  
  
WT/DS556/R/Suppl.1  
9 de diciembre  de 2022 
(22-9176) Página: 1/82 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS  
A LOS PRODUCTOS DE ACERO Y ALUMINIO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Apéndices  
El presente suplemento contiene los apéndices A y B del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS556/R.  
 
_______________  
  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 2 - 
  ÍNDICE  
 
APÉNDICE A: DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES SOBRE  LAS 
NEGOCIACIONES DE LA RONDA URUGUAY DEL  ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  ........  5 
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  6 
2  ARGUMENTOS Y DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES  ................................ . 6 
2.1  Proyecto de texto de junio de 1989  ................................ ................................ .................  6 
2.2  Proyecto de texto de enero de 1990  ................................ ................................ ................  6 
2.3  Proyecto de texto de julio de 1990  ................................ ................................ ..................  7 
2.4  Proyecto de texto de octubre de 1990  ................................ ................................ .............  7 
2.5  Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20  de 
diciembre de 1991)  ................................ ................................ ................................ .............  7 
2.6  Argumentos de las partes  ................................ ................................ ..............................  8 
3  EVALUACIÓN REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL  ................................ ....................  9 
APÉNDICE B: DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES SOBRE LA 
INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  ................................ .............  13 
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  17 
2  NEGOCIACIONES DE LA CARTA DE LA OIC Y DEL GATT DE 1947  ................................  17 
2.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ....................  17 
2.1.1   Propuesta del 1 de octubre de 1946  ................................ ................................ ...........  18 
2.1.2   Proyecto de texto de marzo de 1947  ................................ ................................ ..........  19 
2.1.3   Propuesta de mayo de 1947  ................................ ................................ ......................  20 
2.1.4   Propuesta del 4 de julio de 1947  ................................ ................................ ................  20 
2.1.5   Reunión del 24 de julio de 1947  ................................ ................................ ................  21 
2.1.6   Proyectos de texto de 31 de julio de 1947 y 19 de agosto de 1947  ................................  24 
2.1.7   "Un resumen informal de la Carta de la OIC" (21 de noviembre de 1947)  .......................  25 
2.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 26 
3  NEGOCIACIONES DE LA CARTA DE LA OIC EN 1948  ................................ ...................  31 
3.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ....................  31 
3.1.1   9 de enero de 1948 - Informe del Grupo de Trabajo de la Subcomisión G de  
la VI Comisión, relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - Interpretación)  .................  31 
3.1.2   13 de enero de 1948 - Reunión de la Sexta Comisión: Organización, Subcomisión  
relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - Interpretació n) ................................ ....... 32 
3.1.3   16 de enero de 1948 - Modificación del artículo 94 propuesta por la delegación del  Reino 
Unido  ................................ ................................ ................................ ..............................  33 
3.1.4   17 de enero de 1948 - Reunión de la Subcomisión I (artículo 94), Sexta Comisión: 
Organización  ................................ ................................ ................................ ....................  34 
3.1.5   28 de febrero de 1948 - Reunión de la Subcomisión I (artículo 94), Sexta Comisión: 
Organización  ................................ ................................ ................................ ....................  35 
3.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 36 
4  DOCUMENTOS INTERNOS DE LA DELEGACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LAS 
NEGOCIACIONES DE LA OIC/EL GATT DE 1947  ................................ ..............................  38 
4.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ....................  38 WT/DS556/R/Suppl.1  
- 3 - 
  4.1.1   Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre  
las "excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (17 de junio  
de 1946)  ................................ ................................ ................................ ..........................  39 
4.1.2   Delegación de los Estados Unidos, desarme económico (proyecto) (1946)  ......................  40 
4.1.3   Delegación de los Estados Unidos, carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox  
(3 de julio de  1946)  ................................ ................................ ................................ ..........  40 
4.1.4   Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación  
(2 de julio de  1947)  ................................ ................................ ................................ ..........  41 
4.1.5   Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación  
(4 de julio de  1947)  ................................ ................................ ................................ ..........  43 
4.1.6   Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (14 de julio de  1947)  ..........  45 
4.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 47 
5  DECISIÓN DE LAS PARTES CONTRATANTES EN LA DIF ERENCIA ESTADOS UNIDOS - 
RESTRICCIÓN DE LAS EXPORTACIONES (CHECOSLOVAQUIA) (1949)  ............................  50 
5.1  Argumentos y documentos presentados por  las partes  ................................ ....................  50 
5.1.1   Solicitud de Checoslovaquia de que se adoptara una decisión en el marco del  
artículo  XXIII del GATT de 1947 ................................ ................................ ..........................  51 
5.1.2   Declaraciones de Checoslovaquia y los Estados Unidos  ................................ .................  52 
5.1.3   Debate y Decisión de las PARTES CONTRATANTES  ................................ .......................  52 
5.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 56 
6  DECISIÓN DE LAS PARTES CONTRATANTES DEL GATT RELATIVA AL ARTÍCULO XXI 
DEL GATT DE 1947 (1982)  ................................ ................................ .............................  58 
6.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ....................  58 
6.1.1   PARTES CONTRATANTES del GATT, Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo General  
(30 de noviembre de 1982)  ................................ ................................ ................................  58 
6.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 59 
7  OPINIONES DE LAS PARTES CONTRATANTES DEL GATT EN RELACIÓN CON 
INVOCACIONES ANTERIORES DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1947  ............................  60 
7.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ....................  60 
7.1.1   Referencia de Ghana a las medidas a doptadas de conformidad con el artículo XXI en el 
contexto de la adhesión de Portugal al GATT  ................................ ................................ ........  61 
7.1.2   La referencia de la Repúb lica Árabe Unida al artículo XXI en el contexto de su adhesión  
al GATT  ................................ ................................ ................................ ...........................  61 
7.1.3   Invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por las Comunidades Europeas, el Canadá  
y Australia en relación con determinadas medidas que afectaban a la Argentina  .......................  62 
7.1.4   Invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por los Estados Unidos en relación con 
determinadas medidas qu e afectaban a Nicaragua  ................................ ................................  66 
7.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 70 
8  NEGOCIACIONES DE LA RONDA URUGUAY  ................................ ................................ . 72 
8.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ....................  72 
8.1.1   Propuestas relativas al artículo XXI en el Grupo de Negociación sobre los Artículos del 
Acuerdo General  ................................ ................................ ................................ ...............  72 
8.1.2   La redacción de las excepciones relativas a la seguridad en el AGCS y el Acuerdo sobre  
los ADPIC  ................................ ................................ ................................ .........................  75 
8.1.3   Negociaciones del ESD  ................................ ................................ .............................  79 WT/DS556/R/Suppl.1  
- 4 - 
  8.1.4   La formulación de las excepciones relativas a la seguridad en los acuerdos  
internacionales celebrados después de 1947  ................................ ................................ ........  80 
8.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 80 
  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 5 - 
  APÉNDICE A: DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES SOBRE  
LAS NEGOCIACIONES DE LA RONDA URUGUAY DEL  
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL APÉNDICE A  
Prueba 
documental  Título abreviado  Título completo  
USA-190 Proyecto de Acta Final en 
que se incorporan los 
resultados de la Ronda 
Uruguay (20  de diciembre 
de 1991)  Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying The 
Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations (20 December 1991), MTN.TNC/W/FA  
USA-215 Proyecto de texto de junio 
de 1989  Negotiating Group on  Safeguards, Draft Text by the Chairman 
(27 June 1989), MTN.GNG/NG9/W/25  
USA-216 Proyecto de texto de enero 
de 1990  Negotiating Group on Safeguards, Draft Text by the Chairman 
(15 January 1990), MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.1  
USA-217 Proyecto de texto de julio  
de 1990  Negotiating Group on Safeguards, Chairman's Report on 
Status of Work in the Negotiating Group (13 July 1990), 
MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.2  
USA-220 Proyecto de texto de 
octubre de 1990  Negotiating Group on Safeguards, Draft Text of an Agreement 
(31 Oct ober 1990), MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.3  
  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 6 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Las partes en la presente diferencia se han referido a diversos documentos de la Ronda Uruguay 
de negociaciones para respaldar sus interpretaciones del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. El Grupo Especial recuerda las conclusiones que ha formulado en la sección 7.8.2 de 
su informe basadas en la interpretación del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del dere cho internacional público, en 
particular los artículos 31 y 33 de la Convención de Viena. El Grupo Especial no considera que sus 
conclusiones sobre la interpretación del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias dejen 
ambiguo u oscuro el sentido de esa disposición ni tampoco que conduzcan a un resultado 
manifiestamente absurdo o irrazonable. Asimismo, el Grupo Especial señala que las partes están de 
acuerdo en que el hecho de acudir a medios de interpretación complementarios con arreglo al 
artículo 3 2 de la Convención de Viena solo sirve para confirmar el sentido del artículo 11.1 c) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, determinado mediante la aplicación del artículo 31 de la Convención 
de Viena.1 
1.2.  Por consiguiente, el Grupo Especial examinará los documen tos presentados como historia de 
la negociación del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias para confirmar el sentido de los 
términos de dicha disposición. El Grupo Especial comenzará por reseñar los documentos presentados 
por las partes como hist oria de la negociación del artículo 11.1 c) y sus argumentos en relación con 
dichos documentos, y después evaluará el contenido de estos en relación con las cuestiones de 
interpretación planteadas en la presente diferencia.  
2  ARGUMENTOS Y DOCUMENTOS PRESENTA DOS POR LAS PARTES  
2.1  Proyecto de texto de junio de 1989  
2.1.  En el contexto de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, el 
Presidente del Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias distribuyó varios proyectos de texto 
para un acuerdo so bre salvaguardias. Un proyecto de texto distribuido el 27 de junio de 1989 
disponía lo siguiente en la parte pertinente:  
4. Una parte contratante [o una unión aduanera] no podrá aplicar medidas de 
salvaguardia a un producto que se importe en su territorio sino cuando exista una 
situación para la que no se prevean remedios concretos en otras disposiciones del 
Acuerdo General (por ejemplo, los artículos VI, XVI o XXVIII) y a condición de que: …2 
2.2  Proyecto de texto de enero de 1990  
2.2.  En un proyecto revisado, dis tribuido el 15 de enero de 1990, se suprimieron las referencias a 
los "artículos VI, XVI o XXVIII" del párrafo 4 del proyecto de texto de junio de 1989, del siguiente 
modo:  
4. Una parte contratante [o una unión aduanera] sólo podrá aplicar una medida de 
salvaguardia a un producto que se importe en su territorio cuando exista una situación 
para la que no se prevean remedios específicos en otras disposiciones del Acuerdo 
General y a condición de que: …3 
 
1 Véanse, por ejemplo, las respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 98 del Grupo Especial; y la 
respuesta de Suiza a la pregunta 98 del Grupo Especial.  
2 Proyecto de texto de junio de 1989 (prueba documental USA -215), página 1. Las "condiciones" 
establecidas en el proyecto de disposición eran las siguientes: a) "un aumento imprevisto, pronunciado y 
sustancial en la cantidad que se importa de ese producto"; b) una determinación por las "autoridades 
nacionales competentes" de que "ese aumento causa un perjuicio grave a los productores nacionales de 
productos similares o directamente competidores"; y c) que "las medidas se apliquen a los productos de todas 
las procedencias".  
3 Proyecto de texto de enero de 1990 (prueba documental USA -216), página 1. Este proyecto incluía 
una redacción revisada de las " condiciones" relativas al aumento de las importaciones y a la determinación por 
las autoridades competentes de perjuicio grave a los productores nacionales, y desplazaba a otro párrafo la 
disposición sobre la aplicación a los productos de todas las procede ncias.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 7 - 
  2.3  Proyecto de texto de julio de 1990  
2.3.  Las negociaciones pr osiguieron sobre la base de los proyectos de texto presentados por el 
Presidente, quien publicó un nuevo proyecto el 13 de julio de 1990 "que indica[ba] la tendencia 
general de las deliberaciones del Grupo de Negociación".4 A diferencia de los proyectos d e texto de 
junio de 1989 y enero de 1990, este proyecto no estipulaba que solo podían aplicarse medidas de 
salvaguardia si no se preveían "remedios específicos" en otras disposiciones del GATT. En cambio, 
en la sección I de ese proyecto se establecían algu nas "Disposiciones generales" en dos párrafos; 
en el párrafo 1 se definía lo que "se entend[ía] por medida de salvaguardia"5 y en el párrafo 2 se 
disponía lo siguiente:  
2. Las disposiciones del párrafo 1 supra  se entienden sin perjuicio de los derechos y 
obligaciones de las partes contratantes con respecto a las medidas de restricción del 
comercio adoptadas de conformidad con disposiciones concretas del Acuerdo General 
que no sean el artículo XIX, protocolos, y acuerdos e instrumentos negociados bajo los 
auspicios del GATT.6 
2.4  Proyecto de texto de octubre de 1990  
2.4.  El 31 de octubre de 1990, se distribuyó un proyecto de texto revisado aceptado como 
"documento de trabajo para la fase final y definitiva de las negociaciones" de un acuerdo sobre 
salvaguardias, que  representaba el nivel de coincidencia alcanzado en el Grupo de Negociación sobre 
las Salvaguardias en esa etapa.7 La sección "Disposiciones generales" del proyecto contenía un 
párrafo único, donde se disponía que "[e]l presente acuerdo establece normas p ara la aplicación de 
medidas de salvaguardia".8 En la sección VII del proyecto, titulada "Prohibición y eliminación de 
determinadas medidas", figuraba el siguiente texto entre corchetes:  
24. Ninguna parte contratante adoptará ni procurará adoptar medidas de restricción del 
comercio a menos que estas sean conformes a las disposiciones del artículo XIX 
interpretadas por las disposiciones del presente acuerdo, o sean compatibles con otras 
disposiciones del Acuerdo General, o de protocolos y acuerdos u otros instrumentos 
concluidos en el marco del Acuerdo General. Quedan comprendidas tanto las medidas 
tomadas por una sola parte contratante como las adoptadas en el marco de acuerdos y 
entendimie ntos concertados por dos o más partes contratantes. Toda medida de esa 
índole que esté en aplicación en el momento de entrada en vigor del presente acuerdo 
se pondrá en conformidad con las disposiciones del artículo XIX y del presente acuerdo 
o será progre sivamente eliminada con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 25 infra.9 
2.5  Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay 
(20 de diciembre de 1991)  
2.5.  El 20 de diciembre de 1991, el Presidente del Comité de Negociaciones Comercia les presentó 
el "Proyecto de Acta Final" en que se incorporaban los resultados de la Ronda Uruguay de 
negociaciones, incluido un proyecto de acuerdo sobre salvaguardias, en el entendimiento de que 
"ofrec[ía] una representación concreta y global del paquete  final de los resultados de la 
Ronda  Uruguay".10 En la sección VI del proyecto de Acuerdo sobre Salvaguardias se abordaba la 
"Prohibición y eliminación de determinadas medidas" y se dividía el párrafo 24 del proyecto de texto 
de octubre de 1990 en tres par tes: 
 
4 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental USA -217), página 1.  
5 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental USA -217), página 3.  
6 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental USA -217), página 3.  
7 Proyecto de texto d e octubre de 1990 (prueba documental USA -220), página 1.  
8 Proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba documental USA -220), página 3.  
9 Proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba documental USA -220), página 9.  
10 Proyecto de Acta Final en que se incorpor an los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental USA -190).  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 8 - 
  22. a) Ninguna parte contratante adoptará ni procurará adoptar medidas de urgencia 
sobre la importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el 
artículo  XIX a menos que tales medidas sean conformes a las disposiciones del 
artículo  XIX del Acuerdo General aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo.  
b) Además, ninguna parte contratante procurará adoptar, adoptará ni mantendrá 
limitaciones voluntarias de las exportaciones, acuerdos de comercialización ordenada u 
otras medidas similar es respecto de las exportaciones o las importaciones.[1], [2] Quedan 
comprendidas tanto las medidas tomadas por una sola parte contratante como las 
adoptadas en el marco de acuerdos, convenios y entendimientos concertados por dos o 
más partes contratantes.  Toda medida de esta índole que esté vigente en el momento 
de la entrada en vigor del presente Acuerdo se pondrá en conformidad con esta 
disposición o será progresivamente eliminada, con arreglo a lo dispuesto en el 
párrafo  23 infra. 
c) Las medidas que una  parte contratante procure adoptar, adopte o mantenga de 
conformidad con otras disposiciones del Acuerdo General, o de protocolos y acuerdos o 
convenios concluidos en el marco del Acuerdo General, no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del presen te Acuerdo.11 
 1 Un contingente de importación aplicado como medida de salvaguardia de conformidad 
con las disposiciones pertinentes del Acuerdo General podrá, por mutuo acuerdo, ser 
administrado por la parte contratante exportadora. 
 2 Son ejemplos de medidas similares la moderación de las exportaciones, los sistemas de 
vigilancia de los precios de exportación o de los precios de importación, la vigilancia de las 
exportaciones o de las importaciones, los cárteles de importación impuesto s y los regímenes 
discrecionales de licencias de exportación o importación que brindan protección.  
 
2.6  Argumentos de las partes  
2.6.  Según los Estados Unidos, si bien  en los primeros proyectos de texto del Acuerdo sobre 
Salvaguardias se habría limitado el derecho a aplicar una medida de salvaguardia a situaciones en 
las que no se pudieran invocar otras disposiciones determinadas del GATT de 199412, los 
negociadores abandonaron posteriormente esta posición para dejar claro que el acuerdo propuesto 
se entendería sin perjuicio de la capacidad de un Miembro de adoptar medidas de conformidad con 
disposiciones del GATT que no fuesen el artículo XIX.13 
2.7.  A este respecto, los Estados Unidos remiten al proyecto de texto de octubre de 1990 y a la 
utilización de la palabra "o" q ue figura en el párrafo 24 de ese proyecto. Según los Estados Unidos, 
esto confirma que los Miembros podían procurar adoptar o adoptar medidas de restricción del 
comercio que estuviesen "o bien en conformidad con el artículo XIX o que fuesen compatibles co n 
otras disposiciones del Acuerdo General (incluido el artículo XXI)" y que "la posibilidad de recurrir al 
artículo XIX como dispensa de obligaciones no limita la capacidad de un Miembro de adoptar medidas 
de conformidad con otras disposiciones del GATT de  1994".14 
2.8.  Los Estados Unidos también presentan varios argumentos en relación con el Proyecto de Acta 
Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay. Los Estados Unidos señalan que el 
texto que pasaría a ser el artículo 11.1 c) fue revisado e n ese proyecto para que hiciera referencia 
explícita al ámbito de aplicación del "presente Acuerdo" y fue desplazado de modo que apareciera 
después del texto que pasaría a ser el artículo 11.1 b).15 Los Estados Unidos consideran que estos 
dos cambios indic an que todo el Acuerdo sobre Salvaguardias, incluido el artículo 11.1 b), está sujeto 
 
11 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental USA -190), página M.7.  
12 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Grupo Especial. Véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 221 -222. 
13 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 223 -224 (donde se hace referencia al 
proyecto de t exto de julio de 1990 (prueba documental USA -217)).  
14 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 226. (con  resalte en el original)  
15 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Grupo Especial (donde se señala además que 
en proyect os anteriores del Acuerdo sobre Salvaguardias, la disposición que pasaría a ser el artículo 11.1 b) 
estaba situada después del texto que pasaría a ser el artículo 11.1 c) en el Acuerdo definitivo).  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 9 - 
  a lo dispuesto en el artículo 11.1 c).16 Asimismo, los Estados Unidos consideran pertinente que el 
texto del Proyecto de Acta Final que indicaba que las medidas que se pr ocurasen adoptar, adoptasen 
o mantuviesen de conformidad con otras disposiciones del GATT "no est[aba]n comprendidas en el 
ámbito de aplicación del" acuerdo sobre salvaguardias propuesto fue sustituido en el texto definitivo 
del artículo 11.1 c) por una "a firmación más categórica" según la cual el Acuerdo sobre Salvaguardias 
"no es aplicable" a esas medidas. Los Estados Unidos sostienen que, de esta manera, el texto 
definitivo deja aún más claro que la capacidad de un Miembro para tratar de adoptar, adoptar  o 
mantener medidas de salvaguardia no limita la capacidad de un Miembro para adoptar dichas 
medidas de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, como el artículo XXI.17 
2.9.  Con respecto a los términos " pursuant to " (de conformidad con) que figuran  en el 
artículo  11.1 c), los Estados Unidos señalan que en el Proyecto de Acta Final se modificaron las 
referencias que se hacían en el proyecto de texto de octubre de 1990 a las " measures … consistent 
with other provisions of the General Agreement " (medid as … compatibles con otras disposiciones del 
Acuerdo General) y en el proyecto de julio de 1990 a las medidas " taken in conformity with specific 
provisions of the General Agreement " (adoptadas de conformidad con disposiciones concretas del 
Acuerdo General) . Según los Estados Unidos, al hacer referencia en cambio a las medidas que 
se procuren adoptar, adopten o mantengan " pursuant to " (de conformidad con) otras disposiciones 
del GATT, el Proyecto de Acta Final hace hincapié en que el Acuerdo sobre Salvaguard ias no es 
aplicable a las medidas que un Miembro "ha procurado adoptar, ha logrado adoptar o ha mantenido 
de conformidad con disposiciones del GATT de 1994 que no sean el artículo XIX".18 
2.10.   Suiza se refiere a la evolución de la disposición que se convertiría en el artículo 11.1 c)  entre 
julio de 1990 y diciembre de 1991. Suiza considera que los proyectos de texto pertinentes indican 
que, al acordar las disciplinas en materia de salvaguardias, los Miembros de la OMC no limitarían su 
derecho a impone r otras medidas restrictivas permitidas en virtud de disposiciones específicas del 
GATT o de otros acuerdos abarcados.19 Suiza aduce además que, al mismo tiempo, otras 
disposiciones de lo que se convirtió en el artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias d ejaban claro 
que las medidas de salvaguardia deben ser compatibles con el artículo XIX del GATT y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias, y que están prohibidas las medidas de zona gris.20 
2.11.   Además, Suiza observa que, si bien los proyectos anteriores del Acuerdo sob re Salvaguardias 
incluían las expresiones " in conformity with " y " consistent with ", estas fueron sustituidas 
posteriormente por la expresión " pursuant to ". En opinión de Suiza, esto confirma que lo que es 
pertinente para el artículo 11.1 c) es si la medida  adoptada "está comprendida en el ámbito de las" 
disposiciones "aparte del" artículo XIX . Con respecto a los términos "aparte del", Suiza sostiene que 
la historia de la negociación indica que "las medidas a las que no es aplicable el Acuerdo sobre 
Salvagua rdias son medidas adoptadas de conformidad con otras disposiciones, excepto  el 
artículo  XIX del GATT."21 
3  EVALUACIÓN REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL  
3.1.  Sobre la base de los argumentos de las partes y las cuestiones de interpretación pertinentes 
en la presente diferencia, el Grupo Especial comenzará examinando la evolución del texto que pasó 
a ser el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y su relación con los demás proyectos de 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias. A continuación, el  Grupo Especial examinará el 
lenguaje utilizado en varios proyectos de texto del Acuerdo sobre Salvaguardias correspondiente a 
las expresiones " pursuant to " (de conformidad con) y " other than " (aparte de) que figuran en el 
 
16 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Gru po Especial (donde se aduce también que al 
situar la expresión "El presente Acuerdo" al principio del artículo 11.1 c) en el Acuerdo sobre Salvaguardias, el 
texto definitivo del Acuerdo deja aún más claro que el texto del artículo 11.1 c) es aplicable a to do el Acuerdo 
sobre Salvaguardias).  
17 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 229 -230. 
18 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 98 del Grupo Especial.  
19 Respuesta de Suiza a la pregunta 94 del Grupo Especial (donde se hace refer encia a la prueba 
documental CHE -84, en la que se establece que la obligación de "no adoptar medidas de salvaguardia excepto 
al amparo del artículo XIX" se entiende "[s]in perjuicio de los derechos y obligaciones de las partes 
contratantes del Acuerdo Gene ral en relación con las medidas restrictivas autorizadas por razones 
determinadas en virtud de otras disposiciones del Acuerdo General"). Véase también la respuesta de Suiza a la 
pregunta 98 del Grupo Especial.  
20 Respuesta de Suiza a la pregunta 98 del Gru po Especial.  
21 Respuesta de Suiza a la pregunta 98 del Grupo Especial. (con resalte en el original)  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 10 - 
  texto definitivo del artículo 11. 1 c) de dicho acuerdo. Por último, el Grupo Especial formulará algunas 
observaciones finales sobre los argumentos de las partes relativos a otros párrafos de los proyectos 
de texto examinados en el presente apéndice, así como a otros documentos presentados  como 
historia de la negociación del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3.2.  Los primeros proyectos de texto de un acuerdo sobre salvaguardias no contenían referencias 
explícitas a la inaplicabilidad del acuerdo propuesto a determi nadas medidas. No obstante, los 
negociadores reconocieron los derechos y obligaciones de las partes contratantes previstos en otras 
disposiciones del GATT. A este respecto, en los proyectos de texto de junio de 1989 y enero de  1990 
se reconocían algunos "r emedios específicos" previstos en "otras disposiciones del Acuerdo 
General".22 En particular, el proyecto de julio de 1990 estipulaba que la disposición de ese proyecto 
de texto sobre lo que "se entend[ía] por medida de salvaguardia" se entendería " sin per juicio de  los 
derechos y obligaciones de las partes contratantes con respecto a las medidas de restricción del 
comercio adoptadas de conformidad con disposiciones concretas del Acuerdo General que no 
[fuese]n el artículo XIX".23 Estos documentos indican qu e en el acuerdo sobre salvaguardias 
propuesto se pretendía preservar los "remedios específicos" o las "medidas de restricción del 
comercio" que los Miembros tenían a su disposición en virtud de otras disposiciones del GATT.  
3.3.  Los proyectos de texto subsiguie ntes reflejan análogamente la intención de preservar los 
derechos de las partes contratantes en virtud de otras disposiciones del GATT como parte 
del establecimiento de disciplinas en materia de salvaguardias. En el proyecto de texto de octubre 
de 1990, la  disposición correspondiente al artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias se 
articuló como una prohibición de adoptar "medidas de restricción del comercio", con dos 
excepciones: las medidas que fuesen "conformes a las disposiciones del artículo XIX interpretadas 
por las disposiciones del presente acuerdo [sobre salvaguardias]" o las medidas que fuesen 
"compatibles con otras disposiciones del Acuerdo General".24 De esta manera, el proyecto de texto 
de octubre de  1990 reconocía que las partes contratan tes estaban autorizadas para procurar adoptar 
o adoptar medidas de restricción del comercio compatibles con las disposiciones del GATT, que no 
fuesen el artículo XIX, no obstante las disciplinas de un acuerdo sobre salvaguardias. Esto se 
reafirmó en el Pro yecto de Acta Final en que se incorporaban los resultados de la Ronda Uruguay de 
negociaciones al establecer explícitamente el ámbito de aplicación del acuerdo sobre salvaguardias 
propuesto. Además de señalar que el acuerdo propuesto "establece normas para  la aplicación de 
medidas de salvaguardia", el Proyecto de Acta Final establecía que las medidas que se procurasen 
adoptar, se adoptasen o se mantuviesen de conformidad con "otras disposiciones del Acuerdo 
General" " no est[aban] comprendidas en el ámbito d e aplicación de [ese] Acuerdo ".25 
3.4.  A juicio del Grupo Especial, esta historia de la negociación confirma que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no veta las medidas "de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, 
aparte del artículo XIX" y que el artíc ulo 11.1 c) excluye esas medidas del ámbito de aplicación del 
Acuerdo.26 Además, el Grupo Especial observa que ninguno de los proyectos de texto examinados 
supra  contenía disposiciones que limitaran o subordinaran de otro modo la disposición que pasó a 
ser el artículo 11.1 c) a otras partes de los proyectos de texto que pasaron a ser los artículos 11.1  a) 
y 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias. Por consiguiente, la historia de la negociación del 
Acuerdo sobre Salvaguardias respalda la interpretación del Grupo Especial de que el artículo 11.1 c) 
 
22 Proyecto de texto de enero de 1990 (prueba documental USA -216), página 1. Véase también el 
proyecto de texto de junio de 1989 (prueba documental USA -215),  página 1 (donde se hace referencia a los 
"remedios concretos" previstos en "otras disposiciones del Acuerdo General").  
23 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental USA -217), página 3. (sin resalte en el 
original)  
24 Proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba documental USA -220), página 9.  
25 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental USA -190), página M.7. (sin resalte en el original)  
26 Las partes en la presente diferencia también han presentado argumentos relativos a las 
comunicaciones de determinados países durante la Ronda Uruguay de negociaciones en relación con el acuerdo 
sobre salvaguardias propuesto. (Véase la respuesta de los Estados Unidos a la p regunta 81 del Grupo Especial; 
y la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 35). Véase 
también la respuesta de Suiza a las preguntas 81 y 94 del Grupo Especial). El  Grupo  Especial señala que estas 
comunicac iones tienen por objeto exponer las opiniones de algunos países sobre el alcance de cuestiones que 
debían examinarse en el Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias. Asimismo, el Grupo Especial señala 
que estas comunicaciones no indican que todos los ne gociadores llegaran a un entendimiento común sobre el 
ámbito de aplicación del acuerdo sobre salvaguardias propuesto o el sentido de sus términos. Por consiguiente, 
el Grupo Especial no considera necesario examinar más a fondo el contenido de estas comunic aciones para 
confirmar su interpretación de los términos del artículo 11.1 c).  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 11 - 
  rige la inaplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias en su conjunto, incluidas las normas 
especificadas en el artículo 11.1 a) y la prohibición establecida en el artículo 11.1 b).27 
3.5.  Con respecto a la expresión " pursuant to " (de conformidad con) que figura en el artículo 11.1  c) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Grupo Especial observa que los primeros proyectos del Acuerdo 
sobre Salvaguardias contenían referencias a medidas " taken in conformity with " (adoptadas de 
conformidad con) disposiciones del GATT de 1994 que no fuesen el artículo XIX y medidas " consistent 
with" (compatibles con) esas otras disposiciones. Sin embargo, estas referencias no se mantuvieron 
en los proyectos de texto posteriores. En particular, en el Proyecto de Acta Final en que se 
incorporaban los resultados de la Ronda Uruguay, los negociadores convinieron en excluir las 
medidas " pursuant to other provisions of the General Agreement " (de conformidad con  otras 
disposiciones del Acuerdo General)  del ámbito de aplicación del acuerdo sobre salvaguardias 
propuesto.28 El hecho de que los negociadores suprimieran el proyecto de lenguaje que exigía 
la conformidad o compatibilidad de la disposición correspondiente al artículo 11.1 c) en el Proyecto 
de Acta Final respalda la conclusión del Grupo Especial de que la expresión " pursuant to " (de 
conformidad con) del artículo 11.1 c) no denota un criterio de compatibilidad con las disposiciones 
del GATT de 1994 que no sean el artículo XIX.  
3.6.  La evolución de la d isposición que pasó a ser el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
confirma esta interpretación. En el proyecto de texto de octubre de 1990, en la disposición 
correspondiente se hacía referencia a las medidas de restricción del comercio como med idas que 
"conform[] with the provisions of Article XIX as interpreted by the provisions of this agreement " 
(son conformes a las disposiciones del artículo XIX interpretadas por las disposiciones del presente 
acuerdo).29 Esta referencia explícita a la confo rmidad se mantuvo en el Proyecto de Acta Final de las 
negociaciones de la Ronda Uruguay, que impedían la adopción de " emergency action on imports of 
particular products as set forth in Article XIX unless such action conforms with the provisions of 
Article XIX of the General Agreement applied in accordance with this agreement " (medidas de 
urgencia sobre la importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX 
a menos que tales medidas sean conformes a  las disposiciones del artículo  XIX del Acuerdo General 
aplicadas de conformidad con  el presente Acuerdo).30 Así pues, los negociadores mantuvieron, en el 
Proyecto de Acta Final de la Ronda Uruguay, términos de los primeros proyectos de texto del 
artículo  11.1 a) que contenían una presc ripción de compatibilidad o conformidad.31 En cambio, 
términos análogos de los primeros proyectos de texto del artículo 11.1 c) se suprimieron y se 
sustituyeron por la expresión " pursuant to " (de conformidad con) en el Proyecto de Acta Final de la 
Ronda Ur uguay. Este contraste respalda aún más las conclusiones del Grupo Especial sobre el sentido 
de la expresión " pursuant to " (de conformidad con) en el artículo 11.1 c).  
3.7.  En relación con la expresión " other than " (aparte de) que figura en el artículo 11.1 c), el 
Grupo  Especial observa que los proyectos de texto examinados supra  utilizan las formulaciones 
"other GATT provisions " (otras disposiciones del Acuerdo General)32, "other provisions of the General 
Agreemen t" (otras disposiciones del Acuerdo General)33, y " specific provisions of the General 
Agreement other than Article XIX " (disposiciones concretas del Acuerdo General que no sean el 
 
27 El Grupo Especial observa que la posición del artículo 11.1 c) en los diversos proyectos de texto 
cambió en el curso de las negociaciones. El Grupo Especial no considera que la posición de estos proyectos de 
disposición sea por sí misma determinante de la función del artículo 11.1 c) o de su relación con los proyectos 
de texto de los artículos 11.1 a) y 11.1 b).  
28 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los r esultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental USA -190), página M.7. (sin resalte en el original)  
29 Proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba documental USA -220), página 9.  
30 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los re sultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental USA -190), página M.7. (sin resalte en el original)  
31 El Grupo Especial también señala la prescripción que figura en los primeros proyectos de texto de que 
determinadas medidas que es tén en aplicación en el momento de la entrada en vigor del acuerdo sobre 
salvaguardias propuesto se pongan en "conformidad" ( conformity ) con las disposiciones del artículo XIX 
del GATT y de dicho acuerdo. El texto de esta prescripción se mantuvo en el párr afo 22 b) del Proyecto de Acta 
Final, que posteriormente pasó a ser el artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias. (Véanse el proyecto 
de texto de octubre de 1990 (prueba documental USA -220), página 9; y el Proyecto de Acta Final en que se 
incorporan  los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre de 1991) (prueba documental USA -190), 
página M.7).  
32 Proyecto de texto de junio de 1989 (prueba documental USA -215), página 1.  
33 Proyecto de texto de enero de 1990 (prueba documental USA -216), página 1; proyecto de texto de 
octubre de 1990 (prueba documental USA -220), página 9; y Proyecto de Acta Final en que se incorporan los 
resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre de 1991) (prueba documental USA -190), página M.7.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 12 - 
  artículo XIX).34 El Grupo Especial no considera que estas formulaciones apor ten mayor claridad al 
sentido corriente de la expresión " other than " (aparte de) en el contexto del artículo 11.1 c). 
El Grupo  Especial tampoco considera que estos proyectos de texto indiquen la intención de imponer 
una calificación con respecto a la expre sión " other than Article XIX " (aparte del artículo XIX) que 
figura en el artículo 11.1 c). El Grupo Especial señala que los primeros proyectos de texto del 
Acuerdo  sobre Salvaguardias contenían referencias a " specific remedies " (remedios concretos) en 
"other GATT provisions " (otras disposiciones del Acuerdo General)35 y a "specific provisions of the 
General Agreement other than Article XIX " (disposiciones concretas del Acuerdo General que no  sean 
el artículo XIX).36 El Grupo Especial no considera que la palabra " specific " (concretos/específicos) en 
estos proyectos de texto indique de por sí una prescripción o una limitación adicional de estar 
exclusivamente en conformidad con otra disposición del GATT, y, en cualquie r caso, ese término fue 
eliminado de los proyectos de texto posteriores del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.37 En consecuencia, el análisis de estos proyectos de texto confirma, o al menos no 
menoscaba, la conclusión del Grupo Especial de que la expresión " other than " (aparte de) en el 
artículo 11.1 c) no impone una prescripción o una limitación adicional de estar exclusivamente en 
conformidad con otra disposición.  
3.8.  En sus comunicaciones sobre la historia de la negociación del artículo XIX d el GATT de 1994 y 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, las partes también examinan otros párrafos de los proyectos de 
texto analizados en el presente apéndice y determinados documentos adicionales.38 El Grupo 
Especial observa que los argumentos de las partes a  este respecto no guardan relación con el 
artículo  11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. Antes bien, las partes examinan estos documentos 
en relación con sus argumentos sobre la "condición previa" para ejercer el derecho a adoptar 
medidas al amparo del artículo XIX del GATT de 1994, la "invocación" del artículo XIX del  GATT 
de 1994, y las medidas comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 11.1 b) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. Como se señala en la sección 7.8.2 del informe del Grupo Especial,  el Grupo 
Especial centra su evaluación en los términos del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
y, en particular, en el sentido de las expresiones " pursuant to " (de conformidad con) y " other than " 
(aparte de) que figuran en esa disposición. En  consecuencia, el Grupo Especial no  considera 
necesario a los efectos de la presente diferencia abordar los argumentos de las partes relativos a 
otros párrafos de los proyectos de texto examinados en el presente apéndice y los documentos 
adicionales presen tados como historia de la negociación del artículo XIX del GATT de  1994 y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3.9.  Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial constata que la historia de la negociación 
del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias c onfirma su interpretación de esa disposición 
de conformidad con los artículos 31 y 33 de la Convención de Viena.  
_______________  
 
 
 
 
 
34 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental USA -217), página 3.  
35 Proyecto de texto de junio de 1989 (prueba documental USA -215), página 1. Véase también el 
proyecto de texto de enero de 1990 (prueba documental USA -216), página 1.  
36 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental USA -217), página 3.  
37 Proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba documental USA -220), página 9; y Proyecto de 
Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre de 1991) (prueba 
documental USA -190), página M.7.  
38 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 18, 19 y 98 del Grupo Especial; la 
segunda  comunicación escrita de los Estados Unidos, secciones IV.A.5 y IV.B.4.a; y la declaración inicial de los 
Estados  Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 23. Véase también la declaración inicial de 
Suiza en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 24 -25; y la respuesta de Suiza a la pregunta 94 del 
Grupo Especial.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 13 - 
  APÉNDICE B:  DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES SOBRE LA 
INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  
PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL APÉNDICE B  
Número de 
la prueba 
documental  Título abreviado (si procede)  Título completo  
USA-24 -- GATT CONTRACTING PART IES, Third Session, Agenda 
(Revised 8 April 1949), GATT/CP.3/2/Rev.2  
USA-25 Declaración formulada por el 
jefe de la delegación de 
Checoslovaquia  GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Statement by 
the Head of the Czechoslovak Delegation (30 May 1949), 
GATT/CP.3/33  
USA-26 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Reply by 
the Vice Chairman of the US Delegation (2 June 1949), 
GATT/CP.3/38  
USA-27 Resumen de la reunión de las 
PARTES CONTRATANTES del 
GATT (8 de junio de 1949)  GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Summary of 
the twenty -second meeting (8 June 1949), GATT/CP.3/SR.22  
USA-28 -- GATT, Basic Instruments and Selected Documents, Volume II 
(Decisions, Declarations, Resolutions, Rulings and Reports), 
May 1952  
USA-31 Informe de la Comisión 
Preparatoria en su primer 
período de sesiones  United Nations Conference on Trade and Development, 
Report of the First Session of the Preparatory Committee (31 
October 1946), E/PC/T/33  
USA-32 -- United Nations Economic and Social Council, Preparatory 
Committee of the International Conference on Trade and 
Employment, Committee II, Technical Subcommittee, Second 
meeting (21 October 1946), E/PC/T/C.II/W.5  
USA-33 Informe del Comité de 
Redacción de la Comisión 
Preparatoria  United Natio ns Economic and Social Council, Report of the 
Drafting Committee of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment (5 
March 1947), E/PC/T/34  
USA-34 Propuesta de la delegación de 
los Estados Unidos de mayo de 
1947 United  Nations Economic and Social Council, Second Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Proposal by the US 
Delegation (6 May 1947), E/PC/T/W/23  
USA-35 -- United Nations Economic and Social Council, Secon d Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Proposal by the US 
Delegation (4 July 1947), E/PC/T/W/236  
USA-36 -- United Nations Economic and Social Council, Second Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Report of the 
Committee on Chapters I, II and VIII (31 July 1947), 
E/PC/T/139  
USA-37 Informe de la Comisión 
Preparatoria en su segundo 
período de sesiones  United Nations Economic and Soci al Council, Report of the 
Second Session of the Preparatory Committee of the United 
Nations Conference on Trade and Employment  
(19 August 1947), E/PC/T/180  
USA-38 Proyecto de Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio  United Nations Economic and Social Council, Second Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, (Draft) General 
Agreement on Tariffs and Trade (30 August 1947), 
E/PC/T/189  
USA-39 Un resumen informal de la Carta 
de la OIC  United Nations Conference on Trade and Employment, An 
Informal Summary of the ITO Charter (21 November 1947), 
E/CONF.2/INF.8  
USA-41 Informe de la reunión del 24 de 
julio de 1947  United Nations Economic and Social Council, Second Session 
of the Preparator y Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Report of the Thirty -
Third Meeting of Commission A (24 July 1947), 
E/PC/T/A/PV/33  
USA-42 Informe del Grupo de Trabajo 
de la Subcomisión G de la 
Comisión VI (Organización), 
relativa al capítulo VIII.  United Nations Conference on Trade and Employment, 
Report of the Working Party of Sub -Committee G of 
Committee VI (Organization) on Chapter VIII  
(9 January 1948), E/CONF.2/C.6/W.30  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 14 - 
  Número de 
la prueba 
documental  Título abreviado (si procede)  Título completo  
USA-43 Tercera reunión de la 
Subcomisión relativa al 
Capítulo  VIII (Solución de 
controversias - Interpretación) 
de la Comisión VI 
(Organización)  United Nations Conference on Trade and Employment, 
Summary Record of the Third Meeting of the Sub -Committee 
on Chapter VIII (Settlement of Di fferences - Interpretation) 
of Committee VI (Organization) (13 January 1948), 
E/CONF.2/C.6/W.41  
USA-44 Modificación del artículo 94 
propuesta por la delegación 
del Reino Unido  United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -
Committee I of Committee  VI (Organization), Amendment to 
Article 94 proposed by the UK Delegation (16 January 1948), 
E/CONF.2/C.6/W.48  
USA-45 Conferencia de las Naciones 
Unidas sobre Comercio y 
Empleo, Acta Final y 
documentos conexos  United Nations Conference on Trade and Employ ment, Final 
Act and Related Documents (April 1948)  
USA-46 Conferencia de las Naciones 
Unidas sobre Comercio y 
Empleo, Subcomisión I 
(Artículo  94) de la  Comisión VI 
(Organización), Notas de la 
octava reunión  United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -
Committee I (Article 94) of Committee VI (Organization), 
Notes of the Eight Meeting, E/CONF.2/C.6/W.123  
(1 March 1948)  
USA-47 Conferencia de las Naciones 
Unidas sobre Comercio y 
Empleo, Subcomisión I  (Artículo 
94) de la  Comisión VI 
(Organización), Notas de la 
cuarta reunión  United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -
Committee I (Article 94) of Committee VI (Organization), 
Notes of the Fourth Meeting, E/CONF.2/C.6/W.60  
(17 January 1948)  
USA-48 Delegación de los Estados 
Unidos, Acta de la reunión de 
delegación (2 de julio de  1947)  US Delegation, Second Meeting of the United Nations 
Preparatory Committee for the International Conference on 
Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting  
(2 July 1947)  
USA-49 Delegación de los Estados 
Unidos, Memorando del 
Sr. Rubin  US Delega tion, Second Meeting of the United Nations 
Conference on Trade and Development, Memorandum of 
Seymour J. Rubin (14 July 1947)  
USA-52 Departamento de Estado de los 
Estados Unidos, Memorando de 
conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la 
seguridad en la Carta de la OIC 
propuesta"  US Department of State, Memorandum of Conversation on 
"Security Exceptions to proposed ITO Charter"  
(17 June 1946)  
USA-53 -- US Delegation, Economic Disarmament (Draft)  
USA-54 Delegación de los Estados 
Unidos, carta del Sr. Coppock al 
Sr. Wilcox  US Delegation, Letter dated 3 July 1946 from Mr Coppock to 
Mr Wilcox on "National Security Provisions in the Draft 
Charter"  
USA-56 Delegación de los Estados 
Unidos, Acta de la reunión d e 
delegación (4 de julio de  1947)  US Delegation, Second Meeting of the United Nations 
Preparatory Committee for the International Conference on 
Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting  
(4 July 1947)  
USA-57 Resumen de la reunión de las 
PARTES CONTRATANTES del 
GATT (9 de diciembre de 1961)  GATT CONTRACTING PARTIES, Nineteenth Session, 
Summary Record of the Twelfth Session (9 December 1961), 
SR.19/12  
USA-58 Informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de la 
República Árabe Unida  GATT CONTRACTING PARTIES, Twenty -Sixth Session, Report 
by the Working Party on Accession of the United Arab 
Republic (25 February 1979), L/3362  
USA-59 Consejo del GATT, Acta de la 
reunión (7 de mayo de 1982)  GATT Council, Minutes of the Meeting (7 May 1982), 
C/M/157  
USA-60 Comunicación de las 
Comunidades Europeas, 
Australia y el Canadá a las 
partes contratantes del  GATT 
(4 de mayo de 1982)  European Communities, Australia, and Canada, "Trade 
Restrictions Affecting Argentina Applied for Non -Economic 
Reasons" (Revision), Communication to GATT contracting 
parties (4 May 1982), L/5319/Rev.1  
USA-61 Consejo del GATT, Acta de la 
reunión (29 y 30 de junio 
de 1982)  GATT Council, Minutes of the Meeting (29 -30 June 1982), 
C/M/159  
USA-62 -- GATT CONTRACTING PA RTIES, Decision Concerning  
Article XXI of the General Agreement (30 November 1982), 
L/5426  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 15 - 
  Número de 
la prueba 
documental  Título abreviado (si procede)  Título completo  
USA-63 Consejo del GATT, Acta de la 
reunión (29 de mayo de 1985)  GATT Council, Minutes of the Meeting (29 May 1985), 
C/M/188  
USA-64 Consejo del GATT, Acta de la 
reunión (12 de marzo de 1986)  GATT Council, Minutes of the Meeting (12 March 1986), 
C/M/196  
USA-65 -- GATT Panel Report, United States - Trade Measures Affecting 
Nicaragua  
USA-66 Consejo del GATT, Acta de la 
reunión (5 y 6 de noviembre de 
1986)  GATT Coun cil, Minutes of the Meeting (5 -6 November 1986), 
C/M/204  
USA-90 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Second Session, Rules of 
Procedure for Sessions of the CONTRACTING PARTIES (As 
adopted on 16 August 1948), GATT/CP.2/3 Rev.1  
USA-91 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Rules of Procedure for 
Sessions of the CONTRACTING PARTIES  
(6 September 1949), GATT/CP/30  
USA-92 Corrigendum del informe de la 
reunión del 24 de julio de 1947  United Nations Economic and Social Council, Second Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Corrigendum to 
Verbatim Report of Thirty -Third Meeting of Commission A  
(30 July 1947), E/PC/T/A/PV/33.Corr.3  
USA-150 Propuesta de Nicaragua relativa 
al artículo XXI  Negotiating Group on GATT Articles, Article XXI Proposal by 
Nicaragua (28 June 1988), MTN.GNG/NG7/W/48  
USA-151 Comunicación de la Argentina  Negotiating Group on GATT Articles, Communication from 
Argentina (4 February 1988), MTN.GNG/NG7/W/44  
USA-152 -- Negotiating Group on GATT Articles, Communication from 
Nicaragua (10 November 1987), MTN.GNG/NG7/W/34  
USA-153 Grupo de Negociación sobre los 
Artículos del Acuerdo General, 
Nota sobre la reunión de los 
días 27 y 30 de junio de 1988  Negotiating Group on GATT Articles, Note on Meeting of  
27-30 June 1988, MTN.GNG/NG7/8  
USA-181 -- The Treaty of Rome  
USA-183 -- Group of Negotiations on Services, Communication from 
Switzerland - Draft General Agreement on Trade in Services 
(7 June 1990), MTN.GNS/W/102  
USA-184 Comunicación de Brasil, Chile, 
Colombia, Cuba, Honduras, 
Jamaica, Nicaragua, México, 
Perú, Trinidad y Tabago y 
Uruguay - Estructura de un 
Marco Multilateral para el 
Comercio de Servicios  Group of Negotiations on Services, Communication from 
Brazil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, Nicaragua, 
Mexico, Peru, Trinidad and Tobago and Uruguay - Structure 
of a Multilateral Framework for Trade in Services  
(26 February 1990), MTN.GNS/W/95  
USA-185 Comunicación de los Estados 
Unidos - Acuerdo sobre el 
Comercio de Servicios  Group of Negotiations on Services, Communication from the 
United States - Agreement on Trade in Services  
(17 October 1989), MTN.GNS/W/75  
USA-186 Comunicación de las 
Comunidades Europeas - 
Proyecto de Acuerdo General 
sobre el Comercio de Servicios  Group of Negotiations on Services, Communication from the 
European Communities - Draft General Agreement on Trade 
in Services (18 June 1990), MTN.GNS/W/105  
USA-187 -- Group of Negotiations on Services, Communication from 
Japan - Draft General Ag reement on Trade in Services 
(10 July 1990), MTN.GNS/W/107  
USA-188 Grupo de Negociaciones sobre 
Servicios, Proyecto de Marco 
Multilateral para el Comercio de 
Servicios (23 de julio de 1990)  Group of Negotiations on Services, Draft Multilateral 
Framework f or Trade in Services (23 July 1990), 
MTN.GNS/35  
USA-189 -- Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying 
the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations (Revision) (3 December 1990), 
MTN.TNC/W/35/Rev.1  
USA-190 Proyecto de Acta Final en que se 
incorporan los resultados de la 
Ronda Uruguay (20  de 
diciembre de 1991)  Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying 
the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations (20 December 1991), MTN.TNC /W/FA  
USA-191 Proyecto de texto del Acuerdo 
sobre los ADPIC  Negotiating Group on Trade -Related Aspects of Intellectual 
Property Rights, including Trade in Counterfeit Goods, Status 
of Work in the Negotiating Group - Chairman's Report to the 
GNG (23 July 1 990), MTN.GNG/NG11/W/76  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 16 - 
  Número de 
la prueba 
documental  Título abreviado (si procede)  Título completo  
USA-192 Comunicación de Nicaragua  Negotiating Group on Dispute Settlement, Communication 
from Nicaragua (3 November 1987), MTN.GNG/NG13/W/15  
USA-193 -- Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 20 
November 1987 - Note by  the Secretariat, MTN.GNG/NG13/5  
USA-194 Grupo de Negociación sobre la 
Solución de Diferencias, Reunión 
del 20 de noviembre de 1987 - 
Nota de la Secretaría 
(Addendum)  Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of  
20 November 1987 - Note by the Secr etariat (Addendum), 
MTN.GNG/NG13/5/Add.1  
USA-195 -- Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of  
25 June 1987 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/2  
USA-196 -- Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of  
11 July 1988 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/9  
USA-197 Acuerdo Israel - Estados Unidos 
sobre el establecimiento de una 
zona de libre comercio  Agreement on the Establishment of a Free Trade Area 
between the Government of Israel and the Government of 
the United States of America  
USA-221 Acuerdo sobre el EEE  Agreement on the European Economic Area (EEA)  
 
  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 17 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Las partes se han referido a diversos documentos para apoyar o confirmar su interpretación de 
los términos del artículo XXI del GATT de 1994. Gran parte de esos documentos guarda relación con 
las negociaciones del artículo XXI del GATT de 1947, cuya redacción se mantuvo sin cambios en 
el GATT de 1994, así como con div ersos puntos de vista y decisiones de las partes contratantes en 
el marco del GATT de 1947. En primer lugar, el Grupo Especial observa que la disposición pertinente 
del tratado a los efectos de su análisis interpretativo es el artículo XXI del GATT de 1994 , acuerdo 
que "es jurídicamente distinto de[l]" GATT de 1947.1 El Grupo Especial observa asimismo que los 
documentos presentados por las partes pueden ser de importancia interpretativa para el artículo XXI 
del GATT de 1994 con arreglo a los siguientes fun damentos jurídicos: i) el artículo XVI.1 del Acuerdo 
sobre la OMC; ii) el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994; iii) el artículo 31 3) de la Convención de  Viena; 
y iv) el artículo 32 de la Convención de Viena.2 
1.2.  De conformidad con el artículo XVI.1 del Acuerd o sobre la OMC, salvo disposición en contrario 
en dicho Acuerdo o en los Acuerdos Comerciales Multilaterales, la OMC "se regirá por las decisiones, 
procedimientos y práctica consuetudinaria de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 y 
los órganos establec idos en el marco del mismo". El párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 estipula que 
"las demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947" se incorporan al GATT 
de 1994. Los artículos 31 3) a) y b) de la Convención de Viena establecen que, al interp retar un 
tratado, habrá de "tenerse en cuenta", juntamente con el contexto, "todo acuerdo ulterior entre las 
partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones" y "toda práctica 
ulteriormente seguida en la aplicación del  tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca 
de la interpretación del tratado". Además, el artículo 32 de la Convención de Viena permite acudir a 
medios de interpretación complementarios para confirmar el sentido resultante de la aplicación del 
artículo 31 de la Convención, o para determinar el sentido cuando la interpretación dada de 
conformidad con el artículo 31 deje ambiguo u oscuro el sentido o conduzca a un resultado 
manifiestamente absurdo o irrazonable.  
1.3.  En el presente apéndice, el Gru po Especial aborda los argumentos de las partes sobre los 
diversos documentos presentados en relación con la interpretación del artículo XXI del GATT 
de 1994. El Grupo Especial examinará en primer lugar los documentos de las negociaciones del GATT 
de 1947 y la Carta para una Organización Internacional de Comercio (OIC) hasta la conclusión 
del GATT de 1947 (sección 2). Acto seguido, el Grupo Especial examinará los documentos de las 
negociaciones sobre la Carta de la OIC que tuvieron lugar después de la concl usión del GATT de  1947 
(sección 3). El Grupo Especial examinará a continuación determinados documentos internos de la 
delegación de los Estados Unidos en las negociaciones de la OIC/el GATT de 1947 (sección 4). 
Posteriormente, el Grupo Especial examinará d os decisiones (secciones 5 y 6) y las opiniones 
expresadas en varias ocasiones por las partes contratantes del GATT (sección 7). Por último, el 
Grupo Especial examinará los argumentos de las partes sobre los documentos de la Ronda Uruguay 
de negociaciones (sección 8).  
1.4.  En cada una de las secciones siguientes, el Grupo Especial dará primero una visión general de 
los argumentos y de los documentos presentados por las partes. A continuación, el Grupo Especial 
abordará la posible pertinencia interpretativa de es os documentos para el artículo XXI del GATT 
de 1994 antes de evaluar el contenido de los documentos en relación con la interpretación del 
artículo XXI del GATT de 1994.  
2  NEGOCIACIONES DE LA CARTA DE LA OIC Y DEL GATT DE 1947  
2.1  Argumentos y documentos presenta dos por las partes  
2.1.  Los Estados Unidos aducen que la historia de la negociación del GATT de 1947 puede constituir 
los antecedentes históricos de la negociación del GATT de 1994, y, por lo tanto, puede ser pertinente 
 
1 Artículo II.4 del Acuerdo sobre la OMC. El texto del GATT de 1947 s e finalizó en octubre de 1947, y el 
Acuerdo se aplicó a partir del 1 de enero de 1948 con carácter provisional. La Carta de La Habana por la que se 
creó la OIC no llegó a entrar en vigor, y el GATT de 1947 siguió aplicándose provisionalmente hasta un año 
después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC y del GATT de 1994.  
2 El Grupo Especial observa que las partes no han identificado ningún otro fundamento jurídico en virtud 
del cual los documentos presentados puedan ser pertinentes a los efectos de la interpretación del artículo XXI 
del GATT de 1994. (Véanse las respuestas de las partes a la pregunta 24 del Grupo Especial).  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 18 - 
  a los efectos de la interpretación de las  disposiciones del GATT de 1994, incluido el artículo XXI.3 
Los Estados Unidos subrayan además que el texto del artículo XXI no se modificó cuando la 
disposición se incorporó al GATT de 1994 durante la Ronda Uruguay, pese a que se planteó a los 
negociador es la posibilidad de modificar el texto.4 
2.2.  Suiza aduce que la relación temporal entre los trabajos preparatorios del GATT de 1947 y la 
conclusión del Acuerdo sobre la OMC es muy distante, lo que resta pertinencia a los trabajos 
preparatorios del GATT de 19 47.5 Suiza observa que el GATT de 1994 es jurídicamente distinto del 
GATT de 1947 y se refiere específicamente a la evolución de las normas sobre solución de diferencias 
que ha mediado entre el GATT de 1947 y la OMC como un factor decisivo de la menor pertinen cia 
de la historia de la negociación anterior a 1947.6 Suiza considera que, aunque los documentos de 
negociación se refieren a disposiciones equivalentes o similares en el GATT de 1947 y en el GATT 
de 1994, su pertinencia debería ser marginal con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena y 
no pueden fundamentar la "norma de examen" aplicable al artículo XXI b) del GATT de 1994, porque 
este último se rige ahora por el ESD.7 
2.1.1   Propuesta del 1 de octubre de 1946  
2.3.  En octubre de 1946 los Estados Unidos pre sentaron una propuesta relativa a un proyecto de 
texto de la Carta para la OIC que incluía las dos disposiciones siguientes relativas a las excepciones:  
Artículo 32 (Excepciones generales al capítulo IV)  
Nada en el capítulo IV de la presente Carta se inter pretará en el sentido de que impida 
a un Miembro adoptar o poner en vigor medidas … 
c) relativas a las materias fisionables;  
d) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
e) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro.  
Artículo 49.2 ( Excepciones a las disposic iones relativas a acuerdos 
intergubernamentales sobre productos básicos ) 
Ninguna de las disposiciones del capítulo VI precedentes se interpretará en el sentido 
de que sean aplicables a acuerdos relativos a materias fisionables; al tráfico de armas, 
municio nes y material de guerra, y a todo comercio de otros artículos y material 
destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas armadas; o, en tiempos de 
guerra o en caso de grave tensión internacional, a la protección de los intereses 
esenciales de la se guridad de un Miembro.8 
2.4.  Los Estados Unidos señalan que las dos excepciones propuestas que tratan de los intereses 
esenciales de la seguridad no tenían carácter expresamente discrecional en su formulación inicial, y 
subrayan que esta propuesta no incluía l a frase "que estime necesarias", que sin embargo figura en 
el texto final del artículo XXI del GATT de 1947.9 
 
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56.  
4 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46. 
5 Respuesta de Suiza a la pregunta 58 del Grupo Especial.  
6 Respuesta de Suiza a las preguntas 57 y 58 del Grupo Especial.  
7 Respuesta de Suiza a la pregunta 57 del Grupo Especial.  
8 United Nations Conference on Trade and Development, Report of the Fir st Session of the Preparatory 
Committee (31 October 1946), E/PC/T/33, (Exhibit USA -31), Annexure 11 (United States Draft Charter), 
páginas 60 y 63.  
9 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59. Los Estados Unidos también hacen 
referencia a una declaración formulada por un delegado de los Estados Unidos en octubre de 1946 en el 
contexto de una reunión de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio WT/DS556/R/Suppl.1  
- 19 - 
  2.5.  Suiza no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
2.1.2   Proyecto de texto de marzo de 1947  
2.6.  Un informe del Comité de Redacción de l a Comisión Preparatoria de la Conferencia de las 
Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, de fecha 5 de marzo de 1947, contenía un proyecto de 
disposición relativa a las excepciones generales que se reproduce con el mismo texto tanto en 
el GATT (artículo X X) como en el proyecto de texto de la Carta de la OIC (artículo 37). El texto del 
proyecto de disposición decía, en la parte pertinente, lo siguiente:  
Artículo 37 ( Excepciones generales al capítulo V ) y artículo XX ( Excepciones generales ) 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido 
de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas: ...  
c) relativas a las materias fisionables;  
d) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo co mercio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
e) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de una parte contra tante.10 
2.7.  Los Estados Unidos observan que las excepciones relativas a la seguridad se incluyeron junto 
a varios apartados idénticos a los que se incluirían más adelante en el texto del artículo XX del GATT 
de 1947.11 Además, los Estados Unidos señalan que l as excepciones relativas a la seguridad estaban 
sujetas a una salvedad cuyo texto es similar al de la parte introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994 en su forma actual.12 Según los Estados Unidos, esta estructura y, concretamente, la 
presencia de la parte introductoria sugieren que, cuando se presentó el proyecto, no todas las 
delegaciones consideraban que las excepciones relativas a la seguridad fueran "discrecionales".13 
2.8.  Suiza no formula ninguna observación específica sobre este documento.14 
 
y Empleo (Comisión II - Subcomisión Técnica). En respuesta a las preocupaciones planteadas por otra 
delegación sobre el alcance del proyecto de disposición sobre la libertad de tránsito, el delegado de los 
Estados  Unidos "señaló que el artículo 32 e) daba plena libertad para adoptar todas las medidas que se 
considerasen necesarias para la protección de los intereses nacionales en tiempos de guerra o en cualquier 
otra emergencia nacional". (United Nations Economic and Social Council, Preparatory Committee of the 
International Conference on Trade and Emp loyment, Committee II, Technical Subcommittee, Second meeting 
(21 October 1946), E/PC/T/C.II/W.5 (prueba documental USA -32), página 11).  
10 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 60; United Nations Economic and Social 
Council, Report of  the Drafting Committee of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on 
Trade and Employment (5 March 1947), E/PC/T/34 (prueba documental USA -33), páginas 31 y 77. 
Análogamente, el artículo 59 del proyecto de texto de la Carta de la OIC en  ese momento ( Excepciones a las 
disposiciones relativas a acuerdos intergubernamentales sobre productos básicos ) decía lo siguiente:  
Las disposiciones del capítulo VII no se aplicarán: ...  
c) a acuerdos relativos a materias fisionables; al tráfico de armas , municiones y material de guerra, y a 
todo comercio de otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas armadas; o, 
en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, a la protección de los intereses esenciales  de la 
seguridad de un Miembro. (Informe del Comité de Redacción de la Comisión Preparatoria) (prueba documental 
USA-33), páginas 43 -44). 
11 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61.  
12 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 61.  
13 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61.  
14 En la comunicación que presentó en calidad de tercero, la Unión Europea discrepa de los Estados 
Unidos en cuanto a la importancia de someter las excepciones relativas a la se guridad a una salvedad 
semejante a la de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994. Según la Unión Europea, una parte 
introductoria no es un elemento necesario para que una excepción sea enjuiciable, y varias excepciones 
incluidas en los acue rdos abarcados, pese a no contener una parte introductoria como la que contiene el WT/DS556/R/Suppl.1  
- 20 - 
  2.1.3   Propues ta de mayo de 1947  
2.9.  En mayo de 1947, los Estados Unidos propusieron varias modificaciones del proyecto de texto 
de la Carta de la OIC, incluida una propuesta de trasladar las excepciones relativas a la seguridad, 
de modo que no formasen parte de una disposi ción más amplia sobre las "excepciones generales", 
sino que configurasen una disposición independiente al final de la Carta.15 El texto propuesto por los 
Estados Unidos decía, en la parte pertinente, lo siguiente:  
Nada en la presente Carta se interpretará en el sentido de que impida a un Miembro 
adoptar o poner en vigor medidas:  
c) relativas a las materias fisionables;  
d) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
e) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de una parte contratante.16 
2.10.   Los Estados Unidos señalan q ue, con arreglo a la enmienda propuesta, las excepciones 
relativas a la seguridad se separarían formalmente de otras excepciones y se aplicarían a toda la 
Carta de la OIC, en lugar de a un capítulo específico de esta.17 
2.11.   Suiza discrepa de la interpretación de los Estados  Unidos en cuanto al significado de las 
modificaciones propuestas. Suiza señala que la separación de las excepciones relativas a la 
seguridad de las excepciones generales no indica que los redactores tuvieran intención de que las 
primeras fue ran discrecionales, ya que esa modificación tenía simplemente por objeto garantizar la 
aplicabilidad de las excepciones relativas a la seguridad a la Carta de la OIC en su conjunto.18 
2.1.4   Propuesta del 4 de julio de 1947  
2.12.   El 4 de julio de 1947, los Estados Unid os propusieron que se añadiera un nuevo capítulo al 
final del proyecto de texto de la Carta de la OIC ("Disposiciones diversas"). Los Estados Unidos 
propusieron que se incluyera la disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad en el nuevo 
capítulo, y propusieron además las siguientes modificaciones de las versiones de la disposición 
distribuidas anteriormente:  
Artículo 94 ( Excepciones generales ) 
Nada de lo dispuesto en la presente Carta será interpretado en el sentido de que 
imponga a un Miembr o la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación 
sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad o que impida a un 
Miembro la adopción de las medidas que estime necesarias para dichos intereses:  
a) relativas a materias  fisionables o su material originario;  
 
artículo XX del GATT de 1994, son, no obstante, "enjuiciables" y, por lo tanto, pueden ser objeto de examen 
por los grupos especiales cuando se invocan en diferencias. (Véas e la comunicación presentada por la Unión 
Europea en calidad de tercero, párrafo 86 (donde se hace referencia a los artículos XIV.1 y XXIV del GATT 
de 1994)).  
15 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62; United Nations Economic and 
Social  Council, Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and 
Employment, Proposal by the US Delegation (6 May 1947), E/ PC/T/W/23 (prueba documental USA -34), 
página  5. 
16 Propuesta de la delegación de los Estados Unidos de mayo de 1947 (prueba documental USA -34), 
página 5.  
17 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62.  
18 Segunda comunicación escrita de Sui za, párrafo 211.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 21 - 
  b) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
c) en tiempos de guerra o en caso de g rave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad;  
d) adoptadas en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de la Carta de 
las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad inter nacionales.19 
2.13.   Los Estados Unidos observan que fue la primera vez que el texto de la disposición sobre las 
excepciones relativas a la seguridad contenía una referencia a las medidas que un miembro de la  OIC 
podría "estimar" necesarias en relación con la pro tección de los intereses esenciales de su 
seguridad.20 A juicio de los Estados Unidos, el texto modificado indicaba explícitamente que un 
miembro de la OIC podía invocar la disposición sobre la base de su propia apreciación.21 Además, 
los Estados Unidos so stienen que esta reformulación establecía una distinción entre la naturaleza 
"discrecional" de las excepciones relativas a cuestiones de seguridad y las excepciones relacionadas 
con la protección de otros intereses.22 
2.14.   Suiza discrepa de la interpretación de  los Estados  Unidos en cuanto al significado de las 
modificaciones propuestas. Suiza señala que la separación de las excepciones relativas a la 
seguridad de las excepciones generales no indica que los redactores tuvieran intención de que las 
primeras fuera n discrecionales, ya que esa modificación tenía simplemente por objeto garantizar la 
aplicabilidad de las excepciones relativas a la seguridad a la Carta de la OIC en su conjunto.23 
2.1.5   Reunión del 24 de julio de 1947  
2.15.   Las partes han hecho referencia a los inte rcambios de opiniones entre los delegados en una 
reunión de la Comisión A (Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia 
de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo) que tuvo lugar el 24 de julio de 1947.24 
2.16.   Durante la reunión , el delegado de los Países Bajos solicitó que se aclarara el alcance de las 
excepciones relativas a la seguridad en relación con el significado de las expresiones "en caso de 
grave tensión internacional" e "intereses esenciales de la seguridad" incluidas en el proyecto de 
disposición.25 El delegado de los Países Bajos expresó además la preocupación de que una excepción 
basada en los "intereses esenciales de seguridad" pudiera ser "posiblemente una enorme laguna en 
el conjunto de la Carta".26 
 
19 United Nations Economic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment, Proposal by the US Delegation (4 July 1947), 
E/PC/T/W/236 (prueba documental USA -35), págin a 13. 
20 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64.  
21 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64.  
22 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64.  
23 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 211 . En la comunicación que presentó en calidad de 
tercero, la Unión Europea aduce que la inclusión de expresiones como "que estime necesarias" no demuestra 
nada más sobre la correcta interpretación de esas palabras, ni demuestra que la disposición sea discre cional ni 
que los grupos especiales de la OMC no puedan evaluar objetivamente la invocación del artículo XXI por una 
parte en una diferencia. (Véase la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, 
párrafo 88).  
24 El segundo período de  sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre Comercio y Empleo se dividió en dos comisiones, cada una de ellas integrada por representantes de 
todas las delegaciones. La Comisión A y sus subcomisiones trabajaron en l os textos relativos a los capítulos 
dedicados a Empleo y actividad económica, Desarrollo económico y Política comercial general. Todos los 
proyectos se presentaron para su examen en las reuniones plenarias finales de la Comisión Preparatoria. 
(Véase United  Nations Economic and Social Council, Report of the Second Session of the Preparatory 
Committee of the United Nations Conference on Trade and Employment (19 August 1947), E/PC/T/180 
(prueba  documental USA -37), página vi, nota 1).  
25 United Nations Economic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment, Report of the Thirty -Third Meeting of Commission A 
(24 July 1947), E/PC/T/A/PV/33 (prueba documental USA -41), página 19.  
26 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 19.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 22 - 
  2.17.   El delegado de los Estados Unidos intervino pa ra responder a esas preguntas, ya que el 
proyecto de disposición en cuestión partía de una propuesta de los Estados Unidos. El delegado de 
los Estados Unidos reconoció que era "muy peligroso prever una excepción demasiado amplia" que 
"permiti[era] recurrir  a medidas de toda índole" si la disposición se refería simplemente a 
"medidas  relativas a los intereses de la seguridad de un Miembro".27 El mismo delegado manifestó 
el deseo de "redactar disposiciones que trataran los verdaderos intereses de seguridad y,  al mismo 
tiempo, limitar la excepción, en la medida de lo posible, para evitar la adopción de medidas 
destinadas a proteger la industria en cualquier circunstancia".28 
2.18.   El delegado de los Estados Unidos señaló, en relación con la expresión "en tiempos de g uerra", 
que "la limitación … afectaba principalmente al momento" en que las medidas eran adoptadas por 
un miembro de la OIC. El delegado de los Estados Unidos añadió que "nadie cuestionaría la necesidad 
de un Miembro, o el derecho de un Miembro, de aplicar  medidas relativas a los intereses esenciales 
de su seguridad en tiempos de guerra y de determinar por sí mismo … cuáles son los intereses de 
su seguridad."29 En lo que respecta a la expresión "en caso de grave tensión internacional", el 
delegado de los Es tados Unidos explicó que "teníamos en mente particularmente la situación 
existente antes de" la participación de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.30 
Concretamente, el delegado de los Estados Unidos se refirió a las medidas que los Estados Un idos 
adoptaron en ese momento "en aras de [su] protección" y que habrían estado prohibidas por 
la Carta.31 El delegado de los Estados Unidos concluyó la intervención afirmando la necesidad de 
cierta "libertad" para las medidas de seguridad, manteniendo al mismo tiempo un "equilibrio":  
Se trata realmente de una cuestión de equilibrio. Se deben prever ciertas excepciones, 
pero no demasiado limitadas, pues no se pueden prohibir las medidas que son 
necesarias únicamente por razones de seguridad. Por otro lado, las excepciones 
tampoco deben ser demasiado amplias, pues en ese caso los países tendrán la 
posibilidad, en nombre de la seguridad, de adoptar medidas que en realidad tienen una 
finalidad comercial.32 
2.19.   El Presidente intervino a continuación y declaró "en defensa del texto" que "la atmósfera 
reinante en la OIC sería la única garantía eficiente contra los abusos del tipo que ha indicado el 
delegado de los Países Bajos".33 
2.20.   En un momento posterior de la reunión, el Presidente planteó la cuestión de si "traslad ar esos 
elementos del artículo 37 al final de la Carta" significaría que "esas cláusulas no deb[ía]n 
proporcionar ningún medio de reparación", entre otras cosas en el marco del artículo 35 del proyecto 
de texto, relativo a las consultas y la anulación o me noscabo.34 El delegado de los Estados Unidos 
tomó la palabra para expresar la opinión de que el lugar de una disposición en la Carta "no t[enía] 
nada que ver" con la aplicabilidad del artículo 35 del proyecto de texto35, que en ese momento 
preveía la posib ilidad de recurso si "cualquier otro Miembro aplica cualquier medida, contraria o no 
a las disposiciones de la Carta, o se da alguna situación que tenga el efecto de anular o menoscabar 
cualquier objeto de esta Carta".36 
2.21.   En opinión del delegado de los Esta dos Unidos, "los términos del artículo 35 [era]n muy 
amplios" y "probablemente abarca[ba]n cualquier medida que un Miembro adopt[as]e al amparo de 
cualquier disposición de la Carta".37 El delegado de los Estados Unidos dijo además que una medida 
 
27 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20.  
28 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20; y 
United  Nations Economic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United  Nations Conference on Trade and Employment, Corrigendum to Verbatim Report of Thirty -Third Meeting 
of Commission A (30 July 1947), E/PC/T/A/PV/33.Corr.3 (prueba  documental USA -92). 
29 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20; y 
Corrigendum del informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -92). 
30 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20.  
31 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20.  
32 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 21.  
33 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 21.  
34 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 26.  
35 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 26.  
36 Informe del Comité de Redacción de l a Comisión Preparatoria (prueba documental USA -33), 
página  30. 
37 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 26.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 23 - 
  adoptada c on arreglo a las excepciones relativas a la seguridad "no podría impugnarse alegando que 
el Miembro infringía la Carta", pero que seguía existiendo la posibilidad de que esa medida, a pesar 
de no ser contraria a lo dispuesto en el artículo 94, afectara a o tro miembro de la OIC.38 Por 
consiguiente, el delegado de los Estados Unidos señaló que, en esas circunstancias, el miembro de 
la OIC afectado "tendría derecho a recurrir al procedimiento previsto en el artículo 35" del proyecto 
de texto de la Carta de la OIC.39 El delegado de los Estados Unidos concluyó la intervención 
señalando que "no exist[ía] ninguna excepción a la aplicación del artículo 35 al [artículo 94] o a 
cualquier otro artículo".40 El delegado de Australia intervino a continuación para confirma r que a su 
delegación le tranquilizaba la confirmación de que, "en cualquier caso", los miembros de la OIC 
seguirían teniendo derecho a tratar de obtener reparación en virtud del artículo 35 2) en el caso de 
las medidas justificadas en virtud del artículo 94.41 Tras un examen adicional de la aplicabilidad del 
artículo 35 a las excepciones relativas a la seguridad propuestas42, el Presidente concluyó los debates 
señalando que la Comisión había examinado y aprobado el proyecto de artículo 94.43 
2.22.   En la presente  diferencia, los Estados Unidos aducen que este intercambio de opiniones 
demuestra que los redactores entendían que las "medidas relativas a la seguridad esencial" 
no podían impugnarse por incumplir obligaciones establecidas en el acuerdo subyacente.44 Según 
los Estados Unidos, el debate también muestra que un miembro de la OIC afectado por ese tipo de 
medidas podría alegar que las ventajas que preveía obtener en virtud de la Carta se habían visto 
anuladas o menoscabadas, como se preveía en el artículo 35 2 ).45 Los Estados Unidos aducen que, 
aplicado al contexto de la OMC, el debate indica que no se puede constatar que las medidas relativas 
a los intereses esenciales de seguridad infrinjan ninguna disposición del GATT de 1994, sino que a 
lo sumo podrían ser objeto de una reclamación no basada en una infracción.46 
2.23.   Suiza observa que los Estados Unidos confirmaron durante la reunión del 24 de julio de 1947 
que el artículo 35 del proyecto de texto de la Carta de la OIC, que abarcaba tanto las reclamaciones 
basadas en una infracción como las reclamaciones no basadas en una infracción, se aplicaría a las 
excepciones relativas a la seguridad.47 Según Suiza, los intercambios de opiniones en la reunión del 
comité de negociación demuestran que los re dactores no querían que hubiera una excepción 
demasiado amplia que permitiera "recurrir a medidas de toda índole", y por tanto no preveían una 
disposición discrecional sobre excepciones relativas a la seguridad.48  Además, Suiza aduce que los 
redactores no  tenían la intención de someter las medidas de seguridad exclusivamente a 
reclamaciones no basadas en una infracción, ya que el debate pone de manifiesto que la totalidad 
del artículo 35 sería aplicable a las medidas adoptadas de conformidad con el artícul o 94.49 Suiza 
señala además que al parecer los negociadores estaban examinando la posibilidad de plantear 
 
38 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 26.  
39 Informe de la reu nión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 27.  
40 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 27.  
41 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 27. El delegado 
de Australia propuso también que se añadiera una nota en el informe de la Comisión con objeto de indicar que 
la opinión unánime de los redactores era que el texto del artículo 94 no estaba en conflicto con los derechos de 
los miembros de la OIC en virtud del  artículo 35 2). El delegado de los Estados Unidos respondió que, aunque 
no se oponía a la propuesta, la inserción de esa nota plantearía cuestiones de interpretación en otras partes de 
la Carta. Según el delegado de los Estados Unidos, el artículo 35, rel ativo a las consultas y la anulación o 
menoscabo, abarcaba "todo el contenido de la Carta". El delegado de los Estados Unidos añadió que, para 
evitar la aplicación del artículo 35 al artículo 94, los negociadores necesitarían "una disposición explícita en el 
artículo 35 que di[jese] que ningún Miembro deb[ía] presentar reclamación alguna con respecto a las medidas 
adoptadas de conformidad con el artículo 94". Sin embargo, en opinión del delegado de los Estados Unidos, 
como el texto existente dejaba "perfect amente claro" que el artículo 35 sí se aplicaba a las excepciones 
relativas a la seguridad previstas en el artículo 94, no hacía falta una nota que insistiese en algo que ya estaba 
claro en el texto. El delegado de Australia reconoció la intervención de lo s Estados Unidos y retiró la reserva 
de Australia. ( Ibid., páginas 28 -29; véase también el Corrigendum del informe de la reunión del 24 de julio 
de 1947 (prueba documental USA -92), con una corrección del acta literal del debate).  
42 Informe de la reunión de l 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 29.  
43 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 30.  
44 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71.  
45 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71.  
46 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 49.  
47 Primera comunicación escrita de Suiza, nota 558; segunda comunicación escrita de Suiza, 
párraf o 218; y respuesta de Suiza a la pregunta 59 del Grupo Especial.  
48 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 215.  
49 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 218.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 24 - 
  reclamaciones no basadas en una infracción cuando las medidas cumplieran los requisitos de las 
excepciones relativas a la seguridad.50 
2.24.   Algunos tercero s expusieron sus opiniones sobre la reunión del 24 de julio de 1947. Según la 
Unión Europea, el debate demuestra que los Estados Unidos no tenían intención de formular las 
excepciones relativas a la seguridad como una disposición discrecional. La Unión Eur opea señala que 
el delegado de los Estados Unidos hizo hincapié en la existencia de límites objetivos y verificables al 
alcance de la disposición. Asimismo, observa que el delegado de los Estados Unidos tuvo cuidado de 
excluir la aplicabilidad de la dispos ición a las medidas "que en realidad tienen una finalidad 
comercial". Por último, la Unión Europea cuestiona que las reclamaciones no basadas en una 
infracción fueran la única respuesta posible a la invocación de las excepciones relativas a la 
seguridad.51 Türkiye hace referencia a los intercambios de opiniones en el seno del comité de 
negociación para aducir que los propios Estados Unidos reconocían que las excepciones relativas a 
la seguridad tenían un alcance limitado. Türkiye sostiene además que no hay nada en las 
negociaciones que sugiera que las reclamaciones no basadas en una infracción se consideraran la 
única medida correctiva disponible.52 Según la interpretación de Hong Kong, China, el resumen del 
debate muestra que las delegaciones, incluidos los  Estados Unidos, no consideraban que el 
artículo  XXI b) fuese totalmente discrecional, o que los derechos de reparación de los miembros de 
la OIC con respecto a la excepción estuvieran limitados.53 
2.1.6   Proyectos de texto de 31 de julio de 1947 y 19 de agosto d e 1947  
2.25.   En un informe de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre 
Comercio y Empleo, de fecha 31 de julio de 1947, se incluye un texto de la disposición que refleja 
la aprobación de la revisión propuesta por los Estados Unidos : 
Artículo 91* ( Excepciones generales ) 
Nada de lo dispuesto en la presente Carta será interpretado en el sentido de que 
imponga a un Miembro la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación 
sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad o que impida a un 
Miembro la adopción de las medidas que estime necesarias para dichos intereses:  
a) relativas a materias fisionables o su material originario;  
b) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
c) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad;  
d) adopta das en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de la Carta de 
las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.54 
* Según lo aprobado por la Comisión A.  
2.26.   En un informe del segundo período de sesiones de la Com isión Preparatoria de la Conferencia 
de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, de fecha 19 de agosto de 1947, figura un nuevo 
proyecto de texto de la Carta de la OIC que incluye el siguiente texto relativo a las excepciones 
relativas a la seguridad:  
 
50 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafos 219 -220. 
51 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 91 -100. 
52 Comunicación presentada por Türkiye en calidad de tercero, párrafos 3.73 -3.77. 
53 Comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 43.  
54 United  Nations Economic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment, Report of the Committee on Chapters I, II and VIII 
(31 July 1947), E/PC/T/139 (prueba documental USA -36), páginas 25 -26. WT/DS556/R/Suppl.1  
- 25 - 
  Artículo 94 ( Excepciones generales ) 
Nada de lo contenido en la presente Carta será interpretado en el sentido de que:  
a) imponga a un Miembro la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación 
sería, a su juicio, contraria a los intereses esencial es de su seguridad; o  
b) impida a un Miembro la adopción de todas las medidas que estime necesarias para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad, relativas:  
i) a las materias desintegrables o a aquellas que sirvan para su fabricación;  
ii) al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio 
de otros artículos y material destinados directa o indirectamente a asegurar 
el abastecimiento de las fuerzas armadas;  
iii) aplicada en tiempos de guerra o en caso de grave tensión  
internacional;  o 
c) impida a un Miembro la adopción de medidas en cumplimiento de las obligaciones 
por ella contraídas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el mantenimiento 
de la paz y de la seguridad internacionales.55 
2.27.   Los Estados Unidos señ alan que, en ese texto revisado, la formulación de las excepciones 
relativas a la seguridad ha cambiado, en la parte pertinente, de " action which it may consider 
necessary " (medidas que pueda estimar necesarias) a " action which it considers necessary " 
(med idas que estime necesarias).56 Los Estados Unidos señalan además que el texto definitivo del 
artículo XXI del  GATT de 1947 reflejaba esta revisión del texto de las excepciones relativas a la 
seguridad.57 
2.28.   Suiza no formula observaciones específicas sobre est os documentos.  
2.1.7   "Un resumen informal de la Carta de la OIC" (21 de noviembre de 1947)  
2.29.   Los Estados Unidos hacen referencia a un documento titulado "Un resumen informal de la 
Carta de la OIC" elaborado por el Grupo de Negociación en noviembre de 1947. En lo q ue respecta 
a las excepciones relativas a la seguridad, el resumen dice lo siguiente:  
Los miembros podrán  ... hacer lo que consideren necesario para proteger sus intereses 
de seguridad en relación con los materiales atómicos, el tráfico de armas y las 
emergencias en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, y para 
mantener la paz con arreglo a las obligaciones que les correspondan en virtud de la 
Carta de las Naciones Unidas.58 
2.30.   Los Estados Unidos aducen que el resumen incluye observaciones  sobre el carácter 
discrecional de la disposición.59 
2.31.   Suiza no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
 
55 Informe de la Comisión Preparatoria en su segundo período de sesiones (prueba 
documental  USA-37), página 178.  
56 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65.  
57 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65; y Unite d Nations Economic and 
Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade 
and Employment, (Draft) General Agreement on Tariffs and Trade (30 August 1947), E/PC/T/189 (prueba 
documental USA -38), página 47.  
58 United Nations Conference on Trade and Employment, An Informal Summary of the ITO Charter 
(21 November 1947), E/CONF.2/INF.8 (prueba documental USA -39), página 35.  
59 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 26 - 
  2.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
2.32.   El Grupo Especial toma nota de que las partes discrepan sobre la pertinencia de la histori a de 
la negociación de la Carta de la OIC y del GATT de 1947 como medios complementarios de 
interpretación del GATT de 1994 en virtud del artículo 32 de la Convención de Viena.  
2.33.   Los medios de interpretación complementarios que pueden considerarse en virtud del 
artículo  32 de la Convención de Viena no están definidos de manera exhaustiva y pueden incluir, 
entre otros, los trabajos preparatorios del tratado y las circunstancias de su celebración.60 Como se 
señala supra , la disposición del tratado pertinente en  este análisis es el artículo XXI del GATT 
de 1994, un acuerdo que "es jurídicamente distinto del" GATT de 1947.61 Esta distinción jurídica 
no impide recurrir a los trabajos preparatorios de la Carta de la OIC y del GATT de 1947 como 
medios complementarios  de interpretación de las disposiciones correspondientes del GATT 
de 199462, en particular teniendo en cuenta que los términos del artículo XXI del GATT de 1994 
no se han modificado con respecto a su formulación inicial en el GATT de 1947. Al mismo tiempo,  el 
Grupo Especial es consciente de que el proyecto de Carta de la OIC y el GATT de 1947 se negociaron 
en el contexto de un marco institucional diferente del de la OMC, en particular por lo que se refiere 
a la solución de diferencias, y lo tendrá en cuenta  en su evaluación como una consideración 
pertinente para las cuestiones objeto de litigio en la presente diferencia con respecto a la 
interpretación del artículo XXI del GATT de 1994.  
2.34.   El artículo 32 de la Convención de Viena autoriza el recurso a medios de  interpretación 
complementarios para confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31, o para 
determinar el sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31 deje ambiguo 
u oscuro el sentido o conduzca a un resultado m anifiestamente absurdo o irrazonable. El  Grupo 
Especial no considera que la aplicación del artículo 31 de la Convención de Viena para la 
interpretación del artículo XXI b) del GATT de 1994 deje ambiguo u oscuro el sentido de esa 
disposición por lo que se r efiere a las cuestiones de interpretación impugnadas en la presente 
diferencia, ni constata que conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. El Grupo 
Especial también observa que las partes están de acuerdo en que el hecho de acudir a med ios de 
interpretación complementarios solo podrá servir para confirmar el sentido del artículo XXI b) 
del GATT de 1994 determinado mediante la aplicación del artículo 31 de la Convención de Viena.63 
En consecuencia, el Grupo Especial examina la historia de  la negociación de la Carta de la OIC y del 
GATT de 1947 a la luz de las conclusiones interpretativas resultantes de la aplicación del artículo  31 
de la Convención de Viena y de los fines limitados, previstos en su artículo 32, del recurso a medios 
de inte rpretación complementarios.  
2.35.   Sobre la base de los argumentos de las partes y las cuestiones impugnadas en la presente 
diferencia, el Grupo Especial comenzará por examinar la evolución de la disposición sobre las 
excepciones relativas a la seguridad por lo q ue respecta al ámbito de aplicación previsto en esta, la 
supresión de un texto similar al de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994, y la 
inclusión en la disposición de una referencia a lo que un Miembro " considers " (considere) o 
"may consider" (pueda considerar) necesario. A continuación, el Grupo Especial examinará el debate 
que tuvo lugar el 24 de julio de 1947, prestando especial atención a las posiciones de las 
delegaciones con respecto a los límites del recurso a las excepciones relat ivas a la seguridad y la 
posibilidad de que los miembros de la OIC afectados por medidas de seguridad buscaran alguna 
forma de reparación. Posteriormente, el Grupo Especial examinará la pertinencia de un resumen 
informal preparado por el Grupo de Negociaci ón a fines de 1947. Por último, el Grupo Especial 
formulará algunas observaciones finales sobre los primeros debates que tuvieron lugar en el marco 
 
60 Véase el informe del Ó rgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 283.  
61 Véanse el párrafo 1.1 y la nota  1 supra . 
62 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 28, nota 52 
(respecto del artículo III.2 del GATT de 1947 y la nota a ese artículo); Canadá - Publicaciones , páginas 38 -39 
(respecto del artíc ulo III.8 b) del GATT de 1947); y Estados Unidos - Tubos , párrafo 175 (respecto del 
artículo  XIX del GATT de 1947); y el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.83 
(respecto del artículo XXI del GATT de 1947).  
63 Si bien las partes discrepan en cuanto al sentido del artículo XXI b), no consideran que esa 
discrepancia ponga de manifiesto una ambigüedad que deba resolverse recurriendo a medios de interpretación 
complementarios. (Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pre gunta 56 del Grupo Especial; y la 
respuesta de Suiza a la pregunta 56 del Grupo Especial).  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 27 - 
  de las negociaciones de la Carta de la OIC acerca de la distinción entre cuestiones "enjuiciables" y 
"no enj uiciables".  
2.36.   En cuanto al ámbito de aplicación de las excepciones relativas a la seguridad, los proyectos 
de disposiciones figuraban inicialmente en las excepciones generales del capítulo relativo a la política 
comercial general del proyecto de texto de la Carta de la OIC. En última instancia, los negociadores 
convinieron en que las excepciones relativas a la seguridad se desplazarían al final de la Carta y 
figurarían en una disposición independiente aplicable a toda la Carta y a todo el GATT de 1947. Cabe 
señalar que el proponente de esta modificación indicó que entendía en aquel momento que la 
ubicación de la disposición al final de la Carta no afectaría a la aplicabilidad de las disposiciones 
sobre las consultas y la anulación o el menoscabo.64 Del mismo modo, el Grupo Especial considera 
que la ubicación de las excepciones relativas a la seguridad no determina por sí misma la 
aplicabilidad de las disposiciones sobre las consultas y la anulación o el menoscabo, que más bien 
depende de los término s de la excepción y de los procedimientos pertinentes en caso de anulación 
o menoscabo.  
2.37.   Los Estados Unidos señalan a la atención del Grupo Especial el hecho de que, en formulaciones 
anteriores, las excepciones relativas a la seguridad habrían sido objeto de una cláusula condicional 
semejante a la de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 y de que, por lo tanto, la 
supresión del texto de la parte introductoria constituyó un paso encaminado a que el recurso a las 
excepciones relativas  a la seguridad fuera discrecional.65 El Grupo Especial no considera que la 
presencia o ausencia de ese texto revele las intenciones de los redactores con respecto al examen 
de la invocación de una disposición relativa a los "intereses esenciales de [] seg uridad". El texto de 
la cláusula condicional incluida en el proyecto de marzo de 1947 no se refiere al examen de la 
invocación de las excepciones relativas a la seguridad, sino que más bien incluye prescripciones 
similares a las previstas en la parte intro ductoria del artículo XX del GATT de 1994 respecto de la 
aplicación de medidas de una manera que pueda considerarse una discriminación arbitraria o 
injustificable, o una restricción encubierta al comercio. El hecho de que los negociadores decidieran 
no inc luir prescripciones similares en el texto introductorio de las excepciones relativas a la seguridad 
no ofrece ninguna indicación, por sí solo, sobre el alcance y la naturaleza del examen que podría 
realizarse de conformidad con los términos y las prescripc iones específicos que finalmente se 
incluyeron en el artículo XXI del GATT de 1947. Por consiguiente, el Grupo Especial no constata que 
haya una relación clara entre las propuestas que se realizaron inicialmente de incluir determinadas 
prescripciones en un a cláusula condicional introductoria y una posible consideración de que las 
excepciones relativas a la seguridad fueran "discrecionales" en el sentido que aducen los 
Estados  Unidos.  
2.38.   El Grupo Especial observa que expresiones como " it may consider " (pueda co nsiderar) 
e "it considers " (considere) comienzan a aparecer en excepciones relativas a la seguridad en una 
propuesta de los Estados Unidos de fecha 4 de julio de 1947. El Grupo Especial no encuentra ninguna 
indicación explícita de que esas expresiones esta blezcan que la disposición sea totalmente de 
"carácter discrecional", como alegan los Estados Unidos. La expresión " it may consider " 
(pueda  considerar) (o " it considers " (considere), que figura en versiones posteriores del texto) 
denota la apreciación o el  juicio del Miembro que adopta medidas en virtud de las excepciones 
relativas a la seguridad. Sin embargo, el hecho de que se hayan introducido y mantenido esas 
expresiones no aporta, de por sí, y sin tener en cuenta otras características y términos pertin entes 
de la disposición, aclaraciones sobre el examen que podría realizarse de una invocación de las 
excepciones relativas a la seguridad previstas en el artículo XXI del GATT de 1994.  
2.39.   Las partes han presentado argumentos sobre los intercambios que tuviero n lugar en una 
reunión del Comité de Negociación de la OIC celebrada el 24 de julio de 1947. El Grupo Especial 
formula las siguientes observaciones sobre estos debates, en particular sobre el alcance de las 
excepciones relativas a la seguridad y la posible  reparación para los miembros de la OIC afectados 
por las medidas adoptadas al amparo de esa excepción.  
2.40.   En primer lugar, los negociadores convinieron en que habría límites para recurrir a las 
excepciones relativas a la seguridad. El Grupo Especial hace ref erencia a la explicación que ofreció 
en la reunión el delegado de los Estados Unidos de que "era muy peligroso prever una excepción 
demasiado amplia  ... que permiti[era] recurrir a medidas de toda índole" y acerca de la motivación 
 
64 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 26.  
65 Véase el párrafo  2.7.  supra . WT/DS556/R/Suppl.1  
- 28 - 
  de "tratar[] los verdader os intereses de la seguridad y, al mismo tiempo, limitar la excepción, en la 
medida de lo posible, para evitar la adopción de medidas destinadas a proteger la industria en 
cualquier circunstancia".66 Esto sugiere que los proponentes del texto no considerab an que las 
excepciones relativas a la seguridad fueran ilimitadas. Esta declaración debe leerse en el contexto 
de la explicación que brindó el delegado de los Estados Unidos sobre la necesidad de establecer 
"un equilibrio" entre el hecho de proporcionar a los miembros de la OIC "libertad" para determinar 
cuáles son sus intereses en materia de seguridad y, al mismo tiempo, limitar las circunstancias en 
las que estos podrían invocar las excepciones relativas a la seguridad.67 En particular, el delegado 
de los  Estados Unidos especificó que no se pretendía que las excepciones relativas a la seguridad 
fueran "demasiado amplias" y se aplicaran a medidas adoptadas por los países "en nombre de la 
seguridad, ... que en realidad t[enían] una finalidad comercial".68 El Grupo Especial considera que 
los intercambios que tuvieron lugar en la reunión mencionada supra , y, concretamente, las 
preocupaciones planteadas acerca de la posibilidad de que se produjera un abuso, constituyen un 
elemento que impide interpretar que la d isposición es totalmente "discrecional" en el sentido que 
aducen los Estados Unidos.  
2.41.   En segundo lugar, por lo que se refiere a una posible reparación para los miembros de la OIC 
afectados por medidas adoptadas en virtud de las excepciones relativas a la se guridad, el 
Grupo  Especial toma nota de la declaración efectuada por el Presidente de que, cuando la OIC 
estuviera en funcionamiento, la atmósfera reinante en la Organización sería "la única garantía 
eficiente contra los abusos" de dichas excepciones. El P residente realizó esta declaración 
"[e]n defensa del texto", después de que el delegado de los Estados Unidos señalara que el proyecto 
de texto mantenía un "equilibrio adecuado" entre una excepción "demasiado estricta" o "amplia".69 
El Grupo Especial entie nde que el Presidente no expresó una opinión jurídica sobre toda la gama de 
posibles recursos relacionados con las medidas adoptadas en virtud de las excepciones relativas a 
la seguridad, sino que más bien realizó una reflexión general sobre el funcionamie nto institucional 
de la OIC basada en las cuestiones específicas de redacción planteadas por los delegados en la 
reunión. De hecho, los debates que se celebraron a continuación en la reunión se centraron en la 
posibilidad de que los miembros de la OIC afec tados por la imposición de medidas de seguridad 
trataran de obtener algún tipo de reparación, concretamente a la luz del proyecto de artículo 35 2), 
relativo a las consultas y la anulación o menoscabo, que disponía lo siguiente:  
Artículo 35 ( Consultas - Anulación o menoscabo ) 
... 
2. Si un Miembro considera que cualquier otro Miembro aplica cualquier medida, 
contraria o no a las disposiciones de esta Carta, o se da alguna situación que tenga el 
efecto de anular o menoscabar cualquier objeto de esta Carta, el  Miembro o los 
Miembros interesados examinarán con comprensión las representaciones o 
proposiciones que le hayan sido formuladas, con objeto de llegar a un arreglo 
satisfactorio de la cuestión. Si no se puede llegar a tal arreglo, la cuestión se podrá 
some ter a la Organización, que, después de realizar una investigación, y, de ser 
necesario, consultar al Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas y a las 
organizaciones intergubernamentales competentes, hará las recomendaciones 
apropiadas a los Miembr os interesados. Si la Organización considera que la cuestión es 
suficientemente grave para que se justifique tal medida, podrá autorizar a uno o varios 
Miembros para que suspendan, con respecto a uno o más Miembros, la aplicación de 
toda concesión o el cum plimiento de otra obligación resultante de este capítulo cuya 
suspensión estime justificada habida cuenta de las circunstancias. Cuando se suspendan 
efectivamente dichas obligaciones o concesiones, cualquier Miembro afectado podrá, en 
 
66 Véase el párrafo 2.17.  supra . Esta interpretación también se confirma al considerar la observación 
formulada por el de legado de los Estados Unidos en la reunión de que la expresión "en tiempos de guerra" 
tenía por objeto imponer una limitación relacionada principalmente con el momento en que un miembro de 
la OIC estaría autorizado a tomar medidas. El delegado de los Estad os Unidos añadió que "nadie cuestionaría la 
necesidad de un Miembro, o el derecho de un Miembro, de aplicar medidas relativas a los intereses de su 
seguridad y de determinar por sí mismo ... cuáles son los intereses de su seguridad". (Informe de la reunión  
del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20).  
67 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 21; y 
Corrigendum del informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -92). 
68 Informe de  la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 21.  
69 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 21.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 29 - 
  un plazo de sesenta d ías a contar de la fecha de aplicación de la suspensión, retirarse 
de la Organización una vez transcurridos sesenta días contados a partir de la fecha en 
que la Organización haya recibido una notificación por escrito de dicho retiro.70 
2.42.   Cuando se celebró la  reunión en cuestión, el proyecto de texto de la Carta de la OIC todavía 
no establecía una distinción entre las reclamaciones basadas en una infracción, las reclamaciones 
no basadas en una infracción y las reclamaciones en casos en que existe otra situació n, como se 
efectuó en el texto definitivo convenido del artículo XXIII del GATT de 1947. Si bien el debate 
confirma que los negociadores estaban de acuerdo en que los miembros de la OIC afectados por 
medidas de seguridad podrían presentar reclamaciones no basadas en una infracción, no pone de 
manifiesto que este tipo de reclamaciones fueran la única opción a la que se podía recurrir para 
tratar de obtener una reparación por la imposición de medidas de seguridad. Más bien, el debate 
indica que no se pretendí a excluir las excepciones relativas a la seguridad de la aplicación del 
artículo  35, independientemente de su posición en el proyecto de texto de la Carta de la OIC. Los 
negociadores confirmaron explícitamente que entendían que el artículo 35 se aplicaría a todo el 
proyecto de texto de la Carta de la OIC, de modo que las excepciones relativas a la seguridad no 
quedarían excluidas del ámbito de aplicación de las disposiciones sobre las consultas y la anulación 
o el menoscabo existentes en ese momento. Esta c onclusión se ve reforzada por el hecho de que 
las disposiciones sobre las consultas y la anulación o el menoscabo del proyecto de Carta de la OIC 
y del GATT de 1947 evolucionaron para establecer una distinción entre las reclamaciones basadas 
en una infracc ión, las reclamaciones no basadas en una infracción y las reclamaciones en casos en 
que existe otra situación71, sin que las cuestiones relacionadas con las excepciones relativas a la 
seguridad quedaran excluidas explícitamente de cualquiera de esas catego rías. 
2.43.   La siguiente declaración, formulada por el delegado de los Estados Unidos en esa reunión, 
no menoscaba la aplicabilidad de las disposiciones sobre las consultas y la anulación o el menoscabo 
a las cuestiones que se planteen en el marco de las excepci ones relativas a la seguridad:  
Es cierto que no podría impugnarse una medida adoptada por un Miembro al amparo 
del artículo 94 alegando que el Miembro infringe la Carta; pero si esa medida, a pesar 
de no ser contraria a lo dispuesto en el artículo 94, afec tara a otro Miembro, podría 
considerarse que ese Miembro tendría derecho a recurrir al procedimiento previsto en 
el artículo 35 en su forma actual, para corregir de alguna manera la situación. En otras 
palabras, no existe ninguna excepción a la aplicación del artículo 35 a ese o a cualquier 
otro artículo.72 
2.44.   El Grupo Especial entiende que esta declaración aclara que las medidas adoptadas de 
conformidad con la disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad no podrían impugnarse 
con la justificació n de que infringían el proyecto de texto de la Carta de la OIC, pero que, de todas 
formas, los miembros de la OIC afectados por esas medidas podrían alegar que sus beneficios se 
veían anulados o menoscabados. Esta declaración no aborda claramente la posibi lidad de que un 
miembro de la OIC afectado pudiese alegar que una medida supuestamente adoptada de 
conformidad con el artículo 94 no cumplía las prescripciones establecidas en la disposición y, por lo 
tanto, era incompatible con el proyecto de texto de la Carta de la OIC. Por consiguiente, si bien los 
intercambios que tuvieron lugar en esta reunión indican que los miembros de la OIC conservarían 
algún tipo de recurso respecto de las cuestiones que se plantearan en el marco de las excepciones 
relativas a la seguridad, no reflejan una limitación de los procedimientos específicos o la naturaleza 
de un posible examen de las alegaciones de anulación o menoscabo causado por medidas adoptadas 
en virtud de las excepciones relativas a la seguridad.  
2.45.   El Grupo Especial toma nota además de que los Estados Unidos citan el resumen informal 
preparado a fines de 1947 por el Grupo de Negociación de la Comisión Preparatoria de la Conferencia 
de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo.73 En ese resumen informal se señalaba q ue, con 
 
70 Informe del Comité de Redacción de la Comisión Preparatoria (prueba documental USA -33), 
página 30; véase también el artículo XIX.2 del proyecto de texto del GATT de 1947 en aquel momento 
(ibid., páginas 76 -77). 
71 En el proyecto de texto del GATT distribuido en agosto de 1947 ya se establecía una distinción entre 
las reclamaciones basadas en una i nfracción, las reclamaciones no basadas en una infracción y las 
reclamaciones en casos en que existe otra situación. Véase el artículo XXI ( Anulación o menoscabo ), proyecto 
de Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (prueba documental USA -38), páginas 50 -51. 
72 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), páginas 26 -27. 
73 Véase el párrafo 2.29 supra . WT/DS556/R/Suppl.1  
- 30 - 
  arreglo a las excepciones relativas a la seguridad, los miembros de la OIC serían libres de hacer 
"todo lo que estim[aran] necesario para proteger sus intereses de seguridad en relación con los 
materiales atómicos, el tráfico de armas, los tiempos de guerra u otras emergencias internacionales, 
y para mantener la paz con arreglo a las obligaciones que les incumb[ían] en virtud de la Carta de 
las Naciones Unidas".74 El Grupo Especial señala que el carácter informal del documento es un factor 
pertinent e para evaluar el valor que se le ha de atribuir en el contexto de un análisis interpretativo.75 
Además, si bien en el resumen se hace referencia a la discrecionalidad que los miembros de la OIC 
conservarían para proteger sus intereses esenciales en materia de seguridad, también se hace 
referencia al objeto y las circunstancias concretas abarcadas po r la disposición acordada que 
figura  en el proyecto de Carta de la OIC y se retoma en el texto del artículo XXI del GATT de 1947. 
El Grupo Especial no considera que esto aclare el posible examen de las invocaciones de esta 
disposición76 o que la disposició n deba considerarse "discrecional" en el sentido que alegan los 
Estados Unidos.  
2.46.   Por último, el Grupo Especial observa que en los primeros proyectos de la Carta de la OIC 
había referencias a cuestiones "enjuiciables", pero esas referencias no se mantuvieron  a medida que 
prosiguieron las negociaciones. En concreto, en el proyecto de texto de Carta de la OIC de 
septiembre de 1946 se preveía que las cuestiones o diferencias relativas a la interpretación de 
la Carta podrían remitirse a la Conferencia de la OIC ( en la que estarían representados todos los 
miembros de la OIC). Los miembros de la OIC podrían solicitar a la Corte Internacional de Justicia 
que examinara "cualquier cuestión enjuiciable" derivada de una interpretación que realizara la 
Conferencia de dete rminadas disposiciones, incluidas las relacionadas con cuestiones de seguridad.77 
La distinción entre las cuestiones "enjuiciables" y otras cuestiones se suprimió en los proyectos 
posteriores, después de que se la calificara de "insostenible" e "inviable".78 El debate sobre las 
cuestiones "enjuiciables" tuvo lugar en el contexto de un proyecto de texto que preveía un marco 
institucional diferente del que existe en virtud de los acuerdos abarcados de la OMC. En ese contexto, 
la distinción entre las cuestione s "enjuiciables" y "no enjuiciables" no tenía por objeto impedir que 
se realizara un examen externo, sino que más bien se relacionaba con la institución que sería 
competente para examinar la invocación de determinadas disposiciones de la Carta de la OIC. 
Además, tanto las excepciones relativas a la seguridad como las disposiciones sobre solución de 
diferencias fueron objeto de cambios sustanciales en el curso de las negociaciones que condujeron 
a los textos definitivos del proyecto de Carta de la OIC y del GATT de 1947. El Grupo Especial 
considera que estos debates iniciales sobre las cuestiones "enjuiciables" ponen de relieve el contexto 
institucional diferente de las negociaciones de la OIC como parte de las orientaciones generales que 
pueden extraerse de las negociaciones de la Carta de la OIC y del GATT de 1947 para las cuestiones 
de interpretación que se plantean en esta diferencia.  
2.47.   El Grupo Especial no encuentra en estos documentos ningún elemento que respalde la 
tesis de que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es de "naturaleza discrecional" como alegan los 
Estados Unidos. Por consiguiente, el análisis de estos documentos confirma, o al menos no 
menoscaba, la interpretación que hace el Grupo Especial del artículo XXI b) del GATT de  1994.  
 
74 Véase el párrafo 2.29 supra . 
75 Como se indica en el prólogo del documento, "[l]a finalidad de este documento informativo es 
proporcionar al lector general un resumen del proyecto de Carta de la [OIC]" en que se "in tenta reformular en 
términos sencillos las características más destacadas de cada artículo" y se adjuntan "[d]ocumentos cortos, 
informales y no oficiales ... con el fin de indicar la relación entre una parte de la Carta y otra o sugerir algunos 
de los fact ores que los miembros de la Comisión Preparatoria tomaron en consideración durante la formulación 
del proyecto." Habida cuenta de la finalidad limitada del documento, el prólogo remite a los lectores al "texto 
completo del proyecto de Carta". (Resumen info rmal de la Carta de la OIC (prueba documental USA -39), 
página ii).  
76 Con respecto a las disposiciones del capítulo VIII sobre "Solución de controversias - Interpretación", 
el resumen informal hace referencia a las "tres etapas generales de la solución de c ontroversias": "[e]n primer 
lugar, la celebración de consultas entre los miembros; en segundo lugar, la remisión de la diferencia a la OIC; 
en tercer lugar, la remisión a la Corte Internacional de Justicia". En el resumen informal se señala entre 
paréntesi s que "la Comisión Preparatoria solo dedicó un tiempo limitado al estudio de esta sección" y que 
"sería conveniente que la Conferencia Mundial del Comercio realizara un nuevo examen completo". (Resumen 
informal de la Carta de la OIC (prueba documental USA -39), página 34; véase también Informe de la Comisión 
Preparatoria en su segundo período de sesiones (prueba documental USA -37), página 166).  
77 Informe de la Comisión Preparatoria en su primer período de sesiones (prueba documental USA -31), 
anexo 11 (Proyec to de Carta propuesto por los Estados Unidos), artículo 76, página 67.  
78 Informe del Comité de Redacción de la Comisión Preparatoria (prueba documental USA -33), 
"Observaciones generales" sobre el artículo 86, página 51.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 31 - 
  3  NEGOCIACION ES DE LA CARTA DE LA OIC EN 1948  
3.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
3.1.  Los Estados Unidos han presentado documentos relativos a las negociaciones de la Carta de 
la OIC que tuvieron lugar a principios de 1948, esto es, después de que se finaliz ara y se empezara 
a aplicar provisionalmente el texto del GATT de 1947.79 Al presentar esos documentos, los 
Estados  Unidos aducen que las opiniones expresadas por los negociadores, incluso después de la 
conclusión de un acuerdo, pueden aportar "pruebas per tinentes de la intención de las partes", en 
particular teniendo en cuenta que los debates del GATT de 1947 formaron parte integrante de las 
negociaciones de la Carta de la OIC.80 
3.2.  Según Suiza, los Estados Unidos no explican cómo y en qué medida la historia de negociación 
de la Carta de la OIC sigue siendo pertinente en el contexto de la OMC.81 
3.1.1   9 de enero de 1948 - Informe del Grupo de Trabajo de la Subcomisión G de 
la VI Comisión, relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - Interpretación)  
3.3.  Los Est ados Unidos hacen referencia a un informe de un Grupo de Trabajo integrado por cuatro 
delegaciones (Australia, los Estados Unidos, la India y México), de fecha 9 de enero de 1948.82 
El Grupo de Trabajo examinó varias alternativas propuestas y acordó por un animidad nuevos textos 
para los artículos 89 (Consultas entre los miembros) y 90 4) (Referencia a la Organización).  
3.4.  El nuevo texto propuesto para el artículo 89 mantenía una distinción entre tres casos en los 
que un miembro de la OIC podía tratar de obtene r reparación si consideraba que las ventajas 
resultantes para él de la Carta se hallaban anuladas o menoscabadas: a) que otro miembro 
no cumpliera con las obligaciones que le correspondían; b) que otro miembro aplicara una medida, 
contraria o no a las disp osiciones de la Carta; c) que existiera otra situación.83 
3.5.  El documento presentado por los Estados Unidos contiene una explicación de las razones que 
llevaron a que los cuatro participantes en el Grupo de Trabajo alcanzaran un acuerdo:  
Tras un amplio debate  sobre el apartado b) del artículo 89, se decidió permitir que este 
apartado se mantuviera tal y como figura en el texto de Ginebra. El Grupo de Trabajo 
consideró que este apartado se aplicaría a la situación en la que un miembro adoptara 
medidas como las previstas en el artículo 94 de la Carta. Tales medidas, adoptadas por 
ejemplo en interés de la seguridad nacional en tiempos de  guerra o en caso de grave 
tensión internacional, serían plenamente compatibles con la Carta, a pesar de lo cual 
podrían dar luga r a la anulación o menoscabo de ventajas resultantes para otros 
miembros. Esos otros miembros deberían, en esas circunstancias, tener derecho a 
plantear el asunto ante la Organización, no basándose en que la medida adoptada era 
 
79 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 72.  
80 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 72 y nota 70.  
81 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 209.  
82 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 73 -74 (donde se hace referencia a  
United Nations Conference on Trade and Employment, Report of the Working Party of Sub -Committee G 
of Committee VI (Organization) on Chapter VIII (9 January 1948), E/CONF.2/C.6/W.30 (prueba 
documental  USA-42), página 2). El Grupo de Trabajo se estableció e n el marco de la Subcomisión G de 
la VI Comisión, relativa al Capítulo VIII.  
83 El texto propuesto del artículo 89 decía lo siguiente:  
Si un miembro considera que se le priva, totalmente o en parte, de alguno de los beneficios que le 
corresponden directa o indirectamente, implícita o explícitamente, en virtud de cualquiera de las disposiciones 
de la presente Carta, que no sean las del artículo 1 [o que el cumplimiento de uno de los objetivos del 
artículo  1 se halle comprometido], como resultado de:  
a) que o tro miembro no cumpla con una obligación [las obligaciones] contraída[s] en virtud de la 
presente Carta; o  
b) que otro miembro aplique una medida, contraria o no a las disposiciones de la Carta; o  
c) que exista otra situación[,] dicho miembro podrá ... man tener conversaciones. (con  resalte en el 
original)  
(Véase el informe del Grupo de Trabajo de la Subcomisión G de la Comisión VI (Organización), relativa 
al capítulo VIII (prueba documental USA -42), página 1).  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 32 - 
  incompatible con la Carta, s ino basándose en que la medida así adoptada anulaba 
efectivamente ventajas resultantes para el miembro reclamante.84 
3.6.  Según los Estados Unidos, este extracto refleja que las partes tenían la intención de que las 
medidas adoptadas supuestamente de conformida d con las excepciones relativas a la seguridad 
pudieran ser objeto de alegaciones no basadas en una infracción, con exclusión de las alegaciones 
de incompatibilidad.85 Concretamente, los Estados Unidos aducen que este extracto confirma que 
aun después de q ue se estableciera una distinción entre alegaciones basadas en una infracción y 
alegaciones no basadas en una infracción, los redactores siguieron considerando que las alegaciones 
no basadas en una infracción serían el único recurso disponible para los mie mbros de la OIC 
afectados por la imposición de medidas de seguridad.86 
3.7.  Suiza sostiene que el contenido del informe del Grupo de Trabajo confirma que los negociadores 
querían tratar de prever algún tipo de reparación con respecto a las medidas compatibles c on las 
excepciones relativas a la seguridad, y por tanto que no infringían la Carta de la OIC.87 
3.1.2   13 de enero de 1948 - Reunión de la Sexta Comisión: Organización, Subcomisión 
relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - Interpretación)  
3.8.  En una reu nión de la subcomisión que se ocupó del Capítulo relativo a la solución de 
controversias y la interpretación, "[c]inco representantes estuvieron de acuerdo con el Presidente 
en que las medidas del tipo mencionado en el artículo 94 [es decir, la disposición  sobre las 
excepciones relativas a la seguridad] no podían ser impugnadas recurriendo al procedimiento 
previsto en el capítulo VIII".88 Con arreglo a esta opinión, "[n]o obstante, cualquier miembro que 
considere que una ventaja resultante para él se halla anulada o menoscabada como se especifica en 
el artículo 89 podría invocar el procedimiento previsto en el capítulo VIII para que se puedan 
autorizar medidas de compensación".89 El representante del Reino Unido dijo que su delegación tenía 
la intención de p roponer una modificación del artículo 94 que aclarase la relación entre las 
excepciones relativas a la seguridad nacional y las posibilidades de recurso de los miembros de 
la OIC afectados.90 Otros dos representantes expresaron dudas sobre la opinión manifestada por el 
Presidente.91 Las delegaciones acordaron finalmente dejar la cuestión de la relación entre el 
artículo  94 y las normas sobre la solución de controversias del capítulo VIII para seguir 
examinándolas más adelante.92 
3.9.  Los Estados Unidos aducen que las opiniones expresadas en esa reunión, al igual que en el 
informe del Grupo de Trabajo que se examinó en la sección anterior, confirman la interpretación de 
que la intención era que las r eclamaciones no basadas en una infracción fueran la única forma de 
reparación disponible cuando se invocaran las excepciones relativas a la seguridad nacional.93 
3.10.   Suiza no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
 
84 Informe del Grupo de Trabajo de la Subcomisi ón G de la Comisión VI (Organización), relativa al 
capítulo VIII (prueba documental USA -42), página 2.  
85 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74.  
86 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial.  
87 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafos 222 -223. 
88 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75; y United Nations Conference on 
Trade and Employment, Summary Record of the Third Meeting of the Sub -Committee on Chapter VIII 
(Settlement of Differences - Interpretation) of Committee VI (Organization) (13 January 1948), 
E/CONF.2/C.6/W.41 (prueba documental USA -43), página 1.  
89 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 7; y Tercera reunión de la Subcomisión 
relativa al Capítul o VIII (Solución de controversias - Interpretación) de la Comisión VI (Organización) (prueba 
documental USA -43), página 1.  
90 Tercera reunión de la Subcomisión relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - 
Interpretación) de la Comisión VI (Organiz ación) (prueba documental USA -43), página 1.  
91 Tercera reunión de la Subcomisión relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - 
Interpretación) de la Comisión VI (Organización) (prueba documental USA -43), página 1.  
92 Tercera reunión de la Subcomisi ón relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - 
Interpretación) de la Comisión VI (Organización) (prueba documental USA -43), página 1.  
93 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 33 - 
  3.1.3   16 de enero de 1948 - Modificación del artículo 94 propuesta por la delegación 
del Reino Unido  
3.11.   El Reino Unido propuso la siguiente modificación del texto de las excepciones relativas a la 
seguridad:  
Artículo 94 - Excepciones generales  
Nada de lo contenido en la presente Carta s erá interpretado en el sentido de que: ...  
b) impide que un miembro tome, separadamente o con otros Estados, las medidas que 
considere necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, 
cuando tales medidas  
i) se refieran a las mate rias desintegrables o a las materias de las cuales éstas se 
deriven;  
ii) se refieran al tráfico de armas, municiones e implementos de guerra o al tráfico de 
cualesquiera mercancías y materiales efectuado, directa o indirectamente, con el objeto 
de aprovisi onar las fuerzas armadas del miembro o de cualquier otro país, o  
iii) sean aplicadas en tiempos de guerra o de otra emergencia en las relaciones 
internacionales ... [.]94 
3.12.   Esta modificación fue adoptada y se refleja en el texto final del proyecto de Carta d e la OIC.95 
3.13.   El Reino Unido propuso también la introducción del siguiente apartado 1 d) en el texto de las 
excepciones relativas a la seguridad:  
Nada de lo contenido en la presente Carta será interpretado en el sentido de que: ...  
d) impide que un miembro t ome cualquier medida en conexión con cualquier asunto 
que haya sido planteado ante las Naciones Unidas de conformidad con las disposiciones 
de los artículos 10, 11 o 14 del Capítulo IV de la Carta de las Naciones Unidas, siempre 
que la cuestión se refiera al mantenimiento de la paz y la seguridad o tenga por objeto 
evitar tensiones políticas entre Estados, o esté en conformidad con las disposiciones del 
Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas.96 
3.14.   Esta propuesta de modificación no fue adoptada.  
3.15.   Finalme nte, el Reino Unido propuso añadir el siguiente párrafo 2 al texto de las excepciones 
relativas a la seguridad:  
Si una medida adoptada por un miembro de conformidad con el párrafo 1 del presente 
artículo anula o menoscaba una ventaja resultante para otro m iembro directa o 
indirectamente, se aplicará el procedimiento establecido en el capítulo VIII de la 
presente Carta, y la Organización podrá autorizar a ese otro miembro a suspender la 
aplicación, al miembro que adopte la medida, de las obligaciones o conce siones 
previstas en la presente Carta o de conformidad con la presente Carta que la 
Conferencia estime apropiadas, a condición de que cuando la medida se adopte de 
conformidad con el párrafo 1 d) del presente artículo, el procedimiento establecido en 
el capítulo VIII de la presente Carta no se aplique hasta que las Naciones Unidas hayan 
 
94 Primera comunicación escrita de los Estados  Unidos, párrafo 76 y nota 77; y United Nations 
Conference on Trade and Employment, Sub -Committee I of Committee VI (Organization), Amendment 
to Article 94 proposed by the UK Delegation (16 January 1948), E/CONF.2/C.6/W.48 (prueba 
documental  USA-44), págin a 1. 
95 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 77; y United Nations Conference on Trade 
and Employment, Final Act and Related Documents (April 1948) (prueba documental USA -45), páginas 92 -93. 
96 Modificación del artículo 94 propuesta por la delegación del Reino Unido (prueba documental USA -44), 
páginas 1 -2. WT/DS556/R/Suppl.1  
- 34 - 
  formulado recomendaciones sobre el asunto o hayan tomado alguna decisión de otro 
tipo sobre el asunto.97 
3.16.   Esta propuesta de modificación no fue adoptada.  
3.17.   Según los Estados Un idos, el párrafo 2 propuesto, pese a ser "innecesario" a la luz del texto 
existente, habría hecho "más explícito" el entendimiento de que las medidas de seguridad no se 
podían examinar en razón de su compatibilidad con la Carta, sino únicamente en razón de  la 
anulación o menoscabo causados.98 
3.18.   Suiza no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
3.1.4   17 de enero de 1948 - Reunión de la Subcomisión I (artículo 94), Sexta Comisión: 
Organización  
3.19.   El 17 de enero de 1948 se celebró una reunión de la Subcomisión I (artículo 94) de la 
Sexta  Comisión (Organización) para examinar, entre otras cosas, la propuesta presentada por el 
Reino Unido. La Subcomisión aprobó provisionalmente el texto revisado de los párrafos 1 a) y b).99 
3.20.   Con respecto a la propuesta del Reino Unido de un nuevo apartado 1 d), el representante de 
Checoslovaquia sostuvo que, para seguir examinando el asunto, la cuestión de incluir ese tipo de 
texto debía remitirse al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.100 El delegado de la India 
sugirió que el texto del párrafo 1 d) propuesto se modificase para matizar la palabra "medida" como 
"relativa a la materia abarcada por la presente Carta", distinguiendo así las medidas "económicas" 
de las "políticas o militares".101 El representante de la India dudó de que pudiera considerarse que 
la adopción de medidas económicas infringía necesariamente el artículo 2 de la Carta de las 
Naciones  Unidas.102 
3.21.   En relación con la propuesta relativa a un párrafo 2, el representante de los Estados Unidos 
formuló o bservaciones preliminares en el sentido de que era "innecesario" mantener las 
cinco primeras líneas del nuevo texto propuesto del párrafo, ya que habrían sido una repetición del 
párrafo  b) del artículo 89 relativo a las alegaciones no basadas en una infrac ción.103 El delegado de 
los Estados Unidos expresó también algunas reservas con respecto a la expresión "hasta que las 
Naciones Unidas hayan ... tomado alguna decisión de otro tipo sobre el asunto", ya que podría ser 
difícil determinar cuándo las Naciones U nidas habían "tomado alguna decisión de otro tipo sobre" 
un asunto.104 
 
97 Modificación del artículo 94 propuesta por la delegación del Reino Unido (prueba documental USA -44), 
página 2.  
98 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afo 77.  
99 El texto revisado decía lo siguiente:  
Nada de lo contenido en la presente Carta será interpretado en el sentido de que:  
a) un miembro quede obligado a suministrar información cuya revelación estime perjudicial a los 
intereses esenciales de su seg uridad; o  
b) impide que un miembro tome, separadamente o con otros Estados, las medidas que considere 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad (...)  
(Véase United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -Committee I (Article 94) of 
Committee  VI (Organization), Notes of the Fourth Meeting, E/CONF.2/C.6/W.60 (17 January 1948) 
(prueba  documental  USA-47), página 1).  
100 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI  (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 2.  
101 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 2.  
102 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 2.  
103 El delegado de los Estados Unidos hizo referencia a la parte siguiente del nuevo párrafo 2 propuesto: 
"Si una medida adoptada por un miembro de conformidad con el párrafo 1 del presente artículo anula o 
menoscaba una ventaja resultante para otro miembro directa o indirectamente, se aplicará el procedimien to 
establecido en el capítulo VIII de la presente Carta, y la Organización podrá autorizar a ese otro miembro a 
suspender la aplicación, al miembro que adopte la medida, de las obligaciones o concesiones previstas en la 
presente Carta o de conformidad con la presente Carta que la Conferencia estime apropiadas".  
104 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 3.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 35 - 
  3.22.   El representante del Reino Unido manifestó su disposición a aceptar que se incluyese en el 
acta del debate la aplicabilidad de las disposiciones sobre solución de controversias de los 
artículos  89 y 90, en lugar de incluirla en el texto de las excepciones relativas a la seguridad del 
artículo 94.105 Asimismo, observó que la cláusula condicional que se había sugerido en el párrafo 2 
propuesto no tenía por objeto excluir a la OIC de la parti cipación en la resolución de un asunto 
después de que las Naciones Unidas hubiesen actuado.106 Indicó que el texto de la cláusula 
condicional podría mejorarse para aclarar en qué etapa entraría en funcionamiento el procedimiento 
de solución de controversias  en el marco de la Carta de la OIC.107 
3.23.   El representante de la India expresó dudas acerca de si, con arreglo al párrafo 2 propuesto, 
"se podría poner en tela de juicio la buena fe de una medida supuestamente comprendida en el 
marco de [la disposición relativ a a las excepciones relativas a la seguridad]".108 Según entendía el 
representante de la India, la intención era que la posibilidad de "contramedidas" frente a las medidas 
de seguridad quedase limitada a las "medidas de compensación", y no incluyese las "me didas 
punitivas". El representante de la India indicó que su delegación estaba dispuesta a considerar el 
nuevo párrafo propuesto.109 
3.24.   Los Estados Unidos observan que el representante de la India, "al examinar las alegaciones 
de anulación o menoscabo" como re cursos en caso de que se invocaran excepciones relativas a la 
seguridad, expresó dudas acerca de si podía ponerse en tela de juicio la buena fe de una medida 
supuestamente comprendida en la disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad.110 Los 
Estados Unidos señalan además que la referencia a la anulación o menoscabo en la disposición sobre 
las excepciones relativas a la seguridad habría sido "innecesaria", y remite a las declaraciones 
formuladas por el representante de los Estados Unidos en la reunión mencionada supra .111 
3.25.   Suiza no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
3.1.5   28 de febrero de 1948 - Reunión de la Subcomisión I (artículo 94), Sexta Comisión: 
Organización  
3.26.   En una reunión de la Subcomisión I (artículo 94) de la Sexta Comisión (Organización) 
celebrada el 28 de febrero de 1948, las delegaciones acordaron añadir el siguiente párrafo a las 
notas de la reunión anterior:  
Se pregunta al representante de la delegación del Reino Unido, como proponente del 
nuevo artículo, si, en su opinión, el nuevo artículo permitirá a un miembro, en las 
circunstancias definidas, adoptar sanciones económicas unilaterales. El delegado del 
Reino Unido responde que si se incluye ese artículo en la Carta, la Carta no permitiría, 
ni condenaría,  ni emitiría juicio alguno sobre las sanciones económicas unilaterales.112 
3.27.   Según los Estados Unidos, esta declaración del representante del Reino Unido se refería a la 
disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad revisada que figura en el proyecto de Carta 
de la OIC, en particular con respecto a la parte introductoria modificada de la disposición.113 
 
105 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 3.  
106 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomi sión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 3.  
107 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 3.  
108 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 3.  
109 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de 
la Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 3.  
110 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 76.  
111 Primera comun icación escrita de los Estados Unidos, párrafo 77.  
112 United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -Committee I (Article 94) of Committee VI 
(Organization), Notes of the Eight Meeting, E/CONF.2/C.6/W.123 (1 March 1948), (Exhibit USA -46), página 1.  
113 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 76, notas 77 y 78 (donde se hace 
referencia a Modificación del artículo 94 propuesta por la delegación del Reino Unido (prueba 
documental  USA-44); Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comerc io y Empleo, Acta Final y documentos 
conexos (prueba documental USA -45); y Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, WT/DS556/R/Suppl.1  
- 36 - 
  3.28.   Suiza no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
3.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
3.29.   Como se ha explicado supra , el artículo 32 de la Convención de Viena se refiere a los trabajos 
preparatorios y a las circunstancias de la celebración de un tratado, pero no define de manera 
exhaustiva los medios complementarios de interpretación de los tratados a los que se puede 
recurrir.114 Los debates que tuvieron lugar en 1948 se refieren a un tratado diferente del GATT 
de 1947 y son posteriores a la finalización del texto del GATT de 1947, incluido el artículo XXI del 
mismo, que se traspuso al GATT de 1994 con la misma redacción. Al  mismo tiempo, tanto las 
negociaciones del GATT de 1947 como los debates de 1948 tuvieron lugar en el contexto más amplio 
de las negociaciones de la Carta de la OIC. En ese contexto más amplio, las condiciones de las 
excepciones relativas a la seguridad pr evistas en el artículo XXI del GATT de 1947 ya se habían 
acordado tras las propuestas y debates abordados por el Grupo Especial en la sección anterior del 
presente apéndice. A la luz de la cronología de los acontecimientos objeto de examen, así como de 
la estructura institucional en que tuvieron lugar, el Grupo Especial considera que los debates 
mantenidos durante las negociaciones de la Carta de la OIC que tuvieron lugar en 1948 tienen un 
valor relativamente limitado a los efectos de interpretar el artícul o XXI del GATT de 1994 en relación 
con las cuestiones objeto de litigio en esta diferencia. El Grupo Especial ponderará los resultados de 
su evaluación de los documentos y argumentos presentados sobre la base de esta consideración y 
de los limitados efecto s previstos en el artículo 32 de la Convención de Viena en lo que respecta al 
recurso a medios de interpretación complementarios.  
3.30.   El Grupo Especial abordará los documentos indicados supra  por orden cronológico en relación 
concretamente con la afirmación de  los Estados Unidos de que los negociadores pretendían que las 
reclamaciones no basadas en una infracción fueran la única medida correctiva disponible en 
respuesta a la invocación de las excepciones relativas a la seguridad previstas en el proyecto de 
Carta de la OIC y el GATT de 1947.  
3.31.   En relación con el informe del Grupo de Trabajo de la Subcomisión G de la Comisión VI sobre 
el capítulo VIII (Solución de controversias - Interpretación), de fecha 9 de enero de 1948115, el 
Grupo Especial observa que el Grupo de Trabajo consideró que la disposición sobre las reclamaciones 
no basadas en una infracción se aplicaría a las medidas adoptadas de conformidad con las 
excepciones relativas a la seguridad. En esas situaciones, el Grupo de Trabajo indicó que esas 
medidas serían compatibles con el proyecto de Carta de la OIC, a pesar de lo cual podían anular o 
menoscabar las ventajas resultantes para otros miembros de la OIC. El Grupo de Trabajo señaló que 
entendía que, en esas circunstancias, los miembros de la OIC afectad os no podían alegar la 
incompatibilidad de las medidas impugnadas con la OIC, si bien podían recurrir a reclamaciones 
no basadas en una infracción. A juicio del Grupo Especial, esta declaración no revela necesariamente 
que las reclamaciones no basadas en u na infracción fueran la única medida correctiva disponible en 
los casos en los que se invocaran las excepciones relativas a la seguridad. La referencia a las medidas 
"compatibles" con el proyecto de Carta de la OIC podría también indicar que las medidas qu e 
cumplieran los requisitos de las excepciones relativas a la seguridad serían compatibles con la Carta 
y a pesar de ello podrían seguir siendo objeto de reclamaciones no basadas en una infracción. 
Además, la declaración refleja únicamente las opiniones de  cuatro delegaciones. En cualquier caso, 
el entendimiento a que llegaron esas cuatro delegaciones se refiere a una revisión de las 
disposiciones sobre solución de controversias distintas del texto del artículo XXIII del GATT de 1947, 
que se concluyó en oct ubre de 1947. A falta de una conexión explícita en el texto del informe del 
Grupo de Trabajo a ese respecto, es dudoso que un entendimiento al que llegaron cuatro 
delegaciones en relación con el proyecto de Carta de la OIC afectara también al GATT de 1947,  que 
ya se estaba aplicando con carácter provisional en el momento del debate.  
3.32.   En relación con la reunión de la Subcomisión sobre el capítulo VIII (Solución de controversias 
- Interpretación) de la Sexta Comisión (Organización), de fecha 13 de enero de 194 8116, el acta 
muestra que cinco delegaciones estaban de acuerdo con el Presidente en que las medidas del tipo 
mencionado en las excepciones relativas a la seguridad del proyecto de Carta de la OIC no se podían 
 
Subcomisión I (Artículo  94) de la VI Comisión (Organización), Notas de la octava reunión (prueba 
documental  USA-46). 
114 Véase el párrafo 2.33 supra . 
115 Véase la sección 3.1.1 supra . 
116 Véase la secció n 3.1.2 supra . WT/DS556/R/Suppl.1  
- 37 - 
  impugnar recurriendo a los procedimientos del c apítulo relativo a la "Solución de controversias". 
Esas delegaciones también estuvieron de acuerdo en que los miembros afectados seguían pudiendo 
recurrir a los procedimientos relativos a las medidas de compensación. Sin embargo, no se pudo 
llegar a un con senso sobre este punto, y en el acta se menciona claramente que dos delegados 
expresaron dudas sobre la posición expuesta por el Presidente. Finalmente, la Subcomisión acordó 
dejar la cuestión de la relación entre las excepciones relativas a la seguridad y  las normas sobre 
solución de controversias para seguir examinándola más adelante. Así pues, aunque algunas 
delegaciones expresaron la opinión de que las medidas adoptadas de conformidad con las 
excepciones relativas a la seguridad no podían ser objeto de procedimientos de solución de 
controversias, el acta de la reunión muestra claramente que no se llegó a un acuerdo sobre este 
punto, y que dos representantes expresaron dudas sobre este aspecto concreto.  
3.33.   En sus propuestas de modificación de las excepciones  relativas a la seguridad presentadas 
el 16 de enero de 1948, el Reino Unido trató de introducir un texto que permitiera solicitar a la OIC 
autorización para suspender obligaciones o concesiones por una cuantía equivalente de cualquier 
beneficio previsto e n el proyecto de Carta de la OIC que hubiese sido anulado o menoscabado por 
medidas adoptadas en virtud de las excepciones relativas a la seguridad.117 La propuesta trataba 
además de excluir temporalmente determinadas medidas adoptadas de conformidad con el  
Capítulo  IV de la Carta de las Naciones Unidas de la aplicabilidad de las disposiciones sobre solución 
de controversias, hasta que las Naciones Unidas hubieran formulado recomendaciones o hubiesen 
tomado alguna decisión de otro tipo sobre el asunto.118 El Grupo Especial observa que la propuesta 
no establecía que la única opción de los miembros de la OIC afectados por la aplicación de medidas 
de seguridad fuese suspender o retirar concesiones u obligaciones por una cuantía equivalente. 
Además, la propuesta t rataba de excluir la aplicabilidad de las disposiciones de solución de 
controversias únicamente a un subconjunto de medidas, y solo de manera temporal. Por otra parte, 
al final no se adoptó la propuesta.  
3.34.   En relación con la reunión de la Subcomisión I de la  Sexta Comisión, celebrada el 17 de enero 
de 1948, el Grupo Especial observa que el delegado de la India expresó dudas acerca de si "se podría 
poner en tela de juicio la buena fe de una medida supuestamente comprendida en el marco de 
[la disposición relati va a las excepciones relativas a la seguridad]". El Grupo Especial no considera 
que esta declaración hecha por un representante arroje luz alguna sobre la cuestión de la posibilidad 
de examinar las excepciones relativas a la seguridad. Asimismo, el Grupo E special observa que el 
delegado de los Estados Unidos consideró "innecesario" incluir referencia alguna a los conceptos de 
anulación o menoscabo en el texto de la disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad, 
basándose en que equivaldría a re petir el contenido de la disposición sobre solución de controversias. 
A juicio del Grupo Especial, esta declaración no resuelve la cuestión de si los negociadores de la OIC 
consideraban que las reclamaciones no basadas en una infracción eran la única medid a correctiva 
disponible en los casos en los que se invocasen las excepciones relativas a la seguridad en el marco 
del proyecto de Carta de la OIC. El Grupo Especial observa también que otros pasajes del acta de la 
reunión mencionada supra  no aportan ningun a aclaración pertinente sobre las cuestiones de 
interpretación planteadas en esta diferencia.  
3.35.   El Grupo Especial se remite además a la declaración del representante del Reino Unido, 
formulada en una reunión de la Subcomisión I de la Sexta Comisión celebrada  el 28 de febrero 
de 1948, según la cual "si se incluye ese artículo en la Carta, la Carta no permitiría, ni condenaría, 
ni emitiría juicio alguno sobre las sanciones económicas unilaterales".119 Cabe preguntarse si esta 
declaración se hizo en relación con la totalidad de la disposición revisada sobre las excepciones 
relativas a la seguridad contenida en el proyecto de Carta de la OIC, o, como sostienen los Estados 
Unidos, se refería específicamente a la parte introductoria de la disposición, que fue ligeram ente 
modificada en comparación con la formulación del artículo XXI del GATT de 1947.120 A este respecto, 
la declaración no se refiere explícitamente a la parte introductoria revisada de las excepciones 
relativas a la seguridad contenidas en el proyecto de C arta de la OIC, sino a todo el "artículo". En el 
acta de la reunión anterior, el Grupo Especial observa que el debate giró en torno a tres cuestiones 
específicas, ninguna de las cuales se refería a la parte introductoria revisada de las excepciones 
 
117 Véase el párrafo 3.15 supra . 
118 Véase el párrafo 3.15 supra . 
119 Véase el párrafo 3.26 supra . Esta declaración se añadió al acta de una reunión anterior, que ninguna 
de las partes presentó en la presente diferencia. La reunión anterior de la Sexta Comisión se celebró el 27 de 
febrero de 194 8. (Véase Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Sexta Comisión, Notas 
de la séptima reunión (artículo 94), E/CONF.2/C.6/W.121 (27  de febrero de 1948)).  
120 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 76, nota 77.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 38 - 
  relativ as a la seguridad ni a la posibilidad de examinar la invocación de la disposición.121 Además, el 
Grupo Especial observa que esta declaración solo la formuló una delegación y se limitaba a las 
"sanciones económicas unilaterales", sin más aclaraciones. Por co nsiguiente, el Grupo Especial no 
encuentra ninguna orientación interpretativa clara en esta declaración, ya que no hay un vínculo 
claro con las cuestiones objeto de litigio en la presente diferencia y no se indican las opiniones de 
otras delegaciones.  
3.36.   En resumen, los documentos indican que, después de que se finalizara el texto del GATT 
de 1947, y una vez que el acuerdo ya se aplicaba con carácter provisional, algunas delegaciones 
participantes en las negociaciones sobre la Carta de la OIC manifestaron que entendían que las 
medidas supuestamente adoptadas en virtud de las excepciones relativas a la seguridad podían ser 
objeto de reclamaciones no basadas en una infracción. Sin embargo, los debates celebrados en 1948 
no demuestran que todos los negociadores hu bieran llegado a un entendimiento común de que las 
reclamaciones no basadas en una infracción fueran la única forma de reparación en los casos en los 
que se invocaran las excepciones relativas a la seguridad, y que las alegaciones de incompatibilidad 
queda ran excluidas. En cualquier caso, ni el proyecto de Carta de la OIC ni el GATT de 1947 contienen 
ninguna excepción explícita que impida las alegaciones de incompatibilidad con respecto a las 
medidas adoptadas de conformidad con las excepciones relativas a la seguridad. Además, los 
documentos examinados no se refieren explícitamente en ningún lugar al artículo XXI del GATT 
de 1947, sino únicamente a la disposición correspondiente del proyecto de Carta de la OIC.  
3.37.   Sobre la base de lo expuesto supra , el Grupo E special no encuentra apoyo en esos documentos 
para la afirmación que hacen los Estados Unidos de que las medidas adoptadas en virtud de las 
excepciones relativas a la seguridad solo podían ser objeto de alegaciones no basadas en una 
infracción, y que las a legaciones de incompatibilidad quedaban excluidas. Esta conclusión es 
compatible con la interpretación que hace el Grupo Especial de que el artículo XXI b) del GATT 
de 1994 no es "discrecional" en el sentido que aducen los Estados Unidos. Por consiguiente,  el 
análisis de estos documentos confirma, o al menos no menoscaba, la interpretación que hace el 
Grupo Especial del artículo XXI b) del GATT de  1994.  
4  DOCUMENTOS INTERNOS DE LA DELEGACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LAS 
NEGOCIACIONES DE LA OIC/EL GATT DE 1947  
4.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
4.1.  Los Estados Unidos presentan diversos documentos internos de la delegación de los 
Estados  Unidos en las negociaciones de la Carta de la OIC y del GATT de 1947 y señalan que el 
grupo especial encargado del  asunto Rusia - Tráfico en tránsito  hizo referencia a un estudio en el 
que se examinaban esos documentos.122 Aunque presentan estos documentos como parte de sus 
argumentos sobre la interpretación del artículo XXI b) del GATT de 1994, los Estados Unidos aduc en 
que los documentos a los que hizo referencia el grupo especial en Rusia - Tráfico en tránsito  no son 
"historia de la negociación" en el sentido de la Convención de Viena.123 Sostienen que esos 
documentos eran confidenciales en el momento de las negociaciones, y que el acceso a ellos por 
todas las partes interesadas antes y durante una negociación es un factor pertinente para determinar 
si determinados documentos forman parte de la "historia de la negociación" o constituyen otros 
medios de interpretación complementarios con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena.124 
Por consiguiente, los Estados Unidos mantienen que sería un error jurídico considerar los 
documentos internos de la delegación de los Estados Unidos en las negociaciones de la Carta de 
la OIC y del GATT de 1947 como trabajos preparatorios que constituyen medios de interpretación 
 
121 Concretamente, en el acta de la reunión del 27 de febrero de 1948 se presenta un debate sobre 
tres cuestiones relacionadas con el artículo 94: i) el acuerdo provisional ya alcanzado por los negociadores 
sobre la adición de un párrafo relativo a los tratados de paz y los regímenes especiales; ii) la posibilidad de 
modificar el texto del apartado c) del párrafo 1 del artículo 94, relativo a los convenios intergubernamentales 
celebrados por las fuerzas armadas o en su nombre; y iii) la posibilidad d e incluir una disposición en el texto de 
las excepciones relativas a la seguridad en relación con los acuerdos temporales entre la India y el Pakistán 
hasta que se establecieran relaciones comerciales permanentes. (Véase Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre Comercio y Empleo, Sexta Comisión, Notas de la séptima reunión (artículo 94), E/CONF.2/C.6/W.121 
(27 de febrero de 1948)).  
122 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80.  
123 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  81. 
124 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 84_86; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 39 - 
  complementarios.125 No obstante, sostienen que, cuando se examinan, dichos documentos 
demuestran que los negociadores de los Estados Unidos y otras partes implicadas en la negociación 
de la OIC trataron de evitar que las cuestiones relativas a la seguridad esencial se examinaran en 
los foros internacionales centrados en el comercio.126 En consecuencia, los Estados Unidos 
consideran que, aunque se tuvieran en cuenta esos documentos, también confirmarían que el 
artículo XXI b) del GATT de 1994 es "discrecional".127 
4.2.  Suiza aduce que los documentos internos de la delegación de los Estados Unidos en las 
negociaciones de la Carta de la OIC y del GATT de 1947 están comprendidos en el ámbito de 
aplicación del artículo 32 de la Convención de Vien a.128 Suiza considera que esos documentos 
confirman la posición de los Estados Unidos como redactor original de las excepciones relativas a la 
seguridad, y que el hecho de que estos no fueran accesibles para otras partes no es decisivo.129 
Según Suiza, los d ocumentos internos de la delegación de los Estados Unidos pueden considerarse 
circunstancias de la celebración de un tratado, ya que forman parte de los antecedentes históricos 
de las negociaciones del artículo XXI del GATT de 1947.130 Suiza aduce además qu e el Grupo Especial 
puede seguir teniendo en cuenta los documentos antes mencionados en el marco del artículo 32 de 
la Convención de Viena aunque constate que no forman parte de las circunstancias de la celebración 
del GATT de 1947.131 A ese respecto, Suiza  observa que la lista de medios de interpretación 
complementarios que figura en el artículo 32 de la Convención de Viena no es exhaustiva.132 
4.1.1   Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones 
sobre las "excepciones relativas a la se guridad en la Carta de la OIC propuesta" (17 de 
junio de 1946)  
4.3.  Un memorando de fecha 17 de junio de 1946 contiene un resumen de un debate sobre las 
excepciones relativas a la seguridad entre representantes de diferentes ramas y organismos del 
Gobierno de l os Estados Unidos que tuvo lugar antes de que se presentara la propuesta de los 
Estados Unidos relativa a un proyecto de texto de la Carta de la OIC.133 En el debate participaron 
las siguientes personas: el General Royall (Subsecretario de Guerra), el Sr. K enney (Vicesecretario 
Adjunto de la Marina), el Sr. Deupree (Junta de Municiones de los Ejércitos de Tierra y Mar), 
el Sr. Neff (Departamento de Guerra), el Sr. Clayton (Vicesecretario de Estado) y el Sr. Wilcox 
(Jefe de la Oficina de Política Comercial In ternacional del Departamento de Estado).134 
4.4.  El General Royall planteó la preocupación de que la Carta de la OIC propuesta haría imposible 
imponer restricciones a la exportación de materias primas o materiales de desecho estratégicos 
esenciales por motivos d e seguridad o impedir a los enemigos obtener suministros de esos 
materiales en los Estados Unidos. El General Royall dejó claro que el ejército deseaba tener "plena 
libertad" para detener los envíos de materiales o de tecnología "en cualquier momento sin  tener en 
cuenta si existía o no una amenaza inminente de guerra".135 El Sr. Deupree manifestó preocupación 
por la expresión "amenaza inminente de guerra" y sugirió un cambio de redacción para evitar graves 
repercusiones diplomáticas.136 
4.5.  El Sr. Clayton respond ió a las preocupaciones de los servicios militares y señaló la importancia 
de los objetivos del "programa de comercio", entre ellos la preservación de la paz y la protección de 
 
125 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87.  
126 Primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 89.  
127 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 82.  
128 Segunda comunicación escrita de Suiza, nota 251; y respuesta de Suiza a la pregunta 63 del Grupo 
Especial.  
129 Respuesta de Suiza a la pregunta 63 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Suiza, 
párrafo 212.  
130 Respuesta de Suiza a la pregunta 63 del Grupo Especial.  
131 Respuesta de Suiza a la pregunta 63 del Grupo Especial.  
132 Respuesta de Suiza a la pregunta 63 del Grupo Especial.  
133 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (17 de junio de 1946) (prueba 
documental USA -52). 
134 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conv ersaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página  1. 
135 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad e n la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página  1. 
136 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página  2. WT/DS556/R/Suppl.1  
- 40 - 
  la seguridad nacional.137 Los representantes de los servicios tomaron nota de es as observaciones 
pero siguieron abogando por tener "plena libertad para controlar las transacciones internacionales 
con fines militares".138 El Sr. Wilcox aseguró a los participantes que el Departamento de Estado 
pretendía adoptar todas las disposiciones ne cesarias para salvaguardar la seguridad nacional, de 
una manera que no diera "carta blanca a otros países para incumplir sus compromisos en materia 
de política comercial escudándose en una excepción general relativa a la seguridad".139 
4.6.  Al final de la reunió n, los participantes acordaron que el Sr. Neff y el Sr. Wilcox trabajarían en 
la posibilidad de redactar un texto que atendiera las preocupaciones de los servicios militares 
sin invalidar la Carta o sin tener que abandonar el "programa de comercio".140 
4.7.  Los Estados Unidos observan que el resumen de este debate muestra que las partes interesadas 
militares querían una disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad que permitiera a los 
Estados Unidos adoptar medidas "sin tener en cuenta si existía o no una amenaza inminente 
de guerra".141 
4.8.  Suiza no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
4.1.2   Delegación de los Estados Unidos, desarme económico (proyecto) (1946)  
4.9.  Este documento contiene una reacción, que no se atribuye a una fuente específica, al 
argumento planteado por los servicios militares de que los compromisos enunciados en la Carta de 
la OIC supondrían un desarme económico y de que la responsabilidad del desarme económico recaía 
adecuadamente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en el que determinadas 
naciones tenían derechos de veto.142 En el documento se refleja la opinión de que el argumento de 
que cualquier aspecto de la seguridad militar, por remoto que fuera, prevalecería sobre toda 
consideración relativa al "bienestar económico y social" estaba "totalmente en contradicción" con la 
política exterior establecida de los Estados Unidos y la Carta de las Naciones Unidas.143 El documento 
prosigue con la afirmación de que la cooperación económica internacional, inclu ida la reducción de 
los obstáculos al comercio, era un "objetivo primordial" de la política exterior de los 
Estados  Unidos.144 
4.10.   Según los Estados Unidos, este documento muestra que, en los primeros debates internos, 
existía la opinión de que una excepción am plia en virtud de la cual los intereses relativos a la 
seguridad militar prevalecerían sobre toda consideración relativa al bienestar social y económico era 
incompatible con la política exterior establecida de los Estados Unidos y con la Carta de las 
Nacio nes Unidas.145 
4.11.   Suiza no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
4.1.3   Delegación de los Estados Unidos, carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (3 de julio 
de 1946)  
4.12.   Este documento es un memorando interno del Gobierno de los Estados Unidos enviado 
por el Sr. Coppock (Departamento de Estado) al Sr. Wilcox sobre las "Disposiciones relativas a la 
seguridad nacional en el proyecto de Carta".146 En el memorando se recuerda l a divergencia de 
posturas en el seno de la delegación de los Estados Unidos entre el sector militar y el Departamento 
 
137 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página  2. 
138 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página  2. 
139 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página  2. 
140 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba docu mental USA -52), página  2. 
141 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90.  
142 US Delegation, Economic Disarmament (Draft) (prueba documental USA -53), página 1.  
143 US Delegation, Economic Disarmament (Draft) (prueba documental USA -53), página  1. 
144 US Delegation, Economic Disarmament (Draft) (prueba documental USA -53), página 1.  
145 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91.  
146 US Delegation, Letter dated 3 July 1946 from Mr Coppock to Mr Wilcox on "National Security 
Provision s in the Draft Charter" (prueba documental USA -54). WT/DS556/R/Suppl.1  
- 41 - 
  de Estado: el primero abogaba por que se eximiera cualquier medida que un país estimara esencial 
para su defensa nacional, y al último le preocupaba el riesgo de que el uso generalizado de una 
excepción amplia anulara gran parte de la Carta de la OIC.147 
4.13.   En el memorando se propone una solución de transacción centrada en el "procedimiento" y 
no en el "fondo" que consistía en "asignar a algún ó rgano, cabe suponer que internacional, 
probablemente la Junta Ejecutiva de la OIC o el Consejo de Seguridad (o alguno de sus subgrupos), 
la tarea de conceder excepciones a las disposiciones de la Carta por motivos de defensa nacional".148 
En apoyo de la sol ución propuesta, el memorando recoge otras dos consideraciones: i) toda norma 
consignada en la Carta necesitaría ser interpretada "a menos que las afirmaciones unilaterales de 
un determinado país de que sus medidas restrictivas son esenciales para su defen sa nacional se 
acepten como ciertas"; ii) la dificultad de "redactar una norma que sea lo suficientemente general 
para abarcar la considerablemente amplia variedad de circunstancias previstas y, a la vez, lo 
suficientemente específica para prevenir los abu sos".149 
4.14.   En el memorando se da por sentado que la invocación de las excepciones relativas a la 
seguridad tendría que someterse a interpretación, por lo que se propone "abordar sin rodeos" la 
cuestión de si la Junta Ejecutiva de la OIC sería el órgano adecua do para hacerlo.150 A este respecto, 
se sugiere la opción de que la Junta Ejecutiva actúe en primera instancia, con la posibilidad de apelar 
cualquier decisión ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o uno de sus comités.151 
4.15.   Los Estados Unidos se ñalan que esta "solución de procedimiento" se incluyó en el proyecto de 
texto de la Carta de la OIC que los Estados Unidos presentaron a otras delegaciones en septiembre 
de 1946.152 
4.16.   Suiza no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
4.1.4   Deleg ación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio 
de 1947)  
4.17.   En este documento se reproduce el acta de una reunión de la delegación de los Estados Unidos 
celebrada en Ginebra el 2 de julio de 1947 en el contexto de la segunda reunión de la Comisión 
Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo.153 El debate giró 
principalmente en torno a las excepciones relativas a la seguridad154 con respecto a una propuesta 
presentada por el Sr. Neff relativa a otro proy ecto de disposición que rezaba lo siguiente:  
 
147 Delegación de los Estados Unidos, Carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (prueba documental USA -54), 
página 1.  
148 Delegación de los Estados Unidos, Carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (prueba documental USA -54), 
página 1.  
149 Delegación de los Estados Unidos, Carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (prueba documental USA -54), 
páginas 1 -2. 
150 Delegación de los Estados Unidos, Carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (prueba documental USA -54), 
página 2.  
151 Delegación de los Estados Unidos, Carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (prueba documental USA -54), 
página 2.  
152 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 93 (donde se hace referencia al informe 
de la Comisión Preparatoria en su primer perío do de sesiones (prueba documental USA -31), anexo 11 
(proyecto de Carta propuesto por los Estados Unidos)).  
153 US Delegation, Second Meeting of the United Nations Preparatory Committee for the 
International  Conference on Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting (2 July 1947) 
(prueba  documental USA -48). 
154 Las excepciones relativas a la seguridad también se debatieron en un momento anterior de la 
reunión sobre la base de una propuesta del Sr. Neff, que fue rechazada por unanimidad por la delegaci ón de 
los Estados Unidos, consistente en añadir las palabras "directa o indirectamente" en el Artículo 94 1) b), como 
se indica a continuación: "... relativos al tráfico de armas, municiones e implementos de guerra y al tráfico de 
cualesquiera mercancías y  materiales efectuado, directa o indirectamente , con el objeto de aprovisionar las 
fuerzas armadas". Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) 
(prueba documental USA -48), página 5 (sin resalte en el original). En apoyo de la propuesta, el Sr. Neff adujo 
que ese texto habría estado en consonancia con una propuesta legislativa relativa al control del tráfico de 
armas e implementos de guerra que se había presentado al Congreso de los Estados Unidos en torno a la 
misma fecha. Además, añadió que la redacción propuesta venía "dictada por consideraciones destinadas a dar 
al Gobierno de los Estados Unidos el mayor margen posible para tratar de cumplir objetivos de seguridad 
nacional". En el acta se indica que la propuest a "provocó un intenso debate". El Sr. Evans (Departamento de WT/DS556/R/Suppl.1  
- 42 - 
  Artículo 94  
Excepciones generales a la totalidad de la Carta  
1. Sin limitar el carácter general de cualquier otra excepción o salvedad, ninguna de las 
obligaciones de la presente Carta se aplicará a cualesquiera medidas o acuerdos:  
a. relativos a materias desintegrables o su material originario ; 
b. relativos al tráfico de armas, municiones e implementos de guerra y al tráfico de 
cualesquiera mercancías y materiales efectuado, directa o indirectamente , con el objeto 
de aprovisionar las fuerzas armadas;  
c. en tiempos de guerra o de otra emergencia en las relaciones internacionales, relativos 
a la protección de los intereses [esenciales] de su seguridad;  
d. adoptados en cumplimiento de las obligaciones co ntraídas en virtud de la Carta de 
las Naciones Unidas para el mantenimiento o la restauración de la paz y de la seguridad 
internacionales.  
2. No obstante cualquier disposición de la Carta, ningún Miembro tendrá que suministrar 
información en ningún informe  que se exija en la Carta, o que se presente en virtud de 
ella, cuyo suministro estime perjudicial para su seguridad nacional.  
3. Las disposiciones del Artículo 86 relativas a la interpretación y la solución de 
controversias no se aplicarán a los párrafos 1 y 2 del presente Artículo, pero cada 
Miembro gozará de facultades independientes de interpretación.155 
4.18.   Según el acta de la reunión, el proyecto provocó un "debate considerable".156 Con respecto a 
la expresión "[s]in limitar el carácter general de cualquier  otra excepción o salvedad" que figura en 
el párrafo 1, varios miembros de la delegación expresaron dudas acerca de si era necesaria para 
alcanzar el objetivo perseguido. El Sr. Catudal (Departamento de Estado) señaló que, desde el punto 
de vista jurídico,  la cláusula en cuestión era "innecesaria" y no añadía nada al proyecto de texto de 
las excepciones relativas a la seguridad propuesto por el Sr. Kellogg (Departamento de Estado), que 
en su cláusula introductoria decía lo siguiente: "Nada de lo contenido e n la presente Carta será 
interpretado en el sentido de que impida a un Miembro adoptar o poner en vigor cualesquiera 
medidas que pueda estimar necesarias ...".157 Según el Sr. Catudal, el proyecto del Sr. Kellogg 
abarcaba "[t]oda posible eventualidad relaci onada con la seguridad nacional de los 
Estados  Unidos".158 El Sr. Rubin, el Sr. Brown (Departamento de Estado), el Sr. Leddy y el Sr. Evans 
estuvieron de acuerdo con el Sr. Catudal.159 
 
Comercio) respondió que la propuesta era "innecesaria", ya que los Estados Unidos ya gozaban de un margen 
amplio para hacer frente a cualquier eventualidad según estaba redactado el texto en ese momento. 
El Sr. Leddy (Departamento de Estado), el Sr. Rubin (Asesor Jurídico de la delegación) y el Sr. Bronz 
(Departamento del Tesoro) argumentaron "con igual fervor" en contra de la inclusión del texto propuesto. 
El Sr. Wilcox sostuvo que la adición de las palabras propuestas habría sido "igualmente destructiva" para los 
efectos de la Carta, ya que las modificaciones propuestas por otros países estaban destinadas a eliminar el 
control de la utilización de restricciones cuantitativas. (Delegación de los E stados Unidos, Acta de la reunión de 
delegación (2 de julio de 1947) (prueba documental USA -48), página 5). Más adelante, la expresión "directa o 
indirectamente" acabó incluyéndose en la formulación definitiva del artículo XXI b) ii) del GATT de  1947 y del  
artículo 99 1) b) ii) del proyecto de Carta de la OIC.  
155 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -48), página 10. (con  resalte en el original)  
156 Delegación de los Estados Unidos, Acta d e la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -48), página 6.  
157 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -48), páginas 6 y 9.  
158 Delegación de los Estados Unidos, A cta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -48), página 6.  
159 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -48), página 6.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 43 - 
  4.19.   Los Estados Unidos observan que, en los debates internos, algunas partes interesadas del 
Gobierno trataron de hacer aún más explícita la naturaleza "discrecional" de la excepción relativa a 
la seguridad nacional.160 Además, destacan que el texto de esta propuesta, presentada por un 
representante militar, incluía una indicación d e que las disposiciones sobre solución de controversias 
no se aplicarían a las excepciones relativas a la seguridad, de modo que los miembros de la OIC 
interesados tendrían "facultades independientes de interpretación".161 A juicio de los Estados Unidos, 
el grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  concluyó erróneamente 
que la delegación de los Estados Unidos rechazó las propuestas del Sr. Neff basándose en la opinión 
de que "el riesgo de que algunos países hicieran un uso indebido prim aba sobre las preocupaciones 
que suscitaba el margen de acción que la Carta dejaba a los Estados Unidos".162 Antes bien, los 
Estados Unidos sostienen que las sugerencias fueron rechazadas porque se consideraban 
"innecesarias", dado que la mayoría de los mie mbros de la delegación opinaba que el texto existente 
preservaba adecuadamente la libertad de acción de los Estados Unidos.163 
4.20.   Suiza no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
4.1.5   Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio 
de 1947)  
4.21.   En respuesta a una petición hecha por el Sr. Wilcox en una reunión anterior, el Sr. Rubin 
presentó un nuevo proyecto de artículo sobre las "excepciones generales"164 que decía lo siguiente:  
Capítulo IX  
Artículo  
Excepciones ge nerales  
[Sin limitar ninguna otra excepción o salvedad] Nada de lo contenido en la presente 
Carta será interpretado en el sentido de que imponga a un Miembro la obligación de 
suministrar información cuyo suministro estime perjudicial a los intereses esenciales de 
su seguridad  o que impida a un Miembro adoptar o poner en vigor cualesquiera medidas 
o acuerdos  que pueda [estimar] considerar que son  necesarios y se refieren a : 
a) [relativos a] materias desintegrables o su material originario ; 
b) [relativos al] tráfico de armas, municiones e implementos de guerra y al tráfico de 
cualesquiera mercancías y materiales efectuado con el objeto de aprovisionar las 
fuerzas armadas;  
c) en tiempos de guerra o de otra emergencia en las relaciones internacionales, 
[relativos a] la protección de los intereses esenciales de su seguridad;  
d) [adoptados] en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de la Carta de 
las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.  
___ 
N.B. Los corchetes indica n cambios con respecto al proyecto original presentado por el 
Sr. Neff. El proyecto original del Sr. Coy y el Sr. Neff puede consultarse en el acta de la 
reunión celebrada el 2 de julio a las 20 h.165 
 
160 Primera comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafo 97.  
161 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 97; y Delegación de los Estados Unidos, 
Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba documental USA -48), página 10.  
162 Primera comunicación escrita d e los Estados Unidos, párrafo 98 (donde se cita el informe del 
Grupo  Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.90 -7.91).  
163 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 98.  
164 US Delegation, Second Meeting of the United Nations Prepara tory Committee for the 
International  Conference on Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting (4 July 1947) 
(prueba  documental  USA-56), página 2.  
165 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba  
documental USA -56), página 4. (con  resalte en el original)  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 44 - 
  4.22.   Entre las cuestiones debatidas en la reunión166 , hubo un a petición del Sr. Wilcox para que se 
cambiara la expresión " and to relate to " ("y se refieren a") al final de la cláusula introductoria de la 
disposición por las palabras " relating to " ("relativas a").167 El Sr. Rubin respondió que había debatido 
esta cues tión con el Sr. Neff, que "se opuso enérgicamente" al cambio.168 El Sr. Neff dijo lo siguiente 
con respecto al uso de la expresión "y se refieren a": "al mantenerla como cláusula independiente, 
el significado está claro; los Estados Unidos pueden adoptar me didas unilaterales".169 El Sr. Evans, 
el Sr. Leddy y el Sr. Terrill "se opusieron firmemente" a que se mantuvieran las palabras "y se 
refieren a", aduciendo que una disposición así destruiría "toda la eficacia de la Carta".170 Los 
tres señalaron en particula r que "proporcionar los medios de acción unilateral sin duda daría lugar a 
abusos por parte de algunos países", puesto que "cualquier país podría, con el pretexto de la 
seguridad nacional, adoptar cualquier medida que deseara ignorando por completo todas l as 
disposiciones de la Carta".171 El Sr. Leddy añadió que habría sido "mejor abandonar todos los 
trabajos relativos a la Carta" que incluir las palabras propuestas.172 
4.23.   En respuesta a las críticas, el Sr. Neff adujo que, en lo referente a las cuestiones de se guridad 
nacional, los Estados Unidos debían "tener plena libertad para adoptar cualesquiera decisiones que 
puedan ser necesarias sin que la OIC las impugne".173 El Sr. Evans respondió que los Estados Unidos 
serían un miembro suficientemente importante de la  OIC y que, si se diera un "verdadero" problema 
de seguridad nacional, la OIC no podría hacer otra cosa que pronunciarse a favor de los 
Estados  Unidos.174 El Sr. Brown compartía esta opinión.175 
4.24.   El Sr. Ryder (Comisión Arancelaria) afirmó que, a efectos práct icos, el hecho de que la OIC 
interviniera para determinar si determinadas medidas se habían adoptado realmente en interés de 
la seguridad nacional no podía hacer ningún daño a los Estados Unidos.176 El Sr. Wilcox argumentó 
que no creía que la OIC llegara a ser nunca un foro para debatir intereses de seguridad nacional.177 
A la luz de la divergencia de opiniones entre los miembros de la delegación, el Sr. Wilcox pidió que 
se hiciera una votación sobre si debía mantenerse la expresión "y se refieren a". Solo tr es miembros 
de la delegación votaron a favor de mantener esa expresión (el Capitán Thorp (Marina), el Sr. Neff 
y el Sr. Brossard (Comisión Arancelaria)); la mayoría votó a favor de cambiarla por "relativas a" 
(el Sr. Ryder, el Sr. Leddy, el Sr. Evans, el S r. Brown, el Sr. Arnold (Departamento de Estado), 
el Sr. Rubin, el Sr. Terrill, el Sr. Hawkins y el Sr. Schwenger (Departamento de Agricultura)).178 
4.25.   Después de la votación, el Sr. Neff pidió que se incluyera una disposición en la Carta a fin de 
que toda imp ugnación de una medida adoptada presuntamente por motivos de seguridad nacional 
 
166 En un momento anterior de la reunión hubo un debate sobre la necesidad de incluir las palabras 
"or agreement " ("o acuerdos") en la cláusula introductoria de la disposición. Después del debate, l os 
participantes llegaron a una solución de transacción consistente en sustituir las palabras " measure or 
agreement " ("medidas o acuerdos") por " action " ("medidas"). (Delegación de los Estados Unidos, Acta de la 
reunión de delegación (4 de julio de 1947) ( prueba documental USA -56), página 2).  
167 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 2.  
168 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 2.  
169 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 2.  
170 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 2.  
171 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), páginas 2 -3. 
172 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
173 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
174 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
175 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
176 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
177 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
178 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 45 - 
  se remitiera a la "Corte Mundial" a efectos de adoptar una decisión, no a la OIC.179 El Sr. Neff 
también pidió que su disconformidad con la decisión adoptada por votación quedar a reflejada en el 
acta de la reunión.180 
4.26.   Los Estados Unidos ponen de relieve que se presentó una propuesta para añadir las palabras 
"y que se refieren a" en el texto de la disposición, y que en última instancia fue rechazada.181 
4.27.   Suiza no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
4.1.6   Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (14 de julio de  1947)  
4.28.   En respuesta a dos memorandos presentados, respectivamente, por el Sr. Neff y el Capitán 
Thorp, el Sr. Rubin presentó otro memorando con sus observaciones sobre las deliberaciones 
internas de la delegación de los Estados Unidos acerca de la redacción de las excepciones relativas 
a la seguridad.182 
4.29.   El Sr. Rubin expuso su opinión sobre la cuestión de "la facultad de interpretar l as excepciones 
relativas a la seguridad".183 El Sr. Rubin reconoció que había diferencias entre el texto existente en 
ese momento del proyecto de disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad y la 
propuesta presentada por el Sr. Neff, conforme a la cual la cláusula introductoria de la disposición 
habría terminado con las palabras "la adopción de todas las medidas que pueda estimar que se 
refieren a ...".184 
4.30.   El Sr. Rubin señaló que los cambios propuestos por el Sr. Neff "dejarían perfectamente cla ro 
que cualquier [m]iembro [de la OIC] tenía la facultad unilateral de decidir que cualquier medida que 
se propusiera adoptar se refería a las cuestiones ilustradas en los incisos".185 El Sr. Rubin señaló 
además que esos cambios habrían hecho "inimpugnable  ... una justificación, por rebuscada que 
fuera, de cualquier medida sobre esa base".186 A este respecto, el Sr. Rubin escribió lo siguiente: 
"en la medida en que el texto aprobado por la Delegación no permite eludir completamente la Carta, 
puede decirse, co mo aduce el Sr. Neff, que limita el alcance del aspecto de las excepciones relativas 
a la seguridad referente a la interpretación unilateral".187 
4.31.   El Sr. Rubin adujo además que "las excepciones relativas a la seguridad están redactadas de 
manera suficienteme nte amplia para atender cualquier situación razonable".188 Según el Sr. Rubin, 
las excepciones relativas a la seguridad se reformularon "a fin de prever que cada [m]iembro de la 
[OIC] pudiera determinar unilateralmente, sin que ningún otro [m]iembro de la [ OIC] lo impugnara, 
qué medidas estima[ba] necesarias en una esfera 'relativa a' los temas enumerados" en los 
incisos.189 Por consiguiente, el Sr. Rubin indicó que entendía que no podía impugnarse ninguna 
medida adoptada por los Estados Unidos: i) que estuvi era comprendida en la esfera de las "materias 
desintegrables", puesto que no podían impugnarse medidas que regularan el uso de "material 
originario" para materias desintegrables o el tráfico de armas, municiones e implementos de guerra, 
"por escasa que pud iera considerarse la pertinencia de la medida adoptada para el problema que 
deb[ía] resolverse, si la medida est[aba] comprendida en alguna de esas esferas"; o ii) "si la medida 
se refiere a alguna de las esferas de interés identificadas - otra frase que c oncede amplias facultades 
de determinación unilateral".190 
 
179 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
180 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
181 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 97 -98. 
182 US Delegation, Second Meeting of the United Nations Conference on Trade and Development, 
Memorandum of Seymour J. Rubin (14 July 19 47) (prueba documental USA -49). Los memorandos del Sr. Neff 
y del Capitán Thorp no se presentaron al Grupo Especial y no forman parte del expediente de esta diferencia.  
183 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 1.  
184 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 1.  
185 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 1.  
186 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del  Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 1.  
187 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 1.  
188 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 2.  
189 Delegació n de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 2.  
190 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 2.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 46 - 
  4.32.   El Sr. Rubin se refirió además a un testimonio ante el Comité de Finanzas del Senado de los 
Estados Unidos que "no indica una voluntad de ir más allá de estas excepciones amplias y 
unilaterales, ni un deseo de que  ... la Carta quede anulada en la práctica por una excepción relativa 
a la seguridad tan amplia y unilateral que haría que cualquier medida, por poco que estuviera 
relacionada con la seguridad, no pudiera ser ni siquiera cuestionada".191 
4.33.   El Sr. Rubin expresó la opinión de que, tal como estaban redactadas las excepciones en ese 
momento, "no [podía] cuestionarse ninguna medida comprendida en determinadas esferas que 
atañen a la seguridad nacional o referida a ellas, ya fuera ante la Organización  o ante la Corte".192 
Dijo que, a su entender, los cambios introducidos en el texto de la disposición se ajustaban al 
compromiso del Departamento de Estado expresado en los términos siguientes: "Estas nuevas 
excepciones se formularían de modo que cada Miemb ro tuviera la libertad de aplicarlas según lo 
determinara en interés de su propia seguridad".193 
4.34.   A continuación, el Sr. Rubin se refirió a la observación formulada por el Sr. Neff de que había 
una diferencia entre las propuestas presentadas en el contexto d e las negociaciones relativas a 
la OIC y la Carta de las Naciones Unidas, en la que, según el Sr. Neff, "los Estados Unidos se 
reservaron plenas facultades para adoptar medidas unilaterales con respecto a cualquier cuestión 
que afectara a su seguridad naci onal".194 A este respecto, el Sr. Rubin "supuso que esto se refería 
al poder de veto" y señaló que los Estados Unidos no tenían por política apoyar el principio de veto 
en los asuntos internacionales ni que se reservara el veto "a todas las naciones que ent ran en una 
organización internacional, ya fuera la OIC o cualquier otra".195 
4.35.   En conclusión, el Sr. Rubin declaró que las excepciones relativas a la seguridad, tal como 
estaban redactadas en ese momento, daban "un gran margen para la determinación unilateral  con 
respecto a cuestiones que afectan a la seguridad nacional" y que la redacción propuesta por el 
Sr. Neff habría convertido la Carta de la OIC en un "documento ilusorio".196 Además, explicó que 
una "excepción más amplia" habría sido invocada por otros pa íses más que por los Estados Unidos, 
y que la formulación de las excepciones relativas a la seguridad en ese momento daba libertad a los 
Estados Unidos para aplicar la disposición según lo determinaran en interés de su propia seguridad, 
"siempre que se tra t[ara] de la excepción y no de otra cosa".197 
4.36.   Según los Estados Unidos, este memorando confirma que anteriores formulaciones de las 
excepciones relativas a la seguridad ya daban amplias facultades de interpretación unilateral, y que 
las sugerencias de los representantes militares habrían ampliado esas facultades solo en la medida 
en que no estuvieran ya preservadas en el texto.198 Los Estados Unidos subrayan además que en el 
memorando se reitera que "no [podían] impugnarse" medidas compren didas "en la esfera de las 
materias desintegrables  ... o el tráfico de armas ... por escasa que pudiera considerarse la 
pertinencia de las medidas adoptadas para el problema que deb[ía] resolverse".199 Los Estados 
Unidos aducen que, a juicio de la delegació n de los Estados Unidos, el texto de las excepciones 
relativas a la seguridad existente en ese momento ya permitía a cada miembro de la OIC determinar, 
"por sí mismo", qué  medidas eran necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad 
en las esferas enumeradas en la disposición.200 Consideran que la posición de la delegación de los 
Estados Unidos no era "que el margen de acción unilateral concedido a un Miembro que invocara las 
excepciones relativas a la seguridad se limitaría a la necesidad de la medida y no se ampliaría a la 
determinación de los demás elementos de la disposición", como concluyó el grupo especial 
encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito .201 En lugar de eso, los Estados Unidos sostienen 
que en el memorando se dice expresamente que, en virtud del texto de las excepciones relativas a 
 
191 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba doc umental USA -49), página 2.  
192 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
193 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
194 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
195 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
196 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (p rueba documental USA -49), página 3.  
197 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
198 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 100.  
199 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, p árrafo 101.  
200 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101.  
201 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102 (donde se cita el informe del 
Grupo  Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.91).  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 47 - 
  la seguridad, los Estados  Unidos podrían justificar medidas de seguridad "que puedan considerar 
'relativas a'" l os temas enumerados en la disposición.202 
4.37.   Suiza toma nota de la afirmación del Sr. Rubin de que la delegación de los Estados Unidos 
rechazó los cambios propuestos por el Sr. Neff basándose en que habrían transformado la Carta de 
la OIC en un "documento ilus orio".203 Según Suiza, en el memorándum se explicaba que la 
modificación propuesta "dejaría perfectamente claro que cualquier Miembro tenía la facultad 
unilateral de decidir si cualquier medida que se proponía adoptar guardaba relación con las 
cuestiones co mprendidas en los incisos", lo que hacía que una justificación, por rebuscada que fuera, 
de cualquier medida sobre esa base no pudiera ser impugnada por la Organización ni por cualquier 
otro Miembro".204 A juicio de Suiza, de ello se deduce que las excepcio nes relativas a la seguridad 
propuestas por los Estados Unidos en las negociaciones de la OIC después de una deliberación 
mayoritaria de la delegación no tenían por objeto conceder "facultades discrecionales ilimitadas" a 
un miembro de la OIC que invocase esa justificación.205 
4.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
4.38.   El Grupo Especial toma nota de las opiniones de las partes sobre la posible pertinencia, en 
virtud del artículo 32 de la Convención de Viena, de los documentos internos de la delegación de los  
Estados Unidos en las negociaciones de la Carta de la OIC y del GATT de 1947. El Grupo Especial 
recuerda asimismo que entiende que el artículo 32 de la Convención de Viena se refiere a los trabajos 
preparatorios y a las circunstancias de la celebración de  un tratado a modo de ejemplo, sin limitar 
el alcance de los medios complementarios de interpretación de los tratados a los que se puede 
recurrir.206 
4.39.   Al examinar la posible pertinencia de estos documentos en el marco del artículo 32, el Grupo 
Especial obser va que estos documentos no eran de dominio público ni eran accesibles a otras 
delegaciones en el momento en que se celebraron las negociaciones de la OIC y del GATT de 1947. 
Estos documentos se refieren a deliberaciones internas de una única delegación de entre las que 
negociaron la Carta de la OIC y el GATT de 1947, si bien se trataba del proponente del proyecto de 
texto sobre las excepciones relativas a la seguridad. El Grupo Especial es consciente de que los 
documentos no arrojan luz sobre las opiniones o intenciones de otras delegaciones, y de que 
tampoco se han presentado a modo de registro completo de las opiniones internas de la delegación 
a la que se refieren.  
4.40.   A reserva de estas limitaciones, el Grupo Especial no considera que esos documentos sean, 
en principio, completamente irrelevantes como medios complementarios para interpretar el 
artículo  XXI b) del GATT de 1994. Estos documentos dejan constancia de los debates sobre diversas 
versiones alternativas de las excepciones relativas a la seguridad que  tuvieron lugar en la época en 
que se estaba redactando la disposición. Además, algunos de los debates reflejados en los 
documentos presentados se centraban específicamente en la medida en que el texto de las 
excepciones relativas a la seguridad permitiría  algún tipo de revisión de su invocación. En este 
contexto, el Grupo Especial analiza el contenido de estos documentos teniendo en cuenta sus 
limitaciones intrínsecas, por tratarse de un registro parcial de las opiniones internas de una única 
delegación, y  el distinto marco institucional en comparación con el de la OMC en el que tuvieron 
lugar estos debates, en particular por lo que respecta a la solución de diferencias.  
4.41.   Los dos primeros documentos reflejan una divergencia de opiniones entre diversas ramas del 
Gobierno de los Estados Unidos antes de que se presentara la propuesta de los Estados Unidos 
relativa a un proyecto de texto de la Carta de la OIC207, en concreto entre los servicios militares y 
el Departamento de Estado con respecto a la redacción de l as excepciones relativas a la seguridad. 
Los servicios militares argumentaron a favor de tener "plena libertad" para imponer restricciones a 
la exportación de materiales o tecnología sin que tuviera que haber una "amenaza inminente de 
 
202 Primera comunicació n escrita de los Estados Unidos, párrafo 102.  
203 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 212.  
204 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 212.  
205 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 212.  
206 Véase el párrafo 2.33 supra . 
207 Departamento de Estado de los Estados Unidos, Memorando de conversaciones sobre las 
"Excepciones a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52); y US Delegation, 
Economic Disarmament (Draft) (prueba documental USA -53). WT/DS556/R/Suppl.1  
- 48 - 
  guerra", mientras que  los representantes del Departamento de Estado hicieron hincapié en los 
beneficios del "programa de comercio" y se comprometieron a velar por que se preservaran 
plenamente los intereses de la seguridad nacional, sin dar "carta blanca" a otros miembros de l a OIC 
para eludir sus compromisos comerciales "escudándose en una excepción general relativa a la 
seguridad".208 La divergencia de opiniones se extendía a la que se consideraba la razón de ser de la 
Carta de la OIC: los servicios militares la consideraban u na forma de desarme económico que debía 
quedar bajo los auspicios del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y otras ramas del 
Gobierno de los Estados Unidos señalaban que la reducción de los obstáculos al comercio era un 
objetivo primordial de la po lítica exterior de los Estados Unidos y que ningún aspecto de la seguridad 
militar debía prevalecer necesariamente sobre él.209 El Grupo Especial considera que estos 
documentos revelan que había una diferencia inicial en las posiciones de diversas ramas del  Gobierno 
de los Estados Unidos que requeriría esfuerzos para llegar a una solución de transacción.  
4.42.   En relación con la carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox, el Grupo Especial observa que dicha 
carta contenía una propuesta "de procedimiento" con el fin de sa lvar las diferencias de opinión entre 
los servicios militares y el Departamento de Estado. Según esta propuesta, a la luz de la 
imposibilidad de redactar un texto para la disposición que satisficiera las opiniones contrapuestas, 
una solución podría ser con ferir a la Junta Ejecutiva de la OIC o al Consejo de Seguridad de las 
Naciones Unidas la facultad de revisar la invocación de las excepciones relativas a la seguridad, ya 
fuera en primera instancia o en apelación.210 En consonancia con el examen de la histo ria de la 
negociación del artículo XXI del GATT de 1947 efectuado antes, este documento muestra que se 
estaban considerando diversas posibles estructuras institucionales de la OIC en la época en que se 
empezaron a debatir los primeros proyectos de disposic iones sobre las excepciones relativas a la 
seguridad.  
4.43.   Por lo que respecta al acta de la reunión celebrada el 2 de julio de 1947, el Grupo Especial 
observa que el debate giraba en torno a una propuesta de texto alternativo de las excepciones 
relativas a la seguridad presentada por un representante de los servicios militares. En concreto, en 
la propuesta se empleaba una formulación que se entendía que protegía explícitamente la invocación 
de las excepciones relativas a la seguridad de la aplicabilidad de las normas sobre solución de 
controversias.211 Aunque el debate no revela las razones concretas para rechazar el párrafo 
propuesto, el Grupo Especial observa que en las diversas versiones de las excepciones relativas a la 
seguridad que se debatieron durante las  negociaciones de la Carta de la OIC o del GATT de 1947 
no figuraba ningún texto similar.  
4.44.   Con respecto a la reunión celebrada el 4 de julio de 1947, el Grupo Especial observa que la 
delegación de los Estados Unidos examinó dos versiones de la cláusula intr oductoria de la disposición 
sobre las excepciones relativas a la seguridad. Según una de las versiones, análogamente a la actual 
formulación del artículo XXI del GATT de 1994, la parte introductoria de la disposición terminaría 
con las palabras " relating t o" ("relativas a"). En la otra versión, la frase introductoria se refería a las 
medidas que un miembro de la OIC "considera[] que son necesarias y se refieren a" una de las 
situaciones detalladas en los incisos posteriores.212 La mayoría de los miembros de la delegación 
votaron a favor de la primera versión.213 Entre las consideraciones que llevaron a rechazar la 
segunda versión, el Grupo Especial observa que varios participantes en la reunión adujeron que esa 
versión habría ampliado indebidamente el margen d e acción unilateral de los miembros de la OIC y 
habría abierto la puerta a posibles abusos. A este respecto, el Grupo Especial observa que la 
delegación de los Estados Unidos rechazó una posible formulación que, de forma explícita, hubiera 
dejado en manos del miembro de la OIC que invocó las excepciones relativas a la seguridad la tarea 
de determinar si una determinada medida estaba comprendida en el ámbito de aplicación de 
los incisos.  
4.45.   Con respecto al memorando escrito por el Sr. Rubin al Presidente de la delegación de los 
Estados Unidos, el Grupo Especial observa que el autor examina distintas posiciones que surgieron 
en la delegación de los Estados Unidos sobre la facultad de interpretar las excepciones relativas a la 
seguridad. En concreto, el Sr. Rubin formuló observaciones sobre una propuesta del Sr. Neff 
 
208 Véase e l párrafo 4.5 supra . 
209 Véase el párrafo 4.9 supra . 
210 Véase el párrafo 4.14 supra . 
211 Véase el párrafo 4.17 supra . 
212 Véase el párrafo 4.21 supra . 
213 Véase el párrafo 4.24 supra . WT/DS556/R/Suppl.1  
- 49 - 
  consistente en que la cláusula introductoria de las excepciones relativas a la seguridad terminara 
con la frase "la adopción de todas las medidas que pueda estimar que se refieren a", seguida de los 
incisos pertinentes. Según el memorando, esta formulación habría dejado claro que los miembros 
de la OIC conservaban la "facultad unilateral" de determinar que sus medidas "se referían a las 
cuestiones indicadas en los incisos", lo que haría "inimpugnable  ... una justificación, por rebuscada 
que fuera, de cualquier medida" adoptada supuestamente al amparo de las excepciones relativas a 
la seguridad. En el memorando se compara esta capacidad de "eludir completamente la Carta" con 
la redacción de la disposición  en ese momento, que ya era "suficientemente amplia para ser aplicable 
a cualquier situación razonable" al prever "que cada [m]iembro de la [OIC] pudiera determinar 
unilateralmente, sin que ningún otro [m]iembro de la [OIC] lo impugnara, qué medidas estima  
necesarias en una esfera " identificada en los incisos. En consecuencia, en el memorando se hace 
referencia a "medida[s] comprendida[s] en determinadas esferas  que atañen a la seguridad nacional 
o referida[s] a ellas " que no podían "cuestionarse" ante los órganos competentes contemplados en 
el proyecto de texto de la Carta de la OIC en ese momento.214 Aunque se reconocía la necesidad de 
que los miembros de la OIC tuvieran "margen" para defender sus intereses de seguridad, en el 
memorando se planteaba la preo cupación de que las propuestas presentadas por el Sr. Neff habrían 
convertido la Carta de la OIC en un "documento ilusorio" y habrían abierto la puerta a que otros 
miembros de la OIC cometieran abusos en detrimento de los intereses de los Estados Unidos.215 
La identificación de esas preocupaciones y las explicaciones acerca de las "esferas" específicas de 
los incisos indican que el objetivo al redactar el texto de las excepciones relativas a la seguridad era 
equilibrar la necesidad de los miembros de la OIC de proteger sus intereses de seguridad y, al mismo 
tiempo, establecer límites para evitar el posible abuso de la disposición.  
4.46.   Los documentos examinados en esta sección indican que, durante las negociaciones del GATT 
de 1947 y de la Carta de la OIC, surgier on distintas sensibilidades en el seno de la delegación de los 
Estados Unidos con respecto a la redacción de las excepciones relativas a la seguridad. Teniendo en 
cuenta los límites de este análisis, ya previstos al comienzo de la evaluación del Grupo Espe cial, el 
Grupo Especial observa que la delegación de los Estados Unidos consideró diversas propuestas 
alternativas. Con arreglo a algunas de esas propuestas, la invocación de las excepciones relativas a 
la seguridad quedaría expresamente protegida de las d isposiciones sobre solución de controversias. 
En el marco de otras propuestas de redacción alternativas, la cuestión de si se cumplían las 
condiciones enumeradas en los incisos se habría dejado exclusivamente a consideración del miembro 
de la OIC que invoc ó las excepciones relativas a la seguridad. La mayoría de los miembros de la 
delegación de los Estados Unidos rechazaron estas propuestas a fin de evitar que se pudiera abusar 
de unas excepciones relativas a la seguridad excesivamente amplias y, con ello, se socavara toda la 
estructura de la OIC.  
4.47.   El Grupo Especial no considera que esos documentos indiquen que la disposición, tal como 
estaba redactada en ese momento, ya otorgaba a los miembros de la OIC la facultad unilateral de 
interpretarla. En concreto, e l Grupo Especial no está convencido de que los documentos pongan de 
manifiesto el entendimiento de que un miembro de la OIC podía determinar unilateralmente 
si determinadas medidas cumplían las condiciones enumeradas en los incisos de la disposición sobre 
las excepciones relativas a la seguridad, como sostienen los Estados Unidos. Aunque este hecho no 
es concluyente en sí mismo y por sí mismo, el Grupo Especial considera que vale la pena mencionar 
a este respecto que la mayoría de los miembros de la delegac ión de los Estados Unidos rechazaron 
una propuesta de redacción que daba a entender esa misma posibilidad.  
4.48.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial no encuentra en estos documentos ningún 
elemento que respalde el hecho de que el artículo XXI b) del GATT de 1994 tenga una "naturaleza 
discrecional" como alegan los Estados Unidos. Por consiguiente, y teniendo en cuenta las limitaciones 
intrínsecas de esos documentos para las cuestiones de interpretación que se plantean en esta 
diferencia, el análisis de  estos documentos confirma, o al menos no menoscaba, la interpretación 
que hace el Grupo Especial del artículo XXI b) del GATT de 1994.  
 
214 Véase el párrafo 4.33 supra  (sin resalte en el original). El memorando encontró también apoyo en 
que no había indicios de que el Comité de Finanzas del Senado de los Estados Unidos deseara "una excepción 
relativa a la seguridad tan amplia y unilateral que haría que cualquier medida,  por poco que estuviera 
relacionada con la seguridad, no pudiera ser ni siquiera cuestionada".  
215 Véase la sección 4.1.6 supra . WT/DS556/R/Suppl.1  
- 50 - 
  5  DECISIÓN DE LAS PARTES CONTRATANTES EN LA DIFERENCIA ESTADOS UNIDOS - 
RESTRICCIÓN DE LAS EXPORTACIONES (CHECOSLOVAQUIA) (1949)  
5.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
5.1.  Los Estados Unidos hacen referencia a la Decisión de las PARTES CONTRATANTES en la 
diferencia Estados Unidos - Restricción de las exportaciones (Checoslovaquia)  de 1949 entablada 
entre los Estados Unidos y Checoslovaquia ("la Decisión de 1949") en cuanto "acuerdo ulterior entre 
las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones".216 Los 
Estados Unidos aducen que la Decisión de 1949 "refleja la interpretación de que el artículo XXI  b) 
es discrecional, y constituye un acuerdo ulterior ... en el sentido del artículo 31 3) a) de la Convención 
de Viena ".217 
5.2.  Los Estados Unidos aducen también que, si bien algunas partes contratantes se abstuvieron y 
una parte disintió, la Decisión de 1949 constituye no obstante un acuerdo ulterior en el sentido del 
artículo 31 3) a) de la Convención de Viena.218 Los Estados Unidos sostienen que un acuerdo ulterior 
no tiene que ser necesariamente unánim e y hacen referencia al texto del artículo 31 de la Convención 
de Viena para respaldar este argumento; concretamente, señalan que el artículo 31 2) a) se refiere 
a "todas las partes", mientras que el artículo 31 3) a) se refiere a "las partes".219 A juicio de los 
Estados Unidos, esto indica la intención de los redactores de omitir deliberadamente la palabra 
"todas" y, de ese modo, no someter los acuerdos ulteriores al requisito de unanimidad.220 Según los 
Estados Unidos, lo importante es "si las partes han ll egado a un acuerdo de conformidad con las 
normas para la adopción de decisiones que han convenido a los efectos de ese acuerdo".221 Los 
Estados Unidos mantienen que el reglamento interno vigente en ese momento establecía que 
"las decisiones serán adoptadas por la mayoría de los representantes presentes y votantes".222 Los 
Estados Unidos señalan que, si bien el Acuerdo sobre la OMC establece un procedimiento detallado 
para que la Conferencia Ministerial adopte interpretaciones autorizadas, ese procedimiento no  estaba 
en vigor en el momento de la diferencia mencionada supra .223 
5.3.  Según los Estados Unidos, habida cuenta de que el GATT de 1947 fue incorporado literalmente 
en el GATT de 1994 sin modificaciones y dado que el texto del artículo XXI del GATT de  1947 es 
idéntico al texto del artículo XXI del GATT de 1994, "la interpretación que se refleja en la decisión 
relativa a Estados Unidos - Restricción de las exportaciones  es también un acuerdo ulterior a los 
efectos de la interpretación del artículo XXI del GATT de  1994".224 
5.4.  Los Estados Unidos caracterizan además la Decisión de 1949 como una de las "decisiones" en 
el sentido del párrafo 1 b) iv) del texto que incorpora el GATT de 1947 y otros instrumentos en 
el GATT de 1994 (párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994) y el ar tículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC.225 
Los Estados Unidos aducen que la Decisión de 1949 se adoptó de conformidad con las normas 
vigentes en ese momento y, por lo tanto, debería distinguirse de una recomendación de un grupo 
especial o un Grupo de Trabajo  adoptada posteriormente por las partes.226 Así, los Estados Unidos 
aducen que, al interpretar los términos de las excepciones relativas a la seguridad, el Grupo Especial 
 
216 Primera comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo 47.  
217 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47.  
218 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 44.  
219 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 44; y respuesta de los Estados Unidos a l a 
pregunta 65 del Grupo Especial.  
220 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 44.  
221 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 del Grupo Especial.  
222 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, pá rrafo 29 y 
nota 12 (donde se cita GATT CONTRACTING PARTIES, Second Session, Rules of Procedure for Sessions of the 
CONTRACTING PARTIES (As adopted on 16 August 1948), GATT/CP.2/3 Rev.1 (prueba documental USA -90); 
y GATT CONTRACTING PARTIES, Rules of Proced ure for Sessions of the CONTRACTING PARTIES 
(6 September  1949), GATT/CP/30 (prueba documental USA -91), artículos 27 y 28). Véase también la 
respuesta de los Estados  Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial.  
223 Primera comunicación escrita de los Estados U nidos, párrafo 48; y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 64 del Grupo Especial. Asimismo, los Estados Unidos señalan que las partes contratantes del GATT 
establecieron posteriormente la práctica de adoptar interpretaciones del GATT de 1947 median te acciones 
colectivas con arreglo al artículo XXV del GATT de 1947, pero esa práctica aún no se aplicaba cuando se adoptó 
la Decisión de 1949. Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Grupo Especial.  
224 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Grupo Especial.  
225 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
226 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 51 - 
  puede considerar que la Decisión de 1949 es un "contexto" pertinente, que respalda la conclusión 
de que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es discrecional.227 
5.5.  Suiza se opone a la caracterización de la Decisión de 1949 como un "acuerdo ulterior" en el 
sentido del artículo 31 3) a) de la Convención de Viena. Suiza aduce que la Decisión de 194 9 fue 
adoptada de conformidad con el artículo XXIII.2 del GATT de 1947, el predecesor de las normas 
actuales sobre solución de diferencias.228 A ese respecto, Suiza aduce que las interpretaciones en 
los procedimientos de solución de diferencias solo son vin culantes para las partes en una 
determinada diferencia y no para los Miembros en general, y que aducir lo contrario sería contrario 
a los principios fundamentales de la OMC.229 Además, Suiza sostiene que una decisión adoptada en 
el marco del GATT de 1947 no  puede constituir un "acuerdo ulterior" al GATT de 1994.230 En cualquier 
caso, Suiza señala que la Decisión de 1949 no fue adoptada por todas las partes, y que por lo tanto 
no puede considerarse que demuestra la existencia de un acuerdo entre todas las part es del GATT 
de 1947.231 Suiza observa que hasta la fecha, en el marco de la OMC, todos los instrumentos que 
se ha reconocido que demuestran "un entendimiento común", y que por tanto equivalen a un 
"acuerdo" en el marco del  del artículo 31 3) a) de la Conve nción de Viena, han sido adoptados por 
consenso.232 
5.6.  Suiza aduce que la Decisión de 1949 no reúne las condiciones para ser considerada una de las 
"demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES" mencionadas en el párrafo 1 b) iv) del GATT 
de 1994.233 Según Suiza, para que un instrumento pueda considerarse una "d ecisión" en el marco 
de esa disposición, ha de ser un "texto jurídico formal que represente una determinación 
jurídicamente vinculante con respecto a los derechos y/o las obligaciones de aplicación general a 
todas las partes contratantes del GATT de 1947".234 Suiza aduce que ese no es el caso de la Decisión 
de 1949, que se refiere a la solución de una diferencia entre los Estados Unidos y Checoslovaquia.235 
5.7.  Según Suiza, la Decisión de 1949 podría constituir a lo sumo una de las "decisiones, 
procedimientos y p ráctica consuetudinaria las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947" en el 
marco del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, mediante las cuales la OMC se "regirá" salvo 
disposición en contrario en el Acuerdo sobre la OMC o en los Acuerdos Comerciales Multilat erales, 
pero no contiene orientaciones para el Grupo Especial sobre la norma de examen para el 
artículo  XXI b) del GATT de 1994.236 Suiza aduce también que la Decisión de 1949 sería irrelevante 
incluso como medio de interpretación complementario, ya que ref leja las opiniones de un número 
limitado de partes en el contexto de una diferencia determinada.237 
5.1.1   Solicitud de Checoslovaquia de que se adoptara una decisión en el marco del 
artículo  XXIII del GATT de 1947  
5.8.  El orden del día del tercer período de sesiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT, 
revisado el 8 de abril de 1949, incluía la "Solicitud del Gobie rno de Checoslovaquia de que se adopte 
una decisión en el marco del artículo XXIII sobre la cuestión de si el Gobierno de los Estados Unidos 
no ha cumplido las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo por su manera de administrar la 
expedición de lice ncias de exportación".238 
 
227 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
228 Declaración inicial de Suiza en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 65; y respuesta de 
Suiza a la pregunta 68 del Grupo Especial.  
229 Declaración inicial de Suiza en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 65.  
230 Declaración inicial de Suiza en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 66; y segunda 
comunicación escrita de Suiza, párrafos 254 -255. 
231 Declaración inicial de Suiza en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 68; y respuesta de 
Suiza a la pregunta 64 del Grupo Especial.  
232 Respuesta de Suiza a la pregunta 65 del Grupo Especial.  
233 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 256.  
234 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 256 (no se reproduce el resalte) (donde se cita el 
informe del Grupo  Especial, Estado s Unidos - EVE, párrafo 7.63).  
235 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafos 256 -258. 
236 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafos 260 -261. 
237 Declaración inicial de Suiza en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 69.  
238 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Agenda (Revised 8 April 1949), GATT/CP.3/2/Rev.2 
(prueba documental USA -24), punto 14.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 52 - 
  5.9.  Las partes no formulan observaciones específicas con respecto a este documento.  
5.1.2   Declaraciones de Checoslovaquia y los Estados Unidos  
5.10.   En una declaración formulada en apoyo de la solicitud presentada de conformidad con el 
artículo XX III del GATT de 1947, el representante de Checoslovaquia adujo que los Estados Unidos 
administraban de manera diferente sus licencias de exportación para los productos de los que había 
penuria y los que revestían importancia militar, en función de si el de stino de las mercancías era el 
Canadá y los países europeos que participaban en el Programa de Reconstrucción Europea, u otros 
países europeos.239 El representante de Checoslovaquia alegó que las medidas en litigio eran 
incompatibles con los artículos I y X III del GATT de 1947.240 Checoslovaquia también alegó que las 
medidas no podían justificarse al amparo de los artículos XIV, XX o XXI del GATT de 1947.241 
5.11.   El representante de los Estados Unidos respondió que la descripción que hacía Checoslovaquia 
de las med idas no era exacta, porque varios productos no estaban sujetos a licencias de exportación, 
no se denegaban todas las solicitudes de licencias de exportación a Checoslovaquia y, en todo caso, 
las medidas estaban justificadas al amparo de los artículos XX y XXI del GATT de 1947.242 
5.12.   Las partes no formulan observaciones específicas con respecto a estos documentos.  
5.1.3   Debate y Decisión de las PARTES CONTRATANTES  
5.13.   Las PARTES CONTRATANTES examinaron la solicitud formulada por Checoslovaquia en una 
reunión celebrada el 8 de junio de 1949.  
5.14.   El representante de Checoslovaquia fue el primero en intervenir y advirtió de las 
consecuencias que el rechazo de la solicitud de Checoslovaquia podía entrañar para el comercio 
internacional.243 
5.15.   El representante de los Estados Unidos dij o que Checoslovaquia no había presentado hechos 
nuevos y, por consiguiente, pidió a las PARTES CONTRATANTES que desestimasen la solicitud.244 
5.16.   El representante de Cuba respaldó la propuesta de los Estados Unidos de que se desestimase 
la solicitud de Checoslo vaquia, aduciendo que "[l]a pregunta formulada por el representante de 
Checoslovaquia en relación con las disposiciones del artículo I no requería una respuesta, porque el 
representante de los Estados Unidos había justificado sus argumentos al amparo del a rtículo XXI, 
cuyas disposiciones prevalecían sobre las del artículo I".245 
5.17.   El representante de Checoslovaquia sostuvo que "el artículo XXI se refería al tráfico de armas, 
municiones y material de guerra, y otros artículos y material para asegurar el abastecimiento de las 
fuerzas armadas, pero el Gobierno de los Estados Unidos había utilizado e interpretado la expresión 
'material de guerra' de una manera tan amplia que nadie sabía lo que realmente abarcaba".246 
5.18.   El representante del Pakistán dijo que el "artículo XXI, que incorporaba excepciones al resto 
de las disposiciones del Acuerdo, debía sostenerse por sí mismo no obstante las disposiciones de 
otros artículos, incluido el artículo I, por consiguiente, el asunto exigía un examen solo en el marco 
 
239 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Statement by the Head of the Czechoslovak Delegation 
(30 May 1949), GATT/CP.3/33 (prueba d ocumental USA -25), páginas 1 -3. 
240 Declaración formulada por el jefe de la delegación de Checoslovaquia (prueba documental USA -25), 
página 2.  
241 Declaración formulada por el jefe de la delegación de Checoslovaquia (prueba documental USA -25), 
páginas 2 -3. 
242 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Reply by the Vice Chairman of the US Delegation 
(2 June 1949), GATT/CP.3/38 (prueba documental USA -26), páginas 2, 5, 8 y 11.  
243 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Summary of the twenty -second meeting 
(8 June 1949), GATT/CP.3/SR.22 (prueba documental USA -27), página 4.  
244 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), páginas 4 -5. 
245 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 5.  
246 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 6.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 53 - 
  de las disposiciones de aquel artículo".247 Además, adujo que estaba convencido de que las medidas 
en litigio se habían adoptado "en interés de la seguridad y la paz".248 El representante del Pakistán 
se opuso al establecimiento de un Grupo de Trabajo para abord ar la cuestión porque "no creía que 
las deliberaciones en un subgrupo pudieran producir resultados tangibles y que, dada la importancia 
del asunto, el ahorro de tiempo no estaría justificado".249 El representante del Pakistán expresó su 
opinión de que "las PARTES CONTRATANTES debían sugerir que los dos Gobiernos aproximaran sus 
posiciones valiéndose de la vía diplomática y buscasen una solución".250 Por último, el representante 
del Pakistán concluyó diciendo que, "[e]n vista de la importancia de la cuestión, las PARTES 
CONTRATANTES no debían adoptar una decisión sobre la solicitud, sino que debían tratar de lograr 
un entendimiento entre las dos partes, objetivo que no podía alcanzarse mediante deliberaciones en 
subcomités".251 
5.19.   El representante del Reino Unido a firmó que "dado que la cuestión se refería claramente al 
artículo XXI, la medida de los Estados Unidos parecería estar justificada porque todo país era el juez 
en última instancia de las cuestiones relativas a su seguridad".252 El representante del Reino Un ido 
adujo además que "las PARTES CONTRATANTES debían tener cuidado de no dar ningún paso que 
pudiera socavar el Acuerdo General" y señaló que de la naturaleza de la cuestión se desprendía que 
"los dos Gobiernos interesados debían examinarla en detalle" y q ue "un análisis general de las 
PARTES CONTRATANTES no serviría de nada".253 El representante del Reino Unido concluyó diciendo 
que la solicitud de Checoslovaquia debía ser desestimada.254 
5.20.   El representante de Checoslovaquia declaró que el artículo XXI se esta ba "aplicando de 
manera errónea porque la referencia restringida al material de guerra en el texto había sido 
interpretada por el Gobierno de los Estados Unidos de una manera que abarcaba una amplia gama 
de mercancías que en ningún caso podían considerarse  como tal".255 
5.21.   El representante de los Estados Unidos respondió que "aquello era una distorsión de los 
hechos" y explicó que el Gobierno de los Estados Unidos no había denegado nunca licencias de 
exportación para las mercancías incluidas en una "lista posit iva", y que solo 200 artículos de 3.000 
estaban sujetos a controles de las exportaciones.256 Así pues, el representante de los Estados Unidos 
concluyó que "la acusación de que las disposiciones del artículo XXI se habían ampliado para abarcar 
todos los artí culos no estaba justificada, ya que los productos controlados constituían una proporción 
extremadamente pequeña de las exportaciones del país".257 
5.22.   Para resumir el debate, el Presidente concluyó que, a los efectos del artículo XXIII del GATT 
de 1947, debía e ntenderse que las consultas previstas en el párrafo 1 de la disposición "ya habían 
tenido lugar".258 El Presidente señaló además que, de conformidad con el artículo XXIII.2 del GATT 
de 1947, "las PARTES CONTRATANTES debían efectuar rápidamente una encuesta y, según el caso, 
debían formular una recomendación apropiada a las partes contratantes interesadas  o dictar una 
 
247 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 6.  
248 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 6.  
249 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), pá ginas 6 -7. 
250 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 7.  
251 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 7.  
252 Resum en de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 7.  
253 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), páginas 7 -8 y Corrigendum.  
254 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8 y Corrigendum.  
255 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), p ágina 8.  
256 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8.  
257 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8.  
258 Resumen  de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 54 - 
  resolución acerca de la cuestión".259 El Presidente dijo que "[l]a reclamación presentada por 
Checoslovaquia se basaba en los artículos I y XXI, y que los Estados Unidos justificaban toda 
discriminación que pudiera haberse producido sobre la b ase de los artículos XX y XXI y, en particular, 
por los motivos de seguridad previstos en este último artículo".260 El Presidente tomó nota de la falta 
de apoyo a la propuesta de establecer un Grupo de Trabajo que examinara la cuestión.261 
5.23.   En consecuencia, e l Presidente declaró que las "PARTES CONTRATANTES ... debían adoptar 
una decisión de conformidad con el párrafo 2 del artículo XXIII".262 El Presidente señaló que el 
representante de Checoslovaquia había planteado la cuestión de la compatibilidad del reglam ento 
impugnado con el artículo I del GATT de 1947.263 Sin embargo, el Presidente opinaba que la cuestión 
no se había formulado de manera adecuada a la luz de la defensa invocada por los Estados Unidos 
al amparo de los artículos XX y XXI del GATT de 1947.264 Según el Presidente, la cuestión que debía 
formularse era "si el Gobierno de los Estados Unidos no había cumplido las obligaciones contraídas 
en virtud del Acuerdo por su manera de administrar la expedición de licencias de exportación".265 
5.24.   Se llevó a cabo una votación en la que Checoslovaquia fue la única parte contratante que 
emitió un voto afirmativo.266 Diecisiete delegaciones emitieron un voto negativo, 3 se abstuvieron 
y 2 estuvieron ausentes.267 
5.25.   El representante del Pakistán, al explicar su voto, s ostuvo que "las evidencias fácticas 
no habían probado la imputación".268 
5.26.   El representante de Checoslovaquia dijo que su Gobierno "no podía considerar que las PARTES 
CONTRATANTES hubiesen adoptado una decisión jurídicamente válida o una interpretación correc ta 
del Acuerdo General".269 Asimismo "preguntó si la decisión no podía comunicarse a todos los 
miembros de la Comisión Interina de la Organización Internacional de Comercio, de modo que 
estuviesen informados de la interpretación que habían hecho las PARTES CONTRATANTES de las 
disposiciones de la Carta de La Habana".270 
5.27.   El representante de los Estados Unidos "dijo que entendía la posición de los representantes 
que se habían abstenido".271 
5.28.   En respuesta a la petición del representante de Checoslovaquia, el Presid ente dijo que 
"se enviaría el acta resumida de [la] reunión, según la práctica habitual, a todos los signatarios del 
Acta Final de La Habana y a los demás miembros de las Naciones Unidas".272 
 
259 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8.  
260 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8.  
261 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), páginas 8 -9. 
262 Resumen de la reunión de las PARTES CONT RATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
263 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
264 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
265 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
266 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
267 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
268 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
269 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 10.  
270 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), p ágina 10.  
271 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 10.  
272 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 10.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 55 - 
  5.29.   El volumen II del documento "Instrumentos Básicos y Documentos Di versos de las Partes 
Contratantes del GATT", publicado en 1952, en su parte II (Decisiones, Declaraciones, Resoluciones 
y Fallos) incluye la siguiente referencia a la Decisión de 1949273: 
ARTÍCULO XXI  
Restricciones a la exportación impuestas por los Estados  Unidos[2] 
Decisión de 8 de junio de 1949  
Las PARTES CONTRATANTES decidieron rechazar la afirmación de la delegación 
checoslovaca de que el Gobierno de los Estados Unidos no había cumplido las 
obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo por su manera de administrar la 
expedición de licencias de exportación.  
2 El Gobierno checoslovaco presentó una reclamación al amparo de los artículos I y XXI en el 
sentido de que las restricciones a la exportación impuestas por los Estados Unidos no eran 
conformes con las  disposiciones del artículo I.  
5.30.   En la presente diferencia, los Estados Unidos aducen que, con la Decisión de 1949, las PARTES 
CONTRATANTES rechazaron la impugnación de Checoslovaquia y constataron que la invocación por 
los Estados Unidos de las excepciones relativas a la seguridad "no era enjuiciable".274 Según los 
Estados Unidos, varios participantes en la reunión "expresaron la opinión de que el artículo XXI es 
discrecional".275 Los Estados Unidos señalan que el Presidente opinó que la cuestión planteada por  
Checoslovaquia -si las medidas de los Estados Unidos estaban en conformidad con el artículo I 
del GATT de 1947 - "no se había formulado de manera adecuada", a la luz de la invocación por los 
Estados Unidos de las excepciones relativas a la seguridad.276 El Presidente dijo que la cuestión 
debía  ser, más bien, si los Estados Unidos "no habían cumplido las obligaciones" contraídas en virtud 
del GATT de 1947.277 Según los Estados Unidos, esta reformulación es una indicación de que la 
cuestión pertinente era más a mplia, esto es: si los Estados Unidos estaban sujetos a alguna 
obligación en virtud del GATT de 1947 habida cuenta de su invocación del artículo XXI.278 
5.31.   Los Estados Unidos también hacen referencia al hecho de que, después de la votación, el 
representante de Checoslovaquia preguntó "si la decisión no podía comunicarse a todos los 
miembros de la Comisión Interina de la [OIC], de modo que estuviesen informado s de la 
interpretación que habían hecho  las PARTES CONTRATANTES de las disposiciones de la Carta de La 
Habana".279 Los Estados Unidos señalan que ninguna parte contratante se opuso a esta 
formulación.280 Según los Estados Unidos, esto respalda su opinión de que, sobre la base de las 
normas aplicables en ese momento, las PARTES CONTRATANTES llegaron a un acuerdo sobre la 
interpretación del artículo XXI del GATT de 1947 en el sentido de que "las medidas adoptadas en 
virtud de esa disposición no están sujetas al  examen de su compatibilidad en el marco de las normas 
sobre solución de diferencias del GATT o la OMC".281 
5.32.   Suiza sostiene que la Decisión de 1949 no aborda la cuestión interpretativa general de la 
norma de examen que ha de aplicarse a la invocación de las excepciones relativas a la seguridad y 
no influye específicamente en la interpretación de la disposición pertinente.282 Según Suiza, en la 
Decisión de 1949 simplemente se rechazó la alegación de Checoslovaquia de que la administración 
de las licencias de ex portación por los Estados Unidos era incompatible con el GATT.283 
 
273 GATT , Basic Instruments and Selected Documents, Volume II (Decisions, Declarations, Resolutions, 
Rulings and Reports), May 1952 (prueba documental USA -28), páginas 1 -3. 
274 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47.  
275 Primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 50.  
276 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial.  
277 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial.  
278 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial.  
279 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 30. 
(con resalte en el original)  
280 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 30.  
281 Declaración inicial  de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 30.  
282 Respuesta de Suiza a la pregunta 67 del Grupo Especial.  
283 Respuesta de Suiza a la pregunta 67 del Grupo Especial.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 56 - 
  5.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
5.33.   El Grupo Especial observa que las partes discrepan sobre la pertinencia de la Decisión de  1949 
como "acuerdo ulterior" de conformidad con el artícul o 31 3) a) de la Convención de Viena, que ha 
de tenerse en cuenta, junto con el contexto, al interpretar el artículo XXI del GATT de 1994. Las 
partes expresan además opiniones divergentes acerca de que la Decisión de 1949 puede calificarse 
como una de las "demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES" con arreglo al párrafo 1  b) iv) 
del GATT de 1994.  
5.34.   El artículo 31 3) a) de la Convención de Viena estipula lo siguiente:  
Artículo 31  
Regla general de interpretación  
... 3. Juntamente con el contexto, habrá de te nerse en cuenta:  
a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la 
aplicación de sus disposiciones  
5.35.   Para que una decisión sea considerada un acuerdo ulterior debe cumplir dos condiciones: 
i) que se adopte después del acuerdo abarcado pertinente; y ii) que sus términos y contenido 
expresen un acuerdo entre los Miembros sobre la interpretación de un tratado o la aplicación de sus 
disposiciones.284 El Grupo Especial no está convencido de que la Decisión de 1949 cumpla ning una 
de estas dos condiciones por las siguientes razones.  
5.36.   En lo que respecta a la dimensión temporal, la disposición en cuestión es el artículo XXI 
del GATT de 1994, que es un acuerdo "jurídicamente distinto" del GATT de 1947 según lo dispuesto 
en el artícu lo II.4 del Acuerdo sobre la OMC.285 El documento objeto de examen era una decisión 
adoptada en 1949 por las PARTES CONTRATANTES del GATT y no por los Miembros de la OMC, y 
abordaba la aplicación de una disposición del GATT de 1947 y no del GATT de 1994.286 Por 
consiguiente, el Grupo Especial no considera que la Decisión de 1949 sea "ulterior" al GATT de 1994.  
5.37.   Además de ser anterior al GATT de 1994, hay indicios de que la Decisión de 1949 no expresa 
un "acuerdo" acerca de la interpretación o de la aplicación del artículo XXI del GATT de 1994. La 
Decisión de 1949 objeto de examen es el resultado de un proceso donde se debatieron y examinaron 
las opiniones de las partes interesadas en una reunión plenaria de las PARTES CONTRATANTES, que 
finalmente dio lugar a la  adopción de una decisión por medio de una votación. El acta de la reunión 
no reporta que los participantes llegaran a un entendimiento común acerca de cuestiones de 
interpretación más amplias sobre la invocación de las excepciones relativas a la  seguridad  ni 
tampoco refleja la idea planteada por los Estados Unidos en la presente diferencia de que la 
invocación de las excepciones relativas a la seguridad sea totalmente "discrecional". El  Grupo 
Especial señala además que la votación no fue unánime: Checoslov aquia votó en defensa de su 
impugnación, tres delegaciones se abstuvieron y dos estuvieron ausentes. El desacuerdo expreso 
con la mayoría de al menos uno de los participantes en la reunión indica la ausencia de un "acuerdo" 
a los efectos del artículo 31 3)  a) de la Convención de Viena.  
5.38.   Por consiguiente, el Grupo Especial considera que la Decisión de 1949 no cumple las 
condiciones para ser considerada un "acuerdo ulterior" con arreglo al artículo 31 3) a) de la 
Convención de Viena por lo que respecta a las c uestiones de interpretación planteadas en la presente 
diferencia.  
5.39.   El Grupo Especial pasa a examinar ahora si la Decisión de 1949 podría considerarse como una 
de las "decisiones" a que se hace referencia en el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 y el artículo  XVI.1 
del Acuerdo sobre la OMC.  
 
284 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 262.  
285 Véase el párrafo 1.1 supra . 
286 Véase el informe del Grupo Especial, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.3008.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 57 - 
  5.40.   El párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
1. El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") 
comprenderá: ...  
b) las disposiciones de los instrumentos jurídicos indicados a continuación que hayan 
entrado en vigor en el marco del GATT de 1947 con anterioridad a la fecha de entrada 
en vigor del Acuerdo sobre la OMC: ...  
iv) las demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947[.]  
5.41.   El artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC dispone lo siguiente:  
Artículo XVI  
Disposiciones varias  
1. Salvo disposición en contrario en el presente Acuerdo o en los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales, la OMC se regirá por las decisiones, procedimientos y práctica 
consuetudinaria de la s PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 y los órganos 
establecidos en el marco del mismo.  
5.42.   El Grupo Especial observa que las decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT de  1947 
previstas en el artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC "s[irven] de orientaci ón" a la OMC, mientras 
que las "demás decisiones" mencionadas en el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 forman parte 
integrante del GATT de 1994.287 
5.43.   El Grupo Especial recuerda que la Decisión de 1949 se adoptó en respuesta a una solicitud 
presentada por Checo slovaquia con arreglo al artículo XXIII.2 del GATT de 1947, la disposición de 
ese acuerdo que regula la solución de controversias entre partes contratantes. La disposición 
establece que una vez planteada una cuestión, "las PARTES CONTRATANTES ..., según el  caso, 
formularán recomendaciones apropiadas a las partes contratantes que consideren interesadas, o 
dictarán una resolución acerca de la cuestión". Así pues, la disposición aclara que las 
recomendaciones o resoluciones adoptadas por las PARTES CONTRATANTE S se limitaban a la 
cuestión planteada en una controversia concreta e iban destinadas a las partes contratantes 
interesadas. El Grupo Especial no considera que la Decisión de 1949, que se adoptó con arreglo al 
artículo XXIII.2 del GATT de 1947, sirviera pa ra aclarar la interpretación de las disposiciones del 
GATT de 1947 más allá del marco de esa diferencia específica.288 Por consiguiente, el Grupo  Especial 
no está convencido de que la Decisión de 1949 pueda caracterizarse como una "decisión" pertinente 
en el sentido del párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994.  
5.44.   Además, la Decisión de 1949 se refería a una situación fáctica específica y no aborda la 
cuestión de interpretación más amplia de si la invocación del artículo XXI del GATT de 1994 es 
"discrecional" en el se ntido aducido por los Estados Unidos. En particular, no hay ningún 
reconocimiento expreso de los participantes de que la invocación de las excepciones relativas a la 
seguridad no pudiera examinarse en el marco de la solución de diferencias. Si bien un part icipante 
expresó la opinión de que "en última instancia, cada país debe ser juez en las cuestiones relativas a 
su propia seguridad"289, el debate se centró principalmente en las circunstancias fácticas de la 
controversia entre las dos partes contendientes y  en si Checoslovaquia había presentado pruebas 
suficientes para que su reclamación prosperara en la diferencia. En última instancia, la diferencia se 
 
287 Grupos especiales anteriores han considerado que, para poder ser considerado una decisión 
comprendida en el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994, un documento ha de ser un "texto jurídico formal que 
represente una determinación jurídicamente vincula nte con respecto a los derechos y/o las obligaciones de 
aplicación general a todas las partes contratantes del GATT de 1947". (Véanse los informes del Grupo Especial, 
Estados Unidos - EVE, párrafo 7.63; y Australia - Empaquetado genérico del tabaco , nota 5 900).  
288 Incluso después de que las partes contratantes del GATT de 1947 aplicaran la práctica de remitir las 
diferencias a los grupos especiales, los informes de los grupos especiales adoptados no se consideraron 
obligatorios "sino para solucionar la difer encia específica entre las partes en litigio". (Informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Bebidas Alcohólicas II , página 18).  
289 Véase el párrafo 5.19 supra . WT/DS556/R/Suppl.1  
- 58 - 
  resolvió mediante una votación, sobre cuyo resultado Checoslovaquia manifestó explícitamente su 
desacuerdo .290 
5.45.   En la medida en que la Decisión de 1949 pueda considerarse comprendida en el ámbito de 
aplicación del artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC, el Grupo Especial considera que cualquier 
"orientación" en el marco de esa disposición es limitada debido al tema específico examinado en esa 
diferencia y a la falta de indicaciones en el acta de la reunión sobre la cuestión de interpretación 
general concerniente a la posibilidad de examinar las excepciones relativas a la seguridad.  
5.46.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial concluye que la Decisión de 1949 
no proporciona una orientación interpretativa pertinente a los efectos de las cuestiones planteadas 
en la presente diferencia en el marco del artículo XXI del GATT de 1994.  
6  DECISIÓN DE LAS PA RTES CONTRATANTES DEL GATT RELATIVA AL ARTÍCULO XXI 
DEL GATT DE 1947 (1982)  
6.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
6.1.  Los Estados Unidos se refieren a la Decisión de las PARTES CONTRATANTES del GATT relativa 
al artículo XXI del GATT de 1947 de 30 de noviembre de 1982 ("la Decisión de 1982") como una 
decisión abarcada tanto por el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 como por el artículo XVI.1 del 
Acuerdo sobre la OMC.291 
6.2.  Suiza sostiene que la Decisión de 1982 puede constituir una "decisión" de conformi dad con el 
párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 y, en cualquier caso, estaría comprendida en el ámbito de 
aplicación del artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC.292 
6.1.1   PARTES CONTRATANTES del GATT, Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo 
General (30 de novi embre de 1982)  
6.3.  A continuación se reproduce el texto de la Decisión de 1982:  
DECISIÓN RELATIVA AL ARTÍCULO XXI DEL ACUERDO GENERAL  
Decisión de 30 de noviembre de 1982  
Considerando  que las excepciones contempladas en el artículo XXI del Acuerdo General 
const ituyen un elemento importante para preservar los derechos de las partes 
contratantes cuando estas estimen que median razones de seguridad;  
Observando  que el recurso al artículo XXI podría constituir, en determinadas 
circunstancias, un elemento de perturbación e incertidumbre en el comercio 
internacional y podría afectar a las ventajas resultantes para las partes contratantes en 
virtud del Acuerdo Gener al; 
Reconociendo  que, al tomar medidas al amparo de las excepciones previstas en el 
artículo XXI del Acuerdo General, las partes contratantes deben tomar en consideración 
los intereses de terceras partes que puedan resultar afectadas;  
Que hasta tanto las P ARTES CONTRATANTES decidan proceder a una interpretación 
normativa del artículo XXI es conveniente fijar pautas de procedimiento para su 
aplicación;  
Las PARTES CONTRATANTES deciden : 
 
290 Véase el párrafo 5.24 supra . 
291 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
292 Respuesta de Suiza a la pregunta 25 del Grupo Especial.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 59 - 
  1. A reserva de la excepción prevista en el apartado a) del artículo XXI, se deberá 
informar en la medida más completa posible a las partes contratantes sobre las medidas 
comerciales adoptadas al amparo del artículo XXI.  
2. Cuando se adopten medidas al amparo del artículo XXI, todas las partes contratantes 
afectadas por dichas m edidas conservarán íntegramente los derechos que les reconoce 
el Acuerdo General.  
3. Se podrá pedir al Consejo que considere nuevamente este asunto en el momento 
oportuno.293 
6.4.  Los Estados Unidos aducen que en el preámbulo de la Decisión de 1982 se "reconoce dos veces 
el carácter discrecional del artículo XXI".294 En primer lugar, los Estados Unidos señalan que en el 
preámbulo se hace hincapié en la importancia del artículo XXI del GATT de 1947 para preservar los 
derechos de las partes contratantes del GATT "cu ando estas estimen que median razones de 
seguridad".295 Concretamente, los Estados Unidos sostienen que esta expresión refleja "la frase 
decisiva sobre la discrecionalidad" que figura en el artículo XXI del GATT de 1947.296 En segundo 
lugar, los Estados Unid os señalan que en la decisión se reconoce que "al tomar medidas al amparo 
de las excepciones previstas en el artículo XXI del Acuerdo General, las partes contratantes deben 
tomar en consideración los intereses de terceras partes que puedan resultar afectad os".297 Según 
los Estados Unidos, este apartado demuestra que las partes contratantes reconocen que la decisión 
de adoptar o no medidas relativas a la seguridad esencial "corresponde a cada parte contratante".298 
6.5.  Según Suiza, la Decisión de 1982 establece pa utas de procedimiento para la aplicación del 
artículo XXI hasta tanto "las PARTES CONTRATANTES decidan proceder a una interpretación 
normativa del articulo XXI".299 Suiza aduce que, si bien la Decisión de 1982 no examina 
específicamente la norma de examen e n el marco del artículo XXI b), dispone que, en caso de que 
se invoque esa disposición, las partes contratantes conservan "íntegramente los derechos que les 
reconoce el Acuerdo General".300 Según Suiza, "la Decisión de 1982 confirma pues que las [p]artes 
[c]ontratantes, y posteriormente los Miembros de la OMC, conservan íntegramente sus derechos, 
incluido el derecho a impugnar una medida respecto de la cual se invoca una defensa al amparo del 
artículo XXI b) y el derecho a que sus alegaciones sean examinadas  por un grupo especial".301 Suiza 
mantiene que, contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, nada de lo dispuesto en el 
preámbulo de la Decisión de 1982 confirmaría que el artículo XXI del GATT de 1994 es 
"discrecional".302 
6.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
6.6.  El Grupo Especial observa que las partes están de acuerdo en que la Decisión de 1982 es una 
"decisión" en el sentido del artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC.  
6.7.  A juicio del Grupo Especial, la expresión "[l]as PARTES CONTRATANTES deciden" q ue precede 
inmediatamente a los tres párrafos de la Decisión de 1982 indica la intención de establecer las pautas 
de procedimiento que habrían de seguir todas las partes contratantes del GATT para la aplicación 
del artículo XXI del GATT de 1947.303 A este r especto, el Grupo Especial considera que la Decisión 
de 1982 podría considerarse una decisión comprendida en el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994.304 
 
293 GATT CONTRACTING PARTIES, Decision Concerning Article XXI of the General Agreement 
(30 November 1982), L/5426 (prueba documental USA -62). (con  resalte en el original)  
294 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
295 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
296 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
297 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
298 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo E special.  
299 Respuesta de Suiza a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
300 Respuesta de Suiza a la pregunta 25 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Suiza, 
párrafo 247.  
301 Respuesta de Suiza a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
302 Segunda comunicac ión escrita de Suiza, párrafo 248.  
303 Conforme a lo dispuesto en el artículo XXV.1 del GATT de 1994, "[c]ada vez que se menciona en él a 
las partes contratantes obrando colectivamente se designan con el nombre de PARTES CONTRATANTES".  
304 Véase la nota 287 supra . WT/DS556/R/Suppl.1  
- 60 - 
  El Grupo Especial opina además que, en cualquier caso, la Decisión de 1982 podría considerarse una 
decisión  en el sentido del artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC.  
6.8.  Por lo que se refiere al contenido de la Decisión de 1982, el Grupo Especial recuerda la opinión 
de los Estados Unidos de que en esta decisión se reconoce "el carácter discrecional" del artículo X XI 
del GATT de 1994.305 Los Estados Unidos encuentran apoyo para esta afirmación en dos párrafos de 
la parte introductoria.306 En el primer párrafo de la parte introductoria se reconoce la importancia 
del artículo XXI para preservar los derechos de los Miemb ros "cuando [e]st[o]s estimen que median 
razones de seguridad". En el tercer párrafo se señala que, al tomar medidas al amparo del 
artículo  XXI, los Miembros deben tomar en consideración los intereses de terceras partes que puedan 
resultar afectadas.  
6.9.  El Grupo Especial no está convencido de que los dos párrafos a los que hacen referencia los 
Estados Unidos den indicaciones sobre la cuestión de si la invocación del artículo XXI del GATT 
de 1994 está sujeta a examen. No hay ninguna indicación explícita en ni nguno de los dos párrafos 
a que hacen referencia los Estados Unidos, ni en ninguna otra parte de la Decisión de 1982, de que 
un grupo especial no puede examinar la invocación por un Miembro del artículo XXI en el contexto 
de una diferencia. A este respecto , el Grupo Especial considera pertinente señalar que la Decisión 
de 1982 se refiere a las "pautas de procedimiento" para la aplicación del artículo XXI "hasta tanto 
las PARTES CONTRATANTES decidan proceder a una interpretación normativa del articulo XXI". 
La formulación utilizada indica que la Decisión de 1982 no constituye una interpretación sustantiva 
de los términos del artículo XXI que impida examinar su invocación en el contexto de una diferencia.  
6.10.   Lo dispuesto en el párrafo 2 de la Decisión de 1982 ("[ c]uando se adopten medidas al amparo 
del artículo XXI, todas las partes contratantes afectadas por dichas medidas conservarán 
íntegramente los derechos que les reconoce el Acuerdo General") subraya que esta decisión tiene 
un carácter procedimental. El Grup o Especial considera que la referencia a la "[i]ntegra[lidad] de los 
derechos que les reconoce el Acuerdo General" tiene por objeto preservar esos derechos, tal como 
se reflejan en los términos del GATT de 1947, sin entrar en más detalles sobre la interpre tación o el 
alcance de dichos derechos. Al no haber ninguna indicación explícita que señale lo contrario, el 
Grupo  Especial constata que la referencia a la "[i]ntegra[lidad] de los derechos que les reconoce el 
Acuerdo General" podría admitir, y al menos no  excluye, la posibilidad de recurrir a las disposiciones 
sobre solución de diferencias del GATT de 1947 y, llegado el momento, al GATT de 1994 y al ESD.  
6.11.   Por consiguiente, el Grupo Especial no encuentra en la Decisión de 1982 nada que indique 
que el artículo XXI del GATT de 1994 deba interpretarse como una disposición totalmente 
"discrecional" en el sentido que alegan los Estados Unidos en la presente diferencia.  
7  OPINIONES DE LAS PARTES CONTRATANTES DEL GATT EN RELACIÓN CON 
INVOCACIONES ANTERIORES DEL  ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1947  
7.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
7.1.  Los Estados Unidos aducen que las partes contratantes del GATT expresaron reiteradamente la 
opinión de que el artículo XXI b) es "discrecional" y que el GATT no era el foro a decuado donde 
resolver las diferencias relativas a las cuestiones de seguridad nacional.307 Según los Estados Unidos, 
si bien las opiniones expresadas por las partes contratantes del GATT no gozan de una condición 
jurídica concreta en el marco de los artícu los 31 y 32 de la Convención de Viena, pueden informar o 
respaldar el sentido del artículo XXI del GATT de 1994 interpretado de conformidad con las normas 
usuales del derecho internacional público.308 
7.2.  Suiza aduce que las opiniones de las partes contratantes  del GATT citadas por los Estados 
Unidos no son pertinentes en virtud del artículo 31 de la Convención de Viena, el párrafo 1 b) iv) del 
GATT de 1994 o el artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC, y a lo sumo pueden considerarse medios 
de interpretación com plementarios con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena.309 En 
cualquier caso, Suiza aduce que las opiniones antes mencionadas no son pertinentes a los efectos 
 
305 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
306 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
307 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 106.  
308 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 69 -70 del Grupo Especial.  
309 Respuesta de Suiza a la pregunta 69 del Grupo Especial.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 61 - 
  de la interpretación del artículo XXI del GATT de 1994, porque son anteriores al GATT d e 1994 y 
demuestran que las partes contratantes del GATT no comparten una interpretación común de los 
términos del artículo XXI del GATT de 1947.310 Por último, Suiza observa que la mayoría de las 
opiniones expresadas por las partes contratantes del GATT no  abordaban específicamente la cuestión 
de si la invocación del artículo XXI está sujeta a examen por un grupo especial y se expresaron en 
circunstancias diferentes.311 
7.1.1   Referencia de Ghana a las medidas adoptadas de conformidad con el artículo XXI 
en el cont exto de la adhesión de Portugal al GATT  
7.3.  En una reunión celebrada el 9 de diciembre de 1961 para examinar el proyecto de protocolo 
de adhesión de Portugal al GATT, el representante de Ghana dijo que su Gobierno mantenía una 
prohibición sobre las mercancías que entraban en Ghana procedentes de Portugal.312 El 
representante de Ghana dijo que esta medida estaba justificada al amparo del artículo XXI del  GATT 
de 1947 en virtud del cual "cada parte contratante era juez exclusivo de lo que requerían los 
intereses e senciales de su seguridad" y, por consiguiente, nada podía objetarse a la medida adoptada 
por Ghana.313 El representante de Ghana sostuvo que "la situación de Angola era una amenaza 
constante para la paz del continente africano y que toda medida que, al eje rcer presión sobre el 
Gobierno portugués, pudiera disminuir ese peligro estaba, por lo tanto, justificada en aras de los 
intereses esenciales de la seguridad de Ghana".314 Ninguna parte contratante formuló observaciones 
sobre la declaración del representant e de Ghana. El Presidente confirmó que se tomaría nota de la 
declaración formulada por el representante de Ghana relativa a la invocación del artículo XXI.315 
7.4.  Los Estados Unidos aducen que el intercambio entre Ghana y el Presidente, junto con la 
"aceptación " por otras partes contratantes de la invocación por Ghana del artículo XXI del GATT 
de 1947, muestra que las partes contratantes consideraban que el artículo XXI era "discrecional".316 
7.5.  Suiza aduce que el hecho de que Ghana considerase que tenía facultades discrecionales con 
respecto a la necesidad de sus medidas con respecto a Portugal no implica que considerara que el 
artículo XXI b) del GATT de 1947 en su conjunto fuese discrecional.317 
7.1.2   La referencia de la República Árabe Unida al artículo XXI en el contex to de su 
adhesión al GATT  
7.6.  En el informe de 1970 del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida 
al GATT se recoge un debate sobre las medidas adoptadas por el Gobierno en proceso de adhesión 
que imponían un boicot directo contra Israel y  formas indirectas de boicot dirigidas a empresas y 
personas de terceros países con vínculos comerciales con Israel.318 El representante de la República 
Árabe Unida dijo que las medidas de boicot directo no entrañarían ninguna incompatibilidad 
con el GATT d e 1947, ya que en el momento de la adhesión, el Gobierno de la República Árabe Unida 
se proponía recurrir al artículo XXXV del GATT de 1947 (es decir, la cláusula de no aplicación) 
respecto de Israel.319 En cuanto al boicot indirecto, varios miembros del Grupo de Trabajo 
"se reservaron todos sus derechos, tanto dimanantes del Acuerdo General como los que emana[ba]n 
de otras fuentes".320 El representante de la República Árabe Unida señaló que las medidas ad optadas 
estaban relacionadas con las "circunstancias extraordinarias" por que atravesaba el Oriente Medio 
 
310 Declaración inicial de Suiza en la primera reunión del Grupo Es pecial, párrafos 71 -73. 
311 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 239.  
312 GATT CONTRACTING PARTIES, Nineteenth Session, Summary Record of the Twelfth Session 
(9 December 1961), SR.19/12 (prueba documental USA -57), página 196.  
313 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (9 de diciembre de 1961) (prueba 
documental USA -57), página 196.  
314 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (9 de diciembre de 1961) (prueba 
documental USA -57), página 196.  
315 Resumen de la reunión de las  PARTES CONTRATANTES del GATT (9 de diciembre de 1961) (prueba 
documental USA -57), página 196.  
316 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 108.  
317 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 241.  
318 GATT CONTRACTING PARTIES, Twenty -Sixth Session, Report by the Working Party on Accession 
of the United Arab Republic (25 February 1979), L/3362 (prueba documental USA -58), párrafo 18.  
319 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párra fo 19.  
320 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 20.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 62 - 
  en ese momento.321 En vista del carácter político de la cuestión, el representante de la República 
Árabe Unida señaló que su Gobierno no deseaba debati rla en el seno del GATT.322 Otros miembros 
del Grupo de Trabajo apoyaron la opinión del representante de la República Árabe Unida de que el 
fundamento de las medidas era político y no comercial.323 La representante de Israel declaró que 
prefería no contestar  a las cuestiones de orden político que se habían planteado, puesto que se 
debatían en los órganos competentes de las Naciones Unidas.324 
7.7.  Los Estados Unidos aducen que el hecho de que varios miembros del Grupo de Trabajo 
apoyaran la posición de la República  Árabe Unida de que el fundamento de las medidas era "político  y 
no comercial" indica que las partes contratantes del GATT consideraban que el artículo XXI del GATT 
de 1947 era "discrecional".325 
7.8.  Suiza observa que en informe del Grupo de Trabajo no hay ning una referencia explícita al 
artículo XXI del GATT de  1947.326 Además, Suiza observa que algunos miembros del Grupo de 
Trabajo se reservaron todos sus derechos en el marco del GATT de 1947, incluido el derecho a 
impugnar las medidas de conformidad con el art ículo XXIII del GATT de 1947.327 Según Suiza, la 
información que figura en el expediente no sugiere que las partes contratantes del GATT consideren 
que el artículo XXI es "discrecional".328 
7.1.3   Invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por las Comunidades Eur opeas, el 
Canadá y Australia en relación con determinadas medidas que afectaban a la Argentina  
7.9.  En 1982, en el contexto de la situación existente entre el Reino Unido y la Argentina respecto 
de las Islas Malvinas (Falkland Islands), las Comunidades Europeas  (y sus Estados miembros), el 
Canadá y Australia adoptaron determinadas medidas que afectaban a la Argentina.  
7.10.   El 4 de mayo de 1982, las Comunidades Europeas, Australia y el Canadá dirigieron una 
comunicación a las partes contratantes del GATT en la que anu nciaban que habían adoptado 
determinadas medidas "basándose en sus derechos naturales, de los cuales el artículo XXI del [GATT 
de 1947] e[ra] expresión".329 Las tres partes contratantes expresaron también la esperanza de que 
"la situación ...  se res[uelva] en breve satisfactoriamente, mediante las oportunas negociaciones en 
otro lugar".330 
7.11.   La Argentina sometió la cuestión a debate en el GATT y se celebró una r eunión del Consejo 
del GATT para debatirla el 7 de mayo de 1982. Al plantear la cuestión, el representante de la 
Argentina adujo que las medidas "se basa[ba]n en razones de carácter político y est[aba]n 
destinadas a ejercer presión política sobre decisione s soberanas de la Argentina con el fin de 
intervenir en un conflicto en el que solo uno de los países afectados est[aba] implicado".331 
El representante de la Argentina adujo además que las medidas no estaban justificadas en virtud 
del GATT de 1947 y, espec íficamente, no estaban justificadas en virtud del artículo XXI.332 
7.12.   El representante de las Comunidades Europeas declaró que las Comunidades Europeas y sus 
Estados miembros habían adoptado las medidas impugnadas basándose en sus "derechos naturales, 
 
321 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 22.  
322 Informe del G rupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 22.  
323 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 23.  
324 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 24.  
325 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 110.  
326 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 242.  
327 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 242. 
328 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 242.  
329 European Communities, Australia, and Canada, "Trade Restrictions Affecting Argentina Applied for 
Non-Economic Reasons" (Revision), Communication to GATT contracting parties (4 May 1982), L/5319/Rev.1 
(prueba documental USA -60), párrafo 1.  
330 Comunicación de las Comunidades Europeas, Australia y el Canadá a las partes contratantes 
del GATT (4 de mayo de 1982) (prueba documental USA -60), párrafo 2.  
331 GATT Council, Minutes of the Meeting (7 Ma y 1982), C/M/157 (prueba documental USA -59), 
página  2. 
332 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 4.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 63 - 
  de los c uales el artículo XXI del [GATT de 1947] e[ra] expresión".333 Según el representante de 
las Comunidades Europeas, el ejercicio de esos derechos "no requ[ería] notificación ni justificación 
ni aprobación" y la práctica de las partes contratantes del GATT dur ante los 35 años anteriores 
demostraba que cada parte contratante era "juez de su facultad de ejercer esos derechos".334 
Por último, el representante de las Comunidades Europeas expresó la esperanza de que la situación 
se resolviera en breve mediante las "o portunas negociaciones en otro lugar".335 
7.13.   El representante del Canadá sostuvo que su Gobierno había adoptado las medidas a la luz de 
una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que las medidas habían de 
considerarse como una "respuesta p olítica a una cuestión política" y que "no incumb[ía] al GATT 
resolver la cuestión política que se ha[bía] suscitado ni t[enía] competencia para ello".336 
En consecuencia, el representante del Canadá afirmó que su delegación no podía aceptar la tesis de 
que había habido una violación del GATT de 1947.337 El representante del Canadá añadió que en el 
artículo XXI del GATT de 1947 no se definían los "intereses esenciales de seguridad", ni se hablaba 
de notificación.338 
7.14.   El representante de Australia sostuvo que no era oportuno entablar un debate sobre el 
"aspecto político" del asunto.339 El representante de Australia afirmó que las medidas estaban en 
conformidad con el artículo XXI c) del GATT de 1947, "que no exig[ía] notificación ni justificación".340 
7.15.   Otras parte s contratantes del GATT hicieron uso de la palabra en la reunión y expresaron 
distintas opiniones en respaldo de las posiciones de la Argentina o de las partes contratantes que 
habían adoptado las medidas debatidas en la reunión.341 
7.16.   En sus intervenciones, a lgunas partes contratantes del GATT hicieron referencia expresa al 
artículo XXI del GATT de 1947. El representante del Brasil dijo que el caso podía establecer 
un peligroso precedente si las medidas en cuestión se consideraran necesarias para la protección  de 
los intereses esenciales de seguridad en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, 
ya que "no se ha[bía] demostrado la existencia de esos intereses".342 El representante del Brasil 
añadió que, si bien podría considerarse que se trataba  de un caso de grave tensión internacional, 
"ello solo p[odía] aplicarse a la región en cuestión", definida por el Consejo de Seguridad de las 
Naciones Unidas.343 El representante del Brasil dijo además que la acción del Consejo de Seguridad 
de las Naciones  Unidas "afecta[ba] al Acuerdo General a la luz del apartado c) de su artículo XXI".344 
Asimismo, sostuvo que a su delegación le resultaba difícil admitir que los países que habían adoptado 
las medidas, "excepto uno", lo hubiesen hecho para proteger los int ereses esenciales de su 
seguridad.345 Posteriormente durante el debate, el representante del Brasil volvió a hacer uso de la 
palabra para invitar al Consejo a que "reflexion[ase] más a fondo sobre la interpretación del 
artículo  XXI" y planteó la cuestión de  si las medidas adoptadas en virtud del artículo XXI estaban 
fuera del ámbito del artículo XXIII.346 
7.17.   El representante de España dijo que, en su opinión, el Reino Unido podría justificar su acción 
en el artículo XXI b) iii) del GATT de 1947, pero abrigaba du das en cuanto a las medidas adoptadas 
por las otras partes contratantes que no se encontraban "en la misma situación con respecto a 
la Argentina".347 
 
333 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 10.  
334 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 10.  
335 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 10.  
336 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba  documental USA -59), página 11.  
337 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 11.  
338 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página  11. 
339 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 11.  
340 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 11.  
341 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), 
páginas  2-13. 
342 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 5.  
343 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 5.  
344 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo  de 1982) (prueba documental USA -59), página 5.  
345 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 5.  
346 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 12.  
347 Consejo del  GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 6.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 64 - 
  7.18.   El representante de Cuba sostuvo que el artículo XXI del GATT de 1947 "no constitu[ía] 
fundamento jurídico"  para las medidas adoptadas por las Comunidades Europeas, el Canadá 
y Australia.348 
7.19.   El representante de Filipinas señaló que daba la impresión de que las Comunidades Europeas 
y sus Estados miembros, el Canadá y Australia habían adoptado medidas "basándose e n sus 
derechos naturales, de los cuales el artículo XXI del Acuerdo General e[ra] expresión".349 Desde el 
momento en que las Comunidades Europeas no eran una parte contratante del GATT, el 
representante de Filipinas "se pregunta[ba] cuáles [era]n sus derech os naturales".350 
7.20.   El representante del Pakistán intervino en apoyo de la Argentina y señaló que el GATT solo 
autorizaba la suspensión de las obligaciones en situaciones de "extrema urgencia", y que la situación 
en cuestión no era una "extrema emergencia en las relaciones internacionales".351 
7.21.   El representante de Singapur consideró que "los términos del artículo XXI otorga[ba]n a las 
partes contratantes el derecho a determinar la necesidad de proteger los intereses esenciales de su 
seguridad".352 Al mismo tiempo , el representante de Singapur "ve[ía] un peligro en la interpretación 
lata que el artículo XXI permit[ía]".353 
7.22.   El representante de los Estados Unidos adujo que "el GATT no ha[bía] sido nunca foro para la 
solución de diferencias basadas en la seguridad y no en el comercio, y ello por buenas razones, y 
rara vez se ha[bía]n discutido esas diferencias en el GATT, que no t[enía] facultades para resolver 
conflictos políticos o de seguridad".354 Según el representante de los Estados Unidos, "[p]or sus  
propios términos, el Acuerdo General deja[ba] que las partes contratantes juzga[s]en qué e[ra] 
necesario para proteger los intereses esenciales de su seguridad en momentos de crisis 
internacional".355 El representante de los Estados Unidos concluyó que la cuestión era ajena a la 
competencia del GATT.356 
7.23.   El representante de Hungría dijo que "las consideraciones en materia de seguridad previstas 
en el artículo XXI del Acuerdo General pertenec[ía]n a la esfera de competencia de cada parte 
contratante" y que est e tipo de disposición debía, por lo tanto, "aplicarse con gran cuidado".357 
7.24.   El representante de Polonia adujo que su delegación no consideraba que las medidas pudieran 
justificarse al amparo del artículo XXI "cuya finalidad e[ra] otorgar a una parte contratante el 
derecho a defender sus intereses legítimos en caso de grave peligro y no castigar a otra parte 
contratante por acciones que difícilmente p[odía]n considerarse de carácter económico".358 
El representante de Polonia también consideró que el art ículo XXI estaba sujeto a las disposiciones 
del artículo XXIII.2 del GATT de 1947.359 
7.25.   Los representantes de los Estados Unidos, la India, Nueva Zelandia, Singapur y el Zaire 
consideraron que el GATT no era el foro adecuado para tratar la cuestión.360 
7.26.   El Pres idente observó que las partes habían expresado "discrepancias de opinión en cuanto a 
si las medidas comerciales en cuestión viola[ba]n las obligaciones dimanantes del Acuerdo General, 
si dichas medidas se basa[ba]n en derechos naturales o intrínsecos y si requ[ería]n justificación, 
notificación y/o aprobación".361 A continuación, el Presidente sugirió que, "habida cuenta de la 
 
348 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 7.  
349 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba document al USA -59), página 7.  
350 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 7.  
351 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 7.  
352 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 8.  
353 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 8.  
354 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página  8. 
355 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 8.  
356 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 8.  
357 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982)  (prueba documental USA -59), página 9.  
358 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 9.  
359 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 9.  
360 Consejo del GATT, Act a de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), 
páginas  7, 8 y 9.  
361 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), 
páginas  12-13. WT/DS556/R/Suppl.1  
- 65 - 
  extrema importancia del tema", se prosiguiera su examen y se mantuviera ese punto en el 
orden  del día del Consejo.362 
7.27.   El Consejo del G ATT prosiguió el examen del asunto en una reunión celebrada los 
días 29 y 30 de junio de 1982. En la reunión, las partes contratantes examinaron específicamente 
una propuesta del representante de la Argentina de que el Consejo, por consenso, "se pronunci[a s]e 
bajo la forma de una nota de interpretación del artículo XXI con el fin de que todas las partes 
contratantes cono[cier]an los derechos y obligaciones que les correspond[ía]n" en virtud del GATT 
de 1947.363 A continuación, figura un extracto del acta de la reunión donde se expone la opinión del 
representante de la Argentina:  
Esa nota serviría para: primero, que las partes contratantes sepan si el artículo XXI las 
exime de toda obligación referida a procedimientos de notificación y vigilancia, cuando 
las m edidas tomadas bajo su invocación afecten el comercio de otra parte contratante; 
segundo, pronunciarse sobre los derechos naturales que podrían ser inherentes a las 
partes contratantes y que fueran invocados en relación con el artículo XXI en general; 
tercero, establecer si cualquier parte contratante incluso ajena a un problema entre 
otras dos puede interpretar per se  que existe un caso de grave tensión internacional en 
el sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI y en consecuencia tomar med idas 
comerciales unilaterales; cuarto, determinar si una o varias partes contratantes pueden 
tomar medidas invocando el apartado c) del artículo XXI sin la previa existencia de una 
disposición expresa de las Naciones Unidas que autorice la aplicación de me didas 
comerciales restrictivas.364 
7.28.   El representante de las Comunidades Europeas recordó la declaración que había hecho en la 
reunión anterior.365 El representante del Canadá se mostró sorprendido de que no se hubiese hecho 
ninguna referencia a una invocación  anterior del artículo XXI por Ghana.366 Según el representante 
del Canadá, en esa ocasión, el Gobierno de Ghana dio una interpretación amplia al concepto de 
seguridad nacional, que no había sido impugnada.367 El representante del Canadá afirmó además 
que mu chas partes contratantes habían adoptado previamente medidas similares sin que se hubiese 
hecho ni se les hubiese pedido notificación alguna.368 El representante de Australia reiteró la posición 
ya expresada en la reunión anterior.369 Sostuvo que únicamente las PARTES CONTRATANTES, 
actuando colectivamente, podían interpretar el GATT de 1947 y que, dado el poco uso que se había 
hecho hasta el momento del artículo XXI, dudaba de la necesidad de una interpretación de dicha 
disposición.370 
7.29.   Los representantes del B rasil, Colombia, Cuba, el Ecuador (observador), España, Filipinas, 
la India, Nigeria, el Perú, la República Dominicana, Rumania, el Uruguay, Venezuela (observador) y 
Yugoslavia apoyaron la propuesta del representante de la Argentina de que se redactara una  nota 
de interpretación del artículo XXI del GATT de 1947.371 
 
362 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba docum ental USA -59), página 13.  
363 GATT Council, Minutes of the Meeting (29 -30 June 1982), C/M/159 (prueba documental USA -61), 
página 17.  
364 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  18. 
365 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  18. 
366 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  20. 
367 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  20. 
368 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  21. 
369 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  21. 
370 Conse jo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  22. 
371 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
páginas 19 -20. WT/DS556/R/Suppl.1  
- 66 - 
  7.30.   El representante de los Estados Unidos adujo que el GATT no tenía cometido alguno en una 
crisis militar y que dejaba a juicio de cada parte contratante la consideración de lo que era necesario 
para los intereses de su seguridad.372 
7.31.   El representante del Reino Unido, hablando en nombre de Hong Kong, China, dijo que el 
Consejo debía evitar discusiones políticas.373 Los representantes del Japón, Nueva Zelandia y 
Noruega expresaron opiniones similares.374 
7.32.   El Presidente señaló que las partes contratantes habían sostenido distintas opiniones con 
respecto a la necesidad de redactar una nota de interpretación del artículo XXI del GATT de 1947.375 
Sugirió que los representantes siguieran meditando sobre la cuestión y celebrasen consultas, y que 
el Consejo volviera a examinar ese punto en su próxima reunión.376 
7.33.   Finalmente, las PARTES CONTRATANTES adoptaron la Decisión de 1982 en relación con 
estos  debates.377 
7.34.   En la presente diferencia, los Estados Unidos aducen que las opiniones expresadas en relación 
con la invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por las Comunidades Europeas, el Canadá 
y Australia también confirman que el artículo XXI tiene carácter "discrecional" para el Miembro que 
lo invoca.378 
7.35.   Suiza observa que "[v]arias [p]artes [c]ontratantes del GATT expresaron opiniones que no 
respaldaban la tesis de que el artículo XXI b) es discrecional".379 
7.1.4   Invocación del artículo XXI del GATT de 194 7 por los Estados Unidos en relación 
con determinadas medidas que afectaban a Nicaragua  
7.36.   En una reunión celebrada el 29 de mayo de 1985, el representante de Nicaragua pidió al 
Consejo del GATT que "conden[ara] el bloqueo comercial y demás medidas restrictiv as" impuestas 
por los Estados Unidos.380 Según Nicaragua, las medidas impuestas por los Estados Unidos 
eran incompatibles con determinadas disposiciones del GATT de 1947.381 El representante de los 
Estados Unidos adujo que su Gobierno había adoptado las medi das por razones de seguridad 
nacional, las cuales se encuadraban en el ámbito de aplicación del artículo XXI b) iii) del GATT 
de 1947.382 Según el representante de los Estados Unidos, la delegación de su país no tenía la 
intención de someter a debate el asu nto ni en el Consejo del GATT ni en ningún otro órgano del 
GATT "por cuanto el GATT no  e[ra] el foro donde proced[ía] debatir cuestiones políticas y de 
seguridad".383 El representante de los Estados Unidos sostuvo además que en el artículo XXI se 
dejaba a c ada parte contratante decidir sobre la adopción de todas las medidas "que estime 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad".384 A este respecto, el 
representante de los Estados Unidos señaló que su delegación había adoptado u na posición similar 
en casos anteriores.385 Según el representante de los Estados Unidos, "no correspond[ía] al GATT 
aprobar o desaprobar la decisión de los Estados Unidos sobre lo que e[ra] necesario para proteger 
 
372 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 d e junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  21. 
373 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  22. 
374 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA-61), 
páginas  22-23. 
375 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  24. 
376 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  24. 
377 Véase el párrafo 6.3 supra . 
378 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 119.  
379 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 245.  
380 GATT Council, Minutes of the Meet ing (29 May 1985), C/M/188 (prueba documental USA -63), 
página  2. 
381 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 4.  
382 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA-63), página 4.  
383 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
páginas  4-5. 
384 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 5.  
385 Consejo del GATT, Acta de la reunión  (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 5.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 67 - 
  los intereses de su seguridad nacional. El  GATT e[ra] una organización que se ocupa[ba] del 
comercio, y no t[enía] competencia para juzgar tales cuestiones".386 
7.37.   El representante de Cuba afirmó que "la invocación del artículo XXI deb[ía] estar respaldada 
por hechos ciertos porque, de lo contrario, n inguna parte contratante tendría garantías efectivas 
contra la violación del Acuerdo General".387 
7.38.   El representante del Brasil dijo que, según entendía su Gobierno, "el derecho a invocar los 
motivos de seguridad previstos en el artículo XXI deb[ía] ejercitar se únicamente a la luz de otras 
obligaciones internacionales, como las dimanantes de la Carta de las Naciones Unidas".388 
7.39.   El representante de Chile adujo que "la parte contratante que recurr[ier]a al artículo XXI 
deb[ía] calificar tal recurso" y que "el art ículo no implica[ba] que no pu[dier]an debatirse en el GATT 
las consecuencias comerciales de las medidas adoptadas al amparo de él".389 
7.40.   El representante de España adujo que las medidas de los Estados Unidos no podían justificarse 
por las disposiciones del a rtículo XXI del GATT de 1947.390 
7.41.   El representante de Suecia sostuvo que "[s]i bien ha[bía] de dejarse que cada país 
defin[ier]a  los intereses esenciales de su seguridad a que hac[ía] referencia el artículo XXI, cab[ía] 
esperar que las partes contratantes ej er[cier]an con la mayor prudencia los derechos que les 
conf[ería] ese artículo".391 El representante de Suecia sostuvo que en el caso sometido a debate, 
"Suecia considera[ba] que los Estados Unidos no ha[bía]n mostrado la prudencia necesaria, sino que 
ha[bía]n preferido dar al artículo XXI una interpretación de alcance excesivamente amplio".392 
Por último, dijo que esperaba que en otros foros se desplegaran esfuerzos para llegar a una solución 
mutuamente aceptable de esa diferencia.393 
7.42.   El representante de Checoslovaquia impugnó la interpretación del artículo XXI propugnada 
por los Estados Unidos. Según el representante de Checoslovaquia, "[s]i se aceptase la 
interpretación que hac[ía]n los Estados Unidos del artículo XXI, cualquier parte  contratante que 
desease justificar la aplicación de determinadas medidas comerciales en contra de cualquiera 
otra parte contratante podría referirse sencillamente al artículo XXI declarando que su seguridad 
esta[ba] amenazada".394 El representante de Checo slovaquia expresó la opinión de que ninguna de 
las disposiciones del artículo XXI b) i) -iii) del GATT de 1947 era pertinente en el caso sometido a 
debate, por lo que no había fundamento jurídico para justificar las medidas adoptadas por los 
Estados  Unidos.395 
7.43.   El representante de la India adujo que toda parte contratante que se prevaliese de lo dispuesto 
en el artículo XXI b) iii) del GATT de 1947 "deb[ía] poder demostrar que exist[ía] una verdadera 
vinculación entre los intereses de su seguridad y la medida comercial adoptada" y que "la excepción 
de la seguridad no deb[ía] utilizarse para imponer sanciones económicas para fines 
no económicos".396 Según el representante de la India, los Estados Unidos no habían demostrado 
 
386 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 5.  
387 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 5.  
388 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
páginas  7-8. 
389 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 9.  
390 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  10. 
391 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  10. 
392 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  10. 
393 Consejo del  GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  10. 
394 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
páginas  10-11. 
395 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba  documental USA -63), 
página  11. 
396 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  11. WT/DS556/R/Suppl.1  
- 68 - 
  que existiera tal vinculación y, por lo  tanto, las medidas sometidas a examen no eran conformes con 
el GATT de 1947.397 
7.44.   El representante de Finlandia expresó la convicción de que "al recurrir al artículo XXI, las 
partes contratantes deb[ía]n ejercer la máxima prudencia".398 En cuanto al caso conc reto en litigio, 
el representante de Finlandia "duda[ba] de que se h[ubiese] preservado el equilibrio entre la 
prudencia, las medidas adoptadas y los efectos de estas sobre el sistema de comercio 
multilateral".399 Añadió que esperaba que en otros foros se d esplegasen esfuerzos para llegar a una 
solución mutuamente aceptable.400 
7.45.   El representante de Suiza reconoció que en el artículo XXI "se conced[ía] una importancia 
suprema al juicio de las partes contratantes que de él se prevale[cía]n".401 El representante d e Suiza 
añadió que su delegación también consideraba que "en vista del carácter particular del artículo XXI, 
cualquier parte contratante que trat[as]e de recurrir a él deb[ía] poner especial cuidado en evitar 
todo menoscabo del [GATT de 1947] y todo deteri oro del clima de cooperación económica 
internacional".402 
7.46.   El representante de Egipto opinó que el artículo XXI debía invocarse "de manera limitada y 
con gran prudencia".403 
7.47.   El representante del Canadá adujo que los Estados Unidos tenían derecho a invocar las 
disposiciones del GATT de 1947 que considerasen pertinentes; al mismo tiempo, Nicaragua 
conservaba los derechos que le correspondían en virtud del GATT de 1947.404 El representante del 
Canadá señaló además que "se trata[ba] de un problema fundam entalmente no comercial, que solo 
podr[ía] resolverse en un contexto más amplio que el GATT".405 
7.48.   El representante de Australia sostuvo que "los Estados Unidos est[aba]n autorizados a adoptar 
medidas de esta clase en virtud del artículo XXI del [GATT de 1947 ] sin necesidad de justificarlas".406 
7.49.   El representante de las Comunidades Europeas opinó que "no se ha[bía] confiado nunca 
al GATT el cometido de resolver conflictos ligados esencialmente a cuestiones de seguridad" y que 
"el [GATT de 1947] deja[ba] que [fue se] cada parte contratante quien juzg[as]e lo que e[ra] 
necesario para proteger los intereses esenciales de su seguridad".407 
7.50.   El representante de Noruega "suscrib[ió] la opinión expuesta por el representante de las 
Comunidades Europeas en el sentido de que las partes contratantes deb[ía]n dar muestra de 
responsabilidad, discernimiento y moderación cuando recurr[iese]n al artículo XXI, y de que 
discreción no significa[ba] aplicación arbitraria".408 
 
397 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  11. 
398 Consejo del GATT, Acta d e la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
399 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
400 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
401 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
402 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
403 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
404 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  13. 
405 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  13. 
406 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  13. 
407 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  14. 
408 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de m ayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  14. WT/DS556/R/Suppl.1  
- 69 - 
  7.51.   El representante de Islandia "no discut[ía] el derecho soberan o de toda parte contratante a 
decidir si proced[ía] o cuándo proced[ía] invocar las disposiciones del artículo XXI".409 Dijo que 
esperaba que los "esfuerzos emprendidos en otros foros" contribuyeran a resolver el asunto.410 
7.52.   El representante de Portugal adujo que "el artículo XXI prev[eía] unas excepciones basadas 
en razones de seguridad nacional y correspond[ía] a la parte contratante que invoca[ba] dicho 
artículo determinar cuáles [era]n las necesidades en la materia".411 
7.53.   La representante de Nicaragua sostuvo que "[n]o cre[ía] que ninguna delegación h[ubiese] 
desligado las disposiciones del artículo XXI de las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, 
y que ninguna ha[bía] negado que Nicaragua conserv[as]e todos los de rechos que le correspond[ía]n 
en virtud del artículo XXIII".412 
7.54.   La delegación de Nicaragua distribuyó un proyecto de decisión en el que se condenaban las 
medidas adoptadas por los Estados Unidos y se instaba a las partes a recurrir al sistema de solución 
de diferencias.413 Los representantes de los Estados Unidos y las Comunidades Europeas criticaron 
el proyecto de decisión y dijeron que no veían utilidad en recurrir al sistema de solución de 
diferencias para resolver el asunto.414 
7.55.   El Consejo tomó nota de las declaraciones formuladas y señaló que el Presidente consultaría 
con las delegaciones para ver de qué manera se podía tratar la cuestión en una futura reunión 
del Consejo.415 
7.56.   En una reunión del Consejo del GATT celebrada el 12 de marzo de 1986, se estableció  un 
grupo especial de conformidad con el artículo XXII.2 del GATT de 1947.416 En virtud del mandato 
convenido, "el Grupo Especial no podía examinar o juzgar la validez ni los motivos del recurso de 
los Estados Unidos al apartado b) iii) del artículo XXI [de l GATT de 1947]".417 El Grupo  Especial 
concluyó que "al no estar autorizado para examinar la justificación del recurso de los Estados Unidos 
a una excepción general de las obligaciones previstas en el [GATT de 1947], no  podía constatar si 
los Estados Unidos  cumplían o no las obligaciones que habían contraído en virtud del [GATT 
de 1947]".418 
7.57.   Los días 5 y 6 de noviembre de 1986 se celebró una reunión del Consejo del GATT, donde 
tuvo lugar un debate en el que las partes contratantes defendieron opiniones diverg entes con 
respecto a la interpretación del artículo XXI del GATT de 1947. Mientras que los representantes de 
los Estados Unidos y de las Comunidades Europeas afirmaron que reconocían que las partes 
contratantes tenían derecho a determinar sus intereses de seguridad nacional419, otras partes 
contratantes expresaron opiniones opuestas. Por ejemplo: i) el representante de Nigeria sostuvo 
que "únicamente p[odía] recurrirse al artículo XXI en situaciones de guerra o emergencia; el 
 
409 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  14. 
410 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  14. 
411 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  15. 
412 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  17. 
413 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  18. 
414 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  17. 
415 Consejo del GATT,  Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  18. 
416 GATT Council, Minutes of the Meeting (12 March 1986), C/M/196 (prueba documental USA -64), 
página  7. 
417 Consejo del GATT, Acta de la reunión (12 de marzo de 1986) (prueba docum ental USA -64), 
página  8. 
418 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Medidas comerciales que afectan a Nicaragua  
(prueba documental USA -65), párrafo 5.3.  
419 GATT Council, Minutes of the Meeting (5 -6 November 1986), C/M/204 (prueba documental USA -66), 
páginas 8 -9 y 16 -17. El representante de las Comunidades Europeas señaló, no obstante, que "la facultad 
discrecional inherente al artículo XXI no deb[ía] invocarse arbitrariamente". ( Ibid., página  17). WT/DS556/R/Suppl.1  
- 70 - 
  embargo de los Estados Unidos no  obedec[ía] a ninguno de esos dos casos"420; ii) el representante 
de la Argentina adujo que "los Estados Unidos ha[bía]n recurrido indebidamente al artículo XXI"421; 
iii) el representante de Suecia sostuvo que los grupos especiales debían poder examinar todo s los 
artículos pertinentes del GATT, con inclusión del artículo XXI, y que "imponer limitaciones al examen 
por parte de un grupo especial de medidas adoptadas en el marco del artículo XXI e[ra] arriesgarse 
a una erosión de la fe en las disposiciones del A cuerdo General"422; iv) la representante de Cuba 
sostuvo que "el recurso al artículo XXI por una parte contratante para castigar a otra no deb[ía] 
aceptarse"423; v) el representante de Checoslovaquia afirmó que la conclusión del Grupo Especial 
confirmaba que  "si la interpretación del artículo XXI se reserva[ba] totalmente a la parte contratante 
que recurr[ía] a él, ese artículo se utilizaría a menudo con objetivos distintos de aquéllos a los que 
esta[ba] destinado" y que, a su juicio, las medidas adoptadas po r los Estados Unidos no se ajustaban 
al artículo XXI del GATT de 1947424; vi) el representante de la India adujo que toda parte contratante 
que se prevaliera del artículo XXI del GATT de 1947 debía poder demostrar una "verdadera 
vinculación" entre los inter eses de su seguridad y la medida adoptada.425 
7.58.   En última instancia, no se pudo llegar a un consenso sobre la adopción del informe del 
Grupo  Especial.426 En esas circunstancias, el Presidente sugirió que el Consejo tomase nota de las 
declaraciones y pidiese al Presidente que entablase consultas informales con las delegaciones sobre 
la manera de abordar el informe del Grupo Especial.427 El Consejo así lo aco rdó.428 
7.59.   En la presente diferencia, los Estados Unidos aducen que, aunque el Consejo del GATT no 
pudo adoptar el informe, las declaraciones de las partes contratantes en relación con la referencia 
de los Estados Unidos al artículo XXI del GATT de 1947 "demue stran que las invocaciones del 
artículo  XXI b) se consideraban discrecionales y que el GATT no se concebía como un foro donde 
debatir diferencias políticas".429 
7.60.   Suiza aduce que varias partes contratantes expresaron opiniones contrarias a las de los 
Estados Unidos y que, por consiguiente, el intercambio de opiniones entre las partes contratantes 
del GATT confirma que el artículo XXI no se consideraba "discrecional".430 Suiza observa también 
que la exclusión expresa del artículo XXI b) iii) del mandato del Grupo Especial confirma que, a falta 
de la exclusión, el Grupo Especial habría estado obligado a examinar la invocación del artículo XXI 
por los Estados Unidos.431 
7.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.61.   El Grupo Especial observa que las partes convienen en que las opiniones de las partes 
contratantes del GATT que se resumen supra  no tienen una condición jurídica concreta en el marco 
de los artículos 31 y 32 de la Con vención de Viena. Los documentos presentados se refieren a 
debates que tuvieron lugar entre las partes contratantes del GATT en cuatro casos distintos.  
7.62.   Con respecto a la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT celebrada en 1961, en la 
que tuvo lugar un  debate sobre la adhesión de Portugal al GATT, el Grupo Especial observa 
 
420 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página  11. 
421 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página  12. 
422 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página  12. 
423 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página  13. 
424 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental  USA-66), 
página  14. 
425 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página  15. 
426 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página  18. 
427 Consejo del GATT, A cta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página  18. 
428 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 18.  
429 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 1 27. 
430 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 251.  
431 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 250.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 71 - 
  que Ghana invocó el artículo XXI del GATT de 1947 como justificación para imponer una prohibición 
a la importación de productos portugueses. En ese contexto, Ghana expresó la opinión de que "cada 
parte contratante era juez exclusivo de lo que requerían los intereses esenciales de su seguridad".432 
En el acta de la reunión no figura ninguna reacción de ninguna parte contratante del  GATT a la 
declaración del representante de Ghana y el Gr upo Especial no encuentra fundamento alguno para 
interpretar que esta falta de respuesta muestre apoyo u oposición a las opiniones expresadas por el 
representante de Ghana.  
7.63.   Con respecto al informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árab e Unida 
al GATT, de 1970, el Grupo Especial observa que el documento no se refiere explícitamente al 
artículo  XXI del GATT de 1947. Además, en el documento se refleja que algunas partes contratantes 
del GATT "se reservaron sus derechos" dimanantes del GATT  de 1947, sin más especificación. 
A juicio del Grupo Especial, el documento no revela un entendimiento común de las partes sobre la 
interpretación del artículo XXI del GATT de 1947. La circunstancia de que algunas partes 
contratantes se reservaran sus dere chos dimanantes del GATT de 1947 también indica que el debate 
expuesto en el documento no excluía ni predeterminaba esos derechos, incluida la posibilidad de 
recurrir al sistema de solución de diferencias.  
7.64.   Con respecto a los debates que tuvieron lugar en 1 982 relativos a la invocación del artículo  XXI 
del GATT de 1947 por las Comunidades Europeas, el Canadá, y Australia para justificar la adopción 
de determinadas medidas que afectaban al comercio con la Argentina en relación con la situación 
de las Islas Ma lvinas (Falkland Islands), el Grupo Especial observa que los documentos obrantes en 
el expediente muestran una divergencia de opiniones entre las partes contratantes del GATT. 
Se expusieron puntos de vista diferentes sobre varias cuestiones, como: a) si la s partes contratantes 
del GATT que habían invocado el artículo XXI del GATT de 1947 tenían derecho a ello; b) si las partes 
contratantes del GATT que invocasen el artículo XXI del GATT de 1947 estaban obligadas a notificar 
sus medidas; y c) a qué medidas c orrectivas podían recurrir las partes contratantes del GATT 
afectadas por las medidas adoptadas de conformidad con el artículo XXI del GATT de 1947. Por lo 
tanto, los documentos presentados demuestran que las partes contratantes del GATT no expresaron 
un entendimiento común sobre la interpretación del artículo XXI del GATT de 1947. Asimismo, el 
Grupo Especial observa que estos debates condujeron finalmente a la adopción de la Decisión 
de 1982.433 A este respecto, el Grupo Especial recuerda sus constataciones  anteriores de que nada 
en la Decisión de 1982 indica que el artículo XXI del GATT de 1994 deba interpretarse como una 
disposición totalmente "discrecional" en el sentido que alegan los Estados Unidos en la presente 
diferencia.434 
7.65.   Por último, el Grupo Espec ial se referirá a los debates que tuvieron lugar en 1985 y 1986 en 
relación con la invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por los Estados Unidos para 
justificar  determinadas medidas que afectaban al comercio con Nicaragua. El Grupo Especial observa 
que, si bien los Estados Unidos y las Comunidades Europeas formularon declaraciones en las que 
afirmaban que las partes contratantes del GATT tenían derecho a determinar los intereses de su 
seguridad nacional, varias partes contratantes expresaron opiniones  opuestas, incluso se cuestionó 
la idea de que la invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por una parte contratante del GATT 
fuese discrecional. Además, se estableció un grupo especial en la diferencia entre Nicaragua y los 
Estados Unidos respecto del  cual las partes convinieron en un mandato especial que impedía 
expresamente al grupo especial examinar o juzgar "la validez [y] los motivos del recurso de los 
Estados Unidos al apartado b) iii) del artículo XXI [del GATT de 1947]".435 Finalmente, el Consej o 
del GATT no llegó a un consenso para adoptar el informe del grupo especial. Sobre la base de lo 
anterior, el Grupo Especial opina que estos debates no revelan un entendimiento común sobre la 
interpretación del artículo XXI del GATT de 1947 entre las part es contratantes del GATT.  
7.66.   Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que los documentos examinados en la presente 
sección ponen de manifiesto opiniones distintas y, a veces, opuestas de algunas partes contratantes 
del GATT en relación con el artículo XXI  del GATT de 1947. A la luz de la heterogeneidad de las 
opiniones expresadas en los documentos examinados supra , el Grupo Especial no considera que 
 
432 Véase el párrafo 7.3 supra . 
433 Véase el párrafo 6.3 supra . 
434 Véase el párrafo 6.11 supra . 
435 Véase el párrafo 7.56 supra . WT/DS556/R/Suppl.1  
- 72 - 
  estos aporten una orientación pertinente sobre las cuestiones impugnadas en la presente diferencia 
en lo que  respecta a la interpretación del artículo XXI del GATT de 1994.  
8  NEGOCIACIONES DE LA RONDA URUGUAY  
8.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
8.1.  Los Estados Unidos se refieren a determinados documentos, obtenidos de los antecedentes de 
la negociación de la Ronda Uruguay, como la "historia de la negociación" que confirma que la 
invocación del artículo XXI b) del GATT de 1994 es discrecional.436 
8.2.  Suiza aduce que los documentos presentados por los Estados Unidos no sugieren que el 
artículo  XXI b) del GATT d e 1994 sea discrecional, sino que confirman que las medidas adoptadas al 
amparo del artículo XXI del GATT de 1994 "debían ser siempre objeto de examen por un grupo 
especial de conformidad con el artículo XXIII del GATT de 1994 y el ESD".437 
8.1.1   Propuestas relat ivas al artículo XXI en el Grupo de Negociación sobre los Artículos 
del Acuerdo General  
8.3.  Los Estados Unidos presentan documentos relativos a dos propuestas presentadas por 
Nicaragua y la Argentina en el Grupo de Negociación de la Ronda Uruguay sobre los Art ículos del 
Acuerdo General.  
8.4.  El 10 de noviembre de 1987, Nicaragua envió al Grupo de Negociación sobre los Artículos del 
Acuerdo General una comunicación en la que solicitaba la inclusión del artículo XXI entre las 
disposiciones del GATT de 1947 que se exam inarían durante la Ronda Uruguay de negociaciones.438 
El 28 de junio de 1988, Nicaragua presentó al Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo 
General una propuesta relativa a la interpretación del artículo XXI y las consecuencias de la 
invocación  de esa disposición.439 
8.5.  En primer lugar, Nicaragua propuso la adopción de una nota interpretativa relativa a los 
términos "que estime" en el artículo XXI b). La nota interpretativa propuesta decía lo siguiente:  
Cualquier invocación de esta disposición debe de hacerse de buena fe, es decir, debe 
de ser compatible con el derecho internacional y debe de hacerse después que la parte 
que le invoque haya tratado de proteger sus intereses mediante negociaciones 
bilaterales y, si estas resultaren in fructuosas, haya tratado de proteger sus intereses 
recurriendo al órgano competente de las Naciones Unidas u otras organizaciones 
intergubernamentales que traten de la guerra o de otros casos de grave tensión 
internacional. Cualquier invocación de esta dis posición debe de ser, asimismo, 
compatible con cualquier resolución o determinación adoptada por un órgano de las 
Naciones Unidas u organización intergubernamental similar.440 
8.6.  En segundo lugar, Nicaragua propuso también la adopción de una nota interpretativ a para 
definir los términos "caso de grave tensión internacional" que figuran en el artículo XXI b) iii), con 
el siguiente texto:  
A los fines de este artículo "caso de grave tensión internacional" debe de entenderse 
como aquellos que se refieren únicamente  a situaciones que, en opinión de las PARTES 
CONTRATANTES, amenazan la paz y la seguridad internacional y que la parte que invoca 
el artículo ha tratado de resolver previamente recurriendo al órgano competente de las 
 
436 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párraf o 46. 
437 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 227.  
438 Negotiating Group on GATT Articles, Communication from Nicaragua (10 November 1987), 
MTN.GNG/NG7/W/34 (prueba documental USA -152).  
439 Negotiating Group on GATT Articles, Article XXI Proposal by Nicaragua (28 June 1988), 
MTN.GNG/NG7/W/48 (prueba documental USA -150).  
440 Propuesta de Nicaragua relativa al artículo XXI (prueba documental USA -150).  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 73 - 
  Naciones Unidas u otra organización int ergubernamental pertinente que trate de la paz 
y de los asuntos de seguridad.441 
8.7.  Por último, Nicaragua presentó una propuesta para la adopción de la siguiente disposición:  
Las PARTES CONTRATANTES deberán hacer recomendaciones, las cuales serán 
compulsorias, tendientes a reparar plenamente los perjuicios causados a cualquier país 
en desarrollo cuyos derechos o ventajas han sido anulados o menoscabados por 
medidas aplicadas por otra parte contratante al amparo del artículo XXI toda vez que, 
en opi nión de las partes contratantes, los actos sobre los cuales la parte que invoca el 
artículo XXI basa su invocación no constituyen tiempos de guerra o casos de grave 
tensión internacional o una violación al derecho internacional.442 
8.8.  El 4 de febrero de 1988, la Argentina presentó al Grupo de Negociación sobre los Artículos del 
Acuerdo General una comunicación relativa al artículo XXI.443 En la comunicación, la Argentina 
declaró que la experiencia adquirida hasta esa fecha había demostrado que "no existe límite a la 
interpretación unilateral de la parte contratante que invoque [el artículo XXI], lo cual da lugar a un 
vacío jurídico que deb[]ía ser objeto de examen y solución en la actual Ronda de Negociaciones".444 
8.9.  La Argentina señaló que el proyecto de Carta de l a OIC preveía la posibilidad de remitir las 
controversias de carácter "político" a las Naciones Unidas y, de este modo, limitaba la competencia 
de la OIC y daba una solución a las cuestiones "en un foro u otro".445 Para evitar "utilizaciones 
futuras del art ículo XXI que pudieran continuar socavando el funcionamiento del Acuerdo General", 
la Argentina propuso que el Grupo de Negociación considerara las opciones siguientes:  
a) Elaborar una nota interpretativa retomando el vínculo preexistente entre los 
artícul os 86 y 99.  
b) Interpretar ciertos términos de las disposiciones del párrafo b) iii) del artículo XXI 
para acotar posibles arbitrariedades.  
Estos términos serían, inter alia : I) Protección de intereses esenciales de seguridad. 
II) Tiempos de guerra o grave  tensión internacional.446 
8.10.   En su comunicación, la Argentina señaló además que en las medidas comerciales adoptadas 
y amparadas en el artículo XXI no se permitía a los países en desarrollo afectados aplicar una 
retaliación efectiva, lo que "facilita[ba] la i nvocación de esas disposiciones contra los países de 
menor peso económico".447 Para abordar esta preocupación, la Argentina propuso que las 
disposiciones futuras "deb[]ían reforzarse  ... garantizando una adecuada protección jurídica a las 
partes contratante s en desarrollo o de menor peso comercial".448 
8.11.   Las dos propuestas se examinaron en una reunión del Grupo de Negociación sobre los 
Artículos del Acuerdo General celebrada los días 27 y 30 de junio de 1988. Los representantes de la 
Argentina y Nicaragua prese ntaron sus propuestas.449 Varias delegaciones intervinieron, pero la Nota 
sobre la reunión no indica su identidad.  
8.12.   Una delegación expresó la opinión de que cuando se tomaban medidas por razones de 
seguridad era importante establecer una clara relación entre  "las medidas adoptadas y las 
 
441 Propuesta de Nicaragua relativa al artículo XXI (prueba documental USA -150).  
442 Propuesta de  Nicaragua relativa al artículo XXI (prueba documental USA -150).  
443 Negotiating Group on GATT Articles, Communication from Argentina (4 February 1988), 
MTN.GNG/NG7/W/44 (prueba documental USA -151).  
444 Comunicación de la Argentina (prueba documental USA -151),  página 1.  
445 Comunicación de la Argentina (prueba documental USA -151), página 2.  
446 Comunicación de la Argentina (prueba documental USA -151), página 3. Véanse los artículos 86 y 99 
del proyecto de Carta de la OIC.  
447 Comunicación de la Argentina (prueba documental USA -151), página 3.  
448 Comunicación de la Argentina (prueba documental USA -151), página 3.  
449 Negotiating Group on GATT Articles, Note on Meeting of 27 -30 June 1988, MTN.GNG/NG7/8 (prueba 
documental USA -153), páginas 1 -2. WT/DS556/R/Suppl.1  
- 74 - 
  consideraciones de seguridad en que se basaban".450 La misma delegación declaró además que 
"[s]in  poner en entredicho el derecho soberano de invocar el artículo XXI, el Grupo debía examinar 
la forma en que se podría establecer esa relación directa".451 
8.13.   Otras delegaciones adujeron que "como el artículo XXI suscitaba cuestiones muy sensibles, 
hacía falta un alto grado de discreción para abordarlo". Dado que las consideraciones de soberanía 
eran "primordiales" para la aplicación del  artículo XXI, "no era realista concebir que un órgano 
del GATT pusiese condiciones para su uso, por cuanto solo la parte contratante interesada se hallaba 
en última instancia en condiciones de juzgar cuáles eran los intereses de su seguridad".452 También 
se señaló que "[h]asta el momento las partes contratantes habían sido muy prudentes en el uso del 
artículo XXI, que había sido invocado con muy poca frecuencia".453 
8.14.   Con respecto a la propuesta presentada por la Argentina, "una delegación expresó la opinión 
de que, dado que el GATT no tenía competencia para determinar las cuestiones de seguridad o de 
carácter político, resultaba de dudosa utilidad establecer un mecanismo institucional de prueba para 
determinar si un asunto estaba relacionado con la se guridad o era de carácter político".454 
8.15.   Otras delegaciones adujeron que existía el "peligro" de que se abusara del artículo XXI si los 
Gobiernos no obraban con cautela al invocarlo.455 En el acta de la reunión se indica además que 
"[o]tras delegaciones, que no eran partidarias de introducir ningún cambio en el texto del 
artículo  XXI ni de elaborar disciplinas rígidas en un tema esencialmente reservado a la decisión 
unilateral, sugirieron que podrían mejorarse las disposiciones de notificación en el marco de d icho 
artículo".456 En el acta se menciona que "[s]e dijo también que el derecho de recurrir al artículo  XXIII 
era la salvaguardia apropiada contra los abusos".457 
8.16.   Por último, con respecto a la cuestión de la falta de poder de retorsión de las partes 
contrata ntes en desarrollo, las delegaciones expresaron una diversidad de opiniones que iban desde 
considerar que la cuestión no debía verse como un "problema Norte -Sur" hasta defender la 
posibilidad de prever una compensación en favor de los países en desarrollo cuando una medida que 
los afectase no fuese compatible con el artículo XXI.458 
8.17.   Según los Estados Unidos, los debates indicados supra  demuestran que, durante la 
Ronda  Uruguay, los negociadores expresaron opiniones que coincidían con las de los negociadores 
del artículo XXI del GATT de 1947, "a saber, que las cuestiones esenciales de seguridad en el marco 
del artículo XXI se dejan a la apreciación del Miembro invocante".459 Según los Estados Unidos, 
incluso aquellas delegaciones que estaban de acuerdo con la Argentina y Nicaragua reconocían este 
sentido.460 Los Estados Unidos sostienen que los documentos presentados muestran cómo 
"los negociadores de la Ronda Uruguay no tenía n la intención de modificar la naturaleza discrecional 
del artículo XXI y rechazaron las propuestas que lo hubieran hecho".461 
8.18.   Suiza aduce que los documentos presentados confirman que no se consideraba que el 
artículo  XXI fuese "discrecional" en el sentido aducido por los Estados Unidos y que dicho artículo 
 
450 Grupo de Negoci ación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 2.  
451 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de ju nio de 1988 (prueba documental USA -153), página 2.  
452 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 2.  
453 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 2.  
454 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba docume ntal USA -153), página 3.  
455 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 3.  
456 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 3.  
457 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 3.  
458 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los días 27 y 
30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 3.  
459 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 55.  
460 Segunda comunicación escrit a de los Estados Unidos, párrafo 55.  
461 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 55.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 75 - 
  debía someterse a las disciplinas del artículo XXIII, "que se desarrollaron y reforzaron más en el 
ESD".462 Según Suiza, los negociadores del GATT de 1994 reconocieron que el artículo XXIII era la 
salvagua rdia adecuada contra el abuso del artículo XXI.463 Suiza aduce también que algunos 
negociadores reconocieron el riesgo de que se abusara del artículo XXI, "entre otras cosas porque 
una parte podía bloquear el establecimiento de un grupo especial, insistir e n que se excluyeran 
determinadas cuestiones del alcance del mandato, que en ese momento requería la aprobación del 
Consejo del GATT y, por consiguiente, oponerse al examen de la aplicabilidad de las disposiciones 
del Acuerdo General y al cumplimiento de la s mismas".464 Según Suiza, el ESD corrigió este problema 
al introducir el mandato uniforme previsto en el artículo 7.1.465 Por último, Suiza observa que 
algunos Miembros expresaron la opinión de que las medidas adoptadas al amparo del artículo XXI 
podían ser  incompatibles con el GATT.466 
8.1.2   La redacción de las excepciones relativas a la seguridad en el AGCS y el Acuerdo 
sobre los ADPIC  
8.19.   Los Estados Unidos presentan documentos concernientes a la redacción de las excepciones 
relativas a la seguridad en el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC.  
8.20.   En cuanto a la historia de la negociación del AGCS, los Estados Unidos presentaron los 
proyectos de texto de las excepciones relativas a la seguridad propuestos por varias delegaciones 
en la Ronda Uruguay entre 1989 y 1990.  
8.21.   Suiza p resentó una propuesta de disposición que preveía excepciones por motivos de "orden 
público y de seguridad nacional" en la que se prescindía de los términos "que estime" y se exigía 
que las medidas "necesarias para proteger  ... intereses esenciales de segur idad" no se aplicaran "de 
manera que pu[dier]an constituir un medio arbitrario o injustificable de discriminación entre las 
PARTES, una restricción encubierta del comercio de servicios, o un medio de eludir los objetivos del 
Acuerdo".467 
8.22.   Una propuesta conju nta del Brasil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, Nicaragua, 
México, el Perú, Trinidad y Tabago y el Uruguay incluía una excepción para las medidas "compatibles 
con el derecho internacional [que] [s]ean necesarias para proteger la seguridad naciona l".468 
Esta excepción figuraría junto con las excepciones correspondientes a las medidas destinadas a 
atender otras preocupaciones (por ejemplo, "la moral pública", "el orden público" y "la seguridad o 
la salud").469 Al igual que la presentada por Suiza, est a propuesta no incluía el término "estime". 
La propuesta también supeditaba las medidas necesarias para proteger la seguridad nacional a la 
prescripción de que no se utilizaran "como medios para eludir los objetivos, principios y disciplinas 
del Marco ni c omo restricciones encubiertas del comercio internacional de servicios".470 Por último, 
la propuesta introducía una prescripción de notificación.471 
8.23.   Los Estados Unidos presentaron una propuesta de disposición relativa a las "Excepciones 
generales", que incluía un párrafo separado que trataba de la seguridad nacional.472 De manera 
 
462 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 233.  
463 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 233.  
464 Segunda comunicación escrita de Suiza, párr afo 233.  
465 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 233.  
466 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 233.  
467 Group of Negotiations on Services, Communication from Switzerland - Draft General Agreement on 
Trade in Services (7 June 1990), MTN.GNS/W /102 (prueba documental USA -183), página 10.  
468 Group of Negotiations on Services, Communication from Brazil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, 
Jamaica, Nicaragua, Mexico, Peru, Trinidad and Tobago and Uruguay - Structure of a Multilateral Framework 
for Trade in Services (26 February 1990), MTN.GNS/W/95 (prueba documental USA -184), página 9.  
469 Comunicación de Brasil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, Nicaragua, México, Perú, 
Trinidad y Tabago y Uruguay - Estructura de un Marco Multilateral para el  Comercio de Servicios (prueba 
documental USA -184), página 9.  
470 Comunicación de Brasil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, Nicaragua, México, Perú, 
Trinidad y Tabago y Uruguay - Estructura de un Marco Multilateral para el Comercio de Servicios (prueba 
documental USA -184), página 9.  
471 Comunicación de Brasil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, Nicaragua, México, Perú, 
Trinidad y Tabago y Uruguay - Estructura de un Marco Multilateral para el Comercio de Servicios (prueba 
documental  USA-184), página 9.  
472 Group of Negotiations on Services, Communication from the United States - Agreement on Trade 
in Services (17 October 1989), MTN.GNS/W/75 (prueba documental USA -185), página 11.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 76 - 
  análoga al artículo XXI del GATT de 1947, esta propuesta mantenía la expresión " it considers " 
("considere") y la referencia a las medidas " taken in time of war or other emergency  in international 
relations " ("adoptadas en tiempo de guerra o de otra situación de emergencia en las relaciones 
internacionales").473 Elementos similares caracterizaban una propuesta presentada por el Japón.474 
8.24.   Un proyecto de texto propuesto por las Comunid ades Europeas también incluía un párrafo 
separado que trataba de las cuestiones relativas a la seguridad nacional en el contexto de una 
disposición más amplia sobre "Excepciones".475 Al igual que las propuestas de los Estados Unidos y 
el Japón, el proyecto de texto mantenía la expresión " it considers " ("estime") y la referencia a las 
medidas " taken in time of war or other emergency in international relations " ("aplicadas en tiempos 
de guerra o en caso de grave tensión internacional").476 Además, la propuesta de las Comunidades 
Europeas: i) prescribía que "las partes tomarán en consideración los intereses de terceros que 
puedan verse afectados"; ii) disponía que "[l]as PARTES serán informadas en la mayor medida 
posible de las medidas adoptadas al amparo del pre sente artículo"; y iii) establecía que "[t]odas las 
partes afectadas por las medidas adoptadas al amparo de este artículo conservan todos los derechos 
que les confiere el presente Acuerdo".477 
8.25.   En julio de 1990, el Presidente del Grupo de Negociaciones sobre Servicios distribuyó un 
proyecto de "Marco Multilateral para el Comercio de Servicios".478 El proyecto incluía una disposición 
relativa a las "Excepciones" con un párrafo que trataba específicamente de las excepciones relativas 
a la segu ridad nacional. La disposición, en la parte pertinente, establecía lo siguiente:  
Artículo XIV  
Excepciones  
2. Ninguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de que:  
a) imponga a una Parte la obligación de suministrar informaciones cu ya 
divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su 
seguridad;  o 
b) impida a una Parte la adopción de toda medida que estime necesaria para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad;  
i) relativa a la prestación de servicios destinados directa o indirectamente 
a asegurar el abastecimiento de las fuerzas armadas;  
ii) relativa a las materias desintegrables o a aquellas que sirvan para su 
fabricación;  
iii) aplicada en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
interna cional;  o 
c) impida a una parte la adopción de medidas en cumplimiento de las obligaciones 
por ella contraídas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el 
mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales.  
 
473 Comunicación de los Estados Unidos - Acuerdo sobre el Comercio de Servicios (prueba 
documental  USA-185), página 11.  
474 Group of Negotiations on Services, Communication from Japan - Draft General Agreement on Trade 
in Services (10 July 1990), MTN.GNS/W/107 (prueba documental USA -187), página 11.  
475 Group of Nego tiations on Services, Communication from the European Communities - Draft General 
Agreement on Trade in Services (18 June 1990), MTN.GNS/W/105 (prueba documental USA -186), página 13.  
476 Comunicación de las Comunidades Europeas - Proyecto de Acuerdo General sobre el Comercio de 
Servicios (prueba documental USA -186), página 14.  
477 Comunicación de las Comunidades Europeas - Proyecto de Acuerdo General sobre el Comercio de 
Servicios (prueba documental USA -186), página 14.  
478 Group of Negotiations on Services, Draf t Multilateral Framework for Trade in Services (23 July 1990), 
MTN.GNS/35 (prueba documental USA -188).  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 77 - 
  3. Se informará a las PARTES, en la mayor medida posible, de las medidas adoptadas 
en virtud del presente artículo.479 
8.26.   Con modificaciones mínimas, esta disposición se incluyó también en el proyecto de texto 
del AGCS distribuido en diciembre de 1990.480 
8.27.   En diciembre de 1991, el Presidente de l Comité de Negociaciones Comerciales distribuyó un 
proyecto de texto del AGCS en el que se continuaba separando las "Excepciones generales" 
establecidas en el artículo XIV de las "Excepciones relativas a la seguridad", que ahora se situaban 
en el artículo  XIVbis, con la siguiente redacción:  
Artículo XIV bis 
Excepciones relativas a la seguridad  
1. Ninguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de que:  
a) imponga a una Parte la obligación de suministrar informaciones cuya 
divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su 
seguridad;  o 
b) impida a una Parte la adopción de toda medida que estime necesaria para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad;  
i) relativa a la prestación de ser vicios destinados directa o indirectamente 
a asegurar el abastecimiento de las fuerzas armadas;  
ii) relativa a las materias desintegrables o fusionables o a aquellas que 
sirvan para su fabricación;  
iii) aplicada en tiempos de guerra o en caso de grave tens ión 
internacional;  o 
c) impida a una Parte la adopción de medidas en cumplimiento de las obligaciones 
por ella contraídas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el 
mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales.  
2. Se informará a las PARTES, en la mayor medida posible, de las medidas adoptadas 
en virtud de los apartados b) y c) del párrafo 1.481 
8.28.   En lo que respecta a las negociaciones sobre las excepciones relativas a la seguridad en el 
Acuerdo sobre los ADPIC, los Estados Unidos present an dos documentos.  
8.29.   El primer documento es un extracto del proyecto de texto del Acuerdo sobre los ADPIC, 
distribuido el 23 de julio de 1990 a solicitud del Presidente del Grupo de Negociación sobre los 
Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Rela cionados con el Comercio, incluido el 
Comercio de Mercancías Falsificadas.482 El proyecto de texto no incluía una disposición sobre las 
excepciones relativas a la seguridad, pero incorporaba disposiciones del GATT "en la medida en que 
la presente PARTE no p revea derechos, obligaciones y excepciones más específicos".483 
 
479 Grupo de Negociaciones sobre Servicios, Proyecto de Marco Multilateral para el Comercio de Servicios 
(23 de julio de 1990) (prueba documental USA -188),  páginas 11 -12. 
480 Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round 
of Multilateral Trade Negotiations (Revision) (3 December 1990), MTN.TNC/W/35/Rev.1 (prueba 
documental  USA-189), página 348.  
481 Proyecto de Acta Final  en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental USA -190), página 19.  
482 Negotiating Group on Trade -Related Aspects of Intellectual Property Rights, including Trade in 
Counterfeit Goods, Status of Work in  the Negotiating Group - Chairman's Report to the GNG (23 July 1990), 
MTN.GNG/NG11/W/76 (prueba documental USA -191).  
483 Proyecto de texto del Acuerdo sobre los ADPIC (prueba documental USA -191), página 92.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 78 - 
  8.30.   El segundo documento es un extracto del proyecto de texto del Acuerdo sobre los ADPIC de 
diciembre de 1991, distribuido por el Presidente del Comité de Negociaciones Comerciales. 
El proyecto de  texto incluía una disposición sobre las "Excepciones relativas a la seguridad" con el 
siguiente texto:  
Artículo 73: Excepciones relativas a la seguridad  
Ninguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de que:  
a) imponga a una PARTE la obligación de suministrar informaciones cuya 
divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad; 
o 
b) impida a una PARTE la adopción de todas las medidas que estime necesarias 
para la protección de los intereses esencia les de su seguridad, relativas:  
i) a las materias desintegrables o a aquellas que sirvan para su fabricación;  
ii) al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio 
de otros artículos y material destinados directa o indirectamente a as egurar 
el abastecimiento de las fuerzas armadas;  
iii) aplicada en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional;  o 
c) impida a toda PARTE que adopte medidas en cumplimiento de sus obligaciones 
contraídas en virtud de la Carta de las Naciones U nidas para el mantenimiento de 
la paz y de la seguridad internacionales.484 
8.31.   En la presente diferencia, los Estados Unidos aducen que los negociadores de la 
Ronda  Uruguay decidieron incluir en el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC excepciones relativas a 
la seguridad que reflejaran el artículo XXI del GATT de 1947 en la parte pertinente.485 Según los 
Estados Unidos, los redactores de la Ronda Uruguay optaron deliberadamente por reproducir en 
el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC los elementos de las excepciones relativas a la seguridad que 
las hacen discrecionales, a saber, la referencia a la s medidas que un Miembro "estime necesarias" y 
la separación de la disciplina sobre "[e]xcepciones generales".486 Los Estados Unidos señalan que en 
una propuesta de Suiza y una propuesta conjunta de 11 delegaciones se trató de eliminar el término 
"estime" e n las excepciones relativas a la seguridad del AGCS y añadir prescripciones contra la 
discriminación, la elusión de las disciplinas del AGCS y las restricciones encubiertas al comercio.487 
Los Estados Unidos señalan además que las propuestas presentadas por  las Comunidades Europeas, 
el Japón, y los Estados Unidos, respectivamente, mantenían la expresión " it considers ", así como la 
referencia a las medidas " taken in time of war or other emergency in international relations ", 
separaban las excepciones relativa s a la seguridad de las "[e]xcepciones generales" y no incluían 
"prescripciones en materia de no discriminación" en el texto de las excepciones relativas a la 
seguridad.488 
8.32.   Los Estados Unidos señalan que la propuesta presentada por las Comunidades Europeas 
incluía el siguiente texto al final de las excepciones relativas a la seguridad nacional: "Al adoptar 
medidas en virtud del presente párrafo, las partes tomarán en consideración los intereses de terceros 
que puedan verse afectados".489 Según los Estados Unidos, esto indica que las Comunidades 
Europeas reconocían que "eran las partes -ahora Miembros - las que decidirían si adoptarían medidas 
 
484 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los r esultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental USA -190), página 94.  
485 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56.  
486 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 56 -57. 
487 Segunda comunicación e scrita de los Estados Unidos, párrafos 58 -59. 
488 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 60.  
489 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61; y Comunicación de las 
Comunidades Europeas - Proyecto de Acuerdo General sobre  el Comercio de Servicios (prueba 
documental  USA-186), página 14.  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 79 - 
  al amparo de esta disposición".490 Los Estados Unidos aducen además que, al establecer en su 
propue sta que "Todas las partes afectadas por las medidas adoptadas al amparo de este artículo 
conservan todos los derechos que les confiere el presente Acuerdo", las Comunidades Europeas 
reconocían la Decisión de 1982491 y "mantuvieron, sin embargo, la referenci a discrecional a las 
medidas que un Miembro 'estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad'".492 
8.33.   Los Estados Unidos sostienen que los proyectos de texto del AGCS distribuidos por el 
Presidente reflejan, en la parte pertine nte, las propuestas presentadas por las Comunidades 
Europeas, el Japón y los Estados Unidos. Concretamente, los Estados Unidos aducen que los 
redactores optaron "deliberadamente" por separar las excepciones relativas a la seguridad de las 
excepciones gener ales, y solo supeditaron estas últimas a un examen de la no discriminación, 
manteniendo el carácter "discrecional" de las primeras.493 
8.34.   Por último, los Estados Unidos se refieren a la historia de la negociación de las excepciones 
relativas a la seguridad en el Acuerdo sobre los ADPIC.494 Según los Estados Unidos, los redactores 
volvieron a tener ante sí la opción de apartarse del texto del artículo XXI del GATT de 1947 y, 
finalmente, volvieron a decidir que "utilizarían el texto del artículo XXI en las excepci ones relativas 
a la seguridad que figuran en el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC".495 Los Estados Unidos 
llegan a la conclusión de que los negociadores eran conscientes de la forma en que se había 
interpretado el artículo XXI del GATT de 1947 y "estu vieron conformes con mantener esa 
interpretación".496 
8.35.   Suiza aduce que no hay nada en la historia de negociación del AGCS y del Acuerdo sobre los 
ADPIC que sugiera que las excepciones relativas a la seguridad previstas en esos acuerdos son 
"discrecionales".497 
8.1.3   Negociaciones del ESD  
8.36.   Los Estados Unidos presentan documentos relacionados con las negociaciones del ESD y una 
propuesta de Nicaragua.  
8.37.   El 3 de noviembre de 1987, Nicaragua presentó una comunicación al Grupo de Negociación 
sobre la Solución de Diferencias .498 Nicaragua compartió su experiencia en materia de solución de 
diferencias en el marco del GATT y presentó varias propuestas para su consideración durante las 
negociaciones, entre ellas, las siguientes:  
Ninguna parte contratante podrá oponerse al examen de la aplicabilidad de las 
disposiciones del Acuerdo General y de la conformidad con este.  
... 
Todo grupo especial deberá llegar a una conclusión clara respecto a la anulación y 
menoscabo de ventajas.499 
8.38.   En una reunión celebrada el 20 de noviembre de 1987, los negociadores examinaron, entre 
otros temas, "el artículo XXI del GATT y su examen por un grupo especial del GATT".500 La delegación 
 
490 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61.  
491 Véase el párrafo 6.3 supra . 
492 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61.  
493 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 62 -63. 
494 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62.  
495 Segunda comunicación escrita de los Estados U nidos, párrafo 65.  
496 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65.  
497 Declaración inicial de Suiza en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 38.  
498 Negotiating Group on Dispute Settlement, Communication from Nicaragua (3 November 1987), 
MTN.GNG/NG13/W/15 (prueba documental USA -192).  
499 Comunicación de Nicaragua (prueba documental USA -192), páginas 14 -15. 
500 Una Nota de la Secretaría en la que se resume la reunión no contiene detalles sobre el debate 
mantenido. (Negotiating G roup on Dispute Settlement, Meeting of 20 November 1987 - Note by the 
Secretariat, MTN.GNG/NG13/5, (prueba documental USA -193), página 3).  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 80 - 
  de Chile presentó un addendum a la Nota, en el que se resumían sus declaraciones en la reunión.501 
Refiriéndose a la comunicación de Nicaragua examinada anteriormente, Chile consideraba 
"pertinente" lo dicho en gran parte del documento.502 Sin embargo, a Chile "no [le] parec[ía] 
aceptable la introducción y el marco extremadamente politizados de tal docu mento, así como la 
omisión del artículo XXI del Acuerdo General, que t[enía] plena validez".503 
8.39.   Los Estados Unidos aducen que la propuesta de Nicaragua no se incorporó al ESD.504 Los 
Estados Unidos sostienen además que otras declaraciones de los redactores d el ESD confirman que 
"el ESD no altera el sentido corriente de los términos de los acuerdos abarcados".505 Según los 
Estados Unidos, la decisión de los redactores de "no incluir en el ESD un texto que alterara la 
interpretación del Artículo XXI" confirma qu e los negociadores de la Ronda Uruguay eran conscientes 
de la interpretación existente del artículo XXI del GATT de 1947 y estaban de acuerdo con ella.506 
8.40.   Suiza aduce que algunos negociadores reconocieron el riesgo de que se abusara del artículo 
XXI, entre otras cosas porque una parte podía bloquear el establecimiento de un grupo especial, 
insistir en que se excluyeran determinadas cuestiones del alcance del mandato, y, por consiguiente, 
oponerse al examen de la aplicabilidad de las disposiciones del Acuerdo  General y al cumplimiento 
de las mismas".507 Según Suiza, esas deficiencias se abordaron en última instancia en el ESD, en 
particular mediante la introducción del mandato uniforme previsto en el artículo 7.1, que ahora solo 
puede modificarse por acuerdo en tre las dos partes en la diferencia.508 
8.1.4   La formulación de las excepciones relativas a la seguridad en los acuerdos 
internacionales celebrados después de 1947  
8.41.   Los Estados Unidos aducen que la decisión de los negociadores de la Ronda Uruguay de 
mantener el te xto del artículo XXI del GATT de 1947 y reproducirlo sustancialmente en otros 
acuerdos abarcados es notoria a la luz de los enfoques de las excepciones relativas a la seguridad 
adoptados en otros acuerdos comerciales negociados después de 1947.509 Según los  Estados Unidos, 
aunque algunos acuerdos (como el Acuerdo celebrado en 1985 entre Israel y los Estados Unidos) 
incorporaron por referencia el artículo XXI del GATT de 1947, otros acuerdos (como el Tratado 
de Roma y el Acuerdo sobre el Espacio Económico Eur opeo) "reflejan desviaciones significativas del 
texto del artículo XXI e incluso prevén expresamente el examen de las medidas adoptadas por un 
Gobierno con fines esenciales de seguridad".510 
8.42.   Suiza no formula observaciones sobre estos documentos.  
8.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
8.43.   En esta sección del apéndice, el Grupo Especial examina cuatro conjuntos de documentos 
presentados por los Estados Unidos relacionados con: i) propuestas para modificar el texto del 
artículo XXI y el debate subsiguiente; ii)  las negociaciones de las excepciones relativas a la seguridad 
 
501 Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 20 November 1987 - Note by the Secretariat 
(Addendum), MTN.GNG/ NG13/5/Add.1 (prueba documental USA -194).  
502 Grupo de Negociación sobre la Solución de Diferencias, Reunión del 20 de noviembre de 1987 - Nota 
de la Secretaría (Addendum) (prueba documental USA -194), página 2.  
503 Grupo de Negociación sobre la Solución de Dif erencias, Reunión del 20 de noviembre de 1987 - Nota 
de la Secretaría (Addendum) (prueba documental USA -194), página 2.  
504 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68.  
505 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 69; Nego tiating Group on 
Dispute  Settlement, Meeting of 25 June 1987 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/2 (prueba 
documental  USA-195); y Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 11 July 1988 - Note by the 
Secretariat, MTN.GNG/NG13/9 (prueba documen tal USA -196).  
506 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70.  
507 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 233, nota 287.  
508 Segunda comunicación escrita de Suiza, párrafo 233, nota 287.  
509 Segunda comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafos 71 y 82.  
510 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71; Agreement on the Establishment 
of a Free Trade Area between the Government of Israel and the Government of the United States of America 
(prueba documental USA -197); T he Treaty of Rome (prueba documental USA -181); y Agreement on the 
European Economic Area (EEA) (prueba documental USA -221).  WT/DS556/R/Suppl.1  
- 81 - 
  establecidas en el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC; iii) las negociaciones del ESD; y  iv) la 
formulación de las excepciones relativas a la seguridad en otros acuerdos internacionales.  
8.44.   El Grup o Especial recuerda su interpretación de que el artículo 32 de la Convención de Viena 
no define exhaustivamente los tipos de medios de interpretación complementarios a los que podrá 
acudir un intérprete para confirmar el sentido de los términos del tratado .511 Los tres primeros 
conjuntos de documentos enumerados supra  están naturalmente comprendidos en el sentido de la 
expresión "trabajos preparatorios" a los efectos del artículo 32 de la Convención de Viena. Uno de 
estos conjuntos de documentos se refiere directamente a las negociaciones del artículo XXI del GATT 
de 1994, que es la disposición del tratado pertinente en este análisis. Los documentos concernientes 
a las negociaciones de las excepciones relativas a la seguridad establecidas en el AGCS y el Acuerdo 
sobre los ADPIC, así como los vinculados a las negociacion es del ESD, también podrían considerarse 
"trabajos preparatorios" de los acuerdos abarcados pertinentes.  
8.45.   En lo que respecta a las negociaciones que dieron origen a la transposición del artículo XXI 
del GATT de 1947, sin alterar su redacción, al GATT de 199 4, el Grupo Especial no está convencido 
de que los documentos pongan de manifiesto, como aducen los Estados Unidos, que los negociadores 
entendieran que el artículo XXI era "discrecional" y que, por consiguiente, rechazaran las propuestas 
que lo habrían su peditado a examen. Concretamente, el Grupo Especial no encuentra nada 
en estos documentos que pueda indicar un entendimiento común de los negociadores en el sentido 
de que el artículo XXI se hubiera interpretado sistemáticamente como una disposición "discr ecional". 
El Grupo Especial observa que en los debates posteriores a las propuestas presentadas por Nicaragua 
y la Argentina, varios participantes discreparon de la idea de que el artículo XXI fuera totalmente 
"discrecional". Mientras que algunos participa ntes sostuvieron que solo correspondía a cada parte 
contratante afectada "juzgar cuáles eran los intereses de su seguridad", otros mantuvieron que 
podía constatarse que las medidas adoptadas al amparo del artículo XXI eran incompatibles con 
el GATT, lo que  implicaba la posibilidad de examinar la disposición.512 Por último, el Grupo Especial 
considera significativo que los participantes se refirieran al artículo XXIII como "la salvaguardia 
apropiada" contra los abusos de la invocación de las excepciones relat ivas a la seguridad.513 
8.46.   Con respecto a las negociaciones de las excepciones relativas a la seguridad establecidas en 
el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial observa que los documentos no muestran 
que se celebrara ningún debate explícito sobr e la posibilidad de examinar las disposiciones en caso 
de diferencia. Por consiguiente, y teniendo en cuenta que los documentos se refieren a disposiciones 
similares a la disposición pertinente en la presente diferencia, pero no directamente a ella, el 
Grupo Especial no considera que estos documentos proporcionen orientación pertinente a los efectos 
de las cuestiones controvertidas en la presente diferencia en relación con el artículo XXI del GATT 
de 1994.  
8.47.   El Grupo Especial también ha examinado los document os relativos a las negociaciones 
del ESD. El Grupo Especial observa que los tres documentos presentados se refieren a debates 
no concluyentes que tuvieron lugar en las etapas iniciales de las negociaciones del ESD. Además, el 
Grupo Especial opina que estos  documentos deben tenerse en cuenta en el contexto del texto 
definitivo del ESD, que no hace ninguna referencia explícita ni al artículo XXI del GATT de 1994 ni al 
posible examen de su invocación en procedimientos de solución de diferencias. Por consiguien te, el 
Grupo Especial no considera que estos documentos proporcionen orientación pertinente a los efectos 
de las cuestiones controvertidas en la presente diferencia en relación con el artículo XXI del GATT 
de 1994.  
8.48.   Con respecto a las excepciones relativas a la seguridad establecidas en otros acuerdos 
internacionales celebrados entre 1947 y la Ronda Uruguay, el Grupo Especial considera que, en 
teoría, podrían estar comprendidas en la categoría residual más amplia de los medios de 
interpretación complementari os con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena, distintos de 
los trabajos preparatorios y las circunstancias de la celebración de un tratado. Sin embargo, el 
Grupo  Especial no está convencido de que los documentos específicos presentados sean pert inentes 
para las cuestiones controvertidas en la presente diferencia. Uno de estos documentos es el 
"Acuerdo  entre los Gobiernos de los Estados Unidos y de Israel para el Establecimiento de una Zona 
 
511 Véase el párrafo 2.33 supra . 
512 Véase el párrafo 8.13 supra . 
513 Véase el párrafo 8.15 supra . WT/DS556/R/Suppl.1  
- 82 - 
  de Libre Comercio", de 1985.514 El artículo 7 del Acuerdo incorpora por referencia los artículos XX 
y XXI del GATT de 1947.515 A juicio del Grupo Especial, no hay nada en este documento que aborde 
la cuestión de la naturaleza "discrecional" o no del artículo XXI. Los otros dos documentos se refieren 
a las excepcio nes relativas a la seguridad y a las normas de solución de diferencias establecidas en 
el Tratado de Roma y en el Acuerdo sobre el EEE. Ninguno hace referencia al artículo XXI del GATT 
de 1947.516 Además, esas disposiciones se refieren a acuerdos que establecen sus propias normas 
detalladas para la solución de diferencias, separadas y distintas de las del GATT o de la OMC. En 
cualquier caso, no hay ninguna indicación de la relación de estos documen tos con las negociaciones 
del artículo XXI del GATT de 1994 o de las excepciones relativas a la seguridad establecidas en otros 
acuerdos abarcados. El simple hecho de que esos "enfoques alternativos"517 de las excepciones 
relativas a la seguridad existieran  en el momento de las negociaciones de la Ronda Uruguay no es 
suficiente, por sí mismo, para que las disposiciones de otros acuerdos se consideren elementos 
pertinentes a los efectos de la interpretación del artículo XXI del GATT de  1994.  
8.49.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial no encuentra en estos 
documentos ningún elemento que respalde la "naturaleza discrecional" del artículo XXI b) del GATT 
de 1994 aducida por los Estados Unidos. Por consiguiente, el análisis de estos documentos c onfirma, 
o al menos no menoscaba, la interpretación que hace el Grupo Especial del artículo XXI b) del GATT 
de 1994.  
 
__________  
 
514 Acuerdo Israel - Estados Unidos sobre el establecimiento de una zona de libre comercio (prueba 
documental USA -197).  
515 Acuerdo Israel - Estados Unidos sobre el establecimiento de una zona de li bre comercio (prueba 
documental USA -197), página 2.  
516 The Treaty of Rome (prueba documental USA -181); y Acuerdo sobre el EEE (prueba 
documental  USA-221).  
517 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 82.  