  
  
WT/DS600/R  
5 de marzo  de 2024 
(24-2033) Página: 1/393 
 Original:  inglés  
 
  
UNIÓN EUROPEA  Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS  -  
DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS  AL ACEITE DE  
PALMA Y LOS BIOCOMBUSTIBLES  BASADOS EN  
CULTIVOS DE PALMA DE ACEITE  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 
 
  WT/DS600/R  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  27 
1.1  Reclamación de Malasia  ................................ ................................ ..............................  27 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  27 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  27 
1.3.1  Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ . 27 
1.3.2  Formato de la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes  ................................  28 
1.3.3  Procedimiento de grupo especial distinto en curso en la diferencia DS593  .......................  28 
1.3.4  Celebración de una única reunión sustantiva  ................................ ...............................  30 
1.3.5  Escrito amicus curiae no solicitado  ................................ ................................ ............  31 
2  ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............................  32 
2.1  Contexto normativo general en el ámbito de la UE  ................................ ..........................  32 
2.2  Antecedentes de las medidas concretas en litigio  ................................ ............................  33 
2.2.1  Directiva 2003/30/CE, DFER I y modificaciones pertinentes relativas al cambio 
indirecto del uso de la tierra (CIUT)  ................................ ................................ ....................  33 
2.2.2  DFER II  ................................ ................................ ................................ .................  36 
2.2.2.1   Requisitos generales  ................................ ................................ .............................  36 
2.2.2.2   Requisitos relativos al uso de energías renovables en el sector del transporte  ...............  37 
2.2.2.3   Requis itos aplicables a biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa  ..............  38 
2.3  Las medidas espe cíficas de la UE en litigio  ................................ ................................ ..... 41 
2.3.1  Cuota máxima del 7% de biocombustibles producidos a partir  de cultivos 
alimentarios y forrajeros  ................................ ................................ ................................ ... 41 
2.3.2  El "límite máximo por riesgo elevado de CIUT " y la "eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT " ................................ ................................ ................................ .... 42 
2.3.3  Certificación de bajo riesgo  de CIUT  ................................ ................................ ..........  46 
2.4  Resumen de las principales normas pertinentes de la DFER II  ................................ ..........  48 
2.5  Medida relativa al TIRIB de Francia  ................................ ................................ ..............  49 
2.6  Medidas de Lituania  ................................ ................................ ................................ ... 52 
2.7  Producción de biocombustibles convencionales y cambio del uso de la tierra  ......................  52 
2.7.1  Cambio del uso de la tierra (CUT)  ................................ ................................ .............  53 
2.7.2  Cambio directo d el uso de la tierra (CDUT)  ................................ ................................ . 53 
2.7.3  Cambio indirecto del uso de la tierra (CIUT)  ................................ ................................  53 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  54 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  56 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  56 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  57 
6.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ .............  57 
6.2  Consideraciones generales  ................................ ................................ ..........................  57 
6.3  Alegaciones con respecto a las medidas de la UE  ................................ ............................  58 
6.3.1  Consideraciones preliminares  ................................ ................................ ...................  58 WT/DS600/R  
- 3 - 
  6.3.2  Artículo 2.2 - Necesario para alcanzar un objetivo legítimo  ................................ ............  59 
6.3.3  Artículo 2.1 - No discriminación  ................................ ................................ ................  73 
6.3.4  Artículo 12.3 - Ten[er] en cuenta las necesidades especiales  ................................ .........  78 
6.3.5  Artículo XX - Excepciones generales  ................................ ................................ ..........  79 
6.4  Alegaciones con respecto a la medida francesa  ................................ ..............................  80 
6.5  Opinión separada de un integrante del Grupo Especial  ................................ ....................  82 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 84 
7.1  Alegaciones con respecto a las medidas de la UE: la cuota máxima del 7%, el límite 
máximo y eliminación progresiva por r iesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo 
riesgo de CIUT  ................................ ................................ ................................ ................  84 
7.1.1  Consideraciones prelim inares  ................................ ................................ ...................  84 
7.1.1.1   Consideraciones preliminares relativas a la definición de las medidas de la UE  
en litigio  ................................ ................................ ................................ .........................  84 
7.1.1.1.1   Las medidas en litigio como medidas individuales distintas del régimen de 
biocarburantes más amplio  ................................ ................................ ................................  84 
7.1.1.1.2   La relación entre las medidas y terminología c onexa  ................................ ...............  87 
7.1.1.1.2.1   Cuota máxima del 7%  ................................ ................................ .....................  88 
7.1.1.1.2.2   El límite máximo y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT  ................  88 
Una medida única o dos medidas distintas  ................................ ................................ .. 88 
Relación con la certificación de bajo riesgo de CIUT  ................................ ......................  89 
7.1.1.1.2.3   Certificación de bajo riesgo de CIUT  ................................ ................................ .. 92 
7.1.1.1.3   Cuestiones concernientes al ámbito temporal derivadas de la aplicación en 
curso de la DFER II y el Reglamento Dele gado ................................ ................................ ..... 93 
7.1.1.2   Orden del análisis  ................................ ................................ ................................  98 
7.1.1.2.1   Entre el Acuerdo OTC y el GATT de 1994  ................................ ..............................  98 
7.1.1.2.2   Alegaciones al amparo del Acuerdo OTC  ................................ ...............................  98 
7.1.1.2.3   Alegaciones al amparo del GATT de 1994  ................................ ............................  100 
7.1.2  Alegaciones al amparo del artículo 2 del Acuerdo OTC  ................................ ................  101 
7.1.2.1   Anexo 1.1 - Existencia de un "reglamento técnico " ................................ ..................  101 
7.1.2.1.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 101 
7.1.2.1.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  102 
7.1.2.1.3   "grupo de productos id entificable "................................ ................................ ...... 103 
7.1.2.1.4   "establecen las características de un producto " ................................ ....................  105 
7.1.2.1.5   "y cuya observancia es obligatoria " ................................ ................................ .... 110 
7.1.2.1.6   Conclusión sobre el Anexo 1.1  ................................ ................................ ...........  115 
7.1.2.2   Artículo 2.4 - Normas internacionales pertinentes  ................................ ...................  115 
7.1.2.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 115 
7.1.2.2.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  116 
7.1.2.2.3   Descripción del contenido general de las cuatro normas ISO  ................................ .. 117 
7.1.2.2.4   Qué relación guardan las cuatro normas ISO con la cuestión del CIUT  .....................  119 
7.1.2.2.5   Los requisitos del artículo 2.4  ................................ ................................ ............  124 
7.1.2.2.6   Conclusión sobre el artículo 2.4  ................................ ................................ .........  125 WT/DS600/R  
- 4 - 
  7.1.2.3   Artículo 2.2 - Necesario para alcanzar un objetivo legítimo  ................................ ....... 126 
7.1.2.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 126 
7.1.2.3.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  127 
7.1.2.3.3   Identificación del objetivo perseguido  ................................ ................................ . 128 
7.1.2.3.3.1   La justificación declarada de la cuota máxima del 7% y el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elev ado de CIUT  ................................ ..............................  131 
7.1.2.3.3.2   Los objetivos más amplios del régimen de biocarburantes de la UE  ......................  133 
7.1.2.3.3.3   Preocupaciones en materia de biodiversidad y moral pública relacionadas 
con el CIUT  ................................ ................................ ................................ ...................  136 
7.1.2.3.3.4   Alegación de existencia de proteccionismo con aspecto de protección del 
medio ambiente  ................................ ................................ ................................ .............  137 
7.1.2.3.3.5   Conclusión sobre la identificación del objetiv o ................................ ...................  143 
7.1.2.3.4   Legitimidad del objetivo  ................................ ................................ ...................  143 
7.1.2.3.4.1   Relación con los objetivos legítimos especificados en el artículo 2.2, el 
preámbulo del Acuerdo OTC y el artícul o XX ................................ ................................ ....... 144 
7.1.2.3.4.2   La situación del CIUT en el marco de las normas internacionales vigentes  .............  147 
7.1.2.3.4.3   La existencia de un riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT 
asociado a la producción de biocombustibles basados en cultivos  ................................ ..........  148 
7.1.2.3.4.4   Las actividades agrícolas y el CIUT y las emisiones de GEI relacionadas con 
el CIUT asociados a ellas en cuestión tienen lugar fuera del territorio de la Unión Europea  ........  152 
7.1.2.3.4.5   Conclusión sobre la legitimidad del objetivo  ................................ ......................  153 
7.1.2.3.5   Restrictividad del comercio, riesgos de no alcanzar el objetivo, y contribución 
al objetivo  ................................ ................................ ................................ ....................  153 
7.1.2.3.5.1   Restrictividad del comercio  ................................ ................................ .............  154 
7.1.2.3.5.2   Riesgos de no alcanzar el objetivo  ................................ ................................ ... 156 
7.1.2.3.5.3   Contribución al objetivo  ................................ ................................ .................  158 
7.1.2.3.5.4   Sopesamiento  y confrontación de los tres factores  ................................ .............  161 
7.1.2.3.6   Medidas alternativas  ................................ ................................ ........................  162 
7.1.2.3.6.1   La finalidad de identificar medidas alternativas  ................................ .................  163 
7.1.2.3.6.2   Evaluación de las medidas alternativas propuestas por Malasia  ............................  164 
Primera alternativa propuesta: sistema de verificación de la legalidad, como el 
sistema de la UE relativo a la aplicación de las leyes, goberna nza y comercio 
forestales (FLEGT)  ................................ ................................ ................................ . 164 
Segunda alternativa propuesta: certificación emitida por las autoridades públicas, 
como el certificado de captura en el marco del régimen de la UE relativo a la 
pesca  ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR)  ................................ ...............  166 
Tercera alternativa propuesta: una certificación emitida por organizaciones 
no gubernamentales existentes, como la emitida en el marco del sistema de 
certificación internacional en materia de  sostenibilidad y emisiones de carbono 
(ISCC) y la Mesa Redonda sobre Aceite de Palma Sostenible (RSPO) y la RSPO -RED ....... 167 
Cuarta alternativa propuesta: contingentes de acceso a los mercados  ...........................  168 
Quinta propuesta alternativa: un régimen de certificación y prescripciones en 
materia de sostenibilidad basados en los adopta dos en el marco del CEPA  .....................  169 
Sexta alternativa propuesta: el enfoque aplicado por la UE en su in iciativa "libre de 
deforestación " ................................ ................................ ................................ ...... 170 
7.1.2.3.6.3   Conclusión sobre las medidas alternativas prop uestas  ................................ ........  171 WT/DS600/R  
- 5 - 
  7.1.2.3.7   Conclusión sobre el artículo 2.2  ................................ ................................ .........  171 
7.1.2.4   Artículo 2.1 - No discriminación  ................................ ................................ ............  171 
7.1.2.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 171 
7.1.2.4.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  172 
7.1.2.4.3   Productos similares  ................................ ................................ ..........................  173 
7.1.2.4.3.1   Consideraciones preliminares  ................................ ................................ .........  173 
Características de los biocombustibles  ................................ ................................ ...... 173 
Identificación del univer so de productos similares  ................................ ......................  174 
7.1.2.4.3.2   Análisis de la similitud  ................................ ................................ ...................  176 
Propiedades físicas  ................................ ................................ ................................  177 
Usos finales  ................................ ................................ ................................ ..........  179 
Percepciones de los consumidores  ................................ ................................ ...........  183 
Clasificación arancelaria  ................................ ................................ .........................  184 
Conclusión sobre la similitud del EMC , el EMS y el EMP  ................................ ...............  185 
Argumento adicional de Malasia relativo al HVO producido a partir de aceite  
de palma, de aceite de colza y de aceite de soja  ................................ ........................  185 
7.1.2.4.4   Efecto perjudicial en el biocombustible basado en aceite de palma  ..........................  186 
7.1.2.4.4.1   Modificación de las condiciones de com petencia en el mercado de 
biocombustibles  ................................ ................................ ................................ .............  188 
7.1.2.4.4.2   Naturaleza de facto  del efecto perjudi cial ................................ .........................  192 
7.1.2.4.4.3   Posibilidad de atribuir el efecto perjudicial al límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT  ................................ ................................ ..............  193 
7.1.2.4.4.4   Conclusión sobre el efecto per judicial  ................................ ..............................  193 
7.1.2.4.5   Distinción reglamentaria legítima  ................................ ................................ ....... 194 
7.1.2.4.5.1   La distinción reglamentaria en cuestión  ................................ ............................  197 
7.1.2.4.5.2   Legitimidad de la distinción reglamentaria  ................................ ........................  198 
Proporción de la tasa de expansión a tierras con elevadas reservas de carbono 
como valor sustitutivo del riesgo de CIUT  ................................ ................................ . 199 
Relación entre la proporción de la expansión de un cultivo a tierras con elevadas 
reservas de carbono y la demanda de biocombustibles de la UE  ................................ ... 202 
Distinción entre diferentes materias primas de biocombustibles en f unción de 
su grado de riesgo de CIUT  ................................ ................................ .....................  204 
El supuesto motivo proteccionista de la medida  ................................ .........................  205 
Conclusión sobre la legitimidad a priori  de la distinción reglamentaria basada en 
el riesgo elevado de CIUT  ................................ ................................ .......................  206 
7.1.2.4.5.3   Aplicación d e la distinción reglamentaria en cuestión  ................................ .........  206 
Proporción relativa de la tasa de expansión a tierras con elevadas reservas 
de carbono  ................................ ................................ ................................ ...........  208 
Recurso a datos del pasado  ................................ ................................ ....................  209 
Cálculo de la proporción de la tasa de expansión a tierras con elevadas reservas 
de carbono  ................................ ................................ ................................ ...........  213 
Umbral para una proporción de expansión significativa  ................................ ...............  216 
Los criterios de bajo riesgo de CIUT  ................................ ................................ .........  217 WT/DS600/R  
- 6 - 
  Conclusión sobre la aplicación de la distinción reglamentaria en cuestión  .......................  227 
7.1.2.4.6   Conclusión sobre el artículo 2.1  ................................ ................................ .........  227 
7.1.2.5   Artículo 2.5 (primera frase) - Explicación de la justificación de un reglamento 
técnico  ................................ ................................ ................................ .........................  228 
7.1.2.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 228 
7.1.2.5.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  228 
7.1.2.5.3   "pued[e] tener un efecto significativo en el comercio de otros Miembros " ................  229 
7.1.2.5.4   "a petición de otro Miembro " ................................ ................................ .............  232 
7.1.2.5.5   "explicar[] … la jus tificación [de ese reglamento técnico] a tenor de las 
disposiciones de los párrafos 2 a 4 " del artículo 2  ................................ ...............................  234 
7.1.2.5.6   Conclusión sobre el artículo 2.5  ................................ ................................ .........  236 
7.1.2.6   Artículo 2.8 - Prescripciones definidas en función de las propiedades de uso 
y empleo de los productos  ................................ ................................ ...............................  236 
7.1.2.6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 236 
7.1.2.6.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  237 
7.1.2.6.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..........................  237 
7.1.2.6.4   Conclusión sobre el artículo 2.8  ................................ ................................ .........  240 
7.1.2.7   Artículos 2.9.2 y 2.9.4 - Reglamentos técnicos en proyecto  ................................ ...... 240 
7.1.2.7.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 240 
7.1.2.7.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  241 
7.1.2.7.3   Parte introductoria del artículo 2.9  ................................ ................................ ..... 241 
7.1.2.7.4   Artículo 2.9.2 - Notificación de los reglamentos técnicos en proyecto  ......................  242 
7.1.2.7.5   Artículo 2.9.4 - proceso para la formulación de observaciones sobre los 
reglamentos técnicos en proyecto  ................................ ................................ ....................  243 
7.1.2.7.6   Conclusión sobre los artículos 2.9.2 y 2.9.4  ................................ .........................  245 
7.1.3  Alegaciones al amparo del artículo 5 del Acuerdo OTC  ................................ ................  245 
7.1.3.1   Anexo 1.3 - Existencia de un "procedimiento para la evaluación de la conformidad " ..... 245 
7.1.3.1.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 245 
7.1.3.1.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  245 
7.1.3.1.3   "todo procedimiento " ................................ ................................ .......................  247 
7.1.3.1.4   "utilizado, directa o indirectamente, para determinar que se cumplen las 
prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos " ................................ ......................  251 
7.1.3.1.5   Otros requisitos para la aplicabilidad del artículo 5  ................................ ...............  255 
7.1.3.1.6   Conclusión con respecto al Anexo 1.3  ................................ ................................ . 256 
7.1.3.2   Artículo 5.1.1 - No discriminación  ................................ ................................ .........  256 
7.1.3.2.1   Introduc ción ................................ ................................ ................................ ... 256 
7.1.3.2.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  257 
7.1.3.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..........................  258 
7.1.3.2.4   Conclusión sobre el artículo 5.1.1  ................................ ................................ ...... 261 
7.1.3.3   Artículo 5.1.2 - Obstáculos innecesarios al comercio internacional  .............................  261 
7.1.3.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 261 
7.1.3.3.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  262 WT/DS600/R  
- 7 - 
  7.1.3.3.3   Elaboración, adopción o aplicación de un procedimiento de evaluación de 
la conformidad  ................................ ................................ ................................ ..............  262 
7.1.3.3.4   Obstáculo innecesario al comercio internacional  ................................ ...................  264 
7.1.3.3.5   Carácter estricto y aplicación rigurosa de la certificación de bajo riesgo de CIUT  ....... 267 
7.1.3.3.6   Conclusión sobre el artículo 5.1.2  ................................ ................................ ...... 268 
7.1.3.4   Artículo 5.2.1 - Con la mayor rapidez posible  ................................ .........................  268 
7.1.3.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 268 
7.1.3.4.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  268 
7.1.3.4.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..........................  269 
7.1.3.4.4   Conclusión sobre el artículo 5.2.1  ................................ ................................ ...... 271 
7.1.3.5   Artículos 5.6.1, 5.6.2 y 5.6.4 - Procedimientos de evaluación de la conformidad 
en proyecto  ................................ ................................ ................................ ..................  271 
7.1.3.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 271 
7.1.3.5.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  271 
7.1.3.5.3   Parte introductoria del artículo 5.6  ................................ ................................ ..... 272 
7.1.3.5.4   Artículo 5.6.1 - notificación de la intención de reglamentar  ................................ .... 274 
7.1.3.5.5   Artículo 5.6.2 - notificación a la Secretaría de la OMC  ................................ ...........  274 
7.1.3.5.6   Artícu lo 5.6.4 - proceso para la formulación de observaciones  ................................  275 
7.1.3.5.7   Conclusión sobre los artículos 5.6.1, 5.6.2 y 5.6.4  ................................ ................  276 
7.1.3.6   Artículo 5.8 - Publicación de los procedimientos de evaluación de la conformidad 
adoptados ................................ ................................ ................................ .....................  276 
7.1.3.6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 276 
7.1.3.6.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  277 
7.1.3.6.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..........................  277 
7.1.3.6.4   Conclusión sobre el artículo 5.8  ................................ ................................ .........  279 
7.1.4  Alegaciones al amparo del artículo 12 del Acuerdo OTC  ................................ ..............  279 
7.1.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...... 279 
7.1.4.2   Artículo 12.3 - Tener en cuenta las necesidades especiales  ................................ ....... 280 
7.1.4.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 280 
7.1.4.2.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  280 
7.1.4.2.3   "países en desarrollo Miembros " ................................ ................................ ........  281 
7.1.4.2.4   "necesidades especiales en materia de desarrollo, finanzas y comercio " ..................  282 
7.1.4.2.5   "ten[er] en cuenta " ................................ ................................ .........................  284 
7.1.4.3   Artículo 12.1 - Obligaci ón general  ................................ ................................ .........  291 
7.1.4.4   Conclusión sobre el artículo 12  ................................ ................................ .............  292 
7.1.5  Alegaciones al amparo del GATT de 1994  ................................ ................................ . 292 
7.1.5.1   Artículo XI.1 - Restricciones a la importación  ................................ ..........................  292 
7.1.5.1.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 292 
7.1.5.1.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  293 
7.1.5.1.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..........................  293 
7.1.5.1.4   Conclusión sobre el artículo XI.1  ................................ ................................ ........  297 WT/DS600/R  
- 8 - 
  7.1.5.2   Artículo III.4 - Trato nacional  ................................ ................................ ...............  297 
7.1.5.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 297 
7.1.5.2.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  298 
7.1.5.2.3   Biocombustibles basados en aceite de palma, en aceite de colza y en aceite 
de soja ................................ ................................ ................................ .........................  298 
7.1.5.2.3.1   Productos similares  ................................ ................................ .......................  298 
7.1.5.2.3.2   Ámbito de aplicación del artículo III.4  ................................ ..............................  299 
7.1.5.2.3.3   Trato no menos favorable  ................................ ................................ ..............  301 
7.1.5.2.4   Materias primas de biocombustibles  ................................ ................................ ... 302 
7.1.5.2.5   Conclusión sobre el artículo III.4  ................................ ................................ ....... 303 
7.1.5.3   Artículo I.1 - Trato de la nación más favorecida  ................................ ......................  303 
7.1.5.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 303 
7.1.5.3.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  304 
7.1.5.3.3   Ámbito de aplicación d el artículo I.1  ................................ ................................ ... 305 
7.1.5.3.4   Biocombustibles basados en aceite de palma, en aceite de colza y en aceite 
de soja ................................ ................................ ................................ .........................  305 
7.1.5.3.4.1   Productos similares  ................................ ................................ .......................  305 
7.1.5.3.4.2   Ventaja, favor, privilegio o inmunidad  ................................ ..............................  306 
7.1.5.3.4.3   Concedido inmediata e incondicionalmente  ................................ .......................  307 
7.1.5.3.5   Materias primas de biocombustible  ................................ ................................ .... 309 
7.1.5.3.6   Conclusión sobre el artículo I.1  ................................ ................................ ..........  309 
7.1.5.4   Artículo X.3 a) - Aplicación razonable e imparcial  ................................ ....................  309 
7.1.5.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 309 
7.1.5.4.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  309 
7.1.5.4.3   Aplicar o dar efecto a un instrumento jurídico a que se refiere el artículo X.1  ...........  310 
7.1.5.4.4   Manera de aplicación  ................................ ................................ .......................  312 
7.1.5.4.5   Conclusión sobre el artículo X.3 a)  ................................ ................................ ..... 313 
7.1.5.5   Artículo XX - Excepciones generales  ................................ ................................ ...... 314 
7.1.5.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 314 
7.1.5.5.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  314 
7.1.5.5.3   Artículo XX g) - relativas a la conservación de los recursos naturales agotables  ........  315 
7.1.5.5.4   Artículo XX b) - necesarias para proteger la salud y la vida de las personas 
y de los animales o para preservar los vegetales  ................................ ................................  317 
7.1.5.5.5   Artículo XX a) - necesarias para proteger la moral pública  ................................ ..... 319 
7.1.5.5.6   Parte introductoria - discriminación arbitraria o injustificable entre los países 
en que prevalezcan las mismas condiciones  ................................ ................................ ....... 319 
7.1.5.5.7   Conclusión sobre el artículo XX  ................................ ................................ ..........  320 
7.2  Alegaciones con respecto a la medida francesa  ................................ ............................  321 
7.2.1  Consideraciones preliminares  ................................ ................................ .................  321 
7.2.1.1   Consideraciones preliminares relativas a la definición de la medida relativa 
al TIRIB de Francia  ................................ ................................ ................................ ........  321 
7.2.1.2   Orden del análisis en el marco del Acuerdo SMC y del GATT de  1994 .........................  321 WT/DS600/R  
- 9 - 
  7.2.2  Alegaciones al amparo del GATT de  1994 ................................ ................................ . 322 
7.2.2.1   Primera frase del artículo III.2  ................................ ................................ .............  322 
7.2.2.1.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 322 
7.2.2.1.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  323 
7.2.2.1.3   Impuestos interiores aplicados, directa o indirectamente, a los productos  ................  323 
7.2.2.1.4   Productos similares  ................................ ................................ ..........................  324 
7.2.2.1.4.1   Propiedades físicas  ................................ ................................ .......................  326 
7.2.2.1.4.2   Usos finales  ................................ ................................ ................................ . 327 
7.2.2.1.4.3   Percepciones de los consumidores  ................................ ................................ ... 328 
7.2.2.1.4.4   Clasificación arancelaria  ................................ ................................ .................  329 
7.2.2.1.4.5   Conclusión sobre los productos similares  ................................ ..........................  329 
7.2.2.1 .4.6  Argumento adicional de Malasia sobre los HVO producidos a partir de 
aceite  de palma, aceite de colza y aceite de soja  ................................ ................................  330 
7.2.2.1.5   Tributación superior a  ................................ ................................ ......................  330 
7.2.2.1.6   Conclusión sobre la primera frase del artículo III.2  ................................ ...............  334 
7.2.2.2   Segunda frase del artículo III .2 ................................ ................................ ............  334 
7.2.2.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 334 
7.2.2.2.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  335 
7.2.2.2.3   Productos directamente competidores o que pueden sustituirse directamente 
entre sí  ................................ ................................ ................................ ........................  336 
7.2.2.2.4   Tributación no similar  ................................ ................................ ......................  337 
7.2.2.2.5   De manera que se proteja la producción nacional  ................................ .................  340 
7.2.2.2.6   Conclusión sobre la segunda frase del artículo III.2  ................................ ..............  343 
7.2.2.3   Artículo I.1  ................................ ................................ ................................ ........  343 
7.2.2.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 343 
7.2.2.3.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  344 
7.2.2.3.3   Ámbito de aplicación del artículo I.1  ................................ ................................ ... 344 
7.2.2.3.4   Productos similares  ................................ ................................ ..........................  345 
7.2.2.3.5   Ventaja concedida a un producto originario del territorio de otro país  ......................  346 
7.2.2.3.6   No se concede inmediata e incondicionalmente a los productos similares 
originarios del territorio de todos los Miembros  ................................ ................................ ... 347 
7.2.2.3.7   Conclusión sobre el artículo I.1  ................................ ................................ ..........  349 
7.2.2.4   Artículo XX - Excepciones generales  ................................ ................................ ...... 349 
7.2.2.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 349 
7.2.2.4.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  350 
7.2.2.4.3   Evaluación realizada por  el Grupo Especial  ................................ ..........................  351 
7.2.2.4.3.1   Artículo XX b) - necesarias para proteger la salud y la vida  de las personas 
y de los animales o para preservar los vegetales  ................................ ................................  351 
7.2.2.4.3.2   Artículo XX g) - relativas a la conservación de los recursos naturales 
agotables  ................................ ................................ ................................ .....................  354 
7.2.2.4.3.3   Artículo XX a) - necesarias para proteger la moral pública  ................................ .. 355 WT/DS600/R  
- 10 - 
  7.2.2.4.3.4   Parte introductori a - discriminación arbitraria o injustificable entre los países 
en que prevalezcan las mismas condiciones  ................................ ................................ ....... 355 
7.2.2.4.4   Conclusión sobre el artículo XX  ................................ ................................ ..........  356 
7.2.3  Alegaciones al  amparo del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .. 357 
7.2.3.1   Artículo 1 - Existencia de una subvención  ................................ ..............................  357 
7.2.3.1.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 357 
7.2.3.1.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ...............................  357 
7.2.3.1.3   Contribución financiera  ................................ ................................ .....................  359 
7.2.3.1.3.1   El trato fiscal aplicable a los supuestos receptores de subvenciones  .....................  360 
7.2.3.1.3.2   Evaluación preliminar de posibles puntos de referencia normativos  ......................  360 
El Impuesto General sobre las Actividades Contaminantes  ................................ ...........  360 
El trato fiscal asociado al despacho de combustible que cumple plenamente los 
objetivos de incorporación  ................................ ................................ ......................  361 
El trato fiscal asociado al despacho de combustible que no cumple ninguna parte 
de los objetivos de incorporación  ................................ ................................ .............  362 
El impuesto pagadero con arreglo a la fórmula del TIRIB  ................................ .............  363 
7.2.3.1.3.3   Evaluación definitiva del punto de referencia normativo apropiado  .......................  363 
7.2.3.1.3.4   Conclusión sobre la contribución financiera  ................................ .......................  366 
7.2.3.1.4   Sostenimiento de los ingresos  ................................ ................................ ...........  366 
7.2.3.1.5   Beneficio  ................................ ................................ ................................ ........  368 
7.2.3.1.6   Conclusión sobre la existencia de una contribución financiera  ................................ . 368 
7.2.3.2   Evaluación ulterior suponiendo, a efectos de argumentación, la existencia de 
una contribución financiera  ................................ ................................ ..............................  368 
7.2.3.2.1   Beneficio  ................................ ................................ ................................ ........  369 
7.2.3.2.2   Artículo 2 - Especificidad  ................................ ................................ ..................  370 
7.2.3.2.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................  370 
7.2.3.2.2.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ............................  370 
7.2.3.2.2.3   Evaluación realizada  por el Grupo Especial  ................................ .......................  371 
7.2.3.2.2.4   Conclusión sobre el artículo 2  ................................ ................................ .........  374 
7.2.3.2.3   Artículos 5 c), 6.3 a) y 6.3 c) - Efectos desfavorables y perjuicio grave  ...................  374 
7.2.3.2.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................  374 
7.2.3.2.3.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ............................  375 
7.2.3.2.3.3   Enfoque general de la evaluación de los efectos desfavorables y del 
perjuicio  grave  ................................ ................................ ................................ ..............  375 
7.2.3.2.3.4   El análisis hipotético adecuado  ................................ ................................ ....... 377 
7.2.3.2.3.5   Conclusión sobre los efectos desfavorables y el perjuicio grave  ...........................  380 
7.2.3.3   Conclusión general sobre las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo SMC  ........  380 
7.3  Alegaciones con respecto a las medidas de Lituania  ................................ ......................  380 
7.3.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  380 
7.3.2  Solicitud de grupo especial de Malasia  ................................ ................................ ..... 381 
7.3.3  Comunicaci ones de Malasia  ................................ ................................ ....................  381 
7.3.4  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................  381 WT/DS600/R  
- 11 - 
  7.3.5  Conclusión con respecto a la o las medidas de Lituania  ................................ ...............  384 
7.4  Opinión separada de un integrante del Grupo Especial  ................................ ..................  384 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ........  389 
 
  WT/DS600/R  
- 12 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Malasia  13 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  46 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los a rgumentos de Australia  69 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  72 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  76 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Colombia  81 
Anexo C -5 Resumen integrado de los a rgumentos de Costa Rica  87 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos del Ecuador  91 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  96 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos del Japón  102 
Anexo C -9 Resumen integrado de los a rgumentos de la República de Corea  108 
Anexo C -10 Resumen integrado de los a rgumentos de la Federación de Rusia  111 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  114 
Anexo C -12 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  120 
Anexo C -13 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  124 
 
  WT/DS600/R  
- 13 - 
  CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a 
las importaciones de calzado , WT/DS121/R , adoptado el 12 de enero de  2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS121/AB/R  
Argentina - Medidas relativas 
a la importac ión Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la importación 
de mercancías , WT/DS438/R  y Add.1 / WT/DS444/R  y Add.1 / WT/DS445/R  
y Add.1, adoptados el 26  de enero de  2015, modificado (WT/DS438/R) y 
confirmados (WT/DS444/R / WT/DS445/R) por los inf ormes del Órgano de 
Apelación WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R  
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la exportación 
de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , WT/DS155/R  
y Corr.1, adoptado el 16  de febrero de  2001 
Argentina - Servicios 
financieros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas al comercio de 
mercancías y servicios , WT/DS453/R  y Add.1, adoptado el 9  de mayo 
de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS453/AB/R  
Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco  Informes del Órgano de Apelación, Australia - Determinadas medidas relativas 
a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y otras 
prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco 
y al empaquetado de esos productos , WT/DS435/AB/R  y Add.1 (Honduras)  / 
WT/DS441/AB/R  y Add.1 (República Dominicana) , adoptados el 29  de junio 
de 2020 
Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco  Informes de los Grupos Especiales, Australia - Determinadas medidas 
relativas a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y 
otras prescripciones de empaquetad o genérico aplicables a los productos de 
tabaco y al empaquetado de esos productos , WT/DS435/R , Add.1 y Suppl.1 
(Honduras)  / WT/DS441/R , Add.1 y Suppl.1 (República Dominicana)  / 
WT/DS458/R , Add.1 y Suppl.1 (Cuba)  / WT/DS467/R , Add.1 y Suppl.1 
(Indonesia) , WT/DS458/R  y WT/DS467/R  adoptados el 27  de agosto de  2018, 
y WT/DS435/R  y WT/DS441/R  adoptados el 29  de junio de  2020, confirmados 
por los informes del Órgano de Apelación WT/DS435/AB/R / WT/DS441/AB/R  
Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco 
(Honduras)  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Determinadas medidas relativas 
a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y otras 
prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco 
y al empaquetado de esos productos , WT/DS435/AB/R  y Add.1, adoptado el 
29 de junio de  2020 
Australia - Manzanas  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/R , adoptado el 
17 de diciembre de  2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS367/AB/R  
Brasil - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R , adoptado el 20  de agosto 
de 1999, modificad o por el informe del Órgano de Apelación WT/DS46/AB/R  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R , adoptado 
el 17 de diciembre de  2007 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R , adoptado el 17  de diciembre 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS332/AB/R  
Brasil - Tributación  Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Determinadas medidas relativas 
a la tributación y las cargas , WT/DS472/AB/R  y Add.1 / WT/DS4 97/AB/R  
y Add.1, adoptados el 11  de enero de  2019 
Brasil - Tributación  Informes del Grupo Especial, Brasil - Determinadas medidas relativas a la 
tributación y las cargas , WT/DS472/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS497/R , Add.1 
y Corr.1, adoptados el 11  de enero de  2019, modificados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS472/AB/R / WT/DS497/AB/R  
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R , adoptado el 20  de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles , WT/DS70/R , adoptado el 20  de agosto de  1999, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS70/AB/R  
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , 
adoptado el 19  de junio de  2000 WT/DS600/R  
- 14 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adoptado el 19  de junio 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS139/AB/R , 
WT/DS142/AB/R  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas m edidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R , adoptado el 30  de julio de  1997 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R , 
adoptado el 5 de abril de  2001 
CE - Amianto  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R  y Add.1, 
adoptado el 5  de abril de  2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelaci ón WT/DS135/AB/R  
CE - Aprobación y 
comercialización de productos 
biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R , 
Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS2 92/R, Add.1 a Add.9 y Corr.1 / 
WT/DS293/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 21  de noviembre de  2006 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribuci ón de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado el 
25 de septiembre de  1997 
CE - Banano III 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los 
Estados  Unidos , WT/DS27/R/USA , adoptado el 25  de septiembre de  1997, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Banano III (Guatemala y 
Honduras)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de Guatemala y 
Honduras , WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND , adoptado el 25  de septiembre 
de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órga no de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11  de diciembre de  2006 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/R , adoptado el 11  de diciembre de  2006, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS315/AB/R  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Australia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de 
los productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de Australia , 
WT/DS290/R , adoptado el 20  de abril de  2005 
CE - Preferencias arancelarias  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/R , adoptado el 20  de abril de  2004, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS246AB/R  
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R , 
adoptado el 23  de julio de  1998 
CE - Productos de tecnología 
de la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros 
- Trato arancelario otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptados el 
21 de septiembre de  2010 
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18  de junio de  2014 
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben 
la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/R  y Add.1 / WT/DS401/R  y Add.1, adoptados el 18  de junio 
de 2014, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R  
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R , adoptado el 23  de octubre de  2002 
CE - Sardinas  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación comercial 
de sardinas , WT/DS231/R  y Corr.1, adoptado el 23  de octubre de  2002, 
modificado por el informe del Órgano de Apelaci ón WT/DS231/AB/R  WT/DS600/R  
- 15 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1 de junio de  2011 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R , adoptado el 1 de junio de  2011, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
Chile - Bebidas alcohólicas  Informe del Grupo Especial, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS87/R , WT/DS110/R , adoptado el 12  de enero  de 2000, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS87/AB/R , WT/DS110/AB/R  
Chile - Sistema de bandas 
de precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos  agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23  de octubre de  2002 
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre 
los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la 
Unión  Europea , WT/DS425/R  y Add.1, adoptado el 24  de abril de  2013 
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS414/R  y Add.1, adoptado el 16  de noviembre 
de 2012, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS414/AB/R  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de  2012 
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R , Add.1 
y Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 y Corr.1, adoptados el 22  de febrero de  2012, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R  
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / 
WT/DS342/AB/R , adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Partes de automóviles  Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las importaciones 
de partes de automóviles , WT/DS339/R , Add.1 y Add.2 / WT/DS340/R , Add.1 
y Add.2 / WT/DS342/R , Add.1 y Add.2, adoptados el 12  de enero de  2009, 
confirmado ( WT/DS339/R ) y modificados ( WT/DS340/R  / WT/DS342/R ) por 
los informes del Órgano de Apelación WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / 
WT/DS342/AB/R  
China - Publicaciones y 
productos audiovisuale s Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R , 
adoptado el 19 de enero de  2010 
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R , adoptados el 
29 de agosto de  2014 
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R  y Add.1 / 
WT/DS432/R  y Add.1 / WT/DS433/R  y Add.1, adoptados el 29  de agosto 
de 2014, confirmados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R  
Colombia - Puertos de 
entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de 
los puertos de entrada , WT/DS366/R  y Corr.1, adoptado el 20  de mayo 
de 2009 
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  y Add. 1, 
adoptado el 22  de junio de  2016 
Colombia - Textiles  Informe del Grupo Especial, Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/R  y Add.1, adoptado el 
22 de junio de  2016, modificado por el informe del Órga no de Apelación 
WT/DS461/AB/R  
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R , adoptado el 17  de febrero de  1999 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , adoptado el 10  de enero de  2001 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne va cuna Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las importaciones 
de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/R , WT/DS169/R , 
adoptado el 10  de enero de  2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS161/AB/R , WT/DS169/ AB/R WT/DS600/R  
- 16 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Corea - Embarcaciones 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R , adoptado el 11  de abril de  2005 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Corea - Radionúclidos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Prohibiciones de importación, y 
prescripciones en materia de pruebas y certificación relativas a los 
radionúclidos , WT/DS495/AB/R  y Add.1, adoptado el 26  de abril de  2019 
Estados Unidos - Aceitunas 
negras procedentes de 
España  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios sobre las aceitunas negras procedentes de España , 
WT/DS577/R  y Add.1, adoptado el 20 de diciembre de  2021 
Estados Unid os - Acero 
laminado en caliente  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/R , adoptado el 23 de agosto de  2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de  2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(artículo  21.5 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW , adoptado el 20 de junio de  2008 
Estados Unidos - Animales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de animales, carne y otros productos del reino animal 
procedentes de la Argentina , WT/DS447/R  y Add.1, adoptado el 31  de agosto 
de 2015 
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R , adoptado el 13  de junio de  2012 
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R , adoptado el 13 de junio de  2012, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS381/AB/R  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (artículo 21.5 - 
México II)  Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Medidas relativas a 
la importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS381/RW/USA  y Add.1 / Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Segundo 
recurso de M éxico al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/RW2  
y Add.1, adoptados el 11  de enero de  2019, confirmados por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS381/AB/RW/USA  / WT/DS381/AB/RW2  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (artículo 21.5 - 
México)  Informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW  y Add.1, 
adoptado el 3  de diciembre de  2015 
Estados Unidos - Atún I I 
(México) (artículo 21.5 - 
México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/RW , Add.1 y 
Corr.1,  adoptado el 3  de diciembre de  2015, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS381/AB/RW  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corr al procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25  de octubre de  2010 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Estados Unidos - Camarones 
(Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida antidumping relativa a 
los camarones procedentes del Ecuador , WT/DS335/R , adoptado el 20 de 
febrero de  2007 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estad os Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R , adoptado 
el 24 de abril de  2012 
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clav o de olor  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R , adoptado 
el 24 de abril de  2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS406/AB/R  WT/DS600/R  
- 17 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción  a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la  
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción  a cero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la existencia y 
aplicaci ón de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/R , adoptado el 
19 de febrero de  2009, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS350/AB/R  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R , 
WT/DS178/R , adoptado el 16  de mayo de  2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antid umping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiq uetado indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R , adoptados el 23 de julio de  2012 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R  / 
WT/DS386/R , adoptados el 23 de julio de  2012, modificados por los informes 
del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - EPO 
(artículo 21.5 - Canadá y 
México)  Informes del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - 
Recurso del Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW , adoptados el 29  de mayo de  2015 
Estados Unidos - EPO 
(artículo 21.5 - Canadá y 
México)  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Recurso del 
Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS384/RW  
y Add.1 / WT/DS386/RW  y Add.1, adoptados el 29  de mayo de  2015, 
modificados por los  informes del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/RW  / 
WT/DS386/AB/RW  
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero ", WT/DS108/AB/R , adoptado el 
20 de marzo de  2000 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero ", WT/DS108/R , adoptado el 20  de 
marzo de  2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/R  
Estados Unidos - EVE 
(artículo 21.5 - CE) Informe del Órgano de A pelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero " - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW , adoptado 
el 29 de enero de  2002 
Estados Unidos - EVE 
(artículo 2 1.5 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero " - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW , adoptado el 
29 de enero de  2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/RW  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de  
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado 
el 9 de enero de  2004 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo de  1996 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R , adoptado el 20  de mayo de  1996, 
modificad o por el informe del Órgano de Apelación WT/DS2/AB/R  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
al comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R , adoptado el 23 de marzo de  2012 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio 
de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/R , adoptado 
el 23 de marzo de  2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS353/AB/R  
Estados Unidos - Incentivos 
fiscales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales 
para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/R  y Add.1, adoptado el 22  de 
septiembre de  2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS487/AB/R  WT/DS600/R  
- 18 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servic ios de juegos de azar y apuestas , 
WT/D S285/R , adoptado el 20  de abril de  2005, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R  y Add.1, adoptado el 26  de septiembre 
de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS464/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado el 17  de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VII  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
la madera blanda procedente del Canadá , WT/DS533/R  y Add.1, distribuido a 
los Miembros de la OMC el 24 de agosto de  2020, apelado el 28 de septiembre 
de 2020 
Estados Unidos - Marcas de 
origen (Hong Kong, China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prescripción en materia de 
marcas de origen , WT/DS597/R  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC 
el 21 de diciembre de  2022, apelado el 26 de enero de  2023 
Estado s Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de julio de  2014 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/R  y Add.1, adoptado el 22  de julio de  2014, modificado  por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS449/AB/R  
Filipinas - Aguardientes  Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los 
aguardientes , WT/DS396/AB/R  / WT/DS403/AB/R , adoptados el 20  de enero 
de 2012 
Filipinas - Aguardiente s Informes del Grupo Especial, Filipinas - Impuestos sobre los aguardientes , 
WT/DS396/R  / WT/DS403/R , adoptados el 20  de enero de  2012, modificados 
por los informes del Órgano de Apelación WT/DS396/AB/R  / WT/DS403/AB/R  
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R , 
adoptado el 17  de noviembre de  2000 
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R , WT/DS175/R , y Corr.1, adoptado el  5 de abril 
de 2002 
India - Células solares  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/R  y Add.1, adoptado el 
14 de octubre de  2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS456/AB/R  
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas relativas a la importación 
de determinados productos agropecua rios, WT/DS430/AB/R , adoptado el 
19 de junio de  2015 
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R  y Add.1, adoptado el 
19 de junio de  2015, modi ficado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS430/AB/R  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , 
adoptado el 23  de julio de  1998, y Corr.3 y Corr.4  
Indonesia - Pollo Informe del Grupo Especial, Indonesia - Medidas relativas a la importación de 
carne de pollo y productos de pollo , WT/DS484/R  y Add.1, adoptado el 
22 de noviembre de  2017 
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Importación de productos 
hortícolas, animales y productos del reino animal , WT/DS477/AB/R , 
WT/DS478/AB/R , y Add.1, adoptado el 22  de noviembre de  2017 
Japón - Bebidas alcohólicas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado 
el 1 de noviembre de  1996 
Japón - Bebidas alcohólicas  II Informe del Grupo Especial, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/R , WT/DS10/R , WT/DS11/R , adoptado el 1 de noviembre de  1996, 
modificado por el informe del Órgano de Apelaci ón WT/DS8/AB/R , 
WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R  WT/DS600/R  
- 19 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Japón - Películas  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el 
papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R , adoptado el 22  de abril de  1998 
Japón - Semiconductores  Informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Comercio de semiconductores , 
L/6309, adoptado el 4  de mayo de  1988, IBDD  35S/130  
México - Impuestos sobre los 
refrescos  Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y 
otras bebidas , WT/DS308/R , adoptado el 24  de marzo de  2006, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS308/AB/R  
Rusia - Equipo ferroviario  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Medidas que afectan a la 
importación de equipo ferroviario y sus partes , WT/DS499/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 5  de marzo de  2020 
Rusia - Equipo ferroviario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan a la importación de 
equipo ferroviario y sus partes , WT/DS499/R  y Add.1, adoptado el 5  de marzo 
de 2020, modificado po r el informe del Órgano de Apelación WT/DS499/AB/R  
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados 
productos agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, y Corr.2, 
adoptado el 26  de septiembre de  2016 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , adoptado el 
15 de julio de  2011 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los 
cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R , adoptado el 15  de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano  de Apelación WT/DS371/AB/R  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) (artículo 21.5 - 
Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los 
cigarrillos procedentes de Filipinas - Recurso de Filipinas al párrafo 5 del 
artícul o 21 del ESD , WT/DS371/RW  y Add.1, distribuido a los Miembros de 
la OMC el 12 de noviembre de  2018, apelado el 9 de enero de  2019 
Turquía - Productos 
farmacéuticos (UE)  Informe definitivo del Grupo Especial trasladado a las partes en Turquía - 
Determinadas medidas relativas a la producción, importación y 
comercialización de productos farmacéuticos , adjunto al anuncio por Türkiye 
del recurso al arbitraje ( WT/DS583/12  y Add. 1) 
UE - Biodiésel (Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de Indonesia , WT/DS480/R  y Add.1, adoptado el 
28 de febrero de  2018 
UE - Paquete energético  Informe del Grupo Especial, Unión Europea y sus Estados miembros - 
Determinadas medidas relativas al sector de la energía , WT/DS476/R , Add.1 
y Corr.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 10  de agosto de  2018, 
apelado el 21 de septiembre de  2018 
 
  WT/DS600/R  
- 20 - 
  CUADRO DE PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS   
EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental 
del Grupo 
Especial  Título abreviado 
(si procede)  Título  
EU-3, 
MYS-92 Informe de situación 
(2019)  Informe de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al 
Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones 
sobre el estado de la expansión de la producción de cultivos 
alimentarios y forrajeros pertinentes en todo el mundo, 
COM/2019/ 142 final  
EU-8 Propuesta DFER II  Comisión Europea , Commission Staff Working Document, Impact 
Assessment accompanying the proposal for a directive of the 
European Parliament and of the Council on the promotion of the 
use of energy from renewable sources (r ecast) (30  de noviembre 
de 2016), SWD(2016) 418 final, Part es 1/4 a 4/4 
EU-11  J. Miettinen, C . Shi y S.C. Liew, "Land Cover Distribution in the 
Peatlands of Peninsular Malaysia, Sumatra, and Borneo in 2015 
with Changes since 1990 ", Global Ecology and Conversation, 
volumen  6 (2016), 67  
EU-12  White Paper Nr. 17 de J. Miettinen et al., "Historical Analysis 
and Projection of Oil Palm Plantation Expansion on Peatland 
in Southeast Asia " (International Council on Clean 
Transportation,  2012)  
EU-13  Comisión Europea , Proposal for a Directive of the European 
Parliament and of the Council on the promotion of the use of 
energy from renewable sources (recast), COM(2016) 767 final 
(30 de noviem bre 2016)  
EU-17 Directiva 2003/30/CE  Directiva 2003/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 
8 de mayo de 2003, relativa al fomento del uso de biocarburantes 
u otros combustibles renovables en el transporte, DO L 123 
de 17.5.2003, páginas 42 -46 (ES,  DA, DE, EL, EN, FR, IT, NL, PT, 
FI, SV) [versión refundida]  
EU-18 Informe del Parlamento 
Europeo, 
FINAL  A5-0244/2002  Report of the Parliament on the proposal for a directive of the 
European Parliament and of the Council on the promotion of the 
use of biofuels for transport (COM(2001) 547 - C5-0684/2001 - 
2001/0265(COD)), 20  de junio de  2002, FINAL A5 -0244/2002  
EU-19 DFER I Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 
23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía 
procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se 
derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE, DO 2009 L 140, 
página 16  
EU-25 Directiva sobre la calidad 
de los combustibles  Directiva 2009/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 
23 de abril de 2009, por la que se modifica la Directiva 98/70/CE 
en relación con las especificaciones de la gasolina, el diésel y el  
gasóleo, se introduce un mecanismo para controlar y reducir las 
emisiones de gases de efecto invernadero, se modifica la 
Directiva  1999/32/CE del Consejo en relación con las 
especificaciones del combustible utilizado por los buques de 
navegación interior y se deroga la Directiva 93/12/CEE [versión 
refundida]  
EU-26 Evaluación de impacto 
(2012)  Documento de trabajo de la Comisión Europea, "Impact 
Assessment - Accompanying the document : Proposal for a 
Directive of the European Parliament and of the Council amending 
Directive 98/70/EC relating to the quality of petrol and diesel fuels 
and amending Directive 2009/28/EC on the promotion of the use 
of energy from renewable sources ", SWD(2012) 343 final, 
17 de octubre de  2012 
EU-28 Informe de estudio (2017)  Wageningen Economic Research, Netherlands Environmental 
Assessment Agency (PBL), Wageningen Environmental Research, 
and National Renewable Energy Centre (CENER), Study Report on 
Reporting Requirement on Biofuels and Bioliquids stemming from 
the Directive (EU) 2015/1513 ( Comisión Europea , 2017)  
EU-32  ISO 14067:2018  ISO 14067:2018 (Gases de efecto invernadero - Huella de carbono 
de productos - Requisitos y directrices para cuantificación)  
EU-121, 
MYS-212 Informe de la UFOP sobre 
la Oferta en  el Mercado 
Mundial 2019/2020  UFOP, "Global Market Supply 2019/2020, European and world 
demand for biomass for the purpose of biofuel production in 
relation to supply in the food and feedstuff markets " WT/DS600/R  
- 21 - 
  Prueba 
documental 
del Grupo 
Especial  Título abreviado 
(si procede)  Título  
EU-123  J. Xu et al., "PEATMAP : Refining estimates of global peatland 
distribution  based on a meta -analysis ", Catena, volumen 160 
(2018), 134  
EU-128  FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual 2019 : EU-28", 15 de julio 
de 2019 
EU-131  FAS del USDA , "GAIN Biofuels Annual : European  Union ", 22 de 
junio de  2021 
EU-132  ETC/CME Eionet Report, Greenhouse gas intensities of road 
transport fuels in the EU in 2018 - monitoring under the Fuel 
Quality Directive, noviembre de 2020 
EU-133  ETC/CME Eionet Report, Greenhouse gas intensities of transport 
fuels in the EU in 2019 - monitoring under the Fuel Quality 
Directive, octubre de 2021 
EU-134 Reglamento (CE) 
Nº 193/2009 de la 
Comisión  Reglamento (CE) Nº 193/2009 de la Comisión, de 11 de marzo 
de 2009, por el que se establece un derecho antidumping 
provisional a las importaciones de biodiésel originario de los 
Estados Unidos de América, DO 2009 L 67  
EU-135  Reglamento de Ejecución (UE) 2019/244 de la Co misión de 11  de 
febrero de 2019 por el que se impone un derecho compensatorio 
definitivo a las importaciones de biodiésel originario de Argentina 
DO 2019 L 40, p ágina  1 
EU-137  Normas sobre el biodiésel en varios Estados miembros de la UE 
(sitio web consu ltado el 25 de abril de 2021) 
EU-138 Moser, "Influence of 
Blending Canola, Palm, 
Soybean, and Sunflower 
Oil Methyl Esters on Fuel 
Properties of Biodiesel " B.R. Moser, "Influence of Blending Canola, Palm, Soybean, and 
Sunflower Oil Methyl Esters on Fuel Properties of Biodiesel ", 
Energy & Fuels, volumen  22 (2008), 4301 . Véase la fila 12 del 
cuadro 3 titulado "Canola (rapeseed) and palm oil biodiesel in a 
volume ratio of 3:1 " 
EU-139  Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1344 de la Comisión, de 12  de 
agosto de 2019, por el que se impone un derecho compensatorio 
provisional a las importaciones de biodiésel originario de Indonesia , 
DO 2019 L 212, p ágina  1 
EU-140  Arbeitsgemeinschaft Qualitä tsmanagement Biodiesel e.V., 
"Cold Properties of Biodiesel " 
EU-141  Rendición de informe por Austria de conformidad con el artículo 7a 
de la Directiva sobre la calidad de los combustibles correspondiente 
a 2019  
EU-142  Rendición de informe por la República Checa de conformidad con el 
artículo 7a de la Directiva sobre la calidad de los combustibles 
correspondiente a 2019  
EU-143  Rendición de informe por Dinamarca de conformidad con el 
artículo  7a de la Directiva sobre la calidad de los combustibles  
correspondiente a 2018  
EU-144  Extracto del sitio web de Preem, una empresa sueca de 
combustibles  
EU-145  Midttun, Knut Myrum Næss  y Proadpran Boonprasurd Piccini 
"Biofuel Policy and Industrial Transition —A Nordic Perspective " en 
Energies 2019, 12(14), 2740  
EU-146  Comunicado de prensa de Eni de 15 de abril de 2021: "Eni: New 
Systems Installed at the Venice Biorefinery to Eliminate Palm Oil 
Entirely " 
EU-147  Comunicado de prensa de Argusmedia de 11 de septiembre 
de 2020: "Spain's climate bill t hreatens biofuel projects : Repsol" 
EU-148  Sitio web de Total (consultado el 22 de abril de  2021) : 
"GRANDPUITS : A ZERO -CRUDE PLATFORM BY 2024 " 
EU-149  Sitio web de Total (consultado el 22 de abril de  2021) : "LA MÈDE : 
A MULTIPURPOSE FACILITY FOR THE ENERGIES OF TOMORROW " 
EU-150  Artículo de prensa de 1 de abril de 2021 de Le Monde "Total 
condamné à revoir son étude d'impact sur l'utilisation d'huile de 
palme dans une raffinerie " 
EU-157  Gaveau D. &  co., Slowing deforestation in Indonesia follows 
declining oil palm expansion and lower oil prices, Research Square, 
15 de enero de  2021 WT/DS600/R  
- 22 - 
  Prueba 
documental 
del Grupo 
Especial  Título abreviado 
(si procede)  Título  
EU-161 Proyecto de Reglamento 
de Ejecución de la 
Comisión  Draft Commission Implementing Regulation on rules to verify 
sustainability  and greenhouse gas emissions saving criteria and 
low indirect land -use change -risk criteria, Bruselas , documento 
interno de fecha 29 de junio de 2021 
EU-164 ISO 13065 :2015  ISO 13065 :2015 ( Criterio s de sostenibilidad para la bioenergía ) 
EU-165  Extracto de las Directivas ISO/CEI, Parte 2, Principles and rules 
for the structure and drafting of ISO and IEC documents, 
novena  edición, 2021  
EU-166 Estudio de Finkbeiner  M. Finkbeiner, Indirect land use change (iLUC) within life cycle 
assessment (LCA)  - scientific robustness and  consistency with 
international standards ( Asociación de la Industria Alemana del 
Biocombustible , 2013)  
EU-169  Extracto del sitio web de RSB, "RSB Low ILUC Risk Biomass 
Modul e" 
EU-170  Extracto del sitio web de UPM, "All UPM BioVerno products are 
certified " (consultado el 26 de noviembre de 2021) 
EU-172  Respuesta del Presidente Juncker , de fecha 14 de mayo de 2019, a 
una carta d irigida por el Primer Ministro Mahathir al Presidente 
Junker relativa al acto delegado de conformidad con la DFER II  
EU-174  Carta del Comisario Europeo de Acción Climática y Energía de 
26 de julio de 2018 
EU-190  Informe parlamentario de Francia, Grupo de Trabajo s obre 
Biocombustibles, "Régimen fiscal de los biocombustibles " 
("Fiscalité des biocarburants ") 
EU-191 DGEC, "Panorama 2019 - 
Biocombustibles 
incorporados en Francia " DGEC, "Panorama 2019 - Biocombustibles incorporados 
en Francia " ("Panorama 2019 - Biocarburants incorporés en 
France "), 2019  
EU-196  Artículo  9 de la Ley Nº 2020 -935 de Finanzas  de Francia , 30 de 
julio de  2020 
EU-197 Circular del Gobierno de 
Francia de 18 de agosto 
de 2020 Circular del Gobierno de Francia sobre el Impuesto Incentivo 
relacionado con la Incorporación de Biocombustibles (TIRIB), de 
18 de agosto de  2020, NOR : ECOD2020901C (Circulaire du 
18 août 2020 Taxe incitative relative à l'incorporation de 
biocarburants (TIRIB)), artículos 52 y 53  
EU-198  Modificación Nº I -694 rect. bis de 21 de noviembre de  2020, de  la 
Ley de Finanzas de Francia para 2021 (Amendement Nº  I-694 rect. 
bis de 21 novembre 2020 de la loi de finances pour 2021)  
EU-199  Artículo 266 quindecies - Code de douanes  - Légifrance  
EU-205 Informe Nº 2609 del 
Parlamento de Francia  Informe Nº 2609 del Parlamento de Francia, de 22 de enero 
de 2020, página 52  
EU-213  Página web del sitio web de la Comisión Europea (Dirección 
General de Energía ): regímenes voluntarios  
EU-214  Decisión de la Comisión C (2016) 5817 , de 8 de septiembre  
de 2016, en el asunto M.7963 - ADM/Wilmar/Olenex JV  
EU-216  Veblen Institute, comunicación Amicus Curia  
EU-219 Decisi ones de Ejecución de 
la Comisión relativa s a los 
regímenes voluntarios  Decisi ones de Ejecución de la Comisión, de 8 de abril  de 2022, 
relativa s al reconocimiento de los regímenes voluntarios , que 
comprenden la certificación de bajo riesgo de CIUT , Bonsucro EU 
(2022/60), International Sustainability & Carbon Certification 
(ISCC EU) (2022/602) y Roundtable on Sustainable Biomaterials 
(RSB) EU RED (2022/607)  
EU-221  N. Khasanah et al., "Aboveground carbon stocks in oil palm 
plantations and the threshold for carbon -neutral vegetation 
conversion on mineral soils ", Cogent Environmental Science, 
volumen 1:1 (2015), 1  
EU-222  Guillaume, T., Kotowska, M.M., Hertel, D. et al., Carbon costs and 
benefits of Indonesian rainforest conversion to plantations . Nat 
Commun 9, 2388 (2018)  
EU-225, 
MYS-89 Informe del IPCC, 
"Climate Change and 
Land" Informe del IPCC sobre "Climate Change and Land " (incluye un 
resumen para los encargados de la formulación de políticas)  
EU-227  "Oilseeds and oilseed products " OECD -FAO Agricultural 
Outlook  2021-2030 (ag ri-outlook.org), página 7  
EU-231  K.G. Austin et al., "Shifting patterns of palm oil driven 
deforestation in Indonesia and implications for zero -deforestation 
commitments ", Land Use Policy, volumen 69 (2017), 416  WT/DS600/R  
- 23 - 
  Prueba 
documental 
del Grupo 
Especial  Título abreviado 
(si procede)  Título  
EU-232  Gaveau, D.L.A., Sheil, D., Husnayaen, Salim, M.A., 
Arjasakusuma,  S., Ancrenaz, M., Pacheco, P., Meijaard, E., 2016 . 
Rapid conversions and avoided deforestation : examining four 
decades of industrial plantation expansion in Borneo . Nature - 
Scientific Reports 6, 32017  
EU-249  Page, S . E., Morrison, R., Malins, C., Hooijer, A., Rieley, J . O. y 
Jauhiainen, J. : Review of peat surface greenhouse gas emissions 
from oil palm plantations in Southeast Asia (ICCT White Paper 15), 
International Council on Clean Transportation, Washington , 2011  
EU-250  Hooijer, A., Page, S., Jauhiainen, J., Lee, W . A., Lu, X . X., Idris,  A., 
y Anshari, G. : Subsidence and carbon loss in drained tropical 
peatlands, Biogeosciences, 9, páginas 1053-1071.  
EU-251  Jukka Miettinen et al., From carbon sink to carbon source : 
extensive peat oxidation in insular Southeast Asia since 1990, 
Environ . Res. Lett., 12 024014 , 2017  
EU-253  Couwenberg, J., Dommain, R. y Joosten, H., Global Change 
Biology (2009) Greenhouse gas fluxes from tropical peatlands in 
South East Asia. doi : 10.1111/j.1365 -2486.2009.02016  
EU-254  D.L.A . Gaveau et al., "Rise and fall of forest loss and industrial 
plantations in Borneo (2000 -2017) ", Conservation Letters, 
volume n 12:3 (2018), 1  
EU-259  Dirección General de Energía, regímenes voluntarios (consultado el 
25 de abril de 2022) 
EU-261  T. Seljak, M . Buffi, A . Valera-Medina, C.T . Chong, D . Chiaramonti, 
T. Katrasnik, "Bioliquids and their use in power generation - A 
technology review ", Renewable and Sustainable Energy 
Reviews  129 (2020) 109930  
EU-262  Nils Hinrichsen, Commercially available alternatives to palm oil in 
Lipid Technolo gy, marzo -abril de 2016, volumen 28, N º 3-4 
EU-294  [Cuypers et al. 2013] Cuypers, D., Geerken, T., Gorissen, L., 
Peters, G., Karstensen, J., Prieler, S., … vVn Velthuizen, H. (2013) . 
The impact of EU consumption on deforestation : Comprehensive 
analysis of the impact of EU consumption on deforestation  
EU-324  THEN24, "TotalEnergies will no longer use palm oil from 2023 " 
EU-329 Reglamento de Ejecución 
(UE) 2022/996  de la 
Comisión  Reglamento de Ejecución (UE) 2022/996 de la Comisión de 14  de 
junio de 2022 relativo a las normas para verificar los criterios de 
sostenibilidad  y de reducción de las emisiones de gases de efecto 
invernadero y los criterios de bajo riesgo de provocar un cambio 
indirecto del uso de la tierra  C/2022/3740  
MYS-11 Informe de la UFOP sobre 
la Oferta en el Mercado 
Mundial 2020/2021  UFOP, Global Market Supply 2019/2020 European and world 
demand for biomass for the purpose of biofuel production in 
relation to supply in food and feedstuff markets  
MYS-14  Greenea, "Is HVO the Holy Grail of the world biodiesel market? " 
MYS-17  Oil World Annual 2021 
MYS-19  T. Mielke, "World Markets for Vegetable Oils : Status and 
Prospects ", en M. Kaltschmitt (ed itor), Energy from Organic 
Minerals (Biomass), 2019  
MYS-20  K. Azly Zahan y M. Kano, "Biodiesel Production from Palm Oil, Its 
By-Products, and Mill Eff luent: A Review ", Energies, volumen  11 
(2018), 2132  
MYS-21  FAO/OMS, Codex Standard for Named Vegetable Oils (CODEX -
STAN 210 - 1999), SECT ION 2. Codex Standards for Fats and Oils 
from Vegetable Sources (fao.org) Section  2, Codex Alimentarius, 
volumen 8, Fats, oils and related products, segunda edición (2001)  
MYS-36  Carta del Director General de la Dirección General de Transporte,  
Energía,  Medio Am biente  y Educación del Consejo de la 
Unión  Europe a, de 11 de abril de 2018 
MYS-40  Consejo del Aceite de Palma de Malasia (MPOC), Observaciones 
sobre el Reglamento Delegado de la Comisión de las Comunidades 
Europeas (UE Ref Ares (2019)762855 -08/02/2019)  
MYS-42  Nomenclatura del SA, 2017, Capítulo 38  
MYS-43  Eurostat, Energy from renewable sources - SHARES  
MYS-44 Carta de la Dirección 
General de Comercio a 
la Dirección General de 
Energía  Carta, de fecha 23 de marzo de 2018, dirigida por Jean -Luc 
Demarty, Director General de la Dirección General de Comercio, a 
Dominique Ristori, Director General de la Dirección General de 
Energía , Ref. Ares (2018) 1615972 - 23/03/2018  WT/DS600/R  
- 24 - 
  Prueba 
documental 
del Grupo 
Especial  Título abreviado 
(si procede)  Título  
MYS-45 Dictamen de experto de 
Finkbeiner  Sr. Finkbeiner, informe, dictamen de ex perto sobre la diferencia de 
Indonesia en el marco de la OMC - objetivos de la UE en materia 
de energías renovables, 15 de diciembre de  2020 
MYS-50 Proyecto de reglamento 
delegado  Proyecto de Reglamento Delegado de la Comisión …/… por el que 
se completa la Directiva (UE) 2018/2001 del Parlamento Europeo y 
del Consejo en lo que respecta a la determinación de  las materias 
primas con riesgo elevado de provocar un cambio indirecto del uso 
de la tierra de cuya superficie de producción se observa una 
expansión significativa a tierras con  elevadas reservas de carbono 
y la certificación de los biocarburantes, los biolíquidos y los 
combustibles de biomasa con bajo riesgo de provocar un cambio 
indirecto del uso de la  tierra, C (2019) 2055 final (13 de marzo  
de 2019)  
MYS-51  Anuncio de contrat ación publicado por la Comisión Europea , 
Bélgica -Bruselas : Apoyo a la aplicación de las disposiciones 
relativas a los cambios indirectos del uso de la tierra (CIUT), 
establecidas en la Directiva sobre energías renovables , 
2019/S  131-320816, DO/S S131 , y convocatoria de la Comisión 
Europea  al concurso , Apoyo a la aplicación de las disposiciones 
relativas a los cambios indirectos del uso de la tierra (CIUT), 
establecidas en la Directiva sobre energías renovables , 
Nº ENER/C2/2018 -462 
MYS-52 ISO/IEC 17007 :2010  ISO/IEC 17007 :2010 ( Evaluación de la conformidad - Orientación 
para la redacción de documentos normativos adecuados para la 
evaluación de la conformidad ) 
MYS-53  Naciones Unidas , World Economic Situation and Prospects 2021, 
Statistical Annex ( Naciones Unidas , 2021), cuadro C "Developing 
economies by region " 
MYS-54  UNCTADSTAT, Development status groups and composition : 
Developing economies  
MYS-60  Deutsche Gesellschaft für Fettwissenschaft, "Physical properties of 
fats and oils " 
MYS-62 Reglamento  
(UE) 2018/1999  Reglamento sobre la gobernanza de la Unión de la Energía y de la 
Acción por el Clima (2018/1999 /UE) 
MYS-77  FAS del USDA , "GAIN Report, Bi ofuels Annual : EU-28", 15 de julio 
de 2015 
MYS-79  Transport and Environment, "The trend worsens : More palm oil for 
energy, less for food " 
MYS-90 DFER II  Directiv a (UE) 2018/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo 
de 11 de diciembre de 2018 relativa al fomento del uso de energía 
procedente de fuentes renovables , DO L 328, 21.12.2018  
MYS-91 Reglamento Delegado  Reglamento Delegado (UE) 2019/807 de la Comisión, de 
13 de marzo de  2019, por el que se completa la Directiva 
(UE) 2018/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que 
respecta a la determinación de las materias primas con riesgo 
elevado de provocar un cambio indirecto del uso de la  tierra de 
cuya superficie de producció n se observa una expansión 
significativa a tierras con elevadas reservas de carbono y la 
certificación de los biocarburantes, los biolíquidos y los 
combustibles de biomasa con bajo riesgo de provocar un cambio 
indirecto del uso de la tierra, DO L 133, 21.5.2019  
MYS-102 Resolución del Parlamento 
Europeo de 4 de abril 
de 2017 Parlamento Europeo, Resolución sobre el aceite de palma y 
la deforestación de las selvas tropicales , 4 de abril de 2017 
(2016/2222(INI)), DO 2018 C 298, página 2 
MYS-104  Vijay V., Pimm S.L., Jenkins C.N., Smith S.J., The Impacts of Oil 
Palm on Recent Deforestation and Biodiversity Loss, Plos One, 
27 de julio de 2016 
MYS-113  European Technology and Innovation Platform, "Transesterification 
to biodiesel " 
MYS-119 Moser, "Biodiesel 
Production, Properties, 
and Feedstocks " B. R. M oser, "Biodiesel Production, Properties, and Feedstocks ", en 
D. Tomes, P . Lakshmanan, D . Songstad (eds), Biofuels : Global 
Impact on Renewable Energy, Production Agriculture, and 
Technological Advance ment (Springer, 2011)  
MYS-123  Concawe, "Guidelines for handling and blending FAME " WT/DS600/R  
- 25 - 
  Prueba 
documental 
del Grupo 
Especial  Título abreviado 
(si procede)  Título  
MYS-126 SAE International, 
"HVO as a Renewable 
Diesel Fuel " SAE International, "Hydrotreated Vegetable Oil (HVO) as a 
Renewable Diesel Fuel : Trade-off between NOx, Particulate 
Emission, and Fuel Consumption of a Heavy -Duty Engine " 
MYS-127  L.P. Lindfors, "High Quality Transportation Fuels from Renewable 
Feedstock ", Neste Oil Corporation , Espoo  (Finland ia), XXI Congreso 
Mundial de la Energía, Montreal  (Canad á), 12  a 16 de septiembr e 
de 2010 
MYS-131  ETIP Bioenergy, "Hydrogenated vegetable oil (HVO) " 
MYS-139  FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual : European  Union ", 22 de 
junio de 2021 
MYS-140 Reglamento de Ejecución 
(UE) nº 1194/2013 del 
Consejo  Reglamento de Ejecución (UE) n º 1194/2013 del Consejo, de 
19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho 
provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel 
originario de Argentina e Indonesia , DO L 315, 26.11.2013, 
página  2 
MYS-141  Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 de la Comisión, 
de 28 de noviembre de 2019, por el que se impone un derecho 
compensatorio definitivo a las importaciones de biodiésel originario 
de Indonesia , DO L 317, 9.2.2019  
MYS-152  ISEAS Perspective, Serina Rahman, Malaysian Independent Oil 
Palm Smallholders and their Struggle to Survive 2020  
MYS-163  Basiron, Y . y Yew F.K., "Land use impacts of the livestock and oil 
palm industries ", Journal of Oil Palm, Environment & Health 2015  
MYS-168 Directiva CIUT  Directiva (UE) 2015/1513 del Parlamento Europeo y del Consejo, 
de 9 de septiembre de 2015, por la que se modifica n la 
Directiva  98/70/CE, relativa a la calidad de la gasolina y el 
gasóleo, y la Directiva 2009/28/CE, relativa al fomento del uso de 
energía procedente de fuentes renovables , DO L 239, 15.9.2015  
MYS-181 Artículo 266 quindecies  
del Código Aduanero 
de Francia  Artículo 266 quindecies  del Código Aduanero de Francia, 
modificado por el artículo  192 de la Ley N º 2018-1317 de Finanzas 
para 2019, de 28 de diciembre de 2018; D écret no 2019 -570 du 
7 juin 2019 portant sur la taxe incitative relative à l'incorpora tion 
de biocarburants, JORF Nº 0133 de 9 de junio de 2019, Nº 13; 
Ministère de l'Action et des Comptes publics, Circulaire du 12 juin 
2019 - Taxe incitative relative à l'incorporation de biocarburants  
MYS-229  RaboResearch, Global Canola Opportunities in the Sustainable -Fuel 
Future : Is Australia Fit and Ready?  
MYS-233  Low ILUC -risk certification : Pilot report and recommendations 
Malaysia, O il palm yield increase, febrero de 2021 
MYS-238  FAS del USDA, "GAIN EU Oilseeds and Products Annual ", 21 de 
abril de 2022 
MYS-241 ISO 14044 :2017  ISO 14044 :2017 ( Gestión ambiental - Análisis del ciclo de vida - 
Requisitos y directrices ) 
MYS-242 ISO 14040 :2016  ISO 14040 :2016 ( Gestión ambiental - Análisis del ciclo de vida - 
Principios y marco de referencia ) 
MYS-245 Artículo de prensa, 
11 de octubre de 2019 Reuters, In blow to Total, France upholds law banning palm oil 
from biofuel scheme, 11  de octubre de 2019 
COL-11  Kalsom et al. (Junta de Aceite de Palma de Malasia ), the Effect of 
Soyabean Oil Price Changes on Palm Oil Demand in China  
IDN-1  Ejemplos de medidas de los Estados miembros de la UE que  
restringen el biocombustible basado en cultivos de palma de aceite  
IDN-2 Delzeit et al., Documento 
de trabajo Kiel Nº2203 R. Delzeit, T . Heimann, F . Schünemann y M. Söder, "Who benefits 
really from phasing out palm oil -based biodiesel in the EU ", 
documento de trabajo Kiel Nº 2203, Kiel Institute for the World 
Economy, diciembre de 2021 
IDN-13  Eurostat, Consumo de energía renovable en el sector del 
transporte en la UE -27 en 2011 -2019 
IDN-20  IPCC, Refinement to the 2006 IPCC Guidelines for Nation al 
Greenhouse Gas Inventories (2019), volumen 1: General Guidance 
and Reporting, capítulo 8: Reporting Guidance and Tables, 
examinado en mayo de 2019 durante la 49ª reunión del IPCC y 
adoptado/aceptado el 12 de mayo de 2019 
IDN-25  M. Weisse & E . Goldman, "The World lost a Belgium -sized Area of 
Primary Rainforests Last Year " 
 WT/DS600/R  
- 26 - 
  CUADRO DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
ACU aceite de cocina usado  
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
ACV análisis del ciclo de vida  
BTL biocombustibles "biomasa a líquido " 
CDUT  cambio directo del uso de la tierra  
CEPA Acuerdo de Asociación Económica Amplia Indonesia -AELC 
CIUT cambio indirecto del uso de la tierra  
CUT cambio del uso de la tierra  
DFER I  Directiva 2009/28/CE relativa al fomento del uso de energía procedente de 
fuentes renovables  
DFER II  Directiva (UE) 2018/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11  de 
diciembre de  2018, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes 
renovables (versión refundida), DO 2018 L 328, página 80  
Directiva CIUT  Directiva 2015/1513  
Directiva sobre la calidad 
de los combustibles  Directiva 2009/30/CE  
EMC éster metílico de colza  
EMP éster metílico de palma  
EMS éster metílico de soja  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
ESO Organización Europea de Normalización  
FAME  ésteres metílicos de ácidos grasos  
FLEGT  aplicación de las leyes, gobernanza y comercio forestales de la Unión Europea  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
GEI gas de efecto invernadero  
HDC huella de carbono  
HVO aceite vegetal hidrotratado  
INDNR  ilegal, no declarada y no reglamentada  
IPCC Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático  
ISCC certificación internacional en materia de sostenibilidad y emisiones de carbono  
ISO Organización Internacional de Normalización  
ISO 13065:2015  Norma ISO  13065: 2015, titulada "Criterios de sostenibilidad para la bioenergía " 
ISO 14040:2016  Norma ISO  14040:2016 titulada "Gestión ambiental - Análisis del ciclo de vida - 
Principios y marco de referencia " 
ISO 14044:2017  Norma ISO  14044:2017 titulada "Gestión ambiental - Análisis del ciclo de vida - 
Requisitos y directrices " 
ISO 14067:2018  Norma ISO  14067:2018 titulada "Gases de efecto invernadero - Huella de carbono 
de productos - Requisitos y directrices para cuantificación " 
IVA impuesto sobre el valor añadido  
MPE Miembro(s) del Parlamento Europeo  
NMF nación más favorecid a 
OED Oxford English Dictionary  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PMP procesos y métodos de producción  
POFF punto de obstrucción filtro frío  
RCDE  Régimen de Comercio de Derechos de Emisión  
Reglamento Delegado  Reglamento Delegado (UE) 2019/807 de la Comisión, de 13 de marzo de  2019, 
por el que se completa la Directiva (UE) 2018/2001 del Parlamento Europeo y del 
Consejo en lo que respecta a la determinación de las materias primas con riesgo 
elevado de provocar un cambio indirecto del uso de la tierra de cuya superficie 
de producción se observa una expansión significativa a tierras con elevadas 
reservas de carbono y la certificación de los biocarburantes, los biolíquidos y los 
combustibles de bi omasa con bajo riesgo de provocar un cambio indirecto del 
uso de la tierra, DO 2019 L 133, página 1  
RSPO  Mesa Redonda sobre el Aceite de Palma Sostenible  
RSPO IP  RSPO "identidad preservada " 
RSPO SG  RSPO "segregado " 
SPEN  Situación y Perspectivas de la Economía Mundial  
TICPE  impuesto interno de consumo sobre los productos energéticos  
TIRIB  impuesto incentivo relacionado con la incorporación de biocombustibles  
UNCTAD  Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo  
  WT/DS600/R  
- 27 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de Malasia  
1.1.  El 15 de enero de 2021, Malasia solicitó la celebración de consultas con la Unión Europea , 
Francia y Lituania  de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), el artículo 1 4 del Acuerdo 
sobre Obstáculos Técnicos  al Comercio (Acuerdo OTC) y el artículo 30 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) con respecto a las medidas y alegaciones 
que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron e l 17 de marzo de 2021, pero no permitieron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 15 de abril de 2021, Malasia solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad 
con los artículos 4.7 y 6 del ESD, el artícu lo XXIII del GATT de 1994, el artículo 14.1  del Acuerdo  OTC 
y el artículo 30 del Acuerdo SMC .2 En su reunión de 28 de mayo de 2021, el Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) estableció un grupo especial atendiendo a la solicitud presentada por  Malasia  en 
el documento WT/DS 600/6 , de conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocado s por las partes en la diferencia, el asunto sometido  al OSD por Malasia  en el 
documento WT/DS 600/6 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 19 de julio de 2021, Malasia  solicitó al Director General que estableciera la composición del 
grupo especial, de conformidad con el artículo 8.7 del ESD . El 29 de julio de 2021, el Director General 
procedió a establecer la composición del Grupo Especial, que es la siguiente:  
Presiden te: Sr. Manzoor AHMAD  
Miembros:  Sra. Sarah PATERSON  
 Sr. Arie REICH  
1.6.  El Reino de la Arabia Saudita, l a Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, China, Colombia, 
la República de Corea, Costa  Rica, el Ecuador, El Salvador, los Estados Unidos, la Federación  de 
Rusia, Guatemala, Honduras, la India, Indonesia, el Japón, Noruega, el Reino Unido, Singapur, 
Tailandia , Türkiye  y Ucrania  notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial.5 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspect os generales  
1.7.  Tras consultar con las partes, el 13 de septiembre de 2021 el Grupo Especial adoptó su 
Procedimiento de trabajo y su calendario .6 Ambos fueron modificados en la medida necesaria en el 
curso de las actuaciones.  
 
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por Malasia, WT/DS600/1.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Malasia, WT/DS600/6 (solicitud de 
grupo especial de Malasia).  
3 OSD, acta de la reunión celebrada el 28 de mayo de 2021, WT/DSB/M/452.  
4 Nota sobre la constitución del Grupo Especial, WT/DS600/7, párrafo 2.  
5 Nota sobre la constituc ión del Grupo Especial, WT/DS600/7, párrafo 5.  
6 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el anexo A -1. WT/DS600/R  
- 28 - 
  1.8.  Tras consultar con las partes, e l Grupo Especial celebró una única  reunión sustantiva con las 
partes los días  10 a 13 de mayo de 2022. E l 11 de mayo de 2022 tuvo lugar una sesión destinada a 
los terceros . Como se explica más adelante, por razones relacionadas con la pandemia de COVID -19, 
la reuni ón sustantiva del Grupo Especial con las partes y la sesión destinada a los terceros se 
celebraron  en formato híbrido . El 22 de marzo  de 2023, el Grupo Especial dio traslado de la parte 
expositiva de su informe a las partes. El Grupo Especial d io traslado de su informe provisional a las 
partes el 29 de septiembre de 2023. E l Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las 
partes el  15 de diciembre de 2023 . 
1.3.2   Formato de la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes  
1.9.  Habida cuenta de las condiciones sanitarias existentes en relación con la pandemia  
de COVID -19, el Grupo Especial previó en su Procedimiento de trabajo inicial la posibilidad de 
celebrar las reuniones sustantivas con las partes y la sesión destinada a los terceros mediante la 
participación a distancia, posibilidad sobre la que consultó a las partes.  
1.10.  A la luz de la reciente evolución de las condiciones sanitarias y las restricciones conexas, 
el 8 de abril de 2022 el Grupo Especial propuso celebrar la reunión sustantiva del Grupo Especial, 
incluida la sesión destinada a los terceros, en modo presencial en la sede de la Organización Mundial 
del Comercio  (OMC)  en Ginebra .7 Tras consultar con las partes y los terceros , el Grupo Especial 
confirmó que la re unión sustantiva se celebraría en formato híbrido, con participación tanto a 
distancia como presencial .8 A tal fin, el Grupo Especial distribuyó a las partes y a los terceros una 
nota sobre las modalidades de participación a distancia en la reunión sustan tiva.9 
1.3.3   Procedimiento de grupo especial distinto en curso en la diferencia  DS593 
1.11.  Tras la decisión de establecer la composición de este Grupo Especial con  los mismos miembros 
que el Grupo Especial encargado de examinar el asunto UE - Aceite de palma (Indonesia) (DS593) , 
Malasia, en calidad de reclamante en la presente diferencia y en calidad  de tercero en el 
asunto  DS593, solicitó el 5 de agosto de 2021 la armonización de los calendarios de los dos Grupos 
Especiales .10 Tras esa solicitud , los Grupos Especiales encargados de ambas diferencias invitaron a 
las partes a participar en una reunión de organización conjunta  para recabar nuevas opiniones de 
las partes sobre la posible armonización de los dos procedimientos y la posibilidad y alcance del 
intercambio de información entre las partes .11 Esa reunión de organización conjunta con 
participación a distancia se celebró el 1 de septiembre de 2021. 
1.12.  En sus comunicaciones escritas y en la declaració n formulada en la reunión de organización 
conjunta, Malasia sostuvo que el nombramiento por los Directores Generales de los mismos 
integrantes para actuar en los dos Grupos Especiales establecidos para examinar reclamaciones 
relativas a un mismo asunto exi ge, en virtud del artículo 9.3 del ESD, la armonización de los 
calendarios de esos Grupos Especiales .12 A juicio de Malasia, la armonización de los calendarios de 
los Grupos Especiales aseguraría, en la medida de lo posible, la coherencia entre los informe s de los 
Grupos Especiales y que las dos reclamaciones sean "examinadas por los Grupos Especiales de 
manera eficaz y rápida ".13 En la práctica, Malasia propuso aplazar la segunda reunión sustantiva en 
el asunto DS593 hasta que pudiera celebrarse conjuntame nte con la segunda reunión sustantiva en 
el asunto DS600 .14 Según Malasia, la armonización de los plazos de los dos procedimientos no  
causaría demoras indebidas en el procedimiento del asunto DS593 y estaría plenamente en 
consonancia con la letra y el espí ritu del artículo 9.3 del ESD .15 Malasia también consideraba que la 
 
7 Comunicación del Grupo Especial a las partes (8 de abril de 2022).  
8 Comunicación del Grupo Especial a las partes y a los terceros (15 de abril de 2022).  
9 Nota sobre las modalidades de participación a distancia en la reunión sustantiva (24  de abril de 2022).  
10 Comunicación de Malasia (5 de agosto de 2021), párrafo 7. El análisis que sigue se centra en 
solicitudes y comunicaciones que obr an en el expediente del asunto DS600.  
11 Comunicación del Grupo Especial a las partes en relación con la reunión virtual conjunta en los 
asuntos DS593 y DS600 (19 de agosto de 2021).  
12 Comunicación de Malasia (25 de agosto de 2021), párrafo 7; y declaración  de Malasia en la reunión 
conjunta con el Grupo Especial, párrafos 4 -5. 
13 Comunicación de Malasia (25 de agosto de 2021), párrafo 10; declaración de Malasia en la reunión 
conjunta con el Grupo Especial, párrafo 5; y comunicación de Malasia (6 de septiembre de 2021), párrafo 2.  
14 Declaración de Malasia en la reunión conjunta con el Grupo Especial, párrafo 6.  
15 Comunicación de Malasia (6 de septiembre de 2021).  WT/DS600/R  
- 29 - 
  concesión de derechos de tercero ampliados a las partes en las dos diferencias permitiría 
intercambiar información entre los dos procedimientos.16 
1.13.  La Unión Europea, el demandado en ambas diferencias, expresó su apoyo a la solicitud de 
Malasia de armonizar los procedimientos de los Grupos Especiales en los asuntos DS593 y DS600 .17 
La Unión Europea señaló que esos esfuerzos de armonización darían a Malasia y a la Unión Europea 
el tiemp o necesario para presentar y defender sus posiciones y asegurarían la coherencia en los 
resultados de las dos diferencias, relativas a un mismo asunto .18 Según la Unión Europea, la frase 
"en la medida en que sea posible " del artículo 9.3 del ESD pone de ma nifiesto la preferencia por la 
armonización de los calendarios de las diferencias relativas a un mismo asunto cuando actúan las 
mismas personas como integrantes de los grupos especiales .19 La Unión Europea observó que 
"el hecho de que pueda no existir una situación en la que se haya decidido la armonización que sea 
idéntica a la presente situación " no impide armonizar los procedimientos en los asuntos DS593 
y DS600, especialmente teniendo en cuenta las disrupciones causadas por la pandemia de COVID -19 
en la labor de la OMC y sus Miembros .20 A juicio de la  Unión Europea, "[l]o apropiado sería que los 
Grupos Especiales en los asuntos DS593 y DS600 retrasaran la emisión de sus informes definitivos 
en cada caso hasta que tuvieran conocimiento suficiente de los a rgumentos de las partes en  
los dos  asuntos, para asegurar que no haya incoherencias entre los dos informes y que ambos 
procedimientos se sustancien de manera eficaz y eficiente ".21 Por último, la Unión Europea reiteró 
su objeción a la concesión de derecho s de tercero ampliados a Malasia en el asunto DS593 pues ello, 
en opinión de la Unión Europea, daría a Malasia "una ventaja indebida frente a la Unión Europea en 
el asunto DS600 ".22 
1.14.  Indonesia se opuso a la solicitud de armonización de los dos procedimiento s y a la posibilidad 
de un intercambio de información entre las partes en las dos diferencias . Indonesia reconoció que 
los grupos especiales disfrutan de un margen de discrecionalidad para decidir si se deben y pueden 
armonizar los calendarios, y de qué mo do.23 Sin embargo, observó que esa decisión debe preservar 
el equilibrio entre diversos intereses, incluida la necesidad de dar pronta solución a las diferencias, 
proteger los derechos de las partes a las debidas garantías procesales, asegurar que se hace una 
evaluación objetiva del asunto, así como la preferencia por la eficiencia y las resoluciones coherentes 
cuando se establecen grupos especiales distintos para examinar reclamaciones relativas a un mismo 
asunto .24 Indonesia se basó en la práctica de grup os especiales anteriores y el hecho de que hubieran 
transcurrido 10 meses entre el establecimiento de uno y otro Grupo Especial para aducir que, en  
conjunto, la armonización de los dos procedimientos interferiría indebidamente en el derecho de 
Indonesia a una pronta solución de la diferencia, reflejado en los artículos 3.3, 12.8 y 12.9 del ESD .25 
Indonesia también observó que ordenar el intercambio de información entre las partes en ambas 
diferencias, o celebrar una reunión conjunta, daría lugar efectivamen te a la ampliación de los 
derechos de tercero de Malasia en el asunto DS593, a la que se habían opuesto Indonesia y la 
Unión  Europea .26 Indonesia adujo a este respecto que "el artículo 9.3 del ESD no prevé el 
intercambio de información entre las partes en diferencias distintas relativas a un asunto similar en 
las que entiende más de un grupo especial ".27 
1.15.  Tras una consideración detenida de las opiniones de las partes y después de sopesar las 
consideraciones pertinentes relativas a la posibilidad de armonizar los calendarios de los 
procedimientos en los asuntos DS593 y DS600, el Grupo Especial consideró que, en estas 
circunstancias, podía lograrse un cierto grado de coordinación en esta etapa celebrando la segunda 
reunión sustantiva en el asunto DS593 después de la presentación de las primeras comunicaciones 
escritas en el asunto DS600, sin perjuicio de las de cisiones posteriores de los Grupos Especiales en 
 
16 Declaración de Malasia en la reunión conjunta con el Grupo Especial, párrafo 7.  
17 Comunicaciones de la Unión Europea (5 de agosto de 2021 y 3 de septiembre de 2021).  
18 Comunicación de la Unión Europea (3 de septiembre de 2021).  
19 Comunicación de la Unión Europea (6 de septiembre de 2021), párrafo 1.  
20 Comunicación de la Unión Europea (6  de septiembre de 2021), párrafo 2.  
21 Comunicación de la Unión Europea (6 de septiembre de 2021), párrafo 6.  
22 Comunicación de la Unión Europea (5 de agosto de 2021).  
23 Comunicación de Indonesia (20 de agosto de 2021), párrafos 8 -9. 
24 Comunicación de Indon esia (20 de agosto de 2021), párrafos 8 -9; declaración de Indonesia en la 
reunión conjunta con el Grupo Especial, párrafo 17; y comunicación de Indonesia (2 de septiembre de 2021), 
párrafo 3.  
25 Comunicación de Indonesia (20 de agosto de 2021), párrafos 11 -14; y declaración de Indonesia en la 
reunión conjunta con el Grupo Especial, párrafos 18 -21. 
26 Declaración de Indonesia en la reunión conjunta con el Grupo Especial, párrafo 25.  
27 Declaración de Indonesia en la reunión conjunta con el Grupo Especial, párra fo 25.  WT/DS600/R  
- 30 - 
  las dos diferencias en relación con una mayor armonización . Al ejercer sus facultades discrecionales 
a este respecto, el Grupo Especial trató de equilibrar los diversos objetivos del sistema de solución 
de diferencias, con inclusión de las debidas garantías procesales de todas las partes, el objetivo de 
la pronta solución de las diferencias enunciado en el artículo 3.3 del ESD y el objetivo de promover, 
según proceda, la coherencia en las resoluciones relativ as a un mismo asunto, de conformidad con 
el espíritu del artículo 9.3 del ESD .28 El Grupo Especial confirmó este enfoque en una comunicación 
posterior enviada a las partes, en la que explicaba que las reuniones sustantivas de ambos 
procedimientos se celebr arían separadamente, al tiempo que se daría cabida en cada procedimiento 
a las oportunidades derivadas del ejercicio de los derechos de participación de los terceros 
reconocidos en el ESD.29 
1.3.4   Celebración de una única reunión sustantiva  
1.16.  En la reunión de orga nización conjunta celebrada el 1 de septiembre de 2021, el Grupo  
Especial examinó con las partes la posibilidad de celebrar una única reunión sustantiva del Grupo 
Especial con las partes, que tendría lugar después de dos rondas de comunicaciones escritas . 
Durante la reunión, tanto Malasia como la Unión Europea afirmaron que estarían en mejores 
condiciones de formular observaciones sobre esta opción una vez completada la primera ronda de 
comunicaciones escritas .30 Además, Malasia dijo por escrito que permanecía abierta a cualquier 
forma posible de agilizar el procedimiento , y que tomaría debidamente en consideración cualquier 
posible medida en ese sentido , preservando al mismo tiempo  los derechos que le correspondían  en 
virtud del ESD y, en particular, en virtud de su artículo 12.4 .31 
1.17.  En su comunicación de 6 de diciembre de 2021, en la que informaba a las partes de que no 
sería factible armonizar plenamente los calendarios de los procedimientos de los asuntos DS593 
y DS600, el Grupo Especial también explicó que seguía teniendo presente el objetivo de promover 
la coherencia en el desarrollo de los dos procedimientos, así como el objetivo de la pronta solución 
de las diferencias previsto en los artículos 3.3, 12.8 y 12.9  del ESD .32 A este respecto, el Grupo  
Especial señaló que por el momento había recibido las primeras comunicaciones escritas de las 
partes e invitó a las partes a aclarar sus posiciones sobre la posibilidad de celebrar una única reunión 
sustantiva precedid a de una segunda ronda de comunicaciones escritas .33 
1.18.  En su respuesta a la comunicación del Grupo Especial, Malasia se mostró partidaria de celebrar 
una única reunión sustantiva y pidió que las actuaciones de los asuntos DS593 y DS600 se 
armonizaran parcial mente, en particular con respecto al traslado de los informes provisionales y 
definitivos .34 La Unión Europea también se mostró partidaria de celebrar una única reunión 
sustantiva, a condición de que esa reunión se celebrase de manera presencial .35 
1.19.  El 27 d e enero de 2022, el Grupo Especial distribuyó a las partes una propuesta de calendario 
revisado del procedimiento, que incluía una única reunión sustantiva precedida de la presentación 
consecutiva de las segundas comunicaciones escritas  de las partes .36 Malasia se opuso a la propuesta 
de presentación consecutiva de las segundas comunicaciones escritas  de las partes , sobre la base 
de que el artículo 12.6 del ESD exige que "[l]as posteriores comunicaciones escritas de las partes, 
si las hu biere, se presentarán simultáneamente ".37 Según Malasia, en contraste con los plazos 
 
28 Comunicación del Grupo Especial a las partes en relación con la posible armonización de los 
procedimientos de los grupos especiales en los asuntos DS593 y DS600 (13 de septiembre de 2021).  
29 Comunicación del Grupo Especial a las partes (6 de dicie mbre de 2021). En esta comunicación se 
abordaba la petición hecha por Malasia el 11 de noviembre de 2021 de que se informara sobre la posible 
armonización de los procedimientos en las diferencias DS593 y DS600.  
30 Véase la comunicación del Grupo Especial a las partes (6 de diciembre de 2021).  
31 Observaciones de Malasia sobre la declaración oral de Indonesia en la reunión de organización 
conjunta (6 de septiembre de 2021).  
32 Comunicación del Grupo Especial a las partes (6 de diciembre de 2021).  
33 Comunicación  del Grupo Especial a las partes (6 de diciembre de 2021).  
34 Comunicación de Malasia relativa a la posibilidad de celebrar una única reunión sustantiva 
(17 de diciembre de 2021). Observaciones de Malasia sobre la comunicación de la Unión Europea relativa a  la 
posibilidad de celebrar una única reunión sustantiva (10 de enero de 2022).  
35 Comunicación de la Unión Europea relativa a la posibilidad de celebrar una única reunión sustantiva 
(17 de diciembre de 2021); y observaciones de la Unión Europea sobre la co municación de Malasia relativa a la 
posibilidad de celebrar una única reunión sustantiva (10 de enero de 2022).  
36 Comunicación del Grupo Especial a las partes relativa a las propuestas de revisión del calendario 
(27 de enero de 2022).  
37 Observaciones de Ma lasia sobre la comunicación del Grupo Especial relativa a las propuestas de 
revisión del calendario (31 de enero de 2022).  WT/DS600/R  
- 31 - 
  indicados en el Apéndice 3 del ESD, el Grupo Especial no puede apartarse de las normas establecidas 
en el cuerpo principal del ESD, incluidas las que figuran en la última frase del artículo 12.6 .38 Con 
respecto a las observaciones de Malasia, la Unión Europea señaló que no es infrecuente que las 
comunicaciones se escalonen en los procedimientos con una sola audiencia del grupo especial, 
incluido s los procedimientos sobre el  cumplimiento previstos en el artículo 21.5 del ESD .39 
La Unión  Europea adujo que aceptar la sugerencia de Malasia llevaría a que el último documento 
que se presentase antes de las segundas comunicaciones escritas sería la primera comunicación 
escrita de l a Unión Europea . Por consiguiente, sin la presentación de nuevas observaciones por parte 
de Malasia, la Unión Europea tendría poco que añadir a los argumentos ya formulados en la primera 
comunicación escrita para hacer avanzar el debate en esa etapa del pr ocedimiento .40 En este 
contexto, la Unión Europea hizo hincapié en la importancia de enviar las preguntas con suficiente 
antelación a la reunión sustantiva si el Grupo Especial optara por la presentación simultánea de las 
segundas comunicaciones escritas .41 En respuesta a las observaciones de la Unión Europea, Malasia 
reiteró su firme oposición a una presentación secuencial de las segundas comunicaciones , mientras 
se preguntaba en qué medida el "escalonamiento " de las comunicaciones escritas es habitual en los 
procedimientos de los grupos especiales , y se refirió al texto claro del artículo 12.6 del ESD, así 
como al hecho de que el procedimiento actual no está comprendido en el contexto del artículo 21.5 
del ESD .42 Tras este intercambio de opiniones, el Grupo Especial informó a las partes de que 
celebraría una única reunión sustantiva con las partes, precedida de una presentación simultánea 
de la segunda comunicación escrita y de que cualquier pregunta que el Gru po Especial pudiera 
formular en la reunión sustantiva, en su caso, se enviaría a las partes con suficiente antelación.43 
1.3.5   Escrito amicus curiae  no solicitado  
1.20.  El 25 de abril de 2022, el Grupo Especial recibió del Veblen Institute un escrito amicus curiae  
no solicitado, que había sido enviado al Director de la División de Asuntos Jurídicos de la OMC y 
después transmitido al Grupo Especial . El 28 de abril de 2022, el Grupo Especial remitió el documento 
a las partes, con la invitación a dar a conocer las opinion es que tuvieran en relación con la pertinencia 
y admisibilidad del escrito  en la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes .44 
1.21.  El 5 de mayo de 2022, Malasia presentó objeciones  por escrito al escrito amicus curiae  y se 
reservó el derecho de formular observaciones más a delante sobre la cuestión , oralmente , durante 
la reunión sustantiva , o por escrito .45 Malasia señaló la constatación del Órgano de Apelación de que 
la facultad discrecional de un grupo especial de recabar información y asesoramiento técnico de 
conformidad con el artículo 13 del ESD se extiende a l os escritos amicus curiae  no solicitados . Malasia 
sostuvo que  dicha facultad discrecional se basaba , no obstante,  en consideraciones relativas al 
debido proceso y que un escrito amicus curiae  puede presentarse siempre que no sea a expensas  de 
retrasar indebidamente los procedimientos del grupo especial .46 En este contexto, Malasia se opuso 
a que el escrito amicus curiae  presentado por el Veblen I nstitute  fuera examinado y aceptado  porque, 
a su juicio, no contenía información nueva pertinente, se había presentado en una etapa avanzada 
del procedimiento y su admisión perjudicaría los derechos procesales y la posición de Malasia en el 
procedimiento, incluso como país en desarrollo Miembro .47 Malasia también expresó la preocupación 
de que la admisión del escrito amicus curi ae expondría al Grupo Especial al peligro de verse inundado 
de otros escritos amicus curiae  no solicitados en una etapa posterior d el procedimiento .48 
 
38 Observaciones de Malasia sobre la comunicación del Grupo Especial relativa a las propuestas de 
revisión del calendario (31 de enero de 2022).  
39 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Malasia sobre la comunicación del 
Grupo Especial relativa a las propuestas de revisión del calendario (3 de febrero de 2022).  
40 Observaciones de la Unión Europea relativas  a las observaciones de Malasia sobre la comunicación del 
Grupo Especial relativa a las propuestas de revisión del calendario (3 de febrero de 2022).  
41 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Malasia sobre la comunicación del 
Grupo Especial relativa a las propuestas de revisión del calendario (3 de febrero de 2022).  
42 Respuesta de Malasia a las observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de 
Malasia sobre la comunicación del Grupo Especial relativa a las propuestas de revisión del calendario (10  de 
febrero de 2022).  
43 Comunicación del Grupo Especial a las partes relativa al calendario revisado (14 de febrero de 2022).  
44 Comunicación del Grupo Especial a las partes en relación con el escrito amicus curiae  (28 de abril 
de 2022).  
45 Objeción de Malasia al escrito amicus curiae  presentado por el Veblen Institute (5 de mayo de 2022).  
46 Objeción de Malasia al escrito amicus curiae  presentado por el Veblen Institute (5 de mayo de 2022) 
(donde se hace referencia a  los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 107; 
y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 1.15).  
47 Objeción de Malasia al escrito amicus curiae  presentado por el Veblen Institute (5 de mayo de 2022).  
48 Objeción de Malas ia al escrito amicus curiae  presentado por el Veblen Institute (5 de mayo de 2022).  WT/DS600/R  
- 32 - 
  1.22.  La Unión Europea, sin presentar observaciones por escrito sobre la pertinencia y admisibilidad 
del escrito amicus curiae  presentado por el Veblen Institute, l o incluyó posteriormente como prueba 
documental de su declaración inicial en la reunión sustantiva del Grupo Especial .49 Las partes 
no formularon más observaciones sobre su pertinencia o admisibilidad.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  Los productos de que se trata en la presente diferencia son determinados biocombustibles 
basados en cultivos oleaginosos  (por ejemplo, biocombustibles basados en aceite de palma) 
producidos a partir de materias primas de cultivos oleaginosos  (por ejemplo, aceite de palma) . Las 
materias prima s de biocombustibles de cultivos oleaginosos pueden utilizarse para producir biodiésel 
de éster (ésteres metílicos de ácidos grasos o "FAME ") y el diésel renovable obtenido por 
hidrogenación (aceite vegetal hidrotratado o "HVO"). Tanto los FAME como el HVO  son admisibles 
como contenido renovable que puede utilizarse para cumplir los requisitos de la DFER II (que se 
detallan más adelante).  
2.2.  Las medidas en litigio comprenden medidas adoptadas por la Unión Europea , Francia  y Lituania . 
Las medidas de la UE impug nadas por  Malasia50 forman parte de la política de energías renovables 
de la Unión Europea y, en particular, de lo que la Unión Europea denomina su "régimen de 
biocarburantes " (régimen de biocarburantes de la UE) .51 Por ello el Grupo Especial describe a 
continuación, en prim er lugar, el contexto normativo en el que se adoptaron esas medidas, antes  
de pasar a describir los aspectos concretos impugnados por Malasia .52 Por último, el Grupo Especial 
describe brevemente algunos de los conceptos clave pertinentes para comprender es tas medidas.  
2.3.  Esta sección tiene por objeto las medidas en litigio en la presente diferencia . Las medidas e 
iniciativas adoptadas por Malasia  para regular el uso de la tierra, el cambio del uso de la tierra, la 
deforestación y los elementos de hecho conexos  relativos a los cultivos oleaginosos se abordan 
según sea necesario en el contexto de la evaluación realizada por el Grupo Especial en la sección 7 
del presente informe.  
2.1  Contexto normativo general en el ámbito de la UE  
2.4.  La Unión Europea identifica varios i nstrumentos jurídicos que comprenden el régimen de 
biocarburantes de la UE, a saber53: 
a. Directiva (UE) 2018/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre 
de 2018, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables 
(versión refundida), DO 2018 L 328, página 80 (DFER II)54; 
b. Reglamento (UE) 2018/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre 
de 2018, sobre la gobernanza de la Unión de la Energía y de la Acción por el Clima, y 
por el que se modifican los Regl amentos (CE) Nº 663/2009 y (CE) Nº 715/2009 del 
Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 94/22/CE, 98/70/CE, 2009/31/CE, 
2009/73/CE, 2010/31/UE, 2012/27/UE y 2013/30/UE del Parlamento Europeo y del 
Consejo y las Directivas 2009/119/CE y (UE) 2015/6 52 del Consejo, y se deroga el 
Reglamento (UE) nº 525/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, DO 2018 L 328, 
página 1 (Reglamento (UE) 2018/1999)55; y 
c. Reglamento Delegado (UE) 2019/807 de la Comisión, de 13 de marzo de 2019, por el 
que se completa la Directiva (UE) 2018/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo en 
lo que respecta a la determinación de las materias primas con riesgo elevado de 
provocar un  cambio indirecto del uso de la tierra de cuya superficie de producción se 
observa una expansión significativa a tierras con elevadas reservas de carbono y la 
 
49 Declaración inicial de la Unión Europea en la reunión del Grupo Especial, nota 1; Veblen Institute, 
comunicación Amicus Curia (Prueba documental EU -216).  
50 Véase la solicitud de grupo especial de Malasia, párrafos 10, 12 y 17.  
51 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 14.  
52 Las descripciones que figuran en esta sección se entienden sin perjuicio de las determin aciones 
ulteriores del Grupo Especial con respecto a la identificación o el contenido de las medidas concretas en litigio 
en la presente diferencia.  
53 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 15 -19. 
54 DFER II (prueba documental MYS -90). 
55 Reglamento (UE) 2018/1999 (prueba documental MYS -62). WT/DS600/R  
- 33 - 
  certificación de los biocarburantes, los biolíquidos y los combustibles de biomasa con 
bajo riesg o de provocar un cambio indirecto del uso de la tierra, DO 2019 L 133, 
página  1 (Reglamento Delegado).56 
2.5.  A continuación, el Grupo Especial describirá primero algunos de los instrumentos jurídicos de 
la UE que precedieron a la adopción de la DFER II y del R eglamento Delegado y que proporcionan 
los antecedentes pertinentes de su adopción.  
2.2  Antecedentes de las medidas concretas en litigio  
2.2.1   Directiva 2003/30/CE, DFER I y modificaciones pertinentes relativas al cambio 
indirecto del uso de la tierra (CIUT)  
2.6.  El Parla mento Europeo y el Consejo adoptaron la Directiva 2003/30/CE, "relativa al fomento 
del uso de biocarburantes u otros combustibles renovables en el transporte ", el 8 de mayo de 2003.57 
La Directiva 2003/30/CE estableció el marco jurídico en relación con los biocarburantes y otros 
combustibles renovables en el sector del transporte.58 
2.7.  En la Directiva 2003/30/CE se afirmaba que existe una relación entre el consumo de energía 
en el sector del transporte y las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y que el aumento 
del uso de biocarburantes es un medio para atender esas preocupaciones .59 Además, se incluían 
objetivos indicativos para los Estados miembros de la UE en cuanto a las cantidades de 
biocarburantes que debían comercializarse en sus mercados de  energía60 y se establecía que se 
plantearían objetivos obligatorios si no se alcanzaban los objetivos indicativos nacionales.61 
2.8.  La Directiva 2003/30/CE fue sustituida por la Directiva 2009/28/CE relativa al fomento del uso 
de energía procedente de fuentes  renovables (DFER I) .62 La DFER I fue adoptada por el Parlamento 
Europeo y el Consejo Europeo sobre la base de una propuesta presentada por la Comisión Europea.63 
2.9.  En la DFER I se introdujeron objetivos generales vinculantes para la cuota de energía 
procede nte de fuentes renovables en el consumo final bruto de energía de los Estados miembros de 
la UE, en particular en el sector del transporte.64 
2.10.  En la DFER I, "biocarburante " se define como "un combustible líquido o gaseoso utilizado para 
el transporte, produ cido a partir de la biomasa ", y "energía procedente de fuentes renovables " se 
define como "la energía procedente de fuentes renovables no fósiles ".65 En la DFER I se introduce 
un objetivo obligatorio del 20 % para la cuota global de energía procedente de fu entes renovables  en 
el consumo final bruto de energía de la Unión Europea para 202066, y un objetivo obligatorio del  10% 
para la energía procedente de fuentes renovables en el consumo final de energía de todos los tipos 
de transporte de un Estado miembro p ara la misma fecha.67 
2.11.  En la DFER I también se estableció, con respecto a cada uno de los Estados miembros de 
la UE, un objetivo global nacional para la cuota de energía procedente de fuentes renovables 
en 2020.68 En la DFER I se prescribió que los Estados miembros de la UE adoptarían un plan de 
acción nacional en materia de energía renovable a los efectos de cumplir esos objetivos.69 
 
56 Reglamento Delegado (prueba documental MYS -91). 
57 Directiva 2003/30/CE (prueba documental EU -17). 
58 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 196. La Unión Europea la describe como la  
"primera directiva sobre biocarburantes ". 
59 Directiva 2003/30/C (prueba documental EU -17), considerandos 3 a 6 y 22.  
60 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 199; y Directiva 2003/30/CE (prueba 
documental EU -17), apartado 1 del artículo  3. 
61 Directiva 2003/30/CE (prueba documental EU -17), apartado 2 del artículo 4; y primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 199.  
62 DFER I (prueba documental EU -19). 
63 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 206; e informe  del Parlamento Europeo, 
FINAL A5 -0244/2002 (prueba documental EU -18). 
64 Artículo 3, apartados 1 y 4, y anexo I de la DFER I.  
65 Artículo 2, letras i) y a), de la DFER I.  
66 Artículo 3, apartado 1, de la DFER I.  
67 Artículo 3, apartado 4, de la DFER I.  
68 Artículo 3, apartado 1, y anexo I de la DFER I.  
69 Artículo 4, apartado 1, de la DFER I.  WT/DS600/R  
- 34 - 
  2.12.  En el marco de la DFER I, los biocarburantes solo podían tenerse en cuenta para alcanzar esos 
objetivos si cumplían determinados criterios de sostenibilidad y niveles de reducción de las emisiones 
de GEI .70 La introducción de los criterios de sostenibilidad se explica en el considerando 69 de 
la DFER I, que se reproduce parcialmente a continuación:  
La creciente demanda mundial de biocarburantes y biolíquidos y los incentivos para su 
uso previstos en la presente Directiva, no deben tener como efecto alentar la 
destrucción de suelos ricos en biodiversidad . Deben preservarse estos recursos 
agotables, cuyo valor para toda la  humanidad se reconoce en diversos instrumentos 
internacionales . Los consumidores de la Comunidad, además, considerarían 
moralmente inaceptable que el aumento en la utilización de biocarburantes y biolíquidos 
pueda provocar la destrucción de áreas biodiver sas. Por estos motivos, es necesario 
prever criterios de sostenibilidad que garanticen que los biocarburantes y biolíquidos 
solo puedan beneficiarse de incentivos cuando pueda asegurarse que no proceden de 
zonas con una rica biodiversidad o, en el caso de las zonas designadas con fines de 
protección de la naturaleza o para la protección de las especies o los ecosistemas raros, 
amenazados o en peligro, que la autoridad competente pertinente demuestre que la 
producción de la materia prima no interfiera con es os fines. […]  
2.13.  En el artículo 17 de la DFER I se establecieron los criterios de sostenibilidad para los 
biocarburantes y biolíquidos . A fin de cumplir los criterios de sostenibilidad, los biocarburantes 
debían representar una reducción del 35 % de las emisio nes de GEI en comparación con los 
combustibles fósiles .71 Además, las materias primas procedentes de tierras de elevado valor en 
cuanto a biodiversidad no podían tenerse en cuenta a los efectos de cumplir los objetivos .72 
El artículo 17, apartado 3, dispus o que las tierras de "elevado valor en cuanto a biodiversidad " eran 
tierras que pertenecían a la categoría de bosques y otras superficies boscosas, zonas designadas 
por ley con fines de protección de la naturaleza o prados y pastizales con una rica biodive rsidad que 
cumplían determinados criterios . De conformidad con el artículo 17, apartado 4, de la DFER I, los 
biocarburantes no podían contabilizarse a efectos del cumplimiento de los objetivos si se producían 
a partir de materias primas procedentes de tier ras con elevadas reservas de carbono . Por último, el 
artículo 17, apartado 5, dispuso que los biocarburantes no se contabilizarían si provenían de materias 
primas extraídas de tierras que fueran turberas.  
2.14.  En 2009, el Consejo Europeo y el Parlamento adoptar on la Directiva 2009/30/CE (Directiva 
sobre la calidad de los combustibles) . El objeto de la Directiva sobre la calidad de los combustibles 
era abordar la intensidad de las emisiones de GEI de diferentes combustibles, obligando a los Estados 
miembros de la  UE a exigir a los proveedores que redujeran las emisiones de GEI del ciclo de vida 
por unidad de energía suministrada del combustible y la energía suministrada hasta un 10 % antes 
del 31 de diciembre de 2020.73 Además, los biocarburantes abarcados por la D irectiva sobre la 
calidad de los combustibles están sujetos a los mismos criterios de sostenibilidad que en el marco 
de la DFER I . Del mismo modo, el cumplimiento de los criterios era una condición previa para que 
los biocarburantes contaran a los efectos de los objetivos de reducción de las emisiones de GEI.74 
2.15.  En 2015, la Directiva 2015/1513 (Directiva CIUT) modificó la DFER I y la Directiva sobre la 
calidad de los combustibles .75 Uno de los objetivos declarados de la Directiva CIUT era "regul[ar] el 
impac to del cambio indirecto del uso de la tierra, ya que los biocarburantes actuales se producen 
fundamentalmente a partir de cultivos plantados en tierras agrícolas existentes ".76 En la 
Directiva  CIUT también se aplicaron los resultados de un examen del riesg o de CIUT previsto en el 
artículo 19 de la DFER I .77 En el preámbulo de la Directiva CIUT se afirma que, cuando el cambio 
indirecto del uso de la tierra implica la reconversión de tierras con elevadas reservas de carbono, 
 
70 Artículo 17, apartado 2, de la DFER I.  
71 Artículo 17, apartado 2, de la DFER I.  
72 Artículo 17, apartado 3, de la DFER I.  
73 Directiva sobre la calidad de los combustibles (prueba documental EU -25), artículo 1, apartado 5, 
página 12.  
74 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 228; y Directiva sobre la calidad de los 
combustibles (prueba documental EU -25), artículo 1, apartado 6, página 18.  
75 Directiva CIUT (prueba documental MYS -168).  
76 Directiva CIUT (prueba documental MYS -168), considerando 4, página 2.  
77 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 228; véase también la Directiva CIUT 
(prueba documental MYS -168), considerandos 16 y 28, páginas 4 y 6.  WT/DS600/R  
- 35 - 
  puede llevar a considerables emisi ones de GEI y, por lo tanto, podría anular parcial o totalmente las 
reducciones de las emisiones de GEI de biocarburantes específicos.78 
2.16.  Además, la DFER I preveía que se abordaran las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT 
en una etapa posterior, tras un examen del impacto del CIUT en las emisiones de GEI .79 En 2012 se 
llevó a cabo un examen, que incluyó una evaluación del impacto de diferentes opciones de política 
para abordar el CIUT en el contexto de la política de la Unión Europea qu e promueve fuentes de 
energía renovables y limita las emisiones de GEI .80 Este era el principal objetivo de la Directiva CIUT, 
por la que se modificó la DFER I y se definió el CIUT a los efectos del régimen de biocarburantes de 
la UE.81 El CIUT se describi ó en los siguientes términos en la Directiva CIUT:  
Cuando unas tierras de pasto o agrícolas destinadas anteriormente a abastecer los 
mercados de alimentos y piensos pasan a destinarse a la producción de biocarburantes, 
sigue siendo necesario satisfacer la demanda no energética, ya sea intensificando la 
producción original o poniendo en producción otras tierras que hasta el momento no se 
habían destinado a la agricultura . Este último caso constituye un [CIUT] y, cuando 
implica la reconversión de tierras con elevadas reservas de carbono, puede llevar a 
considerables emisiones de gases de efecto invernadero. […]82 
2.17.  En la Directiva CIUT se introdujo una limitación a la cuota de biocarburantes producidos a 
partir de cultivos alimentarios y forrajeros . En el preámb ulo de la Directiva CIUT se explica esta 
limitación de la siguiente manera:  
Para preparar la transición hacia los biocarburantes avanzados y reducir al máximo los 
impactos globales del cambio indirecto del uso de la tierra , conviene limitar la cantidad 
de biocarburantes y biolíquidos producidos a partir de cereales y otros cultivos ricos en 
almidón, de azúcares, de oleaginosas y de cultivos plantados en tierras agrícolas como 
cultivos principales fundamentalmente con fines energéticos, que puedan contabiliz arse 
a efectos del cumplimiento de los objetivos establecidos en la Directiva 2009/28/CE, 
sin restringir el uso global de esos biocarburantes y biolíquidos. […]83 
2.18.  La Directiva CIUT también dispuso que debían incluirse los "valores medios provisionales de 
las emisiones estimadas resultantes del [CIUT] " en los informes sobre emisiones de GEI de los 
biocarburantes y biolíquidos conforme a la DFER I84 y que la Comisión Europea debía examinar la 
eficacia de las medidas introducidas por la Directiva CIUT, "sobre la base de los mejores y más 
recientes datos científicos disponibles, a la hora de limitar el impacto de las emisiones de gases de 
efecto invernadero resultantes del cambio indirecto del uso de la tierra, y de determinar maneras 
de seguir reduciendo dicho impacto ".85 
2.19.  La Directiva CIUT introdujo una modificación de la DFER I para exigir a los Estados miembros 
de la UE que limitaran la cantidad de biocarburantes y biolíquidos producidos a partir de cereales y 
otros cultivos ricos en almidón, de azúcares, de oleaginosas y de cultivos plantados en tierras 
 
78 Directiva CIUT (prueba documental MYS -168), considerandos 4 y 5, página 2.  
79 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 323; y primera comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafo 222. Véase también la DFER I (prueba docum ental EU -19), artículo 19, apartado 6, 
página  41, que dispone en la parte pertinente lo siguiente:  
A más tardar el 31 de diciembre de 2010, la Comisión presentará un informe al Parlamento 
Europeo y al Consejo en el que se revisará el impacto del cambio ind irecto del uso de la tierra 
en las emisiones de gases de efecto invernadero y se estudiarán maneras de minimizar dicho 
impacto. El informe irá acompañado, cuando proceda, de una propuesta basada en las mejores 
pruebas científicas disponibles e incluirá, en  particular, una metodología concreta para tener en 
cuenta las emisiones derivadas de los cambios en las reservas de carbono provocados por 
cambios indirectos del uso de la tierra, garantizando su conformidad con la presente Directiva y, 
en particular, su artículo 17, apartado 2.  
80 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 230.  
81 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 333; y primera comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafo 230.  
82 Primera comunicación escrita de Malasia, pá rrafo 325 (donde se hace referencia a la Directiva CIUT 
(prueba documental MYS -168), considerando 4, página 2).  
83 Considerando 17 de la Directiva CIUT (sin resalte en el original). El mismo texto figura también en el 
considerando 80 de la DFER II, con la a dición de una referencia a las consecuencias del cambio "directo e 
indirecto " del uso de la tierra (véase también la primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 324).  
84 Considerando 21 de la Directiva CIUT.  
85 Considerando 34 de la Directiva CIUT.  WT/DS600/R  
- 36 - 
  agrícolas como cultivos principales fundamentalmente con fines energéticos al 7 % del consumo final 
de energía en transporte en los Estados miembros de la UE en 2020 .86 Además, se establecieron 
definiciones adicionales, entr e ellas la de "biocarburantes […] con bajo riesgo de cambio indirecto 
del uso de la tierra ".87 
2.20.  En noviembre de 2016, la Comisión Europea presentó una propuesta de Directiva "refundida ". 
Esta propuesta incluye una evaluación del impacto, en la que se prevén  varias opciones de política, 
"para promover la descarbonización y la diversificación energética de los combustibles de transporte, 
al tiempo que se aborda el cambio indirecto del uso de la tierra (CIUT) asociado a biocarburantes 
producidos a partir de cul tivos alimentarios ".88 
2.21.  En 2017, la Comisión Europea presentó un informe de estudio (informe de estudio (2017)) de 
conformidad con la DFER I modificada por la Directiva CIUT, "para recabar información completa y 
proporcionar un análisis sistemático sobre las investigaciones cientí ficas más recientes y los datos 
científicos disponibles más recientes acerca de las emisiones de gases de efecto invernadero 
resultantes del cambio indirecto del uso de la tierra (CIUT) asociadas a la producción de 
biocarburantes y biolíquidos ".89 
2.2.2   DFER II  
2.22.  La DFER II es una "refundición " de la DFER I .90 Al igual que la DFER I, la DFER II establece 
un marco común para el fomento de la energía renovable en la Unión Europea.91 
2.23.  El objeto de la DFER II se describe en el artículo 1, que dice así:  
La presente Direc tiva establece un marco común para el fomento de la energía 
procedente de fuentes renovables . Fija un objetivo vinculante para la Unión en relación 
con la cuota general de energía procedente de fuentes renovables en el consumo final 
bruto de energía de la Unión en 2030 . Establece también normas sobre las ayudas 
financieras a la electricidad procedente de fuentes renovables, el autoconsumo de dicha 
electricidad, y el uso de energías renovables en los sectores de calefacción y 
refrigeración y del transporte, la cooperación regional entre Estados miembros y entre 
Estados miembros y terceros países, las garantías de origen, los procedimientos 
administrativos y la información y la formación . Define criterios de sostenibilidad y de 
reducción de las emisiones de ga ses de efecto invernadero para los biocarburantes, 
biolíquidos y combustibles de biomasa.  
2.2.2.1   Requisitos generales  
2.24.  Las expresiones "energía procedente de fuentes renovables " o "energía renovable " se definen 
en el artículo 2, apartado 1, de la DFER II como sigu e: 
la energía procedente de fuentes renovables no fósiles, es decir, energía eólica, energía 
solar (solar térmica y solar fotovoltaica) y energía geotérmica, energía ambiente, 
energía mareomotriz, energía undimotriz y otros tipos de energía oceánica, energ ía 
hidráulica y energía procedente de biomasa, gases de vertedero, gases de plantas de 
depuración, y biogás.  
2.25.  La DFER II obliga a los Estados miembros de la UE a velar por que al menos el 32 % de la 
energía consumida en la Unión Europea para 2030 sea energía  procedente de fuentes renovables .92 
Los Estados miembros  de la UE  deben alcanzar este objetivo conjuntamente mediante las 
contribuciones nacionales fijadas en los planes nacionales integrados de energía y clima .93 
El artículo  3, apartado  1, de la DFER II dispone lo siguiente:  
 
86 Artículo 2, apartado 2, letra b), inciso iv), de la Directiva CIUT.  
87 Artículo 2, apartado 1, letra w), de la Directiva CIUT.  
88 Propuesta DFER II (prueba documental EU -8), páginas 16 -17. 
89 Informe de estudio (2017) (prueba documental EU -28). 
90 Primera comu nicación escrita de la Unión Europea, párrafo 249.  
91 DFER II (prueba documental MYS -90). 
92 Artículo 3, apartado 1, de la DFER II.  
93 Artículo 3, apartado 2, de la DFER II.  WT/DS600/R  
- 37 - 
  Los Estados miembros velarán conjuntamente por que la cuota de energía procedente 
de fuentes renovables sea de al menos el 32 % del consumo final bruto de energía de 
la UE en 2030 . La Comisión evaluará ese objetivo, con vistas a presen tar una propuesta 
legislativa a más tardar en 2023 de incremento cuando haya otras reducciones de costes 
importantes en la producción de energías renovables, o cuando sea necesario para 
cumplir los compromisos internacionales de la Unión de descarbonizació n o cuando así 
lo justifique una reducción significativa del consumo de energía en la Unión.  
2.26.  En el artículo 7 de la DFER II se establecen las normas generales para el cálculo de la cuota 
de energía "procedente de fuentes renovables " a los efectos de las co ntribuciones nacionales de los 
Estados miembros de la UE . De conformidad con el primer párrafo del artículo 7, apartado 1, de 
la DFER II, el consumo final bruto de energía procedente de fuentes renovables en cada Estado 
miembro se calculará como la suma:  
a) del consumo final bruto de electricidad procedente de fuentes renovables;  
b) del consumo final bruto de energía procedente de fuentes renovables en el sector 
de calefacción y refrigeración, y  
c) del consumo final de energía procedente de fuentes renovables en el sector del 
transporte.  
2.27.  A efectos de las letras a), b) y c) supra , el gas, la electricidad y el hidrógeno procedentes de 
fuentes renovables solamente se contabilizarán una vez para el cálculo de la cuota de consumo final 
bruto de en ergía procedente de fuentes renovables.94 
2.2.2.2   Requisitos relativos al uso de energías renovables en el sector del transporte  
2.28.  De conformidad con el artículo 25, apartado 1, de la DFER II:  
A fin de integrar el uso de energías renovables en el sector del transpor te, cada Estado 
miembro impondrá una obligación a los proveedores de combustible para garantizar 
que la cuota de energías renovables en el consumo final de energía en el sector del 
transporte sea como mínimo del 14 % en 2030 a más tardar (cuota mínima), de  
conformidad con una trayectoria indicativa fijada por el Estado miembro y calculada de 
conformidad con la metodología establecida en el presente artículo y en los artículos  26 
y 27. La Comisión evaluará esa obligación, con miras a presentar, a más tardar e n 2023, 
una propuesta legislativa con el fin de aumentar esa obligación cuando haya otras 
reducciones de costes importantes en la producción de energías renovables, cuando sea 
necesario para cumplir los compromisos internacionales de la Unión en materia de  
descarbonización o cuando así lo justifique una reducción significativa del consumo de 
energía en la Unión.  
2.29.  De conformidad con el artículo 7, apartado 4, de la DFER II, a efectos de lo dispuesto en el 
apartado 1, párrafo primero, letra c) (es decir, el se ctor del transporte), se aplicarán los requisitos 
siguientes:  
a) el consumo final de energía procedente de fuentes renovables en el sector del 
transporte se calculará como la suma de todos los biocarburantes, combustibles 
de biomasa y carburantes renovable s líquidos y gaseosos de origen no biológico 
consumidos en el sector del transporte . No obstante, los carburantes renovables 
líquidos y gaseosos de origen no biológico producidos a partir de electricidad 
renovable se tendrán en cuenta como parte del cálcul o conforme al apartado 1, 
párrafo primero, letra a), solo cuando se calcule la cantidad de electricidad 
producida en los Estados miembros a partir de fuentes renovables;  
b) para el cálculo del consumo final de energía en el sector del transporte, se 
emplea rán los valores relativos al contenido energético de los combustibles para 
el transporte, de conformidad con lo establecido en el anexo III . Para determinar 
el contenido energético de los combustibles para el transporte que no estén 
incluidos en el anexo I II, los Estados miembros emplearán las normas aplicables 
 
94 Artículo 7, apartado 1, de la DFER II.  WT/DS600/R  
- 38 - 
  de la Organización Europea de Normalización (ESO) para la determinación del 
valor calorífico de los combustibles . Cuando no se hayan adoptado normas ESO 
a tales efectos, los Estados miembros empleará n las normas aplicables de la 
Organización Internacional de Normalización (ISO).  
2.30.  Los biocarburantes se definen como "los combustibles líquidos destinados al transporte y 
producidos a partir de biomasa ".95 Los biolíquidos se definen como "los combustibles l íquidos 
destinados a usos energéticos distintos del transporte, entre ellos la producción de electricidad y de 
calor y frío a partir de biomasa ".96 Los combustibles de biomasa se definen como "los combustibles 
gaseosos o sólidos producidos a partir de biom asa".97 
2.31.  El artículo 25, apartado 1, de la DFER II dispone asimismo que los Estados miembros de la  UE 
podrán establecer esa obligación, entre otras posibilidades, mediante medidas con objetivos basados 
en el volumen, el contenido energético o la reducción d e las emisiones de GEI, siempre que se 
demuestre que se han alcanzado las cuotas mínimas.  
2.32.  El artículo 27 de la DFER II contiene normas de cálculo con respecto a las cuotas mínimas de 
energías renovables en el sector del transporte indicadas en el artículo 25, apartado 1, 
párrafos  primero y cuarto.  
2.2.2.3   Requisitos aplicables a biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa  
2.33.  El párrafo final del artículo 7, apartado 1, de la DFER II dispone que los biocarburantes, 
biolíquidos y combustibles de biomasa solo p ueden tenerse en cuenta en este cálculo si cumplen  
determinados criterios de sostenibilidad y reducción de las emisiones de gases de efecto 
invernadero  (GEI).  
2.34.  Los criterios de sostenibilidad  se exponen en el artículo 29 de la DFER II . De conformidad con 
el artículo 29, los biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa producidos a partir de 
biomasa agrícola:  
a. No se fabricarán a partir de materias primas procedentes de tierras de elevado valor en 
cuanto a biodiversidad, es decir, de tierras que perten ezcan a la categoría de bosques 
primarios y otras superficies boscosas, bosques con una rica biodiversidad y otras 
superficies boscosas que sean ricas en especies y no estén degradadas, y zonas 
designadas con fines de protección de la naturaleza ; o para la  protección de las especies 
o los ecosistemas raros, amenazados o en peligro, reconocidos por acuerdos 
internacionales, a menos que se demuestre que la producción de esas materias primas 
no ha interferido con esos fines de protección de la naturaleza.98 
b. No se fabricarán a partir de materias primas procedentes de tierras con elevadas 
reservas de carbono, es decir tierras que en enero de 2008 pertenecían a una de las 
siguientes categorías pero que ya no se encuentran entre ellas99: 
i. humedales, es decir, tierras cubiertas de agua o saturadas por agua 
permanentemente o durante una parte importante del año;  
ii. zonas arboladas continuas, es decir tierras con una extensión superior a una 
hectárea, con árboles de una altura superior a cinco metros y una cu bierta de 
copas superior al 30 %, o con árboles que pueden alcanzar estos límites in situ ; 
iii. tierras con una extensión superior a una hectárea, con árboles de una altura 
superior a cinco metros y una cubierta de copas de entre el 10 % y el 30 %, o con 
árboles que pueden alcanzar estos límites in situ , salvo si se aportan pruebas de 
 
95 Artículo 2, apartado 33, de la DFER II.  
96 Artículo 2, apartado 32, de la DFER II.  
97 Artículo 2, apartado 27, de la DFER II. La biomasa, a su vez, se define como "la fracción 
biodegradable de los productos, residuos y desechos de origen biológico procedentes de actividades agrarias, 
incluidas las sustancias de origen vegetal y de origen animal, de la silvicultura y de las industrias conexas, 
incluidas la pesca y la acuicultura, así como la fracción biodegradable de los residuos, incluidos los residuos 
industriales y municipales de origen biológico " (artículo 2, apartado 24, de la DFER II).  
98 Artículo 29, apartado 3, de la DFER II.  
99 Artículo 29, apartado 4, de la DFER II.  WT/DS600/R  
- 39 - 
  que las reservas de carbono de la zona en cuestión antes y después de la 
conversión son tales que, cuando se aplica la metodología recogida en el anexo  V, 
parte C, se cumplen las con diciones establecidas en el apartado 10 del presente 
artículo.  
c. No provendrán de materias primas extraídas de tierras que en enero de 2008 fueran 
turberas, salvo que se demuestre que el cultivo y la recolección de la materia prima 
no conlleva el drenaje de un suelo no drenado previamente.100 
2.35.  En el artículo 29, apartado 10, de la DFER II también se establecen los siguientes criterios de 
reducción de las emisiones de GEI : 
10. La reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero derivada del uso 
de bioca rburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa que se tenga en cuenta para 
los fines mencionados en el apartado 1 será:  
a) del 50 % como mínimo en el caso de los biocarburantes, biogás consumido en el 
sector del transporte y biolíquidos producidos en inst alaciones en funcionamiento 
el 5 de octubre de 2015 o con anterioridad a dicha fecha;  
b) del 60 % como mínimo en el caso de los biocarburantes, biogás empleado en el 
sector del transporte y biolíquidos producidos en instalaciones que hayan entrado 
en funcio namiento desde el 6 de octubre de 2015 hasta el 31 de diciembre 
de 2020; 
c) del 65 % como mínimo en el caso de los biocarburantes, biogás consumido en el 
sector del transporte y biolíquidos producidos en instalaciones que hayan entrado 
en funcionamiento a p artir del 1 de enero de 2021; 
d) del 70 % como mínimo en el caso de la producción de electricidad, calefacción y 
refrigeración a partir de combustibles de biomasa empleados en instalaciones que 
hayan entrado en funcionamiento desde el 1 de enero de 2021 hasta el 31 de 
diciembre de 2025, y del 80 % en el caso de las instalaciones que hayan entrado 
en funcionamiento a partir del 1 de enero de 2026. 
Se considerará que una instalación está en funcionamiento cuando se inicie la 
producción física de biocarburantes, biogás consumido en el sector del transporte y 
biolíquidos, y la producción física de calefacción y refrigeración y electricidad a partir de 
combustibles de biomasa.  
La reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero derivada del uso de 
biocarburantes, biogás consumido en el sector del transporte, biolíquidos y 
combustibles de biomasa utilizados en instalaciones que producen calefacción, 
refrigeración y electricidad se calculará conforme a lo dispuesto en el artículo 31, 
apartado 1 . 
2.36.  Para determinar la reducción de las emisiones de GEI de los biocarburantes, la Unión Europea 
aplica un análisis del ciclo de vida (ACV) . En el anexo V de la DFER II se detalla la metodología   
del ACV para calcular las emisiones de GEI procedentes de la p roducción y el uso de 
biocarburantes .101 Esta metodología incluye el examen de las emisiones de GEI procedentes de las 
 
100 Artículo 29, apartado 5, de la DFER II.  
101 En el anexo V de la DFER II también se establecen valores típicos y valores por defec to para calcular 
la reducción de las emisiones de GEI de biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa. Por ejemplo, el 
valor por defecto de la reducción de las emisiones de GEI del biodiésel de aceite de palma es del 19 % si se 
procesa en estanque abierto para efluentes, y del 45 % si se procesa con captura de metano en la almazara. 
La DFER II también estipula que "[l]a Comisión revisará, a más tardar el 31 de diciembre de 2020, las 
directrices para calcular las reservas de carbono en suelo, basándos e en las Directrices de 2006 del IPCC para 
los inventarios nacionales de gases de efecto invernadero, volumen 4, y de acuerdo con el Reglamento (UE) 
nº 525/2013 y con el Reglamento (UE) 2018/841 del Parlamento Europeo y del Consejo. Dichas directrices 
servirán de base para calcular las reservas de carbono en suelo a efectos de la presente Directiva ". Véase el 
anexo V, parte C, punto 10, de la DFER II (no se reproducen las notas de pie de página del original ). WT/DS600/R  
- 40 - 
  modificaciones en las reservas de carbono causadas por el cambio del uso de la tierra (CUT) .102 
Estas emisiones relacionadas con el CUT se calculan teniendo en cuenta : 1) las reservas de carbono 
por unidad de superficie asociadas al uso de la tierra de referencia (antes del cambio del uso de la 
tierra) ; 2) las reservas de carbono por unidad de superficie asociadas al uso real de la tierra ; 
3) la productividad de los cultivos (medida como la energía producida por los biocarburantes por 
unidad de superficie) ; y 4) si la biomasa se obtiene de tierras degradadas restauradas.103 
2.37.  El artículo 30 de la DFER II también prevé la "Verificación del cumplim iento de los criterios de 
sostenibilidad y de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero ". El artículo 30, 
apartado 1, dispone en parte que:  
Cuando los biocarburantes, biolíquidos combustibles de biomasa u otros combustibles 
que puedan conta bilizarse en relación con el numerador a que se refiere el artículo 27, 
apartado 1, letra b), deban tenerse en cuenta para los fines expresados en los 
artículos  23 y 25 y en el artículo 29, apartado 1, párrafo primero, letras a), b) y c), los 
Estados miemb ros obligarán a los agentes económicos a demostrar el cumplimiento de 
los criterios de sostenibilidad y de reducción de las emisiones de gases de efecto 
invernadero establecidos en el artículo 29, apartados 2 a 7 y 10. […]  
y que:  
Con estos fines, exigirán a los agentes económicos que utilicen un sistema de balance 
de masa […]104 El sistema de balance de masas garantizará que cada partida se 
contabilice una sola vez en el artículo 7, apartado 1, párrafo primero, letras a), b) o c), 
para calcular el c onsumo final bruto de energía procedente de fuentes renovables e 
incluirá información acerca de si se han concedido ayudas a la producción de dicha 
partida y, en caso afirmativo, acerca del tipo de sistema de apoyo.  
2.38.  La DFER II distingue además entre "biocarburantes avanzados ", definidos como los 
biocarburantes producidos a partir de las materias primas enumeradas en el anexo IX, parte A, de 
la DFER II105, y los biocarburantes no producidos a partir de las materias primas enumeradas en el 
 
102 Véase el anexo V de la DFER II.  
103 Véase el anexo V, parte C, punto 7, de la DFER II. Véase también la sección 2.7 infra, Producción de 
biocombustibles convencionales y cambio del uso de la tierra.  
104 De conformidad con el artículo 30, apartado 1, de la DFER II, el sistema de balance de masa  es 
uno que: 
a) permita mezclar las partidas de materias primas o combustibles con características diferentes 
de sostenibilidad y de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, por ejemplo 
en un contenedor, en una instalación de procesamient o o logística, o en un emplazamiento o 
infraestructura de transporte y distribución; b) permita mezclar partidas de materias primas 
con un contenido energético diferente con el fin de efectuar un tratamiento ulterior, siempre y 
cuando el tamaño de las part idas se ajuste en función de su contenido energético; c) exija que 
la información relativa a las características de sostenibilidad ambiental y de reducción de las 
emisiones de gases de efecto invernadero y al volumen de las partidas a que se refiere la 
letra a), permanezca asociada a la mezcla; y d) prevea que la suma de todas las partidas 
retiradas de la mezcla tenga las mismas características de sostenibilidad, en las mismas 
cantidades, que la suma de todas las partidas añadidas a la mezcla y exija que es te balance 
se aplique para un período de tiempo adecuado.  
105 Artículo 2, apartado 34, de la DFER II; en la parte A del anexo IX de la DFER II se enumeran los 
siguientes:  
a) algas cultivadas en estanques terrestres o fotobiorreactores; b) fracción de biomasa  
de residuos municipales mezclados, pero no de residuos domésticos separados sujetos a 
los objetivos de reciclado establecidos en el artículo 11, apartado 2, letra a), de la 
Directiva  2008/98/CE; c) biorresiduos según la definición del artículo 3, punto 4,  de la 
Directiva  2008/98/CE recogidos de hogares particulares, sujetos a recogida separada según 
la definición del artículo 3, punto 11, de dicha Directiva; d) fracción de biomasa de residuos 
industriales no apta para su uso en la cadena alimentaria humana  o animal, incluido material 
procedente de la venta al detalle o al por mayor y de la industria agroalimentaria o de la pesca 
y la acuicultura, con exclusión de las materias primas que figuran en la parte B del presente 
anexo; e) paja; f) estiércol animal y lodos de depuración; g) efluentes de molinos de aceite de 
palma y racimos de palma vacíos de la fruta; h)  alquitrán de aceite de resina; i) glicerol en 
bruto; j) bagazo; k) orujo de uva y lías de vino; l) cáscaras de frutos secos; m) envolturas; 
n) residuos de mazorca limpios de granos de maíz; o) fracción de biomasa de residuos y 
desechos de la silvicultura y de las industrias basadas en los bosques, a saber, cortezas, ramas, 
aclareos precomerciales, hojas, agujas, copas de árboles, serrín, virutas, lejí a negra, lejía WT/DS600/R  
- 41 - 
  anexo IX, parte A, d e la DFER II . Los biocarburantes producidos a partir de cultivos alimentarios y 
forrajeros no figuran en el anexo IX, parte A . Estos se denominan también biocarburantes 
"convencionales ". 
2.39.  Las normas de cálculo para los biocarburantes incluyen:  
a. una cuota mí nima objetivo de biocarburantes avanzados establecida en el 0,2 % del 
consumo final de energía en el sector del transporte en 2022, del 1 % para 2025 y 
del 3,5% para 2030106; y 
b. una cuota máxima para los biocarburantes producidos a partir de cultivos alimenta rios 
y forrajeros.107 
2.40.  A continuación se detallan las normas de cálculo relativas a los biocarburantes producidos a 
partir de cultivos alimentarios y forrajeros, al exponer las medidas en litigio impugnadas por Malasia 
en el presente procedimiento.  
2.3  Las medidas específicas de la UE en litigio  
2.41.  El artículo 26 de la DFER II contiene normas específicas para el cálculo del consumo final de 
energía procedente de fuentes renovables de un Estado miembro de la UE con respecto a los 
biocarburante s producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros.  
2.42.  Los cultivos alimentarios y forrajeros se definen como "cultivos ricos en almidón, cultivos 
azucareros o cultivos oleaginosos producidos en suelos agrícolas como cultivo principal, excluidos 
los desechos, los residuos o los materiales lignocelulósicos y los cultivos intermedios (como los 
cultivos intercalados y los cultivos de cobertura), siempre que la utilización de dichos cultivos 
intermedios no provoque un incremento de la demanda de terrenos ".108 
2.43.  Estas normas establecen límites sobre la contribución que esos biocombustibles pueden hacer 
a los objetivos de consumo descritos supra .109 Las normas que se describen a continuación son el 
principal objeto de la presente diferencia.  
2.3.1   Cuota máxima  del 7 % de biocombustibles producidos a partir de cultivos 
alimentarios y forrajeros  
2.44.  El límite a la contribución que puede contabilizarse que hacen los biocarburantes producidos 
a partir de cultivos alimentarios o forrajeros a los objetivos de la UE en materia de energías 
renovables se introdujo por primera vez en la Directiva CIUT110 y se mantuvo en la DFER II.  
2.45.  El artículo 26, apartado 1, de la DFER II dice lo siguiente:  
Para el cálculo del consumo final bruto de energía procedente de fuentes renovables 
mencionado en el artículo 7 por parte de un Estado miembro y de la cuota mínima a la 
que se refiere el artículo 25, apartado 1, párrafo primero, la proporción de 
biocarburantes y biolíquidos, así como de combustibles de biomasa consumidos en el 
transporte, cuando se produzcan a partir de cultivos alimentarios y forrajeros, no será 
más de 1 punto porcentual superior a la cuota de dichos combustibles sobre el consumo 
final de energía en los sectores del transporte por ferrocarril y por carretera en 2020 en 
dicho Estado miembro, con un máximo del 7 % del consumo final de energía en los 
sectores del transporte por ferrocarril y por carretera en dicho Estado miembro.  
 
marrón, lodos de fibra, lignina y aceite de resina; p) otras materias celulósicas no alimentarias; 
q) otros materiales lignocelulósicos a excepción de las trozas de aserrío y las trozas para chapa.  
106 Artículo 25, apartado 1, de la DFER II.  
107 Artículo 26, apartado 1, de la DFER II.  
108 Artículo 2, apartado 40, de la DFER II. Los cultivos ricos en almidón se definen como "los cultivos 
que incluyen, principalmente, cereales (con independencia de si se aprovechan solo los granos o la planta 
entera como en el maíz verde), los cultivos de tubérculos y raíces (como la patata, el tupinambo, el boniato, 
la yuca y el ñame), y los cultivos de cormos (como la malanga y la colocasia) " (artículo 2, apartado 39, de 
la DFER II).  
109 Véase  el párrafo 2.28  supra . 
110 Véase  el párrafo 2.16.  supra . WT/DS600/R  
- 42 - 
  En caso de que en un Estado miembro esa proporción sea inferior al 1 %, podrá 
incrementarse hasta un máximo del 2 % del consumo final de energía en los sectores 
del transporte por ferrocarril y por carretera.  
Los Estados miembros podrán fijar un límite inferior y podrán diferenciar, a efectos de 
lo dispuesto en el artículo 29, apartado 1, distintos biocarb urantes, biolíquidos y 
combustibles de biomasa producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros, 
teniendo en cuenta los mejores datos disponibles sobre las consecuencias del cambio 
indirecto del uso de la tierra . Los Estados miembros podrán fijar,  por ejemplo, un límite 
más bajo para la proporción de biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa 
producidos a partir de cultivos oleaginosos.  
En caso de que en un Estado miembro la proporción de biocarburantes y biolíquidos, 
así como de combust ibles de biomasa consumidos en el transporte, producidos a partir 
de cultivos alimentarios y forrajeros esté limitada a un porcentaje inferior al 7 % o en 
caso de que un Estado miembro decida limitar aún más la proporción, podrá reducir de 
manera acorde la cuota mínima a la que se refiere el artículo 25, apartado 1, 
párrafo  primero un máximo de 7 puntos porcentuales.  
2.46.  Malasia  se refiere a estas normas como "el límite  del 7%"111, y la Unión Europea como una 
"cuota máxima  del 7%".112 
2.3.2   El "límite máximo por riesgo elevado de CIUT " y la "eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT " 
2.47.  En la DFER II también se impone un límite máximo a la contribución que los biocarburantes 
con "riesgo elevado de CIUT " pueden hacer al objetivo de consumo final bruto de energía procedente 
de fuentes renovables de la UE en el sector del transporte . Las part es lo describen como "el límite 
máximo por riesgo elevado de CIUT " o "límite máximo ". 
2.48.  En la DFER II también se reduce gradualmente la contribución que se pueden contabilizar que 
hacen los biocarburantes con "riesgo elevado de CIUT " a los objetivos de energ ía renovable . Las 
partes describen este aspecto como "la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT " o 
"la eliminación progresiva ". 
2.49.  Malasia  se refiere a estas dos normas como medidas distintas ; esto es, el "límite máximo por 
riesgo elevado de CIUT " y la "eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT ".113 
2.50.  El artículo 26, apartado 2, de la DFER II establece lo siguiente:  
Para el cálculo del consumo final bruto de energía procedente de fuentes renovables 
mencionado en el artículo 7 por parte de un Es tado miembro y de la cuota mínima a la 
que se refiere el artículo 25, apartado 1, párrafo primero, la proporción de 
biocarburantes, biolíquidos o combustibles de biomasa con riesgo elevado de cambio 
indirecto del uso de la tierra, producidos a partir de cu ltivos alimentarios y forrajeros 
para los que se observe una expansión significativa de la superficie de producción en 
tierras con elevadas reservas de carbono no superará el nivel de consumo de dichos 
combustibles en ese Estado miembro en 2019, a menos qu e estén certificados como 
biocarburantes, biolíquidos o combustibles de biomasa con bajo riesgo de cambio 
indirecto del uso de la tierra con arreglo a lo dispuesto en el presente apartado.  
Del 31 de diciembre de 2023 hasta el 31 de diciembre de 2030 a más tardar, ese límite 
se irá reduciendo gradualmente hasta alcanzar el 0 %. 
 
111 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 385.  
112 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 541.  
113 Primera c omunicación escrita de Malasia, párrafo 387.  WT/DS600/R  
- 43 - 
  A más tardar el 1 de febrero de 2019, la Comisión presentará al Parlamento Europeo y 
al Consejo un informe sobre la situación de la expansión de la producción en todo el 
mundo d e los cultivos alimentarios y forrajeros de que se trate.  
A más tardar el 1 de febrero de 2019, la Comisión adoptará un acto delegado con arreglo 
al artículo 35 para completar la presente Directiva estableciendo los criterios para la 
certificación de los b iocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa con bajo 
riesgo de cambio indirecto del uso de la tierra, y para determinar las materias primas 
con riesgo elevado de cambio indirecto del uso de la tierra para las que se observe una 
expansión significa tiva de la superficie de producción en tierras con elevadas reservas 
de carbono . El informe y el correspondiente acto delegado estarán basados en los 
mejores datos científicos disponibles.  
A más tardar el 1 de septiembre de 2023, la Comisión revisará, a pa rtir de los mejores 
datos científicos disponibles, los criterios establecidos en el acto delegado a que se 
refiere el párrafo cuarto del presente apartado y adoptará actos delegados con arreglo 
al artículo 35 para modificar esos criterios, en su caso, e in cluir una trayectoria para 
reducir gradualmente la contribución al objetivo de la Unión establecido en el artículo  3, 
apartado 1, y a la cuota mínima a que se refiere el artículo 25, apartado 1,  
párrafo  primero, de los biocarburantes, biolíquidos y combust ibles de biomasa con 
riesgo elevado de cambio indirecto del uso de la tierra producidos a partir de materias 
primas para las que se observe una expansión significativa de la producción en tierras 
con elevadas reservas de carbono.  
2.51.  El Reglamento Delegado, qu e fue adoptado el 13 de marzo de 2019 para aplicar el artículo  26, 
apartado 2, de la DFER II, contiene los criterios para determinar qué cultivos entrañan un 
"riesgo  elevado de CIUT ". El artículo 3 del Reglamento Delegado, en el que se establecen los crite rios 
acumulativos aplicables, y en el que se hace referencia al anexo y al mecanismo de examen 
contenido en el artículo 7 del Reglamento Delegado, dice lo siguiente:  
Artículo 3  
Criterios para determinar cuáles son las materias primas con riesgo elevado   
de provocar un cambio indirecto del uso de la tierra de cuya superficie   
de producción se observa una expansión significativa a  tierras  
con elevadas reservas de carbono  
A efectos de determinar cuáles son las materias primas con riesgo elevado de provocar 
un cambio indirecto del uso de la tierra de cuya superficie de producción se observa una 
expansión significativa a tierras con elevadas reservas de carbono se aplicarán los 
criterios acumulativos siguientes:  
a) la expansión media anual de la superficie de pr oducción global de las 
materias primas des de 2008 es superior al 1 % y afecta a más de 
100.000  hectáreas ; y 
b) la proporción de dicha expansión a tierras con elevadas reservas de 
carbono es superior al 10 %, de acuerdo con la siguiente fórmula:  
𝑥ℎ𝑐𝑠=𝑥𝑓+2,6𝑥𝑝
𝑃𝐹 
siendo  
xhcs = la proporción de la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono;  
xf = la proporción de la expansión a las tierras a que se refiere el artículo 29, 
apartado  4, letras b) y c), de la [DFER II];  
xp = la proporción de la expansión a las tierras a que se refiere el artículo 29, 
apartado  4, letra a), de la [DFER II], incluidas las turberas;  WT/DS600/R  
- 44 - 
  PF = el factor de productividad.  
PF será igual a 1,7 en el caso del maíz, a 2,5 en el caso del aceite de palma, 
a 3,2 en el caso de la remolacha azucarera, a 2,2 en el caso de la caña de azúcar 
y a 1 por lo que respecta al resto de los cultiv os. 
La aplicación de los criterios mencionados en las letras a) y b) se basará en la 
información incluida en el anexo, revisada de conformidad con el artículo 7.  
2.52.  Este criterio se tomará en consideración conjuntamente con los valores contenidos en el anexo 
del Reglamento Delegado, que se reproducen infra en el cuadro 1.  
Cuadro 1 : Valores contenidos en el anexo del Reglamento Delegado  
 
Expansión media 
anual de la 
superficie 
de producción 
desde 2008  
(kha)  Expansión media 
anual de la 
superficie de  
producción 
desde 2008  
(%) Proporción de la 
expansión a las 
tierras a que se 
refiere el artículo 29, 
apartado 4, letras b) 
y c), de la  Directiva 
(UE)  2018/2001  Proporción de la 
expansión a las 
tierras a que se 
refiere el artículo  29, 
apartado 4, letra a), 
de la Directiv a 
(UE)  2018/2001  
Cereales  
Trigo - 263,4  - 0,1%  1% — 
Maíz 4.027,5  2,3%  4% — 
Cultivos de azúcar  
Caña de azúcar  299,8  1,2%  5% — 
Remolacha azucarera  39,1 0,9%  0,1%  — 
Oleaginosas  
Colza  301,9  1,0%  1% — 
Palma  702,5  4,0%  45% 23% 
Soja 3.183,5  3,0%  8% — 
Girasol  127,3  0,5%  1% — 
Fuente:  Reglamento Delegado.  
2.53.  Un informe de situación presentado conjuntamente con el Reglamento Delegado proporciona 
información vinculada a los criterios establecidos en el Reglamento Delegado .114 En particular, en el 
informe de si tuación se explican los datos sobre la expansión de las materias primas y las fuentes 
de estos datos, contenidos en el anexo del Reglamento Delegado, y se desarrolla el método utilizado 
y el diseño de la fórmula.115 
2.54.  En la actualidad, el biocombustible basado en aceite de palma es el único biocombustible 
convencional que, al aplicar la fórmula, se considera  un biocombustible con "riesgo elevado 
de CIUT".116 Este resultado se obtuvo considerando el doble umbral de la expa nsión media anual de 
la superficie de producción global, de conformidad con el artículo 3, letra a), del Reglamento 
Delegado y la aplicación de la fórmula de conformidad con el artículo 3, letra b), del Reglamento 
Delegado .117 Los datos sobre la expansión d e las materias primas figuran en el anexo del Reglamento 
Delegado . En el cuadro 2, elaborado por el Grupo Especial sobre la base de la información contenida 
en el Reglamento Delegado, se ilustran estos cálculos aplicando la fórmula a cada materia prima.  
 
114 Informe de situación (2019) (prueba documental MYS -92). 
115 Las partes discrepan en cuanto a los fundamentos científicos en que se basa el informe de situación.  
116 Primera comunicación escrita de la Unión Europea , párrafo 733; y primera comunicación escrita de 
Malasia, párrafo 939.  
117 Cuando se aplica la fórmula, los datos sobre la expansión de las materias primas, comunicados en el 
informe de situación, se consideran variables que se combinan con los valores fijos  y las constantes (el factor 
de productividad y el multiplicador de 2,6 aplicado a la expansión en turberas).  WT/DS600/R  
- 45 - 
  Cuadro 2 : Ilustración de los cálculos en virtud del Reglamento Delegado  
 
Artículo 3, letra a)  Artículo 3, letra b)  
Expansión 
media anual de 
la superficie de  
producción 
desde 2008  
(kha)  Expansión 
media anual de 
la superficie de  
producción 
desde 2008  
(%) Xf Xp PF Fórmula aplicada a cada 
materia prima  
Cereales  
Trigo - 263,4  - 0,1%  1% — 1 Expansión media anual de la 
superficie de producción 
desde 2008 > 1% y 100 kha  
Maíz 4.027,5  2,3%  4% — 1,7 2,35=4+2,6(0)
1,7 
Cultivos de azúcar  
Caña de azúcar  299,8  1,2%  5% — 2,2 2,27=5+2,6(0)
2,2 
Remolacha azucarera  39,1 0,9%  0,1%  — 3,2 Expansión media anual de la 
superficie de producción 
desde 2008 > 1% y 100 kha  
Oleaginosas  
Colza  301,9  1,0%  1% — 1 1=1+2,6(0)
1 
Palma  702,5  4,0%  45% 23% 2,5 41,92=45+2,6(23)
2,5 
Soja 3.183,5  3,0%  8% — 1 8=8+2,6(0)
1 
Girasol  127,3  0,5%  1% — 1 Expansión media anual de la 
superficie de producción 
desde 2008 < 1%  
Fuente:  Reglamento Delegado.  
2.55.  En el artículo 7 del Reglamento Delegado se establece una cláusula de examen que también 
forma parte pertinente del marco legislativo . Dispone lo siguiente:  
Artículo 7  
Supervisión y examen  
A más tardar el 30 de junio de 2021, la Comisión examinará todos los aspectos 
pertinentes del informe sobre la expansión de las materias primas, en particular los 
datos relativos a la expansión de las materias primas, así como las pruebas relativas a 
los factores que justifiquen la disposición relativa a los pequeños agricultores del 
artículo  5, apartado 1, y, si procede, modificar á el presente Reglamento . Este informe 
revisado se presentará al Parlamento Europeo y al Consejo y servirá de base para la 
aplicación de los criterios establecidos en el artículo 3.  
A partir de entonces, la Comisión examinará los datos incluidos en el info rme a la luz 
de la evolución de las circunstancias y de los últimos datos científicos disponibles.  
2.56.  Así pues, el artículo 7 del Reglamento Delegado dispone que la lista de cultivos que se 
considera que entrañan un "riesgo elevado de CIUT " se examina sobre la base de nuevos datos 
científicos que se incluirán en un informe revisado y actualizado . El mecanismo de supervisión y 
examen establece el compromiso de compilar y utilizar los datos científicos disponibles más 
recientes118, y de actuali zar las variables en el cálculo de la fórmula del artículo 3 y los criterios para 
la certificación de bajo riesgo de CIUT en virtud del artículo 5, apartado 1 . Dicho de otro modo, el 
artículo 7 establece el compromiso de compilar los datos científicos disp onibles más recientes, sobre 
la base de los cuales podrá actualizarse la lista de cultivos considerados de "riesgo elevado de CIUT " 
tras la aplicación de la fórmula, así como los criterios para la certificación de bajo riesgo de CIUT 
para los pequeños agri cultores.  
 
118 Se refiere en particular a los datos relativos a la expansión de las materias primas, así como las 
pruebas relativas a los factores que justifiquen la disposición relativa a los pequeños agricultores del artículo 5, 
apartado 1, del Reglamento Delegado.  WT/DS600/R  
- 46 - 
  2.3.3   Certificación de bajo riesgo de CIUT  
2.57.  La DFER II también introduce el concepto de "biocarburantes con bajo riesgo de CIUT ", que 
se define en el artículo 2, apartado 37, de la siguiente manera:  
"biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa  con bajo riesgo de cambio 
indirecto del uso de la tierra ": los biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa 
cuyas materias primas hayan sido producidas en el marco de regímenes que eviten los 
efectos de desplazamiento de los biocarburantes, biolí quidos y combustibles de biomasa 
producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros mediante la mejora de las 
prácticas agrícolas, así como mediante la plantación de cultivos en zonas que no estaban 
destinadas previamente a tal fin, y que hayan sido  producidos de acuerdo con los 
criterios de sostenibilidad establecidos en el artículo 29 para los biocarburantes, 
biolíquidos y combustibles de biomasa;  
2.58.  El artículo 26, apartado 2, de la DFER II dispone que los biocarburantes producidos a partir 
de materi as primas "de alto riesgo  elevado  de CIUT " no se incluyen en el límite máximo y/o la 
eliminación progresiva si se certifica que son biocarburantes, biolíquidos o combustibles de biomasa 
"con bajo riesgo de CIUT " de conformidad con este apartado . Sin embarg o, esos biocarburantes 
siguen sujetos al límite / la cuota máxima  del 7%. 
2.59.  El Reglamento Delegado aplica el artículo 26, apartado 2, de la DFER II estableciendo los 
criterios para la certificación de biocarburantes, biolíquidos o combustibles de biomasa con bajo 
riesgo de CIUT . El artículo 4 del Reglamento Delegado introduce criterios generales para la 
certificación de "bajo riesgo de CIUT ": 
Artículo 4  
Criterios generales para la certificación de los biocarburantes, los   
biolíquidos y los combustibles de biom asa con bajo riesgo   
de provocar un cambio indirecto del uso de la tierra  
1. Los biocarburantes, los biolíquidos y los combustibles de biomasa solo podrán 
certificarse como combustibles con bajo riesgo de provocar un cambio indirecto del uso 
de la tierra s i cumplen todos los criterios siguientes:  
a) los biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa cumplen los criterios 
de sostenibilidad y de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero 
establecidos en el artículo 29 de la Directiva (UE ) 2018/2001;  
b) los biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa se han producido a 
partir de materias primas adicionales obtenidas mediante medidas de 
adicionalidad que cumplen los criterios específicos establecidos en el artículo 5;  
c) los opera dores económicos pertinentes han recopilado debidamente y 
documentado con exhaustividad las pruebas necesarias para identificar las 
materias primas adicionales y fundamentar las declaraciones relativas a la 
producción de materias primas adicionales.  
2. Las pruebas a que se refiere el apartado 1, letra c), incluirán, como mínimo, 
información sobre las medidas de adicionalidad adoptadas para producir materias 
primas adicionales, las zonas delimitadas en las que se han aplicado estas medidas y el 
rendimiento m edio obtenido de las tierras en las que se han aplicado dichas medidas 
durante el período de tres años inmediatamente anterior al año en que se aplicó la 
medida de adicionalidad.  
2.60.  En el artículo 2, apartado 5, del Reglamento Delegado se define medida de adi cionalidad , 
uno de los criterios para la certificación de bajo riesgo de CIUT enumerados en el artículo 4, como 
"toda mejora de las prácticas agrícolas que conduzca, de manera sostenible, a un aumento de los 
rendimientos de los cultivos alimentarios y forrajeros en tierras que ya se utilizan para dichos 
cultivos, así como toda medida que haga posible sembrar cultivos alimentarios y forrajeros en tierras 
sin explotar, incluidas las tierras abandonadas, para la producción de biocarburantes,  biolíquidos y 
combustibles de biomasa ". WT/DS600/R  
- 47 - 
  2.61.  El artículo 5 del Reglamento Delegado establece las condiciones que deben cumplir las 
medidas de adicionalidad  para satisfacer los requisitos de certificación en virtud del artículo 4, 
letra b), del Reglamento Deleg ado. Esta disposición establece lo siguiente:  
Artículo 5  
Medidas de adicionalidad  
1. Los biocarburantes, los biolíquidos y los combustibles de biomasa solo podrán 
certificarse como combustibles con bajo riesgo de provocar un cambio indirecto del uso 
de la tierra:  
a) si las medidas de adicionalidad para producir las materias primas adicionales 
cumplen al menos una de las siguientes condiciones:  
i) resultan atractivas desde el punto de vista financiero o no encuentran 
obstáculos que impidan su ejecución ún icamente porque los 
biocarburantes, los biolíquidos y los combustibles de biomasa producidos a 
partir de materias primas adicionales pueden contabilizarse a efectos del 
cumplimiento de los objetivos en materia de energías renovables 
establecidos en la Dire ctiva 2009/28/CE o en la Directiva (UE) 2018/2001,  
ii) hacen posible sembrar cultivos alimentarios y forrajeros en tierras 
abandonadas o en tierras gravemente degradadas,  
iii) las aplican pequeños agricultores;  
b) si las medidas de adicionalidad se adoptar on, como máximo, 10 años antes de la 
certificación de los biocarburantes, los biolíquidos y los combustibles de biomasa 
como combustibles con bajo riesgo de provocar un cambio indirecto del uso de 
la tierra.  
2.62.  El artículo 6 del Reglamento Delegado introduce requisitos de auditoría y verificación para la 
certificación de los biocarburantes con bajo riesgo de CIUT . Esta disposición establece lo siguiente:  
Artículo 6  
Requisitos de auditoría y verificación para la certificación de los biocarburantes,   
los biolíqu idos y los combustibles de biomasa con bajo riesgo de   
provocar un cambio indirecto del uso de la tierra  
1. A efectos de certificar los biocarburantes, los biolíquidos y los combustibles de 
biomasa con bajo riesgo de provocar un cambio indirecto del uso de  la tierra, los 
operadores económicos:  
a) presentarán información fiable que justifique sus declaraciones, garantizando  que 
se han cumplido debidamente todos los requisitos establecidos en los artículos  4 
y 5; 
b) adoptarán las medidas necesarias que garant icen un nivel adecuado de auditoría 
independiente en cuanto a la información presentada y un nivel adecuado de 
transparencia, que refleje la necesidad de someter al escrutinio público el enfoque 
de auditoría, y  
c) aportarán pruebas de que se llevan a cabo las auditorías.  
2. Las auditorías verificarán que la información presentada por los operadores 
económicos sea exacta, fiable y haya sido protegida contra el fraude.  
3. Para demostrar que una partida debe considerarse como de biocarburantes, 
biolíquidos o c ombustibles de biomasa con bajo riesgo de provocar un cambio indirecto 
del uso de la tierra, los operadores económicos utilizarán el sistema de balance de 
masas establecido en el artículo 30, apartado 1, de la Directiva (UE) 2018/2001 . Podrán 
utilizarse re gímenes voluntarios para demostrar el cumplimiento de los criterios WT/DS600/R  
- 48 - 
  establecidos en los artículos 4 a 6 de conformidad con el artículo 30 de la Directiva  
(UE) 2018/2001.  
2.63.  El 14 de junio de 2022, la Comisión Europea, de conformidad con el artículo 30, aparta do 8, 
de la DFER II, adoptó el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/996 relativo a las normas para verificar 
los criterios de sostenibilidad y de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y los 
criterios de bajo riesgo de CIUT .119 La ausencia d e un reglamento de ejecución sobre la certificación 
de bajo riesgo de CIUT (u otras disposiciones de aplicación específicas necesarias para hacer 
operativa la certificación de bajo riesgo de CIUT) hasta esa fecha es uno de los motivos por los que 
Malasia impugna la certificación de bajo riesgo de CIUT.  
2.64.  Otra cuestión en litigio entre las partes es la función de los regímenes  voluntarios  de 
certificación y en qué medida han sido reconocidos por la Comisión Europea . Los regímenes 
voluntarios requieren la aprobación de la Comisión Europea, de conformidad con el artículo 30, 
apartado 6, de la DFER II . Durante parte de las presentes actuaciones estaban pendientes 
tres decisiones de ese tipo , que en última instancia recibieron la aprobación final el 8 de abril  
de 2022.120 El contenido de estas decisiones es objeto de debate entre las partes.  
2.4  Resumen de las principales normas pertinentes de la DFER II  
2.65.  En resumen, la DFER II incluye las siguientes normas pertinentes para calcular los objetivos 
para el consumo de fuentes de energía renovables, incluidas las normas pertinentes para la 
contribución de los biocarburantes:  
a. los Estados miembros de la UE han de alcanzar colectivamente un objetivo de consumo 
vinculante a nivel de toda la UE de al menos un 32 % de energía renovable para 2030121; 
b. se fija un objetivo global para la cuota de energías renovables que ha de utilizarse en 
el sector del transporte que es del 10 % para 2020 y del 14 % para 2030122; 
c. los biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa s olo pueden tenerse en 
cuenta en el cálculo de este objetivo si cumplen determinados criterios de sostenibilidad 
y reducción de las emisiones de GEI123; 
d. la contribución de los biocarburantes producidos a partir de cultivos alimentarios y 
forrajeros (es deci r, biocarburantes "a base de cultivos " o "convencionales ") al 
cumplimiento de estos objetivos no será más de 1 punto porcentual superior a la cuota 
de dichos combustibles sobre el consumo final de energía en el sector del transporte en 
el Estado miembro de  la UE pertinente en 2020, con una contribución máxima del 7 % 
de la energía total consumida en el sector del transporte ( "límite del 7 %" o "cuota 
máxima  del 7%")124; 
e. en caso de que en un Estado miembro la proporción de biocarburantes, biolíquidos y 
combustibles de biomasa producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros 
consumidos en el transporte esté limitada a menos del 7 %, o en caso de que un Estado 
miembro decida limitarla aún más, podrá reducir de manera acorde el objetiv o global 
descrito en el apartado b. supra  un máximo del 7 %125; 
f. también se establece una cuota mínima objetivo de biocarburantes "avanzados " como 
porcentaje de la energía total consumida en el sector del transporte, que es del 0,2 % 
en 2020, del 1 % para 2025  y del 3,5 % para 2030126; 
 
119 C/2022/3740, DO L 168 de 27.6.2022, páginas 1 -62. Reglamento de Ejecución (UE) 2022/996 de  
la Comisión (prueba documental EU -329). Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 61 del Grupo  
Especial, párrafo 394.  
120 La Unión Europea facilitó esta información en sus observaciones sobre la parte expositiva del 
informe, pero no presentó los propios documentos.  
121 Artículo 3, apartado 1, d e la DFER II; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo  21. 
122 Artículo 25, apartado 1, de la DFER II.  
123 Artículo 7, apartado 1, de la DFER II.  
124 Artículo 26, apartado 1, de la DFER II.  
125 Artículo 26, apartado 1, de la DFER II.  
126 Artículo 25, apartado 1, de la DFER II.  WT/DS600/R  
- 49 - 
  g. la contribución a los objetivos de los biocarburantes producidos a partir de cultivos 
alimentarios y forrajeros para los que se observe una expansión significativa de la 
superficie de producción en tierras con elevadas reservas de  carbono ( "biocarburantes 
con riesgo elevado de CIUT ") no superará el nivel de consumo de dichos combustibles 
en ese Estado miembro en 2019 (el límite máximo por riesgo elevado de CIUT) ; desde 
el 31 de diciembre de 2023, esta contribución tendrá que irse r educiendo gradualmente 
hasta alcanzar el 0 % en 2030 a más tardar (la eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT)127; 
h. los biocarburantes con riesgo elevado de CIUT que cumplan determinados requisitos 
pueden ser certificados como biocarburantes con ba jo riesgo de CIUT ( "certificación de 
bajo riesgo de CIUT ") y no están sujetos al límite máximo y/o la eliminación gradual 
que en otro caso son aplicables a los biocarburantes producidos a partir de cultivos con 
riesgo elevado de CIUT.128 
2.66.  En el gráfico 1 infra, preparado por el Grupo Especial sobre la base de las disposiciones de 
la DFER II, se resume el funcionamiento combinado de estos requisitos.  
Gráfico 1 : Sinopsis de los objetivos y requisitos de la UE en materia de energías   
renovables en el sector del transporte en el marco de la DFER II  
 
Fuente:  Basado en las disposiciones de la DFER II.  
2.5  Medida relativa al TIRIB de Francia  
2.67.  La medida francesa concreta impugnada por Malasia se refiere a un impuesto anual pagadero 
por las entidades que despachan para consumo combustible en el territorio de Francia .129 El impuesto 
se conoce como TIRIB ( Taxe Incitative Relative à l'Incorporation de Biocarburant , que significa : 
Impuesto Incentivo relacionado con la Incorporación de Biocombustibles ).130 
2.68.  Como han descrito las  partes, el TIRIB se establece en los siguientes instrumentos jurídicos131: 
a. artículo 266 quindecies  del Código Aduanero de Francia, modificado po r la Ley 
Nº 2018 1317, de 28 de diciembre de 2018; l a Ley Nº 2019 -1479, de 28 de diciembre 
de 2019; y  la Ley Nº  2020-1721, de 29 de diciembre de 2020; 
 
127 Artículo 26, apartado 2, de la DFER II; e informe de situación (2019) (prueba documental MYS -92), 
página 5.  
128 Informe de situación (2019) (prueba documental MYS -92), página 5.  
129 Solicitud de grupo especial de Malas ia, párrafos 25 -28. 
130 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 375; y primera comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafo 1422.  
131 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 402 y nota 312 al párrafo 400 (que incluye enlaces 
a instrument os presentados como prueba documental MYS -181).  
WT/DS600/R  
- 50 - 
  b. artículo 6 de la Ley Nº 220 -935 de Modificación de las Finanzas para 2020, de 30  de 
julio de 2020; 
c. artículo L. 661 -1 a 661 -9 del Código de Energía;  
d. Decreto Nº 2019 -570 relativo al Impuesto Incentivo relacionado co n la Incorporación 
de Biocombustibles, de 7 de junio de 2019; 
e. Decisión de 23 de noviembre de 2011 modificada, adoptada en virtud de la 
Orden  Nº 2011-1105, de 14 de septiembre de 2011, y el Decreto Nº 2011 -1468, de 
9 de noviembre de 2011, y relativa a la S ostenibilidad de los Biocombustibles y los 
Biolíquidos;  
f. Decisión de 2 de mayo de 2012 relativa al Contenido Energético de los Biocombustibles 
y los Biolíquidos;  
g. Circular de 18 de agosto de 2020 - El Impuesto Incentivo relacionado con la 
Incorporación de Biocombustibles  (TIRIB).  
2.69.  Las entidades que despachan para consumo combustible en el territorio de Francia deben 
pagar el TIRIB como un impuesto adicional que varía en función de la medida en que el contenido 
energético del combustible desp achado logra los objetivos de incorporación establecidos para las 
fuentes de energía admisibles, como se detalla a continuación .132 El TIRIB se aplica además del 
Impuesto sobre el Valor Añadido  (IVA) y del Impuesto Interno de Consumo sobre los Productos 
Energéticos  (TICPE) .133 A diferencia del TIRIB, que grava el combustible despachado para consumo 
a un tipo variable según la fuente del contenido energético del combustible, el TICPE es directamente 
proporcional al volumen de combustible gravado con independen cia del contenido, y el IVA es 
directamente proporcional al valor total del combustible despachado para consumo.134 
2.70.  La cuantía del TIRIB depende de la cantidad y composición del combustible despachado por 
la entidad y se determina con arreglo a la siguiente  fórmula135: 
X hL * tipo € /hL * (OI % - AI%) = Y €  
Donde:  X es la cantidad de combustible despachada medida en hectolitros  
tipo es una cantidad ajustable periódicamente de euros por hectolitro  
OI% es un objetivo ajustable periódicamente para la incorporación de un 
determinado porcentaje de energía en la combinación de combustibles de fuentes 
de energía admisibles  
IE% es el porcentaje efectivo de energía en la combinación de combustibles de 
las fuentes de energía admisibles  
Y es la cantidad, expresada en euros, adeudada en concepto de impuesto por la 
entidad que despacha el combustible para consumo en el territorio de Francia  
 
132 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 375 -377; y primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 1437 -1441.  
133 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1432 -1435. Ant es de despachar para 
consumo combustible en Francia, una entidad puede comprar y almacenar combustibles de diversas fuentes 
para mezclarlos y obtener una combinación para su despacho a consumo sin quedar gravada por esos 
impuestos sobre el combustible, en virtud de un régimen con arreglo al cual los impuestos se suspenden 
antes  del despacho para consumo respecto del combustible que se halle en almacenes designados. Primera 
comunicación escrita de Malasia, párrafo 377, nota 292.  
134 Primera comunicación escrit a de la Unión Europea, párrafo 1434.  
135 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 376, 1034 -1038; y primera comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 1440.  WT/DS600/R  
- 51 - 
  2.71.  El tipo y los porcentajes de los objetivos de incorporación se especifican en la Parte IV del 
artículo 266 quindecies  del Código Aduanero .136 En 2020, el tipo aplicable fue de EUR 101 por 
hectolitro, y aumentó a EUR 104 por hectolitro en 2021 .137 En 2020, el objetivo de incorporación fue 
del 8% en el caso del diésel y del 8,2 % en el de la gasolina, y el objetivo de incorporación de la 
gasolina aumentó al 8,6 % en 2021.138 
2.72.  La aplicación de la fórmula anterior da lugar a un tipo impositivo que varía en pr oporción 
directa al factor (OI % - IE%), que es la diferencia entre la incorporación de energía de combustible 
admisible fijada como objetivo y la incorporación efectiva de combustible admisible . Este aspecto 
del TIRIB se aclara en los siguientes ejemplos u tilizando el objetivo de incorporación de 2020 para 
el diésel (8 %) y el tipo establecido en 2020 ( EUR 101 por hectolitro):  
a. Si se alcanza el objetivo de incorporación, el factor (OI % - IE%) será cero y la cuantía 
del TIRIB será de EUR cero por hectolitro (e sto es así con independencia del porcentaje 
del objetivo o el tipo concreto que se emplee).  
b. En cambio, si no se incorpora ningún combustible admisible, el factor (OI % - IE%) será 
igual al objetivo de incorporación, que en 2020 fue del 8 % para el diésel, l o que tendrá 
como resultado un TIRIB de EUR 8,08 por hectolitro (101 * (8 % - 0%) = EUR 8,08 por 
hectolitro).  
c. Si el contenido de combustible admisible representa el 2 % de la energía del 
combustible, el factor (OI % - IE%) será del 6 %, lo que tendrá como resultado un  TIRIB 
de EUR 6,06 por hectolitro (101 * (8 % - 2%) = EUR 6,06 por hectolitro).  
d. Si el contenido de combustible admisible representa el 6 % de la energía del 
combustible, el factor (OI % - IE%) será del 2 %, lo que tendrá como resultado un TIRIB 
de EUR 2,02 por hectolitro (101 * (8 % - 6%) = EUR 2,02 por hectolitro).  
2.73.  El artículo 266 quindecies  del Código Aduanero de Francia dispone que, a los efectos del TIRIB, 
las fuentes de energía admisibles en la combinación de combustibles para alcanzar el objetivo de 
incorporación son fuentes de energía renovables, y que la energía procedente de biocombustibles 
es renovable si cumple los criterios de sostenibilidad y reducción de emisiones de GEI que están en 
consonancia con la DFER II y el Reglamento Delegado.139 
2.74.  El artículo 266 quindecies  del Código Aduanero de Francia dispone que "los productos basados 
en aceite de palma no se consideran biocombustibles " desde el 1 de enero de 2020.140 La Circular 
de 18 de agosto de 2020 establece que los productos basados en aceite de palma están excluidos, 
desde 2020, de la totalidad del beneficio de la ventaja fiscal independientemente de su modo de 
producción .141 La Circular de 12 de junio de 2019, que precedió a la Circular de 18 de agosto de 2020 
y quedó sustituida por esta, estableció que ello tenía por objeto excluir los productos basados en el 
aceite de palma no solo del ámbito de los biocombustibles, sino también del de la energía 
renovable .142 La exclusión del biocombustible basado en aceite d e palma de las fuentes de energía 
admisibles a efectos del TIRIB se presentó como medida adoptada con fines ambientales.143 
2.75.  Además, la Ley Nº 2020 -935 de Modificación de las Finanzas para 2020, de 30 de julio 
de 2020, dispuso que la energía derivada de dete rminados biocombustibles (FAME con un punto de 
obstrucción filtro frío (POFF) de -10 ºC como máximo) se computaría al 120 % de su valor real a los 
 
136 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 375 -376, 1034 -1038; artículo 266 quindecies  del 
Código Aduanero de Francia (prueba documental MYS -181).  
137 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 375 -376, 1034 -1038; y respuesta de Malasia a la 
pregunta 193.  
138 Ibid. 
139 Artículo 266 quindecies  del Código Aduanero de Francia (prueb a documental MYS -181); y 
artículo  266 quindecies  -Code des douanes - Légifrance (prueba documental EU -199).  
140 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 378, nota 293; véase también el artículo 266 
quindecies  del Código Aduanero de Francia (prueba documental MYS -181), página 19.  
141 Circular del Gobierno de Francia sobre el Impuesto Incentivo relacionado con l a Incorporación de 
Biocombustibles (TIRIB), de 18 de agosto de 2020, NOR: ECOD2020901C (Circulaire du 18 août 2020 Taxe 
incitative relative à l'incorporation de biocarburants (TIRIB)), artículos 52 y 53 (prueba documental EU -197).  
142 Artículo 266 quindecies  del Código Aduanero de Francia (prueba documental MYS -181).  
143 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1436 (donde se hace referencia a la 
prueba documental EU -190).  WT/DS600/R  
- 52 - 
  efectos de contribuir al objetivo de incorporación con respecto al cálculo del TIRIB pagadero entre 
el 1 de ag osto de 2020 y el 31 de diciembre de 2020.144 En la Circular de 18 de agosto de 2020 se 
establece que, para tener derecho al trato del 120 % del valor real, los certificados de incorporación 
"deben indicar que los biocombustibles recibidos no se producen a p artir de aceite de palma o que 
respetan un POFF de no más de -10 ºC para los FAME ".145 
2.6  Medidas de Lituania  
2.76.  Además  de las medidas que se aplican en toda la UE y la medida francesa, Malasia impugna 
una ley lituana "por la que se transponen las normas de la UE sobre el CIUT ".146 Los párrafos 
pertinentes de la solicitud de grupo especial de Malasia figuran en un apartado  titulado 
"Ley Nº XI-1375 de Lituania de Energías Renovables " y dicen lo siguiente:  
29. Habida cuenta de las disposiciones de la [DFER ] II y del Reglamento Delegado, 
Lituania ha modificado su ley relativa a las energías renovables para reflejar las 
normas de la UE sobre el  CIUT modificadas.  
30. Lituania, como cualquier otro Estado miembro de la UE, seguirá permitiendo 
teóricamente la importación de materias primas con un riesgo elevado de CIUT, 
o de biocombustibles, biolíquidos y combustibles de biom asa producidos a partir 
de ellas . Sin embargo, para 2030, la cuota de combustibles producidos a partir 
de materias primas que la UE considere materias primas con riesgo elevado 
de CIUT debe reducirse gradualmente hasta el 0 % para el cálculo del consumo 
final bruto de energía procedente de fuentes renovables de Lituania al que se 
hace referencia en el artículo 7 de la [DFER ] II y la cuota mínima a la que se hace 
referencia en el artículo 25, apartado 1, primer párrafo, de la [DFER ] II. 
31. Malasia entiende q ue la medida de Lituania se establece y aplica por medio de los 
siguientes instrumentos jurídicos:  
i. Ley Nº XI -1375 de Lituania de Energías Renovables, modificada por la Ley 
Nº XIII-2869, de  28 de abril de 2020, por la que se modifican los artículos 1, 2, 
3, 4, 5, 6, 11, 13, 14, 16, 17, 20, 20 1), 22, 25, 28, 29, 35, 37, 38, 39, 46, 48, 
49, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 63 , 64 y el anexo de la Ley Nº XI -1375 de Energías 
Renovables, se revoca el artículo 11 1) y se añade el artículo 20 2) ; y 
ii. cualesquiera anexo s a las medidas, modificaciones, complementos, sustituciones, 
renovaciones, prórrogas, medidas de aplicación u otras medidas conexas, así 
como cualesquiera exenciones aplicadas.  
2.77.  En una nota de pie de página del inciso  i) citado  supra  de la solicitud de grupo especial figura  
un enlace al texto de la legislación lituana en cuestión en el idioma original.  
2.7  Producción de biocombustibles convencionales y cambio del uso de la tierra  
2.78.  Un concepto fundamental en el que se basan las definiciones  de "riesgo elevado de CIUT " y 
"bajo riesgo de CIUT " utilizadas en las medidas de la UE descritas supra  es el cambio del uso de la 
tierra (CUT) . El cambio del uso de la tierra puede ser directo  (CDUT) o indirecto  (CIUT).147 
 
144 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1046; y primera comun icación escrita de la 
Unión  Europea, párrafos 1526 -1528 (donde se hace referencia a las pruebas documentales EU -196, EU -197, 
EU-198).  
145 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1046; y primera comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafos 1526 -1528 (donde se hace referencia a las pruebas documentales EU -196, EU -197, 
EU-198). Además, la Modificación Nº I -694. rect. bis. de 21 de noviembre de 2020, de la Ley de Finanzas de 
Francia para 2021 (Amendement Nº I -694 rect. bis. de 21 novembre 2020 de l a loi de finances pour 2021 ) 
(prueba documental EU -198), en virtud de la cual el trato descrito se prorrogó hasta marzo de 2021, indica 
que con ello se prorrogaría una medida de apoyo al sector del biodiésel.  
146 Primera comunicación escrita de Malasia, párr afos 380 -381. 
147 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 3 y 412; y primera comunicación escrita de la  
Unión Europea, párrafos 32 -35. WT/DS600/R  
- 53 - 
  2.7.1   Cambio del uso de la tierra (CUT)  
2.79.  Según un informe sobre el "cambio climático y la tierra " del Grupo Intergubernamental de 
Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), el término "uso de la tierra " se refiere a "[l]a totalidad  de 
ordenaciones, actividades e insumos aplicados a una parcela d e tierra ".148 Además, en este informe 
del IPCC se describe la expresión "cambio del uso de la tierra " como "[e]l cambio de una categoría 
de uso de la tierra a otra ".149 
2.80.  En la norma ISO 14067 :2018, "Gases de efecto invernadero - Huella de carbono de productos 
- Requisitos y directrices para cuantificación " (en adelante, "ISO 14067: 2 018"), "uso del suelo " se 
define como:  
uso humano o gestión del suelo dentro de los límites pertinentes.  
Nota 1 a la entrada : En este documento, el límite pertinente es el  límite del sistema en 
estudio.  
Nota 2 a la entrada : El uso del suelo a menudo se denomina "ocupación del suelo " en 
el análisis del ciclo de vida (ACV).150 
2.7.2   Cambio directo del uso de la tierra (CDUT)  
2.81.  La norma ISO 14067 :2018 define el cambio directo del uso de la tierra (CDUT) como : un 
"cambio en el uso humano del suelo dentro del límite pertinente ", donde "el límite pertinente es el 
límite del sistema en estudio ". También señala que el "cambio en el uso del suelo ocurre cuando hay 
un cambio en la categor ía de uso del suelo definida por el IPCC (por ejemplo, de tierras forestales a 
tierras de cultivo) ".151 
2.7.3   Cambio indirecto del uso de la tierra (CIUT)  
2.82.  Como se ha descrito  supra , el concepto de CIUT se utiliza en la DFER II y el Reglamento 
Delegado en el conte xto de la imposición de un límite general a la proporción de biocombustibles 
producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros que puede contribuir a los objetivos de la  UE 
en materia de energías renovables ( el "límite del 7 %"), introducido por pri mera vez en la 
Directiva  CIUT, y también a través de los conceptos de materias primas con "riesgo elevado de  CIUT" 
y con "bajo riesgo de CIUT " que sustentan el "límite máximo y eliminación progresiva " y los 
requisitos conexos.  
2.83.  El CIUT se describe así en el considerando 81 de la DFER II : "El cambio indirecto del uso de 
la tierra se produce cuando los cultivos destinados a la producción de biocarburantes, biolíquidos y 
combustibles de biomasa sustituye n a la producción tradicional de cultivos para alimentos  y piensos . 
Dicha demanda adicional aumenta la presión sobre la tierra y da lugar a la expansión de las tierras 
agrícolas en tierras con elevadas reservas de carbono, como los bosques, los humedales y las 
turberas, provocando un aumento de las [emisiones] de gases de efecto invernadero ". 
2.84.  La norma ISO 14067 :2018 define el "cambio indirecto del uso de la tierra " como:  
cambio en el uso del suelo que es consecuencia del cambio directo en el uso del 
suelo (3.1.7.5), pero que ocurre fuera del límite pertinente.  
Nota 1 a la entrada : En este documento, el límite pertinente es el límite del sistema en 
estudio.  
Nota 2 a la entrada : El cambio en el uso del suelo ocurre cuando hay un cambio en la 
"categoría de uso del suelo " tal como lo define el IPCC (por ejemplo, de s uelos forestales 
a suelos de cultivo).  
 
148 Informe del IPCC, "Climate Change and Land " (prueba documental MYS -89), página 817.  
149 Informe del IPCC, "Climate Change and Land " (prueba documental MYS -89), página 817.  
150 ISO 14067:2018 (prueba documental EU -32), cláusula 3.1.7.4.  
151 ISO 14067:2018 (prueba documental EU -32), cláusula 3.1.7.5.  WT/DS600/R  
- 54 - 
  EJEMPLO : Si el uso del suelo en una parcela particular de suelo cambia de la producción 
de alimentos a la producción de biocombustibles, el cambio en el uso del suelo podría 
ocurrir en otros lugares para satisfacer la  demanda de alimentos . Este cambio de uso 
del suelo en otro lugar es un cambio indirecto en el uso del suelo.152 
2.85.  El informe del IPCC sobre el "cambio climático y la tierra " define el CIUT como el "cambio del 
uso de la tierra fuera de la zona objeto de atenc ión que se produce a causa del cambio en el uso o 
la gestión de la tierra en la zona objeto de atención, debido por ejemplo a factores de mercado o de 
política . Así, si hay tierra agrícola que pasa a destinarse a la producción de biocombustibles, puede 
producirse tala de bosques  en otros lugares para reemplazar la anterior producción agrícola ".153 
2.86.  Malasia impugna la forma en que la Unión Europea, en las medidas en litigio, ha hecho uso 
del concepto de CIUT y abordado los efectos de CIUT potencialmente deriva dos de la producción de 
biocombustibles  convencionales . 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR 
LAS PARTES  
3.1.  Con respecto a las medidas de la UE en litigio, Malasia solicita154 al Grupo Especial que constate 
que la Unión Europea:  
a. incumple las obligaciones de trato nacional y trato de la nación más favorecida (NMF) 
establecidas en el artículo 2.1 del Acuerdo OTC porque el límite máximo por riesgo 
elevado de CIUT y la eliminación  progresiva por riesgo elevado de CIUT discrimina n 
entre el biocombustible basado en cultivos oleaginosos similar de origen extranjero 
distinto y entre el biocombustible basado en cultivos de palma de aceite procedente de 
Malasia y el biocombustible basado  en cultivos oleaginosos similar originario de la UE;  
b. infringe el artículo 2.2 del Acuerdo OTC al imponer el límite  del 7% y el límite máximo 
por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, que 
tienen por objeto o efecto  crear obstáculos innecesarios al comercio internacional;  
c. infringe el artículo 2.4 del Acuerdo OTC al imponer el límite máximo por riesgo elevado 
de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT sin utilizar las normas 
internacionales pertin entes como base;  
d. infringe el artículo 2.5 del Acuerdo OTC al no explicar la justificación para elaborar, 
adoptar o aplicar el límite  del 7% y el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de  CIUT a tenor de los  artículos 2.2 a 2.4 del 
Acuerdo OTC;  
e. infringe el artículo 2.8 del Acuerdo OTC porque el límite máximo por riesgo elevado 
de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT regula n el comercio de 
biocombustibles en función de las características descriptivas de las prescripciones para 
los productos, en lugar de en función de sus propiedades de uso y empleo;  
f. infringe los artículos 2.9.2 y 2.9.4 del Acuerdo OTC al no notificar propue stas de 
la DFER  II y del Reglamento Delegado y al no haber organizado un proceso significativo 
para la  formulación de observaciones con respecto a la propuesta relativa a la DFER II 
y la relativa al Reglamento Delegado;  
g. infringe el artículo 5.1.1 del Acue rdo OTC porque el procedimiento de evaluación de la 
conformidad para certificar el biocombustible como biocombustible hecho a partir de 
palma de aceite con bajo riesgo de CIUT discrimina a los proveedores de biocombustible 
basado en cultivos de palma de ac eite malasios ; 
 
152 ISO 14067:2018 (prueba documental EU -32), sección 3.1.7.6.  
153 Informe del IPCC, "Climate Change and Land " (prueba documental MYS -89), página 817.  
154 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1216.  WT/DS600/R  
- 55 - 
  h. infringe el artículo 5.1.2 del Acuerdo OTC al imponer un procedimiento de evaluación 
de la conformidad para certificar el biocombustible basado en cultivos de palma de 
aceite como biocombustible con bajo riesgo de CIUT que crea obstáculos in necesarios 
al comercio internacional;  
i. infringe el artículo 5.2.1 del Acuerdo OTC al no asegurarse, al aplicar el artículo 5.1 del 
Acuerdo OTC, de que el procedimiento de evaluación de la conformidad para certificar 
el biocombustible basado en cultivos de p alma de aceite como biocombustible con bajo 
riesgo de CIUT se inicie y ultime con la mayor rapidez posible;  
j. infringe : i) el artículo 5.6.1 del Acuerdo OTC al no anunciar mediante un aviso, en una 
etapa convenientemente temprana, que proyecta introducir un determinado 
procedimiento de evaluación de la conformidad, de modo que pueda llegar a 
conocimiento de las partes interesadas de Malasia y los demás Miembros de la OMC ; 
ii) el artículo 5.6.2 del Acuerdo OTC al no notificar propuestas relativas a la DFER II y 
el Reglamento Delegado ; y iii) el artículo 5.6.4 del Acuerdo OTC al no haber organizado 
un proceso significativo para la  formulación de observaciones con respecto a la 
propuesta relativa a la DFER II y la relativa al Reglamento Delegado;  
k. infringe el a rtículo 5.8 del Acuerdo OTC al no publicar prontamente o poner de otra 
manera a disposición el procedimiento de evaluación de la conformidad para certificar 
el biocombustible basado en cultivos de palma de aceite como biocombustible con bajo 
riesgo de CIUT ; 
l. infringe los artículos 12.1 y 12.3 del Acuerdo OTC al no tener en cuenta las 
circunstancias específicas de los países en desarrollo al preparar o aplicar los 
reglamentos técnicos y el procedimiento de evaluación de la conformidad en litigio;  
m. infringe el artículo I.1 del GATT de 1994 porque el límite máximo por riesgo elevado 
de CIUT,  la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo 
riesgo de CIUT discrimina n entre el aceite de palma y el biocombustible basado en 
cultivos de palma de aceite y los productos similares originarios de terceros países ; 
n. infringe el artículo III.4 del GATT de 1994 porque el límite  del 7%155, el límite máximo 
por riesgo elevado de CIUT,  la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la 
certific ación de bajo r iesgo de CIUT discrimina n entre el aceite de palma y el 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite originarios de Malasia y los 
productos similares originarios de la UE ; y 
o. infringe el artículo X.3 a) del GATT de 1994 porque el lími te máximo por riesgo elevado 
de CIUT  y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se basan  en el concepto 
de riesgo elevado de CIUT, que no tiene respaldo ci entífico suficiente y que no puede 
ser observado ni medido directamente ni establecido  de otro modo , o aplica n dicho 
concepto156, y porque, por lo que respecta a la certificación de bajo riesgo de CIUT , 
la Unión Europea  no ha adoptado , hasta la fecha,  legislación de ejecución  que establezca  
normas detalladas que permitiría n certificar los productos como productos con bajo 
riesgo de CIUT157; y 
p. infringe el artículo XI:1 del GATT  de 1994 porque el límite máximo por riesgo elevado 
de CIUT, la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo 
riesgo de CIUT aplican prohibiciones o restricciones cuantitativas a las importaciones de 
biocombustible basado en cultivos de palm a de aceite y de aceite de palma . 
 
155 En el curso de las actuaciones, Malasia confirmó que no pretende llevar adelante su alegación de 
discriminación al amparo del artículo III.4 del GATT de 1994 con respecto al límite/la cuota máxima del 7 % 
(respuesta de Malasia a las preguntas 73 y 76 del Grupo Especial).  
156 Véase la primera comuni cación escrita de Malasia, párrafos  969 y 1216.  
157 Véase la primera comunicación escrita de Malasia, párrafos  970 y 1216.  WT/DS600/R  
- 56 - 
  3.2.  Con respecto a las medidas francesas en litigio, Malasia solicita158 al Grupo Especial que 
constate que la Unión Europea:  
a. infringe el artículo I.1 del GATT de 1994 porque la exclusión de la gasolina y el gasóleo, 
en la med ida en que contienen biocombustible basado en cultivos de palma de aceite , 
de la reducción del impuesto francés sobre el biocombustible discrimina entre 
biocombustibles similares y sus materias primas originarios de distintos terceros países;  
b. infringe la primera frase del artículo III.2 del GATT de 1994 porque la exclusión de la 
gasolina y el gasóleo, en la medida en que contienen biocombustible basado en cultivos 
de palma de aceite , de la reducción del impuesto francés sobre el biocombustible , 
poniendo  al mismo tiempo esa reducción  a disposición de otros biocombustibles basados 
en cultivos oleaginosos similares originarios de la UE, discrimina entre el biocombustible 
basado en cultivos de palma de aceite importado y otros biocombustibles similares 
originar ios de la UE, al sujetar el biocombustible basado en cultivos de palma de aceite 
importado a impuestos interiores superiores a los aplicados a los productos nacionales 
similares;  
c. con carácter subsidiario a la alegación formulada por Malasia al amparo de la  primera  
frase del artículo III.2 del GATT de 1994, infringe la segunda frase del  artículo  III.2 
del GATT de 1994, porque la exclusión de la gasolina y el gasóleo, en la medida en que 
contienen biocombustible basado en cultivos de palma de acei te, de la reducción del 
impuesto francés sobre el biocombustible , poniend o al mismo tiempo esa reducción a 
disposición de otros biocombustibles basados en cultivos oleaginosos similares 
originarios de la UE, tiene como resultado que el biocombustible basad o en cultivos de 
palma de aceite esté sujeto a un impuesto que no es similar a aquel al que están sujetos 
otros biocombustibles basados en cultivos oleaginosos directamente competidores o que 
pueden sustituirlo directamente originarios de la UE, de manera que se protege la 
producción nacional ; y 
d. infringe el artículo 5 c) del Acuerdo SMC porque la exclusión de la gasolina y el gasóleo, 
en la medida en que contienen biocombustible basado en cultivos de palma de aceite , 
de la reducción del impuesto francés sobre el biocombustible es una subvención 
recurrible que causa efectos desfavorables para los intereses de Malasia , en forma de 
perjuicio grave a sus intereses en el sentido de los artículos 6.3 a) y 6.3 c) del 
Acuerdo  SMC. 
3.3.  Con respecto a las medidas de Litu ania, Malasia sostiene que las medidas establecidas , en 
particular, aunque no exclusivamente , en el artículo 26 de  la DFER II y el Reglamento Delegado son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a la UE en virtud del Acuerdo OTC y el GATT 
de 1994. Por lo tanto, toda aplicación por Lituania de estas medidas en su legislación interna sería 
también incompatible con las mismas obligaciones contraídas  en virtud del Acuerdo OTC y del GATT 
de 1994.159 
3.4.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace todas las alegaciones planteadas por  
Malasi a contra las medidas de la UE , la reducción del TIRIB  francés  y las medidas de Lituania .160 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al 
Grupo  Especial de conformidad con el párrafo 25 del Procedimiento de trabajo adoptado por este.161 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de Australia, el Brasil, el Canadá, Colombia, la República de Corea, Costa Rica, 
el Ecuador, los E stados Unidos, la Federación de Rusia, Indonesia, el Japón , el Reino Unido  y Ucrania  
están reflejados en los resúmenes que proporcionaron de conformidad con el párrafo 27 del 
Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo  Especial (véanse los anexos C -1 a C-13).  
 
158 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo  1217.  
159 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo  1218.  
160 Primera comunicació n escrita de la Unión Europea, párrafo  1834.  
161 Véanse los anexos B -1 y B-2. WT/DS600/R  
- 57 - 
  El Reino de la Arabia Saudita, l a Argentina, China, El Salvador , Guatemala, Honduras, la  India, 
Noruega, Singapur , Tailandia  y Türkiye se reservaron el derecho de participar en calidad de terceros 
en las presentes actuaciones y no presentaron  una comunicación  escrit a ni argumentos orales al 
Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1  Introducción  
6.1.  El 29 de septiembre de  2023, el Grupo E special dio traslado de su informe provisional a las 
partes. El 31 de octubre de  2023, Malasia y la Unión Europea presentaron por escrito sendas 
peticiones de que el Grupo Especial reexaminara algunos aspectos del informe provisional. El  21 de 
noviembre de  2023, Malasia y la Unión Europea presentaron observaciones sobre las peticiones de 
reexamen de la otra parte. Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen 
intermedio.  
6.2.  De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en la presente s ección del informe se expone la 
respuesta del Grupo Especial a las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de 
reexamen.  
6.3.  En la medida en que la numeración de los párrafos del informe definitivo haya cambiado 
respecto de la numeración del  informe provisional, en el examen que sigue a continuación se utiliza 
la numeración de los párrafos del informe definitivo como referencia.  
6.2  Consideraciones generales  
6.4.  En esta subsección, el Grupo Especial explica el enfoque que ha adoptado con respecto a 
determinadas categorías de peticiones de una manera más global. El Grupo Especial se centrará, 
a continuación, en las peticiones formuladas por Malasia y la Unión Europea que plantean cuestiones 
más sustantivas que justifican una exposición y un análisis in dividualizados.  
6.5.  Se han corregido determinadas erratas tipográficas o de formato.162 Además, se han 
introducido determinadas mejoras editoriales para asegurar una mayor coherencia, precisión y 
claridad de la terminología.163 Se han efectuado ajustes en varios  párrafos donde se hace referencia 
a los argumentos de las partes sobre determinados puntos cuando una parte pidió la revisión 
para que se reflejara de manera más exacta y/o completa su posición sobre el punto resumido.164 
El Grupo Especial también ha trata do de tener en cuenta las peticiones de una parte de 
complementar determinadas citas en las notas con referencias adicionales a otros párrafos 
pertinentes de sus comunicaciones.165 En algunos casos, el hecho de haber tenido en cuenta los 
ajustes propuestos por una parte, ha dado lugar a otros cambios consiguientes para asegurar la 
coherencia a lo largo del informe. El Grupo Especial también ha incluido varias remisiones 
adicionales, entre constataciones y subsecciones interrelacionadas del presente informe, para 
asegurar la claridad y la coherencia.166 
 
162 Entre ellas figuran, aunque no exclusivamente, los cambios sugeridos por las partes, en sus 
observaciones en el marco del reexamen intermedio, respecto del párrafo 7.230, el párr afo 7.635 y el 
epígrafe  7.1.5.2.4.  
163 Entre ellas figuran, aunque no exclusivamente, los cambios sugeridos por las partes, en sus 
observaciones en el marco del reexamen intermedio, respecto de los párrafos 7.27, 7.95, 7.116, 7.130, 7.560, 
7.1438, 7.1446, 7. 1454.  
164 Entre ellos figuran, aunque no exclusivamente, los cambios sugeridos por las partes, en sus 
observaciones en el marco del reexamen intermedio, respecto de los párrafos 7.72, 7.89, 7.108, 7.121, 7.234, 
7.252, 7.424, 7.427, 7.415, 7.420, 7.468 -7.470,  7.560, 7.1026 y 7.1037.  
165 Entre ellas figuran las adiciones a las notas correspondientes a los párrafos 7.206 y 7.209. El  Grupo  
Especial ha introducido esos cambios sin perjuicio de que a su entender, cuando un grupo especial opta por 
incluir citas en las  notas que hacen referencia a afirmaciones de una o de ambas partes sobre un punto 
determinado, el grupo especial es libre de facilitar una cita exacta al párrafo o los párrafos que considere 
pertinentes, sin tener que hacer referencia de manera exhaustiva  a todos los párrafos pertinentes de las 
comunicaciones escritas, las declaraciones orales, las respuestas a las preguntas del grupo especial y/o las 
observaciones conexas de las partes.  
166 Entre ellas figuran las adiciones a los párrafos 7.264 y 7.1295.  WT/DS600/R  
- 58 - 
  6.6.  En su informe, el Grupo Especial ha seguido el enfoque consistente en presentar cada 
reclamación y defensa con unas observaciones generales de las posiciones de las partes de una 
manera que contribuya a identifi car concisamente las cuestiones objeto de la diferencia; en el curso 
de su análisis, el Grupo Especial ha incluido resúmenes breves adicionales de los argumentos de una 
o ambas partes sobre puntos concretos cuando lo ha considerado necesario y apropiado pa ra facilitar 
la comprensión de la propia evaluación y razonamiento del Grupo Especial sobre la cuestión que se 
está examinando.167 Por consiguiente, aunque el Grupo Especial ha tratado de dar cabida a las 
peticiones de cada parte para ajustar la redacción d e los resúmenes de los argumentos existentes 
para que se reflejen de manera más exacta y/o completa los argumentos expuestos en el punto que 
se resume, el Grupo Especial se ha abstenido por lo general de incluir una cantidad sustancial de 
texto nuevo, en p articular párrafos nuevos enteros, donde se expongan resúmenes de los 
argumentos más detallados.  
6.7.  Algunas de las observaciones de Malasia sobre el informe provisional adoptan la forma de 
reiteraciones ampliadas de sus argumentos sobre cuestiones que han sid o debatidas ampliamente 
por las partes y que el Grupo Especial ha examinado exhaustivamente, a veces acompañadas de 
una petición general de que el Grupo Especial reconsidere su evaluación de esas cuestiones. El  Grupo  
Especial considera que esas observacion es de carácter general no requieren ninguna respuesta 
específica por su parte. Está firmemente establecido que la etapa intermedia de reexamen no es un 
momento para "volver a aducir " o "volver a plantear " cuestiones168, de manera que los grupos 
especiales t engan que "presentar una defensa de sus constataciones y conclusiones ".169 Dicho esto, 
en la medida en que Malasia trata de asegurar que sus opiniones sobre algunas de las constataciones 
del Grupo Especial queden plenamente reflejadas, el Grupo Especial no ve ningún impedimento en 
exponer íntegramente las observaciones ampliadas de Malasia en la presente sección del informe.170 
6.8.  El análisis que sigue se ha estructurado sobre la base de los epígrafes que figuran en el presente 
informe a fin de proporcionar contexto y facilitar la lectura. Cuando una parte presenta varias 
versiones de la misma petición, o presenta de otro modo múltiples observaciones relacionadas con 
la misma cuestión, el Grupo Especial las aborda conjuntamente para evitar la rep etición y la 
fragmentación de su análisis.  
6.3  Alegaciones con respecto a las medidas de la UE 
6.3.1   Consideraciones preliminares  
6.9.  En el contexto del análisis realizado por el Grupo Especial en los párrafos 7.24 a 7.26  de 
por qué se refiere al "límite máximo " y la "eliminación progresiva " por riesgo elevado de CIUT en 
singular y los analiza como una medida única, la Unión Europea observa que "en las numerosas 
ocasiones en que el Grupo Especial solicitó a Malasia que aclarara si conceptualizaba el límite máximo 
y la el iminación progresiva por CIUT como medidas individuales,  Malasia insistió en que solicitaba 
constataciones distintas con respecto a estas 'medidas separadas'. La Unión Europea está de acuerdo 
en que el Grupo Especial tiene facultades discrecionales para re formular las medidas. No obstante, 
en el presente asunto, ambas partes presentaron sus argumentos a lo largo del procedimiento sobre 
la base de la caracterización presentada por Malasia ". 
6.10.  Malasia no responde a la observación de la Unión Europea.  
 
167 Un grupo especial no está obligado a reproducir completamente todos los argumentos de las partes 
expuestos en sus comunicaciones y puede hacer referencia y resumir esos argumentos solo en la medida en 
que lo considere necesario y apropiado para facilitar l a comprensión de la propia evaluación y razonamiento del 
Grupo Especial (véanse el informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 6.24, y el informe del 
Grupo Especial , Estados Unidos - Productos de acero y aluminio ( Turquía ), párrafo 6.3).  
168 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 6.2; 
Japón - Manzanas (artículo 21.5 - Estados Unidos) , párrafo 7.23; Estados Unidos - Aves de corral (China ), 
párrafo 6.32; y Estados Unidos  - Paquete energético , párrafos 6.13, 6.31, 6.36, 6.42, 6.45, 6.47, 6.55.  
169 Informes de los Grupos Especiales, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 6,2; e Indonesia - Productos 
de hierro o acero (Taipei Chino) , anexo A -3, párrafo 2.3. 
170 El Grupo Especial no considera que esté necesariamente sujeto a ninguna prescripción de facilitar 
una larga exposición de las observaciones de una parte sobre un informe provisional. La evaluación por un 
grupo especial de si es procedente hacerlo es tá sustentada, por supuesto, en las circunstancias de una 
determinada diferencia.  WT/DS600/R  
- 59 - 
  6.11.  El Grupo E special considera que su análisis ya refleja claramente y tiene en cuenta la forma 
en que las partes abordaron esta cuestión. No está claro si la Unión Europea pide al Grupo Especial 
que ajuste el texto existente para poner más énfasis en la manera en que las partes abordaron esta 
cuestión o si la Unión Europea cuestiona algún aspecto (y, en su caso, qué aspecto) del propio 
razonamiento del Grupo Especial sobre esta cuestión. En tales circunstancias, el Grupo Especial 
no ve ninguna razón para introducir cam bios en los párrafos 7.24 a 7.26.  
6.3.2   Artículo 2.2 - Necesario para alcanzar un objetivo legítimo  
6.12.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre "[l]a identificación del objetivo 
perseguido " por las medidas en litigio, el Grupo Especial observa que hay ciertas tensiones internas 
y ambigüedades en lo que se refiere a la identificación por cada parte del objetivo u objetivos de las 
medidas en litigio. El Grupo Especial seguidamente hace una breve exposición, en el párrafo 7.208 , 
de ciertas declarac iones y argumentos presentados por Malasia, junto con el entendimiento por el 
Grupo Especial de la manera en que algunos de esos argumentos presentados se relacionan entre  sí, 
a saber, como argumentos que se formulan subsidiariamente. En una observación so bre el 
párrafo  7.208, Malasia trata de aclarar que sus argumentos con respecto a los supuestos objetivos 
concretos de las medidas en litigio y el objetivo real de proteccionismo perseguido por la 
Unión  Europea, no "se formulan subsidiariamente ", sino que s e desprenden unos de otros. Malasia 
explica que el argumento de que los objetivos de las medidas son proteccionistas se desprende del 
argumento de que la Unión Europea desea limitar las emisiones de GEI limitando el CIUT, lo que 
Malasia considera un intent o inútil, inadecuado y discriminatorio, dadas las deficiencias intrínsecas 
del CIUT y el enfoque de la Unión Europea con respecto al CIUT.  
6.13.  La Unión Europea no responde a la observación de Malasia.  
6.14.  El Grupo Especial ha tratado en general de dar cabida a cua lquier petición de una parte de 
que se ajuste un resumen de los argumentos para reflejar de manera más exacta y/o completa la 
posición de una parte sobre un punto que se resume. Sin embargo, la finalidad del párrafo 7.208 es 
exponer el entendimiento del Gr upo Especial de cómo se relaci onan entre sí determinados 
argumentos presentados por las partes sobre la identificación del objetivo u objetivos de las 
medidas. El  Grupo  Especial no está convencido de que los cambios propuestos por Malasia al 
párrafo  7.208 demuestren un error en el entendimiento del Grupo Especial. En consecuencia, el 
Grupo Especial no  ha introducido esos cambios.  
6.15.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre "[l]a justificación declarada de 
la cuota máxima del 7 % y el límite  máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT ", 
Malasia formula observaciones sobre la conclusión a la que llegó el Grupo Especial en el 
párrafo  7.215 . En dicho párrafo, el Grupo Especial afirma que "[a]sí pues, los considerandos 80 
y 81 de la DFER II establecen las razones para dar respuesta al CIUT, vinculan la cuestión de los 
riesgos de CIUT específicamente a la cuestión de las emisiones de GEI, y explican qué relación 
guardan esas razones y la cuota máxima del 7 % que figura en el artículo  26, apartado 1, y el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT que figura en el artículo 26, apartado  2, 
incluido el concepto de biocarburantes con bajo riesgo de CIUT ". Malasia sostiene que la afirmación 
del Grupo Especial es inco rrecta. Según Malasia, la "limitación " y la "reducción " de la cantidad de 
biocombustible producido a partir de cultivos oleaginosos "no pueden equipararse a su eliminación 
progresiva hasta alcanzar el 0 %, y los considerandos de la DFER II de la UE no conte mplan esa 
eliminación progresiva ". Malasia considera que la Unión Europea "no ha presentado ninguna 
indicación de la justificación de la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT " y pide 
respetuosamente al Grupo Especial que reexamine las constatac iones que expone en el 
párrafo  7.215 en consecuencia.  
6.16.  La Unión Europea observa que Malasia invita al Grupo Especial a reconsiderar su valoración 
de la justificación de las medidas impugnadas. La Unión Europea discrepa y remite al Grupo Especial 
a sus comun icaciones escritas. La Unión Europea considera que es manifiestamente incorrecto que 
no haya dado ninguna justificación para la eliminación progresiva de las materias primas con riesgo 
elevado de CIUT. De hecho, explica que la eliminación progresiva persig ue los mismos objetivos que 
la cuota máxima del 7 %. Sin embargo, determinados cultivos utilizados para la producción de 
biocombustible presentan un riesgo especialmente importante de provocar un cambio indirecto del 
uso de la tierra de carácter problemátic o desde el punto de vista ambiental, o tendrían más 
probabilidades de dar lugar a emisiones de GEI elevadas. Por lo tanto, a la luz de los objetivos de WT/DS600/R  
- 60 - 
  política de la UE, es razonable y legítimo aplicar un enfoque reglamentario que permita distinguir 
entre  cultivos.171 
6.17.  El Grupo Especial no ve ninguna razón para modificar el párrafo 7.215. En el considerando 81 
de la DFER II se afirma que es conveniente exigir a los Estados miembros "que fijen un límite 
específico y decreciente para los biocarburantes [ …] producidos a partir de productos destinados a  la 
alimentación humana o animal respecto de los cuales se haya observado una expansión significativa 
de la superficie de producción en tierras con elevadas reservas de carbono ". De estos y otros 
elementos de los c onsiderandos 80 y 81 (que se exponen íntegramente en el párrafo 7.214) se 
desprende claramente que las consideraciones expuestas en esos considerandos se refieren al límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. La esencia de la observ ación de Malasia 
sobre el párrafo 7.215 parece ser que no hay una explicación específica, en los considerandos  80 
y 81, de por qué en el artículo 26, apartado 2, de la DFER II, que establece el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de C IUT, se prevé que el "límite " establecido en esa 
disposición se irá reduciendo gradualmente "hasta alcanzar el 0 %". El Grupo Especial observa que, 
si bien esto puede ser cierto, no hay nada en el párrafo 7.215 que diga o implique que cada aspecto 
específic o de la cuota máxima del 7 %, desarrollada en el artículo 26, apartado 1, de la DF ER II, y/o 
del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, desarrollado en el 
artículo  26, apartado 2, de la DFER II, se explique de manera individual e n los considerandos 80 
y 81 de la DFER II.  
6.18.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre la "[a]legación de existencia de 
proteccionismo bajo una apariencia de protección del medio ambiente ", ambas partes formularon 
observaciones relativas al párrafo 7.253 : 
a. La Unión Europea pide que el Grupo Especial identifique específicamente las  
dos medidas de defensa comercial a que se hace referencia en el párrafo 7.253 . 
La Unión Europea reitera esta observación en relación con el párrafo 7.1446 , en el 
contexto de la opinión separada de un integrante del Grupo Especial.  
b. Malasia pretende aclarar que no pretendía aducir que exista un vínculo  directo entre las 
medidas de defe nsa comercial y las medidas en litigio. Antes bien, la referencia a las 
medidas de defensa comercial se hizo en el contexto de facilitar una visión holística de 
los antecedentes de las medidas en litigio, así como indicación de que no puede pasarse 
por alt o la larga y controvertida historia de medidas de defensa comercial y actitudes 
proteccionistas de la Unión Europea con respecto a los biocombustibles basados en 
cultivos de palma de aceite y oleaginosos, y que debe considerarse como parte de los 
anteceden tes comerciales y de política sobre la base de los cuales se elaboró la DFER  II 
con sus elementos de límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado  
de CIUT. Por consiguiente, Malasia pide respetuosamente al Grupo Especial que 
modifique el párra fo 7.253 y se abstenga de dar a entender que Malasia considera que 
hay un vínculo directo entre las medidas de defensa comercial y las medidas en litigio.  
6.19.  Las partes no formulan observaciones sobre las peticiones de la otra parte.  
6.20.  El Grupo Especial respond e a las cuestiones planteadas de la siguiente manera:  
a. En respuesta a la petición de la Unión Europea, el Grupo Especial ha añadido una nota 
de pie de página en la que se identifican las dos medidas de defensa comercial 
mencionadas por Malasia en el cont exto de los párrafos 206 -208 de su 
primera  comunicación escrita. El Grupo Especial también ha introducido en el texto del 
párrafo  7.1446 el cambio fuertemente relacionado propuesto por la Unión Europea.  
b. El Grupo Especial recuerda que Malasia ha aducido que el motivo proteccionista de la 
medida queda demostrado por el hecho de que la Unión  Europea "desde hace tiempo 
introduce obstáculos al comercio " para limitar las importaciones de biocombustibles 
basados en aceite de palma con el fin de proteger la rama  de producción de 
biocombustibles de la UE. La nota de pie de página que acompaña al texto en la 
 
171 La Unión Europea  hace referencia a su primera comunicación escrita , párrafo 799 , y a su segunda 
comunicación  escrita , párrafo 108. La Unión Europea hace referencia además a  su primera comunicación 
escrita , sección 5 y párrafos 361 -362 y 722 -73. WT/DS600/R  
- 61 - 
  comunicación de Malasia remite al análisis anterior, en la misma comunicación, de las 
dos medidas de defensa comercial y su efecto en el comercio de aceite de palma. En el 
párrafo 7.253 se aborda el argumento como lo presenta Malasia. El texto del 
párrafo  7.253 no dice ni da a entender que el argumento de Malasia sea que existe un 
vínculo directo entre las medidas de defensa comercial y las medidas en litigio. 
En consecuencia, el Grupo Especial no encuentra ningún fundamento para introducir el 
cambio que pide Malasia.  
6.21.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre la "[a]legación de existencia de 
proteccionismo con aspecto  de protección del medio a mbiente ", Malasia formula observaciones sobre 
el análisis de la resolución del Parlamento Europeo que hizo el Grupo Especial y que se expone en 
el párrafo 7.259 . Malasia no está de acuerdo con las consideraciones del Grupo  Especial que figuran 
en el párraf o 7.259 y pide al Grupo Especial que reexamine su formulación de las constataciones 
relativas a la resolución del Parlamento Europeo. Malasia formula los siguientes argumentos y 
observaciones:  
• Malasia considera que la referencia expresa a las semillas de colza y girasol cultivadas 
en suelo europeo no es simplemente un ejemplo ilustrativo, sino que se refiere 
intencionadamente a los cultivos producidos en la Unión Europea y, por lo tanto, es 
indicativo del objetivo real de la Unión Europea. Si bien Malasia no da a entender que 
la prueba de los objetivos proteccionistas y discriminatorios de la DFER II, así como de 
sus "ingeniosos " elementos del límite máximo y la eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT, pueda encontrarse en la resolución del Parlamento Europeo, en la 
resolución se sentaron claramente las bases para las medidas y las políticas elaboradas 
por la Comisión Europea en el Reglamento Delegado.  
• Malasia creía haber demostrado de m anera convincente y concluyente esos rasgos 
proteccionistas y discriminatorios de las medidas de la UE en sus alegaciones, pero 
lamenta que solo un integrante del Grupo Especial comprendiera el enfoque general de 
la Unión Europea y la realidad del sistema "tramado " a través del límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, así como sus objetivos reales.  
• Malasia también considera bastante peculiar que, si bien el Grupo Especial 
aparentemente acepta en general la validez del mecanismo CIU T como instrumento 
para que la Unión Europea persiga su objetivo legítimo, parece desestimarlo cuando 
Malasia lo utiliza para impugnar las premisas de las medidas de la UE y el enfoque 
erróneo en cuanto a las probables consecuencias. De hecho, el Grupo Esp ecial indica 
que la "referencia a las semillas de colza y girasol cultivadas en suelo europeo no parece 
ser tanto la admisión de un objetivo proteccionista cuanto un ejemplo ilustrativo 
('como  …') de materias primas oleaginosas que no se producen en zonas tropicales en 
las que existe riesgo de sustitución por otros aceites vegetales tropicales ". 
• Sobre la base del enfoque relativo al CIUT, no debería importar si las semillas de colza 
y girasol son "materias primas oleaginosas que no se producen en zonas trop icales en 
las que existe riesgo de sustitución por otros aceites vegetales tropicales ". La sustitución 
de los biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite en el mercado de la UE 
requerirá seguramente una mayor utilización de otros "productos simi lares" producidos 
sin duda a partir de soja, colza o girasol. Si esto se deriva directamente de la expansión 
de esos cultivos a tierras con elevadas reservas de carbono o indirectamente de la 
desviación del uso de recursos existentes procedentes de otros usos fi nales a la 
producción de biocombustibles, esto puede dar lugar a un futuro CIUT, incluso a una 
posible plantación mayor de palma de aceite para sus diversos usos.  
• Sin embargo, la Unión Europea y, al parecer también el Grupo Especial, no parecen 
valorar est o, ponderarlo en el funcionamiento general del enfoque relativo al CIUT y 
tenerlo en cuenta al evaluar la naturaleza real del objetivo que busca la Unión Europea. 
Tal objetivo no es la protección del medio ambiente, sino la protección nacional de sus 
produ ctores de cultivos oleaginosos, ingeniosamente "camuflado " como protección del 
medio ambiente y conservación de los recursos naturales agotables.  WT/DS600/R  
- 62 - 
  6.22.  La Unión Europea observa que Malasia invita al Grupo Especial a reconsiderar su valoración 
de las pruebas. Sin  embargo, ambas partes presentaron comunicaciones con respecto a la 
pertinencia de la resolución del Parlamento Europeo y sus respectivas posiciones han sido evaluadas 
por el Grupo Especial. Por consiguiente, la Unión Europea no está de acuerdo en que haya  motivos 
para que el Grupo Especial reconsidere las constataciones que expone en ese párrafo del informe 
provisional. Remite al Grupo Especial a la sección 4.4.8 de su primera comunicación escrita.  
6.23.  El Grupo Especial señala que las observaciones de Malasia sobre el párrafo 7.259 reiteran sus 
argumentos sobre cuestiones que han sido debatidas ampliamente por las partes y que el Grupo  
Especial ha examinado exhaustivamente, y van acompañadas de una petición general de que el 
Grupo Especial reconsidere su evalua ción de esas cuestiones. A juicio del Grupo Especial, estas 
observaciones no requieren ninguna respuesta específica del Grupo Especial. En la medida en que 
Malasia trata de asegurar que sus opiniones sobre las constataciones del Grupo Especial queden 
plena mente reflejadas, el Grupo Especial ha satisfecho la petición de Malasia exponiendo 
íntegramente sus observaciones.172 
6.24.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre la "[a]legación de existencia de 
proteccionismo con aspecto  de protección de l medio ambiente ", Malasia formula observaciones sobre 
los párrafos 7.261 y 7.262  relativos al asesoramiento jurídico interno de la Comisión Europea. 
Malasia formula los siguientes argumentos y observaciones:  
• Malasia señala respetuosamente que el asesorami ento jurídico interno de la Comisión 
Europea planteó la cuestión de la incompatibilidad con las normas de la OMC 
precisamente porque la Dirección General de Comercio de la Comisión Europea 
consideró que la enmienda propuesta por el Parlamento Europeo era d e carácter 
proteccionista.  
• En particular, la Dirección General de Comercio de la Comisión Europea consideró que 
la propuesta "parece infringir las obligaciones de no discriminación previstas en el 
artículo I y el artículo III.4 del Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio 
(GATT), al establecer un trato indebidamente diferenciado entre productos que parecen 
ser 'similares' ". Además, el asesoramiento jurídico interno de la Comisión detalla los 
posibles efectos en el comercio y considera que una me dida que desincentivase el aceite 
de palma como materia prima de biocombustible tendría "una importante repercusión 
en las corrientes comerciales ". 
• Malasia es muy consciente de que el asesoramiento jurídico interno de la Comisión 
Europea no se refería a la s medidas en litigio en sí. Sin embargo, Malasia sigue 
considerando que este asesoramiento jurídico interno es un elemento importante de 
pruebas indicativas en la interpretación de las medidas en litigio y el objetivo que se 
considera que persiguen.  
• Más co ncretamente, la resolución del Parlamento Europeo establecía uno de los 
objetivos del Parlamento Europeo con respecto a la DFER II, a saber, prohibir el uso del 
aceite de palma como materia prima de biocombustible. Esa prohibición absoluta habría 
sido inco mpatible con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en el marco 
de la OMC, como dio a entender el asesoramiento jurídico interno de la Comisión 
Europea que figura en la prueba documental MYS -44. Así pues, la Unión Europea se vio 
obligada a en contrar otra forma de alcanzar ese mismo objetivo y decidió hacerlo con 
un elaborado mecanismo relacionado con el riesgo de CIUT de las materias primas de 
biocombustibles. Y, casualmente, aunque no sorprendentemente, el aceite de palma 
acabó por ser la úni ca materia prima de biocombustible que se considera que tiene un 
elevado riesgo de CIUT, cuya contabilización a efectos de los objetivos de la 
Unión  Europea en materia de energías renovables se eliminará progresivamente en toda 
la Unión Europea para 2030.  
6.25.  La Unión Europea discrepa de que las constataciones deban reexaminarse y subraya que la 
observación de Malasia no refleja el alcance ni el contenido del asesoramiento jurídico interno 
incluido en la prueba documental MYS -44, que, según identifica el Grupo Especial, se refería a 
enmiendas que los colegisladores no adoptaron y que no fueron incorporadas a la DFER II. 
La Unión  Europea remite a la sección 4.47 de su primera comunicación escrita.  
 
172 Véase el párrafo 6.7.  supra . WT/DS600/R  
- 63 - 
  6.26.  El Grupo Especial señala que las observaciones de Malasia sobre el  párrafo 7.259 reiteran sus 
argumentos sobre cuestiones que han sido debatidas ampliamente por las partes y que el Grupo  
Especial ha examinado exhaustivamente, y van acompañadas de una petición general de que el 
Grupo Especial reconsidere su evaluación de esas cuestiones. A juicio del Grupo Especial, estas 
observaciones no requieren ninguna respuesta específica del Grupo Especial. En la medida en que 
Malasia trata de asegurar que sus opiniones sobre las constataciones del Grupo Especial queden 
plenamente re flejadas, el Grupo Especial ha satisfecho la petición de Malasia exponiendo 
íntegramente sus observaciones.173 
6.27.  En el contexto de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
artículo  2.2 relativas a la legitimidad del objetivo de las medidas en litigio, el Grupo Especial recuerda 
las conclusiones a que llegó en el contexto de su análisis de las normas ISO en el marco del 
artículo  2.4. En el párrafo 7.289, el Grupo Especial se remite a las conclusiones alcanzadas en el 
marco del artícul o 2.4. En el párrafo 7.290, el Grupo Especial "concluye, a la luz de sus 
constataciones en el marco del artículo  2.4, que las normas ISO mencionadas por Malasia 
no 'excluyen la posibilidad de tener en cuenta el CIUT' en el contexto de medidas cuyo objeto e s 
regular las emisiones de GEI ". En sus observaciones sobre los párrafos 7.289 y 7.290 , Malasia 
afirma que "acepta y celebra la constatación del Grupo Especial " que figura en el párrafo 7.289 
de que "las normas no abarcan el CIUT ". Malasia afirma que adujo  que las normas ISO examinadas 
"no abordan de manera explícita y directa la cuestión del CIUT y que es exactamente esa 
circunstancia la que, según Malasia, suscita una duda importante sobre el concepto de CIUT ". Malasia 
añade que "[c]on todo, el hecho de q ue el concepto de CIUT no esté incorporado en ninguna norma 
internacional existente menoscaba la legitimidad de la utilización de este concepto y las medidas 
basadas en este concepto ". Malasia reitera la misma observación en relación con el párrafo 7.513  
del informe, en el que el Grupo Especial reitera las constataciones que ha formulado en el marco del 
artículo 2.4 y el artículo 2.2 en el contexto de su análisis en el marco del artículo 2.1.  
6.28.  La Unión Europea no está de acuerdo en que la constatación de que  no existen normas 
internacionales pertinentes relativas al CIUT demuestre que las medidas basadas en este concepto 
carecen de legitimidad. Remite en general a sus comunicaciones escritas, y observa además que, 
si se diera el caso, sería imposible o "ilegítimo" que un Miembro regulara en ausencia de una norma 
internacional vigente. Esto no refleja la lógica y la estructura del Acuerdo OTC.  
6.29.  El Grupo Especial considera útil, a la luz de la observación de Malasia, subrayar que los 
párrafos a los que se refiere n las observaciones de Malasia (es decir, los párrafos 7.289 y 7.513) 
son párrafos del informe en el contexto de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en 
el marco de los artículos 2.2 y 2.1, que se remiten a las conclusiones a que se llegó en  el contexto 
del análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del artículo 2.4. Así pues, la afirmación que 
figura en el párrafo 7.289 (esto es, "las normas no abarcan el CIUT ") que Malasia caracteriza como 
una "constatación " que "acepta y celebra " debe interpretarse en consecuencia, es decir, como una 
reiteración de las conclusiones alcanzadas en el contexto del artículo 2.4. El Grupo Especial considera 
que la reiteración de Malasia de su argumento (es decir, "el hecho de que el concepto de  CIUT 
no esté incorporado en ninguna norma internacional existente menoscaba la legitimidad de la 
utilización de este concepto y las medidas basadas en este concepto ") es una cuestión que ha sido 
debatida ampliamente por las partes y que el Grupo Especial ha examinado exhaustivamente, 
y no exige ninguna respuesta específica.  
6.30.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre "[l]a existencia de un riesgo de 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a la producción de biocombustibles basa dos en 
cultivos ", en el  párrafo 7.304  se examina el informe del IPCC sobre el cambio climático y la tierra. 
En ese párrafo, el Grupo Especial analiza una afirmación relativa al "bajo nivel de confianza en la 
atribución de emisiones derivadas del CIUT a la bioenergía " y constata que la "afirmación, leída en 
su contexto, parece abordar únicamente la incertidumbre y la variabilidad en torno a la atribución 
de un determinado efecto de CIUT a determinadas materias primas y no, en términos más generales, 
una eval uación del bajo nivel de confianza en la tesis de que existe una relación causal entre la 
producción de biocombustible en su conjunto y los efectos  de CIUT". Malasia formula los siguientes 
argumentos y observaciones:  
• Malasia discrepa respetuosamente de esta interpretación y señala al Grupo Especial las 
siguientes explicaciones que figuran en la misma sección del informe del IPCC: 
"las estimaciones de las emisiones derivadas del CIUT son intrínsecamente inciertas, 
 
173 Véase el párrafo 6.7.  supra . WT/DS600/R  
- 64 - 
  han s ido objeto de amplios debates en la comunidad científica y dependen en gran 
medida de hipótesis de modelización, como las elasticidades de la oferta y la demanda, 
las estimaciones de la productividad, la incorporación o exclusión de créditos de 
emisiones p ara los coproductos y la escala de despliegue de biocombustibles. 
En algunos casos, se estima que los efectos  de CIUT dan lugar a una reducción de las 
emisiones. Por ejemplo, los efectos generados a través del mercado de la bioenergía en 
América del Norte dio muestras de un posible aumento de las reservas de carbono al 
inducir la conversión de tierras para pastoreo o tierras marginales en zonas boscosas ". 
• De hecho, en el párrafo correspondiente del informe del IPCC se concluye que 
"[e]xiste  una amplia gama de variabilidad en los valores de CIUT para los diferentes 
tipos de biocombustibles, de -75-55 gCO 2 MJ-1. Hay un bajo nivel de confianza en la 
atribución de emisiones derivadas del CIUT a la bioenergía ". 
• Habida cuenta del mayor contexto que se facilita en este párrafo del informe del IPCC, 
a saber, que "las estimaciones de las emisiones derivadas del CIUT son intrínsecamente 
inciertas, han sido objeto de amplios debates en la comunidad científica y dependen en 
gran medida de hipótesis de modelización " y que  "[e]n algunos casos, se estima que 
los efectos  de CIUT dan lugar a una reducción de las emisiones ", Malasia considera que 
la referencia al "bajo nivel de confianza " debe interpretarse en el sentido de que hace 
referencia a la dificultad más amplia de atri buir el CIUT a las materias primas de 
biocombustibles.  
6.31.  La Unión Europea discrepa de que esta constatación deba reexaminarse. El informe 
del IPCC fue objeto de amplios debates y comunicaciones durante las actuaciones. La Unión Europea 
se remite a sus argumentos sobre estos puntos (por ejemplo, su respuesta a la pregunta 13 del 
Grupo  Especial).  
6.32.  El Grupo Especial señala que las observaciones de Malasia sobre el párrafo 7.304 reiteran sus 
argumentos sobre cuestiones que han sido debatidas ampliamente por las partes y que el Grupo  
Especial ha examinado exhaustivamente. A juicio del Grupo Especial, estas observaciones 
no requieren ninguna respuesta específica del Grupo Especial. En la medida en que Malasia trata de 
asegurar que sus opiniones sobre las consta taciones del Grupo Especial queden plenamente 
reflejadas, el Grupo Especial ha satisfecho la petición de Malasia exponiendo íntegramente sus 
observaciones.174 
6.33.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre "[l]a existencia de un riesgo de 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a la producción de biocombustibles basados en 
cultivos ", la última frase del párrafo 7.306  indica que las medidas de la UE en litigio no distinguen 
entre factores específicos de expansión en tierras con eleva das reservas de carbono, como se explica 
en más detalle en la sección relativa a la alegación formulada por Malasia al amparo del artículo  2.1. 
En su observación sobre el párrafo 7.306, Malasia no está de acuerdo al respecto. Malasia sostiene 
que, si bien las medidas efectivamente solo se refieren al CIUT, las medidas en litigio, tal como se 
aplican actualmente, sí que distinguen entre determinados factores, a saber, entre las materias 
primas de biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite y otras  materias primas de 
biocombustibles basados en cultivos. Si la Unión Europea estuviera interesada en abordar los riesgos 
de CIUT de todos los cultivos alimentarios y forrajeros, las medidas en litigio, a saber, el límite 
máximo y eliminación progresiva por  riesgo elevado de CIUT, no solo deberían aplicarse a los 
biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite, sino a todos los biocombustibles basados  en 
cultivos. Mientras las medidas se aplican a todos los cultivos, la Unión Europea considera que sol o el 
aceite de palma como materia prima de biocombustible supera los umbrales para considerarse que 
tiene un riesgo elevado de CIUT ( per se  y en conjunto), y las medidas despliegan su efecto limitante 
solo en el aceite de palma, mientras que no se tiene en  cuenta el riesgo de CIUT de otros cultivos.  
6.34.  La Unión Europea no considera que estas constataciones requieran un reexamen y discrepa 
de la afirmación de que no se tenga en cuenta el CIUT de otros biocombustibles convencionales. 
La cuota máxima del 7 % se ap lica a todos los biocombustibles. La fórmula se aplica a todos los 
biocombustibles convencionales y, por lo tanto, su riesgo de CIUT es evaluado.  
 
174 Véase el párrafo 6.7.  supra . WT/DS600/R  
- 65 - 
  6.35.  El Grupo Especial señala que las observaciones de Malasia sobre el párrafo 7.306 reiteran sus 
argumentos sobre  cuestiones que han sido debatidas ampliamente por las partes y que el Grupo  
Especial ha examinado exhaustivamente. El Grupo Especial considera que esas observaciones de 
carácter general no requieren ninguna respuesta específica del Grupo Especial, aparte de señalar 
que sus constataciones sobre esta cuestión se exponen en el contexto del análisis que efectúa en el 
marco del artículo 2.1 (como se indica en el párrafo 7.306). En la medida en que Malasia trata de 
asegurar que sus opiniones sobre las constataci ones del Grupo Especial queden plenamente 
reflejadas, el Grupo Especial ha satisfecho la petición de Malasia exponiendo íntegramente sus 
observaciones.175 
6.36.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre la sección titulada 
"Las actividades agr ícolas y el CIUT y las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociados a  ellas 
en cuestión tienen lugar fuera del territorio de la Unión  Europea ", Malasia no está de acuerdo con el 
párrafo 7.315 , en el que se indica en la parte pertinente que las medid as tienen por objeto regular 
si los productos que abastecen el mercado de combustibles para el transporte de la UE pueden 
contabilizarse a efectos de los objetivos de la UE en materia de energías renovables, y en qué grado, 
"y abordar las repercusiones des favorables del CIUT que la demanda de la UE de biocombustibles 
basados en cultivos podría tener ". Malasia señala que, habida cuenta de las incertidumbres que 
rodean el concepto de CIUT y la situación hipotética de futuros "efectos desfavorables del CIUT ", 
pide respetuosamente que se suprima esta parte de la frase.  
6.37.  La Unión Europea se opone a la supresión propuesta. A su juicio, el texto refleja con exactitud 
que las medidas tienen por objeto abordar los efectos de CIUT derivados de la demanda de la UE.  
6.38.  El Grupo Especial está de acuerdo con Malasia en la medida en que su observación se basa 
en la premisa de que los grupos especiales deben abstenerse en general de formular constataciones 
que supongan especular sobre acontecimientos futuros e hipotéticos.176 Sin embargo, el Grupo  
Especial no considera que el párrafo 7.315, y en particular la referencia a "las repercusiones 
desfavorables del CIUT que la demanda de la UE de biocombustibles basados en cultivos podría 
tener ", suponga especular sobre acontecimientos futuros e hipotéticos. Las palabras "podría tener " 
(y no, por ejemplo, "tiene" o "está teniendo ") simplemente reflejan el grado de incertidumbre acerca 
de las repercusiones desfavorables del CIUT asociadas a la dem anda de la UE de biocombustibles 
basados en cultivos. En consecuencia, el Grupo Especial no ha introducido ningún ajuste en el 
párrafo  7.315.  
6.39.  En el contexto de la "[c]onclusión [general del Grupo Especial] sobre la legitimidad del 
objetivo ", que se expone en el párrafo 7.317 , Malasia indica que no está de acuerdo con las 
consideraciones del Grupo Especial referentes al supuesto objetivo de limitar el riesgo de emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos. Sost iene que 
el Grupo Especial ignora la discrepancia entre el objetivo y la forma en que se aplican las medidas, 
a saber, que estas no limitan las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT procedentes de todos 
los biocombustibles basados en cultivos, sino úni camente del biocombustible basado en cultivos de 
palma de aceite, dado que las medidas concretas en litigio solo se aplican efectivamente al 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite. Por consiguiente, Malasia mantiene que el 
Grupo Especial no e valuó las medidas en litigio en su totalidad y en su aplicación en la práctica. 
Malasia pide al Grupo Especial que examine y reconsidere las constataciones conexas.  
6.40.  La Unión Europea discrepa de que estas constataciones requieran examen, y afirma que el 
Grupo Especial ha evaluado los argumentos de las partes sobre la legitimidad de los objetivos 
perseguidos.  
6.41.  El Grupo Especial señala que las observaciones de Malasia sobre el párrafo 7.317 reiteran sus 
argumentos sobre cuestiones que han sido debatidas ampliam ente por las partes y que el Grupo 
Especial ha examinado exhaustivamente. El Grupo Especial considera que esas observaciones, en 
general, no requieren ninguna respuesta específica por su parte. En la medida en que Malasia trata 
de asegurar que sus opinione s sobre las constataciones del Grupo Especial queden plenamente 
reflejadas, el Grupo Especial ha tenido en cuenta la petición de Malasia exponiendo íntegramente 
sus observaciones.177 
 
175 Véase el párrafo 6.7.  supra . 
176 Véase por ejemplo el informe del Grupo Especial, Arabia Saudita - DPI, párrafo 7.82 (donde se citan 
informes anteriores de grupos espe ciales y del Órgano de Apelación).  
177 Véase el párrafo 6.7.  supra . WT/DS600/R  
- 66 - 
  6.42.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre los "[r]iesg os de no alcanzar el 
objetivo ", Malasia formula una observación acerca de la conclusión del Grupo Especial expuesta en 
el párrafo 7.342 . Malasia subraya que los "riesgos que crearía no alcanzar[] [el objetivo] " y la 
"contribución al objetivo " son elementos  del criterio de sopesar y confrontar y deben examinarse 
conjuntamente y en relación entre sí. Considera que, habida cuenta de este criterio de confrontar, 
el Grupo Especial no puede llegar a una conclusión sobre un elemento y luego examinar el otro 
elemen to a la luz de la conclusión alcanzada con respecto al primero.  
6.43.  La Unión Europea no está de acuerdo en que el Grupo Especial haya incurrido en error en su 
enfoque analítico (y hace referencia a su primera comunicación escrita, sección 7.3.1.2, 
sección  7.3.2, párrafos 810 -812, y sección 7.3.4.2).  
6.44.  El Grupo Especial discrepa de la observación de Malasia, que parece equivaler a decir que el 
Grupo Especial no puede llegar a ninguna conclusión individual sobre ninguno de los elementos 
individuales del criterio de  sopesar y confrontar previsto en el artículo 2.2. El Grupo Especial no ve 
de qué manera la tarea de identificar los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo dependería de 
la forma de sopesar esos riesgos, una vez identificados, con la contribución de l a medida a su 
objetivo. Además, es práctica normal de los grupos especiales y del Órgano de Apelación esforzarse 
por que sus análisis sean claros formulando conclusiones sobre cada uno de los elementos del criterio 
de sopesar y confrontar.  
6.45.  En el contexto d e las constataciones del Grupo Especial sobre la "[c]ontribución al objetivo ", 
Malasia pide al Grupo Especial que aclare cómo llega a la conclusión, en el párrafo 7.348 , de que 
"las medidas son adecuadas como contribución importante al objetivo de limitar las emisiones de  GEI 
relacionadas con el CIUT asociadas a los biocombustibles basados en cultivos ". Malasia formula los 
siguientes argumentos y observaciones (que posteriormente reitera en el contexto del 
párrafo  7.1080 , en el que el Grupo Especial recuerd a estas constataciones a efectos del análisis en 
el marco del artículo XX):  
• Malasia cuestiona en particular la mera afirmación de que "las medidas tienen, por su 
diseño, un efecto limitativo en la demanda y el consumo de la UE de todos los 
biocombustibles basados en cultivos, y eliminarán para 2030 la demanda y el consumo 
de la UE inducidos por la DFER II de los biocombustibles basados en cultivos que se 
consideren biocombustibles con riesgo elevado de CIUT ", que parece ser el único 
fundamen to en que se basa el Grupo Especial para llegar a la conclusión de que 
"las medidas son adecuadas como contribución importante al objetivo de limitar las 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a los biocombustibles basados 
en cultivos ". 
• Malasi a sostiene que las medidas no tienen "un efecto limitativo en la demanda y 
el consumo de la UE de todos los biocombustibles basados en cultivos, y eliminarán 
para 2030 la demanda y el consumo de la UE inducidos por la DFER II de los 
biocombustibles basados  en cultivos que se consideren biocombustibles con riesgo 
elevado de CIUT ". Antes bien, según se ha señalado ya supra , las medidas en litigio, tal 
como están concebidas en la actualidad y se aplican efectivamente, solo limitarán la 
demanda de la UE de los biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite. 
De hecho, las medidas no eliminarán la demanda y el consumo de la UE inducidos por 
la DFER II de los biocombustibles basados en cultivos con riesgo elevado de CIUT, sino 
que, al menos inicialmente  y tal vez solo de manera temporal, intensificarán la 
plantación de determinados cultivos oleaginosos distintos de la palma de aceite, con el 
efecto perverso de que primero será necesaria una expansión adicional significativa a 
tierras con elevadas reserva s de carbono hasta que, tras un examen no programado, la 
Unión Europea pueda actualizar su Reglamento Delegado y quizá considerar que otros 
cultivos oleaginosos también tienen un riesgo elevado de CIUT. Un riesgo elevado 
de CIUT que, paradójicamente, estas  mismas medidas de la UE habrán activado.  
• Además, cabe asimismo prever que, dadas las eficiencias de la palma de aceite en 
materia de rendimiento, frente a las de otros cultivos oleaginosos, en términos 
comparativos se necesitará mucha más tierra para plan tación a fin de compensar la 
ausencia en el mercado de biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite, con 
lo que se frustraría la finalidad misma de las medidas de la UE. Lamentablemente, 
parece que esto solo se notará y podrá medir a posteriori , pero, aparentemente, la WT/DS600/R  
- 67 - 
  Unión Europea y la mayoría de los miembros del Grupo Especial hacen caso omiso de 
esta realidad y prefieren un enfoque puramente legalista a un enfoque en el que importe 
de verdad el medio ambiente y la mitigación del cambio climáti co. 
• Malasia está firmemente en desacuerdo con el Grupo Especial en que "las medidas son 
adecuadas como contribución importante al objetivo de limitar las emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT asociadas a los biocombustibles basados en cultivos " y 
considera que esta forma errónea de entender la dinámica del mercado, las medidas de 
la UE en litigio y los futuros efectos de estas medidas lo lleva a supuestos equivocados 
y a conclusiones equivocadas.  
• Malasia pide respetuosamente al Grupo Especial que recons idere su posición con 
respecto a esta cuestión crucial.  
6.46.  La Unión Europea señala que Malasia invita al Grupo Especial a reconsiderar sus 
constataciones sobre la naturaleza y el funcionamiento del régimen de biocarburantes de la UE. Las 
observaciones de Mala sia delatan que, a pesar de las extensas comunicaciones sobre estas 
cuestiones, en ellas no se ha reconocido la manera en que la cuota máxima del 7 % y la eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT están destinadas precisamente a incentivar a los Est ados 
miembros para que modifiquen su combinación energética y, por tanto, eviten estimular una mayor 
demanda de consumo de biocombustibles convencionales, con inclusión de aceite de palma. 
La Unión  Europea discrepa de que el Grupo Especial deba reconsidera r sus constataciones sobre este 
punto central y se remite a todas las comunicaciones anteriores acerca de esta cuestión.  
6.47.  El Grupo Especial considera que sus constataciones en el marco del artículo 2.2 ya aclaran 
cómo llega a la conclusión de que las medida s son adecuadas como contribución importante al 
objetivo de limitar las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a los biocombustibles 
basados en cultivos. Señala que la observación de Malasia sobre el párrafo 7.348, aunque se 
presenta como una solicitud de aclaración, reitera esencialmente sus argumentos sobre cuestiones 
que han sido debatidas ampliamente por las partes y que el Grupo Especial ha examinado 
exhaustivamente. El Grupo Especial considera que esas observaciones, en general, no requie ren 
ninguna respuesta específica por su parte. En la medida en que Malasia trata de asegurar que  sus 
opiniones sobre las constataciones del Grupo Especial queden plenamente reflejadas, el Grupo  
Especial ha tenido en cuenta la petición de Malasia exponiendo  íntegramente sus observaciones.178 
6.48.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre las medidas alternativas 
propuestas por Malasia, Malasia formula observaciones similares acerca de la primera, la segunda, 
la tercera y la quinta medidas alter nativas propuestas. Con respecto a la primera alternativa 
propuesta, Malasia formula observaciones sobre las constataciones del Grupo Especial expuestas en 
el párrafo 7.377 . Malasia formula los siguientes argumentos y observaciones acerca de la primera 
medida alternativa propuesta, y luego hace extensivas esas observaciones a la segunda, la tercera 
y la quinta alternativas propuestas:  
• En primer lugar, Malasia pide respetuosamente al Grupo Especial que explique cómo 
llegó a la conclusión de que esta alternat iva propuesta "no parece estar relacionada con 
el objetivo específico perseguido por la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT ". 
• En segundo lugar, el enfoque de Malasia ha consistido en identificar una me dida 
alternativa al concepto de CIUT, que según adujo Malasia estaba disponible en un 
sistema tipo FLEGT, aplicado satisfactoriamente por la Unión Europea con respecto a 
múltiples interlocutores comerciales. Cabe señalar también que a Malasia le parece que  
el Grupo Especial ha adoptado el argumento de la UE de que el CIUT es un concepto 
adecuado para alcanzar los objetivos declarados de la Unión Europea. Malasia ha 
aducido reiteradamente que este enfoque global y los umbrales del CIUT son injustos y 
llevan a supuestos y conclusiones erróneos, en particular con resultados 
injustificadamente restrictivos del comercio para determinados cultivos y/o países. 
Como se aduce en sus comunicaciones, Malasia considera que el enfoque de la 
Unión  Europea basado en datos agregados sobre el cambio real del uso de la tierra 
(CDUT) no es apropiado para prever el riesgo de CIUT. Este riesgo de CIUT se aplica 
 
178 Véase el párrafo 6.7.  supra . WT/DS600/R  
- 68 - 
  entonces a todo un cultivo a nivel mundial, sin tener en cuenta las condiciones locales, 
los marcos jurídicos y los meca nismos de exigencia del cumplimiento que diferencian a 
todos los países en lo que respecta a la prevención de la expansión a tierras con 
elevadas reservas de carbono. Malasia cuenta con esos sistemas, como ha demostrado 
ampliamente en sus comunicaciones, t iene un historial de lucha contra la deforestación 
y la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono, especialmente en relación 
con el cultivo de palma de aceite, y, por esta razón, aboga por un enfoque tipo FLEGT 
como medida alternativa al CIUT.  
• En tercer lugar, lo que Malasia trataba principalmente de abordar con sus medidas 
alternativas era la restrictividad del comercio de las medidas de la UE con respecto a 
las oportunidades comerciales de distintos países e interlocutores comerciales de la UE,  
como Malasia.  
• En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre la segunda, la tercera y 
la quinta medidas alternativas propuestas por Malasia (y, en particular, en los 
párrafos  7.380, 7.383 y 7.391 ), Malasia indica que, a la luz del enfoque m ás bien 
mecánico seguido por el Grupo Especial, se remite a su observación sobre el análisis 
que hace el Grupo Especial de la primera alternativa propuesta por Malasia, que se 
aplica mutatis  mutandis  a la segunda, la tercera y la quinta medidas alternativa s 
propuestas por Malasia. Malasia también pide al Grupo Especial que explique cómo llegó 
a la conclusión de que cada una de estas medidas alternativas propuestas "no parece 
estar relacionada con el objetivo específico perseguido por la cuota máxima del 7 % y el 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT ". 
6.49.  La Unión Europea señala que Malasia invita al Grupo Especial a reconsiderar sus 
constataciones sobre la primera, la segunda, la tercera y la quinta medidas alternativas propuestas. 
Sin embargo, ambas partes presentaron comunicaciones a este respecto y el Grupo Especial ha 
evaluado sus respectivas posiciones (la Unión Europea se remite además a su primera comunicación 
escrita, párrafos 896 -948 y 954 -972). Malasia también aduce que el Gr upo Especial no explicó de 
qué manera estas medidas alternativas propuestas no están relacionadas con el objetivo específico 
perseguido por la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT. Sin embargo, el Grupo  Especial explicó que todas estas medidas alternativas 
parecen estar dirigidas al CDUT. Igualmente, la Unión Europea observa que Malasia cuestiona el 
hecho de que el Grupo Especial cite argumentos de la Unión Europea. La Unión Europea recuerda 
que se han e xaminado los argumentos respectivos de cada parte y se opone a la insinuación de que 
el Grupo Especial no debe remitirse a las comunicaciones de la Unión Europea al exponer su 
evaluación. Por todas estas razones, la Unión Europea no está de acuerdo en que haya motivos para 
que el Grupo Especial reconsidere las constataciones que expone en esos párrafos del informe 
provisional.  
6.50.  El Grupo Especial considera que sus constataciones en el marco del artículo 2.2 ya aclaran 
cómo llega a la conclusión de que estas m edidas alternativas propuestas no parecen estar 
relacionadas con el objetivo específico perseguido por la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Señala que la observación de Malasia sobre las 
constatacio nes del Grupo Especial, aunque se presenta como una solicitud de aclaración, reitera 
esencialmente sus argumentos sobre cuestiones que han sido debatidas ampliamente por las partes 
y que el Grupo Especial ha examinado exhaustivamente. El Grupo Especial con sidera que esas 
observaciones, en general, no requieren ninguna respuesta específica por su parte. En la medida en 
que Malasia trata de asegurar que sus opiniones sobre las constataciones del Grupo Especial queden 
plenamente reflejadas, el Grupo Especial h a tenido en cuenta la petición de Malasia exponiendo 
íntegramente sus observaciones.179 
6.51.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre la cuarta medida alternativa 
propuesta por Malasia, a saber, la "[c]uarta alternativa propuesta: contingent es de acceso a los 
mercados ", Malasia indica (después del párrafo 7.388 ) que desea formular observaciones acerca 
de las consideraciones del Grupo Especial referentes a la medida alternativa propuesta titulada de 
manera simplista "contingentes de acceso a l os mercados ", que a su juicio no se entendió 
debidamente. Malasia formula los siguientes argumentos y observaciones:  
 
179 Véase el párrafo 6.7.  supra . WT/DS600/R  
- 69 - 
  Introducción  
• En términos sencillos, Malasia considera que, a diferencia del caso de las demás medidas 
alternativas que había propuesto y qu e el Grupo Especial consideró alternativas 
inadecuadas a un sistema basado en el CIUT, en este caso la medida alternativa 
razonablemente disponible y menos restrictiva del comercio que se propone estaría 
perfectamente en consonancia con el objetivo persegu ido por la Unión Europea a través 
del enfoque basado en el CIUT. De hecho, a efectos únicamente de esta argumentación, 
supongamos que Malasia está de acuerdo con la aplicación de la o las medidas en litigio 
de la Unión Europea.  
• El límite máximo por riesgo elevado de CIUT, que entró en funcionamiento el 1 de julio 
de 2021, exige que "la proporción de biocarburantes, biolíquidos o combustibles de 
biomasa con riesgo elevado de cambio indirecto del uso de la tierra, producidos a partir 
de cultivos alimentarios y forrajeros para los que se observe una expansión significativa 
de la superficie de producción en tierras con elevadas reservas de carbono no super[e] 
el nivel de consumo de dichos combustibles " en cualquier Estado miembro dado de la  UE 
en 20 19. Este es el denominado límite máximo por riesgo elevado de CIUT. El  Grupo  
Especial parece considerar que no constituye una restricción en el sentido del artículo  XI 
del GATT y la Unión Europea también ha aducido repetidamente que no es una 
prohibición n i una restricción en el sentido del artículo XI del GATT. A efectos de la 
aplicación de esta medida alternativa propuesta por Malasia, supongamos que Malasia 
está de acuerdo con esta interpretación.  
• El límite máximo por riesgo elevado de CIUT a los niveles  de 2019 se aplica actualmente 
y durará hasta el 31 de diciembre de  2023. En esencia, la medida alternativa propuesta 
por Malasia prevé que este límite máximo permanezca en vigor indefinidamente 
(a menos que se amplíe o se derogue), que no se vaya reducien do gradualmente hasta 
alcanzar el 0 % entre el 31 de diciembre de  2023 y el 31 de diciembre de  2030 a más 
tardar, y que las oportunidades de seguir contribuyendo a los objetivos de la UE en 
materia de energías renovables mediante los biocombustibles basados  en cultivos de 
palma de aceite se garanticen a los niveles de  2019 y se distribuyan entre los países 
abastecedores.  
• Esta medida alternativa propuesta no perjudicaría a la DFER II ni al marco jurídico 
del CIUT, sería evidentemente menos restrictiva del com ercio que una eliminación 
progresiva completa, está razonablemente disponible y haría una contribución 
equivalente al objetivo elegido de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con 
el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos. Deb e recalcarse que esto 
es especialmente cierto en el caso de un cultivo perenne como la palma de aceite, que 
no necesita replantación o expansión para seguir contribuyendo a los niveles de  2019 
al mercado de materias primas de biocombustibles de la UE.  
La medida alternativa y los argumentos provisionales expuestos en el informe provisional  
• A Malasia le parece increíblemente sencillo comprender y visualizar la medida 
alternativa propuesta en lo que se refiere a sus efectos menos restrictivos. Más 
concretament e, la medida alternativa propuesta se aplicaría con el fin de alcanzar los 
objetivos perseguidos por la Unión Europea y permitir la prevención de los efectos 
innecesarios y punitivos en el comercio de los países productores de aceite de palma, 
salvaguardan do las oportunidades socioeconómicas que ofrece este comercio a las 
comunidades de todo el mundo, especialmente a los pequeños agricultores. Malasia 
procede a abordar los argumentos específicos del Grupo Especial y de la Unión Europea 
que llevaron al Grupo  Especial a considerar que esta medida alternativa no haría 
"una contribución equivalente al objetivo perseguido a diferencia del límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT " y, por lo tanto, no era una medida 
alternativa viable.  
• En primer lugar, el Grupo Especial cita el argumento de la Unión Europea de que  
"el mantenimiento de contingentes, con independencia de la asociación de una 
determinada materia prima de biocarburante de cultivos oleaginosos a un determinado WT/DS600/R  
- 70 - 
  avance hacia tierr as con elevadas reservas de carbono, frustraría la finalidad de 
no incentivar las materias primas con riesgo elevado de CIUT ". A este respecto, Malasia 
considera que esto sencillamente no es cierto. De hecho, el límite máximo por riesgo 
elevado de CIUT en vigor ya desincentiva el uso del aceite de palma como materia prima 
de biocombustibles en el mercado de la UE. El mantenimiento del acceso a los niveles 
de 2019 no incentiva una mayor expansión porque las plantaciones que proporcionan 
estos cultivos ya exi sten y seguirán produciendo durante muchos años por venir porque 
la palma de aceite es un cultivo perenne. No hay en la DFER II, en el Reglamento 
Delegado ni en las comunicaciones de la Unión Europea ninguna explicación sobre 
qué papel específico desempeña ría la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
(es decir, la reducción gradual hasta llegar a cero del 31 de diciembre de  2023 
al 31 de diciembre de  2030) en lo que respecta a la eliminación de los incentivos a una 
mayor expansión a tierras con e levadas reservas de carbono (Malasia se remite a las 
observaciones que ha formulado supra  en relación con el párrafo 7.215). 
La imposibilidad de aumentar la producción y el consumo de biocombustibles basados 
en cultivos de palma de aceite más allá de los n iveles de  2019 ya elimina cualquier 
incentivo previsto en la DFER II. Esto es especialmente cierto en el caso de los cultivos 
perennes, en el que las plantaciones ya existen y seguirán produciendo, con 
independencia de las políticas de la Unión Europea. Po r consiguiente, la eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT parece ser de carácter únicamente punitivo y 
una característica indebidamente restrictiva del enfoque basado en el CIUT.  
• En segundo lugar, el Grupo Especial cita el argumento de la UE de que la "alternativa 
de limitar las importaciones de biocarburantes con riesgo elevado de CIUT a un 
determinado nivel podría materializarse bien mediante un sistema de restricciones a la 
importación, lo que constituiría una infracción del artículo XI del GATT de  1994, o 
de facto, mediante un sistema de contingentes arancelarios junto con aranceles 
prohibitivos fuera de contingente, lo que infringiría el arancel de aduanas de la UE y, 
por consi guiente, el artículo II del GATT de  1994". Esto es incorrecto y constituye una 
tergiversación de la medida alternativa propuesta por Malasia. En dicha medida 
alternativa, el sistema de los titulados de manera simplista "contingentes de acceso a 
los mercado s" o, en palabras de la Unión Europea, "restricciones a la importación ", 
no sería en modo alguno diferente de lo que aplica actualmente la Unión Europea con 
arreglo al límite máximo por riesgo elevado de CIUT aplicable hasta el 31 de diciembre 
de 2023. Según lo entiende Malasia, la Unión Europea ha aducido y el Grupo Especial 
parece inclinado a aceptar que este sistema no es una restricción a la importación, 
no constituye una infracción del artículo XI del GATT de  1994 y, en la medida en que 
parezc a infringir el artículo III del GATT, se permite en general en virtud de las 
justificaciones previstas en los artículos XX b) y XX g) del GATT. De ser este el resultado 
de la presente diferencia, la medida alternativa propuesta por Malasia permitiría a la UE 
mantener en gran parte su sistema en vigor, pero reduciría al mínimo los efectos de 
restricción del comercio al autorizar que el límite máximo a los niveles de  2019 
permaneciera en vigor de manera indefinida y evitar los efectos innecesarios, 
injustific adamente restrictivos y punitivos de la eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT. En relación con el segundo elemento de los argumentos de la UE, a 
saber, que esta medida alternativa sería "un sistema de contingentes arancelarios junto 
con arancel es prohibitivos fuera de contingente, lo que infringiría el arancel de aduanas 
de la UE y, por consiguiente, el artículo II del GATT de  1994", Malasia considera que, 
una vez más, la UE ha entendido erróneamente o ha tergiversado de manera deliberada 
la alternativa propuesta. Malasia no ha abogado por que las importaciones estén sujetas 
a contingentes arancelarios y ciertamente tampoco por que se establezcan nuevos 
niveles arancelarios "dentro de contingente " o "fuera de contingente " para administrar 
su medi da alternativa propuesta. Malasia había comparado ligeramente este sistema, 
con fines ilustrativos, con los administrados normalmente por la Unión Europea 
mediante contingentes arancelarios, pero está claro que en este caso la medida 
alternativa propuesta no regularía la importación. Antes bien, regularía las cantidades 
de biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite que podrían contabilizarse 
a efectos de los objetivos de la UE en materia de energías renovables. Evidentemente, 
al permitir que los  biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite se 
contabilizaran a efectos de los objetivos de la UE en materia de energías renovables a 
los niveles limitados de  2019, los efectos comerciales indirectos de las medidas de la  UE 
en litigio serían me nos restrictivos del comercio.  WT/DS600/R  
- 71 - 
  • En tercer lugar, con respecto a la consideración del Grupo Especial de que "[n]o es  cierto 
que el nivel de la demanda de la UE de un determinado biocombustible (por ejemplo, 
el biocombustible basado en aceite de palma) sea la  única variable que afecta a la 
cuestión de si la materia prima supera el umbral para considerar que tiene un riesgo 
elevado de CIUT ", Malasia desea subrayar que también debería considerarse esto con 
respecto a las medidas adoptadas en respuesta a tal dete rminación. En lugar de ello, 
las medidas de la UE en litigio solo abordan las materias primas de biocombustibles y 
tratan de dirigir la demanda de la UE de determinadas materias primas de 
biocombustibles. En cualquier caso, con arreglo a esta medida altern ativa propuesta por 
Malasia, se mantendría el enfoque de la UE, a saber, el límite máximo por riesgo elevado 
de CIUT, que impediría toda expansión adicional y eliminaría cualquier incentivo 
destinado a aumentar aún más la plantación de cultivos de palma de  aceite con el fin 
de producir biocombustibles basados en dichos cultivos. Dicho de manera sencilla, la 
medida en litigio, a saber, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT, permanecería 
en vigor tal como la aplica actualmente la Unión Europea, pero se reducirían al mínimo 
sus efectos de restricción del comercio de facto , dada la supresión de la eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT. Malasia considera que esa debería ser la 
finalidad del sistema de la OMC, y ese es, en particular, el resultad o que se obtendría 
con la medida alternativa propuesta que está examinando el Grupo Especial.  
• En cuarto lugar, Malasia opina que el argumento presentado por el Grupo Especial, 
cuando afirma que "considera que la cantidad de consumo en la Unión  Europea en u n 
momento dado no sería un buen indicador del grado en que la demanda de la UE de 
biocombustibles y de aceite de palma como materia prima puede provocar un CIUT ", 
no es pertinente para el funcionamiento de la medida alternativa que propone Malasia. 
Una vez  más, dicho de manera sencilla, la medida en litigio, a saber, el límite máximo 
por riesgo elevado de CIUT, permanecería en vigor tal como la aplica actualmente 
la Unión Europea, pero se reducirían al mínimo sus efectos de restricción del comercio 
de facto , dada la supresión de la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. 
El mantenimiento de la oportunidad de que los biocombustibles basados en cultivos de 
palma de aceite se contabilizaran a efectos de los objetivos de la UE en materia de 
energías r enovables a los niveles (limitados) de  2019 de manera indefinida evitaría de 
hecho los efectos innecesarios e injustificadamente restrictivos del comercio/punitivos 
de la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Malasia sostiene que esto no 
sería una alternativa a todo el enfoque basado en el CIUT, ni una adición 
complementaria a él, aclara que no sería una medida alternativa a todas las medidas 
de la UE en litigio, y señala que sería más bien una alternativa a los efectos prohibitivos 
de restricc ión del comercio de la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, ya 
que al menos permitiría a los países productores seguir comerciando a los niveles 
(limitados) que estaban permitidos antes de que se empezara a considerar que el aceite 
de palma t iene un riesgo elevado de CIUT.  
Conclusión  
• Por consiguiente, sobre la base de las consideraciones anteriores, con respecto a la 
conclusión a la que llegó el Grupo Especial de que la medida alternativa propuesta por 
Malasia "no haría una contribución equiva lente al objetivo perseguido a diferencia del 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT ", Malasia sostiene 
respetuosamente que la alternativa de los titulados de manera simplista "contingentes 
de acceso a los mercados ", basada en el  límite máximo por riesgo elevado de CIUT, 
sería una alternativa razonablemente disponible y menos restrictiva del comercio que 
haría una contribución equivalente al objetivo elegido de limitar el riesgo de emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT asociad o a los biocombustibles basados en cultivos.  
• Malasia pide respetuosamente al Grupo Especial que examine su evaluación de esta 
medida alternativa propuesta en consecuencia.  
6.52.  La Unión Europea señala que Malasia repite lo dicho en sus comunicaciones e invita a l Grupo  
Especial a reconsiderar sus constataciones sobre la cuarta medida alternativa propuesta, a saber, 
los contingentes de acceso a los mercados. Sin embargo, ambas partes presentaron comunicaciones 
a este respecto y el Grupo Especial ha evaluado sus re spectivas posiciones (la Unión Europea se 
remite a su primera comunicación escrita, párrafos 949 -953). Malasia aduce que el Grupo Especial WT/DS600/R  
- 72 - 
  no aplica su constatación de que la Unión Europea no es la única variable que afecta a la cuestión 
de si la materia p rima puede considerarse una materia prima con riesgo elevado de CIUT a la medida 
impugnada que "permanecería en vigor ". Sin embargo, Malasia no  tiene en cuenta el mecanismo de 
examen contenido en el artículo 7 del Reglamento Delegado. Por consiguiente, la Unión Europea 
no está de acuerdo en que haya motivos para que el Grupo Especial reconsidere las constataciones 
que expone en esos párrafos del informe provisional.  
6.53.  El Grupo Especial ha descrito en el párrafo 7.384 del presente informe la cuarta medida 
alternativa propuesta por Malasia. Esa descripción se basa en la descripción de la medida expuesta 
en las comunicaciones de Malasia, y se corresponde con ella. En su observación ampliada sobre este 
aspecto del informe, Malasia describe ahora esta medida en tér minos que son sustancialmente 
diferentes. De hecho, Malasia aduce ahora que la cuarta medida alternativa por ella propuesta es 
simplemente el "límite máximo " por riesgo elevado de CIUT sin la "eliminación progresiva ". En estas 
circunstancias, el Grupo Espe cial considera apropiado limitar su respuesta a las siguientes 
observaciones. El Grupo Especial entiende que el argumento de Malasia se basa en el entendimiento 
de que si la Unión Europea mantuviera el "límite máximo " por riesgo elevado de CIUT, sin la 
"eliminación progresiva ", ello bastaría para impedir toda expansión adicional de la plantación de 
cultivos de palma de aceite, y eliminar cualquier incentivo destinado a aumentar aún más la 
plantación de esos cultivos, con el fin de producir biocombustibles  basados en cultivos de palma de 
aceite. El Grupo Especial observa que, en el razonamiento que expone en los párrafos 7.386 a 7.388, 
explica que el mantenimiento de un sistema de contingentes de acceso a los mercados, como 
propone Malasia en su cuarta alte rnativa propuesta, no haría una contribución equivalente al objetivo 
perseguido a diferencia del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Este 
razonamiento, así como la explicación que sigue en esos párrafos, es también pertinente  para la 
nueva versión de esta medida alternativa de Malasia.  
6.54.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre la sexta medida alternativa 
propuesta por Malasia, que es el enfoque aplicado por la UE en su iniciativa relativa a las cadenas 
de suministro libres de deforestación, Malasia indica que le causa confusión el razonamiento del 
Grupo Especial expuesto en el párrafo 7.395 . En opinión de Malasia, el Grupo Especial parece  aducir 
que la medida alternativa propuesta por Malasia no está "razona blemente disponible ", pero no lo 
dice expresamente y, en lugar de ello, habla acerca de la idea de que la medida alternativa propuesta 
"no anularía ni haría redundante o superflua la contribución que la cuota máxima del 7 % y el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT hacen al objetivo de limitar el riesgo 
de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos ". 
Malasia aduce que, aunque esto puede ser de hecho una tarea compleja, sería una a lternativa menos 
restrictiva del comercio que haría una contribución equivalente al objetivo elegido de limitar el riesgo 
de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos. 
En su opinión, a la cuestión de si es a medida está razonablemente disponible da respuesta el hecho 
mismo de que la Unión Europea está actualmente implantando este enfoque en el marco del 
Reglamento sobre productos que no contribuyen a la deforestación con respecto no solo al aceite de 
palma, sino a muchos otros productos que la Unión Europea considera arriesgados por su potencial 
de causar deforestación y degradación forestal, y podrían replicarlo fácilmente otras jurisdicciones 
de todo el mundo.  
6.55.  La Unión Europea toma nota de que Malasia aduce  que la existencia del "Reglamento de la UE 
sobre productos que no contribuyen a la deforestación " demuestra que su sexta medida alternativa 
propuesta está razonablemente disponible. La Unión Europea indica respetuosamente que Malasia, 
en efecto, invita al  Grupo Especial a considerar pruebas y objetivos adicionales. En cualquier caso, 
el argumento de Malasia implica un salto analítico incorrecto. Por las razones identificadas por el 
Grupo Especial en sus constataciones, y en consonancia con las comunicacion es de la Unión Europea, 
la alternativa propuesta por Malasia no abordaría el CIUT de manera equivalente. Para hacerlo 
tendría que replicarse en otras jurisdicciones. La Unión Europea observa que esa no es una cuestión 
sobre la que tenga control reglamentar io. Esto es claramente pertinente al considerar si esta medida 
alternativa está razonablemente disponible para la Unión Europea.  
6.56.  Por las razones ya explicadas por el Grupo Especial en el párrafo 7.395, la opción propuesta 
por Malasia no constituiría una "medida alternativa " y su aparente implantación por la Unión Europea 
no cambiaría la evaluación realizada por el  Grupo Especial a este respecto. El Grupo Especial observa 
que el razonamiento que expone en el párrafo 7.395, al que va dirigido la observación d e Malasia, 
aplica el enfoque ya explicado en el párrafo 7.374. En el párrafo 7.374, el Grupo Especial explicó 
que i)  una "medida alternativa " es aquella que no podría coexistir con una medida impugnada en su WT/DS600/R  
- 73 - 
  forma actual, o que podría coexistir, pero cuya aplicación junto con la medida impugnada anularía 
o haría redundante o superflua la contribución que la medida impugnada puede hacer a su objetivo; 
y ii) una "medida complementaria " es aquella que podría coexistir con una medida impugnada en su 
estado actu al y cuya aplicación junto con la medida impugnada no anularía ni haría redundante o 
superflua la contribución que la medida impugnada puede hacer a su objetivo.  
6.3.3   Artículo 2.1 - No discriminación  
6.57.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre  la "[n]aturaleza de facto  del 
efecto perjudicial " en el biocombustible basado en aceite de palma importado, la Unión Europea 
cuestiona la evaluación realizada por el Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.488 , de que 
"[a]unque Malasia ha demostrado qu e los biocombustibles basados en aceite de palma, aceite de 
colza y aceite de soja son similares, la Unión Europea parece comparar únicamente el trato que se 
da al biocombustible basado en aceite de palma de producción interna y el que se da al importado ". 
La Unión Europea se opone a esta frase y remite al Grupo Especial al párrafo 720 de su primera 
comunicación escrita, donde aduce que "Malasia debe demostrar que la medida (o las medidas) 
objeto de la reclamación 'modifica las condiciones de competencia' e n detrimento del grupo de 
productos importados similares (o el grupo de productos extranjeros). Falta este análisis en la 
primera comunicación escrita de Malasia. Los argumentos de Malasia se limitan esencialmente a 
hacer simples afirmaciones acerca de los  efectos de la medida impugnada en los biocarburantes 
basados en aceite de palma de Malasia ". La Unión Europea también hace referencia al párrafo 90 de 
su segunda comunicación escrita.  
6.58.  Malasia no responde a la observación de la Unión Europea.  
6.59.  El Grupo Espe cial observa que su razonamiento expuesto en los párrafos 7.486 -7.488 aborda 
el argumento que reitera la Unión Europea de que "el biocarburante basado en aceite de palma se 
trata de manera idéntica en virtud del reglamento, con independencia de que si se produce en la 
Unión Europea o en cualquier otro Miembro de la OMC ".180 El Grupo Especial observa también el 
argumento de la Unión Europea de que el Grupo Especial debe comparar el trato dado al grupo de 
productos importados con el trato dado a "exactamente el mismo grupo de productos similares " 
originarios de la UE y del extranjero.181 El Grupo Especial recuerda a este respecto sus constataciones 
de que Malasia no exporta (y, por lo tanto, la Unión Europea no importa de Malasia) biocombustible 
basado en aceit e de colza y aceite de soja. El Grupo Especial, además, entiende que la Unión Europea 
no importa de Malasia biocombustibles producidos a partir de otros cultivos plantados en ese país. 
Esta es una consideración fáctica importante que debe tenerse en cuenta  al comparar el trato dado 
a los productos importados con el trato dado a los productos similares originarios de la UE y del 
extranjero. Esta consideración exige que el Grupo Especial evalúe el trato dado al biocombustible 
basado en aceite de palma, que es  el único producto pertinente importado de Malasia, con el trato 
dado a los biocombustibles basados en aceite palma, aceite de colza y aceite de soja, todos ellos 
productos similares originarios de la UE y del extranjero.  
6.60.  En el contexto de las consideracio nes introductorias del Grupo Especial relativas a la etapa de 
"[d]istinción reglamentaria legítima " de su análisis, Malasia formula observaciones sobre las 
consideraciones del Grupo Especial, que figuran en el párrafo 7.504 , con respecto al análisis del 
fundamento científico de las medidas en litigio y el debate científico conexo. Malasia está de acuerdo 
en que no es cometido del Grupo Especial "resolver debates científicos sobre la base de las pruebas 
presentadas por las partes " y que el cometido del Grupo  Especial es "determinar si, tomando en 
consideración la totalidad de las pruebas, existe un fundamento razonable para la distinción 
reglamentaria establecida por el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
y la manera en que se ap lica". Sin embargo, Malasia considera que el Grupo Especial no ha cumplido 
este cometido y considera que habría sido procedente realizar un examen más crítico del fundamento 
científico, en particular el incluido en el informe de situación de la Unión Europ ea, habida cuenta de 
que, entre otras cosas, hubo datos sobre determinados cultivos que no estaban disponibles y se 
dieron por supuestos. Malasia reitera la misma observación en el contexto del párrafo 7.550, donde 
repite que no existe un fundamento razona ble para la distinción reglamentaria y la manera en que 
se aplica en el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT.  
 
180 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 19 del Grupo Esp ecial, párrafo 113; y primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1170.  
181 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  1169.  WT/DS600/R  
- 74 - 
  6.61.  La Unión Europea no está de acuerdo en que el Grupo Especial haya incurrido en error ni al 
identificar el criterio pa ra evaluar los testimonios científicos ni en su valoración de si la Unión Europea 
demostró que existe un fundamento científico suficiente. El argumento de Malasia pide 
esencialmente que el Grupo Especial reconduzca su valoración del fundamento científico i ncluido en 
el informe de situación porque se partió de ciertos supuestos con respecto a determinados cultivos. 
Esta crítica carece de precisión. Los supuestos en sí son un aspecto intrínseco de la metodología 
científica. Como está implícito en las observac iones de Malasia, se recurrió a los supuestos a falta  de 
datos disponibles. La Unión Europea remite a las extensas declaraciones escritas sobre la suficiencia 
del fundamento científico de las medidas.  
6.62.  El Grupo Especial señala que las observaciones de Malas ia sobre el párrafo 7.504 reiteran sus 
argumentos sobre cuestiones que han sido debatidas ampliamente por las partes y que el Grupo  
Especial ha examinado exhaustivamente, y van acompañadas de una petición general de que el 
Grupo Especial reconsidere su eva luación de las pruebas pertinentes. El Grupo Especial considera 
que este tipo de observaciones de carácter general no requieren ninguna respuesta específica del 
Grupo Especial. En la medida en que Malasia trata de asegurar que sus opiniones sobre las 
const ataciones del Grupo Especial queden plenamente reflejadas, el Grupo Especial ha satisfecho la 
petición de Malasia exponiendo íntegramente sus observaciones.182 
6.63.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre la "[p]roporción de la tasa de 
expansión a tierras con elevadas reservas de carbono como valor sustitutivo del riesgo de CIUT ", 
Malasia se opone a la paráfrasis de los argumentos de Malasia que figura en el párrafo 7.523 . 
En ese párrafo, el Grupo Especial se refiere al argumento de Malasia según el cual es "imposible 
establecer una relación entre la plantación de cultivos alimentarios y forrajeros para la producción  de 
biocombustibles en una ubicación geográfica y el cultivo de productos en otra ubicación geográfica ". 
Malasia afirma que no c riticó "este aspecto de la medida porque se da por supuesto que el cultivo 
desplazado es la palma de aceite cultivada en Malasia con fines alimentarios, al tiempo que acepta 
la naturaleza mundial de los mercados agrícolas ". 
6.64.  La Unión Europea no responde a l a observación de Malasia.  
6.65.  El Grupo Especial observa que en el párrafo 575 de su primera comunicación escrita, Malasia 
se basa en el dictamen de experto de Finkbeiner. En ese dictamen de experto se afirma, entre otras 
cosas, que "[n]o hay testimonios científicos de que el uso del ac eite de palma vaya a dar lugar 
probablemente al CIUT del aceite de palma, en su caso. El aceite de palma que se utiliza para el 
biocombustible podría sustituirse por cualquier aceite vegetal ".183 Por lo tanto, Malasia aporta 
testimonios que critican la apar ente relación que establece la fórmula del riesgo elevado de CIUT 
entre el CDUT observado y el CIUT en un único cultivo y que se menciona en la primera frase del 
párrafo 7.523. El Grupo Especial observa además que el argumento de Malasia de que "es imposib le 
establecer una relación entre la plantación de cultivos alimentarios y forrajeros para la producción 
de biocombustibles en una ubicación geográfica y el cultivo de productos en otra ubicación 
geográfica " se refiere a la misma cuestión de la relación cau sal entre el CDUT y el CIUT. A la luz de 
lo anterior, el Grupo Especial considera apropiado revisar el párrafo 7.523 para aclarar que Malasia 
"aporta testimonios " que critican el aspecto del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT  analizado en el párrafo 7.522.  
6.66.  En el contexto de la conclusión del Grupo Especial en la sección relativa a la "[p]roporción de 
la tasa de expansión a tierras con elevadas reservas de carbono como valor sustitutivo del riesgo 
de CIUT", que figura en el párrafo 7.529 , Malasia afirma que lo que impugnaba en particular es la 
utilización de la expansión a las turberas como valor sustitutivo adicional para el CIUT, además de 
la expansión a tierras que no fuesen turberas (con remisión a su segunda comunicación es crita, 
párrafos 139 -140). Malasia sigue teniendo dificultades para comprender por qué estos tipos 
diferentes de cambio directo del uso de la tierra tienen un efecto diferente en el riesgo general  
de CIUT. Cuando un cultivo oleaginoso se expande a tierras con elevadas reservas de carbono 
(CDUT), ello no repercute en el riesgo de cambio indirecto  del uso de la tierra y las emisiones de  GEI 
conexas. Por lo tanto, Malasia cuestiona esta distinción en la fórmula del CIUT, especialmente 
teniendo en cuenta que el aceite de palma es la única materia prima que se consideró que 
experimentaba una expansión significativa a las turberas, lo que, una vez más, parece penalizar a 
un único cultivo seleccionado intencionadamente.  
 
182 Véase el párrafo 6.7.  supra . 
183 Dictamen de experto de Finkbeiner (prueba documental MYS -45), página 18.  WT/DS600/R  
- 75 - 
  6.67.  La Unión Europea discrepa de que el Grupo E special deba reconsiderar este aspecto de la 
fórmula del riesgo elevado de CIUT. Esta fórmula tiene por objeto identificar los cultivos que 
presentan un riesgo elevado de expansión a tierras con elevadas reservas de carbono. Está 
científicamente aceptado q ue las turberas tienen elevadas reservas de carbono (la Unión Europea 
remite a su primera comunicación escrita , párrafos 427-430).  
6.68.  El Grupo Especial señala que la observación formulada por Malasia sobre la sección relativa a 
la "[p]roporción de la tasa de expansión a tierras con elevadas reservas de carbono como valor 
sustitutivo del riesgo de CIUT " reitera sus argumentos sobre cuestiones debatidas ampliamente 
por las partes y que el Grupo Especial ha examinado exhaustivamente, y va acompañada de una 
petici ón general de que el Grupo Especial reconsidere su evaluación de las pruebas pertinentes. 
El Grupo Especial considera que este tipo de observaciones de carácter general no requieren ninguna 
respuesta específica del Grupo Especial. En la medida en que Malas ia trata de asegurar que sus 
opiniones sobre las constataciones del Grupo Especial queden plenamente reflejadas, el Grupo  
Especial ha satisfecho la petición de Malasia exponiendo íntegramente sus observaciones.184 
6.69.  En el contexto de las constataciones del Gr upo Especial sobre la "[r]elación entre la proporción 
de la expansión de un cultivo a tierras con elevadas reservas de carbono y la demanda de 
biocombustibles de la UE ", Malasia cuestiona la afirmación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.531 , de que "[e]l grado de riesgo de CIUT refleja la presión que la producción agrícola 
ejerce a nivel mundial sobre las tierras agrícolas como consecuencia del aumento de la demanda en 
un sector determinado cualquiera. Por consiguiente, siempre que la demanda de  una materia prima 
de biocombustibles aumenta contribuye a esa presión y, por consiguiente, al riesgo de CIUT ". 
En particular, Malasia cuestiona la enunciación categórica de la afirmación de que "siempre que la 
demanda de una materia prima de biocombustibl es aumenta contribuye a esa presión y, por 
consiguiente, al riesgo de CIUT ". Malasia se opone a esta automaticidad de relacionar la demanda 
con el riesgo de CIUT. Como ha expuesto anteriormente el Grupo Especial en este párrafo, Malasia 
considera que el ca mbio del uso de la tierra está relacionado con muchos factores y causantes, y 
que las medidas de la UE en litigio, tal como se aplican actualmente, se refieren a un único causante, 
a saber, la utilización del aceite de palma como materia prima de biocombus tible. 
6.70.  La Unión Europea no aprecia ninguna incoherencia en las constataciones del Grupo Especial. 
Nunca se ha discutido que el cambio del uso de la tierra tenga muchos causantes. Esto no implica 
que sea incoherente o incorrecto constatar que "[e]l grado de  riesgo de CIUT refleja la presión que  la 
producción agrícola ejerce a nivel mundial sobre las tierras agrícolas como consecuencia del aumento 
de la demanda en un sector determinado cualquiera. Por consiguiente, siempre que la demanda de 
una materia prima de biocombustibles aumenta contribuye a esa presión y, por consiguiente, al 
riesgo de CIUT ". El régimen de biocarburantes de la UE no pretende abordar todos los posibles 
causantes del CUT. Trata de abordar el CIUT resultante de la demanda de biocombustible s 
convencionales.  
6.71.  El Grupo Especial no ve ninguna incoherencia en sus constataciones ni ninguna razón para 
revisar el párrafo 7.531.  
6.72.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre la "[r]elación entre la proporción 
de la expansión de un cult ivo a tierras con elevadas reservas de carbono y la demanda de 
biocombustibles de la UE ", Malasia cuestiona la afirmación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.535 , de que "[e]l enfoque por países implícito en el argumento de Malasia no tiene en 
cuenta el hecho de que el concepto de riesgo de CIUT es mundial ". A este respecto, Malasia señala 
que esto significaría que, siempre que un riesgo (o concepto de riesgo) sea mundial, no será 
necesario tener en cuenta las condiciones locales. Malasia formula  los siguientes argumentos y 
observaciones:  
• El Grupo Especial observa que "cualquier diferencia regional que afecte a esa expansión 
se reflejaría en los datos que se utilizan en la fórmula del riesgo elevado de CIUT ".  
Si bien Malasia está de acuerdo en qu e deberían reflejarse los datos (que estén 
disponibles) de todos los países, esto solo ocurre cuando la Unión Europea actualiza 
efectivamente los datos de base y, lo que es más importante, el resultado sigue siendo 
un agregado, por lo que las medidas en li tigio no pueden adaptarse a las condiciones 
locales.  
 
184 Véase el párrafo 6.7.  supra . WT/DS600/R  
- 76 - 
  • Malasia también cuestiona las consideraciones del Grupo Especial con respecto al CIUT 
que se da en otras partes del mundo, a saber, la afirmación de que "aunque la tasa de 
expansión a tierras con elevada s reservas de carbono en Malasia sea inferior, esa 
expansión puede producirse en otros lugares del mundo como consecuencia del 
aumento de la demanda de biocombustibles, y por este motivo el enfoque de la UE 
consiste en examinar el panorama mundial por tipo  de cultivo ". En este contexto, 
Malasia desea subrayar que cualquier medida destinada a abordar esa expansión 
debería centrarse en el lugar donde se produce esa expansión. Un enfoque así estaría 
en consonancia con la jurisprudencia establecida de la OMC, e n particular en el asunto 
Estados Unidos - Camarones , donde el Órgano de Apelación insistió en que, para evitar 
que la aplicación de una medida (justificada provisionalmente) constituya una 
discriminación arbitraria, es necesario tener en cuenta las condic iones locales. 
El enfoque adoptado por el Grupo Especial parece apartarse de manera flagrante de 
esta jurisprudencia establecida, por lo que Malasia se opone firmemente.  
• En este contexto, Malasia desea señalar a la atención del Grupo Especial el párrafo 15 8 
de su segunda comunicación escrita, donde se indica que "[c]on arreglo al enfoque 
agregado de la UE, que examina la expansión anterior de la superficie de producción 
global media anual de materias primas de biocombustible s a tierras con elevadas 
reservas  de carbono, cualquier cosa que haga un Miembro de la OMC, como Malasia, 
para evitar la expansión de las tierras agrícolas a tierras con elevadas reservas de 
carbono, no sería reconocida en el régimen de la UE hasta que, a nivel mundial, la 
cuestión se hay a abordado correctamente y se haya gestionado la expansión mundial 
anual. Malasia ya ha subrayado la falta de equidad de este enfoque y está muy 
preocupada por la orientación política de la UE, en virtud de la cual trata de justificar la 
adopción de medida s unilaterales con importantes consecuencias para el comercio, 
cuando las medidas adoptadas por los distintos Miembros de la OMC tal vez no sean 
suficientes para resolver un problema mundial ". 
• Malasia remite además al párrafo 161 de su segunda comunicación  escrita, donde 
señala que "[d]icho simplemente, Malasia considera que no se debe penalizar a los 
distintos países productores por un problema que se produce en otro lugar o por algo 
que se considera un problema mundial ". Malasia sigue creyendo que un mecanismo que 
se basa en datos agregados relativos a un cultivo entero a nivel mundial penaliza a 
todos los países productores y no solo a aquellos donde persisten los problemas.  
6.73.  La Unión Europea no está de acuerdo en que el Grupo Especial deba reconsidera r estas 
constataciones. La Unión Europea no comparte la opinión de que la conclusión del Grupo Especial 
puede extrapolarse en el sentido de que dé a entender que "siempre que un riesgo (o concepto de 
riesgo) sea mundial, no será necesario tener en cuenta l as condiciones locales ". La Unión Europea 
remite a sus comunicaciones (y hace referencia a su primera comunicación escrita, 
párrafos  868-869; su segunda comunicación escrita, párrafo 144; y su respuesta a la pregunta 98 
del Grupo Especial).  
6.74.  El Grupo Especi al ha hecho algunos ajustes en el texto del párrafo 7.535 a la luz de las 
observaciones de Malasia. El Grupo Especial observa que gran parte de la crítica que Malasia dirige 
a las constataciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo  7.535 se refiere  a cuestiones que 
han sido debatidas ampliamente por las partes y que el Grupo Especial ha examinado 
exhaustivamente, y va acompañada de una petición general de que el Grupo Especial reconsidere 
su evaluación. En la medida en que el Grupo Especial ha abord ado esas observaciones, no requieren 
ninguna respuesta específica. No obstante, el Grupo Especial formula las siguientes observaciones. 
El Grupo Especial observa que, como se explica en más detalle en la sección 7 del presente informe, 
la determinación de los cultivos sujetos al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT tiene por objeto estimar el riesgo de CIUT de una materia prima específica. Esta estimación 
se basa en la proporción de la expansión de la superficie de producción de  una materia prima a 
tierras con elevadas reservas de carbono. Cabe esperar que, como aduce Malasia, la proporción 
relativa de la expansión de un cultivo a este tipo de tierras variará entre países. El Grupo Especial 
recuerda a este respecto que la proporc ión de la expansión a tierras con elevadas reservas de 
carbono funciona como valor sustitutivo del riesgo de CIUT. Dado este diseño de la medida, el riesgo 
de provocar un CIUT, entendido como la presión sobre las tierras agrícolas como consecuencia de 
una mayor demanda de biocombustibles, no cambia en función de la jurisdicción. Una mayor 
demanda de materias primas resultante de un aumento de la demanda de biocombustibles genera WT/DS600/R  
- 77 - 
  presión sobre las tierras agrícolas con independencia de la ubicación geográfic a. Esto diferencia los 
hechos de la presente diferencia de los hechos del asunto Estados Unidos - Camarones . 
6.75.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre "[e]l supuesto motivo 
proteccionista de la medida ", que figuran en los párrafos 7.543  y 7.544 , Malasia remite a sus 
observaciones formuladas en el contexto de las constataciones del Grupo Especial en el marco del 
artículo 2.2, y en particular sobre las medidas de defensa comercial, el asesoramiento jurídico 
interno presentado por la Direcc ión General de Comercio de la Comisión Europea y la resolución del 
Parlamento Europeo. Malasia subraya que hay una secuencia clara de acontecimientos que dio lugar 
a que solo el aceite de palma fuese considerado una materia prima con riesgo elevado de CIUT  
sujeta al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. La resolución del 
Parlamento Europeo establecía uno de los objetivos del Parlamento Europeo con respecto a 
la DFER  II, a saber, prohibir el uso del aceite de palma como materia p rima de biocombustible. Esa 
prohibición absoluta habría sido incompatible con las obligaciones que corresponden a la UE en el 
marco de la OMC, como dio a entender el asesoramiento jurídico interno de la Comisión Europea 
(provisto en la prueba documental MY S-44). Así pues, la Unión Europea se vio obligada a encontrar 
otra forma de alcanzar ese mismo objetivo y decidió hacerlo con un elaborado mecanismo 
relacionado con el riesgo de CIUT de las materias primas de biocombustibles. Casualmente, aunque 
no sorpren dentemente, el aceite de palma es la única materia prima de biocombustible que se 
considera que tiene un elevado riesgo de CIUT, cuya contabilización a efectos de los objetivos de 
la UE en materia de energías renovables se eliminará progresivamente para 20 30. Por ello, Malasia 
celebra en gran medida las consideraciones expresadas en la opinión separada de un integrante del 
Grupo Especial e invita a todo el Grupo Especial a reconsiderar sus constataciones a este respecto.  
6.76.  La Unión Europea no responde a la ob servación de Malasia.  
6.77.  El Grupo Especial señala que la observación de Malasia sobre las constataciones del Grupo  
Especial se remite a las observaciones que formuló en el marco del artículo 2.2, y esas observaciones 
ya han sido abordadas supra . El Grupo Espe cial considera que la reiteración por Malasia de esas 
observaciones no requiere ninguna respuesta específica del Grupo Especial. En la medida en que 
Malasia trata de asegurar que sus opiniones sobre las constataciones del Grupo  Especial queden 
plenamente r eflejadas, el Grupo Especial ha satisfecho la petición de Malasia exponiendo 
íntegramente sus observaciones.185 
6.78.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial sobre la "[p]roporción relativa de la 
tasa de expansión a tierras con elevadas reservas d e carbono ", Malasia formula observaciones sobre 
el párrafo 7.557  con respecto al análisis sobre la expansión absoluta y relativa de la superficie de 
producción de materias primas de biocombustibles. En este contexto, Malasia subraya la 
arbitrariedad que ap recia en el diseño concebido por la Unión Europea para las medidas en litigio, 
principalmente por lo que se refiere a los elementos que se tienen en cuenta para la fórmula del 
riesgo de CIUT, en particular por lo que se refiere a la expansión absoluta a ti erras con elevadas 
reservas de carbono. A este respecto, Malasia remite a su primera comunicación escrita, 
párrafos  120-122, y afirma que el gráfico que figura en esos párrafos es muy ilustrativo de los 
hechos observados sobre el terreno, y muestra la gran  superficie cosechada de soja frente a la 
relativamente pequeña superficie cosechada de palma de aceite. La afirmación del Grupo Especial 
de que "observa además que la medida tiene en cuenta la expansión absoluta de la superficie de 
producción al requerir que la expansión media anual de la superficie de producción afecte a más 
de 100.000 hectáreas " no parece que puedan apaciguar esas preocupaciones.  
6.79.  La Unión Europea observa que Malasia vuelve a aducir una vez más sus argumentos (y remite 
a los párrafos 120 -122 de la primera comunicación escrita de Malasia). Malasia alega que la 
existencia de un umbral mínimo de expansión absoluta  media anual (100.000 hectáreas) desde  2008 
en la fórmula equivaldría a una arbitrariedad, porque el cultivo de la palma de aceite,  en 1980, 
se inició en superficies más pequeñas en comparación con otros cultivos. El argumento de Malasia 
no tiene en cuenta que el umbral mínimo de expansión absoluta  media anual se combina, en la 
propia fórmula, con un umbral mínimo de expansión relativ a media anual. De hecho, existe un 
doble  umbral para calcular la superficie de producción global, que tiene por objeto mitigar cualquier 
posible distorsión derivada de las distintas dinámicas de cultivo, y tiene el objetivo último de 
considerar significati va únicamente la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono, tanto 
en términos de aumento absoluto de las superficies de producción como de aumento relativo. 
 
185 Véase el párrafo 6.7.  supra . WT/DS600/R  
- 78 - 
  La Unión Europea no considera que los argumentos de Malasia sean pertinentes o necesario s. Si el 
Grupo Especial decide aceptar la petición de Malasia, la Unión Europea pide respetuosamente que 
se reflejen también sus propios argumentos (que figuran en su primera comunicación escrita, 
párrafos 113 -118).  
6.80.  El Grupo Especial señala que la observación de Malasia sobre el párrafo 7.557 reitera sus 
argumentos sobre cuestiones que han sido debatidas ampliamente por las partes y que el Grupo  
Especial ha examinado exhaustivamente, y va acompañada de una petición general de que el Grupo 
Especial r econsidere su evaluación de las pruebas pertinentes. El Grupo Especial considera que este 
tipo de observaciones de carácter general no requieren ninguna respuesta específica del Grupo 
Especial. En la medida en que Malasia trata de asegurar que sus opinione s sobre las constataciones 
del Grupo Especial queden plenamente reflejadas, el Grupo Especial ha satisfecho la petición de 
Malasia exponiendo íntegramente sus observaciones.186 
6.3.4   Artículo 12.3 - Ten[er] en cuenta las necesidades especiales  
6.81.  En el párrafo 7.940 , el Grupo Especial afirma que no se ve cómo la Unión Europea podría 
haber modificado las medidas propuestas para abordar las preocupaciones de Malasia sin retirar 
completamente las medidas en litigio y, a este respecto, el Grupo Especial señala su constat ación, 
en el contexto del artículo 2.2, de que ninguna de las "medidas alternativas " propuestas por Malasia 
habría hecho una contribución equivalente al objetivo de limitar las emisiones de GEI relacionadas 
con el CIUT asociadas a la producción de biocombustibles a partir de cultivos alimentarios y 
forrajeros. En una observación sobre el párrafo 7.940, Malasia remite al Grupo Especial a sus 
observaciones en el marco del reexamen intermedio relativas a las constataciones del Grupo 
Especial, en el contexto del artículo 2.2, sobre las medidas alternativas propuestas por Malasia.  
6.82.  La Unión Euro pea no responde a la observación de Malasia.  
6.83.  El Grupo Especial señala que la observación de Malasia sobre las constataciones formuladas 
por el Grupo Especial en el marco del artículo 12.3 remite a las observaciones que formuló sobre el 
artículo 2.2, y esas  observaciones ya han sido abordadas supra . El Grupo Especial considera que la 
reiteración por Malasia de esas observaciones no requiere ninguna respuesta específica del 
Grupo  Especial.  
6.84.  En el párrafo 7.948 , el Grupo Especial afirma que no le convence el ar gumento de Malasia 
de que la decisión de la Unión Europea de no realizar una evaluación de impacto del Reglamento 
Delegado es necesariamente pertinente para la cuestión de si cumplió su obligación de "ten[er] en 
cuenta " las necesidades especiales de los pa íses en desarrollo Miembros y que Malasia no ha 
demostrado que esa evaluación de impacto hubiera sido un mecanismo central ni, menos aún, el 
mecanismo exclusivo para que la Unión Europea tuviera en cuenta las necesidades especiales que 
en materia de desarr ollo, finanzas y comercio tienen los países en desarrollo Miembros. En una 
observación sobre el párrafo 7.948, Malasia aclara que no adujo que el hecho de no realizar una 
evaluación de impacto específica respecto de las medidas concretas en litigio fuera e l "mecanismo 
exclusivo, para que la Unión Europea tuviera en cuenta las necesidades especiales que en materia 
de desarrollo, finanzas y comercio tienen los países en desarrollo Miembros ". Sin embargo, Malasia 
considera que esa evaluación de impacto habría sido decisiva para determinar los posibles impactos 
de la medida, en particular en los países en desarrollo. A su vez, ello habría permitido a la 
Unión  Europea asegurarse más adecuadamente de que las "necesidades especiales en materia de 
desarrollo, finanz as y comercio " se tuvieran efectivamente en cuenta. En opinión de Malasia, y 
plausiblemente en la de los demás países en desarrollo que intervinieron en calidad de terceros en 
el asunto DS600, no fue así.  
6.85.  La Unión Europea observa que Malasia invita al Grup o Especial a reconsiderar su valoración 
sobre la falta de una evaluación de impacto. La Unión Europea discrepa y remite al Grupo Especial 
a sus comunicaciones escritas.  
6.86.  El Grupo Especial recuerda que, en los párrafos 7. 948 y 7.949, constata que la decisión  de no 
realizar una evaluación de impacto del Reglamento Delegado no es necesariamente pertinente para 
la cuestión de si cumplió su obligación de "ten[er] en cuenta " las necesidades especiales de los 
países en desarrollo Miembros porque Malasia no ha demos trado que esa evaluación de impacto 
hubiera sido un mecanismo central ni, menos aún, el mecanismo exclusivo para que la 
 
186 Véase el párrafo 6.7.  supra . WT/DS600/R  
- 79 - 
  Unión  Europea tuviera en cuenta las necesidades especiales que en materia de desarrollo, finanzas 
y comercio tienen los países en desarr ollo Miembros. En su observación en el marco del reexamen 
intermedio, Malasia afirma que esa evaluación de impacto "habría sido decisiva para determinar los 
posibles impactos de la medida, en particular en los países en desarrollo ". El Grupo Especial 
no considera que la afirmación de Malasia justifique que se ajusten las constataciones del Grupo  
Especial que figuran en este párrafo.  
6.3.5   Artículo XX - Excepciones generales  
6.87.  Con respecto del párrafo 7.1073 , Malasia formula observaciones sobre las constataciones 
del Grupo Especial relativas a los distintos elementos del artículo XX a la luz del argumento de la 
Unión Europea de que "las medidas en litigio se sostienen conjuntamente por el enfoque relativo a 
las excepciones de los tres pilares ". Malasia aprecia el hec ho de que el Grupo Especial no siguiera el 
enfoque "innovador " de la Unión Europea y, en cambio, basara su evaluación en el enfoque sugerido 
por la jurisprudencia bien establecida de la OMC. Al mismo tiempo, a Malasia le sorprende que el 
Grupo Especial no reflexione en absoluto sobre el cuestionable enfoque de la Unión Europea. Malasia 
pide respetuosamente al Grupo Especial que formule observaciones sobre ese argumento, ya que 
sería sumamente útil que el Grupo Especial lo abordara y rechazara explícitamente . 
6.88.  La Unión Europea considera que no es necesario que el Grupo Especial formule observaciones 
adicionales sobre el enfoque de la Unión Europea. El Grupo Especial ha evaluado la alegación de la 
Unión Europea de que las medidas pueden justificarse al amparo d el artículo XX del GATT de  1994.  
6.89.  El Grupo Especial recuerda que en su primera comunicación escrita, la Unión Europea 
caracterizó su defensa al amparo del artículo XX como "un enfoque de tres pilares ", que explicó en 
los siguientes términos: "la Unión Europ ea invoca simultáneamente los artículos XX a), b) y g) en 
las presentes actuaciones. Esto significa que los tres objetivos basados en valores y datos científicos 
están interrelacionados y que, para que no prospere la defensa combinada de la UE, tampoco deb en 
prosperar las tres justificaciones en su conjunto ".187 En el contexto de su identificación del objetivo 
a los efectos del artículo 2.2 y del artículo XX, el Grupo Especial no prosiguió según el entendimiento 
de la Unión Europea de que hay tres objetivos interrelacionados. Además, el Grupo Especial procedió 
a realizar un examen separado en el marco de cada uno de los apartados del artículo XX invocado, 
en lugar de tratar de aplicar esos apartados simultáneamente. El Grupo Especial también ha dejado 
claro q ue su examen de la medida en el marco de cualquiera de esos apartados no afectaría a las 
conclusiones alcanzadas en el contexto de su examen de la medida en el marco de los demás 
apartados (véase, por ejemplo, el párrafo 7.1090). El Grupo Especial no consi dera necesario seguir 
examinando las referencias de la Unión Europea a su denominado "enfoque de los tres pilares " y a 
la "defensa combinada ". 
6.90.  Malasia cuestiona las constataciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.1081 , 
en el contexto del artí culo XX g), en particular con respecto a la consideración del Grupo Especial de 
que "[l]a fórmula se aplica a todos los biocombustibles basados en cultivos, sin ninguna 
diferenciación entre biocombustibles obtenidos a partir de cultivos producidos en la Un ión Europea 
y biocombustibles obtenidos a partir de cultivos producidos en otro lugar ". La fórmula, en teoría, se 
aplica a todos los biocombustibles basados en cultivos, pero, en la práctica, las medidas en litigio en 
la actualidad solo se aplican efectivamente al aceite de palma como materia prima de 
biocombustible. Además, Malasia conside ra que la comparación realizada por el Grupo Especial 
"entre biocombustibles obtenidos a partir de cultivos producidos en la Unión Europea y 
biocombustibles obtenidos a partir de cultivos producidos en otro lugar " es errónea y no debe 
realizarse en el marc o de la prueba prevista en el artículo XX g). Esa comparación corresponde al 
examen realizado en el marco de la prueba prevista en la parte introductoria del artículo XX. 
En relación con la prueba prevista en el artículo XX g), el Grupo Especial debía habe r comparado el 
biocombustible obtenido en la Unión Europea (es decir, internamente) a partir del aceite de palma 
como materia prima de biocombustible y el biocombustible obtenido fuera de la Unión Europea 
(es decir, en el extranjero) a partir del aceite de  palma como materia prima de biocombustible. 
Es obvio que las medidas de la UE nunca tuvieron la intención de discriminar entre la producción 
interna y la extranjera puesto que internamente no se produce aceite de palma en la UE y puesto 
que la verdadera i ntención de la medida de la UE, una vez que se determinó que los biocombustibles 
basados en cultivos de palma de aceite eran los únicos que se consideraba que tenían un riesgo 
elevado de CIUT, era impedir su producción o consumo cualquiera que fuese su ori gen o procedencia.  
 
187 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1329 -1330.  WT/DS600/R  
- 80 - 
  6.91.  La Unión Europea no está de acuerdo con la afirmación de Malasia de que el Grupo Especial 
haya aplicado erróneamente el análisis previsto en el artículo XX g) y remite a sus comunicaciones 
escritas.  
6.92.  Según entiende el Grupo Especial, Mala sia aduce que, dado que las medidas en litigio en la 
actualidad solo se aplican efectivamente al aceite de palma como materia prima de biocombustible, 
el Grupo Especial se equivoca al afirmar que la fórmula "se aplica a todos los biocombustibles 
basados en  cultivos, sin ninguna diferenciación entre biocombustibles obtenidos a partir de cultivos 
producidos en la Unión Europea y biocombustibles obtenidos a partir de cultivos producidos en otro 
lugar". El Grupo Especial no está de acuerdo. Como ha explicado el  Grupo Especial en el 
párrafo  7.267, si bien la aplicación de esa fórmula basada en los datos que tenían ante sí las 
autoridades de la UE en 2019 llevó a la conclusión de que el biocombustible basado en aceite de 
palma era, en ese momento, el único biocomb ustible basado en cultivos que reunía las condiciones 
para ser considerado un biocombustible con riesgo elevado de CIUT, esto no cambia el hecho de que 
la fórmula se aplica con carácter general y por igual a todos los biocombustibles basados en cultivos 
y que, en el futuro, puede llevar a determinar que otros biocombustibles basados en cultivos 
oleaginosos reúnen las condiciones para ser considerados biocombustibles con riesgo elevado 
de CIUT.  
6.93.  En el contexto de las constataciones del Grupo Especial en el ma rco del artículo XX b), el 
Grupo Especial recuerda sus constataciones en el marco del artículo 2.2 y afirma que su evaluación 
se aplica mutatis mutandis  al artículo XX b). En una observación sobre el párrafo 7.1087 , Malasia 
remite al Grupo Especial a las o bservaciones que ha formulado en el marco del reexamen intermedio 
relativas a las constataciones del Grupo Especial, en el contexto del artículo 2.2, sobre las medidas 
alternativas propuestas por Malasia.  
6.94.  La Unión Europea no responde a la observación de Ma lasia. 
6.95.  El Grupo Especial señala que la observación de Malasia sobre las constataciones formuladas 
por el Grupo Especial en el marco del artículo 12.3 remite a las observaciones que formuló sobre el 
artículo 2.2, y esas observaciones ya han sido abordadas supra. El Grupo Especial considera que la 
reiteración por Malasia de esas observaciones no requiere ninguna respuesta específica del 
Grupo  Especial.  
6.4  Alegaciones con respecto a la medida francesa  
6.96.  Malasia formula observaciones sobre las constataciones del Gru po Especial que figuran en los 
párrafos 7.1296 y 7.1297  con respecto a las conclusiones sobre el artículo XX y la medida relativa 
al TIRIB de Francia. Malasia formula dos observaciones diferentes:  
a. A juicio de Malasia, la medida relativa al TIRIB de Fran cia no está directamente 
relacionada con las medidas de la UE relativas al CIUT y, por lo tanto, con los 
argumentos aducidos por la Unión Europea a este respecto.  
b. Malasia cree que las consideraciones formuladas por el Grupo Especial en los 
párrafos  7.1296 y 7.1297 son contradictorias. Si bien en el párrafo 7.1296 se llega a la 
conclusión de que "el hecho de que la Unión Europea no haya demostrado la existencia 
de ninguna disposición o flexibilidad para que los biocombustibles basados en aceite de 
palma s e certifiquen como biocombustibles con bajo riesgo de CIUT exige que el Grupo  
Especial concluya que la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del 
grupo de los biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de 
Franci a se ha aplicado en forma que constituye una discriminación arbitraria o 
injustificable entre países en que prevalecen las mismas condiciones ", el párrafo 7.1297 
no se refiere entonces a esta falta de disposiciones, sino que remite de nuevo a la 
constataci ón de que "la Unión Europea no ha realizado un examen oportuno de los datos 
utilizados para determinar qué biocombustibles son biocombustibles con riesgo elevado 
de CIUT, y no ha demostrado la existencia de ninguna disposición o flexibilidad para  que 
los biocombustibles basados en aceite de palma se certifiquen como biocombustibles 
con bajo riesgo de CIUT ". Malasia pide respetuosamente al Grupo Especial que aclare 
sus constataciones con respecto a la medida relativa al TIRIB de Francia, en particular 
en lo que se refiere a la justificación en el marco del artículo XX.  WT/DS600/R  
- 81 - 
  6.97.  La UE discrepa de ambos puntos:  
a. La Unión Europea discrepa de la afirmación de Malasia de que la medida relativa 
al TIRIB  de Francia no esté directamente relacionada con las medidas de la UE. A este 
respecto, la Unión Europea recuerda sus propios argumentos (expuestos en la 
primera  comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1578 -1585) como sigue. 
La exclusión del biocarburante basado en aceite de palma de la medida relativa al TIRIB  
de Francia está diseñada para contribuir a los mismos objetivos del marco jurídico de 
las energías renovables de la UE. La Unión Europea también ha demostrado que la 
sociedad civil francesa y el legislador francés consideran que el impacto ambiental del 
cultivo de palma de aceite en lo que se refiere al cambio climático y la pérdida de 
biodiversidad es una cuestión que da lugar a una preocupación moral. La Unión Europea 
recuerda que la exclusión del biocarburante basado en aceite de palma de la medida 
relativa al TIRIB de Francia está en consonancia con sus objetivos de evitar que la 
demanda de energías renovables contribuya a aumentar las emisiones de gases de 
efecto invernadero, y que estas exacerben la pérdida de biodiversidad. Al igual que la 
Unión Euro pea, Francia con su medida trata de proteger diversos valores sociales, en 
particular evitar el cambio climático, la degradación ambiental y la pérdida de 
biodiversidad, así como abordar las preocupaciones de orden moral conexas. Por 
consiguiente, los obje tivos que persigue la medida francesa están abarcados también 
por el artículo XX a), b) y g).  
b. La Unión Europea discrepa de la afirmación de Malasia de que las conclusiones del  
Grupo  Especial que figuran en los párrafos 7.1296 y 7.1297 presenten incoher encias. 
De hecho, la falta de disposiciones en materia de flexibilidad para que los 
biocombustibles basados en aceite de palma se certifiquen como biocombustibles con 
bajo riesgo de CIUT es una conclusión de ambos párrafos.  
6.98.  El Grupo Especial responde a las  observaciones planteadas por Malasia como sigue:  
a. El Grupo Especial no está de acuerdo con la opinión de Malasia de que la medida relativa 
al TIRIB de Francia no esté directamente relacionada con las medidas de la UE. El Grupo 
Especial ya ha explicado, en los párrafos 7.1273 -7.1276, por qué considera que la 
exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de biocombustibles 
admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia persigue los mismos 
objetivos que el límite máxim o y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. 
Además de esas explicaciones, el Grupo Especial observa que en el informe de  2020 del 
Parlamento de Francia sobre los biocombustibles se explica que, dado que ahora se 
considera a nivel europeo que los  biocombustibles basados en aceite de palma plantean 
un riesgo elevado de CIUT, el artículo 266 quindecies , como está redactado en la Ley 
de Finanzas de  2019, dispone que los productos basados en aceite de palma no se 
consideran biocombustibles.188 Además, el Tribunal Constitucional de Francia ha 
confirmado que la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de 
biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia 
responde a las preocupaciones sobre el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con 
el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos y al elevado riesgo de CIUT 
que plantea el cultivo de palma de aceite. A juicio del Grupo Especial, esto confirma 
además que la medida relativa al TIRIB de Fran cia persigue los mismos objetivos que  el 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Asimismo, confirma 
que el legislador francés se basó en la DFER II y en el Reglamento Delegado para 
considerar que los productos de aceite de palma plantean un riesgo elevado de CIUT, 
aun cuando el legislador francés decidió abordar esas preocupaciones eliminando los 
productos basados en aceite de palma de la definición de los biocombustibles, de 
manera que las disposiciones aplicables en ese momento a los productos con riesgo 
elevado de CIUT (como la eliminación progresiva prevista y las certificaciones con bajo 
riesgo de CIUT) dejaron de ser aplicables a los productos basados en aceite de palma. 
A la luz de la observación de Malasia, el Grupo Especia l ha ajustado los párrafos 7.1275 
y 7.1276 a fin de reflejar lo anterior.  
 
188 Informe del Parlamento de Francia N º 2609 (prueba documental EU -205), página 49.  WT/DS600/R  
- 82 - 
  b. El Grupo Especial ha añadido una remisión, en el párrafo 7.1296, a sus constataciones 
anteriores de que i) Francia se ha basado en la DFER II y en el Reglamento Delegado 
para cons iderar que los productos de aceite de palma platean un riesgo elevado  
de CIUT, y ii) la Unión Europea no ha realizado un examen oportuno de los datos 
utilizados para determinar qué biocombustibles son biocombustibles con riesgo elevado 
de CIUT. El Grupo E special considera que la adición de esta remisión aporta más claridad 
y más coherencia a las constataciones que figuran en estas secciones interrelacionadas 
del informe y aborda la falta de paralelismo que Malasia ha puesto de manifiesto. 
El Grupo Especial  también ha añadido una nota de pie de página al párrafo 7.1297 
destinada a aclarar de qué manera estas constataciones informan la evaluación por el 
Grupo Especial de la medida relativa al TIRIB de Francia.  
6.5  Opinión separada de un integrante del Grupo Espec ial 
6.99.  La Unión Europea observa que en el párrafo 7.1442  se afirma que Malasia impugna las 
medidas de la UE y de Francia que señalan un tipo concreto de biocombustibles basados en cultivos 
—es decir, el biocombustible basado en aceite de palma — y "cuya finali dad es eliminar ese tipo de 
biocombustible del mercado de energía renovable de la UE ". Con respecto a la parte entrecomillada 
de esta frase, la Unión Europea pide que se aclare que "es una afirmación discutida ". 
6.100.   Malasia señala que la frase podría reformularse de manera que se presente como un 
argumento de Malasia.  
6.101.   Se deniega la petición de  la Unión Europea. La frase que cuestiona la Unión Europea tiene el 
carácter de una afirmación introductoria cuyo objetivo es distinguir las alegaciones de Malasia, 
no es una constatación fáctica del integrante del Grupo Especial. Además, al principio de l a opinión 
separada (véase el párrafo 7.1444) se afirma que en la opinión "[n]o [se] identificar[án] y 
analizar[án] exhaustivamente todas las pruebas que cabe mencionar en relación con las cuestiones 
planteadas, ni [se] repetir[án] todos los argumentos y co ntraargumentos de las partes que guardan 
relación con esas cuestiones ". 
6.102.   La Unión Europea observa que en el  párrafo 7.1448  se dice que "[l]as medidas en litigio 
en la presente diferencia han sido objeto de análisis académicos y observaciones de diversas 
instituciones, y algunos de esos estudios se han incluido en el expediente ". La Unión Europea afirma 
que, dado que se hace referencia a múltiples estudios, que se haga referencia a estos múltiples 
estudios en las notas de pie de página.  
6.103.   Malasia no responde a la observación de la Unión Europea.  
6.104.   Se deniega la petición de la Unión Europea. Al principio de la opinión separada (véase el 
párrafo 7.1444) se afirma que "[l]a diferencia de criterio en que se basa esta opinión separada es 
en esencia una cuestión de cuán to peso ha de atribuirse a determinadas pruebas sometidas al 
Grupo  Especial. No identificaré y analizaré exhaustivamente todas las pruebas que cabe mencionar 
en relación con las cuestiones planteadas [ …] En cambio, a continuación se expone el fundamento 
básico de las conclusiones a que he llegado, identificando algunas de las pruebas a las que he 
atribuido más peso que la mayoría del Grupo Especial ". No es necesario hacer referencia en las notas 
de pie de página a todas las pruebas obrantes en el expediente  potencialmente pertinentes.  
6.105.   En cuanto a la referencia al artículo de Delzeit et al. mencionado en los párrafos 7.1448 
y 7.1455 , la Unión Europea afirma que el miembro del Grupo Especial parece referirse a pruebas 
documentales del procedimiento paralelo de l asunto DS593 y que la prueba documental IDN -2 
no obra en el expediente del presente procedimiento . La Unión Europea, por lo tanto, se opone a 
esta referencia y pide que las referencias que se incluyan en el presente informe del Grupo Especial 
corresponda n exclusivamente a documentos que obren en el expediente del presente procedimiento 
y que se referencien como corresponde.  
6.106.   Malasia observa que el ESD y el procedimiento de trabajo del Grupo Especial nada dicen 
sobre el derecho de un Grupo Especial a hacer remisiones a una diferencia conexa (es decir, el 
asunto DS593) que está a cargo del mismo Grupo Especial y, lo que es más importante, en la que 
participan también ambas partes de la diferencia, ya sea en calidad de demandado  
(la Unión  Europea) o en calida d de tercero (Malasia). Así pues, Malasia cuestiona la base de la 
observación de la UE y pide respetuosamente al Grupo Especial que considere la posibilidad de 
mantener el texto y las referencias en cuestión.  WT/DS600/R  
- 83 - 
  6.107.   Se deniega la petición de la Unión Europea, ya que se basa en una premisa errónea. 
Para mayor claridad, la referencia al artículo de Delzeit et al. que figura en los párrafos 7.1448  
y 7.1455 no es una referencia a una prueba documental del procedimiento paralelo del 
asunto  DS593 . El artículo de Delzei t et al. obra en el expediente del presente procedimiento 
(es decir, el asunto  DS600), ya que fue presentada como prueba documental (es decir, la prueba 
documental  IDN-2) por Indonesia en su calidad de tercero en el asunto DS600.  
6.108.   La Unión Europea observa que en el párrafo 7.1449  se dice que "[e]stas pruebas deben 
evaluarse de manera holística, en lugar de examinar cada una de esas declaraciones aisladamente 
de las demás ". La Unión Europea pide que se aclare si la expresión "estas p ruebas " se refiere 
únicamente a Delzeit. En la medida en que se refiere a otros "análisis académicos y observaciones 
de diversas instituciones ", la Unión Europea reitera su petición de que así se referencie e identifique.  
6.109.   Malasia no responde a la observaci ón de la Unión Europea.  
6.110.   Para mayor claridad, la referencia a "estas pruebas " que figura en el párrafo 7.1449 abarca 
todas las pruebas a que se hace referencia en los tres párrafos precedentes de la opinión separada 
(es decir, la recomendación explícitament e proteccionista que figura en la resolución del Parlamento 
Europeo de 4 de abril de  2017; las pruebas que demuestran que la Unión Europea desde hace tiempo 
introduce obstáculos al comercio para limitar las importaciones de biocombustibles basados en aceit e 
de palma con el fin de proteger la rama de producción de biocombustibles de la UE; y las pruebas 
del efecto previsto del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en la 
producción de la UE de aceites vegetales y biocombustibles co mpetidores al evaluar el objetivo de 
la medida).  
6.111.   La Unión Europea afirma que la segunda frase del párrafo 7.1456  da a entender 
erróneamente que la fórmula solo examina la expansión relativa. La fórmula examina la expansión 
relativa y la absoluta. Mientras que Malasia afirma que la fórmula examina la expansión relativa 
(primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 581), la Unión Europea aclaró este punto y remite 
a su propia primera comunicación escrita, párrafos 113 -115, a su respuesta a la pregunta 38 del 
Grupo Especial y al Reglamento Delegado. La Unión Europea pide que la frase se reformule para que 
refleje con exactitud que se tienen en cuenta tanto la expansión relativa como la absoluta.  
6.112.   Malasia considera que el integrante del Grupo Especial está claramente de acuerdo con la 
evaluación por Malasia de la fórmula de riesgo de CIUT y que no es necesaria la inserción propuesta 
por la Unión Europea.  
6.113.   Se deniega la petición de la Unión Europea. Se entiende que la medida tiene en cuenta la 
expansión a bsoluta de la superficie de producción al requerir que la expansión media anual de la 
superficie de producción afecte a más de 100.000 hectáreas (según se prevé en la letra a) del 
artículo 3 del Reglamento Delegado). En el párrafo 7.1456 se afirma que "el señalamiento del 
biocombustible basado en aceite de palma, no obstante el riesgo aparentemente similar de 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a la soja, parece derivarse de la manera en que 
la fórmula trata de medir las emisiones de GEI rela cionadas con el CIUT sobre la base de la expansión 
relativa de las tierras, y la proporción relativa de esa expansión en tierras con elevadas reservas de 
carbono ". Esta frase no dice que la fórmula trate de medir las emisiones de GEI relacionadas con 
el CIUT "exclusivamente " o "solamente " sobre la base de una expansión  relativa de la tierra.  
6.114.   En una observación a continuación del párrafo 7.1458 , Malasia afirma que la opinión 
separada del integrante del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.1458 recoge lo s argumentos 
de Malasia con respecto a las cuestiones relativas al "objetivo legítimo " y la "distinción reglamentaria 
legítima ", así como a los principios de "discriminación arbitrari[a] o injustificable " y "restricción 
encubierta al comercio ". Así pues, M alasia pide a todo el Grupo Especial que examine sus 
constataciones conexas y adopte esta línea de razonamiento al llegar a sus conclusiones y 
recomendaciones finales.  
6.115.   La Unión Europea discrepa de que el Grupo Especial deba adoptar el razonamiento reflejad o 
en la opinión separada de un integrante del Grupo Especial. Esta opinión atribuye un peso adicional 
a determinadas pruebas, respecto de las cuales la Unión Europea ha presentado extensas 
comunicaciones.  
6.116.   El Grupo Especial deniega la petición de Malasia.  WT/DS600/R  
- 84 - 
  7  CONSTATACIONES  
7.1  Alegaciones con respecto a las medidas de la UE : la cuota máxima del 7 %, el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo  
riesgo de CIUT  
7.1.1   Consideraciones preliminares  
7.1.  En esta sección preliminar, el Grupo Especial expondrá en primer lugar determinadas 
consideraciones relativas a la definición de las medidas de la UE en litigio y explicará seguidamente 
el orden de análisis de las alegaciones seguido en esta sección.  
7.1.1.1   Consideraciones preli minares relativas a la definición de las medidas de la UE 
en litigio  
7.2.  Como el Grupo Especial ya ha realizado, en la sección 2 del  presente  informe, una amplia 
exposición del  contenido y del contexto de las medidas en litigio en la presente diferencia, no es  
necesario repetirla  aquí. En esta sección del informe, el Grupo Especial aborda tres cuestiones 
relativas a la definición de las medidas de la UE en litigio:  
a. las medidas en litigio como medidas individuales distintas del régimen de biocarburantes 
más amp lio; 
b. la relación entre las medidas y la terminología conexa ; y 
c. cuestiones relativas al alcance temporal derivadas de la aplicación gradual de la DFER  II 
y el Reglamento Delegado.  
7.3.  Las cuestiones mencionadas supra  son, en distinta medida, de carácter trans versal . Dado que 
hay cuestiones adicionales relativas a la definición o identificación de las medidas de la UE en litigio 
que se plantean únicamente en el contexto de determinadas alegaciones formuladas al amparo del 
Acuerdo OTC o del GATT de 1994, el Grup o Especial las aborda en el contexto de las alegaciones 
concretas a las que esas cuestiones adicionales se refieren.  
7.1.1.1.1   Las medidas en litigio como medidas individuales distintas del régimen de 
biocarburantes  más amplio  
7.4.  En sus comunicaciones, la Unión Europea  cuestiona el hecho de que Malasia impugne el 
límite /la cuota máxima del 7 %189 y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT190 como "medidas " individuales distintas de lo que la Unión Europea denomina su "régimen 
de biocarburantes " más amplio .191 Malasia solicita al Grupo Especial que rechace la caracterización 
errónea de la medida o medidas realizada por la Unión Europea como "régimen de biocarburantes " 
de la UE y se centre en las medidas concretas en litigio identifi cadas en su solicitud de grupo especial 
y sus alegaciones.192 
7.5.  El Grupo Especial observa que la Unión Europea cuestiona la caracterización de la cuota máxima 
del 7% y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT como "medidas " 
individuales principalmente al aducir que las supuestas medidas no son "reglamentos técnicos " en 
el sentido del Anexo 1.1 del Acuerdo OTC . Sin embargo, a juicio del Grup o Especial, el argumento 
de la Unión Europea plantea una cuestión más general relativa al mandato del Grupo Especial y el 
alcance y la definición de las medidas en litigio . Dado que la identificación de la medida o medidas 
 
189 Malasia se refiere a esta m edida como el "límite del 7 %", mientras que la Unión Europea hace 
referencia a ella como la "cuota máxima del 7 %". Por las razones expuestas con detalle en la siguiente sección 
del presente informe, el Grupo Especial se refiere a esta medida como la "cuota  máxima del 7 %". 
190 Malasia y la Unión Europea se refieren al "límite máximo " y la "eliminación progresiva " por riesgo 
elevado de CIUT en plural, como dos medidas distintas. Por los motivos que se enumeran en la sección 
siguiente del presente informe, el Gr upo Especial se refiere al límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT como una única medida.  
191 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 511 -515. 
192 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Malasia, pár rafos 10 -19; y la declaración 
inicial de Malasia en la reunión con el Grupo Especial, párrafo 54.  WT/DS600/R  
- 85 - 
  pertinentes es fundamental para e l análisis que hace el Grupo Especial de muchas de las cuestiones 
que siguen, el Grupo Especial considera adecuado abordar esta cuestión desde el principio.193 
7.6.  Los argumentos de la Unión Europea sobre este punto parecen tejerse dos argumentos 
subsidiarios . El primer argumento parece ser que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, establecidos en el artículo 26, apartados 1 y 2, 
de la DFER II, no pueden evaluarse como "medidas " individuales distintas del "régimen de 
biocarburantes de la UE " más amplio .194 El segundo argumento parece ser que Malasia tiene libertad 
para "extraer " estos diferentes componentes de una disposición  (es decir, el artículo 26 de 
la DFER  II) e identificarlos como "medidas " distintas, pero de esta definición de las medidas en litigio 
no se desprende "que esas disposiciones deban ser examinadas por el Grupo  Especial aisladamente 
de su contexto más amplio ".195 Este segundo argumento parece referirse al modo  en que el Grupo 
Especial debería analizar las medidas concretas en litigio y no a si pueden evaluarse como "medidas " 
individuales .196 El Grupo Especial aborda estos argumentos por separado en aras de la claridad 
analítica.  
7.7.  Comenzando con la primera línea de argumentación de la  Unión Europea, el Grupo Especial 
no encuentra ningún fundamento para cuestionar la identificación por Malasia  de determinados 
aspectos de lo que la Unión Europea denomina el "régimen de biocarburantes " como las medidas 
concretas en litigio a los efectos d e definir el objeto de su reclamación . El hecho de que estos 
aspectos (incluida la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT) formen parte del marco normativo más amplio para el fomento de la energía 
renovab le en la Unión Europea establecido a través de la DFER II no indica que no puedan constituir 
válidamente una "medida " impugnable a los efectos de la identificación por Malasia del objeto de su 
reclamación.  
7.8.  El Grupo Especial recuerda que una "medida " impugn able en virtud del ESD puede, en principio, 
consistir en todo acto u omisión atribuible a un Miembro197 y no encuentra nada en el enfoque 
analítico de Malasia respecto de la definición de las medidas en litigio que "se apart[e] de la 
ortodoxia ".198 El Grupo Especial observa que cuando un Miembro reclamante impugna una o más 
medidas reflejadas en uno o más instrumentos escritos, como una ley, un reglamento o una 
directiva, cabría esperar casi invariablemente que identifique una o más disposiciones concretas de l 
instrumento o instrumentos como las medidas pertinentes en litigio a los efectos de definir el objeto 
de su reclamación . Dicho de otro modo, cabría esperar casi invariablemente que un Miembro 
reclamante identifique selectivamente una o más disposiciones aisladas contenidas en el instrumento 
o instrumentos escritos pertinentes y caracterice esas disposiciones como la o las medidas en litigio . 
En rigor, el hecho de que un Miembro reclamante no señale (o aísle) una  o más (es decir, que haya 
identificado sele ctivamente) disposiciones concretas contenidas en una ley, un reglamento u otro 
instrumento podría hacer que una solicitud de grupo especial sea incompatible con el artículo 6.2 
 
193 El Grupo Especial observa que, al formular este argumento, la Unión Europea se centra naturalmente 
en las dos "medidas " que, según se alega, son "reglamentos técnicos " en el marco del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC, a saber, la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT. El Grupo Especial entiende que el argumento de la Unión Europea presumiblemente se haría 
extensivo, mutatis mutandis , a la medida de certificación de bajo riesgo de CIUT que, según se alega, 
const ituye un "procedimiento de evaluación de la conformidad " en el sentido del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
194 Por ejemplo, la Unión Europea aduce que Malasia "identific[ó] selectivamente solo algunas de las 
disposiciones que constituyen el régimen de biocarbura ntes de la UE, a pesar de que esas disposiciones 
funcionan conjuntamente una con otra y solo podían evaluarse como un todo compuesto " (primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 512). En consonancia con esa interpretación, a lo largo de 
sus comunicaciones, la Unión Europea en general entrecomilla el término "medidas " siempre que se refiere a la 
cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT (por ejemplo, 
formula este argumento bajo el epígrafe "Ni el régimen de biocarburantes de la UE ni las 'medidas' 
identificadas por Malasia constituyen un 'reglamento técnico' "). 
195 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 514.  
196 Por ejemplo, la Unión Europea no parece aducir que la cuota máxima del  7% y el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT puedan evaluarse como medidas individuales cuando aduce 
que "aunque Malasia haya diseccionado disposiciones aisladas de la DFER II o parte de esta y las haya 
caracterizado como 'med idas' individuales a los efectos del presente procedimiento, para evaluar y entender 
los objetivos de esas 'medidas', el régimen de biocarburantes de la UE debe ser considerado como un todo 
compuesto, situado en el contexto jurídico y normativo más amplio del que forma parte " (primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 163).  
197 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 81.  
198 Primera comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafo 515.  WT/DS600/R  
- 86 - 
  del ESD . Esa disposición exige que el Miembro reclamante identifique las medidas concretas  
en litigio.  
7.9.  El Grupo Especial no cuestiona que pueda decirse que la cuota máxima del 7 % y el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT "funcionan conju ntamente "199 la una 
con el otro y con varias otras disposiciones de la DFER II, el Reglamento Delegado y otros aspectos 
del marco normativo más amplio (que la Unión Europea denomina colectivamente como su "régimen  
de biocarburantes "). Sin embargo, esa circu nstancia por sí sola no basta para establecer que todos 
estos aspectos del "régimen de biocarburantes " más amplio de la UE deben examinarse como 
"un todo compuesto "200 en el sentido de que todos estos aspectos constituyen una medida única e 
inseparable . Una vez más, solo cabe esperar que, cuando un Miembro reclamante impugna una o 
más disposiciones de un instrumento escrito, la disposición concreta impugnada como la medida en 
litigio funcione conjuntamente con otras disposiciones de ese mismo instrumento y/o  instrumentos 
estrechamente relacionados . En la práctica de solución de diferencias de la OMC no  hay nada que 
indique que, en tales circunstancias, un Miembro reclamante deba identificar e impugnar una medida 
única e inseparable constituida por todas las d isposiciones que "funcionan conjuntamente " con la 
medida concreta que pretende impugnar.201 
7.10.  Por estas razones, el Grupo Especial llega a la conclusión de que la Unión Europea no ha 
establecido ningún fundamento para cuestionar la identificación por Malasia de determinados 
aspectos (es decir, la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT) de lo que la Unión Europea denomina el "régimen de biocarburantes " como las 
medidas concretas en litigio a los efectos de def inir el objeto de su reclamación.  
7.11.  Pasando a la segunda línea de argumentación de la Unión Europea descrita supra , el Grupo  
Especial está totalmente de acuerdo en que de la identificación por Malasia  de los aspectos 
pertinentes del artículo 26, apartados 1 y 2, de la DFER II como las medidas concretas en litigio 
no se desprende "que esas disposiciones deban ser examinadas por el Grupo Especial aisladamente 
de su contexto más amplio ".202 En otras palabras, el Grupo Especial acepta que la cuota máxima 
del 7%, reflejada en el artículo 26, apartado 1, de la DFER II, y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT, reflejado en el artículo 26, apartado 2, de la DFER II y el 
Reglamento Delegado, solo pueden entenderse como componentes del mar co normativo más  
amplio.  
7.12.  El Grupo Especial recuerda que en la sección 2 del presente informe ya se proporciona un 
examen exhaustivo de las disposiciones pertinentes de la DFER II, el Reglamento Delegado y el 
marco normativo más amplio . El Grupo Especial re cuerda que ha citado o resumido numerosas 
disposiciones de los siguientes instrumentos que comprenden el régimen de biocarburantes de la UE 
más amplio, además del artículo 26, apartados 1 y 2, de la DFER II, incluidos los siguientes:  
• la Directiva 2003/30/C E relativa al fomento del uso de biocarburantes u otros 
combustibles renovables en el transporte (en referencia a los considerandos 3 a 6 y 22 ; 
y los artículos 3, apartado 1 ; y 4, apartado 2);  
• la DFER I (en referencia al artículo 3, apartados 1 y 4 ; el anexo I; y los artículos 2, 
letras i) y a) ; 17, apartados 2, 3 y 5 ; y 19, apartado 6);  
• la Directiva relativa a la calidad de los combustibles (en referencia al artículo 1, 
apartados 5 y 6);  
• la Directiva CIUT (en referencia a los considerandos 4, 5, 16, 17, 21 , 28 y 34 ; y el 
artículo 2, apartado 2, letra b), inciso iv), y apartado 1, letra w));  
• la evaluación de impacto de 2012, informe de estudio de 2017 y propuesta DFER II;  
 
199 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 512.  
200 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 512.  
201 Para evitar cualquier posible malentendido, el Grupo Especial no quiere decir que la práctica de 
solución de diferencias de la OMC impida a un Miembro reclamante afirmar que varias medidas individuales 
que impugna deben analizarse en combinación como una única medida global. La cuestión planteada por el 
argumento de la Unión Europea examinado actualment e es si un Miembro reclamante está obligado  a ampliar 
el alcance de las medidas que desea impugnar incluyendo, como medidas impugnadas, todas  las disposiciones 
del marco normativo en tanto en cuanto funcionen conjuntamente con las medidas concretas en liti gio. 
202 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 514.  WT/DS600/R  
- 87 - 
  • la DFER II (en referencia a los artículos 1 ; 2, apartados 1, 33, 32, 27, 24, 34, 40 y  37; 
3, apartados 1 y 2 ; 7, apartados 1 y 4 ; 25, apartado 1 ; 26, apartado 1 ; 27; 29, 
apartados 3, 4, 5 y 10 ; y 30, apartados 6 y 8 ; el anexo V ; el artículo 30, apartado 1 ; y 
el anexo IX);  
• el Reglamento Delegado (en referencia a los artículos 2, apartado 5 ; y 3; el anexo ; y 
los artículos 4,  apartado 1,  letra b) ; y 5, 6 y 7);  y 
• el informe de situación de 2019, presentado junto con el Reglamento Delegado.  
7.13.  Por consiguiente, el Grupo Especial acepta claramente que, en su evaluación del diseño y el 
funcionamiento  de las medidas concretas en litigio, debe tener en cuenta otras disposiciones de 
la DFER II, el Reglamento Delegado y el contexto normativo más amplio en tanto en cuanto sean 
pertinentes para esa evaluación . Esto puede incluir, aunque no exclusivamente, c ualquiera de los 
instrumentos y documentos enumerados supra  y descritos con mayor detalle en la sección 2 del 
presente informe . Sin embargo, el Grupo Especial reitera que esto no guarda relación con ninguna 
cuestión relativa a la identificación de las medi das impugnadas en sí, sino con la cuestión de 
cómo  debe analizar el Grupo Especial las medidas concretas en litigio.  
7.14.  Además, al parecer, no hay ningún desacuerdo real entre las partes a este respecto . En sus 
respectivas evaluaciones de la cuota máxima del 7% y el límite máximo y eliminación progresiva  por 
riesgo elevado de CIUT, reflejados en el artículo 26, apartados 1 y 2, de la DFER II, respectivamente, 
tanto Malasia como la Unión Europea se refieren a otras numerosas disposiciones de la DFER II, el 
Reglamento Delegado y el marco normativo más amplio . Las partes no siempre están de acuerdo 
en qué otras disposiciones son un contexto pertinente para la evaluación de las medidas en litigio, 
ni en cómo  algunas otras disposiciones son pertinentes . Sin embargo,  no puede entenderse que esos 
desacuerdos relativos a la pertinencia y el peso de determinados aspectos del contexto de las 
medidas en litigio impliquen que Malasia aduzca que, dado que identificó la cuota máxima del 7 % y 
el límite máximo y eliminación pro gresiva por riesgo elevado de CIUT como las medidas concretas 
en litigio, el Grupo Especial debe evaluar las medidas concretas establecidas en el artículo 26, 
apartados 1 y 2, de la DFER II aisladamente de todas las demás disposiciones pertinentes de 
la DFER II, el Reglamento Delegado o el marco normativo más amplio.  
7.15.  El Grupo Especial concluye que la Unión Europea no ha establecido ningún fundamento que 
permita cuestionar la identificación por Malasia  de determinados aspectos de lo que la Unión  Europea 
denomina el "régimen de biocarburantes " como las medidas concretas en litigio a los efectos de 
definir el objeto de su reclamación . El Grupo Especial concluye además que no hay ningún 
desacuerdo entre las partes en cuanto a que, en su evaluación de las medidas concretas en litigio, 
el Grupo Especial debe tener en cuenta otras disposiciones de la DFER II, el Reglamento Delegado 
o el contexto normativo más amplio en tanto en cuanto sean pertinentes para la evaluación del 
diseño y el funcionamiento de las m edidas concretas en litigio.  
7.1.1.1.2   La relación entre las medidas y terminología conexa  
7.16.  El Grupo Especial pasa ahora a examinar las medidas concretas en litigio propiamente dichas 
y expone determinadas consideraciones referentes a la relación entre ellas, así com o a cuestiones 
de terminología conexas.  
7.17.  Al examinar las medidas de la UE, el Grupo Especial procederá a hacerlo alegación por 
alegación . Esto significa que, en tanto en cuanto Malasia  haya planteado la misma alegación contra 
diferentes medidas de la UE, el  Grupo Especial agrupará las medidas a los efectos de examinar esa 
alegación . El Grupo Especial observa que esta es también la forma en que Malasia ha presentado 
sus alegaciones y que en los argumentos por ella formulados en el marco de esas alegaciones en  
grado elevado no se hace distinción entre las medidas.  
7.18.  Una segunda observación general es que las consideraciones anteriores relativas a la 
evaluación que realiza el Grupo Especial de las medidas en el contexto más amplio del régimen 
normativo en su conju nto son también aplicables a la relación entre las medidas en litigio . 
No obstante, más allá de esta observación general, el Grupo Especial abordará infra determinadas 
cuestiones concretas acerca de la manera en que algunas de las medidas están relacionada s entre  sí. 
7.19.  En lo concerniente a las medidas individuales, el Grupo Especial las aborda una por una y 
formula las siguientes observaciones.  WT/DS600/R  
- 88 - 
  7.1.1.1.2.1   Cuota máxima del 7 % 
7.20.  En lo que respecta a la primera medida, las observaciones del Grupo Especial son de carácter  
puramente terminológico . En la solicitud de grupo especial de Malasia  se hace referencia a la medida 
prevista en el artículo 26, apartado 1, de la DFER II como el "límite del 7%".203 La Unión Europea 
denomina a la misma medida "la cuota máxima del 7 %". 
7.21.  El Grup o Especial no ve nada intrínsecamente problemático en que se haga referencia a la 
medida como el "límite del 7%" o la "cuota máxima del 7 %", pero él mismo empleará la terminología 
utilizada por la Unión Europea . Esta formulación se ajusta más a los términos utilizados en el texto 
del propio artículo 26, apartado 1.  
7.22.  El Grupo Especial considera que hay posibilidades de considerable confusión si se hace 
referencia a la misma medida de múltiples formas diferentes y, por lo tanto, se ha armonizado esta 
terminología a lo largo de todo el informe.204 
7.1.1.1.2.2   El límite máximo y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT  
7.23.  El Grupo Especial pasa ahora a analizar el límite máximo y la eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT, reflejados en el artículo 2 6, apartado 2, de la DFER II. Una primera cuestión 
concierne al interrogante de si el límite máximo y la eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT deben considerarse una medida única o dos medidas distintas, y al interrogante conexo de 
si referirse  a la medida en singular o en plural. Una segunda cuestión atañe a la relación entre esta 
medida, es decir, el límite máximo y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, y la 
certificación de bajo riesgo de CIUT.  
Una medida única o dos medidas distintas  
7.24.  En su solicitud de grupo especial, Malasia se refirió al "límite máximo " por riesgo elevado 
de CIUT y la "eliminación progresiva " por riesgo elevado de CIUT como dos medidas, y sigue el 
mismo enfoque en sus comunicaciones al Grupo Especia l. En las comunicaciones presentadas por la 
Unión Europea en esta diferencia se sigue el ejemplo y se hace referencia al "límite máximo " por 
riesgo elevado de CIUT y la "eliminación progresiva " por riesgo elevado de CIUT como dos medidas 
distintas. El Grup o Especial observa que la cuestión de si dos medidas (o dos aspectos de una 
medida) pueden considerarse una medida única es una cuestión que ha de determinar un grupo  
especial. Esa determinación debe guiarse por las formulaciones utilizadas por el Miembro reclamante 
y/o el Miembro demandado, pero no está controlada por la manera en que las partes se refieren a 
la medida o medidas y las caracterizan.205 
 
203 WT/DS600/6, párrafo 10.  
204 El Grupo Especial observa que es habitual que las partes en una diferencia empleen terminología 
diferente para describir la misma medida o medidas, y es evidente que un grupo especial tiene libertad para 
emplear la terminología que considere apropiada, ten iendo en cuenta una serie de consideraciones tales como 
la neutralidad, la facilidad de consulta y la reducción al mínimo de las posibilidades de confusión. Véanse por 
ejemplo los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Marcas de origen (Hong K ong, China) , nota 13 
("prescripción en materia de marcas de origen " frente a "prescripción en materia de marcas de origen 
revisada "); Turquía - Productos farmacéuticos (UE) , nota 156 ( "medida de localización " frente a "prescripción 
de localización "); Austr alia - Empaquetado genérico del tabaco , nota 170 (donde se observa que los diferentes 
Miembros reclamantes "han utilizado términos distintos al referirse colectivamente a las medidas en litigio "); 
UE - Paquete energético , nota 20 ( "medida de exención para el gobierno " frente a "medida relativa a los 
organismos públicos "); Argentina - Medidas relativas a la importación  ("prescripciones restrictivas relacionadas 
con el comercio " o "PRRC " frente a "prescripciones relacionadas con el comercio " o "PRC"), nota 12 2; CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , nota 11 y párrafo 7.291 ( "Ayuda para emprender 
proyectos " frente a "financiación por los Estados miembros "); y Estados Unidos - Continuación de la reducción 
a cero , nota 4 y párrafos 6.26 -6.28 (donde se explica, a la luz de las formulaciones alternativas preferidas por 
las partes, que la referencia a la medida como "la continuación de la aplicación de los 18 derechos " en cuestión 
solo tenía por objeto aligerar las múltiples referencias que h acemos a la medida en litigio en todo el presente  
informe "). 
205 En los casos en que se impugna una medida "única " constituida por múltiples componentes, 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación han considerado en general tres factores principales: 
i) la presentación por el reclamante de su alegación o alegaciones con respecto a los componentes 
constitutivos; ii) la posición del demandado; y iii) el funcionamiento de los componentes, y la relación 
entre  ellos, para determinar si son "autónomos o independientes " o son más "interdependientes " e WT/DS600/R  
- 89 - 
  7.25.  El Grupo Especial considera que hay varias razones para referirse al límite máximo y la 
eliminación progres iva por riesgo elevado de CIUT en singular, y para analizar el límite máximo y la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT como una medida única. Desde un punto de vista 
conceptual, la "eliminación progresiva " es esencialmente el "límite máximo " que se va reduciendo 
gradualmente hasta alcanzar el 0 para finales de  2030, a más tardar.206 Además, las alegaciones 
que presenta Malasia en su solicitud de grupo especial y también en sus comunicaciones relativas al 
"límite máximo " y la "eliminación progres iva" por riesgo elevado de CIUT son las mismas y se aplican 
por igual tanto al límite máximo como a la eliminación progresiva. De hecho, en respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial en la que se pide a Malasia que aclare si solicita que se formulen 
"determinaciones y constataciones distintas con respecto a cada medida en el marco de cada una 
de sus alegaciones pertinentes ", Malasia confirma que "ambas medidas [es decir, el 'límite máximo ' 
y la 'eliminación progresiva '] son incompatibles con las mismas obl igaciones " y "por las mismas 
razones ".207 En estas circunstancias, no queda claro qué aportaría la formulación de constataciones 
"distintas ", y determinaciones distintas, con respecto a los dos aspectos interrelacionados del límite 
máximo y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT establecidos en el artículo 26, 
apartado 2.  
7.26.  En estas circunstancias, el Grupo Especial considera apropiado referirse a la medida 
impugnada como "el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT " en singular. 
También en este caso el Grupo Especial considera que hay posibilidades de considerable confusión 
si se hace referencia a la misma medida de múltiples formas diferentes y, por lo tanto, se ha 
armonizado esta terminología a lo largo de todo el informe.  
Relación con la certificación de bajo riesgo de CIUT  
7.27.  El Grupo Especial observa que en la solicitud de grupo especial de Malasia parece que se 
presentan el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, por un lado, y la  
certificación de bajo riesgo de CIUT, por otro, como dos  conjuntos distintos de  medidas. A los efectos 
de establecer la forma en que la certificación de bajo riesgo de CIUT está relacionada con el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, se aplican las consideraciones que se 
exponen a continuación.  
7.28.  La certificación de bajo riesgo de CIUT funciona como una exención208 respecto del límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. La medida en que esa exención debe 
tenerse en cuenta en la evaluación de la compatibilidad con las normas de la OMC del límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT depende de la evaluación objetiva por el Grupo  
Especial de su pertinencia para la evaluación de la medida en litigio, es decir, el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, con arreglo al criterio jurídico concreto que 
se aplica. El Grupo Especial ya ha indicado que, en su evaluación de las medidas concretas en litigio, 
debe tener en c uenta otras disposiciones de la DFER II, el Reglamento Delegado o el contexto 
normativo más amplio en tanto en cuanto sean pertinentes para la evaluación del diseño y el 
funcionamiento de las medidas concretas en litigio.  
7.29.  A modo de ejemplo, el artículo 3 d el Reglamento Delegado establece la fórmula para la 
identificación de los cultivos con riesgo elevado de CIUT. En consecuencia,  el Grupo Especial debe 
tener en cuenta el artículo 3 del Reglamento Delegado en su evaluación del diseño y el 
 
"integrados " (véanse el informe del Grupo Especial, Turquía - Productos farmacéuticos (UE) , párrafo 7.7 
y notas 168 -176 (donde se hace referencia a  los informes de los Grupos Especiales, China - Materias primas ; 
Estados  Unidos - EPO; China - Tierras raras ; CE - Productos derivados de las focas ; Argentina - Medidas 
relativas a la importación ; Indonesia - Pollo; e India - Células solares ); y los informes del Órgano de 
Apelación,  CE - Productos derivados  de las focas ; Estados Unidos - Atún II (México)  (artículo 21.5 - México) ; 
y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.124 y 5.130 -5.131 ). 
206 Esta interpretación se ve reforzada por el texto del artículo 26, apartado 2, de la DFER II, 
que, al referirse al límite máximo como el "límite ", establece que "[d]el 31 de diciembre de 2023 hasta 
el 31 de diciembre de 2030 a más tardar, ese límite se irá reduciendo gradualmente hasta alcanzar el 0 %". 
207 Respuesta de Malasia a la pregunta 8 del Grupo Especial, página 6.  
208 La certificación de bajo riesgo de CIUT es una exención en el sentido de que dicha certificación se 
aplica únicamente a las partidas individuales de biocombustibles y no afecta a la clasificación de la totalidad 
del cultivo en c uestión como cultivo con riesgo elevado de CIUT. Véase por ejemplo el considerando (12) del 
Reglamento Delegado ( "… Los biocarburantes […] certificados con bajo riesgo de provocar un CIUT deben 
quedar exentos  del límite y de la reducción gradual establecid os para los biocarburantes […] con riesgo elevado 
de provocar un CIUT […] ") (sin resalte en el original). Véase también el artículo 6, apartado 3, del Reglamento 
Delegado, en el que se confirma que las "partida[s] " de biocarburantes son las que "debe[n] co nsiderarse 
como [con bajo riesgo de provocar un CIUT] ". WT/DS600/R  
- 90 - 
  funcionamiento del  límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. La razón es 
que el artículo 3 del Reglamento Delegado es objetivamente pertinente para la evaluación del diseño 
y el funcionamiento del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo el evado de CIUT con 
arreglo a determinados criterios jurídicos que se aplican en este caso, en particular los del 
artículo  2.1 del Acuerdo OTC y el artículo XX del GATT de  1994. Por lo tanto, debe tenerse en cuenta, 
con independencia de que en la solicitud d e grupo especial figure un texto que indique que en las 
alegaciones dirigidas contra el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
debe tenerse en cuenta el artículo 3 del Reglamento Delegado.  
7.30.  Por consiguiente, el Grupo Especial conc luye que la medida en que la exención relativa a la 
certificación de bajo riesgo de CIUT (y cualesquiera otras disposiciones de la DFER II, el Reglamento 
Delegado o el marco normativo más amplio) debe tenerse en cuenta en su evaluación del límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT depende de la evaluación objetiva por 
el Grupo Especial de su interrelación y de los criterios jurídicos concretos que se aplican.  
7.31.  Procediendo ahora a la evaluación de su interrelación y de los criterios ju rídicos concretos que 
se aplican, el Grupo Especial considera que tanto los criterios como el procedimiento de certificación 
de bajo riesgo de CIUT son en principio pertinentes para su evaluación del límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevad o de CIUT en el marco del artículo 2 del Acuerdo OTC y las 
disposiciones pertinentes del GATT de  1994. En particular, el Grupo Especial estima que la posibilidad 
de certificación de bajo riesgo de CIUT es pertinente para la evaluación de si el límite máxim o y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es un reglamento técnico en el sentido del  
Anexo  1.1 del Acuerdo OTC y, en caso afirmativo, de si esa medida es compatible con los 
artículos  2.1 y 2.2 del Acuerdo OTC. El Grupo Especial considera que l os criterios y el procedimiento 
de certificación de bajo riesgo de CIUT también son en principio pertinentes para su evaluación del 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en virtud de las obligaciones y 
excepciones pertinentes es tablecidas en el GATT de  1994, en particular los artículos I, III, X.3 a), 
XI.1 y XX. Hay varias consideraciones que llevan al Grupo Especial a esta conclusión.  
7.32.  En primer lugar, del texto de la DFER II y del Reglamento Delegado se desprende claramente 
que la oportunidad de certificación de bajo riesgo de CIUT forma parte integrante del límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT porque, junto con los criterios para la 
clasificación de riesgo elevado de CIUT, define en parte el ámbito g eneral de aplicación de los 
requisitos relativos al "límite máximo y eliminación progresiva " establecidos en la medida. De hecho, 
la posibilidad de certificación de bajo riesgo de CIUT está incorporada en el propio artículo 26, 
apartado 2, que dispone en s u primer párrafo que "la proporción de [biocarburantes con riesgo 
elevado de CIUT] no superará el nivel de consumo de dichos combustibles en ese Estado miembro 
en 2019, a menos que estén certificados como biocarburantes […] con bajo riesgo de cambio 
indire cto del uso de la tierra ".209 La estrecha relación entre el límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT queda de manifiesto por el hecho 
de que no sería necesaria una exención si el biocombusti ble en cuestión no constituyera en primer 
lugar un biocombustible con riesgo elevado de CIUT, al que se aplica el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT. Dicho de otro modo, el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo el evado de CIUT está integralmente relacionado y funciona en conjunción con 
la certificación de bajo riesgo de CIUT.  
7.33.  En segundo lugar, ha habido varias diferencias anteriores en las que en la evaluación de la 
compatibilidad de una medida con las normas de la  OMC en el marco del GATT de  1994 y/o el 
Acuerdo OTC se tuvo en cuenta la manera en que se definían y aplicaban cualesquiera exenciones  de 
la medida impugnada. Por ejemplo, en la diferencia Estados Unidos - Camarones  la medida en litigio 
era una prohibició n estadounidense de las importaciones de camarones, y el examen realizado por 
el Órgano de Apelación de dicha medida en el marco de la parte introductoria  del artículo XX del  GATT 
de 1994 se centró en determinadas deficiencias en la manera en que se aplica ban las excepciones 
pertinentes y los procedimientos de certificación conexos.210 En la diferencia CE - Productos 
derivados de las focas , la medida en litigio era una prohibición impuesta por la UE a los productos 
derivados de las focas, y el análisis efect uado tanto por el grupo especial como por el Órgano de 
Apelación se centró en el diseño y la aplicación de las excepciones establecidas para las comunidades 
inuit u otras comunidades indígenas y la gestión de los recursos marinos. El  grupo  especial que 
se ocupó del asunto CE - Productos derivados de las focas  abordó estas excepciones como parte de 
su evaluación en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC y después de nuevo en el marco del 
 
209 Sin resalte en el original.  
210 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 161 -177. WT/DS600/R  
- 91 - 
  artículo XX.211 El Órgano de Apelación siguió un enfoque similar en su análisis en el marco del 
artículo  XX del GATT de  1994.212 
7.34.  En tercer lugar, las partes en la presente diferencia parecen estar de acuerdo en que 
determinados aspectos de la certificación de bajo riesgo de CIUT, incluidos al menos los criterios  de 
bajo riesgo de CIUT, son en principio pertinentes para la evaluación por el Grupo Especial del límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en el marco del Acuerdo OTC y el GATT 
de 1994. Ent re otras cosas, en la primera comunicación escrita de Malasia se hace referencia a los 
criterios de bajo riesgo de CIUT en el contexto de su descripción del límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT como la medida en litigio213 y, en  el contexto de sus 
alegaciones contra el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, Malasia 
aduce que los criterios de bajo riesgo de CIUT son impracticables e ineficaces. Según Malasia, esto 
sirve de prueba adicional de que el lím ite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT tiene un efecto perjudicial en las oportunidades de competencia del biocombustible basado 
en cultivos de palma de aceite en la Unión Europea a los efectos del artículo 2.1 del Acuerdo OTC, y 
también de  que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT tiene un efecto 
limitativo  del comercio a los efectos del artículo 2.2 del Acuerdo OTC.214 Por su parte, la 
Unión  Europea señala que "[e]l régimen de certificación de combusti bles con bajo riesgo de CIUT 
constituye claramente [una] parte integrante del Reglamento Delegado y es pertinente para evaluar 
las dos 'medidas' que ha identificado Malasia ".215 En el contexto del análisis de la restrictividad del 
comercio del límite máximo  y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, la Unión Europea 
aduce que la repercusión en el comercio de las medidas en litigio es mínima a la luz, entre otras 
cosas, de las disposiciones relativas a la certificación de bajo riesgo de CIUT.216 Ambas partes se 
remiten a los argumentos por ellas presentados en el marco del Acuerdo OTC y el GATT de  1994.  
7.35.  Por las razones que anteceden, el Grupo Especial considera que, en principio, tanto los 
criterios como el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT podrían ser pertinentes para 
su evaluación del diseño y el funcionamiento del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT, y por lo tanto tenerse en cuenta en esa evaluación, al examinar las alegaciones  del 
Miembro recl amante contra el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT.  
7.36.  Dicho esto, el Grupo Especial recuerda la distinción expresa que se hace en el Acuerdo OTC 
entre, por un lado, las disciplinas aplicables a los reglamentos técnicos (artícu los 2 y 3) y las normas 
(artículo 4 y Anexo 3) y, por otro, las disciplinas aplicables a los procedimientos de evaluación de la 
conformidad  con esos reglamentos técnicos y normas. En al menos dos diferencias anteriores, los 
grupos especiales concluyeron qu e las cuestiones relativas a la evaluación de la conformidad  con los 
reglamentos técnicos no están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 2. En ambos 
asuntos, los grupos especiales razonaron que toda conclusión en contrario haría caso omiso, 
indebidamente, de la estructura del Acuerdo OTC y de los distintos títulos que llevan las secciones 
correspondientes a los artículos 2 a 4 (Reglamentos técnicos y normas) y 5 a 9 (Conformidad con 
los reglamentos técnicos y las normas).217 
7.37.  En esta diferencia , y por las razones expuestas en la sección 7.1.3.1 de este informe, el 
Grupo  Especial entiende que Malasia aduce que el artículo 6 del Reglamento Delegado, al que el 
Grupo Especial se refiere como "procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT ", es un 
"procedimiento para la evaluación de la conformidad " en el sentido de la definición que figura en el 
Anexo 1.3 del Acuerdo OTC y está sujeto pues a las disciplinas del artículo 5 del Acuerdo. El  Grupo  
Especial abordará en la sección 7.1.3 del presente  informe las alegaciones planteadas por Malasia 
contra este supuesto "procedimiento de evaluación de la conformidad " al amparo del artículo  5.1, el 
artículo 5.2, el artículo 5.6 y el artículo 5.8 del Acuerdo OTC.  
 
211 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 7.646 -7.651 (donde se 
incluye una referencia a su análisis en el marco del artículo 2.1).  
212 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.316 -5.339. 
El Órgano de Apelación no formuló constataciones en el marco del artículo 2.1, porque revocó la constatación 
del grupo especial de que el régimen de la UE para las focas era un reglamento técnico en el sentido del 
Anexo  1.1 del Acuerdo OTC.  
213 Véase por ejemplo la primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 387 -388. 
214 Primera co municación escrita de Malasia, párrafos 568, 595, 622 -626. 
215 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, nota 371.  
216 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1391 -1394.  
217 Informes de los Grupos Especiales, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafos 7.510 -7.515; y Rusia - Equipo ferroviario , párrafos 7.878 -7.879.  WT/DS600/R  
- 92 - 
  7.38.  A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial no tiene en cuenta el procedimiento  de 
certificación de bajo riesgo de CIUT en su evaluación del límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT en el marco de las obligaciones establecidas e n el artículo 2 del Acuerdo  OTC. 
Aun cuando fuera jurídicamente adecuado hacerlo , eso simplemente daría lugar a una duplicación 
de su análisis y sus constataciones en el marco del artículo 5 del Acuerdo OTC, dado que el mismo 
procedimiento de certificación  de bajo riesgo de CIUT se examina plenamente en el contexto de las 
alegaciones formuladas al amparo de los artículos 5.1, 5.2, 5.6 y 5.8 del Acuerdo OTC.  
7.39.  Sobre la base de todas las consideraciones anteriores, en su evaluación de las alegaciones 
formuladas  contra el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT al amparo 
del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial tendrá en cuenta el diseño y el funcionamiento de 
los criterios de bajo riesgo de CIUT (establecidos en los artículos 4  y 5 del Reglamento Delegado), 
pero no tendrá en cuenta el procedimiento de certificación de bajo riesgo de  CIUT (establecido en el 
artículo 6 del Reglamento Delegado). La razón, como se ha explicado supra , es que el procedimiento 
de certificación de bajo riesgo de CIUT es el objeto de las alegaciones formuladas al amparo del 
artículo 5 del Acuerdo OTC.  
7.40.  En el marco del GATT de  1994 no existe una distinción equivalente a la reflejada en el 
Acuerdo  OTC entre reglamentos técnicos y procedimientos de evaluación  de la conformidad. Por lo 
tanto, es posible que en la evaluación por el Grupo Especial del límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT en el marco del GATT de  1994 se tengan en cuenta el diseño 
y el funcionamiento tanto de los criter ios de bajo riesgo de CIUT como del procedimiento de 
certificación de bajo riesgo de CIUT. Así pues, al examinar las alegaciones formuladas al amparo de 
los artículos XI.1, III.4, I.1 y X.3 a) del GATT de  1994, en la evaluación por el Grupo Especial del 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se tienen en cuenta los criterios 
y el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT en la medida en que se hayan impugnado 
al amparo de esas disposiciones.  
7.1.1.1.2.3   Certificación de bajo riesg o de CIUT  
7.41.  El Grupo Especial se remite a las consideraciones anteriores referentes a la relación entre el 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo 
de CIUT. A la luz, y además, de estas consideracion es, el Grupo Especial considera útil aclarar la 
terminología que utiliza en el presente informe para referirse a esta medida.  
7.42.  En sus constataciones, el Grupo Especial se refiere a los "criterios de bajo riesgo de CIUT " 
como los criterios para la certificac ión de un biocombustible como biocombustible con bajo riesgo 
de CIUT (que se encuentran por ejemplo en los artículos 4 y 5 del Reglamento Delegado), y al 
"procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT " como el procedimiento para certificar un 
biocombustible como biocombustible con bajo riesgo de CIUT (que figura por ejemplo en el artículo  6 
del Reglamento Delegado). Cuando el Grupo Especial alude a los criterios y al procedimiento 
colectiva o genéricamente, utiliza la formulación "certificación de b ajo riesgo de CIUT " o "criterios y 
procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT ". 
7.43.  Como se ha explicado en el contexto de sus constataciones sobre la existencia de un 
"procedimiento para la evaluación de la conformidad " en el sentido del Anexo 1.3 del Acuerdo OTC218, 
el Grupo Especial entiende que la medida concreta impugnada por Malasia a los efectos de las 
alegaciones formuladas al amparo del artículo 5 del Acuerdo OTC es el procedimiento de certificación 
de bajo riesgo de CIUT.  
7.44.  Aunque no hay ningu na duda sobre a qué se refieren las partes al utilizar su terminología 
respectiva para la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT, no cabe decir lo mismo en lo que concierne a sus referencias relativas a l a 
certificación de bajo riesgo de CIUT y sus aspectos concretos. Por lo tanto, y a diferencia del enfoque 
adoptado con respecto a la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT, el Grupo Especial no ha tratado  de armonizar el uso de las expresiones 
"criterios de bajo riesgo de CIUT ", "procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT ", o 
"certificación de bajo riesgo de CIUT " o "criterios y procedimiento de certificación de bajo riesgo 
de CIUT". 
 
218 Véase la sección 7.1.3.1 del presente informe.  WT/DS600/R  
- 93 - 
  7.1.1.1.3   Cuestiones concernientes al ámbito temporal derivadas de la aplicación en curso 
de la DFER II y el Reglamento Delegado  
7.45.  El Grupo Especial pasa ahora a examinar determinadas cuestiones concernientes al ámbito 
temporal derivadas del hecho de que el Grupo Especial se est ableciera en mayo de  2021, en el 
contexto de la aplicación en curso de la DFER II y el Reglamento Delegado durante el período 
comprendido entre 2018 y 2023. El Grupo Especial comenzará por establecer una breve cronología 
de los hechos que constituyen antec edentes fácticos pertinentes y luego abordará varias cuestiones 
relacionadas con la aplicación en curso de la DFER II y el Reglamento Delegado que merecen ser 
examinadas a la luz del momento en que se estableció el grupo especial.  
7.46.  El Grupo Especial recuerd a que la DFER II fue adoptada y entró en vigor en diciembre de  2018. 
En varias disposiciones de la DFER II se exigía o preveía adoptar en momentos posteriores medidas 
adicionales para aplicar su artículo 26, apartados 1 y 2. A este respecto, el Grupo Espec ial observa 
lo siguiente:  
a. Si bien la DFER II se adoptó el 11 de diciembre de  2018 y entró en vigor el 24 de 
diciembre de  2018, su transposición (incluida, aunque no exclusivamente, la del  
artículo  26, apartados 1 y 2) a la legislación nacional, cuya fe cha límite era el 30 de 
junio de  2021, llevó casi dos años y medio.219 
b. En la DFER I , modificada por la Directiva 2015/1513 , ya se había establecido la cuota 
máxima del 7 % para la contabilización de los biocarburantes convencionales a efectos 
tanto de los objetivos nacionales en materia de energías renovables (artículo 3, 
apartado 1, párrafo segundo) como del objetivo del sector del transporte (artículo 3, 
apartado 4, letra  d)). Estos eran objetivos fijados para  2020. Por consiguiente, los 
Estados miembros de la UE ya tenían que aplicar la cuota máxima del 7 % en 2020. 
Sin embargo, en la medida en que la cuota máxima del 7 % prevista en el artículo 26, 
apartado 1, de la DFER I I podía ser inferior (como resultado del punto de referencia 
revisado basado en la cuota en 2020), de conformidad con el artículo 36, apartado 1, 
de la DFER II, los Estados miembros  de la UE  tenían la obligación de ponerla en vigor 
no más tarde del 1 de ju lio de  2021. En el texto del artículo 26, apartado 1, de la DFER  II 
no se especifican otras medidas que deban adoptarse para aplicar sus disposiciones.  
c. En cuanto al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, 
de conformidad con el  artículo 36, apartado 1, de la DFER II, los Estados miembros  de 
la UE  tenían la obligación de ponerlo en vigor no más tarde del 1 de julio de  2021. 
A diferencia de lo dispuesto en relación con la cuota máxima del 7 %, en el texto del 
artículo 26, apartado  2, de la DFER II se preveían las siguientes medidas intermedias 
y/o ulteriores:  
i. La Comisión Europea estaba obligada a presentar al Parlamento Europeo y al 
Consejo un informe sobre la situación de la expansión de la producción en todo 
el mundo de los cultivos alimentarios y forrajeros pertinentes (esto es, el informe 
de situación de  2019)a más tardar el 1 de febrero de  2019.  
ii. La Comisión Europea estaba obligada a adoptar un acto delegado con arreglo al 
artículo 35 de la DFER II para completar dicha Directiva estableciendo los criterios 
para la certificación de los biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa 
con bajo riesgo de CIUT, y para determinar las materias primas con riesgo 
elevado de CIUT para las que se observe una expansión signifi cativa de la 
superficie de producción en tierras con elevadas reservas de carbono (esto es, el 
Reglamento Delegado), también a más tardar el 1 de febrero de  2019.  
iii. La Comisión Europea estaba obligada a revisar los criterios establecidos en el 
Reglament o Delegado y adoptar actos delegados con arreglo al artículo 35 para 
modificar esos criterios, en su caso, e incluir una trayectoria para la "eliminación 
 
219 El artículo 36 de l a DFER II (titulado "Transposición "), en particular el artículo 36, apartado 1, 
establece que "[l]os Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y 
administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en los artí culos 2 a 31, artículo 37 y 
anexos  II, III y V a IX, a más tardar el 30 de junio de 2021 ". WT/DS600/R  
- 94 - 
  progresiva " por riesgo elevado de CIUT prevista en el artículo 26, apartado 2, a 
más tardar el 1 de se ptiembre de  2023.  
iv. Del 31 de diciembre de  2023 hasta el 31 de diciembre de  2030 a más tardar, el 
límite máximo para los biocarburantes con riesgo elevado de CIUT se iría 
reduciendo gradualmente hasta alcanzar el 0 % (esto es, la "eliminación 
progresiva "). 
7.47.  Conforme a lo previsto en el texto del artículo 26, apartado 2, de la DFER II, en marzo de  2019 
la Comisión Europea adoptó las medidas siguientes220: 
a. La Comisión Europea elaboró su informe sobre la situación de la expansión de la 
producción en todo el mundo de los cultivos alimentarios y forrajeros pertinentes (esto 
es, el informe de situación de  2019). El informe está fechado el 13 de marzo de  2019.  
b. La Comisión Europea adoptó el Reglamento Delegado por el que se completa la DFER  II. 
Este Reglamento se adoptó el 13 de marzo de  2019, y entró en vigor el 10 de junio 
de 2019.221 
7.48.  En el informe de situación y el Reglamento Delegado se preveía que a más tardar el 30 de 
junio de  2021 se adoptarían las medidas adicionales siguientes para implementar y aplicar el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y los criterios y el procedimiento de 
certificación de bajo riesgo de CIUT:  
a. En el artículo 7 del Reglamento Delegado, titulado "Supervisión y examen "222, se 
obligaba a la Comisi ón Europea a realizar un examen a más tardar el 30 de junio 
de 2021 (así como otros exámenes posteriores, pero no se especificaba ningún plazo). 
En concreto, la Comisión Europea debía examinar todos los aspectos pertinentes del 
informe de situación, en par ticular los datos relativos a la expansión de las materias 
primas, así como las pruebas relativas a los factores que justificaran la disposición 
relativa a los "pequeños agricultores " del artículo 5, apartado 1223, y, si procedía, 
modificar el Reglamento De legado, y el informe revisado pasaría a servir de base para 
la aplicación de los criterios establecidos en el artículo 3 del Reglamento Delegado.224 
b. En el informe de situación se indica que las medidas relativas a la certificación de bajo 
riesgo de CIUT "tienen que ser aplicables en la práctica y evitar cargas administrativas 
excesivas ", y que para garantizar una verificación y auditoría del cumplimiento sólidas 
se "requiere una evaluación en profundidad que podría no justificarse en determinadas 
circunst ancias y podría representar un obstáculo para la correcta aplicación del 
enfoque ".225 En el informe también se señala que "[p]ara garantizar una aplicación 
sólida y armonizada, la Comisión [Europea] establecerá normas técnicas adicionales de 
los procedimien tos concretos de verificación y auditoría a través de un acto de ejecución 
que se adoptará con arreglo al artículo 30, apartado 8, de la DFER II ".226 En el informe 
 
220 En el artículo 35 de la DFER II se establecen las condiciones para que la Comisión adopte los 
"actos  delegados " especificados en la DFER II, incluidos los actos de legados especificados en el artículo 26, 
apartado 2, de dicha Directiva.  
221 El Grupo Especial observa que este Reglamento Delegado, que "entró en vigor " el 10 de junio 
de 2019 y complementa la DFER II estableciendo los criterios para determinar cuáles son l as materias primas 
con riesgo elevado de CIUT y para certificar los biocarburantes, los biolíquidos y los combustibles de biomasa 
con bajo riesgo de CIUT, no adelanta ni modifica de otro modo la fecha límite del 30 de junio de 2021 para que 
los Estados mie mbros de la UE transpongan la DFER II (incluido, aunque no exclusivamente, el artículo 26, 
apartados 1 y 2) a la legislación nacional.  
222 El artículo 7 del Reglamento Delegado se describe de manera más detallada en los párrafos 2.55 
a 2.56 de la parte expos itiva del presente informe.  
223 El artículo 5, apartado 1, del Reglamento Delegado, figura en el párrafo 2.61 de la parte expositiva 
del presente informe.  
224 El artículo 3 del Reglamento Delegado figura en el párrafo 2.51 de la parte expositiva del presente 
informe.  
225 Informe de situación (2019) (pruebas documentales EU -3, MYS -92), páginas 16 y 18. 
226 El Grupo Especial observa que, sin especificar ningún plazo, en el artículo 30, apartado 8, de 
la DFER  II se establece que la Comisión "adoptará actos de ejecució n que establezcan disposiciones de 
aplicación detalladas, incluyendo normas adecuadas de fiabilidad y transparencia, así como una auditoría 
independiente y exigirá su aplicación por parte de todos los regímenes voluntarios " a fin de garantizar en WT/DS600/R  
- 95 - 
  de situación se indica además que la Comisión adoptará este acto de ejecución 
"a más tardar e l 30 de junio de  2021".227 
7.49.  El Grupo Especial observa que no se discute que, a pesar de estos plazos:  
a. La Comisión Europea no realizó el examen previsto en el artículo 7 del Reglamento 
Delegado a más tardar el 30 de junio de  2021. Tampoco se había realizad o ese examen 
cuando las partes presentaron sus comunicaciones finales en la presente diferencia.228 
b. La Comisión Europea no adoptó ningún acto de ejecución229 respecto de la certificación 
de bajo riesgo de CIUT a más tardar el 30 de junio de  2021. Sin embargo, el 14 de junio 
de 2022, la Comisión Europea, de conformidad con el artículo 30, apartado 8, de 
la DFER  II, adoptó el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/99 6 relativo a las normas 
para verificar los criterios de sostenibilidad y de reducción de las emisiones de GEI y los 
criterios de bajo riesgo de provocar un cambio indirecto del uso de la tierra.230 
7.50.  Por lo tanto, la DFER II y el Reglamento Delegado se han ap licado de manera gradual, por lo 
que se refiere a las medidas de la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT, a lo largo del período 2018 -2023. La solicitud de grupo especial de 
Malasia está fechada el 15 d e abril de  2021, y el OSD estableció el grupo especial el 28 de mayo 
de 2021.231 Los hechos pertinentes mencionados supra  pueden resumirse de la manera siguiente en 
relación con el momento en que se estableció el grupo especial:  
a. En el momento en que se solicitó el grupo especial, la DFER II ya se había adoptado y 
había entrado en vigor, el informe de situación en el que se basa el Reglamento 
Delegado ya se había elaborado, y el Reglamento Delegado también se había adoptado 
y había entrado en vigor.  
b. Sin embargo, cuando se solicitó y estableció el Grupo Especial, aún no había vencido la 
fecha límite del 30 de junio de  2021 para:  
i. la transposición de la DFER II (incluido, aunque no exclusivamente, el artículo 26, 
apartados 1 y 2) , a la legislación nacio nal; 
ii. el examen previsto en el artículo 7 del Reglamento Delegado; y/o  
iii. la adopción de un acto de ejecución respecto de la certificación de bajo riesgo  
de CIUT, conforme a lo previsto en el informe de situación y el Reglamento 
Delegado.  
c. Además, a ún no habían llegado la fecha en que la Comisión Europea debía establecer 
una trayectoria para la "eliminación progresiva " por riesgo elevado de CIUT  
(1 de septiembre de  2023) ni las fechas para comenzar a más tardar  y concluir a más 
tardar  la "eliminación  progresiva " propiamente dicha (del  31 de diciembre de  2023 
al 31 de diciembre de  2030).  
7.51.  En este contexto, el Grupo Especial pasará ahora a examinar varias cuestiones relacionadas 
con la aplicación en curso de la DFER II y el Reglamento Delegado que merece n ser examinadas a 
la luz del momento en que se estableció el Grupo Especial . El Grupo Especial considera que cada 
una de estas cuestiones merece ser examinada teniendo en cuenta el deber del Grupo Especial de 
determinar el alcance de las medidas y alegaci ones que se le han sometido debidamente.  
 
particular el cumplimiento de las "disposiciones relativas a los biocarburantes […] con bajo riesgo o riesgo 
elevado de cambio directo o indirecto del uso de la tierra ". 
227 Informe de situación (2019) (pruebas documentales EU -3, MYS -92), página 21.  
228 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 348.  
229 El Grupo Especial señala que, si bien en el informe de situación se hace referencia a un "acto" de 
ejecución, la Unión Europea también se refiere a "disposi ciones de aplicación " o "reglamento de ejecución " 
para hacer alusión a la misma medida. El instrumento que finalmente adoptó la Unión Europea se denomina 
"Reglamento de Ejecución ". 
230 Véase el párrafo 2.63 supra . 
231 Véase el párrafo 1.3 supra . WT/DS600/R  
- 96 - 
  7.52.  En primer lugar, el Grupo Especial recuerda la fecha límite del 30 de junio de  2021 para la 
transposición de la DFER II (incluido, aunque no exclusivamente, su artículo 26, apartados 1 y 2) a 
la legislación nacional , y el hecho de que la fecha más tardía posible para comenzar la "eliminación 
progresiva " es el 31 de diciembre de  2023. Sin embargo, el Grupo Especial considera que, desde el 
punto de vista jurisdiccional, ninguna de estas fechas le impide examinar las me didas concretas en 
litigio. Dejando de lado la pregunta de qué terminología correspondería utilizar para describir la 
situación de las medidas antes y después del plazo del 30 de junio de  2021 para su transposición a 
la legislación nacional, la Unión Europ ea no ha indicado que el hecho de que esas fechas sean 
posteriores a la fecha en que se estableció el Grupo Especial constituya una circunstancia que impida 
a este pronunciarse sobre las medidas.  
7.53.  Como principio general, la legislación obligatoria de un Mie mbro, aunque aún no esté en vigor 
o no se aplique, puede ser impugnada por otro Miembro de la OMC —al menos cuando la entrada 
en vigor o la aplicación posterior sea automática en una fecha futura y no dependa de medidas 
legislativas adicionales —.232 Además,  el hecho de que en una directiva de la UE se exija su 
transposición por los Estados miembros no significa que la medida prevista en esa directiva de algún 
modo esté protegida del escrutinio de un grupo especial de la OMC, o que no sea oportuno 
examinarla antes de la fecha límite para la transposición.233 Una vez más, el Grupo Especial señala 
que la Unión Europea no ha indicado lo contrario.  
7.54.  Volviendo a las medidas en litigio, el Grupo Especial señala que ni la fecha de transposición 
general de la DFER II (3 0 de junio de  2021) ni la fecha más tardía posible para comenzar (31 de 
diciembre de  2023) y finalizar (31 de diciembre de  2030) la "eliminación progresiva " impiden a 
ningún Estado miembro de la UE transponer las medidas a la legislación nacional antes  de esa fecha. 
Estas tampoco impiden a ningún Estado miembro de la UE comenzar a eliminar progresivamente el 
uso de biocombustibles basados en aceite de palma antes del 31 de diciembre de  2023.234 
7.55.  En segundo lugar, y como  cuestión distinta, que el Grupo Especial pasa ahora a examinar, es 
si puede tener en cuenta las circunstancias y acontecimientos fáctic os derivados de la aplicación 
gradual de  la DFER  II y del Re glamento Delegado en la medida en que evolucionaron a lo largo del 
procedimiento, es decir, después de que se solicitara el establecimiento de un grupo especial y se 
procediera a establecerlo. En otras palabras, se ha de determinar si, como cuestión jurisd iccional, 
el Grupo Especial tiene vedado tomar en cuenta cualesquiera aspectos de la situación fáctica 
posterior al establecimiento del Grupo Especial al evaluar el diseño y el funcionamiento del límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de  CIUT, así como los criterios y el 
procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT.  
7.56.  El mandato  del Grupo Especial  se rige por la solicitud de grupo especial de  Malasia. Por lo 
tanto, los términos de la solicitud de grupo especial de Malasia constituy en el punto de partida para 
que el Grupo Especial examine si, como cuestión jurisdiccional, tiene vedado tomar en cuenta 
cualesquiera aspectos de la situación fáctica posterior al establecimiento del Grupo  Especial al 
evaluar el diseño y el funcionamiento del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT, así como los criterios y el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT.  
 
232 Informes del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , nota 202 (donde se hace referencia a  
Turquía - Textiles , párrafo 9.37, en que se hace referencia a  los informes de Grupos Especiales del GATT, 
Estados Unidos - Superfund , CEE - Piezas y componente s y Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta ). 
En la misma línea, el grupo especial encargado del asunto Rusia - Trato arancelario  señaló que no creía "que 
exista ninguna base para excluir de los procedimientos de solución de diferencias una medida q ue está en vigor 
pero que aún no se ha aplicado " (informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.98).  
233 Informe del Grupo Especial, UE - Paquete energético , párrafo 7.394 (en el que el grupo especial 
concluyó que "habiendo establecido que la medida de separación establecida en la Directiva es aplicable y tiene 
efectos normativos en todo el territorio de la UE, no vemos ninguna razón para evaluar la compatibilidad de 
esta medida con las normas de la OMC en cada uno de los dis tintos Estados miembros de la UE, por el simple 
hecho de que su diseño y su funcionamiento previsto se han concebido de tal manera que exige su aplicación 
por los Estados miembros de la UE y permite a estos Estados miembros un elemento de discrecionalidad al 
aplicarla "). 
234 En su primera comunicación escrita, Malasia afirma que "aunque la DFER II solo prevé una 
eliminación gradual de la posibilidad de que los biocombustibles con riesgo elevado de CIUT se contabilicen a 
efectos de los objetivos de la UE en ma teria de energías renovables, varios Estados miembros de la UE han 
seguido adelante, adoptando medidas que van más allá de la DFER II y excluyen el biocombustible basado en 
cultivos de palma de aceite de las políticas pertinentes, sin prever excepciones re specto de materias primas 
con bajo riesgo de CIUT, o excluyen incluso la posibilidad de utilizarlo como biocombustible en absoluto " 
(primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 86).  WT/DS600/R  
- 97 - 
  7.57.  Al identificar las "medidas concretas en litigio " a los efectos del artículo 6.2 del ESD, la solicitud  
de grupo especial de Malasia comienza enumerando varios instrumentos jurídicos en los que se 
establecen esas medidas. Esa lista incluye la DFER II y el Reglamento Delegado235, así como:  
cualesquiera anexos a las medidas, modificaciones, complementos, susti tuciones, 
renovaciones, prórrogas, medidas de aplicación  u otras medidas conexas, así como 
cualesquiera exenciones aplicadas.236 
7.58.  Además de este texto en el que se indica que las medidas en litigio incluyen "cualesquiera …  
medidas de aplicación ", en el párrafo 32 de la solicitud de grupo especial de Malasia se indica que 
las alegaciones de derecho al amparo del Acuerdo OTC y el GATT de 1994 que se enumeran a 
continuación se refieren a las medidas en litigio de la UE, "incorporadas y desarrolladas en los 
respectivos instrumentos jurídicos y de otra índole especificados supra en el párrafo 23 y aplicadas 
por las autoridades pertinentes ".237 
7.59.  El Grupo Especial señala que, como norma general en los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC, el mandato de un grupo especial obliga a este a evaluar la compatibilidad con 
las normas de la OMC de una medida impugnada tal como esta existí a en la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial.238 Sin embargo, grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación han 
confirmado que un grupo especial puede examinar medidas de modificación o de aplicación 
promulgadas tras el establecimiento de un grupo especial. Al decidir si corresponde examinar 
medidas modificadas o de aplicación, la cuestión pertinente es si la modificación o la medida de 
aplicación "modifica la esencia de las medidas " identificadas en la solicitud de establecimiento del 
grupo e special.239 El grado en que una referencia a medidas "conexas " o "de aplicación " en una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial puede servir para que medidas adoptadas después 
del establecimiento del grupo especial queden comprendidas en el mandato de este debe evaluarse 
"a la luz de las circunstancias de cada caso en partic ular".240 
7.60.  Grupos especiales y el Órgano de Apelación han desarrollado estos principios al examinar 
si las "medidas concretas en litigio " identificadas en una solicitud de establecimiento de un grupo  
especial pueden incluir las medidas de aplicación adoptada s después del establecimiento del 
grupo  especial. Sin embargo, en tanto en cuanto la práctica de la solución de diferencias en el marco 
de la OMC permite pronunciarse respecto de medidas posteriores al establecimiento de un grupo 
especial, es razonable sup oner, a fortiori , que nada impide que un grupo especial tome en cuenta la 
situación fáctica existente después del establecimiento del grupo especial al evaluar el diseño y el 
funcionamiento de una medida que existía en el momento en que se estableció el gr upo especial.241 
7.61.  A la luz de lo anterior, el Grupo Especial considera que no tiene necesariamente vedado, como 
cuestión jurisdiccional, tomar en cuenta los hechos derivados de la aplicación gradual de la DFER II 
y el Reglamento Delegado (en la medida en que  evolucionaron en el curso del procedimiento, es 
decir, después de que se solicitara el establecimiento del Grupo Especial y se procediera a 
establecerlo) al evaluar el diseño y el funcionamiento del límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevad o de CIUT. De hecho, tanto Malasia como la Unión Europea se refieren a determinados 
hechos posteriores al establecimiento, como el examen de los datos previsto en el artículo 7 del 
 
235 Solicitud de grupo especial de Malasia, párrafo 23.  
236 Solicitud de grupo especial de Malasia, párrafo 23 v) (sin resalte en el original).  
237 Solicitud de grupo especial de Malasia , párrafo 32 (sin resalte en el original).  
238 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 205. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 260; y CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras , párrafo 187.  
239 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 139; y los i nformes de los Grupos Especiales, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.45; CE - Banano III 
(Estados Unidos) , párrafo 7.27, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , 
párrafo  140; y Japón - Películas , párrafo 10.8.  
240 Informe del Grup o Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.77.  
241 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas) , párrafo 7.809. 
El grupo especial encargado del asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21 .5 - Filipinas) expresó la 
misma opinión en una situación comparable. Ese grupo especial recordó el enfoque seguido en diferencias en 
las que se introdujeron cambios en las medidas impugnadas, o en las que hechos subsiguientes ocurridos en 
el curso del pro cedimiento tenían repercusiones en el funcionamiento de las medidas en litigio, y señaló que 
"el mismo enfoque puede ser igualmente aplicable en situaciones en las que la medida impugnada no ha sido 
modificada, pero las circunstancias fácticas que la rodea n y son pertinentes para la evaluación de la 
compatibilidad de la medida con las normas de la OMC evolucionan en el curso de un procedimiento ". WT/DS600/R  
- 98 - 
  Reglamento Delegado y la adopción del reglamento de ejecución previsto en e l informe de situación 
y el Reglamento Delegado. Sin embargo, el Grupo Especial no puede hacerlo de una manera que 
"modifique la esencia de las medidas " identificadas en la solicitud de grupo especial.  
7.1.1.2   Orden del análisis  
7.62.  Tras haber aclarado el enfoque del Grupo Especial respecto de varias cuestiones relativas a la 
definición de las medidas de la UE en litigio, el Grupo Especial pasa ahora a ocuparse del orden del 
análisis de las múltiples alegaciones jurídicas que Malasia ha planteado en el marco del Acuerd o OTC 
y del GATT de  1994.  
7.63.  El Grupo Especial abordará en primer lugar el orden del análisis respecto del Acuerdo OTC y 
el GATT de  1994, y luego el orden del análisis respecto de las múltiples alegaciones planteadas en 
el marco de esos Acuerdos. Al estructur ar el orden de su análisis, el Grupo Especial ha concedido la 
debida importancia a la forma en que las propias partes han presentado sus alegaciones y 
defensas.242 
7.1.1.2.1   Entre el Acuerdo OTC y el GATT de  1994  
7.64.  El Grupo Especial considera que, en las circunstancias  del presente asunto, lo adecuado es 
ordenar su análisis para comenzar con las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo OTC y 
posteriormente pasar a las alegaciones formuladas al amparo del GATT de  1994. Este es el orden 
de análisis que han seguido amb as partes en sus comunicaciones, y el Grupo Especial no ve razón 
alguna para apartarse de él.  
7.65.  El Acuerdo OTC se ocupa de las medidas a las que se aplica de una manera más específica y 
detallada que el GATT de  1994. Como se afirma en su preámbulo, el Acuerd o OTC tiene por objeto 
"promover la realización de los objetivos del GATT de  1994" y, de conformidad con la Nota 
interpretativa general al Anexo 1A, las disposiciones del Acuerdo OTC prevalecerán sobre las 
del GATT de  1994 en el grado en que haya conflicto . Además, el Acuerdo OTC prevé numerosas 
obligaciones específicas adicionales a las que se imponen en el  GATT de  1994: las alegaciones 
formuladas por Malasia al amparo del artículo 2.4, el artículo 2.5, el artículo 2.8 y el artículo 12.3, 
por ejemplo, no e ncuentran una obligación directa equivalente en el GATT de  1994.  
7.66.  El Grupo Especial señala además que, cuando se han presentado a grupos especiales 
anteriores alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo OTC y del GATT de  1994, consideraciones 
similares a las expuestas supra  los han llevado a comenzar por las alegaciones formuladas al amparo 
del Acuerdo OTC.243 Si bien el Grupo Especial no considera que esto haga necesario seguir el mismo 
orden de análisis como regla general  y sin tener en cuenta las circunstancias de una diferencia 
concreta, confirma que este enfoque no es erróneo.  
7.1.1.2.2   Alegaciones al amparo del Acuerdo OTC  
7.67.  Por lo que se refiere a las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo OTC, Malasia ha 
planteado una seri e de alegaciones jurídicas al amparo del artículo 2 (reglamentos técnicos), el 
artículo 5 (procedimientos de evaluación de la conformidad) y el artículo 12 (trato especial y 
diferenciado para los países en desarrollo Miembros). Las partes han abordado dich as alegaciones 
en ese orden y, tampoco en este caso, el Grupo Especial ve razón alguna para apartarse de él.  
7.68.  De hecho, el Grupo Especial considera que ese orden de análisis sigue una lógica intrínseca. 
La cuestión de si la cuota máxima del 7 % y el límite m áximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT constituyen reglamentos técnicos se abordará al resolver las alegaciones 
formuladas al amparo del artículo 2. A su vez, la conclusión del Grupo Especial sobre esa cuestión 
contribuirá a su evaluació n de la aplicabilidad del artículo 5, dado que un procedimiento de 
 
242 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafo 12 6. 
243 Véanse los informes de los Grupos Especiales, C E - Amianto , párrafos 8.16 -8.17; CE - Sardinas , 
párrafo 7.16; Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 7.7 -7.19; Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafos 7.43 y 7.46; CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.69; Estados Unidos - EPO, 
párrafo 7.73; Estados Unidos - EPO (artículo 21.5 - Canadá y México) , párrafos 7.3 y 7.6; y Australia - 
Empaquetado genérico del tabaco , párrafos 7.6 y 7.13.  WT/DS600/R  
- 99 - 
  evaluación de la conformidad es por definición un procedimiento utilizado para determinar que se 
cumplen las prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos  (o las normas). Por su pa rte, las 
conclusiones formuladas por el Grupo Especial en el marco del artículo 2 y del artículo 5 informarán 
la evaluación de la aplicabilidad del artículo 12 y, en particular, del artículo 12.3, una disposición 
que se refiere a las necesidades especiales  de los países en desarrollo Miembros en el contexto de 
la preparación o aplicación de reglamentos técnicos  y procedimientos para la evaluación de la 
conformidad . 
7.69.  El orden en que el Grupo Especial analiza las alegaciones sustantivas formuladas al amparo  de 
los artículos 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8 y 2.9 del Acuerdo OTC también está orientado por su evaluación 
de la relación existente entre las cuestiones planteadas respecto de esas alegaciones. Al igual que 
las partes, el Grupo Especial iniciará su análisis de las alegaciones formuladas al amparo del 
artículo  2 por la cuestión preliminar que es común a todas ellas, a saber, si la cuota máxima del 7 % 
y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son reglamentos técnicos en 
el sentido del Anexo 1.1 del Acuerdo OTC. Sin embargo, por lo que se refiere a las alegaciones 
sustantivas, el Grupo Especial considera que la relación existente entre las cuestiones planteadas 
por las partes en el marco de algunas de las alegaciones sustantivas formulad as al amparo del 
artículo 2 justifica apartarse parcialmente cómo  las partes secuencian las alegaciones formuladas al 
amparo del artículo 2 en sus comunicaciones. A continuación, el Grupo Especial expone brevemente 
las razones para ello . 
7.70.  El Grupo Especial empieza su análisis por la alegación formulada al amparo del artículo 2.4 
porque su conclusión sobre el sentido y la pertinencia de las cuatro normas internacionales que son 
esenciales para esta alegación informará su análisis de las alegaciones planteadas  en el marco de 
los artículos 2.1 y 2.2. Ello se debe a  que Malasia se basa en su interpretación del sentido y la 
pertinencia de esas normas al aducir que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT no refleja ninguna "distinción r eglamentaria legítima "244 a los efectos del  
artículo  2.1, y también al aducir que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar un 
objetivo legítimo a los efectos del artículo 2.2.245 El significado y la pertinencia de las cuatro normas 
internacionales son esenciales para la alegación formulada al amparo del artículo 2.4, y las partes 
dedican argumentos detallados a esa cuestión. El Grupo Especial conside ra lógico abordar en primer 
lugar la alegación formulada al amparo del artículo 2.4 y luego remitirse a sus conclusiones al 
abordar cualesquiera argumentos conexos sobre el sentido y la pertinencia de las normas 
internacionales en el contexto de  las alegac iones al amparo del  artículo 2.1 y el artículo 2.2. Por 
último, merece la pena señalar que la evaluación de la alegación formulada al amparo del artículo  2.4 
también es pertinente para evaluar más adelante las alegaciones relativas a la transparencia 
formu ladas al amparo del artículo 2.9, ya que la aplicabilidad de esas obligaciones depende de si 
existe o no una norma internacional pertinente y, en caso de que exista, si la medida está en 
conformidad con esa norma . 
7.71.  El Grupo Especial examinará a continuación la alegación formulada al amparo del artículo 2.2, 
dado que considera que sus conclusiones sobre determinadas cuestiones planteadas en el marco de 
esa disposición necesariamente informarán su análisis de la alegac ión formulada al amparo del 
artículo 2.1. En concreto, el texto del artículo 2.2 exige que el Grupo Especial identifique el o los 
objetivos de las medidas y evalúe si estos constituyen un "objetivo legítimo ". Como el Grupo Especial 
debe realizar un análisi s similar en el contexto del artículo 2.1 al evaluar si cualquier efecto 
perjudicial en las importaciones se deriva exclusivamente de una "distinción reglamentaria legítima ", 
el Grupo Especial considera lógico remitirse a las conclusiones formuladas en el marco del 
artículo  2.2 al abordar las cuestiones conexas en el marco del artículo 2.1. Además, si el Grupo 
Especial estuviese de acuerdo con los argumentos que ha planteado Malasia sobre  la cuota máxima 
del 7% por motivos que fundamentalmente impugnan el o bjetivo de la Unión Europea de limitar el 
riesgo de las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT atribuibles al biocombustible convencional, 
ello indicaría claramente que no hay justificación para distinciones adicionales basadas en el CIUT 
incorporadas e n determinaciones sobre el riesgo "elevado " y "bajo" de CIUT . Por consiguiente, eso 
posiblemente permitiría al Grupo Especial aplicar el principio de economía procesal con respecto a 
las alegaciones formuladas al amparo del artículo 2.2 y del artículo 2.1 respecto del límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Por último, el hecho de que Malasia haya 
impugnado la cuota máxima del 7 % únicamente al amparo del artículo 2.2 da un respaldo adicional 
 
244 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 575.  
245 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 610 (i). WT/DS600/R  
- 100 - 
  a la decisión del Grupo Es pecial de examinar  la alegación formulada al amparo del artículo 2.2 antes 
que la alegación planteada en el marco del artículo 2.1.  
7.72.  Como principio general, los grupos especiales tienen libertad para estructurar el orden de su 
análisis como estimen convenie nte.246 Además, las partes no han aducido que en el presente caso 
exista "una secuencia obligatoria de análisis que, si no se sigue, daría lugar a un error de derecho ", 
o tendría "repercusiones en el fondo del análisis propiamente dicho ".247 De hecho, el Gru po Especial 
señala que el orden de las alegaciones expuesto supra  es el mismo orden de análisis que siguió el 
grupo especial que se ocupó del asunto CE - Sardinas . El grupo  especial encargado de ese asunto 
siguió el orden de análisis sugerido por el reclam ante y examinó en primer lugar la alegación 
formulada al amparo del artículo 2.4 del Acuerdo OTC, señalando que "no sería un error jurídico 
empezar por el examen de [la] compatibilidad [del Reglamento de las CE] con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, siguiendo por los párrafos 2 y 1 del mismo artículo de ser necesario, 
pues ese orden del examen no afectaría a la interpretación de las demás disposiciones ".248 
7.73.  Por lo que respecta al resto de las alegaciones formuladas al amparo del artículo 2 (a sabe r, 
artículos 2.5, 2.8, 2.9.2 y 2.9.4), del artículo 5 (a saber, artículos 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.6.1, 5.6.2, 
5.6.4 y 5.8), y del artículo 12 (a saber, artículos 12.1 y 12.3), el Grupo Especial las aborda 
sucesivamente.  
7.1.1.2.3   Alegaciones al amparo del GATT de  1994 
7.74.  Por lo que se refiere a las alegaciones formuladas al amparo del GATT de  1994, en sus 
comunicaciones Malasia ordena el análisis abordando el artículo I.1, el artículo III.4 y el artículo  XI.1, 
y a continuación el artículo X.3 a).  
7.75.  El Grupo Especial señala  que mantendrá un cierto paralelismo entre la secuencia de las 
alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo OTC y del GATT de  1994 si aborda en primer lugar 
la alegación formulada al amparo del artículo XI.1, y a continuación las alegaciones de discriminac ión 
planteadas en el marco de los artículos III.4 y I.1 del GATT de  1994. Como se ha explicado supra , 
el Grupo Especial ordena su análisis de las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo OTC para 
abordar (después de evaluar el artículo 2.4) la alegació n formulada al amparo del artículo 2.2 del 
Acuerdo OTC (restricción del comercio mayor de lo necesario) seguida de la alegación de 
discriminación en el marco del artículo 2.1. Aunque el Grupo Especial no considera que el sentido de 
la expresión "restringir án el comercio " en el contexto del artículo 2.2 tenga el mismo alcance que la 
expresión "restricciones a la importación " de productos que figura en el artículo XI.1 del GATT 
de 1994, existe un cierto paralelismo entre los argumentos planteados por las part es en relación 
con dichas expresiones en la presente diferencia.  
7.76.  Después de abordar la alegación formulada al amparo del artículo XI.1, el Grupo Especial 
abordará la alegación planteada en el marco del artículo III.4. El Grupo Especial aborda la alegación 
formulada al amparo de la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 antes que la 
alegación planteada en el marco de la obligación de trato de la nación más favorecida prevista en el 
artículo I.1 porque el texto del artículo I.1 incluye la referencia, en la definición de su ámbito de 
aplicación, a "todas las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III ". El Grupo  
Especial considera lógico abordar en primer lugar el artículo III.4 y remitirse a sus conclusiones al 
abordar ese elemento conexo del criterio jurídico previsto en el artículo I.1.  
7.77.  Después de abordar las alegaciones formuladas al amparo del artículo XI.1, el artículo III.4 y 
el artículo I.1, el Grupo Especial abordará la alegación planteada  en el marco del artículo X.3 a). 
El Grupo Especial observa que, en la medida en que la alegación formulada por Malasia al amparo 
del artículo X.3 a) se solapa con las alegaciones que ha planteado al amparo del artículo 5 del 
 
246 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  126. 
247 Informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  109. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo 7.63; y Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo  7.3. 
248 Informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.18.  El Grupo Especial observa además que en la 
presente diferencia la Unión Europea presentó comunicaciones sobre el orden lógico del análisis en el marco 
del Acuerdo OTC y, en concreto, sostuvo que el artículo 2.2 debía examinarse antes que el artículo 2.1 
(segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 43-49). WT/DS600/R  
- 101 - 
  Acuerdo OTC, este orden de aná lisis de las alegaciones formuladas en el marco del GATT de  1994 
mantiene cierto paralelismo con el orden de las alegaciones formuladas en el marco del 
Acuerdo  OTC. 
7.1.2   Alegaciones al amparo  del artículo 2 del Acuerdo OTC  
7.1.2.1   Anexo 1.1 - Existencia de un "reglamen to técnico " 
7.1.2.1.1   Introducción  
7.78.  Tras haber abordado estas consideraciones preliminares relativas a la definición de las 
medidas de la UE en litigio y al orden del análisis de las alegaciones al amparo del Acuerdo OTC y 
del GATT de  1994, el Grupo Especial pasa aho ra a la cuestión preliminar de si la cuota máxima 
del 7% y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son "reglamentos 
técnicos " en el sentido del Anexo 1.1 del Acuerdo OTC.249 
7.79.  Malasia sostiene250 que la cuota máxima del 7 % y el lím ite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT son reglamentos técnicos en el sentido de la definición que figura en el 
Anexo 1.1. Sobre la base de varios elementos de esta definición, Malasia aduce que el artículo 26 
de la DFER II y el Reg lamento Delegado: i) son "documentos " que son aplicables a un "grupo de 
productos identificable "; ii) que la "composición del biocombustible " y, más concretamente, la 
cualidad de ser producido a partir de cultivos alimentarios y forrajeros (para la cuota m áxima 
del 7%) o un cultivo determinado que se determina que entraña un riesgo elevado de CIUT (para el 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT) constituye una "característica 
del producto "251; y iii) que cada medida "establece " esas características, cuya observancia es 
"obligatoria ", en virtud del contenido y la naturaleza de la DFER II y el Reglamento Delegado y la 
consecuencia que se sigue de que no se tengan en cuenta para lograr los objetivos de la UE en 
materia de energía renov able (a saber, que en esencia, esos biocombustibles quedan excluidos del 
mercado de energía renovable de la UE).  
7.80.  La Unión Europea sostiene252 que ni el régimen de biocarburantes de la UE ni las "medidas " 
específicas identificadas por Malasia, a saber, la cu ota máxima del 7 % y el límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, son reglamentos técnicos. La Unión Europea 
no discute que, a los efectos de la definición del Anexo 1.1, el artículo 26 de la DFER II y el 
Reglamento Delegado sean "documentos ", ni que la composición de un producto pueda, en principio, 
constituir una "característica de un producto ". Sin embargo, la Unión Europea impugna el enfoque 
de Malasia para evaluar los elementos de la definición del Anexo 1.1 con respecto a las medidas en 
litigio al: i)  rechazar la manera en que define el "grupo de productos identificable " al que se aplican 
 
249 Además de discrepar en cuanto a si la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de  CIUT son "reglamentos técnicos " en el sentido del Anexo 1.1 del 
Acuerdo  OTC, las partes discrepan en cuanto a si la certificación de bajo riesgo de CIUT es, o incluye, un 
"procedimiento de evaluación de la conformidad " en el sentido del Anexo 1.3 del Acuerdo OTC. Sin embargo, 
esta es una cuestión preliminar independiente que e s específica de las alegaciones al amparo del artículo 5 del 
Acuerdo OTC, y que el Grupo Especial examinará en la sección de su informe que trata de la aplicabilidad del 
artículo 5. Estas dos cuestiones preliminares, a su vez, informarían la aplicabilidad de las alegaciones al 
amparo del artículo 12 del Acuerdo OTC, que se refieren al trato especial y diferenciado de los países en 
desarrollo Miembros en la elaboración y aplicación de reglamentos técnicos  y procedimientos de evaluación 
de la conformidad . 
250 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 489 -521; segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 20 -28; respuestas de Malasia  a las preguntas del Grupo Especial, páginas 43 -48; y 
observaciones de Malasia sobre las respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial, 
páginas  151-153. 
251 Malasia aduce subsidiariamente que si el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT no establece "características del producto " porque no se aplica simplemente sobre la base de l a 
composición de los biocombustibles en cuestión, sino que se aplica más bien sobre la base de criterios relativos 
al modo en que esos insumos se produjeron, esto es, de una forma que conlleva un riesgo elevado de CIUT, 
entonces el límite máximo y eliminac ión progresiva por riesgo elevado de CIUT establece "procesos y métodos 
de producción relacionados " en el sentido del Anexo 1.1 (primera comunicación escrita de Malasia, 
párrafos  504-506).  
252 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 511 -598; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 50 -59; respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafos 409 -421; y observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas de Malasia a las preguntas del 
Grupo Especial , párrafos 133 -181. WT/DS600/R  
- 102 - 
  las medidas; ii) aducir que no se describe debidamente que las medidas en litigio regulan la 
"composición del biocarburante " (la "caracte rística del producto " pertinente identificada por Malasia), 
señalando que la única diferenciación en las "medidas " en litigio en las presentes actuaciones guarda 
relación con "la repercusión ambiental de su proceso de producción (en particular de la materi a 
prima utilizada para su producción) y no con cualesquiera características de los productos en sí "253; 
iii) aducir que las medidas no "establecen " ninguna característica del producto; y iv) aducir que la 
observancia no es "obligatoria ". 
7.81.  Además de estos pun tos, la Unión Europea también aduce que Malasia "identificó 
selectivamente solo algunas de las disposiciones que constituyen el régimen de biocarburantes de 
la UE, a pesar de que esas disposiciones operan conjuntamente entre sí, y solo pueden evaluarse 
como un todo compuesto "; que este "enfoque definitorio es considerablemente artificial "; y que 
"[e]n línea con la jurisprudencia, una evaluación objetiva de la cuestión de si las 'medidas' 
identificadas por Malasia son 'reglamentos técnicos' (y, en consecuenc ia, quedan comprendidas en  
el ámbito de aplicación del Acuerdo OTC) requiere una evaluación de todos los elementos 
constitutivos del régimen de biocarburantes de la UE ".254 El Grupo Especial recuerda que ya ha 
abordado este argumento en la sección anterior de su informe, porque plantea una cuestión más 
general relativa al mandato del Grupo Especial y el alcance y la definición de las medidas en litigio 
en la presente diferencia.  
7.1.2.1.2   Criterio jurídico  
7.82.  Las obligaciones contenidas en el artículo 2 son aplicables a las medidas que constituyen 
"reglamentos técnicos " de organismos del Gobierno central.255 El artículo 1.2 dispone que "a los 
efectos del presente Acuerdo el sentido de los términos definidos en el Anexo 1 será el que allí se 
precisa ". En el Anexo 1.1 del Ac uerdo OTC se define un "reglamento técnico " como un:  
Documento en el que se establecen las características de un producto o los procesos y 
métodos de producción con ellas relacionados, con inclusión de las disposiciones 
administrativas aplicables, y cuya observancia es obligatoria. También puede incluir 
prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado 
aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar exclusivamente 
de ellas. 
7.83.  La definici ón de un "reglamento técnico " del Anexo 1.1 se ha interpretado y aplicado en varios 
asuntos anteriores, y ambas partes presentan sus respectivas interpretaciones del criterio jurídico 
aplicable haciendo referencia a asuntos anteriores.  
 
253 La Unión Europea rechaza el argumento subsidiario de Malasia de que el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT establece "procesos y métodos de producción relacionados ", porque 
para estar comprendidos en el a lcance del Anexo 1.1, esos procesos y métodos de producción tendrían que 
estar "relacionados " con las "características del producto " (primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 581 -589. 
254 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, pá rrafos 512 -513. 
255 En el Anexo 1.6 del Acuerdo OTC se define "institución del gobierno central " como "el gobierno 
central, sus ministerios o departamentos y cualquier otra institución sometida al control del gobierno central 
en lo que atañe a la actividad d e que se trata ". También va acompañado de una nota explicativa  en la que se 
aclara que:  
En el caso de las Comunidades Europeas son aplicables las disposiciones que regulan las 
instituciones de los gobiernos centrales. Sin embargo, podrán establecerse en la s Comunidades 
Europeas instituciones regionales o sistemas regionales de evaluación de la conformidad, en cuyo 
caso quedarían sujetos a las disposiciones del presente Acuerdo en materia de instituciones 
regionales o sistemas regionales de evaluación de la conformidad.  
El artículo 3 del Acuerdo OTC abarca los reglamentos técnicos de "instituciones públicas locales " e 
"instituciones no gubernamentales ". En la presente diferencia no se ha alegado que las medidas sean también 
incompatibles con el artículo 3.  WT/DS600/R  
- 103 - 
  7.84.  La cuestión de si un a medida constituye un reglamento técnico de conformidad con la primera 
oración del Anexo 1.1 depende de si es un "documento "256 que satisface lo que se ha descrito como 
un "triple criterio "257: 
a. se aplica a un producto o grupo de productos identificable;  
b. establece una o más características del producto o los procedimientos y métodos de 
producción conexos (PMP), con inclusión de las disposiciones administrativas aplicables;  
c. su observancia es obligatoria.  
7.85.  Estos elementos son acumulativos258, y, en consecuencia, cada uno de ellos debe satisfacerse 
para que una medida constituya un reglamento técnico en el sentido del Anexo 1.1 del Acuerdo OTC. 
El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico del Anexo 1.1 segú n 
sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones planteadas en  la diferencia.  
7.1.2.1.3   "grupo de productos identificable " 
7.86.  El primer elemento del criterio es que la medida en litigio sea aplicable a "un grupo de 
productos identificable ". 
7.87.  Para que una m edida establezca las características de un producto (o los PMP conexos), debe 
aplicarse a un "producto o grupo de productos identificable ".259 Aunque no es necesario que el 
producto o los productos de que se trate se nombren o identifiquen expresamente en e l documento 
que constituye el reglamento técnico, al menos deberán ser identificables .260 Un producto podría ser 
identificable, por ejemplo, mediante la propia "característica " que es objeto de reglamentación.261 
7.88.  Malasia aduce que la cuota máxima del 7% y el  límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT se aplican a dos grupos de productos identificables: como se indica en el 
artículo 26, apartado 1, de la DFER II, la cuota máxima del 7% se aplica a los "biocarburantes, 
biolíquidos y combu stibles de biomasa producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros "; y 
como se prevé en el artículo 26, apartado 2, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se aplican a "biocombustibles c on riesgo elevado 
 
256 Las partes coinciden en que el artículo 26 de la DFER II y el Reglamento Delegado son "documentos " 
a los efectos del Anexo 1.1. Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 500 -501. A la luz del 
criterio jurídico aplicable, el G rupo Especial no ve motivo para discrepar. El sentido corriente de "documento " 
se define en términos generales como "something written, inscribed, etc., which furnishes evidence or 
information upon any subject " (algo escrito, consignado, etc., que proporci ona pruebas o información sobre 
algún tema). En consecuencia, el término abarca "una amplia gama de instrumentos o [se aplica] a diversas 
clases de medidas " (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 185. Véanse 
también lo s informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (artículo 21.5 - Canadá y México) , 
nota 708; y los informes de  los Grupo s Especial es, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , 
párrafos  7.291 -7.298 (donde se examina el Anexo 1.1 como parte de su  exhaustiva interpretación del mismo 
término, "documento ", utilizado en la definición de "norma " del Anexo 1.2)).  
257 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.85 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelació n, CE - Sardinas , párrafo 176, donde a su vez se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 66 -70, y a los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor ; Estados Unidos - Atún II (México) ; y Estados Unidos - EPO); y 
Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.110.  
258 Informes del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 66 -75 (donde se evalúa, de manera 
secuencial y acumulativa, la medida en litigio con respecto a los elementos q ue constituyen la definición de 
"reglamento técnico " en el Anexo 1.1); y CE - Sardinas , párrafo 176 (donde se recuerda su informe anterior 
en CE - Amianto  y se desglosa el texto del Anexo 1.1 en "tres criterios ", cada uno de los cuales "debe cumplir " 
un documento para quedar comprendido en esa definición de "reglamento técnico "). 
259 Si un reglamento técnico no es aplicable al menos a un producto o grupo de productos identificable , 
"la aplicación coercitiva del reg lamento sería en la práctica imposible " (informe del Órgano de Apelación, 
CE - Amianto , párrafo 70). Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 185.  
260 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 176, 182 y 183 (do nde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 66 -70). 
261 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 70 ( "puede haber razones administrativas 
perfectamente válidas para formular un 'reglamento técnico' de forma  que no se identifiquen expresamente los 
productos por su nombre, sino que simplemente se haga que resulten identificables; por ejemplo, mediante la 
'característica' que sea objeto de reglamentación " (con resalte en el original)).  WT/DS600/R  
- 104 - 
  de CIUT basados en cultivos de palma de aceite ".262 Malasia añade que no es pertinente que el 
"régimen de biocarburantes de la UE " pueda referirse a un grupo de productos más amplio y menos 
claramente identificable.263 
7.89.  La Unión Europea impu gna el enfoque de Malasia de la definición del "grupo de productos 
identificable " al que se aplican las medidas. Concretamente, la Unión Europea aduce que Malasia  
no ha indicado claramente cómo define el "grupo de productos identificable " pertinente  y, en 
cualquier caso, no ha demostrado  que el "grupo de productos identificable " pertinente pueda 
definirse tan estrechamente como "biocarburantes  producidos a partir de cultivos alimentarios o 
forrajeros " o como "biocombustibles con riesgo ele vado de CIUT basados en cultivos de palma de 
aceite ".264 La Unión Europea no discute que el artículo 26 de la DFER II y el Reglamento Delegado 
hacen referencia a los biocarburantes producidos a partir de cultivos alimentarios o forrajeros265, 
pero aduce que las "medidas " en litigio forman parte de un régimen que se aplica a los 
"biocarburantes avanzados "266 y, de hecho, a "todos los biocarburantes, biolíquidos y biogás 
utilizados en el sector del transporte "267, y que la evaluación de las "medidas " debe llevarse a cabo 
en ese contexto más amplio.  
7.90.  El Grupo Especial observa en primer lugar que, aunque las partes identifican distintos grupos 
de productos como productos identificables pertinentes a los que se aplica  la medida a los efectos 
de este análisis, la Unión Europea de hecho no da a entender que las medidas no se apliquen a un 
grupo de productos identificable. Lo que es objeto de diferencia es cuán amplia  o estrechamente  
debería definirse el grupo de producto s pertinente, a los efectos de determinar si las medidas en 
litigio son reglamentos técnicos.  
7.91.  El Grupo Especial entiende que la Unión Europea aduce que el grupo de productos pertinente 
a los efectos del análisis abarca los "biocarburantes avanzados ", ademá s de los "biocarburantes 
producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros " (o incluso más estrechamente como 
"biocombustibles con riesgo elevado de CIUT basados en cultivos de palma de aceite "), y que la 
evaluación del Grupo Especial debe realizar se "en el contexto más amplio " de que la medida en 
litigio forma parte de un régimen que se aplica a "todos los biocarburantes, biolíquidos y biogás 
utilizados en el sector del transporte ". A juicio del Grupo Especial, estos argumentos dan a entender 
que la Unión Europea considera que el grupo de productos pertinente es la categoría más amplia de 
"biocarburantes, biolíquidos y biogás utilizados en el sector del transporte ", de los cuales forman 
parte tanto los "biocarburantes avanzados " como el grupo de "biocarburantes producidos a partir de 
cultivos alimentarios y forrajeros " (o incluso más estrechamente como "biocombustibles con riesgo 
elevado de CIUT basados en cultivos de palma de aceite ") identificado por Malasia.  
7.92.  El Grupo Especial recuerda que la DFER II establece un marco común para el fomento de la 
"energía procedente de fuentes renovables ". En este marco común, la DFER II establece normas 
sobre el uso de la energía procedente de fuentes renovables en el sector d el transporte.268 Por su 
parte, el artículo 26 se titula "Normas específicas para biocarburantes, biolíquidos y combustibles de 
biomasa producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros ". El texto del artículo 26,  
apartado  1, hace igualmente refere ncia a los "biocarburantes … cuando se produzcan a partir de 
cultivos alimentarios y forrajeros ", y el texto del artículo 26, apartado 2, hace referencia a los 
"biocarburantes … producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros para los que se obse rve 
una expansión significativa de la superficie de producción en tierras con elevadas reservas de 
carbono ". El Reglamento Delegado desarrolla en mayor medida aspectos concretos en relación con 
los biocarburantes que son objeto del artículo 26, a saber, lo s "biocarburantes producidos a partir 
de cultivos alimentarios y forrajeros ". Por consiguiente, la cuota máxima del 7 % y el límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT están establecidos en una disposición, a saber, 
el artículo 26 de la DFER II que, por sus propios términos, contiene "Normas específicas para 
biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa producidos a partir de cultivos alimentarios 
y forrajeros ".269 
 
262 Primera comunicación es crita de Malasia, párrafo 494. En el párrafo 494, Malasia se refiere de 
distintas maneras  "biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite ", "biocombustibles con riesgo 
elevado de CIUT " y "biocombustibles con riesgo elevado de CIUT basados en cultiv os de palma de aceite ". 
263 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 495.  
264 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 518.  
265 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 519.  
266 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 520.  
267 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 526.  
268 Artículo 1 de la DFER II.  
269 Sin resalte en el original.  WT/DS600/R  
- 105 - 
  7.93.  El Grupo Especial considera que, aunque puede haber más de una forma de identificar el 
grupo de productos al que se aplican la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT270, está claro que ambas medidas se aplican a los 
"biocarburantes producidos a partir de cultivos alime ntarios y forrajeros ". En consecuencia, el Grupo  
Especial constata que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT se aplican a un grupo de productos identificable.  
7.1.2.1.4   "establecen las características de un pro ducto " 
7.94.  El Grupo Especial pasa ahora al segundo elemento del criterio, que es si en las medidas se 
"establecen las características de un producto ". 
7.95.  La primera cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es si la "composición del 
biocombustible " —más concre tamente, el atributo consistente en que el biocombustible haya sido 
producido "a partir de cultivos alimentarios y forrajeros " (en lo que respecta a la cuota máxima 
del 7%) o a partir de un cultivo alimentario o forrajero específico del que se haya determinado que 
presenta un riesgo elevado de CIUT (en lo que respecta al límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT) — se puede considerar una "característ ica del producto " en el sentido 
del Anexo 1.1. Después de formular diversas observaciones de carácter general, el Grupo Especial 
examinará, en primer lugar, la cuota máxima del 7 %, y luego, el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CI UT. 
7.96.  Como señaló el Órgano de Apelación "[l]a esencia de la definición de 'reglamento técnico' es 
que en un 'documento' se han de 'establecer' (es decir, enunciar, estipular o disponer) las 
'características  de un producto' ".271 Se entiende que la expresión "características de un producto " 
abarca "cualesquiera 'calidades', 'atributos', 'peculiaridades' u otras 'marcas distintivas' de un 
producto que sean objetivamente definibles ", que pueden referirse a "la composición, tamaño, 
forma, color, textura, dureza, r esistencia a la tensión, inflamabilidad, conductividad, densidad o 
viscosidad de un producto ".272 
7.97.  Por consiguiente, el Grupo Especial considera que el atributo consistente en que un 
determinado producto (por ejemplo, los biocombustibles) haya sido producido  (o no) a partir de una 
materia prima o un insumo específicos estaría en principio comprendido en la categoría amplia de 
"características de un producto ". Las materias primas y los insumos utilizados para producir un 
producto "definen objetivamente " las ca lidades, atributos y peculiaridades del producto de una 
manera que permite distinguirlo.  
7.98.  El Grupo Especial observa que esta interpretación es compatible con el enfoque adoptado en 
el asunto CE - Sardinas . En ese asunto, se constató que la medida era un reg lamento técnico, y una 
"característica del producto " que exigía era que "las conservas de sardinas est[uviese]n preparadas 
exclusivamente a partir de peces de la especie Sardina pilchardus ".273 El Grupo Especial consideró 
que el requisito de utilizar exclus ivamente peces de la especie Sardina pilchardus  era una 
característica del producto, pues "define objetivamente peculiaridades y calidades " de las sardinas 
en conserva a los efectos de su comercialización como conservas de sardinas y con la denominación 
de venta contemplada en el artículo 7 del Reglamento de las CE.274 El Órgano de Apelación estuvo 
 
270 Como se refleja en los argumentos de Malasia, el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT introduce una distinción adicional en el grupo de "biocarburantes producidos a partir de 
cultivos alimentarios y forrajeros ", a saber, entre los biocarburantes producidos a partir de cultivos 
alimentarios y forrajeros "para los que se observe u na expansión significativa de la superficie de producción en 
tierras con elevadas reservas de carbono " (y, por implicación, aquellos biocarburantes producidos a partir de 
cultivos alimentarios y forrajeros para los que no se observe esa expansión significa tiva). Desde esta 
perspectiva, podría identificarse un grupo de productos definido más estrechamente para el artículo 26, 
apartado 2. Sin embargo, desde la perspectiva de que los biocarburantes producidos a partir de cultivos 
alimentarios y forrajeros son un subconjunto del grupo más amplio de productos "biocarburantes " (que, según 
observa la Unión Europea, también incluye los "biocarburantes avanzados "), el Grupo Especial considera que 
tampoco sería inexacto identificar los "biocarburantes " de manera más g eneral como un grupo de productos 
identificable a los que se aplican la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT.  
271 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 67 (con resalte en el original).  
272 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 67.  
273 Informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.27; e informe del Órgano de Apelación, 
CE - Sardinas , párrafo 190.  
274 Informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.27.  WT/DS600/R  
- 106 - 
  de acuerdo con la constatación del grupo especial de que se trataba de "'calidades', 'atributos' [o] 
'peculiaridades' " del producto que eran "objetivamente defini bles".275 
7.99.  El Grupo Especial ya ha concluido, en la sección anterior, que aunque  puede haber más de 
una forma de identificar el "grupo de productos " al que se aplican la cuota máxima del 7 % y el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, está claro  que ambas medidas se 
aplican a  los "biocarburantes  producido s a partir de cultivos alimentarios y forrajeros ". Al examinar 
esta cuestión, el Grupo Especial observó que el a rtículo 26 se titula "Normas específicas para 
biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa producidos a partir de cultivos alimentarios 
y forrajeros ". En consecuencia, en el artículo 26 se identifican los productos a los que se aplican la 
cuota má xima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
haciendo referencia al tipo de materias primas  de las que se han obtenido.276 
7.100.   Con respecto a la cuota máxima del 7 %, el texto del artículo 26, apartado 1, se refiere a 
los "biocarburantes … produ[cidos] a partir de cultivos alimentarios y forrajeros ", sin ningún matiz. 
Así pues, en el artículo 26, apartado 1, se identifican los biocarburantes únicamente haciendo 
referencia a aquello a partir de lo que se producen (a saber, "cultivos alimentarios y forrajeros ").  
En principio, el atributo consistente en que un biocombustible haya sido producido a partir de 
"cultivos alimentarios o forrajeros " estaría comprendido en la categoría amplia de "características 
del producto ", ya que se  refiere claramente a calidades, atributos o peculiaridades del producto 
objetivamente definibles de una manera que permite distinguir ese producto de otros productos, 
como los biocarburantes avanzados o los combustibles fósiles. En lo que respecta a la cu ota máxima 
del 7%, el Grupo Especial no entiende que la Unión Europea aduzca otra cosa.  
7.101.   En cuanto al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, el texto del 
artículo 26, apartado 2, se refiere más específicamente a los "biocarburant es … producidos a partir 
de cultivos alimentarios y forrajeros para los que se observe una expansión significativa de la 
superficie de producción en tierras con elevadas reservas de carbono ".277 En el propio texto del 
artículo 26, apartado 2, no se especifica qué cultivos alimentarios y forrajeros reúnen las condiciones 
necesarias, ya que la determinación se basa en los criterios establecidos en el artículo 3 del 
Reglamento Delegado y el anexo co rrespondiente.  
7.102.   Por los términos en que está redactado, el artículo 26, apartado 2, no identifica los 
biocarburantes únicamente  haciendo referencia a aquello a partir de lo que se producen (es decir, 
"cultivos alimentarios y forrajeros "), también identifica  el grupo de productos a los que se aplica 
haciendo referencia a su grado relativo de riesgo de CIUT . El límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT del artículo 26, apartado 2, está además sujeto a una exención para las 
partidas indi viduales de cualquier biocarburante fabricado a partir de cultivos alimentarios y 
forrajeros acerca de los que se haya determinado que plantean un riesgo elevado de CIUT, en la 
medida en que se haya certificado que esas partidas cumplen los criterios de bajo riesgo de CIUT. 
Así pues, a diferencia de lo que sucede con la cuota máxima del 7 % a que se hace referencia en 
el artículo 26, apartado 1, en el caso del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT a que se hace referencia en el ar tículo 26, apartado 2, y la exención conexa para las 
diferentes partidas que cumplan los criterios de bajo riesgo de CIUT no se identifican los 
biocarburantes únicamente  haciendo referencia a aquello a partir de lo que se producen (es decir, 
los "cultivos alimentarios y forrajeros "); antes bien, en el artículo 26, apartado 2, se identifican 
explícitamente los biocarburantes haciendo referencia a su grado relativo de riesg o de CIUT. Se trata 
de un rasgo del artículo 26, apartado 2, del que no se puede hacer caso omiso en el contexto de la 
descripción de las medidas en litigio en el marco del Anexo 1.1.  
7.103.   Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, lo cierto es que en el artícul o 26, apartado 2, se 
identifican los productos a los que se aplica el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT haciendo referencia al tipo de materias primas de las que se han obtenido, es decir, 
cualquier cultivo alimentario o for rajero específico acerca del que se haya determinado que presenta 
un riesgo elevado de CIUT . Como se ha subrayado anteriormente, el Grupo Especial considera que 
 
275 Informe del Ór gano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 189 -190. 
276 El Grupo Especial recuerda que los "cultivos alimentarios y forrajeros " se definen en el artículo 2, 
apartado 40, de la DFER II como "cultivos ricos en almidón, cultivos azucareros o cultivos oleaginosos 
producidos en suelos agrícolas como cultivo principal, excluidos los desechos, los residuos o los materiales 
lignocelulósicos y los cultivos intermedios (como los cultivos intercalados y los cultivos de cobertura), siempre 
que la utilización de  dichos cultivos intermedios no provoque un incremento de la demanda de terrenos ". 
277 Sin resalte en el original.  WT/DS600/R  
- 107 - 
  el atributo consistente en que un biocombustible haya sido producido (o no) a partir de una mat eria 
prima o insumo específico estaría comprendido en principio dentro de la categoría amplia de 
"características de un producto ", independientemente de que las materias primas o los insumos se 
identifiquen de manera general como "cultivos alimentarios o f orrajeros " (en el caso del artículo 26, 
apartado 1) o, de manera más concreta, como "cultivos alimentarios y forrajeros para los que se 
observe una expansión significativa de la superficie de producción en tierras con elevadas reservas 
de carbono " (en el c aso del artículo 26, apartado 2).  
7.104.   La Unión Europea afirma correctamente que el artículo 3 del Reglamento Delegado, en el 
que se establecen los criterios para determinar las materias primas con riesgo elevado de CIUT, 
abarca cuestiones relativas a los efect os observados de la explotación de determinados cultivos 
alimentarios y forrajeros.278 Además, el Grupo Especial está de acuerdo con la Unión Europea en 
que esos criterios no se refieren, por sí mismos, a ninguna característica intrínseca o extrínseca de 
los biocarburantes producidos a partir de materias primas.279 Sin embargo, el Grupo Especial observa 
que no son los criterios utilizados para determinar que un cultivo presenta un riesgo elevado de  CIUT 
lo que el Grupo Especial considera que es la característ ica del producto pertinente en este contexto. 
Los criterios incluidos en la fórmula del riesgo elevado de CIUT que figura en el artículo 3, así como 
en el anexo del Reglamento Delegado, sirven para designar un cultivo entero como cultivo del que 
no se pued e producir biocombustible sin que la posibilidad de contabilizar ese cultivo a efectos del 
cumplimiento de los objetivos de la UE en materia de energías renovables se vea limitada por el 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Es to sirve de un paso intermedio 
en la determinación que en última instancia hace se designe cada cultivo como cultivo que plantea 
un "riesgo elevado de CIUT " o no. Esta determinación dicta a su vez qué biocombustibles plantean 
un "riesgo elevado de CIUT ", en función del cultivo a partir del cual se producen (es decir, sus 
materias primas). Así pues, el atributo consistente en ser producido a partir de un cultivo específico 
es la característica del producto que, en última instancia, determina la aplicación de l límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT a un determinado grupo de biocombustibles.  
7.105.   El Grupo Especial observa que la posibilidad de certificar determinadas partidas de 
biocombustible a partir del rendimiento concreto de un cultiv o como partidas de bajo riesgo de CIUT 
no altera la característica de un biocombustible consistente en haber sido producido a partir de un 
cultivo con riesgo elevado de CIUT: toda partida de biocombustible certificada como de "bajo riesgo 
de CIUT " sigue ha biendo sido producida a partir de un cultivo clasificado como de riesgo elevado 
de CIUT. Por consiguiente, la posibilidad de certificación no impide caracterizar todo el cultivo del 
que se obtiene el biocombustible (actualmente solo el aceite de palma) com o cultivo de riesgo 
elevado de CIUT. Solo permite que algunas partidas de biocombustibles con riesgo elevado de CIUT, 
si se producen a partir del rendimiento adicional obtenido de conformidad con los criterios 
establecidos en los artículos 4 y 5 del Reglam ento Delegado, se contabilicen a efectos de los objetivos 
de la UE en materia de energías renovables en la misma medida que se autoriza en el caso de otros 
biocombustibles producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros.  
7.106.   En cualquier caso, el Gru po Especial considera que, si bien la certificación de bajo riesgo 
de CIUT es una parte importante del contexto que debe tenerse en cuenta al caracterizar las medidas 
en litigio a los efectos de determinar la aplicabilidad del Acuerdo OTC, la exención limi tada para la 
certificación de bajo riesgo de CIUT sencillamente no desplaza el "centro de gravedad "280 de las 
medidas a los efectos de caracterizarlas en el marco del Acuerdo OTC. Solo una parte limitada del 
biocombustible producido a partir de biocombustib les con riesgo elevado de CIUT podrá reunir las 
condiciones necesarias para obtener la certificación de bajo riesgo de CIUT. A modo de hipótesis, 
como grupo, se ha determinado que los biocombustibles "con riesgo elevado de CIUT " presentan un 
riesgo elevado  de CIUT, y la certificación de bajo riesgo de CIUT solo puede obtenerse para partidas 
concretas si puede demostrarse que el biocombustible específico en cuestión no genera el mismo 
nivel de riesgo que caracteriza a todo el grupo de biocombustibles clasifi cados como biocombustibles 
 
278 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 559.  
279 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 559.  
280 En el asunt o China - Partes de automóviles , el Órgano de Apelación examinó la cuestión específica 
de si una carga concreta está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo II.1 b) o del artículo III.2 
del GATT de 1994, pero en su examen también ofreció orient ación de carácter más general. El Órgano de 
Apelación observó que en algunos casos sería una labor sencilla, pero en otros "el cuadro será más confuso ", 
y el problema planteado al grupo especial sería más complejo. En esas circunstancias, el grupo especial  debe 
tratar de identificar "las características principales o esenciales de la medida en cuestión, que definen su 
'centro de gravedad', a los efectos de caracterizar " la medida (informes del Órgano de Apelación, 
China  - Partes de automóviles , párrafo 171) . WT/DS600/R  
- 108 - 
  que plantean un "riesgo elevado de CIUT ". Dejando a un lado el desacuerdo de las partes acerca de 
si la certificación de bajo riesgo de CIUT es siquiera factible, la existencia de esa exención limitada 
no altera lo que el Grupo E special considera los rasgos fundamentales de la cuota máxima del 7 % y 
el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT.  
7.107.   Por consiguiente, el Grupo Especial llega a la conclusión de que el atributo consistente en 
que un biocombustible h aya sido producido (o no) a partir de "cultivos alimentarios o forrajeros " 
(en el caso del artículo 26, apartado 1) o, más concretamente, de "cultivos alimentarios y forrajeros 
para los que se observe una expansión significativa de la superficie de producc ión en tierras con 
elevadas reservas de carbono " (en el caso del artículo 26, apartado 2) cumple las condiciones para 
ser considerado una "característica de[l] producto " en el sentido del Anexo 1.1. Dicho de otro modo, 
y al menos en ese grado, puede decirs e que las medidas en litigio se refieren a la "composición de 
los biocombustibles ", como aduce Malasia.  
7.108.   El Grupo Especial recuerda que Malasia aduce, subsidiariamente, que si el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT no establece  "características del producto " porque 
no se aplica simplemente sobre la base de la composición de los biocombustibles en cuestión, sino 
que se aplica más bien sobre la base de criterios relativos al modo en que esos insumos se 
produjeron, esto es, de una forma que conlleva un riesgo el evado de CIUT, entonces el límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT establece "procesos y métodos de producción 
relacionados " en el sentido del Anexo 1.1.281 La Unión Europea rechaza el argumento subsidiario de 
Malasia de que el lím ite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT establece 
"procesos y métodos de producción relacionados ", porque para estar comprendidos en el alcance 
del Anexo 1.1, esos procesos y métodos de producción todavía tendrían que estar "relacion ados" 
con las "características del producto ".282 Habiendo constatado que en el artículo 26, apartados 1 y  2, 
se describen las "características del producto ", el Grupo Especial considera innecesario abordar el 
argumento subsidiario de Malasia de que las medi das identifican "procesos y métodos de producción 
relacionados " en el sentido del Anexo 1.1.  
7.109.   El Grupo Especial pasa ahora a la segunda parte del elemento objeto de examen, que es 
si la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por rie sgo elevado  de CIUT 
"establecen ", en el sentido del Anexo 1.1, la característica del producto identificada.  El Grupo  
Especial recuerda que la Unión Europea sostiene que en el artículo 26 de la DFER II no se "prevé " 
ni "estipula " la "composición de los prod uctos a los que se aplican ", ni de manera afirmativa 
ni negativa.283 
7.110.   El verbo inglés "lay down " (establecer) se define como "establish, formulate definitely 
(a principle, a rule); prescribe (a course of action, limits, etc.) " (instituir, formular exactamente 
(un principio, una norma); prescribir (una medida, límites, etc.)).284 En consecuencia, el verbo 
"lays down " ("establecen "), tal como se utiliza en el Anexo 1.1 del Acuerdo OTC, significa "instituir " 
o "prescribir " determin adas características del producto (o los procesos o métodos de producción 
conexos). Las características de los productos pertinentes pueden prescribirse de forma "positiva " o 
"negativa ", es decir, el documento puede disponer, afirmativamente, que los produ ctos han de tener 
ciertas "características ", o puede prescribir, negativamente, que los productos no han de tener 
ciertas "características ".285 
7.111.   El Grupo Especial señala en primer lugar que, según sus propios términos, la DFER II 
"establece  … normas  sobre … el uso de energías renovables en [el] sector[] … del transporte ", con 
el fin de cumplir objetivos de consumo de energías renovables para toda la UE.286 La cuota máxima 
del 7% y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT figuran ent re las 
normas que la DFER II, según sus propios términos, "establece ". Concretamente, estas medidas se 
 
281 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 504 -506. 
282 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 581 -589. A este respecto , la 
Unión  Europea reitera que las medidas no prescriben  ninguna  "característica del producto " para los 
biocarburantes producidos a partir de  cultivos alimentarios o forrajeros , ni prescri ben la "composición " de 
ningún combustible o la manera en que esos biocombustibles o las materias primas deben producirse para su 
comercialización en el mercado de la UE . 
283 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 548.  
284 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.10 (donde se 
hace referencia al Shorter Oxford English Dictionary, sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 1562); y Estados U nidos - Atún II (México) , párrafo 185.  
285 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 69.  
286 Artículo 1 de la DFER II (sin resalte en el original).  WT/DS600/R  
- 109 - 
  establecen en el artículo 26 de la DFER II, que, como ya se ha subrayado, se titula "Normas 
específicas  para biocarburantes, biolíquidos y combustibles d e biomasa producidos a partir de 
cultivos alimentarios y forrajeros ". El artículo 26, apartados 1 y 2, es, pues, parte integrante y 
esencial de las normas de cálculo que definen las condiciones para que los distintos tipos de fuentes 
de energía en el secto r del transporte puedan ser contabilizados como energías renovables a los 
efectos de cumplir los objetivos de la DFER II.  
7.112.   En lo que respecta a la cuota máxima del 7 %, su calidad y su función esenciales en este 
marco más amplio son definir y limitar la cont ribución que pueden hacer los biocombustibles 
producidos a partir de "cultivos forrajeros y alimenticios " al cumplimiento de esos objetivos de 
consumo. En el artículo 26, apartado 1, se identifican los productos a los que se aplica ese requisito 
haciendo r eferencia a una característica definitoria del producto, a saber, el hecho de haber sido 
producido a partir de determinados tipos de materias primas, a saber, los "cultivos alimentarios y 
forrajeros ". Es la presencia de esta característica lo que determina  la aplicabilidad del requisito en 
cuestión. Considerada en su conjunto y en el contexto de otras disposiciones de la DFER II, la cuota 
máxima del 7 % limita específicamente la posibilidad de contabilizar determinados tipos de 
biocombustibles a efectos de l os objetivos en materia de energías renovables de la DFER II. Por 
consiguiente, la cuota máxima del 7 % define y prescribe de manera efectiva una de las 
características que se exige a los biocombustibles a efectos de cumplir los objetivos de consumo de 
la DFER II.  
7.113.   En lo que respecta al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, su 
calidad y su función esenciales en este marco más amplio (el que componen las normas de cálculo 
que definen las condiciones para que los distintos tipos de fuentes de energía en el sector del 
transporte puedan ser contabilizados como energías renovables a efectos de los objetivos de 
la DFER  II) son limitar y eliminar gradualmente la posibilidad de que los biocombustibles producidos 
a partir de materias primas con riesgo elevado de CIUT se contabilicen a efectos de esos objetivos. 
Por lo tanto, al igual que en el artículo 26, apartado 1, en el  artículo 26, apartado 2, se identifican 
los productos a los que se aplica ese requisito haciendo referencia a una característica del producto, 
a saber, el hecho de que se produzca a partir de "cultivos alimentarios y forrajeros para los que se 
observe una  expansión significativa de la superficie de producción en tierras con elevadas reservas 
de carbono ". Es la presencia de esta característica lo que determina la aplicabilidad del requisito en 
cuestión. Cuando se formula una determinación de que un biocombu stible se produce a partir de 
"cultivos alimentarios y forrajeros para los que se observe una expansión significativa de la superficie 
de producción en tierras con elevadas reservas de carbono ", esa determinación se formula con 
respecto al producto en gene ral (no con respecto a determinadas partidas) y, por lo tanto, se 
convierte en una característica del producto muy concreta (basada específicamente en la materia 
prima utilizada para producir el producto). Considerado en su conjunto y en el contexto de otr as 
disposiciones de la DFER II, el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
limita específicamente la posibilidad de que determinados tipos de biocombustibles se contabilicen 
a efectos de los objetivos en materia de energías renova bles de la DFER II. Por consiguiente, al igual 
que la cuota máxima del 7 %, el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
define y prescribe de manera efectiva una de las características que se exigen a los biocombustibles 
a efectos d e cumplir los objetivos de consumo de la DFER II.  
7.114.   La Unión Europea sostiene que la posibilidad de que los  bicombustibles  contribu yan a los 
objetivos de consumo de energías renovables previstos en la DFER II depende de varios factores, 
entre los que figura el cumplimiento de los criterios de sostenibilidad y reducción de las emisiones 
de GEI, por lo que no se determina "únicamente " en función de la materia prima utilizada para 
obtenerlo.287 Este argumento no convence al Grupo Especial. El hecho de que haya ot ras condiciones 
no impugnadas en el presente procedimiento que también definan la posibilidad de que los 
biocombustibles contribuyan a los objetivos de consumo de energías renovables previstos en 
la DFER  II no oculta los requisitos específicos plasmados en  la cuota máxima del 7 % y el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en litigio.  
7.115.   Al argumentar que las medidas no "establecen " ninguna característica del producto, la 
Unión  Europea sostiene que si el Grupo Especial aceptara la lóg ica de Malasia, el alcance de la 
definición de "reglamento técnico " que figura en el Acuerdo OTC se ampliaría drásticamente . 
En consecuencia , cualquier "documento " en el que se identificaran productos haciendo referencia a 
las materias primas a partir de l as que se producen y se establecieran algunos efectos jurídicos de 
esa identificación constituiría un "reglamento técnico ", ya que esa referencia por sí sola se 
 
287 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 553.  WT/DS600/R  
- 110 - 
  consideraría equivalente a "regular " la "composición " del producto. De acuerdo con esa lógica, según 
la Unión Europea, la Lista de cualquiera de los Miembros de la OMC constituiría "un conglomerado 
de reglamentos técnicos ", ya que en esas Listas se suelen distinguir cientos de productos sobre la 
base de sus materias primas y establecer diferentes ti pos de derechos de importación.288 
7.116.   El Grupo Especial no está convencido de que la comparación de la Unión Europea con las 
Listas de la OMC sea acertada. El diseño y el funcionamiento de la cuota máxima del 7 % y el límite 
máximo por riesgo elevado de CIUT difieren considerablemente de la situación hipotética que plantea 
la Unión Europea, en la que se atribuye un tipo del derecho a un producto sobre la base de las 
materias primas que este utiliza como insumo. La  referencia que se hace en el artículo 26, 
apartados  1 y 2, de la DFER II al tipo de materias primas a partir de las cuales se produce el 
biocarburante define las características del producto que determinan si un biocarburante puede o no 
ser contabilizado por  los Estados miembros de la UE para cumplir los objetivos de consumo de 
la DFER II, y en qué medida los Estados miembros de la UE puede n o no contabiliza rlo a esos efectos . 
Al hacerlo, regula de manera efectiva las características del prod ucto que deben tener los 
biocombustibles para ser considerados energías renovables en el mercado de la UE (y, por lo tanto, 
la posibilidad de que estos sean contabilizados como biocombustibles que contribuyen a efectos del 
cumplimiento del objetivo sectori al obligatorio en el sector del transporte y del objetivo global 
obligatorio de consumo de energías renovables). Por el contrario, las Listas de los Miembros de 
la OMC no "establecen " (es decir, prescriben ) características de los productos en el sentido de l 
Anexo  1.1. Entre otras cosas, las Listas de los Miembros de la OMC establecen aranceles que se 
aplican exclusivamente a los productos importados, a diferencia de los reglamentos técnicos, que 
prescriben características de los productos que se aplican por  igual a los productos importados y los 
nacionales. A juicio del Grupo Especial, si se aceptara el argumento de la Unión Europea no se 
tendrían en cuenta aspectos esenciales del diseño de la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y 
eliminación progresiva p or riesgo elevado de CIUT y cómo funcionan en su contexto normativo dado.  
7.117.   El Grupo Especial observa que el hecho de que en las medidas se identifique el producto en 
cuestión mediante las propias características del producto que son objeto de las prescripci ones en 
litigio no implica que no puedan constituir un reglamento técnico. Como observó el Órgano de 
Apelación, el producto puede ser identificable mediante la propia "característica " objeto de 
reglamentación.289 La cuestión de si la medida concreta en liti gio es o no un reglamento técnico debe 
determinarse sobre la base de los rasgos esenciales de la medida considerada en su conjunto.290 
7.118.   El Grupo Especial llega a la conclusión de que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y 
eliminación progresiva por ries go elevado de CIUT "establecen " características del producto en el 
sentido del Anexo 1.1.  
7.1.2.1.5   "y cuya observancia es obligatoria " 
7.119.   El Grupo Especial pasa ahora al tercer elemento de la prueba, que se refiere a la expresión 
"y cuya observancia es obligatoria " del Anexo 1.1.  
7.120.   El Anexo 1.1 deja claro que la "observancia " de esas características del producto (o de 
los PMP con ellas relacionados) debe ser "obligatoria " para que la medida sea un reglamento técnico. 
En cambio, una "norma ", según se define en el Anexo 1. 2, es un documento "aprobado por una 
institución reconocida, que prevé, para un uso común y repetido, reglas, directrices o características 
para los productos o los procesos y métodos de producción conexos, y cuya observancia no es 
obligatoria ".291 El requi sito de que la observancia sea obligatoria significa que el documento en 
 
288 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 567.  
289 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 70: "… puede haber razones administrativas 
perfectamente válidas para formular un 'reglamento técnico' de forma que no se identifiquen expresamente los 
productos por su  nombre, sino que simplemente se haga que resulten identificables; por ejemplo, mediante la 
'característica' que sea objeto de reglamentación " (ibid.) (con resalte en el original).  
290 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64 ( "no se puede determinar la naturaleza 
jurídica exacta de la medida en litigio a menos que se examine la medida en su conjunto "). 
291 Anexo 1.2 del Acuerdo OTC (sin resalte en el original). La definición de "norma " también va 
acompañada de una nota explicativa, que establece que los "términos definidos en la Guía 2 de la ISO/CEI 
abarcan los productos, procesos y servicios. El presente Acuerdo sólo trata de los reglamentos técnicos, 
normas y procedimientos para la evaluación de la conformidad relacionados con los prod uctos o los procesos 
y métodos de producción. Las normas definidas en la Guía 2 de la ISO/CEI pueden ser obligatorias o de 
aplicación voluntaria. A los efectos del presente Acuerdo, las normas se definen como documentos de 
aplicación voluntaria, y los regl amentos técnicos, como documentos obligatorios. Las normas elaboradas por WT/DS600/R  
- 111 - 
  cuestión debe "prescribir reglas " de "forma vinculante o imperativa ".292 En el asunto CE - Sardinas , 
el grupo especial y el Órgano de Apelación consideraron que la medida establecía las características 
de un producto de manera obligatoria, porque las prescripciones pertinentes estaban contenidas en 
disposiciones que eran "[obligatorias] en todos sus ele mentos y directamente aplicables en cada 
Estado miembro ".293 
7.121.   La Unión Europea sostiene que,  dado que esas disposiciones son medidas que han sido 
adoptadas por la Unión y la Comisión, respectivamente, deben ser aplicadas por los Estados 
miembros y,  en ese "sentido estricto ", las disposiciones pertinentes son "obligatorias " para los 
Estados miembros de la UE.294 Sin embargo, la Unión Europea aduce que el artículo 26 de la DFER  II 
no impone directamente ninguna obligación a los productores de aceite de palma y b iocarburantes 
basados en aceite de palma  (o a los productores de otros alimentos o materias primas y los 
biocarburantes respectivos), ni establece requisitos que deban cumplir los productores de otros 
biocarburantes y sus materias primas para obtener algun a ventaja.295 La Unión Europea aduce 
también que la cuota máxima del 7 % solo es vinculante en el sentido de que impone un 
límite  máximo.296 
7.122.   El Grupo Especial observa en primer lugar que no se discute que la DFER II y el Reglamento 
Delegado son instrumentos j urídicos vinculantes que crean derechos y obligaciones en el marco del 
ordenamiento jurídico de la UE. La primera frase del artículo 1 de la DFER II dice lo siguiente:  
La presente Directiva establece un marco común para el fomento de la energía 
procedente de fuentes renovables. Fija un objetivo vinculante  para la Unión en relación 
con la cuota general de energía procedente de fuentes renovables en el consumo final 
bruto de energía de la Unión en 2030.297 
7.123.   El artículo 3 de la DFER II establece que "Los Estados  miembros velarán conjuntamente por 
que la cuota de energía procedente de fuentes renovables sea de al menos el 32 % del consumo final 
bruto de energía de la UE en 2030 ". El Grupo Especial observa que los Estados miembros de la UE 
deben fijar contribuciones  nacionales para cumplir, colectivamente, este objetivo global vinculante 
de la UE.298 Por lo tanto, de los términos de la DFER II se desprende claramente que los objetivos 
de consumo de energías renovables definidos son vinculantes para los Estados miembro s de la UE.299 
7.124.   Además, el Grupo Especial recuerda que el artículo 25, apartado 1, de la DFER II establece 
la prescripción de que los Estados miembros de la UE impongan una obligación a los proveedores de 
combustible para garantizar que una "cuota mínima " en el consumo total de energía en el sector del 
transporte esté integrada por energías renovables. De conformidad con esta disposición, 
expresamente mencionada en el artículo 26, apartados 1 y 2:  
A fin de integrar el uso de energías renovables en el sector d el transporte, cada Estado 
miembro impondrá una obligación a los proveedores de combustible  para garantizar 
que la cuota de energías renovables en el consumo final de energía en el sector del 
transporte sea como mínimo del 14 % en 2030 a más tardar (cuota m ínima), de 
conformidad con una trayectoria indicativa fijada por el Estado miembro y calculada  de 
conformidad con la metodología establecida en el presente artículo y en los 
artículos  26 y 27.300 
7.125.   El carácter obligatorio del texto del artículo 25, apartado 1, deja claro que, al calcular las 
contribuciones nacionales a los objetivos de consumo de energías renovables, los Estados miembros 
de la UE no pueden apartarse de la metodología de cálculo establecida en la DFER II, incluido el 
artículo 26. Así pues, cada Estado miembro de la UE debe observar los límites impuestos por la cuota 
 
la comunidad internacional de normalización se basan en el consenso. El presente Acuerdo abarca asimismo 
documentos que no están basados en un consenso " (nota explicativa  al Anexo 1. 2 del Acuerdo OTC).  
292 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 68.  
293 Informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.30; e informe del Órgano de Apelación, 
CE - Sardinas , párrafo 194.  
294 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, p árrafo 591.  
295 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 592.  
296 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 594.  
297 Sin resalte en el original.  
298 Artículo 3, apartado 2, de la DFER II.  
299 Artículo 2 de la DFER II.  
300 Sin resalte e n el original.  WT/DS600/R  
- 112 - 
  máxima del 7 % al calcular su consumo nacional. El efecto vinculante de la medida se amplía a los 
proveedores de combustible, a quienes los Estados miembros de la UE deben o bligar a cumplir la 
metodología de cálculo, con inclusión de la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT, en sus esfuerzos por alcanzar el objetivo del 14 % para 2030.  
7.126.   El Grupo Especial toma nota de que la U nión Europea reconoce que los objetivos globales de 
consumo establecidos en el artículo 3 y la cuota del 14 % de energías renovables en el transporte 
establecida en el artículo 25 de la DFER II son obligatorios para los Estados miembros de la UE, al 
menos "en el sentido estricto " de que están prescritos por ley.301 Además, con respecto a la cuota 
máxima del 7 %, la Unión Europea reconoce que el efecto del artículo 26 de la DFER II es que solo 
un máximo del 7 % de los biocarburantes convencionales utilizados por  un Estado miembro de la UE 
puede ser contabilizado por ese Estado miembro como contribución al objetivo sectorial del 14 % en 
el sector del transporte y al objetivo global del 32 % de consumo de energías renovables. De manera 
similar, el Grupo Especial cons idera que el requisito del límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT forma parte integrante de las normas de cálculo vinculantes que se aplican 
a los biocombustibles basados en cultivos alimentarios y forrajeros. A juicio del Grupo Especial, esto 
hace que esos requisitos sean, según sus propios términos, obligatorios, es decir, prescripciones que 
los Estados miembros de la UE deben cumplir.302 
7.127.   El Grupo Especial toma nota del hincapié que hace la Unión Europea en determinadas 
flexibili dades concedidas a los Estados miembros de la UE al decidir cómo aplican exactamente esos 
requisitos. A este respecto, la Unión Europea destaca que, al formular las obligaciones para los 
proveedores de combustible a nivel nacional, los Estados miembros  de la UE pueden distinguir entre 
diferentes biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa producidos a partir de cultivos 
alimentarios y forrajeros, y optar por promover todos los biocarburantes convencionales o ningún 
biocarburante convencional.303 El Grupo Especial entiende que el artículo 26, apartado 1, de  
la DFER  II permite a los Estados miembros de la UE que cumplan sus objetivos en materia de 
energías renovables con menos del 7 % de biocarburantes convencionales reducir de manera 
proporcional su objetivo global para el sector del transporte; por lo tanto, cada Estado miembro de 
la UE puede fijar una cuota máxima inferior si lo desea. El Grupo Especial entiende que los Estados 
miembros de la  UE gozan de una flexibilidad similar con respecto a la fi jación de cuotas máximas 
inferiores de biocombustibles producidos a partir de materias primas con riesgo elevado de CIUT, 
dentro de los límites del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT.  
Sin embargo, el hecho de que haya flexibi lidad para optar por un nivel de contribución de los 
biocombustibles producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros inferior  a la cuota máxima  
establecida y permitida con arreglo a la cuota máxima del 7 %, y también por un nivel inferior de 
contribución de los biocombustibles producidos a partir de materias primas con riesgo elevado 
de CIUT dentro de los límites del límite máximo y eliminación progresiva, no modifica el carácter 
vinculante de los límites superiores  definidos en el artículo 26, apa rtado 1.  
7.128.   Por lo tanto, las condiciones que imponen la DFER II y el Reglamento Delegado definen de 
manera vinculante las condiciones de admisibilidad de los distintos tipos de combustibles, incluidos 
los biocombustibles, a efectos de cumplir los objetivos v inculantes establecidos en la DFER II. En  este 
marco, la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado   
de CIUT prescriben de manera vinculante las características exigidas a los productos de 
biocombustibles a efectos d e su contribución a los objetivos de consumo de energías renovables en 
el sector del transporte de la Unión Europea. Así pues, aunque los Estados miembros de la UE puedan 
definir su combinación de energías renovables con fines internos, no tienen libertad para apartarse 
de esos requisitos o ignorarlos al cumplir las obligaciones que les impone la DFER II. En este sentido, 
la observancia de las condiciones impuestas por esas dos medidas en relación con las materias 
primas o los insumos de los biocombustibles  para poder ser contabilizados a efectos de los objetivos 
de consumo de energías renovables es obligatoria.  
 
301 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 591.  
302 El Grupo Especial observa que, por su naturaleza, esos requisitos se dirigen a los Estados miembros 
de la UE, más que a los operadores del mercado directamente. Por consiguie nte, su carácter vinculante y las 
obligaciones vinculantes a que dan lugar se refieren a los Estados miembros de la UE, más que a los 
ciudadanos de la UE. La Unión Europea se basa en esta distinción para afirmar que el artículo 26 de la DFER II 
no impone n inguna obligación "directamente " a los productores. Sin embargo, el Grupo Especial no está 
convencido de que esta consideración afecte a su evaluación del carácter vinculante de las medidas. 
En definitiva, los propios Estados miembros de la UE tendrán que aplicar los requisitos que les i mpone 
la DFER  II exigiendo a los operadores de sus respectivos territorios que actúen de manera que se asegure el 
cumplimiento de esos requisitos.  
303 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 594.  WT/DS600/R  
- 113 - 
  7.129.   En opinión del Grupo Especial, al definir las características exigidas a los biocarburantes para 
cumplir los requisitos de la DFER II, el artículo 2 6, apartados 1 y 2, prescribe "de forma vinculante 
o imperativa "304 las características exigidas a los biocarburantes [producidos a partir de cultivos 
alimentarios y forrajeros] para poder contribuir al mercado de energías renovables de la UE que 
define la DFER II.  
7.130.   El Grupo Especial señala que, como observa la Unión Europea, ni el artículo 26 de la DFER  II 
ni el Reglamento Delegado imponen normas sobre la composición específica de los biocombustibles 
para su venta en el mercado de la UE. De hecho, no se discute que los biocombustibles 
convencionales que no pueden contribuir a los objetivos de la DFER II pueden no obstante ser 
vendidos legalmente en el mercado de la UE. Sin embargo, el Grupo Especial no está convencido de 
que esto entrañe que la cuota máxi ma del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT no establezcan las características de un producto cuya observancia es "obligatoria " 
en el sentido del Anexo 1.1.  Como explica el Grupo Especial infra305, la totalidad del merca do de 
biocombustibles convencionales de la UE se rige esencialmente por el régimen de la DFER II, en el 
sentido de que hay poca o ninguna demanda de biocombustibles que no pueden contabilizarse a 
efectos del cumplimiento de los objetivos de la UE en materi a de energías renovables . 
7.131.   En el asunto Estados Unidos - Atún II (México) , la medida prescribía las condiciones para 
poder acceder a una etiqueta voluntaria, y más en general la manera en que podían hacerse 
declaraciones relativas a la condición "dolphin sa fe" en relación con los productos de atún. 
En esencia, la medida controlaba el derecho a utilizar una etiqueta, y no impedía de otro modo el 
acceso de ningún producto al mercado. Sin embargo, se constató que establecía las características 
de un producto cu ya observancia era obligatoria (y era por lo tanto un "reglamento técnico "). 
El Órgano de Apelación observó, en el contexto de la prescripción en materia de etiquetado en litigio, 
lo siguiente:  
En el texto del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  no se ut ilizan las palabras 
"mercado " ni "territorio ". Tampoco se indica que una prescripción en materia de 
etiquetado es "obligatoria " únicamente  si existe la prescripción de utilizar una 
determinada etiqueta para poder vender un producto en el mercado. A nuestro  parecer, 
el simple hecho de que no haya una prescripción de utilizar una determinada etiqueta 
para poder vender un producto en el mercado no impide constatar que una medida 
constituye un "reglamento técnico " en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1. Al con trario, 
en el contexto de la presente diferencia, concedemos importancia al hecho de que,  
si bien es posible vender en los Estados Unidos productos de atún sin la etiqueta 
"dolphin safe ", cualquier "productor, importador, exportador, distribuidor o vendedo r" 
de productos de atún debe observar la medida en litigio para poder hacer declaraciones 
relativas a la condición "dolphin safe ".306 
7.132.   Análogamente, en el asunto CE - Sardinas , la medida en litigio no condicionaba la 
introducción lícita de un producto en el mercado a que tuviera (o no tuviera) determinadas 
características. Más bien, la medida prescribía, entre otras cosas, qué especies de sardinas podían 
venderse como "conserva s de sardinas " en el mercado de la UE. En esencia, la medida controlaba 
el derecho a utilizar una denominación comercial, y no impedía de otro modo el acceso de ningún 
producto al mercado. Sin embargo, se constató que establecía las características de un p roducto 
cuya observancia era obligatoria.307 
7.133.   Por consiguiente, en ambas diferencias, el cumplimiento de las prescripciones de los 
reglamentos técnicos en cuestión era necesario para acceder a una determinada ventaja o a un 
determinado segmento del mercado. El hecho de que el cumplimiento de las prescripciones tratadas 
en los asuntos Estados Unidos - Atún II (México) y CE - Sardinas  no fuera una condición para vender 
lícitamente el producto (es decir, una condición para "poder vender un producto en el mercado ", 
según la descripción del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Atún II (México) ) 
no restó validez a la conclusión de que constituían reglamento s técnico s. El elemento común de esas 
dos diferencias era el hecho fundamental de que en ambas sit uaciones las medidas establecían, de 
 
304 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto, párrafo 68.  
305 Véase la sección  7.1.2.3.5.1 del presente informe . 
306 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 196 (con resalte en 
el original; no se reproducen las notas de pie de página).  
307 Informe del Grupo Especial,  CE - Sardinas , párrafo 7.47; e informe del Órgano de Apelación, 
CE - Sardinas , párrafo 194.  WT/DS600/R  
- 114 - 
  manera exclusiva, obligatoria y exhaustiva, criterios para que los productos en cuestión pudieran 
recibir una determinada etiqueta o comercializarse utilizando un determinado término.  
7.134.   A juicio del Grupo Especial, la cuo ta máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT funcionan de manera análoga. Como ha señalado la  
Unión  Europea, esas medidas no crean un impedimento jurídico para vender o introducir de otro 
modo en el mercado de la  UE biocombustibles producidos a partir de cultivos alimentarios o 
forrajeros en general o a partir de cultivos de los que se haya determinado que presentan un riesgo 
elevado de CIUT. Sin embargo, limitan el acceso a un segmento particular del mercado de l a UE que 
comprende los biocombustibles considerados fuentes de energía renovables a los efectos de las 
contribuciones nacionales a los objetivos de la UE en materia de energías renovables en el sector 
del transporte.308 Si bien es posible vender biocombusti ble producido a partir de cultivos alimentarios 
y forrajeros, incluido el producido a partir de materias primas con riesgo elevado de CIUT, en la 
Unión Europea, cada Estado miembro de la UE debe cumplir la "cuota máxima " y el límite máximo 
a la utilización  de esos biocombustibles, o su eliminación progresiva, al calcular su cuota de consumo 
de energías renovables para cumplir los objetivos vinculantes de la DFER II. No hay flexibilidad para 
que los Estados miembros de la UE ignoren esas normas al calcular s u cuota de energías renovables 
o se abstengan de realizar ese cálculo.  
7.135.   En el asunto Estados Unidos - Atún II (México) esta fue también una razón fundamental que 
llevó al Órgano de Apelación a concluir finalmente que la medida era un reglamento técnico. En  aquel 
asunto, la medida establecía "una definición única y jurídicamente obligatoria  de producto de atún 
'dolphin safe ' y no permite utilizar otras etiquetas  en los productos de atún que no satisface esa 
definición [… y, d]e ese modo, la medida de los Esta dos Unidos prescribe de manera amplia y 
exhaustiva las condiciones  aplicables para formular cualquier afirmación con respecto a la 'inocuidad 
para los delfines' de un producto de atún, independientemente de cómo se haga esa afirmación[, y, 
e]n consecuencia , la medida de los Estados Unidos abarca todo el ámbito de lo que se entiende por  
'dolphin safe ' en lo que concierne a los productos de atún ".309 De manera análoga, en este caso, 
no hay absolutamente ninguna flexibilidad que permita criterios alternativos p ara evaluar si los 
biocombustibles son admisibles a los efectos de la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, que no sean los criterios prescritos en las 
medidas. En consecuencia, las medidas "prescriben de manera amplia y exhaustiva las condiciones 
aplicables " a la admisibilidad, y por lo tanto abarcan "todo el ámbito de lo que " se entiende por 
biocombustibles admisibles para alcanzar los objetivos en materia de energías renovables de  
la DFER  II. Esta conclusión no se modifica por el hecho de que los biocombustibles que no cumplen 
los requisitos de admisibilidad puedan ser lícitamente vendidos en el mercado para abastecer el 
mercado de energía para el transporte de la UE.  
7.136.   El Grupo Especial es consci ente de que, en el asunto Estados Unidos - Atún II (México) , la 
medida en litigio era una prescripción en materia de etiquetado, y de que las prescripciones en 
materia de etiquetado se identifican expresamente en la segunda frase del Anexo 1.1 como 
compren didas en el ámbito de lo que puede abordar un reglamento técnico. En el asunto que nos 
ocupa, como se ha indicado antes, no se alega que la medida en litigio esté abarcada por la segunda 
frase del Anexo 1.1. Sin embargo, esta diferencia no supone que el ra zonamiento aplicado en el 
asunto Estados Unidos - Atún II (México)  no pueda ser aplicado también en este caso, 
mutatis  mutandis. La consideración pertinente a este respecto es que una medida puede constituir 
un reglamento técnico aun cuando no imponga dete rminadas características de un producto o 
prescripciones como condición para comercializar un producto.310 
 
308 En otras palabras, se exigía el cumplimiento de las características del producto establecidas en el 
reglamento técnico en litigio en el asunto Estados Unidos - Atún II (México)  para acceder a las ventajas 
creadas por la promoción por los Estados Unidos del atún dolphin safe , del mismo modo que se exige el 
cumplimiento de las características del producto establecidas en el artículo 26, apartados 1 y 2, para acceder  a 
las ventajas creadas por la promoción por la Unión Europea de la energía renovable en el sector del transporte.  
309 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 199 (sin resalte en el 
original).  
310 El Grupo Especial observa q ue el requisito "y cuya observancia es obligatoria ", enunciado en la 
primera frase del Anexo 1.1, se aplica también a los tipos de medidas descritos en la segunda frase (véase, por 
ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafo 7.4 49 (donde se expresa la opinión de que estaría en contradicción con el objeto y fin de 
las obligaciones relativas a los reglamentos técnicos que el elemento "cuya observancia es obligatoria " no se 
aplicara a los elementos descritos en la segunda frase); y los informes de los Grupos Especiales, Australia - 
Empaquetado genérico del tabaco , nota 979 al párrafo 7.281 (donde se señala que, aunque el Anexo 1.1 no se 
refiere expresamente al carácter "obligatorio " del documento en su segunda frase, se aplica igualm ente)).  WT/DS600/R  
- 115 - 
  7.137.   El Grupo Especial observa que limitar la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo OTC a las medidas que condicionan la posibilidad de comercializar legítimamente los 
productos excluiría de las disciplinas del Acuerdo OTC las medidas que r egulan o impiden el acceso 
a una determinada ventaja o segmento de un mercado sobre la base de las características de un 
producto, sin excluir la posibilidad de ofrecerlo para la venta. En opinión del Grupo Especial, el texto 
y el contexto de las disposici ones pertinentes del Acuerdo OTC no ofrecen una base para establecer 
esa distinción entre las medidas que regulan las características exigidas a los productos para 
introducirlos en el mercado en su conjunto y las que regulan las características exigidas a los 
productos para su acceso a determinados segmentos específicos del mercado interno. Esto es 
también compatible, a juicio del Grupo Especial, con el objeto y fin del Acuerdo OTC, expresado en 
su preámbulo, de "que los reglamentos técnicos … no creen obst áculos innecesarios al comercio 
internacional ". 
7.138.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial constata que la cuota máxima del 7 % y el 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT establecen las características de 
un producto "cuya o bservancia es obligatoria " en el sentido del Anexo 1.1.  
7.1.2.1.6   Conclusión sobre e l Anexo 1.1  
7.139.   El Grupo Especial concluye que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT son reglamentos técnicos en el sentido del An exo 1.1 del 
Acuerdo OTC.  
7.140.   El Grupo Especial observa que la Unión Europea reitera su opinión de que las medidas 
impugnadas no son reglamentos técnicos al responder a cada una de las alegaciones formuladas al 
amparo del artículo 2. El Grupo Especial es consci ente de que la forma en que la Unión Europea 
responde a algunas de las alegaciones formuladas al amparo del artículo 2 se basa en su opinión de 
que las medidas no son reglamentos técnicos. Sin embargo, habiendo abordado esta cuestión al 
comienzo, y con el fin de evitar repeticiones, el resto de las constataciones del Grupo Especial parten 
del supuesto de que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT son reglamentos técnicos en el sentido del Anexo 1.1 del Acuerdo OTC.  
7.1.2.2   Artículo 2.4 - Normas internacionales pertinentes  
7.1.2.2.1   Introducción  
7.141.   Tras haber concluido que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT son reglamentos técnicos en el sentido del Anexo 1.1, el Grup o Especial 
pasa ahora a las alegaciones formuladas al amparo del artículo 2 del Acuerdo OTC. El Grupo Especial 
comienza con la alegación al amparo del artículo 2.4, que aborda antes de las alegaciones al amparo 
de los artículos 2.2 y 2.1 por las razones ya  expuestas en el examen realizado por el Grupo Especial 
de su orden de análisis.  
7.142.   Malasia sostiene311 que la Unión Europea infringe el artículo 2.4 al imponer el límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT sin utilizar las normas intern acionales 
pertinentes como base. Más concretamente, Malasia hace referencia a cuatro normas ISO como las  
normas  pertinentes a los efectos de su alegación al amparo del artículo 2.4, y explica que establecen 
una metodología para evaluar el comportamiento me dioambiental y la sostenibilidad de los 
biocombustibles. Malasia mantiene que esta metodología excluye expresamente el CIUT de la 
evaluación. Por lo tanto, según Malasia, el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT contradice las n ormas ISO pertinentes y, en consecuencia, la Unión Europea no las ha 
utilizado como base de sus reglamentos técnicos. Malasia también sostiene que esas normas son un 
medio eficaz y apropiado para el logro del objetivo principal de la Unión Europea, a saber , evitar 
emisiones adicionales de GEI.  
 
311 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 692 -709; segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 255 -262; respuestas de Malasia a las preguntas del Grupo Especial, páginas 83 -87; y 
observaciones de Malasia sobre las respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial, 
páginas  233-235. WT/DS600/R  
- 116 - 
  7.143.   La Unión Europea sostiene312 que esas cuatro normas ISO no son normas pertinentes 
ni son eficaces o apropiadas para el logro del objetivo legítimo perseguido con las medidas en litigio. 
Más concretamente, la Unión Euro pea aduce que las medidas abordan una cuestión que no está 
comprendida en el alcance de las cuatro normas ISO, ya que estas normas no tienen en cuenta 
el CIUT ni los riesgos ambientales conexos. La Unión Europea sostiene que, debido a este hecho, ha 
adopta do un enfoque alternativo en el Reglamento Delegado.  
7.1.2.2.2   Criterio jurídico  
7.144.   El artículo 2.4 establece la siguiente obligación:  
Cuando sean necesarios reglamentos técnicos y existan normas internacionales 
pertinentes o sea inminente su formulación definitiva, lo s Miembros utilizarán esas 
normas internacionales, o sus elementos pertinentes, como base de sus reglamentos 
técnicos, salvo en el caso de que esas normas internacionales o esos elementos 
pertinentes sean un medio ineficaz o inapropiado para el logro de lo s objetivos legítimos 
perseguidos, por ejemplo a causa de factores climáticos o geográficos fundamentales o 
problemas tecnológicos fundamentales.  
7.145.   El artículo 2.4 se ha interpretado y aplicado en varios asuntos anteriores, y ambas partes 
presentan sus respe ctivas interpretaciones del criterio jurídico aplicable haciendo referencia a 
asuntos anteriores.  
7.146.   Sobre la base del texto del artículo 2.4, un reclamante tiene que demostrar tres elementos313 
para establecer que un reglamento técnico es incompatible con la obligación:  
a. que existen normas internacionales pertinentes, o su formulación definitiva es 
inminente;  
b. que la norma o normas internacionales, o sus elementos pertinentes, no se han utilizado 
como base del reglamento técnico; y  
c. que la norma o normas  internacionales, o sus elementos pertinentes, no son un medio 
ineficaz  o inapropiado  para el logro de los objetivos legítimos perseguidos por el 
reglamento técnico, teniendo en cuenta factores climáticos o geográficos fundamentales 
o problemas tecnológico s fundamentales.  
7.147.   Estos elementos se aplican acumulativamente, y por lo tanto hay que satisfacer cada uno 
de ellos para establecer una incompatibilidad con la primera frase del artículo 2.4.  
7.148.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del crit erio jurídico del  
artículo  2.4 según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones planteadas en  la 
diferencia. El Grupo Especial, en ejercicio de su prerrogativa314, también analizará e interpretará el 
sentido de los elementos pertinentes de  las cuatro normas ISO en cuestión en la presente diferencia.  
 
312 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 978 -1001; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 161 -166; y respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafos 716 -731. 
313 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.627 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafos 7.61 -7.139; y al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Sardinas , párrafos 217 -291).  
314 En el asunto Australia - Empaquetado genérico del tabaco , el grupo especial, sobre la base de 
determinadas orientaciones dadas por el Órgano de Apelación en la diferencia India - Productos agropecuarios  
(una dife rencia en materia de MSF) acerca de la tarea de un grupo especial en cuanto a la identificación e  
interpretación de las normas internacionales, que consideró aplicables mutatis mutandis  a las diferencias en  
materia de OTC, afirmó que "[u]na vez que se haya n identificado los instrumentos pertinentes, [el grupo  
especial tendrá] que discernir y comprender también su sentido " (informes de los Grupos Especiales, 
Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.297. Véase más en general ibid., 
párrafos  7.295-7.297). En el asunto India - Productos agropecuarios , el Órgano de Apelación afirmó, por 
ejemplo, que "dado que la norma internacional constituye el punto de referencia con respecto al cual se 
evaluará el cumplimiento del artículo 3 [del Acuerdo MSF] por  los Miembros, corresponde al grupo especial  
discernir el sentido de esa norma. Al llevar a cabo tal evaluación, los grupos especiales tienen a su disposición WT/DS600/R  
- 117 - 
  7.1.2.2.3   Descripción del contenido general de las cuatro normas ISO  
7.149.   Las cuatro normas ISO respecto de las cuales Malasia formula su alegación al amparo del 
artículo 2.4 son las siguientes:  
a. Norma ISO 14040:2016 titulada "Gestión ambiental - Análisis del ciclo de vida - 
Principios y marco de referencia " (en adelante "ISO 14040:2016 ")315 
b. Norma ISO  14044:2017 titulada "Gestión ambiental - Análisis del ciclo de vida - 
Requisitos y directrices " (en adelante "ISO 14044:2017 ")316 
c. Norma ISO  14067:2018 titulada "Gases de efecto invernadero - Huella de carbono  de 
productos - Requisitos y directrices para cuantificación " (en adelante 
"ISO 14067:2018 ")317 
d. Norma ISO  13065:2015 titulada "Criterios de sostenibilidad para la bioenergía " 
(en adelante "ISO 13065:2015 ")318 
7.150.   El artículo 2.4 hace referencia a las "normas internacionales " que son "pertinentes ". Con 
respecto al primer elemento, las partes coinciden en que esos cuatro documentos de la  ISO son 
normas internacionales en el sentido de esta disposición. El Grupo Especial no ve motivos para 
disentir.319 
7.151.   El Grupo Especial observa que tanto la norma ISO  14040:2016 como la norma 
ISO 14044:2017 se refieren al análisis del ciclo de vida (ACV) de un producto y que, habida cuenta 
de sus elementos comunes, pueden ser examinadas conjuntamente. La norma ISO  14040:2016 
describe los principios y el marco de un ACV, mientras que la norma ISO  14044:2017 especifica 
requisitos y ofrece directrices para un AC V.320 El ACV trata los aspectos ambientales e impactos 
ambientales potenciales de un determinado producto a lo largo de todo su ciclo de vida desde la 
adquisición de la materia prima, pasando por la producción, uso, tratamiento final, reciclado y 
disposició n final (es decir, de la cuna a la tumba).321 
7.152.   El Grupo Especial observa que la norma ISO  14040:2016 define el ACV como la "recopilación 
y evaluación de las entradas, las salidas y los impactos ambientales potenciales de un sistema del 
producto a través de su ciclo de vida ".322 A su vez, un "sistema del producto " se define como un 
"conjunto de procesos unitarios con flujos elementales y flujos de producto, que desempeña una o 
más funciones definidas, y que sirve de modelo para el ciclo de vida de un  producto ".323 Como se 
 
diversos medios. Un grupo especial puede guiarse por cualquier principio de interpretación pertin ente, incluidas 
las normas usuales de interpretación del derecho internacional público pertinentes " (informes del Órgano de 
Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.79; y Australia - Empaquetado genérico del tabaco , 
párrafo 7.296 (sin resalte en el original)).  
315 ISO 14040:2016 (prueba documental MYS -242).  
316 ISO 14044:2017 (prueba documental MYS -241).  
317 ISO 14067:2018 (prueba documental EU -32). 
318 ISO 13065:2015 (prueba documental EU -164).  
319 De conformidad con el Anexo 1.2, una "norma " es un "[d]ocumento aprobado por una institución 
reconocida, que prevé, para un uso común y repetido, reglas, directrices o características para los productos o 
los procesos y métodos de producción conexos, y cuya observancia no es obligatoria ". Además, de co nformidad 
con el Anexo 1.4, una "institución o sistema internacional " se define como "[i]nstitución o sistema abierto a las 
instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros ". Asimismo, como ha aclarado el Órgano de 
Apelación, una norma internac ional es una norma adoptada por una "institución internacional con actividades 
de normalización ", es decir, una institución que tenga "actividades reconocidas en el ámbito de la 
normalización " y esté abierta a las instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros (informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 359. Véanse también los informes de los 
Grupos Especiales, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafos 7.278 -7.287). Al igual que las 
partes, el Grupo  Especial considera que las normas ISO en cuestión cumplen esas definiciones y son 
compatibles con las orientaciones del Órgano de Apelación con respecto al sentido de la expresión "norma 
internacional ". Véanse la primera comunicación escrita de Malasia, p árrafo 697; y la respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 128 del Grupo Especial, párrafo 724.  
320 ISO 14040:2016 (prueba documental MYS -242), cláusula 1 ( Objeto y campo de aplicación), 
página  1; e ISO 14044:2017 (prueba documental MYS -241), cláusula 1 ( Objeto y campo de aplicación), 
página  1. 
321 ISO 14040:2016 (prueba documental MYS-242), página iv.  
322 ISO 14040:2016 (prueba documental MYS-242), cláusula 3.2 ( Análisis del ciclo de vida), página 2.  
323 ISO 14040:2016 (prueba documental MYS-242), cláusula 3.28 ( Sistema del producto), página 4.  WT/DS600/R  
- 118 - 
  explica en la norma ISO  14040:2016, "el ACV se lleva a cabo definiendo sistemas del producto como 
modelos que describen los principales elementos de los sistemas físicos. El límite del sistema define 
los procesos unitarios que han de incluirse en el sistema ".324 Además, en la norma ISO  14040:2016 
se explica que un ACV es un "enfoque relativo, que se estructura en torno a una unidad funcional ".325 
A continuación se define una unidad "funcional " como el "desempeño cuantificado de un sistem a del 
producto para su uso como unidad de referencia ".326 La unidad funcional define lo que es objeto de 
estudio y todos los análisis posteriores se hacen en relación con esa unidad funcional.327 
7.153.   El Grupo Especial toma nota de que un estudio pericial present ado por la Unión Europea 
describe el ACV como "la herramienta más aceptada para evaluar el comportamiento 
medioambiental de los productos " y describe la norma ISO  14040:2016 y la norma ISO  14044:2017 
como las "normas más ampliamente aceptadas en la materia  [que] pueden considerarse como la 
'matriz' de casi todas las demás actividades de normalización ".328 
7.154.   El Grupo Especial pasa ahora a la norma ISO  14067:2018 que, como se ha indicado antes, 
se titula "Gases de efecto invernadero - Huella de carbono de produc tos - Requisitos y directrices 
para cuantificación ". En ella se especifican principios, requisitos y directrices para la cuantificación y 
el informe de la huella de carbono (HDC) de un producto, de manera coherente con las normas sobre 
el ACV mencionadas supra.329 La norma ISO  14067:2018 define la HDC de un producto como la 
"suma de las emisiones de GEI y remociones de GEI en un sistema producto, expresadas como 
de CO2 equivalente y basadas en una evaluación del ciclo de vida utilizando la categoría de impacto 
única de cambio climático ".330 Con arreglo a la norma, esta cuantificación se basa en un ACV que 
debe ser conforme a la norma ISO  14044:2017.331 
7.155.   Por último, la norma ISO  13065:2015 que, como se ha indicado antes, se titula "Criterios de 
sostenibilidad para la bioenergía ", especifica pri ncipios, criterios e indicadores para la cadena de 
suministro de bioenergía, con el fin de facilitar la evaluación de los aspectos ambientales, sociales y 
económicos de la sostenibilidad.332 La norma define la "bioenergía " como "energía derivada de 
biomasa ". Las partes no discuten que esta definición abarca los biocombustibles.333 Los principios, 
criterios e indicadores pertinentes se establecen en capítulos distintos de esta norma concernientes 
a los aspectos respectivos de la sostenibilidad. Por lo que resp ecta a la sostenibilidad ambiental, la 
norma define el principio pertinente como la reducción de las emisiones antropogénicas de GEI y 
estipula, como indicador, determinados cálculos de las emisiones de GEI y las remociones de GEI.334 
 
324 ISO 14040:2016 (prueba documental MYS-242), cláusula 5.2.3 ( Límite del sistema), página 12.  
325 ISO 14040:2016 (prueba documental MYS-242), cláusula 4.1.4 ( Enfoque relativo y unidad 
funcional), página 3.  
326 ISO 14040:2016 (prueba documental MYS-242), cláusula 3.20 ( Unidad funcional), página 3.  
327 ISO 14040:2016 (prueba documental MYS-242), cláusula 4.1.4 ( Enfoque relativo y unidad 
funcional), página 6, que establece lo  siguiente:  
Un ACV es un enfoque relativo, que se estructura en torno a una unidad funcional. Esta unidad 
funcional define lo que es objeto de estudio. Por lo tanto, todos los análisis posteriores se hacen 
en relación con esa unidad funcional, ya que todas  las entradas y salidas del inventario del ciclo 
de vida (ICV) y, en consecuencia, el perfil del ACV1, guardan relación con la unidad funcional.  
328 Estudio de Finkbeiner (prueba documental EU-166), página 13.  
329 ISO 14067:2018 (prueba documental EU-32), cláu sula 1, primera frase ( Objeto y campo de 
aplicación), página 1.  
330 ISO 14067:2018 (prueba documental EU-32), cláusula 3.1.1.1 ( Huella de carbono de producto), 
página 2.  
331 ISO 14067:2018 (prueba documental EU-32), cláusula 6.1 ( Generalidades ), también cláusula 1 
(objeto y campo de aplicación), páginas 13 y 1.  
332 ISO 13065:2015 (prueba documental EU-164), cláusula 1, primera frase ( Objeto y campo de 
aplicación), página 1.  
333 ISO 13065:2015 (prueba documental EU-164), cláusula 3.3 ( Bioenergía ), página 1.  
334 ISO 13065:2015 (prueba documental EU-164), cláusula 5.2.1.1.1, página 13, que establece lo 
siguiente:  
Indicador: sírvanse facilitar, de conformidad con la cláusula 6:  
a) Datos suficientes que permitan el cálculo de las emisiones de GEI y las absorciones de GEI 
de una etapa del ciclo de vida; o  
b) La huella de carbono parcial del producto bioenergético, calculada como la suma de las 
emisiones y las remociones de GEI de uno o más procesos, expresada en equivalentes 
de g de CO2 por unidad suminis trada; o  
c) La huella de carbono del ciclo de vida, calculada como la suma de las emisiones de GEI y las 
remociones de GEI, expresada en equivalentes de g de CO 2 por MJ de energía suministrado y 
unidad funcional.  WT/DS600/R  
- 119 - 
  En cuanto a la metodol ogía, la norma estipula que la cuantificación de los GEI y el informe al respecto 
se realizarán de conformidad con la norma antes mencionada, la norma ISO  14067:2018, y por lo 
tanto exige que el ACV sea conforme a la norma ISO  14044:2017.335 
7.156.   En resumen, las  cuatro normas ISO, leídas conjuntamente, establecen una cuantificación de 
las emisiones de GEI de los biocombustibles basada en el ACV, algo que las partes no discuten.  
7.1.2.2.4   Qué relación guardan las cuatro normas ISO  con la cuestión del CIUT  
7.157.   El Grupo Especial observa que, de las cuatro normas, solo la norma ISO  14067:2018 se 
refiere directamente al CIUT. Por consiguiente, examina en primer lugar el texto pertinente de esa 
norma, antes de pasar a considerar si otros textos más generales de esta y de las otras tr es normas 
pueden también guardar relación con la cuestión del CIUT. Como se ha señalado supra , la norma  
ISO 14067:2018 define el CIUT como un "cambio en el uso del suelo que es consecuencia del cambio 
directo en el uso del suelo […], pero que ocurre fuera del límite pertinente ".336 Esta definición difiere 
un tanto de la manera en que la Unión Europea ha definido el CIUT en sus medidas.337 Sin embargo, 
al mismo tiempo, el ejemplo ofrecido en las notas a la definición de la norma ISO es similar a la 
forma en qu e se define el CIUT en las medidas.338 El Grupo Especial no considera que ninguna de 
esas diferencias en el modo en que se formulan las definiciones del CIUT en la norma ISO y en las 
medidas afecte al presente análisis (ni tampoco ha aducido tal cosa ningun a de las partes en 
esta diferencia).  
7.158.   Aunque la norma ISO  14067:2018 se refiere al CIUT, no hay desacuerdo entre las partes en 
que lo excluye de la metodología del ACV en ella establecida.339 De hecho, la definición que se da 
del CIUT en dicha norma describe  que el CIUT ocurre "fuera del límite pertinente ". Como se ha 
indicado supra , el límite (del sistema) "define los procesos unitarios que han de incluirse en el 
sistema ". En otras palabras, el CIUT está fuera del ámbito de lo que se estudia.  
7.159.   La exclusión de l CIUT de la metodología del ACV también se desprende claramente de la 
siguiente frase de la norma ISO  14067:2018, que dispone que:  
El cambio indirecto del uso de la tierra (CIUT) deberá incluirse en los estudios de la 
[HDC] cuando exista un procedimiento acordado internacionalmente.340 
 
335 ISO 13065: 2015 (prueba documental EU -164), cláusula 6.1 ( Generalidades ), página 20, que 
establece, en su parte pertinente, lo siguiente:  
La presente cláusula establece los requisitos para la cuantificación de las emisiones de GEI, 
con el fin de abordar el principio relativo a los GEI (véase la cl áusula 5.2.1). La cuantificación 
de los GEI y el informe al respecto se realizarán de conformidad con la norma ISO/TS 14067, 
complementada por la cláusula 6. La norma ISO/TS 14067 especifica principios, requisitos y 
directrices para la cuantificación y com unicación de la huella de carbono (HDC) de un producto, 
sobre la base de las normas internacionales sobre el análisis del ciclo de vida (ISO 14040 
e ISO 14044) y sobre las etiquetas y declaraciones ambientales (ISO 14020, ISO 14024 
e ISO 14025). Incluye requisitos relativos a los datos y la calidad de los datos.  
336 Véase el párrafo 2.84.  supra . 
337 "El cambio indirecto del uso de la tierra se produce cuando lo s cultivos destinados a la producción de 
biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa sustituyen a la producción tradicional de cultivos para 
alimentos y piensos. Dicha demanda adicional aumenta la presión sobre la tierra y da lugar a la expansión  de 
las tierras agrícolas en tierras con elevadas reservas de carbono, como los bosques, los humedales y las 
turberas, provocando un aumento de las [emisiones] de gases de efecto invernadero " (véase el 
párrafo  2.83.  supra ). 
338 El ejemplo que figura en la norma ISO 14067:2018 (prueba documental EU-32), cláusula 3.1.7.6 
(Cambio indirecto del uso de suelo - CUSi), página 10, es el siguiente:  
Si el uso del suelo en una par cela particular de suelo cambia de la producción de alimentos a la 
producción de biocombustibles, el cambio en el uso del suelo podría ocurrir en otros lugares para 
satisfacer la demanda de alimentos. Este cambio de uso del suelo en otro lugar es un cambio  
indirecto en el uso del suelo.  
339 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 702; segunda comunicación escrita de Malasia, 
párrafo 257; primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 989; y segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea,  párrafo 161.  
340 ISO 14067:2018 (prueba documental EU-32), cláusula 6.4.9.5 ( Cambio del uso de la tierra), 
página  26. WT/DS600/R  
- 120 - 
  7.160.   La frase figura en una nota a la cláusula 6.4.9.5 de la norma ISO  14067:2018, que estipula 
la inclusión del CDUT en la cuantificación de las emisiones de GEI.341 Así pues, mientras que el CDUT 
se incluye en esa cuantificación, el CIUT actualmente no se incluye.  
7.161.   Las dos partes explican por qué los efectos de CIUT no se incluyen actualmente en la 
cuantificación de las emisiones de GEI basada en el ACV. Malasia consi dera que la no inclusión 
del CIUT en la metodología del ACV es "un claro reconocimiento de que el concepto de CIUT sigue 
siendo más conceptual que operativo.342 La Unión Europea describe los límites del sistema de un  ACV 
como "limitaciones inherentes " de un ACV y cita el estudio pericial supra , afirmando que "debido a 
la diferente naturaleza del CIUT y del flujo de materia y de energía evaluado normalmente en el  ACV, 
probablemente convenga tratar de abordar y mitigar el CIUT por separado del ACV, al menos du rante 
algún tiempo ".343 
7.162.   El Grupo Especial considera que la frase de la norma ISO  14067:2018 citada supra , así como 
las comunicaciones de las partes al respecto, demuestran que la cuestión de si debe incluirse el CIUT 
en una cuantificación de las emisiones d e GEI basada en el ACV, y en caso afirmativo de cómo 
hacerlo, es una cuestión abierta que sigue siendo objeto de continuo debate científico.  El Grupo  
Especial entiende que es la existencia de este debate científico lo que explica por qué  no existe 
actualme nte un procedimiento acordado internacionalmente.344 Además, la opinión predominante, 
a la que hacen referencia ambas partes, parece ser que el CIUT no se puede medir ni observar 
(al menos con precisión suficiente para extraer conclusiones sobre los niveles  de emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT) y, por lo tanto, no puede incluirse en un estudio de  ACV.345 Además, la 
Unión Europea hace referencia a esta opinión como la razón por la que ha elegido un enfoque 
diferente a la cuantificación.346 Sin embargo, aunque las partes parecen estar de acuerdo sobre el 
hecho de la no inclusión del CIUT en la cuantificación basada en el ACV, y sobre las razones para no 
incluirlo, discrepan en cuanto a lo que significa la no inclusión, y en particular la fra se citada supra  
de la norma ISO  14067:2018.  
7.163.   Cabe recordar que la frase citada supra  de la norma ISO  14067:2018 dispone que el CIUT 
"deberá incluirse en los estudios de la [HDC] cuando exista un procedimiento acordado 
internacionalmente ". Malasia entiende q ue esta frase constituye  un "rechazo firme e inequívoco, en 
la situación actual, de la inclusión de las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT en el cálculo de 
la huella de carbono de los productos, incluido el biocombustible ".347 En respuesta a la pregunta del 
Grupo Especial sobre si las cuatro normas ISO impiden que se tengan en cuenta en modo alguno los 
efectos  de CIUT fuera del contexto de la cuantificación de la HDC con arreglo a un enfoque  ACV, 
Malasia considera que un "enfoq ue CIUT llevado a la práctica … es claramente contrario a las normas 
vigentes ".348 
 
341 La norma ISO 14067:2018 (prueba documental EU-32), cláusula 6.4.9.5 ( Cambio del uso de la 
tierra), página 25, dispone en la parte pertine nte lo que sigue:  
Las emisiones y remociones de GEI producidas como resultado del cambio directo del uso de 
la tierra (CDUT) en los últimos decenios (véase la NOTA 1) se evaluarán de conformidad con 
métodos reconocidos internacionalmente, como las Directri ces del IPCC para los inventarios 
nacionales de gases de efecto invernadero, y se incluirán en la [HDC]. Las emisiones y 
remociones netas de GEI procedentes del CDUT se documentarán por separado en el informe del 
estudio de la [HDC]. Si se aplican datos es pecíficos del sitio, estos se documentarán de manera 
transparente en dicho informe. Si se utiliza un enfoque nacional, los datos se basarán en un 
estudio verificado, un estudio revisado por homólogos o testimonios científicos similares y se 
documentarán en  el informe del estudio de la [HDC]  
(no se reproducen las notas de pie de página).  
342 Respuesta de Malasia a la pregunta 130 del Grupo Especial. Véanse también las respuestas de 
Malasia a las preguntas 129 y 131 del Grupo Especial.  
343 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 995 y 998.  
344 El Grupo Especial observa, a este respecto, que la Nota 6 a la cláusula 6.4.9.5 de la 
norma  ISO 14067:2018 dispone que "[h]ay investigaciones en curso  encaminadas a elaborar una 
metodología  y datos para la inclusión del CIUT en la notificación de GEI " (sin resalte en el original).  
345 Considerando 81 de la DFER II; e Informe de situación (2019) (pruebas documentales EU -3, 
MYS-92), página 4. Véase también la primera comunicación escrita de Malasia , párrafos 64, 438, 452, 575, 
576 y 610 . 
346 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 999.  
347 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 702; y segunda comunicación escrita de Malasia, 
párrafo 258.  
348 Respuesta de Malasia a la pregunta 1 31 del Grupo Especial, páginas 85 -86. WT/DS600/R  
- 121 - 
  7.164.   Para la Unión Europea, los riesgos de CIUT y las emisiones derivadas del CIUT no forman 
parte integrante de las cuatro normas ISO, ya que estas recomiendan explícitamente que  no se 
tengan en cuenta las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT en el contexto del ACV de la HDC 
de los productos mientras no exista un procedimiento acordado internacionalmente sobre el modo 
de calcular esas emisiones.349 La Unión Europea sostiene ad emás que esta frase de la 
norma  ISO 14067:2018 no puede interpretarse en modo alguno en el sentido de que impida a un 
Miembro seguir un enfoque normativo en el que se tenga en cuenta el CIUT, ya sea en el contexto 
de un ACV de la HDC de productos o en el c ontexto de otras metodologías destinadas a evaluar el 
impacto ambiental de los mismos productos.350 
7.165.   Por consiguiente, el Grupo Especial entiende que Malasia interpreta la frase de la 
norma  ISO 14067:2018 citada supra  en el sentido de que la norma prohíbe ef ectivamente, es decir, 
no permite, la inclusión del CIUT antes de que se hayan acordado internacionalmente cualesquiera 
procedimientos. El Grupo Especial estima que las dos consideraciones textuales que se exponen a 
continuación son contrarias a esa interp retación.  
7.166.   La primera consideración textual es la propia frase , y más concretamente su redacción y 
ubicación en la norma. En lo que respecta a la redacción, la frase hace una declaración positiva sobre 
la posibilidad de incluir el CIUT en la metodología de la norma ISO  14067:2018 en el futuro, y no  una 
declaración negativa sobre la exclusión del CIUT de cualquier evaluación que se lleve a cabo 
actualmente, como da a entender Malasia. De hecho, para llegar al sentido que atribuye Malasia a 
la frase citada, pa recería necesario añadir (en la versión inglesa) la palabra "only" (solamente) antes 
de "once" (cuando), y el auxiliar "should " (deberá) tendría que ser sustituido por "shall" 
(verbo  principal en futuro).351 En cuanto a la ubicación de la frase citada de la  norma, esa frase 
figura en una "Nota" a la cláusula propiamente dicha, a saber, la cláusula 6.4.9.5, que prevé la 
inclusión del CDUT en la evaluación. No obstante, con arreglo a las propias directivas de la ISO, las 
notas a las cláusulas de las normas ISO  no tienen la función de establecer requisitos.352 Antes  bien, 
su función es simplemente la de "facilitar información adicional destinada a ayudar a la comprensión 
o uso del texto del documento ".353 
7.167.   La segunda consideración textual que es contraria a la interpretación que hace Malasia de la 
frase de la norma ISO  14067:2018 citada supra  es la existencia de otras cláusulas en la 
norma  ISO 14067:2018  que también se refieren al CIUT, a saber:  
a. La cláusula 6.4.9.8, al igual que la cláusula 6.4.9.5, es una su bcláusula de la 
cláusula  6.4.9 ( "Tratamiento de emisiones y remociones específicas "), y contiene un 
"Resumen de los requisitos y orientaciones ": 
i. El cuadro 1 de la cláusula 6.4.9.8 se refiere al CIUT como un componente 
específico de las emisiones de GEI que, en cuanto a tratamiento  en la [HDC], 
"debe considerarse para su inclusión " y, en cuanto a documentación  en el informe 
del estudio de la [HDC], "se documentará por separado si se calcula ".354 
 
349 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 989; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 161.  
350 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 992; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 165.  
351 La Unión Europea observa que:  
El verbo "should " (deberá) en las normas ISO "indica una recomendación ", y una recomendación 
es una "expresión, en el contenido de un documento, que transmite o sugiere una posible 
elección o línea de acción que se considera particularmente adecuada sin que necesariamente se 
mencionen o excluyan otras " (primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 991 
(con resalte en el original)). Véase también la segunda comunicación es crita de Malasia, 
párrafo  258. 
352 Véase la cláusula 24.5 de las Directivas ISO/CEI, Parte 2, Principles and rules for the structure and 
drafting of ISO/IEC documents, que dispone lo siguiente: "Las notas no contendrán requisitos … ni ninguna 
información considerada indispensable para el us o del documento, por ejemplo instrucciones (modo 
imperativo), recomendaciones o permiso …. Las notas deberán redactarse como una declaración de hecho " 
(La Unión Europea presentó partes de este documento como prueba documental EU-165. El documento está 
disponible en su totalidad en: ISO - Publicly available resources ). 
353 Véase el primer párrafo de la cláusula 24.1 de las Directivas ISO/CEI, Parte 2, Principles and rules 
for the structure and drafting of ISO/IEC documents, que también añade, confirmando el entendimiento de que 
las propias notas no establecen requisitos, que  el "documento [es decir, la norma] será utilizable sin las notas " 
(sin resalte en el original).  
354 Sin resalte en el original.  WT/DS600/R  
- 122 - 
  ii. Además, el gráfico 3 del cuadro 1, que contiene una ilust ración de los 
componentes específicos de la HDC y de la HDC parcial, también se refiere a las 
emisiones procedentes del CIUT y a las remociones procedentes del CIUT, lo que 
indica que "deberían considerarse por separado " y que el CDUT y el CIUT "pueden 
hacer una contribución positiva o negativa a la [HDC] ".355 
b. La cláusula 7.2 ( "Valores de GEI en el informe del estudio de la [HDC] ") establece que 
las emisiones y remociones de GEI que se produzcan como resultado del CIUT 
"se documentarán por separado si se calculan ". 
7.168.   Estas cláusulas y subcláusulas muestran que la norma ISO  14067:2018 ya prevé la 
posibilidad de incluir el CIUT en un estudio de la HDC en la actualidad, es decir, incluso en ausencia 
de procedimientos acordados internacionalmente. En consecuenci a, esto implica que la inclusión 
del CIUT, a falta de armonización mediante una norma, es una elección metodológica de la entidad 
que prepara el estudio de la HDC.  
7.169.   El Grupo Especial observa que, en respuesta a los argumentos de la Unión Europea relativos 
a estas cláusulas, Malasia sostiene que esos argumentos carecen de fundamento ya que la 
Unión  Europea "no ha aportado ninguna prueba en absoluto que demuestre que ese cálculo es 
siquiera posible ".356 Sin embargo, el Grupo Especial considera que ese argumento  no refuta la tesis 
de que la existencia misma de estas cláusulas demuestra que la norma ISO  14067:2018, aun no 
ofreciendo ella misma una metodología para hacerlo, reconoce que los usuarios de las normas ISO, 
incluidos los organismos de reglamentación, pue den ya tener en cuenta las emisiones de GEI 
procedentes del CIUT basándose en sus propias metodologías.  
7.170.   Sobre la base de estas consideraciones textuales, el Grupo Especial constata que la frase 
citada supra  de la norma ISO  14067:2018 no aborda la cuestión de si los países pueden evaluar 
el CIUT en ausencia de procedimientos acordados internacionalmente y, en  caso afirmativo, de cómo 
lo harían. Por consiguiente, el Grupo Especial no comparte la interpretación de Malasia según la cual 
la norma prohibiría efectivamente, es decir, no permitiría, la inclusión del CIUT antes de que se 
hayan acordado internacionalme nte cualesquiera procedimientos.  
7.171.   Tras haber evaluado las referencias específicas al CIUT contenidas en la norma 
ISO 14067:2018, el Grupo Especial pasa ahora a analizar otros textos más generales que figuran en 
las cuatro normas ISO a las que se hace refere ncia supra , que también pueden guardar relación con 
la cuestión del CIUT.  
7.172.   El Grupo Especial examina en primer lugar la norma ISO  13065:2105, porque su cobertura 
de productos (bioenergía, incluido el biocombustible) es la más específica entre las cuatro 
normas  ISO en lo que se refiere a la evaluación de los efectos ambientales del biocombustible. 
La cláusula 4.12 de la norma ISO  13065:2015, titulada "Efectos directos e indirectos ", dispone lo 
siguiente:  
Al elaborar la presente norma internacional, se consideraron detenidamente las 
cuestiones relativas a los efectos directos e indirectos. El objetivo de esta norma 
internacional es proporcionar una orientación clara para generar resultados coherentes 
y reproducibles. La expresión "efectos indirectos " puede entenderse de diferentes 
maneras debido a la diversidad de opiniones y definiciones existentes. Esta norma 
internacional tiene en cuenta los efectos ambientales, sociales y económicos 
mensurables que están bajo el control directo del operador económi co y que son 
causados por el proceso que se evalúa. A los efectos de la presente norma internacional, 
estos se definen como "efectos directos ". Otros efectos que no cumplen estos requisitos 
no se incluyen en esta norma internacional .357 
7.173.   Así pues, la cláusul a 4.12 deja claro que solo se incluyen en la norma los "efectos directos ", 
que define como los efectos "mensurables que están bajo el control directo del operador económico 
y que son causados por el proceso que se analiza ". Es evidente que los efectos  de CIUT no pueden 
considerarse "efectos directos " con arreglo a esta definición, y por lo tanto no están abarcados por 
esta norma.  
 
355 Sin resalte en el original.  
356 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 259.  
357 ISO 13065:2015 (prueba documental EU -164), cláusula 4.12, página 13 (sin resalte en el original).  WT/DS600/R  
- 123 - 
  7.174.   El Grupo Especial observa que, en respuesta a una pregunta suya, Malasia señala la palabra 
"mensurables " en esta cláusula, y recu erda que los efectos de CIUT no pueden medirse  
ni observarse, lo que Malasia señala como una de sus principales preocupaciones con respecto a 
"los intentos de la  UE de poner en práctica el concepto de CIUT ". Según Malasia, la cláusula 4.12 
refleja la idea  general de que una política es más eficaz cuando sus resultados son previsibles.358  
El Grupo Especial considera que la respuesta de Malasia no aborda la cuestión de si 
la ISO 13065:2015 prescribe lo que los Miembros deben hacer con respecto al CIUT. A jui cio del 
Grupo Especial, la cláusula 4.12 aclara lo que no está incluido en el alcance de la metodología y, por 
lo tanto, no aborda el CIUT, ni  de manera afirmativa ni negativa.  
7.175.   A juicio del Grupo Especial, al no incluir los "efectos indirectos " como el CIU T en la 
metodología establecida en la norma ISO  13065:2015, la cláusula 4.12 deja abierta la cuestión de 
si esos efectos se evaluarían o de cómo se haría. Además, el Grupo Especial observa que la 
norma  ISO 13065:2015 dispone también que "los indicadores incluidos en esta norma internacional 
podrían no reflejar íntegramente todos los aspectos relacionados con la sostenibilidad de todos los 
procesos de bioenergía ".359 Así pues, el Grupo Especial concluye que la  norma ISO  13065:2015, 
como la norma más específica de las cuatro en litigio en lo que se refiere a la evaluación de los 
efectos ambientales del biocombustible, no solo deja claro que no pretende abordar de manera 
exhaustiva todos los aspectos relacionados  con la sostenibilidad del biocombustible, sino que 
también excluye expresamente del alcance de su metodología la evaluación de los "efectos 
indirectos " como el CIUT.  
7.176.   En lo que respecta a las otras normas ISO, el Grupo Especial observa que esas normas 
también contienen texto que describe el objeto y campo de aplicación y la metodología que 
establecen, y la función que estos desempeñan en un proceso de adopción de decisiones/formulación 
de políticas. Así, la propia norma ISO  14040:2016 describe el ACV como t an solo "[u]na de las 
técnicas " que se han desarrollado con el fin de comprender mejor y tratar los impactos ambientales 
de los productos.360 Además, la norma ISO  14040:2016 dispone que "[e]l ACV es una de las diversas 
técnicas de gestión ambiental existent es (por ejemplo evaluación del riesgo, evaluación del 
desempeño ambiental, auditoría ambiental y evaluación del impacto ambiental) y podría no ser la 
técnica más apropiada para usar en todas las situaciones ".361 La norma ISO  14044:2017, que se 
basa en la no rma ISO  14040:2016, contiene un texto idéntico.362 
7.177.   Además, la norma ISO  14067:2018 indica que "aborda una sola categoría de impacto: el 
cambio climático " y que "no evalúa ningún aspecto o impacto social o económico ni ningún aspecto 
ambiental ni los impacto s relacionados que puedan surgir del ciclo de vida de un producto ".363 
El Anexo A detalla las "limitaciones de la [HDC] ", que identifica como el "enfoque en el cambio 
climático como la única categoría de impacto, y las limitaciones relacionadas con la metod ología ".364 
Con respecto en particular al enfoque en una sola categoría de impacto, en el Anexo A se señala que 
"las decisiones sobre los impactos de productos que se basan en una sola cuestión ambiental pueden 
estar en conflicto con metas y objetivos relac ionados con otras cuestiones ambientales " y se indica 
que "la [HDC] o la HDC] parcial no deben ser el único componente de un proceso de adopción de 
decisiones ".365 
7.178.   En opinión del Grupo Especial, de estas descripciones incluidas en las diferentes normas se 
desprende claramente que las normas no pretenden limitar a un organismo de reglamentación a 
utilizar únicamente el ACV ni pretenden abordar de manera global o exhaustiva cada posible impacto 
ambiental.  
7.179.   En resumen, el Grupo Especial constata que la norma ISO  13065:2015 excluye por lo general 
los efectos  de CIUT, como efectos indirectos, de su metodología y que la norma ISO  14067:2018 
excluye expresamente los efectos  de CIUT de la metodología de ACV utilizada para cuantificar las 
emisiones de GEI. No obstante,  en ninguna de estas normas (ni en las otras dos normas examinadas 
en la presente sección) se dice nada que impida a un organismo nacional de reglamentación   
 
358 Respuesta de Malasia a la pregunta 132 del Grupo Especial.  
359 ISO 13065:2015 (prueba documental EU -164), Introducción, página vi.  
360 ISO 14040:2016 (prueba documental MYS -242), Introducción, página v . 
361 ISO 14040:2016 (prueba documental MYS -242), Introducción, página vi; véase también la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 997.  
362 ISO 14044:2017 (prueba documental MYS -241), Introducción, página vi.  
363 ISO 14067:2018 (prueba documen tal EU -32), cláusula 1 (Objeto y campo de aplicación), página 1.  
364 ISO 14067:2018 (prueba documental EU -32), Anexo A, página 33.  
365 ISO 14067:2018 (prueba documental EU -32), Anexo A, página 33.  WT/DS600/R  
- 124 - 
  abordar el CIUT mediante su propio enfoque al margen de las metodologías normalizadas 
internacionalmente.  
7.1.2.2.5   Los requisitos del artículo 2.4  
7.180.   Tras haber establecido que las cuatro normas ISO  no incluyen el CIUT en su metodología, 
pero tampoco impiden a un organismo nacional de reglamentación abordar el CIUT mediante su 
propia metodología, el Gr upo Especial pasa ahora a examinar la cuestión de si, a la luz de esta 
interpretación, los argumentos de Malasia cumplen los requisitos del artículo 2.4. El primer elemento 
que debe demostrar Malasia es que las cuatro normas ISO , que, según ha señalado supra el Grupo 
Especial, pueden considerarse normas internacionales, son normas internacionales "pertinentes " en 
el sentido del artículo 2.4.  
7.181.   Malasia sostiene que, dado que las medidas en litigio son medidas que, en primer lugar, 
limitan y, en segundo lugar, excluyen la posibilidad de contabilizar los biocombustibles basados en 
aceite de palma a efectos de los objetivos en materia de consumo de energías renovables sobre la 
base, esencialmente, de su HDC, las normas ISO para determinar la HDC son "pertinentes " en el 
sentido del artículo 2.4. Malasia señala específicamente la norma ISO 13065:2015 como la norma 
por la que se evalúa la sostenibilidad de toda la cadena de suministro de bioenergía.366 
7.182.   La Unión Europea sostiene que las normas no son pertinentes porque las medidas en litigio 
se refieren a una cuestión que está fuera del campo de aplicación de esas normas.367 
La Unión  Europea acepta que son parcialmente pertinentes en la medida en que se refieren a la 
estimación de las emisiones directas  de GEI. Sin embargo, la Unión Europea sostiene que Malasia 
no ha demostrado que las normas en cuestión sean normas pertinentes para su alegación al amparo 
del artículo 2.4.368 
7.183.   El Grupo Especial observa que grupos especiales anteriores han constatado que el  sentido 
corriente del término inglés "relevant " (pertinente) es "bearing upon or relating to the matter in 
hand; pertinent " (referente o relativo a la cuestión de que se trata).369 Además, en el contexto del 
examen del segundo elemento del artículo 2.4 ( "utilizar[] […] como base "), el Órgano de Apelación 
explicó la cuestión de la "pertinencia ". Señaló que el artículo 2.4 hace también referencia a 
"[los] elementos pertinentes " de las normas internacionales, y se basó en este texto para "defin[ir] 
en qué proc ede centrar el análisis " y limitar el examen de la norma a esos elementos. A este 
respecto, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  
[E]l examen debe limitarse a aquellos elementos de los reglamentos internacionales 
pertinentes que se relacionan con la  materia de las prescripciones o requisitos 
impugnados . Además, el examen debe ser suficientemente amplio para tratar todos los 
elementos pertinentes: no está permitido que el Miembro que dicta el reglamento escoja 
únicamente algunos de los "elementos pert inentes " de una norma internacional. Si un 
"elemento " es "pertinente ", debe ser uno de los elementos que sirven de "base del " 
reglamento técnico.370 
7.184.   El Grupo Especial está de acuerdo con esta interpretación y considera que refleja un enfoque 
restringido del  término "pertinente " al vincularlo directamente al aspecto impugnado de la medida 
en litigio. Así pues, la "cuestión " a la que una norma "se refiere o con la que está relacionada " es la 
prescripción o el requisito impugnado en sí, no simplemente la cobertura de productos o la materia 
general de la medida en litigio.371 
 
366 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 700.  
367 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 994.  
368 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 163.  
369 Informes de los Grupos Especiales, CE - Sardinas , párrafo 7.68; y Australia - Empaquetado genérico 
del tabaco , párrafo 7.276 y  nota 962.  
370 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 250 (sin resalte en el original).  
371 El Grupo Especial encuentra confirmación de esta interpretación en los dos asuntos sustanciados 
hasta la fecha en que los grupos especiales formularon constataciones sobre la pertinencia de una norma 
internacional. En el asunto CE - Sardinas , la norma que, según constató el grupo especial, era "pertinente " 
abordaba lo que estaba regulado por la medida impugnada, a saber, el nombre del producto dado a las  
sardinas. El Órgano de Apelación confirmó esta constatación (informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , 
párrafos 7.98 -7.99; e informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 230 -233). En el asunto 
Estados Unidos - Atún II  (México) , la norma que, según constató el grupo especial, era "pertinente " abordaba 
las mismas prescripciones que la medida impugnada, a saber, los métodos de pesca permitidos a los efectos WT/DS600/R  
- 125 - 
  7.185.   Al aplicar esta interpretación al asunto que nos ocupa, el Grupo Especial considera que la 
pertinencia de las cuatr o normas ISO  a los efectos de la alegación formulada al amparo del 
artículo  2.4 no viene determinada por el hecho de que estas normas se apliquen al biocombustible 
que es el producto en cuestión o traten de cuestiones de sostenibilidad. Además, su pertinen cia 
tampoco viene determinada por el hecho de que estas normas se apliquen a aspectos del régimen 
de biocarburantes de la UE que no se han impugnado en este procedimiento, o contengan 
disposiciones que definen o mencionan directamente el CIUT. Antes bien, su pertinencia depende de 
si abordan lo que  el Grupo Especial entiende que  aborda la medida impugnada, a saber, la toma en 
consideración de los efectos  de CIUT. Como ha constatado supra  el Grupo Especial, ese no es el caso 
porque las normas dejan claro que  no abarcan el CIUT.  
7.186.   Habida cuenta de ello, el Grupo Especial constata que las cuatro normas ISO  no son normas 
internacionales "pertinentes " a los efectos de la alegación formulada por Malasia al amparo del 
artículo 2.4. Por lo tanto, esta alegación debe d esestimarse.  
7.187.   Antes de concluir, el Grupo Especial desea formular tres observaciones. En primer lugar, su 
constatación de que estas cuatro normas ISO  no son "pertinentes " en el sentido del artículo  2.4 
no reduce en modo alguno el papel que suelen desempeñar  estas normas en el debate sobre la 
sostenibilidad y el comportamiento medioambiental de los productos. Además, en la presente 
diferencia, aunque estas normas no son "pertinentes " en el sentido del artículo 2.4, desempeñan un 
papel importante para aportar pruebas del debate sobre el CIUT y la situación de ese debate, como 
lo demuestra esta sección del informe.372 
7.188.   En segundo lugar, como confirman las constataciones formuladas en la presente sección, la 
falta de armonización internacional no significa que se i mpida a los países adoptar medidas y 
elaborar sus propios enfoques con respecto a cuestiones de interés. No obstante, el hecho de que 
esos enfoques nacionales no estén comprendidos en las disciplinas de las normas internacionales 
no significa que no estén comprendidos en ninguna disciplina de la OMC en lo que se refiere a la 
base científica y probatoria de la medida. En particular, los artículos 2.2 y 2.1, que también ha 
invocado Malasia en este procedimiento, imponen sus propias disciplinas en materia de r eglamentos 
técnicos.373 
7.189.   En tercer lugar, el Grupo Especial observa que sus constataciones en el marco del artículo  2.4 
se basan en normas internacionales que existen actualmente. El Grupo Especial coincide con la 
opinión de un grupo especial anterior de que  el artículo 2.4 "no es una obligación estática y que 
existe el deber permanente de revaluar los reglamentos técnicos a la luz de las nuevas normas 
internacionales que se adopten o [de las que] se revisen ", y de que por su contexto respalda ese 
criterio la  obligación establecida en el artículo 2.3 del Acuerdo OTC.374 
7.1.2.2.6   Conclusión sobre e l artículo 2.4  
7.190.   El Grupo Especial concluye que Malasia no ha establecido que el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT sea incompatible con la obligac ión prevista  en el artículo  2.4 
del Acuerdo OTC de utilizar normas internacionales pertinentes como base de los reglamentos 
técnicos.  
 
del etiquetado dolphin safe. En apelación, la constatación del grupo especial sobre la exi stencia de una norma 
internacional fue revocada por diferentes razones (informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II  
(México) , párrafos 7.700 -7.707; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II  (México) , 
párrafo  399).  
372 A este respec to, el Grupo Especial recuerda la observación formulada por el grupo especial en el 
asunto Australia - Empaquetado genérico del tabaco  según la cual del simple hecho de que un documento 
no constituya una norma internacional pertinente en el sentido del Acu erdo OTC no se desprende que ese 
documento no tenga ningún otro valor probatorio a los efectos de otras obligaciones establecidas en el 
Acuerdo. En ese asunto, el grupo especial constató que, aunque algunas Directrices del CMCT de la OMS 
no eran normas int ernacionales pertinentes en el sentido de la segunda frase del artículo 2.5 del Acuerdo OTC 
(que establece una presunción refutable de compatibilidad con el artículo 2.2), podían no obstante ser pruebas 
de hecho (y se utilizaban, de hecho, como tales) en e l marco de otras alegaciones en cuestión, como las 
formuladas al amparo del artículo 2.2 del Acuerdo OTC. Informes de los Grupos Especiales, Australia - 
Empaquetado genérico del tabaco , párrafos 7.403 -7.416.  
373 En el contexto de estas disposiciones, el Grupo Especial examinará los argumentos científicos 
no referidos específicamente a normas con respecto al enfoque adoptado por la Unión Europea, al que 
se ha referido Malasia en el marco de la presente alegación.  
374 Informe del Grupo Espec ial, CE - Sardinas , párrafo 7.81. Véanse también los párrafos 7.78 -7.80, 
7.82 y 7.86.  WT/DS600/R  
- 126 - 
  7.1.2.3   Artículo 2.2 - Necesario para alcanzar un objetivo legítimo  
7.1.2.3.1   Introducción  
7.191.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar la alegación formulada al amparo del artículo 2.2 
del Acuerdo OTC. El Grupo Especial examina esa alegación a la luz de las constataciones que ha 
formulado en el marco del artículo 2.4, y antes de abordar la alegación en el marco del artículo 2.1. 
Esta manera de proceder del Grupo Especial obedece a las razones expuestas en su examen del 
orden de análisis de las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo OTC.  
7.192.   Malasia sostiene375 que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT infringen el artículo 2.2. Malasia acepta que los objetivos de política 
declarados por la Unión Europea en relación con el cambio climático, la biodiversidad y la moral 
pública son leg ítimos, pero sostiene que no son los objetivos de las medidas concretas en litigio. 
Según Malasia, el objetivo declarado de las medidas concretas es limitar las "emisiones de GEI 
limitando el cambio directo e indirecto del uso de la tierra "376, y el objetiv o real es el proteccionismo 
con un aspecto  de protección del medio ambiente. Malasia presenta argumentos que dan a entender 
que el objetivo declarado no es "legítimo ": aduce que las normas internacionales pertinentes 
"excluyen la posibilidad de tener en cu enta el CIUT "377; mantiene, en el contexto  sus alegaciones al 
amparo  del artículo 2.1, que, dado que el CIUT no puede observarse ni medirse, regular las 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT no es "legítimo "378; asimismo, en respuesta a los 
argumentos de  la Unión Europea, cuestiona que sea legítimo tratar de poner coto a las emisiones 
de GEI fuera del propio territorio de un Miembro. Malasia sostiene además que las medidas 
restringen el comercio, que los riesgos que plantea no alcanzar el objetivo serían limitados y que las 
medidas no son adecuadas para hacer una contribución importante a su objetivo.379 Malasia 
identifica asimismo múltiples medidas alternativas que restringen menos el comercio que la Unión 
Europea tiene razonablemente a su alcance.  
7.193.   La Unió n Europea sostiene380 que el Grupo Especial debería rechazar las alegaciones 
formuladas al amparo del artículo 2.2 y cuestiona los argumentos de Malasia sobre todos esos 
elementos del criterio jurídico. La Unión Europea aduce que el régimen de biocarburante s de la UE 
debe considerarse un "todo compuesto ", y que el "objetivo legítimo " que persiguen las medidas es 
el objetivo compuesto de mitigar el cambio climático, preservar la biodiversidad y dar respuesta a 
las preocupaciones de orden moral conexas de los ciudadanos de la UE.381 Además de aducir que las 
medidas no persiguen un objetivo proteccionista, la Unión Europea sostiene que las dificultades y 
limitaciones que entraña valorar el CIUT no significan que las emisiones de GEI procedentes del  CIUT 
no exista n, y sostiene que ni el artículo 2.2 del Acuerdo OTC ni el artículo XX del GATT de  1994 
 
375 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 586 -691; segunda comunicación escrita 
de Malasia, párrafos 29 -55, 81 -104 y 210 -239; declaración inicial en la reunión del Grupo Especial, 
párrafos  30-34; respuestas de Malasia a las preguntas del Grupo Especial, páginas 69 -82; y observaciones 
de Malasia sobre las respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial, páginas 182 -232. 
376 Primera comunicación esc rita de Malasia, párrafos 410, 421, 468, 580(ii).  
377 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 610(i).  
378 En el contexto de sus argumentos sobre la etapa de "contribución " de la prueba de necesidad 
prevista en el artículo 2.2 del Acuerdo OTC, Malasia  aduce que "el CIUT no puede observarse ni medirse y, 
por lo tanto, es imposible atribuir los riesgos de CIUT exclusivamente a los biocombustibles basados en cultivos 
de palma de aceite "; que "es imposible estimar con precisión en qué medida se producen, e n su caso, las 
emisiones de GEI procedentes del CIUT "; y que "las normas internacionales sobre la huella de carbono de 
productos como los biocombustibles también excluyen la posibilidad de tener en cuenta el CIUT " (primera 
comunicación escrita de Malasia, párrafo 610(i)). En el contexto de sus argumentos en el marco del 
artículo  2.1, Malasia aduce, basándose en esos mismos motivos, que regular los biocombustibles sobre la base 
del riesgo de CIUT "no es legítimo " (primera comunicación escrita de Malasia, pár rafos 574 -577).  
379 Malasia aduce que, aunque no discute que las medidas en litigio puedan  hacer una contribu ción al 
logro de los objetivos que la Unión Europea afirma perseguir, esa contribución o, en otras palabras, el grado  
en que las medidas en litigio c umplen sus objetivos, será muy difícil de determinar, si no imposible (ya sea 
en términos cuantitativos o cualitativos) y, en cualquier caso, será bastante limitad o" (primera comunicación 
escrita de Malasia, párrafo 611) . 
380 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 770 -977; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 102 -160; declaración inicial de la Unión Europea en la reunión del Gru po 
Especial, párrafos 22-43, 64 -98 y 99 -121; respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafos 518 -715; y observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas de Malasia a las preguntas del 
Grupo Especial, párrafos 223 -242. 
381 La Unión Europea se ha referido a tres objetivos como los múltiples objetivos interrelacionados que 
persigue al mismo tiempo, y también se ha referido a ellos como un único objetivo compuesto.  WT/DS600/R  
- 127 - 
  establecen limitación territorial alguna. La Unión Europea también cuestiona que las medidas 
"restrinjan el comercio ", recuerda que su objetivo compuesto afecta a valor es de gran importancia 
en la Unión Europea y aduce que las medidas son adecuadas para hacer una contribución importante 
al objetivo compuesto que se persigue. Según la Unión Europea, las diversas medidas alternativas 
propuestas por Malasia restringirían el  comercio más que las medidas en litigio o no harían una 
contribución equivalente al objetivo compuesto perseguido.  
7.194.   El Grupo Especial observa, en primer lugar, que hay un solapamiento sustancial entre los 
argumentos de las partes en el marco de  las diferen tes etapas analíticas del artículo 2.2, al igual 
que también se solapan algunos de los argumentos formulados por las partes en el marco del 
artículo  2.2 y el artículo 2.1. Por ejemplo, Malasia subraya que no se puede observar ni medir el  CIUT 
al exponer su s opiniones sobre la identificación del verdadero objetivo de las medidas, al examinar 
la "legitimidad " de regular las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT en el marco del artículo  2.1, 
y también al examinar la capacidad de las medidas para contribuir  a ese objetivo declarado. 
Al desarrollar sus argumentos sobre estas cuestiones y cuestiones conexas, ambas partes se remiten 
a determinados argumentos formulados en el marco del artículo 2.1 en las secciones de sus 
comunicaciones relativas al artículo 2.2 , y viceversa; asimismo, las partes también se remiten a 
secciones de los argumentos que han formulado en el marco del artículo 2.1 y el artículo 2.2 en las 
secciones de sus comunicaciones relativas a las excepciones generales del artículo XX del GATT 
de 1994 (y viceversa). En todas estas secciones se hace referencia a varias secciones iniciales de 
las comunicaciones de las partes, en las que se analiza extensamente la validez de los conceptos 
de CIUT y el fundamento científico de las medidas en litigio, as í como las circunstancias históricas y 
fácticas de las medidas en litigio.  
7.195.   El Grupo Especial considera que la superposición de los argumentos de las partes en el marco 
de múltiples elementos de estas disposiciones es, en gran medida, consecuencia de las ev identes 
superposiciones de los criterios jurídicos que se aplican en virtud de esas disposiciones. Sin embargo, 
el Grupo Especial no considera que esté obligado a examinar formalmente las mismas cuestiones y 
argumentos en el contexto de cada etapa de análi sis o disposición en la que se repitan. Está bien 
establecido que los grupos especiales tienen "facultades discrecionales para tratar únicamente los 
argumentos que estimen necesarios para resolver una alegación en concreto ".382 El Grupo Especial 
analizará las cuestiones y argumentos en los que no haya acuerdo con arreglo a las etapas del 
análisis del artículo 2.2 y del artículo 2.1 que considere más pertinentes y adecuadas en lo que se 
refiere a las cuestiones y argumentos plant eados. A tal fin, el Grupo Especial realizará una lectura 
holística de los argumentos formulados por las partes en el marco del artículo 2.2 y el artículo 2.1 y 
de sus comunicaciones en general. Cuando proceda y sea útil para mejorar la claridad de su 
razonamiento, el Grupo Especial recurrirá a la técnica de introducir referencias.  
7.196.   El Grupo Especial observa que también hay un solapamiento sustancial entre los argumentos 
de las partes relativos a la cuota máxima del 7 % y los argumentos de las partes relativo s al límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. En la medida en que los argumentos 
de las partes sean iguales o planteen cuestiones iguales o similares, el Grupo Especial las abordará 
conjuntamente para evitar repeticiones. Naturalm ente, en la medida en que los argumentos de las 
partes planteen cuestiones específicas para una de las dos medidas diferentes, esa circunstancia se 
reflejará en el razonamiento y las constataciones del Grupo Especial.  
7.1.2.3.2   Criterio jurídico  
7.197.   El artículo 2.2 esta blece la siguiente obligación:  
Los Miembros se asegurarán de que no se elaboren, adopten o apliquen reglamentos 
técnicos que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
internacional. A tal fin, los reglamentos técnicos no restring irán el comercio más de lo 
necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía 
no alcanzarlo. Tales objetivos legítimos son, entre otros: los imperativos de la seguridad 
nacional; la prevención de prácticas que puedan i nducir a error; la protección de la  salud 
o seguridad humanas, de la vida o la salud animal o vegetal, o del medio ambiente. 
Al evaluar esos riesgos, los elementos que es pertinente tomar en consideración son, 
entre otros: la información disponible científ ica y técnica, la tecnología de elaboración 
conexa o los usos finales a que se destinen los productos.  
 
382 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135.  WT/DS600/R  
- 128 - 
  7.198.   El artículo 2.2 se ha interpretado y aplicado en varios asuntos anteriores, y ambas partes 
presentan sus respectivas interpretaciones del criterio jurídi co aplicable haciendo referencia a 
asuntos anteriores.  
7.199.   El artículo 2.2 exige que los reglamentos técnicos no restrinjan el comercio más de lo 
necesario para alcanzar "un objetivo legítimo ". Así pues, las etapas iniciales del análisis en el marco 
del artícu lo 2.2 consistirían normalmente383 en: 
a. la identificación del objetivo de la medida en litigio y  
b. una evaluación de si es un objetivo "legítimo ". 
7.200.   Si la finalidad de la medida es alcanzar un objetivo legítimo, la siguiente etapa del análisis 
tiene normalmente por objeto llegar a una "conclusión preliminar "384 sobre si la medida es necesaria 
para alcanzar ese objetivo legítimo. Ese análisis, denominado  "análisis de la relación "385, se basa en 
un proceso consistente en "sopesar y confrontar " tres factores:  
a. la restrictividad del comercio de la medida;  
b. los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo; y  
c. el grado de contribución que hace la medida al  objetivo.  
7.201.   La última etapa de la prueba de necesidad del artículo 2.2 consiste en un "análisis 
comparativo "386 en el que se compara la medida impugnada con posibles medidas alternativas.   
Más concretamente, esta etapa del análisis entraña una comparación en tre la restrictividad del 
comercio de la medida en litigio y el grado de consecución del objetivo por esta con los de posibles 
medidas alternativas razonablemente disponibles, adecuadas para hacer una contribución 
equivalente al objetivo de la medida impug nada y que restrinjan el comercio menos que esta.  
7.202.   Estas etapas del análisis en el marco del artículo 2.2 corresponden generalmente a las etapas 
del análisis seguido al aplicar las excepciones previstas en el artículo XX del GATT de  1994 que 
exigen que una medida sea "necesaria " para el cumplimiento de un objetivo especificado 
(las excepciones en cuestión incluyen los artículos XX a), b) y d)). La primera y segunda etapas del 
análisis también se superponen, en cierta medida, con la evaluación de si una medid a es "relativa  a" 
la conservación de los recursos naturales agotables en el sentido del artículo XX g).387 
7.203.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico del 
artículo  2.2 según sea necesario en el curso de su evaluación de l as cuestiones planteadas en la 
diferencia.  
7.1.2.3.3   Identificación del objetivo perseguido  
7.204.   El Grupo Especial comienza por la identificación del objetivo u objetivos de las medidas. 
La conclusión a que se llegue en relación con esa cuestión condicionará necesariamen te la naturaleza 
y el alcance de las etapas posteriores del análisis en el marco del artículo 2.2. Más concretamente, 
la identificación del objetivo es el requisito previo lógico para evaluar si ese objetivo es un "objetivo  
 
383 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , 
párrafo  6.3. El Órgano de Apelación ha aclarado que, en el contexto del artículo 2.2, "la par ticular manera 
de secuenciar los pasos de este análisis es adaptable y puede adaptarse a las alegaciones, medidas, hechos 
y argumentos específicos de que se trate en un determinado caso " (informes del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - EPO (artículo 21. 5 - Canadá y México) , párrafo 5.205). En determinadas circunstancias, un 
grupo especial puede optar por iniciar su análisis teniendo en cuenta la "restrictividad del comercio " del 
reglamento técnico en cuestión (véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafos 7.554 
y nota 742).  
384 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (artículo 21.5 - Canadá y México) , 
párrafos  5.203 -5.204 (donde se hace referencia a l informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 156).  
385 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 374 (donde se recuerda su anterior 
utilización de la expresión "análisis de la relación " en el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Atún II (México) , párrafo 318; y en el informe del Órgano de Apelación, Australia - Empaquetado genérico del 
tabaco , párrafos 6.3 y 6.517).  
386 La expresión "análisis comparativo " ha sido utilizada por grupos especiales anteriores y por el 
Órgano de Apelación. Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO 
(artículo 21.5 - Canadá y México) , párrafo 5.199; y Australia - Empaquetado genérico del tabac o, párrafo 6.4.  
387 El Grupo Especial explica con más detalle la relación entre los criterios jurídicos en el marco del 
artículo 2.2 y los artículos XX b) y XX g) en el contexto de su interpretación y aplicación del artículo XX.  WT/DS600/R  
- 129 - 
  legítimo ", y constituye también un requisito previo para evaluar "los riesgos que crearía no alcanzar 
[el objetivo legítimo] " de conformidad con el texto del artículo 2.2. Además, el Órgano de Apelación 
ha confirmado que el objetivo de una medida también sirve como "pauta de referencia c on respecto 
a la cual un grupo especial debe evaluar el grado en que contribuyen al logro del objetivo un 
reglamento técnico impugnado y otras medidas alternativas propuestas ".388 
7.205.   Malasia acepta que los objetivos más amplios de política de la Unión Europea en relación con 
el cambio climático, la biodiversidad y la moral pública son legítimos, pero sostiene que la 
determinación del Grupo Especial debe centrarse en el objetivo de las medidas concretas en litigio. 
Según Malasia, el objetivo declarado de las med idas concretas es limitar las "emisiones de GEI 
limitando el cambio directo e indirecto del uso de la tierra389, y el objetivo real de las medidas es el 
proteccionismo con un aspecto  de protección del medio ambiente.  
7.206.   La Unión Europea responde que "aunque Malasia haya analizado minuciosamente 
disposiciones aisladas de la DFER II o parte de estas y las haya caracterizado como 'medidas' 
individuales a los efectos del presente procedimiento, para evaluar y entender los obj etivos de esas 
'medidas', el régimen de biocarburantes de la UE debe ser considerado como un todo compuesto, 
situado en el contexto jurídico y normativo más amplio del que forma parte ".390 Desde esa 
perspectiva más amplia, aduce, eso significa que el "objetivo legítimo " que persiguen las medidas 
es el objetivo compuesto de mitigar el cambio climático, preservar la biodiversidad y dar respuesta 
a las preocupaciones de orden moral conexas de los ciudadanos de la UE.391 Por consiguiente, la 
Unión Europea cuestio na que Malasia trate de definir el objetivo de las medidas de manera aislada 
de los objetivos más amplios de la DFER II y su régimen de biocarburantes, así como lo que, a juicio 
de la Unión Europea, es una manera de hacer caso omiso por parte de Malasia de  los objetivos de 
biodiversidad y moral pública. La Unión Europea también cuestiona la afirmación de Malasia de que 
las medidas persiguen un objetivo proteccionista.392 
7.207.   El Grupo Especial considera que hay ciertas tensiones internas y ambigüedades en lo que se 
refiere a la identificación por cada parte del objetivo u objetivos de las medidas en litigio, como se 
detalla brevemente a continuación.  
7.208.   Malasia aduce que el objetivo de las medidas es limitar las "emisiones de GEI limitando el 
cambio directo e indirec to del uso de la tierra "393, pero afirma también que el objetivo real de las 
medidas es el proteccionismo con un aspecto  de protección del medio ambiente. El  Grupo  Especial 
entiende que esos argumentos se formulan subsidiariamente, y que Malasia aduce que, si el Grupo 
Especial basa su interpretación del objetivo de las medidas concretas en su finalidad declarada 
expresada en el texto de la DFER II y otros instrumento s jurídicos pertinentes, cabe entender que 
el objetivo es limitar las emisiones de GEI limitando el cambio directo e indirecto del uso de la tierra; 
pero que, si el Grupo Especial basa su interpretación del objetivo de las medidas concretas en sus 
antecede ntes legislativos, las circunstancias concomitantes y otros indicadores que se refieren al 
verdadero objetivo, queda de manifiesto que el verdadero objetivo es el proteccionismo con un 
aspecto  de protección del medio ambiente. Desde cualquiera de estas per spectivas alternativas, el 
Grupo Especial entiende que Malasia aduce que el Grupo Especial debe centrarse en las medidas 
concretas en litigio, no en los objetivos más amplios y de nivel superior de la DFER II o del régimen 
de biocarburantes de la UE.  
7.209.   El Grupo Especial observa que, por su parte, la Unión Europea insiste en repetidas ocasiones 
en el objetivo de las medidas formulándolo de manera muy general y abstracta, es decir, aludiendo 
al cambio climático, la biodiversidad y la moral pública.394 La Unión E uropea identifica el objetivo de 
 
388 Informes del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - EPO, párrafo 387. 
389 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 410, 421, 468 y 580(ii).  
390 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 163.  
391 La Unión Europea se ha referido en plural a tres objetivos como los mú ltiples objetivos 
interrelacionados que persigue al mismo tiempo, y también se ha referido a ellos como un único objetivo 
compuesto. En su primera comunicación escrita, la Unión Europea se refirió a la promoción de la "seguridad 
energética " como un objetiv o perseguido (véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafo 14). Sin embargo, el Grupo Especial no entiende que la Unión Europea argumente que 
el Grupo Especial necesite examinar  si las medidas impugnadas por Malasia cont ribuyen o no a la seguridad 
energética de la UE a los efectos del artículo 2 del Acuerdo OTC o del artículo XX del GATT de 1994.  
392 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo s 4, 806, 1405.  
393 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 410, 421, 468 y 580(ii).  
394 Véase , en general , la sección 5 de la p rimera comunicación escrita de la Unión Europea . WT/DS600/R  
- 130 - 
  las medidas en términos que no se refieren específicamente al concepto de CIUT o a las emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT. De hecho, la Unión Europea confirma que los que identifica 
como  objetivos de las medidas conc retas en litigio "no son específicos del Reglamento Delegado 
ni de la DFER II, sino que son comunes a la totalidad del régimen de biocarburantes de la UE ".395 
Sin embargo, el Grupo Especial considera significativo que, al mismo tiempo, la Unión Europea 
presente varios otros argumentos que implican que el objetivo de la medida puede o incluso debe 
entenderse más concretamente en términos de CIUT o de emisiones de GEI relacionadas con 
el CIUT. A este respecto, la Unión Europea aduce que las medidas alternativa s propuestas por 
Malasia están viciadas por el hecho de que no tienen en cuenta el CIUT y/o las emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT  y, por lo tanto, no son adecuadas para hacer una contribución equivalente 
al objetivo perseguido.396 El Grupo Especial considera que esos argumentos son totalmente 
compatibles con un enfoque consistente en definir el objetivo de las medidas en términos 
relativamente limitados y directos, es decir, centrándose en el CIUT y/o las emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT, en  contraposición a los objetivos más amplios y de nivel superior como 
son el cambio climático, la biodiversidad y la moral pública.397 
7.210.   En estas circunstancias, la tarea del Grupo Especial no consiste simplemente en elegir entre 
una de las dos formas alternat ivas de articular el objetivo de las medidas en litigio. Antes bien, el 
Grupo Especial debe realizar una evaluación independiente y objetiva de la caracterización adecuada 
del objetivo de las medidas, guiado por su análisis de las principales cuestiones pl anteadas por las 
partes en sus argumentos conexos.398 
7.211.   El Grupo Especial iniciará su análisis exponiendo la justificación declarada de las medidas en 
litigio especificadas. A continuación, examinará las siguientes cuestiones planteadas por las 
formulaciones alternativas del objetivo de las medidas presentadas por Malasia y la Unión Europea. 
En primer lugar, el Grupo Especial analizará el enfoque de la Unión Europea de identificar el objetivo 
de las medidas en términos que se centran en los objetivos más ampli os de la DFER II y el régimen 
de biocarburantes de la UE. En segundo lugar, el Grupo Especial analizará el argumento de la 
Unión  Europea de que el objetivo de las medidas debe formularse por referencia no solo a las 
emisiones de GEI relacionadas con el CIU T, sino también a la biodiversidad y las preocupaciones de 
la UE en materia de moral pública conexas. En tercer lugar, el Grupo Especial abordará el argumento 
de Malasia de que los antecedentes legislativos de las medidas, sus circunstancias concomitantes y 
otros indicadores establecen que el verdadero objetivo de las medidas es el proteccionismo con un 
aspecto  de protección del medio ambiente.  
7.212.   Antes de pasar a esas cuestiones, el Grupo Especial observa que ninguna de las partes ha 
señalado que el objetivo de la cuota máxima del 7 % deba definirse de manera diferente  al objetivo 
del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Los argumentos de las partes 
relativos al objetivo de las medidas concretas en litigio en general no distinguen entre ellos. Por lo 
tanto, el Grupo Especial se ocupará conjuntamente de esas medidas, salvo en tanto en cuanto los 
argumentos de las partes establezcan distinciones pertinentes que merezcan un examen separado 
de la cuota máxima del 7 % y del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT.  
 
395 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1363.  
396 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 900 (todas las  alternativas propuestas 
están viciadas por el hecho de que "no tienen en cuenta el CIUT "), 940, 944 -945, 947 (donde se afirma que 
los regímenes  de certificación alternativos propuestos por Malasia "no abordan los riesgos de CIUT " y que 
"Malasia debería explicar la forma en que un régimen  de certificación mejorado evitaría el CIUT en una medida 
equivalente a las medidas de la UE que ha impugnado "), 958 (donde se observa que "Malasia parece ofrecer 
constantemente alternativas sin tener en c uenta el enfoque CIUT ", 959 (donde se reitera que la certificación 
de la DFER "no es pertinente para el CIUT "), 967 y 971 (donde se concluye que "todas esas 'alternativas' se 
refieren únicamente a determinados aspectos (por ejemplo, legalidad, criterios de  sostenibilidad) y no se 
extienden a los riesgos de CIUT " y que "Malasia parece confirmar que las alternativas a las que se refiere 
no son alternativas reales porque solo tratan el CDUT y no el CIUT "). 
397 El Grupo Especial considera que también se puede int erpretar que esos argumentos se refieren a 
lo que constituye una "contribución equivalente " a los objetivos de nivel superior relacionados con el cambio 
climático, la biodiversidad y las preocupaciones de la UE en materia de moral pública.  
398 No hay nada ra ro en ello. Como aclaró hace mucho el Órgano de Apelación, un grupo especial debe 
siempre "evaluar[] de manera independiente y objetiva " el objetivo de las medidas concretas en litigio sin 
estar obligado por la caracterización que haga ninguna de las parte s del objetivo perseguido (informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314).  WT/DS600/R  
- 131 - 
  7.1.2.3.3.1   La justificación declarada de la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT  
7.213.   El Grupo Especial observa que la justificación en que se basan las medidas en l itigio se 
explicó ya en 2015, por medio de la Directiva CIUT, que modificó la DFER I con el fin declarado de 
"regul[ar] el impacto del cambio indirecto del uso de la tierra, ya que los biocarburantes actuales se 
producen fundamentalmente a partir de cultiv os plantados en tierras agrícolas existentes ".399 Desde 
las primeras explicaciones de la justificación de las medidas de la UE, se indica que la preocupación 
de la Unión Europea se refiere a las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT. De  conformidad con 
la Directiva CIUT, "cuando [el CIUT] implica la reconversión de tierras con elevadas reservas de 
carbono, puede llevar a considerables emisiones de gases de efecto invernadero ".400 El Grupo 
Especial recuerda —y, al hacerlo, incorpora por ref erencia — el análisis que figura en los 
párrafos  2.15 a 2.22 del presente informe, en el que se hace referencia a la Directiva  CIUT, la 
propuesta de  2016 de la Comisión Europea relativa a una Directiva "refundida " para abordar el CIUT 
y el informe de estudi o de 2017 relativo al CIUT.  
7.214.   El Grupo Especial observa además que en el texto de la propia DFER II, y en particular sus 
considerandos 80 y 81, se explica la justificación de las medidas en litigio relacionada con el CIUT:  
(80) A fin de preparar la transició n hacia los biocarburantes avanzados y reducir al 
máximo las consecuencias del cambio directo e indirecto del uso de la tierra , conviene 
limitar la cantidad de biocarburantes y biolíquidos obtenidos de cereales y otros cultivos 
ricos en almidón, cultivos d e azúcares y cultivos de aceite que puedan contabilizarse a 
efectos de los objetivos establecidos por la presente Directiva, sin restringir la 
posibilidad general de emplear dichos biocarburantes y biolíquidos. El establecimiento 
de un límite a nivel de la  Unión no debe ser óbice para que los Estados miembros 
dispongan límites inferiores para la cantidad de biocarburantes y biolíquidos obtenidos 
de cereales y otros cultivos ricos en almidón, de azúcares y de oleaginosas que puedan 
contabilizarse a nivel nac ional a efectos de los objetivos establecidos por la presente 
Directiva, sin restringir la posibilidad general de utilizar dichos biocarburantes y 
biolíquidos.  
(81) La Directiva 2009/28/CE introdujo un conjunto de criterios de sostenibilidad, 
incluidos cri terios de protección de tierras de elevado valor en cuanto a biodiversidad y 
tierras con elevadas reservas de carbono, pero no abordó la cuestión del cambio 
indirecto del uso de la tierra . El cambio indirecto del uso de la tierra se produce cuando 
los cult ivos destinados a la producción de biocarburantes, biolíquidos y combustibles de 
biomasa sustituyen a la producción tradicional de cultivos para alimentos y piensos. 
Dicha demanda adicional aumenta la presión sobre la tierra y da lugar a la expansión 
de las tierras agrícolas en tierras con elevadas reservas de carbono, como los bosques, 
los humedales y las turberas, provocando un aumento de las [emisiones] de gases de 
efecto invernadero. La Directiva (UE) 2015/1513 del Parlamento Europeo y del Consejo 
recon oce que la magnitud de las emisiones de gases de efecto invernadero vinculadas 
al cambio en los usos indirectos de la tierra es capaz de anular total o parcialmente la 
reducción de emisiones de gases de efecto invernadero  ligada a los diferentes 
biocarbura ntes, biolíquidos o combustibles de biomasa. Si bien existen riesgos 
derivados de cambios indirectos en el uso de la tierra, la investigación ha mostrado que 
la escala de los efectos depende de múltiples factores, entre ellos, el tipo de materia 
prima util izada para la producción de combustible, el nivel de la demanda de materias 
primas provocado por el uso de los biocarburantes, los biolíquidos y los combustibles 
de biomasa, y el grado de protección en todo el mundo de las tierras con elevadas 
reservas de carbono.  
Mientras que el nivel de emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el 
cambio indirecto en el uso de la tierra no puede determinarse de manera inequívoca 
con el nivel de precisión necesario para incluirlo en la metodología de cálculo de  las 
emisiones de gases de efecto invernadero, los mayores riesgos de cambio indirecto en 
el uso de la tierra resultan de los biocarburantes, los biolíquidos y los combustibles de 
biomasa producidos a partir de materias primas respecto a las que se ha obse rvado una 
 
399 Directiva CIUT (prueba documental MYS -168), considerando (4), página 2.  
400 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 325 (donde se hace ref erencia a la Directiva CIUT 
(prueba documental MYS -168), considerando (4), página 2) (sin resalte en el original).  WT/DS600/R  
- 132 - 
  expansión significativa de la superficie de producción en tierras con elevadas reservas 
de carbono . Por lo tanto, es conveniente limitar, de forma general, la producción de 
biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa producidos a partir  de cultivos 
destinados a la alimentación humana o animal promovidos en la presente Directiva  y, 
además, exigir a los Estados miembros que fijen un límite específico y decreciente para 
los biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa producidos a partir de 
productos destinados a la alimentación humana o animal respecto de los cuales se haya 
observado una expansión significativa de la superficie de producción en tierras con 
elevadas reservas de carbono. Deben quedar exentos del referido límite espec ífico 
decreciente aquellos biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa con bajo 
riesgo de cambio indirecto en el uso de la tierra.401 
7.215.   Así pues, los considerandos 80 y 81 de la DFER II establecen las razones para dar respuesta 
al CIUT, vinculan la cuestión de los riesgos de CIUT específicamente a la cuestión de las emisiones 
de GEI, y explican qué relación guardan esas razones y la cuota máxima del 7 % que figura en el 
artículo 26, apartado 1, y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo el evado de CIUT que 
figura en el artículo 26, apartado 2, incluido el concepto de biocarburantes con bajo riesgo de CIUT.  
7.216.   El Grupo Especial observa además que el Reglamento Delegado reitera que las medidas en 
litigio se adoptan para abordar la cuestión del C IUT por medio de sus 16 considerandos, en los que 
se explican las medidas en litigio por referencia al CIUT. En el Reglamento Delegado se recuerda 
que "[p]uede producirse un CIUT cuando la tierra destinada anteriormente a la producción de 
alimentos o piens os se transforma para producir biocarburantes, biolíquidos y combustibles de 
biomasa ", y que, "[e]n casos así, la demanda de alimentos y piensos debe seguir satisfaciéndose, 
lo que puede dar lugar a la expansión de las tierras agrícolas a zonas con elevada s reservas de 
carbono, como los bosques, los humedales y las turberas, provocando un aumento de las emisiones 
de gases de efecto invernadero ".402 Asimismo, en el Reglamento Delegado se recuerda que 
"[l]os criterios de sostenibilidad y de reducción de las em isiones de gases de efecto invernadero " 
establecidos en la DFER I e incorporados en el artículo 29 de la DFER II "no tienen en cuenta las 
emisiones derivadas del CIUT ".403 Se reitera que la Directiva CIUT de  2015:  
[N]o solo reconoció la existencia de las emisiones derivadas del CIUT, sino que admitió 
también que, pese a la dificultad para calcularlas, la magnitud de las emisiones de gases 
de efecto invernadero vinculadas al CIUT puede llegar a anular parcial o totalmen te la 
reducción de gases de efecto invernadero ligada a los diferentes biocarburantes , tal y 
como se definen en dicha Directiva, y a los biolíquidos. Por consiguiente , introdujo un 
límite global a la cantidad de dichos combustibles producidos a partir de c ereales y otros 
cultivos ricos en almidón, de azúcares y de oleaginosas, así como de cultivos plantados 
en tierras agrícolas como cultivos principales fundamentalmente con fines energéticos, 
que puede contabilizarse a efectos del cumplimiento de los objeti vos establecidos en la 
Directiva 2009/28/CE. Este límite consiste en una contribución máxima de dichos 
combustibles fijada en un 7 % del consumo final de energía en los sectores del 
transporte por ferrocarril y por carretera de cada Estado miembro.404 
7.217.   El Reglamento Delegado también incluye la observación de que "las repercusiones del  CIUT 
sobre el potencial de los biocarburantes, los bi olíquidos y los combustibles de biomasa para conseguir 
la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero  son especialmente pronunciadas en el 
caso de las oleaginosas ", y que "[p]or lo tanto, se considera generalmente que  los combustibles 
renovab les producidos a partir de dichas materias primas conllevan un riesgo más elevado de 
provocar un CIUT " y que esto se refleja tanto en la DFER I como en la DFER II.405 Asimismo, en el 
Reglamento Delegado se afirma que "[e]l informe sobre la expansión de las materias primas destaca 
también que las repercusiones de la expansión de la superficie de producción de oleaginosas a tierras 
con elevadas reservas de carbono  sobre el potencial de los biocarburantes, los biolíquidos y los 
combustibles de biomasa para cons eguir la reducción de las emisiones de gases de efecto 
invernadero  dependen de varios factores ".406 
 
401 Considerandos 80 y 81 de la DFER II (sin resalte en el original).  
402 Considerando 2 del Reglamento Delegado (sin resalte en el original).  
403 Considerando 3 del Reglamento Delegado.  
404 Considerando 4 del Reglamento Delegado (sin resalte en el original).  
405 Considerando 8 del Reglamento Delegado (sin resalte en el original).  
406 Considerando 9 del Reglamento Delegado (sin resalte en el original).  WT/DS600/R  
- 133 - 
  7.218.   A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial entiende que la justificación declarada de la 
cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es 
limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles 
basados en cultivos.  
7.1.2.3.3.2   Los objetivos más amplios del régimen de biocarburantes de la UE  
7.219.   Las partes abordan el análisis de la identific ación del objetivo desde diferentes perspectivas. 
Malasia se centra en el objetivo específico de las medidas en litigio, mientras que la Unión Europea 
formula sus argumentos con referencia a amplios objetivos de política comunes a la DFER II y al 
régimen d e biocarburantes de la UE más en general.  
7.220.   El Grupo Especial observa que el objetivo de cualquier medida impugnada en procedimientos 
de solución de diferencias de la OMC podría en principio formularse y entenderse en términos de su 
objetivo relativamente re stringido y directo, o en términos de uno o más objetivos de nivel superior 
que se encuentren uno o varios peldaños alejados de ese objetivo relativamente restringido y 
directo. Por ejemplo, en este asunto el objetivo de las medidas concretas en litigio po dría en principio 
formularse y entenderse en términos del objetivo relativamente restringido y directo de limitar el 
riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en 
cultivos. Sin embargo, esa formulación relati vamente restringida y directa del objetivo de las 
medidas concretas en litigio puede entenderse no como un fin en y por sí misma, sino como un 
medio para alcanzar el objetivo de nivel superior de mitigar el cambio climático, que a su vez puede 
entenderse c omo un medio para alcanzar otros objetivos de nivel superior en relación con las 
consecuencias del cambio climático para el planeta y la salud y la vida de las personas y de los 
animales o la preservación de los vegetales.  
7.221.   No hay nada inherente al concepto  de identificar el objetivo de una medida que dicte el nivel 
de inmediatez o especificidad en el que debe definirse la medida. Además, el propio texto del 
artículo  2.2 ofrece ejemplos de objetivos legítimos que se formulan a un nivel de generalidad 
relativ amente alto (por ejemplo, los "imperativos de la seguridad nacional ", "la prevención de 
prácticas que puedan inducir a error ", la "protección de la salud o seguridad humanas, de la vida o 
la salud animal o vegetal ", y "del medio ambiente "). En la diferenci a Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor , el grupo especial observó a este respecto que "los 'objetivos legítimos' mencionados 
explícitamente en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC están formulados a un nivel de 
generalidad alto " y añadió qu e "definir el objetivo de[] [la medida de prohibición de los cigarrillos 
aromatizados] determinando que consiste en 'reducir el consumo de tabaco entre los jóvenes' puede 
ser ya más específico de lo exigido por el párrafo 2 del artículo 2, que menciona la 'protección de la 
salud humana' en general como objetivo legítimo ".407 Hay varios ejemplos de otros grupos especiales 
que se han referido al "objetivo " de una medida a un nivel de generalidad equivalente al nivel de 
generalidad establecido en el texto del artículo 2.2.408 
7.222.   Por otra parte, el Grupo Especial reconoce que la estructuración del análisis en el marco del 
artículo 2.2 en términos del objetivo rel ativamente restringido y directo de la medida concreta en 
litigio, y no de objetivos más generales que se encuentren uno o varios peldaños alejados de ese 
objetivo, es un enfoque que concuerda bien con algunas otras consideraciones. Por ejemplo, es 
posible  que la orientación establecida en el texto del artículo 2.2 para identificar y evaluar la 
naturaleza y la gravedad de "los riesgos que crearía no alcanzar [el objetivo legítimo] " sea difícil de 
aplicar, y no sea especialmente significativa, si el objetivo  se identifica a un nivel de generalidad 
alto. Este elemento del análisis parecería dar por supuesto que el objetivo se entiende de manera 
más particular, habida cuenta de la directiva conexa establecida en el texto del artículo 2.2 de que, 
"[a]l evaluar e sos riesgos, los elementos que es pertinente tomar en consideración son, entre otros: 
la información disponible científica y técnica, la tecnología de elaboración conexa o los usos finales 
a que se destinen los productos ". 
 
407 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , nota 635.  
408 Por ejemplo, en la diferencia CE - Sardinas , el grupo especial identificó el objetivo de la medida en el 
contexto del examen de la alegación formulada al amparo del artíc ulo 2.4 del Acuerdo OTC, y determinó que 
los "tres objetivos legítimos " perseguidos por el Reglamento de las CE en cuestión eran la "transparencia del 
mercado ", la "protección del consumidor " y la "competencia leal " (informe del Grupo Especial, CE - Sardin as, 
párrafo 7.123).  WT/DS600/R  
- 134 - 
  7.223.   Además, en varios asuntos plantea dos en el marco del artículo 2.2, y de hecho del artículo  XX 
del GATT de  1994, los grupos especiales han formulado el objetivo de la medida en litigio de manera 
que se centre en su objetivo relativamente inmediato y directo. Por ejemplo, en el asunto Brasil - 
Neumáticos recauchutados , el grupo especial determinó que la prohibición de las importaciones en 
litigio en términos relativamente específicos tenía por objetivo "reducir los riesgos resultantes de la 
acumulación de neumáticos de desecho "409, y constató  que ese objetivo estaba comprendido en la 
meta más general de proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o preservar los 
vegetales. En la diferencia Estados Unidos - Atún II (México) , el grupo especial determinó que los 
objetivos de la medida sobre el etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos incluían el "objetivo 
de evitar que los consumidores de productos de atún [fueran] engañados por alegaciones falsas de 
inocuidad para los delfines " y afirmó que el objetivo de la medida estaba "incluido en la meta más 
general de prevenir prácticas que pu[dieran] inducir a error ".410 
7.224.   Además, como ya se ha señalado, el Órgano de Apelación ha afirmado que la identificación 
del objetivo de una medida sirve como "la pauta de referencia con respecto a l a cual un 
grupo  especial debe evaluar el grado en que contribuyen al logro del objetivo un reglamento técnico 
impugnado y otras medidas alternativas propuestas ".411 El Órgano de Apelación ha recalcado que, 
puesto que la identificación del objetivo perseguid o desempeña esa función, "nunca se hará 
suficiente hincapié en la importancia de que el grupo especial identifique con suficiente claridad y 
coherencia el objetivo o los objetivos perseguidos por un Miembro mediante un reglamento 
técnico ".412 Estas consider aciones no respaldan necesariamente un enfoque consistente en 
identificar el objetivo de una medida a un nivel de generalidad alto.  
7.225.   A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial no considera que exista un nivel de 
especificidad requerido con el que siempr e deba definirse el "objetivo " pertinente a los efectos del 
artículo 2.2. Antes bien, el Grupo Especial basará su enfoque en las circunstancias particulares del 
presente asunto.  
7.226.   Por las razones que se explican a continuación, el Grupo Especial considera ap ropiado tratar 
de identificar el objetivo particular de las medidas concretas en litigio, en contraposición a los 
objetivos más amplios de la DFER II en su conjunto.  
7.227.   En primer lugar, el Grupo Especial considera que en este asunto el enfoque adoptado por la  
Unión Europea de estructurar el análisis en el marco del artículo 2.2 en términos de sus objetivos 
de nivel superior en materia de cambio climático, biodiversidad y moral pública de la UE es un 
corolario de su opinión de que la cuota máxima del 7 % y el lí mite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT no pueden evaluarse como "medidas " individuales distintas de lo que la 
Unión Europea denomina su "régimen de biocarburantes " más general. El Grupo Especial ya ha 
abordado y rechazado este argu mento. El Grupo Especial ha llegado a la conclusión de que la 
Unión  Europea no ha establecido ningún fundamento para cuestionar la identificación por Malasia de 
determinados aspectos (es decir, la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progre siva por riesgo elevado de CIUT) de lo que la Unión Europea denomina el "régimen de 
biocarburantes " como las medidas concretas en litigio a los efectos de definir el objeto de su 
reclamación.413 
7.228.   En segundo lugar, el Grupo Especial considera que, como cuestión general, a un Miembro 
demandado no le perjudica identificar el objetivo de una medida en términos relativamente 
específicos. De hecho, en tanto en cuanto el objetivo de las medidas se defina a un nivel de 
generalidad muy alto en términos, por ejem plo, de "mitigación del cambio climático " y "evitación de 
la pérdida de biodiversidad ", la gama de medidas que podrían considerarse válidamente 
"alternativas " podría llegar a ser proporcionalmente muy amplia. A la inversa, una formulación más 
restringida y  más específica del objetivo con referencia a la medida concreta en litigio reducirá la 
gama de medidas que podrían considerarse válidamente "alternativas ". 
7.229.   En tercer lugar, el Grupo Especial observa que, si bien la Unión Europea se refiere en general 
a sus amplios objetivos de política a los efectos de establecer que se trata de "objetivos legítimos ", 
al mismo tiempo presenta también diversos argumentos que i mplican que el objetivo de la medida 
 
409 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 179.  
410 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.437.  
411 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 387. 
412 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 387. 
413 Véase la sección 7.1.1.1.1 del presente informe.  WT/DS600/R  
- 135 - 
  puede o incluso debe entenderse más concretamente en términos de emisiones de GEI procedentes 
del CIUT o relacionadas con el CIUT. El Grupo Especial considera sumamente significativo que, como 
se ha señalado supra , la Unión Europea aduzca que las medidas alternativas propuestas por Malasia 
están viciadas por el hecho de que no abordan las emisiones de GEI procedentes del CIUT y/o 
relacionadas con el CIUT  y, por lo tanto, no son adecuadas para hacer una contribución equiv alente 
al objetivo perseguido.414 Como ya se ha observado, esos argumentos son totalmente compatibles 
con un enfoque consistente en definir el objetivo de las medidas en términos relativamente 
restringidos y directos que se centre en las emisiones de GEI pr ocedentes del CIUT y/o relacionadas 
con el CIUT, en contraposición a los objetivos más generales y de nivel superior en materia de 
cambio climático, biodiversidad y moral pública.415 
7.230.   El Grupo Especial entiende que la preocupación de la Unión Europea por la identificación del 
objetivo en términos del objetivo específico de las medidas impugnadas relacionado con el CIUT, en 
contraposición a los objetivos de política más generales que persigue mediante la DFER II, puede 
derivarse de la idea de que limitar el ri esgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT que causa 
el biocombustible convencional "no puede entenderse como un fin en sí mismo, sino que es más 
bien un medio para lograr los objetivos de política más generales "416 de la mitigación del cambio 
climát ico, la protección del medio ambiente y la biodiversidad, y la protección de la moral pública de 
la UE. El Grupo Especial acepta que es indudablemente cierto  que limitar el riesgo de emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT que causa el biocombustible con vencional no puede entenderse 
como un fin en sí mismo, desvinculado de cualesquiera otros objetivos y valores de nivel superior. 
Sin embargo, el Grupo Especial  no considera que centrarse en el objetivo de las medidas concretas 
en litigio implique otra cosa . 
7.231.   Por el contrario, la evaluación de si el objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT asociado al biocombustible basado en cultivos es un "objetivo legítimo " en 
el sentido del artículo 2.2, y está comprendido en la gama de p olíticas abarcadas por una o varias 
de las excepciones generales previstas en el artículo XX, entraña necesariamente una evaluación de 
la manera en que el objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT 
asociado al biocombustible  basado en cultivos está relacionado con la conservación de los recursos 
naturales agotables, la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales, y la protección del medio ambiente más en general. No ob stante, en 
aras de la claridad analítica, el Grupo Especial considera que la identificación del objetivo de las 
medidas concretas en litigio es independiente de la cuestión de si ese objetivo, una vez identificado, 
está comprendido en los objetivos más amp lios de conservar los recursos naturales agotables, 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o preservar los vegetales, o el medio 
ambiente más en general.417 
7.232.   Por estas razones, el Grupo Especial está de acuerdo con Malasia en que es apropiado 
identificar el objetivo de las medidas concretas en litigio, en contraposición a los objetivos más 
amplios de la DFER II o del régimen de biocarburantes de la UE en su conjunto, para que sirva como 
la pauta de referencia con respecto a la cual el  Grupo Especial debe evaluar, a los efectos de la 
alegación formulada al amparo del artículo 2.2, la legitimidad del objetivo, los riesgos que crearía 
no alcanzarlo, la contribución de las medidas al logro de ese objetivo y la disponibilidad de medidas 
alternativas menos restrictivas del comercio que hagan una contribución equivalente a ese objetivo.  
7.233.   Como se ha indicado en la sección anterior, puede determinarse que ese objetivo es limitar 
el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a lo s biocombustibles basados en 
cultivos.  
 
414 Véase la nota 396 supra . 
415 El Grupo Especial reconoce que esos argumentos también podrían entenderse en el sentido de que 
se refieren a lo que constituye una "contribución equivalente " a los objetivos de nivel  superior relacionados 
con las preocupaciones en materia de cambio climático, biodiversidad y moral pública de la UE.  
416 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 283.  
417 Como observó el primer grupo especial de la OMC que abordó las excepcio nes generales previstas 
en el artículo XX b), la etapa inicial del análisis entraña una evaluación de si "la política a que respondían las 
medidas respecto de las que se alegaba la disposición estaba incluida en el grupo de las políticas destinadas 
a prote ger la salud y la vida de las personas y de los animales o a preservar los vegetales " (informe del Grupo  
Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.20).  WT/DS600/R  
- 136 - 
  7.1.2.3.3.3   Preocupaciones en materia de biodiversidad y moral pública relacionadas con 
el CIUT  
7.234.   Malasia considera que el principal objetivo de las medidas es específicamente limitar  las 
"emisiones de GEI limitando el cambio direc to e indirecto del uso de la tierra "418, y no un conjunto 
más amplio de preocupaciones puesto de relieve por la Unión Europea en relación con la 
biodiversidad y la moral pública de la UE. En opinión de Malasia, esos otros supuestos objetivos o 
no guardan re lación con el objetivo de limitar las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT, o son 
simplemente complementarios de dicho objetivo.  
7.235.   La Unión Europea sostiene que los argumentos formulados por Malasia al amparo 
del artículo  2.2 dan erróneamente por supues to que las medidas de la UE persiguen un solo objetivo, 
a saber, la reducción de las emisiones de GEI. La Unión Europea recalca a lo largo de sus 
comunicaciones que las medidas en litigio persiguen el objetivo compuesto de mitigar el cambio 
climático, pres ervar la biodiversidad y atender las preocupaciones de orden moral conexas de los 
ciudadanos de la UE.  
7.236.   El Grupo Especial considera que, aunque el artículo 2.2 se refiere a "un objetivo legítimo " en 
singular, no hay en principio ninguna razón por la que una  determinada medida no pueda perseguir 
varios objetivos diferentes. En el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el grupo  
especial afirmó que "sería perfectamente posible, tanto desde el punto de vista fáctico como jurídico, 
que un mismo reg lamento técnico persiga más de un objetivo ".419 En apelación, el Órgano de 
Apelación se mostró de acuerdo en que "[l]as medidas, por ejemplo los reglamentos técnicos, 
pueden tener varios objetivos " y en que puede no ser infrecuente que una medida responda a  
"varios  objetivos ".420 En la diferencia CE - Productos derivados de las focas , el grupo especial aceptó 
que "no hay, en principio, ninguna razón por la que la medida en litigio no pudiera tener múltiples 
objetivos ".421 
7.237.   El Grupo Especial también acepta que, en circunstancias en que una medida persigue varios 
objetivos, esos objetivos diferentes pueden reflejar intereses contrapuestos y que, cuando eso 
ocurre, puede ser pertinente para la evaluación de la medida en el marco del Acuerdo OTC y el GATT 
de 1994. P or ejemplo, cuando una medida persigue más de un objetivo, en principio será necesario 
que el Miembro reclamante identifique una medida alternativa menos restrictiva del comercio que 
haga una contribución equivalente a cada uno de esos objetivos (y no simp lemente a uno de ellos) 
para establecer la existencia de una infracción del artículo 2.2. La evaluación de si un efecto 
perjudicial en las importaciones "se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima " 
en el marco del artículo 2.1, y la evaluación de si la discriminación es "arbitrari[a] o injustificable " 
en el sentido de la parte introductoria  del artículo XX del GATT de  1994, podrían distorsionarse 
igualmente si una medida con múltiples objetivos competidores se analiza como si tuviera un 
objetivo monolítico.  
7.238.   No obstante, aunque el Grupo Especial no excluye que pueda demostrarse que la cuota 
máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT tienen más 
de un objetivo, y posiblemente objetivos competidore s, no está convencido de que, a los efectos de 
resolver la presente diferencia, sea importante considerar que las medidas persiguen la protección 
de las preocupaciones en materia de biodiversidad y de moral pública de la UE como objetivos 
separados del obj etivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT.  
7.239.   Según la lógica de las explicaciones de la propia Unión Europea sobre la manera en que estos 
tres objetivos están interrelacionados, parecería que cualquier medida que abordara las em isiones 
de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a los biocombustibles basados en cultivos abordaría 
necesariamente los objetivos pertinentes relativos a la biodiversidad y la moral pública de la UE al 
mismo tiempo y con el mismo grado de contribución a c ada uno de los objetivos por separado. Por 
consiguiente, en tanto en cuanto las preocupaciones de la UE relacionadas con el cambio climático, 
la biodiversidad y la moral pública de la UE se caractericen debidamente como objetivos diferentes, 
desde la persp ectiva de las medidas en litigio, estos objetivos serían totalmente complementarios.  
 
418 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 410, 421, 468, 580(ii) . 
419 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.342.  
420 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 113 y 115.  
421 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las f ocas, párrafo 7.400.  WT/DS600/R  
- 137 - 
  7.240.   En el contexto de la refutación de los argumentos de Malasia sobre las posibles medidas 
alternativas menos restrictivas del comercio, la Unión Europea aduce que dichos arg umentos dan 
erróneamente por supuesto que las medidas de la UE persiguen un solo objetivo (la reducción de 
las emisiones de GEI). Según la Unión Europea, cualquier medida alternativa debe abordar todos 
estos aspectos del objetivo compuesto perseguido, no s olo el objetivo de abordar las emisiones 
de GEI o el cambio climático.422 
7.241.   Al Grupo Especial le parece que la premisa fundamental de la refutación de la Unión Europea, 
que se explica más detalladamente infra en el contexto de la evaluación de las medidas alternativas 
propuestas, es que las medidas alternativas están viciadas en t anto en cuanto no abordan el CIUT 
asociado a los biocombustibles basados en cultivos. Sin embargo, la Unión Europea no ha explicado 
cómo podría existir una medida alternativa menos restrictiva del comercio que hiciera una 
contribución equivalente al objeti vo de limitar las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT  
asociadas a los biocombustibles basados en cultivos, sin hacer simultáneamente una contribución 
equivalente al objetivo de limitar la pérdida de biodiversidad  relacionada con el CIUT, y sin hacer 
simultáneamente una contribución equivalente a la protección de la moral pública de la UE  asociada 
a las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT y a la pérdida de biodiversidad relacionada con 
el CIUT. El Grupo Especial está de acuerdo con la observación  de Malasia de que, habida cuenta de 
los vínculos existentes entre lo que Malasia considera el objetivo principal de las medidas, 
consistente en "prevenir un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por 
el cambio indirecto en el uso  de la tierra ", y los demás objetivos, "al hacer una contribución 
equivalente a ese objetivo principal, las medidas alternativas también harían una contribución 
equivalente a los objetivos más amplios que la UE afirma perseguir ".423 
7.242.   Al Grupo Especial no le convence el argumento de la Unión Europea de que debe considerar 
la forma en que las medidas persiguen la protección de las preocupaciones en materia de 
biodiversidad y de moral pública de la UE como objetivos separados del objetivo de limitar el riesgo 
de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT.  
7.1.2.3.3.4   Alegación de existencia de proteccionismo con aspecto  de protección del 
medio ambiente  
7.243.   El Grupo Especial pasa ahora examinar el argumento de Malasia de que los antecedentes 
legislativos de las medidas, sus circunstancias concomitantes y otros indicadores establecen que el 
verdadero objetivo de las medidas es el proteccionismo con un aspecto de protección del 
medio  ambiente. Existen diferencias entre los argumentos que plantea Malasia con respecto a la 
cuota máxima del 7 % y al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Por 
consiguiente, el Grupo Especial examinará las d os medidas sucesivamente.  
7.244.   Comenzando por la cuota máxima del 7 %, Malasia sostiene que:  
la cuestión que debe responder el Grupo Especial es, sin embargo, si este objetivo 
principal es efectivamente el objetivo que persiguen las medidas en litigio, o si el 
verdadero objetivo del límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT es otorgar protección a los productores europeos 
de biocombustibles distintos de los biocombustibles basados en cultivos de palma de 
aceite y a los productores europeos de materias primas de cultivos oleaginosos distintos 
del aceite de palma (como el aceite de colza y el aceite de soja), y el verdadero objetivo 
del límite del 7 % es dar protección a los productores europeos de biocombustibles  
distintos de los biocombustibles producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros 
y a los productores europeos de materias primas distintas de las materias primas 
obtenidas de cultivos alimentarios y forrajeros . Como Malasia adujo supra , tanto en  el 
texto de las medidas en litigio como en la historia de su negociación, hay indicios sólidos 
de que conceder protección a los productores europeos es un objetivo importante, aun 
cuando no sea el único, de las medidas en litigio. El hecho de que el límit e máximo por 
riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se 
apliquen únicamente a los biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite, y 
no a otros biocombustibles basados en cultivos oleaginosos, y  el hecho de que el límite 
del 7% se aplique únicamente a los biocombustibles producidos a partir de cultivos 
alimentarios y forrajeros indican que conceder protección a los productores europeos 
 
422 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 901.  
423 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 215.  WT/DS600/R  
- 138 - 
  de biocombustibles y sus materias primas no afectados por las medidas en litig io puede 
ser el verdadero objetivo de estas medidas .424 
7.245.   Sin embargo, el Grupo Especial observa que, a pesar de haber formulado esta afirmación 
contra la cuota máxima del 7 %, en su primera comunicación escrita Malasia desarrolla su alegación 
sobre la existen cia de proteccionismo únicamente respecto del límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT. En el fragmento anterior, Malasia hace referencia a párrafos 
de su primera comunicación escrita425 que parecen referirse únicamente a la medida del límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en apoyo de su afirmación de que las 
"medidas en litigio " tienen por objeto "conceder protección a los productores europeos ". En su 
primera comunicación escrita no figuran argumentos equ ivalentes ni en realidad explicaciones  o 
argumentos  explícitos adicionales en relación con el supuesto objetivo proteccionista de la cuota 
máxima del 7 %. 
7.246.   Además, los argumento s que presenta Malasia al tratar de demostrar la supuesta motivación 
proteccionista de la medida del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
parecería contradecir su afirmación de que la cuota máxima del 7 % tiene un objetivo protec cionista. 
Como se verá infra, Malasia aduce que la Unión Europea se ha centrado únicamente en el 
biocombustible basado en aceite de palma para proteger de la competencia otros tipos de 
biocombustibles basados en cultivos, con el fin de proteger a los produ ctores de la UE que fabrican 
esos otros tipos de biocombustibles basados en cultivos (y/o los cultivos alimentarios o forrajeros 
utilizados como insumos). Sin embargo, la cuota máxima del 7 % se aplica a todos  los 
biocombustibles basados en cultivos (inclui dos, aunque no exclusivamente, los biocombustibles 
basados en aceite de palma).  
7.247.   En la medida en que la alegación de Malasia relativa al objetivo proteccionista de la cuota 
máxima del 7 % guarda relación con el objetivo declarado de promover un mayor uso de 
biocombustibles avanzados426, el Grupo Especial no considera que una política declarada de 
promover biocombustibles avanzados sea incompatible con el objetivo de limitar el riesgo de 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles b asados en cultivos. 
El Grupo Especial recuerda que en el considerando 80 de la DFER II se afirma que la razón de ser 
de las medidas es "preparar la transición hacia los biocarburantes avanzados  y reducir al máximo 
las consecuencias del cambio directo e ind irecto del uso de la tierra ". Los biocarburantes avanzados 
no se fabrican a partir de cultivos427 y, por lo tanto, no plantean, con arreglo a la justificación 
declarada de las medidas, ningún riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT. Esto signifi ca 
que los mismos problemas identificados específicamente en relación con la producción de 
biocombustibles basados en cultivos harían que la promoción de biocombustibles avanzados fuera 
un corolario lógico de limitar el consumo de biocombustibles basados e n cultivos convencionales.  
7.248.   Por estas razones, el Grupo Especial constata que Malasia no ha fundamentado su afirmación 
de que el verdadero objetivo de la cuota máxima del 7 % es el proteccionismo con un aspecto  de 
protección del medio ambiente o de que la cu ota persigue un objetivo distinto del de limitar el riesgo 
de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos.  
7.249.   En cuanto al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, Malasia 
alega que su  objetivo proteccionista puede deducirse de varias circunstancias, entre ellas: 
a) la práctica que ha seguido anteriormente la Unión Europea de tratar de limitar las importaciones 
de biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite, entre otras cosas  mediante obstáculos 
al comercio ilegales; b) los antecedentes legislativos de la medida y las intenciones declaradas del 
Parlamento Europeo; y c) el diseño y la estructura de la medida, en particular un gran número de 
elementos que ponen de manifiesto la arbitrariedad de la fórmula y la metodología de la  
 
424 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 602(b) (sin resalte en el original).  
425 En el párrafo 602(b) de su primera comunicación escrita, Malasia se refiere a los párrafos 49 -54 
y 339-345 de su primera comunicación escrita.  
426 Este argumento parece desprenderse de la afirmación de Malasia, citada supra , de que el verdadero 
objetivo del límite del 7 % es dar pro tección a los productores europeos de biocombustibles "distintos de los 
biocombustibles producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros " y a los productores europeos de 
materias primas "distintas de las materias primas obtenidas de cultivos alime ntarios y forrajeros ". 
427 En el artículo 2, apartado 34, de la DFER II se establece que por "biocarburantes avanzados " se 
entiende los biocarburantes producidos a partir de las materias primas enumeradas en el anexo IX, parte A, 
que incluyen las algas, los biorresiduos, las cáscaras de frutos secos, las mazorcas de maíz y las cortezas de 
árboles.  WT/DS600/R  
- 139 - 
  Unión Europea  que llevaron a designar el biocombustible basado en aceite de palma como un 
biocombustible con riesgo elevado de CIUT.428 
7.250.   El Grupo Especial considera que está bien establecido que los grupos especiales pueden 
formular constataciones sobre la base de inferencias y pruebas circunstanciales429, en particular en 
situaciones en las que es poco probable que existan pruebas directas. Por consiguiente, el Grupo  
Especial no considera que un Miembro recl amante deba presentar pruebas directas en todos los 
casos y está abierto a la posibilidad de que se demuestre, sobre la base de pruebas circunstanciales, 
que una medida relacionada con el comercio cuyo objetivo declarado sea la protección del medio 
ambient e tiene un objetivo proteccionista.430 Además, el Grupo Especial entiende que, de 
conformidad con la orientación impartida por el Órgano de Apelación431, debe considerar las 
conclusiones que pueden inferirse razonablemente sobre la base de la totalidad de la s pruebas, y 
no centrarse de manera aislada en elementos probatorios específicos (que pueden llegar a ser más 
significativos si se consideran en conjunto). Sin embargo, en aras de la claridad analítica, el Grupo 
Especial procederá a examinar los argumentos  y categorías de pruebas específicos que ha 
presentado Malasia antes de efectuar su evaluación global.  
7.251.   Malasia sostiene, al presentar argumentos sobre el motivo proteccionista de la medida en el 
contexto del artículo 2.1, que el motivo proteccionista de la  medida queda demostrado por el hecho 
de que la Unión Europea "desde hace tiempo introduce obstáculos al comercio " para limitar las 
importaciones de biocombustibles basados en aceite de palma con el fin de proteger la rama de 
producción de biocombustibles de la UE432 
7.252.   La Unión Europea responde que la referencia  de Malasia  a un historial  supuest amente  largo 
de introducción de obstáculos al comercio respecto del aceite de palma "carece de fundamento y, 
en última instancia, de pertinencia ".433 
7.253.   El Grupo Especial considera que cualquier relación entre las medidas de defensa comercial  a 
que hace referencia  Malasia434 y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT es ínfima, si es que existe. El  Grupo Especial señala que las medidas de  defensa comercial 
siguen a investigaciones que suele iniciar la rama de producción nacional y se imponen sobre la base 
de los procedimientos prescritos específicamente en la legislación nacional pertinente y conforme a 
lo dispuesto en el Acuerdo Antidumpi ng y el Acuerdo SMC. El Grupo Especial reconoce que puede 
considerarse que las medidas de defensa comercial impuestas por la Unión Europea a los 
biocombustibles importados demuestran que los productores de la UE han solicitado, en varias 
ocasiones, protecc ión con respecto a las importaciones de biocombustibles, incluido, aunque  
no exclusivamente, el biocombustible basado en aceite de palma. Sin embargo, en el expediente 
 
428 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos  49-54 y 339 -345. 
429 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 198 
(en que se señala que "los grupos especiales infieren normalmente conclusiones de los hechos de los que se 
tiene constancia. Puede tratarse de inferencias de hecho (de los hechos A y B, resulta razonable deducir la 
existencia del hecho C) "); y Estados Unidos  - Continuación de la reducción a cero , párrafo 357 (donde se 
señala que "es posible que un grupo especial tenga fundamento suficiente para llegar a una constatación 
positiva con respecto a un hecho o alegación determinado sobre la base de inferencias que puedan extraerse 
razonablemente de pruebas circunstanciales y no directas "); y el informe del Grupo Especial, Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas) , párrafo 7.778 (donde se señala que "[c]omo consecuencia de 
que la norma de la pru eba aplicable se aproxime más a la del estudio de probabilidades que a una norma de 
certeza o de demostración más allá de toda duda razonable, está firmemente establecido que los grupos 
especiales pueden formular constataciones de hecho sobre la base de in ferencias y pruebas circunstanciales "). 
430 Malasia señala que el Grupo Especial puede distinguir "los objetivos que cabría esperar 
razonablemente que estén enunciados en un instrumento legislativo de los que no. De hecho, Malasia, da por 
sentado que la UE es lo suficientemente prudente como para no dejar constancia de los motivos proteccionistas 
en el texto de su preámbulo, aunque la historia de la negociación ofrezca pruebas de lo contrario " (segunda 
comunicación escrita de Malasia, nota 13 al párrafo  39). 
431 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - DRAM , párrafos 141 -158. 
432 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 584.  
433 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 768.  
434 Véase la primera comunicación esc rita de Malasia, párrafos  206-208 ( donde se identifican 
dos medidas antidumping : el Reglamento de Ejecución (UE) nº 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre 
de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el  derecho 
provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, DO L 315, 
26.11.2013  (prueba documental  MYS-140); y el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/2092 de la Comisión, de 
28 de noviembre de 2019, por el que se impone un derecho compensatorio definitivo a las importaciones de 
biodiésel originario de Indonesia, DO L 317, 9.2.2019  (prueba documental  MYS-141).  WT/DS600/R  
- 140 - 
  no parecen obrar pruebas de que haya vínculos entre las medidas de defensa comercial de  la UE y 
el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. De hecho, según Malasia, la 
imposición por la Unión Europea de derechos antidumping a las importaciones de biocombustible 
procedente de Indonesia y la Argentina tuvo por efecto un aumento de las exportaciones de aceite 
de palma de Malasia a la Unión Europea .435 Por estas razones, el Grupo Especial no considera que 
las medidas de defensa comercial adoptadas en el pasado por la Unión Europea en relación con  las 
importaciones de biod iésel indiquen un objetivo proteccionista respecto del límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT que esté en contradicción con el objetivo 
declarado de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el  CIUT asociado a los 
biocombustibles basados en cultivos.  
7.254.   Malasia señala que, en 2017, el Parlamento Europeo adoptó una Resolución en la que se 
pedía a la Comisión que adoptara medidas para la eliminación progresiva del uso de aceites vegetales 
que generen deforestación, incluid o el aceite de palma, como componentes de los biocombustibles, 
preferentemente para 2020.436 En dicha resolución, el Parlamento Europeo recomendó "buscar y 
promover alternativas más sostenibles para la producción de biocombustibles, como los aceites 
europeo s producidos a partir de semillas de colza y girasol cultivadas en suelo europeo ". Según 
Malasia, esta afirmación del Parlamento Europeo pone de manifiesto el objetivo de que los 
biocombustibles sean sustituidos por "semillas de colza y girasol cultivadas en suelo europeo ", lo 
que "indica claramente la orientación económica y la intención proteccionista del mecanismo relativo 
al riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva conexa ".437 
7.255.   La Unión Europea responde que es apropiado describir la resolución del Parlamento Europeo 
de 4 de abril de  2017 con mayor detalle para abordar la lectura selectiva que hace Malasia de dicha 
resolución. La Unión Europea cita varias de las recomendaciones dirigidas a la Comisión Europea y 
a los Estados miembros d e la UE que figuran en la resolución, que incluyen, aunque 
no exclusivamente, las posibles emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a la demanda 
de biocarburantes de la UE. La Unión Europea sostiene que "[r]esulta meridianamente claro que el 
Parlamento Europeo examina los posibles efectos de la demanda de biocarburantes de la UE en el 
cambio climático, la deforestación y la biodiversidad, desde una perspectiva ambiental y desde un 
punto de vista moral al mismo tiempo ", y añade que "la única refer encia al fomento de cultivos en 
suelo de la UE que puedan utilizarse para la producción de biocarburantes figura muy al final del 
documento y se debe a la necesidad de encontrar 'alternativas sostenibles' ".438 
7.256.   El Grupo Especial recuerda que los antecedentes  legislativos de una medida constituyen una 
fuente de información que un grupo especial puede tener en cuenta al evaluar su diseño, estructura 
y la manera en que se prevé aplicar.439 Sin embargo, cuando se presentan pruebas que reflejan que 
la intención sub jetiva de los legisladores es distinta de los motivos expresados en el instrumento 
jurídico resultante, se ha de actuar con un grado adecuado de precaución al basarse en ellas.440 
No obstante, según las circunstancias de cada caso, la intención declarada de  los legisladores puede 
tener una importancia significativa.441 
7.257.   El Grupo Especial observa que en la resolución del Parlamento Europeo de 4 de abril de  2017 
se pedía una eliminación progresiva del uso del aceite de palma como componente del 
biocombustible pr eferentemente para 2020. En esta resolución de 15 páginas, el Parlamento 
Europeo realiza un análisis de las consecuencias que tiene para el cambio climático, el medio 
ambiente, la deforestación y la sociedad de la producción de aceite de palma (y, en ciert a medida, 
la de otros cultivos vegetales, y la agricultura en general). El Parlamento Europeo se refiere a los 
"efectos indirectos de la demanda de biocombustibles de la Unión asociados con la destrucción del 
 
435 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo  208. 
436 Resolución del Parlamento Europeo de 4 de abri l de 2017 (prueba documental MYS -102).  
437 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 50.  
438 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 275 -276. 
439 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314; e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 6.17. Véanse también los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 395; y Colombia - Textiles , párrafo 5.80.  
440 Informe s del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.691; e informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 420. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, 
Japón - Bebidas alcohólicas II , página 33; y Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo 62.  
441 Informes de los Grupos Especiales, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.91 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , páginas 34 -36); y CE - Aprobación 
y comercialización de productos bi otecnológicos , párrafos 7.522 -7.523.  WT/DS600/R  
- 141 - 
  bosque tropical " y señala que "una vez se tiene  en cuenta el cambio indirecto del uso de la tierra 
(CIUT), en algunos casos los biocombustibles derivados de cultivos pueden incluso dar lugar a un 
aumento neto de las emisiones de gases de efecto invernadero, por ejemplo, la quema de hábitats 
con grandes  reservas de carbono, como los bosques tropicales y las turberas ".442 En este y otros 
aspectos  examin ados infra, la resolución parece ser plenamente compatible con el entendimiento de 
que el objetivo del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo ele vado de CIUT es limitar el 
riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados 
en cultivos.  
7.258.   En la resolución, el Parlamento Europeo reconoce que la simple prohibición o eliminación 
progresiva del uso del aceite de pal ma como componente de los biocombustibles puede llevar al uso 
de otros aceites vegetales tropicales de sustitución que, con toda probabilidad, se producirán en las 
mismas regiones ecológicamente sensibles que el aceite de palma y podrán tener "una repercusión 
mucho mayor en la biodiversidad, el uso de la tierra y las emisiones de gases de efecto invernadero 
que el propio aceite de palma ". En este contexto, el Parlamento Europeo recomienda promover 
"alternativas más sostenibles  para la producción de biocombustibles, como los aceites … producidos 
a partir de semillas de colza y girasol cultivadas en suelo europeo ".443 
7.259.   Así pues, según sus propios términos, la resolución recomienda prohibir o eliminar de manera 
progresiva el consumo de biocombustible basa do en aceite de palma en la Unión Europea por razones 
vinculadas al riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT. Reconoce que la posible 
consecuencia no deseada serían efectos de sustitución, en las mismas regiones sensibles, que 
podrían tener una repercusión mucho mayor. En este contexto, recomienda promover alternativas 
más sostenibles, y contempla la posibilidad de utilizar semillas de colza y girasol cultivadas en suelo 
europeo para evitar que se produzca lo que en la resolución  se denomina "uso de otros aceites 
vegetales tropicales de sustitución ". Esta referencia a las semillas de colza y girasol cultivadas en 
suelo europeo no parece ser tanto la admisión de un objetivo proteccionista cuanto un ejemplo 
ilustrativo ( "como  …") de materias primas oleaginosas que no se producen en zonas tropicales en 
las que existe riesgo de sustitución por otros aceites vegetales tropicales. Por lo tanto, a juicio del 
Grupo Especial, esto no demuestra que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado  
de CIUT tenga un objetivo diferente que el de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con 
el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos.  
7.260.   El Grupo Especial recuerda que, el 17 de enero de  2018, el Parlamento Europeo pidió la 
elimina ción progresiva, para 2021, de los biocombustibles obtenidos de aceite de palma al calcular 
los objetivos de energía renovable de la UE. Al igual que en el caso de la resolución del Parlamento 
Europeo de  2017, el Grupo Especial no ve nada en la enmienda pr opuesta que contradiga el 
entendimiento de que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT persigue 
el objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los 
biocombustibles basados en cultivos. E l hecho de que en la enmienda propuesta se identificara el 
aceite de palma como la única materia prima de biocombustibles que se excluiría de la contabilización 
a efectos de los objetivos de consumo de energías renovables de la UE no indica, de por sí, si dicha 
exclusión estaría justificada, ni pone en tela de juicio el objetivo declarado de limitar las emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a los biocombustibles basados en cultivos.  
7.261.   El Grupo Especial observa que la enmienda propuesta por el Pa rlamento Europeo suscitó 
preocupaciones considerables en la Comisión Europea acerca de la compatibilidad de esas enmiendas 
con las obligaciones de la Unión Europea en el marco de la OMC. A este respecto, Malasia ha 
presentado como prueba documental el ases oramiento jurídico interno relativo a la compatibilidad 
de la enmienda propuesta con las normas de la UE y la OMC.444 El Grupo Especial señala que se 
plantea la cuestión de cuánta importancia debería otorgar a ese asesoramiento jurídico interno en 
el contex to de su evaluación objetiva del asunto.445 Sin embargo, dejando esa cuestión a un lado, 
 
442 Resolución del Parlamento Europeo de 4 de abril de 2017 (prueba documental MYS -102), párrafos 76 
y 77. Cabe señalar que, en esta resolución, la Unión Europea "celebra que los niveles de los bosques primarios 
de Malasi a hayan aumentado desde 1990, pero sigue preocupad[a] por los actuales niveles de deforestación en 
Indonesia, con una pérdida total del -0,5% cada cinco años " (Consideraciones generales, párrafo 11).  
443 Resolución del Parlamento Europeo de 4 de abril de 201 7 (prueba documental MYS -102), 
párrafos  82-83 (sin resalte en el original).  
444 Carta de la Dirección General de Comercio a la Dirección General de Energía (prueba 
documental  MYS-44). 
445 El grupo especial encargado del asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipina s) (artículo 21.5 - Filipinas)  
observó, en circunstancias relativamente similares, que "es perfectamente normal que distintos particulares 
u organismos dentro de un gobierno, o que asesoran a un gobierno, abriguen distintas opiniones sobre WT/DS600/R  
- 142 - 
  el Grupo Especial considera que en esa opinión no se identifica ningún aspecto de ella que ponga en 
tela de juicio o contradiga el objetivo declarado de la medida de li mitar el riesgo de emisiones de  GEI 
relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos.  
7.262.   Además, aunque en la opinión jurídica sí se expresa preocupación por la compatibilidad con 
las normas de la OMC de la enmienda propuesta que ha bría eliminado progresivamente el 
biocombustible basado en aceite de palma para 2021, el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT que se adoptó en última instancia difiere en un aspecto importante de esa 
enmienda propuesta. Mientra s que la enmienda propuesta identificó el biocombustible basado en 
aceite de palma de una manera que suscitó las preocupaciones expuestas en la opinión jurídica, el 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT que se adoptó posteriorme nte 
está dirigido a todos los biocombustibles basados en cultivos clasificados como biocombustibles que 
plantean un riesgo elevado de CIUT, y se aplica a través del Reglamento Delegado, que establece 
una fórmula que se aplica con carácter general y por igu al a todos los biocombustibles basados en 
cultivos. Si bien la aplicación de esa fórmula basada en los datos que tenían ante sí las autoridades 
de la Unión Europea en 2019 llevó a la conclusión de que el biocombustible basado en aceite de 
palma era, en ese  momento, el único biocombustible basado en cultivos que reunía las condiciones 
para ser considerado un biocombustible con riesgo elevado de CIUT, esto no cambia el hecho de que 
la fórmula se aplica con carácter general y por igual a todos los biocombustib les basados en cultivos 
y que, en el futuro, puede llevar a determinar que otros biocombustibles basados en cultivos 
oleaginosos reúnen las condiciones para ser considerados biocombustibles con riesgo elevado 
de CIUT. Es posible que esta importante diferen cia entre la enmienda propuesta y el límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en realidad obedezca al asesoramiento jurídico 
interno presentado en relación con la posible compatibilidad de la enmienda propuesta con las 
normas de la  OMC.  
7.263.   El Grupo Especial se refiere ahora al argumento de Malasia de que puede inferirse un objetivo 
proteccionista de "un gran número de elementos "446 que ponen de manifiesto la arbitrariedad de la 
fórmula y la metodología que utilizó la UE para designar el  biocombustible basado en aceite de palma 
como biocombustible con riesgo elevado de CIUT. Malasia enumera los siguientes elementos e indica 
que ofrece información más detallada con respecto a ellos en otras partes de sus comunicaciones: 
la "información cie ntífica " a que se hace referencia en el informe de situación, o la ausencia de esta 
cuando los datos simplemente se estimaron y se dieron por supuestos; la selección de un período 
de referencia que abarca el período de expansión de la superficie dedicada a l cultivo de palma de 
aceite, pero convenientemente no abarca los períodos anteriores durante los que se produjo 
principalmente la expansión de cultivos oleaginosos distintos del aceite de palma; la consideración 
de datos incoherentes relativos a diferente s períodos para los distintos cultivos y la falta de datos 
fiables coherentes, lo que significa que los datos utilizados para calcular la expansión en el contexto 
del Reglamento Delegado no pueden considerarse fiables; el hecho de que la Unión Europea infi era, 
a partir de datos relativos a una expansión anterior, que se mantendrían las tendencias definidas; 
la selección arbitraria de un umbral del 10 % para la parte de la expansión de la superficie de 
producción global correspondiente a una materia prima det erminada en tierras con elevadas 
reservas de carbono; y las normas prohibitivamente complejas para determinar y certificar los 
biocombustibles, biolíquidos y combustibles de biomasa con bajo riesgo de CIUT, que solo permitirán 
que se certifique una cantida d muy limitada, si es que permiten que se certifique alguna.  
7.264.   El Grupo Especial observa que los argumentos que plantea Malasia a este respecto son los 
mismos que muchos de los que formula en la etapa de la "distinción reglamentaria legítima " del 
análisis en  el marco del artículo 2.1. El Grupo Especial considera que las cuestiones planteadas por 
Malasia se abordan de manera más adecuada junto con otros aspectos del diseño y el funcionamiento 
de la medida como parte del examen correspondiente a la etapa de la "distinción reglamentaria 
legítima " en el marco del artículo 2.1.  En cualquier caso, el Grupo Especial considera que, incluso si 
esas cuestiones tuvieran que abordarse en el contexto de  la formulación de una constatación sobre 
si la medida tiene un objetivo proteccionista, las constataciones del Grupo Especial en el marco del 
 
determinadas cue stiones jurídicas. Además, consideramos que es de prever que la opinión de un Miembro 
sobre determinadas cuestiones cambie o evolucione a lo largo del tiempo. … Más en general, si una parte 
reclamante considera que determinados argumentos o un determinado análisis contenidos en las opiniones de 
un organismo son convincentes, puede presentar esos argumentos o ese análisis al grupo especial; el hecho 
de que la opinión proceda de un órgano u organismo de la parte demandada no contribuye por sí mismo a la 
fuerza de los argumentos o el análisis " (informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) 
(artículo  21.5 - Filipinas) , párrafo 7.52).  
446 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 53.  WT/DS600/R  
- 143 - 
  artículo 2.1 no dan respaldo a la alegación de Malasia  de que el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesg o elevado de CIUT tiene un objetivo proteccionista.  
7.265.   El Grupo Especial entiende que el argumento general de Malasia es que el análisis de todas 
las pruebas examinadas supra  demuestra que la clasificación del cultivo de palma de aceite como 
un cultivo con ri esgo elevado de CIUT es sencillamente una racionalización ex post , mediante la 
invención del concepto de riesgo elevado de CIUT, destinada a prohibir el biocombustible basado en 
aceite de palma en consonancia con las anteriores declaraciones proteccionista s de los legisladores 
de la UE. Como se señaló al principio, el Grupo Especial acepta que determinados elementos 
probatorios aislados pueden llegar a ser más significativos si se consideran en conjunto, en la medida 
en que estén interrelacionados. Sin emba rgo, el Grupo Especial no está convencido de que esto sea 
lo que ocurre al considerar las pruebas en conjunto en este asunto. El Grupo Especial no ve nada en 
los argumentos y pruebas planteados por Malasia que contradiga la conclusión de que el objetivo 
del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es limitar el riesgo de 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos.  
7.266.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que Malasia no ha fundame ntado su afirmación 
de que el objetivo real de las medidas es el proteccionismo con un aspecto  de protección del 
medio  ambiente.  
7.1.2.3.3.5   Conclusión sobre la identificación del objetivo  
7.267.   El Grupo Especial entiende que la justificación declarada de la cuota máxima de l 7% y el 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es limitar el riesgo de emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos. El  Grupo  
Especial está de acuerdo con Malasia en que lo apropi ado es identificar el objetivo de las medidas 
concretas en litigio, y no los objetivos más amplios de la DFER II o del régimen de biocarburantes 
de la UE en su conjunto. Al Grupo Especial no le convence el argumento de la Unión  Europea de que 
debe consider ar la forma en que las medidas persiguen la protección de las preocupaciones en 
materia de biodiversidad y de moral pública de la UE como objetivos separados del objetivo de 
limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT. El Grupo Especial constata que 
Malasia no ha fundamentado su afirmación de que el objetivo real de las medidas es el 
proteccionismo con un aspecto de protección del medio ambiente.  
7.1.2.3.4   Legitimidad del objetivo  
7.268.   El Grupo Especial recuerda que la identificación del objetivo de las  medidas condiciona la 
naturaleza y el alcance de las etapas posteriores del análisis realizado en el marco del artículo 2.2, 
incluida la evaluación de si se trata de un "objetivo legítimo ". El Grupo Especial procederá ahora a 
examinar la cuestión de si li mitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT que 
plantean los biocombustibles basados en cultivos es un objetivo legítimo.  
7.269.   Malasia presenta argumentos que dan a entender que el objetivo declarado no es "legítimo ": 
aduce que las normas internacionales pertinentes "excluyen la posibilidad de tener en cuenta 
el CIUT"447; mantiene, en el contexto del artículo 2.1, que, dado que el CIUT no puede observarse 
ni medirse, regular las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT no es "legítimo "448; asimismo, 
cuestiona que sea legítimo tratar de poner coto a las emisiones de GEI fuera del propio territorio de 
un Miembro.  
7.270.   El Grupo Especial com enzará por examinar si el objetivo concreto de limitar el riesgo de 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT que plantean los biocombustibles basados en cultivos 
está comprendido prima facie  en el ámbito de uno o más de los objetivos legítimos reflejados en el 
texto del artículo 2.2, el preámbulo del Acuerdo OTC y/o el artículo XX. Tras realizar ese análisis, y 
 
447 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 610(i).  
448 En el contexto de sus argumentos sobre la etapa de la "contribución " en el análisis de la necesidad 
en el marco del artículo 2.2 del Acuerdo OTC, Malasia aduce que "el CIUT no puede observarse ni medirse y, 
por lo tanto, es imposible atribuir rie sgos de CIUT exclusivamente al biocombustible basado en cultivos de 
palma de aceite "; que "es imposible estimar con exactitud en qué medida, en su caso, se producen emisiones 
de GEI procedentes del CIUT "; y que "[l]as normas internacionales sobre la huella  de carbono de productos 
como los biocombustibles también excluyen la posibilidad de tener en cuenta el CIUT " (primera comunicación 
escrita de Malasia, párrafo 610(i)). En el contexto de sus argumentos relativos al artículo 2.1, Malasia aduce, 
basándose en  esos mismos motivos, que regular los biocombustibles sobre la base del riesgo de CIUT "no es 
legítimo " (primera comunicación escrita de Malasia, párrafos  574-577).  WT/DS600/R  
- 144 - 
  antes de llegar a una conclusión definitiva sobre la legitimidad del objetivo perseguido, el Grupo  
Especial abordará una serie de cuestiones plante adas por los argumentos de Malasia y que, a juicio 
del Grupo Especial, son pertinentes para evaluar la legitimidad del objetivo. Estas cuestiones 
incluyen: a) la situación del CIUT en el marco de las normas internacionales vigentes; b) la existencia 
de un riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a la producción de 
biocombustibles basados en cultivos; y c) el hecho de que las actividades agrícolas y el CIUT y las 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociados a ellas en cuestión tien en lugar fuera del 
territorio de la Unión Europea.  
7.1.2.3.4.1   Relación con los objetivos legítimos especificados en el artículo 2.2, el 
preámbulo del Acuerdo OTC y el artículo XX  
7.271.   El Órgano de Apelación ha indicado que los objetivos expresamente enumerados en el 
artículo 2.2 "ofrecen un punto de referencia con respecto a qué otros objetivos se pueden considerar 
legítimos en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 " y que "los objetivos reconocidos en las 
disposiciones de otros acuerdos abarcados pueden orientar e inform ar el análisis de lo que cabe 
considerar un objetivo legítimo en virtud del párrafo 2 del artículo 2 ".449 El Grupo Especial considera 
que las disposiciones de otros acuerdos abarcados que pueden orientar e informar el análisis a este 
respecto incluirían, en  particular, los objetivos establecidos en las excepciones generales del  
artículo  XX del GATT de  1994. El Grupo Especial procederá ahora a abordar la cuestión de si el 
objetivo específico de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT e stá 
comprendido prima facie  en el ámbito de uno o más de los objetivos legítimos especificados en el 
texto del artículo 2.2 y/o el artículo XX.  
7.272.   El Grupo Especial considera que, aunque es libre de desarrollar su propio razonamiento a la 
luz de los argumento s de las partes450, no es libre de abonar los argumentos de ninguna de ellas. 
En el contexto de su evaluación del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT en el marco del artículo XX, el Grupo Especial no podría examinar la aplicabilidad de las 
excepciones generales de manera general , sino que  estaría limitado a tratar las excepciones 
concretas invocadas  por la Unión Europea . En consecuencia, el Grupo E special se centra en los 
apartados específicos del artículo XX esgrimidos  por la Unión Europea en sus comunicaciones . 
7.273.   En primer lugar, en el contexto del artículo XX, la Unión Europea aduce que el límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado d e CIUT se justifica al amparo del artículo XX g) como 
medida relativa a la conservación de "recursos naturales agotables ". 
7.274.   El Órgano de Apelación ha declarado que el artículo XX g) abarca las medidas dirigidas a 
"la preservación del medio ambiente, especia lmente de los recursos naturales451 y, en asuntos 
anteriores, se ha constatado que una amplia gama de políticas está comprendida en el ámbito de 
las medidas relativas a la conservación de los recursos naturales agotables. El Órgano de Apelación 
ha sostenido  que la expresión "recursos naturales agotables " debe entenderse "a la luz de las 
preocupaciones contemporáneas de la Comunidad de naciones por la protección y conservación del 
medio humano "452, y ha concluido que los "recursos naturales agotables " abarcan los recursos 
naturales agotables tanto vivos como no vivos.453 En asuntos anteriores, se ha constatado que las 
medidas adoptadas para conservar el aire puro454, las tortugas marinas455, el petróleo456 y diversos 
 
449 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313; y 
Estad os Unidos  - EPO, párrafo 370.  
450 El Órgano de Apelación ha declarado que "el Grupo Especial no está obligado por los argumentos 
planteados por una parte y puede utilizar libremente esos argumentos con el fin de desarrollar su propio 
razonamiento jurídico, p ara apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el asunto sometido a su 
consideración. Además, si el análisis del grupo especial estuviera conformado únicamente por los 
argumentos  de las partes, podría darse el caso de que el grupo especial no pudier a realizar una evaluación 
objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD " (informe s del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , 
párrafo  5.171 (donde se hace referencia a  los informes del Órgano de Apelación CE - Hormonas , párrafo 156; 
Corea  - Productos lácteos , párrafo 139; y Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 123)).  
451 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 355.  
452 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo  129. 
453 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 131.  
454 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 16.  
455 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 131.  
456 Informe del Órgano de A pelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 128.  WT/DS600/R  
- 145 - 
  recursos naturales457 son medidas relativas a la conservación de los "recursos naturales agotables " 
en el sentido del artículo XX g).  
7.275.   El Grupo Especial observa que la conservación de los recursos naturales agotables no se 
menciona específicamente como un objetivo legítimo ni en el artículo 2.2 ni en el p reámbulo del 
Acuerdo OTC. Sin embargo, ambos se refieren a "la protección del medio ambiente " y el 
artículo  XX g) abarca las medidas dirigidas a "la preservación del medio ambiente, especialmente 
de los recursos naturales ".458 En otras palabras, las medidas  adoptadas con el objetivo de conservar 
los recursos naturales agotables en el sentido del artículo XX g) estaría comprendido, en principio, 
en el ámbito de las medidas adoptadas para proteger el "medio ambiente " en el sentido del 
artículo  2.2 y del preámbulo del Acuerdo OTC.  
7.276.   El Grupo Especial recuerda que, como se establece en los considerandos 80 y 81 de 
la DFER  II, las medidas en litigio tienen por objeto limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas 
con el CIUT que se generan cuando los culti vos destinados a la producción de biocarburantes 
sustituyen a la producción tradicional de cultivos para alimentos y piensos, lo que da lugar a 
"la expansión de las tierras agrícolas en tierras con elevadas reservas de carbono, como los bosques, 
los humeda les y las turberas, provocando un aumento de las [emisiones] de gases de efecto 
invernadero ".459 Así pues, las medidas tienen por objeto limitar el riesgo de emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos que se  generan cuando 
los cultivos destinados a la producción de biocombustibles sustituyen a la producción tradicional de 
cultivos para alimentos y piensos, lo que requiere la expansión de las tierras agrícolas en tierras con 
elevadas reservas de carbono, como los bosques, los humedales y las turberas. Por lo tanto, el 
objetivo de la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT guarda relación prima facie  con la conservación de un "recurso natural agotable ", a saber,  
las tierras con elevadas reservas de carbono (bosques, humedales y turberas). Por otra parte, 
además de que las tierras con elevadas reservas de carbono son un recurso natural agotable en y 
por sí mismas, el Grupo Especial considera que las medidas adopta das para conservar las tierras 
con elevadas reservas de carbono y evitar así las emisiones de GEI que se liberarían mediante su 
utilización, están relacionadas con la conservación de una amplia gama de recursos naturales 
agotables amenazados por el aumento  de las emisiones de GEI y el cambio climático.  
7.277.   Por consiguiente, el Grupo Especial está convencido de que el objetivo de limitar el riesgo 
de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos 
está comprendido prima facie  en el ámbito del objetivo de "la conservación de los recursos naturales 
agotables ", en el sentido del artículo XX g), y en el ámbito del objetivo de "la protección del medio 
ambiente ", establecido en el artículo 2.2 y el preámbulo del Acuerdo OTC,  y por lo tanto constituye 
prima facie  un "objetivo legítimo ". 
7.278.   En segundo lugar, en el contexto del artículo XX, la Unión Europea aduce que el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se justifica al amparo del artículo XX  b) 
como una medida necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales.  
7.279.   El Grupo Especial observa que, en asuntos anteriores, se ha constatado que una amplia 
gama de políticas está comprendida en el ámbito de  las medidas adoptadas para la protección de la 
salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales. Entre ellas están 
las políticas relacionadas con la reducción de la contaminación del aire como consecuencia del 
consumo d e gasolina460, la reducción de los riesgos derivados de la acumulación de neumáticos de 
desecho461 e incluso la protección de los monos en estado silvestre.462 
7.280.   El Grupo Especial observa que el objetivo de proteger la vida y la salud de las personas y de 
los animales o preservar los vegetales se menciona como un objetivo legítimo en términos muy 
 
457 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 128; e informes del Grupo  
Especial, China - Materias primas , párrafo 7.369.  
458 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias prima s, párrafo 355.  
459 Considerando 81 de la DFER II.  
460 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.21.  
461 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.479 (donde se hace referencia a 
los informes de los Grupos Especiales Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.21 y Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafos 7.108 y 7.115).  
462 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 7.108 y 7.115.  WT/DS600/R  
- 146 - 
  similares en el artículo XX b)463, el artículo 2.2464 y el preámbulo del Acuerdo OTC.465 Grupos 
especiales y el Órgano de Apelación han declarado que "pocos intereses  son más 'vitales' e 
'importantes' que la protección de los seres humanos frente a riesgos sanitarios, y … la protección 
del medio ambiente no es menos importante ".466 
7.281.   El Grupo Especial recuerda que, como se establece en los considerandos 80 y 81 de 
la DFER  II, las medidas en litigio tienen por objeto limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas 
con el CIUT asociado a los biocarburantes basados en cultivos. En el asunto Brasil - Neumáticos 
recauchutados , el Órgano de Apelación indicó que las "medidas a doptadas para atenuar el 
calentamiento global y el cambio climático " estarían comprendidas en el ámbito de aplicación del 
artículo XX b) en el contexto de proporcionar orientación sobre la forma en que los grupos especiales 
deben evaluar determinados "problemas complejos ambientales o de salud pública " con arreglo a la 
prueba de la necesidad en el marco del artículo XX b).467 En el asunto Brasil - Tributación , el grupo  
especial constató que "la reducción de las emisiones de CO 2 es una de las políticas abarcadas por el 
apartado b) del artículo XX, ya que puede estar comprendida en la gama de políticas que protegen 
la vida o la salud de las personas ".468 El Grupo Especial no ve motivo alguno para discrepar, teniendo 
en cuenta que e l calentamiento global y el cambio climático representan una de las mayores 
amenazas para la vida y la salud en el planeta. Por lo tanto, el objetivo de limitar el riesgo de 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados e n cultivos 
guarda relación prima facie  con la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales 
o la preservación de los vegetales.  
7.282.   Por consiguiente, el Grupo Especial está convencido de que el objetivo de limitar el riesgo 
de emisiones de  GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos 
está comprendido prima facie  en el ámbito del objetivo de proteger la salud y la vida de las personas 
y de los animales o preservar los vegetales, en el sentido del artículo X X b), el artículo 2.2 y el 
preámbulo del Acuerdo OTC y por lo tanto constituye prima facie  un "objetivo legítimo ". 
7.283.   En el contexto del artículo XX, la Unión Europea ha aducido que el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se justi fica al amparo del artículo XX a) como una 
medida necesaria para proteger la moral pública.  
7.284.   Por las razones ya expuestas en el contexto de la identificación por el Grupo Especial del 
objetivo de las medidas en litigio, el Grupo Especial no está convencido de que sea necesario emitir 
una resolución adicional  sobre si el objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas 
con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos estaría comprendido en el ámbito 
del objetivo de proteger la mora l pública de la UE. A este respecto, el Grupo Especial observa que 
una constatación sobre si el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
persigue además un "objetivo legítimo " de proteger la moral pública de la UE no tendría ningun a 
repercusión en el resultado del procedimiento. Si el Grupo Especial estuviera de acuerdo con la Unión 
Europea en que la misma medida que persigue los objetivos legítimos de proteger la vida y la salud 
de las personas y de los animales y preservar los veg etales y la conservación de los recursos 
naturales agotables también persigue el objetivo de proteger la moral pública de la UE, ello solo 
serviría para establecer un fundamento adicional para la conclusión general  de que la medida 
persigue un objetivo leg ítimo a los efectos del artículo 2.2. Si el Grupo Especial estuviera de acuerdo 
con Malasia en que la medida no persigue el objetivo de proteger la moral pública de la UE, ello no 
alteraría la conclusión de que la medida persigue los objetivos legítimos de  proteger la salud y la 
vida de las personas y de los animales y preservar los vegetales y la conservación de los recursos 
naturales agotables.  
7.285.   A la luz de lo anterior, el Grupo Especial constata que el objetivo de limitar el riesgo de 
emisiones de GEI rel acionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos 
constituye prima facie  un "objetivo legítimo " de conformidad con el artículo 2.2, dado que este 
 
463 El artículo XX b) se refiere a las medidas necesarias "para proteger la salud y la vida de las personas 
y de los animales o para preservar los vegetales ". 
464 El artículo 2.2 se refiere a la "protección de la salud o seguridad humanas, de la vida o la salud 
animal o vegetal ". 
465 El sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC se refiere a "la protección de la salud y la vida 
de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales ". 
466 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutado s, párrafo 7.108. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 179.  
467 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  
468 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.880.  WT/DS600/R  
- 147 - 
  objetivo está comprendido prima facie  en el ámbito de las políticas relacionadas con la  conservación 
de los recursos naturales agotables (bosques, humedales y turberas) y el medio ambiente en forma 
más general, y también está comprendido prima facie  en el ámbito de las políticas destinadas a la 
protección de la salud y la vida de las persona s y de los animales o la preservación de los vegetales. 
Antes de llegar a una conclusión definitiva sobre la legitimidad del objetivo perseguido, sin embargo, 
el Grupo Especial considera necesario examinar y abordar una serie de cuestiones planteadas por 
los argumentos de Malasia y que, a juicio del Grupo Especial, son pertinentes para evaluar la 
legitimidad del objetivo. Si bien algunas de estas cuestiones están interrelacionadas, el Grupo  
Especial las abordará consecutivamente en aras de la claridad analí tica. 
7.1.2.3.4.2   La situación del CIUT en el marco de las normas internacionales vigentes  
7.286.   El artículo 2.4 del Acuerdo OTC establece que los Miembros utilizarán las normas 
internacionales pertinentes como base de sus reglamentos técnicos, salvo en el caso de que esas 
normas internacionales o sus elementos pertinentes sean un medio ineficaz o inapropiado para el 
logro de los objetivos legítimos perseguidos. Dado que el artículo 2.4 prevé que puede haber 
situaciones en las que basar un reglamento técnico en normas intern acionales sea un medio ineficaz 
o inapropiado para lograr el objetivo legítimo perseguido, de ello se deduce que la evaluación de 
si el objetivo de una medida es "legítimo " no puede basarse únicamente en la relación de la medida 
con las normas internaciona les. 
7.287.   Sin embargo, el Grupo Especial considera que su apreciación de la legitimidad de limitar el 
riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT que plantean los biocombustibles basados en 
cultivos debe comenzar por la forma en que se trata el CIUT en las normas internacionales invocadas 
por las partes en la diferencia. La razón es que los argumentos de Malasia implican no solo que la 
cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT no se 
basan en normas interna cionales pertinentes, sino que el objetivo mismo de las medidas ―es decir, 
limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles 
basados en cultivos― está en contradicción con múltiples normas internacionales pertine ntes. 
7.288.   De hecho, si el Grupo Especial compartiera la interpretación de esas normas que hace Malasia 
y constatara que las normas ISO  a las que se hace referencia "excluyen la posibilidad de tener 
en cuenta el CIUT "469 en el contexto de medidas cuyo objeto es regular las emisiones de GEI, que 
es la opinión sostenida por Malasia en el contexto de sus argumentos en el marco del artículo 2.2, 
ello sería sumamente pertinente para la evaluación por el Grupo Especial de la legitimidad del 
objetivo de las medidas de l imitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado 
a los biocombustibles basados en cultivos. Como ya ha explicado el Grupo Especial al exponer el 
orden de su análisis de las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo OTC, esta es la razón por 
la que el Grupo Especial comenzó su análisis de las alegaciones formuladas al amparo del 
Acuerdo  OTC por la alegación formulada al amparo del artículo 2.4.  
7.289.   El Grupo Especial ha concluido, en el contexto de su examen de la alegación formulada al 
amparo del artículo 2.4, que la norma ISO  13065:2015 excluye por lo general los efectos de CIUT, 
como efectos indirectos, de su metodología y que la norma ISO  14067:2018 los excluye 
expresamente de la metodología de ACV utilizada para cuantifi car las emisiones de GEI, pero que 
en ninguna de estas normas se dice nada que impida  a un organismo de reglamentación abordar 
el CIUT mediante su propio enfoque al margen de las metodologías normalizadas. Así pues, el Grupo  
Especial constató que las norma s no abarcan el CIUT y observó que la falta de armonización 
internacional no significa que se impida a los países adoptar medidas y elaborar sus propios enfoques 
con respecto a cuestiones de interés. En otras palabras, las conclusiones a que llegó el Grupo  
Especial en el contexto de su análisis de las normas ISO  en el marco del artículo 2.4 no alteran la 
determinación  del Grupo Especial de que el objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT que plantean los biocombustibles basa dos en cultivos constituye prima  facie 
un objetivo legítimo a los efectos del artículo 2.2 y, en rigor, son plenamente compatibles con esta 
evaluación.  
7.290.   Por consiguiente, el Grupo Especial concluye, a la luz de sus constataciones en el marco del 
artículo 2. 4, que las normas ISO  mencionadas por Malasia no "excluyen la posibilidad de tener en 
cuenta el CIUT " en el contexto de medidas cuyo objeto es regular las emisiones de GEI.  
 
469 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 610(i).  WT/DS600/R  
- 148 - 
  7.1.2.3.4.3   La existencia de un riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT 
asociado  a la producción de biocombustibles basados en cultivos  
7.291.   Malasia presenta argumentos que dan a entender que el objetivo declarado no es "legítimo " 
basándose en que, dado que el CIUT no puede observarse ni medirse, regular las emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT no es "legítimo ".470 Entre otras cosas, Malasia afirma que el CIUT 
"está basado en supuestos carentes de fundamento ".471 
7.292.   El Grupo Especial observa que, en el contexto del artículo XX b), al evaluar si una medida es 
adoptada para proteger la salud y l a vida de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales, grupos especiales anteriores a menudo han comenzado su análisis determinando la 
existencia del riesgo para la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de 
los vegetales (riesgo para la salud) que la medida impugnada tiene como objetivo reducir.472 Por 
ejemplo, en CE - Amianto , el grupo especial determinó, como primera etapa de su análisis, si el 
amianto crisotilo representaba un riesgo para la salud y la vida de las personas.473 En Brasil - 
Neumáticos recauchutados , el grupo especial empezó por evaluar si la acumulación de neumáticos 
de desecho representaba riesgos para la salud y la vida de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales.474 Como observó el grupo especial en CE - Amianto , "la expresión 
'políticas destinadas a proteger la salud y la vida de las personas', al incluir la noción de 'protección', 
implica la existencia de un riesgo sanitario ".475 
7.293.   En un asunto en el marco del artículo XX más reciente, el grupo especial que entendió en 
Turquía - Productos farmacéuticos (UE)  examinó resoluciones anteriores emitidas en el marco del 
artículo XX b), a) y j) y concluyó que, por lo general, los grupos espe ciales y el Órgano de Apelación 
han exigido al Miembro regulador "que demostrara, como mínimo, que el riesgo que … se afirmaba  … 
era más que una posibilidad meramente hipotética " y que "en el contexto del artículo XX b), al igual 
que en el contexto de otro s apartados del artículo XX, una parte que invoca una excepción general 
debe identificar un cierto grado de probabilidad de que el supuesto riesgo existe ".476 Tras recordar 
los anteriores informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación relativos al enfoque adoptado 
con respecto a las medidas dirigidas a limitar los riesgos, el grupo especial declaró lo siguiente:  
El Grupo Especial no considera que haya ninguna norma probatoria o umbral rígido o 
predeterminado que deba aplicarse a este respecto. En ta nto en cuanto una parte 
demandada presente pruebas y argumentos que demuestren que existe un grado 
sustancial de probabilidad de que un riesgo específico para la salud y la vida de las 
personas se materialice, le resultará más fácil satisfacer la carga que  le corresponde de 
probar que la medida impugnada fue adoptada para proteger de ese riesgo, y por tanto 
reúne las condiciones para ser considerada una medida adoptada para proteger la salud 
y la vida de las personas al amparo del artículo XX b). En cambio,  en tanto en cuanto 
una parte demandada afirme la existencia de un riesgo sin establecer un grado 
sustancial de probabilidad, de manera que el riesgo parezca ser teórico, abstracto o de 
otra forma hipotético, le resultará más difícil satisfacer la carga qu e le corresponde de 
probar que la medida impugnada fue adoptada para proteger de ese riesgo.477 
 
470 En el contexto de sus argumentos sobre la etapa de la "contribución " de la prueba de la necesidad en 
el marco del artículo 2.2 de l Acuerdo OTC, Malasia aduce que "el CIUT no puede observarse ni medirse y, por 
lo tanto, es imposible atribuir riesgos de CIUT exclusivamente al biocombustible basado en cultivos de palma 
de aceite "; que "es imposible estimar con exactitud en qué medida, en su caso, se producen emisiones de GEI 
procedentes del CIUT "; y que "[l]as normas internacionales sobre la huella de carbono de productos como los 
biocombustibles también excluyen la posibilidad de tener en cuenta el CIUT " (primera comunicación escrita d e 
Malasia, párrafo 610(i)). En el contexto de sus argumentos relativos al artículo 2.1, Malasia aduce, basándose 
en esos mismos motivos, que regular los biocombustibles sobre la base del riesgo de CIUT "no es legítimo " 
(primera comunicación escrita de Mala sia, párrafos  574-577).  
471 Declaración inicial de Malasia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 30.  
472 Informes de los Grupos Especiales, CE - Amianto , párrafo 8.170; Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 7.42; China - Tierras raras , párrafo 7.156; Brasil - Tributación , párrafo 7.859; e Indonesia - Pollo, 
párrafo 7.209.  
473 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafos 8.170, 8.182 y 8.185 -8.194.  
474 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 7.42 y 7.53 -7.93. 
475 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.170. Véanse también los informes del Órgano 
de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.197.  
476 Informe del Grupo Especial, Turquía - Productos farmacéuticos (UE) , párrafo 7.170 . 
477 Informe del Grupo Especial, Turquía - Productos farmacéuticos (UE) , párrafo 7.171.  WT/DS600/R  
- 149 - 
  7.294.   El Grupo Especial no ve ninguna razón para adoptar un enfoque distinto en el contexto del 
artículo 2.2. En consecuencia, el Grupo Especial procederá a abordar la  cuestión de si el riesgo de 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT causado por la producción de biocombustibles basados 
en cultivos es un riesgo que parezca ser teórico, abstracto o de otra forma hipotético, o más bien 
un riesgo que pueda establecerse con un grado sustancial de probabilidad. Para evaluar esa cuestión, 
el Grupo Especial considera que la norma de examen adecuada es si la Unión Europea tenía una 
base razonable para concluir que el incremento de la demanda de biocombustibles basados en 
cultivos incrementa el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT.478 
7.295.   El Grupo Especial recuerda que el considerando 81 de la DFER II, ya citado en su totalidad 
en esta sección, explica, en la parte pertinente, lo siguiente:  
El cambio indirecto del uso  de la tierra se produce cuando los cultivos destinados a la 
producción de biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa sustituyen a la 
producción tradicional de cultivos para alimentos y piensos. Dicha demanda adicional 
aumenta la presión sobre l a tierra y da lugar a la expansión de las tierras agrícolas en 
tierras con elevadas reservas de carbono, como los bosques, los humedales y las 
turberas, provocando un aumento de las [emisiones] de gases de efecto invernadero.  
7.296.   A juicio del Grupo Especial, l a idea de que el incremento de la demanda de biocombustibles 
basados en cultivos incrementa el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT es una tesis 
clara. En efecto, esta tesis parece ser el corolario lógico de determinados hechos conocidos 
relacionados con la producción de productos agrícolas y no parece que los argumentos de Malasia 
cuestionen, en realidad, ninguno de esos hechos.  
7.297.   El Grupo Especial entiende que, dado que las tierras agrícolas disponibles son limitadas, 
cualquier incremento de la demanda de biocombustibles basados en cultivos solo puede satisfacerse 
mediante: 1) el incremento de la productividad de las tierras agrícolas existentes, 2) la expansión 
en tierras no agrícolas (incluidas las tierras con elevadas reservas de carbono) o  3) la expansión en 
tierras agrícolas existentes a expensas del cultivo para otros fines.  
7.298.   El Grupo Especial no entiende que Malasia esté indicando que el incremento de la demanda 
de biocombustibles basados en cultivos pueda atenderse exclusivamente mediant e mejoras que 
incrementen la productividad en las tierras agrícolas existentes. Según el informe de estudio, los 
testimonios científicos indican que el incremento del rendimiento potencial, es decir, el rendimiento 
que puede alcanzarse con la tecnología ac tual en condiciones óptimas, oscila entre el  0,6% y el 1,1% 
anual.479 Sin embargo, existe incertidumbre respecto de  si esta tasa de incremento de rendimiento 
potencial podría mantenerse480 y si los incrementos de los rendimientos de algunos cultivos pueden 
satisfacer los mayores niveles de demanda global.  
7.299.   Además, el Grupo Especial observa que, aunque un incremento de la demanda de 
biocombustible basado en cultivos pudiera satisfacerse exclusivamente incrementando los cultivos 
alimentarios y forrajeros en las tierras agrícolas existentes, lo cierto es que, al aprovechar esas 
mejoras de la productividad para suministrar cultivos alimentarios y forrajeros con el fin de producir 
biocombustibles, el suministro adicional de cultivos alimentarios y forrajeros obtenid o mediante las 
mejoras de la productividad no estaría disponible para ser utilizado entonces para alimentos y 
piensos. Así pues, a menos que la demanda mundial de alimentos se mantuviera estable 
(o disminuyera), la utilización de los mayores rendimientos d e los cultivos alimentarios y forrajeros 
con el fin de abastecer la demanda de biocombustible significaría que esos mayores rendimientos 
no estarían disponibles para ser utilizados para alimentos y piensos y, en este sentido, se desviarían 
de dicha utiliza ción. 
7.300.   El Grupo Especial recuerda que el incremento de la demanda de la UE de biocombustibles 
basados en cultivos no puede satisfacerse mediante la expansión de la producción de biocombustible 
destinado al mercado de la UE en tierras no agrícolas (incluidas  las tierras con elevadas reservas de 
 
478 El Grupo Especial dará explicaciones más detalladas sobre la norma de examen cuando aborde la 
alegación formulada al amparo del artículo 2.1, al examinar diversos cálc ulos conducentes a la clasificación del 
aceite de palma como una materia prima con riesgo elevado de CIUT, así como los datos y suposiciones 
subyacentes.  
479 Informe de estudio (2017) (prueba documental EU -28), página 63, donde se hace referencia  a 
Baldos y Hertel,  2016; y Burney, Davis y Lobell, 2010.  
480 Informe de estudio (2017) (prueba documental EU -28), página 64.  WT/DS600/R  
- 150 - 
  carbono). De conformidad con la DFER I y la DFER II, ningún cultivo producido para biocombustible 
en tierras con elevadas reservas de carbono podrá contabilizarse a efectos de los objetivos de la UE 
en materia de energ ías renovables debido a los criterios de sostenibilidad y de emisiones de GEI 
establecidos en el artículo 29. En consecuencia, se incentiva a los proveedores a abastecer el 
mercado de la UE mediante la utilización de tierras actualmente "destinadas a produ cir 
biocombustible " (ya sea mediante el incremento de la productividad o la captación de parte de la 
producción de biocombustible destinada a mercados no pertenecientes a la UE) o mediante la 
expansión de la producción de biocombustible en tierras agrícola s actualmente "no destinadas a 
producir biocombustible ". 
7.301.   Por consiguiente, existe una probabilidad sustancial de que el incremento de la demanda de 
biocombustible basado en cultivos se satisfaga, en el caso de la demanda de la UE de biocombustible, 
mediant e la expansión de la producción de biocombustible en tierras agrícolas existentes a expensas 
del cultivo para otros fines. Dado que la demanda mundial de cultivos alimentarios y forrajeros ha 
ido incrementándose y es poco probable que disminuya en un futur o cercano, de ello se desprende 
que existe una probabilidad sustancial de que la producción de alimentos y piensos sustituida  por la 
producción de biocombustible basado en cultivos se expanda en tierras no agrícolas, incluso en 
tierras con elevadas reserva s de carbono, a falta de una mejora significativa de la productividad.  
7.302.   El Grupo Especial entiende que no hay certeza de que la producción de alimentos y piensos 
sustituida por la producción de biocombustible basado en cultivos se expanda en tierras sin una  
historia previa de producción agrícola, como las zonas de pastos, las sabanas o los bosques (es  decir, 
tierras no agrícolas). El Grupo Especial también entiende que cuando esa expansión efectivamente 
ocurra, las tierras que se convertirán en nuevas tierras agrícolas no serán necesariamente bosques, 
turberas u otras tierras con elevadas reservas de carbono que susciten preocupaciones relativas a 
las emisiones de GEI. Sin embargo, es evidente que un factor básico de la deforestación es el 
aumento de la  demanda de productos agropecuarios.481 
7.303.   En resumen, el biocombustible basado en cultivos es un producto que se obtiene de cultivos 
alimentarios y forrajeros y para el que se utilizan tierras agrícolas que también pueden utilizarse 
para otros fines (por ejem plo, alimentarios). Si el biocombustible se produce a partir de alimentos 
o materias primas y/o en tierras agrícolas anteriormente utilizadas para la producción de alimentos, 
la demanda de alimentos debe entonces satisfacerse mediante una producción de ali mentos que se 
expanda en tierras no agrícolas o sustituya a la producción de otros cultivos que, a su vez, se 
expanda en tierras no agrícolas, si la demanda mundial de alimentos no disminuye, y/o la 
productividad no se incrementa, en una cantidad equivalen te. 
7.304.   Un examen de las pruebas presentadas por las partes sobre los riesgos de CIUT asociados a 
los biocombustibles basados en cultivos indica que esta cuestión ha sido objeto de creciente atención 
en la bibliografía sobre el tema, incluidas las publicacione s revisadas por pares y los informes 
del IPCC. El informe del IPCC sobre el cambio climático y la tierra señala que "[e]n algunos casos 
se considera que la bioenergía procedente de cultivos específicos es responsable de las emisiones 
de GEI resultantes del  cambio indirecto del uso de la tierra (CIUT), es decir, que la actividad 
bioenergética puede dar lugar a que las actividades agrícolas o forestales se desplacen hacia otros 
lugares, debido a los efectos generados a través del mercado ". En el informe se me nciona además 
que "las emisiones derivadas del CIUT pueden ser más significativas en el caso de las materias 
primas basadas en cultivos como el maíz, el trigo y la soja que en el de los biocombustibles 
avanzados procedentes de materiales lignocelulósicos ".482 Si bien el informe del IPCC contiene una 
afirmación relativa al "bajo nivel de confianza en la atribución de emisiones derivadas del CIUT a la 
bioenergía ", las conclusiones del informe del IPCC parecen compatibles con las conclusiones dadas 
a conocer en  el informe de estudio.483 Ambos informes reconocen la variabilidad y, por ende, la 
incertidumbre existentes en la estimación de las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT 
atribuidas a los biocombustibles. Esta afirmación, leída en su contexto, parece ab ordar únicamente 
la incertidumbre y la variabilidad en torno a la atribución de un determinado efecto  de CIUT a 
 
481 Véase, por ejemplo, la Resolución del Parlamento Europeo, de 4 de abril de 2017 (prueba 
documental MYS -102), párrafo 4, donde se observa que "el 73% de toda la deforestación mundial es causada 
por la roturación de tierras para destinarlas al cultivo de materias primas agrícolas, y que el 40 % de toda la 
deforestación mundial proviene de la conversión en plantaciones de monocultivo de palma de ace ite a gran 
escala ". 
482 Informe del IPCC, "Climate Change and Land " (pruebas documentales EU -225, MYS -89), 
sección  2.6.1.5.  
483 Informe de estudio (2017) (prueba documental EU -28). WT/DS600/R  
- 151 - 
  determinadas materias primas y no, en términos más generales, una evaluación del bajo nivel de 
confianza en la tesis de que existe una relación causal entre la producción de biocombustible en su 
conjunto y los efectos de CIUT.  
7.305.   Además, el examen de los estudios de modelización del CIUT existentes realizado en el 
informe de estudio, que se refieren a la cuantificación  de las emisiones de GEI, pone d e manifiesto 
que las estimaciones de la modelización de las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociadas 
a la demanda de biocombustible varían en función del diseño del estudio, el enfoque metodológico, 
los parámetros supuestos, los escenarios consi derados, los factores omitidos, las definiciones de 
variables específicas y las fuentes de datos. La existencia de una gran variabilidad en las 
estimaciones de la modelización hace difícil evaluar con exactitud la cantidad  específica de emisiones 
de GEI re lacionadas con el CIUT por tipos específicos de cultivos de biocombustibles convencionales. 
Dicho esto, aunque el número de estudios de modelización de biocombustibles avanzados es 
limitado, las estimaciones disponibles de las emisiones de GEI relacionadas  con el CIUT atribuidas a 
biocombustibles basados en cultivos tienden a ser, en promedio, superiores a las estimaciones de 
las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a los biocombustibles avanzados.484 Esto 
se debe en gran parte al hecho de que, a diferencia de los biocombustibles convencionales, los 
biocombustibles avanzados no compiten directamente con la producción de cultivos alimentarios y 
forrajeros. Esta constatación es compatible con la hipótesi s subyacente de la DFER II, según la cual 
los biocombustibles convencionales presentan un mayor riesgo de emisiones de GEI relacionadas 
con el CIUT que los biocombustibles avanzados. De ello se desprende que, en igualdad de 
condiciones, los estudios de mod elización económica corroboran, o al menos no socavan, la 
conclusión de que un incremento de la demanda y la producción de biocombustible convencional 
incrementa el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT.  
7.306.   La cuestión de si el CIUT puede medirs e directamente, observarse o cuantificarse con 
precisión no se refiere a si la producción de biocombustibles basados en cultivos crea un riesgo  de 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT. Si un incremento del biocombustible basado en cultivos 
se produce a partir de tierras anteriormente utilizadas para la producción de alimentos, la demanda 
de alimentos debe entonces satisfacerse mediante una producción de alimentos que se expanda en 
tierras no agrícolas o sustituya a la producción de otros cultivos que, a su vez, se expanda en tierras 
no agrícolas, si la demanda mundial de alimentos no disminuye, y/o la productividad no se 
incrementa, en una cantidad equivalente. La existencia de una relación causal entre el riesgo de 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT y la producción de biocombustibles basados en cultivos 
y, más concretamente, la existencia de un riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT 
originado por la creciente demanda de la UE de biocombustibles basados en cultivos, a juicio del 
Grupo  Especial, es más que "teórica ". Otra cuestión es tratar de evaluar si las emisiones de GEI 
asociadas a una determinada expansión en tierras con elevadas reservas de carbono, o con una tasa 
de expansión de un cultivo específico, podrían atribuirse a la dem anda de la UE de biocombustible. 
Sin embargo, esto no es lo que las medidas pretenden lograr, ya que no distinguen entre factores 
específicos de expansión en tierras con elevadas reservas de carbono, como se explica en más 
detalle en la sección relativa a la alegación formulada por Malasia al amparo del artículo 2.1.  
7.307.   Por consiguiente, en el momento actual y sin perjuicio de futuros avances tecnológicos, el 
Grupo Especial considera que existe un riesgo de que la demanda adicional de biocombustible basado 
en cultivos incremente el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT. El Grupo Especial 
no considera que el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT que causa  la producción 
de biocombustibles basados en cultivos sea un riesgo que parezca t eórico, abstracto o de otra forma 
hipotético. Es más bien un riesgo probable basado en hechos y pruebas conocidos presentados en 
esta diferencia.  
7.308.   El Grupo Especial llega a la conclusión de que existe una base razonable para que la 
Unión  Europea concluya qu e el incremento de la demanda de biocombustibles basados en cultivos 
incrementa el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT. El Grupo Especial observa que 
esta conclusión deja abierta cualquier cuestión relativa a la cuantificación  de las emisio nes de GEI 
relacionadas con el CIUT y también deja abiertas todas las cuestiones relativas a si existe una base 
sólida para concluir que los distintos biocombustibles convencionales presentan distintos niveles de 
riesgo de CIUT. El Grupo Especial volverá a  ocuparse de esta última cuestión en el contexto de la 
etapa relativa a la "distinción reglamentaria legítima " del análisis realizado en el marco del 
artículo  2.1. 
 
484 Informe de estudio (2017) (prueba documental EU -28), páginas 8 y 9.  WT/DS600/R  
- 152 - 
  7.1.2.3.4.4   Las actividades agrícolas y el CIUT y las emisiones de GEI relacionadas  con  
el CIUT asociad os a ellas en cuestión tienen lugar fuera del territorio de la Unión Europea  
7.309.   El Grupo Especial observa que el texto del artículo 2.2 y del artículo XX no se refiere a 
ninguna limitación territorial o jurisdiccional sobre el alcance de las medidas que puede n examinarse 
en su marco, y Malasia no planteó inicialmente ninguna cuestión a este respecto al presentar sus 
argumentos en el marco del artículo 2.2 (ni en ninguna otra parte). En su primera comunicación 
escrita, la Unión Europea presentó una serie de arg umentos en apoyo de su opinión de que ni el 
artículo XX del GATT de  1994 ni el artículo 2.2 del Acuerdo OTC establecen ninguna limitación 
territorial explícita o implícita. Malasia, sin abordar directamente el argumento de la Unión Europea, 
afirmó que "señalaría a la atención del Grupo Especial las útiles y bien meditadas observaciones 
formuladas por Colombia en su comunicación en calidad de tercero "485, donde Colombia aduce que 
"hay una limitación jurisdiccional implícita en el artículo XX del GATT de  1994.  
7.310.   En estas circunstancias, el Grupo Especial considera que su evaluación de la legitimidad del 
objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT que plantean los 
biocombustibles basados en cultivos debe tener en cuenta el hecho de que se prevé que las 
actividades agrícolas y el CIUT y las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociados a ellas en 
cuestión tengan lugar en su mayor parte fuera del territ orio de la Unión Europea.  
7.311.   El Grupo Especial recuerda que los objetivos expresamente enumerados en el artículo 2.2, 
así como en el artículo XX, ofrecen un punto de referencia con respecto a qué otros objetivos se 
pueden considerar legítimos en el sentido de l artículo 2.2.486 A este respecto, el Grupo Especial 
observa que ninguno de los ejemplos de "objetivos legítimos " enumerados en el texto del artículo  2.2 
necesariamente tiene ninguna limitación jurisdiccional o territorial inherente y que puede ser difícil  
conciliar esa limitación con objetivos tales como el "medio ambiente ". Del mismo modo, los objetivos 
establecidos en el artículo XX g) (la "conservación de los recursos naturales agotables ") y b) 
(proteger "la salud y la vida de las personas y de los anim ales o … preservar los vegetales ") que el 
Grupo Especial considera especialmente pertinentes para su análisis por las razones ya expuestas 
anteriormente en esta sección, no tienen ninguna limitación jurisdiccional o territorial inherente. 
El Grupo Especial  observa además que, si bien el Anexo A.1 a), b) y c) del Acuerdo sobre la Aplicación 
de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) especifica que las MSF solo incluyen aquellas 
medidas aplicadas para proteger la vida y la salud de las personas y de  los animales o para preservar 
los vegetales "en el territorio del Miembro ", no hay ninguna salvedad similar en el texto del 
artículo  2.2 o del artículo XX (ni, con carácter más general, existe dicha salvedad en la definición de 
medidas OTC que figura en l os Anexos 1.1, 1.2 y 1.3).  
7.312.   Resoluciones anteriores formuladas por los grupos especiales y el Órgano de Apelación en el 
marco del Acuerdo OTC y del GATT de  1994 han abordado situaciones en que la medida impugnada 
distinguía entre productos sobre la base de métodos de pesca y captura que se producen fuera de 
su propia jurisdicción y territorio. Entre estos asuntos figuran Estados Unidos - Camarones , 
Estados  Unidos - Atún II (México)  y CE - Productos derivados de las focas . Estos asuntos anteriores 
indican que el hecho de que el interés protegido se sitúe fuera del territorio del Miembro que haya 
adoptado la medida no es, en sí mismo, un obstáculo para la posible justificación de una medida al 
amparo del art ículo XX del GATT de  1994 o incluso del Acu erdo OTC.  
7.313.   Al mismo tiempo, el Grupo Especial tiene presente que, en asuntos anteriores, los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación se han abstenido de formular resoluciones interpretativas 
generales sobre la existencia de cualquier limitación jurisdicc ional o territorial implícita en el marco 
del artículo 2.2 y del artículo XX. En Estados Unidos - Camarones  y CE - Productos derivados de 
las focas, el Órgano de Apelación evaluó si existía un "vínculo suficiente " entre el Miembro regulador 
y las actividad es reguladas.487 El Grupo Especial considera adecuado seguir un enfoque similar y 
centrarse en los argumentos y circunstancias específicos del caso pertinentes.  
 
485 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 207.  
486 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313.  
487 En Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: "[n]o entramos en la 
cuestión de si hay u na limitación jurisdiccional implícita en el párrafo g) del artículo XX ni de la naturaleza y 
ámbito de esa limitación, si la hubiere. Nos limitamos a advertir que en cualquier caso, y en las circunstancias 
específicas del caso que nos ocupa, existe un vín culo suficiente entre las poblaciones migratorias y marinas 
amenazadas del caso y los Estados Unidos a los efectos del párrafo g) del artículo XX " (informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 133). En CE - Productos derivados de la s focas , el Órgano de 
Apelación declaró que "el régimen de la UE para las focas está diseñado para abordar las actividades de la caza 
de focas que se llevan a cabo 'dentro y fuera de la Comunidad' y las preocupaciones de los 'ciudadanos y de los WT/DS600/R  
- 153 - 
  7.314.   El Grupo Especial observa que las medidas en litigio en la presente diferencia atañen al 
cambio del uso de la tierra como una cuestión que guarda relación con las emisiones de GEI, que 
están vinculadas al cambio climático. El cambio climático es un fenómeno de carácter 
inherentemente mundial. Por lo tanto, hay un vínculo entre el territorio de la UE y el objetivo de 
limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT.  
7.315.   Además, el Grupo Especial no considera que las medidas puedan caracterizarse como 
medidas que regulan las emisiones de GEI fuera de la Unión Europea. Las medidas tienen por ob jeto 
regular si los productos que abastecen el mercado de combustibles para el transporte de la UE 
pueden contabilizarse a efectos de los objetivos de la UE en materia de energías renovables, y en 
qué grado, y abordar las repercusiones desfavorables del CI UT que la demanda de la UE  de 
biocombustibles basados en cultivos podría tener. A este respecto, el objetivo de la DFER II es 
fomentar la utilización de energías verdes renovables en el sector del transporte de la UE por razones 
ambientales y, en particula r, reducir las emisiones de GEI y luchar contra el cambio climático; la 
Unión Europea ha determinado que el consiguiente aumento de la demanda de la UE de 
biocombustible basado en cultivos podría socavar ese objetivo; y, por consiguiente, las medidas 
regulan la demanda de la UE de esos productos. Por último, el Grupo Especial observa que las 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT procedentes de biocombustibles basados en cultivos que 
la Unión Europea trata de limitar no se producen exclusivamente fuera d e las fronteras de la 
Unión  Europea y también pueden muy bien tener lugar en el territorio de la propia Unión Europea.  
7.316.   El Grupo Especial constata  que existe un vínculo suficiente entre el Miembro regulador y las 
actividades reguladas.  
7.1.2.3.4.5   Conclusión sobre la l egitimidad del objetivo  
7.317.   El Grupo Especial constata que el objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos es un "objetivo legítimo " 
en el sentido del artículo 2.2, dado que este objetivo está comprendido en el ámbito de las políticas 
relativas a la conservación de recursos naturales agotables (bosques, humedales y turberas) y el 
medio ambiente más en general, y también está comprendido en el ámbito de las políticas dirigidas 
a la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los 
vegetales. El Grupo Especial concluye, a la luz de sus constataciones en el marco del artículo 2.4, 
que las normas ISO  mencionadas por Malasia no "excluyen la posib ilidad de tener en cuenta el CIUT " 
en el contexto de las medidas que tienen por objeto regular las emisiones de GEI. El Grupo Especial 
llega a la conclusión de que existe una base razonable para que la Unión Europea concluya que el 
incremento de la demanda  de biocombustibles basados en cultivos incrementa el riesgo de emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos. El  Grupo 
Especial concluye además que existe un vínculo suficiente entre el Miembro regulador y la s 
actividades reguladas.  
7.318.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que el objetivo de limitar el riesgo de emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos es un "objetivo 
legítimo " a los efectos del artículo 2.2. 
7.1.2.3.5   Restrictividad del comercio, riesgos de no alcanzar el objetivo, y contribución al 
objetivo  
7.319.   Habiendo constatado que la finalidad de la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es alcanzar un "objetivo legítimo ", la siguiente 
etapa del análisis del Grupo Especial es llegar a una "conclusión preliminar "488 respecto de si las 
medidas son necesarias para alcanzar ese objetivo legítimo. Para ello se lleva a cabo un análisis de 
la relación, basado en un proces o consistente en "sopesar y confrontar " tres factores:  
 
consumidor es' por el bienestar de las focas en los Estados miembros de la UE ". Sobre esa base, y teniendo 
en cuenta el acuerdo de los participantes de que existía un "vínculo suficiente " entre, por una parte, las 
preocupaciones de moral pública y las actividades abo rdadas por la medida, y por otra, la Unión Europea, el 
Órgano de Apelación no consideró necesario seguir abordando esta cuestión de "importancia sistémica " a los 
efectos de resolver esa diferencia (informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados  de las focas , 
párrafo 5.173).  
488 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (artículo 21.5 - Canadá y México) , 
párrafos  5.203 -5.204 (donde se hace referencia a l informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 156).  WT/DS600/R  
- 154 - 
  a. la restrictividad del comercio de la medida;  
b. los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo; y  
c. el grado de contribución que hace la medida al objetivo.  
7.320.   Las partes presentan argumentos contrapuestos en relación con cada uno de estos factores. 
El Grupo Especial examinará cada factor individualmente, y luego sopesará y confrontará sus 
constataciones respecto de cada factor, para llegar a una conclusión preliminar sobre la necesi dad 
de las medidas en litigio conforme al artículo 2.2.  
7.1.2.3.5.1   Restrictividad del comercio  
7.321.   El Grupo Especial comienza por el primer factor señalado supra , a saber, la restrictividad del 
comercio de la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiv a por riesgo elevado 
de CIUT.  
7.322.   El Grupo Especial recuerda que, conforme al criterio jurídico aplicable y con arreglo al sentido 
corriente que debe darse a los términos, un reglamento técnico "restring[e] el comercio " en el 
sentido del artículo 2.2 en la medida en que tiene "un efecto limitativo en el comercio 
internacional ".489 En asuntos anteriores, los grupos especiales y el Órgano de Apelación han 
confirmado que una demostración de la restrictividad del comercio "podrá basarse en argumentos y 
pruebas que sean cualitativos o cuantitativos, o ambas cosas, incluidas pruebas relativas a las 
características de la medida impugnada puestas de manifiesto en su diseño y funcionamiento ".490 
Cuando un grupo especial considera que el diseño y la estructura de una medida son suficientes 
para establecer que tendrá un "efecto limitativo en el comercio ", no es necesario formular 
constataciones sobre los efectos reales en el comercio de la medida impugnada, ni sobre los efectos 
previstos de esta.491 
7.323.   Malasia aduce que, al establecer una limitación sobre la cantidad total de biocombustibles 
basados en cultivos que pueden contabilizarse en relación con el objetivo del  14% de la  
Unión Europea para el sector del transporte (definiendo la totalidad de la demanda de 
biocombustibles basados en cultivos de la UE esencialmente con arreglo al régimen de la DFER  II) 
la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
tienen, por su diseño, un "efecto limitativo en el comercio ", en tant o en cuanto se importan 
biocombustibles basados en cultivos en la Unión Europea.492 
7.324.   El Grupo Especial está de acuerdo. De conformidad con la DFER II, el objetivo global para la 
cuota de energías renovables que ha de utilizarse en el sector del transporte es  del 14 % para 2030. 
Las medidas en litigio establecen una limitación expresa de la cantidad total de biocombustibles 
basados en cultivos que pueden contabilizarse en relación con el objetivo del 14 %. No se discute 
que la totalidad del mercado de biocombust ibles convencionales de la UE se rige esencialmente por 
el régimen de la DFER II, en el sentido de que hay poca o ninguna demanda de biocombustibles que 
no puedan contabilizarse en relación con el objetivo del 14 %. Entre los biocombustibles basados en 
cultivos sujetos a la cuota máxima del 7 % se incluyen (no necesariamente de manera exclusiva) los 
biocombustibles basados en cultivos importados en la Unión Europea, y en la Unión Europea también 
se importa biocombustible basado en aceite de palma. Por consigu iente, las medidas en litigio tienen, 
por su diseño, un efecto limitativo en el comercio internacional.  
7.325.   La Unión Europea presenta varios argumentos cuyo objetivo es demostrar que la cuota 
máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo  elevado de CIUT no son 
medidas "restrictivas del comercio ".493 Por las razones que se exponen a continuación, estos 
argumentos no convencen al Grupo Especial.  
 
489 Informes de los Grupos Especiales, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.1072; 
e informes del Órgano de Apelación, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafos 6.384 -6.386.  
490 Informes de los Grupos Especiales, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.1072; 
e informes del Órgano de Apelación, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafos 6.384 -6.386.  
491 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Empaqueta do genérico del tabaco , párrafo 6.392.  
492 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 593 -598. 
493 La posición de la Unión Europea parece ser la de que Malasia no ha demostrado que la cuota máxima 
del 7% y el límite máximo y eliminación progresiva por r iesgo elevado de CIUT sean "restrictivos del comercio " 
en absoluto. Sin embargo, la Unión Europea también presenta determinados argumentos en el sentido de que 
la "repercusión en el comercio " de las medidas en litigio "es mínima " (véase, por ejemplo, la pr imera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1394). El Grupo Especial lleva a cabo su análisis en el 
entendimiento de que estos pueden ser interpretados como argumentos subsidiarios, y no como concesiones WT/DS600/R  
- 155 - 
  7.326.   En primer lugar, la Unión Europea subraya que las medidas en litigio no "prohíben " la 
importación  de biocarburantes basados en cultivos y no pueden considerarse equivalentes a la 
"eliminación de un producto del mercado ".494 En el contexto de su intento de establecer que las 
medidas impugnadas no constituyen una "prohibición ", la Unión Europea observa q ue los 
biocarburantes que no pueden contabilizarse en relación con el objetivo "se siguen consumiendo, 
aunque en pequeñas cantidades, en la Unión Europea ".495 Además, aduce que la certificación de 
bajo riesgo de CIUT garantiza que el uso de biocarburantes b asados en aceite de palma pueda 
contribuir a los objetivos en materia de energías renovables en el mismo grado que otros 
biocarburantes convencionales.496 
7.327.   El Grupo Especial considera que la pertinencia de este argumento para la cuestión de si las 
medidas ti enen un "efecto limitativo en el comercio " no es clara, ya que una medida que no llega a 
ser una prohibición completa puede, aun así, tener claramente un "efecto limitativo en el comercio ". 
En tanto en cuanto la posición de la Unión Europea es la de que, puesto que Malasia ha aducido que 
las medidas en litigio (en particular el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT) equivalen a una prohibición del biocarburante basado en aceite de palma, es necesario que 
Malasia demuestre q ue estas medidas constituyen una prohibición de facto  para probar que son 
"restrictivas del comercio "497, esa posición no convence al Grupo Especial. El Grupo Especial recuerda 
que lo que es necesario establecer a los efectos de la demostración de la restri ctividad del comercio 
de una medida, conforme al artículo 2.2 y el artículo XX, es que la medida tiene "un efecto limitativo 
en el comercio internacional ". 
7.328.   En segundo lugar, la Unión Europea aduce que, en la medida en que es correcto que no hay 
un mercado real para el biocarburante en la Unión Europea al margen del régimen de la DFER II, y 
que por lo tanto el mercado de los biocarburantes fue creado por el propio régimen de la DFER, la 
consecuencia lógica es que las medidas son parte de un régimen que tiene  un efecto de restricción 
del comercio solo para los combustibles fósiles , y un efecto de aumento  del comercio para los 
biocarburantes . De esto se sigue, según argumenta la Unión Europea, que las medidas establecen 
un límite máximo para la restrictividad d el comercio de la intervención pública con respecto a los 
combustibles fósiles . No es posible, según aduce la Unión Europea, que, "una vez que un Miembro 
altera el funcionamiento del mercado y restringe el comercio de determinados productos [es decir, 
los combustibles fósiles], deba hacerlo sin ninguna limitación del comercio que fue creado 
artificialmente  para otros productos " [es decir, los biocarburantes].498 
7.329.   El Grupo Especial considera que la consecuencia lógica del argumento de la Unión Europea 
es que, cuando un Miembro crea artificialmente un mercado para determinados productos 
(por ejemplo, los biocombustibles), ninguna limitación en cuanto a qué productos pueden acceder a 
ese mercado, incluso mediante una prohibición total, tendría ningún "efecto  limitativo en el 
comercio " de esos productos. Según este razonamiento, una versión modificada de la DFER II que 
estableciera inmediatamente una cuota del 0 % para todos los biocombustibles basados en cultivos 
no sería restrictiva del comercio, y por lo tan to no podría decirse que fuera en grado alguno más 
"restrictiva del comercio " que la medida vigente. El Grupo Especial considera que las disciplinas 
establecidas en el artículo 2.2, y desde luego las establecidas en el artículo 2.1 y el artículo III.4, se 
aplican de la misma manera aunque un determinado mercado exista solo porque el Gobierno lo creó.  
7.330.   En tercer lugar, la Unión Europea aduce que, al evaluar si las medidas en litigio tienen un 
"efecto limitativo en el comercio ", el Grupo Especial debe consider ar si la posible pérdida por Malasia 
de exportaciones al mercado de la UE "podría haber sido compensada por un aumento de las 
exportaciones a la India y a China ", y si el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT tiene efectos de aumento  de las importaciones con respecto a los biocarburantes 
convencionales procedentes de otros Miembros de la OMC.499 La Unión Europea se apoya en la 
declaración del grupo especial que examinó el asunto Australia - Empaquetado genérico del tabaco  
según la  cual, al evaluar si un reglamento tiene efectos limitativos en el comercio internacional, 
"deben tomarse en consideración 'el valor de las importaciones […] o la importancia que tengan por 
 
de que las medidas impugnadas son de hec ho "restrictivas del comercio " (lo que haría innecesario seguir 
examinando sus argumentos sobre esa cuestión).  
494 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 835 -836. 
495 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 837.  
496 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 839 -840. 
497 Véase, por ejemplo, la declaración inicial de la Unión Europea, párrafos 73 -78. 
498 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 843 (sin resalte en el original).  
499 Primera co municación escrita de la Unión Europea, párrafos 847 -848. WT/DS600/R  
- 156 - 
  otros motivos para los Miembros importadores y/o exportadores inte resados' y 'los efectos tanto de 
aumento como de disminución de las importaciones en el comercio de otros Miembros' ".500 
7.331.   El Grupo Especial no considera que este argumento encuentre respaldo en la práctica 
anterior de solución de diferencias en el marco del artículo 2.2 o el artículo XX. De hecho, el propio 
grupo especial encargado del asunto Australia - Empaquetado genérico del tabaco concluyó lo 
siguiente:  
No vemos base alguna en el texto del párrafo 2 del artículo 2 para dar por supuesto, 
como propone Australia, que los efectos de un reglamento técnico en el comercio 
internacional, y concretamente la existencia y la amplitu d de un efecto de "restri[cción] 
[d]el comercio ", deban evaluarse únicamente sobre la base del efecto de la medida en 
el comercio de todos los Miembros de la OMC, de todos los productos objeto del 
reglamento técnico. De hecho, consideramos que la adopción de esa interpretación haría 
que los Miembros de la OMC no pudieran recurrir al párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC respecto de un producto determinado cuando su comercio de ese producto 
estuviera siendo restringido, en el caso de que el comercio de ot ro Miembro o Miembros 
aumentara. Es más, siguiendo la lógica de Australia, para que una alegación al amparo 
del párrafo 2 del artículo 2 prosperase, los Miembros tendrían que establecer en todos 
los casos la existencia de un efecto limitativo no solo con r especto a sus propias 
exportaciones, sino con respecto a la totalidad de las exportaciones de todos los 
Miembros. A nuestro juicio, tal interpretación entrañaría la reducción de los derechos 
de los Miembros en virtud del párrafo 2 del artículo 2.501 
7.332.   El Grup o Especial observa además que en el párrafo específico de ese informe de grupo 
especial que contiene la frase en que se apoya la Unión Europea al desarrollar su argumento se 
reitera que "no es necesario evaluar la 'restrictividad del comercio' de un reglam ento técnico 
únicamente sobre la base del efecto de la medida en el comercio entre todos  los Miembros de la  OMC, 
de todos los productos  objeto del reglamento técnico ".502 
7.333.   Las consideraciones precedentes se aplican igualmente a la cuota máxima del 7 % y el lí mite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Aunque es evidente que la cuota 
máxima del 7 % es menos restrictiva del comercio que el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT, ambas medidas son "restrictivas del c omercio " a efectos del artículo 2.2 
porque establecen una limitación de la cantidad total de biocombustibles basados en cultivos que 
pueden contabilizarse en relación con el objetivo del 14 % en la Unión Europea, y el régimen de 
la DFER define esencialmente  la totalidad de la demanda de biocombustibles convencionales de 
la UE. Por ello, las medidas tienen, por su diseño, un "efecto limitativo en el comercio " en tanto en 
cuanto se importan biocombustibles basados en cultivos en la Unión Europea.503 El hecho de  que la 
Unión Europea haya creado el mercado en cuestión no modifica esta evaluación.  
7.1.2.3.5.2   Riesgos de no alcanzar el objetivo  
7.334.   Habiendo constatado que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT son restrictivos del comercio, el Grupo Especial pasa ahora 
al segundo factor que se tiene en cuenta en la etapa de sopesar y confrontar del análisis, que es 
"los riesgos que crearía no alcanzar[] [el objetivo] ". 
7.335.   El Órgano de Apelación ha explicado504 que el artículo 2.2 no  prescribe un método particular 
para evaluar "los riesgos que crearía no alcanzar[] [el objetivo] " ni define de qué forma deberían 
"ten[erse] en cuenta " esos riesgos. En algunos contextos puede ser viable y apropiado tratar de 
 
500 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 785 y 847 -848 (donde se citan los 
informes de los Grupos Especiales, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.1088).  
501 Informes de los Grupos Especiales, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.1078.  
502 Informes de los Grupos Especiales, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.1088 
(con resalte en el original).  
503 El Grupo Especial recuerda que,  cuando el diseño y la estructura de la medida son suficientes para 
establecer que tendrá un efecto limitativo en el comercio, no es necesario formular constataciones sobre los 
efectos reales en el comercio de la medida impugnada, ni sobre los efectos prev istos (véanse, por ejemplo, 
los informes del Órgano de Apelación, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 6.392).  
504 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (artículo 21.5 - Canadá y México) , 
párrafo  5.218.  WT/DS600/R  
- 157 - 
  determinar por separado la na turaleza de los riesgos, por una parte, y de cuantificar la gravedad de 
las consecuencias que crearía no alcanzar el objetivo, por otra; sin embargo, en otros contextos, en 
la práctica, puede ser difícil determinar o cuantificar esos elementos por separado  con precisión. 
En tales contextos, podría ser más apropiado llevar a cabo un análisis conjunto de la naturaleza de 
los riesgos y la gravedad de las consecuencias de no alcanzar el objetivo, en el que "los riesgos que 
crearía no alcanzar[] [el objetivo] " se evalúen cualitativamente. Al mismo tiempo, el Órgano de 
Apelación ha confirmado que "la forma de llevar a cabo esa consideración puede adaptarse a las 
particularidades de un caso determinado ". 
7.336.   Malasia aduce que "en el mejor de los casos, las medidas en l itigio solo hacen una 
contribución limitada al objetivo principal que persigue la UE y que, por lo tanto, los riesgos y las 
consecuencias que crearía no cumplir estas medidas también serían limitados ".505 
7.337.   La Unión Europea, haciendo referencia a sus amplios objetivos de política, sostiene en 
relación con este elemento del análisis que "el cambio climático, la biodiversidad y las 
preocupaciones morales conexas se consideran valores de gran importancia en la U nión Europea y 
están incorporados en su tejido constitucional ".506 La Unión Europea también aduce que la naturaleza 
de los riesgos y el hecho de que las consecuencias tengan un amplio alcance y sea difícil preverlas 
con certeza, ya que afectan al cambio cli mático, la destrucción de la biodiversidad y la ausencia de 
protección de la moral pública de la UE, implican que un análisis cualitativo sería más adecuado que 
uno cuantitativo.507 
7.338.   El Grupo Especial ha constatado que el objetivo de la cuota máxima del 7 % y el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es limitar el riesgo de emisiones de  GEI 
relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos. Habiendo identificado 
así el objetivo de las medidas, el Grupo Espec ial considera que el riesgo que crearía no alcanzar ese 
objetivo es que la reducción de las emisiones de GEI que se prevé que resulte del fomento de los 
biocombustibles basados en cultivos mediante la DFER II sea parcialmente socavada, o incluso 
completame nte anulada, por sus emisiones de GEI relacionadas con el CIUT.  
7.339.   El Grupo Especial llega a esta conclusión sobre la base de varias consideraciones diferentes. 
En primer lugar, y ante todo, esta interpretación de los riesgos que crearía no alcanzar el objeti vo 
se corresponde con la interpretación que se establece expresamente en la Directiva CIUT, el 
considerando 81 de la DFER II y el Reglamento Delegado. En el contexto del establecimiento de la 
justificación declarada de las medidas en litigio, el consideran do 81 de la DFER II, que ya ha sido 
citado íntegramente en la presente sección del informe, recuerda que la Directiva CIUT "reconoce 
que la magnitud de las emisiones de gases de efecto invernadero vinculadas al cambio en los usos 
indirectos de la tierra es  capaz de anular total o parcialmente la reducción de emisiones de gases de 
efecto invernadero ligada a los diferentes biocarburantes, biolíquidos o combustibles de biomasa ". 
Esto se repite en el considerando 4 del Reglamento Delegado.  
7.340.   Además, las propias partes parecen compartir la misma interpretación. En sus 
comunicaciones, la Unión Europea hace referencia a esta posible consecuencia.508 Análogamente, 
Malasia afirma, en el contexto del "riesgo que crearía no alcanzar el objetivo ", que "[l]a consecuencia 
de abstenerse de seguir los pasos necesarios en pos de este objetivo ", que Malasia formula como 
"prevenir el aumento de las emisiones de GEI limitando el cambio directo e indirecto del uso de la 
tierra ", sería  "un aumento de las emisiones de GEI y la anulac ión parcial o incluso total de las 
reducciones de GEI logradas con la DFER II ".509 
7.341.   El Grupo Especial no opina que la consideración de "los riesgos que crearía no alcanzar[]   
[el objetivo] " exija la cuantificación de los riesgos, o un intento de establecer e l grado de probabilidad 
de que esos riesgos se materialicen. Antes bien, y como ha explicado el Órgano de Apelación510, en 
algunos contextos puede existir la posibilidad de cuantificar la gravedad de las consecuencias que 
crearía no alcanzar el objetivo, mi entras que en otros esto puede evaluarse en términos cualitativos. 
 
505 Primera comunicación  escrita de Malasia, párrafo  628. 
506 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 892.  
507 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 894.  
508 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 36, 120, 234.  
509 Primera comunic ación escrita de Malasia, párrafo 629.  
510 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (artículo 21.5 - Canadá y México) , 
párrafo  5.218.  WT/DS600/R  
- 158 - 
  El Grupo Especial observa que, en algunos casos, grupos especiales anteriores han identificado 
"los riesgos de no alcanzar " el objetivo sobre la base de uno o varios simples corolarios que se 
derivan del objetivo identificado. Por ejemplo, en Australia - Empaquetado genérico del tabaco , el 
grupo especial constató que el objetivo de las medidas era "mejorar la salud pública reduciendo el 
consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos ", y constató que "la naturaleza 
del riesgo de no alcanzar el objetivo legítimo de las medidas TPP " consistía en que "la salud pública 
no mejoraría, por cuanto el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos 
no se reduciría ".511 
7.342.   El Grupo Especial constata, por lo tanto, que "los riesgos que crearía no alcanzar[]   
[el objetivo] " son que la reducción de las emisiones de GEI resultante del fomento de los 
biocombustibles convencionales mediante la DFER II sea parcialmente socavada, o incluso 
completamente anulada, por sus emisiones de GEI relacionadas con el CIUT. Como ya se ha seña lado 
supra , evitar las emisiones de GEI es un elemento central en la lucha contra el cambio climático, 
la cual es en sí misma un objetivo fundamental de esfuerzos internacionales y nacionales en curso. 
Las precedentes consideraciones se aplican por igual a  la cuota máxima del 7 % y al límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, dado que el Grupo Especial considera que 
ambas medidas tienen el mismo objetivo.  
7.1.2.3.5.3   Contribución al objetivo  
7.343.   Habiendo considerado los dos primeros factores que inf orman la etapa de sopesar y 
confrontar del análisis, el Grupo Especial pasa ahora al tercer factor, que es el grado de contribución 
que hace la medida al objetivo.  
7.344.   El presente asunto tiene varios paralelismos con el asunto Brasil - Neumáticos 
recauchutados , y por lo tanto el Grupo Especial considera útil resumir brevemente el análisis 
realizado por el Órgano de Apelación en esa diferencia.  
7.345.   La medida en litigio en Brasil - Neumáticos recauchutados  —a saber, una prohibición de las 
importaciones de neumáticos recauchutados — era especial al menos en dos aspectos. En primer 
lugar, la prohibición de las importaciones formaba parte de una política global diseñada y aplicada 
por el Brasil para hacer frente a los efectos de los neumáticos de desecho en la salud públi ca y el 
medio ambiente. Como reconoció el Órgano de Apelación, "solo es posible hacer frente a algunos 
problemas complejos ambientales o de salud pública con una política global que comprenda una 
pluralidad de medidas en interacción ".512 En consecuencia, ob servó el Órgano de Apelación, a corto 
plazo podría resultar difícil "separar la contribución a los objetivos ambientales o de salud pública de 
una medida concreta de los imputables a las demás medidas que forman parte de la misma política 
global ".513 En seg undo lugar, el Órgano de Apelación consideró que los resultados de, por ejemplo, 
determinados actos preventivos encaminados a reducir la incidencia de enfermedades, "solo pueden 
evaluarse contando con el concurso del tiempo ".514 A este respecto, hizo refere ncia a "medidas 
adoptadas para atenuar el calentamiento global y el cambio climático ". 
7.346.   Por consiguiente, en Brasil - Neumáticos recauchutados  el Órgano de Apelación se enfrentó 
al desafío concreto de evaluar la contribución de una medida que formaba parte de un conjunto de 
políticas más amplio y que aún no estaba teniendo un efecto inmediatamente discernible en su 
objetivo, ni era probable que por sí sola lo produjera. En consecuencia, el Órgano de Apelación trató 
de determinar si la medida era "adecuada co mo contribución importante " a su objetivo.515 En última 
instancia, constató que el régimen normativo más amplio estaba diseñado para provocar cambios 
en las prácticas y el comportamiento de los operadores comerciales con el fin de reducir el número 
de neumá ticos de desecho y, de esa forma, reducir los riesgos para la salud y la vida de las personas 
y los animales o la preservación de los vegetales derivados de la acumulación de neumáticos 
de desecho.516 
 
511 Informes de los Grupos Especiales, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.1287.  
512 Informe de l Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  
513 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  
514 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  
515 Informe del Órgan o de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 150.  
516 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 154.  WT/DS600/R  
- 159 - 
  7.347.   En el presente asunto, la cuota máxima del 7 % y el límit e máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT no adoptan la forma de una prohibición de las importaciones de ningún 
biocombustible basado en cultivos. Sin embargo, las medidas tienen, por su diseño, un efecto 
limitativo en la demanda y el co nsumo de la UE de todos los biocombustibles basados en cultivos, y 
eliminarán para 2030 la demanda y el consumo de la UE inducidos por la DFER II de los 
biocombustibles basados en cultivos que se consideren biocombustibles con riesgo elevado de CIUT. 
Como en el caso de la prohibición de las importaciones en litigio en Brasil - Neumáticos 
recauchutados , el objetivo de las medidas guarda relación con la protección de la salud y la vida de 
las personas y de los animales o la preservación de los vegetales (la cual, como admitió el Órgano 
de Apelación, "es vital y de la máxima importancia ").517 Además, parec e haber acuerdo entre 
las partes en el presente asunto en que no es posible cuantificar la medida en que la cuota máxima 
del 7% y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT contribuyen al 
objetivo de limitar el riesgo de emisiones  de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los 
biocombustibles basados en cultivos. La medida en litigio en Brasil - Neumáticos recauchutados  
era igualmente una medida que no tenía una repercusión inmediatamente discernible en su objetivo. 
En estas circun stancias, el Órgano de Apelación admitió que una medida podía considerarse 
"necesaria " aun cuando la contribución de la medida "no sea inmediatamente perceptible "518, y 
consideró que el criterio pertinente era si la medida era adecuada como contribución imp ortante  a 
su objetivo.  
7.348.   El Grupo Especial considera que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT son adecuados como contribución importante al objetivo de 
limitar las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a los biocombustibles basados en 
cultivos. Las medidas tienen, por su diseño, un efecto limitativo en la demanda y el consumo de 
la UE de todos los biocombustibles basados en cultivos, y eliminarán para 2030 la demanda y el 
consumo de la UE inducidos por la DFER II de los biocombustibles basados en cultivos que se 
consideren biocombustibles con riesgo elevado de CIUT. Por consiguiente, las medidas son 
adecuadas como contribución importante al objetivo de limitar las emisiones de GEI relaciona das 
con el CIUT asociadas a los biocombustibles basados en cultivos. A la luz del diseño y el 
funcionamiento previsto de la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT, el Grupo Especial considera que hay una correlación directa entre su aptitud 
para contribuir a sus objetivos y su grado de restrictividad del comercio.  
7.349.   Malasia sostiene que hay varias razones por las que el grado en que las medidas en litigio 
cumplen sus objetivos será muy difícil de determinar,  si no imposible (ya sea en términos 
cuantitativos o cualitativos) y, en cualquier caso, será bastante limitado ".519 El Grupo Especial ha 
optado por abordar la mayoría de estos argumentos en otra etapa de su análisis, ya sea en el 
contexto de la evaluación de la cuestión de si el objetivo de limitar las emisiones de GEI relacionadas 
con el CIUT asociadas a los biocombustibles basados en cultivos es un "objetivo legítimo ", o en el 
contexto de la etapa del análisis en el marco del artículo 2.1 relativa a la "distinción reglamentaria 
legítima ". 
7.350.   Por ejemplo, Malasia aduce520 que el CIUT no puede ser observado ni medido, y por lo tanto 
no hay pruebas que demuestren que el biocombustible basado en cultivos oleaginosos exportado de 
Malasia a la Unión Europea causará CIUT. Malasia aduce que por lo tanto es imposible establecer 
una relación causal entre la producción de cultivos alimentarios y forrajeros para fabricar 
biocombustibles en una ubicación geográfica y la producción de cultivos en otra ubicación geográfica. 
En consecuencia, Malasia aduce que no es posible cuantificar la contribución que, de haberla, hace 
la limitación de las importaciones establecida por el límite máximo y eliminación progresiva al 
objetivo declarado.  
7.351.   El Grupo Especial considera que este argum ento es pertinente para la evaluación de la 
cuestión de si el objetivo de limitar las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a los 
biocombustibles basados en cultivos es un "objetivo legítimo ", y ha optado por abordarlo en ese 
contexto. El Gru po Especial ha constatado  que existe una base razonable para la conclusión de la 
Unión Europea de que aumentar la demanda de biocombustibles basados en cultivos aumenta el 
riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT. El Grupo Especial considera, po r lo tanto, que 
 
517 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 144.  
518 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  
519 Primera comunicación escrita de Malasia , párrafo  611. 
520 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 610(i) y (ii).  WT/DS600/R  
- 160 - 
  este argumento no socava su conclusión de que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT es adecuado como contribución importante al objetivo de limitar el riesgo de 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asocia do al biocombustible basado en cultivos.  
7.352.   Malasia también aduce521 que, incluso aceptando tal cual es la nueva metodología de la 
Comisión Europea relativa al CIUT, esa metodología no demuestra que el límite máximo y eliminación 
progresiva contribuya a prevenir las emisiones de GEI procedentes del CIUT, y de hecho es prob able 
que aumente las emisiones de GEI. La razón es que reducir el consumo de biocombustible basado 
en cultivos de palma de aceite en la Unión Europea en favor del biocombustible basado en cultivos 
de soja u otros cultivos reduciría la cantidad de aceite de  soja o de otros cultivos producidos con 
fines alimentarios en una cantidad equivalente, lo que puede, por lo tanto, desencadenar efectos  
de CIUT en otros lugares del mundo. La eliminación progresiva de los biocombustibles basados en 
aceite de palma tambié n puede dar lugar a que el aceite de palma pase a ser suministrado con fines 
alimentarios y de forraje en la Unión Europea, lo que no estaría sujeto a los criterios de sostenibilidad 
y reducción de las emisiones de GEI establecidos por la DFER I y la DFER II. Por último, incluso si el 
límite máximo y eliminación progresiva pudiera realmente limitar el consumo mundial de aceite de 
palma, el elevado rendimiento y el elevado valor de retención de carbono del aceite de palma, en 
comparación con otros cultivos  oleaginosos , implica que las emisiones de GEI procedentes del CIUT 
probablemente aumentarían.  
7.353.   El Grupo Especial observa que las cuestiones que plantea Malasia en relación con los posibles 
efectos de sustitución se plantean también en el contexto de la etapa  del análisis en el marco del 
artículo 2.1 relativa a la "distinción reglamentaria legítima ". El Grupo Especial considera apropiado 
abordar estos argumentos junto con otros aspectos del diseño y funcionamiento de la medida en 
ese contexto. El Grupo Especia l señala que sus conclusiones en el marco del artículo 2.1 no socavan 
su conclusión de que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es 
adecuado como contribución importante al objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT asociado al biocombustible basado en cultivos.  
7.354.   Malasia aduce además522 que, como el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT está dirigido a la producción agrícola existente, respecto de la cual las supuestas 
emisiones ya han tenido lugar en el pasado, así como a materias primas producidas a partir de 
aumentos del rendimiento en tierra ya existente, esa producción no causa CIUT, porque no da lugar 
a un uso de la tierra adicional. En su opinión, esto socava aún más la capacidad de las medidas en 
litigio, y en particular del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, de 
contribuir a su objetivo.  
7.355.   El Grupo Especial observa que las cuestiones que plantea Malasia se plantean también en el 
conte xto de la etapa del análisis en el marco del artículo 2.1 relativa a la "distinción reglamentaria 
legítima ". El Grupo Especial considera apropiado abordar estos argumentos junto con otros aspectos 
del diseño y funcionamiento de la medida en ese contexto. D e nuevo, el Grupo Especial señala que 
sus conclusiones en el marco del artículo 2.1 no socavan su conclusión de que el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es adecuado como contribución importante al 
objetivo de limitar el ries go de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado al biocombustible 
basado en cultivos.  
7.356.   Malasia también destaca el hecho de que, al aducir que las medidas no restringen el 
comercio, la Unión Europea afirma que sus medidas afectarán solo a una "gota en el océano del 
consumo y la producción mundial del aceite de palma, y las medidas de la UE impugnadas por 
Malasia no pueden afectar significativamente al mercado mundial del aceite de palma y los 
biocombustibles basados en aceite de palma ".523 Malasia exp resa su sorpresa por esta línea 
argumental, "ya que parece estar en directa contradicción con la razón de ser declarada de las 
limitaciones impuestas al aceite de palma en las medidas infractoras ", e indica que la Unión Europea 
exagera la repercusión de la s medidas cuando, "en otros contextos, la UE parte del supuesto de que 
la demanda de la UE es bastante significativa en este ámbito; y afirma que es necesario  frenar esa 
demanda a fin de promover los objetivos declarados de las medidas ".524 
 
521 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 6 10(iii) y (v) y 627.  
522 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 610(iv).  
523 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 838.  
524 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo  95. WT/DS600/R  
- 161 - 
  7.357.   El Grupo Especial no considera que la contribución que la cuota máxima del 7 % y el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son adecuados para hacer a su objetivo 
(es decir, limitar las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a los biocombustibles 
basados en cultivos) se vea socavada por el hecho de que las medidas se centren solo en un aspecto 
relativamente restringido del problema de las emisiones de GEI, y se dirijan solo a la demanda y el 
consumo de biocombustibles de la prop ia Unión Europea. Frecuentemente se da el caso de que una 
medida dada "solo afecta[rá] a un componente específico del riesgo global "525 al que corresponde. 
A fortiori , en el contexto de cuestiones mundiales, como el cambio climático y las emisiones de GEI, 
la evaluación de si una sola medida adoptada por un solo Miembro es adecuada como contribución 
importante a su objetivo no puede dirigirse a la repercusión mundial de la medida en términos 
cuantitativos.  
7.358.   Antes bien, una "contribución " existe "cuando hay una relación auténtica de fines a medios 
entre el objetivo perseguido y la medida en litigio ".526 Eso es lo que sucede en este caso. Las medidas 
tratan de abordar determinadas externalidades negativas de la política de la Unión Europea que 
fomenta el uso de  fuentes de energía renovables en el sector del transporte. Por lo tanto, dado que 
las medidas tienen por objeto corregir un aspecto específico de esa política, cabe esperar que su 
contribución se limitará a ese elemento específico.  
7.359.   El Grupo Especial concl uye que, aunque no es posible cuantificar la medida en que la cuota 
máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT contribuyen 
al objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a lo s 
biocombustibles basados en cultivos, las medidas son adecuadas como contribución importante al 
objetivo de limitar las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a los biocombustibles 
basados en cultivos. La conclusión se sigue del hecho de que la cuota máxima del 7 % tiene, por su 
diseño, un efecto limitativo en la demanda y el consumo de la UE de todos los biocombustibles 
basados en cultivos, y del hecho de que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT tiene, por su di seño, un efecto limitativo en la demanda y el consumo de la UE de los 
biocombustibles basados en cultivos que se consideran biocombustibles con un riesgo elevado 
de CIUT.  
7.1.2.3.5.4   Sopesamiento y confrontación de los tres factores  
7.360.   Habiendo considerado la restrictivi dad del comercio de las medidas, los riesgos que crearía 
no alcanzar su objetivo y el grado de contribución que hacen las medidas al objetivo, el Grupo  
Especial procede ahora a "sopesar y confrontar " estos factores para llegar a una "conclusión 
preliminar " sobre la necesidad de las medidas en litigio.  
7.361.   En el contexto de la consideración individual de estos tres factores, el Grupo Especial ha 
concluido lo siguiente:  
a. La cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CI UT son restrictivos del comercio a efectos del artículo 2.2 porque establecen una 
limitación de la cantidad total de biocombustibles basados en cultivos que pueden 
contabilizarse en relación con el objetivo del 14 % en la Unión Europea, y el régimen de 
la DFER define esencialmente la totalidad de la demanda de biocombustibles 
convencionales de la UE. Aunque es evidente que la cuota máxima del 7 % es menos 
restrictiva del comercio que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT, ambas medidas tienen, por su diseño, un efecto limitativo en el 
comercio, en tanto en cuanto se importan biocombustibles basados en cultivos en la 
Unión Europea. El hecho de que la Unión Europea haya creado el mercado en cuestión 
no modifica esta evaluación.  
b. La cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT tienen el objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con 
el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos, y el riesgo que no alcanz ar 
ese objetivo crearía es que la reducción de las emisiones de GEI que se prevé que 
resulte del fomento de los biocombustibles basados en cultivos mediante la DFER II 
resultaría parcialmente socavada, o incluso completamente anulada, por sus emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT.  
 
525 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.214.  
526 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 210.  WT/DS600/R  
- 162 - 
  c. Aunque no es posible cuantificar la medida en que la cuota máxima del 7 % y el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT contribuyen al objetivo de 
limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas c on el CIUT asociado a los 
biocombustibles basados en cultivos, las medidas son adecuadas como contribución 
importante al objetivo de limitar las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT 
asociadas a los biocombustibles basados en cultivos. Esta conclusión se sigue del hecho 
de que la cuota máxima del 7 % tiene, por su diseño, un efecto limitativo en la demanda 
y el consumo de la UE de todos los biocombustibles basados en cultivos, y del hecho de 
que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevad o de CIUT tiene, por su 
diseño, un efecto limitativo en la demanda y el consumo de la UE de los biocombustibles 
basados en cultivos que se consideran biocombustibles con un riesgo elevado de CIUT.  
7.362.   El Grupo Especial estima que el ejercicio de "sopesar y con frontar " implica que la flexibilidad 
de dicho ejercicio no permite establecer umbrales predeterminados respecto de ningún factor en 
particular, por lo que el Órgano de Apelación ha afirmado que "no considera[] que imponer 
previamente un nivel de contribuci ón mínimo predeterminado sea instructivo o esté justificado en 
un análisis de la necesidad ".527 Por consiguiente, puede determinarse que un grupo especial ha 
incurrido en error en la medida en que considere que, en su análisis de la "contribución ", está 
obligado a aplicar un criterio relativo al "grado de importancia " como umbral predeterminado de 
aplicación general.528 
7.363.   Dicho esto, el Grupo Especial observa que, en todos los asuntos en que un grupo especial o 
el Órgano de Apelación han constatado que una medi da es adecuada como contribución importante 
al logro de su objetivo, la conclusión preliminar alcanzada en el contexto de la etapa de sopesar y 
confrontar ha sido que la medida es necesaria. Esto incluye asuntos en que la medida tenía un alto 
grado de rest rictividad del comercio, incluso asuntos en que la medida era una prohibición absoluta 
de la importación o venta de los productos en cuestión (por ejemplo, Brasil - Neumáticos 
recauchutados  y Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor ). De hecho, el Órg ano de Apelación ha 
indicado que la única circunstancia en que un grupo especial podría finalizar su análisis en este punto 
y constatar que una medida restringe el comercio más de lo necesario sobre la base del 
"sopesamiento y confrontación ", sin proceder a una comparación de la medida con las medidas 
alternativas propuestas, sería aquella en la que la medida "no hace ninguna  contribución al logro del 
objetivo legítimo ".529 
7.364.   El Grupo Especial concluye preliminarmente que las medidas son necesarias para alcanzar 
su objetivo, por el motivo de que son "adecuadas como contribución importante " al logro de ese 
objetivo, y que este es el grado de contribución requerido exigido en las  circunstancias del presente 
asunto, habiendo sopesado y confrontado su restrictividad del comercio y los riesgos que crearía 
no alcanzar el objetivo.  
7.1.2.3.6   Medidas alternativas  
7.365.   El Grupo Especial ha llegado a la conclusión preliminar de que la cuota máxima del 7 % y el 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son necesarios en el marco del 
artículo 2.2. En consecuencia, el paso siguiente y final del análisis de la prueba de necesidad en el 
marco del artículo 2.2 es una comparación de las m edidas impugnadas con posibles medidas 
alternativas.  
7.366.   Malasia ha identificado seis posibles medidas alternativas al límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT y a la cuota máxima del 7 %. En respuesta a una pregunta 
del Grupo Especial en que se pedía a Malasia que aclarase a cuál de las medidas impugnadas se 
refiere cada una de las medidas alternativas propuestas, Malasia dijo que cada una de las medidas 
alternativas propuestas por Malasi a "responde al objetivo principal de la UE (a saber, prevenir un 
aumento de las emisiones de GEI) y, por lo tanto, también a los objetivos secundarios más amplios ", 
y que las alternativas propuestas por Malasia "se centran en lograr tanto como pueden logra r a este 
respecto de manera colectiva las medidas de la UE (esto es, el límite del 7 %, el límite máximo por 
riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de 
bajo riesgo de CIUT), o más que ellas ".530 Por con siguiente, el Grupo Especial parte del 
 
527 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.215.  
528 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.216.  
529 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 647 al párrafo 322.  
530 Respuesta de Malasia a la pregunta 120 del Grupo Especial, página 79.  WT/DS600/R  
- 163 - 
  entendimiento de que Malasia ha identificado seis medidas alternativas, cada una de las cuales ha 
de entenderse que es una medida alternativa menos restrictiva del comercio que podría reemplazar 
tanto al límite máximo  y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT como a la cuota máxima 
del 7%. 
7.367.   El Grupo Especial procederá a examinar individualmente las seis medidas alternativas menos 
restrictivas del comercio que se han señalado. Según Malasia, la cuota máxima del  7% y el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT restringen el comercio más de lo 
necesario para alcanzar un objetivo legítimo, porque están razonablemente disponibles para la  
Unión  Europea las siguientes medidas, que harían una contribución equivalente al objetivo 
declarado, al tiempo que restringirían menos el comercio:  
a. un sistema de verificación de la legalidad, como el sistema de la Unión Europea relativo 
a la aplicación de las leyes, gobernanza y comercio forestales (FLEGT ); 
b. una certificación emitida por las autoridades públicas, como el certificado de captura en 
el marco del régimen de la U nión Europea  relativo a la pesca ilegal, no declarada y 
no reglamentada (INDNR);  
c. una certificación emitida por organizaciones no gubernamentales existentes, como la 
emitida en el marco del sistema de certificación internacional en materia de 
sostenibilidad y emisiones de carbono (ISCC) y la Mesa Redonda sobre Aceite de Palma 
Sostenible (RSPO) y la RSPO -RED; 
d. contingentes de acceso  a los mercados;  
e. un régimen  de certificaci ón y prescripciones en materia de sostenibilidad adoptados en 
el marco del Acuerdo de Asociación Económica Amplia Indonesia -AELC; y 
f. el enfoque de la Unión Europea aplicado en su iniciativa "libre de desforestación ". 
7.368.   Antes de examinar estas medidas individualmente, el Grupo Especial considera útil recordar 
determinados aspectos del criterio jurídico aplicable que guiará su análisis de las medidas 
alternativas propuestas por Malasia.  
7.1.2.3.6.1   La finalidad de ide ntificar medidas alternativas  
7.369.   El Grupo Especial recuerda que la consideración de medidas alternativas menos restrictivas 
del comercio es una herramienta conceptual para analizar si las medidas en litigio restringen el 
comercio más de lo necesario.531 La cue stión que un grupo especial trata de responder al considerar 
posibles medidas alternativas es si hay una o más medidas menos restrictivas del comercio que el 
Miembro regulador pudiera adoptar para sustituir  una medida impugnada.  
7.370.   En consecuencia, un grupo e special debe cerciorarse de que alguna medida alternativa 
propuesta es efectivamente menos restrictiva del comercio que la medida en litigio, de que está 
razonablemente disponible para el Miembro regulador, y de que haría una contribución equivalente 
al ob jetivo de la medida impugnada.532 Como se ha indicado supra , todos estos elementos del 
análisis comparativo son acumulativos. El Órgano de Apelación ha confirmado que el objetivo de una 
medida sirve de "pauta de referencia " con respecto a la cual un grupo e special debe evaluar el grado 
en que contribuyen al logro del objetivo "otras medidas alternativas propuestas ".533 Así pues, al 
evaluar si una medida alternativa propuesta haría una contribución equivalente al objetivo de la 
medida impugnada, es importante comenzar este análisis identificando claramente el objetivo que 
sirve de pauta de referencia.  
 
531 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Australia - Empaquetado genérico del 
tabaco (Honduras) , párrafo 6.461; Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 320; y Estados Unidos - EPO 
(artículo 21.5 - Canadá y México) , párrafo 5.200.  
532 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322; y 
Estados  Unidos  - EPO, párrafo 471.  
533 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 387. WT/DS600/R  
- 164 - 
  7.371.   El Grupo Especial ha determinado que el objetivo de la cuota máxima del 7 % y el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT limitan el riesg o de emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos. El Grupo Especial ha 
constatado también que se trata de un "objetivo legítimo " y que las medidas en litigio son adecuadas 
para hacer una contribución importa nte a ese objetivo. En consecuencia, para establecer que las 
medidas restringen el comercio más de lo necesario en este momento de su análisis, el Grupo  
Especial tendría que cerciorarse de que una o varias de las alternativas propuestas harían una 
contribu ción equivalente al objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el  CIUT 
asociado a los biocombustibles basados en cultivos  y de que esas alternativas son menos restrictivas 
del comercio que las medidas impugnadas.  
7.372.   El Grupo Especial c onsidera necesario, pero no suficiente, que alguna medida alternativa 
propuesta sea menos restrictiva del comercio, esté razonablemente disponible y haga una 
contribución equivalente al objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el  CIUT 
asociado a los biocombustibles basados en cultivos. El Grupo Especial debe examinar además si es 
correcto considerar alguna medida alternativa propuesta como una medida alternativa , o más bien 
como una medida complementaria , a la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT. En Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de 
Apelación confirmó la constatación del grupo especial, formulada en el contexto de la aplicación del 
análisis de la prueba de necesida d en el marco del artículo XX b), de que determinadas alternativas 
propuestas por el Miembro reclamante eran medidas "complementarias " de la prohibición de las 
importaciones impugnada y constituían "elementos que se apoyan mutuamente de una política 
global  respecto de " los neumáticos de desecho y "[p]or lo tanto, no puede considerarse que esas 
medidas sean alternativas reales a " la prohibición de las importaciones.534 Como observó el grupo  
especial en ese asunto, "es posible que distintas medidas puedan abordar distintos aspectos del 
mismo riesgo y complementarse mutuamente para afrontarlo ".535 
7.373.   Aunque el Órgano de Apelación no ha tenido ocasión de explicar con mayor detalle la 
distinción entre medidas alternativas y complementarias, parece que la di stinción sería 
razonablemente sencilla. Las pruebas de necesidad previstas en el artículo 2.2 y en el artículo XX 
no impiden que un Miembro regulador adopte más de una medida al mismo tiempo para cumplir un 
determinado objetivo. A título ilustrativo, no se  podría demostrar que un reglamento técnico que 
estableciera normas relativas a las emisiones de GEI para los escúteres con un efecto limitativo en 
el comercio (respecto de los escúteres no conformes) restringiría el comercio más de lo necesario 
mediante u na demostración de que la introducción de una subvención para que los propietarios de 
viviendas instalaran paneles solares (o compraran bicicletas eléctricas o automóviles eléctricos) 
haría al menos una contribución equivalente a la reducción de las emisio nes de GEI. En principio, 
esas medidas serían complementarias y no medidas alternativas.  
7.374.   Por lo tanto, una medida alternativa es aquella que no podría coexistir con una medida 
impugnada en su forma actual, o que podría coexistir, pero cuya aplicación junto  con la medida 
impugnada anularía o haría redundante o superflua la contribución que la medida impugnada puede 
hacer a su objetivo. Una medida complementaria es aquella que podría coexistir con una medida 
impugnada en su estado actual y cuya aplicación jun to con la medida impugnada no anularía ni haría 
redundante o superflua la contribución que la medida impugnada puede hacer a su objetivo.  
7.1.2.3.6.2   Evaluación de las medidas alternativas propuestas por Malasia  
Primera alternativa propuesta: sistema de verificación de la legalidad, como el 
sistema de la UE relativo a la aplicación de las leyes, gobernanza y comercio 
forestales (FLEGT)  
7.375.   Malasia aduce536 que una medida alternativa sería un sistema de verificación de la legalidad 
que vinculara la certificació n medioambiental y de sostenibilidad al cumplimiento de leyes y 
reglamentos locales específicos, alineados con los requisitos de la UE, y que estuviera basado en el 
 
534 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 211. Véase también 
ibid., párrafo 172.  
535 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.213.  
536 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 636 -650; segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 224 -227; y respue sta de Malasia a la pregunta 121 del Grupo Especial, páginas 81 -82. WT/DS600/R  
- 165 - 
  sistema FLEGT de la UE.537 Malasia aduce que los países exportadores podrían concertar acuer dos 
con la Unión Europea a fin de asegurar la conformidad de sus exportaciones con las normas 
acordadas y sus normas nacionales, y expedir licencias que garantizaran la legalidad de una partida 
específica de biocombustible basado en aceite de palma y su pr ocedencia "de una plantación en 
tierras con bajas reservas de carbono y que no produjo un desplazamiento de otros cultivos a tierras 
con elevadas reservas de carbono ".538 Malasia aclara que aboga por un enfoque con arreglo al cual 
se examinaría una partida individual y se certificaría si el cultivo ha tenido lugar en tierras con 
elevadas reservas de carbono y que no provocó el desplazamiento de otros cultivos alimentarios o 
forrajeros "dentro de una jurisdicción determinada ", y observa que "[e]sto es lo máxi mo que un país 
productor concreto puede asegurar ".539 Malasia subraya la falta de equidad del actual enfoque 
mundial de la Unión Europea en la regulación del CIUT, según el cual "haga lo que haga un 
determinado Miembro de la OMC, como Malasia, para prevenir  la expansión de la tierra agrícola a 
tierras con reservas elevadas de carbono será superfluo hasta que, a nivel mundial, la cuestión se 
haya abordado con éxito y se hayan gestionado las expansiones anuales mundiales ".540 
7.376.   La Unión Europea responde541 que los  criterios de sostenibilidad establecidos en el artículo  29 
de la DFER II y la referencia que se hace al CIUT en el artículo 26, apartado 2, de la DFER II van 
más allá de una verificación de la legalidad, y que "la legislación local no aborda preocupacione s 
relacionadas con la repercusión mundial de los incrementos de la demanda agregada inducidos por 
las políticas ".542 Según la Unión Europea, lo que importa es la prevención de determinados efectos 
de política, tanto si el CUT implicado es legal como si es i legal. La Unión Europea añade que los 
acuerdos de asociación voluntaria concertados en el marco del sistema FLEGT de la UE "no son tan 
eficaces para prevenir la destrucción ilegal de los bosques ".543 Además, la Unión Europea observa 
que, en la medida en que  la alternativa se limitaría a asegurar que el biocarburante no se ha 
producido mediante la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono, esto "ya es un requisito 
de los criterios de sostenibilidad. Por lo tanto, la alternativa propuesta es, en rea lidad, una 
sugerencia de que la medida en litigio se elimine por completo ".544 
7.377.   El Grupo Especial observa que la primera medida alternativa propuesta por Malasia, a saber, 
un sistema de verificación de la legalidad que vincule la certificación medioambiental y de 
sostenibilidad al cumplimiento de leyes y reglamentos locales específicos, alineados con los 
requisitos de la UE, no parece estar relacionada con el objetivo específico perseguido por la cuota 
máxima del 7 % y el límite máximo y eliminac ión progresiva por riesgo elevado de CIUT. Esta 
alternativa propuesta también parece estar dirigida al CDUT  asociado a la producción de partidas 
individuales  de biocombustibles basados en cultivos, en lugar de constituir una medida alternativa 
que haría un a contribución equivalente a su objetivo elegido de limitar el riesgo de emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos. Además, el Grupo  
 
537 Malasia observa que el concepto del sistema FLEGT fue introducido mediante el Reglamento de la UE 
sobre la Madera, adoptado en 2013. Malasia explica que el Reglamento de la UE sobre la M adera prohíbe, con 
carácter prospectivo (es decir, no con carácter retrospectivo y per se para todo un producto básico, como en el 
caso del enfoque basado en el CIUT), la comercialización de madera talada ilegalmente en el mercado de la UE, 
y ello por lo q ue respecta a la madera y los productos de madera tanto de importación como de producción 
interna. Los acuerdos de asociación voluntaria entre la UE y los países productores de madera también 
promueven el comercio de productos de madera legal y ayudan a im pedir la entrada de productos ilegales en 
el mercado de la UE. Un elemento central de todos los acuerdos de asociación voluntaria es el "sistema de 
garantía de la legalidad de la madera ", que verifica que los productos de madera estén en conformidad con 
las leyes nacionales. Una vez que se ha verificado la legalidad, los países asociados pueden conceder 
licencias  FLEGT para los productos de madera destinados al mercado de la UE. Malasia ofrece información 
detallada sobre el control de las cadenas de suminis tro en el marco del sistema FLEGT en los párrafos 640 -644 
de su primera comunicación escrita.  
538 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 647.  
539 Respuesta de Malasia a la pregunta 121 del Grupo Especial, página 81. Malasia añade que "[a] fin de 
asegurar que este enfoque sea no discriminatorio, pueda en la medida de lo posible prevenir el CUT y pueda 
restringir la importación de productos básicos qu e invaden tierras con elevadas reservas de carbono, deben 
aplicarse las mismas prescripciones en materia de certificación de las importaciones a todos los cultivos y 
productos básicos. Un enfoque basado en el CDUT, aplicado a todos los cultivos, sería la m ejor medida 
disponible alternativa al enfoque basado en el CIUT, que no es fiable, no se puede medir y es discriminatorio " 
(respuesta de Malasia a la pregunta 121 del Grupo Especial, página 82).  
540 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 225.  
541 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 918 -933; y respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 122 del Grupo Especial, párrafos 675 -681. 
542 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 922.  
543 Primera comunicación escrita de la U nión Europea, párrafos 923 -930. 
544 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 122 del Grupo Especial, párrafo 677.  WT/DS600/R  
- 166 - 
  Especial no ve por qué la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y elimi nación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT no podrían coexistir con un sistema de verificación de la legalidad que vincule 
la certificación medioambiental y de sostenibilidad al cumplimiento de leyes y reglamentos locales 
específicos, alineados con los r equisitos de la UE. Dado que las medidas en litigio tienen un enfoque 
diferente al de la alternativa propuesta, las medidas impugnadas seguirían siendo adecuadas para 
hacer una contribución importante a su s objetivo s si se aplicaran junto con la alternativ a propuesta. 
Por consiguiente, la primera alternativa parece ser complementaria de las medidas de la UE en 
litigio, y no una verdadera alternativa.  
Segunda alternativa propuesta: certificación emitida por las autoridades públicas, 
como el certificado de ca ptura en el marco del régimen de la UE relativo a la pesca 
ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR)  
7.378.   Malasia aduce545 que una segunda medida alternativa sería un régimen de certificaciones 
basado en controles ejercidos por las autoridades públicas, com o el enfoque adoptado por la  
Unión Europea respecto de los certificados de captura en el marco de su régimen relativo a la 
pesca  INDNR. Según Malasia, el régimen relativo a la pesca INDNR es un marco menos restrictivo 
del comercio porque, con arreglo a es te sistema, "el hecho de que una única especie se pesque de 
manera ilegal, no declarada o no reglamentada no entraña una restricción efectiva a su importación 
de todos los países y respecto de todos los volúmenes, como en el caso de las materias primas de 
biocombustible s que se consideran que tienen un riesgo elevado de CIUT en el marco de la DFER II 
y el Reglamento Delegado ".546 Malasia sostiene que un sistema de concesión de licencias, que incluya 
controles y la trazabilidad a lo largo de la cadena de sumi nistro, permitiría a la Unión Europea 
"prohibir la importación solo de los productos que provocaran el cambio de uso de la tierra pertinente 
y, al tiempo, preservar las oportunidades comerciales para todos los demás ".547 
7.379.   La Unión Europea responde548 que, com o excepción respecto del límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT, la DFER II y el Reglamento Delegado ya permiten la 
certificación de biocarburantes, biolíquidos o combustibles de biomasa con bajo riesgo de CIUT. 
Además, el Reglam ento relativo a la pesca INDNR utiliza un conjunto de mecanismos más complejo 
que el descrito por Malasia, que se centra solo en uno, el certificado de captura, de entre la serie de 
medidas complementarias previstas en dicho Reglamento. La Unión Europea añ ade que no hay 
información exacta sobre la efectividad de las normas de la UE para combatir la pesca ilegal, 
no declarada y no reglamentada, ya que el instrumento respectivo no fue sometido a un control de 
adecuación similar al del sistema FLEGT. La Unión Europea sostiene que los dos instrumentos tienen 
finalidades diferentes y funcionan de manera diferente; como ya se ha explicado, en el marco de la 
pesca INDNR, el conjunto de mecanismos combina recompensas con amenazas. La Unión Europea 
sostiene además qu e Malasia no ha mostrado que el sistema relativo a la pesca INDNR sería 
adecuado en un contexto de política completamente diferente.  
7.380.   El Grupo Especial observa que la segunda medida alternativa propuesta por Malasia, a saber, 
un régimen de certificaciones b asado en que las autoridades públicas certifiquen que partidas 
individuales de biocombustibles no se produjeron de manera ilegal, no declarada o no reglamentada, 
o de manera que "provocaron el cambio de uso de la tierra pertinente ", no parece estar relacio nada 
con el objetivo específico perseguido por la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT. Esta alternativa propuesta también parece estar dirigida 
al CDUT  asociado a la producción de partidas individuales  de biocombustibles basados en cultivos, 
en lugar de constituir una medida alternativa que haría una contribución equivalente a su objetivo 
elegido de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los 
biocombustibles basados en cultivos. Dado que las medidas en litigio tienen un enfoque diferente al 
de la alternativa propuesta, las medidas impugnadas seguirían siendo adecuadas para hacer una 
contribución importante a su objetivo si se aplicaran junto con la alternativa propuesta.  Por 
consiguiente, la segunda alternativa parece ser complementaria de las medidas de la UE en litigio, 
y no una verdadera alternativa.  
 
545 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 651 -657; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 231 -232. 
546 Primera comunicac ión escrita de Malasia, párrafo 655.  
547 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 655.  
548 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 934 -942; y respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 122 del Grupo Especial, párrafos 685 -687. WT/DS600/R  
- 167 - 
  Tercera alternativa propuesta : una certificación emitida por organizaciones  
no gubernamentales existentes, como la emitida en el marco del sistema de 
certificación internacional en materia de sostenibilidad y emisiones de carbono 
(ISCC) y la Mesa Redonda sobre Aceite de Palma Sosteni ble (RSPO) y la RSPO -RED 
7.381.   Malasia aduce549 que unas "prescripciones en materia de certificación reforzadas ", dejando 
de lado el enfoque arbitrario basado en el riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo 
de CIUT meramente teórica, serían una alt ernativa razonablemente disponible para la Unión Europea 
y menos restrictiva del comercio. Malasia se refiere a dos regímenes voluntarios de certificación que 
"ya existen y se han estado aplicando desde hace varios años en esta misma esfera de 
reglamentaci ón, en particular la certificación de materias primas para biocombustibles sostenibles: 
i) la ISCC; y la RSPO, con el régimen RSPO -RED específico ".550 Malasia afirma que la ISCC 
"permite  la implementación y certificación de cadenas de suministro de materias  primas que sean 
sostenibles, libres de deforestación y rastreables ", y "[l]a Comisión Europea reconoció el sistema de 
certificación 'ISCC EU' en 2011. Desde entonces, los productores de aceite de palma han podido 
demostrar el cumplimiento de los requisito s en materia de sostenibilidad de la DFER I en todos los 
Estados miembros de la UE, mediante la obtención de un certificado 'ISCC EU' ".551 Malasia explica 
que la RSPO estableció un marco de certificación específico conocido como régimen "RSPO -RED" 
para el c umplimiento de la DFER I. Según Malasia, estas alternativas tienen como finalidad lograr el 
cumplimiento de los criterios de sostenibilidad introducidos en virtud de la DFER I "y solo difieren en 
grado mínimo del enfoque seleccionado por la UE en la DFER I I con respecto al CIUT ".552 
7.382.   La Unión Europea responde553 que el régimen RSPO -RED se estableció en respuesta a 
la DFER I, por lo que solo trata el CDUT y no es pertinente para el CIUT. La Unión Europea explica 
que el CIUT debe tratarse además de estos regímenes, precisamente porque los "criterios de 
sostenibilidad " (y, por lo tanto, el régimen de certificación de la DFER ) no están diseñados para 
tratar el  CIUT. La Unión Europea afirma qu e Malasia no explica de qué manera estas alternativas 
podrían hacer una contribución equivalente a los objetivos perseguidos ya que no abordan los riesgos 
de CIUT, ni tampoco explica lo que significa "reforzadas " en este contexto. La Unión Europea a ñade 
que, en la medida en que esta prescripción reforzada en materia de certificación se limitaría a la 
evaluación del cambio de uso de la tierra pertinente en una jurisdicción determinada, "la alternativa 
de Malasia co n respecto a la certificación no tiene en cuenta el hecho de que el CIUT es de carácter 
global y que las distintas materias primas tienen diferentes riesgos de CIUT ".554 
7.383.   El Grupo Especial observa que la tercera medida alternativa propuesta por Malasia, es d ecir, 
la certificación emitida por organizaciones no gubernamentales existentes, tampoco parece estar 
relacionada con el objetivo específico perseguido por la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Esta alternativa propuesta también parece estar 
dirigida al CDUT  asociado a la producción de partidas individuales  de biocombustibles basados en 
cultivos, en lugar de constituir una medida alternativa que haría una contribución equivalente a 
su objetivo elegido  de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los 
biocombustibles basados en cultivos. La principal diferencia entre las medidas alternativas segunda 
y tercera parece radicar en el tipo de organismo (gubernamental o no guber namental) al que se 
encomendaría la certificación de las partidas individuales. Dado que las medidas en litigio tienen un 
enfoque diferente al de la alternativa propuesta, las medidas impugnadas seguirían siendo 
adecuadas para hacer una contribución import ante a su objetivo si se aplicaran junto con la 
alternativa propuesta. La tercera alternativa, por consiguiente, también parece ser complementaria 
de las medidas de la UE en litigio, y no una verdadera alternativa.  
 
549 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 658 -666; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 234 -236. 
550 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 658.  
551 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 659 -660. 
552 Primera comunicación  escrita de Malasia, párrafo 666.  
553 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 944 -948; y respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 122 del Grupo Especial, párrafos 688 -690. 
554 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 122 del Grupo Especial, párrafo 690.  WT/DS600/R  
- 168 - 
  Cuarta alternativa propuesta: contingente s de acceso a los mercados  
7.384.   Malasia aduce555 que otra alternativa habría sido que la Unión Europea hubiese establecido 
un sistema de contingentes de acceso a los mercados . Estos contingentes habrían  permitido 
contabilizar a efectos del cumplimiento de los ob jetivos de la UE en materia de energías renovables 
hasta la cantidad utilizada en la U nión Europea  cuando las materias primas pertinentes superaron el 
umbral para considerar que tenían un riesgo elevado de CIUT, como se establece en el artículo 3 del 
Regla mento Delegado. Más concretamente, Malasia sostiene que las cantidades consideradas 
admisibles a efectos de un contingente del mercado de la UE de biocombustibles basados en cultivos 
oleaginosos podrían haberse calculado sobre la base de la participación e n el mercado de la UE de 
cada biocombustible basado en cultivos oleaginosos cuando se cumplieron por primera vez los 
criterios para determinar el riesgo elevado de CIUT. Malasia aduce que es ilógico y que restringe el 
comercio de manera inaceptable excluir  la totalidad de la producción de cualquier biocombustible 
basado en cultivos oleaginosos determinado una vez que la tasa de expansión a tierras con elevadas 
reservas de carbono alcanza el umbral para tener un riesgo elevado de CIUT y, posteriormente, 
some ter cualquier cantidad de esas materias primas que se vaya a contabilizar a efectos del 
cumplimiento de los objetivos de la UE en materia de energías renovables a una certificación de bajo 
riesgo de  CIUT. Según Malasia, en la práctica este mecanismo no ser ía más difícil de aplicar para la 
Unión Europea  que lo que aplica con frecuencia y ha aplicado en relación con muchos otros productos 
agropecuarios (por ejemplo, bananos, azúcar, aves de corral, bovinos, etc.) mediante contingentes 
arancelarios y procedimi entos de concesión de licencias de importación compatibles con las normas 
de la OMC por los que se reparten los contingentes a los distintos países productores.  
7.385.   La Unión Europea responde556 que el mantenimiento de contingentes, con independencia de 
la asoci ación de una determinada materia prima de biocarburante basado en cultivos oleaginosos a 
un determinado avance hacia tierras con elevadas reservas de carbono, frustraría la finalidad de 
no incentivar las materias primas con riesgo elevado de CIUT. La Unión  Europea añade que esta 
alternativa de limitar las importaciones de biocarburantes con riesgo elevado de CIUT a un 
determinado nivel podría materializarse bien mediante un sistema de restricciones a la importación, 
lo que constituiría una infracción del ar tículo XI del GATT de  1994, o de facto , mediante un sistema 
de contingentes arancelarios junto con aranceles prohibitivos fuera de contingente, lo que infringiría 
el arancel de aduanas de la UE y, por lo tanto , el artículo II del GATT de  1994. Por consigui ente, 
esta medida alternativa sería incompatible con las normas de la OMC y, en consecuencia , no está 
disponible.  
7.386.   El Grupo Especial considera que la cuarta alternativa propuesta por Malasia, a saber, 
mantener un sistema de contingentes de acceso a los merc ados que permitiría que los 
biocombustibles que contuvieran materias primas con riesgo elevado de CIUT se contabilizaran a 
efectos del cumplimiento de los objetivos de la UE en materia de energías renovables hasta la 
cantidad consumida en la U nión Europea  cuando las materias primas pertinentes superaron el 
umbral para considerar que tenían un riesgo elevado de CIUT, como establece el artículo 3 del 
Reglamento Delegado, no haría una contribución al objetivo perseguido equivalente a la del límite 
máxim o y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. El argumento de Malasia parece 
basarse en suposiciones de que la demanda mundial de una determinada materia prima 
(por ejemplo, aceite de palma) permanece fija, ya se utilice para la producción de bioc ombustibles 
o para otras aplicaciones; de que la demanda mundial del biocombustible correspondiente  
(por ejemplo, el biocombustible basado en aceite de palma) también permanece fija, salvo la 
demanda de la UE; y de que la única variable que cambia de una manera que sería pertinente para 
la cuestión de si la materia prima (por ejemplo, el aceite de palma) supera el umbral para considerar 
que tiene un riesgo elevado de CIUT es el nivel de la demanda de la UE de ese biocombustible 
particular (por ejemplo, el biocombustible basado en aceite de palma). A menos que estos supuestos 
sean correctos, no hay fundamento alguno para la suposición adicional de que el hecho de que una 
materia prima pertinente supere el umbral para considerar que tiene un riesgo elevado de  CIUT sea 
consecuencia de la cantidad de biocombustible basado en cultivos correspondiente que se consumía 
en la Unión Europea en el momento en que se superó el umbral, o sea de otro modo atribuible a 
esa cantidad.  
 
555 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 667 -674; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafo 214.  
556 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 949 -953; y respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 122 del Grupo Especial, párrafos 691 -697. WT/DS600/R  
- 169 - 
  7.387.   El Grupo Especial no ve fundamento para e stas suposiciones. No es cierto que el nivel de la 
demanda de la UE de un determinado biocombustible (por ejemplo, el biocombustible basado en 
aceite de palma) sea la única variable que afecta a la cuestión de si la materia prima supera el 
umbral para cons iderar que tiene un riesgo elevado de CIUT. Esto es debido a que no se puede 
atribuir un porcentaje específico de la expansión a un determinado impulsor de la demanda.557 
Al contrario, la tasa de expansión de una materia prima concreta (por ejemplo, el acei te de palma), 
que constituye la base para determinar si se considera que la materia prima tiene un riesgo elevado 
de CIUT, se determina para la materia prima en su conjunto y con independencia de su utilización 
(por ejemplo, para alimentación, cosmética, b iocombustible u otras aplicaciones), y se determina 
mundialmente. Por consiguiente, el Grupo Especial considera que la cantidad de consumo en la 
Unión  Europea en un momento dado no sería un buen indicador del grado en que la demanda de 
la UE de biocombusti bles y de aceite de palma como materia prima puede provocar un CIUT.  
7.388.   El Grupo Especial observa además que, si el argumento de Malasia fuese correcto, de manera 
que cupiera esperar que la limitación de la demanda de la UE de biocombustible basado en aceite 
de palma a un nivel determinado fuera a detener o revertir de forma individual la tasa de expansión 
de la materia prima correspondiente de manera que se revirtiera su clasificación como materia prima 
con riesgo elevado de CIUT, entonces cabría esperar que este resultado se produjera como 
consecuencia del límite máximo y eliminación progresiva impuesto por la Unión Europea respecto 
de su consumo de biocombustibles basados en aceite de palma. Si este resultado se materializase, 
el mecanismo de examen previsto  en el artículo 7 del Reglamento Delegado debería dar lugar a que 
el biocombustible basado en aceite de palma dejara de clasificarse de biocombustible con riesgo 
elevado de CIUT.  
Quinta propuesta alternativa: un régimen  de certificación y prescripciones en  
materia de sostenibilidad basados en los adoptados en el marco del CEPA  
7.389.   Malasia aduce558 que otra medida alternativa serían "prescripciones específicas en materia 
de importación aplicadas a cada partida ", entendiendo por ello una medida similar al sistema de 
certificación y prescripciones en materia de sostenibilidad adoptadas en el marco del CEPA 
Indonesia -AELC. Malasia explica que este acuerdo comercial contiene un capítulo sobre comercio y 
desarrollo sostenible, que incluye un artículo sobre la "ordenaci ón sostenible del sector de los aceites 
vegetales y el comercio conexo ". En abril de  2021, Suiza adoptó una "Orden sobre la importación 
preferente de aceite de palma producido de manera sostenible procedente de Indonesia ", que aplica 
el artículo 8.10 del C EPA entre Indonesia y la AELC en Suiza; en el artículo 2 de la Orden se enumeran 
cuatro sistemas de certificación que se reconocerán como prueba del cumplimiento de los objetivos 
de sostenibilidad establecidos en el artículo 8.10 de dicho Acuerdo, a saber:  a) certificación de  
la RSPO según el modelo "Identidad preservada "; b) certificación de la RSPO según el modelo 
"Aislado "; c) la certificación para la cadena de custodia "Segregación " de ISCC PLUS; y d) la 
certificación del Palm Oil Innovation Group (POI G), en combinación con las certificaciones de la RSPO 
según el modelo "Identidad preservada " y "Aislado ". Malasia sostiene que este enfoque alternativo 
también restringiría menos el comercio porque, en lugar de introducir de nuevo un sistema de 
certificaci ón basado en procedimientos y criterios relativos al bajo riesgo de CIUT aún por definir, 
"se basa en regímenes  de certificación ya disponibles y aplicados, que solo tendrían que mejorarse 
para abordar también los cambios de uso de tierra pertinentes ".559 
7.390.   La Unión Europea responde560 que esta propuesta de Malasia parece basarse de nuevo en 
criterios de sostenibilidad que no abarcan consideraciones relativas al CIUT, lo que no sorprende 
porque aparentemente Malasia no deja de proponer alternativas que no tien en en cuenta el enfoque 
basado en el CIUT, junto con la posibilidad de bajo riesgo de CIUT. La Unión Europea dice que 
agradecería explicaciones claras sobre de qué manera esta "alternativa " propuesta da respuesta a 
sus preocupaciones, ya que la única refer encia al CIUT en las afirmaciones de Malasia es al hecho 
de que su propuesta "se basa en regímenes  de certificación ya disponibles y aplicados, que solo 
tendrían que mejorarse para abordar también los cambios de uso de la tierra pertinentes ".561 
 
557 Como se explica más detalladamente en la sección relativa a la alegación formulada por Malasia 
al amparo del artículo 2.1 y, más concretamente, si el efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima.  
558 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 675 -681. 
559 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 679.  
560 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 954 -960; y respuesta de la 
Unión  Europea a la  pregunta 122 del Grupo Especial, párrafo 698.  
561 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 679.  WT/DS600/R  
- 170 - 
  La Unión Eu ropea recuerda que el régimen de certificación de la DFER también se aplica a cada 
partida y también aborda criterios de sostenibilidad. La Unión Europea afirma que 
"[l]amentablemente, no es pertinente para el CIUT y por ese motivo consideraciones adiciona les 
perfeccionaron el enfoque de la Unión Europea ".562 
7.391.   El Grupo Especial observa que la quinta medida alternativa propuesta por Malasia, a saber, 
un régimen  de certificación y prescripciones en materia de sostenibilidad basadas en las adoptadas 
en el marco del CEPA entre Indonesia y la AELC, no parece estar relacionada con el objetivo 
específico perseguido por la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT. Esta alternativa propuesta, como la primera, la segunda  y la tercera 
alternativas propuestas, también parece estar dirigida al CDUT  asociado a la producción de partidas 
individuales  de biocombustibles basados en cultivos, en lugar de constituir una medida alternativa 
que haría una contribución equivalente a su  objetivo elegido de limitar el riesgo de emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos. El Grupo Especial 
considera que, por las mismas razones aducidas con respecto a la primera, la segunda y la tercera 
alternativas propuestas, la quinta alternativa parece ser complementaria de las medidas de la UE en 
litigio, y no una verdadera alternativa.  
Sexta alternativa propuesta: el enfoque aplicado por la UE en su iniciativa "libre de 
deforestación " 
7.392.   En su primera comu nicación escrita, Malasia hace referencia a la propuesta legislativa de la 
Comisión sobre su iniciativa relativa a las cadenas de suministro libres de deforestación.563 Malasia 
aduce que "[l]a política elegida por la UE en este caso, si se confirma en la me dida que se adoptará 
finalmente, es un enfoque basado en el CDUT, que justifica la propuesta hecha anteriormente 
por lo que respecta a las alternativas disponibles (por ejemplo, el sistema FLEGT y el relativo a la 
pesca  INDNR) ".564 Según Malasia, "[d]ado que la Comisión Europea se propone abordar 
específicamente 'la deforestación causada por la expansión agrícola' mediante futuros instrumentos 
de política fundados en un enfoque basado en el CDUT, la justificación de la UE para el CIU T en el 
marco de la DFER II quedaría obsoleta ".565 En su segunda comunicación escrita, Malasia identifica 
la iniciativa "libre de deforestación " como una medida alternativa adicional.566 Malasia aduce que, 
a diferencia de las medidas en litigio, esta medida alternativa no prevé la exclusión de la totalidad 
de un cultivo, sino que solo prohíbe la comercialización en el mercado de la UE de productos 
específicos que han contribuido a la deforestación y prevé obligaciones conexas en materia de 
diligencia debida p ara los operadores.  
7.393.   La Unión Europea responde567 que las diferencias en cuanto al alcance y el enfoque entre 
ese instrumento recién propuesto y las medidas en litigio dejan claro que no es en sí mismo una 
medida alternativa razonablemente disponible. Según la Unión Europea, la iniciativa relativa a la 
deforestación es "radicalmente diferente a la DFER II, el Reglamento Delegado y el informe de 
situación ", y estas diferencias tienen consecuencias importantes para las supuestas alternativas.568 
La Unión Europea  sostiene que ha explicado detalladamente por qué los criterios de sostenibilidad 
que aplican un enfoque basado en el CDUT no eran suficientes para abordar el CIUT, y que los 
criterios de sostenibilidad que figuran en el artículo 29 de la DFER II no aborda n el CIUT.  
7.394.   El Grupo Especial observa que la sexta medida alternativa propuesta por Malasia, a saber, 
la prohibición de comercializar en el mercado de la UE productos específicos que hayan contribuido 
a la deforestación sobre la base del enfoque basado en e l "CDUT " reflejado en la iniciativa de la UE 
relativa a la deforestación, puede considerarse indirectamente relacionada con el objetivo específico 
perseguido por la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT.  El Grupo Especial acepta que el CIUT de una actividad agrícola es siempre el CDUT 
de otra actividad agrícola. El Grupo Especial acepta que un sistema integral que regule los efectos 
relacionados con el CDUT  de productos distintos de los biocombustibles , incluido el CDUT en forma 
 
562 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 959.  
563 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 75, 634 y 688 -689. 
564 Primera comunic ación escrita de Malasia, párrafo 689.  
565 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 689.  
566 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafos 228 -230. 
567 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 905 -917; y respuesta de la 
Unión  Europe a a la pregunta 122 del Grupo Especial, párrafos 682 -684. 
568 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 916 -917. WT/DS600/R  
- 171 - 
  de deforestación, podría contribuir a limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT 
asociado a los biocombustibles basados en cultivos . 
7.395.   Sin embargo, una medida de este tipo no anularía ni haría redundante o superfl ua la 
contribución que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT hacen al objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT 
asociado a los biocombustibles basados en cultivos. La razón es que solo una parte de los productos 
agrícolas producidos en el mundo se importa y consume en la Unión Europea, y en consecuencia 
estarían sujetos a la iniciativa de la UE "libre de deforestación ". Por lo tanto, para que esta medida 
fuera una alternativa real, que pudiese hacer que la justificación de la UE para limitar las emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a los biocombustibles basados en cultivos quedase 
"obsoleta "569, como mínimo todos los países del mundo tendrían que c rear y administrar el mismo 
régimen. Hasta el momento en que todos los países adopten un régimen uniforme para regular 
el CDUT de todos los productos agrícolas y prohíban la expansión adicional de los cultivos en tierras 
no agrícolas, las medidas como la i niciativa "libre de deforestación " seguirán siendo una medida 
complementaria, y no una verdadera alternativa, a la cuota máxima del 7 % y al límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT.  
7.1.2.3.6.3   Conclusión sobre las medidas alternativas propues tas 
7.396.   El Grupo Especial constata que ninguna de las medidas alternativas planteadas por Malasia 
demuestra que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT restrinjan el comercio más de lo necesario para limita r el riesgo de emisiones de  GEI 
relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos.  
7.1.2.3.7   Conclusión sobre e l artículo 2.2  
7.397.   Por consiguiente, el Grupo Especial concluye  que Malasia no ha establecido que la cuota 
máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT sean 
incompatibles con la obligación prevista  en el artículo 2.2 del Acuerdo OTC de asegurarse de que los 
reglamentos técnicos no restrinjan el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetiv o 
legítimo.  
7.398.   Un integrante del Grupo Especial ha llegado a una conclusión diferente, expuesta en la 
sección 7.4 del presente informe.  
7.1.2.4   Artículo 2.1 - No discriminación  
7.1.2.4.1   Introducción  
7.399.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar la alegación formulada al amparo del artículo 2.1 
del Acuerdo OTC. El Grupo Especial aborda esta alegación a la luz de sus constataciones en el marco 
de los artículos 2.2 y 2.4, por las razones ya expuestas en el examen por él realizado del orden de 
su análisis.  
7.400.   Malasia sostiene570 que la Unió n Europea incumple las obligaciones de trato nacional y 
trato NMF establecidas en el artículo 2.1 porque el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT discrimina entre el biocombustible basado en cultivos de palma de aceite 
procedent e de Malasia y el biocombustible basado en cultivos oleaginosos similar originario de la UE, 
así como entre los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos similares de origen extranjero 
distinto. Más concretamente, Malasia alega que el límite máximo y  eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT restringe y en último término excluye la posibilidad de que el biocombustible basado 
en aceite de palma se contabilice a efectos de los objetivos de la UE en materia de energías 
renovables, permitiendo al mismo tiempo que el biocombustible fabricado a partir de aceite de colza 
y aceite de soja se contabilice a efectos de estos objetivos dentro de la cuota máxima del 7 %. 
Malasia aduce que el efecto perjudicial en el combustible basado en aceite de palma no s e deriva de 
una distinción reglamentaria legítima.  
 
569 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 689.  
570 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 522 -585; segunda com unicación escrita de 
Malasia, párrafos 240 -244; respuestas de Malasia a las preguntas del Grupo Especial, páginas 46 -55 y 57 -69; 
y observaciones de Malasia sobre las respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial, 
páginas 160 -168 y 172 -182. WT/DS600/R  
- 172 - 
  7.401.   La Unión Europea sostiene571 que la medida impugnada no discrimina contra los productos 
importados y que cualquier diferencia de trato entre productos se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentari a legítima. Más concretamente, la Unión Europea discute que los 
biocarburantes basados en aceite de palma, aceite de colza y aceite de soja sean productos similares 
o que la medida afecte desfavorablemente a las oportunidades de competencia del biocarburan te 
basado en aceite de palma en el mercado de la UE. Añade que, en cualquier caso, todo efecto 
perjudicial en el biocarburante basado en aceite de palma se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima basada en el riesgo de emisiones de G EI relacionadas con el CIUT asociado 
a la producción de aceite de palma.  
7.1.2.4.2   Criterio jurídico  
7.402.   El artículo 2.1 establece la siguiente obligación:  
Los Miembros se asegurarán de que, con respecto a los reglamentos técnicos, se dé a 
los productos importados del territorio de cualquiera de los Miembros un trato no menos 
favorable que el otorgado a productos similares de origen nacional y a productos 
similares originarios de cualquier otro país.  
7.403.   El artículo 2.1 se ha interpretado y aplicado en varios  asuntos anteriores, y ambas partes 
presentan sus respectivas interpretaciones del criterio jurídico aplicable haciendo referencia a estos 
asuntos anteriores.  
7.404.   Según el texto del artículo 2.1, debe establecerse, con respecto a un reglamento técnico, 
lo siguiente:  
a. que los productos importados son similares a los productos nacionales y/o a los 
productos originarios de otros países; y  
b. que el trato dado a los productos importados es menos favorable que el otorgado a 
productos nacionales similares y a produ ctos similares procedentes de otros países.572 
7.405.   En lo que respecta al último elemento de este criterio jurídico, un grupo especial que examine 
una alegación formulada al amparo del artículo 2.1 debe tratar de determinar "si el reglamento 
técnico en litigio m odifica las condiciones de competencia en el mercado pertinente en detrimento 
del grupo de productos importados frente al grupo de productos nacionales similares o a productos 
similares originarios de cualquier otro país ".573 No obstante, una constatación de existencia de un 
efecto perjudicial por sí sola no es determinante con respecto a la existencia de trato menos 
favorable a tenor del artículo 2.1. Antes bien, al evaluar una alegación formulada al amparo de esta 
disposició n un grupo especial debe analizar además si el efecto perjudicial en los productos 
importados se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.574 
7.406.   Como cuestión general, las partes no discuten el criterio jurídico elaborado en el marco del 
artículo 2.1.575 Al no haber desacuerdo entre las partes, el Grupo Especial procede sobre la base de 
la misma interpretación del criterio jurídico aplicable.  
 
571 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 599 -769; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 60 -101; respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafos 437 -465, 471 -474, 476 -482 y 484 -517; y observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas de 
Malasia a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 184 -198 y 211 -222. 
572 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 87; 
Estados  Unidos - EPO, párrafo 267; y Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 202.  
573 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II  (México) , párrafo 215; y Estados Unidos 
- Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 180.  
574 Informes del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182; 
Estados  Unidos - Atún II  (México) , párrafo 215; Estados Unidos - EPO, párrafo 271; y CE - Productos derivados 
de las focas , párrafo 5.311.  
575 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 524; y primera comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafo 601. En la comunicación que presentaron en calidad de tercero, los Estados Unidos 
expresan la opinión de que el criterio jurídico elaborado en el marco del artículo 2.1, y en particular la 
exigencia de que cualquier efecto perjudicial en los productos importados "se derive exclusivamente de " 
una distinción reglamentaria legítima, carece de fundamento en el texto del Acuerdo OTC y reduce 
significativamente el alcance de las medidas reglamentarias permitidas e n virtud del Acuerdo. En su opinión, 
una medida no es incompatible con el artículo 2.1 ni con el artículo III.4 si el efecto perjudicial experimentado WT/DS600/R  
- 173 - 
  7.407.   El Grupo Especial abordará pues en mayor detalle los elementos del criterio jurídico según 
sea nece sario en el curso de su evaluación de las cuestiones planteadas en  la diferencia.  
7.1.2.4.3   Productos similares  
7.408.   Malasia sostiene que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
discrimina contra el biocombustible basado en aceite de palma, q ue es similar a otros 
biocombustibles basados en cultivos oleaginosos, en particular los fabricados a partir de aceite de 
colza y aceite de soja.576 Aduce que los tres tipos de biocombustibles basados en cultivos oleaginosos 
tienen características físicas b ásicas y usos finales idénticos o similares, y que esta similitud también 
se refleja en los gustos y hábitos de los consumidores, así como en la clasificación arancelaria.577 
7.409.   La Unión Europea mantiene que Malasia no ha identificado adecuadamente el universo  de 
productos similares al limitar indebidamente el alcance del análisis de la similitud a los 
biocarburantes basados en aceite de palma, aceite de colza y aceite de soja.578 Discute además que 
el biocarburante basado en aceite de palma sea similar al bioca rburante fabricado a partir de aceite 
de colza o aceite de soja debido a las diferentes características físicas, usos finales o gustos y hábitos 
de los consumidores.579 Formula asimismo un argumento subsidiario según el cual, si el Grupo 
Especial constatara  que los biocarburantes basados en aceite de colza y aceite de soja son similares 
al biocarburante basado en aceite de palma, entonces otros biocarburantes fabricados a partir de 
aceite de girasol, materiales de desecho y grasas animales también serían pro ductos similares.580 
7.1.2.4.3.1   Consideraciones preliminares  
7.410.   El Grupo Especial considera conveniente explicar brevemente al principio determinadas 
características de los biocombustibles, y la terminología conexa, que son pertinentes para el análisis 
que sigue. Después  pasa a examinar la cuestión controvertida de si, a los efectos del análisis de la 
similitud en el marco de esta alegación, Malasia ha identificado debidamente el "universo de 
productos similares ".581 Tras exponer estas consideraciones preliminares, el Grup o Especial procede 
a abordar la cuestión controvertida de si los biocombustibles basados en aceite de palma, aceite de 
colza y aceite de soja son productos similares.  
Características de los biocombustibles  
7.411.   La categoría general de biocombustibles basados en cultivos oleaginosos se refiere a los 
biocombustibles fabricados a partir de aceites vegetales o tropicales obtenidos de diversos cultivos 
alimentarios y forrajeros, como la palma de aceite, la soja, la colza, el girasol, etc.582 Esos 
biocombustibles son sometidos a un proceso denominado "transesterificación ", consistente en 
mezclar los ácidos grasos en aceite de origen vegetal o animal con alcohol y un catalizador.583 
El biocombustible producido mediante este método se denomina bio diésel y su composición química 
consiste en un éster metílico de ácidos grasos (FAME ).584 El biodiésel (o FAME) fabricado a partir de 
 
por las importaciones se explica por factores no relacionados con el origen extranjero del producto 
(comu nicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 11 -20). 
576 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 536.  
577 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 536 -546; respuestas de Malasia a las 
preguntas  75-85 del Grupo Es pecial; y observaciones de Malasia sobre la respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 81 del Grupo Especial.  
578 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 610 -628; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 69.  
579 Primera c omunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 630 -676; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 70 -74; y respuestas de la Unión Europea a las preguntas 84 -85 del Grupo 
Especial . 
580 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 615 y 621.  
581 La constatación del Grupo Especial a este respecto también será pertinente para la evaluación de 
otras alegaciones de discriminación formuladas por Malasia, en los casos en que la Unión Europea plantee la 
misma cuestión.  
582 Informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2019/2020 (prueba s 
documental es EU-121, MYS -212), página 27.  
583 European Technology and Innovation Platform, "Transesterification to biodiesel " (prueba 
documental  MYS-113), página 2. Las materias prim as para la producción de biodiésel incluyen no solo 
los aceites vegetales, sino también otras materias primas de origen orgánico, como el aceite de cocina 
usado  (ACU) o la grasa animal.  
584 Así ocurre si se utiliza metanol como catalizador. European Technolo gy and Innovation Platform, 
"Transesterification to biodiesel " (prueba documental MYS -113), página 2.  WT/DS600/R  
- 174 - 
  aceite de palma se denomina éster metílico de palma (EMP); cuando se fabrica a partir de aceite de 
colza se denomina éster metílico de colza (EMC); y cuando se fabrica a partir de aceite de soja se 
denomina éster metílico de soja (EMS).585 
7.412.   También puede fabricarse biodiésel a partir de grasas animales y materiales de desecho, 
como aceite de cocina usado.586 El biodiésel, consist ente con frecuencia en una combinación de 
diversos biocombustibles, se mezcla con diésel, que se vende después como combustible de 
transporte. Debe distinguirse el biodiésel del bioetanol, que se fabrica a partir de cultivos ricos en 
azúcar y en almidón a través del proceso de fermentación de los azúcares contenidos en estas 
plantas.587 A diferencia del biodiésel, el bioetanol se mezcla con gasolina.  
7.413.   También se utilizan cultivos oleaginosos como materias primas para la producción de aceite 
vegetal hidrotrata do (HVO) o de biocombustibles "biomasa a líquido " (BTL). El HVO se produce 
mediante el proceso de hidrogenación, por el que se separa el oxígeno del triglicérido del aceite 
utilizando hidrógeno.588 A diferencia del biodiésel, la composición química del HVO es similar a la del 
combustible diésel. Como resultado, el HVO es especialmente apto para sustituir al combustible 
diésel y se denomina a veces "diésel renovable " o "diésel verde ".589 Para producir BTL, la biomasa 
se convierte, mediante descomposición y gas ificación, en gas de síntesis, que luego se convierte 
catalíticamente en alcanos a través de la síntesis de Fischer -Tropsch.590 
Identificación del universo de productos similares  
7.414.   La alegación formulada por Malasia al amparo del artículo 2.1 concierne al trato del 
biocombustible basado en aceite de palma importado en comparación con el trato del biocombustible 
basado en aceite de colza y aceite de soja similar originario de la UE o del extranjero. Aunque en 
sus comunicaciones Malasia hace refe rencia en términos generales a los "biocombustibles basados 
en cultivos oleaginosos ", confirma que su alegación se centra en el trato del EMP, en comparación 
con el del EMC y el EMS, a los que se refiere de manera intercambiable como biocombustible basado 
en cultivos de palma de aceite, biocombustible basado en cultivos de aceite de colza y biocombustible 
basado en cultivos de aceite de soja.591 Malasia explica además que el HVO puede producirse a partir 
de todas las materias primas de biocombustibles basado s en cultivos de manera intercambiable.592 
7.415.   La Unión Europea cuestiona la identificación por Malasia del universo de productos similares. 
Según la Unión Europea, Malasia ha limitado indebidamente el análisis de la similitud a un 
subconjunto de los biocombust ibles que "según lógica de la propia [Malasia] debían haberse incluido 
en el universo de productos similares ".593 Apoyándose en la resolución del Órgano de Apelación en 
el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , la Unión Europea sostiene que u n análisis de 
la similitud adecuado debe incluir el "universo " de productos similares, que va más allá de los 
productos identificados por Malasia.594 Este universo se determina sobre la base de la relación de 
competencia entre los productos y se extiende má s allá de los biocarburantes basados en aceite de 
palma, aceite de colza y aceite de soja.595 Según la Unión Europea, Malasia no explica por qué 
 
585 En inglés, el éster metílico de soja (abreviado como SBME) se abrevia también a veces como "SME". 
En la presente diferencia, el Grupo Especial utiliza l a abreviatura SBME en la versión inglesa para evitar 
confusiones con el éster metílico de girasol.  
586 European Technology and Innovation Platform, "Transesterification to biodiesel " (prueba 
documental  MYS-113), página 2.  
587 T. Seljak, M. Buffi, A. Valera -Medina, C.T. Chong, D. Chiaramonti, T. Katrasnik, "Bioliquids and 
their use in power generation - A technology review ", Renewable and Sustainable Energy Reviews 129 
(2020)  109930 (prueba documental EU -261), página 6.  
588 Greenea, "Is HVO the Holy Grail of the world biodiesel market? " (prueba documental MYS -14), 
página 2.  
589 Greenea, "Is HVO the Holy Grail of the world biodiesel market? " (prueba documental MYS -14), 
página 2.  
590 Greenea, "Is HVO the Holy Grail of the world biodiesel market? " (prueba documental MYS-14), 
página 2.  
591 Respuestas de Malasia a la pregunta 75 del Grupo Especial ; y observaciones de Malasia sobre las 
respuestas de la Unión Europea a la pregunta 81 del Grupo Especial.  
592 Respuesta de Malasia a la pregunta 75 del Grupo Especial.  
593 Primera c omunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 612 y 628.  
594 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 608 -609; y observaciones de la 
Unión  Europea sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 194 (donde se hace 
referencia a l informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 191 -192).  
595 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 609 -624; y observaciones de la 
Unión  Europea sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 194.  WT/DS600/R  
- 175 - 
  excluye del análisis de la similitud varios productos, como el HVO y los biocarburantes fabricados a 
partir de a lgunos otros aceites vegetales y tropicales, grasas animales y materiales de desecho.596 
La Unión Europea sostiene que la comparación del trato de solo determinados productos similares 
seleccionados distorsiona el resultado del análisis al no reflejar el ef ecto global de la medida en los 
productos similares importados de Malasia y los productos similares originarios de la  UE y del 
extranjero.597 En este contexto, la Unión Europea señala que el HVO basado en aceite de palma 
representa hasta el 10% del biodiése l producido en la UE.598 
7.416.   Malasia rechaza el argumento de la Unión Europea de que ha identificado incorrectamente 
los productos similares que hay que comparar.599 Según Malasia, es adecuado centrar el análisis de 
los productos similares en los tres tipos de b iocombustibles, a saber, los producidos a partir de aceite 
de palma, de aceite de colza y de aceite de soja, ya sea en forma de FAME o de HVO.600 Malasia 
sostiene que en los Estados miembros de la UE el aceite de girasol solo se ha utilizado marginalmente 
para producir biocombustible y la exclusión de ese producto del análisis es a todas luces razonable.601 
7.417.   El Grupo Especial considera que un reclamante tiene cierto margen de discrecionalidad en 
cuanto a la forma en que formula su alegación al amparo del artículo 2.1, en particular con respecto 
a la identificación de los productos importados y nacionales que h ay que comparar. Ahora bien, esto 
no significa que la elección por un reclamante de los productos que van a compararse a los efectos 
del análisis de la similitud esté libre de todo escrutinio. No puede excluirse la posibilidad de que, en 
determinadas circu nstancias fácticas, un reclamante identifique únicamente un subconjunto 
artificialmente definido de productos similares para comparar, de una manera que podría 
distorsionar la imagen del efecto desfavorable de la medida en los grupos de productos similares  tal 
como los ha definido. Esta parece ser la preocupación que reconoció el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , en el que se basa602 la Unión Europea cuando 
afirma que "[e]l mandato de un grupo especial no le obli ga […] a limitar su análisis a los productos 
identificados por el Miembro reclamante ".603 En consecuencia, un grupo especial debe poder ir 
más allá de los productos similares identificados por el reclamante para determinar qué productos 
nacionales y qué pro ductos de origen extranjero guardan con los productos importados del Miembro 
reclamante una relación de competencia suficientemente estrecha para ser considerados 
similares.604 
7.418.   Sin embargo, el Grupo Especial no considera que la identificación por Malasia de  los 
productos que hay que comparar a los efectos de su alegación al amparo del artículo 2.1 esté dirigida 
a sesgar artificialmente el resultado de la evaluación. Las partes no discuten que las importaciones 
de biocombustibles de la Unión Europea procedent es de Malasia consisten exclusivamente en 
biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite y, más concretamente,  EMP.605 Tampoco 
discuten que la Unión Europea produce e importa de otros países biocombustible fabricado a partir 
de aceite de colza, aceite de soja y aceite de palma.606 En estas circunstancias, y especialmente 
teniendo en cuenta que Malasia no produce a escala c omercial biocombustible con materias primas 
distintas del aceite de palma, no está claro cómo la inclusión de los biocombustibles fabricados a 
partir de materias primas distintas del aceite de palma, el aceite de colza y el aceite de soja en la 
evaluación del trato menos favorable sesgaría artificialmente el resultado de la evaluación.607 
7.419.   El Grupo Especial considera además fuera de lugar que la Unión Europea se base en el 
informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Atún II (México) (artícul o 21.5 - 
 
596 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 613 -618 y 624 -625. 
597 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 619.  
598 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  618. 
599 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 59; y segunda comunicación escrita de Malasia, 
párrafo 240.  
600 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo  60. 
601 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 61.  
602 Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 191 -194. 
603 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 191.  
604 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 191.  
605 Respuesta de Malasia a la pregunta 83 del Grupo Especial, páginas 52 -53; y primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 1168 -1172.  
606 Respuesta de Malasia a la pregunta 83 del Grupo Especial; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 457.  
607 El Órgano de Apelación llegó a una conclusión similar en el asunto Estados Unidos  - Cigarrillos de 
clavo de olor  sobre la base de las circunstancias fácticas establecidas por el grupo especial (informe del Órg ano 
de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 200).  WT/DS600/R  
- 176 - 
  México) , que, a juicio de la Unión Europea, respalda la tesis de que un análisis de la similitud debe 
comprender el "universo de productos similares ".608 En esa diferencia, el Órgano de Apelación 
reprochó al grupo  especial no que no hubiera evaluad o si todos los productos que podían guardar 
una relación de competencia eran similares, sino que hubiera limitado la comparación del trato 
concedido por la medida a un subconjunto de los productos que el grupo especial consideró que eran 
similares.609 Las c onstataciones del Órgano de Apelación conciernen pues a un tipo de situación 
diferente y no respaldan la afirmación de la Unión Europea de que un reclamante está obligado, 
como cuestión general, a identificar el "universo de productos similares ". 
7.420.   El Grupo Especial observa que la Unión Europea aduce que, si el Grupo Especial constatara 
que el biocarburante basado en aceite de colza y aceite de soja es similar al biocarburante basado 
en aceite de palma, entonces otros biocarburantes fabricados a partir de ace ite de girasol, materiales 
de desecho y grasas animales también serían productos similares.610 No obstante, el Grupo Especial 
considera que la Unión Europea no ha justificado esta afirmación con suficientes argumentos o 
pruebas. La Unión Europea se refiere en términos generales a determinadas características del HVO , 
menciona las conclusiones  de una decisión en materia de  concentraciones  y una medida de defensa 
comercial según las cuales el HVO y los FAME son intercambiables , se remite a un informe del 
Gobie rno de los Estados Unidos donde se concluye  que los  FAME bregaron con  una fuerte 
competencia del  HVO, y se basa en datos que muestran un aumento de la utilización de materiales 
de desecho y grasas animales como materias primas de los biocarburantes para ad ucir que estas 
materias compiten con el EMP, el EMS y el EMC.611 Aparte de eso, sin embargo, la Unión Europea 
no examina seriamente si alguno de estos productos es similar al biocombustible basado en aceite 
de palma.  
7.421.   El Grupo Especial concluye que, a los ef ectos de su alegación al amparo del artículo 2.1, 
Malasia puede limitar el alcance de su demostración relativa a los "productos similares " a una 
comparación de los biocombustibles fabricados a partir de aceite de colza y aceite de soja con el 
biocombustibl e basado en aceite de palma, por lo que respecta a los FAME y al HVO.  
7.1.2.4.3.2   Análisis de la similitud  
7.422.   Las partes coinciden en que, análogamente a los artículos I.1 y III.4, el análisis de la similitud 
en el marco del artículo 2.1 conlleva una determinación de la "naturaleza y medida de la relación de 
competencia entre dos o más productos ".612 Las dos partes también se basan, en sus 
comunicaciones, en cuatro criterios pertinentes para la evaluación de los productos similares:  
a. las propiedades físicas de los productos;  
b. la medida en que los productos pueden destinarse a los mismos usos finales o a usos 
finales similares;  
c. la percepción que los consumidores tienen de los productos como alternativas; y  
d. la clasificación arancelaria de los productos.613 
 
608 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 612.  
609 Aunque el grupo especial constató que los productos de atún de los Estados Unidos y los productos 
de atún orig inarios de otros países eran similares, examinó el efecto de la medida únicamente en los productos 
de atún mexicanos elaborados a partir de atún capturado mediante métodos distintos de los lances sobre 
delfines con el efecto de la medida en los productos d e atún estadounidenses o de otro origen elaborados a 
partir de atún capturado mediante métodos distintos de los lances sobre delfines (informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , párrafo 7.70).  
610 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 614 -615 y 621.  
611 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 615 -622, y respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 449 . 
612 Primera comunicación escrita  de Malasia, párrafo 528 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 120). Primera comunicación escrita 
de la Unión  Europea, párrafo 637.  
613 Primera comunicación escrita de Malasia, pá rrafo 530 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 101). Primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo  637. WT/DS600/R  
- 177 - 
  7.423.   En efecto, cuando han tenido que evaluar si los productos son similares en el contexto de 
las obligaciones de no discriminación, los grupos especiales y el Órgano de Apelación se han basado 
con frecuencia en los cuatro criterios antes enumerados, elaborados en  el informe del Grupo de 
Trabajo sobre los Ajustes Fiscales en Frontera.614 Lo han hecho al examinar alegaciones formuladas 
al amparo de los artículos I.1 y III del GATT de  1994 y también al examinar alegaciones formuladas 
al amparo del artículo 2.1 del Acu erdo OTC.615 
7.424.   El Grupo Especial seguirá el mismo enfoque general, teniendo presente que el concepto de 
"productos similares " puede variar en función de la obligación específica en cuestión616 y que los 
cuatro criterios de similitud no están "impuestos por un tratado " ni constituyen "una lista cerrada de 
criterios " para determinar la "caracterización jurídica de los productos ".617 Por lo tanto, la 
determinación por el Grupo Especial de si los pr oductos son similares ha de basarse en todas las 
pruebas pertinentes relativas a cada uno de los cuatro criterios, ninguno de los cuales es 
determinante para la conclusión del Grupo Especial.618 El Grupo Especial debe considerarlos de 
manera holística, teni endo presente al mismo tiempo que:  
En muchos casos, esas pruebas proporcionarán indicaciones contradictorias, quizás 
dentro de cada uno de los cuatro criterios. Por ejemplo, ciertas pruebas pueden indicar 
propiedades físicas similares, y otras, propiedades  físicas diferentes. O bien las 
propiedades físicas pueden diferir por completo, y haber sin embargo fuertes pruebas 
de usos finales similares y un alto grado de posibilidad de sustitución recíproca de los 
productos desde el punto de vista del consumidor.619 
7.425.   Así pues, la cuestión general es si el grado de competencia entre los productos es 
suficientemente estrecho como para considerarlos similares. A este respecto, el Órgano de Apelación 
ha reconocido que "existe un espectro de grados de "competencia " o "posibilidad de sustitución " 
entre productos ofrecidos en el mercado, y […] es difícil, si no imposible, indicar en abstracto 
precisamente en qué lugar de ese espectro se sitúa el término "similares " del párrafo 4 del artículo  III 
del GATT de  1994".620 El Órgan o de Apelación también constató que "el párrafo 1 del artículo 2 exige 
al grupo especial que identifique cuáles son los productos nacionales que guardan con los productos 
importados del Miembro reclamante una relación de competencia suficientemente estrech a para ser 
considerados productos similares en el sentido de dicha disposición ".621 
7.426.   Tras haber recordado los principios jurídicos aplicables que guiarán su análisis, el Grupo  
Especial pasa al análisis de los diversos aspectos de la relación de competencia e ntre el 
biocombustible basado en aceite de palma y el biocombustible basado en aceite de colza y en aceite 
de soja.  
Propiedades físicas  
7.427.   Malasia sostiene que el EMP, el EMC y el EMS comparten varias características físicas 
similares y tienen la misma estruc tura química que los FAME.622 Con respecto al POFF, Malasia aduce 
que "cualquier diferencia entre los valores del POFF de los FAME puede compensarse fácilmente ya 
sea mezclando diferentes tipos de biodiéseles o utilizando aditivos en un biodiésel puro, en p articular 
en invierno ".623 La Unión Europea aduce que las características pertinentes para evaluar si el 
biocarburante basado en aceite de palma, el biocarburante basado en aceite de colza y el 
biocarburante basado en aceite de soja son similares incluyen e l POFF, el índice de cetano y el índice 
de yodo.624 La Unión Europea considera que Malasia no ha explicado si las mezclas de FAME utilizadas 
 
614 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 85; e informe del Grupo Especial, 
Estados  Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.121.  
615 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , 
párrafo  7.281.  
616 Informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 25; CE - Amianto, 
párrafo  102; e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.122.  
617 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 101.  
618 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 101 -103. Véase también l a comunicación 
presentada por el Ecuador en calidad de tercero, páginas 17 -18. 
619 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 120.  
620 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto, párrafo 99.  
621 Informe del Órgano de Apelación  Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 191.  
622 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 537.  
623 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 70.  
624 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafos 451 -454. WT/DS600/R  
- 178 - 
  en la Europa Septentrional incluyen aceite de palma en absoluto y cuántos países se ven afectados, 
ni si el biocombustible basado en aceite de palma puede reemplazar completamente a otros 
biocombustibles en las mezclas de FAME en la Europa Meridional.625 
7.428.   El Grupo Especial observa que el biodiésel, o FAME, se caracteriza por una composición 
química básica de ésteres monoalquílicos de ácidos grasos de cadena larga derivad os de aceites 
vegetales o grasas animales.626 La composición química exacta de este tipo de biocombustible 
depende de la composición de ácidos grasos de la materia prima y determina algunas de las 
propiedades del combustible.627 Sin embargo, el hecho de que los tres combustibles de biodiésel 
estén hechos a partir de materias primas distintas solo será pertinente para el análisis del Grupo  
Especial en la medida en que afecte a la relación de competencia entre los productos finales.628 
7.429.   Las partes no discuten que  el EMP, el EMC y el EMS comparten la composición química básica 
de los FAME. Donde difieren las opiniones de las partes es en la importancia de las diferencias en 
determinadas propiedades específicas de los tres biocombustibles. A los efectos de abordar e sos 
argumentos, el cuadro 3 ofrece un panorama general de las diversas propiedades físicas y químicas 
básicas de los biocombustibles pertinentes, seguido de una breve explicación facilitada por Malasia.  
Cuadro 3: Propiedades físicas del EMP, el EMC y el EM S629 
Propiedades  EMP EMC EMS 
IC 62 56-61 48-56 
ΔH (kJ kg -) 37400 -38320  37300 -37780  39720 -40080  
PE (º𝐶) 15 ± 1  0 ± 1  1 ± 1  
PG (º𝐶) -9 ± 1  -9 ± 1  -5 ± 1  
POFF (º 𝐶) 12 ± 1  -7 ± 1  -4 ± 1  
IEO (h)  10,3 ± 0,1  6,4 ± 0,1  5,0 ± 0,1  
V (mm-2s-1) 4,58 ± 0,01 4,42 ± 0,01  4,12 ± 0,01  
lub (μm)  126 ± 1  169 ± 1  136 ± 3  
IA (mg de KOH g -1) 0,01 ± 0,01  0,01 ± 0,01  0,04 ± 0,01  
Índice de yodo  54 110 134 
 
7.430.   Malasia explica las diferentes características del biodiésel como sigue:  
El índice de cetano (IC) es la capacidad del combustible para inflamarse rápidamente 
después de la inyección. Cuanto mayor sea el valor, mejor [se inflamará] el combustible. 
Se trata de un parámetro importante considerado durante la selección de los FAME para 
su uso como biodiésel. El í ndice de cetano se incluye en las especificaciones de calidad 
de los combustibles de la norma sobre el diésel de petróleo. El índice de cetano del 
biodiésel basado en aceite de palma es mayor que el índice de la norma (> 51), porque 
el aceite de palma y el  aceite de palmiste son ricos en ácidos grasos saturados. Las 
[propiedades de fluido en frío incluyen] tres parámetros importantes para las 
características de los combustibles de biodiésel a baja temperatura, a saber, el PE 
(punto de enturbiamiento), el PG  (punto de gota) y el POFF (punto de obstrucción 
filtro frío). En el punto de enturbiamiento, los cristales se hacen visibles primero como 
un enturbiamiento cuando el combustible se enfría en las condiciones descritas en la 
norma ASTM D2500 -09 o en la norm a ISO  3015:1992. El punto de gota es la 
temperatura más baja a la que el combustible puede fluir y la cantidad de cera que 
cristaliza es suficiente para que el combustible pase a forma de gel. La viscosidad (V) 
es una de las propiedades más importantes del  biodiésel. La viscosidad influye en la 
facilidad para poner en marcha el motor, la calidad de la pulverización, el tamaño de 
las partículas (gotas), la penetración del chorro inyectado y la calidad de la combustión 
de la mezcla de combustible y aire. La v iscosidad del combustible tiene un límite 
superior y un límite inferior. El combustible con una viscosidad demasiado baja ofrece 
una pulverización muy fina, pues las gotas tienen una masa y una velocidad muy bajas. 
Esto da lugar a una penetración insuficie nte y a la formación de un humo negro 
 
625 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 648.  
626 Moser, "Biodiesel Production, Properties, and Feedstocks " (prueba documental MYS -119), 
página  286. 
627 Moser, "Biodiesel Production, Properties, and Feedstocks " (prueba documental MYS -119), 
página  287. 
628 Informes del Grupo Especial, Filipinas - Aguardientes , párrafo 7.37.  
629 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 537.  WT/DS600/R  
- 179 - 
  característico de la combustión en ausencia de oxígeno (cerca del inyector). Un biodiésel 
demasiado viscoso forma gotas grandes, que penetrarán por el lado contrario al 
inyector. La lubricidad describe la capacidad del  combustible para reducir la fricción 
entre superficies que soportan una carga. Esta capacidad reduce el daño que la fricción 
puede causar en bombas e inyectores de combustible. La lubricidad es una 
consideración importante cuando se utilizan combustibles con contenido en azufre bajo 
o muy bajo. El biodiésel puede utilizarse para mejorar la lubricidad. La calidad del 
biodiésel puede verse afectada por la oxidación durante el almacenamiento (en contacto 
con el aire) y la degradación hidrolítica (en contacto con el agua). Los dos procesos se 
caracterizan por la estabilidad oxidativa y la estabilidad hidrolítica del biodiésel. 
El biodiésel puede oxidarse durante el almacenamiento, a la espera de su distribución, 
o dentro del sistema de alimentación del propio v ehículo. La estabilidad del biodiésel 
puede referirse a dos cuestiones: a la estabilidad en el almacenamiento a largo plazo o 
al envejecimiento y la estabilidad a temperaturas o presiones elevadas, cuando el 
combustible circula por el sistema de alimentaci ón del motor. El índice de yodo mide la 
insaturación total de los ácidos grasos en g de yodo/100 g de la muestra de biodiésel, 
cuando se añade correctamente yodo al doble enlace. El biodiésel con un alto índice de 
yodo se oxida fácilmente en contacto con e l aire.630 
7.431.   A juicio del Grupo Especial, de la exposición anterior se desprende que varias características 
físicas del EMP, el EMC y el EMS, aunque no son idénticas, son similares, incluidas propiedades 
especialmente pertinentes para la naturaleza de biocomb ustible de los productos, como la 
viscosidad, la densidad y el punto de inflamación. El Grupo Especial señala que la Unión Europea 
no explica por qué propiedades distintas del POFF, el índice de cetano y el índice de yodo no serían 
pertinentes para evaluar  si los biocombustibles en cuestión son similares. Pasar por alto esas 
similitudes sería contrario a la práctica establecida de evaluar de manera holística si dos o más 
productos son similares sobre la base de la totalidad de las pruebas sometidas al Grupo  Especial.631 
Por último, el Grupo Especial examinará la importancia de las diferencias en determinadas 
propiedades físicas, como el POFF, al evaluar su repercusión en los usos finales y la percepción de 
los consumidores respecto del EMP, el EMC y el EMS.  
Usos finales  
7.432.   Tras haber examinado las propiedades físicas de los biocombustibles, el Grupo Especial pasa 
ahora a las principales cuestiones objeto de la diferencia que se refieren al segundo criterio, que es 
la medida en que los distintos productos pueden d estinarse a los mismos usos finales o a usos finales 
similares.632 
7.433.   Las diferencias esenciales en que se centran los argumentos de las partes se refieren a las 
propiedades de fluido en frío, en particular al POFF, al índice de yodo y al índice de cetano. Mal asia 
aduce que esas diferencias no afectan de manera significativa a la relación de competencia entre los 
tres biocombustibles, especialmente porque normalmente se mezclan entre sí y con el combustible 
diésel.633 Malasia añade que no tiene que demostrar que  los productos sean adecuados para todos 
los consumidores ni que compitan realmente en todo el mercado.634 La Unión Europea sostiene que 
las diferencias en las características del EMP, el EMC y el EMS, en particular con respecto a las 
propiedades de fluido en frío, son importantes y afectan a sus usos finales.635 
 
630 Primera comunicación escrita de Malasia, nota 393.  
631 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 114.  
632 El Grupo Especial observa que las pruebas relativas a determinados aspectos de un producto pueden 
ser pertinentes para más de un criterio de similitud, y que las propiedades físicas de un producto pueden 
"conforma[r] y limita[r] " sus usos finales (inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor , párrafo 126; y CE - Amianto , párrafo 102). En la medida en que las propiedades físicas del EMP, 
el EMC y el EMS "conforman y limitan " sus usos finales, la evaluación por el Grupo Es pecial de los demás 
criterios de similitud será especialmente pertinente para determinar la importancia de las similitudes y 
diferencias en las propiedades físicas de los productos.  
633 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 538; y respuesta de Malasia a la pregunta 85 del 
Grupo Especial, página 55.  
634 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 534 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 142, y Filipinas - Aguardientes , 
párrafo 220).  
635 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 644 -656. WT/DS600/R  
- 180 - 
  7.434.   El Grupo Especial observa que las partes no discuten que el EMP, el EMC y el EMS se utilizan 
principalmente como biocombustible mezclado con combustible diésel para el transporte, además 
de algunas o tras aplicaciones.636 En lo que discrepan las partes es en el grado de sustituibilidad 
entre los tres tipos de biocombustible.  
7.435.   La Unión Europea aduce que, debido al mayor valor del POFF del EMP, su sustituibilidad con 
el EMC y el EMS es limitada, incluso cu ando se mezclan.637 A este respecto, la Unión Europea se 
basa en las normas de la UE y de los Estados miembros de la UE que establecen los requisitos 
relativos al POFF para los FAME. La Unión Europea señala que la mezcla de FAME  0 con un POFF 
de 0 ºC, la me zcla de biocarburantes más común en el mercado de la UE, no puede contener más 
del 20 % de EMP.638 La Unión Europea sostiene además que el uso de EMP como biocarburante es 
muy escaso en determinados Estados miembros de la UE con climas más fríos, como Austri a, 
Dinamarca o la República Checa.639 
7.436.   Malasia mantiene que cualquier diferencia en las propiedades de fluido en frío puede ser 
tratada mediante la mezcla con otros biocombustibles o con aditivos.640 A este respecto, Malasia 
señala que en las constataciones d e la Comisión Europea en una investigación antidumping sobre 
las importaciones de biodiésel procedente de los Estados Unidos se consideró que la diferencia en 
el POFF era "menor " y podía "compensarse fácilmente mezclando diversos tipos de biodiésel o 
utilizando aditivos ".641 
7.437.   El Grupo Especial considera que las pruebas presentadas por las partes confirman que el 
funcionamiento a baja temperatura es un factor importante que ha de tenerse en cuenta con 
respecto al uso de biocombustible en motores diésel en clim as fríos.642 El POFF es la temperatura 
más baja a la que un determinado volumen de biodiésel fluye a través de un filtro de malla 
metálica.643 Por debajo de esa temperatura, cristalizan en el combustible partículas sólidas que 
obstruyen el filtro, y el motor  deja de funcionar.644 En consecuencia, como ha aducido la 
Unión  Europea, en climas fríos el EMP se utiliza menos habitualmente como biocombustible que 
el EMC y el EMS y, por lo tanto, no es plenamente sustituible con estos dos últimos productos en 
determin adas zonas geográficas.645 Sin embargo, en otras zonas, como Europa Occidental y 
Meridional (con inclusión de Francia, los Países Bajos, España e Italia), el EMP se utiliza con mayor 
frecuencia.646 El Grupo Especial observa a este respecto que la medida en litigio no distingue entre 
las distintas partes de la Unión Europea, sino que se aplica de manera uniforme a la totalidad de 
su territorio.  
 
636 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 540. Respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta  77 del Grupo Especial, párrafo 439.  
637 Primera comu nicación escrita de la Unión Europea, párrafo 645. Aunque la Unión Europea formula 
estos argumentos en el contexto de las propiedades físicas de los productos, el Grupo Especial entiende que, 
en la medida en que se refieren al uso de biocombustibles en mez clas de FAME en diferentes países, son 
igualmente pertinentes para los usos finales de los productos.  
638 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 649.  
639 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 658.  
640 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 146 -147. 
641 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 538 (donde se hace referencia al Reglamento (CE) 
nº 193/2009 de la Comisión (prueba documental EU -134)).  
642 Moser, "Influence of Blending Canola, Palm, Soy bean, and Sunflower Oil Methyl Esters on Fuel 
Properties of Biodiesel " (prueba documental EU -138), página 4304.  
643 Moser, "Biodiesel Production, Properties, and Feedstocks " (prueba documental MYS -119), 
página  301. 
644 Moser, "Influence of Blending Canola, Pal m, Soybean, and Sunflower Oil Methyl Esters on Fuel 
Properties of Biodiesel " (prueba documental EU -138), página 4304.  
645 Los datos sobre el suministro de biocombustibles comunicados en el marco de la Directiva sobre la 
calidad de los combustibles y presenta dos por la Unión Europea indican que el EMP o bien no se suministraba 
como combustible en absoluto, o se suministraba en cantidades limitadas, en Austria (3,2 % de total de FAME), 
la República Checa (0,8 % del total de FAME) y Dinamarca (ningún suministro). Véanse la rendición de informe 
por Austria de conformidad con el artículo 7a de la Directiva sobre la calidad de los combustibles 
correspondiente a 2019 (prueba documental EU -141), página 56; la rendición de informe por la República 
Checa de conformidad co n el artículo 7a de la Directiva sobre la calidad de los combustibles correspondiente 
a 2019 (prueba documental EU -142), páginas 56 -57; y la rendición de informe por Dinamarca de conformidad 
con el artículo 7a de la Directiva sobre la calidad de los combus tibles correspondiente a 2018 (prueba 
documental EU -143), páginas 56 -71. 
646 FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: EU -28", 15 de julio de 2019 (prueba documental EU -128), 
página 31.  WT/DS600/R  
- 181 - 
  7.438.   Además, el Grupo Especial observa que los biocombustible s se utilizan habitualmente con 
diversos aditivos, como mejoradores del flujo que aumentan la operatividad de los biocombustibles 
y el grado de sustitución.647 El Grupo Especial toma nota del argumento de la Unión Europea de que 
la mezcla de biocombustibles  entre sí o con aditivos para obtener un combustible adecuado para su 
uso en el transporte en ciertas condiciones indica que tienen propiedades y calidades diferentes.648 
Sin embargo, el Grupo Especial no puede pasar por alto el hecho de que el EMP, el EMC y el EMS, 
incluso combinados con aditivos, se utilizan casi exclusivamente como combustible para el 
transporte. Además, el Grupo Especial observa que en climas más cálidos, el EMP, el EMC y el EMS 
son sustitutos casi perfectos y demuestran un grado de comp etencia muy alto.  
7.439.   Por lo que respecta al índice de cetano, que refleja la capacidad de inflamación del 
combustible, los estudios y trabajos de investigación presentados por las partes muestran que 
algunas cantidades de EMS pueden efectivamente cumplir el v alor mínimo prescrito por la 
norma  EN 14214 de la UE.649 Además, se puede aumentar el índice de cetano del EMS mediante un 
diseño específico del proceso de destilación o el uso de los denominados potenciadores de cetano.650 
7.440.   En cuanto al índice de yodo, que se refiere a la estabilidad a la oxidación del combustib le, 
las pruebas en que se basa la Unión Europea confirman que el EMS no cumple el índice de yodo 
establecido en la norma EN 14214 de la UE para el biodiésel, pero la Unión Europea señala que 
"sigue habiendo incentivos para maximizar el uso de EMS y EMP deb ido a su menor costo ".651 Esto 
indica que el EMP, el EMC y el EMS compiten como biocombustibles con independencia de las 
diferencias en los índices de yodo. El Grupo Especial también observa que, en el contexto de una 
investigación en materia de medidas com erciales correctivas, la propia Unión Europea constató que 
los índices de yodo del aceite de colza y el aceite de soja (que determinan el índice de yodo del 
biocombustible) "guardan cierta correlación ".652 
7.441.   De hecho, el EMP y el EMS se han importado y produc ido en la Unión Europea en cantidades 
significativas, principalmente para su uso como biocombustibles.653 Esto no habría sucedido si no 
hubiera habido sustitución, o hubiera habido solo una sustitución limitada, entre los tres productos, 
como consecuencia d e determinadas diferencias en sus propiedades físicas. En un informe de 
investigación de mercado presentado por la Unión Europea se confirma que en 2020 el EMC, que es 
más caro, "tuvo dificultades para competir con el éster metílico de aceite de soja (EMS)  y el éster 
metílico de aceite de palma (EMP) importados, más baratos ", en el mercado de la UE.654 
7.442.   Además, el Grupo Especial observa que ambas partes se basan en las constataciones 
relativas a la sustituibilidad entre el EMP, el EMC y el EMS formuladas por la Unión Europea en el 
contexto de las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios sobre las 
 
647 Arbeitsgemeinschaft Qualitätsmanagement Biodiesel e.V., "Cold Properties of Biodiesel " (prueba 
documental EU -140), páginas 1 -2. 
648 Arbeitsgemeinschaft Qualitätsmanagement Biodiesel e.V., "Cold Properties of Biodiesel " (prueba 
documental EU -140), páginas 2 -3. 
649 Según el estudio, el índice de cetano oscila entre 48 -56, 37 -52 y 48 -52 (véanse Moser, "Influence of 
Blending Canola, Palm, Soybean, and Sunflower Oil Methyl Esters on Fuel Properties of Biodiesel " (prueba 
documental EU -138), página 4303; K. Azly Zahan  y M. Kano, "Biodiesel Production from Palm Oil, Its 
By-Products, and Mill Effluent: A Review ", Energies, volumen 11 (2018), 2132 (prueba documental MYS -20), 
página 9; y comunicado de prensa de Eni de 15 de abril de 2021: "Eni: New Systems Installed at the  Venice 
Biorefinery to Eliminate Palm Oil Entirely " (prueba documental EU -146), página 4).  
650 Concawe, "Guidelines for handling and blending FAME " (prueba documental MYS -123), página 10.  
651 FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: European Union ", 22 de junio de  2021 (prueba 
documental  EU-131), página 29.  
652 Reglamento (CE) nº 193/2009 de la Comisión (prueba documental EU -134), página 26.  
653 En 2018 y 2019, el aceite de palma fue la tercera materia prima más utilizada para producir biodiésel 
—que es distinto del HV O— en la Unión Europea, detrás del aceite de colza y el ACU (informe de Eionet 
ETC/CME, Greenhouse gas intensities of road transport fuels in the EU in 2018 - Monitoring under the Fuel 
Quality Directive, noviembre de 2020 (prueba documental EU -132), página  9; e informe de Eionet ETC/CME, 
Greenhouse gas intensities of transport fuels in the EU in 2019 - Monitoring under the Fuel Quality Directive, 
octubre de 2021 (prueba documental EU -133), página 9). El volumen de las importaciones de biodiésel en la 
Unión Europea ha fluctuado a lo largo de los años debido a las medidas de defensa comercial impuestas por la 
Unión Europea a las importaciones de biodiésel procedente, entre otros países, de la Argentina e Indonesia. 
Cabe destacar que el biodiésel importado en l a Unión Europea procedente de esos dos países, que consiste casi 
exclusivamente en EMS y EMP, respectivamente, ganó rápidamente cuota de mercado cuando las medidas de 
defensa comercial fueron derogadas o modificadas (Transport and Environment, "The trend w orsens: More 
palm oil for energy, less for food " (prueba documental MYS -79), páginas 3 -4). 
654 FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: European Union ", 22 de junio de 2021 (prueba 
documental  EU-131), página 27.  WT/DS600/R  
- 182 - 
  importaciones de biodiésel procedente de los Estados Unidos y de la Argentina e Indonesia. Malasia 
se basa en las constataciones de la Comi sión Europea de que la diferencia en los valores del POFF 
entre el EMP, el EMC y el EMS es menor y resulta "irrelevante en la mayoría de las mezclas 
comercializadas en el mercado comunitario ".655 Por su parte, la Unión Europea hace referencia a las 
constata ciones que matizan las conclusiones de los instrumentos de defensa comercial anteriores 
relativas a la importancia de la diferencia en los valores del POFF entre los diferentes 
biocarburantes.656 
7.443.   El Grupo Especial debe basar su análisis de similitud en las pruebas y argumentos 
presentados por las partes y no debe atribuir un peso indebido a las constataciones formuladas por 
una autoridad investigadora nacional en el contexto de la adopción de medidas antidumping y en 
materia de derechos compensatorios. El Gr upo Especial señala además que las constataciones en 
cuestión fueron posteriormente examinadas por el grupo especial que se encargó del asunto 
UE - Biodiésel (Indonesia) . Dicho esto, en opinión del Grupo Especial, las constataciones de las 
investigaciones de defensa comercial en que se basan las partes, leídas en su debido contexto, 
confirman que a pesar de ciertas diferencias en las características de los productos, hay un grado 
significativo de superposición entre el EMP, el EMC y el EMS.657 En esas invest igaciones, la 
Unión  Europea constató, entre otras cosas, que el "EMP […] compite con el biodiésel producido en 
la Unión, que no solo es EMC, sino también biodiésel elaborado a partir de […] otras materias 
primas ".658 
7.444.   Las partes también examinan las constata ciones del grupo especial en el asunto 
UE - Biodiésel (Indonesia)  en relación con las determinaciones antes mencionadas de la Comisión 
Europea en las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios. Malasia 
recurre al informe de ese gru po especial para afirmar que el EMP compite con el EMS procedente de 
la Argentina, el EMC y otros biodiéseles producidos por la rama de producción de la UE, pero la  
Unión  Europea aduce que ese recurso está fuera de lugar. La Unión Europea sostiene que la 
afirmación pertinente de que los tres biocombustibles compiten está sacada de contexto. 
La Unión  Europea aduce que también matiza esa afirmación la constatación de que el EMP no era 
similar a una mezcla de biodiésel con un POFF de 0 ºC, que señalaba las di ferencias en el índice de 
cetano y el índice de yodo.659 
7.445.   Es cierto, como señala la Unión Europea, que en el pasaje pertinente del informe en el asunto 
UE - Biodiésel (Indonesia) , el grupo especial se limita a repetir una constatación de la autoridad 
investi gadora.660 A continuación, el grupo especial examina aspectos de la relación de competencia 
que la autoridad investigadora no había abordado, como el alcance de la competencia entre el EMP 
y la mezcla con un POFF de 0 ºC.661 Es importante señalar que esas co nstataciones se refieren a la 
existencia de subvaloración de precios en el marco del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, y no a 
 
655 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo  538, donde se hace referencia al Reglamento (CE) 
nº 193/2009 de la Comisión (prueba documental EU -134).  
656 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 642 (donde se hace referencia al 
Reglamento de Ejecución (UE) nº 2019/244 de la Comisión, d e 11 de febrero de 2019, por el que se impone 
un derecho compensatorio definitivo a las importaciones de biodiésel originario de Argentina, DO 2019 L 40, 
página 1 (prueba documental EU -135)). El Grupo Especial observa, sin embargo, que a juicio de la 
Unión  Europea, las constataciones de similitud entre el EMP, el EMC y el EMS de los instrumentos de defensa 
comercial de la UE se formularon en un contexto reglamentario diferente y tenían un alcance limitado. Primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, p árrafos 641 -643. 
657 Reglamento (CE) nº 193/2009 de la Comisión (prueba documental EU -134), páginas 26 -27; y 
Reglamento de Ejecución (UE) nº 1194/2013 del Consejo (prueba documental MYS -140), páginas 3 -4. 
658 Reglamento de Ejecución (UE) nº 1194/2013 del Consejo (prueba documental MYS -140), página 3.  
659 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 641 -643, donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 543 -544. 
660 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Indo nesia) , párrafo 7.154.  
661 El grupo especial constató lo siguiente:  
El hecho de que los productos importados y nacionales se consideraran productos similares 
no significa automáticamente que cada uno de los productos incluido en el conjunto de productos 
importados sea similar en todos los aspectos a cada uno de los productos incluidos en el 
conjunto de productos nacionales. Y el hecho de que los productos importados y nacionales se 
consideraran productos similares tampoco implica la dinámica de competencia pa rticular derivada 
de que el EMP solo puede utilizarse en una mezcla y es en realidad un componente de las 
distintas mezclas vendidas a los usuarios finales en el mercado de la UE. El EMP puede competir 
con el EMC en la medida en que ambos se utilizan para producir una mezcla. No obstante, esto 
no significa que el EMP y el biodiésel mezclado con un POFF de 0 ºC compitan entre sí  
(informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Indonesia) , párrafo 7.156).  WT/DS600/R  
- 183 - 
  la determinación de si los productos son similares.662 Aunque no cabe excluir que esas 
consideraciones puedan ser pertinentes p ara un análisis de la similitud, parecen ser de utilidad 
limitada en la presente diferencia. En primer lugar, el pasaje citado se refiere a productos diferentes 
de los que son objeto del análisis de la similitud en el asunto que nos ocupa. En segundo lugar , el 
Grupo Especial ya ha abordado la función de las propiedades de fluido en frío, y en particular 
del POFF, en la relación de competencia entre el EMP, el EMC y el EMS, y las constataciones del 
grupo especial en el asunto UE - Biodiésel (Indonesia)  no me noscaban las conclusiones del Grupo  
Especial a este respecto.  
7.446.   En síntesis, el Grupo Especial considera que, a pesar de determinadas diferencias en sus 
características físicas, el EMP, el EMC y el EMS tienen el mismo uso final principal de biocombustibles 
mezclados con diésel. El Grupo Especial observa que no todos los productos se utilizan en la misma 
medida en condiciones frías. Sin embargo, esto no pone en cuestión el hecho de que constituyen 
sustitutos casi perfectos en climas más cálidos y de que, en ge neral, hay una superposición 
significativa en el uso del EMP, el EMC y el EMS como biocombustibles.  
Percepciones de los consumidores  
7.447.   Tras haber examinado las propiedades físicas de los biocombustibles y sus usos finales, el 
Grupo Especial pasa ahora a las principales cuestiones objeto de la diferencia que se refieren al 
tercer criterio, que es la percepción que los consumidores tienen de los productos como alternativas.  
7.448.   El Grupo Especial observa también que las determinaciones formuladas por la autorida d 
investigadora de la UE en los procedimientos nacionales antes mencionados indican que los 
consumidores finales no conocen la composición, ni les preocupa, de la mezcla de biocombustibles, 
siempre que el producto cumpla el POFF exigido.663 Malasia también mantiene esta opinión.664 
Malasia sostiene además que la elección de los consumidores directos de biocombustibles, es decir, 
los operadores económicos que los mezclan entre sí y/o con diésel, está determinada por el valor 
del POFF y el prec io.665 La Unión Europea coincide en que, a falta de una prescripción de etiquetado 
sobre las materias primas, los consumidores finales no conocen el contenido de biocarburante 
mezclado con diésel.666 
7.449.   El Grupo Especial considera que las pruebas sobre las perc epciones de los consumidores 
relativas al POFF corroboran sus constataciones acerca del grado significativo de superposición en 
el uso de EMP, EMC y EMS como biocombustibles. Los operadores económicos que intervienen en la 
mezcla de biocombustibles combina n EMP, EMC y EMS con el fin de obtener una mezcla conforme a 
las especificaciones de POFF requeridas por el cliente.667 De conformidad con las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial supra , si la especificación requiere un POFF especialmente bajo, l a 
cantidad de EMP será sin duda más baja en comparación con el combustible destinado a climas más 
cálidos. Sin embargo, dentro de la especificación, el EMP compite con el EMC y el EMS.  
7.450.   La Unión Europea sostiene que, no obstante, deben considerarse los gust os y hábitos de los 
consumidores debido a la preocupación pública generalizada por la deforestación asociada con la 
producción de aceite de palma y a la repercusión de esas preocupaciones en las decisiones de los 
proveedores de combustible.668 La Unión Euro pea sostiene que se ha manifestado una preocupación 
más general con respecto a los productos que contienen o se elaboran con aceite de palma en la 
industria alimentaria que también es importante en el sector de los combustibles.669 
La Unión  Europea aduce qu e existe una demanda latente de combustibles sin aceite de palma que 
el Grupo Especial debe tener en cuenta en la determinación de si el EMP es similar al EMC y el  EMS.670 
Según la Unión Europea, la preferencia de los consumidores por el combustible sin ace ite de palma 
se refleja en las decisiones de determinados proveedores de combustible de la UE de evitar o reducir 
la producción de biocombustibles basados en aceite de palma.671 A juicio de la Unión Europea, esto 
 
662 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Indonesia) , párrafos 7.149 -7.154.  
663 Reglamento de Ejecución (UE) nº 1194/2013 del Consejo (prueba documental MYS -140), página 15.  
664 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo  72. 
665 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 542.  
666 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 666.  
667 Reglamento de Ejecución (UE) nº 1194/2013 del Consejo (prueba documental MYS -140), página 15.  
668 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 665 -666. 
669 Primera comunicación escrita de l a Unión Europea, párrafos 667 -669. 
670 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 669 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Amianto , párrafo 174).  
671 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 667.  WT/DS600/R  
- 184 - 
  muestra que si hubiera una prescripción en m ateria de etiquetado relativa a la composición de los 
biocombustibles, las preferencias y gustos latentes de los consumidores de la UE se pondrían de 
manifiesto e indicarían que el biocombustible basado en aceite de palma no es similar a otros 
biocombustib les.672 
7.451.   El Grupo Especial considera que las pruebas presentadas por la Unión Europea no son 
convincentes y se refieren a las decisiones de determinados productores de biocombustibles y 
combustibles que han reducido el uso de biocombustible basado en cultivo s de palma de aceite en 
sus mezclas de combustibles.673 En particular, aparte de mencionar solo en términos generales 
consideraciones relativas a la sostenibilidad, las pruebas no aclaran las razones concretas de esas 
decisiones ni que en realidad se hayan basado en las preferencias de los consumidores.674 
7.452.   Además, las declaraciones de productores de biocombustibles y combustibles presentadas 
por la Unión Europea parecen ser posteriores a la adopción de determinadas medidas reglamentarias 
de la UE y sus Estado s miembros, incluidas las impugnadas en la presente diferencia. Por lo tanto, 
no está claro si esas declaraciones reflejan las preferencias de los consumidores o decisiones 
empresariales determinadas por un cambio en el entorno reglamentario. Por ejemplo, la información 
de Repsol sobre la sustitución del aceite de palma utilizado en su refinería de Bilbao por aceite de 
cocina usado (ACU) debe considerarse en el contexto del "proyecto de ley sobre el cambio climático 
de España " que se debatía en aquel moment o en el Parlamento.675 En un sentido similar, antes de 
anunciar una reducción en la utilización del aceite de palma como materia prima de biocombustible, 
Total había impugnado sin éxito la exclusión del EMP del ámbito de las fuentes de energía renovables 
a los efectos del TIRIB.676 
7.453.   Por consiguiente, a juicio del Grupo Especial, la Unión Europea no ha fundamentado su 
afirmación de que las preferencias de los consumidores en contra de los biocombustibles basados 
en aceite de palma son de tal naturaleza y magnit ud que pueden refutar las constataciones relativas 
a un alto grado de competencia formuladas hasta ahora sobre la base del análisis de las propiedades 
físicas y los usos finales de los productos.  
Clasificación arancelaria  
7.454.   En cuanto a la clasificación aranc elaria, Malasia señala que el EMP, el EMC y el EMS están 
clasificados en la misma partida de seis dígitos.677 Añade que en la Nomenclatura Combinada de 
la UE no se distingue entre los biocombustibles sobre la base de las materias primas.678 En opinión 
de la Unión Europea, la clasificación del EMP, el EMC y el EMS en la misma partida no es 
determinante, habida cuenta de las pruebas de las diferencias entre los productos.679 Según la 
Unión  Europea, la falta de detalle de su clasificación arancelaria socava la al egación de similitud 
formulada por Malasia.680 
 
672 Primera com unicación escrita de la Unión Europea, párrafo 670.  
673 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo s 666-668. 
674 Extracto del sitio web de Preem, una empresa sueca de combustibles (prueba documental EU -144), 
página 1; Midttun, Knut Myrum Næss y Proadpran Boonprasurd Piccini "Biofuel Policy and Industrial 
Transition —A Nordic Perspective " in Energies 2019, 12(14), 2740 (prueba documental EU -145), páginas 5 -6; 
comunicado de prensa de Eni de 15 de abril de 2021: "Eni: New Systems Installed at the Venice Biorefinery 
to Eliminate Palm Oil Entirely " (prueba documental EU -146), página 1; comunicado de prensa de Argusmedia 
de 11 de septiembre de 2020: "Spain's climate bill threatens biofuel projects: Repsol " (prueba 
documental  EU-147), página 2; sitio w eb de Total (consultado el 22 de abril de 2021): "GRANDPUITS: 
A ZERO -CRUDE PLATFORM BY 2024 " (prueba documental EU -148), página 2; sitio web de Total (consultado 
el 22 de abril de 2021): "LA MÈDE: A MULTIPURPOSE FACILITY FOR THE ENERGIES OF TOMORROW " (prue ba 
documental EU -149), página 2; y artículo de prensa de 1 de abril de 2021 de Le Monde "Total condamné à 
revoir son étude d'impact sur l'utilisation de l'huile de palme dans une raffinerie " (prueba documental EU -150).  
675 Comunicado de prensa de Argusmedia de 11 de septiembre de 2020: "Spain's climate bill threatens 
biofuel projects: Repsol " (prueba documental EU -147), páginas 2 -3. 
676 Artículo de prensa, 11 de octubre de 2019 (prueba documental MYS -245); y THEN24, "TotalEnergies 
will no longer use palm oil fr om 2023 " (prueba documental EU -324).  
677 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 546.  
678 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 546.  
679 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 672.  
680 Segunda comunicación escrita de la Unión  Europea, párrafo 74 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 25).  WT/DS600/R  
- 185 - 
  7.455.   El Grupo Especial observa que, en circunstancias en que existe una clasificación arancelaria 
suficientemente detallada, el hecho de que dos productos estén clasificados en la misma subpartida 
arancelaria puede ser una indicación de la similitud de los productos.681 La partes no discuten que 
el EMP, el EMC y el EMS están clasificados en la misma partida de seis dígitos, la partida 3826.00 
"Biodiésel y sus mezclas, sin aceites de petróleo o de min eral bituminoso o con un contenido inferior 
al 70% en peso de estos aceites ".682 Como se explica en la nota de la partida, el término biodiésel 
comprende "los ésteres monoalquílicos de ácidos grasos de los tipos utilizados como carburantes o 
combustibles, d erivados de grasas y aceites animales o vegetales, incluso usados ".683 De ello se 
desprende que varios biocombustibles FAME de origen orgánico, incluidos los producidos a partir de 
grasa animal, ACU y otros materiales de desecho, así como las mezclas de dis tintos biocombustibles 
y de biocombustibles con diésel mineral, están comprendidos en el ámbito de esta partida.684 
Así pues, la clasificación arancelaria del EMP, el EMC y el EMS en la misma partida de seis dígitos es 
compatible con la indicación de que to dos ellos pertenecen a la categoría de combustibles de 
biodiésel y corrobora la constatación de que comparten determinadas características del producto y 
tienen la misma aplicación. Sin embargo, no es determinante para la cuestión de si los tres productos 
son similares.  
Conclusión sobre la similitud del EMC, el EMS y el EMP  
7.456.   Como se ha indicado antes, el artículo 2.1 exige al grupo especial que identifique cuáles son 
los productos nacionales que guardan con los productos importados del Miembro reclamante una 
relación de competencia suficientemente estrecha para ser considerados productos similares en el 
sentido de dicha disposición.685 A juicio del Grupo Especial, las partes en la presente diferencia han 
presentado pruebas de la existencia de esa  estrecha relación de competencia. Por consiguiente, el 
Grupo Especial constata que Malasia ha demostrado que el EMC y el EMS producidos en la 
Unión  Europea y/o importados de otros países son similares al EMP importado de Malasia.  
Argumento adicional de Ma lasia relativo al HVO producido a partir de aceite de 
palma, de aceite de colza y de aceite de soja  
7.457.   Además del EMP, Malasia considera que el HVO producido a partir de aceite de palma, de 
aceite de colza y de aceite de soja también son productos similares.686 Si bien las comunicaciones 
de Malasia podrían haber sido más detalladas a este respecto, su primera comunicación escrita 
incluye argumentos relativos a la similitud del HVO producido a partir de diferentes materias 
primas.687 Malasia también presenta argu mentos en el sentido de que el HVO y los FAME son 
productos similares.688 Al mismo tiempo, Malasia aclara que "la determinación de similitud entre 
los FAME y el HVO no es un análisis de la similitud que sea primordial o siquiera necesario en el 
asunto que n os ocupa (que, según afirma Malasia, consiste en una comparación de las materias 
primas para los biocombustibles) ".689 En general, el Grupo Especial entiende a partir de las 
comunicaciones de Malasia que su alegación de discriminación abarca el trato tanto del EMP, en 
contraste con el EMC y el EMS, como del HVO producido a partir de aceite de palma, en contraste 
con el HVO producido a partir de aceite de colza y de aceite de soja. Sobre la base de este 
entendimiento, el Grupo Especial evaluará ahora la simil itud entre este último grupo de productos.  
7.458.   Malasia sostiene que el HVO presenta las mismas propiedades físicas y químicas, y tiene los 
mismos usos y empleos con independencia de las materias primas utilizadas para producirlo.690 
En consecuencia, el HVO prod ucido a partir de aceite de palma es, según Malasia, "no solo 'similar' 
a otros biocombustibles basados en cultivos oleaginosos, sino que, de hecho, es idéntico a cualquier 
otro biocombustible HVO basado en cultivos oleaginosos ".691 En particular, y a difer encia de 
 
681 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 25.  
682 Nomenclatura del SA, 2017, Capítulo 38 (prueba do cumental MYS -42), página 8.  
683 Nomenclatura del SA, 2017, Capítulo 38 (prueba documental MYS -42), página 2.  
684 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 73.  
685 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 99.  
686 Respuesta de Malasia a  la pregunta 75 del Grupo Especial, páginas 47 -48. 
687 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 539, 541 y 545 -546. 
688 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafos 62 -67; y respuestas de Malasia a las 
preguntas  82, página 52, y 84, página 54, del Grupo Especial.  
689 Respuesta de Malasia a la pregunta 82 del Grupo Especial, página 52. Véanse también las 
observaciones de Malasia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81 del Grupo Especial, 
página  163. 
690 Primera comunicación escrita de  Malasia, párrafo 539.  
691 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 539.  WT/DS600/R  
- 186 - 
  los FAME, el HVO puede ser utilizado por todos los clientes en todas las estaciones y en todos los 
Estados miembros de la UE, con independencia de las materias primas utilizadas.692 Por último, 
Malasia señala que la clasificación arancelaria de la UE no distingue entre el HVO producido a partir 
de materias primas diferentes.693 
7.459.   Según la Unión Europea, las afirmaciones de Malasia relativas a la sustituibilidad del HVO 
producido a partir de materias primas diferentes carecen de fundamento.694 La Unión E uropea 
sostiene que los productores de HVO pueden preferir ciertos aceites vegetales como materia prima 
por cuestiones de precio, características físicas y prescripciones reglamentarias.695 Para respaldar 
esta afirmación, la Unión Europea recurre a datos so bre el empleo de diferentes materias primas 
para la producción de biocarburantes, incluido el HVO.696 
7.460.   El Grupo Especial observa que el HVO, o aceite vegetal hidrotratado, es una mezcla de 
hidrocarburos parafínicos y tiene una composición química similar al combustible diésel mineral.697 
Las pruebas que el Grupo Especial tiene ante sí confirman que el HVO puede producirse a partir de 
muchos tipos de aceites vegetales obteniendo como resultado la misma composición química sin que 
las características del biocomb ustible queden afectadas.698 Sus propiedades, en particular sus 
propiedades de fluido en frío, dependen del proceso de producción y no de las materias primas.699 
El HVO se utiliza como combustible en motores diésel ya sea mezclado con diésel mineral o 
reemplazándolo totalmente.700 
7.461.   Aunque la Unión Europea mantiene que determinados proveedores de carburantes pueden 
preferir el HVO producido a partir de determinadas m aterias primas, el Grupo Especial observa que 
la Unión Europea no presenta pruebas suficientes que justifiquen esta afirmación. En cualquier caso, 
este argumento parece estar en contradicción con las pruebas que muestran que las propiedades 
del HVO y su us o siguen siendo los mismos con independencia de la materia prima utilizada.701 
Tampoco hay información en el expediente que confirme la diferencia de precios del HVO en función 
de la materia prima utilizada. En resumen, el Grupo Especial constata que el HVO  basado en aceite 
de colza y el HVO basado en aceite de soja son similares al HVO producido a partir de aceite 
de palma.  
7.462.   Dado que Malasia se refiere a los FAME y al HVO producidos a partir de aceite de palma, de 
aceite de colza y de aceite de soja, respect ivamente, como biocombustible basado en aceite de 
palma, biocombustible basado en aceite de colza y biocombustible basado en aceite de soja, el Grupo  
Especial hará lo propio en las secciones restantes del presente informe.  
7.1.2.4.4   Efecto perjudicial en el biocombu stible basado en aceite de palma  
7.463.   Tras determinar los grupos de productos similares de que se trata, el Grupo Especial examina 
la cuestión de si a los productos importados de Malasia se les da un trato menos favorable que a los 
productos similares originari os de la UE o del extranjero. Al analizar la naturaleza de la obligación 
establecida en el artículo 2.1, diversos grupos especiales y el Órgano de Apelación han constatado 
que su alcance se solapa con la obligación de no discriminación establecida en el ar tículo III.4 y han 
 
692 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 160, 541 y 545; y respuesta de Malasia a la 
pregunta 85 del Grupo Especial, página 55.  
693 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 546. Malasia señala, no obstante, que no está claro 
si en las nomenclaturas aduaneras el HVO se clasifica como biodiésel o como aceite de mineral bituminoso 
(respuesta de Malasia a la pregunta 84 del Grupo Especial, página 54).  
694 Observaci ones de la Unión Europea sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 75 del Grupo  
Especial, párrafo 188.  
695 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 75 del Grupo  
Especial, párrafo 188.  
696 Observaciones de la Unión Europea  sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 75 del Grupo  
Especial, párrafo 188.  
697 SAE International, "HVO as a Renewable Diesel Fuel " (prueba documental MYS -126), página 2; 
y ETIP Bioenergy, "Hydrogenated vegetable oil (HVO) " (prueba documental MYS -131), página 1.  
698 L.P. Lindfors, "High Quality Transportation Fuels from Renewable Feedstock ", Neste Oil Corporation 
Espoo (Finlandia), XXI Congreso Mundial de la Energía, Montreal (Canadá), 12 a 16 de septiembre de 2010 
(prueba documental MYS -127), página 4; y ETIP Bioenergy, "Hydrogenated vegetable oil (HVO) " (prueba 
documental MYS -131), página 2.  
699 SAE International, "HVO as a Renewable Diesel Fuel " (prueba documental MYS -126), página 2.  
700 Greenea, "Is HVO the Holy Grail of the world biodiesel market? " (prueba documental MYS -14), 
página 1; y ETIP Bioenergy, "Hydrogenated vegetable oil (HVO) " (prueba documental MYS -131), página 1.  
701 SAE International, "HVO as a Renewable Diesel Fuel " (prueba documental MYS -126), página 2.  WT/DS600/R  
- 187 - 
  señalado que ambas disposiciones están formuladas de manera similar.702 En consecuencia, se ha 
constatado que el artículo III.4 proporciona contexto pertinente para la interpretación del 
artículo  2.1.703 
7.464.   A la luz de esas consideraciones, d iversos grupos especiales y el Órgano de Apelación han 
constatado que el establecimiento de un trato menos favorable en el marco del artículo 2.1 entraña 
una evaluación de si el reglamento técnico "modifica las condiciones de competencia … en detrimento 
del grupo de productos importados frente al grupo de productos nacionales similares " y/o frente al 
grupo de productos importados originarios de otros países.704 Como se ha señalado supra , la 
existencia de un efecto perjudicial en los productos importados no es determinante en lo que se 
refiere al trato menos favorable en el contexto del artículo 2.1. Un grupo especial debe analizar con 
detalle si el efecto perjudicial se deriva exclusivam ente de una distinción reglamentaria legítima.705 
7.465.   Por consiguiente, el Grupo Especial determinará en primer lugar si el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT tiene un efecto perjudicial en el biocombustible 
basado en aceite de pa lma importado en comparación con el grupo de productos similares originarios 
de la UE y/o de origen extranjero. Si el Grupo Especial constata la existencia de ese efecto 
perjudicial, evaluará si tal efecto se deriva exclusivamente de una distinción reglame ntaria legítima.  
7.466.   La evaluación por el Grupo Especial de si la medida tiene un efecto perjudicial en los 
productos importados exige analizar el efecto de la medida en la igualdad de oportunidades de 
competencia entre los productos importados y los productos  nacionales similares o los productos 
similares originarios de otros países.706 A este respecto, no es necesario que el Grupo Especial se 
base en pruebas de los efectos reales de las medidas en el comercio en el mercado pertinente707; 
antes bien, un grupo es pecial puede basar su evaluación en pruebas relativas al diseño, la estructura 
y el funcionamiento previsto de la medida.708 
7.467.   Malasia sostiene que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
limita y, en última instancia, excluye el biocombustible basado en aceite de palma de la 
contabilización a efectos del cumplimiento de los objetivos de la UE en materia de energías 
renovables, pero no así los biocombustibles producidos a partir de aceite de colza y de aceite 
de soja.709 Malasia adu ce que el resultado será una escasa o nula demanda de biocombustibles 
basados en aceite de palma en la Unión Europea.710 Malasia sostiene a este respecto que el mercado 
de biocombustibles no existiría en la Unión Europea sin los objetivos de la UE en materi a de energías 
renovables.711 
7.468.   La Unión Europea sostiene que a fin de demostrar que una medida modifica las condiciones 
de competencia en detrimento de los productos importados, el reclamante tiene que presentar 
pruebas relativas al mercado pertinente, mostra r que la posibilidad de contribuir a los objetivos en 
materia de energías renovables equivale a una condición de acceso a los mercados, y no realizar  la 
comparación sobre la base de un criterio erróneo respecto de los productos comprendidos.712  
Más concret amente, la Unión Europea sostiene que limitar el mercado pertinente al mercado de 
biocarburantes basados en cultivos oleaginosos supone restringirlo en exceso y que no hay pruebas 
 
702 Informes del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 100; y 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.122.  
703 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.122.  
704 Informes del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 180; y 
Estados Unidos - EPO, párrafo 268.  
705 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182; 
Estados  Unidos - Atún II (México) , párrafo 215; Estados Unidos - EPO, párr afo 271; y CE - Productos derivados 
de las focas , párrafo 5.311.  
706 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , 
párrafo  7.29. 
707 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 325; y Estados U nidos - Atún II 
(México) (artículo 21.5 - México) , párrafo 7.29.  
708 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (artículo 21.5 - Canadá y México) , 
párrafo  5.15. 
709 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo s 566 -570; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafo s 83-90 y 241 . 
710 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 563 -565. 
711 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 563.  
712 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 691 -692. WT/DS600/R  
- 188 - 
  que respalden esa limitación.713 La Unión Europea sostiene que el Grupo Espec ial está obligado a 
examinar las oportunidades de competencia otorgadas a todos los productos similares del Miembro 
reclamante, y estas deben compararse con las otorgadas a todos los productos nacionales similares 
(o a todos los demás productos extranjeros  similares).714 
7.469.   La Unión Europea discrepa además de que las medidas en litigio prohíban o condicionen el 
acceso al mercado de la UE de los biocarburantes basados en aceite de palma.715 A este respecto, 
la Unión Europea sostiene que Malasia no ha demostrado l os supuestos efectos de la medida en las 
condiciones de competencia.716 Según la Unión Europea, los objetivos en materia de energías 
renovables tratan de asegurar una mayor penetración de energías renovables que de combustibles 
fósiles, pero no garantizan una cuota de mercado específica para ningún biocarburante específico. 
Son los Estados miembros de la UE los que pueden ofrecer ayuda financiera para determinados tipos 
de biocarburantes, aunque no están obligados a hacerlo.717 Por lo tanto, la Unión Europea discute 
que se pueda atribuir a la medida de la UE efecto perjudicial alguno.  
7.470.   La Unión Europea sostiene que la posición de Malasia se basa erróneamente en la idea de 
que, como resulta que únicamente produce biocarburante basado en aceite de palma del grupo de 
productos similares, puede demostrar un trato menos favorable porq ue la medida afecta a los 
biocarburantes producidos a partir de aceite de palma. La Unión Europea afirma que este no es el 
ejercicio comparativo correcto.718 En consecuencia, la Unión Europea remite a sus argumentos 
relativos al alcance de los productos sim ilares, y aduce que Malasia ha aislado el trato dado a 
determinados biocarburantes específicos que sesgan el enfoque analítico.719 A juicio de la 
Unión  Europea, no hay distinción entre el trato dado al biocarburante basado en aceite de palma 
importado y el que se da al de producción interna.720 
7.471.   Los argumentos de las partes parecen plantear varias cuestiones distintas, aunque 
relacionadas, que el Grupo Especial abordará sucesivamente. La primera cuestión se refiere a la 
modificación de las condiciones de compe tencia en el mercado de biocombustibles de la UE. 
La segunda se refiere a si la medida afecta por igual a los productos importados de Malasia y a los 
productos originarios de la UE o del extranjero. La tercera cuestión se refiere a la posibilidad de 
atribu ir cualquier efecto perjudicial al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT.  
7.1.2.4.4.1   Modificación de las condiciones de competencia en el mercado de 
biocombustibles  
7.472.   El Grupo Especial pasa a examinar la cuestión de si el límite máximo y eli minación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT modifica las condiciones de competencia en el mercado pertinente en 
detrimento de los productos importados de Malasia. Las partes no discuten que el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de  CIUT no prohíbe formalmente la importación o 
distribución de biocombustible basado en aceite de palma en el mercado de la UE. Sin embargo, el 
artículo 2.1 abarca no solo las medidas que condicionan el acceso al mercado de un Miembro, sino 
también las que dan lugar a un efecto perjudicial al crear incentivos para elegir determinados 
productos (nacionales o importados de otros países) frente a otros (importados del Miembro 
reclamante).721 De lo contrario, la obligación de otorgar un trato no menos favorable p odría eludirse 
fácilmente adoptando medidas que formalmente no condicionen el acceso al mercado, pero que 
 
713 Primera comu nicación escrita de la Unión Europea, párrafos 703 -708; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 86.  
714 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 719.  
715 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 717 -732. 
716 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 724 -732. 
717 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 731 -732; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 82.  
718 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, p árrafo 724.  
719 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 86.  
720 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 723.  
721 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.372 
("la medida sobre el EPO crea un incentivo para utilizar animales nacionales -y un desincentivo para utilizar 
animales importados - al imponer unos costos de segregación más altos a los animales importados que a los 
nacionales "); y los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 270 ( "[a]unque una 
medida puede no prescribir un determinado trato de las importaciones, puede no obstante crear incentivos 
para que los participantes en el mercado se comporten de determinada forma y de ese modo traten a los 
producto s importados de manera menos favorable "). Véanse también los informes de  los Grupo s Especial es, 
India - Células solares , párrafo 7.95; y México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.117.  WT/DS600/R  
- 189 - 
  discriminen de otras formas de jure  o de facto  contra los productos importados al causar un efecto 
perjudicial en las oportunidades de competencia de los productos importados que no derive 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.722 La evaluación debe centrarse en el 
diseño y el funcionamiento de la medida en litigio teniendo en cuenta el contexto reglamentario 
pertinente.  
7.473.   En la sección 2  del presente informe, el Grupo Especial ha expuesto los antecedentes 
normativos pertinentes tanto de la cuota máxima del 7 % como del límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT. El Grupo Especial remite a ese análisis a fin de evitar 
repeticiones innecesarias. En este caso, el Grupo Especial se limita a recordar que el artículo 25, 
apartado 1, de la DFER II impone a los Estados miembros de la UE el objetivo de que al menos  
el 14% del consumo final de energía en el sector del transporte proceda de fuentes de energía 
renovables, un objetivo que se debe alcanzar para 2030 a más tardar. En el artículo 7, apar tado 4, 
de la DFER II se identifican los "biocarburantes, combustibles de biomasa y carburantes renovables 
líquidos y gaseosos de origen no biológico " como fuentes de energía renovables que reúnen las 
condiciones necesarias para alcanzar los objetivos.723 De ello se desprende que los Estados 
miembros de la UE deben consumir suficientes "biocarburantes, combustibles de biomasa y 
carburantes renovables líquidos y gaseosos " para cumplir el objetivo establecido en el artículo 25, 
apartado 1, de la DFER II. Los d atos muestran que los biocombustibles, especialmente los elaborados 
a partir de cultivos alimentarios y forrajeros, representan la gran mayoría de ese consumo.724 
7.474.   Los biocombustibles, los combustibles de biomasa y otros combustibles gaseosos y líquidos 
pueden utilizarse en motores de combustión interna. La gasolina y el diésel son, con diferencia, los 
combustibles más habituales utilizados en esos motores. Las pruebas presentadas por las partes 
muestran que, actualmente, los biocombustibles no son competitiv os en lo que se refiere a los costos 
frente a los combustibles fósiles, y es poco probable que la situación cambie en un futuro 
previsible.725 Por lo tanto, se acepta que, a escala mundial, las prescripciones legales en materia de 
mezcla y otras formas de a yuda son el principal factor de promoción del consumo de 
biocombustibles.726 Así pues, los Estados miembros de la UE necesitan promover y en efecto 
promueven el consumo de biocombustibles estableciendo una obligación de uso mínimo o mediante 
sistemas de apo yo para asegurarse de realizar sus contribuciones nacionales con miras a alcanzar 
el objetivo del 14 %. Sobre la base de estas consideraciones, Malasia aduce que los objetivos de 
consumo de energía renovable crean el mercado y la demanda de biocombustibles en la 
Unión  Europea que de otro modo no existirían.727 
7.475.   Aunque la Unión Europea discute la existencia de esa dependencia entre los objetivos de 
consumo de energía renovable y la demanda de biocombustible728, reconoce lo siguiente:  
[E]l efecto del régimen de b iocarburantes de la UE es estimular un desplazamiento hacia 
las formas de energía renovable que mejor puedan cumplir los objetivos de política de 
la UE […] Se incentiva a los Estados miembros para que utilicen menos los 
biocarburantes que dependen de produ ctos agrícolas como insumos a fin de alcanzar 
sus objetivos.729 
 
722 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 215.  
723 Artículo 7, apartado 4, letra a), de la DFER II.  
724 En 2019, los biocombustibles representaban aproximadamente el 90 % de la energía renovable 
consumida en el sect or del transporte en la Unión Europea, y los biocombustibles basados en cultivos 
alimentarios y forrajeros representaban el 60 % del consumo total de energía renovable en el sector del 
transporte (Eurostat, Consumo de energía renovable en el sector del tran sporte en la UE -27 en 2011 -2019 
(prueba documental IDN -13), página 1).  
725 En un documento de investigación del Instituto Kiel se llega a la conclusión siguiente:  
Nuestras constataciones dan lugar a varias conclusiones. En primer lugar, constatamos que, 
dados los actuales precios de los combustibles fósiles, los biocombustibles no son competitivos 
en lo que se refiere a los costos en comparación con los combustibles fósiles basados en el 
petróleo … Sin políticas como la DFER II, el consumo de biocombustibles en la UE volvería a 
un nivel insignificante  
(Delzeit et al., Documento de trabajo Kiel Nº 2203 (prueba documental IDN -2), página 17).  
726 Informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2019/2020 (pruebas 
documentales  EU-121, MYS -212), página 36.  
727 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 563.  
728 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 716.  
729 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 722; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 80.  WT/DS600/R  
- 190 - 
  7.476.   De hecho, las pruebas presentadas por las partes confirman que la demanda de 
biocombustibles en la Unión Europea está impulsada "casi exclusivamente "730 por las políticas en 
materia de energías renovables de la Unión Europea y sus Estados miembros y que, en ausencia de 
obligaci ones de mezcla  que se apliquen a l biocombustible producido a partir de una materia prima 
concreta, la demanda de biocombustible producido a partir de esa materia prima conc reta es escasa 
o nula. En este sentido, las pruebas obrantes en el expediente no respaldan la afirmación de la 
Unión  Europea de que las preocupaciones ambientales impulsarían la demanda de biocombustibles 
con independencia de cualquier apoyo gubernamental.731 
7.477.   Lógicamente, de ello se deduce que si los Estados miembros de la UE no pueden utilizar 
biocombustibles producidos a partir de una materia prima concreta para realizar sus contribuciones 
nacionales al objetivo en materia de energías renovables a escala de la UE, no habrá razón alguna 
para promover su utilización como combustible. En consecuencia, y dada la diferencia de precios 
entre los combustibles fósiles y los biocombustibles, habrá poca o ninguna demanda de los 
biocombustibles que estén exclu idos de la contabilización a efectos de los objetivos en materia de 
energías renovables.  
7.478.   El Grupo Especial recuerda que, en la actualidad, el único biocombustible considerado un 
biocombustible con riesgo elevado de CIUT es el producido a partir de aceite d e palma.732 
De conformidad con el artículo 26, apartado 2, de la DFER II, la posibilidad de que sea contabilizado 
a efectos de los objetivos se limita a los niveles de  2019, y esos niveles se reducirán gradualmente 
hasta llegar a cero en 2030, a más tardar.  Esta norma es de obligado cumplimiento, en el sentido 
de que debe ser observada por los proveedores de combustible y los Estados miembros de la UE a 
los efectos de calcular el consumo de energía renovable a escala de la UE y a nivel nacional en el 
sector del transporte. Por lo tanto, en resumen, la limitación y exclusión gradual, en virtud del límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, de la posibilidad de que el 
biocombustible basado en aceite de palma sea contabilizado a efectos d e los objetivos hará que su 
demanda en el mercado de la UE disminuya o incluso desaparezca por completo.  
7.479.   Determinados argumentos de la Unión Europea, especialmente los formulados en el contexto 
de la contribución de la medida a los objetivos perseguidos, c orroboran la existencia de un vínculo 
entre el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la limitación o 
eliminación de la demanda de biocombustibles basados en aceite de palma en el mercado de la UE. 
La Unión Europea sostiene, en tre otras cosas, que "la eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT garantiza que el régimen de biocarburantes de la UE dé lugar gradualmente a una demanda 
cada vez menor de biocarburantes basados en cultivos con riesgo elevado de CIUT ".733 Por 
consiguiente, la disminución de la demanda de biocombustibles producidos a partir de materias 
primas con riesgo elevado de CIUT (en la actualidad, solo el biocombustible basado en aceite 
de palma) es una consecuencia prevista del diseño y el funcionamiento de l a medida. A juicio del 
Grupo Especial, existe por tanto una relación auténtica entre el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT y el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia 
del biocombustible basado en aceite de pal ma en el mercado de biocombustibles de la UE.734 
7.480.   El Grupo Especial considera ilustrativas, a este respecto, las pruebas de la disminución, en 
el sector del transporte de la Unión Europea, del consumo de biocombustibles que no cumplen los 
criterios de sosten ibilidad y de reducción de las emisiones de GEI establecidos en el marco de  
la DFER  I (biocombustibles no conformes). Como ha señalado Malasia, el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT tiene un diseño similar en el sentido de que, de manera 
análoga a los biocombustibles no conformes de la DFER I, afecta desfavorablemente a la posibilidad 
de que los biocombustibles con riesgo elevado de CIUT se contabilicen a efectos de los objetivos en 
 
730 Inform e de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2019/2020 (prueba s 
documental es EU-121, MYS -212), página 36; y FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: European Union ", 
22 de junio de 2021 (prueba documental EU -131), página 24.  
731 Aunque la Unión Europea pre senta pruebas relativas a las preocupaciones morales relacionadas 
con el cambio climático, dichas pruebas no demuestran que los consumidores estén dispuestos a comprar 
combustible más caro al que se hayan añadido biocombustibles.  
732 Debido a la aplicación d e los requisitos y la fórmula del artículo 3 del Reglamento Delegado.  
733 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafos 545 -546. 
La Unión  Europea también reconoce que el límite máximo por riesgo elevado de CIUT "limita la demanda 
de […] biocarburantes inducida por el régimen de biocarburantes de la UE ". 
734 Informes del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134; Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , nota 372; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.105.  WT/DS600/R  
- 191 - 
  materia de consumo de energía r enovable.735 Así pues, cabe prever que el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT del biocombustible basado en aceite de palma, 
incluidos los efectos en la utilización del biocombustible en el sector del transporte, funcione de 
manera análoga a los criterios de sostenibilidad y reducción de las emisiones de GEI. El  consumo 
cayó a niveles insignificantes, hasta representar el 0,8 % del consumo de biocombustibles conformes 
en 2019.736 La Unión Europea aduce que el incumplimiento de los criterios de sostenibilidad y de 
reducción de las emisiones de GEI no solo hace que el combustible no pueda ser contabilizado a 
efectos de los objetivos en materia de energías renovables, sino que también repercute en la 
posibilidad de que sea utilizado en  el mercado de la UE de conformidad con la Directiva sobre la 
calidad de los combustibles.737 Sin embargo, la Unión Europea no indica ninguna disposición 
específica de esa directiva que apoye esta afirmación.738 
7.481.   A fin de demostrar el efecto perjudicial de la  medida, Indonesia, en calidad de tercero, 
presenta un panorama general de la legislación adoptada o en proyecto en determinados Estados 
miembros de la UE. Esas disposiciones y propuestas legislativas tienen por objeto limitar la 
posibilidad de que los bio combustibles producidos a partir de materias primas con riesgo elevado 
de CIUT sean contabilizados a efectos de las contribuciones nacionales a los objetivos en materia de 
energías renovables, y prevén poner fin a los sistemas de apoyo para esos biocombust ibles o 
introducir limitaciones a su comercialización.739 A juicio del Grupo Especial, las políticas de los 
Estados miembros de la UE que aplican el artículo 26, apartado 2, de la DFER II aportan un ejemplo 
adicional del funcionamiento del límite máximo y e liminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
en el mercado de biocombustibles de la UE.  
7.482.   Además, el artículo 26, apartado 2, de la DFER II contiene una exención del límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT para los biocombustibl es certificados como de 
bajo de riesgo de CIUT. Determinados rendimientos pueden ser contabilizados a efectos de los 
objetivos de la UE en materia de energías renovables de la misma manera que otros biocombustibles 
basados en cultivos solo si cumplen deter minadas condiciones establecidas en los artículos 4 y 5 del 
Reglamento Delegado (criterios de certificación de bajo riesgo de CIUT) y se someten a un 
procedimiento de certificación.740 Así pues, la certificación de bajo riesgo de CIUT se aplica a 
determinad os rendimientos, no a un cultivo en su conjunto. En ese sentido, la certificación de bajo 
riesgo de CIUT no altera la caracterización general de las materias primas de un biocombustible 
como materias primas con riesgo elevado de CIUT. De conformidad con lo s criterios de certificación 
de bajo riesgo de CIUT, para poder obtener la certificación, los rendimientos deben cumplir 
determinadas condiciones específicas. En primer lugar, solo los rendimientos que van más allá del 
denominado rendimiento dinámico de re ferencia pueden optar a la certificación.741 En segundo lugar, 
es necesario obtener esos rendimientos mediante medidas que superen la prueba relativa al 
atractivo financiero o a la presencia de obstáculos; que se apliquen a las tierras abandonadas o 
graveme nte degradadas; o que sean aplicadas por pequeños agricultores.742 
7.483.   En consecuencia, solo una cantidad limitada de cultivos con riesgo elevado de CIUT puede 
cumplir los requisitos para obtener la certificación de bajo riesgo de CIUT y, de ese modo, poder ser  
contabilizados a efectos de los objetivos en materia de energías renovables más allá de las 
limitaciones impuestas por el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. 
Esto significa que cualquier mitigación del efecto perjudicial del  límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT se ve considerablemente limitada. Al mismo tiempo, el Grupo  
Especial no considera que, por sí mismo, limitar la certificación de bajo riesgo de CIUT a los 
rendimientos adicionales genere un  efecto perjudicial. A juicio del Grupo Especial, cualquier 
desventaja comercial relacionada con este requisito se deriva directamente de la clasificación de un 
cultivo como cultivo con riesgo elevado de CIUT y es consecuencia de esa clasificación.  
7.484.   A la lu z de las consideraciones expuestas supra , el Grupo Especial no está convencido por el 
argumento de la Unión Europea de que Malasia haya presentado un análisis erróneo de las 
 
735 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 564.  
736 Eurostat, Energy from renewable sources - SHARES (prueba documental MYS -43). 
737 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 715.  
738 Primera comunicación escrita  de la Unión Europea, párrafo 715.  
739 Ejemplos de medidas de los Estados miembros de la UE que restringen el biocombustible basado en 
cultivos de palma de aceite (prueba documental IDN -1). 
740 Sección 2.3.3   supra . 
741 Artículo 2, apartado 6, y artículo 4 del Reglamento Delegado.  
742 Artículo 5 del Reglamento Delegado.  WT/DS600/R  
- 192 - 
  condiciones del mercado pertinente. El Grupo Especial considera que, al limitar y en última instancia 
excluir la posibilidad de que el biocombustible basado en aceite de palma se contabilice a efectos de 
los objetivos en materia de energías renovables, el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT modifica las con diciones de competencia en detrimento de ese biocombustible.  
7.485.   El Grupo Especial toma nota del argumento adicional de la Unión Europea a este respecto, 
según el cual debe permitirse a un Miembro de la OMC distinguir entre productos sobre la base de 
las difer encias observadas en relación con los objetivos de la medida.743 El Grupo Especial está de 
acuerdo. Sin embargo, el Grupo Especial considera que es más adecuado examinar ese argumento 
en el contexto del análisis de si el efecto perjudicial de la medida se d eriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima.  
7.1.2.4.4.2   Naturaleza de facto  del efecto perjudicial  
7.486.   En cuanto al argumento de la Unión Europea de que la medida no distingue entre el 
biocombustible basado en aceite de palma importado de Malasia y el p rocedente de la UE u otro 
origen, el Grupo Especial está de acuerdo en que el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT no distingue expresamente entre los biocombustibles basado en aceite de 
palma, aceite de colza y aceite de soja sobre la base de su origen. Sin embargo, el Grupo Especial 
observa que Malasia formula una alegación de discriminación de facto .744 Una medida que, a juzgar 
por sus propios términos, parece ser neutral en cuanto al  origen puede sin embargo discriminar 
de facto contra los productos importados en infracción del artículo 2.1.745 El análisis que realice un 
grupo especial acerca de si la medida tiene un efecto perjudicial de facto  en el grupo de productos 
importados debe tener en cuenta la totalidad de los hechos y circunstancias que se le hayan 
sometido, incluidas las características pertinentes del mercado en cuestión.746 El grupo  especial debe 
determinar sobre esa base si hay una relación auténtica entre la medida en litigio y cualquier 
repercusión desfavorable e n las oportunidades de competencia de los productos importados frente 
a los productos nacionales similares.747 La Unión Europea parece estar de acuerdo con este enfoque 
en tanto en cuanto hace hincapié en la importancia de evaluar todos los aspectos de la c ompetencia 
entre productos similares en el mercado pertinente.748 
7.487.   El Grupo Especial observa que la Unión Europea no es solo un importador, sino también un 
productor de biocombustibles basados en aceite de palma (pero no de aceite de palma como tal).749 
En ese sentido, el Grupo Especial está de acuerdo con la Unión Europea en que el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT afecta también a una parte de su producción 
interna. Sin embargo, como se ha señalado supra , una consideraci ón fáctica importante es que, 
entre todos los productos de biocombustibles que compiten en el mercado y que la Unión Europea 
importa o produce ella misma, el biocombustible basado en aceite de palma es el único que Malasia 
exporta a ese mercado. Esto signi fica que la medida, aunque sea neutral a juzgar por sus propios 
términos, afecta desproporcionadamente a los productos importados de Malasia.  
7.488.   Esa es la esencia de la discriminación de facto . En estas circunstancias, el Grupo Especial 
debe comparar el trato  dado al único producto importado del reclamante con todos los productos 
nacionales y los productos de otro origen que se haya constatado que son similares.750 Aunque 
Malasia ha demostrado que los biocombustibles basados en aceite de palma, aceite de colza y aceite 
 
743 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafo 473 (donde se hace 
referencia  al informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.2514).  
744 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 572.  
745 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 225; y 
Estados  Unidos  - EPO, párrafo 269.  
746 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 286.  
747 Informes del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134; y Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , nota 372.  
748 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 703.  
749 Oil World Annual 2021 (prueba documental MYS -17). Véanse también la respuesta de Malasia a la 
pregunta 83 del Grupo Especial, página 53; la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 83 del Grupo 
Especial, párrafo 457; y las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 75 
del Grupo Especial, párrafo 192.  
750 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , 
párrafo  7.70. WT/DS600/R  
- 193 - 
  de soja son similares, la Unión Europea parece comparar únicamente el trato que se da al 
biocombustible basado en aceite de palma de producción interna y el que se da al importado.751 
7.1.2.4.4.3   Posibilidad de atribuir el efecto perjudicial al límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT  
7.489.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar el argumento de la Unión Europea de que no debe 
atribuirse a la medida de la UE efecto perjudicial alguno en el biocombustible basado en aceite de 
palma, ya que los Estados miembros de la UE gozan de facultades discrecionales para determinar 
su combinación energética y sus contribuciones nacionales al objetivo de la UE en materia de 
energías renovables.752 
7.490.   Es cierto que algunas de las medidas de los Estados mie mbros de la UE presentadas como 
prueba van más allá de lo que parece exigir la DFER II.753 Sin embargo, no cabe duda de que esas 
medidas tratan de aplicar, entre otras disposiciones, el artículo 26, apartado 2, de la DFER II.754 
La DFER II y el Reglamento De legado imponen obligaciones vinculantes a los Estados miembros de 
la UE, de las que estos no pueden apartarse y que tienen efectos normativos en todo el territorio de 
la UE.755 Por consiguiente, si bien los Estados miembros de la UE pueden disfrutar de cier to margen 
de discrecionalidad en la adopción de sistemas de apoyo para la energía renovable o regular el uso 
de determinados combustibles, no pueden contabilizar el biocombustible basado en aceite de palma 
a efectos de los objetivos en materia de energías renovables en la misma medida que los 
biocombustibles basados en aceite de colza y soja.756 
7.491.   De hecho, los Estados miembros de la UE están obligados a "impon[er] una obligación a los 
proveedores de combustible " para garantizar el cumplimiento de la cuota de energías renovables 
fijada como objetivo para 2030 "calculada de conformidad con la metodología establecida en el … 
artículo … 26 " de la DFER II.757 De ello se desprende que no solo los Estados miembros de la UE 
deben observar las normas establecidas en el artículo 26 de la DFER II, sino también que esas 
normas son obligatorias para los proveedores de combustible que operen en el mercado de la UE.  
7.492.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que el efecto perjudicial en el biocombustible 
basado en aceite de palma puede atribuirse claramente al límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT.  
7.1.2.4.4.4   Conclusión sobre el efecto perjudicial  
7.493.   En resumen, el Grupo Especial constata que el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT l imita las oportunidades de mercado del biocombustible basado en aceite de 
palma. En cambio, como los biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja no están 
sujetos a la medida, pueden beneficiarse plenamente de las oportunidades comerciales q ue ofrece 
la cuota máxima del 7 %. De hecho, las pruebas presentadas por las partes indican que los 
biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja pueden beneficiarse de más 
oportunidades, como consecuencia del desplazamiento de la demanda de b iocombustible basado en 
aceite de palma.758 Por consiguiente, el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
 
751 Además, por las razones expuestas en consideraciones preliminares realizadas al abordar el análisis 
del producto similar, al Grupo Especial tampoco le convence el argumento de la Unión Europea de que el 
resultado del análisis del efecto perjudicial que  hace Malasia está sesgado porque el reclamante se centra en 
un subconjunto de productos similares.  
752 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 726 -731. 
753 Algunos Estados miembros de la UE decidieron excluir de la contabilización a efectos  de los objetivos 
en materia de energías renovables no solo el biocombustible basado en aceite de palma, sino también el 
biocombustible basado en aceite de soja, mientras que otros prohibieron por completo utilizar biocombustibles 
basados en aceite de palm a como combustible de transporte (ejemplos de medidas de los Estados miembros 
de la UE que restringen el biocombustible basado en cultivos de palma de aceite (prueba documental IDN -1), 
páginas 11, 17, 33 y 35).  
754 El texto traducido de las medidas de los Es tados miembros de la UE reproduce el texto del 
artículo  26, apartado 2, de la DFER II o contiene referencias explícitas a esa disposición (ejemplos de medidas 
de los Estados miembros de la UE que restringen el biocombustible basado en cultivos de palma de aceite 
(prueba documental IDN -1)). 
755 Informe del Grupo Especial, UE - Paquete energético , párrafo 7.397.  
756 A excepción de las partidas de biocombustibles certificados como biocombustibles con bajo riesgo 
de CIUT.  
757 Artículo 25, apartado 1, de la DFER II.  
758 Delzeit et al., Documento de trabajo Kiel Nº 2203  (prueba documental IDN -2), página 11.  WT/DS600/R  
- 194 - 
  de CIUT tiene un efecto perjudicial en el biocombustible basado en aceite de palma importado en 
comparación con el grupo de productos similares nacionales.  
7.494.   Contrariamente a lo que argumenta la Unión Europea, esta constatación no debe entenderse 
en el sentido de que obliga a la Unión Europea a seguir "interviniendo en el mercado de energía " en 
favor de todos los tipos de biocombustibles, incluidos los que no cumplen los objetivos de política 
de la Unión Europea.759 Antes bien, esa ayuda, si está comprendida en el ámbito del artículo 2.1, 
no debe dar lugar a un trato menos favorable para los productos importados frente a los productos 
simila res nacionales y los productos similares de otros orígenes. En todo caso, como se ha indicado 
supra , establecer la existencia de un efecto perjudicial de una medida en los productos importados 
no es suficiente para demostrar un incumplimiento de la obligac ión de trato no menos favorable 
establecida en el artículo 2.1. Los grupos especiales también deben analizar si el efecto perjudicial 
se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, que es la siguiente cuestión que 
abordará el Grupo Espe cial. 
7.1.2.4.5   Distinción reglamentaria legítima  
7.495.   Como se ha señalado supra  en el contexto del establecimiento del criterio jurídico aplicable 
en el marco del artículo 2.1, una constatación de existencia de un efecto perjudicial en los productos 
importados por sí so la no es determinante con respecto a la cuestión de si existe trato menos 
favorable a tenor del artículo 2.1. Un grupo especial debe analizar con detalle si el efecto perjudicial 
se "deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima ".760 Al for mular esta 
determinación, el Grupo Especial debe evaluar el diseño, la estructura y el funcionamiento de la 
medida en litigio para determinar si el reglamento técnico se aplica de manera imparcial y, en 
consecuencia, si el efecto perjudicial en los product os importados se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima.761 En general, las partes parecen estar de acuerdo en lo que 
concierne a los elementos básicos y la naturaleza del criterio jurídico establecido en el artículo 2.1.762 
7.496.   Malasia sostiene que el efecto perjudicial en las importaciones de biocombustible basado en 
aceite de palma no se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. 
Más concretamente, aduce que el límite máximo y eliminación progresiva por rie sgo elevado de CIUT 
no impone una distinción reglamentaria que sea legítima.763 Además aduce subsidiariamente que, 
aun cuando existiera tal distinción reglamentaria legítima , no se aplica de manera imparcial.764 
A este respecto, Malasia afirma que la medida no está adaptada al riesgo porque no se aplica a los 
biocombustibles producidos a partir de materias primas que generan emisiones procedentes 
del CIUT estimadas más elevadas que las del aceite de palma.765 
 
759 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 727.  
760 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182; 
Estados  Unidos - Atún II (México) , párrafo 215; Estados Unidos - EPO, párrafo 271; y CE - Productos derivados 
de las  focas, párrafo 5.311. Esta interpretación del artículo 2.1 se ha basado en el contexto que ofrecen otras 
disposiciones del Acuerdo OTC, en particular el artículo 2.2, que "sugiere que se pueden permitir 'obstáculos 
al comercio internacional' siempre que no se constate que son 'innecesarios' ", y el sexto considerando del 
preámbulo. También es coherente con el objeto y fin del Acuerdo OTC, que,  según se ha constatado, es 
establecer un equilibrio entre el objetivo de liberalización del comercio, por un lado, y el derecho de los 
Miembros a adoptar reglamentaciones, por el otro (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo  de olor , párrafos 171 y 174).  
761 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182; y 
Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , párrafo 7.33. Ni grupos especiales anteriores 
ni el Órgano de Apela ción han explicado el sentido del término "imparcialidad ". Sin embargo, el Órgano de 
Apelación ha señalado que "no existe una fórmula establecida sobre cómo debe establecer su presunción 
un reclamante " en el marco del artículo 2.1 y ha advertido de que las  normas sobre la carga de la prueba 
no deben aplicarse de manera formalista o mecánica. Análogamente, el primer grupo especial sobre el 
cumplimiento en el asunto Estados Unidos - Atún II (México)  entendía que el concepto de "imparcialidad " 
no era un criter io separado, sino más bien un "instrumento analítico, un tipo de medida o prueba retórica que 
despliega un concepto fluido y equitativo en términos generales como sustituto o calibre " (informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (art ículo 21.5 - México) , párrafo 7.33; e informe del Grupo  
Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , párrafo 7.93).  
762 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 571 -572; y primera comunicación escrita de la  
Unión Europea, pá rrafos 694 -697. 
763 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 574 -577; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafo 243.  
764 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 578 -584; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafo 244.  
765 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 580 -581. WT/DS600/R  
- 195 - 
  7.497.   La Unión Europea mantiene que cualquier efecto que pueda tener el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en el biocarburante basado en aceite de palma 
se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.766 Sostiene que la medida 
persigue metas de política legítimas y de larga data establecidas en el régimen de biocarburantes 
de la UE en relación con la mitigación del cambio climático, los objetivos en materia de medio 
ambiente y biodiversidad y las preocupaciones de orden moral.767 A este respecto, la Unión Europea 
se basa en los fundamentos científicos que sustentan su régimen de biocarburantes en general y el 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT más en particular.768 Cuestiona 
además que la medida no se aplique de manera imparcial, y señal a la existencia de una relación 
racional entre la medida y su objetivo declarado.769 
7.498.   La cuestión de si los efectos perjudiciales se derivan exclusivamente de una determinada 
distinción reglamentaria legítima debe considerarse a la luz de la naturaleza y el objeto de la 
distinción en cuestión y de la manera en que esta funciona. Los argumentos de las partes se centran 
en dos cuestiones principales: si la distinción reglamentaria basada en el riesgo elevado de CIUT es 
legítima y, en caso afirmativo, si se apli ca de manera imparcial.  
7.499.   El Grupo Especial observa que los argumentos específicos planteados por las partes en 
relación con estas dos cuestiones coinciden en gran medida.770 Reconoce que estas coincidencias 
son sobre todo consecuencia de las manifiestas coincidencias en aspectos del criterio jurídico 
establecido en el artículo 2.1 en cuestión, cualquiera de los cuales, de demostrarse, lleva a la 
conclusión de que el efecto pe rjudicial no se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima. El Órgano de Apelación ha reconocido estas coincidencias y ha observado que, "cuando 
una distinción reglamentaria no se ha diseñado ni se aplica de manera imparcial, por ejempl o porque 
se diseña o se aplica de una manera que constituye un medio de discriminación arbitrario o 
injustificado, no se puede considerar que esa distinción sea 'legítima' ".771 El Grupo Especial recuerda 
a este respecto que tiene "facultades discrecionales para tratar únicamente los argumentos que 
estime[] necesarios para resolver una alegación en concreto ".772 Por consiguiente, el Grupo Especial 
no considera que esté obligado a evaluar los argumentos de las partes de manera formalista, 
abordando todos y cada  uno de los elementos por ellas planteados siguiendo el orden de sus 
comunicaciones.773 
7.500.   Dicho esto, el Grupo Especial realizará su análisis siguiendo la estructura general de los 
argumentos formulados por las partes, centrándose en las dos cuestiones princi pales planteadas. 
Así pues, identificará en primer lugar la distinción reglamentaria pertinente establecida por el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y analizará si esta distinción es a priori 
legítima. A tal efecto, el Grupo  Especial examinará cualesquiera aspectos de la medida que, a su 
juicio, se refieran a la esencia misma de la distinción reglamentaria en cuestión, con independencia 
del contexto exacto en que fueran planteados por las partes. Si el Grupo Especial constata  que la 
distinción reglamentaria basada en el riesgo elevado de CIUT es a priori legítima, examinará 
entonces los aspectos de la medida que, en su opinión, sean pertinentes para determinar si la 
 
766 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 735 -752; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 91 -96. 
767 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 742 . 
768 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 744 -752; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 96.  
769 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 753 -768; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 99 -100. 
770 El Grupo Especial observa que Malasia formula argumentos similares al afirmar que el riesgo elevado 
de CIUT no es una distinción reglamentaria legítima y que la medida no se aplica de manera imparcial porque 
solo el biocombustib le basado en aceite de palma se considera que tiene un riesgo elevado de CIUT y está 
sujeto al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT como resultado de la aplicación 
de los criterios previstos en el artículo 3 del Reglamento Dele gado (primera comunicación escrita de Malasia, 
párrafos 575 y 578).  
771 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 271.  
772 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135.  
773 El Grupo Especial observa que en los argum entos formulados por las partes al amparo del 
artículo  2.1 también se hace referencia a secciones de sus argumentos al amparo del artículo 2.2 y el 
artículo  XX (y viceversa). En todas estas secciones se hace asimismo referencia a varias secciones iniciales  de 
sus comunicaciones, en las que se analiza extensamente la validez de los conceptos de CIUT y riesgo elevado 
de CIUT, así como el fundamento científico de las medidas en litigio, y las circunstancias históricas y fácticas de 
las medidas en litigio.  WT/DS600/R  
- 196 - 
  distinción se aplica de manera imparcial, en particular si se  aplica en forma tal que constituye una 
discriminación arbitraria o injustificada.  
7.501.   El Grupo Especial observa además que los argumentos presentados por las partes en relación 
con la alegación formulada por Malasia al amparo del artículo 2.1 se refieren a lo s fundamentos 
científicos del concepto de CIUT y riesgo elevado de CIUT. Las partes también examinan 
extensamente los estudios científicos presentados como pruebas, los datos subyacentes, las 
hipótesis, sus fuentes y su utilización en la fórmula del riesgo  elevado de CIUT. Las opiniones de las 
partes difieren en cuanto al grado de escrutinio que debería ejercer el Grupo Especial al examinar 
esas pruebas.774 
7.502.   El Grupo Especial recuerda que su mandato de "hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido " establecido en el artículo 11 del ESD entraña el deber de examinar y tomar 
en consideración todas las pruebas obrantes en el expediente y de evaluar la pertinencia y el valor 
probatorio de cada elemento de prueba.775 En tanto en cuanto el cumplimi ento de este deber pueda 
entrañar el examen de datos científicos, el Grupo Especial considera que, aunque tal vez no esté en 
condiciones de extraer conclusiones definitivas acerca de las ventajas metodológicas de los enfoques 
presentados y de la informació n científica subyacente, puede analizar si el corpus de pruebas, en su 
conjunto, proporciona un fundamento razonable en apoyo de la aseveración para la que se invoca.776 
En la medida en que se solicite a este Grupo Especial que examine la solidez de esos te stimonios, 
su evaluación podrá incluir, cuando sea pertinente:  
[U]n análisis de si tales testimonios "proce[de]n de una fuente competente y 
respetada ", si tienen el "rigor científico y metodológico necesario para que se considere 
información científica dig na de crédito " o reflejan "[opiniones] legítimamente científicas 
con arreglo a las normas de la comunidad científica de que se trate ", y "si el 
razonamiento formulado sobre la base de los testimonios científicos es objetivo y 
coherente ".777 
7.503.   Al actuar dentro  de estos parámetros, los grupos especiales pueden basarse en pruebas que 
reflejen una opinión científica minoritaria, siempre que esta opinión proceda de fuentes respetadas 
y refleje información científica legítima y digna de crédito a la luz de las prueb as obrantes en el 
expediente.778 Así pues, no bastaría con que el reclamante se limitara a presentar una opinión 
científica diferente o a señalar algunas imperfecciones del enfoque adoptado por el Miembro 
regulador, siempre que las pruebas obrantes en el ex pediente en su conjunto proporcionen un 
fundamento razonable para ese enfoque.779 
7.504.   Por consiguiente, el Grupo Especial opina que su cometido en la presente diferencia no es 
intentar resolver debates científicos sobre la base de las pruebas presentadas por las partes.780 
Antes bien, el Grupo Especial debe determinar si, tomando en consideración la totalidad de las 
pruebas, existe un fundamento razonable para la distinción reglamentaria establecida por el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la manera en que se aplica.  
 
774 Respuesta de Malasia a la pregunta 59 del Grupo Especial, páginas 32 -33; respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafos 361 -386; y observaciones de la Unión Europea 
sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 59 del Grupo Especia l, párrafos 98 -107. 
775 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137.  
776 Informes de los Grupos Especiales, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.627. 
El Grupo Especial es consciente de que, en el asunto Australia - Empaquetado genérico del tabaco , el grupo 
especial adaptó las constataciones formuladas anteriormente en el contexto del artículo 5.1 del Acuerdo MSF 
a los efectos de evaluar  una alegación presentada al amparo del artículo 2.2 del Acuerdo OTC. No obstante, 
el Grupo Especial opina que las mismas consideraciones podrían ser pertinentes, mutatis mutandis , en el 
contexto de una indagación en el marco del artículo 2.1.  
777 Informes d e los Grupos Especiales, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.516 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafos  591-592).  
778 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto, párrafo 178.  
779 Informes de los Grupos Especiales, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , 
párrafos  7.641 -7.642.  
780 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México II) , 
párrafos  7.150 -7.151.  WT/DS600/R  
- 197 - 
  7.1.2.4.5.1   La distinción reglamentaria en cuestión  
7.505.   El punto de partida para determinar si el efecto perjudicial en los productos importados se 
deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima es u n análisis de la distinción 
reglamentaria que explica la diferencia de trato que da lugar al efecto perjudicial.781 En este 
contexto, los grupos especiales pueden examinar no solo la distinción concreta que cause el efecto 
perjudicial, sino también otros el ementos probatorios que puedan arrojar luz sobre el diseño de la 
medida y su funcionamiento.782 En el asunto Estados Unidos - Atún II (México) , el Órgano de 
Apelación examinó la diferencia de trato que había dado lugar al efecto perjudicial en el atún 
impor tado como el elemento central de la distinción reglamentaria en cuestión:  
El aspecto de la medida que causa el efecto perjudicial en los productos de atún 
mexicanos es, por tanto, la diferencia en las condiciones para etiquetar productos de 
atún que contie nen atún capturado mediante lances sobre delfines en el PTO, por un 
lado, y productos de atún que contienen atún capturado por otros métodos de pesca 
fuera del PTO, por otro. En consecuencia, lo que tenemos que determinar es si los 
Estados Unidos han demos trado que esta diferencia en las condiciones de etiquetado es 
una distinción reglamentaria legítima, y por ende si el efecto perjudicial de la medida 
se deriva exclusivamente de esa distinción y no refleja una discriminación.783 
7.506.   Además, los objetivos declar ados de una medida identificada a los efectos de un análisis en 
el marco del artículo 2.2, de presentarse paralelamente una alegación relativa a esa disposición, 
podrían ayudar en mayor grado a los grupos especiales a identificar la distinción reglamentari a 
pertinente en cuestión.784 
7.507.   El Grupo Especial ha constatado supra  que el efecto perjudicial en el biocombustible basado 
en aceite de palma se deriva de que el aceite de palma se clasifique como materia prima con riesgo 
elevado de CIUT (actualmente el único ) y, en consecuencia, el biocombustible basado en aceite de 
palma quede sujeto al límite máximo y eliminación progresiva. Esta clasificación es resultado de la 
aplicación de la fórmula del riesgo elevado de CIUT establecida en el artículo 3 del Reglamento 
Delegado y de la utilización de los datos contenidos en su anexo. Los detalles de la fórmula, incluidos 
sus diferentes elementos, se explican detalladamente en la parte expositiva del presente informe.785 
La fórmula está concebida para determinar el grado d e riesgo de CIUT de las distintas materias 
primas de los biocombustibles utilizando como valor sustitutivo la proporción observada de la 
expansión de la superficie de producción de una materia prima a tierras con elevadas reservas de 
carbono, ajustado en f unción de la productividad.786 Si esa proporción excede del 10 %, se determina 
que la materia prima de los biocombustibles presenta un riesgo elevado de CIUT.  
7.508.   La clasificación del aceite de palma como materia prima con riesgo elevado de CIUT es pues 
un reflejo del grado de riesgo de CIUT y de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a 
la producción de la materia prima.787 Por lo tanto, es el grado elevado de riesgo de CIUT lo que se 
encuentra en el centro de la distinción reglamentaria en cuest ión, en lugar de, por ejemplo, la 
cuantificación de los volúmenes respectivos de emisiones de GEI vinculadas al CIUT provocado por 
la producción de cualquier materia prima concreta para biocombustibles.788 En resumen, la medida 
 
781 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.174; e informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 341.  
782 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (artículo 21.5 - Canadá y México) , 
párrafo  5.96. 
783 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 284.  
784 El Grupo Especial observa que, en el asunto Estados Unidos - Atún II (México) , en el procedimiento 
sobre el cumplimiento el Órgano de Apelación se basó en sus constata ciones anteriores, así como en las 
constataciones del grupo especial inicial, relativas a la identificación de los objetivos de la medida en el marco 
del artículo 2.2 al examinar la alegación formulada por México al amparo del artículo 2.1 (véase el inform e del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , párrafo 7.16).  
785 Véase la parte expositiva del presente informe.  
786 El Grupo Especial entiende que la superficie de producción de la materia prima comprende la 
superficie  de producción global de un cultivo utilizado para la producción de biocombustibles con independencia 
del propósito específico para el que se cultive (es decir, incluso para aplicaciones distintas de la de los 
biocombustibles).  
787 Primera comunicación escri ta de la Unión Europea, párrafos 176 -177. 
788 En el presente informe, los términos "cultivo " y "materia prima " se usan indistintamente siguiendo el 
modo en que los han utilizado las partes en sus comunicaciones. El Grupo Especial observa a este respecto que 
las referencias a la "superficie de producción " de las materias primas en el Reglamento Delegado y otros WT/DS600/R  
- 198 - 
  establece una distinción regl amentaria entre diferentes tipos de biocombustibles sobre la base de 
si las materias primas utilizadas para su producción presentan un grado elevado de riesgo de CIUT.  
7.509.   Así entendida, la distinción reglamentaria en cuestión es proporcional al objetivo de la s 
medidas identificado en el contexto de la alegación formulada por Malasia al amparo del artículo 2.2. 
En ese contexto, el Grupo Especial ha concluido que la justificación declarada de la cuota máxima 
del 7% y el límite máximo y eliminación progresiva por  riesgo elevado de CIUT es limitar el riesgo  
de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocarburantes basados en cultivos 
alimentarios y forrajeros. La clasificación del aceite de palma como materia prima con riesgo elevado 
de CIUT, como resultado de la aplicación de la fórmula del riesgo elevado de CIUT, constituye por 
tanto la distinción reglamentaria fundamental establecida por la medida entre el biocombustible 
basado en aceite de palma, por un lado, y los biocombustibles fabricados a p artir de otros cultivos 
alimentarios y forrajeros, entre ellos el aceite de colza y el aceite de soja, por el otro.  
7.510.   La manera en que el Grupo Especial entiende la distinción reglamentaria en cuestión se ve 
además confirmada por el diseño de los criterios d e bajo riesgo de CIUT, que, al menos formalmente, 
tienen por objeto atenuar el efecto perjudicial del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT. Estos criterios están concebidos para tener en cuenta el hecho de que el riesgo de 
provocar CIUT se ve mitigado con respecto a las partidas de materias primas producidas en el marco 
de regímenes que eviten los efectos de desplazamiento.789 Así pues, el riesgo  de CIUT asociado a 
una partida espec ífica es un elemento central de los criterios de  bajo riesgo de CIUT (aunque la 
certificación de bajo riesgo de CIUT no cambia la clasificación de una materia prima en su conjunto 
como materia prima con riesgo elevado de CIUT).  
7.1.2.4.5.2   Legitimidad de la distinción reglamentaria  
7.511.   El Grupo Especial pasa ahora a ex aminar la cuestión de si una distinción reglamentaria 
basada en el grado de riesgo de CIUT de una materia prima no puede ser a priori  legítima.  
7.512.   Malasia sostiene que la distinción reglamentaria basada en los conceptos de CIUT y riesgo 
elevado de CIUT no pue de ser legítima porque ambos conceptos tienen una base científica 
insuficiente y se centran específicamente en el biocombustible basado en aceite de palma.790 
En apoyo de esta afirmación, Malasia repite varios argumentos que formula con respecto a diferente s 
elementos del criterio jurídico de los artículos 2.2 y 2.4, incluidos los relativos a la legitimidad del 
objetivo de la medida y el tratamiento del CIUT en el marco de las normas internacionales. Más 
concretamente, Malasia sostiene que el CIUT no puede o bservarse ni cuantificarse y, por lo tanto, 
no puede constituir la base de una distinción reglamentaria legítima.791 Según Malasia, esto se refleja 
en la exclusión de la posibilidad de tener en cuenta el CIUT en las normas internacionales sobre el 
cálculo d e la huella de carbono.792 
7.513.   Al examinar las distinciones reglamentarias de que se trata en el marco del artículo 2.1, en 
diferencias anteriores, y especialmente al analizar si las distinciones en cuestión eran legítimas, 
algunos grupos especiales y el Órgano  de Apelación se remitieron a las conclusiones a que se había 
llegado en relación con la existencia de un "objetivo legítimo " de una medida en el sentido del 
artículo 2.2, si esa alegación se formulaba en paralelo.793 El Grupo Especial recuerda que, en el 
 
documentos que lo acompañan significan esencialmente la superficie total de producción del cultivo, ya se 
utilice para producir las materias primas o p ara otras aplicaciones.  
789 Considerando 37 de la DFER II. De manera similar, el considerando 12 del Reglamento Delegado 
estipula lo siguiente:  
En determinadas circunstancias, pueden impedirse las repercusiones del CIUT de los 
biocarburantes, los biolíquidos  y los combustibles de biomasa considerados generalmente 
con riesgo elevado de provocar dicho cambio, y el cultivo de la materia prima correspondiente 
puede incluso resultar beneficioso para las superficies de producción en cuestión. […] Los 
biocarburantes , los biolíquidos y los combustibles de biomasa certificados con bajo riesgo de 
provocar un CIUT deben quedar exentos del límite y de la reducción gradual establecidos para 
los biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa […] con riesgo elevado de  provocar 
un CIUT.  
790 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 575 -576. 
791 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 575 -576. 
792 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 575.  
793 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II  (México) , párrafos 242 -243; e informes 
de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - Estados Unidos) / Estados Unidos - 
Atún II (México) (artículo 21.5 - México II) , párrafos 7.186 -7.187.  WT/DS600/R  
- 199 - 
  contexto de las alegaciones formuladas por Malasia al amparo del artículo 2.2, ha concluido que el 
objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los 
biocombustibles basados en c ultivos alimentarios y forrajeros es un "objetivo legítimo " en el sentido 
de esa disposición. En ese contexto, el Grupo Especial ha constatado que el riesgo de emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT, aunque actualmente no es directamente observable o cu antificable 
con precisión, no es un riesgo que parezca teórico, abstracto o de otra forma hipotético.794 En el 
contexto de su evaluación de la alegación formulada al amparo del artículo 2.4, que ha informado la 
evaluación por el Grupo Especial en el marco d el artículo 2.2, el Grupo Especial ha constatado 
además que las normas ISO a que se refiere Malasia no "excluyen la posibilidad de tener en cuenta 
el CIUT " cuando las medidas tratan de hacer frente al riesgo de emisiones de GEI.795 
7.514.   Así pues, el Grupo Especi al ha constatado que existe una base razonable para que la  
Unión  Europea considere que aumentar la demanda de biocarburantes basados en cultivos 
alimentarios y forrajeros aumenta el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT. A juicio 
del Grupo E special, todas estas consideraciones son asimismo pertinentes para la cuestión de si la 
distinción reglamentaria establecida por el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT es legítima. Sin embargo, el Grupo Especial ya ha explicad o, en el contexto de su evaluación 
en el marco del artículo 2.2, que esta conclusión deja abierta cualquier cuestión relativa a la 
estimación del grado de riesgo de CIUT. En particular, esta conclusión deja abierta cualquier cuestión 
relativa a los aspecto s específicos de la clasificación de riesgo elevado de CIUT, incluidos los 
elementos de la fórmula del riesgo elevado de CIUT. El Grupo Especial indicó que volvería a ocuparse 
de la cuestión en el contexto de la etapa de la "distinción reglamentaria legíti ma" del análisis 
realizado en el marco del artículo 2.1.  
7.515.   Algunos de los argumentos de las partes relativos a la clasificación de riesgo elevado de CIUT 
se refieren a sus fundamentos conceptuales, incluidos determinados elementos básicos de la fórmula 
del riesgo elevado de CIUT. Otros se centran en parámetros o valores específicos sobre cuya base 
opera la fórmula. El Grupo Especial considera que los primeros son pertinentes para la cuestión de 
la legitimidad a priori  de la distinción reglamentaria y, por lo tanto, los examinará en esta sección.  
7.516.   Por consiguiente, basándose en los argumentos de las partes, el Grupo Especial considera 
que las siguientes cuestiones plantean interrogantes fundamentales en relación con la legitimidad  
a priori de la distinción regl amentaria basada en el riesgo elevado de CIUT: i) el recurso de la 
Unión  Europea a la proporción de la tasa de expansión a tierras con elevadas reservas de carbono 
como valor sustitutivo del riesgo de CIUT; ii) la relación entre la demanda de biocombustibl es de 
la UE y una proporción específica de la expansión de la superficie de producción de una materia 
prima; y iii) la distinción entre diferentes cultivos en función de su grado de riesgo de CIUT.796 
El Grupo Especial abordará estas cuestiones sucesivament e. 
Proporción de la tasa de expansión a tierras con elevadas reservas de carbono como 
valor sustitutivo del riesgo de CIUT  
7.517.   La fórmula utiliza, como valor sustitutivo del nivel de riesgo de CIUT, la proporción observada 
de la expansión de la superficie de p roducción de una materia prima a tierras con elevadas reservas 
de carbono, ajustada en función de la productividad.797 Si esa proporción excede del 10 %, se 
determina que la materia prima presenta un riesgo elevado de CIUT. Por lo tanto, la tasa anterior 
de expansión de la superficie de producción de una materia prima a tierras con elevadas reservas 
de carbono es lo que constituye un indicador de la probabilidad de causar CIUT y emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT.  
 
794 Véase el párrafo 7.307.   supra . 
795 Véase el párrafo 7.290.   supra . 
796 El Grupo Especial observ a que Malasia plantea algunas de estas cuestiones, o determinados aspectos 
de ellas, para respaldar su afirmación de que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT se aplica en forma tal que constituye una discriminación arbitrari a o injustificada o que, de otro modo, 
no se aplica de manera imparcial. Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, esos argumentos se refieren a la 
esencia misma de la distinción reglamentaria basada en el grado de riesgo de CIUT, y no a la forma en que se  
ha aplicado  la distinción en el caso que nos ocupa.  
797 El Grupo Especial entiende que la superficie de producción de la materia prima comprende la 
superficie de producción global de un cultivo utilizado para la producción de biocombustibles con independenc ia 
del propósito específico para el que se cultive (es decir, incluso para aplicaciones distintas de la de los 
biocombustibles).  WT/DS600/R  
- 200 - 
  7.518.   Las partes no discuten que el CIUT y s us efectos no pueden actualmente observarse 
ni cuantificarse con precisión.798 No obstante, las partes parecen extraer de ese hecho conclusiones 
opuestas. Malasia sostiene que, como el CIUT no puede observarse y cuantificarse directamente,  
no puede constituir la base de una distinción reglamentaria que trate de abordar las emisione s 
de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a la producción de materias primas de biocombustibles.799 
Por su parte, la Unión Europea aduce que, debido a las mismas consideraciones, tuvo que optar por 
una metodología diferente que utiliza la expansión observ ada a tierras con elevadas reservas de 
carbono como valor sustitutivo del riesgo de CIUT.800 
7.519.   Malasia critica la metodología desarrollada por la Unión Europea y su utilización para estimar 
el riesgo de CIUT.801 Malasia sostiene que la expansión de la superfic ie de producción de una materia 
prima a tierras con elevadas reservas de carbono (es decir, el CDUT) no guarda relación con las 
emisiones de GEI asociadas al CIUT y que otros factores distintos del aumento de la demanda de 
biocombustibles podrían dar lugar  a esa expansión.802 Según Malasia, no hay datos científicos que 
respalden la tesis de que, cuando la producción de determinados cultivos da lugar a grandes efectos 
de CDUT, esto también comporta un riesgo de CIUT más elevado.803 Malasia sostiene además que 
la relación racional entre la distinción reglamentaria establecida por el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT y los objetivos de la medida plantea serias dudas.804 
7.520.   La Unión Europea mantiene que basarse en la proporción de la ex pansión de un cultivo a 
tierras con elevadas reservas de carbono como valor sustitutivo del riesgo de CIUT está justificado 
debido a las limitaciones de las técnicas disponibles para modelizar con precisión las emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT.805 La Unión Europea sostiene que las materias primas en que se 
ha observado el CUT tienen más probabilidades de expandir su superficie de producción para 
satisfacer una demanda creciente que aquellas en que no se ha observado ese fenómeno.806 Por lo 
tanto, a j uicio de la Unión Europea, los niveles elevados de CDUT observable son indicativos del 
riesgo de CIUT. La Unión Europea añade que la utilización de la expansión observable de la superficie 
de producción de una materia prima como valor sustitutivo del riesg o de CIUT adolece de un grado 
sensiblemente menor de incertidumbre paramétrica que el enfoque de modelización.807 
7.521.   El Grupo Especial entiende que, con arreglo a la fórmula del riesgo elevado de CIUT, la 
proporción de la expansión de la superficie de producci ón de una materia prima a tierras con 
elevadas reservas de carbono refleja un cambio del uso de la tierra que es pertinente para los efectos 
tanto CDUT como CIUT de una determinada materia prima de biocombustibles. Los primeros suceden 
cuando la demanda ad icional del cultivo provoca directamente la expansión de su superficie de 
producción a tierras con elevadas reservas de carbono. Los segundos cuando, a fin de satisfacer la 
demanda adicional de biocombustible, la producción agrícola existente del mismo cul tivo para fines 
no relacionados con los combustibles pasa a destinarse a la producción de materia prima de 
biocombustibles. Como la demanda de productos agrícolas no disminuye y las mejoras de 
productividad son insuficientes para satisfacer la demanda adic ional, es probable que esa desviación 
dé lugar a la expansión de la producción agrícola del mismo cultivo no destinada a producir 
biocombustible, incluso a tierras con elevadas reservas de carbono. Esa expansión resultante de la 
desviación de la producción  entre diferentes aplicaciones de un único cultivo es lo que la fórmula del 
riesgo elevado de CIUT trata de recoger.  
7.522.   De este modo, la fórmula establece una relación entre el CDUT observado y la probabilidad 
de CIUT en un único cultivo, estimando la presión  de ese cultivo sobre la producción agrícola 
existente que resulta del aumento de la demanda de biocombustibles. A juicio del Grupo Especial, 
 
798 En el contexto de la alegación formulada por Malasia al amparo del artículo 2.2, el Grupo Especial 
ha constatado que "[l]a ex istencia de una gran variabilidad en las estimaciones de la modelización hace difícil 
evaluar con exactitud la cantidad específica de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT por tipos específicos 
de cultivos de biocombustibles convencionales ". Véase el p árrafo 7.305.   supra . 
799 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 576 -577. 
800 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 396 -405. 
801 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafos 132 -138. 
802 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafos 135 y 581.  
803 Dictamen de experto de Finkbeiner (prueba documental MYS -45), página 18.  
804 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 575.  
805 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 396 -405. 
806 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 421 -422; y respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafos 223 -224. 
807 Respuesta de la Unión Europea  a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafos 222 -230. WT/DS600/R  
- 201 - 
  la existencia de esa relación cobra fuerza si se tiene en cuenta el funcionamiento de los criterios de 
sostenibili dad y de reducción de las emisiones de GEI establecidos en la DFER II. Estos criterios 
excluyen la posibilidad de contabilizar, a efectos de los objetivos en materia de energías renovables, 
los biocarburantes producidos como resultado del CDUT a zonas desi gnadas en el artículo 29 de 
la DFER II, incluidas las tierras con elevadas reservas de carbono. Cabe aducir que los criterios de 
sostenibilidad y de reducción de las emisiones de GEI crean así un incentivo para abastecer el 
mercado de biocarburantes de la UE mediante la expansión a tierras agrícolas existentes, en lugar 
de a tierras con elevadas reservas de carbono, incluida la superficie de producción del mismo cultivo 
utilizada para fines no relacionados con los combustibles.  
7.523.   Además, el Grupo Especial obs erva que Malasia presenta pruebas que critican este aspecto 
de la medida porque se da por supuesto que el cultivo desplazado es la palma de aceite cultivada 
en Malasia con fines alimentarios, al tiempo que se acepta la naturaleza mundial de los mercados 
agrícolas.808 Según Malasia, es imposible establecer una relación entre la plantación de cultivos 
alimentarios y forrajeros para la producción de biocombustibles en una ubicación geográfica y el 
cultivo de productos en otra ubicación geográfica.809 
7.524.   El Grupo Especial entiende que el argumento de Malasia significa que basarse en la 
proporción de la expansión de la superficie de producción de aceite de palma a tierras con elevadas 
reservas de carbono puede llevar a extrapolar la situación de la palma de ac eite al cultivo desplazado, 
que puede cultivarse en cualquier parte del mundo. A este respecto, el Grupo Especial observa que 
las partes no discuten que la expansión de la producción agrícola provocada por el CIUT de una 
materia prima de biocombustibles pu ede ocurrir en cualquier lugar del mundo.810 Ciertamente, el 
cambio del uso de la tierra causado por la expansión de la producción agrícola no destinada a 
producir biocombustibles no se recoge directamente en la fórmula y, por lo tanto, no puede atribuirse 
a una materia prima específica de biocombustibles.  
7.525.   El Grupo Especial no considera que este aspecto de la metodología sea problemático.  
El Grupo Especial recuerda que la medida no intenta atribuir a las materias primas 
de biocombustibles ningún nivel espec ífico de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT. En lugar 
de ello, la medida trata de estimar la presión que ejerce el aumento de la demanda de una 
determinada materia prima de biocombustibles sobre la producción agrícola existente no destinada 
a produc ir biocombustibles. Esta presión refleja el grado de riesgo de causar CIUT. Para estimar ese 
grado de riesgo no es necesario atribuir el cambio del uso de la tierra a la expansión de una 
determinada materia prima que desplaza la producción agrícola no dest inada a producir 
biocombustibles. Antes bien, parece haber una base razonable para centrarse en los propios efectos 
de cambio del uso de la tierra de esa materia prima, que reflejan su propensión a expandir la 
superficie de producción en respuesta a un aum ento de la demanda. Esto, a juicio del Grupo Especial, 
confirma la existencia de una conexión racional entre la expansión de la superficie de producción de 
una materia prima a tierras con elevadas reservas de carbono y el riesgo de emisiones de GEI 
relacio nadas con el CIUT.  
7.526.   La Unión Europea reconoce que abordar los efectos relacionados con el CIUT sobre la base 
de la proporción de la expansión de la superficie de producción de una materia prima no es una 
metodología perfecta que esté exenta de incertidumbre s. El Grupo Especial está de acuerdo y 
observa que el planteamiento de la medida requiere hacer una serie de suposiciones relativas a 
determinados elementos de la fórmula del riesgo elevado de CIUT. Sin embargo, el Grupo Especial 
observa que la metodología  se basa en un fenómeno observable (la proporción de la expansión a 
tierras con elevadas reservas de carbono), lo que aumenta la probabilidad de que la fórmula refleje 
la conexión causal entre la demanda del cultivo en cuestión y el riesgo de CIUT. Por con siguiente, 
en tanto en cuanto la metodología en su conjunto tenga una conexión racional con el objetivo de la 
medida, la distinción reglamentaria no puede considerarse a priori  no legítima únicamente porque 
la Unión Europea haya decidido utilizar los efect os observables de cambio del uso de la tierra como 
valor sustitutivo del CIUT.811 
 
808 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 575.  
809 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 575.  
810 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo  140. Primera comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafo 464.  
811 En la medida en que Malasia impugna datos y supuestos específicos utilizados en la fórmula del 
riesgo elevado de CIUT, se abordan en la siguiente sección.  WT/DS600/R  
- 202 - 
  7.527.   La aceptación de una tesis contraria privaría de facto  a los Miembros de la OMC del derecho  a 
reglamentar los riesgos que no se prestan a un análisis cuantitativo, o que no es tán suficientemente 
estudiados, aunque tales riesgos constituyan un verdadero motivo de preocupación.812 Ninguna 
disposición del texto del Acuerdo OTC respalda esa interpretación del artículo 2.1. Por el contrario, 
en el preámbulo del Acuerdo OTC se reconoc e expresamente que "no debe impedirse a ningún país 
que adopte las medidas necesarias … para la protección del medio ambiente ".813 A tal fin, el 
artículo  2.2 enumera como elemento que es pertinente tomar en consideración para evaluar los 
riesgos reglamentar ios "la información disponible  científica y técnica ". Esto confirma, en opinión del 
Grupo Especial, que el Acuerdo OTC no obliga a los Miembros de la  OMC a reglamentar únicamente 
cuando se disponga de datos perfectos.814 
7.528.   Al Grupo Especial tampoco le convence que Malasia se haya basado en el informe de expertos 
presentado en esta diferencia para respaldar la afirmación de que la proporción de la expansión de 
un cultivo a tierras con elevadas reservas de carbono no puede utilizarse como valor sustitutiv o del 
riesgo de CIUT. El Grupo Especial observa que el informe de expertos en cuestión contempla la 
posibilidad de utilizar el CIUT desde la perspectiva de la estimación de los niveles de las emisiones 
de GEI conexas mediante un enfoque basado en el ACV.815 Así pues, la premisa del argumento de 
Malasia parece ser errónea, porque, como se explica detalladamente en los párrafos anteriores, la 
medida se centra en el riesgo de CIUT y no en tratar de atribuir niveles específicos de emisiones 
de GEI a materias pri mas. Por consiguiente, el Grupo Especial no considera necesario que la medida 
establezca una relación causal directa entre la producción de materias primas de biocombustibles 
en una ubicación geográfica y el cultivo de productos en otra ubicación geográfic a que dé lugar a 
efectos de cambio del uso de la tierra.  
7.529.   En resumen, el Grupo Especial considera que las pruebas obrantes en el expediente 
proporcionan un fundamento razonable para basarse en la expansión de la superficie de producción 
de una materia prima  a tierras con elevadas reservas de carbono como valor sustitutivo del riesgo 
de CIUT. La medida refleja los efectos de cambio del uso de la tierra de los cultivos utilizados como 
materias primas de biocombustibles, al menos dentro del conjunto de aplicaci ones de un único 
cultivo destinadas o no a producir biocombustibles, pero también en diferentes cultivos alimentarios 
y forrajeros. Por lo tanto, la medida establece una conexión racional entre la expansión a tierras 
con elevadas reservas de carbono y el r iesgo de CIUT. A juicio del Grupo Especial, como la medida 
no trata de atribuir cantidades específicas de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT a 
determinadas materias primas de biocombustibles, no es necesario establecer una relación causal 
directa en tre el desplazamiento de la producción agrícola no destinada a producir biocombustibles 
por un cultivo utilizado para producir biocombustibles y las emisiones de GEI relacionadas con 
el CIUT.  
Relación entre la proporción de la expansión de un cultivo a tie rras con elevadas 
reservas de carbono y la demanda de biocombustibles de la UE  
7.530.   Malasia sostiene que la distinción basada en los conceptos de CIUT y de riesgo elevado 
de CIUT en particular no es legítima, porque es imposible determinar la proporción de la e xpansión 
de un cultivo que está motivada por un aumento de la demanda de biocombustibles de la UE, frente 
a otros factores.816 La Unión Europea reconoce que es imposible atribuir a cada factor una tasa 
específica de expansión, dada la multitud de diferentes  causas de la expansión.817 La Unión Europea 
 
812 El Grupo Especial recuerda que, en el contexto de la alegación for mulada por Malasia al amparo 
del artículo 2.2, se ha constatado que el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT, aunque 
actualmente no son directamente observables o cuantificables con precisión, no son un riesgo que parezca 
teórico, abstracto o  de otra forma hipotético.  
813 Considerando 6 del preámbulo del Acuerdo OTC.  
814 El Grupo Especial observa que, en el contexto del artículo 5 del Acuerdo MSF, grupos especiales 
anteriores y el Órgano de Apelación han constatado que un Miembro puede elegir una metodología cuantitativa 
o cualitativa para realizar una evaluación del riesgo (véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafo 187). A veces, un enfoque cuantitativo puede no ser apropiado, en particular cuando 
no se dispone  de datos numéricos específicos y fiables (informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , 
párrafo 7.441). El Órgano de Apelación ha reconocido que diversos elementos del análisis realizado por un 
grupo especial en el marco del artículo 2.2 podrían entra ñar igualmente una evaluación cuantitativa y 
cualitativa (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (artículo 21.5 - Canadá y México) , 
párrafo  5.211).  
815 Dictamen de experto de Finkbeiner (prueba documental MYS -45), páginas 9 -10. 
816 Primera comun icación escrita de Malasia, párrafo 581.  
817 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 118.  WT/DS600/R  
- 203 - 
  mantiene que su enfoque está justificado porque el impacto de la plantación de un determinado 
cultivo es el mismo con independencia de su utilización.818 La Unión Europea observa que, como la 
demanda de productos agrícolas no disminuye y no puede satisfacerse mediante aumentos de la 
productividad, un aumento de la demanda de biocarburantes dará lugar a la expansión de la 
producción agrícola no destinada a producir biocarburantes y, por consiguiente, a un cambio del  uso 
de la tierra.819 
7.531.   En la subsección anterior, el Grupo Especial ha constatado que, como la medida no trata de 
atribuir niveles específicos de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT a determinadas materias 
primas, no necesita establecer una relación ca usal directa entre el desplazamiento de la producción 
agrícola no destinada a producir biocombustibles por un cultivo utilizado para producir 
biocombustibles y las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT. A juicio del Grupo Especial, se 
aplica una justif icación similar al argumento de Malasia de que la metodología de la Unión Europea 
no atribuye emisiones de GEI relacionadas con el CIUT a la demanda de biocombustibles de la UE. 
El Grupo Especial está de acuerdo en que la fórmula del riesgo elevado de CIUT  no tiene en cuenta 
los diferentes factores de la demanda de cultivos utilizados para producir materias primas de 
biocombustibles. Sin embargo, la atribución del cambio del uso de la tierra a factores específicos 
no debe considerarse importante en tanto en  cuanto el grado de riesgo de CIUT está asociado  al 
promedio mundial de la proporción de la expansión de un cultivo en su conjunto (es decir, para 
todas las aplicaciones) a tierras con elevadas reservas de carbono. El grado de riesgo de CIUT refleja 
la pre sión que la producción agrícola ejerce a nivel mundial sobre las tierras agrícolas como 
consecuencia del aumento de la demanda en un sector determinado cualquiera. Por consiguiente, 
siempre que la demanda de una materia prima de biocombustibles aumenta con tribuye a esa presión 
y, por consiguiente, al riesgo de CIUT.  
7.532.   El Grupo Especial toma nota además del argumento de Malasia de que la determinación del 
riesgo elevado de CIUT se aplica al cultivo en su totalidad, con independencia de su ubicación, de la 
cuestión de si los rendimientos específicos en cuestión han desplazado algún cultivo alimentario y 
forrajero, y de los esfuerzos locales en materia de sostenibilidad.820 Malasia sostiene que un enfoque 
específico por país o incluso por región basado en la medic ión del CDUT de todos los cultivos sería 
más apropiado, más preciso y no discriminatorio.821 En opinión de Malasia, la adopción de un enfoque 
semejante permitiría tener en cuenta las diferencias nacionales y regionales, lo que no ocurre si la 
atención se ce ntra en la expansión mundial de un cultivo.822 
7.533.   La Unión Europea sostiene que el enfoque propuesto por Malasia pasa por alto el carácter 
mundial del CIUT y carece de viabilidad.823 La Unión Europea reitera que, en lo que respecta a los 
cultivos oleaginosos ut ilizados como materias primas para biocarburante, su expansión a zonas con 
elevadas reservas de carbono, incluido cualquier cambio en las tendencias que pueda resultar de las 
políticas nacionales, se refleja en la fórmula del riesgo elevado de CIUT, que es tá sujeta a revisión.824 
7.534.   El Grupo Especial recuerda que, en el contexto de la alegación formulada por Malasia al 
amparo del artículo 2.2, ha abordado varias medidas alternativas propuestas por Malasia, sobre la 
base de un enfoque basado en el CDUT aplicable a todos los cultivos comercializados en el mercado 
de la UE. Aquí, la evaluación del Grupo Especial se centra en la supuesta discriminación entre las 
condiciones en Malasia y las condiciones en otros países en los que se produce un cambio de uso de 
la tierra. Las partes no discuten que la clasificación de riesgo elevado de CIUT se aplica al cultivo 
entero, con independencia de la ubicación geográfica.  
7.535.   El Grupo Especial no está de acuerdo con el argumento de Malasia de que ese enfoque 
mundial respe cto del riesgo de CIUT es erróneo porque no tiene en cuenta las condiciones "de la 
producción de biocombustibles " que prevalecen en Malasia. El Grupo Especial recuerda a este 
respecto que su determinación de si la distinción reglamentaria pertinente se apl ica de manera que 
 
818 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 239.  
819 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 380 -382. 
820 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 66.  
821 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafos 158 -169; y respuesta de Malasia a la 
pregunta  30 del Grupo Especial, página 12.  
822 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 162.  
823 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 30 del Grupo  
Especial, párrafos 35 -37. 
824 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 46 del Grupo  
Especial, párrafo 54.  WT/DS600/R  
- 204 - 
  constituye una discriminación arbitraria o injustificable comprende un análisis de las condiciones que 
son "pertinentes " a tal efecto.825 La condición pertinente en el límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT es el  grado de riesgo de CIUT que presenta la materia prima del 
biocombustible. Este grado de riesgo se calcula sobre la base de la proporción de la expansión de la 
superficie de producción de esa materia prima a tierras con elevadas reservas de carbono. El enf oque 
por países implícito en el argumento de Malasia no tiene en cuenta el hecho de que el concepto de 
riesgo de CIUT es de carácter mundial. El perfil de riesgo de CIUT mundial de cada cultivo distingue 
este asunto de otros anteriores (como Estados Unidos  - Camarones ) en los que se constató que el 
hecho de que el Miembro regulador no tuviera debidamente en cuenta las circunstancias específicas 
de cada país constituía una discriminación  arbitraria o injustificable entre países en los que 
"prevale[cían] cond iciones " diferentes en el sentido de la parte introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994. Asimismo, cualquier diferencia regional que afecte a esa expansión se reflejaría en los 
datos que se utilizan en la fórmula del riesgo elevado de CIUT. Por lo tan to, la medida refleja pues 
las condiciones de la producción de las materias primas de biocombustibles, inclusive en Malasia. 
Por consiguiente, el Grupo Especial considera que las pruebas presentadas por las partes 
proporcionan una base razonable para desig nar un perfil de riesgo de CIUT mundial de un cultivo, 
en lugar de determinarlo país por país.  
7.536.   Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que no es necesario demostrar la existencia de 
una relación causal directa entre una proporción específica de expans ión de la superficie de 
producción de una materia prima y la demanda de biocombustibles producidos con esas materias 
primas en la Unión Europea. El Grupo Especial concluye además que, aunque la medida no distingue 
entre diferentes factores de expansión de la superficie de producción, está racionalmente relacionada 
con su objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los 
biocombustibles basados en cultivos. Esto se debe a que la medida se aplica únicamente a los 
biocom bustibles consumidos en el mercado de la UE.  
Distinción entre diferentes materias primas de biocombustibles en función de su 
grado de riesgo de CIUT  
7.537.   Otra característica definitoria del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT es qu e trata de atribuir diferentes grados de riesgo de CIUT (a saber, elevado y no elevado) 
a distintas materias primas de biocombustibles. Este enfoque parece a priori  compatible con la 
suposición implícita en la medida de que el grado de riesgo de CIUT está asociado a una materia 
prima específica, y se refleja en la proporción de la expansión de la superficie de producción de esa 
materia prima a tierras con elevadas reservas de carbono, y no a ninguna condición específica que 
cause la expansión.  
7.538.   Según Malasia , la diferenciación entre cultivos sobre la base de sus supuestos niveles de 
riesgo de CIUT contradice las pruebas de que los efectos  de CIUT no pueden medirse 
ni cuantificarse.826 Malasia añade que los mercados agrícolas son de carácter mundial y que por 
regla general se admite que los efectos  de CIUT no son específicos de cada cultivo, lo cual, aduce, 
se confirma en el rechazo por la Unión Europea de los resultados de los estudios  económicos que 
modelizan los efectos  de CIUT en el informe de situación.827 
7.539.   La Unión Europea reitera que la medida utiliza la proporción de la expansión a tierras con 
elevadas reservas de carbono como valor sustitutivo del riesgo de CIUT. A este respecto, señala que 
las diferentes materias primas de biocarburantes se producen en tierras con diverso contenido de 
carbono y tienen rendimientos diferentes, lo que repercute en sus niveles globales de emisiones 
de GEI.828 Así pues, el grado de riesgo de CIUT varia rá de una materia prima a otra según varíe la 
proporción de la expansión de la superficie de producción a tierras con elevadas reservas de carbono 
 
825 Informes del Órgano de  Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.299 . El Grupo 
Especial observa que esta constatación del Órgano de Apelación se refiere a la parte introductoria del 
artículo  XX del GATT de 1994. Como se ha explicado anteriormente, la parte int roductoria del artículo XX y el 
sexto considerando del Acuerdo  OTC tienen textos similares, en particular una referencia a la "discriminación 
arbitrari[a] o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones ". El Grupo Especial 
considera que la interpretación que hace el Órgano de Apelación de la parte introductoria del artículo XX es 
pertinente para la interpretación y aplicación por el Grupo Especial del artículo 2.1.  
826 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 580.  
827 Primera  comunicación escrita de Malasia, párrafos 580 y 610.  
828 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 417 -430. WT/DS600/R  
- 205 - 
  de cada una de ellas.829 La Unión Europea añade que los resultados de los estudios examinados 
como parte de la  evaluación de impacto de la Directiva CIUT confirman los efectos de CIUT 
diferenciales.830 
7.540.   El Grupo Especial considera que las dificultades para cuantificar con precisión las emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT respecto de cada materia prima no exclu yen de por sí la posibilidad 
de que el grado de riesgo de CIUT varíe de una materia prima a otra. Como ha observado el Grupo 
Especial en el presente informe, la cuantificación de las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT 
y la estimación del riesgo  de CIUT y de las emisiones de GEI conexas son cuestiones diferentes que 
plantean distintos conjuntos de interrogantes y que no pueden abordarse desde la misma 
perspectiva metodológica. En efecto, las pruebas presentadas por las partes indican que los factores 
de las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT se han estudiado cultivo por cultivo.831 
La evaluación de impacto preparada para la Directiva CIUT confirma que "los modelos tienden a 
asignar diferentes emisiones resultantes del cambio (indirecto) del uso d e la tierra a diferentes 
materias primas ".832 Por consiguiente, el hecho de que, al adoptar la Directiva CIUT en 2015, la 
Unión Europea decidiera no diferenciar en ese momento entre distintas materias primas en función 
de los niveles de sus emisiones de GEI  relacionadas con el CIUT no le impide ahora atribuir diferentes 
grados de riesgo de CIUT materia prima por materia prima.833 Por las mismas razones, el Grupo 
Especial no está convencido de que por regla general se admita que los efectos  de CIUT no son 
específicos de cada cultivo. Esa afirmación no encuentra apoyo en las pruebas presentadas por 
las partes.834 
7.541.   Además, el Grupo Especial recuerda que la medida trata de estimar el grado de riesgo 
de CIUT considerado como la presión de una materia prima sobre las tierras agrícolas existentes 
como consecuencia del aumento de la demanda. Esta presión, a su vez, se calcula a partir de la 
proporción de la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono. Como se pone de manifiesto 
en el anexo del Reglamento Delegad o, los distintos cultivos alimentarios y forrajeros presentan 
diferentes proporciones de expansión a ese tipo de tierras, lo que parece indicar diferentes niveles 
de presión sobre las tierras agrícolas existentes como consecuencia de un aumento de la deman da. 
Como señaló la Unión Europea, estas diferencias pueden guardar relación con el contenido de 
carbono de la tierra en que se produjo la expansión y con el rendimiento del cultivo, dos elementos 
reflejados en la fórmula del riesgo elevado de CIUT. Como es tos factores varían de una materia 
prima a otra, dan lugar a diferentes niveles de riesgo de CIUT, determinados mediante la fórmula.  
7.542.   A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial constata que las pruebas presentadas por las 
partes proporcionan un fundamen to razonable para distinguir entre las diferentes materias primas 
de biocombustibles en función de sus respectivos grados de riesgo de CIUT estimados sobre la base 
de la proporción de la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono.  
El supuesto mot ivo proteccionista de la medida  
7.543.   El Grupo Especial considera además pertinentes para determinar si la distinción 
reglamentaria en cuestión es legítima los argumentos de Malasia relativos al supuesto motivo 
proteccionista de la medida.835 Según Malasia, este motivo se refleja en el diseño y el funcionamiento 
del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, incluida la fórmula del riesgo 
elevado de CIUT; en la práctica que ha seguido anteriormente la Unión Europea de tratar de limitar 
las importaciones de biocombustible basado en aceite de palma, entre otras cosas mediante medidas 
 
829 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 417 -418 y 428.  
830 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 418, nota 287.  
831 Informe de estudio (2017) (prueba documental EU -28), páginas 26 -39. El hecho mismo de que los 
estudios de modelización en que se basaron ambas partes y que la Unión Europea analizó en el informe de 
situación examinen los e fectos de CIUT por cultivos específicos es, a juicio del Grupo Especial, un indicio de 
que el riesgo de esos efectos varía según los distintos cultivos. De hecho, Malasia parece reconocer 
implícitamente que los distintos cultivos pueden presentar diferente s grados de riesgos de emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT, en tanto en cuanto se basa en las conclusiones de esos estudios para aducir que la 
soja tiene niveles estimados de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT más elevados que los de la palma 
de aceite. Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 580.  
832 Evaluación de impacto (2012) (prueba documental EU -26), página 85.  
833 En consecuencia, el CIUT solo se abordó en la Directiva CIUT a través de la cuota máxima del 7 %. 
834 Véase la primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 580. El Grupo Especial observa que 
Malasia se basa principalmente en los resultados de los estudios de modelización analizados en el informe 
de situación y examinados por el Grupo Especial en la presente sec ción del informe.  
835 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 584.  WT/DS600/R  
- 206 - 
  de defensa comercial; en los antecedentes legislativos de la medida y las intenciones declaradas del 
Parlamento Europeo.836 
7.544.   El Grupo Especial observa que los argum entos de Malasia relativos al diseño de la medida y, 
en particular, a la fórmula del riesgo elevado de CIUT se abordan a lo largo de esta sección del 
presente informe y las siguientes, y no es necesario repetirlos aquí. En cuanto a los argumentos de 
Malasi a relativos a la utilización de instrumentos de defensa comercial contra las importaciones de 
biocombustible basado en aceite de palma y los antecedentes legislativos de la medida, incluidas las 
declaraciones de miembros del Parlamento Europeo, el Grupo Es pecial los ha abordado como parte 
de su examen del objetivo de la medida en el marco del artículo 2.2. El Grupo Especial ha concluido 
que las pruebas presentadas a este respecto, consideradas individualmente y en conjunto, 
no respaldan la afirmación de Mal asia de que la medida tiene un motivo proteccionista. Por las 
mismas razones, el Grupo Especial no considera que las pruebas obrantes en el expediente 
demuestren que la distinción reglamentaria en cuestión es a priori  no legítima.  
Conclusión sobre la legitimidad a priori de la distinción reglamentaria basada en el 
riesgo elevado de CIUT  
7.545.   A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial no está de acuerdo con la posición de Malasia 
de que, desde un punto de vista conceptual, una distinción reglamentaria ba sada en el grado de 
riesgo de CIUT de una materia prima no puede ser a priori  legítima. El Grupo Especial ha constatado 
que las pruebas presentadas por las partes proporcionan un fundamento razonable para basarse en 
la proporción de la expansión de la supe rficie de producción de una materia prima a tierras con 
elevadas reservas de carbono como valor sustitutivo del riesgo de CIUT asociado a la producción de 
una determinada materia prima de biocombustibles. Como la medida trata de estimar el grado de 
riesgo de CIUT en lugar de atribuir cantidades de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT a 
materias primas específicas de biocombustibles, no es necesario establecer una relación causal 
directa entre la demanda de biocombustibles de la UE, el desplazamiento de  la producción agrícola 
no destinada a producir biocombustibles y los efectos resultantes de cambio del uso de la tierra. Por 
consiguiente, el Grupo Especial constata que, en un plano conceptual, la distinción reglamentaria 
basada en un grado elevado de ri esgo de CIUT es a priori  legítima.  
7.1.2.4.5.3   Aplicación de la distinción reglamentaria en cuestión  
7.546.   El Grupo Especial pasa a examinar ahora los argumentos de Malasia, que, a juicio del Grupo  
Especial, se refieren a la forma en que se aplica la distinción reglamentari a en cuestión en el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Estos argumentos se centran en 
determinados aspectos del diseño, la estructura y el funcionamiento de la medida que podrían dar 
lugar a que la distinción reglamentaria b asada en el riesgo elevado de CIUT no se aplique en forma 
imparcial o se aplique en forma que constituye una discriminación arbitraria o injustificable. El Grupo 
Especial observa que algunos de estos argumentos también se plantean para justificar la afirma ción 
de Malasia de que la distinción reglamentaria en cuestión no es legítima. El  Grupo  Especial recuerda, 
sin embargo, que no está obligado por los argumentos expuestos por las partes y goza de facultades 
discrecionales para estructurar su análisis.837 
7.547.   Malasia cuestiona una serie de suposiciones utilizadas en la fórmula del riesgo elevado 
de CIUT, así como las variables y fuentes de los datos en ella incorporados.838 A este respecto, 
Malasia se remite a las secciones fácticas de sus comunicaciones, en las qu e aborda los fundamentos 
científicos de la medida.839 Malasia aduce también que la Unión  Europea no ha dado a conocer los 
cálculos y las fuentes exactos a que recurrió para obtener los valores, que aplicados en la fórmula 
dan lugar a la determinación de que  el aceite de palma es actualmente la única materia prima con 
riesgo elevado de CIUT.840 
 
836 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 584.  
837 El Grupo Especial opina también que la importancia práctica de una constatación de que un aspecto 
concreto de una medida es incompatible con el artículo 2.1 sería la misma independientemente de que se 
considere indicativo de la ausencia de una distinción reglamentaria legítima o de que esa distinción se aplique 
en forma que constituye una discriminación arbitraria o injustifica ble. 
838 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 575.  
839 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 575.  
840 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 57 5. WT/DS600/R  
- 207 - 
  7.548.   El Grupo Especial está de acuerdo con Malasia en que las fuentes de determinadas 
suposiciones y valores incorporados en la fórmula no pueden discernirse fácilmente del Reglamento 
Delegado y su anexo, ni de otros documentos pertinentes para la adopción de la medida.841 
Sin embargo, en respuesta a varias preguntas del Grupo Especial, la Unión Europea indica las fuentes 
pertinentes y explica la manera en que l os datos se utilizan en la fórmula.842 El Grupo Especial 
observa que Malasia ha tenido la oportunidad de formular observaciones sobre esas respuestas y, 
en gran medida, ha aprovechado esa oportunidad.  
7.549.   Malasia plantea, en general, una serie de cuestiones rel ativas a la fórmula del riesgo elevado 
de CIUT y los datos y suposiciones subyacentes. Más concretamente, Malasia cuestiona la utilización 
de una proporción relativa, y no absoluta, de la expansión de la superficie de producción de materias 
primas a tierra s con elevadas reservas de carbono para estimar el riesgo de CIUT, así  como el 
recurso a datos históricos a este respecto.843 Malasia también cuestiona el cálculo de la proporción 
de la expansión del aceite de palma a zonas boscosas y turberas, así como el factor de 
productividad.844 Por último, pero no por ello menos importante, Malasia cuestiona el cálculo del 
umbral de expansión significativa.845 
7.550.   El Grupo Especial abordará estos argumentos con más detalle al tratar aspectos específicos 
de la fórmula del rie sgo elevado de CIUT. En esta etapa, el Grupo Especial recuerda, en términos 
más generales, que su cometido en la presente diferencia no es tratar de resolver debates científicos 
sobre la base de las pruebas presentadas por las partes. Antes bien, como se e xplica con más detalle 
supra , el Grupo Especial debe determinar si, teniendo en cuenta la totalidad de las pruebas, existe 
un fundamento razonable para la distinción reglamentaria y la forma en que se aplica en el límite 
máximo y eliminación progresiva por  riesgo elevado de CIUT.846 El Grupo Especial recuerda que 
ninguna disposición del Acuerdo OTC impide a los Miembros de la OMC regular esferas respecto de 
las cuales no hay información científica fácilmente disponible. De hecho, el artículo 2.2 reconoce el 
derecho de los Miembros a abordar los riesgos reglamentarios tomando en consideración, entre otros 
elementos, la "información disponible  científica y técnica ". 
7.551.   Teniendo en cuenta estos antecedentes, el Grupo Especial pasa ahora a examinar los 
aspectos de l a medida que, a su juicio, son pertinentes para la forma en que se ha aplicado la 
distinción reglamentaria. El Grupo Especial recuerda que el elemento central de la fórmula se refiere 
a la proporción de la expansión de la superficie de producción de una ma teria prima a tierras con 
elevadas reservas de carbono, ajustada en función de la productividad del cultivo. Esta proporción 
se calcula como la suma de la proporción de la expansión a zonas boscosas y a humedales.847 
Se sabe que tanto los bosques como los h umedales, en especial las turberas, contienen elevados 
volúmenes de CO 2 que se liberan a la atmósfera cuando los bosques se talan y los humedales se 
desecan.848 Si la proporción total de la expansión es superior al 10 %, se considera que la materia 
prima de biocombustible presenta un riesgo elevado de provocar un CIUT. En consecuencia, en este 
nivel muy general de la fórmula, hay dos elementos que influyen en la clasificación de una materia 
prima como materia prima con riesgo elevado de CIUT: la metodología y  los datos utilizados para 
calcular la proporción de la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono y el "umbral de 
expansión significativa " del 10 %. 
 
841 Principalmente, el informe de situación (2019) (pruebas documentales EU -3, MYS -92); y el informe 
de estudio (2017) (prueba documental EU -28). 
842 Véanse, por ejemplo, las respuestas de la Unión Europea a las preguntas 16, 23, 40 y 43 del Grupo  
Especial.  
843 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 442 -452 y 581; y segunda comunica ción escrita 
de Malasia, párrafos 149 -154. 
844 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 119; segunda comunicación escrita de  Malasia, 
párrafos 138 -140 y 173 -174; y respuestas de Malasia a las preguntas 51, página 24, y 52, páginas 25 -28, del 
Grupo Es pecial.  
845 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 442; y segunda comunicación escrita de Malasia, 
párrafo 170.  
846 Informes de los Grupos Especiales, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.627.  
847 Letra b) del artículo 3 del Reglament o Delegado.  
848 Informe del IPCC, "Climate Change and Land " (pruebas documentales EU -225, MYS -89), página 20.  WT/DS600/R  
- 208 - 
  Proporción relativa de la tasa de expansión a tierras con elevadas reservas 
de carbono  
7.552.   Como se ha  indicado supra , con el fin de estimar el grado de riesgo de CIUT asociado a la 
producción de una materia prima determinada, la medida utiliza como valor sustitutivo la proporción 
de la expansión de la superficie de producción de la materia prima a tierras  con elevadas reservas 
de carbono. Dado que la medida se basa en la proporción  de la expansión de la superficie de 
producción global de una materia prima, este elemento de la fórmula se expresa en términos 
relativos. Esto significa que el indicador princip al del grado de riesgo de CIUT no es la expansión 
absoluta de la superficie de producción de un cultivo, sino una parte de esa expansión que ha tenido 
lugar en tierras con elevadas reservas de carbono, expresada en puntos porcentuales.  
7.553.   Malasia sostiene que  al basarse en la proporción relativa de la expansión de la superficie de 
producción de una materia prima a tierras con elevadas reservas de carbono, y no en la expansión 
absoluta de dicha producción, la superficie sesga el análisis. Según Malasia, esta me todología pone 
en desventaja a los biocombustibles producidos a partir de materias primas comercializadas más 
recientemente, como el aceite de palma, en comparación con los biocombustibles producidos a partir 
de cultivos que ya han alcanzado niveles signif icativos de producción global.849 En apoyo de esta 
afirmación, Malasia se apoya en un informe de expertos que indica que la superficie absoluta de la 
expansión es un mejor indicador de los efectos ambientales relacionados con el CIUT.850 Según este 
informe, en el caso de los cultivos con una superficie de producción global significativa, es probable 
que incluso una expansión relativamente pequeña de esa superficie dé lugar a efectos sustanciales 
en el medio ambiente, en particular a travé s del cambio del uso de la tierra.851 Malasia pone el 
ejemplo de las habas de soja, respecto de las cuales la superficie de producción ha registrado un 
aumento de 3.183,5 kha en términos absolutos, que es 3,5 veces superior al de la palma de aceite, 
pero si n embargo, el aumento relativo de la superficie de producción de los dos cultivos es del 3 % 
y del 4 %, respectivamente.852 
7.554.   La Unión Europea sostiene que la medida tiene por objeto reflejar la repercusión general de 
estimular aún más la demanda del producto a grícola en cuestión, incluidas tanto la expansión 
absoluta como la relativa.853 A juicio de la Unión Europea, una expansión relativa es pertinente 
porque constituye un indicador de la demanda.854 La Unión Europea explica que centrarse en la 
proporción relati va de la expansión refleja el objetivo de la medida de abordar el riesgo de emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT asociado a cada unidad adicional de biocombustible producido.855 
Según la Unión Europea, el riesgo de ILUC asociado a esa demanda adicional  no depende, por tanto, 
de la expansión total de un cultivo, sino de la parte de esa expansión por unidad de producción extra 
de una materia prima que tiene lugar en tierras con elevadas reservas de carbono.856 
7.555.   El Grupo Especial recuerda que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT no tiene por objeto estimar las cantidades de emisiones de GEI resultantes del cambio del 
uso de la tierra, sino el riesgo de causar un CIUT como consecuencia de la creciente demanda de 
una determi nada materia prima del biocombustibles. En consecuencia, la Unión Europea ha optado 
por abordar las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT mediante la identificación de los cultivos 
que presentan mayor probabilidad de expansión a tierras con elevadas re servas de carbono para 
producir una unidad adicional de biocombustible.  
7.556.   Dado que cada unidad de biocombustible adicional consumido dará lugar a la 
correspondiente unidad adicional de materias primas producidas (ajustada en función de la 
productividad), ide ntificar qué cultivo presenta un riesgo mayor de dar lugar a un cambio del uso de 
la tierra también ayudará a determinar qué cultivo daría lugar a mayores niveles absolutos de cambio 
del uso de la tierra para obtener el mismo incremento de unidades de bioc ombustible adicional 
 
849 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 581; y respuesta de Malasia a la pregunta 47 del 
Grupo  Especial, páginas 19 -20. 
850 Dictamen de experto de Finkbeiner (prueba documental MYS -45), página 18. El informe indica, 
entre  otras cosas, que "lo que importa para el cambio climático y los efectos en el mundo real no es el efecto 
relativo, sino el efecto absoluto, ya que el nivel ab soluto de  cambio del uso de la tierra se correlaciona con las 
emisiones de GEI asociadas ". 
851 Dictamen de experto de Finkbeiner (prueba documental MYS -45), página 18.  
852 Dictamen de experto de Finkbeiner (prueba documental MYS -45), página 18.  
853 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 122 del Grupo Especial, párrafo 669.  
854 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 122 del Grupo Especial, párrafos 671 -672. 
855 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 122 del Grupo  Especial, párrafo 671.  
856 Respuesta de la  Unión Europea a la pregunta 122 del Grupo  Especial, párrafo 672.  WT/DS600/R  
- 209 - 
  consumido . Esto ocurre independientemente de la dimensión actual de la superficie de producción 
global de la materia prima. Al basarse en la proporción "relativa " de la expansión, el análisis se 
centra en la propensión del cultivo a ex pandirse a tierras con elevadas reservas de carbono, lo que 
concuerda con la lógica del enfoque adoptado en la medida. En consecuencia, el argumento de 
Malasia y las conclusiones del informe de expertos en que se apoya parecen basarse en una 
interpretación  incorrecta del funcionamiento de la medida. Por lo tanto, el Grupo Especial observa 
que la utilización de una proporción relativa de la expansión a tierras con elevadas reservas de 
carbono es más adecuada para reflejar el riesgo de CIUT relacionado con un  incremento marginal 
de la producción de un cultivo determinado.  
7.557.   El Grupo Especial observa además que la medida tiene en cuenta la expansión absoluta de 
la superficie de producción al requerir que la expansión media anual de la superficie de producción 
afecte a más de 100.000 hectáreas.857 Por consiguiente, la medida garantiza que la proporción de 
la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono se considere únicamente con respecto a las 
materias primas que presenten, en conjunto, una expansión consid erable de la superficie de 
producción. El Grupo Especial observa que aunque Malasia considera que ese umbral es arbitrario, 
no justifica esa afirmación.858 Por consiguiente, el Grupo Especial no está convencido de que exista 
arbitrariedad en la aplicación d e ese umbral mínimo en tanto en cuanto permite que la medida se 
centre en las materias primas  de biocombustible s más problemáticas que podrían dar lugar al cambio 
del uso de la tierra. En resumen, las pruebas presentadas por las partes constituyen una base  
razonable para estimar el grado de riesgo de CIUT sobre la base de la proporción relativa de la 
expansión a tierras con elevadas reservas de carbono.  
Recurso a datos del pasado  
7.558.   En la sección anterior, el Grupo Especial ha examinado dos elementos de la fór mula que 
condicionan la clasificación de una materia prima como materia prima con riesgo elevado de CIUT. 
El primero es la tasa de expansión media anual de la superficie de producción de una materia prima, 
que debe ser superior al 1 % y afectar a más de 100 .000 hectáreas para considerar si la materia 
prima puede asociarse a un grado elevado de riesgo de CIUT.859 El segundo es la proporción de  dicha 
expansión a tierras con elevadas reservas de carbono, que constituye el valor sustitutivo del grado 
de riesgo de  CIUT.860 Ambos valores se estiman con respecto al período de referencia 2008 -2016.  
7.559.   Malasia critica el recurso a datos correspondientes a este período de referencia y a períodos 
anteriores, que denomina "históricos ". Malasia aduce que el recurso a esos dato s del pasado hace 
caso omiso de las tendencias y novedades recientes relativas a la protección de las zonas boscosas 
y los humedales. Según Malasia, estas novedades indican que la superficie de bosques en Malasia 
se ha expandido recientemente.861 Malasia añ ade que la utilización de datos del pasado no tiene en 
cuenta los esfuerzos de los países productores de aceite de palma para contener la expansión de las 
plantaciones de palmera de aceite y reducir, en forma más general, las emisiones de GEI 
relacionadas con el CUT.862 A juicio de Malasia, la selección del período de referencia 2008 -2016 se 
centra en la palmera de aceite, que se expandió más rápidamente durante ese período, y hace caso 
omiso de las elevadas tasas de expansión de las superficies de producció n de otras materias primas 
de biocombustibles registradas anteriormente en el pasado.863 
7.560.   La Unión Europea sostiene que, desde el punto de vista reglamentario, es razonable basar 
las predicciones sobre la evolución futura en tendencias observadas durante un período reciente.864 
La Unión Europea mantiene que recurrió a los datos disponibles en el momento de preparar el 
Reglamento Delegado y el informe de situación y que las fechas límite estaban alineadas con la 
introducción de la protección de las tierras con elevadas reservas de carbono en la DFER I y la 
presentación de la propuesta de la Comisión Europea para la DFER II.865 
 
857 Letra a) del artículo 3 del Reglamento Delegado.  
858 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 442.  
859 Letra a) del artículo 3 del Reglamento Delegado.  
860 Letra b) del artículo 3 del Reglamento Delegado.  
861 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 93 y 257.  
862 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 159.  
863 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 58; y segunda comunicación escrita de Malasia, 
párrafo 155.  
864 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 174.  
865 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 58 del Grupo Especial, párrafo 359.  WT/DS600/R  
- 210 - 
  7.561.   El Grupo Especial toma nota de la explicación de la Unión Europea de que el comienzo del 
período de referencia coincide con la introducció n de los criterios de sostenibilidad y de reducción de 
las emisiones de GEI destinados a proteger las tierras con elevadas reservas de carbono.866 Tras la 
entrada en vigor de estos criterios, centrados en los efectos relacionados con el CDUT, se esperaba 
que la demanda de biocombustibles de la UE se viera enteramente satisfecha por la producción 
procedente de cultivos plantados en tierras agrícolas ya existentes.867 Esto ha suscitado 
preocupaciones sobre el CIUT y su repercusión en el medio ambiente.868 Malasia no parece impugnar 
esta justificación para elegir el año 2008 como el comienzo del período de referencia.  
7.562.   Por el contrario, Malasia aduce que el período de referencia coincidió con la expansión de la 
palma de aceite, mientras que otros cultivos al imentarios y forrajeros habían alcanzado su máxima 
expansión con anterioridad. Sin embargo, no aporta pruebas relativas a esos niveles máximos de 
expansión. En particular, Malasia no facilita datos sobre la expansión de la superficie de producción 
a tierra s con elevadas reservas de carbono con respecto a otras materias primas de biocombustibles 
que coincidan con esos niveles máximos, ni explica si se dispone de esos datos. En consecuencia, el 
Grupo Especial no está en condiciones de evaluar si el recurso a datos anteriores a 2008 daría lugar  
a una clasificación distinta del riesgo elevado de CIUT de diversos biocombustibles basados en 
cultivos alimentarios y forrajeros. Además, el Grupo Especial considera que este argumento 
contradice la posición de Malasia de que el período de referencia debería reflejar las novedades más 
recientes que supuestamente indican una disminución de las tasas de deforestación en Malasia.869 
A juicio del Grupo Especial, recurrir a datos actualizados es de suma importancia para evalua r con 
exactitud los riesgos relacionados con las tendencias actuales y futuras.  
7.563.   Esto lleva al Grupo Especial al argumento de Malasia según el cual la Unión Europea ha hecho 
caso omiso de las novedades más recientes que son pertinentes para estimar la propo rción de la 
expansión de la superficie de producción de aceite de palma a tierras con elevadas reservas de 
carbono y, por consiguiente, el grado de riesgo de CIUT. A este respecto, Malasia se refiere a los 
compromisos internacionales y las políticas intern as que tienen por objeto limitar la deforestación.870 
El Grupo Especial reconoce la importancia de los esfuerzos locales encaminados a proteger el medio 
ambiente. El Grupo Especial observa que los efectos de esas políticas se reflejarían en los datos 
sobre la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono. Esto, a su vez, plantea la cuestión 
de si la Unión Europea debería haberse basado en pruebas más recientes relativas a las tasas de 
expansión de las superficies de producción de materias primas de bi ocombustibles.  
7.564.   El Grupo Especial observa que el Reglamento Delegado y el informe de situación, que 
contienen las prescripciones, datos y supuestos pertinentes que dan lugar a la clasificación del 
aceite  de palma como la única materia prima con riesgo eleva do de CIUT, se adoptaron a principios 
de 2019. Por lo tanto, en lo que respecta a la adopción del límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT, el Grupo Especial considera como pertinentes los datos y estudios 
científicos disponibles n o solo durante el período 2008 -2016, sino también desde la fecha límite 
de 2016 hasta la adopción del Reglamento Delegado.  
7.565.   Con respecto a este último período, las partes presentan como prueba dos estudios que 
analizan las tasas de deforestación en los país es productores de aceite de palma, así como las 
Perspectivas Agrícolas 2020 -2029 de la FAO.871 El Grupo Especial observa que estas pruebas se 
 
866 El informe de situación indica que el año 2008 se eligió "para garantizar la coherencia de las políticas 
con las fechas límite para la protección de tierras con gran riqueza de biodiversidad y tierras con elevadas 
reservas de carbono establecidas en el artículo 29 de la Directiva " (informe de situación (2019) (prueba 
documental EU -3), página 6).  
867 Directiva CIUT (prueba documental MYS -168), página 2; e informe de situación (2019) (prueba 
documental EU -3), página 4.  
868 Directiva CIUT (prueba documental MYS -168), considerando 5, página 2.  
869 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 58. 
870 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 277 -294. 
871 M. Weisse y E.D. Goldman, "The World Lost a Belgium -sized Area of Primary Rainforests Last Year " 
(prueba documental IDN -25), "Oilseeds and oilseed products " OECD -FAO Agricultural Outloo k 2021 -2030 
(agri-outlook.org), página 7 (prueba documental EU -227); D.L.A. Gaveau et al., "Rise and fall of forest loss 
and industrial plantations in Borneo (2000 -2017) ", Conservation Letters, volumen 12:3 (2018), 1 (prueba 
documental EU -254). El análisis  que hace el Grupo Especial de estas pruebas se limita a la cuestión de si apoya 
la afirmación de Malasia de que las tasas de deforestación supuestamente inferiores no  se han tenido en 
cuenta en la medida. El Grupo Especial abordará los datos a los que se recurrió para calcular la proporción de 
la expansión de la superficie de producción de aceite de palma a tierras con elevadas reservas de carbono en la 
siguiente sección del presente informe.  WT/DS600/R  
- 211 - 
  refieren a las tasas de deforestación en términos más generales y no aportan información sobre la 
expansión a tierr as con elevadas reservas de carbono con respecto a cada cultivo. En consecuencia, 
estas pruebas no permiten una comparación con los datos utilizados por la Unión Europea. Por lo 
tanto, no corroboran la afirmación de Malasia de que la tasa de expansión de l a palma de aceite 
a tierras con elevadas reservas de carbono fue inferior a la que parece desprenderse de la medida 
en litigio.872 El Grupo Especial observa además que un estudio de  2021, presentado por la 
Unión  Europea, indica que la tasa de expansión de la palma de aceite a zonas boscosas de Indonesia 
apenas había variado entre 2001 y 2019.873 Por consiguiente, el Grupo Especial considera que las 
pruebas presentadas por las partes no ponen en tela de juicio los datos que utilizó la Unión Europ ea 
con respecto al período de referencia 2008 -2016.  
7.566.   Sin embargo, el Grupo Especial subraya la importancia de fundar la determinación sobre el 
riesgo elevado de CIUT en los datos más recientes disponibles para garantizar una aplicación 
equilibrada y coheren te de la medida en su diseño actual. La proporción de la expansión de la 
superficie de producción de materias primas a tierras con elevadas reservas de carbono es un 
elemento central de la fórmula del riesgo elevado de CIUT y uno de los factores más import antes  que 
pueden afectar a la clasificación de una materia prima de biocombustible como materia prima con 
riesgo elevado de CIUT.874 Por lo tanto, un funcionamiento equilibrado y coherente del límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIU T se basa en la exactitud de los datos sobre la 
expansión a tierras con elevadas reservas de carbono. Esto es especialmente cierto en vista de que 
la medida utiliza información sobre tendencias del pasado para abordar preocupaciones actuales y 
futuras. Est as tendencias pueden estar sujetas a cambios dinámicos impulsados por las fuerzas del 
mercado y el entorno reglamentario, entre otros factores. El Grupo Especial considera especialmente 
pertinentes, en este contexto, los esfuerzos de Malasia encaminados a limitar la expansión de las 
plantaciones de palma de aceite, en particular a tierras con elevadas reservas de carbono, y, en 
forma más general, la deforestación. Por consiguiente, es de suma importancia que los datos 
subyacentes, así como las estimaciones y suposiciones conexas, se examinen periódicamente a fin 
de tener debidamente en cuenta los cambios en las circunstancias pertinentes.  
7.567.   Los exámenes de los datos subyacentes y su actualización en forma periódica también 
parecen pertinentes a la luz del plaz o relativamente breve para la aplicación del límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Cabe recordar que la medida tiene por objeto 
excluir la posibilidad de que los biocombustibles producidos a partir de materias primas con riesgo  
elevado de CIUT sean contabilizados a efectos de los objetivos en materia de energías renovables 
que se deben alcanzar para 2030 a más tardar. A la luz de este cronograma, una aplicación imparcial 
de la medida requeriría un examen periódico de los datos h asta esa fecha y más allá.875 
7.568.   Además, el Grupo Especial observa que el examen de los datos sobre la expansión a tierras 
con elevadas reservas de carbono permite tener en cuenta los posibles efectos de sustitución entre 
distintas materias primas de biocombus tibles. A este respecto, el Grupo Especial toma nota del 
 
872 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 50 del Gr upo Especial, párrafos 309 -315. 
873 Un estudio de 2021 presentado por la Unión Europea indica que la proporción de la expansión de 
la palma de aceite a zonas boscosas de Indonesia alcanzó su nivel máximo en 2016 y comenzó a disminuir 
en 2017-2019. Sin embarg o, el estudio concluye que la disminución de la expansión de las plantaciones de 
palma de aceite en Indonesia no guarda relación con "los factores de transición de los bosques habitualmente 
descritos " y que "no hay ninguna garantía de que los bajos niveles  de conversión observados en 2017 -2019 se 
mantengan " (Gaveau D. & co., Slowing deforestation in Indonesia follows declining oil palm expansion and 
lower oil prices, Research Square, 15 de enero de 2021 (prueba documental EU -157), página 8). Además, el 
estudio no parece abordar la expansión de la palma de aceite a las turberas. El Grupo Especial observa que 
este estudio se refiere específicamente a la situación de Indonesia. El Grupo Especial recuerda, sin embargo, 
que la proporción de la expansión de la sup erficie de producción se determina con respecto a la materia prima 
en su conjunto, con independencia de dónde se produzca la expansión. El Grupo Especial permanecerá atento 
a este aspecto al analizar otras pruebas relativas a la expansión de la palma de ac eite a tierras con elevadas 
reservas de carbono en Malasia y/o Indonesia.  
874 El Grupo Especial observa que es mucho menos probable que otros elementos de la fórmula del 
riesgo elevado de CIUT, como el factor de productividad o el umbral de expansión signifi cativa, evolucionen 
significativamente en un período relativamente breve.  
875 En el contexto de sus constataciones en el marco del artículo 2.4, el Grupo Especial observó 
(haciendo referencia al informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.81) que el artículo 2.4 "no es una 
obligación estática y que existe el deber permanente de revaluar los reglamentos técnicos a la luz de las 
normas internacionales que se adopten o se revisen " y que la obligación establecida en el artículo 2.3 del 
Acuerdo OTC, por su contexto, respalda este criterio. El Grupo Especial estima que las mismas consideraciones 
informan la evaluación de un reglamento técnico en el marco del artículo 2.1.  WT/DS600/R  
- 212 - 
  argumento de Malasia de que la eliminación progresiva del aceite de palma como materia prima de 
biocombustibles podría dar lugar a la sustitución por biocombustibles producidos a partir de otras 
materias primas de biocombustibles.876 A juicio de Malasia, el aumento de la demanda de esas 
materias primas, combinado con las tasas de productividad inferiores de los cultivos utilizados para 
producirlas, dará lugar a una mayor expansión de la superficie de p roducción y reducirá la eficacia 
de la medida. Aunque las pruebas que el Grupo Especial tiene ante sí indican que excluir la posibilidad 
de que un determinado biocombustible se contabilice a efectos de los objetivos en materia de 
energías renovables puede dar lugar a cierta sustitución gradual por otros biocombustibles 
admisibles, el alcance de esos efectos de sustitución es difícil de predecir.877 Si esos efectos de 
sustitución se produjeran, podrían, en efecto, impulsar la expansión de la superficie de pro ducción 
a tierras con elevadas reservas de carbono en el caso de las materias primas que se beneficiaran de 
un movimiento de la demanda de aceite de palma, lo que podría traducirse en un incremento de su 
grado de riesgo de CIUT. Como ha señalado Malasia878, en principio, un examen periódico de los 
datos sobre la proporción de la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono podría reflejar 
los efectos de CUT de una posible sustitución del biocombustible basado en aceite de palma por 
otros biocombustib les basados en cultivos alimentarios y forrajeros.  
7.569.   La propia Unión Europea subraya la importancia de realizar un examen periódico de la 
información disponible en ausencia de datos más recientes y señala que ese mecanismo de examen 
está incorporado en el ar tículo 7 del Reglamento Delegado.879 Esta disposición exige que la Comisión 
Europea examine "todos los aspectos pertinentes del informe sobre la expansión de las materias 
primas ", incluidos los datos relativos a la expansión de la producción de las materias  primas y la 
certificación relativa al bajo riesgo de provocar un CIUT.880 Por lo tanto, parece ser de importancia 
fundamental asegurar que la fórmula del riesgo elevado de CIUT incorpore los datos más recientes 
disponibles.881 Malasia no cuestiona el alcanc e de esta disposición relativa al examen. Sostiene, 
sin embargo, que el examen previsto en el artículo 7 no se ha realizado y no hay certidumbre de 
que se llevaría a cabo periódicamente.882 
7.570.   De conformidad con el artículo 7 del Reglamento Delegado, el primer  examen de los datos 
sobre la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono debía concluirse, a más tardar, 
el 30 de junio de  2021. Las partes no discuten el hecho de que ese examen no había tenido lugar 
cuando las partes presentaron sus últimas com unicaciones sustantivas.883 Esto significa que el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT estaba funcionando en 2022, y 
probablemente después, sobre la base de datos correspondientes al período 2008 -2016, que no se 
habían actualiza do. Durante ese tiempo, pudieron surgir nuevos datos disponibles que quizás 
habrían requerido ajustar el funcionamiento de la medida y su aplicación a cualquier cultivo 
específico. Si bien la Unión Europea sostiene que la demora se debió a la pandemia de C OVID -19, 
que afectó a muchas esferas de actividad de la Comisión Europea, no proporciona ningún argumento 
específico sobre la forma en que afectó a la viabilidad de examinar los datos subyacentes a la 
determinación sobre el riesgo elevado de CIUT.884 El Gru po Especial reconoce las dificultades que 
pueden plantearse al examinar información científica compleja, especialmente en épocas de 
emergencia de salud pública a nivel mundial. Sin embargo, una referencia general a la pandemia 
de COVID -19 es insuficiente p ara justificar un retraso en el examen de los datos que continúa hasta 
 
876 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 123; y respue sta de Malasia a la pregunta 54 del 
Grupo Especial, páginas 28 -31. 
877 R. Delzeit, T. Heimann, F. Schünemann y M. Söder, "Who benefits really from phasing out palm 
oil-based biodiesel in the EU ", Kiel Working Paper No. 2203, Kiel Institute for the World Econ omy, diciembre 
de 2021 (prueba documental IDN -2), página 11. Véase también la sección supra  relativa a la sustituibilidad 
de los biocombustibles basados en aceite de palma, aceite de colza y aceite de soja.  
878 Respuesta de Malasia a la pregunta 54 del Grupo  Especial, páginas 31 -32. 
879 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 106; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 36.  
880 El texto completo del artículo 7 del Reglamento Delegado se cita en el párrafo 2.55.  supra . 
881 El Grupo Especial observa que el artículo 26, apartado 2, párrafo quinto, de la DFER II prevé un 
examen de los criterios de certificación del bajo riesgo de CIUT y los cr iterios para determinar las materias 
primas con riesgo elevado de CIUT. No obstante, este examen parece ser de carácter más general, mientras 
que el examen en el marco del artículo 7 del Reglamento Delegado parece centrarse en la expansión a tierras 
con el evadas reservas de carbono, que es el elemento central de los argumentos de la Unión Europea.  
882 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 184; y respuesta de Malasia a la pregunta 54 del 
Grupo Especial, página 31.  
883 Respuesta de la Unión Europea a l a pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 348.  
884 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 352.  WT/DS600/R  
- 213 - 
  la fecha de redactar el presente informe. Esto es tanto más cierto cuanto que la propia Unión Europea 
consideró que el examen podía y debía haberse completado, a más tardar, el 30 de ju nio de  2021.885 
7.571.   Por consiguiente, en tanto en cuanto el examen de los datos utilizados como base para la 
clasificación de la(s) materia(s) prima(s) como de riesgo elevado de CIUT no se lleve a cabo en 
forma periódica y oportuna, no puede decirse que la medi da se aplica en forma imparcial. Esto se 
debe a que la situación pertinente para la evaluación de la proporción de la expansión a tierras con 
elevadas reservas de carbono puede haber cambiado desde que se formuló la determinación sobre 
la base del período de referencia 2008 -2016. No debe entenderse que esta constatación del Grupo  
Especial requiere que la medida se actualice continuamente para tener en cuenta cualquier nueva 
fuente de datos pertinentes que surja y que pueda modificar la exactitud de la medid a para 
determinar los riesgos elevados de CIUT y, en consecuencia, su imparcialidad. Antes bien, el diseño 
normativo de la medida, que se basa en gran medida en datos y suposiciones que reflejan 
acontecimientos del pasado para abordar riesgos actuales y fu turos, obliga a la Unión Europea a 
verificar de forma periódica y oportuna si los datos apoyan la clasificación de riesgo elevado de CIUT. 
Por último, el Grupo Especial observa que si bien sus constataciones relativas al examen de los datos 
tienen en cuent a las novedades que tuvieron lugar después del establecimiento del grupo especial, 
ambas partes, en particular la Unión Europea, se basaron en esas novedades para respaldar sus 
respectivas posiciones.886 
7.572.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que la Unión Europea ha aplicado el 
límite  máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT de manera incompatible con el 
artículo 2.1 del Acuerdo OTC al no realizar un examen oportuno de los datos utilizados para 
determinar qué biocombustibles son bioc ombustibles con riesgo elevado de CIUT, ya que esto tiene 
como resultado una discriminación arbitraria o injustificable entre países en que prevalecen las 
mismas condiciones.  
Cálculo de la proporción de la tasa de expansión a tierras con elevadas reservas 
de carbono  
7.573.   El Grupo Especial observa además que Malasia plantea argumentos que impugnan 
determinados valores y suposiciones específicos utilizados para calcular la proporción de la 
expansión de la superficie de producción de aceite de palma a tierras con e levadas reservas de 
carbono, así como las fuentes de estos. Esos argumentos se refieren al método de cálculo de la 
proporción de la expansión a zonas boscosas y turberas, así como del factor de productividad.887 
Todos estos factores están incorporados en la  fórmula del riesgo elevado de CIUT, según se describe 
en la parte expositiva del presente informe. Más concretamente, la proporción, ajustada en función 
de la productividad, de la expansión de la superficie de producción de una materia prima a tierras 
con elevadas reservas de carbono refleja la propensión de la materia prima a causar efectos de CUT, 
incluidos efectos de CIUT. Como se ha señalado supra , la fórmula considera tierras con elevadas 
reservas de carbono dos tipos principales de tierras: los bosqu es y los humedales, en particular las 
turberas. Por lo tanto, la proporción de la expansión de la superficie de producción de una materia 
prima a tierras con elevadas reservas de carbono es la suma de la expansión a zonas boscosas y a 
turberas. Además, par a tener en cuenta el volumen particularmente significativo de carbono 
contenido en las turberas, la fórmula incluye un multiplicador para las turberas. Así, la proporción 
de la expansión de la superficie de producción de una materia prima a las turberas se  multiplica 
por 2,6 antes de sumarla a la expansión a zonas boscosas. Por último, la proporción global de la 
expansión a tierras con elevadas reservas de carbono se ajusta para tener en cuenta la productividad 
del cultivo, como se explica con mayor detalle  infra. 
7.574.   En la medida en que los argumentos de Malasia impugnan los datos que sirven de base para 
el cálculo de estos valores, el Grupo Especial recuerda su constatación, alcanzada supra , relativa a 
la ausencia de un examen oportuno de los datos sobre la pr oporción de la expansión a tierras con 
elevadas reservas de carbono, que implica que los datos en cuestión podrían haber requerido 
 
885 Al Grupo Especial no le convence el argumento de la Unión Europea de que la disposición indica un 
"plazo indicativo ", habida cuenta de su texto normativo. Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 56 del 
Grupo Especial, párrafo 347.  
886 Véase la sección 7.1.1 supra , en la que se exponen las consideraciones preliminares. El  Grupo 
Especial observa que la Unión Europea, en particul ar, reitera en múltiples ocasiones que la disposición de 
examen asegura que los nuevos datos disponibles se tendrán debidamente en cuenta en la fórmula del 
riesgo  elevado de CIUT.  
887 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 443 -450; segunda comunicación escrita de  
Malasia, párrafos 147 -149 y 174; y respuestas de Malasia a la pregunta 95  del Grupo Especial , páginas 63 -64. WT/DS600/R  
- 214 - 
  revisiones. No obstante, el Grupo Especial considera que abordar argumentos de las partes relativos 
a la naturaleza de esos d atos y a su utilización en la fórmula del riesgo elevado de CIUT es apropiado 
en las circunstancias de la presente diferencia. Evaluar estos argumentos es pertinente para la 
cuestión de si la distinción reglamentaria se ha aplicado de una manera imparcial y, por lo tanto, es 
necesario para ayudar al OSD a hacer recomendaciones y dictar resoluciones en el presente 
procedimiento. El Grupo Especial también opina que tales constataciones serán pertinentes para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones  del OSD.  
7.575.   Comenzando por el cálculo de la proporción de la expansión de la superficie de producción 
de aceite de palma a bosques y turberas, Malasia impugna la metodología seguida por la 
Unión  Europea y los datos subyacentes. Recordamos que esta proporción  se ha estimado en el 45 % 
para la expansión a bosques y el 23 % para la proporción de la expansión a humedales, incluidas las 
turberas.888 El Grupo Especial ha examinado los argumentos y pruebas aducidos por las partes en 
relación con esta crítica, en partic ular los datos en que se basó el cálculo de los respectivos valores, 
así como sus fuentes.889 El Grupo Especial considera que los datos en que se basó la Unión Europea 
proceden de fuentes "competente[s] y respetada[s] ", que no carecen del "rigor científico y 
metodológico necesario para que se considere[n] información científica digna de crédito ". Las 
pruebas que obran en el expediente tampoco muestran que la Unión Europea utilizara esos estudios 
y los datos contenidos en ellos de un modo que no fuera "objetivo y coherente ". 
7.576.   Por otro lado, Malasia cuestiona el cálculo del factor de productividad de la Unión Europea. 
La fórmula del riesgo elevado de CIUT contiene un factor de productividad en el denominador para 
ajustar la proporción de la expansión de la  superficie de producción a tierras con elevadas reservas 
de carbono en función de la productividad del cultivo utilizado como materia prima para el 
biocombustible. El factor de productividad refleja las diferencias en la cantidad de energía que podría 
obtenerse de una cantidad de materia prima y superficie de producción dada. Este ajuste permite 
hacer una comparación adecuada de las proporciones de expansión a tierras con elevadas reservas 
de carbono de cultivos con niveles de productividad diferentes. De lo contrario, podría considerarse 
que cultivos menos productivos utilizados como materias primas para el biocombustible presentan 
el mismo nivel de riesgo de CIUT que cultivos más productivos para los que se ha calculado la misma 
proporción de expansión. S in embargo, esos cultivos menos productivos tendrían que expandirse a 
una superficie mayor que los cultivos más productivos para producir la misma unidad adicional de 
biocombustible. Por lo tanto, se calculan factores de productividad diferentes para cada cultivo 
ajustando los rendimientos medios con la respectiva proporción de superficie cosechada y con el 
contenido de energía del producto principal, así como de los subproductos asociados el mismo  
cultivo.890 
 
888 La proporción de la expansión a turberas se multiplica además por 2,6 para tener en cuenta el 
elevado contenido de carbono de la turba, antes de sumarla a la proporción de la expansión a zonas boscosas.  
889 Basiron, Y . y Yew F.K., "Land use impacts of the livestock and oil palm industries ", Journal of Oil 
Palm, Environment & Health 2015 (prueba documental MYS -163); infor me de situación (2019) (pruebas 
documentales EU -3, MYS -92); M. Weisse y  E.D. Goldman, "The World Lost a Belgium -sized Area of Primary 
Rainforests Last Year " (prueba documental  IDN-25); D.L.A. Gaveau et al., "Rise and fall of forest loss and 
industrial plan tations in Borneo (2000 -2017) ", Conservation Letters, volumen 12:3 (2018), 1 (prueba 
documental EU -254); White Paper Nr. 17 de J. Miettinen et al., "Historical Analysis and Projection of Oil Palm 
Plantation Expansion on Peatland in Southeast Asia " (Interna tional Council on Clean Transportation, 2012) 
(prueba documental EU -12); J. Miettinen, C. Shi y S.C. Liew, "Land Cover Distribution in the Peatlands of 
Peninsular Malaysia, Sumatra, and Borneo in 2015 with Changes since 1990 ", Global Ecology and 
Conversati on, volumen 6 (2016), 67 (prueba documental EU -11); K.G. Austin et al., "Shifting patterns of palm 
oil driven deforestation in Indonesia and implications for zero -deforestation commitments ", Land Use Policy, 
volumen 69 (2017), 416 (prueba documental EU -231); J. Xu et al., "PEATMAP: Refining estimates of global 
peatland distribution based on a meta -analysis ", Catena, volumen 160 (2018), 134 (prueba 
documental  EU-123); Jukka Miettinen et al., From carbon sink to carbon source: extensive peat oxidation in 
insular Southeast Asia since 1990, Environ. Res. Lett., 12 024014, 2017 (prueba documental EU -251); 
Hooijer,  A., Page, S., Jauhiainen, J., Lee, W.A., Lu, X.X., Idris, A. y Anshari, G.: Subsidence and carbon loss in 
drained tropical peatlands, Biogeosciences, 9 , páginas 1053 -1071 (prueba documental EU -250); Page, S.E., 
Morrison, R., Malins, C., Hooijer, A., Rieley, J.O. y Jauhiainen, J.: Review of peat surface greenhouse gas 
emissions from oil palm plantations in Southeast Asia (ICCT White Paper 15), Internation al Council on Clean 
Transportation, Washington, 2011 (prueba documental EU -249); Couwenberg, J., Dommain, R. y 
Joosten,  H., Global Change Biology (2009) Greenhouse gas fluxes from tropical peatlands in South East Asia. 
doi: 10.1111/j.1365 -2486.2009.02016 ( prueba documental EU -253); Vijay V., Pimm S.L., Jenkins C.N., 
Smith  S.J., The Impacts of Oil Palm on Recent Deforestation and Biodiversity Loss, Plos One, 27 de julio 
de 2016 (prueba documental MYS -104).  
890 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafos 246 -256. WT/DS600/R  
- 215 - 
  7.577.   Malasia impugna, en esencia, la metodología de l a Unión Europea consistente en comparar 
los rendimientos de diferentes cultivos para calcular sus respectivos factores de productividad. 
Malasia se basa en los datos que comparan los rendimientos en aceite de diferentes cultivos 
alimentarios y forrajeros p ara aducir que la productividad de la palma de aceite es mucho más 
elevada de lo que se refleja en la fórmula del riesgo elevado de CIUT.891 
7.578.   La Unión Europea impugna las cifras de productividad presentadas por Malasia en el sentido 
de que solo se basan en r endimientos de aceite y excluyen otros coproductos y subproductos 
pertinentes.892 La Unión Europea sostiene que tener en cuenta los productos principales y los 
subproductos utilizados económicamente refleja el hecho de que la demanda de determinados 
cultivo s está motivada por todos los coproductos, en lugar de solo por el aceite.893 La Unión Europea 
explica esto haciendo referencia al ejemplo de la producción de soja, que está motivada en su mayor 
parte por la demanda de harina de soja, en lugar de aceite.894 
7.579.   El Grupo Especial recuerda que el objeto de incorporar el factor de productividad a la fórmula 
del riesgo elevado de CIUT es garantizar que en la comparación de las proporciones de expansión a 
tierras con elevadas reservas de carbono de cultivos diferentes  se tenga en cuenta el hecho de que 
algunos cultivos tienen niveles de productividad superiores a los de otros. Esto exige que, cuando 
los cultivos generan múltiples coproductos o subproductos, la inclusión de estos en la determinación 
del contenido de ene rgía tenga que llevarse a cabo de manera uniforme para todos los cultivos 
pertinentes.  
7.580.   El Grupo Especial recuerda además que la fórmula del riesgo elevado de CIUT no diferencia 
entre los factores que motivan la expansión. En consecuencia, es imposible iden tificar una proporción 
de expansión específica que sea resultado del aumento de la demanda de biocombustibles en la 
Unión Europea. Antes bien, este parámetro de la fórmula se aplica al conjunto del cultivo. Por lo 
tanto, parece razonable que el factor de a juste de la productividad que figura en el denominador de 
la fórmula se refiera igualmente al conjunto del cultivo. Esto resulta aún más pertinente si se tiene 
en cuenta que la expansión de algunos cultivos alimentarios y forrajeros está motivada por la 
demanda de coproductos distintos del aceite.  
7.581.   Considerando el ejemplo de la soja, el Grupo Especial observa que la demanda está motivada 
principalmente por la demanda de harina de soja (aproximadamente el 60 %, según la 
Unión  Europea) y, en menor medida, de ac eite de soja (el 40 %, según la Unión Europea).895 Ignorar 
este hecho sesgaría, a juicio del Grupo Especial, el análisis, al tener en cuenta factores de demanda 
diferentes en el numerador de la fórmula del riesgo elevado de CIUT (la proporción global de 
expansión de la superficie de producción del conjunto de un cultivo) y factores diferentes en el 
denominador de la fórmula (la productividad medida solo como rendimiento en aceite). 
En consecuencia, el Grupo Especial considera fuera de lugar la posición de Mal asia de que se debería 
haber atribuido un factor de productividad de la palma de aceite mucho más elevado basado en la 
comparación de rendimientos en aceite de diferentes cultivos. Por lo tanto, la pruebas presentadas 
por las partes proporcionan una base r azonable para que la Unión Europea considere todos los 
coproductos y subproductos pertinentes en la determinación del factor de productividad.  
7.582.   A la luz de lo que antecede, y teniendo en cuenta la conclusión del Grupo Especial relativa a 
la ausencia de un e xamen oportuno de los datos, el Grupo Especial constata que las pruebas 
presentadas por las partes proporcionan una base razonable para la metodología de la Unión Europea 
de calcular la proporción de la expansión de la superficie de producción de las mater ias primas a 
tierras con elevadas reservas de carbono, con inclusión de las proporciones de expansión a zonas 
boscosas y humedales, el multiplicador para la turba y el factor de productividad. El Grupo Especial 
observa además que, si  se aceptaran algunos o  muchos de los valores alternativos propuestos por 
Malasia, el resultado de la aplicación de la medida seguiría siendo el mismo, lo que significa que el 
aceite de palma seguiría siendo la única materia de prima de biocombustible clasificada como 
materia pr ima con riesgo elevado de CIUT.  
 
891 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 83; y respuesta de Malasia a la pregunta 41 del 
Grupo Especial, páginas 15 -16. 
892 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 19. 
893 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafos 284 -285. 
894 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafos 284 -285. 
La Unión  Europea señala que el aceite de soja representa el 40 % del valor de l a soja.  
895 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 285. Malasia 
no impugna en sí mismos estos valores aproximados facilitados por la Unión Europea.  WT/DS600/R  
- 216 - 
  Umbral para una proporción de expansión significativa  
7.583.   De conformidad con el artículo 3 del Reglamento Delegado, se considera que una materia 
prima de biocarburante tiene un riesgo elevado de CIUT si su proporción de expansió n a tierras con 
elevadas reservas de carbono, ajustada en función de la productividad, es superior al 10 %.896 Este 
valor del 10 % se ha calculado siguiendo una serie de etapas, que en sí mismas podrían constituir 
una fórmula más. Estas etapas consisten esenc ialmente en comparar la reducción de emisiones de 
carbono derivada de la sustitución de combustibles fósiles por biocarburantes, el contenido 
energético de la materia prima y la pérdida neta media de las reservas de carbono derivada del 
cambio del uso de l a tierra.897 El valor resultante de aproximadamente el 14 % indica la proporción 
estimada de la expansión de la superficie de producción de una materia prima de biocarburante a 
tierras con elevadas reservas de carbono a la que las emisiones relacionadas con el CUT anularán la 
reducción directa de emisiones de GEI derivada de la sustitución de los combustibles fósiles.898 
A esta cifra del 14 % se aplica además un factor de descuento del 30 %, basado en el principio de 
precaución, "para garantizar tanto que los biocarburantes alcancen una reducción neta considerable 
de emisiones de GEI como que se minimice la pérdida de biodiversidad asociada a los CIUT ".899 
La aplicación del umbral de expansió n significativa trata, por lo tanto, de garantizar que la reducción 
de las emisiones de GEI lograda sustituyendo los combustibles fósiles por biocombustibles no sea 
anulada por las emisiones de GEI relacionadas con el ILUC.  
7.584.   Malasia cuestiona la metodología  que lleva al cálculo del umbral de expansión significativa.900 
En sus comunicaciones, la Unión Europea explica con detalle la metodología que ha seguido para 
llegar al umbral de expansión significativa.901 La Unión Europea señala a este respecto que ha hech o 
suposiciones conservadoras, que podrían subestimar el valor de la pérdida neta de carbono 
correspondiente a la palma de aceite.902 
7.585.   El Grupo Especial ha examinado las pruebas presentadas por las partes en relación con el 
cálculo del umbral de expansión sig nificativa, con inclusión de los datos de origen disponibles, las 
suposiciones y la metodología.903 Estas pruebas proporcionan, a juicio del Grupo Especial, una base 
razonable para llegar al valor de umbral del 14 %, a partir del cual la pérdida de reservas de carbono 
neta media derivada de la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono tiene probabilidad 
de anular cualquier reducción de emisiones derivada de la sustitución de combustibles fósiles por 
biocarburantes. En particular, el Grupo Especial observa que las pruebas y argumentos aducidos por 
Malasia no socavan el cálculo de la Unión Europea ni los datos y suposiciones subyacentes.  
7.586.   En relación con el factor de descuento del 30 %, el Grupo Especial observa que tiene por 
objeto garantizar que el uso de biocombustibles produzca una reducción de las emisiones de GEI 
considerable que no sea anulada por las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a la 
 
896 Artículo 3, letra b), del Reglamento Delegado.  
897 Informe de situación (2 019) (pruebas documentales EU -3, MYS -92), página 17. Respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafos 293 -297. 
898 Informe de situación (2019) (pruebas documentales EU -3, MYS -92), página 18. Respuesta de la 
Unión Europea a la pregu nta 43 del Grupo Especial, párrafo 293.  
899 Informe de situación (2019) (pruebas documentales EU -3, MYS -92), página 16. Respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 293.  
900 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 442.  
901 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafos 293 -297. 
902 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 23.  
903 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafos 293 -297. Inf orme de 
situación (2019) (pruebas documentales EU -3, MYS -92), páginas 15 -17; Gaveau, D.L.A., Sheil, D., Husnayaen, 
Salim, M.A., Arjasakusuma, S., Ancrenaz, M., Pacheco, P., Meijaard,  E., 2016. Rapid conversions and 
avoided  deforestation: examining four dec ades of industrial plantation expansion in Borneo. Nature - Scientific 
Reports 6, 32017 (prueba documental EU -232); N. Khasanah et al., "Aboveground carbon stocks in oil palm 
plantations and the threshold for carbon -neutral vegetation conversion on mineral  soils", Cogent Environmental 
Science, volumen 1:1 (2015), 1 (prueba documental EU -221); White Paper Nr. 17 de J. Miettinen et al., 
"Historical Analysis and Projection of Oil Palm Plantation Expansion on Peatland in Southeast Asia " 
(International Council o n Clean Transportation, 2012) (prueba documental EU -12); K.G. Austin et al., "Shifting 
patterns of palm oil driven deforestation in Indonesia and implications for zero -deforestation commitments ", 
Land Use Policy, volumen 69 (2017), 416 (prueba documental EU -231); IPCC, Refinement to the 2006 IPCC 
Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories (2019), volumen 1: General Guidance and Reporting, 
capítulo 8 . Reporting Guidance and Tables, examinado en mayo de 2019 durante la 49a reunión del IPCC  y 
adoptado/aceptado el 12 de mayo de 2019 (prueba documental IDN -20); y Guillaume, T, Kotowska,  M.M., 
Hertel, D . et al., Carbon costs and benefits of Indonesian rainforest conversion to plantations. Nat 
Commun  9, 2388 (2018) (prueba documental EU -222).  WT/DS600/R  
- 217 - 
  demanda de biocombustibles de la UE. El Grupo Especial tiene presente que, dada la comple jidad 
de estimar el umbral de expansión significativa y la falta de datos fácilmente disponibles respecto 
de algunos de sus elementos, el valor del 14 % es una estimación. Entiende que, a la luz de estas 
incertidumbres, la Unión Europea opta por errar por e xceso de cautela y ha aplicado el factor de 
descuento del 30 % para garantizar que la medida sea eficaz para su objetivo. El Grupo Especial 
observa a este respecto que no hay nada en el Acuerdo OTC que impida a los Miembros de la OMC 
establecer una protecci ón contra los riesgos reglamentarios al nivel que consideren apropiado. 
El Acuerdo OTC reconoce este derecho de los Miembros en su preámbulo:  
[N]o debe impedirse a ningún país que adopte las medidas necesarias para asegurar la 
calidad de sus exportaciones,  o para la protección de la salud y la vida de las personas 
y de los animales o la preservación de los vegetales, para la protección del 
medio  ambiente, o para la prevención de prácticas que puedan inducir a error, a los 
niveles que considere apropiados .904 
7.587.   El Grupo Especial observa además que los esfuerzos de la Unión Europea por garantizar que 
el uso de biocombustibles genere una reducción de las emisiones de GEI considerable que no resulte 
anulada por las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociada s a la demanda de 
biocombustibles de la UE es un corolario del objetivo de la medida de "limitar el riesgo de emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocarburantes basados en cultivos alimentarios y  
forrajeros ". 
7.588.   El Grupo Especial no ve, p or lo tanto, nada en la aplicación del factor de descuento del 30 % 
que dé lugar a una discriminación arbitraria o injustificada, ni que la medida no se haya aplicado por 
otro motivo de una manera imparcial. Más concretamente, el Grupo Especial observa que,  si acaso, 
la aplicación del factor de descuento hace más probable que otras materias primas de 
biocombustible s superen el umbral de expansión significativa, en el caso de que la proporción de su 
expansión de la superficie de producción a tierras con eleva das reservas de carbono aumente en el 
futuro.905 El Grupo Especial recuerda a este respecto que la fórmula del riesgo elevado de CIUT 
estima la proporción de la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono del aceite de palma, 
ajustada en función de  la productividad, en un 41,92 %. Por lo tanto, la aplicación del factor de 
descuento del  30% no afecta en ningún caso a la clasificación del aceite de palma como 
materia  prima con riesgo elevado de CIUT.  
7.589.   A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial consi dera que las pruebas presentadas por las 
partes proporcionan una base razonable para la aplicación del umbral de expansión significativa 
del 10%, con inclusión del factor de descuento del 30 %. 
Los criterios de bajo riesgo de CIUT  
7.590.   Como se ha indicado supra , el artículo 26, apartado 2, de la DFER II contiene una exención 
del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT para las partidas individuales 
de biocarburantes certificados como biocarburantes con bajo riesgo de CIUT. En la medida e n que 
esta exención mitiga el efecto perjudicial del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT en el biocombustible basado en aceite de palma, es pertinente para la evaluación 
por el Grupo Especial de si la distinción reglamentaria en cuestión se aplica de manera imparcial. 
Esto es coherente con el enfoque del Grupo  Especial expuesto en la sección del presente informe 
relativa a las consideraciones preliminares en la que se examina la relación entre el límite máximo 
y eliminación pro gresiva por riesgo elevado de  CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT según 
el cual la posibilidad de certificación de bajo riesgo de CIUT es pertinente para la evaluación de si el 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es  compatible con el artículo 2.1.  
7.591.   Teniendo presentes estas consideraciones, el Grupo Especial evaluará ahora si los aspectos 
de los criterios para la certificación de bajo riesgo de CIUT criticados por Malasia son indicativos de 
que el límite máximo y elimi nación progresiva por riesgo elevado de CIUT no se aplica de manera 
imparcial.  
 
904 Sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC (sin resalte en el original).  
905 El Grupo Especial observa que la proporción de la expansión de la superficie de producción a tierras 
con elevadas reservas de carbono de las tres materias primas de biocarbura nte con el riesgo estimado de CIUT 
más elevado se estima actualmente en el 8 % (soja), 5 % (caña de azúcar) y 4 % (maíz). Anexo del Reglamento 
Delegado.  WT/DS600/R  
- 218 - 
  Sinopsis de los criterios de bajo riesgo de CIUT  
7.592.   Como se ha explicado supra , los criterios de bajo riesgo de CIUT se establecen en 
dos conjuntos de requisitos.906 
7.593.   En primer lugar , para poder obtener la certificación de bajo riesgo de CIUT, el biocarburante 
tiene que cumplir los criterios de sostenibilidad y de reducción de las emisiones de GEI y tiene que  
haberse fabricado a partir de una "materia prima adicional ".907 Por "materias  primas adicionales " se 
entiende la cantidad adicional de un cultivo alimentario y forrajero producido en una zona claramente 
delimitada en comparación con un rendimiento dinámico de referencia, y que es consecuencia directa 
de la aplicación de una "medida  de adicionalidad ".908 Esto significa que solo pueden optar a la 
certificación de bajo riesgo de CIUT los rendimientos obtenidos gracias a las mejoras de la 
productividad que superen los incrementos que se lograrían normalmente en una hipótesis 
de statu quo.909 
7.594.   En segundo lugar, los rendimientos adicionales presentados para la certificación de bajo 
riesgo de CIUT deben además obtenerse únicamente mediante determinados tipos de medidas 
"[c]omo garantía adicional de los efectos positivos de la certificación relativ a al bajo riesgo de 
provocar un CIUT ".910 Estos tipos de medidas se establecen en el artículo 5, letra a), del Reglamento  
Delegado:  
i. resultan atractivas desde el punto de vista financiero o no encuentran obstáculos que 
impidan su ejecución únicamente porq ue los biocarburantes producidos a partir de 
materias primas adicionales pueden contabilizarse a efectos del cumplimiento de los 
objetivos en materia de energías renovables (las partes se refieren a este criterio como 
"adicionalidad financiera "); 
ii. hacen  posible sembrar cultivos alimentarios y forrajeros en tierras abandonadas o en 
tierras gravemente degradadas; o  
iii. las aplican pequeños agricultores.  
7.595.   El Reglamento Delegado estipula además que las materias primas adicionales solo pueden 
certificarse com o materias primas adicionales con bajo riesgo de CIUT dentro de los 10 años 
siguientes a la adopción de la medida de adicionalidad.  
7.596.   El Grupo Especial recuerda que, en el contexto de la alegación formulada por Malasia al 
amparo del artículo 2.1, su cometido  consiste en evaluar si algún aspecto de los criterios de bajo 
riesgo de CIUT da lugar a que la distinción reglamentaria basada en el riesgo elevado de CIUT no se 
aplique de manera imparcial. La supuesta impracticabilidad de los criterios de bajo riesgo de  CIUT 
podría proporcionar tal indicación si diera lugar a una discriminación del biocombustible basado en 
aceite de palma que no pudiera ser explicada por el objetivo de la medida.  
7.597.   El Grupo Especial observa que Malasia hace una afirmación general según la cual los criterios 
de bajo riesgo de CIUT son impracticables y prohibitivamente complejos.911 A este respecto, Malasia 
aduce que: a) no existen normas detalladas sobre los criterios y el proceso, lo que impide la 
certificación912; b) la limitación de la cert ificación de bajo riesgo de CIUT a las "materias primas 
 
906 Artículos 4 y 5 del Reglamento Delegado. Para consultar información más detallada y los textos de 
estas disposiciones, véase la parte expositiva del presente informe.  
907 Artículo 5 del Reglamento Delegado. La letra c) estipula además que han de recopilarse debidamente 
y documentarse con exhaustividad las pruebas que identifiquen las materias primas adicionale s. 
908 Artículo 2, apartado 6, del Reglamento Delegado. En el Reglamento Delegado se define además 
"medida de adicionalidad " como "toda mejora de las prácticas agrícolas que conduzca, de manera sostenible, 
a un aumento de los rendimientos de los cultivos ali mentarios y forrajeros en tierras que ya se utilizan para 
dichos cultivos, así como toda medida que haga posible sembrar cultivos alimentarios y forrajeros en tierras 
sin explotar, incluidas las tierras abandonadas, para la producción de biocarburantes, bi olíquidos y 
combustibles de biomasa ". Artículo 2, apartado 5, del Reglamento Delegado.  
909 Considerando 13 del Reglamento Delegado. Véase también el considerando 81, apartado 2, de  
la DFER II.  
910 Considerando 14 del Reglamento Delegado.  
911 Primera comunicación  escrita de Malasia, párrafos 460 y 568.  
912 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 771; y respuesta de Malasia a la pregunta 64 del 
Grupo  Especial, página 40.  WT/DS600/R  
- 219 - 
  adicionales " pone en desventaja a los cultivos de alto rendimiento y resulta difícil hacer una 
estimación para los cultivos perennes913 y la cantidad de materias primas adicionales derivada de 
un incre mento del rendimiento es incierta y difícil de predecir a causa de diversos factores, como la 
meteorología914; c) es poco probable que la vía de la "adicionalidad financiera " atraiga inversiones 
de los agricultores debido a las dificultades que entraña demo strar que no tiene ningún interés 
económico adoptar medidas de mejora de la productividad aparte de las perspectivas de vender el 
producto como materia prima de biocombustibles para el mercado de la UE, así como a la 
incertidumbre de esas perspectivas915; d) los conceptos de tierras abandonadas y tierras gravemente 
degradadas no están claramente definidos en el Reglamento Delegado y parecen excesivamente 
restrictivos916; e) la categoría de pequeños agricultores se define de manera demasiado restringida 
e impo ne importantes requisitos probatorios917; y f) otros requisitos probatorios son excesivamente 
gravosos, en particular la limitación de la disponibilidad de la certificación de bajo riesgo de CIUT 
a 10 años a partir de la adopción de la medida de adicionalid ad en el caso de los cultivos perennes.918 
7.598.   La Unión Europea cuestiona que la certificación de bajo riesgo de CIUT sea impracticable y 
sostiene que los requisitos establecidos en el mecanismo están formulados de manera neutral y se 
aplican a todas las materi as primas.919 A este respecto, aduce lo siguiente: a) en lo que respecta a 
la supuesta inexistencia de suficiente detalle en los criterios para la certificación, esta no es necesaria 
antes de la entrada en vigor del aspecto de la medida relativo a la elimin ación progresiva en 2023920; 
y, en cualquier caso, las normas detalladas por las que se regirá la aplicación de las vías de 
adicionalidad se establecerán en las normas de ejecución que se adoptarán en breve, y la 
certificación ya es posible en el marco de r egímenes voluntarios921; b) el concepto de "adicionalidad ", 
tal como se utiliza en el Reglamento Delegado, está concebido para evitar el empeoramiento de las 
actuales tasas de expansión a tierras con elevadas reservas de carbono en relación con los efectos 
de desplazamiento922; c) la vía de la "adicionalidad financiera " asegura además que las medidas 
adoptadas por los agricultores o los productores vayan más allá de la hipótesis de statu quo , al 
excluir las que son suficientemente atractivas desde el punto de  vista financiero y que se habrían 
aplicado con independencia del régimen de certificación de bajo riesgo de CIUT923; d) no se ha 
demostrado que el costo de reconvertir las tierras abandonadas o gravemente degradadas sería 
prohibitivo924; e) el término "pequeño agricultor " se definió en la legislación con referencia a las 
características de los agricultores que producen todo tipo de materias primas y no solo aceite de 
palma925; y f) el período de admisibilidad de 10 años se eligió sobre la base de que los criterios se 
aplicarían a cualquier cultivo perenne o anual y no se ideó específicamente para el ciclo de vida de 
la palma de aceite926, y, en cualquier caso, el período de 10 años es suficientemente largo para que 
se materialicen los beneficios de las medi das de adicionalidad, incluso en el caso de los cultivos que 
tardan algunos años en llegar a ser productivos o en alcanzar su nivel máximo de productividad.927 
El Grupo Especial abordará sucesivamente estos argumentos.  
 
913 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo s 471-473. 
914 Respuesta de Malasia a la pregunta 61 del Grupo Especial, páginas 36 -37. 
915 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 467 y 767; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafo 178.  
916 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 768; y segunda comunicació n escrita de  Malasia, 
párrafo 179.  
917 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 769 -770. 
918 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 767 -770. 
919 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 153.  
920 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 154; y respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 482.  
921 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 154, 841 y 1072; y respuesta de la 
Unión Europea a la s preguntas 61, pá rrafos 393 -394, 62, párrafos 396 -397, y 63, párrafos 398 -407, del 
Grupo  Especial.  
922 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 142.  
923 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 155.  
924 Primera comunicación escrita de la Unión E uropea, párrafo 156.  
925 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 157. La Unión Europea añade que los 
pequeños agricultores tienen la opción de obtener una certificación agrupada y que el criterio de adicionalidad 
financiera no se aplica a l os pequeños agricultores debido al perfil económico predominante de estos.  
926 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 149.  
927 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 149 -150. WT/DS600/R  
- 220 - 
  El requisito de adicionalidad y los requisitos probatorios conexos  
7.599.   Empezando por el concepto de adicionalidad, tal como se utiliza en los criterios de bajo riesgo 
de CIUT, este concepto se basa en  la premisa de que, dado que la demanda de alimentos 
no disminuye, toda demanda adicional de materias primas para biocombustibles crea el riesgo de 
desplazar la producción agrícola no destinada a producir combustibles. Esto se debe a que la 
producción de a limentos y la de materias primas para biocombustibles compiten por las tierras 
agrícolas, cuya disponibilidad es limitada. A este respecto, en el informe de situación se explica lo 
siguiente:  
La producción de biocarburantes a partir de … materias primas ad icionales no 
generará  CIUT debido a que estas materias primas no compiten con la producción de 
alimentos y piensos y se evitan los efectos de desplazamiento.  
… 
Sin embargo, los incrementos medios de productividad siguen sin ser suficientes para 
evitar todo  riesgo de desplazamiento, ya que la productividad agrícola mejora 
constantemente, mientras que el concepto de adicionalidad, que es la base de la 
certificación de bajo riesgo de CIUT, requiere adoptar medidas que van más allá de la 
situación normal.928 
7.600.   De ello se deduce que ni siquiera las mejoras ordinarias de la productividad en la hipótesis  de 
statu quo  garantizan que puedan evitarse los efectos de desplazamiento relacionados con el aumento 
de la demanda de biocombustibles. El Grupo Especial observa que el concepto de adicionalidad está 
pues racionalmente relacionado con el objetivo de la medida de limitar el riesgo de emisiones de  GEI 
relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos forrajeros y 
alimentarios.  
7.601.   Malasia señala las  dificultades que plantean los requisitos en materia de mantenimiento de 
registros sobre el rendimiento medio obtenido durante los tres años anteriores a la adopción de la 
medida de adicionalidad.929 La Unión Europea sostiene que Malasia no ha demostrado qu e las normas 
establecen "cargas insoportables " para los agricultores o son prohibitivamente complejas.930 
7.602.   El Grupo Especial observa que el artículo 4, apartado 2, del Reglamento Delegado contiene  el 
requisito general de que se presenten pruebas del rendimie nto medio obtenido durante los tres años 
anteriores a la aplicación de la medida de adicionalidad. Este requisito es proporcional al método de 
cálculo del rendimiento dinámico de referencia, que se refiere a los tres años inmediatamente 
anteriores a la apl icación de la medida de adicionalidad.931 Por consiguiente, dado que el concepto 
de adicionalidad reflejado en el diseño de los criterios de bajo riesgo de CIUT no da lugar a una 
discriminación arbitraria o injustificada, lo mismo puede decirse entonces en el caso del requisito 
establecido en el artículo 4, apartado 2.  
7.603.   El Grupo Especial observa, sin embargo, que determinados elementos del criterio de 
adicionalidad siguen siendo vagos y ambiguos, hasta tal punto que tiene serias dudas acerca de la 
viabilidad de la certificación de bajo riesgo de CIUT en tales condiciones. Más concretamente, del 
Reglamento Delegado no se desprende claramente cómo deben establecerse para diferentes 
materias primas, incluido el aceite de palma, determinados elementos esenciales p ara determinar 
el rendimiento dinámico de referencia. En particular, no está claro cómo debe determinarse el 
aumento del rendimiento medio o las curvas de rendimiento a lo largo de la vida útil. Considerando 
que el concepto de rendimiento dinámico de refer encia es fundamental para la determinación de las 
materias primas adicionales que pueden certificarse como materias primas adicionales con bajo 
riesgo de CIUT, parecería que ningún cultivo podría certificarse sin aclarar en mayor medida estos 
y posiblement e otros conceptos conexos, así como la metodología específica utilizada para su 
cuantificación.  
 
928 Informe de situación (2019) (pruebas documen tales EU -3, MYS -92), página 19.  
929 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 770.  
930 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 153 -154. 
931 Artículo 2, apartado 7, del Reglamento Delegado.  WT/DS600/R  
- 221 - 
  7.604.   Además, no está claro qué tipo de pruebas se requerirían para demostrar el rendimiento 
medio obtenido durante el período de tres años anterior a la aplicación d e la medida de adicionalidad. 
El Grupo Especial observa que la Unión Europea reconoce que las normas detalladas sobre el criterio 
de adicionalidad y los requisitos probatorios se explican en un acto de ejecución.932 Esto, a juicio del 
Grupo Especial, confir ma que el criterio de adicionalidad y los requisitos probatorios reflejados en el 
Reglamento Delegado son excesivamente vagos y ambiguos, así como incompletos.933 
La vía de la adicionalidad financiera  
7.605.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar la primera de la s tres vías de adicionalidad que 
pueden utilizarse para obtener las materias primas adicionales que pueden beneficiarse de la 
certificación de bajo riesgo de CIUT, que las partes denominan "adicionalidad financiera ". 
7.606.   Con arreglo a la vía de la adicionalida d financiera, las medidas de mejora de la productividad 
que pueden beneficiarse de la certificación de bajo riesgo de CIUT no se habrían adoptado en una 
hipótesis de statu quo  de no ser por el incentivo financiero relacionado con la perspectiva de vender 
las materias primas en el mercado de biocombustibles de la UE.934 Esto, a su vez, presupone la 
existencia de una prima sobre un cultivo vendido para el mercado de la UE como materia prima 
certificada con bajo riesgo de CIUT, en comparación con ese mismo cult ivo vendido, por ejemplo, 
como alimento.935 Se prevé que esta prima haga rentables medidas de mejora de la productividad 
que no sean por lo demás atractivas desde el punto de vista financiero, o que presenten obstáculos 
importantes de carácter no financiero  (por ejemplo, la falta de competencias o de tecnología). 
La justificación de este enfoque se basa en la premisa de que, si tales medidas fueran atractivas 
desde el punto de vista financiero con independencia del uso del producto, la demanda de alimentos 
y la de biocombustibles competirían entonces por el rendimiento adicional y no podrían evitarse los 
efectos de desplazamiento.  
7.607.   El Grupo Especial observa que Malasia considera que la existencia de cualquier prima sobre 
un cultivo utilizado como materia prima  para biocombustibles es incierta y depende exclusivamente 
del acceso al mercado de biocombustibles de la UE.936 De hecho, no está totalmente claro que esa 
prima pueda garantizarse en un mercado de un producto agrícola, incluido el utilizado como materia 
prima para biocombustibles. Según ha señalado Malasia, y han corroborado las pruebas, el precio 
de una materia prima puede variar de un año a otro debido a fenómenos meteorológicos o a 
fluctuaciones del mercado.937 Como consecuencia de ello, los agricultores,  que frecuentemente 
operan con pequeños márgenes, pueden no estar dispuestos a asumir el riesgo financiero vinculado 
a la inversión en medidas de adicionalidad sin que el rendimiento de esa inversión sea 
suficientemente seguro.938 Las pruebas confirman pues que el criterio de adicionalidad financiera 
está estrictamente adaptado y, como resultado, puede ser muy difícil de cumplir.  
7.608.   No obstante, el alcance restringido de una exención no basta por sí solo para demostrar la 
existencia d e una discriminación arbitraria o injustificada o, más en general, que la medida no se 
aplica de manera imparcial. Si se acepta que la producción de una materia prima para 
biocombustibles puede dar lugar a efectos de desplazamiento en la medida en que comp ita con la 
producción de alimentos y piensos, y dado que la demanda mundial de alimentos y piensos 
no disminuye, el riesgo de CIUT no parece entonces mitigarse siquiera con respecto al rendimiento 
adicional, si ese rendimiento no se produjo únicamente para  beneficiarse de la prima relacionada 
con su venta en el mercado de biocombustibles de la UE. En otras palabras, los criterios de bajo 
 
932 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 154.  
933 Malasia no ha presentado argumentos sobre la compatibilidad sustantiva de esas normas detalladas 
con el Acuerdo OTC o el GATT de 1994. A falta de tales argumentos y teniendo en cuenta que la medida 
no existía en el momento del estab lecimiento del grupo especial, ninguna de las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial en el presente informe debe entenderse en el sentido de que implica una opinión sobre la 
compatibilidad sustantiva de esas normas detalladas con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea 
en virtud del Acuerdo OTC, o con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud del GATT 
de 1994.  
934 Informe de situación (2019) (pruebas documentales EU -3, MYS -92), páginas 19 -20. 
935 Observaciones de la Un ión Europea sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 61 del Grupo 
Especial, párrafo 120.  
936 Respuesta de Malasia a la pregunta 61 del Grupo Especial, páginas 36 -40. 
937 Low ILUC -risk certification: Pilot report and recommendations Malaysia, Oil palm yield increase, 
febrero de 2021 (prueba documental MYS -233), páginas 4 -6. 
938 Low ILUC -risk certification: Pilot report and recommendations Malaysia, Oil palm yield increase, 
febrero de 2021 (prueba documental MYS -233), página 11.  WT/DS600/R  
- 222 - 
  riesgo de CIUT requieren que exista un vínculo entre el rendimiento adicional y la prima en el 
mercado de biocombustibles  de la UE, que en el caso de la adicionalidad financiera está asegurado 
por la prima sobre la materia prima para biocombustibles. En resumen, el Grupo Especial constata 
que existe un fundamento razonable para que la Unión Europea se base en el concepto de 
adicionalidad financiera en los criterios de bajo riesgo de CIUT.  
7.609.   El Grupo Especial observa, sin embargo, que determinados aspectos de esta vía son  
excesivamente vagos y ambiguos, hasta tal punto que tiene serias dudas acerca de si la vía de la 
adicionalid ad financiera, tal como se refleja en el Reglamento Delegado, podría utilizarse 
efectivamente a los efectos de la certificación de bajo riesgo de CIUT. Del Reglamento Delegado 
no se desprende claramente cómo aplicarán las autoridades competentes el test de  atractivo 
financiero ni cómo evaluarán las barreras no financieras. Así pues, no está clara la base misma para 
determinar que la medida de adicionalidad cumple los requisitos de adicionalidad financiera.  
La Unión  Europea también reconoce que el Reglament o Delegado deja abiertos "los requisitos 
probatorios relativos a [los tests de atractivo financiero y de análisis de barreras] y que esos 
requisitos se explican en mayor detalle en las normas de ejecución ".939 Esto, a juicio del Grupo 
Especial, arroja seria s dudas sobre la viabilidad de utilizar esta vía para certificar el biocombustible 
como biocombustible con bajo riesgo de CIUT (y suponiendo que el criterio de adicionalidad estuviera 
operativo en primer lugar), tal como se refleja en el Reglamento Delegad o. 
La vía de las tierras abandonadas o gravemente degradadas  
7.610.   De conformidad con el artículo 5, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento Delegado, 
una partida de biocarburante puede ser certificada como partida con bajo riesgo de CIUT si las 
materia s primas adicionales se cultivaron en tierras abandonadas o gravemente degradadas. Según 
se indica en el informe de situación, con respecto a los proyectos que utilicen esas tierras, 
"cabe presuponer la adicionalidad … dado que esta situación de la tierra ya refleja la existencia de 
obstáculos que impiden que se cultive ".940 
7.611.   La justificación subyacente de la vía de las tierras abandonadas o gravemente degradadas 
es por tanto semejante a la de la vía de la adicionalidad financiera, y se aplican mutatis  mutandis 
consideraciones similares. Más concretamente, la explotación de cultivos en esos tipos de tierras 
presenta obstáculos de carácter financiero y no financiero, que impiden a los agricultores utilizar 
esas tierras para plantar cultivos en la hipótes is de statu quo . Una prima relacionada con la venta 
de cultivos como materias primas para biocombustibles en el mercado de la UE podría, no obstante, 
ofrecer un incentivo adicional que compensaría el costo de reconvertir las tierras abandonadas o 
gravement e degradadas en tierras agrícolas productivas.  
7.612.   El Grupo Especial coincide con la Unión Europea en que no puede hacerse la misma 
suposición con respecto a otros tipos de tierras con bajas reservas de carbono, que, según aduce 
Malasia, deberían haberse inclu ido en la segunda vía de adicionalidad.941 El Grupo Especial entiende 
que en la fórmula del riesgo elevado de CIUT ya se tiene en cuenta la producción obtenida en tierras 
con bajas reservas de carbono como parte de la determinación de la proporción de la ex pansión a 
tierras con elevadas  reservas de carbono. Si la superficie de producción de las materias primas 
se expande a tierras con bajas  reservas de carbono, reduce entonces la proporción de la expansión 
a tierras con elevadas reservas de carbono, y por lo  tanto el grado de riesgo de CIUT de las 
materias  primas.  
7.613.   Además, la producción de materias primas para biocombustibles en tierras distintas de las 
abandonadas o gravemente degradadas no presenta obstáculos que solo puedan compensarse con 
la prima asociada  al mercado de biocombustibles de la UE. La exclusión de esos tipos de tierras de 
los criterios de bajo riesgo de CIUT parece pues proporcional al objetivo de evitar los efectos de 
desplazamiento entre la producción agrícola destinada a producir biocombust ibles y la no destinada 
 
939 Primera comunicación escrita de  la Unión Europea, párrafo 155.  
940 Informe de situación (2019) (pruebas documentales EU -3, MYS -92), página 21. Así lo confirma 
además el considerando 15 del Reglamento Delegado:  
[C]onviene no aplicar el criterio de adicionalidad financiera a las materias pr imas adicionales 
cultivadas en tierras abandonadas o gravemente degradadas o por pequeños agricultores 
independientes. De hecho, esto supondría una carga administrativa desproporcionada, habida 
cuenta de su gran potencial para mejorar la productividad y de  los obstáculos que se oponen a la 
financiación de las inversiones necesarias.  
941 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 768.  WT/DS600/R  
- 223 - 
  a producir biocombustibles. Mientras no puedan evitarse los efectos de desplazamiento entre la 
producción agrícola destinada a producir biocombustibles y la no destinada a producir 
biocombustibles, no se mitiga el riesgo elevado de CIUT. Por consiguiente, el diseño conceptual de 
la vía de las tierras abandonadas o gravemente degradadas no refleja que la distinción reglamentaria 
no se aplique de manera imparcial.  
7.614.   No obstante, el Grupo Especial observa que, como aduce Malasia942, determ inados elementos 
de esta vía se expresan en términos excesivamente vagos y ambiguos, lo que plantea serias dudas 
acerca de si la vía de las tierras abandonadas y gravemente degradadas puede utilizarse 
efectivamente a los efectos de la certificación. Por ej emplo, no está claro qué circunstancias se 
considerarían "limitaciones biofísicas o socioeconómicas " debido a las cuales se interrumpió la 
explotación de cultivos en tierras abandonadas. El Grupo Especial observa que la Unión Europea 
parece reconocer la na turaleza vaga y ambigua de los requisitos específicos de la vía de las tierras 
abandonadas y gravemente degradadas en la medida en que confirma que los detalles por los que 
se regirá su aplicación se establecerán en las normas de ejecución que han de adopt arse.943 No está 
claro pues cómo funcionaría la segunda vía de adicionalidad dada la formulación excesivamente vaga 
y ambigua de algunos de sus conceptos fundamentales.  
La vía de los pequeños agricultores  
7.615.   La última de las tres vías de adicionalidad conciern e a los pequeños agricultores, que cultivan 
productos agrícolas en superficies de tierra relativamente pequeñas. En el Reglamento Delegado se 
define a los pequeños agricultores como sigue:  
[L]os agricultores que desarrollan una actividad agrícola de manera  independiente en 
una explotación con una superficie agrícola de menos de dos hectáreas de la que son 
propietarios, ostentan derechos de tenencia o poseen un título equivalente que les 
concede el control sobre la tierra, y que no trabajan por cuenta de una  empresa, 
a no ser que se trate de una cooperativa de la que sean miembros junto con otros 
pequeños agricultores, siempre que dicha cooperativa no esté controlada por un 
tercero.944 
7.616.   La principal razón para incluir la vía de los pequeños agricultores en los criterios de 
certificación de bajo riesgo de CIUT es la falta de "capacidad administrativa y … conocimientos [por 
parte de los pequeños agricultores] para llevar a cabo … evaluaciones [a fondo de la adicionalidad 
financiera], al tiempo que evidentemente en cuentran obstáculos que dificultan la aplicación de 
medidas de incremento de la productividad ".945 Así pues, esta vía parece ser una expresión de un 
equilibrio establecido en la legislación de la UE para permitir aumentos de la productividad con un 
riesgo l imitado de efectos de desplazamiento, aumentos que podrían verse sacrificados si los 
pequeños agricultores estuvieran obligados a demostrar la adicionalidad financiera.946 Al mismo 
tiempo, los pequeños agricultores solo pueden certificar como materias prima s con bajo riesgo 
de CIUT las materias primas adicionales a las que se producirían en una hipótesis de statu quo . Esto 
tiene por objeto asegurar que el riesgo de efectos de desplazamiento que podría causar la producción 
de materias primas adicionales por l os pequeños agricultores sea relativamente bajo. Por 
consiguiente, el enfoque parece ser coherente con el diseño general de la certificación de bajo riesgo 
de CIUT, que concierne a la mitigación del riesgo de CIUT más que a su eliminación.  
7.617.   El Grupo Especia l señala el argumento de Malasia de que la vía de los pequeños agricultores 
es excesivamente restringida, ya que la definición de "pequeños agricultores " se limita a los 
agricultores que cultivan menos de dos hectáreas. Según Malasia, esos productores no t ienen la 
capacidad necesaria para acogerse a la certificación debido a la complejidad de sus requisitos.947 
 
942 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 768. 
943 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 154.  
944 Artículo 2, apartado 9, del Reglamento Delegado.  
945 Informe de situación (2019) (pruebas documentales EU -3, MYS -92), página 21.  
946 En el Reglamento Delegado se reconoce que la aplicación del criterio de adicionalidad financiera a los 
pequeños agricultores, "[d]e hecho, … supondría una carga administrativa desproporcionada, habida cuenta de 
su gran potencial para mejorar la productividad y de los obstáculos que se oponen a la financiación de las 
inversiones necesarias ". Considerando 15 del Regla mento Delegado.  
947 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 269 y 769 -770. WT/DS600/R  
- 224 - 
  7.618.   El Grupo Especial observa que la definición de "pequeños agricultores " incorporada en el 
Reglamento Delegado se basa en un estudio en el que se ha co nstatado que, según las estimaciones, 
el 84% de las explotaciones del mundo son administradas por pequeños agricultores que cultivan 
menos de dos hectáreas de tierra.948 Así pues, un número significativo de agricultores de todo el 
mundo podría, en principio , acogerse a la vía de los pequeños agricultores. El Grupo Especial señala 
además que esa clase de agricultores constituye casi el 40 % del número total de "pequeños 
agricultores independientes de Malasia, a saber, agricultores con menos de 40,46 hectáreas ".949 
Aunque Malasia aduce que en el Reglamento Delegado no se tienen en cuenta las definiciones de 
pequeño agricultor de los países productores de materias primas950, el reclamante no ha demostrado 
ni el Grupo Especial considera que, en las circunstancias de esta diferencia, una definición basada 
en un promedio global sea arbitraria.  
7.619.   El Grupo Especial observa que los hechos del presente asunto son distintos de los que dieron 
lugar a la constatación de infracción en la diferencia CE - Producto s derivados de las focas , en la que 
se constató que la "excepción relativa a las comunidades indígenas " únicamente estaba disponible 
de facto  para las cacerías inuit en Groenlandia y no en el Canadá.951 Las pruebas presentadas por 
las partes no dan ninguna indicación de que la definición de "pequeños agricultores " ponga en 
desventaja a la producción de biocombustibles de Malasia en comparación c on otros países.  
El límite de 10 años de la admisibilidad a efectos de la certificación de 
bajo riesgo de CIUT  
7.620.   El Grupo Especial recuerda que, de conformidad con los criterios para la certificación de 
bajo riesgo de CIUT, cualquier materia prima adicional puede optar a la certificación de bajo riesgo 
de CIUT durante un máximo de 10 años a partir de la adopción de la medida de adicionalidad.952  
La limitación de la admisibilidad del rendimiento obtenido mediante una determinada medida de 
adicionalidad a 10 añ os tiene por objeto asegurar que las mejoras de la productividad sean 
superiores al incremento general de la productividad en una hipótesis de statu quo  a lo largo 
del tiempo.  
7.621.   Malasia sostiene que ese límite temporal es injustificado y pone en desventaja a  los 
productores de aceite de palma a causa del tiempo que tarda una palma de aceite en dar fruto y 
alcanzar su madurez.953 Esto se debe a que la palma de aceite tiene una vida media de 25 años, 
comienza a dar frutos a alrededor de los 4 años y alcanza norm almente el máximo potencial de 
rendimiento entre los 7 y los 16 años.954 Según Malasia, este problema se agudiza especialmente 
en el caso de las materias primas obtenidas de cultivos plantados en tierras abandonadas o 
gravemente degradadas, cuya reconversió n en tierras cultivables requiere más tiempo.955 
7.622.   La Unión Europea aduce que el límite de 10 años de la admisibilidad a efectos de la 
certificación de bajo riesgo de CIUT está justificado porque con el tiempo las medidas de 
adicionalidad pasan a formar parte  de las prácticas habituales de referencia.956 Sostiene que, en 
cualquier caso, este período es suficientemente largo para que se materialicen los beneficios de las 
medidas de adicionalidad.957 
7.623.   En opinión del Grupo Especial, las pruebas presentadas por las p artes proporcionan un 
fundamento razonable para imponer un límite temporal a la admisibilidad de un rendimiento 
obtenido mediante la aplicación de una medida de adicionalidad específica a efectos de la 
certificación de bajo riesgo de CIUT. Ese límite parec e justificado por el aumento de la demanda 
 
948 Informe de situación (2019) (pruebas documentales EU -3, MYS -92), página 21.  
949 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 267. ISEAS Perspective, Serina Rahman, Malaysian 
Independent Oil Palm Smallholders and their Struggle to Survive 2020 (prueba documental MYS -152), 
página  5. 
950 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo s 265 -269. 
951 Como se ha indicado supra , el texto del sexto considerando del Acuerdo OTC es similar al de la parte 
introductoria  del artículo XX del GATT (informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las 
focas, párrafo 5.310 ). 
952 Artículo 5,  apartado 1, letra b), del Reglamento Delegado.  
953 Respuesta de Malasia a la pregunta 61 del Grupo Especial, páginas 36 -37. 
954 T. Mielke, "World Markets for Vegetable Oils: Status and Prospects ", en M. Kaltschmitt (editor), 
Energy from Organic Minerals (Biom ass), 2019 (prueba documental MYS -19), página 264.  
955 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 768.  
956 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 149.  
957 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 149.  WT/DS600/R  
- 225 - 
  mundial de alimentos y la mejora general de las prácticas agrícolas a lo largo del tiempo.958 Esto 
significa que el incentivo adicional relacionado con la venta de materias primas en el mercado de 
biocombustibles d e la UE va desapareciendo gradualmente con el tiempo y que los efectos de 
desplazamiento entre la producción de biocombustibles y la no destinada a producir biocombustibles 
no pueden evitarse con respecto a ese rendimiento.  
7.624.   No obstante, el Grupo Especial c onsidera que el límite de 10 años, aun cuando en principio 
esté justificado, podría seguir poniendo en desventaja a determinados tipos de materias primas para 
biocombustibles en comparación con otros. Los tipos de materias primas que podrían estar sujetos  a 
certificación de bajo riesgo de CIUT se obtienen de cultivos anuales y perennes. Los cultivos anuales 
finalizan su ciclo de vida en 1 año y se replantan después de la cosecha para la campaña siguiente. 
Los cultivos perennes, en cambio, no necesitan ser r eplantados después de la cosecha y vuelven a 
crecer o siguen creciendo. De los ocho cultivos alimentarios y forrajeros utilizados como materias 
primas para biocombustibles que se enumeran en el anexo del Reglamento Delegado, y sujetos pues 
a la fórmula del  riesgo elevado de CIUT (y, por lo tanto, posiblemente también a certificación de 
bajo riesgo de CIUT), solo la palma de aceite es un cultivo perenne. Debido a su naturaleza, los 
cultivos anuales están sujetos a medidas de adicionalidad de mejora de la pro ductividad con más 
frecuencia que los cultivos perennes, con lo que se aumentan sus oportunidades de beneficiarse de 
la certificación de bajo riesgo de CIUT dentro del período de 10 años.959 
7.625.   El Grupo Especial señala el argumento de la Unión Europea de que e l límite de 10 años sería 
aplicable a cualquier cultivo perenne o anual y de que, a su juicio, se trata de un período 
suficientemente largo para que se manifiesten los beneficios de la certificación de bajo riesgo 
de CIUT.960 Sin embargo, la Unión Europea n o explica por qué, por ejemplo, resultaría difícil conciliar 
la ampliación del período de admisibilidad el tiempo necesario para que los cultivos perennes 
empiecen a dar frutos o alcancen su madurez con el objetivo de la medida. La desventaja de las 
materi as primas obtenidas de cultivos perennes en lo que respecta a poder beneficiarse de la 
certificación de bajo riesgo de CIUT no parece explicarse por el objetivo de la medida. Esto indica 
que la distinción reglamentaria en cuestión se aplica en forma tal qu e constituye una discriminación 
arbitraria e injustificada. Esto es especialmente cierto porque en la actualidad el único cultivo 
perenne enumerado en la lista de los ocho está sujeto al límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT y, por lo tanto, podría beneficiarse de la certificación de bajo riesgo de CIUT. 
El Grupo Especial observa a ese respecto que, en respuesta a una de sus preguntas, la Unión Europea 
explica que se ha adoptado recientemente una normativa que prevé la posibilida d de posponer el 
inicio del período de 10 años durante un máximo de 2 años por "medidas de adicionalidad operativas " 
y durante un máximo de 5 años por motivos de replantación.961 
7.626.   Por consiguiente, el límite de 10 años de la admisibilidad a efectos de la cer tificación de bajo 
riesgo de CIUT pone en desventaja a los cultivos perennes en forma tal que constituye una 
discriminación arbitraria e injustificada.  
Resumen de las constataciones sobre los criterios de bajo riesgo de CIUT y las 
cuestiones temporales  
7.627.   El Grupo Especial ha constatado que, salvo el límite de 10 años de la admisibilidad a efectos 
de la certificación de bajo riesgo de CIUT, el diseño conceptual de los criterios de bajo riesgo de  CIUT 
no da lugar a que la distinción reglamentaria se aplique en forma tal que constituya una 
discriminación arbitraria o injustificada o no se aplique por lo demás de manera imparcial. En cuanto 
al límite de 10 años de la admisibilidad, el Grupo Especial ha constatado que pone en desventaja a 
los cultivos perennes, com o la palma de aceite, en forma tal que constituye una discriminación 
arbitraria e injustificada.  
 
958 Informe de situac ión (2019) (pruebas documentales EU -3, MYS -92), página 19.  
959 Malasia señala a ese respecto que:  
Por lo que respecta a los cultivos anuales, los productores pueden aprovechar las nuevas semillas 
en cada nueva temporada de cultivo. En cambio, el potencial de  rendimiento de los cultivos 
perennes (como la palma de aceite), cuya vida se extiende hasta varios decenios, se fija para 
cada ciclo de plantación  
(primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 471).  
960 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 149.  
961 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 61 del Grupo  
Especial, párrafo 113.  WT/DS600/R  
- 226 - 
  7.628.   Además, el Grupo Especial ha constatado en las secciones anteriores de su análisis que 
varios de los criterios de bajo riesgo de CIUT están formulados en térmi nos excesivamente vagos y 
ambiguos, lo que plantea serias dudas acerca de si estos criterios podrían haberse utilizado 
efectivamente cuando entró en funcionamiento el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT.  
7.629.   El Grupo Especial obse rva que la Unión Europea reconoce que las disposiciones del 
Reglamento Delegado relativas a los criterios de bajo riesgo de CIUT son incompletas y se 
complementarán con las normas detalladas que han de adoptarse en el Reglamento de Ejecución.962 
Observa además que el Reglamento de Ejecución a que se refiere la Unión Europea se presentó 
como prueba documental EU -329 en una etapa tardía del procedimiento. Los argumentos 
sustantivos de las partes no abordan el contenido del Reglamento de Ejecución. Por consiguiente, el 
Grupo Especial no se pronuncia sobre el diseño de los criterios de bajo riesgo de CIUT 
complementados o modificados en el Reglamento de Ejecución.  
7.630.   No obstante, el Grupo Especial observa que el acto contiene disciplinas muy detalladas s obre 
los requisitos probatorios963, las normas detalladas para demostrar la adicionalidad, incluso para 
determinar aspectos específicos del rendimiento dinámico de referencia964, y la admisibilidad a 
efectos de la certificación de bajo riesgo de CIUT de la p roducción de tierras sin explotar, 
abandonadas o gravemente degradadas.965 Esto, a juicio del Grupo Especial, confirma que los 
criterios de bajo riesgo de CIUT, según se reflejan en el Reglamento Delegado, no estaban operativos 
ni permitían la certificación  del biocombustible basado en aceite de palma antes de la adopción del 
Reglamento de Ejecución.  
7.631.   El Grupo Especial señala además el argumento de la Unión Europea de que la certificación  de 
bajo riesgo de CIUT podía realizarse antes de la adopción de las nor mas detalladas sobre los criterios 
de bajo riesgo de CIUT en el marco de regímenes voluntarios de certificación.966 Al Grupo Especial 
no le convence este argumento, dado que, como se explica con más detalle en la sección relativa a 
las alegaciones formulada s por Malasia al amparo del artículo 5 del Acuerdo OTC, no hay ninguna 
prueba de que los regímenes voluntarios de certificación de bajo riesgo de CIUT estuvieran 
operativos al menos hasta la decisión de la Comisión Europea de aprobar tres de esos regímenes  en 
junio de  2022.  
7.632.   Al Grupo Especial tampoco le convence el argumento de la Unión Europea de que no es 
necesaria la certificación de bajo riesgo de CIUT antes de diciembre de  2023, mes en que entrará 
en funcionamiento el elemento de la medida relativo a la eliminación progresiva. Este argumento de 
la Unión Europea presupone que la certificación de bajo riesgo de CIUT solo es pertinente para la 
eliminación progresiva y no también para el límite máximo. Contradice esta afirmación el texto del 
artículo 26, apartado 2, de la DFER II, en el que la exención de los biocarburantes fabricados a partir 
de materias primas certificadas como materias primas con bajo riesgo de CIUT sigue inmediatamente 
a la descripción del límite máximo:  
Para el cálculo del c onsumo final bruto de energía procedente de fuentes renovables 
mencionado en el artículo 7 por parte de un Estado miembro y de la cuota mínima a la 
que se refiere el artículo 25, apartado 1, párrafo primero, la proporción de 
biocarburantes , biolíquidos o c ombustibles de biomasa con riesgo elevado de cambio 
indirecto del uso de la tierra , producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros 
para los que se observe una expansión significativa de la superficie de producción en 
tierras con elevadas reserva s de carbono no superará el nivel de consumo de dichos 
combustibles en ese Estado miembro en 2019 , a menos que estén certificados como 
 
962 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 154.  
963 Artículo 24 del Reglamento de Ejecución.  
964 Artículos 25 y 27 del Reglamento de Ejecución.  
965 Artículo 26 del Reglamento de Ejecución. En el anexo VIII se establecen además los requisitos 
mínimos sobre el proceso y el método de certificación de la biomasa con bajo riesgo de CIUT, en relación con 
el contenido de la solicitud, la evaluación de la adicionalidad sobre la base de los tests de atractivo  financiero y 
de barreras, y las directrices sobre el establecimiento del rendimiento dinámico de referencia para los cultivos 
anuales y perennes. Reglamento  de Ejecución (UE) 2022/996 de la Comisión (prueba documental EU -329), 
páginas 40 -49. 
966 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 841 y 1072; y respuestas de la 
Unión  Europea a las preguntas 60, párrafo 392, 62, párrafo 397, y 92, párrafos  479-480, del Grupo Especial.  WT/DS600/R  
- 227 - 
  biocarburantes, biolíquidos o combustibles de biomasa con bajo riesgo de cambio 
indirecto del uso de la tierra con arregl o a lo dispuesto en el presente apartado .967 
7.633.   En el considerando 12 del Reglamento Delegado también se da a entender que la exención 
se aplica igualmente al límite máximo y a la eliminación progresiva:  
Los biocarburantes, los biolíquidos y los combustibles d e biomasa certificados con bajo 
riesgo de provocar un CIUT deben quedar exentos del límite y de la reducción gradual  
establecidos para los biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa producidos 
a partir de cultivos alimentarios y forrajeros con r iesgo elevado de provocar un CIUT, 
siempre que cumplan los criterios de sostenibilidad y de reducción de las emisiones  
de gases de efecto invernadero pertinentes establecidos en el artículo 29 de 
la [DFER  II].968 
7.634.   La exención se aplica pues necesariamente a l límite máximo y a la eliminación progresiva, 
que es esencialmente el límite máximo que se va reduciendo gradualmente hasta alcanzar el 0 para 
finales de  2030, a más tardar. Por consiguiente, no cabe la menor duda de que la certificación de 
las partidas d e un biocombustible como partidas con bajo riesgo de CIUT pasa a ser pertinente 
no con la entrada en vigor del aspecto de la medida relativo a la eliminación progresiva, sino tan 
pronto como entró en funcionamiento el límite máximo por riesgo elevado de CI UT. Además, el 
Grupo Especial observa que varios Estados miembros de la UE han acelerado la eliminación gradual 
de la posibilidad de que el biocombustible basado en aceite de palma se contabilice a efectos del 
cumplimiento de los objetivos en materia de en ergías renovables.969 
Conclusión sobre la aplicación de la distinción reglamentaria en cuestión  
7.635.   En resumen, el Grupo Especial constata que la distinción reglamentaria basada en el riesgo 
elevado de CIUT no se aplica en el límite máximo y eliminación progres iva por riesgo elevado de  CIUT 
de manera imparcial porque i) la Unión Europea no ha realizado un examen oportuno de los datos 
utilizados como base para determinar si un cultivo es un cultivo con riesgo elevado de CIUT; ii) el 
criterio de adicionalidad, así  como las vías de la adicionalidad financiera y de las tierras abandonadas 
o gravemente degradadas, están formulados en términos excesivamente vagos y ambiguos que 
no prevén una oportunidad efectiva de certificar partidas específicas de biocombustible basa do en 
aceite de palma como partidas con bajo riesgo de CIUT; y iii) el diseño del límite temporal de 10  años 
para la certificación de bajo riesgo de CIUT es otra deficiencia en el diseño y la aplicación de los 
criterios de bajo riesgo de CIUT, ya que pone injustificablemente en desventaja a los biocombustibles 
fabricados a partir de cultivos perennes, en la actualidad solo a partir de palma de aceite, en lo que 
respecta a las oportunidades comerciales vinculadas al mercado de biocombustibles de la UE. Por 
consiguiente, no puede decirse que la distinción reglamentaria establecida por el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se derive exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima.  
7.1.2.4.6   Conclusión sobre el artículo 2.1  
7.636.   La Unión Europea ha aplicado el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT de manera incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo OTC al no realizar un examen 
oportuno de los datos utilizados para determinar qué biocombustibles son biocombust ibles con riesgo 
elevado de CIUT, y porque hay deficiencias en el diseño y la aplicación de los criterios de bajo riesgo 
de CIUT, lo cual tiene como resultado una discriminación arbitraria o injustificada entre países en 
que prevalecen las mismas condicion es. 
7.637.   Un integrante del Grupo Especial ha llegado a una conclusión diferente, expuesta en la 
sección 7.4 del presente informe.  
 
967 Artículo 26, apartado 2, de la DFER II (sin resalte en el original).  
968 Considerando 12 del Reglamento Delegado (sin resalte en el original).  
969 Este parece ser el caso, entre otros Estados miembros de la UE, de Alemania, Austria, Francia y 
Malta (prueba documental IDN -1, páginas 7, 26, 31 y 37).  WT/DS600/R  
- 228 - 
  7.1.2.5   Artículo 2.5 (primera frase) - Explicación de la justificación de un reglamento 
técnico  
7.1.2.5.1   Introducción  
7.638.   Tras haber abordado las alegac iones formuladas al amparo de las obligaciones sustantivas 
establecidas en los artículos 2.4, 2.2 y 2.1 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial pasa a examinar la 
alegación de Malasia de que la Unión Europea no cumplió la obligación de procedimiento establecida  
en la primera frase del artículo 2.5 del Acuerdo OTC.  
7.639.   Malasia sostiene970 que la Unión Europea ha infringido el artículo 2.5 al no explicar la 
justificación para elaborar, adoptar o aplicar la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT a tenor de los artículos 2.2 a 2.4 del Acuerd o OTC. Más 
concretamente, Malasia aduce, remitiéndose a los elementos del artículo 2.5, que la cuota máxima 
del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT tienen un 
"efecto  significativo " en el comercio de Malasia con la Unió n Europea, y que Malasia, así como otros 
Miembros de la OMC, pidieron en repetidas ocasiones que se explicara la justificación de las medidas 
en el Comité OTC. Sin embargo, al responder a esas reiteradas peticiones de Malasia y otros 
Miembros de la OMC, la  Unión Europea se ha limitado a afirmar que las medidas no constituyen 
reglamentos técnicos.  
7.640.   La Unión Europea sostiene971 que el Grupo Especial debe rechazar las alegaciones formuladas 
al amparo del artículo 2.5. La Unión Europea no discute que Malasia pidi era que se explicara la 
justificación de la cuota máxima del 7 % y del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT en el sentido de la primera frase del artículo 2.5. Sin embargo, la Unión Europea 
afirma que "no se acepta " que las medi das "tengan un efecto significativo en el comercio " y que, en 
cualquier caso, la Unión Europea ha "explicado la justificación " de las medidas en múltiples ocasiones 
y en varios foros.  
7.1.2.5.2   Criterio jurídico  
7.641.   En la primera frase del artículo 2.5 se establece la o bligación siguiente:  
Todo Miembro que elabore, adopte o aplique un reglamento técnico que pueda tener un 
efecto significativo en el comercio de otros Miembros explicará, a petición de otro 
Miembro, la justificación del mismo a tenor de las disposiciones de  los párrafos 2 a 4 
del presente artículo.  
7.642.   Esta obligación prevista en la primera frase del artículo 2.5 solo ha sido objeto de una 
alegación de incompatibilidad en un asunto anterior, a saber, el asunto Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor .972 En la presente diferencia ambas partes presentan sus respectivas 
interpretaciones del criterio jurídico aplicable haciendo referencia a ese asunto.  
 
970 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 710 -722; segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 263 -267; y respuestas de Malasia a las preguntas del Grupo Especial, páginas 87 -88. 
971 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1002 -1008; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 167 -170; y respuestas de la Unión  Europea a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafos 730 -742. La U nión Europea aduce  también que las medidas impugnadas no son reglamentos 
técnicos en el sentido del Anexo 1.1, por lo que no están sujetas a ninguna obligación sustantiva o de 
procedimiento prevista en el Acuerdo OTC.  
972 En el asunto CE - Sardinas , el Órgan o de Apelación se refirió a la primera frase del artículo 2.5 para 
contextualizar sus opiniones sobre el criterio jurídico aplicable para la asignación de la carga de la prueba en el 
caso de una alegación formulada al amparo del artículo 2.4. En ese asunto , el reclamante había alegado que 
incumbía al demandado explicar las razones por las que no había utilizado la norma internacional en cuestión 
(a saber, su falta de "carácter apropiado ") y "expresar " el objetivo legítimo del reglamento técnico. El Grupo 
Especial razonó que ello había de ser así porque estas cuestiones "supone[n] consideraciones que son propias 
del Miembro que adopta o aplica el reglamento técnico " y no de la parte reclamante. El Órgano de Apelación 
no estuvo de acuerdo y declaró que:  
El Acuerdo OTC  ofrece al reclamante oportunidades adecuadas para obtener información sobre 
los objetivos de los reglamentos técnicos o las consideraciones específicas que pueden ser 
pertinentes para evaluar si es apropiado. El reclamante puede obtener informació n pertinente 
sobre un reglamento técnico pidiéndola al demandado con arreglo al párrafo 5 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , que establece un mecanismo obligatorio  por el que el Miembro que dicta un 
reglamento debe suministrar información (informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , 
párrafo 277) (con resalte en el original).  WT/DS600/R  
- 229 - 
  7.643.   Para demostrar la existencia de una infracción de la primera frase del artículo 2.5, debe 
probarse que el Miemb ro en cuestión elabora, adopta o aplica un reglamento técnico y que se 
cumplen los tres elementos siguientes973: 
a. la medida "pued[e] tener un efecto significativo en el comercio de otros Miembros "; 
b. existe una "petición de otro Miembro "; y 
c. el Miembro  en cuestión "explicará la justificación [de ese reglamento técnico] a tenor 
de las disposiciones de los párrafos 2 a 4 " del artículo 2.  
7.644.   Estos elementos son acumulativos, y por lo tanto hay que satisfacer cada uno de ellos para 
establecer una incompatibilidad con la primera frase del artículo 2.5.  
7.645.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico del 
artículo  2.5 según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones planteadas en  la 
diferencia.  
7.1.2.5.3   "pued[e ] tener un efecto significativo en el comercio de otros Miembros " 
7.646.   La obligación de procedimiento establecida en la primera frase del artículo 2.5 se aplica 
únicamente a los reglamentos técnicos "que pueda[n] tener un efecto significativo en el comercio 
de otros Miembros ". 
7.647.   El Grupo Especial observa que las obligaciones de procedimiento establecidas en el 
artículo  2.9 y el artículo 5.6, que se refieren a la publicación, la notificación y el procedimiento para 
la formulación de observaciones sobre los reglamen tos técnicos y los procedimientos de evaluación 
de la conformidad, respectivamente, también están sujetas a la misma condición de activación 
(al igual que el conjunto de obligaciones procedimentales paralelas previstas en el Anexo B.5 del 
Acuerdo  MSF). Por  consiguiente, en el análisis que figura a continuación, el Grupo Especial se basará 
en las orientaciones pertinentes relativas a estas disposiciones. Además, la conclusión y el 
razonamiento del Grupo Especial en esta sección del informe se aplican mutatis  mutandis  a este 
elemento de las alegaciones formuladas por Malasia al amparo de los artículos 2.9 y 5.6.  
7.648.   Malasia aduce que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT no solo podrían tener, sino que efecti vamente tienen, un "efecto significativo " 
en el comercio de Malasia con la Unión Europea. Malasia aduce que las medidas en litigio, a saber, 
la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, 
equivalen a una proh ibición de facto  de las importaciones procedentes de Malasia de biocombustible 
basado en aceite de palma y de aceite de palma para su uso como materia prima de 
biocombustible.974 
7.649.   La Unión Europea responde señalando que "no se acepta " que las medidas identif icadas 
"tengan un efecto significativo en el comercio de otros Miembros ". La Unión Europea afirma que la 
"supuesta restrictividad del comercio " de estas medidas "es precisamente una de las cuestiones que 
Malasia debe demostrar ", y que "[e]sto se ha abordad o en respuesta a las alegaciones formuladas 
al amparo del artículo 2.1 y el artículo 2.2 del Acuerdo OTC ".975 
7.650.   El Grupo Especial observa que los argumentos de cada una de las partes sobre la cuestión 
de si las medidas tienen "un efecto significativo en el comercio de otros Miembros " a los efectos del 
artículo 2.5 incorporan por referencia (o reiteran de otro modo) sus argumentos sobre si las medidas 
"restringen el comercio " en el sentido del artículo 2.2 y/o tienen un "efecto perjudicial " en las 
importaciones a los efectos del artículo 2.1. El Grupo Especial no ve motivo alguno para proceder de 
manera diferente y pr ocede en el entendimiento de que sus constataciones sobre si una determinada 
medida "restringe el comercio " conforme al artículo 2.2 y/o tiene un "efecto perjudicial " en las 
importaciones conforme al artículo 2.1 serían en principio muy pertinentes, si no determinantes, 
para la cuestión de si la misma medida "pued[e] tener un efecto significativo en el comercio de otros 
Miembros " en el sentido del artículo 2.5.  
 
973 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.449.  
974 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos  714-716; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafo 264.  
975 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1005.  WT/DS600/R  
- 230 - 
  7.651.   El Grupo Especial ya ha constatado, en el contexto de su evaluación de la alegación 
formulada por Malasia al amparo del artículo 2.2, que las medidas "restringen el comercio " porque 
tienen, por su diseño, un "efecto limitativo en el comercio " de biocombust ibles producidos a partir 
de cultivos alimentarios y forrajeros (con respecto a la cuota máxima del 7 %) y los biocombustibles 
basados en aceite de palma (en lo que respecta al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT). El Grupo Esp ecial también constató, al evaluar la alegación formulada por Malasia 
al amparo del artículo 2.1, que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
tiene un "efecto perjudicial " en los biocombustibles basados en aceite de palma impor tados. El Grupo 
Especial no considera necesario repetir en esta sección el mismo razonamiento que dio lugar a esas 
constataciones.  
7.652.   El Grupo Especial considera que de las constataciones que ha formulado anteriormente en 
el marco de los artículos 2.2 y 2.1 s e desprende que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son en principio medidas que "pueden tener un 
efecto significativo en el comercio de otros Miembros ". Como se explica infra, no hay nada en el 
sentido corriente de estos términos, en las interpretaciones anteriores de los grupos especiales que 
han interpretado y aplicado esa condición, que sugiera lo contrario.  
7.653.   En primer lugar, el Grupo Especial considera que se debe dar a la expresión "pueda tener " 
su sentido corriente en el contexto de la frase "pueda tener un efecto significativo en el comercio de 
otros Miembros ". Como señaló el grupo especial encargado del asunto Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  al interpretar y aplicar esta condició n en el contexto del artículo 2.9 del 
Acuerdo  OTC: 
[E]sta … condición para que se aplique el párrafo 9 del artículo 2 se refiere a que el 
reglamento técnico "may have a significant effect on trade of other Members " (pueda  
tener un efecto significativo en e l comercio de otros Miembros), no a que "will have a 
significant effect " (vaya a tener un efecto significativo) o "has a significant effect " (tenga 
un efecto significativo). "May" (pueda) se utiliza para expresar una posibilidad, no una 
certeza.[897] Por c onsiguiente, interpretamos que esas palabras significan que el 
párrafo  9 del artículo 2 del Acuerdo OTC  no exige probar que haya efectos reales en el 
comercio, sino que esta condición engloba situaciones en las que un reglamento técnico 
pueda tener un efec to significativo en el comercio de otros Miembros.976 
_________________________  
897 Oxford English Dictionary Online , consultado el 30 de abril de  2011. Véanse también 
el diccionario Shorter Oxford English Dictionary, quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson 
(editores) (Oxford University Press, 2002), volumen I, página 1725, en donde se define que 
"may" (poder) significa, entre otras cosas, "have the possibility, opportun ity, or suitable 
conditions to; be likely to " (tener la posibilidad, la oportunidad o las condiciones adecuadas 
para algo; ser probable); y el diccionario Webster's Online Dictionary , consultado el 30 de abril 
de 2011, en donde se define que "may" (poder) significa, entre otras cosas, "used to indicate 
possibility or probability " (utilizado para indicar posibilidad o probabilidad).  
7.654.   En segundo lugar, el Grupo Especial está de acuerdo con grupos especiales anteriores en 
que el sentido corriente que ha de dars e a la expresión "significant " (significativo) en este contexto 
es "sufficiently great or important to be worthy of attention; noteworthy " (suficientemente grande 
o importante para merecer atención; digno de atención)977, por lo que puede entenderse que un 
"efecto significativo " engloba "todos los efectos en el comercio que no son de minimis " o al menos 
los que tienen "un efecto sustancial y digno de atención ".978 Esto incluiría sin duda una prohibición 
directa de la importación o venta de determinados produc tos, que era la circunstancia que se daba 
 
976 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.529 y nota 897 
(con resalte en el original).  
977 Informe de l Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.530 (donde se 
hace referencia a las definiciones de diccionarios pertinentes, entre ellos el Oxford English Dictionary Online , 
consultado el  30 de abril de 2011). Véanse también el diccionario Shorter Oxford English Dictionary , quinta 
edición, W.R.  Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford University Press, 2002), volumen II, página 2835, 
en donde se  define que "significant " (significativo) significa, entre otras cosas, "[i]mportant, notable; 
consequential " ([i]mportante, notable; que tiene consecuencias); y el diccionario Webster's Online Dictionary , 
consultado el  30 de abril de 2011, en donde se define que "significant " (significativo) significa, entre otras 
cosas, "of a noticeably o r measurably large amount " (en una cantidad considerablemente o apreciablemente 
grande); y el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.773 (donde se hace 
referencia al OED Online ). 
978 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.530.  WT/DS600/R  
- 231 - 
  en varias diferencias anteriores979, pero no hay nada en los términos de esta condición de activación 
que lo limite de algún modo a "la medida más restrictiva que un Miembro podría adoptar por lo que 
respecta al com ercio".980 
7.655.   En tercer lugar, puede entenderse que la expresión "comercio de otros Miembros " se refiere 
al comercio de otros Miembros de manera individual o colectiva. Como ya se ha analizado en el 
contexto de su evaluación de la alegación formulada al amparo  del artículo 2.2, el grupo especial 
encargado del asunto Australia - Empaquetado genérico del tabaco  concluyó que no había 
base alguna para aceptar los argumentos del demandado de que los efectos de un reglamento 
técnico en el comercio internacional, y co ncretamente la existencia y la amplitud de un efecto de 
"restri[cción] [d]el comercio " a los fines del artículo 2.2, deban evaluarse únicamente sobre la base 
del efecto de la medida en el comercio de todos  los Miembros de la OMC, de todos los productos 
objeto del reglamento técnico.981 El Grupo Especial considera útil destacar aquí que, en el curso del 
análisis que realizó en el marco del artículo 2.2, el grupo especial que se ocupó del asunto 
Australia  - Empaquetado genérico del tabaco  encontró una orientación útil en la recomendación 
pertinente del Comité OTC982 en que se interpretaba la expresión "pueda tener un efecto significativo 
en el comercio de otros Miembros " en el contexto del artículo 2.9 e indicó lo siguiente:  
La Recomendació n del Comité OTC indica que el concepto de "efecto significativo en el 
comercio de otros Miembros ", enunciado en el párrafo 9 del artículo 2, puede entenderse 
en el sentido de que se refiere, entre otras cosas, al efecto en el comercio de un 
producto deter minado, de un grupo de productos o de productos en general y al efecto 
en el comercio entre dos o más Miembros . Asimismo, se invita a los Miembros a 
considerar, al evaluar la importancia de esos efectos en el comercio, el valor de las 
importaciones procede ntes de otros Miembros, individualmente o en conjunto , o la 
importancia que tengan por otros motivos para los Miembros importadores y/o 
exportadores interesados. Consideramos que esta interpretación confirma la 
observación , que formulábamos … de que no es necesario evaluar la "restrictividad del 
comercio " de un reglamento técnico únicamente sobre la base del efecto de la medida 
en el comercio entre todos  los Miembros de la OMC, de todos los productos  objeto del 
reglamento técnico.983 
7.656.   Por último, el Grupo Esp ecial no ve nada en la Recomendación del Comité OTC que ponga 
en tela de juicio la conclusión de que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT son medidas que "puedan tener un efecto significativo en el 
comercio de otros Miembros ". El Grupo Especial observa que la Recomendación del Comité OTC en 
cuestión establece lo siguiente:  
i. para los fines de los artículos 2.9 y 5.6, el concepto de "efecto significativo en el 
comercio de otros Miembros " puede referir se al efecto:  
- de un solo reglamento técnico o procedimiento para la evaluación de la 
conformidad o de varios reglamentos técnicos o procedimientos para la 
evaluación de la conformidad combinados;  
 
979 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.530; e 
India - Productos agropecuarios , párrafo 7.773.  
980 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuario s, párrafo 7.773.  
981 Informes de los Grupos Especiales, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.1078. 
El Grupo Especial consideró que la adopción de esa interpretación "haría que los Miembros de la OMC 
no pudieran recurrir al párrafo 2 del ar tículo 2 del Acuerdo OTC respecto de un producto determinado cuando 
su comercio de ese producto estuviera siendo restringido, en el caso de que el comercio de otro Miembro o 
Miembros aumentara ", y que "siguiendo la lógica de Australia, para que una alegación al amparo del párrafo 2 
del artículo 2 prosperase, los Miembros tendrían que establecer en todos los casos la existencia de un efecto 
limitativo no solo con respecto a sus propias exportaciones, sino con respecto a la totalidad de las 
exportacion es de todos los Miembros " (ibid.). 
982 Comité OTC, Nota de la Secretaría, "Decisiones y recomendaciones adoptadas por el Comité de 
Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC desde el 1º de enero de 1995 ", documento de la OMC 
G/TBT/1/Rev.12 (21 de enero de 201 5), página 22, sección 4.3.1.1 (titulada "Efecto significativo en el 
comercio de otros Miembros "). 
983 Informes de los Grupos Especiales, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.1088.  WT/DS600/R  
- 232 - 
  - en el comercio de un producto determinado, de un grupo de productos o 
de productos en general; y  
- entre dos o más Miembros.  
ii. al evaluar la importancia del efecto que ejercen sobre el comercio los reglamentos 
técnicos, el Miembro interesado debe considerar elementos tales como:  
- el valor de las impor taciones procedentes de otros Miembros, 
individualmente o en conjunto, o la importancia que tengan por otros 
motivos para los Miembros importadores y/o exportadores interesados;  
- el potencial de crecimiento de esas importaciones; y  
- las dificultades que supone para los productores de otros Miembros cumplir 
el reglamento técnico en proyecto.  
iii. el concepto de efecto significativo en el comercio de otros Miembros debe 
comprender los efectos tanto de aumento como de disminución de las 
importaciones en el c omercio de otros Miembros, siempre y cuando esos efectos 
sean significativos.  
7.657.   A la luz de lo anterior, el Grupo Especial constata que la cuota máxima del 7 % y el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son reglamentos técnicos que  
"pueden  tener un efecto significativo en el comercio de otros Miembros ". 
7.1.2.5.4   "a petición de otro Miembro " 
7.658.   La obligación de procedimiento establecida en la primera frase del artículo 2.5 de explicar la 
justificación de un reglamento técnico a tenor de las disp osiciones de los párrafos 2 a 4 solo se aplica 
"a petición de otro Miembro ". 
7.659.   Malasia aduce que Malasia y otros Miembros pidieron reiteradamente a la Unión Europea que 
explicara la justificación de los reglamentos técnicos en cuestión en diversas reuniones del 
Comité  OTC desde el segundo semestre de  2018, durante el proceso legislativo de la Unión Europea 
correspondiente a la DFER II y el Reglamento Delegado. En  su primera comunicación escrita984, 
Malasia resume y expone determinados pasajes de las declaracio nes que formuló en las reuniones 
del Comité OTC celebradas en noviembre de  2018 (en  relación con el proyecto de enmienda de 
la DFER I); marzo de  2019 (tras la publicación de la propuesta de Reglamento Delegado); junio  
de 2019 (en relación con el Reglament o Delegado); noviembre de  2019 (cuando reiteró sus 
preocupaciones); y mayo de  2020 (cuando reiteró sus preocupaciones). Según Malasia, esas 
declaraciones ante el Comité OTC pueden considerarse las "peticiones " pertinentes de una 
explicación de la justificación de las medidas que activan la obligación procesal prevista en la 
primera  frase del artículo 2.5.  
7.660.   La Unión Europea no discute que Malasia "pidiera " que se explicara la justificación de la cuota 
máxima del 7% y del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en el 
sentido de la primera frase del artículo 2.5. A este respecto, el Grupo Especial observa que la 
Unión  Europea no ha presentado argumentos sobre este elemento de la alegación a l amparo de la 
primera frase del artículo 2.5. Además, la Unión Europea afirma, en respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial, que "admite que las afirmaciones a que hace referencia Malasia contenidas en los 
párrafos 364 a 369 de su primera comunicación e scrita constituyen 'peticiones' de una explicación 
de la justificación en el sentido de la primera frase del artículo 2.5 del Acuerdo OTC ".985 
7.661.   El Grupo Especial considera que, como parte de su evaluación de si Malasia ha efectuado 
una acreditación prima fac ie de incompatibilidad en el marco del artículo 2.5, puede dar cierta 
importancia al hecho de que la Unión Europea no discute que hubiera una "petición " en el sentido 
del artículo 2.5. Sin embargo, la ausencia de una refutación por parte de la Unión Europe a no exime 
 
984 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos  363-366 y 718.  
985 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 135 del Grupo Especial, párrafo 732.  WT/DS600/R  
- 233 - 
  al Grupo Especial de realizar una evaluación independiente986 de si Malasia formuló "peticiones " de 
que se explicara la justificación de la cuota máxima del 7 % y del límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT en el sentido de la primera frase del artículo 2.5. El Grupo 
Especial ha examinado las diversas declaraciones hechas ante el Comité OTC que menciona Malasia 
y considera que puede haber motivos para dudar de si las declaraciones formuladas por Malasia ante 
el Comité  OTC pueden caracterizarse, en cuanto a la forma o en cuanto al fondo, como una "petición " 
de que la Unión Europea "expli[que] … la justificación " de los reglamentos técnicos "a tenor de las 
disposiciones de los párrafos 2 a 4 ". Las razones del Grupo Especial s e exponen a continuación.  
7.662.   El Grupo Especial observa en primer lugar que en ninguna de las declaraciones se invoca el 
artículo 2.5 o se hace referencia de manera expresa a él. Además, ninguna de las preguntas dirigidas 
a la Unión Europea en estas declaracio nes se formula como una "petición " de "explicación de la 
justificación " de la cuota máxima del 7 % y del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT, y mucho menos una explicación de la justificación "a tenor de las disposiciones de 
los párrafos 2 a 4 " del artículo 2.  
7.663.   Además, las declaraciones de Malasia, así como sus preguntas conexas a la Unión  Europea, 
se centraron principalmente en una supuesta discriminación  contra los biocombustibles basados en 
aceite de palma que sería pertinente  a los efectos del artículo 2.1, y no a los de las obligaciones 
establecidas en los párrafos 2 a 4 del artículo 2. Si bien en la primera comunicación escrita de Malasia 
se ponen de relieve determinados elementos de esas declaraciones en los que figuran afi rmaciones 
de que las medidas impugnadas restringen el comercio más de lo necesario y no son compatibles 
con las "normas internacionales ", lo cierto es que esas declaraciones se centran principalmente en 
la existencia de una supuesta discriminación  en el ma rco del artículo  2.1. Por lo tanto, ello no indica 
que Malasia pidiera una explicación de la justificación a tenor de las disposiciones de los 
artículos  2.2, 2.3 o 2.4.  
7.664.   Por último, las declaraciones que efectuó Malasia al Comité OTC tienen por lo general e l 
carácter de argumentos  o manifestaciones de preocupación , y no de peticiones de explicaciones 
acerca de cómo se justificaba la medida, y mucho menos de una petición de que se explique cómo 
se justificaba la medida a tenor de las disposiciones de los artículos 2.2, 2.3 o 2.4. De hecho, al 
examinar las declaracio nes de Malasia, el Grupo Especial ha llegado a la conclusión de que cada una 
de ellas constituye en esencia una refutación  ampliada de la justificación de las medidas relacionada 
con el  CIUT dada por la Unión Europea, y no una petición a la Unión Europea d e que explique la 
justificación pertinente de las medidas.  
7.665.   Por consiguiente, las circunstancias de este asunto presentan ciertas similitudes con las 
circunstancias del único asunto anterior en el que se examinó una alegación al amparo del 
artículo  2.5, que  se rechazó sobre la base de que no se había efectuado ninguna "petición " en el 
sentido del artículo 2.5. En el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , se constató que 
una serie de 10 preguntas que Indonesia había planteado a los Estados  Unidos en relación con el 
reglamento técnico impugnado no constituía, ni en cuanto a la forma ni en cuanto al fondo, una 
"petición " en el sentido del artículo 2.5, porque la serie de preguntas a) no mencionaba el 
artículo  2.5, b) no se había formulado en los t érminos utilizados en el artículo 2.5, y c) hacía 
referencia a diversas cuestiones reguladas por disposiciones de los acuerdos abarcados de la OMC 
distintas de los artículos 2.2, 2.3 y 2.4.987 
7.666.   El Grupo Especial reconoce que, pese a las aparentes similitudes  con las circunstancias del 
asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , las declaraciones de Malasia incluyen múltiples 
preguntas a la Unión Europea y determinados aspectos de esas preguntas hacen referencia o 
conciernen al artículo 2.2 o al artí culo 2.4. En cualquier caso, el Grupo Especial no considera 
necesario pronunciarse de manera definitiva sobre esta cuestión, ya que ello no modificaría el 
resultado de la evaluación por el Grupo Especial de la alegación formulada al amparo del artículo  2.5. 
 
986 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , 
párrafos  7.9-7.11.  
987 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarril los de clavo de olor , párrafos 7.451 -7.461. 
Malasia aduce que el análisis realizado por el grupo especial encargado del asunto Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  respalda la opinión de que una petición planteada al amparo del artículo 2.5 puede  formularse 
de manera implícita (primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 717).  WT/DS600/R  
- 234 - 
  7.1.2.5.5   "explicar[] … la justificación [de ese reglamento técnico] a tenor de las 
disposiciones de los párrafos 2 a 4 " del artículo 2  
7.667.   El Grupo Especial examina ahora, sobre la base de la suposición, a efectos de argumentación, 
de que hubo una "petición " en el sentido del artículo 2.5, si la Unión Europea cumplió su obligación  de 
"explicar[] … la justificación " de la cuota máxima del 7 % y del límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT "a tenor de las disposiciones de los párrafos 2 a  4" del artículo  2. 
7.668.   Malasia alega que, al responder a las reiteradas peticiones propias y de otros Miembros de 
la OMC de que se explicar a la justificación de las medidas pertinentes, la Unión Europea se ha 
limitado a afirmar que las medidas no constituyen reglamentos técnicos.988 Malasia sostiene que el 
artículo 2.5 prevé obligaciones más sustanciales, a saber, que "[l]a explicación de la j ustificación de 
la medida en litigio sea adecuada para asegurar que otros Miembros comprendan esas razones y 
puedan evaluar la razón de ser de la medida en litigio ".989 Malasia añade que la Unión Europea 
no deja de estar sujeta a la obligación prevista en e l artículo 2.5 simplemente por aducir que las 
medidas no constituyen "reglamentos técnicos ".990 
7.669.   La Unión Europea responde que ha explicado adecuadamente la justificación de las medidas 
a tenor de las disposiciones de los párrafos 2 a 4 del artículo 2. En su s respuestas a las preguntas 
del Grupo Especial, resume y expone determinados pasajes de: a) cartas u otros documentos 
(por ejemplo, hojas informativas) que los funcionarios de la UE proporcionaron a los reclamantes 
durante ese período en respuesta a las p reocupaciones planteadas; y ii) las declaraciones que la 
Unión Europea efectuó ante el Comité OTC en respuesta a las preocupaciones planteadas en 
ese foro. También hace referencia a varias reuniones y consultas que mantuvieron los funcionarios 
competentes en distintos momentos y en otros foros.991 La Unión Europea aclara que no discute que 
si un grupo especial "constatara que una medida puede considerarse un reglamento técnico, la 
obligación prevista en la primera frase del artículo 2.5 se aplicaría pese a l a posición contraria 
adoptada por el Miembro en cuestión ".992 
7.670.   El Grupo Especial señala que la razón de ser de las medidas se explicó ya en 2015, por medio 
de la Directiva CIUT, que modificó la DFER I con el fin declarado de "regul[ar] el impacto del cambio 
indirecto del uso de la tierra, ya que los biocarburantes actuales se producen fundamentalmente a 
partir de cultivos plantados en tierras agrícolas existentes ".993 El Grupo Especial recuerda —y, al 
hacerlo, incorpora por referencia — el análisis que figura en los párrafos 2.15 a 2.22 del presente 
informe, en el que se hace referencia a la Directiva CIUT, la propuesta de  2016 de la Comisión 
Europea relativa a una Dire ctiva "refundida " para abordar el CIUT y el informe de estudio de  2017 
relativo al CIUT.  
7.671.   Además, en sus declaraciones ante el Comité OTC sobre esta cuestión, que se remontan al 
menos a junio de  2018, la propia Malasia abordó la justificación relacionada co n el CIUT que dio la 
Unión Europea respecto de la cuota máxima del 7 % propuesta (entonces) y el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. De hecho, Malasia y otros Miembros que han 
planteado preocupaciones con respecto a las medida s en las reuniones del Comité OTC han 
demostrado reiteradamente que están familiarizados con los estudios relacionados con el CIUT que 
ha llevado a cabo y encargado la Comisión Europea, así como con las cuestiones específicas que se 
plantean en relación co n el intento de la Unión Europea de calcular las emisiones de GEI asociadas 
al CIUT.994 Como se ha indicado de manera más detallada supra , al examinar las declaraciones de 
Malasia el Grupo Especial tiene la impresión que cada una de ellas constituye en esen cia 
 
988 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 720 (donde se hace referencia al Comité OTC de 
la OMC, acta de la reunión celebrada los días 6 y 7 de marzo de 2019, G /TBT/M/77 (15 de mayo de 2019), 
párrafo 3.135; Comité OTC de la OMC, acta de la reunión celebrada los días 20 y 21 de junio de 2018, 
G/TBT/M/75 (14 de septiembre de 2018), párrafo 4.245; Comité OTC de la OMC, acta de la reunión celebrada 
los días 20 y 21 d e junio de 2019, G/TBT/M/78 (17 de abril de 2018), párrafo 3.183; y Comité OTC de la OMC, 
Declaración de la Unión Europea ante el Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio, 21 y 22 de marzo 
de 2018, G/TBT/W/474 (17 de abril de 2018), párrafo 4).  
989 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 719.  
990 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 721.  
991 Respuesta de la Unión Europea a la s preguntas 136 y 137 del Grupo Especial, párrafos 733 -742. 
992 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 134 del Grup o Especial, párrafo 731.  
993 Directiva CIUT (prueba documental MYS -168), considerando (4), página 2.  
994 Véase, por ejemplo, Comité OTC de la OMC, acta de la reunión celebrada los días 20 y 21 de junio 
de 2018, G/TBT/M/75 (14 de septiembre de 2018), párrafos 4.236 -4.237 (Indonesia); y Declaración de Malasia 
al Comité OTC el 5 de julio de 2018, G/TBT/W/548, párrafos 5 -6. WT/DS600/R  
- 235 - 
  una refutación  ampliada de la justificación de las medidas relacionada con el CIUT que brindó la 
Unión Europea, y no una petición a la Unión Europea de que explique la justificación pertinente de 
las medidas.  
7.672.   El Grupo Especial recuerda además que en el  texto de la propia DFER II, y en particular sus 
considerandos 80 y 81, se explica de manera bastante clara la justificación de las medidas en litigio 
relacionada con el CIUT. El Reglamento Delegado reitera que las medidas se adoptan para abordar 
la cuesti ón del CIUT y empieza por 16 considerandos en los que se explican las medidas tomando 
como referencia el CIUT. El Grupo Especial ya ha examinado estos y otros aspectos del marco 
normativo al identificar el "objetivo " específico de la cuota máxima del 7 % y el límite  máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en el contexto del artículo 2.2. De hecho, en el 
contexto de los argumentos que planteó en el marco del artículo 2.2, la propia Malasia hace mucho 
hincapié en la importancia de los consid erandos de la DFER II para definir los objetivos específicos 
de los reglamentos técnicos en litigio, y el Grupo Especial ya ha expresado su acuerdo con este 
enfoque para identificar el objetivo de las medidas impugnadas.995 
7.673.   Es evidente que Malasia no está d e acuerdo con la justificación de las medidas en litigio 
relacionada con el CIUT y no considera que las medidas estén justificadas al amparo de las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo OTC. Sin embargo, la obligación procedimental establecida en 
el artícu lo 2.5 no es una obligación de justificar  las medidas de una manera que satisfaga a los 
reclamantes o a los Miembros en general —es una obligación procedimental de "explicar la 
justificación " para que los demás Miembros puedan evaluar mejor, por sí mismos,  si el reglamento 
técnico es compatible con los artículos 2.2, 2.3 y 2.4 —. 
7.674.   A juicio del Grupo Especial, la única cuestión pendiente a la luz de las claras explicaciones 
de la justificación de las medidas, que ya se han reflejado en el texto de los propios instrumentos 
jurídicos pertinentes, es si esas justificaciones sirven para explicar la justificación de los reglamentos 
técnicos "a tenor de las disposiciones de los artículos 2 a 4 " del artículo 2. Por los motivos que se 
exponen a continuación, el Grupo E special no considera que haya fundamentos suficientes para 
constatar un incumplimiento de la Unión Europea a este respecto.  
7.675.   En primer lugar, el Grupo Especial considera que la explicación de la justificación de las 
medidas proporcionada por la Unión Europe a (a través del propio texto de la DFER II y otros 
instrumentos jurídicos pertinentes) es directamente pertinente para identificar el "objetivo " de las 
medidas en el sentido de los artículos 2.2, 2.3 y 2.4. Esto es significativo porque cada una de las 
obligaciones establecidas en los artículos 2.2, 2.3 y 2.4 se formula haciendo referencia al objetivo 
de un reglamento técnico, lo que hace que este sea el denominador común de "las disposiciones de 
los párrafos 2 a 4 " del artículo 2.  
7.676.   Además de ser el denominad or común de estas disposiciones, la explicación del "objetivo " 
de un reglamento técnico parecería ser fundamental para comprender las razones y el fundamento 
de las medidas impugnadas y, en última instancia, su justificación en virtud de los párrafos 2 a 4  
del artículo 2. La razón es que la identificación del objetivo de un reglamento técnico sirve como 
"pauta de referencia con respecto a la cual un grupo especial debe evaluar el grado en que 
contribuyen al logro del objetivo un reglamento técnico impugnado  y otras medidas alternativas 
propuestas "996 a los efectos del artículo 2.2. También constituye un punto central de referencia para 
las obligaciones previstas en el artículo 2.3997 y el artículo 2.4.998 
7.677.   En consecuencia, el Grupo Especial considera que una exp licación suficientemente clara del 
"objetivo " de una medida por el Miembro regulador podría considerarse de manera plausible una 
justificación de un reglamento técnico "a tenor de las disposiciones de los párrafos 2 a 4 ". Cabe 
repetir que, en el contexto d e los argumentos que planteó en el marco del artículo 2.2, Malasia hace 
mucho hincapié en la importancia de los considerandos de la DFER II para definir los objetivos 
 
995 El Grupo Especial recuerda —y, al hacerlo, incorpora por referencia — el análisis que figura en la 
sección 7.1.2.3.3 del presente informe.  
996 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 387.  
997 En el artículo 2.3 se establece que los reglamentos técnicos no se mantendrán si las circunstancias 
u "objetivos que dieron lugar a su adopción " ya no existen o si l as circunstancias u "objetivos " modificados 
pueden atenderse de una manera menos restrictiva del comercio.  
998 En el artículo 2.4 se prevé que los Miembros utilizarán las normas internacionales pertinentes 
como  base de sus reglamentos técnicos, salvo en el c aso de que esas normas internacionales o sus elementos 
pertinentes sean un medio ineficaz o inapropiado para el logro de los "objetivos legítimos " perseguidos.  WT/DS600/R  
- 236 - 
  específicos de los reglamentos técnicos en litigio, y el Grupo Especial ya ha expresado s u acuerdo 
con este enfoque.  
7.678.   Además, el Grupo Especial considera que todo examen de la idoneidad de la "explicación de 
la justificación " de un reglamento técnico dada por un Miembro regulador "a tenor de las 
disposiciones de los párrafos 2 a 4 " del artículo  2 estará necesariamente informado por la naturaleza 
de la "petición " formulada por el Miembro reclamante. Esta opinión se deriva del hecho de que las 
disposiciones de los artículos 2.2, 2.3 y 2.4 establecen numerosas obligaciones distintas, y cada una 
de ellas entraña muchos elementos y etapas analíticas distintos. En cons ecuencia, el examen de la 
idoneidad de la forma y el contenido de la "explicación de la justificación " de un reglamento técnico 
dada por un Miembro regulador "a tenor de las disposiciones de los párrafos  2 a 4" del artículo 2 
deberá realizarse necesariamen te caso por caso y estará informado necesariamente por la forma y 
el contenido de la petición o peticiones que motivaron la explicación. En este caso, las diversas 
declaraciones que realizó Malasia al Comité OTC no especificaron respecto de qué aspectos co ncretos 
de "las disposiciones de los párrafos 2 a 4 ", de haber alguno, se solicitaba una explicación de la 
justificación de las medidas. En estas circunstancias, no sería imparcial aplicar a la Unión  Europea 
un criterio asimétricamente estricto y formalist a para evaluar si la justificación que facilitó está 
formulada "a tenor de las disposiciones de los párrafos 2 a 4 " del artículo 2.  
7.679.   El Grupo Especial ha examinado las cartas u otros documentos (por ejemplo, las hojas 
informativas) que los funcionarios de l a UE proporcionaron a los reclamantes durante este período, 
así como las declaraciones que formuló la Unión Europea ante el Comité OTC, y considera que puede 
haber motivos para dudar de si los diversos documentos y declaraciones satisfarían la obligación d e 
"explicar la justificación " de los reglamentos técnicos en litigio "a tenor de las disposiciones de los 
párrafos 2 a 4 ". 
7.680.   La respuesta de la Unión Europea a las preocupaciones expresadas por Malasia se centra 
principalmente en negar que las medidas en lit igio constituyan "reglamentos técnicos " y en insistir 
en que esas medidas no "prohíben " o siquiera "restringen " las importaciones de aceite de palma o 
de biocarburantes basados en aceite de palma en la Unión Europea. No está claro que esas 
consideraciones puedan caracterizarse como explicaciones de la justificación de la medida a tenor 
de las disposiciones de los párrafos 2 a 4 del artículo 2 o de otro modo. Las respuestas de la 
Unión  Europea también incluyen declaraciones que podrían caracterizarse más com o descripciones 
generales de las características básicas de las medidas que como elementos de una justificación.  
7.681.   El Grupo Especial no considera necesario pronunciarse sobre si las cartas u otros documentos 
que figuran en el expediente son suficientes para "explicar la justificación " a los efectos del  
artículo  2.5. Por las razones expuestas supra , el texto de los instrumentos jurídicos pertinentes 
"explica[] … [claramente] la justificación " de la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y 
eliminación progresi va por riesgo elevado de CIUT.  
7.682.   A la luz de lo anterior, el Grupo Especial constata que Malasia no ha establecido que la 
Unión  Europea no "explicar[a] … la justificación " de la cuota máxima del 7 % y del límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elev ado de CIUT a tenor de las disposiciones de los párrafos 2 a 4 
del artículo 2.  
7.1.2.5.6   Conclusión sobre el artículo 2.5  
7.683.   El Grupo Especial concluye que Malasia no ha establecido que la Unión Europea haya actuado 
de manera incompatible con el artículo 2.5 del Acuerdo OTC al no explicar la justificación para 
elaborar, adoptar o aplicar la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT a tenor de los artículos 2.2 a 2.4 del Acuerdo OTC.  
7.1.2.6   Artículo 2.8 - Prescripciones def inidas en función de las propiedades de uso y 
empleo de los productos  
7.1.2.6.1   Introducción  
7.684.   El Grupo Especial pasará ahora a examinar la alegación formulada al amparo del artículo 2.8 
del Acuerdo OTC, relativa a la obligación de definir los reglamentos técnicos en función de 
"las propiedades de uso y empleo de los productos " más bien que en función de "su diseño o de sus 
características descriptivas " en todos los casos en que sea procedente.  WT/DS600/R  
- 237 - 
  7.685.   Malasia sostiene999 que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo  elevado de CIUT 
aplicado al biocombustible basado en aceite de palma se basa en un concepto de riesgo elevado  
de CIUT abstracto e infundado, en lugar de en las "propiedades de uso y empleo " de dicho 
biocombustible y, por lo tanto, es incompatible con el artículo 2.8. Más concretamente, Malasia 
sostiene que el "riesgo elevado de CIUT " es una característica "descriptiva " que carece de 
fundamento científico y que no guarda relación con el compo rtamiento medioambiental. Además, 
Malasia aduce que para identificar los bicombustibles que no deben contabilizarse a efectos de los 
objetivos de la UE en materia de energías renovables debido a sus efectos negativos en el 
medio  ambiente, la Unión Europea podía y debía haber basado los reglamentos técnicos en cuestión 
en las normas ISO  pertinentes que le habrían permitido especificar las prescripciones para los 
productos en función de las propiedades de uso y empleo de los productos.  
7.686.   La Unión Europea sostie ne1000 que Malasia no ha establecido que haya una infracción del 
artículo 2.8. Más concretamente, la Unión Europea sostiene que Malasia no ha fundamentado su 
posición de que el riesgo elevado de CIUT no guarda relación con el comportamiento 
medioambiental. P or último, la Unión Europea aduce que Malasia no ha explicado por qué deberían 
utilizarse las normas ISO  para abordar las preocupaciones de política legítimas de la Unión  Europea 
respecto de los efectos de CIUT cuando la propia Malasia reconoció que esas normas ISO  no abarcan 
actualmente las emisiones procedentes del CIUT.  
7.1.2.6.2   Criterio jurídico  
7.687.   El artículo 2.8 establece la siguiente obligación:  
En todos los casos en que sea procedente, los reglamentos técnicos basados en 
prescripciones para los productos serán definidos por los Miembros en función de las 
propiedades de uso y empleo de los productos más bien que en función de su diseño o 
de sus características descriptivas.  
7.688.   El artículo 2.8 se ha interpretado y aplicado en un asunto anterior, a saber, Estados Unid os 
- Cigarrillos de clavo de olor , y ambas partes presentan sus respectivas interpretaciones del criterio 
jurídico aplicable haciendo referencia a dicho asunto.  
7.689.   Para establecer una incompatibilidad con el artículo 2.8, un reclamante debe demostrar que:  
a. en el reglamento técnico en cuestión se definen las prescripciones para los productos 
en función de "su diseño o de sus características descriptivas " más bien que en función 
de "las propiedades de uso y empleo de los productos "; y 
b. es "procedente " defini r esas prescripciones para los productos en función de las 
propiedades de uso y empleo de los productos más bien que en función de su diseño o 
de sus características descriptivas.  
7.690.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio juríd ico del 
artículo  2.8 según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones planteadas en la 
diferencia.  
7.1.2.6.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.691.   El Grupo Especial abordará, en primer lugar, si en el reglamento técnico en cuestión se 
definen las prescripciones para los productos en función de su diseño o de sus características 
descriptivas más bien que en función de las propiedades de uso y empleo de los productos.  
7.692.   Como se ha establecido en la sección 7.1.2.1 supra , el límite máximo y eliminac ión 
progresiva por riesgo elevado de CIUT es un "reglamento técnico " en el sentido del Anexo 1.1 del 
Acuerdo OTC. El Grupo Especial ha llegado a la conclusión de que establece una "característica[] 
 
999 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 723 -729; segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 268 -272; respuestas de Malasia a las preguntas del Grupo Especial, páginas 89 -90; y 
observaciones de Malasia sobre las respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial, 
página  243. 
1000 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1009 -1021; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 171 -176; y respuestas de la  Unión Europea a las preguntas del Grupo  
Especial, párrafos 743 -749. WT/DS600/R  
- 238 - 
  de[l] … producto " biocombustible, a saber, su producción a  partir de una determinada materia prima 
que se ha identificado como una materia prima con riesgo elevado de CIUT y, sobre la base de esa 
característica del producto, prevé normas específicas sobre la medida en que ese biocombustible 
puede contabilizarse a  efectos de los objetivos de la UE en materia de energías renovables.  
7.693.   El Grupo Especial entiende que la expresión "prescripciones para los productos " utilizada en 
el artículo 2.8 se refiere a las "características de un producto " establecidas en un reglamen to técnico 
y no observa ningún desacuerdo entre las partes sobre este punto. Por lo tanto, lo que Malasia debe 
demostrar es que la característica del producto mencionada supra , a saber, su producción a partir 
de una determinada materia prima que se ha iden tificado como una materia prima con riesgo 
elevado de CIUT, es una característica del producto que se ha definido en función de "su diseño o 
de sus características descriptivas " más bien que en función de sus "propiedades de uso y empleo ". 
En este sentido,  el Grupo Especial observa, y no ve ningún problema al respecto, que Malasia se 
centra específicamente en la clasificación de la materia prima como una materia prima con riesgo 
elevado de CIUT como parte de la prescripción para el producto supra , a los efe ctos de esta 
alegación.  
7.694.   Malasia sostiene que el riesgo elevado de CIUT es un concepto abstracto e infundado  
que carece de fundamento científico y que no  guarda relación con el comportamiento 
medioambiental.1001 La Unión Europea afirma que Malasia no ha fundamentado su posición de que 
el riesgo elevado de  CIUT no guarda relación con el "comportamiento medioambiental ".1002 
7.695.   El Grupo Especial observa dos cuestiones en los argumentos de Malasia que, individual y 
colectivamente, plantean la pregunta de si Malasia ha efectuado una acreditación prima facie .1003 
La primera cuestión es que los argumentos formulados por Malasia al ampa ro del artículo 2.8 
parecen limitarse a reiterar puntos expuestos en el marco de otras alegaciones sin desarrollarlos 
ni fundamentarlos debidamente a los efectos de esta alegación.1004 En particular, Malasia no explica 
por qué la falta de fundamento científi co invocada o la falta de relación con lo que denomina 
"comportamiento medioambiental " invocada hacen que la prescripción para el producto se defina en 
función de "su diseño o de sus características descriptivas ". El Grupo Especial observa a este 
respecto que no corresponde a un grupo especial, sino al reclamante, relacionar los hechos invocados 
con la argumentación jurídica que sustenta una alegación de incompatibilidad.1005 
7.696.   La segunda cuestión es la utilización por Malasia del concepto de "comportamiento 
medioambiental ", un concepto que no explica. El Grupo Especial da por sentado que esta expresión 
se refiere a los efectos, es decir, la repercusión negativa, de un determinado producto en el 
medio  ambiente. De ser así, puede plantearse la cuestión de si está  comprendido en el sentido de 
"las propiedades de uso y empleo de los productos " previsto en el artículo 2.8.  
7.697.   El Grupo Especial observa que, como señala la propia Malasia, el sentido corriente de 
"'las propiedades de uso y empleo de los productos' (en ingl és, 'performance ')" en que se basó el 
grupo especial que se ocupó del asunto CE - Sardinas  al interpretar esta expresión utilizada en el 
artículo 2.8, es "'the operation or functioning, usually with regard to effectiveness ' ('actuación o 
funcionamiento, po r lo general en relación con la eficacia') ".1006 Como la definición deja claro, la 
expresión "propiedades de uso y empleo de los productos " se centra en la actuación o el 
funcionamiento del propio producto. Así lo confirman las versiones en español y francés  del texto 
del Tratado, que traducen "performance ", respectivamente, como "propriétés d'emploi " y 
"propiedades de uso y empleo ".1007 Teniendo en cuenta este sentido, cabe preguntarse si el 
 
1001 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 723 y 726; y segunda  comunicación escrita de 
Malasia, párrafo 270.  
1002 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1019; y segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 176.  
1003 La acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refutaci ón efectiva por parte del 
demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del reclamante que 
efectúe la acreditación prima facie  (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de 
lana, página 16).  
1004 Véase también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1019.  
1005 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140.  
1006 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 725 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo  Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.81).  
1007 En el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el grupo especial entendió también que 
"las propiedades de uso y empleo de los productos " constituían un aspecto relativo a la "función " y, en este 
contexto, hizo referencia a las traducciones inglesa y francesa del término "performance " utilizado en el WT/DS600/R  
- 239 - 
  "comportamiento medioambiental " de un producto, al menos en lo que re specta a los efectos 
ambientales indirectos aquí examinados, puede ser considerado "propiedades de uso y empleo de 
los productos " en el sentido del artículo 2.8. Sin embargo, suponiendo que pueda serlo, se plantea 
la cuestión de por qué una clasificación d e riesgo elevado de CIUT (a diferencia de la cuantificación 
de las emisiones de GEI basada en el análisis de ACV que Malasia propone, como se explica infra) 
no habría de poder considerarse también un "comportamiento medioambiental ". Malasia no lo ha 
explic ado. 
7.698.   El Grupo Especial considera innecesario pronunciarse definitivamente sobre estas cuestiones 
ya que, en cualquier caso, incluso si Malasia hubiera demostrado que el riesgo elevado de CIUT se 
define en función del "diseño o de [las] características desc riptivas " del producto más bien que en 
función de sus "propiedades de uso y empleo ", aún habría tenido que demostrar que es procedente  
definir la prescripción para el producto en función de sus propiedades de uso y empleo más bien que 
en función de su diseño o de sus características descriptivas. Por las razones que se expondrán a 
continuación, el Grupo Especial concluye que Malasia no l o ha hecho.  
7.699.   Malasia basa su argumento a este respecto en la existencia de las cuatro normas ISO  
examinadas en la sección 7.1.2.2 supra . Estas normas, como se ha indicado supra , prevén una 
cuantificación basada en el ACV de las emisiones de GEI de los bioco mbustibles, de la cual excluyen 
explícitamente los efectos  de CIUT. Malasia afirma que la Unión Europea podía y debía haber basado 
los reglamentos técnicos en cuestión en las normas ISO  pertinentes que le habrían permitido 
especificar las prescripciones pa ra los productos en función de las propiedades de uso y empleo de 
los productos. Malasia considera que las cuatro normas ISO  son pertinentes para aportar contenido 
y contexto a la expresión "en todos los casos en que sea procedente " en el asunto que nos oc upa.1008 
No obstante, Malasia también estima que su alegación de incompatibilidad con el artículo 2.8 
subsistiría aun cuando "no se considerase que [las cuatro normas ISO ] se ajustan al criterio de 
'procedencia' de las medidas técnicas en este contexto ".1009 La Unión  Europea sostiene que las 
respectivas normas ISO  son impertinentes, improcedentes e ineficaces para el cumplimiento de los 
objetivos legítimos perseguidos por las medidas impugnadas y que, por lo tanto, la alegación de 
Malasia no se sostiene.1010 
7.700.   El Grupo Especial observa que ya ha examinado si las medidas deberían haberse basado en 
las cuatro normas ISO  en el contexto de la alegación formulada por Malasia al amparo del  
artículo  2.4. El Grupo Especial recuerda que el artículo 2.4 contiene la obligació n de utilizar las 
normas internacionales pertinentes como base de los reglamentos técnicos, y que esta obligación se 
encuentra en el Acuerdo OTC. La obligación establecida en el artículo 2.8 es distinta de la del  
artículo  2.4, ya que se refiere a definir las características de los productos en función de las 
propiedades de uso y empleo de los productos cuando sea procedente. El término "appropriate " 
(procedente) en ese contexto se ha interpretado en el sentido de "suitable, proper , or fitting " 
(idóneo, ade cuado o conveniente).1011 
7.701.   Si bien el artículo 2.8 no se refiere a las normas internacionales per se , el Grupo Especial 
acepta que un reclamante puede efectuar una acreditación prima facie  en el marco del artículo 2.8 
haciendo referencia a las normas internacionales pertinentes como argumento y prueba de por qué 
es procedente definir una determinada característica de un producto en función de las propiedades 
de uso y empleo del producto. Es to es lo que el Grupo Especial entiende que ha hecho Malasia. 
Aunque puede haber otras formas de establecer la "procedencia ", Malasia no ha formulado ningún 
otro argumento a este respecto.  
7.702.   Sin embargo, en el contexto del artículo 2.4, el Grupo Especial con stató que las 
cuatro  normas ISO  no son pertinentes en el sentido del artículo 2.4 porque no abordan lo que 
abordan las medidas en litigio, a saber, la toma en consideración del CIUT.1012 El CIUT ―y, más 
concretamente, el riesgo elevado de CIUT― también es ob jeto de litigio en esta oportunidad como 
(parte de) la "prescripción para el producto " que, según se alega, no fue definida en función de las 
 
artículo 2.8 (informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.493 y 
nota 863).  
1008 Respuesta de Malasia a la pregunta 138 del Grupo Especial, página 89.  
1009 Respuesta de Malasia a la pregunta 138 del Grupo Especial, página 90.  
1010 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 138 del Grupo Especial, párrafo 748.  
1011 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.489 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 285).  
1012 Véase el párrafo 7.186.   supra . WT/DS600/R  
- 240 - 
  "propiedades de uso y empleo " del producto y que, según Malasia, debería haberlo sido. Dado que 
las cuatro normas no abordan la toma en consideración del CIUT, no pueden decir por qué ―ni, en 
realidad, cómo― es procedente definir el riesgo elevado de CIUT en función de "las propiedades 
de uso y empleo " del producto. De hecho, en lugar de centrarse en cómo  debe definir se el CIUT, el 
Grupo Especial entiende que el argumento de Malasia, en última instancia, tiene por objeto eliminar 
el CIUT por completo como una prescripción para el producto precisamente sobre la base de que las 
normas ISO  no lo abordan. Sin embargo, en e l artículo 2.8 la cuestión no es si una determinada 
"prescripción para el producto " debería existir , sino únicamente cómo  debería definirse.  
7.703.   Por consiguiente, Malasia comete un error al basarse en las cuatro normas ISO , ya que  las 
normas ISO  no abordan el CIUT y, por este motivo, no son pertinentes para determinar si es 
procedente definir el riesgo elevado de CIUT en función de las propiedades de uso y empleo del 
producto (cuando, según se alega, no se define en función de ellas). Como se ha indicado supra , 
Malasia no ha presentado ningún otro argumento sobre esta cuestión.  
7.1.2.6.4   Conclusión sobre el artículo 2.8  
7.704.   El Grupo Especial concluye que Malasia no ha establecido que el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT sea incompatible con la obligación prevista en el artículo 2.8 
del Acuerdo OTC de definir, en todos los casos en que sea procedente, los reglamentos técnicos en 
función de las propiedades de uso y empleo de los productos más bien que en función de su diseño 
o de sus característic as descriptivas.  
7.1.2.7   Artículos 2.9.2 y 2.9.4 - Reglamentos técnicos en proyecto  
7.1.2.7.1   Introducción  
7.705.   El Grupo Especial pasará ahora a examinar las alegaciones formuladas al amparo del 
artículo  2.9 del Acuerdo OTC, que incluyen las distintas obligaciones en materia de transparencia 
establecidas en el artículo 2.9.2 y el artículo 2.9.4. El Grupo Especial abordará estas alegaciones en 
conjunto, dada la relación entre estas disposiciones y la forma en que las partes han formulado sus 
argumentos en el presente as unto. 
7.706.   Malasia sostiene1013 que la Unión Europea infringe los párrafos 2.9.2 y 2.9.4 al no i)  notificar 
las propuestas de la DFER II y el Reglamento Delegado ni ii) organizar un proceso significativo para 
la formulación de observaciones con respecto a las pro puestas relativas a la DFER II y el Reglamento 
Delegado. Más concretamente, Malasia sostiene que: i) se cumplen las condiciones de la parte 
introductoria del artículo 2.9; ii) no había ninguna notificación de la DFER II y el Reglamento 
Delegado en proyecto  en el Sistema de Gestión de la Información OTC (TBT IMS), en contra de lo 
dispuesto en el artículo 2.9.2; y iii) dado que las medidas en proyecto no se notificaron, no pudo 
haber un proceso significativo para la formulación de observaciones de conformidad  con el 
artículo  2.9.4. Además, la duración del proceso informal de formulación de comentarios con respecto 
al Reglamento Delegado era deficiente porque no habría sido suficiente para que los Miembros de 
la OMC formularan observaciones y para que la Unión Europea mantuviera conversaciones sobre 
ellas y tomara en cuenta las observaciones y conversaciones en su proceso.  
7.707.   La Unión Europea sostiene1014 que no estaba obligada a cumplir las prescripciones de 
procedimiento  establecidas en los artículos 2.9.2 y 2.9.4 porque las medidas en litigio no son 
reglamentos técnicos y que Malasia no ha demostrado de otro modo una infracción de estas 
disposiciones. La Unión Europea afirma que, "en términos fácticos ", reconoce que no hubo ninguna 
notificación de conformidad con e l artículo 2.9.2 ni ningún proceso formal para la formulación de 
observaciones de conformidad con el artículo 2.9.4.1015 La Unión Europea menciona las amplias 
"consultas con los colectivos interesados " celebradas durante la preparación de las propuestas 
legislativas, pero no formula ninguna observación sobre la naturaleza y el alcance del "proceso para 
la formulación de observaciones ".1016 
 
1013 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 730 -738; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 273 -274. 
1014 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1022 -1028; y segunda comuni cación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 177 -178. 
1015 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1024.  
1016 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1026; y segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 178 (donde  se hace referencia a la prueba documental EU -13). WT/DS600/R  
- 241 - 
  7.1.2.7.2   Criterio jurídico  
7.708.   El artículo 2.9 establece varias obligaciones distintas en materia de transparencia en relación 
con los r eglamentos técnicos en proyecto:  
2.9 En todos los casos en que no exista una norma internacional pertinente o en que 
el contenido técnico de un reglamento técnico en proyecto no esté en conformidad con 
el contenido técnico de las normas internacionales per tinentes, y siempre que dicho 
reglamento técnico pueda tener un efecto significativo en el comercio de otros 
Miembros, los Miembros:  
2.9.1 anunciarán mediante un aviso en una publicación, en una etapa 
convenientemente temprana, de modo que pueda llegar a c onocimiento de 
las partes interesadas de los demás Miembros, que proyectan introducir un 
determinado reglamento técnico;  
2.9.2 notificarán a los demás Miembros, por conducto de la Secretaría, cuáles 
serán los productos abarcados por el reglamento técnico e n proyecto, 
indicando brevemente su objetivo y razón de ser. Tales notificaciones se 
harán en una etapa convenientemente temprana, cuando puedan aún 
introducirse modificaciones y tenerse en cuenta las observaciones que se 
formulen;  
2.9.3 previa solicitud, facilitarán a los demás Miembros detalles sobre el 
reglamento técnico en proyecto o el texto del mismo y señalarán, siempre 
que sea posible, las partes que en sustancia difieran de las normas 
internacionales pertinentes;  
2.9.4 sin discriminación alguna, pr everán un plazo prudencial para que los demás 
Miembros puedan formular observaciones por escrito, mantendrán 
conversaciones sobre esas observaciones si así se les solicita, y tomarán 
en cuenta dichas observaciones escritas y los resultados de dichas 
conver saciones.  
7.709.   El artículo 2.9 se ha interpretado y aplicado en un asunto anterior, Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , y ambas partes presentan sus respectivas interpretaciones del criterio 
jurídico aplicable haciendo referencia a dicho asunto.  
7.710.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico del 
artículo  2.9 según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones planteadas en la 
diferencia.  
7.1.2.7.3   Parte introductoria del artículo 2.9  
7.711.   Las obligaciones establecidas en el artículo 2.9 se aplican con respecto a un reglamento 
técnico cuando se cumplen las dos condiciones de la parte introductoria del artículo 2.9, a saber:  
a. no existe una norma internacional pertinente o el contenido técnico de un reglamento 
técnico en  proyecto no está en conformidad con el contenido técnico de las normas 
internacionales pertinentes; y  
b. el reglamento técnico en proyecto puede tener un efecto significativo en el comercio de 
otros Miembros.  
7.712.   Con respecto a la primera condición, Malasia a duce que el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT no está en conformidad con las normas internacionales 
pertinentes. Malasia aduce subsidiariamente que no existe ninguna norma internacional pertinente. 
Con respecto a la cuota má xima del 7 %, Malasia aduce que no existe ninguna norma internacional 
pertinente.1017 
 
1017 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 735.  WT/DS600/R  
- 242 - 
  7.713.   La Unión Europea aduce que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT no son reglamentos técnicos, de modo que no se aplican las 
obligaciones de procedimiento establecidas en el artículo 2.9.1018 Aparte de esto, la Unión Europea 
no responde específicamente  al argumento de Malasia con respecto a la primera condición.  
7.714.   El Grupo Especial recuerda su constatación, formulada supra  en el contexto del examen de 
la alegación de Malasia al amparo del artículo 2.4 del Acuerdo OTC, de que no hay normas 
internacionales pertinentes con respecto a la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT. En consecuencia, se cumple la primera condición de la 
parte introductoria.  
7.715.   En cuanto a la segunda condición de la parte introductoria,  Malasia sostiene que los 
reglamentos técnicos en litigio tienen un efecto significativo en el comercio de Malasia con la 
Unión  Europea.1019 
7.716.   La Unión Europea no responde específicamente al argumento de Malasia sobre esta 
condición.  
7.717.   El Grupo Especial recuerda  su constatación, formulada supra  en el contexto del examen de  la 
alegación de Malasia al amparo del artículo 2.5 del Acuerdo OTC, de que la cuota máxima del 7 % y 
el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son reglamentos técnicos  que 
"pued[en] tener un efecto significativo en el comercio de otros Miembros " a los efectos de los 
artículos  2.5 y 2.9 del Acuerdo OTC.  
7.718.   Sobre esa base, el Grupo Especial constata que se cumplen las condiciones de la parte 
introductoria del artículo 2.9.  
7.1.2.7.4   Artículo 2.9.2 - Notificación de los reglamentos técnicos en proyecto  
7.719.   El Grupo Especial recuerda que "[l]a transparencia es uno de los pilares del Acuerdo OTC "1020 
y el artículo 2.9.2 "forma parte del núcleo de las disposiciones de transparencia del Acuerdo O TC: 
el propósito mismo de la notificación es dar la oportunidad de formular observaciones antes de que 
la medida en proyecto entre en vigor, cuando aún hay tiempo para hacer cambios antes de que 
'sea demasiado tarde' ".1021 
7.720.   Más específicamente, el artículo 2. 9.2 prescribe que los Miembros "notificarán a los demás 
Miembros, por conducto de la Secretaría ", cuáles serán los productos abarcados por un reglamento 
técnico en proyecto, indicando brevemente su objetivo y razón de ser. La notificación prevista en el 
artículo 2.9.2 debe realizarse, a nivel multilateral, a la Secretaría de la OMC, por ejemplo, a través 
de lo que ahora es la "Plataforma ePing MSF y OTC " (y, anteriormente, el TBT IMS).1022 Que la misma 
información esté a disposición del público es insuficient e para satisfacer esta obligación. Además, la 
notificación no está vinculada a la solicitud de otro Miembro.1023 La obligación de notificar se aplica  
en una "etapa convenientemente temprana ", cuando aún pueden introducirse modificaciones y 
tenerse en cuenta las observaciones que se formulen; por consiguiente, el reglamento o reglamentos 
técnicos en cuestión no pueden haberse aprobado o adoptado antes de notificarse.1024 
7.721.   Malasia aduce que las propuestas de la DFER II y del Reglamento Delegado no se notificaron 
a la Secretaría de la OMC a través del TBT IMS.1025 La Unión Europea reconoce que "en términos 
fácticos " no hubo ninguna notificación de conformidad con el artículo 2.9.2.1026 
 
1018 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1023.  
1019 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 735.  
1020 https://www.wto.org/spanish/tratop_s/tbt_s/tbt_s.htm.  
1021 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.536.  
1022 El TBT IMS ha sido sustituido por la Plataforma ePing MSF y OTC. Véanse: https://eping.wto.org/; 
y https://w ww.wto.org/spanish/tratop_s/tbt_s/tbt_notifications_s.htm.  
1023 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos  7.535 
y 7.540 -7.541.  
1024 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.536. El  Grupo  
Especial observa que las circunstancias de la presente diferencia no son (y no se aduce que lo sean) las 
establecidas en el artículo 2.10, en virtud del cual los Miembros están exentos de las obligaciones dimanantes 
del artículo 2.9  en determinadas circunstancias.  
1025 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 736.  
1026 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1024.  WT/DS600/R  
- 243 - 
  7.722.   El Grupo Especial llega a la conclusión de que, habida cuenta de la ausencia de notif icaciones 
de las propuestas de la DFER II y del Reglamento Delegado (que establecen el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la cuota máxima del 7 %)1027, confirmada por 
la búsqueda que realizó Malasia en el TBT IMS y la propia d eclaración de la Unión Europea, la 
Unión  Europea no cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 2.9.2 del 
Acuerdo OTC.  
7.1.2.7.5   Artículo 2.9.4 - proceso para la formulación de observaciones sobre los 
reglamentos técnicos en proyecto  
7.723.   El artíc ulo 2.9.4 prescribe, con respecto a los reglamentos técnicos en proyecto, que los 
Miembros prevean un plazo prudencial para que los demás Miembros puedan formular observaciones 
por escrito, mantengan conversaciones sobre esas observaciones si así se les so licita y tomen en 
cuenta dichas observaciones escritas y los resultados de dichas conversaciones. El texto del 
artículo  2.9.4 indica que esta obligación consiste en dar la oportunidad de formular observaciones y 
mantener conversaciones y en tomar en cuenta  esas observaciones y conversaciones a nivel 
nacional.  
7.724.   El artículo 2.9.4 no se ha examinado en ninguna diferencia sustanciada anteriormente en 
la OMC. Sin embargo, el Comité OTC, a diversos intervalos, ha dado orientaciones con respecto a 
los plazos para l a presentación de observaciones sobre los reglamentos técnicos notificados de 
conformidad con el artículo 2.9.4.  
7.725.   En 2000 y 2003, el Comité OTC acordó lo siguiente: i) que el plazo normal para la 
presentación de observaciones sobre las notificaciones debe s er de 60 días. Se insta a los Miembros, 
a que, si es posible, establezcan un plazo superior a 60 días , por ejemplo 90 días, y lo indiquen en 
la notificación1028; y ii)  con el fin de mejorar la capacidad de los países en desarrollo Miembros de 
formular observaciones sobre las notificaciones, y en consonancia con el principio de trato especial 
y diferenciado, conviene que los países desarrollados Miembros prevean un plazo de más de 60 días 
para la presentación de observaciones.1029 
7.726.   En 2009, el Comité OTC acordó lo siguiente1030: i) recordar su recomendación anterior de 
que el plazo normal para la presentación de observaciones deberá ser de al menos 60 días, y su 
estímulo a los Miembros para que concedan, siempre que sea posible, un plazo superior a 60 días, 
por ejemplo 90 días; ii) recordar que se alienta a los países desarrollados Miembros a prever un 
plazo de más de 60 días con el fin de mejorar la capacidad de los países en desarrollo Miembros de 
presentar observaciones sobre las notificaciones en consonancia con el principio de trato especial y 
diferenciado; y iii) reiterar que un plazo insuficiente para la presentación de observaciones sobre los 
reglamentos técnicos y procedimientos de evaluación de la conformidad en proyecto puede impedir 
que los Miembros ejerzan adecuadamente su derecho a presentar observaciones.1031 
7.727.   Malasia aduce que no hubo ningún proceso significativo para la formulación de observaciones 
debido a la falta de notificación de conformidad con el artículo 2.9.2.1032 Malasia aduce a demás que 
la Unión Europea no cumplió sus obligaciones organizando un proceso informal de formulación de 
comentarios durante el cual los ciudadanos y los colectivos interesados pudieran presentar 
observaciones sobre el Reglamento Delegado en proyecto utili zando una plataforma electrónica; el 
proceso se limitó a invitar al público (es decir, incluidos los Miembros de la OMC) a cumplimentar 
una sección dedicada a las observaciones en una página web.1033 Malasia señala que el período de 
 
1027 Véase la descripción que ha hecho el Grupo Especial del límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT y la cuota máxima del 7 % en la sección 2.3 del presente informe.  
1028 Comité OTC, Segundo examen trienal del funcionamiento y aplicación del Acuerdo OTC, G/TBT/9, 
13 de noviembre de 2000 (G/TBT/9), párrafo 13 y anexo 3, página 21.  
1029 Comité OTC, Tercer examen trienal del funcionamiento y aplicación del Acuerdo OTC, G/TBT/13, 
11 de noviembre de 2003 (G/TBT/13), párrafo 26.  
1030 Comité OTC, Quinto examen trienal del funcionamiento y aplicación del Acuerdo OTC, G/TBT/26, 
13 de noviembre de 2009  (G/TBT/26), párrafos 39 -40. 
1031 El Grupo Especial observa que la misma orientación se aplica, mutatis mutandis , a la obligación 
establecida en el artículo 5.6.4, que se refiere al proceso para la formulación de observaciones equivalente 
aplicable a los proc edimientos de evaluación de la conformidad en proyecto.  
1032 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 274 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1024).  
1033 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 274 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1024).  WT/DS600/R  
- 244 - 
  formulación de comentario s fue el comprendido entre el 8 de febrero de  2019 y el 8 de marzo  
de 2019, y el Reglamento Delegado se adoptó el 13 de marzo de  2019.1034 Por consiguiente, la 
Unión  Europea, en opinión de Malasia, no organizó un proceso significativo para la formulación de  
observaciones sobre la propuesta de Reglamento Delegado.1035 
7.728.   La Unión Europea responde que no estaba obligada a cumplir las prescripciones de 
procedimiento  establecidas en el artículo 2.9.4 porque las medidas en litigio no son reglamentos 
técnicos, pero rec onoce que "en términos fácticos ", no se realizó ninguna notificación de conformidad 
con el artículo 2.9.2 y no se organizó ningún proceso formal para la formulación de observaciones 
de conformidad con el artículo 2.9.4.1036 La Unión Europea también menciona las "amplias consultas 
a los colectivos interesados " celebradas durante la "preparación de las propuestas legislativas ", 
incluida una consulta pública de 12 semanas de duración, un taller para los colectivos interesados 
el 5 de febrero de  2016, una confere ncia para los colectivos interesados el 12 de mayo de  2016 con 
los "terceros ", un debate específico en el Foro de Reglamentación de la Electricidad celebrado en 
Florencia  y "numerosas conversaciones bilaterales "1037, pero no formula ninguna observación sobre  
la naturaleza y el alcance del proceso para la formulación de observaciones.1038 
7.729.   El Grupo Especial observa que el artículo 2.9.4 se refiere a un período de presentación de 
observaciones sobre los reglamentos técnicos en proyecto. La secuencia de las obligac iones 
establecidas en los artículos 2.9.2 (notificación multilateral de un proyecto de reglamento técnico 
completo) y 2.9.4 (el proceso para la formulación de observaciones previsto en el artículo 2.9.2) 
indica que ese período de presentación de observacio nes debe ser posterior a que se haya notificado 
un proyecto de reglamento técnico completo y anterior a que ese proyecto se adopte y publique de 
conformidad con el artículo 2.11 del Acuerdo OTC. Esto se desprende del hecho de que la obligación 
de notificar  establecida en el artículo 2.9.2 atañe y afecta a la obligación de prever un período de 
presentación de observaciones de conformidad con el artículo 2.9.4. Por lo tanto, no notificar un 
proyecto de reglamento técnico en una etapa temprana, de la manera pr escrita por el artículo 2.9.2, 
afecta a la capacidad de un Miembro de cumplir las obligaciones que le corresponden en virtud del 
artículo 2.9.4.1039 
7.730.   Además, aun en el caso de que el período de presentación de observaciones hubiera 
comenzado en una etapa razo nablemente temprana (en ausencia de una notificación de conformidad 
con el artículo 2.9.2), en el presente asunto no se discute que solo hubo un período de formulación 
de comentarios de un mes. Esto es inferior al período mínimo  de presentación de observac iones 
recomendado de 60 días. Asimismo, solo 4 días disponibles para tramitar las observaciones o 
mantener conversaciones es un período inferior al previsto para dar efecto a las obligaciones 
establecidas en el artículo 2.9.4. Lo antedicho se entiende sin perjuicio de las recomendaciones 
vigentes del Comité OTC de que se conceda a los países en desarrollo Miembros un plazo superior a 
los 60 días en el marco del artículo 2.9.4.1040 
7.731.   Estos factores considerados en conjunto y la declaración de la Unión Europea de 
que "en términos fácticos " reconoce que no ha tenido lugar ninguna publicación, notificación formal 
ni organización de un procedimiento para la formulación de observaciones a los efectos del 
artículo  2.9.4, establece la existencia de una infracc ión del artículo 2.9.4.  
 
1034 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 737.  
1035 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 737 (donde se hace referencia al  proyecto de 
Reglamento Delegado (prueba documental MYS -50)). 
1036 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1023, 1024 y 1028; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 177.  
1037 Primera comunicación escrita de la Unión Europe a, párrafo 1026; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 178 (donde se hace referencia a Comisión Europea, Proposal for a Directive of the 
European Parliament and of the Council on the promotion of the use of energy from renewable sourc es 
(recast), COM(2016) 767 final (30 de noviembre de 2016) (prueba documental EU -13), página 11).  
1038 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1026.  
1039 Véase también el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , en el que el  
grupo  especial siguió un razonamiento similar al evaluar una alegación al amparo del Anexo B.5 d) del 
Acuerdo  MSF, que contiene una obligación de notificación casi idéntica a la establecida en el artículo 2.9.4 
(ibid., párrafo 7.795).  
1040 G/TBT/26, párrafos  39-40. WT/DS600/R  
- 245 - 
  7.1.2.7.6   Conclusión sobre los artículos 2.9.2 y 2.9.4  
7.732.   El Grupo Especial concluye que la Unión Europea ha actuado de manera incompatible con el 
artículo 2.9.2, al no notificar las medidas de la cuota máxima del 7 % en proyecto y el límite máxi mo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en proyecto.  
7.733.   El Grupo Especial constata que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el 
artículo 2.9.4, al no haber organizado un proceso para la  formulación de observaciones con respecto 
a las medidas de la cuota máxima del 7 % en proyecto y el límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT en proyecto de conformidad con las prescripciones de esa disposición.  
7.1.3   Alegaciones al amparo  del artículo 5 del Acuerdo OTC  
7.1.3.1   Anexo 1.3 - Existencia de un "procedimiento para la evaluación de la 
conformidad " 
7.1.3.1.1   Introducción  
7.734.   El Grupo Especial pasa ahora a ocuparse de las alegaciones formuladas al amparo del  
artículo  5 del Acuerdo OTC. El Grupo Especial comenzará con la cuestión preliminar de si l as 
disposiciones relativas a la certificación de bajo riesgo de CIUT pueden considerarse un 
"procedimiento para la evaluación de la conformidad " en el sentido del Anexo 1.3 del Acuerdo OTC. 
Seguidamente, examinará si están presentes las condiciones restant es para la aplicabilidad del 
artículo 5.  
7.735.   Malasia sostiene1041 que las disposiciones relativas a la certificación de bajo riesgo de CIUT 
pueden considerarse un "procedimiento para la evaluación de la conformidad " en el sentido del 
Anexo 1.3. Más concretamente, aduce que los artículos 4 a 6 del Reglamento Delegado imponen 
condiciones o prescripciones acumulativas relativas a la certificación de los biocarburantes con bajo 
riesgo de  CIUT, lo que a su vez determina s i esos biocarburantes pueden contabilizarse a efectos 
del cumplimiento de los objetivos en materia de energías renovables dentro de la cuota máxima 
del 7% sin ninguna limitación impuesta por el límite máximo y eliminación progresiva. Malasia aclara 
que los  artículos 4 y 5 del Reglamento Delegado establecen los criterios para la certificación de un 
biocarburante con riesgo elevado de CIUT como biocarburante con bajo riesgo de CIUT, mientras 
que el artículo 6 se refiere a la necesidad de presentar información  fiable, adoptar las medidas 
necesarias para llevar a cabo una auditoría independiente y aportar pruebas de que se llevan a cabo 
auditorías.1042 
7.736.   La Unión Europea sostiene1043 que el régimen de biocarburantes de la UE no es un 
procedimiento de evaluación de la conformidad, y que las disposiciones relativas a la certificación 
de bajo riesgo de CIUT no pueden considerarse un procedimiento de evaluación de la conformidad, 
en particular porque no existen reglamentos técnicos subyacentes con los que evaluar la 
confor midad. La Unión Europea aduce también que Malasia no ha explicado adecuadamente cuál  es 
el supuesto procedimiento de evaluación de la conformidad, distinto del supuesto reglamento técnico 
con el que trata de establecer la conformidad; a este respecto, la U nión Europea aduce que Malasia 
no puede invocar las mismas disposiciones como equivalentes a la vez a un reglamento técnico y a 
un procedimiento de evaluación de la conformidad.1044 
7.1.3.1.2   Criterio jurídico  
7.737.   Como se indica en su título, el artículo 5 se aplica a los  "procedimientos de evaluación de la 
conformidad ". El artículo 1.2 dispone que "a los efectos del presente Acuerdo el sentido de los 
términos definidos en el Anexo 1 será el que allí se precisa ". En el Anexo 1.3 se define el 
"procedimiento para la evaluaci ón de la conformidad " como sigue:  
 
1041 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 739 -744; segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 277 -281; y respuestas de Malasia a las preguntas del Grupo Especial, páginas 90 -93. 
1042 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 74 2. 
1043 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1029 -1035; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 179 -180; respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo  
Especial, párrafos 750 -756; y observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas de Malasia a las  
preguntas del Grupo Especial, párrafos 243 -273. 
1044 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1033 -1034; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 180.  WT/DS600/R  
- 246 - 
  Todo procedimiento utilizado, directa o indirectamente, para determinar que se cumplen 
las prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos o normas.  
7.738.   En la nota explicativa  del Anexo 1.3 se afirma lo siguiente:  
Los p rocedimientos para la evaluación de la conformidad comprenden, entre otros, los 
de muestreo, prueba e inspección; evaluación, verificación y garantía de la 
conformidad; registro, acreditación y aprobación, separadamente o en distintas 
combinaciones.  
7.739.   La def inición de "procedimiento para la evaluación de la conformidad " del Anexo 1.3 se ha 
interpretado y aplicado en asuntos anteriores1045, a los que ambas partes se refieren al presentar 
sus respectivas interpretaciones del criterio jurídico aplicable para evalu ar esta definición. Aunque 
los argumentos de las partes reflejan sus opiniones divergentes sobre la pertinencia de las 
constataciones de asuntos anteriores para los hechos de la presente diferencia, no parece haber un 
desacuerdo fundamental entre las parte s sobre los elementos de ese criterio, descritos a 
continuación.  
7.740.   Del Anexo 1.3 y de su nota explicativa  pueden discernirse los siguientes componentes:  
a. "todo procedimiento ", incluyendo, entre otros, "los de muestreo, prueba e inspección; 
evaluación, veri ficación y garantía de la conformidad; registro, acreditación y 
aprobación, separadamente o en distintas combinaciones "; 
b. que sea "utilizado, directa o indirectamente ", para "determinar " que "se cumplen las 
prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos ". 
7.741.   Es decir, el Anexo 1.3 indica que la cuestión de si una medida equivale a un procedimiento 
para la evaluación de la conformidad depende de su naturaleza y finalidad. Con respecto a su 
naturaleza , el Acuerdo OTC define el procedimient o para la evaluación de la conformidad de forma 
muy amplia, ya que abarca en principio "todo" procedimiento, aunque se identifiquen ejemplos 
concretos. En cuanto a su finalidad , el procedimiento debe estar diseñado con la función específica 
de utilizarse d irecta o indirectamente para determinar que se cumplen las prescripciones pertinentes 
de un reglamento técnico o una norma.1046 
7.742.   En la definición del Anexo 1.3 se distingue el "procedimiento para la evaluación de la 
conformidad " de las "prescripciones pertine ntes de los reglamentos técnicos o normas " cuyo 
cumplimiento el primero tiene por objeto establecer. Aunque una misma medida o documento puede 
contener tanto un reglamento técnico como un procedimiento de evaluación de la conformidad, se 
trata de conceptos  distintos; uno establece la conformidad con las prescripciones del otro.1047 
Dicho  de otro modo, un procedimiento de evaluación de la conformidad es distinto, pero también 
dependiente, de la existencia de un reglamento técnico subyacente que contenga las 
"prescripciones " con las que el procedimiento fue diseñado para determinar la conformidad.  
7.743.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico del Anexo 1.3 
según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones plante adas en la diferencia.  
 
1045 Informe del Órgano de A pelación, Rusia - Equipo ferroviario , párrafos 5.119 -5.120; e informes 
de los Grupos Especiales, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia) , 
párrafos  7.511 -7.513; y Rusia - Equipo ferroviario , párrafos 7.240 -7.241 y 7.249. Véanse también los informes 
de los Grupos Especiales,  CE - Productos derivados de las focas , párrafos 7.506 -7.507 y 7.510.  
1046 La función de un procedimiento para la evaluación de la conformidad es asegurar que se cumplen 
los reglamentos técnicos o normas su byacentes. Así lo confirma también el texto del artículo 5.1.2 del 
Acuerdo  OTC, que exige que los procedimientos de evaluación de la conformidad no sean más estrictos ni se 
apliquen de forma más rigurosa de lo necesario "para dar al Miembro importador la d ebida seguridad de que 
los productos están en conformidad con los reglamentos técnicos o las normas aplicables " (informe del Órgano 
de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , nota 338).  
1047 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafos 7.511 -7.513.  WT/DS600/R  
- 247 - 
  7.1.3.1.3   "todo procedimiento " 
7.744.   Malasia hace referencia a los artículos 4 a 6 del Reglamento Delegado, tanto en su 
identificación de una medida de certificación de bajo riesgo de CIUT de la que se alega que es un 
procedimiento de evaluación de la conformidad como en lo que respecta al co ntenido de sus 
alegaciones formuladas al amparo del artículo 5. El Grupo Especial examina en primer lugar el 
sentido del término "procedimiento " que figura en el Anexo 1.3, antes de evaluar si las disposiciones 
identificadas como relativas a la certificaci ón de bajo riesgo de CIUT equivalen a 
"todo procedimiento " en el sentido del Anexo 1.3. Al hacerlo, identificará la medida considerada por 
Malasia como el supuesto procedimiento de evaluación de la conformidad antes de examinar si se 
trata de un "procedimi ento" en el sentido del Anexo 1.3, y hasta qué punto.  
7.745.   El término "procedimiento " no se define en el Anexo 1.3.1048 Sin embargo, en el Anexo 1.3 
se mencionan expresamente ejemplos de procedimientos pertinentes, a saber, los de muestreo, 
prueba, inspección, ve rificación, registro, acreditación y aprobación.1049 Aunque en la Guía 2 de  
la ISO/CEI de  1991 (cuyas definiciones son aplicables al Acuerdo OTC cuando no estén en 
contradicción con las del Anexo 11050) no se define "procedimiento ", sí se hace en instrumentos  
posteriores de la ISO/CEI. En particular, en la ISO/CEI  17000:2004 (Evaluación de la conformidad 
- Vocabulario y principios generales) se establecen la terminología y las definiciones relacionadas 
con los procedimientos de evaluación de la conformidad1051, incluida una definición de 
"procedimiento ". El Grupo Especial observa que esta definición no parece estar en contradicción con 
el Anexo 1 o la Guía 2 de la ISO/CEI de  1991. Aunque no han sido examinadas por las partes, estas 
definiciones son  pertinentes para la evaluación por el Grupo Especial de si Malasia identificó una 
medida que es un procedimiento de evaluación de la conformidad.1052 
7.746.   En la ISO/CEI  17000:2004 se define un "procedimiento " como una "manera especificada de 
llevar a cabo una ac tividad o un proceso ". Por lo tanto, el concepto de "procedimiento " es muy 
amplio, por cuanto la realización de una actividad o proceso puede especificarse de muchas maneras. 
El Anexo 1.3 se refiere a "todo" procedimiento, y la lista de ejemplos que figura  en la nota explicativa  
del Anexo 1.3 no es exhaustiva. Esos factores indican que el término "procedimiento " tiene un 
alcance amplio con respecto a la forma  que puede adoptar un procedimiento. Además, la lista de la 
nota explicativa  proporciona más orienta ciones sobre los tipos de procedimientos pertinentes, 
atendiendo a su función . 
7.747.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar si las disposiciones identificadas como certificación 
de bajo riesgo de CIUT equivalen a "todo procedimiento " en el sentido del Anexo 1.3 . 
 
1048 El Acuerdo OTC establece el siguiente orden jerárquico de definiciones: i) las definiciones específicas 
del Anexo 1 se aplican y prevalecen sobre cualquier otra definición presente en  otros instrumentos que entre 
en contradicción con ellas (artículo 1.2, Anexo 1.1 y Anexo 1.2); seguidas de ii) las definiciones que figuran en 
la sexta edición de la Guía 2 de la ISO/CEI de 1991 (sobre términos generales y sus definiciones en relación 
con la normalización y las actividades conexas) que no entren en contradicción con las del Anexo 1 (informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 184, 353 -354); y, por último, 
iii) cualesquiera otras definiciones del "sistema de  las Naciones Unidas " o de las "instituciones internacionales 
de normalización " que no entren en contradicción con las del Anexo 1 ni la Guía 2 de la ISO/CEI de 1991 
(véase el artículo 1.1; y, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Atún II (México) , 
párrafos 184, 353 -354 y nota 702 al párrafo 353; y CE - Sardinas , párrafos 224 -225). El Grupo Especial 
considera que las definiciones no contradictorias de ediciones posteriores de la Guía 2 de la ISO/CEI de 1991, 
u otras definicione s pertinentes de la ISO/CEI publicadas aparte, estarían comprendidas en el tercer grupo.  
1049 Esta lista no es exhaustiva, como lo refleja la utilización de las expresiones "comprenden " y 
"entre  otros" en la nota explicativa . 
1050 El Anexo 1 dispone que, cuando se utilicen en el Acuerdo los términos presentados en la 
sexta  edición de la Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991, sobre términos generales y sus definiciones en relación 
con la normalización y las actividades conexas, tendrán el mismo significado que se les da e n las definiciones 
recogidas en la mencionada Guía, a reserva de las definiciones de determinados términos enunciadas en el 
Anexo 1.  
1051 Véase la ISO/CEI 17000:2004 ( Evaluación de la conformidad - Vocabulario y principios generales ), 
párrafo 4.3. El Grupo Es pecial observa que la Guía 2 de la ISO/CEI de 1991 fue sustituida en 1996 y 2004. 
En 2004, cuando se publicó la última versión actualmente vigente (Guía 2 de la ISO/CEI de 2004 
(octava  edición)), se suprimieron todas las secciones relativas a los procedimi entos de evaluación de la 
conformidad.  
1052 Grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación también se basaron en determinadas 
definiciones de la ISO/CEI no examinadas por las partes. Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 353 -362. WT/DS600/R  
- 248 - 
  7.748.   El Grupo Especial entiende que, aunque la posición de Malasia no está exenta de 
ambigüedades, identifica en definitiva un procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT, 
expuesto en el artículo 6 del Reglamento Delegado, como la medida que, según aduce, es un 
procedimiento de evaluación de la conformidad y está sujeto a las disciplinas del artículo 5 del 
Acuerdo OTC.  
7.749.   Malasia hace varias referencias al concepto de "certificación " y "certificar " en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial . En particular en los párrafos 32 vii) a xi), donde se detallan 
las alegaciones formuladas por Malasia al amparo del artículo 5, se indica que es la certificación  de 
bajo riesgo de CIUT la que supuestamente es un procedimiento  para la evaluación de la con formidad. 
Malasia vincula la certificación  de bajo riesgo de CIUT con la medida del límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT y señala que los biocombustibles con riesgo elevado de CIUT 
están sujetos a determinados límites "a menos que estén certificados como 'combustibles con bajo 
riesgo de CIUT' ".1053 Malasia también hace referencia a "criterios para la certificación " como el 
artículo 4 del Reglamento Delegado, lo que sugiere que la certificación evalúa el cumplimiento de 
esos criter ios. Sin embargo, Malasia no señala ninguna disposición legislativa específica que 
contenga un procedimiento de certificación, más bien, remite de manera general al Reglamento 
Delegado como instrumento jurídico pertinente.1054 Además, Malasia no distingue cl aramente entre 
los criterios para acceder a la certificación y el propio proceso de certificación. No obstante, el Grupo  
Especial considera que, leída en su conjunto, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
de Malasia se describe la "certificación relativa al bajo riesgo de provocar un CIUT " como un 
procedimiento para la evaluación de la conformidad que evalúa el cumplimiento de los criterios 
sustantivos establecidos en el artículo 4 del Reglamento Delegado y se vincula el (no) 
funcionamient o de la certificación de bajo riesgo de CIUT con el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT.  
7.750.   El Grupo Especial señala que la identificación de un procedimiento  de certificación de bajo 
riesgo de CIUT previsto en el artículo 6 del Reglamento Delegado queda confirmado en las demás 
comunicaciones escritas de Malasia1055: 
a. Si bien Malasia afirma que "los artículos 4 a 6 del Reglamento Delegado establecen las 
reglas específicas en materia de certificación de bajo riesgo de CIUT "1056 y que la 
"certificación de bajo riesgo de CIUT " se "establece en los artículos 4 a 6 del Reglamento 
Delegado "1057, Malasia también explica que el artículo 3 del Reglamento Delegado 
establece u nos criterios acumulativos para determinar qué es un biocombustible con 
riesgo elevado de CIUT, los artículos 4 y 5 establecen los "criterios que deben cumplirse 
para certificar un biocombustible producido a partir de materia prima con riesgo elevado 
de CIUT como biocombustible con bajo riesgo de CIUT "1058 y el artículo 6 del Reglamento 
Delegado establece la "necesidad de presentar información fiable, adoptar las medidas 
necesarias para llevar a cabo una auditoría independiente y aportar pruebas de que se 
llevan a cabo auditorías, y cumplir lo dispuesto en el artículo 30 de la DFER II ".1059 
b. Malasia se refiere a la certificación de bajo riesgo de CIUT como "un procedimiento 
utilizado, indirectamente, para determinar si los biocombustibles cumplen las 
prescripc iones para estar sujetos al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT " y "un procedimiento utilizado para determinar si los biocombustibles 
cumplen las prescripciones para 'eludir' el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT ".1060 
7.751.   El Grupo Especial observa que, con estas declaraciones, Malasia no distingue claramente 
entre los criterios  para obtener una certificación de bajo riesgo de CIUT y el propio procedimiento  
para la certificación de bajo riesgo de CIUT, ya que Malasia se refiere a los "artículos 4 a 6 del 
 
1053 Solicitud de establecimiento de grupo especial presentada por Malasia, párrafo 12.  
1054 Solicitud de establecimiento de grupo especial presentada por Malasia, párrafos 13 y 17.  
1055 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 488, 739 y 741.  
1056 Primera com unicación escrita de Malasia, párrafos 463 y 743; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafo 277.  
1057 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 739; y segunda comunicación escrita de Malasia, 
párrafo 25.  
1058 Primera comunicación escrita de Malas ia, párrafo 742.  
1059 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 742.  
1060 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 743; y segunda comunicación escrita de Malasia, 
párrafo 281.  WT/DS600/R  
- 249 - 
  Reglamento Delegado " sin distinguir más allá la función de cada disposición.1061 No obstante, el 
Grupo Especial considera que si bien el enfoque de Malasia para identificar un procedimiento  es 
sobreinclusi vo al referirse a los artículos 4 a 6 tomados en conjunto en el sentido de que prevén la 
medida de la certificación de bajo riesgo de CIUT, algunas de las disposiciones a que hace referencia 
se refieren realmente al procedimiento  de certificación de bajo r iesgo de CIUT, en particular el 
artículo 6 del Reglamento Delegado. Los artículos 26 , apartado 2, y 30 de la DFER II (a los que 
Malasia también hace referencia) también apuntan a la existencia de un procedimiento de 
certificación .1062 El Grupo  Especial, por lo tanto, limita su análisis subsiguiente a las disposiciones 
que constituyen el procedimiento  de certificación de bajo riesgo de CIUT, en particular, el artículo 6 
del Reglamento Delegado.  
7.752.   El Grupo Especial señala que determinados aspectos de las alegacio nes formuladas por 
Malasia al amparo del artículo 5 se refieren no solo al procedimiento de certificación de bajo riesgo 
de CIUT, sino también a los criterios de bajo riesgo de CIUT. Como se ha indicado supra1063, en la 
medida en que los argumentos de Malasia se refieren a los criterios  de bajo riesgo de CIUT, se 
examinan en el marco del artículo 2, junto con la evaluación por el Grupo  Especial del límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT.  
7.753.   El Grupo Especial observa además que, pese a sus argumentos de que Malasia no identifica 
una medida que pueda ser un procedimiento de evaluación de la conformidad distinto de los 
reglamentos técnicos en litigio, la Unión Europea también dedica una pa rte de sus comunicaciones 
escritas a la certificación de bajo riesgo de CIUT, y se refiere a ella como un "proceso de certificación " 
o "régimen de certificación ".1064 
7.754.   Tras haber identificado el supuesto procedimiento de evaluación de la conformidad como el 
procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT detallado en el artículo 6 del Reglamento 
Delegado, el Grupo Especial pasa ahora a examinar si esto equivale a "todo procedimiento " en el 
sentido del Anexo 1.3. A este respecto, el Grupo Especial se remi te a la sección 2.3.3 del presente 
informe, en la que se enuncian las disposiciones jurídicas pertinentes relativas a la certificación de 
bajo riesgo de CIUT.  
7.755.   En el artículo 26, apartado 2, de la DFER II, así como en los considerandos 17 y 18 de 
la DFER II , se hace referencia a la certificación de bajo riesgo de CIUT. Como ha indicado Malasia, 
los criterios para la certificación se detallan en los artículos 4 y 5 del Reglamento Delegado, mientras 
que en el artículo 6 se abordan los "Requisitos de auditoría y verificación para la certificación de los 
biocarburantes, los biolíquidos y los combustibles de biomasa con bajo riesgo de provocar un cambio 
indirecto del uso de la tierra ". El artículo 30 de la DFER II (en particular el artículo 30, apartado 8), 
al que  se hace referencia en el artículo 6, apartado 3, del Reglamento Delegado, ofrece más detalles 
sobre los "actos de ejecución " que adoptará la Comisión para garantizar que se verifica el 
cumplimiento de las disposiciones relativas a los "biocarburantes … co n bajo riesgo o riesgo elevado 
de cambio directo o indirecto del uso de la tierra ". 
7.756.   En el curso de este procedimiento, la Unión Europea facilitó información sobre la aplicación 
ulterior de los criterios y el procedimiento de certificación de bajo riesgo de  CIUT, si bien reconoció, 
en conjunto, que todavía debían adoptarse actos de ejecución en forma de directrices sobre la 
certificación de los biocarburantes con bajo riesgo de CIUT.1065 Esas directrices se adoptaron 
finalmente en junio de  2022.1066 
 
1061 Esta descripción también ilustra sobre qué base la Unión Europea considera que Malasia no ha 
dejado claro qué aspecto impugna como procedimiento para la evaluación de la conformidad (y cuál impugna 
como reglamento técnico). Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos  1033-1034; la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 180; la respuesta de la 
Unión Europea a las preguntas 139, párrafo 750, y 142, párrafos 753 -756, del Grupo Especial; y las 
observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Malasia a l as preguntas 139 -142 del Grupo Especial.  
1062 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 463 y 742 -743. 
1063 Véanse los párrafos 7.27 -7.40 supra . 
1064 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 188 y 561.  
1065 Con respecto a la aplicación ulteri or de los criterios y el procedimiento de certificación de bajo riesgo 
de CIUT, el Grupo Especial se remite a la sección 7.1.1 del presente informe, en la que se exponen las etapas 
y el calendario de ejecución que debía seguir la Comisión Europea de confor midad con la DFER II y el 
Reglamento Delegado. Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1070 -1071.  
1066 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 394.  WT/DS600/R  
- 250 - 
  7.757.   La informaci ón presentada por las partes al Grupo Especial muestra que:  
a. El 29 de junio de  2021, se publicó un proyecto de reglamento de ejecución relativo a 
las "normas para verificar los criterios de sostenibilidad y de reducción de las emisiones 
de gases de efect o invernadero y los criterios de bajo riesgo de provocar un cambio 
indirecto del uso de la tierra " para que las partes interesadas pudieran formular sus 
observaciones.1067 La Unión Europea informó al Grupo Especial de que los criterios 
detallados para la cer tificación se enunciarían en un acto de ejecución.1068 
b. El 3 de febrero de  2022, el Comité sobre Sostenibilidad de los Biocarburantes, los 
Biolíquidos y los Combustibles de Biomasa, creado en virtud de la DFER II, emitió un 
dictamen positivo sobre las deci siones de reconocer 13 regímenes voluntarios e indicó 
que la Comisión adoptaría en breve decisiones que los reconocerían. Tres de esos 
regímenes voluntarios abarcan también la certificación de bajo riesgo de CIUT.1069 
La Comisión adoptó sus decisiones el 8 d e abril de  2022.1070 
c. A 25 de abril de  2022, la Comisión Europea había recibido cinco solicitudes más para el 
reconocimiento de regímenes voluntarios de certificación; se habían realizado 
evaluaciones técnicas positivas con respecto a tres de ellos.1071 
d. El 14 de junio de  2022, se adoptaron disposiciones detalladas adicionales sobre la 
certificación de bajo riesgo de CIUT1072, que se publicaron el 27 de junio de  2022 
("Reglamento de Ejecución (UE) 2022/996 de 14 de junio de  2022 relativo a las normas 
para ver ificar los criterios de sostenibilidad y de reducción de las emisiones de gases de 
efecto invernadero y los criterios de bajo riesgo de provocar un cambio indirecto del uso 
de la tierra ").1073 
7.758.   En particular, la Unión Europea declaró que el "acto de ejecución  sobre las directrices de 
certificación proporcionará más información sobre la metodología para la auditoría de la aplicación 
de los criterios establecidos en el Reglamento Delegado ".1074 
7.759.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar si esas disposiciones equivale n a "todo 
procedimiento " en el sentido del Anexo 1.3.  
7.760.   A tenor de su texto expreso, los artículos 4 a 6 del Reglamento Delegado se refieren a la 
"certificación " de bajo riesgo de CIUT. En los artículos 4 y 5 se enuncian los requisitos y criterios 
para la certificación, mientras que en el artículo 6 se especifica cómo  demostrar que se cumplen los 
requisitos para la certificación. En los artículos 4 y 5 se indica q ue existe un requisito general para 
la "certificación ", y el artículo 6 establece los requisitos de "auditoría " y "verificación " para la 
certificación de los biocarburantes con bajo riesgo de CIUT. Los "[r]equisitos de auditoría y 
verificación para la cert ificación de los biocarburantes, los biolíquidos y los combustibles de biomasa 
con bajo riesgo de provocar un cambio indirecto del uso de la tierra " identificados en el artículo 6 
tienen la intención expresa de servir de medio para verificar que se han "cumplido debidamente " 
 
1067 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párra fos 1070 y 1240 (donde se hace referencia 
al proyecto de Reglamento de Ejecución de la Comisión (prueba documental EU -161)).  
1068 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1070.  
1069 Primera comunicación escrita de la Unión  Europea, párrafo 187 (donde se hace referencia a la 
página web del sitio web de la Comisión Europea (Dirección General de Energía): regímenes voluntarios 
(prueba documental EU -213), página 3).  
1070 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 60 del Grupo Esp ecial, párrafo 392 y nota 145 al 
párrafo 392 (donde se hace referencia a las Decisiones de Ejecución de la Comisión relativas a los regímenes 
voluntarios (prueba documental EU -219)).  
1071 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 61 del Grupo Especial, párr afo 393 (donde se hace 
referencia a Dirección General de Energía, regímenes voluntarios (consultado el 25 de abril de 2022) (prueba 
documental EU -259)).  
1072 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 394; Dirección General 
de Energía, regímenes voluntarios (consultado el 25 de abril de 2022) (prueba documental EU -259).  
1073 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 61 del Grupo 
Especial, párrafo 108 (donde se hace referencia al Reglamento de Eje cución (UE) 2022/996 de la Comisión 
(prueba documental EU -329)).  
1074 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1071.  WT/DS600/R  
- 251 - 
  "todos los requisitos " establecidos en los artículos 4 y 51075 y "verificar[] "1076 y "demostrar "1077 su 
cumplimiento.  
7.761.   La "verificación "1078 es uno de los ejemplos de procedimientos específicos enumerados 
en la nota explicativa  del Anexo 1.3, en tanto que la "certificación " y la "auditoría " no se mencionan 
ni en el Anexo 1.3 ni en la Guía 2 de la ISO/CEI de  1991. El término "auditoría " se defi ne en 
la ISO/CEI  17000:2004 como el "proceso sistemático, independiente y documentado para obtener 
registros, declaraciones de hechos u otra información pertinente y evaluarlos objetivamente para 
determinar en qué medida se cumplen los requisitos especific ados".1079 El término "certificación " se 
define también en la ISO/CEI  17000:2004 como "atestación  de tercera parte relativa a productos, 
procesos, sistemas o personas ".1080 Una "atestación " es la "emisión de una declaración, con base en 
una decisión tomada después de la revisión, de que se ha demostrado que se cumplen los requisitos 
especificados ".1081 
7.762.   Según se desprende de las anteriores definiciones, cabe considerar que las referencias a la 
"verificación " (mencionada en el Anexo 1.3), la "certificació n" y la "auditoría " (que, aunque no se 
mencionen en el Anexo 1.3, parecen comparables por cuanto se refieren a procesos de verificación) 
aluden a un "procedimiento " del tipo abarcado por la definición del Anexo 1.3. Estos parecen ser 
precisamente los tipos  de evaluaciones, verificaciones y garantías de la conformidad que la 
nota explicativa  del Anexo 1.3 identifica como constituyentes de un procedimiento para la evaluación 
de la conformidad. Además, estos procedimientos, tal como se detallan en el Reglament o Delegado, 
parecen ser compatibles con las definiciones de "verificación ", "auditoría " y "certificación " expuestas 
supra . 
7.763.   En resumen, el Grupo Especial constata que Malasia ha establecido que el procedimiento 
para verificar si los biocombustibles cumplen los requisitos para la certificación de bajo riesgo 
de CIUT, cuyas principales características se detallan en el artículo 6 del Reglamento Delegado, es 
un "procedimiento " del tipo comprendido en el sentido de este término en el marco del Anexo 1.3 
del Acue rdo OTC.  
7.764.   El Grupo Especial considera que el hecho de que en el momento de su establecimiento este 
procedimiento de certificación pudiera estar aún "incompleto " en la medida en que la Unión Europea 
todavía no había adoptado todas las medidas de ejecución pe rtinentes, no altera el hecho de que en 
el artículo 26, apartado 2, de la DFER II se hace referencia a un procedimiento del tipo abarcado en 
el marco del Anexo 1.3, cuyas características fundamentales se enuncian en el artículo 6 del 
Reglamento Delegado.1082 
7.1.3.1.4   "utilizado, directa o indirectamente, para determinar que se cumplen las 
prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos " 
7.765.   Tras haber establecido que las disposiciones que estipulan un procedimiento de certificación 
de bajo riesgo de CIUT equivalen a "[t]odo procedimiento ", el Grupo Especial pasa a considerar el  fin 
o uso de ese procedimiento. El Anexo 1.3 abarca los procedimientos para la evaluación de la 
conformidad que sirven para determinar el cumplimiento de las "prescripciones […] de los 
reglam entos técnicos o normas " "directa o indirectamente ". En otras palabras, un procedimiento es 
un procedimiento para la evaluación de la conformidad si se utiliza con el fin de i) directa o 
indirectamente ii) determinar el cumplimiento de las "prescripciones pertinentes " iii) establecidas en 
un reglamento técnico o norma.  
 
1075 Letra a) del artículo 6.1 del Reglamento Delegado.  
1076 Artículo 6.2 del Reglamento Delegado.  
1077 Artículo 6.3 del Reglamento De legado.  
1078 La "verificación " se menciona en el Anexo 1.3 y se define en la Guía 2 de la ISO/CEI de 1991 como 
la "[c]onfirmación, mediante el examen de pruebas, de que un producto, proceso o servicio cumple los 
requisitos especificados ". 
1079 ISO/CEI 17000:2004, 4.4.  
1080 ISO/CEI 17000:2004, 5.5.  
1081 ISO/CEI 17000:2004, 5.2.  
1082 Véase también la sección 7.1.1 del presente informe. El Grupo Especial observa también, a este 
respecto, que el artículo 1.6 del Acuerdo OTC dispone que "todas las referencias hechas en el presente Acuerdo 
a los reglamentos técnicos, a las normas y a los procedimientos de evaluación de la conformidad  se aplican 
igualmente a cualquier enmienda a los mismos, así como a cualquier adición a sus reglas o a la lista de los 
productos a que se refieran, con excepción de las enmiendas y adiciones de poca importancia " (sin resalte en 
el original).  WT/DS600/R  
- 252 - 
  7.766.   La expresión "prescripciones pertinentes " (de los reglamentos técnicos o normas) no se 
desarrolla ni explica más detalladamente en el Anexo 1.3. La definición que da el diccionario del 
términ o "relevant " (pertinente) es "[b]earing on or connected with the matter in hand; closely 
relating to the subject or point at issue; pertinent to a specified thing " (referente a, o relacionado 
con, el asunto de que se trata; estrechamente relacionado con el tema o punto en cuestión; 
relevante para algo especificado).1083 "Requirement " (prescripción) significa "a condition which must 
be complied with " (una condición que  debe cumplirse).1084 Por consiguiente, la expresión 
"prescripciones pertinentes " del Anexo 1.3 indica que un procedimiento para la evaluación de la 
conformidad debe estar relacionado con la materia de las condiciones del reglamento técnico que es 
necesario cumplir. Esta interpretación respalda la opinión de que un procedimiento podría ser un 
procedimiento para la evaluación de la conformidad en el sentido del Anexo 1.3 aunque sirva para 
establecer el cumplimiento de únicamente algunas  de las prescripciones d e un reglamento técnico o 
una norma (y, por inferencia, de que no todas las prescripciones de un reglamento técnico tendrán 
que verificarse siempre mediante un procedimiento para la evaluación de la conformidad).1085 
7.767.   La relación entre el procedimiento y las "prescripciones pertinentes " de un reglamento 
técnico (o norma) viene matizada por los términos "directa " "o" "indirectamente ". En el Anexo 1.3 
no se definen ni explican con más detalle los tipos de situaciones que podrían constituir un uso 
"directo " o "indirecto " de un procedimiento. Según el sentido corriente del término, "directly " 
("directamente ") significa "in a direct manner or way " (de manera o forma directa), y "without the 
intervention of a medium or agent; immediately; by a direct process or mode " (sin la intervención 
de un medio o agente; inmediatamente; mediante un proceso o modo directo).1086 "Indirectly " 
("indirectamente ") se define como "in an indirect way or manner; not directly " (de forma o manera 
indirecta; no directamente), "not in a straigh t line or with a straight course; circuitously: obliquely " 
(no en línea recta o con rumbo recto; dando rodeos: de manera oblicua) y "by indirect action, means, 
connection, agency, or instrumentality; through some intervening person or thing; mediately "  
(por acción indirecta, medio, conexión, mediación o instrumentalidad; por conducto de alguna 
persona o cosa que interviene; mediatamente).1087 En el contexto del Anexo 1.3, los términos 
"directa " e "indirectamente " se utilizan para caracterizar la conexión e ntre el uso que se hace de un 
procedimiento y la determinación de que se cumplen las prescripciones pertinentes de un reglamento  
técnico.  
7.768.   El hecho de que un procedimiento pueda constituir un procedimiento para la evaluación de 
la conformidad cuando sirva p ara determinar el cumplimiento de las prescripciones "directa o 
indirectamente " indica una intención de abarcar una amplia gama de modalidades mediante las 
cuales podría utilizarse un procedimiento en relación con un reglamento técnico. En consecuencia, 
el Grupo Especial considera que puede entenderse que un procedimiento para la evaluación de la 
conformidad incluye una gama de situaciones no limitada al tipo más inmediato de conexión cuando 
el procedimiento "directamente " comprueba si se cumplen ciertas pr escripciones de un reglamento 
técnico (o una norma).  
7.769.   El Grupo Especial pasa ahora a considerar si Malasia ha demostrado que el procedimiento de 
certificación de bajo riesgo de CIUT se utiliza, "directa o indirectamente ", para determinar si se 
cumplen las "prescripciones pertinentes " de un "reglamento técnico ".1088 
 
1083 Oxford  English  Dictionary , edición  en línea,  definición  de "relevant " (pertinente)  (https://www.oed.c
om/view/Entry/161893?redirectedFrom=relevant#eid ) (consultado el 21 de septiembre de 2023).  
1084 Oxford  English  Dictionary , edición  en línea,  definición  de "requirement " (prescripción)  (https://www.
oed.com/view/Entry/163260?redirectedFrom=requirement#eid ) (consultado  el 21 de septiembre de 2023).  
1085 El Grupo Especial observa, como se ha indicado supra  en el contexto de la alegación formulada al 
amparo del artículo 2.8 del Acuerdo OTC, que se entiende que la expresión "prescripciones para los productos ", 
tal como se uti liza en esa disposición, significa "características de un producto ". Considera que la utilización 
deliberada de la palabra "pertinentes " en lugar de "producto " en este caso también sirve de factor distintivo, 
lo que indica que la expresión "prescripciones pertinentes " es más amplia, y no coincide con las expresiones 
"prescripciones para los productos " o "características de un producto ". 
1086 Oxford  English  Dictiona ry, edición  en línea,  definición  de "directly " (directamente)  (https://www.oed
.com/view/Entry/53307?redirectedFrom=directly#eid ) (consultado el 21 de septiembre de 2023).  
1087 Oxford  English  Dictionary , edición  en línea,  definición  de "indirectly " (indirectamente)  (https://www.
oed.com/view/Entry/94534?redirectedFrom=indirectly#eid ) (consultado el 21 de septiembre de 2023).  
1088 El Grupo Especial recuerd a la descripción de la certificación de bajo riesgo de CIUT que hace en 
la sección 2.3.3 del presente informe, en la que también se reproduce el texto de los artículos 4 a 6 del 
Reglamento Delegado. Se refiere asimismo a los análisis de la certificación de  bajo riesgo de CIUT y su lugar 
en el marco del régimen de biocarburantes de la UE que realiza en la sección 7.1.1 del presente informe.  WT/DS600/R  
- 253 - 
  7.770.   Malasia sostiene que la certificación de bajo riesgo de CIUT está vinculada a los reglamentos 
técnicos establecidos en el artículo 26 de la DFER II, a saber, la cuota máxima del 7 % y el límite 
máxim o y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT.1089 Según Malasia, la certificación de 
bajo riesgo de CIUT sirve para establecer que una partida de biocombustible basado en aceite de 
palma es una partida con bajo riesgo de CIUT y, por lo tanto, se aju sta a la exención y no está sujeta 
al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT.1090 Específicamente, Malasia 
hace referencia a la certificación de bajo riesgo de CIUT como "un procedimiento utilizado, 
indirectamente , para determinar si los biocombustibles cumplen las prescripciones para estar sujetos 
al límite máximo y eliminación progre siva por riesgo elevado de CIUT .1091 Malasia también hace 
referencia a que la utilización de la certificación de bajo riesgo de CIUT es pertinente en lo que 
respecta a la posibilidad de que un biocombustible se contabilice a efectos del cumplimiento de los 
objetivos en materia de energías renovables.1092 El Grupo Especial entiende que Malasia se refiere 
a la posibilidad de que los biocombustibles con riesgo elevado de CIUT se contabilicen a efectos del 
cumplimiento de los objetivos de consumo de energías renova bles (es decir, de que no estén sujetos 
al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y se contabilicen dentro de la 
cuota máxima del 7 % sin ninguna limitación impuesta por el límite máximo y eliminación 
progresiva).  
7.771.   Sobre la base de  lo que antecede, el Grupo Especial entiende que Malasia identifica las 
"prescripciones pertinentes " como aquellas que sirven para determinar la condición de bajo riesgo 
de CIUT, establecidas en los artículos 4 y 5 del Reglamento Delegado.1093 Entiende ademá s que 
Malasia identifica el "reglamento técnico " pertinente como el límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT. Adicionalmente, el Grupo Especial entiende que Malasia aduce que la 
certificación de bajo riesgo de CIUT se utiliza para establecer si las partidas de biocombustibles con 
riesgo elevado de CIUT se ajustan a la exención limitada por bajo riesgo de  CIUT respecto del límite 
máximo y eliminación progresiva, lo que afecta a la posibilidad de que esas partidas contribuyan a 
los ob jetivos en materia de energías renovables.  
7.772.   El Grupo Especial observa que la Unión Europea describe la certificación de bajo riesgo 
de CIUT en términos similares a los de Malasia.1094 Por ejemplo, en palabras de la Unión Europea, 
los biocarburantes con bajo r iesgo de CIUT "no están sujetos a las disposiciones sobre eliminación 
progresiva del artículo 26, apartado 2, de la DFER II … Dado que el proceso de certificación es 
aplicable a los combustibles producidos a partir de materias primas designadas como materi as 
primas 'con riesgo elevado de CIUT', en el marco del régimen legislativo de la UE, el biocarburante 
 
1089 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Malasia, párrafo 12; y primera 
comunicación escrita de Malasia, párrafos 280, 387 y 742 -743. 
1090 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Malasia, párrafos  12, 17 y nota 20 
al párrafo 17; primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 743; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, p árrafo 281.  
1091 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 743; segunda comunicación escrita de Malasia, 
párrafo 281; y respuesta de Malasia a la pregunta 141 del Grupo Especial (sin resalte en el original).  
1092 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 387, 393 y 742.  
1093 Malasia afirma que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es el 
reglamento técnico pertinente y hace referencia a un "vínculo indirecto " entre el procedimiento de certificación 
de bajo riesg o de CIUT y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT (primera 
comunicación escrita de Malasia, párrafo 743; segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 280; y 
respuesta de Malasia a la pregunta 141 del Grupo Especial). El G rupo Especial señala que, en respuesta a las 
preguntas del Grupo Especial, Malasia señaló que el reglamento técnico directamente pertinente es la exención 
del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, lo que el Grupo Especial entie nde 
como  los criterios de certificación de bajo riesgo de CIUT (respuesta de Malasia a la pregunta 141 del Grupo  
Especial).  La Unión Europea cuestiona el fundamento aparentemente cambiante de la alegación formulada por 
Malasia. El Grupo Especial discrepa d e la afirmación de la Unión Europea de que Malasia esté cambiando el 
fundamento de su alegación, ya que se ha referido sistemáticamente a lo que considera que es el  reglamento 
técnico "indirectamente pertinente ", basándose en el lenguaje del Anexo  1.3. Ade más, el Grupo  Especial 
no considera que fuera necesario que Malasia identificase el reglamento técnico "directamente pertinente " en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial dada la formulación de sus alegaciones al amparo del 
artículo 5. Como s e ha indicado antes, la medida en litigio que debía identificarse era el procedimiento de 
certificación de bajo riesgo de CIUT. Además, en la parte expositiva de su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, Malasia identifica todos los vínculos ne cesarios, por ejemplo, entre el procedimiento de 
certificación de bajo riesgo de CIUT y los criterios de bajo riesgo de CIUT y la manera en que estos interactúan 
con el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, la cuota máxima del 7% y la 
posibilidad de ser contabilizado a efectos de los objetivos en materia de energías renovables.  
1094 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 143 -144. WT/DS600/R  
- 254 - 
  producido a partir de la producción de aceite de palma puede certificarse como biocarburante con 
bajo riesgo de CIUT ".1095 
7.773.   Esto indica un entendimiento com ún entre las partes en cuanto a la forma en que funciona 
la certificación de bajo riesgo de CIUT, y la relación de esta con la clasificación de bajo riesgo de  CIUT 
y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, y, en última instanc ia, el 
grado de la posibilidad de que el biocombustible se contabilice a efectos del cumplimiento de los 
objetivos en materia de energías renovables.  
7.774.   Por consiguiente, el Grupo Especial pasa a considerar si puede decirse que el procedimiento 
de certificación  de bajo riesgo de CIUT determina "directa o indirectamente " si se cumplen los 
criterios  de bajo riesgo de CIUT (es decir, las "prescripciones pertinentes " identificadas por Malasia). 
A este respecto, el Grupo Especial se remite a la sección 7 .1.1 del presente informe, en la que 
expone la relación entre la cuota máxima del 7 %, el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT.  
7.775.   El artículo 6, apartado 1, letra a), del Reglamento Delega do establece que la certificación de 
bajo riesgo de CIUT se utiliza para justificar las declaraciones de "que se han cumplido debidamente 
todos los requisitos establecidos en los artículos 4 y 5 ". Así pues, el procedimiento de certificación 
de bajo riesgo de CIUT sirve claramente para determinar si se han cumplido los requisitos de los 
artículos 4 y 5 del Reglamento Delegado.  
7.776.   El Grupo Especial recuerda la constatación que ha formulado supra  de que la cuota máxima 
del 7% y el límite máximo y eliminación prog resiva por riesgo elevado de CIUT son reglamentos 
técnicos. Recuerda además sus constataciones de que los criterios de bajo riesgo de CIUT deben 
tenerse en cuenta en la evaluación del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT.  
7.777.   Toman do estos reglamentos técnicos como punto de partida, el factor que determina en 
primer lugar si se aplican a un biocarburante dado es la determinación de si es un biocarburante con 
"riesgo elevado de CIUT ", sobre la base de los criterios que figuran en el artículo 3 del Reglamento 
Delegado. El procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT verifica el cumplimiento de los 
diferentes criterios establecidos en los artículos 4 y 5 del Reglamento Delegado, de modo que las 
partidas de biocarburantes que se  determine en primer lugar que son biocarburantes con riesgo 
elevado de CIUT puedan quedar exentas de la aplicación del límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT. La certificación de bajo riesgo de CIUT, por definición, da lugar a q ue 
determinadas partidas de biocarburante con riesgo elevado de CIUT no se consideren biocarburantes 
con riesgo elevado de CIUT.  
7.778.   El Grupo Especial considera que puede ser por tanto una cuestión de semántica la de si el 
procedimiento de certificación de baj o riesgo de CIUT tiene una conexión "directa " o "indirecta " con 
el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Es evidente que el 
procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT guarda relación con la cuestión de si una 
partida  de biocombustible está sujeta al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT, o puede en cambio contabilizarse a efectos del cumplimiento de los objetivos en materia 
de energías renovables dentro de la cuota máxima del 7 % sin ninguna  limitación impuesta por el 
límite máximo y eliminación progresiva.  
7.779.   Estos factores indican que el fin general del límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT y de los criterios y la certificación de bajo riesgo de CIUT es el mismo, 
a saber, determinar, en combinación, las condiciones para que los biocombustibles convencionales 
puedan contabilizarse a efectos del cumplimiento de los objetivos en materia de energías renovables. 
Los criterios y el procedimiento de certificación de bajo ri esgo de CIUT no existen aisladamente, sino 
como elementos de la vía para determinar la posibilidad de que un biocombustible convencional se 
contabilice a efectos del cumplimiento de los objetivos en materia de energías renovables. Aunque 
el fin inmediato y  "directo " del procedimiento de certificación de bajo cambio de CIUT es establecer 
que los biocombustibles en cuestión cumplen los criterios para la certificación de bajo riesgo de CIUT 
(estipulados en los artículos 4 y 5 del Reglamento Delegado), indirect amente , esto tiene por objeto 
determinar si los biocombustibles están sujetos al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT y, como resultado, el grado en que pueden contabilizarse a efectos del cumplimiento 
de los objetivos de la UE  en materia de energías renovables.  
 
1095 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 143 -144. WT/DS600/R  
- 255 - 
  7.780.   Por consiguiente, el Grupo Especial considera que existe una relación suficiente entre estos 
elementos —el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT, los criterios de bajo riesgo 
de CIUT, el límite máximo y e liminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, la cuota máxima 
del 7% y la posibilidad general de contabilizarse a efectos del cumplimiento de los objetivos de la  UE 
en materia de energías renovables — para que concluya que el procedimiento de certificac ión de bajo 
riesgo de CIUT determina, directa o indirectamente, si se cumplen las prescripciones pertinentes de 
los reglamentos técnicos en cuestión (es decir, el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT y la cuota máxima del 7 %). 
7.1.3.1.5   Otros requisitos para la aplicabilidad del artículo 5  
7.781.   Tras haber establecido que el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT es un 
procedimiento para la evaluación de la conformidad en el sentido del Anexo 1.3, el Grupo Especial 
pasa a conside rar las dos condiciones restantes que deben cumplirse para que se aplique el 
artículo  5. 
7.782.   En primer lugar, el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT debe ser un 
procedimiento de evaluación de la conformidad elaborado, adoptado o aplicado por una "institución 
del gobierno central ". Como se indica en su título, el artículo 5 se refiere a las obligaciones con 
respecto a los procedimientos de evaluación de la conformidad aplicados por las "instituciones del 
gobierno central ".1096 En la definición qu e da el Anexo 1.6 de la expresión "[i]nstitución del gobierno 
central " se incluyen no solo "[e]l gobierno central, sus ministerios o departamentos " sino también 
"cualquier otra institución sometida al control del gobierno central en lo que atañe a la activ idad de 
que se trata ". En la nota explicativa  del Anexo 1.6 se aclara también que "[e]n el caso de las 
Comunidades Europeas son aplicables las disposiciones que regulan las instituciones de los gobiernos 
centrales ". Los procedimientos voluntarios de certif icación establecidos a nivel de los Estados 
miembros de la UE o por una institución privada no estarían comprendidos en el ámbito de aplicación 
del artículo 5, pero podrían abordarse en el marco de los artículos 7 u 8 del Acuerdo  OTC. 
7.783.   Las partes no discute n que la Unión Europea es una institución del Gobierno central a los 
efectos del artículo 5, ni plantean argumentos a este respecto. En la medida en que el procedimiento 
de bajo riesgo de CIUT se establece en disposiciones de la DFER II y del Reglamento De legado, 
ambos instrumentos de la UE, la certificación de bajo riesgo de CIUT parece ser un procedimiento 
aplicado por una institución del Gobierno central a los efectos del Anexo 1.6 y del artículo 5. En la 
medida en que los regímenes de certificación esté n sujetos al control de la Comisión Europea, 
también se aplica el artículo 5, con independencia de que estos regímenes sean administrados por 
entidades nacionales o no gubernamentales. La posible disponibilidad de regímenes voluntarios de 
certificación (o el hecho de que en la medida se prevea el establecimiento de tales regímenes) 
no resta valor, en opinión del Grupo Especial, al hecho de que el procedimiento de certificación de 
bajo riesgo de CIUT es un procedimiento de evaluación de la conformidad compre ndido en el ámbito 
de aplicación del artículo 5.  
7.784.   No obstante, habida cuenta de las complejidades introducidas en la aplicación de la 
certificación de bajo riesgo de CIUT a través de una estructura de la UE que moviliza a los Estados 
miembros de la UE y a l os agentes privados (por ejemplo, mediante regímenes de certificación 
nacionales y no gubernamentales), incluida la posibilidad de que regímenes voluntarios puramente 
privados formen parte del proceso de certificación, el Grupo Especial limita su análisis y sus 
conclusiones de las alegaciones formuladas al amparo del artículo 5 a los aspectos a nivel de la UE 
del procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT.1097 
7.785.   En segundo lugar, según la frase introductoria del artículo 5.1, el artículo 5 se aplica en 
los casos en que se "exija" una "declaración positiva de conformidad " con los reglamentos técnicos 
(o las normas). El grupo especial encargado del asunto Rusia - Equipo ferroviario  interpretó el 
 
1096 Informe del Órgano de Apelaci ón, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 5.120; e informe del 
Grupo  Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.249. Véase también el Anexo 1.6 del Acuerdo OTC 
y la nota explicativa  de dicho Anexo.  
1097 El Grupo Especial observa, sin hacer ninguna otra eva luación en esta diferencia, que el 
artículo  8.2 del Acuerdo OTC dispone que "[l]os Miembros se asegurarán de que las instituciones de su 
gobierno central sólo se atengan a los procedimientos de evaluación de la conformidad aplicados por 
instituciones no gu bernamentales si éstas cumplen las disposiciones de los artículos 5 y 6, a excepción de 
la obligación de notificar los procedimientos de evaluación de la conformidad en proyecto ". WT/DS600/R  
- 256 - 
  artículo 5.1 en el sentido de que el artículo 5 solo abarca los procedimientos de evaluación de la 
conformidad que sean "obligatorios ".1098 
7.786.   El Grupo Especial observa que, en la presente diferencia, la Unión Europea sostiene que la 
certificación de bajo riesgo de CIUT "no [es] obligatoria " en el sentido de que nadie está obligado a 
solicitarla. La Unión Europea reconoce, sin embargo, que la cer tificación de bajo riesgo de CIUT 
pasa a ser "vinculante " en el momento en que se presenta una solicitud, es decir, "en el caso de que 
un productor desee acogerse al régimen ".1099 El Grupo Especial considera que el sentido corriente 
del término "exija", en e l contexto de la frase introductoria del artículo 5.1, abarca las situaciones 
en las que un exportador desea acogerse a las flexibilidades y otras exenciones previstas.1100  
En consecuencia, y en este sentido, el Grupo Especial considera que se "exi[ge] ", es decir, es 
"obligatoria " una declaración positiva de conformidad para obtener la certificación de bajo riesgo 
de CIUT.  
7.1.3.1.6   Conclusión con respecto al Anexo 1.3  
7.787.   El Grupo Especial constata que el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT es  un 
"proce dimiento para la evaluación de la conformidad " en el sentido del Anexo 1.3 del Acuerdo OTC.  
7.788.   El Grupo Especial observa que la Unión Europea reitera su opinión de que el procedimiento 
de certificación de bajo riesgo de CIUT no es un "procedimiento de evaluac ión de la conformidad " al 
responder a cada una de las alegaciones formuladas al amparo del artículo 5. El Grupo Especial es 
consciente también de que la forma en que la Unión Europea responde a algunas de las alegaciones 
formuladas al amparo del artículo 5  se basa en su opinión de que el procedimiento de certificación  de 
bajo riesgo de CIUT no es un procedimiento de evaluación de la conformidad. Sin embargo, habiendo 
abordado esta cuestión al comienzo, y con el fin de evitar repeticiones, el resto de las co nstataciones 
del Grupo Especial parten del supuesto de que el procedimiento de certificación de bajo riesgo 
de CIUT es un procedimiento para la evaluación de la conformidad en el sentido del Anexo 1.3.  
7.1.3.2   Artículo 5.1.1 - No discriminación  
7.1.3.2.1   Introducción  
7.789.   Tras h aber concluido que el procedimiento  de certificación de bajo riesgo de CIUT puede 
considerarse un "procedimiento para la evaluación de la conformidad " en el sentido del Anexo 1.3, 
y está por tanto sujeto a las obligaciones establecidas en el artículo 5 del  Acuerdo OTC, el Grupo  
Especial aborda ahora las alegaciones formuladas al amparo del artículo 5.  
7.790.   Malasia sostiene1101 que la Unión Europea infringe el artículo 5.1.1 porque el procedimiento 
de evaluación de la conformidad para certificar el biocombustible basado en aceite de palma como 
biocombustible con bajo riesgo de CIUT discrimina a los proveedores malasios de biocom bustible 
basado en aceite de palma. Más concretamente, aduce que los productos similares pertinentes son 
el biocombustible basado en aceite de palma y el biocombustible basado en otros cultivos 
oleaginosos, y que los proveedores de esos biocombustibles se encuentran en una situación 
comparable.1102 Según Malasia, la discriminación se deriva del hecho de que, a diferencia de los 
proveedores de biocombustible basado en aceite de palma, los proveedores de biocombustible 
basado en otros cultivos oleaginosos no ne cesitan acceder a ningún procedimiento de evaluación de 
 
1098 Informe del Grupo Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.249. Est a interpretación no fue 
examinada por el Órgano de Apelación, que se remitió al texto del párrafo introductorio del artículo 5.1 del 
Acuerdo OTC sin dar ninguna otra explicación sobre el sentido de estos términos, limitando la cobertura y el 
alcance de las  medidas comprendidas en el artículo 5 (informe del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo 
ferroviario , párrafo 5.120).  
1099 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 594.  
1100 A modo de ejemplo, el Grupo Especial observa que está firmemente establecido que, en el contexto 
del artículo III.4, el término "prescripción " incluye no solo las obligaciones que una empresa "tiene que cumplir 
según la ley " o que son "de aplicación genera l", sino también las condiciones que una empresa acepta 
voluntariamente "a fin de obtener una ventaja " (véase por ejemplo el informe del Grupo Especial, 
India - Automóviles , párrafos 7.174, 7.190 y 7.191).  
1101 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo s 745 -753; segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 282 -287; y respuestas de Malasia a las preguntas del Grupo Especial, páginas 94 -96. 
1102 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 748 -749 y 752.  WT/DS600/R  
- 257 - 
  la conformidad para que su biocombustible pueda contabilizarse a efectos del cumplimiento de los 
objetivos de la UE en materia de energías renovables dentro de la cuota máxima del 7 %.1103 
7.791.   La Unión Europ ea sostiene que la certificación de bajo riesgo de CIUT se aplica a los 
biocarburantes con riesgo elevado de CIUT, de modo que el alcance de la evaluación no se sitúa  
entre los productores de biocarburantes basados en cultivos oleaginosos y de biocarburant es 
basados en aceite de palma.1104 Además, las obligaciones de no discriminación se centran en las 
condiciones de acceso a un procedimiento; en este caso, todos los proveedores de biocarburantes 
con riesgo elevado de CIUT tienen el mismo acceso al mecanismo de certificación.  
7.1.3.2.2   Criterio jurídico  
7.792.   El artículo 5.1.1, leído en conjunción con la cláusula introductoria del artículo 5.1, establece 
la siguiente obligación:  
5.1 En los casos en que se exija una declaración positiva de conformidad con los 
reglamentos técni cos o las normas, los Miembros se asegurarán de que las instituciones 
de su gobierno central apliquen a los productos originarios de los territorios de otros 
Miembros las disposiciones siguientes:  
5.1.1 los procedimientos de evaluación de la conformidad se  elaborarán, 
adoptarán y aplicarán de manera que se conceda acceso a los proveedores 
de productos similares originarios de los territorios de otros Miembros en 
condiciones no menos favorables que las otorgadas a los proveedores de 
productos similares de or igen nacional u originarios de cualquier otro país, 
en una situación comparable; el acceso implicará el derecho de los 
proveedores a una evaluación de la conformidad según las reglas del 
procedimiento, incluida, cuando este procedimiento la prevea, la 
posibilidad de que las actividades de evaluación de la conformidad se 
realicen en el emplazamiento de las instalaciones y de recibir la marca 
del sistema;  
7.793.   El artículo 5.1.1 se ha interpretado y aplicado en un asunto anterior, Rusia - Equipo 
ferroviario , y amba s partes presentan sus respectivas interpretaciones del criterio jurídico aplicable 
haciendo referencia a ese asunto.  
7.794.   Sobre la base del texto del artículo 5.1.1, las infracciones de esta disposición pueden 
derivarse de la elaboración o la adopción de un pr ocedimiento de evaluación de la conformidad, o  de 
su aplicación.1105 
7.795.   Un Miembro importador actúa de manera incompatible con las obligaciones de 
no discriminación previstas en el artículo 5.1.1 con respecto a un procedimiento de evaluación de la 
conformidad a barcado si se establece la existencia de tres elementos1106: 
a. los proveedores de otro Miembro a los que se ha concedido un acceso menos favorable 
son proveedores de productos similares a los productos de los proveedores nacionales 
o de los proveedores de cualquier otro país a los que se ha concedido un acceso más 
favorable;  
b. el Miembro importador (mediante la elaboración, adopción o aplicación de un 
procedimiento de evaluación de la conformidad abarcado) concede acceso a los 
proveedores de  productos procedentes de otro Miembro en "condiciones menos 
 
1103 Primera comunicación escrita de Malasia, p árrafo 751; y segunda comunicación escrita de Malasia, 
párrafo 286.  
1104 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1050, 1052 y 1068. Para consultar los 
demás argumentos de la Unión Europea sobre el artículo 5.1.1 en lo que respecta a la apli cabilidad del 
artículo  5, véanse la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1036 -1061; la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 181 -184; las respuestas de la Unión Europea a las 
preguntas del Grupo Especial, párrafos  757-762; y las observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas 
de Malasia a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 275 -279. 
1105 Informe del Grupo Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.250.  
1106 Informe del Grupo Especial, Rusia - Equipo fe rroviario , párrafo 7.251.  WT/DS600/R  
- 258 - 
  favorables " que las otorgadas a los proveedores de productos nacionales o de productos 
procedentes de cualquier otro país; y  
c. el Miembro importador concede acceso en condiciones menos favorable s a los 
proveedores de productos similares "en una situación comparable ". 
7.796.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico del 
artículo  5.1.1 según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones planteadas en la  
diferencia.  
7.1.3.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.797.   El Grupo Especial pasa a considerar si la alegación de Malasia se refiere a la concesión de 
acceso al procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT, a los proveedores de productos 
similares en  una situación comparable, en condiciones no menos favorables que las otorgadas a los 
proveedores nacionales o de otros terceros países. El Grupo Especial aborda estos requisitos 
conjuntamente dado el grado de interconexión entre el sentido de dichos requi sitos y los argumentos 
de las partes. Para ello, el Grupo Especial expone el criterio jurídico y los argumentos pertinentes, 
seguidos de su evaluación.  
7.798.   La segunda cláusula del artículo 5.1.1 deja claro que las obligaciones de no discriminación 
previstas en  dicho artículo se centran en las "condiciones del acceso  a una evaluación de la 
conformidad concedidas a los proveedores ".1107 En el asunto Rusia - Equipo ferroviario , el Órgano 
de Apelación explicó que la atención se centra por tanto en los "factores o cir cunstancias con arreglo 
a los cuales se concede a esos proveedores la oportunidad de beneficiarse de la evaluación de la 
conformidad ".1108 La cuestión de si las condiciones de acceso son no menos favorables depende de  
si las condiciones del acceso al procedi miento de evaluación de la conformidad para los proveedores  
de productos nacionales o de terceros países modifican las condiciones de competencia en 
detrimento de los proveedores de productos importados similares.1109 El grupo especial que se ocupó 
del asunt o Rusia - Equipo ferroviario  consideró que era preciso realizar un "análisis comparativo de 
las condiciones de acceso concedidas, por un lado, a los proveedores de productos procedentes del 
Miembro reclamante y, por otro, a los proveedores de productos sim ilares nacionales o de productos 
similares procedentes de cualquier otro país ". Únicamente si esta evaluación "pone de manifiesto la 
existencia de una diferencia en las condiciones de acceso concedidas a los proveedores del Miembro 
reclamante ", debe un gru po especial pasar a considerar si esa diferencia equivale a conceder acceso 
con sujeción a condiciones "menos favorables ".1110 Al llegar a esta conclusión, el grupo especial 
subrayó que el artículo 5.1.1 "se centra en los proveedores y sus condiciones de acc eso a un 
procedimiento de evaluación de la conformidad " y "no […] [en el] modo en que un Miembro trata a 
los productos importados procedentes de otro Miembro ". Además, una "simple diferencia " en las 
condiciones de acceso no es suficiente para establecer la existencia de una infracción; esa diferencia 
debe modificar las condiciones de competencia, o las oportunidades de competencia, entre los 
proveedores pertinentes de productos similares en de trimento de los proveedores del Miembro 
reclamante.1111 
7.799.   Además, el trato pertinente es el otorgado a los proveedores de productos similares en 
"una situación comparable ".1112 Al evaluar si existe una situación comparable, los factores 
pertinentes son los que i nciden en las condiciones en las que se concede acceso (por ejemplo, las 
reglas del procedimiento de evaluación de la conformidad, la naturaleza de los productos en cuestión, 
y la situación de un país o proveedor en particular) y la "capacidad del Miembro regulador para 
garantizar el cumplimiento de las prescripciones del reglamento técnico o la norma subyacente ". 
 
1107 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 5.123; e informe del Grupo  
Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.257. Tanto el grupo especial como el Órgano de Apelación se 
basaron en el sentido corriente del término "acceso ", así como en el texto de la segunda cláusula del 
artículo  5.1.1, que establece que el acceso implicará el "derecho de los proveedor es a una evaluación de la 
conformidad según las reglas del procedimiento " (ibid.). 
1108 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 5.123.  
1109 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 5.123.  
1110 Informe del Grupo Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.258.  
1111 Informe del Grupo Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.260.  
1112 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 5.124; e informe del Grupo  
Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.283.  WT/DS600/R  
- 259 - 
  Este análisis debe llevarse a cabo caso por caso, a la luz de la medida en litigio y de las circunstancias 
del asunto.1113 
7.800.   Malasia aduce que las co ndiciones de acceso al procedimiento de certificación de bajo riesgo 
de CIUT otorgadas a los proveedores de productos nacionales o de terceros países modifican las 
condiciones de competencia en detrimento de los proveedores de productos malasios similares en 
una situación comparable.1114 Malasia se centra en el trato de los proveedores de biocombustible 
basado en aceite de palma con bajo riesgo de CIUT, y considera que los productos similares 
pertinentes son el "biocombustible basado en cultivos de palma de a ceite" y el "biocombustible 
basado en otros cultivos oleaginosos ".1115 Además, sostiene que todos los proveedores de 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite y de biocombustible basado en otros cultivos 
oleaginosos se encuentran en una situación comparable.1116 No obstante, en respuesta a las 
preguntas del Grupo Especial, Malasia aclaró que el factor pertinente para determinar la existencia 
de una "situación comparable ", y por ende conceder el derecho a una evaluación de la conformidad, 
es el supues to riesgo elevado de CIUT asociado a una determinada materia prima.1117 
7.801.   Al justificar su alegación, Malasia se refiere al hecho de que los proveedores de 
biocombustible basado en otros cultivos oleaginosos no necesitan acceder a ningún procedimiento 
de evalu ación de la conformidad para que su biocombustible pueda contabilizarse a efectos del 
cumplimiento de los objetivos en materia de energías renovables dentro de la cuota máxima del 7 % 
sin ninguna limitación impuesta por el límite máximo y eliminación progre siva, es decir, no existe 
"ningún requisito de certificación " para ese biocombustible.1118 
7.802.   La Unión Europea sostiene que el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT no  es 
un procedimiento de evaluación de la conformidad.1119 Sostiene subsidiariame nte que el 
artículo  5.1.1 no se aplica, ya que la alegación de Malasia no se refiere a la concesión de acceso en 
condiciones menos favorables a los proveedores de productos similares de origen nacional u 
originarios de terceros países en una situación comp arable.1120 Antes bien, la obligación establecida 
en el artículo 5.1.1 se aplica cuando hay proveedores de productos similares sujetos a evaluación 
de la conformidad en primer lugar. La Unión Europea explica que, en el marco del régimen de 
biocarburantes de la UE, la  certificación de bajo riesgo de CIUT se aplica a un subconjunto de 
biocarburantes convencionales ( "los asociados a un riesgo elevado de CIUT relacionado con la 
expansión a zonas con elevadas reservas de carbono "); por consiguiente, el "acceso " al 
procedim iento de evaluación de la conformidad solo es pertinente para los productores de 
biocarburantes producidos a partir de materias primas con riesgo elevado de CIUT. En la actualidad, 
esto significa que la certificación de bajo riesgo de CIUT es "solo pertine nte para los productores  
(y proveedores) de biocarburante basado en aceite de palma ".1121 Además, el artículo 5.1.1 se centra 
en las "condiciones de acceso " a un procedimiento de evaluación de la conformidad.1122 En este 
asunto, todos los proveedores de biocarburantes basados en aceite de palma, con independencia de 
su origen, tienen el mismo acceso al mecanismo de certificación de bajo riesgo de  CIUT.1123 
7.803.   A la luz de los requisitos del artículo 5.1.1, el Grupo Especial considera que la alega ción 
formulada por Malasia al amparo de dicha disposición no se refiere a la concesión de acceso  a un 
procedimiento de evaluación de la conformidad a los proveedores de productos similares  que se 
encuentran en una situación comparable . A nivel general, los  argumentos de Malasia conciernen a 
la imposición de un requisito de certificación per se  como algo distinto de las condiciones de acceso  al 
procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT. El Grupo Especial entiende que la base 
 
1113 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo ferroviario , párrafos 5.128 y 5.135. Véase también 
el informe del Grupo Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.283.  
1114 Primera comunicación escrita de Malasia,  párrafo 751.  
1115 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 745 -753; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafo 283.  
1116 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 752; y segunda comunicación escrita de Malasia, 
párrafo 287.  
1117 Respuesta d e Malasia a la pregunta 144 del Grupo Especial.  
1118 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 751; y segunda comunicación escrita de Malasia, 
párrafo 286.  
1119 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1029 -1035.  
1120 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1042 -1061.  
1121 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1050; y respuesta de la Unión Europea 
a la pregunta 143 del Grupo Especial, párrafo 761.  
1122 Primera comunicación escrita de la Unión Eu ropea, párrafo 1048.  
1123 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1059.  WT/DS600/R  
- 260 - 
  fundamental de esta a legación es el hecho de que el biocombustible basado en aceite de palma está 
sujeto a la certificación de bajo riesgo de CIUT, mientras que los biocombustibles basados en otros 
cultivos oleaginosos no están sujetos a esa certificación.  
7.804.   El Grupo Especial co incide con la Unión Europea en que el artículo 5.1.1 se refiere a las 
condiciones de acceso  a un procedimiento de evaluación de la conformidad con respecto a los 
productos que están efectivamente sujetos al propio procedimiento de evaluación de la 
conformi dad.1124 La interpretación del Grupo Especial está respaldada por el ejemplo ofrecido en la 
segunda cláusula del artículo 5.1.1 de lo que se entiende por "acceso ": a saber, que "el acceso 
implicará el derecho de los proveedores a una evaluación de la conform idad según las reglas del 
procedimiento ". En otras palabras, las obligaciones de no discriminación previstas en el artículo 5.1.1 
se centran en las condiciones del acceso  a un procedimiento de evaluación de la conformidad 
concedidas a los proveedores, que son los "factores o circunstancias con arreglo a los cuales se 
concede a esos proveedores la oportunidad de beneficiarse de la evaluación de la conformidad ".1125 
Esta es una cuestión distinta de la identificación de qué productos (y, a su vez, proveedores) e stán 
—o no están — sujetos a certificación.  
7.805.   Con arreglo a los hechos del presente asunto, la certificación de bajo riesgo de CIUT se aplica 
a todos los biocombustibles con riesgo elevado de CIUT. El hecho de que en la actualidad solo el 
biocombustible basad o en aceite de palma esté designado como biocombustible con riesgo elevado 
de CIUT no altera esta manera de entender el funcionamiento de la certificación de bajo riesgo  
de CIUT. Por consiguiente, no hay ninguna diferencia de trato con respecto al acceso entre los 
productos a los que se aplica la certificación. El grupo de productos pertinentes es el de los 
biocombustibles con riesgo elevado de CIUT; cualquier biocombustible de ese tipo tiene el "derecho " 
de acceso a un procedimiento de evaluación de la co nformidad y no cabe duda de que no existe 
trato menos favorable.  
7.806.   El análisis del Grupo Especial está respaldado por el sentido de la expresión proveedores de 
productos similares "en una situación comparable ". A la luz de las medidas en litigio, el Grupo  
Especial considera que el factor pertinente para determinar la existencia de "una situación 
comparable ", y por ende conceder el derecho a la evaluación de la conformidad, es el supuesto 
riesgo elevado de CIUT asociado a una determinada materia prima. Esto se  desprende claramente 
de las normas del procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT, que solo está disponible 
para las materias primas con riesgo elevado de CIUT. El Grupo Especial señala que esta es la opinión 
que mantienen tanto Malasia como la  Unión Europea.1126 Además, si el requisito establecido en el 
artículo 5.1.1 protege la igualdad de oportunidades para obtener la certificación entre los productos 
que requieren certificación, la situación es "comparable " únicamente entre los proveedores de los 
productos que están sujetos por igual al procedimiento de certificación. Por consiguiente, el Grupo  
Especial coincide asimismo con la Unión Europea en que el universo de los productos similares de 
los proveedores en "una situación comparable " se limita  a los que están sujetos al procedimiento de 
evaluación de la conformidad, es decir, los biocarburantes producidos a partir de materias primas 
con riesgo elevado de CIUT.  
7.807.   El Grupo Especial considera que el artículo 5.1.1 no  debe interpretarse de manera que  
permita a un Miembro regulador eludir las obligaciones de no  discriminación establecidas en el 
artículo 2.1 mediante la adopción de un reglamento técnico que se aplique a un grupo de productos 
similares sobre una base no discriminatoria, y exija no obstan te una declaración positiva de 
conformidad con las prescripciones pertinentes de ese reglamento técnico únicamente a los 
proveedores de un subconjunto de esos productos. Sin embargo, el Grupo Especial no considera 
necesario ni adecuado adoptar una interpre tación amplia de la obligación establecida en el  
artículo  5.1.1 para impedir que se produzca esa situación. Tal situación parecería entrañar la 
discriminación por parte de un Miembro regulador entre productos similares que se encuentran, en 
palabras del artículo 5.1.1, en "una situación comparable ". En opinión de l Grupo Especial, los 
 
1124 El Grupo Especial observa que esta interpretación también es coherente con las constataciones 
formuladas en el asunto Rusia - Equipo ferroviario  (véanse por ejemplo el  informe del Grupo Especial, 
Rusia  - Equipo ferroviario , párrafo 7.257; y el informe del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo ferroviario , 
párrafos 5.121 y 5.123 -5.124).  
1125 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 5.123.  
1126 Segunda  comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 182 -183; y observaciones de la 
Unión  Europea sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 144 del Grupo Especial, párrafo 276. Respuesta 
de Malasia a la pregunta 144 del Grupo Especial, página 95.  WT/DS600/R  
- 261 - 
  requisitos establecidos en el texto del artículo 5.1.1 son suficientes para ofrecer protección frente a 
esa posible elusión.  
7.1.3.2.4   Conclusión sobre el artículo 5.1.1  
7.808.   El Grupo Especial concluye que Malasia no ha establecido que el procedimie nto de 
certificación de bajo riesgo de CIUT sea incompatible con la obligación prevista  en el artículo  5.1.1 
del Acuerdo OTC de asegurarse de que los procedimientos de evaluación de la conformidad concedan 
acceso a los proveedores de productos similares or iginarios de los territorios de otros Miembros en 
condiciones no menos favorables que las otorgadas a los proveedores de productos similares de 
origen nacional u originarios de cualquier otro país.  
7.1.3.3   Artículo 5.1.2 - Obstáculos innecesarios al comercio inter nacional  
7.1.3.3.1   Introducción  
7.809.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar la alegación formulada al amparo del artículo 5.1.2 
del Acuerdo OTC.  
7.810.   Malasia sostiene1127 que la Unión Europea infringe el artículo 5.1.2 al imponer un 
procedimiento de evaluación de la conformida d para certificar el biocombustible basado en aceite de 
palma como biocombustible con bajo riesgo de CIUT que crea obstáculos innecesarios al comercio 
internacional. Más concretamente, Malasia aduce que el procedimiento de certificación de bajo riesgo 
de CIUT es: i) un obstáculo innecesario al comercio internacional, y ii) más estricto (o se aplica de 
forma más rigurosa) de lo necesario para dar a la Unión Europea la debida seguridad de que los 
productos están en conformidad con los reglamentos técnicos apl icables, habida cuenta de los 
riesgos que provocaría el hecho de que no estuvieran en conformidad con ellos.1128 Malasia explica 
que la Unión Europea ha creado obstáculos innecesarios al comercio internacional al imponer una 
prescripción de certificación sin  establecer cómo puede obtenerse la certificación y sin explicar  el 
sentido de los criterios de bajo riesgo de CIUT.1129 Dicho de otro modo, al adoptar un procedimiento 
de evaluación de la conformidad y al mismo tiempo hacer imposible su aplicación, la Unión  Europea 
ha creado un obstáculo innecesario al comercio internacional.  
7.811.   La Unión Europea sostiene que Malasia no cuestiona la elaboración, adopción o aplicación de 
las futuras normas de ejecución para la certificación de bajo riesgo de CIUT, sino su actual ausencia. 
Para la Unión Europea, esto significa que esas alegaciones "no están comprendidas en el ámbito de 
aplicación " del artículo 5.1.2.1130 En cuanto a esas futuras normas de ejecución, la Unión Europea 
señala que ha adoptado medidas para elaborar esas n ormas y aduce que tales normas no son 
indispensables para llevar a cabo la certificación de bajo riesgo de CIUT, que puede realizarse sobre 
la base de regímenes nacionales o voluntarios.1131 La Unión Europea también sostiene que los 
criterios de bajo riesgo de CIUT establecidos en el Reglamento Delegado son suficientemente 
detallados para que la certificación sea operativa.1132 Además, la Unión Europea sostiene que no es 
posible que ninguna forma de verificación equivalga a un obstáculo al comercio, en particul ar antes 
de que se haya definido plenamente "el alcance real de las prescripciones ".1133 
 
1127 Primer a comunicación escrita de Malasia, párrafos 754 -800; segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 288 -295; y respuestas de Malasia a las preguntas del Grupo Especial, páginas 36 -43 
y 96-101. 
1128 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 765 -770; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 291 -292. 
1129 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 771; y segunda comunicación escrita de Malasia, 
párrafo 292.  
1130 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1067 -1068; segunda co municación 
escrita de la  Unión Europea, párrafo 189; y respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo  Especial, 
párrafo 770. Para consultar los demás argumentos de la Unión Europea sobre la aplicabilidad del Acuerdo OTC, 
véanse la primera comunic ación escrita de la Unión Europea, párrafos 1062 -1077; la segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 185 -189; y las respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo  
Especial, párrafo s 768-778. 
1131 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1071 -1075; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 186 -187. Véanse también las respuestas de la Unión Europea a las 
preguntas del Grupo Especial, párrafos 771 -774, 776 y 778.  
1132 Segunda comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafo 185.  
1133 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1074; segunda comunicación escrita de  
la Unión Europea, párrafo 189; y respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas del Grupo  
Especial, párrafo 775.  WT/DS600/R  
- 262 - 
  7.1.3.3.2   Criterio jurídico  
7.812.   El artículo 5.1.2, leído conjuntamente con la cláusula introductoria del artículo 5.1, establece 
la siguiente obligación:  
5.1 En los casos en que se exija una declaración positiva de conformidad con los 
reglamentos técnicos o las normas, los Miembros se asegurarán de que las instituciones 
de su gobierno central apliquen a los productos originarios de los territorios de otros 
Miembros las disposiciones siguientes:  
… 
5.1.2 no se elaborarán, adoptarán o aplicarán procedimientos de evaluación de  la 
conformidad que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios 
al comercio internacional. Ello significa, entre otras cosas, que los 
procedimientos de evaluación de la conformidad no serán más estrictos 
ni se aplicarán de forma más rigurosa de lo necesario para dar al Miembro 
importador la debida seguridad de que los productos están en conformidad 
con los reglamentos técnicos o las normas aplicables, hab ida cuenta de los 
riesgos que provocaría la no conformidad.  
7.813.   El artículo 5.1.2 se ha interpretado y aplicado en asuntos anteriores, y ambas partes 
presentan sus respectivas interpretaciones del criterio jurídico aplicable haciendo referencia a esos 
asuntos.  
7.814.   El artículo 5.1.2 se ocupa de la necesidad de los procedimientos de evaluación de la 
conformidad aplicados por una institución del Gobierno central. En este contexto, el propio 
artículo  5.1.2 informa el sentido particular de "necesidad ". La primera frase del artículo 5.1.2, que 
hace referencia a los "obstáculos innecesarios al comercio internacional ", establece una obligación 
general. La segunda frase, que hace referencia al carácter estricto o la aplicación rigurosa de un 
procedimiento de evaluación de la  conformidad, es un ejemplo ( "entre otras cosas ") de la obligación 
general.1134 
7.815.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico del 
artículo  5.1.2 según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones planteadas e n la 
diferencia.  
7.1.3.3.3   Elaboración, adopción o aplicación de un procedimiento de evaluación de la 
conformidad  
7.816.   Para empezar, el Grupo Especial examina si la alegación de Malasia concierne a la 
"elaboración, adopción o aplicación " de un procedimiento de evaluación  de la conformidad en el 
marco del artículo 5.1 y, por consiguiente, está comprendida en el ámbito de aplicación del 
artículo  5.1.2.  
7.817.   El Grupo Especial entiende que Malasia aduce que la Unión Europea creó un obstáculo 
innecesario al comercio internacional a l adoptar el procedimiento de certificación de bajo riesgo 
de CIUT que, pese a haber en vigor una prescripción de certificación para que los biocombustibles 
con riesgo elevado de CIUT puedan contabilizarse a efectos de los objetivos de consumo de energías 
renovables1135, es imposible utilizar. El Grupo Especial entiende que Malasia aduce que esto es así 
porque este procedimiento, establecido en el artículo 6 del Reglamento Delegado, es incompleto 
debido a la falta de detalle que, como alega Malasia y admite l a Unión Europea, aportarán 
determinadas normas de ejecución.  
7.818.   El Grupo Especial entiende que la Unión Europea admite que los reglamentos de ejecución 
aportarán los detalles que faltan pero aduce que, en la medida en que la alegación de Malasia se 
refiere a la compatibilidad de esos mismos reglamentos de ejecución con el Acuerdo OTC, la 
 
1134 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo ferroviario , párrafos 5.182 -5.183.  
1135 El Grupo Especial se remite a su examen del ámbito temporal de las cuestiones derivadas de la 
aplicación actual de la DFER II y el Reglamento Delegado, que figura en la sección 7.1.1 del presente informe, 
y en particular de la entrada en vigor de las prescripciones impuestas por el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT.  WT/DS600/R  
- 263 - 
  alegación es "hipotética y prematura ". En consecuencia, la Unión Europea aduce que esta alegación 
no está "comprendida en el ámbito de aplicación " del artículo 5.1.2.1136 
7.819.   El Grupo Especial recuerda que el artículo 5.1.2 es aplicable a la "elaboración, adopción y 
aplicación " de los procedimientos de evaluación de la conformidad. El Grupo Especial considera que 
la expresión "se elaborarán, adoptarán o a plicarán " significa que lo que ocurra en todo el ámbito de 
la elaboración, adopción y aplicación de un procedimiento de evaluación de la conformidad (es decir, 
su ciclo de reglamentación1137) queda abarcado por el artículo 5.1.2. Por lo tanto, el Grupo Espec ial 
considera que el artículo 5.1.2 se aplica cuando se han adoptado determinados elementos de un 
procedimiento de evaluación de la conformidad mientras que otros todavía no se han adoptado y, 
por ejemplo, siguen en fase de elaboración. Así pues, un proced imiento de evaluación de la 
conformidad que adolece de la ausencia parcial de normas detalladas o de falta de compleción está 
comprendido en la elaboración y adopción de los procedimientos de evaluación de la conformidad y 
en el ámbito de aplicación del ar tículo 5.1.2.  
7.820.   El Grupo Especial entiende que esta interpretación del artículo 5.1.2 está en consonancia 
con las constataciones del grupo especial en la diferencia CE - Productos derivados de las focas . 
En aquel asunto, se constató que el procedimiento de e valuación de la conformidad no permitía que 
hubiera comercio de productos conformes en la fecha de su entrada en vigor y por consiguiente 
constituía un obstáculo innecesario al comercio internacional.1138 Además, el grupo especial que se 
ocupó del asunto CE - Productos derivados de las focas  constató que la obligación establecida en el 
artículo 5.1.2 se aplica a la acreditación por terceros, como parte de un procedimiento de evaluación 
de la conformidad.1139 
7.821.   Sobre esa base, el Grupo Especial considera que la alegación de Malasia de que un 
procedimiento de evaluación de la conformidad incompleto (incluida su repercusión en la 
acreditación por terceros, es decir, los regímenes voluntarios) puede causar un obstáculo innecesario 
al comercio internacional está comp rendida en el ámbito de aplicación del artículo 5.1.2. Esta 
alegación, que se basa en el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT establecido en el 
artículo 6 del Reglamento Delegado, está comprendida en el conjunto de medidas que constituyen 
la elaboración y adopción de un procedimiento de evaluación de la conformidad, no obstante el 
hecho de que el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT también prevea que en el 
futuro se elaboren o entren en vigor determinados elementos. Por co nsiguiente, el Grupo Especial 
no está de acuerdo con el argumento de la Unión Europea de que esta alegación es hipotética y 
prematura, y no está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 5.1.2. Más bien, esta 
alegación se refiere al procedimiento  de certificación de bajo riesgo de CIUT, establecido en el 
artículo 6 del Reglamento Delegado.1140 
7.822.   Al mismo tiempo, el Grupo Especial considera que el artículo 5.1.2 solo abarca los obstáculos 
al comercio derivados del propio  procedimiento de evaluación de la conformidad, y no los obstáculos 
al comercio derivados de los criterios sustantivos  establecidos en el reglamento técnico o la norma 
subyacentes con los que el procedimiento evalúa la conformidad. A este respecto, el Grupo Especial 
entiende que Malasia no solo impugna aspectos relativos al procedimiento  de certificación de bajo 
riesgo de CIUT, sino también los criterios  de bajo riesgo de CIUT, incluidos los obstáculos que 
 
1136 A lo largo de la diferencia, la Unión Europea hace referencia a varias no vedades con respecto a la 
aplicación del procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT, entre ellas la publicación de proyectos 
de reglamentos de ejecución, el reconocimiento de varios regímenes voluntarios (algunos de los cuales 
ofrecen  la certifi cación de bajo riesgo de CIUT) y la adopción y publicación del Reglamento de Ejecución. 
La Unión Europea también afirma en varias ocasiones que el procedimiento de certificación de bajo riesgo 
de CIUT no tiene que estar en vigor hasta finales de 2023, cuan do entre en vigor el elemento de "eliminación 
progresiva " por riesgo elevado de CIUT, y que no estaba obligada a actuar antes del 30 de junio de 2021 
(primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1070 y 1072 -1075, donde se hace referencia 
al extracto del sitio web de RSB, "RSB Low ILUC Risk Biomass Module " (prueba documental EU -169), y al 
extracto del sitio web de UPM, "All UPM BioVerno products are certified " (consultado el 26 de noviembre 
de 2021) (prueba documental EU -170); a la segunda com unicación escrita de la  Unión Europea, 
párrafos  186-187 y 189; y a la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 145 del Grupo  Especial).  
1137 Véase el Manual OTC (Secretaría de la OMC, 2021), gráfico 10 ( "Buenas prácticas en el ciclo de 
reglamentación  de una medida  OTC: ejemplo "), página  51. Consultado  en: https://www.wto.org/spanish/res_s
/booksp_s/tbt3rd_s.pdf.  
1138 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.528.  
1139 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.524.  
1140 A este respecto, el Grupo Especial se remite a la sección 7.1.1 del presente informe y a su análisis 
en dicha sección de su jurisdicción y su capacidad para tener en cuenta los acontecimientos que hayan ocurrido 
después de su establecimiento.  WT/DS600/R  
- 264 - 
  identifica con respecto a cada una de las vías de adicionalidad, como los "obstácul os" pertinentes en 
el marco del artículo 5.1.2. En particular, el Grupo Especial entiende que Malasia aduce que los 
criterios  de bajo riesgo de CIUT son impracticables (también porque son incompletos y por lo demás 
inadecuados) y que la certificación de ba jo riesgo de CIUT no está en consecuencia disponible.  
7.823.   Tras haber identificado el ámbito de aplicación del artículo 5.1.2, que se refiere a la 
elaboración, adopción o aplicación de un procedimiento  de evaluación de la conformidad, el Grupo  
Especial consider a que el artículo 5.1.2, por su texto y en el contexto del artículo 5, se centra en 
aspectos del procedimiento. Esos aspectos son distintos de las "prescripciones pertinentes "1141 del 
reglamento técnico (o norma) con las que el procedimiento evalúa la confor midad. Por consiguiente, 
el Grupo Especial constata que su tarea con respecto a esta alegación se limita a evaluar si la 
elaboración, adopción [o aplicación] del propio procedimiento  de certificación de bajo riesgo de CIUT 
(y no los criterios  de bajo riesg o de CIUT subyacentes) es compatible con las obligaciones que 
corresponden a la Unión Europea en virtud del artículo 5.1.2. En la medida en que los argumentos 
de Malasia se refieren a los criterios de bajo riesgo de CIUT, se abordan en el marco del artícul o 2.1, 
junto con la evaluación por el Grupo Especial del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT.  
7.1.3.3.4   Obstáculo innecesario al comercio internacional  
7.824.   Tras haber constatado que la alegación de Malasia con respecto al procedimiento  de 
certificación de bajo riesgo de CIUT está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 5.1.2, 
el Grupo Especial pasa ahora a examinar si Malasia ha justificado su alegación de que, al adoptar un 
procedimiento de evaluación de la conformidad "incomple to" (establecido en el artículo 6 del 
Reglamento Delegado), la Unión Europea ha creado un obstáculo  al comercio.  
7.825.   El Grupo Especial recuerda que en el asunto CE - Productos derivados de las focas , el 
procedimiento de evaluación de la conformidad en cuestión  no permitía que hubiera comercio de 
productos conformes en la fecha de su entrada en vigor. Análogamente, en este caso, un 
procedimiento de evaluación de la conformidad que no permita que haya comercio de productos 
conformes en la fecha de su entrada en v igor, o al menos en la fecha de entrada en vigor de la 
prescripción subyacente de utilizar un procedimiento de evaluación de la conformidad, puede 
constituir un obstáculo al comercio internacional.1142 Por lo tanto, si el procedimiento de certificación 
de ba jo riesgo de CIUT establecido en el artículo 6 del Reglamento Delegado, a falta de reglamentos 
de ejecución, no permite que haya comercio de productos conformes en la fecha de entrada en vigor 
de la prescripción de certificación de bajo riesgo de CIUT, tal  procedimiento podría constituir un 
"obstáculo " al comercio. Como también ocurre en el caso del artículo 2.2, el hecho de que sea un 
"obstáculo " al comercio internacional no hace, por sí solo, que un procedimiento sea incompatible 
con el artículo 5.1.2, sino que esa incompatibilidad se limita únicamente a los procedimientos de 
evaluación de la conformidad que crean obstáculos que son, además, "innecesarios ".1143 
7.826.   Sobre la base de las pruebas que tiene ante sí, el Grupo Especial considera que faltan 
determinadas normas detalladas en el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT 
establecido en el artículo 6 del Reglamento Delegado. Tanto en e l considerando 18 del preámbulo 
del Reglamento Delegado como en el artículo 30, apartado 8, de la DFER II se prevé que esas normas 
se estipulen en actos de ejecución. En apoyo de lo anterior, el Grupo Especial se refiere a las 
obligaciones en materia de ap licación que corresponden a la Comisión Europea y a los progresos 
realizados en esta esfera.1144 En las presentes actuaciones, la Unión Europea admitió que todavía 
 
1141 Acuerdo OTC, Anexo 1.3.  
1142 A este respecto, el Grupo Especial se remite a las constataciones que ha formulado anteriormente 
en la sección 7.1.1 del presente informe sobre la relación entre la cuota máxima del 7 %, el límite máxi mo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, y su efecto en el comercio en el marco de los artículos 2.1 
y 2.5 del Acuerdo OTC. El Grupo Especial también se remite a sus constataciones en el marco del artículo 5.6, 
en las que se examina el efect o en el comercio del procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT.  
1143 Como observó el Órgano de Apelación con respecto al artículo 2.2, el contexto del artículo 2.2 
"sugiere que se pueden permitir 'obstáculos al comercio internacional' siempre que no se constate que son 
'innecesarios', es decir, que 'no restrin[jan] el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo 
legítimo'[, lo que, a su vez,] apoya la interpretación de que el efecto del párrafo 1 del artículo 2 no es prohibir 
a priori  cualquier obstáculo al comercio internacional " (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 171). Véanse también los informes del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Atún II (México) , párrafo 319; e Indonesia - Regímenes de licencias de importación , 
párrafo  5.49. El Grupo Especial considera que este mismo razonamiento es aplicable al artículo 5.1.2.  
1144 Véase la sección 7.1.1 del presente informe.  WT/DS600/R  
- 265 - 
  no había adoptado las normas de ejecución requeridas.1145 Además, la Unión Europea admite que 
en las decisiones en las que se reconocen los regímenes de certificación se afirma que han de volver 
a evaluarse una vez que se adopte y entre en vigor el Reglamento.1146 Esto, a juicio del Grupo  
Especial, pone de relieve la importancia de las normas de ejecuc ión detalladas para llevar a cabo la 
certificación de bajo riesgo de CIUT.  
7.827.   El Grupo Especial analiza a continuación si el procedimiento de certificación de bajo riesgo 
de CIUT incompleto (establecido en el artículo 6 del Reglamento Delegado) ha creado, a l a luz de su 
relación con el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, un obstáculo 
innecesario  al comercio internacional en el sentido del artículo 5.1.2.1147 El Grupo Especial recuerda 
que en el asunto CE - Productos derivados de la s focas  se constató que un procedimiento de 
evaluación de la conformidad que no podía utilizarse en absoluto (dejando de lado la función de los 
regímenes voluntarios) era un obstáculo innecesario al comercio internacional.  
7.828.   El Grupo Especial entiende que Ma lasia aduce que la falta de normas detalladas sobre el 
procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT establecido en el artículo 6 del Reglamento 
Delegado impide que haya certificación alguna; esto se debe a que, sin esas normas detalladas, es 
impos ible diseñar un régimen de certificación nacional o voluntario. Según Malasia, esto significa 
que la Comisión Europea no puede reconocer esos regímenes y que, como consecuencia de ello, los 
operadores económicos no pueden solicitar la certificación (por ej emplo, mediante la recopilación de 
los datos financieros y agropecuarios necesarios, que tienen que abarcar al menos tres años de 
operaciones). Malasia aduce que, en última instancia, no se puede utilizar ningún biocombustible 
certificado como biocombustib le con bajo riesgo de CIUT para cumplir los objetivos de consumo de 
energías renovables, porque la certificación es el único medio por el cual se exime al biocombustible 
basado en aceite de palma (que en la actualidad es el único biocombustible con riesgo elevado 
de CIUT) del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT.  
7.829.   El Grupo Especial recuerda los siguientes hechos:  
a. el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, que dio lugar a 
la necesidad de la certificac ión de bajo riesgo de CIUT, entró en vigor en 2019;  
b. el plazo de aplicación para los Estados miembros de la UE expiró el 30 de junio de  2021;  
c. la Unión Europea reconoció algunos regímenes voluntarios de certificación en abril 
de 2022; y  
d. el Reglament o de Ejecución se adoptó, publicó y entró en vigor en junio de  2022.  
7.830.   El Grupo Especial observa que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT, así como los criterios y el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT, está n en 
vigor desde el 10 de junio de  2019.1148 Aunque los Estados miembros de la UE no tenían que 
incorporar esas prescripciones a sus legislaciones nacionales hasta el 30 de junio de  2021, no tenían 
vedado hacerlo.1149 Por lo tanto, no se pudo hacer uso de la certificación de bajo riesgo de CIUT 
 
1145 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1070 y 10 74; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 185; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 150  del Grupo  
Especial , párrafo 778. El Grupo Especial recuerda que el Reglamento de Ejecución se adoptó el 14  de junio 
de 2022 (observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 61 del Grupo 
Especial, párrafo 108 (donde se hace referencia al Reglamento de Ejecución (UE) 2022/996 de la Comisión 
(prueba documental EU -329))).  
1146 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 150  del Grupo Especial , párrafos 776 -777 (donde se 
hace referencia a las Decisiones de Ejecución de la Comisión relativas a los regímenes voluntarios (prueba 
documental EU -219)).  
1147 En cuanto a la relación entre esas medidas, véase la sección 7.1.1  del presente informe.  
1148 A pesar de haber insistido inicialmente en que la certificación no pasó a ser necesaria hasta 2023, 
con la entrada en vigor de la "eliminación progresiva ", la propia Unión Europea aclara que el "límite máximo " 
introdujo la necesida d de certificación para que los biocombustibles con bajo riesgo de CIUT pudieran 
contabilizarse a efectos de los objetivos en materia de energías renovables, más allá de las limitaciones 
impuestas por el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo el evado de CIUT. Véase, por ejemplo, la 
respuesta de la Unión Europea a las preguntas 20, párrafo 118, y 116, párrafo 799 , del Grupo Especial.  
1149 El Grupo Especial observa, y las partes no discuten, que este plazo para la aplicación no impedía, 
ni en la teorí a ni en la práctica, una aplicación más temprana por los Estados miembros de la UE. Por ejemplo, 
Austria introdujo el límite máximo para los biocombustibles con riesgo elevado de CIUT el 1 de enero de 2021 
y la eliminación progresiva completa el  1 de julio de 2021, es decir, mucho antes del período 2023 -2030 WT/DS600/R  
- 266 - 
  (establecida en el artículo 6 del Reglamento Delegado) en situaciones en que esa certificación era 
obligatoria durante un período de tres años. Incluso si se tomara el 30 de jun io de 2021 (es decir, 
la fecha para la transposición del límite máximo por riesgo elevado de CIUT en todos los Estados 
miembros de la UE) como la fecha en que la certificación de bajo riesgo de CIUT pasó a ser 
pertinente, no habría sido posible completar e l proceso de diseño de un régimen de certificación, 
lograr su reconocimiento por la Unión Europea ni solicitar y obtener efectivamente la certificación.  
7.831.   El Grupo Especial considera que esas circunstancias son aún más importantes dado que la 
certificación d e bajo riesgo de CIUT, ya sea por conducto de las autoridades designadas de los 
Estados miembros de la UE o en virtud de regímenes voluntarios, es el único  medio a través del cual 
las partidas de biocombustibles con riesgo elevado de CIUT pueden beneficiar se de una exención 
del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Habida cuenta de que el 
procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT no estaba operativo, simplemente no había 
ningún medio por el que pudiera concederse la certificación de bajo riesgo de CIUT.  
7.832.   El Grupo Especial observa que, si bien hay un número limitado de regímenes de certificación 
(unos 13) que han sido aprobados durante estas actuaciones, y un pequeño número de ellos (unos  3) 
se referían a la certificaci ón de bajo riesgo de CIUT, el Grupo Especial no considera que ello 
demuestre que el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT estuviera disponible o fuera 
viable desde la fecha de entrada en vigor (o de última aplicación) de la prescripción rel ativa a la 
certificación de bajo riesgo de CIUT. Además, los ejemplos facilitados por la Unión Europea relativos 
a la certificación de bajo riesgo de CIUT no se refieren al aceite de palma, sino al "aceite de resina 
en bruto " (que notablemente no es un bio combustible basado en cultivos oleaginosos) y al "aceite  de 
brassica carinata " (un cultivo de semillas oleaginosas). No hay pruebas, al menos presentadas en 
estas actuaciones, de que estos aceites pertenezcan a la única categoría de biocombustibles que 
necesitan una certificación de bajo riesgo de CIUT, es decir, los biocombustibles con riesgo elevado 
de CIUT (que, hasta la fecha, se limitan al aceite de palma). Más bien, estas pruebas confirman, en 
todo caso, que no era posible certificar las partidas de b iocombustibles basados en aceite de palma 
antes de abril de  2022 (con la aprobación de los primeros regímenes de certificación) y solo 
entonces, con carácter provisional.1150 
7.833.   El Grupo Especial comprende hasta cierto punto que el diseño y establecimiento de u n 
régimen de certificación es en sí mismo un ejercicio prolongado y costoso, y esto es especialmente 
cierto cuando es necesario revisar el diseño y funcionamiento después de la publicación tardía de 
legislación, lo que conlleva un costo adicional para los organizadores y usuarios del régimen. Por 
consiguiente, el Grupo  Especial no considera que la opción de diseñar (con el riesgo de hacerlo 
incorrectamente) un régimen voluntario de certificación basado en el marco establecido por el 
artículo 6 del Reglament o Delegado, en el que se reconoce explícitamente que faltan normas 
detalladas, hubiera sido el curso de acción razonable que habría cabido esperar. El nivel de detalle 
que se ha añadido en el Reglamento de Ejecución publicado corrobora este extremo.1151 
7.834.   El Grupo Especial no considera necesario examinar si hay una o más medidas alternativas 
menos restrictivas del comercio para establecer que las deficiencias en la aplicación del 
procedimiento de bajo riesgo de CIUT han creado obstáculos innecesarios al com ercio internacional. 
El Grupo Especial recuerda que la alegación en el asunto CE - Productos derivados de las focas se 
basaba también en la primera frase del artículo 5.1.2, y que aquel grupo especial no examinó 
medidas alternativas cuando constató que un procedimiento de evaluación de la conformidad que 
no permitía el comercio de productos conformes, a pesar de la entrada en vigor del régimen de la  UE 
 
previsto en la DFER II (véase la comunicación de Indonesia en calidad de tercero, párrafo 43 (donde se hace 
referencia a los ejemplos de medidas de los Estados miembros de la UE que restringen el biocom bustible 
basado en cultivos de palma de aceite (prueba documental IDN -1)); véase también la primera comunicación 
escrita de Malasia, párrafo 399).  
1150 El Grupo Especial señala que las Decisiones de la Comisión Europea por las que se aprueban los 
regímenes voluntarios de certificación a los que se hace referencia supra  estipulan expresamente que su 
aprobación será revisada una vez que entren en vigor las disposiciones de ejecución detalladas (es decir, 
el Reglamento de Ejecución). Véanse las Decisiones de Ejec ución de la Comisión relativas a los regímenes 
voluntarios (prueba documental EU -219).  
1151 La propia Unión Europea se refiere a varias esferas respecto de las cuales se añadieron detalles 
operativos a los criterios de bajo riesgo de CIUT mediante el Reglamen to de Ejecución a raíz, por ejemplo, de 
un estudio piloto, en el que se indicaba que faltaban detalles importantes antes del Reglamento de Ejecución 
(véanse las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 61 del Grupo  
Especial). WT/DS600/R  
- 267 - 
  para las focas, creaba un obstáculo innecesario al comercio internacional.1152 El Grupo Especial 
observa que  este enfoque también es totalmente compatible con el enfoque seguido en el contexto 
de las pruebas de necesidad previstas en el artículo 2.2 del Acuerdo OTC y en el artículo XX 
del GATT  de 1994.1153 Por lo tanto, el Grupo Especial no considera necesario seg uir examinando los 
argumentos de las partes relativos a las medidas alternativas en el marco del artículo 5.1.2.  
7.1.3.3.5   Carácter estricto y aplicación rigurosa de la certificación de bajo riesgo de CIUT  
7.835.   El Grupo Especial recuerda que Malasia también aduce que la certificación de bajo riesgo  
de CIUT es más estricta o se aplica de forma más rigurosa de lo necesario para dar a la 
Unión  Europea la debida seguridad de que los productos están en conformidad con los reglamentos 
técnicos aplicables, habida cuenta de los riesgos que provocaría el hecho de que no estuvieran en 
conformidad con ellos.1154 El Grupo Especial entiende que este argumento también gira en torno al 
argumento de que la Unión Europea exige la certificación para beneficiarse de la excepción limitada 
de bajo riesgo de CIUT, pero hace imposible obtener la certificación, dada la ausencia de normas 
detalladas  adicionales  con respecto a la certificación de bajo riesgo de CIUT.1155 Malasia formula 
varias declaraciones con respecto al objetivo de esta medida y su restrictividad del comercio, y 
presenta una serie de medidas alternativas.  
7.836.   Malasia aduce en esencia que los mismos aspectos de la certificación de bajo riesgo de  CIUT 
(establecida en el artículo 6 del Reglamento Delegado) examinados en el marco de la prime ra frase 
del artículo 5.1.2 ilustran también una infracción de la segunda frase de dicho artículo. El Grupo 
Especial recuerda que el artículo 5.1.2 se ocupa de la "necesidad " de una medida, cuyo sentido 
particular viene informado por el propio artículo 5.1 .2. La  primera frase del artículo 5.1.2, que hace 
referencia a los obstáculos innecesarios al comercio internacional, establece una obligación general, 
mientras que la segunda frase, que hace referencia al carácter estricto o la aplicación rigurosa de 
un procedimiento de evaluación de la conformidad, es un ejemplo de la obligación general. Esto se 
desprende claramente del texto "[e]llo significa, entre otras cosas ".1156 Así pues, no es necesario 
que un reclamante demuestre que una medida es tanto un obstáculo  innecesario al comercio 
internacional como  que es más estricta de lo necesario o se aplica de forma más rigurosa de lo 
necesario. Además, aunque el carácter estricto o la aplicación rigurosa de un procedimiento de 
evaluación de la conformidad pueden equiv aler a un obstáculo innecesario al comercio internacional, 
esos no son los únicos modos de demostrar que existe un obstáculo innecesario al comercio 
internacional de conformidad con el artículo 5.1.2.  
7.837.   El Grupo Especial ha constatado supra  que Malasia ha de mostrado que el carácter incompleto 
del procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT establecido en el artículo 6 del Reglamento 
Delegado significaba que no podía utilizarse como exención al límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevad o de CIUT según estaba previsto, y por lo tanto existe un obstáculo innecesario al 
comercio internacional. Por consiguiente, no es necesario que el Grupo Especial formule más 
constataciones con respecto a la segunda frase del artículo 5.1.2 para resolver l a presente diferencia, 
especialmente porque la alegación formulada al amparo de la segunda frase del artículo 5.1.2 se 
basa en las mismas supuestas deficiencias de la certificación de bajo riesgo de CIUT.  
 
1152 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 7.527 -7.528.  
1153 En el contexto del artículo XX del GATT de 1994, los grupos especiales pueden realizar una 
indagación preliminar para evaluar si la medida impugnada está d iseñada para proteger el interés previsto 
en el apartado invocado. Cuando un grupo especial constata que una medida no puede cumplir el objetivo 
declarado, no es necesario proseguir el análisis para determinar si esa medida es "necesaria " para proteger ese  
objetivo, y mucho menos si hay una o más medidas alternativas menos restrictivas del comercio (véase, por 
ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.68). En el contexto de la prueba de 
necesidad prevista en el artículo XX y el artículo 2.2, no es necesario que un grupo especial siga comparando 
la medida con las medidas alternativas propuestas si la medida "no hace ninguna contribución al logro del 
objetivo legítimo " (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II  (México) , nota 647 al 
párrafo  322).  
1154 Véase , por ejemplo, la primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 755 y 765 -772. 
1155 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 771.  
1156 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo ferroviario , párrafos 5.182 -5.183; e informe del 
Grupo Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.413.  WT/DS600/R  
- 268 - 
  7.1.3.3.6   Conclusión sobre el artículo 5.1.2  
7.838.   El Grupo Especia l constata que el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT 
establecido en el artículo 6 del Reglamento Delegado es incompatible con el artículo 5.1.2 del 
Acuerdo OTC, ya que las deficiencias en la aplicación del procedimiento de bajo riesgo de  CIUT han 
creado obstáculos innecesarios al comercio internacional.  
7.1.3.4   Artículo 5.2.1 - Con la mayor rapidez posible  
7.1.3.4.1   Introducción  
7.839.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar la alegación formulada al amparo del artículo 5.2.1 
del Acuerdo OTC.  
7.840.   Malasia sostiene1157 que la Unión Europea infringe el artículo 5.2.1 al no asegurarse de que 
las normas de ejecución detalladas necesarias para iniciar y ultimar el procedimiento de certificación 
de bajo riesgo de CIUT se pongan a disposición con la mayor rapidez posible. Más c oncretamente, 
Malasia aduce que, debido a que la Unión Europea no ha adoptado normas de ejecución que 
proporcionen los elementos necesarios que permitan obtener la certificación, es imposible diseñar 
ningún régimen de certificación y que este obtenga la ap robación, y que los productores comiencen 
a prepararse para la certificación recopilando datos financieros y agropecuarios, de manera que ha 
sido imposible iniciar y ultimar con la mayor rapidez posible una certificación de bajo riesgo 
de CIUT.1158 
7.841.   La Unión Europea sostiene1159 que no hay infracción del artículo 5.2.1. Aunque la 
Unión  Europea reconoce que, en términos fácticos, no ha adoptado normas de ejecución detalladas 
relativas a la certificación1160, mantiene que la adopción de tales normas no es indispensa ble para 
llevar a cabo la certificación.1161 
7.1.3.4.2   Criterio jurídico  
7.842.   El artículo 5.2.1, leído junto con la cláusula introductoria del artículo 5.2, establece la 
siguiente obligación:  
5.2 Al aplicar las disposiciones del párrafo 1, los Miembros se asegurarán de que:  
5.2.1 los procedimientos de evaluación de la conformidad se inicien y ultimen con 
la mayor rapidez posible y en un orden no menos favorable para los 
productos originarios de los territorios de otros Miembros que para los 
productos nacion ales similares[.]  
7.843.   El artículo 5.2.1 se ha interpretado y aplicado en un asunto anterior, CE - Productos 
derivados de las focas , y ambas partes presentan sus respectivas interpretaciones del criterio jurídico 
aplicable haciendo referencia a ese asunto.  
7.844.   Para establecer la existencia de una infracción del artículo 5.2.1, se deben establecer los 
siguientes elementos1162: 
a. que el Miembro regulador está aplicando las disposiciones del artículo 5.1; y 
b. que el Miembro regulador no se ha asegurado de que los procedimientos de evaluación 
de la conformidad se "inicien y ultimen " "con la mayor rapidez posible "; o 
 
1157 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 801 -807; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafo 296.  
1158 Primera comunicación escrita de Malasia,  párrafo 805.  
1159 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1078 -1084; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 185 -191. 
1160 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1081.  
1161 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1081.  
1162 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.556.  WT/DS600/R  
- 269 - 
  c. que el Miembr o regulador ha iniciado y ultimado los procedimientos de evaluación de la 
conformidad en un "orden […] menos favorable " para los productos originarios de los 
territorios de otros Miembros que para los productos nacionales similares.  
7.845.   El artículo 5.2.1 conti ene, por lo tanto, dos obligaciones distintas para los Miembros que 
aplican las disposiciones del artículo 5.1. Puede establecerse la existencia de una infracción si un 
Miembro, o bien i) no se asegura de que los procedimientos de evaluación se inicien y u ltimen con 
la mayor rapidez posible; o bien ii) inicia o ultima los procedimientos de evaluación de la conformidad 
en un orden menos favorable para los productos de origen extranjero que para los de origen 
nacional. El Grupo Especial entiende que la alegac ión de Malasia se basa en la primera obligación 
("con la mayor rapidez posible ") únicamente.  
7.846.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico del 
artículo  5.2.1 según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestion es planteadas en la 
diferencia.  
7.1.3.4.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.847.   El Grupo Especial considera que la alegación de Malasia al amparo del artículo 5.2.1 gira 
en torno al momento en el que puede decirse que es aplicable la obligación establecida en e sta 
disposición.  
7.848.   El Grupo Especial entiende que la alegación de Malasia se basa en una interpretación del 
artículo 5.2.1 según la cual hay una infracción en circunstancias en las que, por ser incompletas las 
normas que rigen un procedimiento de certificaci ón, la certificación no puede tener lugar.1163  
El Grupo Especial toma nota de la explicación de Malasia de que, sin condiciones claramente definidas 
que rijan el procedimiento de certificación, no se pueden diseñar, reconocer y utilizar regímenes de 
certifi cación para otorgar la certificación, pese a que haya un requisito de certificación en vigor.1164 
El Grupo Especial entiende que esta es la base sobre la que Malasia sostiene que la Unión Europea 
no se asegura de que el procedimiento de certificación de bajo  riesgo de CIUT se "inicie[] y ultime[] " 
"con la mayor rapidez posible ". El Grupo Especial entiende, por lo tanto, que la cuestión 
interpretativa pertinente es si un procedimiento de certificación "incompleto ", que, a juicio de 
Malasia, no puede en modo al guno iniciarse, activa la obligación del artículo 5.2.1.  
7.849.   Como cuestión de interpretación, Malasia sostiene que el artículo 5.2.1 se aplica a todos los 
aspectos de un procedimiento de evaluación de la conformidad, incluidas las solicitudes de 
certificación individuales, así como las solicitudes de acreditación para llevar a cabo procedimientos 
de evaluación de la conformidad, en consonancia con la lista ilustrativa de procedimientos para la 
evaluación de la conformidad de la nota explicativa  del Anexo 1.3.1165 Malasia sostiene además que, 
aunque la obligación establecida en el artículo 5.2.1 se activa cuando se ha recibido una solicitud 
individual, no debe restringirse a esos casos.1166 
7.850.   La Unión Europea responde que no entra a analizar las afirmaciones de Malasia  sobre la 
naturaleza y alcance de las obligaciones establecidas en el artículo 5.2.1, y que no hace concesiones 
con respecto a su validez.1167 No obstante, la Unión Europea sostiene que el artículo 5.2.1 presupone 
que los regímenes de certificación de bajo riesgo de CIUT están ya en funcionamiento, regímenes 
que, en el momento de su segunda comunicación  escrita , "actualmente no " lo están.1168 
7.851.   El Grupo Especial observa que el texto de la cláusula introductoria del artículo 5.2 indica que 
el artículo 5.2.1 se aplica a los Miembros "[a]l aplicar ( implementing  en la versión inglesa) las 
disposiciones del párrafo 1 " (es decir, el artículo 5.1). El Grupo  Especial recuerda que las 
 
1163 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 805. El Grupo Especial no considera ningún 
argumento relativo a los criterios  de bajo ri esgo de CIUT, habida cuenta de la constatación del Grupo Especial 
de que esos argumentos no forman parte del procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT, que es la 
medida en litigio respecto de la que se alega que es un procedimiento de evaluació n de la conformidad (véanse 
las constataciones formuladas por el Grupo  Especial en el contexto del Anexo 1.3  supra ). 
1164 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 805.  
1165 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 804. Véase en la sección 7.1.3.1  del presente 
informe la lista ilustrativa completa de la nota explicativa  del Anexo 1.3.  
1166 Véase la primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 804 -805. 
1167 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1080.  
1168 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 190.  WT/DS600/R  
- 270 - 
  disposiciones del artículo 5.1 se refieren a la "elaboración, adopción y aplicación ( application  en la 
versión inglesa) " de un procedimiento de evaluación de la conformidad. Podría considerarse que, 
a su vez, esto significa que e l acto de "aplicar " (implementing ) en el sentido del artículo 5.2 podría 
referirse no solo a la "aplicación " (application ) de un procedimiento de evaluación de la conformidad, 
sino también a su "elaboración " y "adopción ". Sin embargo, el Grupo Especial considera que, como 
el artículo 5.2.1 contiene una obligación de asegurarse de que los "procedimientos […] se inicien y 
ultimen" con la mayor rapidez posible, esto implica que los procedimientos de evaluación de la 
conformidad ya existen y que el artículo 5.2.1 solo se refiere a su aplicación ( application ) y su 
ultimación inminente.  
7.852.   Esta lectura encuentra respaldo en el análisi s del grupo especial que examinó el 
asunto  CE - Productos derivados de las focas . Ese grupo especial también consideró el momento en 
que se activa la obligación de "iniciar y ultimar " un procedimiento de evaluación de la conformidad 
en el proceso de aplica ción ( implementation ) de un procedimiento de evaluación de la conformidad. 
El grupo especial consideró que la obligación del artículo 5.2.1 se "limita[] a la aplicación 
[(application )] de un procedimiento de evaluación de la conformidad ".1169 El grupo especi al también 
hizo referencia al Anexo C.1 a) del Acuerdo MSF, que se refiere a la iniciación y ultimación de los 
procedimientos de aprobación sin "demoras indebidas ", y recordó que, en el contexto del 
Acuerdo  MSF, el grupo especial que examinó el asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  concluyó que la obligación "abarca todas las etapas de los procedimientos 
de aprobación y debe considerarse que significa que, una vez recibida la solicitud , los procedimientos 
de aprobación deben  ponerse en marcha y llevarse a cabo desde el comienzo hasta el fin ".1170 
El grupo especial que examinó el asunto CE - Productos derivados de las focas  concluyó que la 
obligación establecida en el párrafo 5.2.1 igualmente se aplica a la aplicación ( implement ation) de 
un procedimiento de evaluación de la conformidad "desde el momento en que se recibe una solicitud 
de reconocimiento y hasta que se completa el proceso ".1171 
7.853.   El Grupo Especial recuerda el argumento de Malasia de que la falta de normas detalladas 
que rijan el procedimiento de certificación (previsto en el artículo 6 del Reglamento Delegado) 
significa que el procedimiento no puede siquiera comenzar, a causa de la incapacidad de diseñar 
regímenes de certificación en primer lugar, por lo que un régimen d e certificación resulta inutilizable 
tanto en teoría como en la práctica. Un régimen de certificación, según esta opinión, no tiene 
capacidad de funcionar, con independencia de que la solicitud pertinente sea de acreditación o de 
conformidad. El Grupo Espe cial entiende que Malasia aduce que, como consecuencia de esa 
incapacidad de funcionar, el Miembro regulador no garantiza que los procedimientos de evaluación 
de la conformidad se inicien y ultimen con la mayor rapidez posible.  
7.854.   El Grupo Especial considera que la lectura de Malasia le exigiría ir más allá de la 
interpretación del artículo 5.2.1 expuesta supra . El texto del artículo 5.2.1 limita su alcance, por su 
referencia a la aplicación ( implementation ) de la aplicación ( application ) de los procedimientos  de 
evaluación de la conformidad, a un subconjunto de los procedimientos de evaluación de la 
conformidad: aquellos que son ellos mismos susceptibles de aplicación ( application ) (es decir, que 
se pueden "inici[ar] y ultim[ar] "). A juicio del Grupo Especial, no tiene por qué haber necesariamente 
una "plena aplicación ( implementation )" de un procedimiento de evaluación de la conformidad, 
siempre que ese procedimiento sea susceptible de ser aplicado ( applied ), y siempre que, en vi rtud 
de esos procedimientos, se puedan "inici[ar] y ultim[ar] " solicitudes individuales.  
7.855.   El Grupo Especial no está dando a entender que el alcance de la obligación del artículo 5.2.1 
se limite a las solicitudes individuales.1172 El Grupo Especial tampoco exc luye la posibilidad de una 
alegación en sí en circunstancias en que haya elementos de un procedimiento de evaluación de la 
conformidad que, con arreglo a sus propios términos, impidan a las autoridades iniciarlos y ultimarlos 
con la mayor rapidez posible. El Grupo Especial considera, sin embargo, que en todos los casos, el 
artículo 5.2.1 es aplicable, en principio, solo cuando hay procedimientos de evaluación de la 
 
1169 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.558.  
1170 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.562 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1494 (sin resalte en el  original)).  
1171 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.563.  
1172 El Grupo Especial observa a este respecto que, a diferencia del artículo 5.1.2, el artículo 5.2.2 
contiene términos que guardan relación con solicitudes individuales (por ejemplo, "el solicitante ", "la solicitud ", 
"cada procedimiento de evaluación de la conformidad "). Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, 
Rusia - Equipo ferroviario , párrafos 7.553 -7.565, 7.783, 7.588 -7.590, 7.794, 7.797 y 7.800 -7.801.  WT/DS600/R  
- 271 - 
  conformidad que son susceptibles de aplicación ( application ), en virtud de los cuales se pued en 
iniciar y ultimar solicitudes individuales.  
7.856.   El Grupo Especial considera que la alegación de Malasia es, de hecho, que la Unión Europea 
no ha "inici[ado] y ultim[ado] " la adopción de un procedimiento de evaluación de la conformidad 
funcional  "con la mayo r rapidez posible ". Por las razones expuestas supra , esa afirmación, aun 
cuando sea correcta, queda fuera del alcance de la obligación establecida en el artículo 5.2.1.1173 
7.1.3.4.4   Conclusión sobre el artículo 5.2.1  
7.857.   El Grupo Especial concluye que Malasia no ha estab lecido que la Unión Europea haya actuado 
de manera incompatible con la obligación prevista  en el artículo 5.2.1 del Acuerdo OTC de asegurarse 
de que los procedimientos de evaluación de la conformidad se inicien y ultimen con la mayor rapidez 
posible.  
7.1.3.5   Artíc ulos 5.6.1, 5.6.2 y 5.6.4 - Procedimientos de evaluación de la conformidad 
en proyecto  
7.1.3.5.1   Introducción  
7.858.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar las alegaciones formuladas al amparo del 
artículo  5.6 del Acuerdo OTC, que incluyen las distintas obligaciones en ma teria de transparencia 
establecidas en los artículos 5.6.1, 5.6.2 y 5.6.4. El Grupo Especial abordará estas alegaciones en 
conjunto, dada la relación entre estas disposiciones y la forma en que las partes han formulado sus 
argumentos en el presente asunto.  
7.859.   Malasia sostiene1174 que la Unión Europea incumple estas obligaciones distintas establecidas  
en el artículo 5.6. Más concretamente, Malasia alega que la Unión Europea infringe: i)  el  
artículo  5.6.1, al no anunciar mediante un aviso, en una etapa convenient emente temprana, que 
proyecta introducir un determinado procedimiento de evaluación de la conformidad, de modo que 
pueda llegar a conocimiento de las partes interesadas de Malasia y los demás Miembros de la  OMC; 
ii) el artículo 5.6.2, al no notificar propu estas relativas a la DFER II y el Reglamento Delegado;  
y iii) el artículo 5.6.4, al no haber organizado un proceso significativo para la  formulación de 
observaciones con respecto a la propuesta relativa a la DFER II y la relativa al Reglamento Delegado.  
7.860.   La Unión Europea sostiene1175 que no está sujeta a las prescripciones de procedimiento  
establecidas en el artículo 5.6 porque la certificación de bajo riesgo de CIUT no es un procedimiento 
de evaluación de la conformidad. La Unión Europea no responde a las af irmaciones de Malasia sobre 
la naturaleza y alcance de las obligaciones previstas en el artículo 5.6. En lugar de ello, considera 
que, como las medidas objeto de la reclamación no entrarán en vigor hasta diciembre de  2023, y 
aún deben adoptarse normas de e jecución detalladas, las alegaciones de Malasia son "hipotéticas y 
prematuras ". 
7.1.3.5.2   Criterio jurídico  
7.861.   El artículo 5.6 establece varias obligaciones distintas en materia de transparencia en relación 
con los procedimientos de evaluación de la conformidad en proy ecto: 
5.6 En todos los casos en que no exista una orientación o recomendación pertinente 
de una institución internacional con actividades de normalización o en que el contenido 
técnico de un procedimiento de evaluación de la conformidad en proyecto no esté  en 
conformidad con las orientaciones o recomendaciones pertinentes de instituciones 
internacionales con actividades de normalización, y siempre que el procedimiento de 
 
1173 Por esta razón, el Grupo Especial no considera necesario abordar los argu mentos adicionales de 
la Unión Europea según los cuales los reglamentos de ejecución detallados no son indispensables para llevar 
a cabo la certificación, ni los argumentos relativos a la falta de solicitudes de reconocimiento de regímenes 
voluntarios.  
1174 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 808 -823; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 297 -299. 
1175 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1085 -1089; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 192 -193. WT/DS600/R  
- 272 - 
  evaluación de la conformidad pueda tener un efecto significativo en el comercio de otro s 
Miembros, los Miembros:  
5.6.1 anunciarán mediante un aviso en una publicación, en una etapa 
convenientemente temprana, de modo que pueda llegar a conocimiento de 
las partes interesadas de los demás Miembros, que proyectan introducir un 
determinado procedimiento de evaluación de la conformidad;  
5.6.2 notificarán a los demás Miembros, por conducto de la Secretaría, cuáles 
serán los productos abarcados por el procedimiento de evaluación de la 
conformidad en proyecto, indicando brevemente su  objetivo y razón de ser. 
Tales notificaciones se harán en una etapa convenientemente temprana, 
cuando puedan aún introducirse modificaciones y tenerse en cuenta las 
observaciones que se formulen;  
5.6.3 previa solicitud, facilitarán a los demás Miembros de talles sobre el 
procedimiento en proyecto o el texto del mismo y señalarán, siempre que 
sea posible, las partes que en sustancia difieran de las orientaciones o 
recomendaciones pertinentes de instituciones internacionales con 
actividades de normalización;  
5.6.4 sin discriminación alguna, preverán un plazo prudencial para que los demás 
Miembros puedan formular observaciones por escrito, mantendrán 
conversaciones sobre esas observaciones si así se les solicita, y tomarán 
en cuenta dichas observaciones escrita s y los resultados de dichas 
conversaciones.  
7.862.   El artículo 5.6 no se ha interpretado ni aplicado en asuntos anteriores. Sin embargo, las 
obligaciones que se establecen en él en relación con los procedimientos de evaluación de la 
conformidad en proyecto repro ducen las que figuran en el artículo 2.9 del Acuerdo OTC (en relación 
con los reglamentos técnicos en proyecto) y no parece haber una discrepancia fundamental entre 
las partes con respecto a los elementos de ese criterio descritos infra. 
7.863.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico de los 
artículos  5.6.1, 5.6.2 y 5.6.4 según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones 
planteadas en la diferencia.  
7.1.3.5.3   Parte introductoria del artículo 5.6  
7.864.   Las obligacion es establecidas en el artículo 5.6 se aplican con respecto a un procedimiento 
de evaluación de la conformidad cuando se cumplen las dos condiciones de la parte introductoria del 
artículo 5.6, a saber:  
a. que no exista una orientación o recomendación pertin ente de una institución 
internacional con actividades de normalización o que el contenido técnico de un 
procedimiento de evaluación de la conformidad en proyecto no esté en conformidad con 
las orientaciones o recomendaciones pertinentes de instituciones in ternacionales con 
actividades de normalización; y  
b. que el procedimiento de evaluación de la conformidad pueda tener un efecto 
significativo en el comercio de otros Miembros.  
7.865.   Con respecto a la primera condición de la parte introductoria, Malasia aduce que  el 
procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT incumple una orientación o recomendación 
pertinente, a saber la norma ISO/IEC  17007:2010. Según Malasia, esto se debe a que la 
Unión  Europea no adoptó ni puso a disposición del público todos los ele mentos pertinentes de este 
procedimiento, por lo que los regímenes de certificación no pueden ser diseñados y no se pueden 
formular solicitudes de evaluación de la conformidad.1176 
 
1176 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 816 (donde se hace referencia a la 
norma  ISO/IEC  17007:2010 (prueba documental MYS -52), párrafos 4.3, 4.5 y 5.2.2).  WT/DS600/R  
- 273 - 
  7.866.   El Grupo Especial entiende que la norma ISO/IEC  17007:2010, titulada "Evaluac ión de la 
conformidad - Orientación para la redacción de documentos normativos adecuados para la 
evaluación de la conformidad ", es pertinente para todos los procedimientos de evaluación de la 
conformidad.1177 La norma ISO/IEC  17007:2010 establece varios prin cipios como orientación para 
la elaboración de procedimientos de evaluación de la conformidad.  
7.867.   Según el principio 2, todas las partes interesadas , por ejemplo un fabricante, proveedor, 
usuario o comprador  de un producto, o un organismo independiente, deben  poder evaluar la 
conformidad de los productos  con las especificaciones pertinentes sobre la base de un documento 
escrito. Según el principio 4, los requisitos para los objetos de la evaluación de la conformidad, y los 
requisitos para las actividades de ev aluación de la conformidad, deben especificarse de manera clara 
e inequívoca , con suficiente detalle para garantizar que los resultados de la evaluación de la 
conformidad sean comparables y reproducibles. Además, en el párrafo 5.2.2 se establece que los 
requisitos especificados deben redactarse de manera que sean claros, directos y precisos y den lugar 
a una interpretación exacta y uniforme , de manera que las partes que hagan uso de los documentos 
normativos puedan obtener a partir del contenido del documen to normativo un entendimiento 
común de su sentido e intención. En el párrafo 5.2.9 se establece además que los requisitos 
especificados deben establecerse de manera inequívoca empleando una redacción que sea objetiva, 
lógica, válida y específica . 
7.868.   La Unión Europea afirma que la certificación de bajo riesgo de CIUT no es un procedimiento 
de evaluación de la conformidad, por lo que no está sujeta a las prescripciones de procedimiento  del 
artículo 5.6.1178 Aparte de esto, no responde específicamente a la afirmaci ón de Malasia de que la 
norma ISO/IEC  17007:2010 es una "orientación o recomendación pertinente " en el sentido de la 
parte introductoria del artículo 5.6, y que el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT 
no está "en conformidad con " los princ ipios enunciados supra . 
7.869.   El Grupo Especial recuerda su constatación anterior de que el procedimiento de certificación 
de bajo riesgo de CIUT establecido en el artículo 6 del Reglamento Delegado, a falta de las normas 
detalladas que, como la Unión Europea ad mite, deben establecerse a continuación en reglamentos 
de ejecución es incompleto y no es funcional. El Grupo Especial también recuerda sus constataciones 
con respecto al artículo 2.1 de que determinados elementos de los criterios de bajo riesgo de CIUT 
no están suficientemente definidos. En consecuencia, el Grupo Especial está convencido de que los 
principios de la norma ISO/IEC  17007:2010 enunciados supra  no se han cumplido y que, por lo 
tanto, el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT "no está en conformidad con " ella.1179 
7.870.   Con respecto a la segunda condición de la parte introductoria, el Grupo Especial recuerda su 
constatación anterior, formulada en el contexto de la alegación al amparo del artículo 2.5, de que la 
cuota máxima del 7 % y el lím ite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son 
reglamentos técnicos que "pued[en] tener un efecto significativo en el comercio de otros Miembros " 
a los efectos de los artículos 2.5 y 2.9.  
7.871.   Aunque ese razonamiento se centra en la cuota má xima del 7 % y el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, el Grupo Especial considera que también lleva a 
concluir que el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT puede, por extensión, tener un 
efecto significativo en  el comercio de otros Miembros. Esto se debe a que el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT está conectado con el procedimiento de 
 
1177 El Grupo Especial observa que la cláusula 1 ( "Objeto y campo de aplicación ") de la  norma  
ISO/IEC  17007:2010 no parece limitar la orientación dada por este documento a determinados tipos de 
procedimientos de evaluación de la conformidad. Aunque en la cláusula 4.4 ( "Principio 3: enfoque funcional de 
la evaluación de la conformidad ") se re conoce que cada uno de los diversos tipos de usuarios de la evaluación 
de la conformidad tiene necesidades específicas y, en consecuencia, hay gran variedad en la manera en que se 
lleva a cabo la evaluación de la conformidad, todos los tipos de evaluación de la conformidad siguen el mismo 
enfoque general, caracterizado por las funciones enumeradas supra . 
1178 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1086; y segunda comunicación escrita de  
la Unión Europea, párrafo 192.  
1179 El Grupo Especial señala la obligación que establece el artículo 5.6.3 del Acuerdo OTC de que los 
Miembros señalen, siempre que sea posible, las partes de un procedimiento de evaluación de la conformidad 
en proyecto que en sustancia difieran de las orientaciones o recomendaciones pertinentes. El Grupo Especial 
no entiende que el artículo 5.6.3 matice la prescripción de la parte introductoria de manera que exija 
necesariamente que el Miembro demandado haya hecho su propia evaluación de que un procedimiento de 
evaluac ión de la conformidad en proyecto difiere de una orientación o recomendación pertinente.  WT/DS600/R  
- 274 - 
  certificación de bajo riesgo de CIUT, que, según ha constatado supra el Grupo Especial, determina  
directa o indirectamente si se cumplen "prescripciones pertinentes " de ese reglamento técnico.1180 
Por lo tanto, el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT tiene una repercusión en el 
hecho de que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se aplique, o  no, 
a determinadas partidas de biocombustibles con riesgo elevado de CIUT. En la medida en que la 
posibilidad de obtener la certificación de bajo riesgo de CIUT mitiga el efecto del límite máximo y 
eliminación progresiv a por riesgo elevado de CIUT en el comercio de otros Miembros, cabe considerar 
que es un procedimiento que "pued[e] tener un efecto significativo en el comercio de otros 
Miembros ". 
7.872.   Sobre esa base, el Grupo Especial considera que se satisfacen las condicion es de la parte 
introductoria del artículo 5.6.  
7.1.3.5.4   Artículo 5.6.1 - notificación de la intención de reglamentar  
7.873.   El artículo 5.6.1 exige la notificación de la intención de reglamentar a nivel interno mediante 
un procedimiento de evaluación de la conformidad en proyecto. Esta obligación precede, 
temporalmente, a la establecida en el artículo 5.6.2 de notificar multilateralmente a la Secretaría de 
la OMC los proyectos de procedimiento de evaluación de la conformidad, y a la obligación 
subsiguiente e stablecida en el artículo 5.6.4 de prever un proceso para la formulación de 
observaciones antes de la adopción de un procedimiento de evaluación de la conformidad en 
proyecto.  
7.874.   Malasia señala que la Unión Europea anunció primero, el 8 de febrero de  2019, me diante un 
aviso el proyecto de Reglamento Delegado, donde se expone el procedimiento de certificación de 
bajo riesgo de CIUT en proyecto, y que el Reglamento Delegado se adoptó el 13 de marzo de  2019. 
Según Malasia, un aviso que se anunció el 8 de febrero de  2019 no fue anunciado en una etapa 
convenientemente temprana del proceso conducente a la adopción del Reglamento Delegado y el 
procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT.1181 La Unión Europea afirma que, "en términos 
fácticos ", hubo un procedimiento para la formulación de observaciones entre el 8 de febrero de  2019 
y el 8 de marzo de  2019, y hace referencia a un taller de expertos celebrado el 19 de noviembre 
de 2018 y una reunión con los colectivos interesados celebrada el 5 de marzo de  2019.1182 
7.875.   Si bien la Unión Europea hace referencia, en el marco de los artículos 2.9.4 y 5.6, a varias 
consultas, conferencias, talleres y conversaciones bilaterales que preceden a la publicación del texto 
completo de la medida, no aduce que anunció mediant e un aviso, que se identificó un procedimiento 
determinado de evaluación de la conformidad o que este se identificó de modo que pudiera llegar a 
conocimiento de las partes interesadas de los demás Miembros. Habiendo constatado que las 
prescripciones de pro cedimiento  establecidas en el artículo 5.6 son aplicables, el Grupo Especial, 
por lo tanto, considera que hay una infracción del artículo 5.6.1.  
7.1.3.5.5   Artículo 5.6.2 - notificación a la Secretaría de la OMC  
7.876.   El Grupo Especial considera que el artículo 5.6.2 (junt o con el artículo 2.9.2) "forma parte 
del núcleo de las disposiciones de transparencia del Acuerdo OTC: el propósito mismo de la 
notificación es dar la oportunidad de formular observaciones antes de que la medida en proyecto 
entre en vigor, cuando aún hay tiempo para hacer cambios antes de que 'sea demasiado tarde' ".1183 
7.877.   Más concretamente, el artículo 5.6.2 exige que los Miembros notifiquen a los demás 
Miembros, por conducto de la Secretaría de la OMC, los procedimientos de evaluación de la 
conformidad en pro yecto en una etapa convenientemente temprana, cuando puedan aún 
introducirse modificaciones y tenerse en cuenta las observaciones que se formulen. Esta obligación 
es paralela a la establecida en el artículo 2.9.2, y debe aplicarse con independencia de que otro 
 
1180 El Grupo Especial se refiere a la relación entre las medidas en litigio, descrita en las secciones 7.1.1 
y 7.1.3.1 del presente informe.  
1181 Primera comunicación escri ta de Malasia, párrafo 820 (donde se hace referencia al proyecto de 
Reglamento Delegado (prueba documental MYS -50)). 
1182 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1087; y segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 193 (donde se  hace referencia al proyecto de Reglamento Delegado (prueba 
documental MYS -50), página 2).  
1183 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.536.  WT/DS600/R  
- 275 - 
  Miembro haya solicitado la notificación y de que cualquier información relativa al proyecto de 
procedimiento de evaluación de la conformidad estuviera de otro modo a disposición del público.1184 
7.878.   El Grupo Especial observa que, como ha señalado Malasia, l as propuestas relativas a  
la DFER  II y el Reglamento Delegado (el Reglamento Delegado contiene el procedimiento de 
certificación de bajo riesgo de CIUT en proyecto) no se notificaron a la Secretaría de la OMC, como 
pone de manifiesto una búsqueda de notif icaciones en el TBT IMS.1185 Sobre esta base, el Grupo  
Especial constata que hay una infracción del artículo 5.6.2.  
7.1.3.5.6   Artículo 5.6.4 - proceso para la formulación de observaciones  
7.879.   El artículo 5.6.4 exige a los Miembros que prevean un plazo prudencial para que los demás 
Miembros puedan formular observaciones por escrito, mantengan conversaciones sobre esas 
observaciones si así se les solicita y tomen en cuenta dichas observaciones escritas y los resultados 
de dichas conversaciones al finalizar los procedimientos  de evaluación de la conformidad en 
proyecto. Como se ha señalado supra , el artículo 5.6.4 contiene una obligación equivalente a la del 
proceso para la formulación de observaciones previsto para los reglamentos técnicos en proyecto en 
el artículo 2.9.4. El  Grupo Especial recuerda la directriz del Comité OTC1186 relativa a los plazos para 
la presentación de observaciones sobre los procedimientos de evaluación de la conformidad 
notificados, y considera pertinentes a este respecto los siguientes factores: i) el plazo normal para 
la presentación de observaciones deberá ser de al menos 60 días , aunque se alienta a los Miembros 
a que concedan, siempre que sea posible, un plazo superior a 60 días, por ejemplo 90 días; ii)  se 
alienta a los países desarrollados Miembro s a prever un plazo de más de 60 días con el fin de mejorar 
la capacidad de los países en desarrollo  Miembros de presentar observaciones sobre las 
notificaciones en consonancia con el principio de trato especial y diferenciado; y iii) un plazo 
insuficiente  para la presentación de observaciones sobre los procedimientos de evaluación de la 
conformidad en proyecto puede impedir que los Miembros ejerzan adecuadamente su derecho a 
presentar observaciones.  
7.880.   Los argumentos de Malasia reproducen en gran medida los f ormulados al amparo del 
artículo  2.9.4, dado que es en el proyecto de Reglamento Delegado donde figuraba el procedimiento 
de certificación de bajo riesgo de CIUT en proyecto.1187 Malasia también aduce que el proceso 
informal de formulación de comentarios con  respecto al Reglamento Delegado en proyecto, por sus 
plazos, fue insuficiente para cumplir las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud 
del artículo 5.6.4. Dados los plazos para la formulación de comentarios y la adopción del Reglamento 
Delegado, no hubo tiempo suficiente para leer las observaciones, identificar las observaciones de los 
Miembros, considerar si había alguna solicitud de mantener conversaciones, mantener las 
conversaciones, ni tomar en cuenta las observaciones escritas entr e el 9 y el 12 de marzo de  2019. 
La Unión Europea responde que, en términos fácticos, organizó un período de formulación de 
comentarios de cuatro semanas, entre el 8 de febrero de  2019 y el 8 de marzo de  2019.1188 
7.881.   El Grupo Especial está de acuerdo con el arg umento de Malasia de que no hubo ningún 
proceso para la formulación de observaciones significativo, como prevé el artículo 5.6.4. Un mes 
para la formulación de comentarios no alcanza el plazo mínimo recomendado de 60 días para la 
formulación de observacion es, y 4 días para tramitar las observaciones o mantener conversaciones 
parece un plazo demasiado breve para dar efecto a las obligaciones establecidas en el artículo 5.6.4. 
Sobre esta base, junto con la afirmación de la Unión Europea de que, en términos fá cticos, no ha 
tenido lugar aún ninguna organización de un procedimiento para la formulación de observaciones a 
los efectos del artículo 5.6.4, el Grupo Especial considera que la Unión Europea no cumplió las 
obligaciones que le corresponden en virtud del ar tículo 5.6.4.1189 
 
1184 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de ol or, párrafos 7.535 
y 7.540 -7.541.  
1185 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 821.  
1186 Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio, Quinto examen trienal del funcionamiento y 
aplicación  del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio previsto en el pá rrafo 4 del artículo 15, 
documento G/TBT/26, párrafos 39 -40. 
1187 En relación con el artículo 5.6.4, véase la primera comunicación escrita de Malasia, párrafo  822. 
1188 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 193 (donde se hace referencia al 
proyecto de Reglamento Delegado (prueba documental MYS -50); y Malaysian Palm Oil Council (MPOC), 
Comments on EC Commission Delegated Regulation (EU Ref Ares (2019)762855 -08/02/2019) (prueba 
documental MYS -40)). 
1189 El Grupo Especial también considera que su ra zonamiento de que la obligación de notificar 
establecida en el artículo 2.9.2 atañe y afecta a la obligación de prever un período para la formulación de WT/DS600/R  
- 276 - 
  7.1.3.5.7   Conclusión sobre los artículos 5.6.1, 5.6.2 y 5.6.4  
7.882.   El Grupo Especial concluye que la Unión Europea ha actuado de manera incompatible con el 
artículo 5.6.1 del Acuerdo OTC, al no anunciar mediante un aviso el procedimiento de certificación 
de bajo riesgo de CIUT en proyecto en una etapa convenientemente temprana de modo que pudiera 
llegar a conocimiento de las partes interesadas de Malasia y los demás Miembros de la OMC.  
7.883.   El Grupo Especial concluye que la Unión Europea ha actuado de manera in compatible con el 
artículo 5.6.2 del Acuerdo OTC al no notificar el procedimiento de certificación de bajo riesgo de  CIUT 
en proyecto.  
7.884.   El Grupo Especial concluye que la Unión Europea ha actuado de manera incompatible con el 
artículo 5.6.4 del Acuerdo OTC, al no haber organizado un proceso para la formulación de 
observaciones con respecto al procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT en proyecto de 
conformidad con las prescripciones de esa disposición.  
7.1.3.6   Artículo 5.8 - Publicación de los procedimientos de evaluación de la conformidad 
adoptados  
7.1.3.6.1   Introducción  
7.885.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar la alegación formulada al amparo del artículo 5.8 
del Acuerdo OTC.  
7.886.   Malasia sostiene1190 que la Unión Europea infringe el artículo  5.8 al no  publicar prontamente 
o poner de otra manera a disposición el procedimiento de evaluación de la conformidad para certificar 
el biocombustible basado en cultivos de palma de aceite como biocombustible con bajo riesgo 
de CIUT. Más concretamente, Ma lasia mantiene que, aunque algunos elementos del procedimiento 
de evaluación de la conformidad se han publicado (a saber, el artículo  26 de la DFER II y los 
artículos  4 a 6 del Reglamento Delegado), otros elementos (por  ejemplo, las normas detalladas 
sobre  la certificación de bajo riesgo de CIUT establecidas en cualesquiera reglamentos de ejecución 
previstos) no se han publicado ni puesto a disposición en el sentido del artículo 5.8.1191 Malasia 
también señala la concesión fáctica de la Unión Europea de que a ún no ha adoptado, publicado 
ni puesto a disposición normas de ejecución detalladas sobre la certificación de bajo riesgo de CIUT, 
e indica que el requisito de certificación de bajo riesgo de CIUT ha estado en vigor desde el 10 de 
junio de  2019.1192 Malasia considera que esta ausencia de detalles significa que no es posible diseñar 
regímenes nacionales ni voluntarios.1193 
7.887.   La Unión Europea sostiene1194 que Malasia no ha establecido una infracción del artículo  5.8. 
Más concretamente, la Unión Europea aduce que la c ertificación de bajo riesgo de CIUT no puede 
caracterizarse correctamente como un procedimiento de evaluación de la conformidad y, por lo 
 
observaciones de conformidad con el artículo 2.9.4 se aplica mutatis mutandis  en este contexto. A este 
respecto, véase también el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.795, en el 
que el grupo especial hizo referencia al Anexo B.5 a), 5 b) y 5 d) del Acuerdo MSF, que contiene obligaciones 
similares a las establecidas en los a rtículos 5.6.1, 5.6.2 y 5.6.4.  
1190 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 824 -827; segunda comunicación escrita de  
Malasia, párrafos 301 -303; y observaciones de Malasia sobre las respuestas de la Unión Europea a las 
preguntas del Grupo Especial, p áginas 261 -262. 
1191 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 826 -827 (donde se hace referencia al 
considerando 18 del Reglamento Delegado; al informe de situación, página 1; y al Anuncio de contratación 
publicado por la Comisión Europea, Bélgica -Bruselas: Apoyo a la aplicación de las disposiciones 
relativas  a los cambios indirectos del uso de la tierra (CIUT), establecidas en la Directiva sobre energías 
renovables,  2019/S 131 -320816, DO/S S131, y convocatoria de la Comisión Europea al concurso, Apoyo  a la 
aplicación de las disposiciones relativas a los cambios indirectos del uso de la tierra (CIUT), establecidas en la 
Directiva sobre energías renovables, N º ENER/C2/2018 -462 (prueba documental MYS -51)). 
1192 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 826; y segunda comunicación escrita de Malasia, 
párrafos  301-303. Malasia hace algunas afirmaciones sobre la "madurez " para presentar una alegación 
(también con respecto al artículo 5.8). Véanse las observaciones de Malasia sobre la respue sta de la 
Unión  Europea a las preguntas 155 y 156  del Grupo Especial . 
1193 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 826.  
1194 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1091 -1095; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos  194-195; y respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo  
Especial, párrafos 801 -802. WT/DS600/R  
- 277 - 
  tanto, "no estaba sujeta a las prescripciones de procedimiento " del Acuerdo OTC.1195 Por esa razón, 
la Unión Europea no entra a analizar las afirmaciones de Malasia sobre la "naturaleza y alcance " de 
las obligaciones establecidas en el artículo 5.8, pero tampoco concede que sean válidas.1196  
Sin embargo, "en términos fácticos ", la Unión Europea "reconoce que aún no ha public ado ni puesto 
a disposición " el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT a los efectos del 
artículo  5.8.1197 La Unión Europea también afirma que las "medidas " objeto de reclamación no entran 
en vigor "hasta diciembre de  2023", y que no ha adopta do las normas de ejecución detalladas, por 
lo que las alegaciones de Malasia son "hipotéticas y prematuras ".1198 La Unión Europea añade que 
el artículo 5.8 solo se aplica después de la "adopción " de los procedimientos de evaluación de la 
conformidad y que, c omo el reglamento de ejecución no se ha adoptado todavía, la obligación de 
"publicar/poner a disposición todavía no es aplicable ".1199 La Unión Europea también afirma que, en 
todo caso, "publicó un proyecto de reglamento de ejecución " mucho antes de la adopción de 
cualquier reglamento de ejecución.1200 
7.1.3.6.2   Criterio jurídico  
7.888.   El artículo 5.8 establece la siguiente obligación:  
Los Miembros se asegurarán de que todos los procedimientos de evaluación de la 
conformidad que se hayan adoptado se pub liquen prontamente o se pongan de otra 
manera a disposición de las partes interesadas de los demás Miembros para que éstas 
puedan conocer su contenido.  
7.889.   El artículo 5.8 no se ha interpretado ni aplicado en asuntos anteriores. Sin embargo, la 
obligación repr oduce en cierta medida la obligación más general relativa a la publicación de los 
reglamentos comerciales establecida en el artículo X.1 del GATT de  1994, y no  parece haber una 
discrepancia fundamental entre las partes con respecto a los elementos de ese c riterio 
descritos  infra.1201 
7.890.   El texto del artículo 5.8 indica que los siguientes elementos deben estar presentes para 
establecer una infracción del artículo 5.8:  
a. que el procedimiento de evaluación de la conformidad en cuestión haya sido 
adoptado;  y 
b. que el procedimiento de evaluación de la conformidad no se haya "publi[cado] 
prontamente " o "p[uesto] de otra manera a disposición " "de las partes interesadas de 
los demás Miembros para que éstas puedan conocer su contenido ". 
7.891.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico del 
artículo  5.8 según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones planteadas en la 
diferencia.  
7.1.3.6.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.892.   El Grupo Especial ha constatado supra  que Malasia ha establecido una infracción del 
artículo  5.1.2 sobre la base de que el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT, 
establecido en el artículo 6 del Reglamento Delegado, carece de normas detalladas que permitan  que 
tenga lugar la certificación de bajo riesgo de CIUT.1202 Estas normas detalladas figuran ahora en el 
Reglamento de Ejecución, adoptado el 14 de junio de  2022 y publicado el 27 de junio de  2022.1203 
 
1195 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1091; y segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 194.  
1196 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1093.  
1197 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1092.  
1198 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1094.  
1199 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 156 del Grupo Especial , párrafos 801 -802. 
1200 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 156 del Grupo Especial, párrafo 802.  
1201 El artículo 5.8 también reproduce en cierta medida la obligación establecida en el Anexo B.1 del 
Acuerdo MSF, que exige que los Miembros se aseguren de  que todas las reglamentaciones sanitarias y 
fitosanitarias que hayan sido adoptadas se publiquen prontamente de manera que los Miembros interesados 
puedan conocer su contenido. Véase el informe del Órgano de Apelación, Corea - Radionúclidos , 
párrafos  5.153-5.157.  
1202 Véase la sección 7.1.3.3 del presente informe.  
1203 Véase el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/996 de la Comisión (prueba documental EU -329).  WT/DS600/R  
- 278 - 
  7.893.   Malasia asevera que, aunque el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT 
establecido en el artículo 6 del Reglamento Delegado fue publicado prontamente, su publicación a 
falta de normas detalladas para su ejecución no permitió que las partes interesadas pudieran conocer 
suficientemente su contenido. Según Malasia, ello se debe a que no pueden diseñar los regímenes 
de certificación, obtener la aprobación y comenzar la preparación para la certificación.1204 
7.894.   Como el Grupo Especial ha señalado supra , el artículo 5.8 contiene una obligación similar a 
la del artículo X.1 del GATT de  1994. Al interpretar el artículo X.1, grupos especiales anteriores, 
consideraron que dicho artículo trata de garantizar a los comerciantes un procedimiento con las 
debidas garantías, de modo que estén en condiciones de poder entender las prescripciones a las que 
estarán sujetos sus productos y tomen las medidas preparatorias necesarias.1205 Por lo tanto, el 
artículo X.1 trata de garantizar que los comerciantes no tengan que hacer frente a medidas de las 
que no pudieron tener conocimiento porque tales medidas se publicaron tardíamente o estaban 
todavía por publicar.1206 Al igual que el artículo 5.8, el artículo X.1 también hace referencia a que se 
lleve a cabo la publicación "a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento 
de ellos". Grupos especia les anteriores han interpretado que ello se refiere al medio, al contenido y 
a la calidad de una publicación, que debe ser suficiente para dar poder o suministrar a los gobiernos 
y comerciantes un conocimiento de las medidas concretas que sea suficiente pa ra que estén 
familiarizados con ellas, o las conozcan de manera más o menos completa.1207 Es probable que la 
publicación de un proyecto de medida1208 y el hecho de no publicar una medida "definitiva "1209 sean 
insuficientes para cumplir lo dispuesto en el artícul o X.1. Otros grupos especiales han hecho 
referencia a la necesidad de conocer la "naturaleza exacta " del derecho concedido por una 
medida.1210 
7.895.   Análogamente, en el contexto del Anexo B .1 del Acuerdo MSF, el Órgano de Apelación 
entendió que la publicación para  que los Miembros interesados "puedan " "conocer " significa dar a  los 
Miembros interesados los medios para familiarizarse con una reglamentación sanitaria o fitosanitaria 
adoptada  haciendo que esta  sea, por ejemplo, accesible y conten ga información suficien te".1211 
7.896.   El Grupo Especial entiende que Malasia no cuestiona la publicación del procedimiento de 
certificación de bajo riesgo de CIUT establecido en la DFER II y el Reglamento Delegado. Más bien, 
el Grupo Especial entiende que Malasia cuestiona el hecho de q ue el procedimiento de certificación 
de bajo riesgo de CIUT, establecido en el artículo 6 del Reglamento Delegado, se ha publicado 
sin especificar las normas detalladas sobre la certificación, que, según admite la Unión Europea, se 
proporcionarán mediante determinadas normas de ejecución.1212 El Grupo Especial pasa a examinar 
si cabe decir que la ausencia de estas normas detalladas afectó a la calidad de la publicación, de 
manera que las partes interesadas no podían conocer la "naturaleza exacta " del derecho reconocido 
por la medida.  
7.897.   El Grupo Especial señala que, si bien el artículo 5.8 tiene similitudes con el artículo X.1, la 
obligación prevista en el artículo 5.8 debe examinarse en el contexto de todas las obligaciones 
previstas en el artículo 5 del Acuerdo OTC. El Grupo Especial entiende qu e las alegaciones relativas 
a la naturaleza incompleta de un procedimiento de evaluación de la conformidad pueden, como en 
 
1204 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos  826-827. 
1205 Informes de los Grupos Especiales, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 7.107; y 
CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1015.  
1206 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping  (China) , 
párrafo 4.65.  
1207 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping  
(China) , párrafo 7.83; y CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1086.  
1208 Informes de los Grupos Especiales, CE - Productos de tecnología de la inform ación, párrafos 7.1082 
y 7.1084.  
1209 Informes de los Grupos Especiales, China - Materias primas , párrafos 7.806 -7.807. La medida 
definitiva en esta diferencia consistía en una decisión de no autorizar un contingente de exportación.  
1210 En Tailandia - Cigarrill os (Filipinas) , el Grupo Especial confirmó una alegación relativa a la omisión 
de publicar suficientemente las normas generales sobre el derecho a la liberación de garantías depositadas por 
los importadores para los impuestos especiales y otros impuestos i nternos. Si bien Tailandia, a través de su 
legislación y los avisos de determinación remitidos a los importadores, había hecho declaraciones generales de 
que "en lo esencial, las garantías deben ser devueltas ", esto no indicaba de manera clara un "derecho 
inequívoco " a la liberación de garantías, por lo que los importadores no podían conocer la "naturaleza exacta " 
del derecho que tenían (informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos ( Filipinas) , párrafo 7.860).  
1211 Informe del Órgano de Apelación, Corea  - Radionúclidos , párrafos 5.154, 5.147, 5.151, 5.189 y 6.8.  
1212 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 826 -827. WT/DS600/R  
- 279 - 
  este caso, abordarse adecuadamente en el marco del artículo 5.1.2. Las obligaciones posteriores del 
artículo 5 tratan específicamente  de los procedimientos de evaluación de la conformidad 
"ultim[ados] " o "adoptado[s] ". Por ejemplo, el Grupo Especial ha constatado que el artículo 5.2.1 se 
refiere a los procedimientos de evaluación de la conformidad que son funcionales o, en otras 
palabra s, suficientemente completos para ser susceptibles de aplicación.1213 
7.898.   El Grupo Especial considera que el artículo 5.8 también está comprendido en este grupo de 
obligaciones. Se centra en la disponibilidad de versiones individuales de un procedimiento de 
evaluación de la conformidad. Una vez que cada versión ha sido adoptada, queda sujeta a las 
obligaciones establecidas en el artículo 5.8. Así se evita una situación en la que un Miembro regulador 
pudiera aducir que su procedimiento de evaluación de la conformi dad está incompleto o no es 
definitivo, y que solo debe publicar su procedimiento cuando todos los elementos estén completos 
o sean definitivos, en el sentido de que no habrá versiones futuras del procedimiento. A la inversa, 
puede resultar impracticable y  gravoso exigir a los Miembros que incluyan todos los detalles posibles 
en una sola versión de un procedimiento de evaluación de la conformidad o que de otro modo se 
considere que un Miembro infringe el artículo 5.8 por modificar un procedimiento de evalua ción de  la 
conformidad existente cuando no pudo haber publicado las normas modificadas en el momento en 
que adoptó el procedimiento en un principio. Por este motivo, el Grupo Especial no considera que la 
falta de detalle en un procedimiento de evaluación d e la conformidad, que se refleja en la publicación 
de ese procedimiento, dé lugar a una incompatibilidad consiguiente con el artículo 5.8.1214 
7.899.   En segundo lugar, en el caso que nos ocupa, el Grupo Especial considera que el 
procedimiento de evaluación de la conformidad se publicó de hecho en la DFER II y en el Reglamento 
Delegado y es suficientemente claro para que las partes interesadas conozcan l a "naturaleza exacta " 
de su derecho a un procedimiento de evaluación de la conformidad. Aunque los contornos de 
determinados requisitos podrían estar más definidos, la naturaleza del derecho es clara como está. 
El artículo 6 se refiere a un procedimiento d e certificación para los biocombustibles con riesgo 
elevado de CIUT que se van a certificar como combustibles con bajo riesgo de CIUT, y queda claro 
que esta es la única manera de que las partidas de esos biocombustibles queden exentos del límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT.1215 
7.1.3.6.4   Conclusión sobre el artículo 5.8  
7.900.   El Grupo Especial constata que Malasia no ha establecido que la Unión Europea actuó de 
manera incompatible con la obligación prevista  en el artículo 5.8 del Acuerdo OTC d e asegurarse de 
que los procedimientos de evaluación de la conformidad que se hayan adoptado se publiquen 
prontamente o se pongan de otra manera a disposición de las partes interesadas de los demás 
Miembros para que estas puedan conocer su contenido.  
7.1.4   Alega ciones al amparo  del artículo 12 del Acuerdo OTC  
7.1.4.1   Introducción  
7.901.   Una vez examinadas las alegaciones en el marco del artículo 2 y del artículo 5, el Grupo  
Especial pasa a examinar las alegaciones formuladas por Malasia en el marco del artículo  12 del 
Acuerdo O TC, titulado "Trato especial y diferenciado para los países en desarrollo Miembros ". Más 
concretamente, Malasia ha formulado alegaciones al amparo de dos disposiciones: el artículo  12.1 
y el artículo 12.3. En el curso del procedimiento, sin embargo, Malasi a aclaró que invoca el  
artículo  12.1 no como base para una alegación separada, sino como contexto pertinente para 
informar la alegación que formula al amparo del artículo 12.3.  
7.902.   El Grupo Especial observa que el artículo 12.1 exige una demostración de que e l Miembro 
de que se trate no ha dado a los países en desarrollo Miembros el "trato diferenciado y más 
favorable " que se exige en virtud de otras disposiciones del artículo 12 o de las demás disposiciones 
pertinentes contenidas en otros artículos del Acuerd o OTC. En consecuencia, el Grupo Especial 
examinará en primer lugar la alegación al amparo del artículo 12.3 y, a continuación, la formulada 
al amparo del artículo 12.1 a la luz de sus constataciones en el marco del artículo 12.3.  
 
1213 Véase la sección 7.1.3.4 del presente informe.  
1214 El análisis del Grupo Especial se limita a la obligación de publicación establecida  en el artículo 5.8.  
1215 Véanse , por ejemplo, las secciones 7.1.1 y 7.1.3.3 del presente informe.  WT/DS600/R  
- 280 - 
  7.1.4.2   Artículo 12.3 - Tener en cuenta las necesidades especiales  
7.1.4.2.1   Introducción  
7.903.   Malasia sostiene1216 que la Unión Europea infringió el artículo 12.3 al no tener en cuenta las 
circunstancias específicas de los países en desarrollo1217 al preparar los reglamentos técnicos y el 
procedimiento de evaluación de la conformidad en litigio. Más concretamente, Malasia aduce que es 
un país en desarrollo Miembro y que tiene "necesidades especiales en materia de desarrollo, finanzas 
y comercio " que se ven afectadas por las medidas en litigio. Malasia aduce  que la Unión  Europea  
no ha "tenido en cuenta " esas necesidades, de una manera que ha dado lugar a obstáculos 
innecesarios a las exportaciones de países en desarrollo como Malasia.  
7.904.   La Unión Europea sostiene1218 que el Grupo Especial debe rechazar las alegaciones 
formuladas por Malasia al amparo del artículo 12.3. Más concretamente, aunque no discute que 
Malasia sea un país en desarrollo Miembro o tenga "necesidades especiales en materia de desarrollo, 
finanzas y  comercio " en relación con el aceite de palma, la Unión Europea cuestiona que esas 
necesidades se vean afectadas por las medidas en litigio. Además, no está de acuerdo en que Malasia 
haya demostrado que la Unión Europea no "tuvo en cuenta " esas necesidades  especiales.  
7.1.4.2.2   Criterio jurídico  
7.905.   El artículo 12.3 establece la siguiente obligación:  
Los Miembros, cuando preparen o apliquen reglamentos técnicos, normas y 
procedimientos para la evaluación de la conformidad, tendrán en cuenta las necesidades 
especiales que  en materia de desarrollo, finanzas y comercio tengan los países en 
desarrollo Miembros, con el fin de asegurarse de que dichos reglamentos técnicos, 
normas y procedimientos para la determinación de la conformidad no creen obstáculos 
innecesarios para las exportaciones de los países en desarrollo Miembros.  
7.906.   El artículo 12.3 se ha interpretado y aplicado en varios asuntos anteriores, y ambas partes 
presentan sus respectivas interpretaciones del criterio jurídico aplicable haciendo referencia a 
asuntos anterio res. 
7.907.   A los efectos de la presente diferencia, para establecer una infracción del artículo 12.3, debe 
establecerse que la Unión Europea está preparando, adoptando o aplicando un reglamento técnico 
y un procedimiento de evaluación de la conformidad, y que se  cumplen los tres elementos 
siguientes1219: 
a. que Malasia es un "país en desarrollo Miembro "; 
b. que Malasia tiene "necesidades especiales en materia de desarrollo, finanzas y 
comercio " relacionadas con las medidas en litigio; y  
c. que la Unión Europea no ha "tenido en cuenta " esas necesidades.  
 
1216 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 828 -885; segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 304 -319; declaración inicial de Malasia en la reunión del Grupo Especial, párrafos 51 -52; 
respuestas de Malasia a las preguntas del Grupo Especial, páginas 106 -109; y observaciones de Malasia sobre 
las respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial, páginas 265 -274. 
1217 Primera comuni cación escrita de Malasia, párrafos 488 (último punto), 828 -829, 885 y 1216 
(duodécimo punto); y segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 532 (duodécimo punto). El Grupo 
Especial entiende que las referencias de Malasia al hecho de que la Unión Euro pea no haya tenido en cuenta 
"las circunstancias específicas de los países en desarrollo " vienen a parafrasear los términos del artículo 12.3, 
que se refieren a las "necesidades especiales que en materia de desarrollo, finanzas y comercio tengan los 
países  en desarrollo Miembros ". 
1218 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1097 -1127; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 196 -204; respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafos 803 -826; y obs ervaciones de la Unión Europea sobre las respuestas de  Malasia a las 
preguntas del Grupo Especial, párrafos 292 -299. 
1219 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.620.  WT/DS600/R  
- 281 - 
  7.908.   Los grupos especiales que se ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Cigarrillos de clavo 
de olor  y Estados Unidos - EPO examinaron el sentido y l a función de la cláusula final del artículo  12.3 
("con el fin de asegurarse de que dichos reglamentos técnicos, normas y procedimientos para la 
determinación de la conformidad no creen obstáculos innecesarios para las exportaciones de los 
países en desarro llo Miembros "). Esos grupos especiales llegaron a la conclusión de que ese texto 
simplemente sirve para aclarar cómo  y por qué  el Miembro que prepara o aplica el reglamento 
técnico debe "tener en cuenta " esas necesidades especiales.1220 Como expresó el grupo  especial en 
el asunto Estados Unidos - EPO, la parte final del artículo 12.3 "especifica el objetivo que la obligación 
establecida en la parte operativa debe lograr ".1221 
7.909.   En la presente diferencia, Malasia y la Unión Europea convienen en que el artículo 12. 3 se 
centra en si un Miembro no ha "tenido en cuenta " las necesidades especiales en materia de 
desarrollo, finanzas y comercio de los países en desarrollo Miembros.1222 El Grupo Especial no ve 
motivo alguno para estar en desacuerdo con ello, y considera que la cláusula final simplemente viene 
a indicar que el hecho de no tener en cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo 
Miembros en materia de desarrollo, finanzas y comercio puede dar lugar  a que la medida concreta 
en litigio cree obstácul os innecesarios a las exportaciones de los países en desarrollo Miembros.  
7.910.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico del 
artículo  12.3 según sea necesario en el curso de su evaluación de  las cuestiones planteadas en la 
diferencia.  
7.1.4.2.3   "países en desarrollo Miembros " 
7.911.   La obligación establecida en el artículo 12.3 se aplica únicamente con respecto a las 
necesidades especiales en materia de desarrollo, finanzas y comercio de los "países en desarrollo 
Miembros ". 
7.912.   En el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Miembro reclamante (Indonesia) 
indicó que era un país en desarrollo y señaló que el Banco Mundial lo clasificaba como tal, y que su 
condición de país en desarrollo Miembro de la OMC había sido reconocida en un procedimiento de 
un grupo especial anterior. Ese grupo especial consideró que esos hechos, junto con el hecho de que 
el Miembro demandado no impugnase esa cuestión, era "más que suficiente para concluir " que el 
Miembro reclamante era un "país en desarrollo  Miembro ".1223 
7.913.   En el presente caso, Malasia identifica varios fundamentos para llegar a la conclusión de que 
es un país en desarrollo Miembro, en particular los siguientes: a) según el conjunto de datos 
Situación y Perspectivas de la Economía Mundial, se con sidera que es una economía en desarrollo 
de la región de Asia; b) la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) 
la clasifica como país en desarrollo; c) su condición de país en desarrollo nunca ha sido impugnada 
en el marco de la OMC; y d) en el marco del examen de las políticas comerciales de la OMC, se hace 
referencia a Malasia como país en desarrollo.1224 
7.914.   La Unión Europea señala que no impugna la condición de país en desarrollo de Malasia a los 
efectos de la aplicación de las normas de la OMC.1225 
7.915.   El Grupo Especial opina que lo expuesto supra  es más que suficiente para concluir que 
Malasia es un "país en desa rrollo Miembro " y, en consecuencia, constata que se cumple el primer  
elemento indicado en el artículo 12.3.  
 
1220 Véanse los informes del Grupo Especi al, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafos  7.614 -7.619; y Estados Unidos - EPO, párrafos 7.754 -7.766.  
1221 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.783.  
1222 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 779 -880; y respue sta de la Unión Europea a la 
pregunta 157 del Grupo Especial, párrafos  805-806. 
1223 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 7.621 -7.624.  
1224 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 835 (donde se hace referencia a Naciones Unidas, 
World Economic Situation and Prospects  2021 Statistical Annex (Naciones Unidas, 2021), cuadro C "Developing 
economies by region " (prueba documental  MYS-53), página 126; y UNCTADSTAT, Development status groups 
and composition: Developing economies (prueba documental MYS -54); y Examen de las políticas comerciales 
de la OMC para Malasia, 2017, WT/TPR/S/366).  
1225 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párr afo 1104.  WT/DS600/R  
- 282 - 
  7.1.4.2.4   "necesidades especiales en materia de desarrollo, finanzas y comercio " 
7.916.   La obligación establecida en el artículo 12.3 solo es aplicable cuando haya "necesidades 
especiales en materia de desarrollo, finanzas y comercio " de los países en desarrollo Miembros.  
7.917.   El grupo especial que examinó el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  
consideró que "[s]ea cual sea el significado exacto de la expr esión 'necesidades especiales en 
materia de desarrollo, finanzas y comercio' ", Indonesia había satisf echo el requisito de ser un país 
en desarrollo que tenía " 'necesidades especiales en materia de desarrollo, finanzas y comercio' que 
resulta [ba]n afectadas  por la prohibición de los cigarrillos de clavo de olor ".1226 El grupo especial 
llegó a esa conclusión basándose en que Indonesia había explicado la importancia que tenían los 
cigarrillos de clavo de olor para su economía y para su población: los cigarrillos  de clavo de olor se 
han producido en Indonesia desde hace más de un siglo; la fabricación de cigarrillos y el cultivo de 
tabaco daba empleo directa o indirectamente a aproximadamente 6 millones de indonesios; y la 
industria fabricante de cigarrillos, incl uidos los cigarrillos de clavo de olor, representaba 
aproximadamente el 1,66 % del PIB total de Indonesia.1227 El grupo especial añadió, tras establecer 
las consideraciones indicadas supra , que "[t]ampoco se discute que, a consecuencia de la 
prohibición, las importaciones de cigarrillos de clavo de olor producidos en Indonesia se han reducido 
de aproximadamente 15 millones de dólares EE.UU. en 2008 a 0 en 2010 ".1228 
7.918.   En el presente caso, Malasia sostiene que los reglamentos técnicos y el procedimiento de 
evaluaci ón de la conformidad impugnados "tienen efectos significativos en "1229 las necesidades de 
Malasia en materia de desarrollo, finanzas y comercio. Para respaldar ese argumento, Malasia se 
basa en datos que demuestran la importancia de su rama de producción del  aceite de palma y la 
importancia de las exportaciones al mercado de la UE.1230 Entre otras cosas, indica que su rama de 
producción del aceite de palma emplea hasta 3 millones de personas, lo que representa alrededor 
del 10 % de la población del país. Asimismo, señala que la rama de producción del aceite de palma 
representó el 2,7 % de su PIB y explica que las plantaciones pequeñas representan alrededor 
del 28% de la superficie dedicada a la producción de palma de aceite.  
7.919.   La Unión Europea reconoce las detalladas comunicaciones de Malasia relativas a la 
importancia del sector del aceite de palma para la economía malasia e indica que no discute que 
Malasia produzca y exporte aceite de palma ni que el cultivo de la palma de ac eite tenga cada vez 
más peso en el sector agrícola. Sin embargo, la Unión Europea aduce que Malasia no ha establecido 
que el efecto de las medidas de la DFER II afecte a sus "necesidades en materia de desarrollo, 
finanzas y comercio ", aunque se acepte que puedan afectar al nivel de las exportaciones de 
biocombustibles basados en aceite de palma a la Unión Europea ( quod non ). A este respecto, la 
Unión Europea cuestiona algunas de las afirmaciones de Malasia sobre los efectos que cabe prever 
que tengan las me didas en litigio, y señala que la propia Malasia aduce que el mercado del aceite  
de palma es significativo y las exportaciones no se limitan exclusivamente a la Unión Europea, del 
mismo modo que tampoco se exporta aceite de palma exclusivamente para produc ir 
biocombustibles.  
7.920.   El Grupo Especial observa que en sus comunicaciones relativas al segundo elemento del 
artículo 12.3, Malasia no solo aborda sus necesidades especiales en materia de desarrollo, finanzas 
y comercio con respecto al aceite de palma, sino q ue también aduce que los reglamentos técnicos 
impugnados y los procedimientos de evaluación de la conformidad "tienen efectos significativos en " 
esas necesidades. El Grupo Especial observa además que los argumentos de la Unión Europea para 
refutar ese elem ento parecen referirse, no a la cuestión de si Malasia ha demostrado que tiene 
"necesidades especiales en materia de desarrollo, finanzas y comercio " con respecto al aceite de 
palma, que es algo que la Unión Europea no parece discutir, sino más bien a la c uestión de si las 
medidas en litigio tienen efectos  significativos en esas necesidades.  
7.921.   El Grupo Especial recuerda que en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el 
segundo elemento del criterio jurídico establecido en el artículo 12.3 est aba formulado en términos 
en los que se pedía que se demostrara que el Miembro reclamante tiene necesidades especiales en 
 
1226 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.628.  
1227 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 7.627 -7.629.  
1228 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 7.627 -7.629.  
1229 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 838.  
1230 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 838 -856. WT/DS600/R  
- 283 - 
  materia de desarrollo, finanzas y comercio "que resultan afectadas por las medidas en litigio ".1231 
Sin embargo, a juicio del Grupo Espe cial, la cuestión pertinente en esta coyuntura del análisis en el 
marco del artículo 12.3 es simplemente si Malasia ha demostrado que tiene necesidades especiales 
en materia de desarrollo, finanzas y comercio que son pertinentes desde la perspectiva de las  
medidas en litigio. Esas necesidades pueden ser pertinentes desde la perspectiva de las medidas si, 
por ejemplo, están relacionadas con el comercio de uno o más productos que están regulados por 
las medidas en litigio, y en ese sentido se las puede design ar como necesidades especiales afectadas 
por las medidas en litigio.1232 En otras palabras, el Grupo Especial considera que el artículo 12.3 
simplemente exige que haya un nexo entre las medidas y las necesidades especiales que en materia 
de desarrollo, finan zas y comercio tengan los países en desarrollo Miembros.  
7.922.   El Grupo Especial observa que el texto del artículo 12.3 no exige una evaluación de los 
efectos en el comercio de las medidas impugnadas, ni de si las medidas en litigio repercuten de otro 
modo en la s necesidades especiales de los países en desarrollo Miembros identificadas, y en su caso, 
de qué manera. De hecho, el Grupo Especial observa que Malasia emplea una formulación similar 
cuando concluye que tiene necesidades especiales en materia de finanzas  y comercio 
"estrechamente relacionadas con el comercio del aceite de palma y biocombustible basado en 
cultivos de palma de aceite que la Unión Europea debe tener en cuenta ".1233 
7.923.   El Grupo Especial considera que las comunicaciones detalladas de Malasia relati vas a la 
importancia del sector del aceite de palma para la economía malasia dejan claro que tiene 
"necesidades especiales en materia de desarrollo, finanzas y comercio " relacionadas con el comercio 
de aceite de palma y de biocombustible basado en aceite d e palma. Grupos especiales en asuntos 
anteriores partieron del principio de que una medida puede afectar a las necesidades especiales 
de los países en desarrollo Miembros en tanto en cuanto los productos afectados sean productos 
cuya exportación ofrezca un  interés particular1234 para uno o más países en desarrollo Miembros.1235 
El Grupo Especial no considera que la Unión Europea esté aduciendo otra cosa, y no ve motivo 
alguno para disentir a la luz de las detalladas explicaciones proporcionadas por Malasia en s u primera 
comunicación escrita.  
 
1231 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7. 620 (sin resalte 
en el original).  
1232 De hecho, el grupo especial en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  pareció 
centrar  su análisis de este elemento del criterio en la cuestión de si en ese caso el Miembro reclamante había 
establecido qu e tenía "necesidades especiales en materia de desarrollo, finanzas y comercio " con respecto al 
producto en cuestión, no en la cuestión de si la medida en litigio afectaba a esas "necesidades " y, en su 
caso, de qué manera (véase el informe del Grupo Especia l, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo  7.620). En Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el grupo especial constató que Indonesia 
había  explicado la importancia que tenían los cigarrillos de clavo de olor para su economía y para su población 
(informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 7.627 -7.629). El  grupo  
especial en el asunto Estados Unidos - EPO no consideró ni abordó por separado la cuestión de cuáles eran las 
"necesidades especiales e n materia de desarrollo, finanzas o comercio " de México. El grupo especial en el 
asunto Estados Unidos - Animales , que examinó una disposición similar del Acuerdo MSF (el artículo 10.1), 
declaró que "[c]on respecto a la frase 'necesidades especiales de los  países en desarrollo Miembros', … la 
disposición está redactada en forma amplia, de una manera que abarca tanto las necesidades de los países 
en desarrollo Miembros en general como las necesidades de un determinado país en desarrollo Miembro ". 
El grupo es pecial consideró que "puede ocurrir que un producto sea tan fundamental para la economía de 
un país en desarrollo que su necesidad especial podría ser precisamente que los procedimientos de 
aprobación  requieran una consideración prioritaria " (informe del G rupo Especial, Estados Unidos - Animales , 
párrafos  7.692 y 7.702).  
1233 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 848 y 856.  
1234 El Grupo Especial observa a este respecto que, de conformidad con la idea de que debe centrarse la 
atención simplemente en l os productos de interés  comercial y no en los efectos  en el comercio, el artículo 10.6 
del Acuerdo OTC establece que "[c]uando la Secretaría reciba notificaciones con arreglo a las disposiciones del 
presente Acuerdo, dará traslado de las notificaciones a t odos los Miembros […] y señalará a la atención de los 
países en desarrollo Miembros  cualquier notificación relativa a  productos que ofrezcan un interés particular 
para ellos " (sin resalte en el original).  
1235 En el asunto CE - Aprobación y comercialización d e productos biotecnológicos , la evaluación que 
hizo el grupo especial en el marco del artículo 10.1 del Acuerdo MSF parecía aceptar el argumento de la 
Argentina de que tenía "necesidades especiales " en virtud del hecho de que algunos de los productos 
afectados  por la moratoria general de las Comunidades Europeas sobre las aprobaciones eran productos 
"cuya exportación interesa particularmente a la Argentina como país en desarrollo (…) importante " (informe 
del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1619).  WT/DS600/R  
- 284 - 
  7.924.   Sin embargo, suponiendo, a efectos de argumentación, que el examen del grado en que las 
medidas en litigio tienen un efecto en el comercio de aceite de palma y de biocombustible basado 
en aceite de palma de Malasia es pertin ente para la evaluación de si Malasia ha demostrado que 
tiene "necesidades especiales en materia de desarrollo, finanzas y comercio " relacionadas con el 
comercio de aceite de palma y de biocombustible basados en aceite de palma, el Grupo Especial 
constata que esa condición también se cumple. El Grupo Especial recuerda las constataciones que 
formuló anteriormente al evaluar las alegaciones en el marco de los artículos 2.2, 2.1, 2.5 y 2.9. 
En esos contextos, constató lo siguiente: a) las medidas "restringen e l comercio " en el sentido del 
artículo 2.2 porque, por su diseño, tienen un "efecto limitativo en el comercio " de biocombustibles 
basados en cultivos (en lo que respecta a la cuota máxima del 7 %) y de biocombustibles basados 
en aceite de palma (en lo que r especta al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT); b) el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT tiene un 
"efecto  perjudicial " en los biocombustibles basados en aceite de palma importados a los efectos del 
artículo 2.1; y c) la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT son medidas que pueden tener un efecto significativo en el comercio de otros 
Miembros en el sentido de los artículos 2.5 y 2.9.1236 
7.925.   El Grupo Especial constata que Malasia ha demostrado que tiene "necesidades especiales en 
materia de desarrollo, finanzas y comercio " pertinentes relacionadas con el comercio de aceite de 
palma y de biocombustible basado en aceite de palma.  
7.1.4.2.5   "ten[er] en cuenta " 
7.926.   La obligación establecida en el artículo 12.3 consiste en "ten[er] en cuenta " las necesidades 
especiales que en materia de desarrollo, finanzas y comercio tengan los países en desarrollo 
Miembros.  
7.927.   En Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , Indonesia  adujo que los Estados Unidos 
habían hecho caso omiso de sus preocupaciones reiteradamente expuestas por el efecto que la 
prohibición estadounidense tendría en el comercio y el desarrollo de Indonesia. El grupo especial 
explicó que las pruebas de que dispo nía consistían en una serie de cartas entre destacados miembros 
de los Gobiernos indonesio y estadounidense. Tras examinar estas cartas, el grupo especial llegó a 
la conclusión de que Indonesia había podido comunicar sus preocupaciones a destacados 
represe ntantes del Gobierno de los Estados Unidos en múltiples ocasiones, a lo largo de varios años, 
y que destacados funcionarios del Gobierno estadounidense habían planteado posteriormente las 
preocupaciones de Indonesia en varias ocasiones. El grupo especial l legó a la conclusión de que las 
comunicaciones entre destacados funcionarios estadounidenses que se referían a las preocupaciones 
de Indonesia demostraban que los Estados Unidos "tuvieron en cuenta de manera activa " las 
preocupaciones de Indonesia.1237 
7.928.   En Estados Unidos - EPO, México adujo que los Estados Unidos habían actuado de manera 
incompatible con el artículo 12.3 al no haber dado a México una oportunidad de hacer observaciones 
sobre la preparación de la medida sobre el EPO y haber hecho caso omiso de l as observaciones de 
México y de la repercusión que sabían que la medida sobre el EPO tendría en las exportaciones 
mexicanas. El grupo especial constató que México no había fundamentado esas afirmaciones y que, 
de hecho, los Estados Unidos habían tomado la iniciativa para examinar activamente con México la 
elaboración de la medida sobre el EPO en varias ocasiones en el contexto de consultas celebradas 
con interesados. También constató que México había presentado observaciones y que los 
funcionarios estadouni denses habían indicado que esa aportación se tendría en cuenta. Además, el 
grupo especial constató que, de hecho, los Estados Unidos habían introducido ciertas modificaciones 
en ciertos elementos de la medida sobre el EPO en respuesta a preocupaciones expr esadas por 
México, concretamente haciendo menos estrictos ciertos requisitos en materia de mantenimiento 
de registros e introduciendo la flexibilidad para la mezcla, en parte en respuesta a las observaciones 
de México. Sobre esa base, el grupo especial con stató que México no había establecido  
que los Estados Unidos no "tuvieron en cuenta " sus necesidades especiales.1238 Asimismo, en 
 
1236 El Grupo Especial observa que, en el contexto de esas otras alegaciones, la Unión Europea adujo 
asimismo que una disminución de su demanda de aceit e de palma para biocombustibles procedente de Malasia 
podía compensarse con un aumento de las exportaciones de aceite de palma o de biocombustibles basados 
en aceite de palma hacia otros mercados, como la India o China, así como de las exportaciones a la 
Unión Europea para fines distintos de la producción de biocombustibles.  
1237 Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 7.635 -7.645.  
1238 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafos 7.789 -7.800.  WT/DS600/R  
- 285 - 
  Estados Unidos - EPO, el grupo especial concluyó que la obligación de "ten[er] en cuenta " las 
necesidades especiales de los paí ses en desarrollo Miembros requiere "tener activa y 
significativamente en consideración " esas necesidades.1239 
7.929.   En el presente asunto, Malasia hace hincapié en que el artículo 12.3 exige tener activa y 
significativamente en consideración1240 las necesidades de los países en desarrollo Miembros, y 
sostiene que los grupos especiales anteriores han exigido demasiado poco1241 en su interpretación 
del artículo 12.3. Malasia aduce que los siguientes elementos establecen que la Unión Europea no  
tuvo en cuenta las necesid ades especiales de los países en desarrollo Miembros: a) la Unión Europea 
conocía bien  las necesidades especiales de Malasia, planteadas en múltiples foros, incluso en varias 
declaraciones formuladas ante el Comité OTC1242; b) las necesidades de los países e n desarrollo 
no se mencionan ni en las medidas en litigio ni en los documentos conexos (la  exposición de motivos 
de la propuesta inicial relativa a la DFER II, la propia  DFER II, la evaluación de impacto en el marco 
de la DFER II, el Reglamento Delegado y el informe de situación (2019))1243 y las disposiciones sobre 
los pequeños agricultores independientes establecidas en el Reglamento Delegado son una opción 
meramente teórica1244; y c) la Unión Europea no  realizó una evaluación de impacto al adoptar el 
Reglamento Delegado, contrariamente a lo dispuesto en la legislación de la  UE.1245 
7.930.   La Unión Europea aduce que la obligación de "ten[er] en cuenta " las necesidades de los 
países en desarrollo Miembros significa "únicamente tener activa y significativamente en  
consideración ".1246 A juicio de la Unión Europea, esto significa que dicha obligación se cumple si el 
país en desarrollo comunicó sus preocupaciones, incluso en el contexto de una consulta pública, 
y si después, en respuesta a ello, el Miembro regulador: a) examinó esas preocupaciones, a nivel 
interno o en el marco de intercambios o consultas con el país en desarrollo; o b) respondió a estas 
preocupaciones en el contexto del proceso normativo de elaboración de la medida.1247 
7.931.   Con respecto a las med idas en litigio en el presente asunto y sobre la base de su formulación 
de lo que implica la obligación de "ten[er] en cuenta ", la Unión Europea aduce que: a) respondió 
debidamente a la correspondencia de los funcionarios de Malasia en múltiples ocasiones,  y esos 
intercambios (y las conversaciones bilaterales a que hacen referencia) son prueba de que las 
preocupaciones se tuvieron en cuenta1248; b) mientras que la jurisprudencia de la OMC no impone 
una obligación de resultado ni prescribe que el Miembro respe ctivo deba estar de acuerdo con esas 
necesidades o aceptarlas1249, se introdujo una disposición sobre los pequeños agricultores en el 
Reglamento Delegado1250; y c) la realización de una evaluación de impacto en el marco del 
Reglamento Delegado solo habría refl ejado la expresión de una práctica óptima para los 
procedimientos legislativos en la Unión Europea y, en cualquier caso, la evaluación de impacto en el 
marco de la DFER II examinó varias cuestiones pertinentes, entre ellas, los impactos en terceros 
países,  y describe la amplitud y profundidad de la consulta pública que precedió a la propuesta.1251 
7.932.   El Grupo Especial observa que los argumentos de las partes en el marco del artículo 12.3 
giran en torno a la norma jurídica y probatoria aplicable para evaluar si l as necesidades especiales 
que en materia de desarrollo, finanzas y comercio tienen los países en desarrollo Miembros se 
"t[uviero]n en cuenta ". 
 
1239 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.786.  
1240 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 858 y 877 (donde se citan los informes del Grupo  
Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.786). Véase también la segunda comunicación escrita de  Malasia, 
párrafos 308 -311 y 314.  
1241 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 874 -875. 
1242 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 870 -872; y segunda comunicación escrita de  
Malasia , párrafo 310.  
1243 Primera comunicación escrita de Malasia, pár rafos 868 -869 y 873.  
1244 Observaciones de Malasia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 163 del Grupo  
Especial, página 274.  
1245 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 863 -867; y segunda comunicación escrita de  
Malasia, párrafo 315.  
1246 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 196.  
1247 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1112.  
1248 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1115; segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 198 -204; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 160 del Grupo Especial, 
párrafos 816 -817. 
1249 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1111 y 1125.  
1250 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 163 del Grupo Especial, párraf os 825 -826. 
1251 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1116 -1122.  WT/DS600/R  
- 286 - 
  7.933.   Según la Unión Europea, los asuntos  Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  y  
Estados  Unidos - EPO confir man su posición de que la obligación de "ten[er] en cuenta " las 
necesidades de los países en desarrollo Miembros significa "únicamente tener activa y 
significativamente en consideración "1252 y confirman la opinión de la Unión Europea de que esta 
norma se cum ple si el país en desarrollo Miembro comunicó sus preocupaciones, incluso en el 
contexto de una consulta pública, y si el Miembro examinó estas preocupaciones, a nivel interno o 
en el marco de intercambios o consultas con el país en desarrollo Miembro, o r espondió a las 
preocupaciones del país en desarrollo Miembro en el contexto del proceso normativo de elaboración 
de la medida.1253 
7.934.   Malasia sostiene que "los grupos especiales que se ocuparon de los asuntos Estados Unidos 
- Cigarrillos de clavo de olor  y Estados Unidos - EPO exigieron demasiado poco en su interpretación 
del artículo 12.3 del Acuerdo OTC con respecto a las obligaciones asociadas a las 'necesidades 
especiales en materia de desarrollo, finanzas y comercio de los países en desarrollo Miembros' ". 
Más específicamente, Malasia considera que "el compromiso contraído en virtud del artículo 12.3 del 
Acuerdo OTC no puede interpretarse como una mera 'disposición de procedimiento' que, sobre la 
base de la constatación del grupo especial en el asunto  Estados  Unidos - EPO, no requiere que 
'documenten específicamente, en su proceso legislativo y su proceso de elaboración de normas, la 
manera en que tuvieron en consideración activamente las necesidades especiales en materia de 
desarrollo, finanzas y comercio de los países en desarrollo Miembros' ".1254 
7.935.   El Grupo Especial formulará varias observaciones conexas antes de pasar a examinar los 
hechos del presente asunto. En primer lugar, dos grupos especiales anteriores se han pronunciado 
sobre alegaciones formuladas al a mparo del artículo 12.3, a saber, en Estados Unidos - EPO y 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , y otros dos grupos especiales se han pronunciado sobre 
alegaciones relativas a la obligación paralela establecida en el artículo 10.1 del Acuerdo MSF , 
a saber, en CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  y Estados Unidos - 
Animales . En cada uno de esos asuntos anteriores, los grupos especiales dieron a la expresión 
"take account of " ("tener en cuenta ") su sentido corriente, que es "consider along with other factors 
before reaching a decision " ("considerar junto con otros factores antes de adoptar una decisión ")1255 
y estimaron que la obligación de "ten[er] en cuenta " las necesidades especiales de los paí ses en 
desarrollo Miembros no prescribe ningún resultado concreto.1256 Todos estos grupos especiales 
confirmaron que la carga de la prueba de establecer que el Miembro regulador no tuvo en cuenta 
esas necesidades recae en el Miembro reclamante.1257 
7.936.   En segundo lugar, ambas partes están de acuerdo en que el artículo 12.3 exige "tener activa 
y significativamente en consideración " las necesidades especiales de los países en desarrollo 
Miembros, pero no están de acuerdo en lo que este criterio jurídico y probatorio entraña. Ambas 
partes han presentado argumentos que merecen un examen detenido a este respecto. Con miras a 
asegurar un análisis minucioso y detenido de la alegación formulada por Malasia al amparo del 
artículo 12.3, el Grupo Especial planteó a las partes varias preguntas invitándolas a exponer en 
forma más detallada sus opiniones sobre el sentido y el alcance de la obligación. El Grupo Especial 
considera que los argumentos de las partes confirman que puede ser difícil identificar con precisión, 
en abstract o, un punto de referencia jurídico y probatorio para evaluar si  el Miembro regulador 
cumplió la obligación que le corresponde en virtud del artículo 12.3 de tener en cuenta las 
necesidades especiales de los países en desarrollo Miembros.  
7.937.   En tercer lugar, u na evaluación de si un Miembro regulador no ha "ten[ido] en cuenta " las 
necesidades especiales de los países en desarrollo Miembros requerirá, en general, que un grupo  
especial llegue a una conclusión sobre la base de pruebas circunstanciales e inferencias , más que de 
 
1252 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 196.  
1253 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1112.  
1254 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 875 (donde se citan los informes del Grupo  
Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.787).  
1255 Informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1620;  Estados Unidos - Cigarrillos d e clavo de olor , párrafos 7.632 -7.634;  Estados Unidos - EPO, 
párrafos 7.779 -7.781; y Estados Unidos - Animales , párrafo 7.694.  
1256 Informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1620;  Estados Uni dos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 7.632 -7.634 y 7.646;  
Estados Unidos - EPO, párrafos 7.776 y 7.781; y Estados Unidos - Animales , párrafo 7.694.  
1257 Informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1622;  Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.634;  y Estados Unidos - Animales , 
párrafos 7.695 -7.700.  WT/DS600/R  
- 287 - 
  pruebas directas. Para profundizar este aspecto, exigir a un reclamante que aporte pruebas directas 
—es decir, en forma de cartas u otros documentos en los que un Miembro regulador declararía 
expresamente haberse negado a tomar en consideració n las necesidades de los países en desarrollo 
Miembros al elaborar un reglamento técnico — entrañaría una carga de la prueba potencialmente 
imposible de satisfacer.1258 Asimismo, grupos especiales anteriores se han mostrado reacios a 
imponer a un Miembro regu lador el deber de presentar pruebas directas, es decir, de documentar 
en su proceso legislativo y su proceso de elaboración de normas, la manera en que tuvo en 
consideración activamente las necesidades especiales en materia de desarrollo, finanzas y comerc io 
de un país en desarrollo Miembro.1259 El Grupo Especial considera que exigir a un Miembro regulador 
tales pruebas directas no sería compatible con el texto de la obligación ni con la atribución normal 
de la carga de la prueba, y no está de acuerdo con el argumento de Malasia de que los grupos 
especiales anteriores han "exigi[do] demasiado poco " a este respecto.  
7.938.   En cuarto lugar, si bien no hay nada raro en que un grupo especial formule constataciones 
sobre la base de inferencias extraídas razonablemente de pruebas circunstanciales y no directas1260, 
las circunstancias típicas que dan lugar a una alegación de incompatibilidad al amparo del 
artículo  12.3 y las formas típicas de pruebas circunstanciales disponibles hacen difícil eliminar de 
manera concluyente las  inferencias opuestas que pueden extraerse razonablemente de los mismos 
hechos. Cuando un Miembro regulador toma conocimiento de que es posible que un reglamento 
técnico o procedimiento de evaluación de la conformidad en proyecto tenga un impacto desfavora ble 
en las necesidades especiales de países en desarrollo Miembros y, en definitiva, la medida no es 
objeto de modificaciones para evitar o mitigar sustancialmente esos impactos, a pesar de que esas 
preocupaciones se hayan comunicado, podría extraerse la i nferencia de que el Miembro regulador 
no tuvo en cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo Miembros, en contra de lo 
dispuesto en el artículo 12.3. Sin embargo, sin más elementos, es igualmente plausible extraer la 
inferencia razonable de que el Miembro regulador sí tuvo en cuenta esas necesidades especiales, 
como exige el artículo 12.3, y simplemente decidió no introducir una modificación de ese tipo en 
la medida.  
 
1258 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos , párrafo 7.1625;  Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , nota 1022;  y 
Estados Unidos - Animales , párrafo 7.698.  
1259 Véanse los informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1621 ( "[l]a falta de indicios de que entre junio de 1999 y agosto de 2003 las 
Comunidades Europeas hayan otorgado un trato especial y diferenciado a la Argentina —por ejemplo, 
aprobando la comercialización de productos biotecnológicos exportados desde la Argentina — por sí sola y 
en sí misma no constituye prueba prima facie  de que las Comunidades Europeas no hayan 'ten[ido] en cuenta' 
las necesidades de la Argentina "); Estados Unidos - EPO, párrafo 7.787 (que no constató ninguna obligación de 
que "documenten específicamente, en su proceso legislativo y su proceso de elaboración de normas, la manera 
en que tuvieron en consideración activamente las necesidades especiales en materia de desarro llo, finanzas 
y comercio de los países en desarrollo Miembros "); Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafos  7.596 -7.597 y 7.645 (que constató que un intercambio de cartas demostraba que los Estados Unidos 
"tuvieron en cuenta de manera activa " las preocupaciones de Indonesia y no abordó por separado el 
argumento de Indonesia de que los Estados Unidos "no pueden señalar ningún punto de la Ley o de su historia 
legislativa en que el Congreso mencionara siquiera la expresión 'país en desarrollo' "); y Estados Unidos - 
Animales , párrafos  6.45-6.47 y 7.697 -7.698 (que rechaza el argumento de la Argentina de que el 
cumplimiento de la obligación de "tener en cuenta " un determinado factor en una determinación de la 
existencia de daño exige que el Miembro im portador documente cómo lo hizo, y de que se debe seguir el 
mismo enfoque en el marco del artículo 10.1 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial rechazó este argumento, 
señalando que en los Acuerdos Antidumping y SMC figuran obligaciones muy concretas con respec to a la 
publicación y documentación de las  decisiones y que, por consiguiente, no era adecuado transponer esa 
interpretación al contexto del artículo  10.1).  
1260 En Canadá - Aeronaves , el Órgano de Apelación observó que "los grupos especiales infieren 
normalm ente conclusiones de los hechos de los que se tiene constancia. Puede tratarse de inferencias de 
hecho (de los hechos A y B, resulta razonable deducir la existencia del hecho C). … Naturalmente, los hechos 
han de apoyar racionalmente las conclusiones, pero  pueden inferirse conclusiones independientemente de 
que los hechos de que se tiene ya constancia justifiquen o no que se considere establecida una presunción 
prima facie . Dicho de otro modo, la inferencia de conclusiones es un elemento necesario de la fun ción básica 
de un grupo especial de constatar y calificar los hechos que configuran una diferencia e inherente a esa 
función " (informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 198). En Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , el Ór gano de Apelación reiteró que "es posible que un grupo especial 
tenga fundamento suficiente para llegar a una constatación positiva con respecto a un hecho o alegación 
determinado sobre la base de inferencias que puedan extraerse razonablemente de pruebas circunstanciales 
y no directas " (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  357).  WT/DS600/R  
- 288 - 
  7.939.   El Grupo Especial considera que en esas circunstancias, que cabría esperar que fueran las 
circunstancias típicas en que se plantean alegaciones de incompatibilidad en el marco del 
artículo  12.3, una consideración pertinente que debe ayudar a determinar la inferencia que cabría 
razonablemente extraer es la naturaleza de las modificaciones de la medida que el Miembro 
regulador habría debido introducir para atender las necesidades especiales de los países en 
desarrollo Miembros. Cuando un Miembro regulador tom a conocimiento de que es posible que un 
reglamento técnico o procedimiento de evaluación de la conformidad en proyecto tenga un impacto 
desfavorable en las necesidades especiales de países en desarrollo Miembros y ese Miembro podría 
modificar la medida pro puesta para atender esas preocupaciones sin menoscabar la contribución de 
la medida a su objetivo o al nivel de protección elegido, la ausencia de tales modificaciones puede, 
en igualdad de condiciones, reforzar la inferencia de que esas necesidades especi ales no se tuvieron 
en cuenta. En cambio, cuando no resulte evidente cómo podría el Miembro regulador modificar la 
medida propuesta para abordar esas preocupaciones sin menoscabar la contribución de la medida a 
su objetivo o su nivel de protección elegido,  ello debilitaría la inferencia de que las necesidades 
especiales no se tuvieron en cuenta e indicaría, en cambio, que "al ponderar y equilibrar los diversos 
intereses en juego "1261, el Miembro regulador decidió dar prioridad a los objetivos contrapuestos de  
las medidas.1262 
7.940.   Pasando a los hechos del presente asunto, en las diversas comunicaciones dirigidas a 
funcionarios de la UE a las que Malasia remite al Grupo Especial, sus funcionarios comunicaron 
reiteradamente su opinión de que las medidas propuestas de l a UE relativas a los biocombustibles 
basados en aceite de palma eran fundamentalmente discriminatorias y contrarias a las obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC, y dejaron claro que el resultado deseado era que la Unión Europea 
no siguiera adelante con el límite máximo y eliminación progresiva en proyecto para los 
biocombustibles basados en aceite de palma. No se ve cómo la Unión Europea podría haber 
modificado las medidas propuestas para abordar esas preocupaciones sin retirar completamente las 
medidas en litigio. El Grupo Especial señala su constatación, en el contexto del artículo 2.2, de que 
ninguna de las medidas alternativas propuestas por Malasia habría hecho una contribución 
equivalente al objetivo de limitar las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a la 
producción de biocombustibles a partir de cultivos alimentarios y forrajeros.1263 
7.941.   En la medida en que la única forma clara de atender las preocupaciones de Malasia habría 
entrañado la retirada completa de las medidas en litigio, la  ausencia de cualquier modificación de 
este tipo no implica que la Unión Europea no haya tenido en cuenta las necesidades especiales de 
los países en desarrollo Miembros. Sí indica, en cambio, que "al ponderar y equilibrar los diversos 
intereses en juego "1264, la Unión Europea decidió dar prioridad a los objetivos contrapuestos de 
las medidas.  
 
1261 Informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1621;  Estados Unidos - EPO, párrafos 7.780 -7.781;  y Estados Unidos - Animales , párrafo 7.703.  
1262 Análogamente, incluso en circunstancias en que la modificación de una medida para atender las 
necesidades especiales de los países en desarrollo Miembros pudiera en princ ipio efectuarse sin menoscabar 
el objetivo de la medida, en función de las circunstancias, esa modificación podría dar lugar a una 
discriminación de facto  o de jure  con respecto a productos similares procedentes de Miembros distintos de 
aquellos cuyas nece sidades especiales se tuvieron en cuenta.  
1263 El Grupo Especial observa que Malasia, en el contexto de su alegación formulada al amparo del 
artículo 12.3, sugiere que la omisión por la Unión Europea de tener en cuenta las necesidades especiales de 
los países  en desarrollo se refleja también en el hecho de que la Unión Europea "no hubiera considerado 
ni adoptado una de las muchas medidas alternativas razonablemente disponibles " y se remite a sus 
argumentos al amparo del artículo 2.2 (primera comunicación escri ta de Malasia, párrafo 867). A este 
respecto, Malasia sostiene que "el simple examen de las comunicaciones y las contribuciones recibidas, 
sin 'tener 'activa y significativamente en consideración' las 'necesidades especiales en materia de desarrollo, 
finanzas y comercio' de los países en desarrollo Miembros, no debe ser considerado suficiente ni una actitud 
responsable al tratar de evitar o reducir al mínimo los efectos en el comercio y las restricciones al comercio, 
especialmente si los países en desarroll o Miembros afectados proponen alternativas menos restrictivas del 
comercio y razonablemente disponibles, como hizo Malasia.  A lo largo del proceso legislativo de la UE para 
adoptar las medidas en litigio, Malasia subrayó que existían medidas alternativas menos restrictivas del 
comercio " (segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 311).  El Grupo Especial se remite a sus 
constataciones en el marco del artículo 2.2, en las que ya se abordaron las medidas alternativas identificadas 
por Malasia.  
1264 Informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1621;  Estados Unidos - EPO, párrafos 7.780 -7.781;  y Estados Unidos - Animales , párrafo 7.703.  WT/DS600/R  
- 289 - 
  7.942.   El hecho de que la Unión Europea haya reconocido expresamente las preocupaciones de 
Malasia en múltiples ocasiones y en términos que indican que se ponderaron y sopesar on frente a 
otros intereses refuerza claramente esa inferencia.  
7.943.   En su segunda comunicación escrita, la Unión Europea explica que varias instituciones de 
la UE respondieron de la siguiente manera a las diversas cartas del Primer Ministro de Malasia y de 
otros altos funcionarios del Gobierno de Malasia1265: 
a. Una carta dirigida por el Presidente de la Comisión Europea al Primer Ministro de 
Malasia, de fecha 14 de mayo de  2019, en la que se explica que "[e]n el proceso de 
debate, las partes interesadas han plante ado preocupaciones legítimas por las posibles 
consecuencias negativas de la producción de aceite de palma, si no se produce de 
manera sostenible, como la deforestación y la pérdida de biodiversidad, así como las 
emisiones de gases de efecto invernadero, es pecialmente las procedentes de 
plantaciones en turberas. La Comisión aprecia la importancia del sector del aceite de 
palma como fuente de crecimiento económico y empleo en los países productores y se 
preocupa por la situación de los pequeños agricultores. La Comisión está decidida a 
seguir un enfoque equilibrado en esta compleja cuestión y considera que las definiciones 
adoptadas de pequeños agricultores y de tierras sin explotar cumplen ese objetivo ". 
b. Una carta dirigida por el Comisario Europeo de Acción Climática y Energía al 
Embajador  de Malasia ante la UE, de fecha 26 de julio de  2018, en la que se explica que 
"[l]a Comisión es plenamente consciente de la complejidad de esta cuestión y de la 
necesidad de encontrar un enfoque equilibrado. Apreciam os la importancia del sector 
del aceite de palma como fuente de crecimiento y empleo en sus países, en particular, 
para los pequeños agricultores. Al mismo tiempo, tenemos un interés común en abordar 
el posible impacto ambiental y social negativo que la pr oducción de aceite de palma 
pueda tener, asegurando que esta se realice de manera sostenible ". 
c. Una carta dirigida por el Director General de la Dirección General de Transporte, 
Energía, Medio Ambiente y Educación del Consejo de la Unión Europea a varios 
embajadores, incluidos los de Malasia e Indonesia, de fecha 11 de abril de  2018, en la 
que se especifica que "[l]a Unión Europea es consciente de la importancia del sector del 
aceite de palma para los países productores de aceite de palma y para muchos de s us 
agricultores, y lo tiene debidamente en cuenta. … En cuanto al proceso legislativo en 
curso para la revisión de la Directiva sobre fuentes de energía renovables, entiendo sus 
preocupaciones por la modificación prevista por el Parlamento Europeo que prop one 
no contabilizar el biocombustible basado en aceite de palma a efectos del cumplimiento 
del futuro objetivo de la UE en materia de energías renovables. … De conformidad con 
la propuesta de la Comisión Europea, toda distinción entre los distintos tipos d e 
biocombustibles convencionales debería basarse —a juicio del Consejo — en criterios 
objetivos y transparentes para medir su producción ambientalmente sostenible ". 
7.944.   El Grupo Especial también examinó el argumento de Malasia de que no se mencionan las 
necesid ades de los países en desarrollo ni en las medidas en litigio ni en los documentos conexos 
(la exposición de motivos de la propuesta inicial relativa a la DFER II, la propia DFER II, la evaluación 
de impacto en el marco de la DFER II, el Reglamento Delegad o y el informe de situación (2019)) y 
que las disposiciones sobre los pequeños agricultores independientes establecidas en el Reglamento 
Delegado son una opción meramente teórica.  
7.945.   El Grupo Especial no considera que la falta de cualquier referencia a las ne cesidades 
especiales de los países en desarrollo Miembros en el texto de esa medida respaldaría la inferencia 
de que la Unión Europea no tuvo en cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo 
Miembros. El Grupo Especial recuerda que, en el a sunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  y Estados Unidos - EPO, los grupos especiales consideraron que:  
 
1265 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 200 -203 (donde se hace referencia a 
la respuesta del Presidente Juncker, de fecha 14 de mayo de 2019, a una carta dirigida  por el Primer Ministro 
Mahathir al Presidente Juncker  relativa al acto delegado de conformidad con la DFER II  (prueba 
documental  EU-172); a la carta del Comisario Europeo de Acción Climática y Energía de 26 de julio de 2018 
(prueba documental EU -174); y a  la carta del Director General de la Dirección General de Transporte, Energía, 
Medio Ambiente y Educación del Consejo de la Unión Europea, de 11 de abril de 2018 (prueba 
documental  MYS-36). WT/DS600/R  
- 290 - 
  [l]a falta de referencia a esas necesidades en el texto de las normas legislativas de 
las CE sobre la aprobación no demues tra que esa legislación no tenga en cuenta tales 
necesidades, ni que a las Comunidades Europeas les esté impedido tenerlas en cuenta, 
o no las hayan tenido en cuenta, al aplicar esa legislación.1266 
7.946.   En cualquier caso, parece que la vía de los pequeños agricu ltores se introdujo en el 
Reglamento Delegado a la luz de las preocupaciones planteadas durante el proceso legislativo. 
Muchas de las cartas de los funcionarios de la UE citadas supra  reconocen expresamente la situación 
de los pequeños agricultores. El Reg lamento Delegado establece, en su considerando 15, que 
"conviene no aplicar el criterio de adicionalidad financiera a las materias primas adicionales 
cultivadas en tierras abandonadas o gravemente degradadas o por pequeños agricultores 
independientes. De h echo, esto supondría una carga administrativa desproporcionada, habida 
cuenta de su gran potencial para mejorar la productividad y de los obstáculos que se oponen a la 
financiación de las inversiones necesarias ". La Unión Europea explica que la vía de los pequeños 
agricultores se introdujo, por lo menos en parte, a la luz de las preocupaciones planteadas por los 
países en desarrollo.1267 
7.947.   El Grupo Especial no puede suscribir el argumento de Malasia de que las disposiciones sobre 
los pequeños agricultores indep endientes establecidas en el Reglamento Delegado son una opción 
meramente teórica y, por esa razón, no pueden considerarse como prueba de que la Unión  Europea 
cumplió su obligación de "ten[er] en cuenta " las necesidades especiales de los países en desarrol lo 
Miembros con respecto a la situación de los pequeños agricultores independientes. Antes bien, 
a juicio del Grupo Especial, el alcance inherentemente limitado de la vía de los pequeños agricultores 
respalda razonablemente la inferencia de que la Unión Eu ropea consideró que la simplificación 
administrativa para los pequeños agricultores no puede lograrse en detrimento del objetivo que las 
medidas pretenden lograr.  
7.948.   Al Grupo Especial tampoco le convence el argumento de Malasia de que la decisión de la 
Unión Europea de no realizar una evaluación de impacto del Reglamento Delegado es 
necesariamente pertinente para la cuestión de si cumplió su obligación de "ten[er] en cuenta " las 
necesidades especiales de los países en desarrollo Miembros. Malasia no ha demostr ado que esa 
evaluación de impacto hubiera sido un mecanismo central ni, menos aún, el mecanismo exclusivo 
para que la Unión Europea tuviera en cuenta las necesidades especiales que en materia de 
desarrollo, finanzas y comercio tienen los países en desarrol lo Miembros. De hecho, Malasia aduce 
que la evaluación de impacto realizada con respecto a la DFER II y otros documentos conexos 
no contiene ninguna mención a las observaciones recibidas de los países en desarrollo y solo vagas 
referencias a los impactos e n terceros países.1268 
7.949.   El Grupo Especial considera que el intercambio de cartas mencionado supra  confirma que las 
evaluaciones formales de impacto en el marco de la DFER II y del Reglamento Delegado no eran, 
ni hubieran sido, los mecanismos exclusivos a trav és de los cuales la Unión Europea podría haber 
tenido en cuenta las preocupaciones planteadas por Malasia. El Grupo Especial observa que las 
partes han mantenido un sólido intercambio de argumentos sobre la pertinencia o el valor probatorio 
de determinadas  referencias a terceros países que figuran en la evaluación de impacto realizada con 
respecto a la DFER II y otros documentos conexos. A falta de argumentos en el sentido de que la 
evaluación de impacto hubiera sido el mecanismo exclusivo para que la Unión  Europea tuviera en 
cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo Miembros, el Grupo Especial 
no considera necesario examinarlos más a fondo.  
7.950.   El Grupo Especial ha considerado la pertinencia de la obligación establecida en el 
artículo  2.9.4 del Acuerdo OTC para la interpretación y aplicación de la obligación establecida en el 
artículo 12.3, y las partes han formulado argumentos sobre esta cuestió n en respuesta a las 
preguntas del Grupo Especial. Por las razones expuestas anteriormente en el presente informe, el 
Grupo Especial ha concluido que la Unión Europea actuó de manera incompatible con la obligación 
establecida en el artículo 2.9.4 de "preve r[] un plazo prudencial para que los demás Miembros 
puedan formular observaciones por escrito, manten[er] conversaciones sobre esas observaciones 
si así se les solicita, y tomar[] en cuenta dichas observaciones escritas y los resultados de dichas 
conversac iones". El Grupo Especial considera que el alcance de la obligación establecida en el 
 
1266 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1623, citado en los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.787.  
1267 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 163 del Grupo Especial, párrafos 825 -826. 
1268 Primera comunicación escrita de Malasia,  párrafo 868.  WT/DS600/R  
- 291 - 
  artículo  12.3 es diferente del alcance de la obligación establecida en el artículo 2.9.4 y que de su 
constatación de incompatibilidad con el artículo 2.9.4 no se desprend e que Malasia haya demostrado 
que la Unión Europea actuó de manera incompatible con su obligación de tener en cuenta las 
necesidades especiales de los países en desarrollo cuando elaboró los reglamentos técnicos y los 
procedimientos de evaluación de la con formidad en litigio.  
7.951.   Antes de concluir, el Grupo Especial observa que, aunque la obligación establecida en el 
artículo 12.3 exige al Miembro regulador que tenga en cuenta las necesidades especiales de los 
países en desarrollo tanto en la elaboración inicia l como en la aplicación posterior de los reglamentos 
técnicos y los procedimientos de evaluación de la conformidad, los argumentos de Malasia en el 
marco del artículo 12.3 se centran en la elaboración  de las medidas en litigio. En ausencia de 
argumentos de  Malasia centrados específicamente en el hecho de que la Unión Europea no tuvo en 
cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo en la aplicación  de las medidas en 
litigio, el Grupo Especial considera adecuado limitar el alcance de su evalua ción en el marco del 
artículo 12.3 en consecuencia.  
7.952.   Sobre la base de su examen de las pruebas y los argumentos de las partes, el Grupo Especial 
concluye que la inferencia más razonable que debe extraerse de los hechos es que la Unión Europea 
tuvo activa y significativamente en consideración las necesidades especiales de los países en 
desarrollo Miembros identificadas por Malasia y finalmente atribuyó más peso al objetivo perseguido 
mediante las medidas en litigio. Por consiguiente, constata que Malasia no h a demostrado que la 
Unión Europea actuara de manera incompatible con el artículo 12.3 al no tener en cuenta, al elaborar 
las medidas en litigio, las necesidades especiales que en materia de desarrollo, finanzas y comercio 
tienen los países en desarrollo Mi embros.  
7.1.4.3   Artículo 12.1 - Obligación general  
7.953.   En su primera comunicación escrita, Malasia afirmó que "[c]on respecto a sus alegaciones 
formuladas al amparo del artículo 12.1 del Acuerdo OTC, Malasia intenta establecer que la UE no ha 
otorgado un trato diferen ciado y más favorable a Malasia ".1269 Malasia adujo además que, "a la luz 
del sentido literal y teleológico del artículo 12.1 del Acuerdo OTC ('otorgarán … un trato diferenciado 
y más favorable') … toda medida que adopten los Miembros del a OMC, que afecte a  las necesidades 
especiales de los países en desarrollo Miembros en materia de desarrollo, finanzas y comercio, debe 
dar lugar a un trato especial y diferenciado, la UE dista mucho de haber cumplido esta obligación ".1270 
Sin embargo, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Malasia posteriormente explicó que, 
si bien la "impugnación al amparo del artículo 12.3 del Acuerdo OTC está además informada por las 
obligaciones del artículo 12.1 del Acuerdo OTC ", "no formula  una alegación individual distinta al 
amparo del artículo 12.1 del Acuerdo OTC ", sino que simplemente "pone de relieve la pertinencia 
del artículo 12.1 en el contexto de su alegación al amparo del artículo 12.3 ".1271 
7.954.   El Grupo Especial entiende que Malasia no  formula ninguna alegación distinta al amparo del 
artículo 12.1, pero que aun así Malasia considera que el artículo 12.1 establece la obligación general 
e incondicional de conceder "a los países en desarrollo Miembros … un trato diferenciado y más 
favorabl e" que informa otras disposiciones del artículo 12, como el artículo 12.3.  
7.955.   El artículo 12.1 establece la siguiente obligación:  
Los Miembros otorgarán a los países en desarrollo Miembros del presente Acuerdo un 
trato diferenciado y más favorable, tanto en v irtud de las disposiciones siguientes como 
de las demás disposiciones pertinentes contenidas en otros artículos del presente 
Acuerdo.  
7.956.   De los términos del artículo 12.1 se desprende que una constatación de incompatibilidad con 
esa disposición requiere una d emostración de que el Miembro de que se trate no ha otorgado a los 
países en desarrollo Miembros el trato diferenciado y más favorable requerido tanto en virtud de 
otras disposiciones del artículo 12 como de las demás disposiciones pertinentes contenidas e n otros 
artículos del Acuerdo OTC.1272 El artículo 12.1 no establece una obligación independiente o 
 
1269 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 833.  
1270 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 884.  
1271 Respuesta de Malasia a la pregunta 158 del Grupo Especial.  
1272 El Acuerdo OTC contiene numerosas disposiciones sobre trato especia l y diferenciado. Si bien 
la mayoría de esas disposiciones están contenidas, efectivamente, en el artículo 12, hay varias otras WT/DS600/R  
- 292 - 
  sin reservas de otorgar "a los países en desarrollo Miembros un trato diferenciado y más favorable ". 
Antes bien, como afirmó el grupo especial en CE - Aprobac ión y comercialización de productos 
biotecnológicos , "[e]l párrafo 1 del artículo 12 es pertinente siempre que se infringe una de las 
demás disposiciones de dicho artículo, como sus párrafos 2, 3 y 7 ".1273 
7.957.   Por consiguiente, el Grupo Especial no puede estar d e acuerdo con Malasia en tanto en 
cuanto sus argumentos referentes al artículo  12.1 deben interpretarse en el sentido de que esta 
disposición establece una obligación general e incondicional de otorgar "a los países en desarrollo 
Miembros … un trato difere nciado y más favorable ". 
7.1.4.4   Conclusión sobre el artículo 12  
7.958.   El Grupo Especial concluye que Malasia no ha establecido  que la Unión Europea haya actuado 
de manera incompatible con el artículo 12.3 del Acuerdo OTC, informado por el artículo 12.1 del 
Acuerdo OTC.  
7.1.5   Alegaciones al amparo del GATT de  1994  
7.1.5.1   Artículo XI.1 - Restricciones a la importación  
7.1.5.1.1   Introducción  
7.959.   Tras haber examinado las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo OTC, el Grupo  
Especial pasa ahora a ocuparse de las alegaciones formuladas contra las medidas de la UE al amparo 
del GATT de  1994. El Grupo Especial examinará en primer lugar la alegación formulada al amparo 
del artículo XI.1, y a continuación las alegaciones formuladas al amparo de los artículos  III.4, I.1 
y X.3 a) del GATT de  1994, en ese  orden, por las razones ya expuestas cuando examinó el orden 
de análisis.  
7.960.   Malasia sostiene1274 que la Unión Europea infringe el artículo XI.1 porque el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIU T aplican 
prohibiciones o restricciones cuantitativas a las importaciones de biocombustible basado en aceite 
de palma y de aceite de palma. Más concretamente, en lo que respecta a la relación entre el 
artículo  XI.1 y el artículo III.4, Malasia aduce que es as medidas afectan a las oportunidades de 
importación de biocombustible basado en aceite de palma y de aceite de palma en la Unión Europea 
y a las oportunidades de competencia en el mercado interior y que, por lo tanto, tanto el artículo  XI.1 
como el artíc ulo III.4 son aplicables. En cuanto a los efectos limitativos de la medida en el comercio, 
Malasia se remite a los argumentos que ha formulado en el marco del artículo 2.2 del Acuerdo OTC. 
Además, Malasia observa que la certificación de bajo riesgo de CIUT  no es eficaz ni practicable y, en 
consecuencia, tiene un impacto insignificante en el efecto de restricción del comercio del límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, y tiene su propio efecto limitativo en 
la importación.  
 
disposiciones del Acuerdo OTC que prevén ese trato. Entre ellas figuran, por ejemplo, el artículo 11 
(varias  disposiciones sobre  asistencia técnica), los artículos 2.12 y 5.9 (especial atención a los productores 
de los países en desarrollo al prever un "plazo prudencial " entre la publicación y la entrada en vigor de los 
reglamentos técnicos o los procedimientos de evaluación de la conformidad) o el artículo 15.4 (los exámenes 
trienales del Acuerdo OTC o cualquier enmienda del Acuerdo deben realizarse sin perjuicio de lo dispuesto en 
el artículo 12).  
1273 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biote cnológicos , 
párrafo 7.47, apartado 77. En el asunto Estados Unidos - EPO, que es la única diferencia anterior que incluye 
una constatación en el marco del artículo 12.1, México presentó una alegación consiguiente de infracción del 
artículo 12.1, aduciendo que la incompatibilidad de la medida impugnada con el artículo 12.3 entrañaba 
también su incompatibilidad con el artículo 12.1. Tras rechazar la alegación formulada por México al amparo 
del artículo 12.3, el grupo especial rechazó su alegación consiguiente  al amparo del artículo 12.1 (informes del 
Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafos 7.744 y 7.802 -7.803).  
1274 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 940 -958; segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 118 -126; respuestas de Malasia a las preguntas del Grupo Especial, páginas  109-116; y 
observaciones de Malasia sobre las respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial, 
páginas  247-285. WT/DS600/R  
- 293 - 
  7.961.   La Unión  Europea sostiene1275 que solo las medidas que afectan directamente a la propia 
importación están comprendidas en el alcance del artículo XI, y que Malasia no ha demostrado que 
ese sea el caso. La Unión Europea sostiene que Malasia, a los efectos de esta alegación, simplemente  
ha replanteado los mismos argumentos y circunstancias fácticas que presentó en el marco del 
artículo III, y no ha impugnado aspectos distintos de la medida ni ha demostrado que haya 
circunstancias específicas que justifiquen la aplicación del artículo XI. 1 y del artículo III.4. Para la 
Unión Europea, cualesquiera efectos hipotéticos en la importación son consecuencia de un hecho 
puramente interno, a saber, la supuesta disminución de la demanda interna de ese producto. 
Además, la Unión Europea señala que el  aceite de palma se importa con diferentes fines y que la 
importación no está restringida en modo alguno. Con respecto a la certificación de bajo riesgo 
de CIUT, la Unión Europea considera que se trata de una medida que favorece a los productores de 
cultiv os con riesgo elevado de CIUT y, por lo tanto, incapaz de afectar negativamente a las 
importaciones.  
7.1.5.1.2   Criterio jurídico  
7.962.   El artículo XI se titula "Eliminación general de las restricciones cuantitativas ". El artículo XI.1 
establece la siguiente obligación:  
Ningún Miembro impondrá ni mantendrá -aparte de los derechos de aduana, impuestos 
u otras cargas - prohibiciones ni restricciones a la importación de un producto del 
territorio de otro Miembro o a la exportación o a la venta para la exportación de un 
producto  destinado al territorio de otro Miembro, ya sean aplicadas mediante 
contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas.  
7.963.   Por consiguiente, el artículo XI.1 exige que los Miembros no impongan ni mantengan 
"prohibiciones ni  restricciones a la importación " de ningún producto en su territorio. El artículo XI.1 
se ha interpretado y aplicado en varios asuntos anteriores, y ambas partes presentan sus respectivas 
interpretaciones del criterio jurídico aplicable haciendo referencia  a asuntos anteriores.  
7.964.   En realidad, esas interpretaciones difieren ampliamente y ocupan un lugar central en la 
alegación de Malasia, razón por la cual el Grupo Especial analizará la cuestión más detalladamente 
a continuación.  
7.1.5.1.3   Evaluación realizada por el Gr upo Especial  
7.965.   El límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es, como se desprende 
claramente de la evaluación realizada por el Grupo Especial de las alegaciones formuladas por 
Malasia al amparo de los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo O TC, una medida que tiene efectos de 
restricción del comercio. El Grupo Especial recuerda la constatación que ha formulado en el marco 
del artículo 2.2, a saber, que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
es una medida que, por  su diseño, tiene un "efecto limitativo en el comercio " de biocombustible 
basado en aceite de palma. En el contexto del artículo 2.1, el Grupo Especial ha constatado que esa 
medida tiene un efecto perjudicial en el biocombustible basado en aceite de palma importado en 
comparación con el grupo de productos similares nacionales.1276 
7.966.   La discrepancia entre las partes se centra esencialmente en si esos efectos de restricción del 
comercio son suficientes para hacer que la medida esté abarcada por el artículo XI.1. A este respecto, 
las partes tienen interpretaciones diferentes de la expres ión "restricciones a la importación " del 
artículo XI.1. Para Malasia, esa expresión se refiere a los "efectos limitativos en la importación " y, 
por lo tanto, hace que quede comprendida en el alcance del artículo XI cualquier medida que pueda 
tener esos efe ctos. Para la Unión Europea, la expresión califica las medidas comprendidas en el 
alcance del artículo XI como aquellas medidas que limitan directamente la propia importación.  
 
1275 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1187 -1210; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 250 -253; respuestas de la Unión  Europea a las preguntas del Grupo  
Especial, párrafos 827 -871; y observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas de Malasia a  las 
preguntas del Grupo Especial,  párrafos 300 -312. 
1276 El Grupo Especial observa que llega a una constatación similar infra, en el contexto de la evaluación 
de las alegaciones formuladas al amparo de los artículos III.4 y I.1, con respecto al biocombustible basado en 
aceite de palma y el a ceite de palma.  WT/DS600/R  
- 294 - 
  7.967.   El Grupo Especial también entiende que las partes discrepan sobre la relación en tre el 
artículo  XI.1 y el artículo III.4. Los terceros también han expuesto opiniones diferentes sobre esta 
cuestión. El Grupo Especial considera que esa relación solo es pertinente si una medida parece estar 
comprendida en el alcance de ambas disposicione s. Dicho de otro modo, esa relación solo importa 
cuando ambas disposiciones parecen aplicarse a la misma medida sobre la base de sus respectivos 
términos.1277 
7.968.   Por consiguiente, la primera cuestión que debe abordar el Grupo Especial es si el límite 
máximo y e liminación progresiva por riesgo elevado de CIUT está comprendido en el alcance del 
artículo XI.1. Esto, a su vez, está vinculado a la interpretación de la expresión "restricciones a la 
importación " que figura en el artículo XI.1. Varios factores apoyan la  interpretación de la 
Unión  Europea de que la expresión "restricciones a la importación " califica las medidas comprendidas 
en el alcance del artículo XI como aquellas medidas que limitan directamente la propia importación. 
En primer lugar, el Grupo Especia l observa que el artículo XI.1 se refiere a las "restrictions  … on 
the importation " ("restricciones a la importación ") de cualquier producto. El sentido corriente del 
término "on" ("a") ("with regard to " (relacionado con), "in connection with " (en conexión  con) o 
"in relation to " (que guarde relación con)1278) indica que la obligación establecida en el artículo XI.1 
no tiene por objeto abarcar las restricciones que simplemente afectan  a la importación de productos. 
Del mismo modo, el sentido corriente del tér mino "importation " (importación) ( "the action or practice 
of importing a commodity, merchandise, goods, etc ." (la acción o la práctica de importar un 
producto, mercancía, bienes, etc.)1279) indica que la obligación establecida en el artículo XI.1 no 
tiene por objeto abarcar cualesquiera restricciones (y mucho menos las que simplemente afecten ), 
por ejemplo, a los "productos importados del territorio de " otro Miembro. El objeto de la obligac ión 
establecida en el artículo XI.1 es la acción de importar una mercancía.  
7.969.   En segundo lugar, el Grupo Especial considera que esta interpretación está respaldada por 
el análisis del término "restricción " en el contexto del artículo XI.1. Como han señalado grupos 
especiales anteriores y el Órgano de Apelación, por "restriction " (restricción) se entiende "something 
that restricts a person or thing; a limitation on action; a limiting condition or regulation " (algo que 
restringe a una persona o una cosa; una li mitación de la acción; una condición o reglamentación 
limitativa).1280 Esta definición describe un acto ( "limitación ", "condición ", "reglamentación ") (distinto 
de un efecto) y, por consiguiente, una medida. Esta interpretación se ve confirmada por la expresi ón 
"aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas ". Como señala acertadamente Malasia, 
se trata de las únicas medidas identificadas expresamente como no abarcadas por el artículo XI.1, 
lo que establece un alcance amplio en cuanto a las "restricciones " abarcadas por el artículo XI.1.1281 
Sin embargo, esta interpretación también confirma que las restricciones son medidas, al igual que 
lo son los derechos de aduana, impuestos y otras cargas. Por último, son las "restricciones ", junto 
con las "prohib iciones ", lo que "shall [not] be instituted or maintained " ("[no se] impondrá 
ni mantendrá "). Esta frase, por sus dos verbos en voz pasiva (en la versión inglesa), también denota 
 
1277 El Grupo Especial entiende que el Japón tiene una opinión similar al declarar lo siguiente:  
[L]a cuestión de si una medida está comprendida en el alcance de una disposición del GATT 
de 1994 concreta debe determinarse principalmente median te la interpretación del texto de esa 
disposición en el contexto de los hechos expuestos en una diferencia concreta.  
Puede haber casos en los que la simple lectura del texto de los artículos respectivos parezca 
indicar que el ámbito de aplicación de dos o más artículos se superpone. En algunos de esos 
casos podría resultar necesario, para resolver una diferencia específica, considerar la 
exclusividad de la aplicación de esos artículos a fin de evitar consecuencias contradictorias  
(respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 7. Otros terceros 
también ponen de relieve la diferencia entre el alcance del artículo XI y el artículo III. Véanse la respuesta del 
Brasil en calidad de tercero a la pregunta 3 del Grupo Espec ial, párrafo  11; y la respuesta de Colombia en 
calidad de tercero a la pregunta 3 del Grupo Especial).  
1278 Informes del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.257, 7.261; Colombia - Puertos de 
entrada , párrafo 7.227; y Brasil - Neumáticos recauchuta dos, párrafo 7.371.  
1279 Más concretamente, el texto íntegro de la definición pertinente dice lo siguiente: "The action or 
practice of importing a commodity, merchandise, goods, etc., from another country or territory for use or 
resale in the domestic market;  an instance of this " (la acción o práctica de importar un producto, mercancía, 
bienes, etc. de otro país o territorio para su utilización o reventa en el mercado interior; un ejemplo de ello) 
(Oxford  English  Dictionary , edición  en línea,  definición  de "importation " (importación)  (https://www.oed.com/di
ctionary/importation_n?tab=meaning_and_use#875896 ) (consultado el 21 de septiembre d e 2023)).  
1280 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319; y China - Tierras raras , 
párrafo 5.91; véase también el Oxford English Dictionary , edición en línea, definición de "restriction " 
(restricción) ( https://www.oed.com/dictionary/restriction_n?tab=meaning_and_use#25718816 ) (consultado 
el 21 de septiembre de 2023).  
1281 Primera comun icación escrita de Malasia, párrafo 945.  WT/DS600/R  
- 295 - 
  un acto, no el resultado o efecto de ese acto.1282 Por consiguiente, el término  "restricción " designa 
claramente una medida.  
7.970.   Dicho esto, la definición indicada supra  del término "restricción " no solo describe un acto 
("condición ", "reglamentación "), sino que también califica ese acto como "limitativo ". Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el concepto de "restricción " debe 
entenderse "en términos generales[, como] algo que tiene un efecto limitativo ".1283 Por lo tanto, el 
término "restricción " no solo designa una medida, s ino que también califica esa medida al describir 
su efecto. Al igual que anteriores grupos especiales y que las partes en el presente procedimiento, 
este Grupo Especial tiene una interpretación amplia de cuáles pueden ser esos efectos limitativos y 
cómo pu eden demostrarse.1284 De hecho, el Grupo Especial no ve una diferencia importante entre 
demostrar esos efectos limitativos en el marco del artículo XI y demostrar la restrictividad del 
comercio, por ejemplo en el marco del artículo 2.2 del Acuerdo OTC. Sin e mbargo, cabe destacar 
que el Grupo Especial considera que esos efectos limitativos solo son pertinentes si se ha demostrado 
que la medida en litigio es una medida "a la importación " de un producto.  
7.971.   Por consiguiente, el Grupo Especial considera que el térmi no "restricción " contiene dos  
elementos diferentes que deben establecerse para que una medida esté comprendida en el alcance 
del artículo XI.1: debe haber una medida  "a" la importación, y esa medida debe tener efectos 
limitativos  en la importación de uno o  más productos. En rigor, una medida puede perfectamente 
regular la importación sin tener ningún efecto limitativo1285, y es muy posible que haya efectos 
limitativos en el comercio sin que haya ninguna medida "a" la importación.1286 En ninguno de los 
dos casos  hay "restricción a la importación " en el sentido del artículo XI.1.  
7.972.   El Grupo Especial ve confirmado en asuntos anteriores que la expresión "restricciones a la 
importación " exige que la medida  se aplique a la acción de importar o en relación con ella, adem ás 
de tener efectos limitativos en el comercio. Esos asuntos incluyen aquellos a los que se remite 
Malasia en apoyo de su propia interpretación. Todas las medidas en litigio en esos asuntos, que se 
constató que estaban comprendidas en el alcance del artícu lo XI.1, se referían a medidas 
relacionadas con la acción de importar. Algunas de estas medidas estaban directamente relacionadas 
con el proceso de importación propiamente dicho, ya que estaban vinculadas a un  proceso de 
concesión de licencias o formaban p arte de él.1287 Otras medidas se referían a la acción de importar 
 
1282 Por "institute " (imponer) se entiende "to set up, establish, found, ordain; to introduce, bring into 
use or practice " (instaurar, establecer, fundar, ordenar; introducir, poner en uso o en práctica), véase el 
Oxford English  Dictionary , edición  en línea,  definición  de "institute " (imponer)  (https://www.oed.com/dictionary
/institute_v?tab=meaning_and_use#382143 ) (consultado el 21 de septiembre de 2023); por "maintain " 
(mantener) se entiende "to uphold, back up, stand by " (confirmar, respaldar, apoyar), véase el Oxford English 
Dictionary , edición  en línea,  definición  de "maintain " (mantener)  (https://www.oed.com/dictionary/maintain_v?
tab=meaning_and_use#38643862 ) (consultado el 21 de septiembre de 2023).  
1283 Informes del Órgano de Ap elación, China - Materias primas , párrafo 319; y China - Tierras raras , 
párrafo 5.91, nota 548.  
1284 Como resumió el Grupo Especial que se ocupó del asunto Colombia - Puertos de entrada : 
Por tanto, como pone de manifiesto lo anteriormente expuesto, varios gru pos especiales 
del GATT y la  OMC han reconocido que el párrafo 1 del artículo XI es aplicable a medidas 
que crean incertidumbre y afectan a los planes de inversión, restringen el acceso de las 
importaciones a los mercados o hacen que la importación sea prohibitivamente costosa, 
circunstancias todas que tienen repercusiones en la posición competitiva de un importador. 
Parece, además, que las constataciones formuladas en cada uno de esos casos se basaron en el 
diseño de la medida y en la po sibilidad de que afectara adversamente a la importación, y no en 
un análisis autónomo de la repercusión efectiva de la medida en las corrientes comerciales  
(informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240).  
1285 Véase, por ejemplo, el  análisis del Órgano de Apelación sobre las formalidades y prescripciones de 
importación en el sentido del artículo VIII del GATT de 1994 en el asunto Argentina - Medidas relativas a la 
importación : 
A nuestro juicio, no toda carga relacionada con una forma lidad o prescripción de importación 
entrañará incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Por el contrario, 
solo lo harán las que tengan un efecto limitativo de la importación de productos  
(ibid., párrafo  5.243).  
1286 El Grupo Especial  observa que la medida en litigio en el asunto Australia - Empaquetado genérico 
del tabaco  puede servir de ejemplo. Se constató que dicha medida tenía efectos de restricción del comercio en 
el sentido del artículo 2.2. Sin embargo, los reclamantes no impug naron la medida al amparo del artículo XI.1 
(informes de los Grupos Especiales, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.1255).  
1287 Por ejemplo, en el asunto India - Automóviles , una condición de equilibrio del comercio, contenida 
en un Memorán dum de Entendimiento que los fabricantes de automóviles estaban obligados a firmar para 
obtener una licencia de importación, determinaba directamente la cantidad de importaciones permitidas en WT/DS600/R  
- 296 - 
  en un sentido más directo y físico.1288 Como señala acertadamente Malasia, algunos casos anteriores 
se referían a medidas de jure , mientras que otras se referían a medidas de facto , como la medida 
considerada (pero no declarada infractora) en el asunto Argentina - Pieles y cueros , que preveía l a 
presencia de representantes de la industria nacional del curtido en el proceso de exportación de 
pieles y cueros.1289 Por último, en algunos casos, los grupos especiales han tenido que estudiar si la 
medida en litigio se refería a la acción de "importación " propiamente dicha y no a un producto ya 
importado. En el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , por ejemplo, el grupo especial decidió 
que determinadas multas (incluidas las multas por comercialización y transporte), como servían para 
sancionar el act o de importación y, por lo tanto, aplicaban una prohibición de las importaciones, 
eran restricciones a la "importación ".1290 
7.973.   Pasando a los hechos del presente asunto, el Grupo Especial observa que, sobre la base de 
su interpretación de que el artículo XI.1 s implemente exige que se demuestren efectos limitativos 
en la importación, Malasia no ha demostrado que la medida se aplique a la importación o en relación 
con la importación con respecto al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT en sí mismo o al procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT.1291 De hecho, las 
pruebas sometidas al Grupo Especial demuestran que el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT no se aplica a la importación o en relación con la importación, sino más bien 
en relación con los objetivos en materia de energías renovables que los Estados miembros de la UE 
están obligados a alcanzar en su consumo, independientemente del origen de los distintos tipos de 
combustible que consuman. Por consiguiente, Malasia no ha demostrado que exista una "restricción 
a la importación " en el sentido del artículo XI.1.  
7.974.   El Grupo Especial recuerda que primero debía examinar si una medida está comprendida en 
el alcance tanto del artículo XI.1 como del artícu lo III.4, y luego abordar cualquier cuestión referida 
a la relación entre esas dos disposiciones. Como Malasia no ha demostrado que el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT o el procedimiento de certificación de bajo riesgo 
 
el país (informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párra fos 2.4 -2.5). Análogamente, en el asunto 
Argentina - Medidas relativas a la importación , las empresas no estaban autorizadas a importar a menos que 
lograran un equilibrio comercial o un excedente de exportación mediante un número limitado de medidas 
especí ficas (informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.121). Otros 
asuntos relativos a medidas similares en materia de licencias de importación son India - Restricciones 
cuantitativas  (licencias de importación y otras medidas); Indonesia - Regímenes de licencias de importación  
(licencias de importación); Indonesia - Pollo (licencias de importación); China - Materias primas  (licencias de 
exportación); y Colombia - Textiles (artículo 21.5 - Panamá)  (exigencia de una garan tía específica).  
1288 Por ejemplo, en Colombia - Puertos de entrada , las medidas en litigio se referían al acceso físico 
a determinados puertos de entrada (informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , 
párrafos  7.219 -7.223). Otro ejemplo es la di ferencia UE - Paquete energético , en la que el grupo especial 
consideró que determinadas restricciones impuestas a los servicios de gasoductos tenían la naturaleza de 
restricciones a la importación. El grupo especial adujo lo siguiente:  
Consideramos que, d ebido a la naturaleza fija de las infraestructuras de gasoductos y la 
necesidad de que el gas natural transportado por gasoductos circule a lo largo de cursos 
predeterminados y sea importado a través de un número limitado de puntos de entrada fijos, 
un arreglo que condicione el acceso a la capacidad de transporte de esa infraestructura fija con 
un vínculo demostrable y suficientemente directo con un punto de entrada para ese producto 
en el mercado del Miembro importador puede tener un efecto en la importaci ón del producto 
en cuestión  
(informe del Grupo Especial, UE - Paquete energético , párrafo 7.994).  
1289 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.22.  
1290 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.372. Otro s casos 
que cabe decir forman parte de esta categoría son los relativos a las empresas comerciales del Estado. 
En Corea  - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el grupo especial declaró lo siguiente:  
Sobre la base de las conclusiones a las que llegó el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Canadá - Organismos de comercialización (1988), el Grupo Especial considera que, en la medida 
en que la LPMO controla plenamente tanto la importación como la distribución de su 30  por 
ciento del contingente c oreano de carne vacuna, la distinción que normalmente se efectúa en 
el GATT entre restricciones que afectan a la importación de productos (es decir, medidas en 
frontera) y las restricciones que afectan a los productos importados (es decir, medidas internas ) 
pierde gran parte de su importancia  
(informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 766).  
1291 El Grupo Especial recuerda que, en su evaluación del límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT, tiene en cuenta los criterios de bajo riesgo de CIUT. Por consiguiente, el 
Grupo  Especial considera que la impugnación de la certificaci ón de bajo riesgo de CIUT formulada 
separadamente por Malasia está relacionada con el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT, 
véase el párrafo 7.40.  supra. WT/DS600/R  
- 297 - 
  de CIUT estén comprendidos en el alcance del artículo  XI.1, el Grupo Especial no analizará la relación 
entre el artículo XI.1 y el artículo III.4.  
7.1.5.1.4   Conclusión sobre el artículo XI.1  
7.975.   Malasia no ha establecido que el límite máximo y eliminación progresiva por rie sgo elevado 
de CIUT o el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT sea incompatible con la obligación 
prevista  en el artículo XI.1 del GATT de  1994 de no  imponer ni mantener ninguna prohibici ón o 
restricci ón a la importación de un producto del territorio de otro Miembro.  
7.1.5.2   Artículo III.4 - Trato nacional  
7.1.5.2.1   Introducción  
7.976.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar la alegación formulada al amparo del artículo III.4 
del GATT de  1994.  
7.977.   Malasia sostiene1292 que la Unión Europea infringe el artículo III.4 del GA TT de  1994 porque 
el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo 
de CIUT discriminan entre el aceite de palma y el biocombustible basado en aceite de palma 
originarios de Malasia, por un  lado, y los p roductos similares originarios  de la UE, por otro. Más 
concretamente, Malasia aduce que la medida en litigio es una ley, reglamento o prescripción 
comprendido en el ámbito de aplicación del artículo III.4 que limita y, en última instancia, elimina 
progresi vamente la posibilidad de contabilizar los biocombustibles basados en aceite de palma a 
efectos del cumplimiento de los objetivos de la  UE en materia de energías renovables. Malasia  
sostiene que, como prácticamente no hay mercado para los biocombustibles q ue no pueden 
contabilizarse a efectos de los objetivos de la UE en materia de energías renovables, la medida limita 
y en última instancia elimina las oportunidades de competencia del biocombustible basado en aceite 
de palma en el mercado de la UE, en compa ración con el biocombustible basado en aceite de colza 
y el basado en aceite de soja, que siguen pudiendo contabilizarse. Según Malasia, esto a su vez 
limita y elimina la demanda de aceite de palma en el mercado de materias primas de biocombustible s 
de la UE, lo que no ocurre en el caso del aceite de colza o del aceite de soja. Además, Malasia alega 
un trato menos favorable aduciendo que los proveedores malasios de biocombustible basado en 
aceite de palma están sujetos a la certificación de bajo riesgo de C IUT, mientras que los proveedores 
de la UE de biocombustibles similares no lo están.  
7.978.   La Unión Europea impugna1293 que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT esté comprendido en el ámbito de aplicación del artículo III.4 y discri mine contra 
el biocombustible basado en aceite de palma y/o el aceite de palma. Más concretamente, la 
Unión  Europea impugna que la medida se caracterice esencialmente como una condición de acceso  a 
los mercados y sostiene que Malasia no ha satisfecho la ca rga de probar que la medida afecta a  la 
venta de un producto en el mercado interior. Según la Unión Europea, Malasia no ha demostrado, 
respecto del aceite de palma y el biocombustible basado en aceite de palma, la existencia de una 
relación causal entre la  posibilidad de contabilizarse a efectos del cumplimiento de los objetivos en 
materia de energías renovables y el acceso a los mercados. La Unión Europea aduce además que 
Malasia ha limitado indebidamente el análisis del trato menos favorable a unos pocos productos 
similares seleccionados y que la medida trata el aceite de palma y el biocombustible basado en 
aceite de palma de la misma manera, independientemente de dónde se hayan producido.  
7.979.   Así pues, ambas partes plantean en sus argumentos una serie de cues tiones que son iguales 
o similares a las abordadas en la sección relativa a la alegación formulada por Malasia al amparo del 
artículo 2.1 del Acuerdo OTC. Más concretamente, las partes se remiten a los argumentos que 
formulan con respecto a los elementos r elativos a los productos similares y el trato nacional del 
 
1292 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 921 -939; segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 330 -342; respuestas de Malasia a las preguntas del Grupo Especial, páginas  46-60; y 
observaciones de Malasia sobre las respuestas de la Uni ón Europea a las preguntas del Grupo Especial, 
páginas  155-174. 
1293 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  1140-1186; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 234 -249; respuestas de la Unión Europea a las preguntas del G rupo 
Especial, párrafos  429-431 y 437 -483; y observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas de  Malasia 
a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 184 -210. WT/DS600/R  
- 298 - 
  análisis en el marco del artículo 2.1, o los repiten. Por consiguiente, cuando procede, el Grupo  
Especial se basa en las constataciones que ya ha formulado con respecto a esa alegación y se remite 
a ellas.  
7.1.5.2.2   Criterio jurídico  
7.980.   El artículo III del GATT de  1994 se titula "Trato nacional en materia de tributación y de 
reglamentación interiores ". El artículo III.4 establece la siguiente obligación:  
Los productos del territorio de toda parte contratante imp ortados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberán recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, 
el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior. Las 
disposiciones de este párrafo no impedirán la aplicación de tarifas diferentes en los 
transportes interiores, basadas exclusivamente en la utilización económica de los 
medios de transporte y no en el origen del producto.  
7.981.   El artículo III.4 se ha interpretado y aplicado en varios asuntos anteriores, y ambas partes 
presentan sus respectivas interpretaciones del criterio jurídico aplicable hac iendo referencia a 
asuntos anteriores.  
7.982.   Basándose en el texto de la disposición, grupos especiales y el Órgano de Apelación han 
explicado los tres elementos de una infracción del artículo III.4 de la siguiente manera1294: 
a. los productos importados y nacionales en cuestión son "productos similares "; 
b. la medida en cuestión es una "ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la 
oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos 
en el mercado interior "; y 
c. los productos importados reciben "un trato menos favorable " que el concedido a los 
productos similares de origen nacional.  
7.983.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico del 
artículo  III.4 según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones planteadas en la 
diferencia.  
7.984.   El Grupo Especial observa que Malasia formula su alegación al amparo del artículo III.4 con 
respecto al trato tanto del biocombustible basado en aceite de p alma como del aceite de palma 
utilizado como materia prima de biocombustible. Por consiguiente, el Grupo Especial abordará 
primero los argumentos de las partes con respecto a cada uno de estos dos tipos de productos 
sucesivamente.  
7.1.5.2.3   Biocombustibles basados e n aceite de palma, en aceite de colza y en aceite 
de soja 
7.1.5.2.3.1   Productos similares  
7.985.   El Grupo Especial reconoce que el alcance de la obligación de no discriminación establecida 
en el artículo III.4 y en el artículo 2.1 del Acuerdo OTC es diferente; mientras que l a obligación de 
trato nacional figura en ambas disposiciones, la obligación de trato NMF solo se contempla en 
la segunda. El Grupo Especial tiene también presente que el concepto mismo de productos similares 
no es idéntico en las distintas disposiciones de  los Acuerdos de la OMC.1295 A pesar de estas 
diferencias, grupos especiales y el Órgano de Apelación han puesto de relieve importantes 
paralelismos que existen entre las obligaciones de no discriminación contenidas en los artículos 2.1 
y III.4.1296 
 
1294 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  133. 
1295 Informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 21; y CE - Productos 
derivados de las focas , párrafo 5.81.  
1296 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.82 ; y 
Estados  Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , párrafo 7.278.  WT/DS600/R  
- 299 - 
  7.986.   En particu lar, el análisis de la similitud en cada una de esas disposiciones es, 
"fundamentalmente, una determinación de la naturaleza y medida de la relación de competencia 
entre dos o más productos ".1297 Con ese fin, y de manera similar a la evaluación prevista en e l 
artículo 2.1, grupos especiales y el Órgano de Apelación han considerado que los cuatro criterios de 
similitud descritos en el informe del Grupo de Trabajo sobre los Ajustes fiscales en frontera  
constituyen un instrumento analítico útil para determinar s i los productos son similares a los efectos 
del artículo III.1298 Por consiguiente, al evaluar si los productos importados y los productos 
nacionales son similares, el Grupo Especial se basará en los principios generales enunciados en sus 
constataciones en e l marco del artículo 2.1, salvo si se derivan otras consideraciones de la naturaleza 
de la obligación establecida en el artículo III.4 o de las circunstancias fácticas pertinentes.  
7.987.   Con respecto a los biocombustibles, Malasia se remite a los argumentos y pr uebas 
presentados en apoyo de la alegación formulada al amparo del artículo 2.1 del Acuerdo OTC.1299 Por 
su parte, la Unión Europea reitera que Malasia, al no identificar debidamente el universo de 
productos similares, no ha acreditado que los productos sean  similares1300, y se remite por lo demás 
a los argumentos relativos a la similitud del biocombustible basado en aceite de palma, en aceite de 
colza y en aceite de soja en el marco del artículo 2.1.1301 
7.988.   Dada la coincidencia entre los argumentos esgrimidos por l as partes con respecto a la 
similitud del biocombustible basado en aceite de palma, el basado en aceite de colza y el basado en 
aceite de soja, el Grupo Especial no ve nada que pueda llevarlo, en las circunstancias del presente 
asunto, a formular una concl usión sobre la similitud de estos tres productos distinta de la formulada 
en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC. Por consiguiente, sobre la base de las constataciones 
formuladas en el contexto del artículo 2.1 supra , el Grupo Especial concluye que, a los efectos de su 
análisis en el marco del artículo III.4, los biocombustibles basados en aceite de palma, en aceite de 
colza y en aceite de soja son productos similares.  
7.1.5.2.3.2   Ámbito de aplicación del artículo III.4  
7.989.   Malasia sostiene que el límite máximo y eli minación progresiva por riesgo elevado de  CIUT 
y la certificación de bajo riesgo de CIUT son leyes, reglamentos o prescripciones que afectan a la 
venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de biocombustible 
basado en  aceite de palma en el mercado interior.1302 Malasia se basa en sus argumentos relativos  al 
impacto del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en las oportunidades 
de mercado del biocombustible basado en aceite de palma y aduce que  el artículo  III.4 abarca  
no solo las medidas obligatorias, sino también las que repercuten en las decisiones de las partes 
privadas en relación con la venta, la oferta para la venta, la compra y el uso de un producto.1303 
7.990.   La Unión Europea no discute que las medidas sean una ley o reglamento.1304 Sin embargo, 
cuestiona que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT "afecte " a las 
ventas o la oferta para la venta de productos en el mercado interior, ya que no impone condiciones 
en ma teria de acceso a los mercados.1305 
7.991.   El Grupo Especial recuerda que se ha constatado que el término "afecte " que figura en el 
artículo III.4 expresa un vínculo entre determinados tipos de medidas gubernamentales y 
"transacciones, actividades y usos específico s relacionados con los productos en el mercado ".1306 
También se ha interpretado en un sentido amplio, que va más allá de la acepción de "regular " o 
"regir" las ventas o la oferta para la venta de productos.1307 En consecuencia, el artículo III.4 abarca 
no solo  leyes y reglamentos que regulen directamente las condiciones de venta o compra, sino 
también aquellos que puedan modificar desfavorablemente las condiciones de la competencia entre 
 
1297 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 99.  
1298 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 101.  
1299 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 927.  
1300 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1158 -1163.  
1301 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1143.  
1302 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 924 -925; y segunda comunicación escrita de  
Malasia, párrafos 333 -334. 
1303 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 924 -925. 
1304 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1154.  
1305 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1156.  
1306 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21. 5 - CE), párrafo 208.  
1307 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220 (no se reproduce la nota de pie 
de página).  WT/DS600/R  
- 300 - 
  los productos nacionales y los productos importados.1308 Con ese fin, los ef ectos de una medida 
sobre quienes venden, compran, transportan, distribuyen o usan los productos no están sustraídos 
al control establecido por el artículo III.4 ".1309 Aplicando estos principios, grupos especiales 
anteriores constataron que las medidas gubernamentales que incentivan la compra o la oferta para 
la venta de determinados productos en detrimento de otros están comprendidas en el ámbito del 
artículo  III.4.1310 
7.992.   El artículo 26, apartado 2, de la DFER II no impone una combinación exacta de combustibles 
a los productores de combustibles ni a los Estados miembros de la UE. Sin embargo, limita 
específicamente y excluye gradualmente del examen a efectos del cumplimient o de los objetivos en 
materia de energías renovables los biocarburantes producidos a partir de materias primas con 
riesgo  elevado de CIUT. Por lo tanto, todos los Estados miembros de la UE deben tener en cuenta el 
límite máximo y eliminación progresiva por  riesgo elevado de CIUT al concebir cualesquiera 
"incentivos [nacionales] para que los agentes del mercado utilicen determinados biocarburantes ", 
como reconoce la propia Unión Europea, para cumplir sus objetivos de contribución nacional. En ese 
sentido, la  medida afecta a las oportunidades de competencia de los biocombustibles. A la luz de 
estas consideraciones, el Grupo Especial constata que el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT es una medida "que afect[a] " a la venta, la ofe rta para la venta, la compra, 
el transporte, la distribución y el uso de biocombustible basado en aceite de palma y que está 
comprendida en el ámbito de aplicación del artículo III.4.  
7.993.   El Grupo Especial recuerda que Malasia sostiene que la certificación de bajo riesgo de CIUT 
restringe y en último término excluye, por sí misma, la posibilidad de que el biocombustible basado 
en aceite de palma se contabilice a efectos de los objetivos de la UE en materia de energías 
renovables. A juicio del Grupo Especial, la  alegación de Malasia no distingue entre los criterios y el 
procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT. En la medida en que Malasia aduce que son 
los criterios  para la certificación de bajo riesgo de CIUT recogidos en los artículos 4 y 5 del 
Reglamento Delegado los que conceden un trato menos favorable al biocombustible basado en aceite 
de palma, el Grupo Especial aborda esos argumentos junto con el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de  CIUT.1311 
7.994.   En tanto en cuanto Malasia im pugna al amparo del artículo III.4 el procedimiento  de 
certificación de bajo riesgo de CIUT, el Grupo Especial debe examinar primero si es una  
"ley, reglamento o prescripción " que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la di stribución y el uso de los biocombustibles en el mercado interior.1312 En otras partes 
de sus comunicaciones, Malasia aduce que la Unión Europe a ha ideado un "sistema prohibitivamente 
complejo para la certificación de bajo riesgo de CIUT ".1313 Malasia sostiene  asimismo que el 
procedimiento de certificación "posiblemente altera las condiciones de competencia … puesto que 
todas las demás materias primas no exigen " esa certificación.1314 
7.995.   Varios grupos especiales y el Órgano de Apelación han constatado que las prescr ipciones de 
procedimiento y administrativas pueden estar comprendidas en el alcance del artículo III.4, 
si afectan a las oportunidades de competencia en un mercado determinado.1315 El Grupo Especial 
observa que el procedimiento de certificación de bajo riesg o de CIUT se refleja en las disposiciones 
del Reglamento Delegado y, por lo tanto, constituye una "ley, reglamento o prescripción ". El Grupo 
Especial observa asimismo que cualquier biocombustible con riesgo elevado de CIUT producido a 
partir de un rendimie nto que satisfaga los criterios de bajo riesgo ha de pasar por un procedimiento 
de certificación para que pueda tenerse en cuenta a efectos de los objetivos de energías renovables 
de la UE al margen de las limitaciones impuestas por el límite máximo y elim inación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT. Por consiguiente, el diseño del procedimiento de certificación puede 
repercutir en la admisibilidad de un biocombustible a efectos de los objetivos de energías renovables 
 
1308 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.80. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros , párrafos 7.1019 -7.1023.  
1309 Informe del Órgano de Apelación,  China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 305.  
1310 Véanse por ejemplo los informes de los Grupos Especiales, India - Automóviles , 
párrafos  7.195 -7.198 y 7.307 -7.309; y China - Partes de automóviles , párrafo 195.  
1311 En cuanto a la distinción entre los criterios y el procedimiento de certificación de bajo riesgo 
de CIUT, véase la sección del presente informe sobre las consideraciones preliminares.  
1312 Primera comunicació n escrita de Malasia, párrafos 924 -925. 
1313 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 460.  
1314 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 476.  
1315 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 195; e informe del 
Grupo  Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.665.  WT/DS600/R  
- 301 - 
  de la UE. Por lo tanto, y teniendo en cuenta las constataciones del Grupo Especial relativas al vínculo 
entre la admisibilidad a efectos de los objetivos de energías renovables de la UE y las oportunidades 
en el mercado de biocombustibles de la UE, el Grupo Especial considera que el procedimie nto de 
certificación de bajo riesgo de CIUT afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el uso de los biocombustibles clasificados en general como 
biocombustibles con riesgo elevado de CIUT.  
7.1.5.2.3.3   Trato no menos favora ble 
7.996.   El artículo III.4 exige a los Miembros de la OMC que concedan al grupo de productos 
importados un trato no menos favorable que el concedido al grupo de productos nacionales 
similares.1316 Esta obligación se ha interpretado en el sentido de que exige una igualdad efectiva de 
oportunidades para los productos importados y los productos nacionales en el mercado interior.1317 
Por consiguiente, para establecer una incompatibilidad con el artículo III.4, un reclamante debe 
demostrar que la medida modifica las cond iciones de competencia en detrimento de los productos 
importados.1318 
7.997.   El criterio jurídico para demostrar que una medida no concede "un trato no menos favorable " 
en el sentido del artículo III.4 es similar al que se aplica en el marco del artículo 2.1 del Ac uerdo  OTC, 
en tanto en cuanto ambos exigen una demostración de que la medida modifica las condiciones de 
competencia en el mercado pertinente en detrimento del grupo de productos importados, en 
comparación con el grupo de productos nacionales similares. En  efecto, como se ha señalado 
supra1319, hay importantes paralelismos en el alcance y la formulación de estas dos  obligaciones de 
no discriminación1320, y la principal diferencia es que el artículo III.4 no exige que el Grupo Especial 
determine si el efecto per judicial en el producto importado "se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima ".1321 
7.998.   Teniendo presentes estas consideraciones, y en la medida en que las partes se basan en  los 
mismos argumentos que los que formulan al amparo del artículo 2.1 del Acuerdo OTC a los efectos 
de establecer la existencia de un "efecto perjudicial " al amparo del artículo III.4, el Grupo Especial 
se remitirá a las constataciones pertinentes formuladas en el marco de aquella disposición.  
7.999.   El Grupo Especial observa que, con respecto a los biocombustibles, las partes se remiten 
esencialmente a los argumentos que formul an en relación con el componente de trato nacional de 
la alegación formulada por Malasia al amparo del artículo 2.1, o repiten esos argumentos.1322 Dada 
la coincidencia entre los argumentos de las partes, el Grupo Especial no ve nada que podría llevarlo, 
en las circunstancias del presente asunto, a formular una conclusión sobre el "trato no menos 
favorable " de los biocombustibles diferente de la que ya formuló con respecto a la existencia de un 
efecto perjudicial en el marco del artículo 2.1. En consecuencia,  por las razones explicadas en sus 
constataciones en el marco del artículo 2.1, el Grupo Especial constata que el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT concede un trato menos favorable al 
biocombustible basado en aceite de palma  importado de Malasia, en comparación con el 
biocombustible basado en aceite de colza y en aceite de soja originario  de la UE.1323 
7.1000.   El Grupo Especial observa que Malasia aduce también que la certificación de bajo riesgo 
de CIUT concede un trato menos favorabl e al biocombustible basado en aceite de palma.1324 El Grupo 
Especial recuerda a este respecto que los criterios  de certificación de bajo riesgo de CIUT se 
examinan junto con el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de  CIUT.1325 
En cuanto al  procedimiento  de certificación de bajo riesgo de CIUT, Malasia se remite al mismo 
 
1316 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100.  
1317 Informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 16; y CE - Productos 
derivados de las focas , párrafo 5.101.  
1318 Informes del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128; y Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 137.  
1319 Véase el párrafo 7.463.   supra . 
1320 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 100; y 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.122 . 
1321 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.125.  
1322 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 936.  
1323 La Unión Europea reconoce que produce biocombustibles basados en aceite de colza y en aceite 
de soja en su elo europeo. Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1172.  
1324 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 937.  
1325 Véase la sección del presente informe sobre las consideraciones preliminares.  WT/DS600/R  
- 302 - 
  argumento que formula respecto de su alegación al amparo del artículo 5.1.1 del Acuerdo OTC y 
aduce que, "como resultado del artículo 3 del Reglamento Delegado, solamente el  biocombustible 
basado en cultivos de palma de aceite es biocombustible con riesgo elevado de CIUT y, por lo tanto, 
está sujeto a la certificación de bajo riesgo de CIUT ".1326 Malasia añade que el hecho de estar sujeto 
a la certificación de bajo riesgo de CI UT "distorsiona las condiciones de competencia en detrimento 
de los proveedores malasios ".1327 
7.1001.   El artículo 3 del Reglamento Delegado es uno de los elementos centrales del diseño del 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Contiene la fórmula que 
determina, sobre la base de ciertas variables y supuestos, si un cultivo alimentario o forrajero 
concreto ha de considerarse materia prima para biocombustible con riesgo elevado de CIUT. Como 
parece aducir la propia Malasia, es el resultado de la aplicación de esta fórmula, y el límite máximo  y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT más en general, lo que obliga a los proveedores  de 
biocombustible basado en aceite de palma procedente de Malasia a pasar por el procedimiento de 
certificación a efectos de la contabilización relativa a los objetivos de energías renovables de la  UE 
al margen de las limitaciones impuestas por el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT. Es decir, el "efecto perjudicial " que Malasi a ha identificado en su alegación no se 
deriva de la certificación de bajo riesgo de CIUT, sino del límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT. Por lo tanto, se aborda junto con las constataciones del Grupo Especial 
relativas al lími te máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. En  consecuencia, 
Malasia no ha demostrado que el procedimiento de certificación de bajo riesgo de  CIUT por sí mismo 
conceda un trato menos favorable al biocombustible basado en aceite de palma.  
7.1.5.2.4   Materias primas de biocombustible s 
7.1002.   El Grupo Especial entiende que la posición de Malasia es, en esencia, que en la medida en 
que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y el procedimiento de 
certificación de bajo riesgo de CIU T tienen un efecto perjudicial en el biocombustible basado en 
aceite de palma, ese efecto perjudicial necesariamente se extiende a su materia prima (es decir, el 
aceite de palma). El Grupo Especial observa que los argumentos de Malasia relativos al supuest o 
trato menos favorable del aceite de palma se basan en las mismas premisas que los relativos al 
trato del biocombustible basado en aceite de palma. En  estas circunstancias, el Grupo Especial debe 
examinar el valor práctico que tales constataciones tendría n para la aplicación, a la luz de sus otras 
constataciones relativas al biocombustible basado en aceite de palma.  
7.1003.   El Grupo Especial no ve motivo alguno para formular constataciones separadas y 
adicionales en el marco del artículo III.4 sobre la cuestión de  si los mismos aspectos de la misma 
medida respecto de los cuales se ha constatado que tienen un efecto perjudicial en las importaciones 
de biocombustible basado en aceite de palma tienen también un efecto perjudicial en su materia 
prima (es decir, el acei te de palma). Recuerda que Malasia, a los efectos de su alegación formulada 
al amparo de las obligaciones de trato NMF del artículo 2.1 del Acuerdo OTC, se centra únicamente 
en los biocombustibles basados en aceite de palma, y que el Grupo Especial ha form ulado sus 
constataciones en consecuencia. Malasia no ha explicado de qué manera las constataciones 
adicionales de un efecto perjudicial en la materia prima (es decir, el aceite de palma) tendrían 
algún  valor práctico desde la perspectiva de una posible ape lación, de la aplicación, o de cualquier 
otro aspecto.  
7.1004.   El Grupo Especial observa que, como el supuesto efecto perjudicial en la materia prima 
supuestamente se deriva de los mismos aspectos de la misma medida que dan lugar a un efecto 
perjudicial en los bio combustibles basados en aceite de palma, se deduce necesariamente que toda 
medida adoptada para aplicar las constataciones relativas a la discriminación con respecto al 
biocombustible basado en aceite de palma debería necesariamente abordar cualquier discr iminación 
derivada de los mismos aspectos de la misma medida con respecto a la materia prima (es decir, el 
aceite de palma). Así pues, desde la perspectiva de la aplicación, sería totalmente redundante 
formular constataciones separadas y adicionales relati vas a la materia prima (es decir, el aceite 
de palma).1328 
 
1326 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 937; y respuesta de Malasia a la pregunta 91 del 
Grupo Especial.  
1327 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 937.  
1328 Además, el Grupo Especial no considera que esas constataciones adicionales sobre las 
materias  primas prejuzgarían el nivel de anulación o menoscabo resultante del límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT más allá de cualquier nivel cuya existencia se constatara de otro modo.  WT/DS600/R  
- 303 - 
  7.1005.   Por consiguiente, el Grupo Especial no considera necesario formular constataciones 
adicionales sobre el trato del aceite de palma para llegar a una solución positiva de la presente 
diferencia o para ayudar al OSD a dictar las resoluciones y hacer las recomendaciones previstas en 
los acuerdos abarcados.  
7.1.5.2.5   Conclusión sobre el artículo III.4  
7.1006.   El Grupo Especial constata que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT es incompatible con el artículo III.4 del GATT de  1994, porque concede al biocombustible 
basado en aceite de palma procedente de Malasia un trato menos favorable que el concedido a los 
productos similares originarios  de la UE.  
7.1007.   En tanto en cuanto Malasia impugna el procedi miento de certificación de bajo riesgo 
de CIUT como una medida distinta al amparo del artículo III.4 del GATT de  1994, no ha establecido 
ninguna incompatibilidad con esta obligación.  
7.1.5.3   Artículo I.1 - Trato de la nación más favorecida  
7.1.5.3.1   Introducción  
7.1008.   El Grupo Es pecial pasa ahora a examinar la alegación formulada al amparo del artículo I.1 
del GATT de  1994.  
7.1009.   Malasia sostiene1329 que la Unión Europea infringe el artículo I.1 porque el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT  
discriminan entre el aceite de palma y el biocombustible basado en cultivos de palma de aceite y los 
productos similares originarios de terceros países. Más concretamente, Malasia reitera que el 
biocombustible basado en aceite de palma es similar al biocombustible basado en aceite de colza y 
al biocombustible basado en aceite de soja y que el  aceite de palma es similar al aceite de colza y 
al aceite de soja utilizados como materia prima de biocombustible. Malasia sostiene que el 
biocombustible basado en aceite de colza y el biocombustible basado en aceite de soja, y, por 
extensión, sus materia s primas, se benefician de las oportunidades comerciales derivadas de la 
posibilidad de ser contabilizados a efectos de los objetivos de la UE en materia de energías 
renovables dentro de la cuota máxima del 7 %. Según Malasia, esta ventaja no se hace extens iva al 
biocombustible basado en aceite de palma y al aceite de palma debido a que el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT limita y, en última instancia, excluye la posibilidad 
de contabilizar el biocombustible basado en aceite de palma a efectos de los objetivos en materia 
de consumo de energías renovables. Malasia añade que los productores de otros biocombustibles 
basados en cultivos oleaginosos están exentos de la obligación de certificar sus biocombustibles 
como combustibles con bajo riesgo de CIUT, lo que en sí confiere una ventaja.  
7.1010.   La Unión Europea sostiene1330 que Malasia no ha demostrado que el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT sea incompatible con el artículo I.1. Más  
concretamente, la Unión Europea aduce que Malasia no ha demostrado su posición sobre los 
productos similares y discute que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT discrimine entre el aceite de palma y el biocombustible basado en aceite de palma y los 
productos similares, y que se conceda una ventaja a estos últimos. A este respecto, la Unión Europea 
se remite a sus afirmaciones relativas a las alegaciones formuladas por Malasia al amparo del 
artículo  2.1 del Acuerdo OTC. La Unión Europea sostiene tambi én que la certificación de bajo riesgo 
de CIUT trata todos los biocombustibles basados en cultivos alimentarios y forrajeros de manera 
equivalente.  
 
1329 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 890 -920; segunda com unicación escrita de 
Malasia, párrafos 322 -329; respuestas de Malasia a las preguntas del Grupo Especial, páginas 47 -55 y 57 -58; 
y observaciones de Malasia sobre las respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial, 
páginas 156 -174. 
1330 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1129 -1139; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 201 -233; respuestas de la Unión  Europea a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafos 432 -466 y 471 -482; y observaciones de la Unión  Europea sobre las respuestas de Malasia 
a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 184 -198. WT/DS600/R  
- 304 - 
  7.1011.   Al exponer sus respectivas posiciones en el marco del artículo I.1, las partes esgrimen 
argumentos iguales o  similares a los presentados en el contexto de las alegaciones formuladas por 
Malasia al amparo de los artículos 2.1 y III.4. Por consiguiente, cuando proceda, el Grupo Especial 
se remitirá a las constataciones que formula con respecto a esas dos alegacion es. 
7.1.5.3.2   Criterio jurídico  
7.1012.   El artículo I se titula "Trato general de la nación más favorecida ". El artículo I.1 establece 
la siguiente obligación:  
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportacio nes, o en relación con ellas, o que graven las 
transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos  y formalidades relativos a las 
importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por una parte contratante a un producto o riginario de otro país o destinado 
a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario 
de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos destinado.  
7.1013.   El artículo I.1 se ha interpretado y aplicado en varios  asuntos anteriores, y ambas partes 
presentan sus respectivas interpretaciones del criterio jurídico aplicable haciendo referencia a 
asuntos anteriores.  
7.1014.   Grupos especiales y el Órgano de Apelación han constatado, sobre la base del texto del 
artículo I.1, qu e establecer una infracción del artículo I.1 exige demostrar los siguientes 
elementos1331: 
a. la medida en litigio está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo I.1;  
b. los productos importados en cuestión son "productos similares " en el sentido del 
artículo  I.1; 
c. la medida en litigio confiere una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad " a un producto 
originario del territorio de cualquier país; y  
d. la ventaja concedida no se extiende "inmediata " e "incondicionalmente " a los productos 
"similares " origin arios del territorio de todos los Miembros.  
7.1015.   Si un Miembro concede una ventaja de cualquier naturaleza a cualquier producto importado 
de cualquier país, debe conceder esa ventaja "inmediata e incondicionalmente " a todo producto 
importado similar.1332 El texto  de la obligación de no discriminación del artículo I.1 se formula de 
manera diferente al del artículo III.4. A pesar de estas diferencias, ambas disposiciones se ocupan, 
fundamentalmente, de prohibir las medidas discriminatorias al exigir igualdad de opor tunidades de 
competencia para los productos importados similares procedentes de todos los Miembros 
(artículo  I.1) y para los productos importados y los productos nacionales similares (artículo III.4).1333 
7.1016.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los eleme ntos del criterio jurídico del 
artículo  I.1 según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones planteadas en la 
diferencia.  
 
1331 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.86.  
1332 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las foca s, párrafo 5.87; y 
Estados  Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , párrafo 7.277.  
1333 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.82; y 
Estados  Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.29, también en el contexto  del artículo 2.1 del Acuerdo OTC; 
e informe del Grupo Especial, UE - Paquete energético , párrafo 7.571.  WT/DS600/R  
- 305 - 
  7.1.5.3.3   Ámbito de aplicación del artículo I.1  
7.1017.   Según se refleja en el texto de la disposición, la obligación de trato NMF del  artículo I.1 
se aplica:  
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las 
transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pag o de 
importaciones o exportaciones, y con respecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, y con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a 
las importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se 
refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III*,  
7.1018.   Malasia aduce que el artículo I.1 es aplicable en el caso que nos ocupa, porque el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT 
están comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo III.4.1334 Por lo tanto, constituyen una 
"cuestión a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III ". 
7.1019.   El Grupo Especial no entiende que la Unión Europea cuestione la aplicabilidad del 
artículo  I.1. 
7.1020.   El Grupo Especial ha constatado anteriormente, en el contexto de su evaluación en el marco 
del artículo III.4, que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es una 
"ley, reglamento o prescripción que afect[a] a la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el uso " de biocombustible basado en aceite de palma y de aceite 
de palma.1335 Así pues, el Grupo Especial formula la constatación consiguiente de que la medida es 
una "cuestión a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III " y, por lo tanto, está comprendida 
en el ámbito del artículo I.1.  
7.1021.   El Grupo Especial observa que, con respecto a la certificación de bajo riesgo de CIUT, la 
premisa del argumento de Malasia es que la medida está comprendida e n el ámbito de aplicación 
del artículo III.4. Como se ha señalado supra1336, la alegación de Malasia no distingue entre los 
criterios y el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT. En la medida en que Malasia 
aduce que son los criterios  para la certificación de bajo riesgo de CIUT recogidos en los artículos 4 
y 5 del Reglamento Delegado los que no hacen extensiva al aceite de palma y al biocombustible 
basado en aceite de palma la ventaja concedida a los productos similares de otros orígenes, el G rupo 
Especial aborda esos argumentos junto con el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT. En tanto en cuanto Malasia impugna  al amparo del artículo III.4  el procedimiento  
de certificación de bajo riesgo de CIUT, el Grupo Especial  recuerda que acepta que es una  
"ley, reglamento o prescripción que afect[a] a la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el uso " de los productos. Por lo tanto, el Grupo Especial formula la 
constatación consiguiente de que el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT es también 
una "cuestión a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III " y que, en consecuencia, está 
también comprendido en el ámbito de aplicación del artículo I.1 . 
7.1022.   Al igual que en el caso del artículo III.4, Malasia formula su alegación al amparo del 
artículo  I.1 con respecto al trato del biocombustible basado en aceite de palma y del aceite de pal ma 
utilizado como materia prima de biocombustible. Por consiguiente, el Grupo Especial abordará 
primero los argumentos de las partes con respecto a cada uno de estos dos tipos de productos 
sucesivamente.  
7.1.5.3.4   Biocombustibles basados en aceite de palma, en aceit e de colza y en aceite 
de soja 
7.1.5.3.4.1   Productos similares  
7.1023.   El Grupo Especial reconoce que las obligaciones de no discriminación de los 
artículos  I.1, III.4 y 2.1 difieren en cuanto a su alcance, y que los elementos de los criterios jurídicos 
no son idénticos. El G rupo Especial también tiene presente que el concepto mismo de "productos 
 
1334 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 895 -896. 
1335 Véase la sección sobre el ámbito de aplicación del artículo III.4 supra . 
1336 Véase la secc ión sobre el ámbito de aplicación del artículo III.4 supra . WT/DS600/R  
- 306 - 
  similares " no es idéntico en las distintas disposiciones.1337 A pesar de estas diferencias, los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación han puesto de relieve la existencia de importa ntes paralelismos 
entre estas obligaciones.1338 En particular, el análisis de la similitud en cada una de esas 
disposiciones es, "fundamentalmente, una determinación de la naturaleza y medida de la relación 
de competencia entre dos o más productos ".1339 Con es e fin, y de manera análoga a la evaluación 
en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC, grupos especiales y el Órgano de Apelación han 
considerado que los cuatro criterios de similitud descritos en el informe del Grupo de Trabajo sobre 
los Ajustes fiscale s en frontera  constituyen un instrumento analítico útil para determinar si los 
productos son similares en el marco del artículo I.1.1340 
7.1024.   El Grupo Especial observa que, con respecto a la similitud del biocombustible basado en 
aceite de palma, en aceite de col za y en aceite de soja, Malasia esgrime esencialmente los mismos 
argumentos que presenta en apoyo de sus alegaciones al amparo del artículo 2.1 y del 
artículo  III.4.1341 Dada la coincidencia entre los argumentos que presentan las partes con respecto 
a la sim ilitud del biocombustible basado en aceite de palma, en aceite de colza y en aceite de soja, 
el Grupo Especial no ve nada que lo lleve, en las circunstancias del presente asunto, a una conclusión 
sobre la similitud de esos productos distinta de las conclus iones a las que ya ha llegado en el marco 
de los artículos 2.1 y III.4. En ese contexto, el Grupo Especial ha constatado que el EMP, el EMC y 
el EMS, así como el HVO producido a partir de aceite de palma, aceite de colza y aceite de soja, 
tienen propiedade s y usos finales idénticos o similares, y que los consumidores pertinentes los  
consideran sumamente sustituibles. Por consiguiente, sobre la base de esas constataciones, el Grupo 
Especial concluye que, a los efectos de su análisis en el marco del artículo I.1, los biocombustibles 
basados en aceite de palma, en aceite de colza y en aceite de soja son productos similares.  
7.1.5.3.4.2   Ventaja, favor, privilegio o inmunidad  
7.1025.   Malasia sostiene que el biocombustible basado en aceite de colza y en aceite de soja se 
beneficia de  una ventaja en forma de oportunidades de acceso a los mercados dentro de la cuota 
máxima del 7 %.1342 Malasia sostiene también que una ventaja adicional consiste en eximir a los 
productores de biocombustibles basados en aceite de colza y en aceite de soja de  la obligación de 
certificarlos como combustibles con bajo riesgo de CIUT.  
7.1026.   La Unión Europea discute que se conceda ventaja alguna a los biocarburantes basados en 
aceite de colza y en aceite de soja. La Unión Europea se apoya a este respecto en los argument os 
en los que cuestiona el vínculo entre la posibilidad de contabilización a efectos de los objetivos de 
la UE en materia de energías renovables y la demanda de biocarburantes.1343 La Unión Europea 
aduce también que las medidas en litigio no diferencian entr e el biocombustible basado en aceite de 
palma importado de Malasia y de cualquier otro país.1344 
7.1027.   El Grupo Especial observa que los argumentos de las partes sobre la existencia de una 
ventaja a los efectos del artículo I.1 se centran esencialmente en una cues tión que el Grupo  Especial 
ya ha abordado en varias secciones anteriores, a saber, el vínculo entre la posibilidad de 
contabilización a efectos de los objetivos de la UE en materia de energías renovables y la demanda 
de biocarburantes. Según la Unión Europ ea, Malasia no ha demostrado que ese vínculo exista o que 
sea lo suficientemente estrecho para conceder una ventaja a los biocarburantes basados en aceite 
de colza y en aceite de soja.  
7.1028.   El Grupo Especial observa que el término "ventaja " se ha interpretado e n un sentido amplio 
y abarca situaciones que crean oportunidades de competencia más favorables o que afectan a la 
relación comercial entre productos originarios de diferentes países.1345 Los grupos especiales y el 
 
1337 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.81 -5.82; 
y Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , párrafo 7.277.  
1338 Informes del Órgano de  Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.82; y 
Estados  Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , párrafo 7.278.  
1339 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 99 . 
1340 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 101.  
1341 En relación con los biocombustibles, véase la primera comunicación escrita de Malasia, párrafo  908. 
1342 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 889.  
1343 Primera comunicación escrita de la U nión Europea, párrafo 1135; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 226 y 228 -229. 
1344 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1135; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 227.  
1345 Informe del Grupo E special, CE - Banano III (Guatemala y Honduras) , párrafo 7.239.  WT/DS600/R  
- 307 - 
  Órgano de Apelación han considerado que conc eden una ventaja no solo las medidas que regulan 
directamente el acceso de los productos al mercado de un Miembro, sino también las medidas que 
crean incentivos para que los operadores económicos elijan determinados productos importados con 
preferencia a o tros.1346 
7.1029.   El Grupo Especial ha constatado que la demanda de biocombustibles está impulsada 
principalmente por los objetivos de consumo de energías renovables y las obligaciones de mezcla 
de la UE. El Grupo Especial también ha constatado que limitar o excluir la posibilidad de que un 
biocombustible se contabilice a efectos de esos objetivos reducirá o prácticamente eliminará la 
demanda de ese biocombustible en el mercado de la UE.1347 En tanto en cuanto el artículo I.1 no se 
refiere a alguna ventaja, sino  a cualquier  ventaja, trata de proteger esas oportunidades de 
competencia.1348 
7.1030.   Además, el Grupo Especial tampoco está de acuerdo con la Unión Europea en que, como la 
cuota máxima del 7 % no obliga a los Estados miembros de la UE a incluir biocombustibles espe cíficos 
en la combinación de energías renovables, no se concede "ventaja " alguna a los biocombustibles 
basados en aceite de colza y en aceite de soja.1349 Es muy posible que los biocombustibles producidos 
a partir de materias primas distintas del aceite de c olza y del aceite de soja, o los biolíquidos u otros 
combustibles gaseosos, se utilicen para alcanzar el objetivo del 14 % de energías renovables hasta  la 
cuota máxima del 7 %. Sin embargo, lo cierto es que los biocombustibles basados en aceite de colza 
y en aceite de soja pueden utilizarse para cumplir esos objetivos de energías renovables en un grado 
en el que el biocombustible basado en aceite de palma no puede utilizarse. Este es precisamente el 
tipo de "expectativas de igualdad de oportunidades de competencia " que el artículo I.1 trata de 
proteger para los productos importados similares procedentes de todos los Miembros.1350 
7.1031.   Por lo tanto, Malasia no está obligada a mostrar los efectos reales de la medida en tanto 
en cuanto ha demostra do que, sobre la base del diseño y funcionamiento de la medida, esta crea 
oportunidades de competencia favorables para algunos productos importados similares. Dicho esto, 
hay pruebas que demuestran que los biocombustibles basados en cultivos alimentarios y  forrajeros 
representaban aproximadamente el 60 % de la energía renovable consumida en el sector del 
transporte en 2019.1351 Se trata de una parte importante del mercado que ofrece considerables 
oportunidades comerciales. Así pues, la ventaja concedida a los biocarburantes basados en aceite 
de colza y en aceite de soja es muy real y no meramente "hipotética ", como afirma la Unión Europea.  
7.1032.   Sin embargo, el Grupo Especial no está convencido de que se conceda una ventaja adicional 
a los biocombustibles basados en aceite de colza y en aceite de soja porque no tienen que pasar por 
el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT.1352 Como se ha señalado supra1353, la 
ventaja identificada por Malasia parece ser un corolario del hecho de que el aceite de colza y el  
aceite de soja no están clasificados como materias primas con riesgo elevado de CIUT. Por 
consiguiente, una ventaja así no puede considerarse adicional a los beneficios derivados de la 
posibilidad de contabilizarse a efectos de los  objetivos de la UE en m ateria de energías renovables  
dentro de la cuota máxima del 7 %. 
7.1.5.3.4.3   Concedido inmediata e incondicionalmente  
7.1033.   Malasia aduce que la ventaja derivada de la posibilidad de contabilizarse a efectos de los 
objetivos en materia de energías renovables no se hace exten siva al biocombustible basado en aceite 
de palma.1354 A este respecto, Malasia se remite a los argumentos relativos al diseño y el 
 
1346 Informe del Grupo Especial, UE - Paquete energético , párrafo 7.1312. Véanse también los informes 
de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.415; Colombia - Puertos de 
entrada , párrafo 7.341; y Brasil - Tributación , párrafo 7.1041.  
1347 Véase la sección relativa a la existencia de un efecto perjudicial del límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT en el contexto de la alegación formulada por Malasia al amparo del 
artículo 2.1.  
1348 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 79.  
1349 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1135.  
1350 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.2 0; e informes del Órgano de 
Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.87.  
1351 Eurostat, Consumo de energía renovable en el sector del transporte en la UE -27 en 2011 -2019 
(prueba documental IDN -13). 
1352 Primera comunicación escrita de Malasia,  párrafo 900.  
1353 Véanse los párrafos 7.1000 -7.1001 supra . 
1354 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 919.  WT/DS600/R  
- 308 - 
  funcionamiento del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y, en 
particular, a las consecuencias come rciales de la exclusión del biocombustible basado en aceite de 
palma de los objetivos en materia de energías renovables.1355 
7.1034.   La Unión Europea sostiene que el artículo I.1 no impide a los Miembros de la OMC establecer 
condiciones para la concesión de una vent aja.1356 La Unión Europea explica que, en el caso que 
nos ocupa, la condición impuesta a la ventaja se refiere a las emisiones de GEI relacionadas con la 
producción de biocarburante. Estas, según la Unión Europea, son diferentes en el caso de los 
biocarburan tes basados en aceite de palma, por un lado, y en el de los biocarburantes basados en 
aceite de colza y en aceite de soja, por otro.1357 
7.1035.   En las secciones anteriores, el Grupo Especial ha constatado que el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo ele vado de CIUT limita y, en última instancia, elimina la posibilidad 
de que el biocombustible basado en aceite de palma se contabilice a efectos de los objetivos de 
consumo de energías renovables.1358 El Grupo Especial ha constatado además que hay poca o 
ningu na demanda de biocombustibles que no puedan contabilizarse a efectos de esos objetivos por 
lo que respecta al mercado de biocombustibles de la UE. Sobre esta base, el Grupo Especial ha 
concluido que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elev ado de CIUT afecta a las 
oportunidades de competencia del biocombustible basado en aceite de palma en el mercado de 
biocombustibles de la UE. De ello se desprende que, al estar sujeto al límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT, el  biocombustible basado en aceite de palma importado de 
Malasia no puede disfrutar de las mismas oportunidades de mercado que los biocombustibles 
basados en aceite de colza y en aceite de soja importados de otros países.  
7.1036.   Es cierto, como aduce la Unión Europ ea, que el artículo I.1 no impide que se establezcan 
determinadas condiciones para la concesión de una ventaja.1359 Sin embargo, el Grupo Especial 
observa que el artículo I.1 "[p]rohíbe … las condiciones que tienen un efecto perjudicial sobre las 
oportunidad es de competencia para los productos importados similares procedentes de cualquier 
Miembro ".1360 En las secciones anteriores, el Grupo Especial identificó la clasificación de una 
materia  prima de biocombustible como materia prima con riesgo elevado de CIUT, y la consiguiente 
aplicación del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, como el elemento 
que da lugar a un efecto perjudicial contra el biocombustible basado en aceite de palma. Este es 
precisamente el tipo de condición que, cua ndo se impone a una ventaja, puede tener un efecto 
perjudicial sobre las oportunidades de competencia para los productos importados similares 
procedentes de uno o más Miembros.  
7.1037.   El Grupo Especial observa que la Unión Europea añade que el artículo I.1 no obl iga a los 
Miembros de la OMC a hacer extensiva una ventaja que está sujeta a determinadas condiciones a 
todos los Miembros en los casos en que sus productos no cumplan esas condiciones especificadas.1361 
Por lo tanto, según la Unión Europea, no es obligatori o hacer extensiva una "ventaja " a los productos 
que no reúnan las condiciones impuestas para reflejar los objetivos de política de la Unión Europea. 
En este punto, el Grupo  Especial observa que, a diferencia del artículo 2.1, y en consonancia con el 
artícu lo III.4, el criterio jurídico aplicable en el marco del artículo I.1 no conlleva un examen de la 
cuestión de si el efecto perjudicial de una medida en las oportunidades de competencia para los 
productos importados similares se deriva de una distinción reg lamentaria legítima.1362 Es más 
apropiado realizar ese tipo de análisis en el marco del artículo  XX, que la Unión Europea ha invocado 
en la presente diferencia.  
 
1355 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 919.  
1356 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1137.  
1357 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1137 -1138; y respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos 435 -436. 
1358 Véanse las secciones relativas a la existencia de un efecto perjudicial del límite máximo y 
eliminación p rogresiva por riesgo elevado de CIUT en el contexto de las alegaciones formuladas por Malasia 
al amparo del artículo 2.1 del Acuerdo OTC y del artículo III.4 del GATT de 1994.  
1359 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párra fo 5.88.  
1360 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.88.  
1361 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1137.  
1362 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.90.  WT/DS600/R  
- 309 - 
  7.1.5.3.5   Materias primas de biocombustible  
7.1038.   Por las razones expuestas supra  en el contexto de la alegación formulada al amparo del 
artículo III.4, el Grupo Especial no considera necesario formular constataciones adicionales sobre el 
trato del aceite de palma (como algo distinto del biocombustible basado en aceite de palma) para 
hallar una solución positiva a la presente diferencia o ayudar al OSD a hacer las recomendaciones o 
dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados.  
7.1.5.3.6   Conclusión sobre el artículo I.1  
7.1039.   A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial concluye que el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT es incompatible con el artículo I.1 del GATT de  1994, porque 
no concede al biocombustible basado en aceite de palma procedente de Malasia una ventaja que se 
concede a los productos similares importados de terceros países.  
7.1040.   En tanto en cuanto Malasia impugna el procedimiento de certificación de bajo riesgo 
de CIUT como una medida distinta al amparo del artículo I.1 del GATT de  1994, no ha establecido 
que dicho procedimiento sea incompatible con esta obligación.  
7.1.5.4   Artículo X.3 a) - Aplicación razonable e imparcial  
7.1.5.4.1   Introducción  
7.1041.   El Grupo Especial pasa ahora a examin ar la alegación formulada al amparo del 
artículo  X.3 a) del GATT de  1994.  
7.1042.   Malasia sostiene1363 que la Unión Europea infringe el artículo X.3 a) porque el límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se basan en/aplican el concepto de rie sgo 
elevado de CIUT, para el cual no hay suficiente apoyo científico y que no puede ser directamente 
observado, medido o establecido de otro modo1364, por lo cual no pueden aplicarse de manera 
imparcial y razonable. En cuanto a la certificación de bajo riesg o de CIUT, Malasia sostiene que los 
artículos 4 a 6 del Reglamento Delegado se basan en conceptos vagamente definidos sin aportar los 
elementos necesarios para poder obtener dicha certificación. Malasia explica que, como la  
Unión  Europea no adoptó una leg islación de ejecución que estableciera normas detalladas que 
permitieran la certificación de los productos como productos con bajo riesgo de CIUT, no podría 
haber lugar a ninguna certificación, lo que equivaldría a una aplicación irrazonable.1365 
7.1043.   La Unión Eu ropea sostiene1366 que la alegación formulada al amparo del artículo X.3 a) 
no está comprendida en el alcance del artículo X.3 a) porque el Reglamento Delegado no aplica 
la DFER II, sino que crea normas sustantivas. En concreto, la Unión Europea aduce que lo s criterios 
de riesgo elevado de CIUT y los criterios de bajo riesgo de CIUT son cuestiones sustantivas que 
no se refieren a la acción de aplicar o dar efecto práctico a la DFER II, y que, en cualquier caso, los 
criterios de bajo riesgo de CIUT previstos e n el Reglamento Delegado proporcionan elementos 
suficientes para la certificación y, si bien están pendientes los reglamentos de ejecución1367, estos 
no son indispensables para llevar a cabo a la certificación.  
7.1.5.4.2   Criterio jurídico  
7.1044.   El artículo X se titula "Publicación y aplicación de los reglamentos comerciales ". En el 
artículo X.3 a) se establece la obligación siguiente:  
Cada Miembro aplicará de manera uniforme, imparcial y razonable sus leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas a que se refiere el 
párrafo 1 de este artículo.  
 
1363 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 959 -971; segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 343 -348; y respuestas de Malasia a las preguntas del Grupo Especial, páginas 116 -120. 
1364 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 969 y 1216 . 
1365 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 970 y 1216.  
1366 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1211 -1235; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 254 -256; y respuestas de la Unión Europea a las preguntas d el Grupo  
Especial, párrafos 872 -892. 
1367 El Grupo Especial señala que los reglamentos de ejecución se adoptaron en junio de 2022.  WT/DS600/R  
- 310 - 
  7.1045.   El artículo X.3 a) se ha interpretado y aplicado en varios asuntos anteriores, y ambas partes 
presentan sus respectivas interpretaciones del criterio jurídico aplicable haciendo referencia a 
asuntos anteriore s. Aunque los argumentos de las partes reflejan sus opiniones divergentes sobre 
la pertinencia de las constataciones de asuntos anteriores para los hechos de la presente diferencia, 
no parece haber un desacuerdo fundamental entre las partes sobre los eleme ntos de ese criterio, 
descritos a continuación.  
7.1046.   Para establecer una infracción del artículo X.3 a), el reclamante debe demostrar que la 
medida en litigio:  
a. aplica, es decir, da efecto a, un instrumento jurídico a que se refiere el artículo X.1 
del GATT de  1994; y  
b. de una manera que no es uniforme, imparcial o razonable.  
7.1047.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico del 
artículo  X.3 a) según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones planteadas en la 
difere ncia. 
7.1.5.4.3   Aplicar o dar efecto a un instrumento jurídico a que se refiere el artículo X.1  
7.1048.   En primer lugar, el Grupo Especial examina si las medidas en litigio aplican o dan efecto a 
un instrumento jurídico a que se refiere el artículo X.1. En el artículo X.1 se enumeran los 
instrumentos siguientes:  
[l]as leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de 
aplicación general que cualquier parte contratante haya puesto en vigor y que se 
refieran a la clasificación o a la val oración en aduana de productos, a los tipos de los 
derechos de aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o 
prohibiciones de importación o exportación, o a la transferencia de pagos relativa  
a ellas, o a la venta, la distribuc ión, el transporte, el seguro, el almacenamiento, la 
inspección, la exposición, la transformación, la mezcla o cualquier otra utilización de 
dichos productos.  
7.1049.   La alegación de Malasia se refiere a la acción de aplicar o dar efecto a la DFER II a través 
del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, así como de los criterios y 
el procedimiento de bajo riesgo de CIUT. El Grupo Especial ha constatado supra  que el límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y los cri terios y el procedimiento de certificación 
de bajo riesgo de CIUT, que figuran en la DFER II, son leyes que afectan a la venta o la oferta para 
la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de biocombustibles basados en aceite de 
palma y est án comprendidas en el alcance del artículo III.4. En consonancia con esta constatación,  el 
Grupo Especial considera que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de  CIUT, 
así como los criterios y el procedimiento de certificación de bajo  riesgo de CIUT, están comprendidos 
en el alcance del artículo X.1. Además, el Grupo Especial observa que las partes no discuten que la 
acción de aplicar o dar efecto a la DFER II estaría comprendida en el alcance del artículo X.3 a). 
Más bien, la Unión Eu ropea sostiene que el Reglamento Delegado, impugnado por Malasia, no aplica 
la DFER  II. 
7.1050.   En segundo lugar, el Grupo Especial pasa a examinar si las medidas en litigio "aplican " o 
"dan efecto a " la DFER II.  
7.1051.   Malasia aduce que el Reglamento Delegado aplica la DFER II a través de los criterios y el 
procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT, y a través del límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT en su uso del concepto de CIUT. Malasia se refiere a la acción 
de aplicar a travé s de "conceptos vagamente definidos " y sin "normas detalladas " que permitan la 
certificación de conformidad con los artículos 4 a 6 del Reglamento Delegado, y la aplicación a través 
del "concepto de CIUT ".1368 Malasia hace alusión a determinados reglamentos de ejecución en los 
que, sobre la base de lo dispuesto en la  DFER II y el Reglamento Delegado, se han de establecer los 
detalles que faltan.  
 
1368 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 970; y respuesta de Malasia a las preguntas del 
Grupo Especial, páginas 117 -118. WT/DS600/R  
- 311 - 
  7.1052.   La Unión Europea aduce que el Reglamento Delegado, y en particular los criterios de  
riesgo elevado de CIUT y los c riterios de bajo riesgo de CIUT, son cuestiones sustantivas.1369 
La Unión  Europea aduce también que en el Reglamento Delegado se explican los criterios y se prevén 
elementos suficientes para la certificación de bajo riesgo de CIUT1370, y que, si bien los regla mentos 
de ejecución "previstos " proporcionarán más información, no son indispensables para la certificación 
y los criterios de bajo riesgo de CIUT establecidos en el Reglamento Delegado son lo suficientemente 
detallados para que los Estados miembros (y reg ímenes voluntarios) de la UE procedan a la 
certificación.1371 
7.1053.   El Grupo Especial recuerda que el artículo X.3 a) concierne a la aplicación  de las leyes, 
reglamentos, decisiones y disposiciones a que se refiere el artículo X.1 y se alude en el título del 
artículo X. El Órgano de Apelación ha entendido que aplicación significa "dar efecto práctico o aplicar " 
por ejemplo un instrumento jurídico , lo cual es algo distinto del "contenido sustantivo " de esas leyes, 
reglamentos, decisiones y disposiciones.1372 En asuntos anteriores se encuentran ejemplos útiles de 
lo que se considera "aplicación ": i) "un instrumento jurídico que regula la aplicación o 
implementación " de otro instrumento1373; ii) "una definición[,] directrices o normas " (por ejemplo, 
en relación con el término "capacidad de explotación ")1374; y iii) "dar orientación sobre el sentido de 
prescripciones específicas de una medida ".1375 Por consigu iente, la cuestión que se plantea es si los 
elementos pertinentes del Reglamento Delegado constituyen una aplicación de la DFER II o si crean 
normas sustantivas.1376 
7.1054.   Por lo que se refiere a los criterios y procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIU T, 
el Grupo Especial señala que la alegación de Malasia no se refiere a las disposiciones sustantivas del 
Reglamento Delegado en sí. Más bien, esta alegación se centra en el hecho de que la certificación 
de bajo riesgo de CIUT, prevista en los artículos 4 a 6 del Reglamento Delegado, carece de normas 
detalladas (que la Unión Europea admite se establecerán posteriormente en determinados 
reglamentos de ejecución) que son necesarias para dar efecto a ciertos elementos de los criterios y 
el procedimiento de cer tificación de bajo riesgo de CIUT. El Grupo Especial observa que la 
certificación de bajo riesgo de CIUT, prevista en los artículos 4 a 6 del Reglamento Delegado, 
a su vez tiene por objeto dar efecto a la exención del límite máximo y eliminación progresiva  por 
riesgo elevado de CIUT prevista en el artículo 26, apartado 2, de la DFER II.  
7.1055.   El Grupo Especial recuerda que, si bien parecería que en asuntos anteriores por lo general 
se ha considerado que los criterios/requisitos jurídicos propiamente dichos tienen  carácter 
"sustantivo ", la ausencia de definiciones o directrices sobre el sentido de dichos criterios/requisitos 
o sobre los modos de satisfacerlos se ha considerado una cuestión de carácter administrativo. 
En tanto en cuanto la Unión Europea no ha adopta do oportunamente medidas para poner en práctica 
y dar efecto a los criterios y el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT, previstos en 
los artículos 4 a 6 del Reglamento Delegado, de una manera que es necesaria para obtener la 
certificación,  esa ausencia de normas detalladas (por ejemplo que figuren en reglamentos de 
ejecución) guarda relación con la supuesta aplicación deficiente de la DFER II, y no con los criterios 
establecidos en el Reglamento Delegado propiamente dichos.  
 
1369 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1234; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 254; y respuesta de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafos 872 -876. Véase también la primera comunicación  escrita de la Unión Europea, párrafos 1218 -1235.  
1370 La Unión Europea observa que en el Reglamento Delegado se definen los términos necesarios, 
que son "oleaginosas ", "tierras sin explotar ", "tierras abandonadas ", "tierras gravemente degradadas ", 
"medida  de adicionalidad " y "materias primas adicionales " (respuesta de la Unión Europea a las preguntas 
del Grupo Especial, párrafos 883 -892).  
1371 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1240 -1241; y segunda comunicación 
escrita de la Unió n Europea, párrafo 256.  
1372 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 200; y CE - Productos avícolas , 
párrafo  115. 
1373 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 200.  
1374 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafos 7.745 -7.746.  
1375 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafos 7.830, 7.833 y 7.840. El grupo especial 
encargado del asunto Estados Unidos - EPO constató que el USDA "dio efecto práctico " a la medida sobre 
el EPO al d ar orientaciones sobre las prescripciones en materia de etiquetado, de manera que las orientaciones 
del USDA constituyeron un "acto de aplicación " de la medida sobre el EPO ( ibid.). 
1376 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , 
párrafos  11.71 -11.72.  WT/DS600/R  
- 312 - 
  7.1056.   En cuanto al lím ite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT , las 
disposiciones pertinentes son de carácter sustantivo. Como ha constatado el Grupo Especial supra , 
imponen un límite máximo y una eliminación progresiva de determinados biocombustibles con 
arreglo a la aplicación de los criterios de riesgo elevado de CIUT. El concepto de CIUT es también 
un concepto analítico sustantivo en el que se basan esa medida y sus disposiciones. Ello es así 
sin perjuicio de la posibilidad de considerar por separado qu e alguna directriz o definición adicional 
relativa al CIUT o al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es de carácter 
administrativo; no obstante, esto es algo que las partes no han examinado.1377 Por esa razón, el 
Grupo Especial c onsidera que la alegación formulada por Malasia con respecto al límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT no está comprendida en el ámbito de aplicación 
del artículo X.3  a). 
7.1.5.4.4   Manera de aplicación  
7.1057.   El término "razonable " se ha entendid o en el contexto del artículo X.3 a) en su sentido 
corriente como "conforme a la razón ", "no irracional ni absurdo ", "proporcionado ", "sensato ", y 
"dentro de los límites de la razón, que no es ni mucho menos ni mucho más de lo que podría 
considerarse proba ble o adecuado ". La determinación de si un acto de aplicación puede considerarse 
razonable en el sentido del artículo X.3 a) conlleva un examen de las circunstancias fácticas propias 
de cada caso, como las características del acto administrativo en cuestió n a la luz de su objetivo, 
causa o fundamento.1378 
7.1058.   Grupos especiales anteriores han constatado que la imposición de una prescripción jurídica 
cuyo cumplimiento es imposible asegurar (por ejemplo, debido a una incertidumbre creada por 
prescripciones jurídicas ) equivale a una aplicación irrazonable, incompatible con el artículo X.3 a). 
El grupo especial encargado del asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas)  
constató que la imposición a los importadores de cigarrillos de una prescripción de notificación 
del IVA cuyo cumplimiento los distintos comerciantes no podían asegurar (porque no tenían acceso 
a los precios diarios que debían notificarse) constituía una aplicación irrazonable del Código de 
Recaudación Tributaria de Tailandia.1379 El grupo especial encargado del asunto China - Materias 
primas  constató que "la inexistencia de una definición del criterio potencialmente decisivo de la 
capacidad de explotación y  de directrices o normas sobre la manera en que los 32 departamentos 
locales encargados del comercio exterior deben aplicarlo constituye una prueba pertinente para 
establecer la aplicación irrazonable de dicho criterio "; "la inexistencia de una definición y de 
directrices o normas representa un riesgo muy real de que ese criterio se aplique de manera 
diferente según el departamento local que se ocupe de la solicitud del contingente ".1380 En el asunto 
Estados Unidos - EPO, el grupo especial constató que una carta enviada por el Secretario de 
Agricultura a representantes de la industria ( "la carta de Vilsack ") en relación con una nueva norma 
que regulaba las prescripciones en materia de etiquetado dio lugar a una aplicación "no razonable " 
debido a la evidente tensión entre la carta y la norma. El grupo especial constató que la carta  
de Vilsack "creó incertidumbre para la rama de producción sobre la manera de cumplir las 
prescripciones de etiquetado específicas establecidas en la "Norma definitiva de  2009", y sobre esa 
base constató una infracción de la prescripción de aplicación "razonable ".1381 
7.1059.   En la presente diferencia, Malasia alega que, sin el Reglamento de Ejecución (que no se 
adoptó hasta junio de  2022), era imposible diseñar regímenes  de certificación o in iciar de otro modo 
un proceso de certificación de bajo riesgo de CIUT, tanto en la fecha en que entró en vigor el 
Reglamento Delegado (10 de junio de  2019) como en la "fecha en que los Estados miembros debían 
haber aplicado plenamente el artículo 26 de la DFER II " (30 de junio de  2021).1382 En otras palabras, 
el Grupo Especial entiende que Malasia señala que la incertidumbre que rodea al funcionamiento de 
un régimen  de certificación hace que dicho régimen  sea inaplicable. La ausencia de determinados 
reglament os de ejecución que son necesarios para dar efecto a ciertos elementos del Reglamento 
Delegado (a saber, los criterios y el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT) y, en 
 
1377 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 968.  
1378 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - EPO, 7.850 -7.851; y Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) , párrafos 7.919 y 7.951.  
1379 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas) , 
párrafo  7.923.  
1380 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.745.  
1381 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafos 7.833 -7.840.  
1382 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 970; y respuesta de Malasia a las preguntas del 
Grupo Especial, páginas 119 -120. WT/DS600/R  
- 313 - 
  consecuencia, el artículo 26, apartado 2, de la DFER II, es una situaci ón que se ajusta perfectamente 
al tipo de situación declarado incompatible con el artículo X.3 a) en las diferencias anteriores 
mencionadas.  
7.1060.   El principal argumento de réplica de la Unión Europea es que los reglamentos de ejecución 
(o normas detalladas adic ionales) no son "indispensables " para el funcionamiento de la certificación 
de bajo riesgo de CIUT, por lo que no se infringe el artículo X.3 a).  Como prueba de ello, la 
Unión  Europea hace alusión a varios regímenes  voluntarios que han sido reconocidos a c omienzos 
de 2022, antes de la adopción del Reglamento de Ejecución. El Grupo Especial observa que, como 
se explica en el contexto de las alegaciones formuladas al amparo del artículo 5 del Acuerdo OTC, 
algunos de esos regímenes  voluntarios no se refieren a  los biocombustibles basados en cultivos 
oleaginosos y ninguno se refiere a los biocombustibles con riesgo elevado de CIUT. En particular, la 
Unión Europea no ha señalado ningún ejemplo de biocombustible basado en aceite de palma 
(el único biocombustible que actualmente se considera producido a partir de una materia prima con 
riesgo elevado de CIUT) que se haya certificado como un biocombustible con bajo riesgo de CIUT. 
Además, en las decisiones de la Comisión Europea por las que se re conocen los regímenes  de 
certificación antes de la adopción de cualquier reglamento de ejecución, se afirma expresamente 
que esas decisiones se revisarán tras la adopción del Reglamento de Ejecución. También hay pruebas 
relativas a la iniciación y los resu ltados de proyectos piloto destinados a (poner a prueba y, en última 
instancia, revisar) aspectos de la certificación de bajo riesgo de CIUT.  
7.1061.   Por consiguiente, el Grupo Especial considera que la existencia de regímenes  voluntarios 
desde abril de  2022 solo indica que es posible que desde esa fecha se pudiera proceder a algún tipo 
de certificación, pero habría podido ser objeto de revisión cuando se introdujeran normas de 
ejecución adicionales. Además, no está claro cómo podrían funcionar esos regímenes  sin haberse 
completado algunos de los criterios sustantivos para determinar si un cultivo reunía las condiciones 
para ser considerado un cultivo con bajo riesgo de CIUT.  
7.1062.   Sobre esa base, el Grupo Especial concluye que debido a: i) la introducción de un requisito  
de certificación de bajo riesgo de CIUT (es decir, los criterios y el procedimiento) junto con el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT a mediados de  2019, que los Estados 
miembros de la UE debían transponer a más tardar a medi ados de  2021, y ii) la no publicación de 
las normas detalladas prometidas para poner en práctica ese requisito hasta mediados de  2022, de 
modo que su utilización era imposible1383 a causa de la incertidumbre relacionada con sus criterios 
y proceso, existe un a infracción del artículo X.3 a).  
7.1063.   Además, Malasia aduce que la Unión Europea infringe el artículo X.3  a) porque el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se basa en el concepto de CIUT, para 
el cual no hay suficiente apoyo cientí fico y que no puede ser directamente observado, medido o 
establecido de otro modo, y lo aplica. Malasia simplemente afirma que, como el CIUT carece de una 
base científica suficiente, no puede aplicarse de manera imparcial o razonable.1384 
7.1064.   El Grupo Especial c onsidera que este argumento se refiere claramente a la "sustancia ", no a 
la "aplicación ", del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en el 
artículo  26, apartado 2, de la DFER  II. En cualquier caso, las conclusiones del Grupo Espe cial sobre 
los mismos argumentos formuladas en el contexto de los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo OTC son 
una base para rechazar la reiteración del mismo argumento esgrimido aquí en forma de aplicación 
"imparcial " o "irrazonable ". 
7.1.5.4.5   Conclusión sobre el artíc ulo X.3 a)  
7.1065.   El Grupo Especial concluye que la Unión Europea ha actuado de manera incompatible con 
el artículo X.3 a) del GATT de  1994 al aplicar el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT previsto en el artículo 26 de la DFER II de  una manera que no es razonable, en la 
 
1383 Malasia no ha presentado argumentos sobre la comp atibilidad sustantiva de esas normas detalladas 
con el Acuerdo OTC o el GATT de 1994. A falta de tales argumentos y teniendo en cuenta que la  medida 
no existía en el momento del establecimiento del grupo especial, ninguna de las constataciones formuladas p or 
el Grupo Especial en el presente informe debe entenderse en el sentido de que implica una opinión sobre la 
compatibilidad sustantiva de esas normas detalladas con las obligaciones que corresponden a  la Unión Europea 
en virtud del Acuerdo OTC, o con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en  virtud del GATT 
de 1994.  
1384 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 969; y respuesta de Malasia a las preguntas del 
Grupo Especial, páginas 118 -119. WT/DS600/R  
- 314 - 
  medida en que las deficiencias en el diseño y la aplicación de los criterios y el procedimiento de bajo 
riesgo de  CIUT no ofrecen los elementos necesarios para que el biocombustible basado en aceite de 
palma sea certi ficado como biocombustible con bajo riesgo de CIUT.  
7.1.5.5   Artículo XX - Excepciones generales  
7.1.5.5.1   Introducción  
7.1066.   Habiendo constatado que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT es incompatible con el artículo III.4 y el artículo I.1, el Gr upo Especial procede ahora a 
abordar la invocación por la Unión Europea de las excepciones generales establecidas en el 
artículo  XX. 
7.1067.   La Unión Europea sostiene1385 que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT está justificado al am paro del artículo XX a) ( "necesari[o] para proteger la moral 
pública "), el artículo XX b) ( "necesari[o] para proteger la salud y la vida de las personas y de los 
animales o para preservar los vegetales ") y el artículo XX g) ( "relativ[o] a la conservación d e los 
recursos naturales agotables "). 
7.1068.   Malasia sostiene1386 que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT no está justificado al amparo de ninguna de estas excepciones.  
7.1069.   El Grupo Especial observa, en primer lugar, que los argumentos presentados por las partes 
en el marco del artículo XX coinciden sustancialmente con los presentados por las partes en el 
contexto del artículo 2.1 y el artículo 2.2 del Acuerdo OTC. Como se explica infra, el Grupo Especial 
se basa en las constataciones qu e ha formulado en el marco del artículo 2.1 y el artículo 2.2 a los 
efectos de formular sus constataciones en el marco del artículo XX.  
7.1.5.5.2   Criterio jurídico  
7.1070.   El artículo XX se titula "Excepciones generales ". Los artículos XX a), XX b) y XX g), leídos 
junto con la cláusula introductoria (o "parte introductoria "), disponen lo siguiente:  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbi trario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido 
de impedir que todo Miembro adopte o apliqu e las medidas:  
a) necesarias para proteger la moral pública;  
b) necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales;  
… 
g) relativas a la conservación de los recursos naturales agotables, a condición de 
que tales medidas se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o 
al consumo nacionales.  
7.1071.   Así pues, el artículo XX permite a los Miembros justificar medidas que de otro modo serían 
incompatibles con el GATT de  1994. El artículo XX  establece un doble criterio: i) la medida debe 
estar comprendida en una de las excepciones enumeradas en el artículo XX, como el artículo XX b) 
 
1385 Primera comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafos 1243 -1421; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 257 -281; declaración inicial de la Unión Europea en la reunión del 
Grupo  Especial, párrafos 22 -51 y 64 -121; respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especia l, 
párrafos 893 -974; y observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas de Malasia a la segunda serie de 
preguntas del Grupo  Especial, párrafos 313 -315. 
1386 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafos 29 -55, 81 -104, 187 -209 y 210 -239; declaración  
inicial de Malasia en la reunión del Grupo Especial, párrafos 30 -34 y 55; respuestas de Malasia a las preguntas 
del Grupo Especial, páginas 120 -123; y observaciones de Malasia sobre las respuestas de la  Unión Europea a 
las preguntas del Grupo Especial, pá ginas 292 -313. WT/DS600/R  
- 315 - 
  (entonces está justificada provisionalmente); y ii) la medida debe aplicarse de manera que cumpla 
los requisito s establecidos en la parte introductoria del artículo XX.1387 
7.1072.   Los artículos XX a), XX b) y XX g) se han interpretado y aplicado, cada uno de ellos, en 
varios asuntos anteriores, y ambas partes presentan sus respectivas interpretaciones de los criterios 
jurídicos aplicables haciendo referencia a asuntos anteriores.  
7.1073.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos de los criterios jurídicos 
aplicables de los artículos XX a), XX b) y XX g) según sea necesario en el curso de su evaluación de 
las cuestion es planteadas en la diferencia.  
7.1.5.5.3   Artículo XX g) - relativas a la conservación de los recursos naturales agotables  
7.1074.   En el contexto del examen de la compatibilidad del límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT en el marco del artículo 2 .2, el Grupo Especial ha concluido que el 
objetivo del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es limitar el riesgo  de 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos, y ha 
constatado q ue este es un "objetivo legítimo " en el sentido del artículo 2.2. Al llegar a esa conclusión, 
el Grupo Especial recordó la opinión del Órgano de Apelación de que "los objetivos reconocidos en 
las disposiciones de otros acuerdos abarcados pueden orientar e informar el análisis de lo que cabe 
considerar un objetivo legítimo en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC "1388, y 
consideró, a tal efecto, la cuestión de si el objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI 
relacionadas con el CIUT asocia do a los biocombustibles basados en cultivos estaba comprendido en 
el alcance de las excepciones generales previstas en los artículos XX g), XX b) y XX  a). 
7.1075.   Con respecto al artículo XX g), el Grupo Especial observó que el artículo XX g) abarca las 
medidas d irigidas a "la preservación del medio ambiente, especialmente de los recursos 
naturales "1389 y que, en asuntos anteriores, se ha constatado que una amplia gama de políticas está 
comprendida en el ámbito de las medidas relativas a la conservación de los recur sos naturales 
agotables. El Grupo Especial recordó también que el Órgano de Apelación ha sostenido que la 
expresión "recursos naturales agotables " debe entenderse "a la luz de las preocupaciones 
contemporáneas de la Comunidad de naciones por la protección y conservación del medio 
humano "1390, y ha concluido que los "recursos naturales agotables " abarcan los recursos naturales 
agotables tanto vivos como no vivos.1391 Además, el Grupo Especial recordó que, en asuntos 
anteriores, se ha constatado que las medidas a doptadas para conservar el aire puro1392, las tortugas 
marinas1393, el petróleo1394 y diversos recursos naturales1395 son medidas relativas a la conservación 
de los "recursos naturales agotables " en el sentido del artículo XX g).  
7.1076.   Pasando a las medidas en litigio, el Grupo Especial recordó que, como se establece en los 
considerandos 80 y 81 de la DFER II, el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT tiene por objeto limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT que se 
generan  cuando los cultivos destinados a la producción de biocarburantes sustituyen a la producción 
tradicional de cultivos para alimentos y piensos, lo que da lugar a "la expansión de las tierras 
agrícolas en tierras con elevadas reservas de carbono, como los bo sques, los humedales y las 
turberas, provocando un aumento de las [emisiones] de gases de efecto invernadero ".1396 Así pues, 
la medida tiene por objeto limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado 
a los biocombustibles basados en c ultivos que se generan cuando los cultivos destinados a la 
producción de biocombustibles sustituyen a la producción tradicional de cultivos para alimentos y 
piensos, lo que requiere la expansión de las tierras agrícolas en tierras con elevadas reservas de 
carbono, como los bosques, los humedales y las turberas. El Grupo Especial concluyó que, por lo 
 
1387 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 25 y 26; y 
Brasil  - Neumáticos recauchutados , párrafo 139.  
1388 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313; y 
Estados  Unidos  - EPO, párrafo 370.  
1389 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 355.  
1390 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 129.  
1391 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 131.  
1392 Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 16.  
1393 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 131.  
1394 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 128.  
1395 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 128; e informes del Grupo  
Especial, China - Materias primas , párrafo 7.369.  
1396 Considerando 80 de la DFER II.  WT/DS600/R  
- 316 - 
  tanto, el objetivo del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT guarda 
relación prima facie  con la conservación de un "recurso natural agotable ", a saber, las tierras con 
elevadas reservas de carbono (bosques, humedales y turberas).1397 Sobre esa base, el Grupo  
Especial declaró que está convencido de que el objetivo de limitar el riesgo de emisiones de  GEI 
relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos está comprendido 
prima  facie en el ámbito del objetivo de "la conservación de los recursos naturales agotables ", en el 
sentido del artículo XX g).  
7.1077.   El Grupo Especial procedió a constatar, a la luz de sus constataciones en el marco del 
artículo 2.4, que las normas ISO  mencionadas por Malasia no "excluyen la posibilidad de tener en 
cuenta el CIUT " en el contexto de las medidas que tienen por objeto regu lar las emisiones de  GEI. 
El Grupo Especial constató además que existe una base razonable para que la Unión Europea 
concluya que el incremento de la demanda de biocombustibles basados en cultivos incrementa el 
riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el  CIUT, y explicó que su evaluación de esa cuestión 
estaba en consonancia con el enfoque seguido en el marco del artículo XX b). El Grupo Especial 
también constató que existe un vínculo suficiente entre el Miembro regulador y las actividades 
reguladas, y ba só su análisis de esa cuestión en asuntos anteriores planteados en el marco del 
artículo 2.2 y el artículo XX.  
7.1078.   El Grupo Especial no abordó específicamente, en el contexto de su análisis en el marco  del 
artículo 2.2, las cuestiones de si el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado  
de CIUT es una medida "relativa[] a " la conservación de los recursos naturales agotables que 
"se apli[ca] conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales ". El Grupo  
Especial pasa ahora a ex aminar estas cuestiones.  
7.1079.   En el contexto del artículo XX g), el Órgano de Apelación ha constatado que, "para que una 
medida guarde 'relación' con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX tiene que 
haber 'una auténtica y estrecha relación de medios y fines' entre la medida y el objetivo de 
conservación del Miembro que mantiene la medida ".1398 El Grupo Especial observa que se aplica un 
criterio similar en relación con la evaluación de si una medida hace una "contribución " a su objetiv o 
con arreglo a la prueba de la "necesidad " que se aplica en el marco del artículo 2.2 y el artículo  XX b). 
En Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación indicó que una "contribución " existe 
"cuando hay una relación auténtica de fines a medi os entre el objetivo perseguido y la medida 
en litigio ".1399 
7.1080.   En el contexto de su análisis de la "contribución " en el marco del artículo 2.2, el Grupo  
Especial constató que, como el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de  CIUT 
tiene, por  su diseño, un efecto limitativo en la demanda y el consumo de la UE de los biocombustibles 
basados en cultivos respecto de los que se haya determinado que tienen un riesgo elevado de CIUT, 
la medida es adecuada para hacer una contribución importante al ob jetivo de limitar las emisiones 
de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a los biocombustibles basados en cultivos. En el curso de 
su análisis, el Grupo Especial observó que una "contribución " existe "cuando hay una relación 
auténtica de fines a medios en tre el objetivo perseguido y la medida en litigio "1400, y declaró que 
eso es lo que sucede en este caso. En consecuencia, el Grupo Especial considera que el límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es una medida "relativa[] a " la conservación de 
los recursos naturales agotables, en pa rticular las tierras con elevadas reservas de carbono 
(bosques, humedales y turberas).  
7.1081.   El Grupo Especial considera que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT "se apli[ca] conjuntamente con restricciones a la producción o al co nsumo 
nacionales ". La medida cumple claramente este requisito ya que, de por sí, tiene por objeto y 
resultado restringir la demanda y el consumo de la UE de biocombustibles basados en cultivos 
 
1397 Por otra parte, además de que las tierras con elevadas reservas de carbono s on un recurso natural 
agotable en y por sí mismas, el Grupo Especial consideró que las medidas adoptadas para conservar las tierras 
con elevadas reservas de carbono y evitar así las emisiones de GEI que se liberarían mediante su utilización, 
están relacion adas con la conservación de una amplia gama de recursos naturales agotables amenazados por 
el aumento de las emisiones de GEI y el cambio climático.  
1398 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 355.  
1399 Informe del Órgano de Apelación , Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 145. Véanse 
también  los informes de los Grupos Especiales, Brasil - Tributación , párrafo 7.526; UE - Paquete energético , 
párrafo 7.1360; Colombia - Textiles , párrafo 7.315; e India - Células solares , párrafo 7.3 61. 
1400 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 210.  WT/DS600/R  
- 317 - 
  clasificados como biocombustibles con riesgo elevado de CIUT co n arreglo a la fórmula del artículo  3 
del Reglamento Delegado. Al restringir la demanda y el consumo de la UE de esos biocombustibles 
basados en cultivos, la medida tiene por objeto garantizar que la demanda de la UE no dé lugar a  un 
aumento de la producci ón de los cultivos utilizados para producir esos biocombustibles. La fórmula 
se aplica a todos los biocombustibles basados en cultivos, sin ninguna diferenciación entre 
biocombustibles obtenidos a partir de cultivos producidos en la Unión Europea y biocomb ustibles 
obtenidos a partir de cultivos producidos en otro lugar. Además, todos los biocombustibles basados 
en cultivos están sujetos a la cuota máxima del 7 %, y esta medida se aplica también a todos los 
biocombustibles basados en cultivos, sin ninguna dif erenciación entre biocombustibles obtenidos a 
partir de cultivos producidos en la Unión Europea y biocombustibles obtenidos a partir de cultivos 
producidos en otro lugar.  
7.1082.   Por estas razones, el Grupo Especial concluye que el límite máximo y eliminación prog resiva 
por riesgo elevado de CIUT está justificado provisionalmente como medida relativa a la conservación 
de los recursos naturales agotables que se aplica conjuntamente con restricciones a la producción o 
al consumo nacionales en el sentido del artículo XX g).  
7.1.5.5.4   Artículo XX b) - necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de 
los animales o para preservar los vegetales  
7.1083.   En el contexto de su evaluación del artículo 2.2, el Grupo Especial observó que, en asuntos 
anteriores, se ha constatado qu e una amplia gama de políticas está comprendida en el ámbito de 
las medidas adoptadas para la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o 
la preservación de los vegetales. Entre ellas están las políticas relacionadas con la reducci ón de la 
contaminación del aire como consecuencia del consumo de gasolina1401, la reducción de los riesgos 
derivados de la acumulación de neumáticos de desecho1402 e incluso la protección de los monos en 
estado silvestre.1403 
7.1084.   El Grupo Especial también observó qu e el objetivo de proteger la vida y la salud de las 
personas y de los animales o preservar los vegetales se menciona como un objetivo legítimo en 
términos similares, si no idénticos, en el artículo XX b)1404, el artículo 2.21405 y el preámbulo del 
Acuerdo OTC.1406 El Grupo Especial recordó que grupos especiales anteriores y el Órgano de 
Apelación han declarado que "pocos intereses son más 'vitales' e 'importantes' que la protección de 
los seres humanos frente a riesgos sanitarios, y … la protección del medio ambi ente no es menos 
importante ".1407 
7.1085.   El Grupo Especial recordó a continuación que, como se establece en los considerandos 80 
y 81 de la DFER II, el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT tiene por 
objeto limitar el riesgo de emisiones  de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocarburantes 
basados en cultivos. El Grupo Especial recordó que, en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , 
el Órgano de Apelación indicó que las "medidas adoptadas para atenuar el calentamiento global  y el 
cambio climático " estarían comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo XX b) en el contexto 
de proporcionar orientación sobre la forma en que los grupos especiales deben evaluar determinados 
"problemas complejos ambientales o de salud públic a" con arreglo a la prueba de la necesidad en el 
marco del artículo XX b).1408 El Grupo Especial recordó además que, en el asunto Brasil - Tributación , 
el grupo especial constató que "la reducción de las emisiones de CO 2 es una de las políticas abarcadas 
por el apartado b) del artículo XX, ya que puede estar comprendida en la gama de políticas que 
protegen la vida o la salud de las personas ".1409 El Grupo Especial indicó que no ve motivo alguno 
 
1401 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.21.  
1402 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.479 (donde se hace referencia 
a los informes de los Grupos Especiales Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.21 y Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafos 7.108 y 7.115).  
1403 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 7.108 y 7.115.  
1404 El artículo XX b) se refiere a las medidas necesarias "para proteger la salud y la vida de las personas 
y de los animales o para preservar los vegetales ". 
1405 El artículo 2.2 se refiere a la "protección de la salud o seguridad humanas, de la vida o la salud 
animal o vegetal ". 
1406 El sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC se refiere a "la protección de la salud y la 
vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales ". 
1407 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauc hutados , párrafo 7.108. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 179.  
1408 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  
1409 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.880.  WT/DS600/R  
- 318 - 
  para discrepar, teniendo en cuenta que el calentamiento global y el  cambio climático representan 
una de las mayores amenazas para la vida y la salud en el planeta. Sobre esa base, el Grupo Especial 
declaró que el objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a 
los biocombustibles basa dos en cultivos guarda relación prima facie  con la protección de la salud y 
la vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales.  
7.1086.   El Grupo Especial procedió a constatar, a la luz de sus constataciones en el marco del 
artículo 2.4, q ue las normas ISO  mencionadas por Malasia no "excluyen la posibilidad de tener en 
cuenta el CIUT " en el contexto de las medidas que tienen por objeto regular las emisiones de  GEI. 
El Grupo Especial constató además que existe una base razonable para la conc lusión de la 
Unión  Europea de que aumentar la demanda de biocombustibles basados en cultivos aumenta el 
riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT. En relación con esa constatación, el Grupo  
Especial vinculó específicamente su enfoque al criterio jurídico aplicable en el marco del 
artículo  XX b), y recordó que, al evaluar si una medida es adoptada para proteger la salud y la vida 
de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, en el sentido del artículo XX b), 
grupos espe ciales anteriores a menudo han comenzado su análisis determinando la existencia del 
riesgo para la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales 
(riesgo para la salud) que la medida impugnada tiene como objetivo reduc ir.1410 El Grupo Especial 
también constató que existe un vínculo suficiente entre el Miembro regulador y las actividades 
reguladas, y basó su análisis de esa cuestión en asuntos anteriores planteados en el marco del 
artículo 2.2 y el artículo XX.  
7.1087.   En el conte xto de su evaluación en el marco del artículo 2.2, el Grupo Especial procedió 
entonces a evaluar la necesidad del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT sobre la base del criterio jurídico y marco analítico que se aplica igualmen te en el marco 
del artículo XX b). El Grupo Especial concluyó preliminarmente que el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT es necesario para cumplir el objetivo de limitar el riesgo de 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT a sociado a los biocombustibles basados en cultivos, por  el 
motivo de que es adecuado para hacer una contribución importante al logro de ese objetivo, y que 
este es el criterio adecuado que debe aplicarse, habiendo sopesado y confrontado su restrictividad 
del comercio y los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo. El Grupo Especial constató a 
continuación que ninguna de las medidas alternativas planteadas por Malasia demuestra que el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT restri nja el comercio más de lo 
necesario para limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los 
biocombustibles basados en cultivos. Sobre esa base, el Grupo Especial constató que Malasia no  ha 
establecido que el límite máximo y elim inación progresiva por riesgo elevado de CIUT sea 
incompatible con la obligación prevista  en el artículo 2.2 del Acuerdo OTC de asegurarse de que los 
reglamentos técnicos no restrinjan el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo 
legítimo.  
7.1088.   La evaluación realizada por el Grupo Especial en el marco del artículo 2.2 se aplica 
mutatis  mutandis  al artículo XX b). En consecuencia, el Grupo Especial concluye que el límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT está justificado prov isionalmente como medida 
necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales en el sentido del artículo XX b).  
 
1410 Informes de los Grupos Especiales, CE - Amianto , párrafo 8.170; Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 7.42; China - Tierras raras , párrafo 7.156; Brasil - Tributación , párrafo 7.859; e Indonesia - Pollo, 
párrafo 7.209. Por ejemplo, en CE - Amianto , el grupo especial determinó, como primera etapa de su análisis, 
si el amianto crisotilo representaba un riesgo para la salud y la vida de las personas (informe del Grupo  
Especial, CE - Amianto , párrafos 8.170, 8.182 y 8.185 -8.194). En Brasil - Neumáticos recauchutados , el grupo 
especial evaluó si la acumulación de neumáticos de desecho representaba riesgos para la salud y la  vida de las 
personas y de los animales o la preservación de los vegetales (informe del Grupo Especial, Brasil  - Neumá ticos 
recauchutados , párrafos 7.42 y 7.53 -7.93). En China - Tierras raras , el grupo especial constató que la 
extracción y producción de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno han causado graves daños al 
medio ambiente y a la vida y la salud de la s personas y de los animales y a la preservación de  los vegetales 
en China (informes del Grupo Especial, China - Tierras raras , párrafos 7.149 -7.156). En  algunos otros asuntos, 
incluidos aquellos en que no se discutía la existencia de los riesgos que la me dida supuestamente tenía por 
objeto abordar, anteriores grupos especiales se han ocupado de esta etapa del análisis de manera sucinta 
(véanse los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Gasolina , párrafo  6.21; y CE - Preferencias 
arancelarias , párrafos 7.180 y 7.200).  WT/DS600/R  
- 319 - 
  7.1.5.5.5   Artículo XX a) - necesarias para proteger la moral pública  
7.1089.   En el contexto de su evaluació n en el marco del artículo 2.2, el Grupo Especial explicó que, 
por las razones ya expuestas en el contexto de la identificación por el Grupo Especial del objetivo 
de las medidas en litigio, el Grupo Especial no está convencido de que sea necesario formular  una 
resolución adicional sobre si el objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con 
el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos estaría comprendido en el ámbito del 
objetivo de proteger la "moral pública " de la UE.  
7.1090.   A este respecto, el Grupo Especial observa que una constatación sobre si el límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT está justificado también al amparo del 
artículo  XX a) no tendría ninguna repercusión en el resultado del procedimi ento. Si el Grupo Especial 
estuviera de acuerdo con la Unión Europea en que la misma medida que está justificada 
provisionalmente al amparo de los artículos XX b) y XX g) también está justificada provisionalmente 
al amparo del artículo XX a), esto serviría  tan solo para establecer un fundamento adicional para la 
conclusión general  de que la medida está justificada provisionalmente al amparo del artículo XX. 
Si el Grupo Especial estuviera de acuerdo con Malasia en que la medida no está justificada al amparo 
del artículo XX a), esto no alteraría la conclusión de que la medida está justificada provisionalmente 
al amparo de los artículos XX b) y XX g).  
7.1091.   El Grupo Especial no ve ninguna razón para seguir un enfoque diferente en el contexto del 
artículo XX. Por lo t anto, el Grupo Especial constata que es innecesario pronunciarse sobre si el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es una medida necesaria para proteger 
la moral pública de conformidad con el artículo XX a).  
7.1.5.5.6   Parte introductoria - discriminación arbitraria o injustificable entre los países 
en que prevalezcan las mismas condiciones  
7.1092.   Habiendo concluido que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT está justificado provisionalmente al amparo del artículo XX g) y el artículo XX b), el Grupo  
Especial pasa ahora a examinar la parte introductoria del artículo XX. Por las razones que se exponen 
a continuación, el Grupo Especial considera que, en las circunstancias particulares del presente 
asunto, sus constatacion es formuladas en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC en relación con 
la etapa de la "distinción reglamentaria legítima " del análisis son igualmente pertinentes, y 
aplicables, al análisis en el marco de la parte introductoria del artículo XX.  
7.1093.   El Órgan o de Apelación ha observado que "hay importantes paralelismos "1411 entre los 
análisis en el marco del artículo 2.1 y la parte introductoria del artículo XX. En particular, el Órgano 
de Apelación ha señalado que los conceptos de "discriminación arbitrari[a] o  injustificable entre los 
países en que prevalezcan las mismas condiciones " y de "restricción encubierta al comercio 
internacional " figuran tanto en la parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994 como en el 
sexto considerando del preámbulo del Acu erdo OTC, el cual, según ha reconocido el Órgano de 
Apelación, ofrece un contexto pertinente para el artículo 2.1.1412 
7.1094.   Además, el Órgano de Apelación ha explicado que "una distinción reglamentaria que 
se diseña o se aplica en forma que constituye un medio de  discriminación arbitrario o injustificable " 
no se puede considerar "legítima ", y que por tanto "cualquier efecto perjudicial derivado de esa 
distinción " reflejará la discriminación prohibida a tenor del artículo 2.1.1413 Dicho de otro modo, al 
evaluar si se  deriva algún efecto perjudicial de una "distinción reglamentaria legítima " en el marco 
del artículo 2.1, un grupo especial puede guiarse por lo que de hecho es el mismo criterio que se 
aplica en el marco de la parte introductoria del artículo XX, es decir , si la medida se diseña o se 
aplica "en forma que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificable ". 
7.1095.   El Grupo Especial entiende que la evaluación de la cuestión de si cualquier efecto perjudicial 
en las importaciones, en el marco del artí culo 2.1, se deriva exclusivamente de una "distinción 
 
1411 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.310.  
1412 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 173; 
y Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 213.  
1413 Informes del Órgano de Apelación , CE - Productos derivados de las focas , nota 1543 al 
párrafo  5.311, donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, 
párrafo  271. WT/DS600/R  
- 320 - 
  reglamentaria legítima " no resolverá necesariamente, ni automáticamente, la cuestión de si la 
medida en litigio se aplica de manera compatible con los requisitos de la parte introductoria del 
artículo XX. El Grupo Especial también estima que, cuando un grupo especial trate de ba sarse en las 
constataciones que haya formulado en la etapa de la "distinción reglamentaria legítima " del análisis 
en el marco del artículo 2.1, como base para sus constataciones en el marco de la parte introductoria 
del artículo XX, debe dar una explicació n adecuada de por qué lo hace.1414 
7.1096.   En el presente asunto, los argumentos que han aducido las partes en la etapa de la 
"distinción reglamentaria legítima " del análisis en el marco del artículo 2.1 son esencialmente los 
mismos que los que han esgrimido respect o de la parte introductoria del artículo XX, y la evaluación 
realizada por el Grupo Especial en esta etapa del análisis en el marco del artículo 2.1 se formula 
expresamente planteando la cuestión de si la medida se diseña o se aplica en forma que constituy a 
un medio de discriminación arbitrario o injustificable. En estas circunstancias, el Grupo Especial 
no ve nada que ganar, y sí una posibilidad significativa de confusión, en repetir el mismo análisis 
que ya ha sido presentado en el contexto del artículo 2 .1 de nuevo en el contexto de la parte 
introductoria del artículo XX.  
7.1097.   La evaluación realizada por el Grupo Especial en la etapa de la "distinción reglamentaria 
legítima " del análisis en el marco del artículo 2.1 se aplica, por lo tanto, mutatis mutandis a la parte 
introductoria del artículo XX. En consecuencia, el Grupo Especial concluye que el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se ha aplicado en forma que constituye una 
discriminación arbitraria o injustificable entre países en que prevalecen las mismas condiciones, 
porque la Unión Europea no realizó un examen oportuno de los datos utilizados para determinar 
qué biocombustibles son biocombustibles con riesgo elevado de CIUT, y porque hay deficiencias en 
el diseño y la aplicaci ón de los criterios y el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT.  
7.1098.   El Grupo Especial observa que se ha constatado que ciertas de estas mismas deficiencias 
dan lugar a un incumplimiento de la obligación establecida en el artículo X.3 a), y la U nión Europea 
no ha aducido que la incompatibilidad con el artículo X.3 a) esté justificada al amparo del artículo  XX. 
7.1.5.5.7   Conclusión sobre el artículo XX  
7.1099.   El Grupo Especial constata que:  
a. el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es u na medida 
relativa a la conservación de los recursos naturales agotables que se aplica 
conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales en el sentido 
del artículo XX g);  
b. el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado d e CIUT es una medida 
necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales en el sentido del artículo XX b);  
c. es innecesario pronunciarse sobre si el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo el evado de CIUT es una medida necesaria para proteger la moral pública de 
conformidad con el artículo XX a); y  
d. el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se ha aplicado en 
forma que constituye una discriminación arbitraria o injust ificable entre países en que 
prevalecen las mismas condiciones, porque la Unión Europea no realizó un examen 
oportuno de los datos utilizados para determinar qué biocombustibles son 
biocombustibles con riesgo elevado de CIUT, y porque hay deficiencias en e l diseño y la 
aplicación de los criterios y el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT.  
7.1100.   Un integrante del Grupo Especial ha llegado a una conclusión diferente, expuesta en la 
sección 7.4 del presente informe.  
 
1414 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.310.  WT/DS600/R  
- 321 - 
  7.2  Alegaciones con respecto a la med ida francesa  
7.2.1   Consideraciones preliminares  
7.2.1.1   Consideraciones preliminares relativas a la definición de la medida relativa 
al TIRIB de Francia  
7.1101.   Como se explica en la sección 2 del presente informe, la medida francesa concreta 
impugnada por Malasia se refiere a un impuesto anual, denominado TIRIB, pagadero por las 
entidades que despachan para consumo combustible en el territorio de Francia.  
7.1102.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Malasia  se refiere a este impuesto 
como "el impuesto fran cés sobre el combustible ".1415 Malasia impugna en particular las supuestas 
reducciones fiscales del impuesto sobre el combustible para la gasolina y el diésel que contienen 
determinados biocombustibles basados en cultivos oleaginosos y la supuesta exclusión de la gasolina 
y el diésel que contienen biocombustible basado en aceite de palma de la supuesta reducción 
fiscal.1416 
7.1103.   En su primera comunicación escrita, Malasia indica también que la "reducción del impuesto 
francés sobre el combustible " es una medida que r educe el impuesto sobre los combustibles para la 
gasolina y el diésel que contienen biocombustibles basados en cultivos oleaginosos, pero excluye de 
esa reducción a la gasolina y el diésel en la medida en que contienen biocombustible basado en 
cultivos de palma de aceite.1417 En su solicitud de grupo especial y en sus comunicaciones escritas, 
Malasia se refiere a ambos como la "medida francesa en litigio ", y la describe como "la exclusión de 
la gasolina y el diésel, en la medida en que contienen biocombustibl e basado en cultivos de palma 
de aceite, de la reducción del impuesto francés sobre el combustible ".1418 
7.1104.   Por lo tanto, sobre la base de la solicitud de grupo especial de Malasia, y como ha explicado 
con más detalle en sus comunicaciones posteriores, el Grupo  Especial entiende que Malasia ha 
centrado específicamente sus alegaciones en lo que denomina la "exclusión de la gasolina y el diésel, 
en la medida en que contienen biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, de la reducción 
del impuesto francés  sobre el combustible ".1419 
7.1105.   En sus comunicaciones, la Unión Europea habla del "TIRIB " cuando se refiere a lo que 
Malasia denomina el "impuesto francés sobre el combustible ", y de la "reducción del TIRIB " cuando 
se refiere a lo que Malasia denomina la "reducc ión del impuesto francés sobre el combustible ".1420 
7.1106.   En aras de la claridad y la coherencia, el Grupo Especial se referirá a lo largo de su análisis 
al "TIRIB francés " cuando haga referencia en general al "TIRIB " o al "impuesto francés sobre el 
combustible ", y a la "medida relativa al TIRIB de Francia ", cuando aluda al aspecto concreto 
del TIRIB francés  que está en litigio en la presente diferencia, es decir, la "reducción del impuesto 
francés sobre el combustible " o la "reducción del TIRIB ". 
7.2.1.2   Orden del análisis en el marco del Acuerdo SMC y del GATT de  1994  
7.1107.   Tras haber definido la medida francesa en litigio, el Grupo Especial pasa ahora a ocuparse 
del orden del análisis respecto de las múltiples alegaciones jurídicas que Malasia ha planteado en el 
marco del Acuerdo SMC y del GATT de  1994.  
7.1108.   El Grupo Especial abordará en primer lugar el orden del análisis entre el Acuerdo SMC y 
el GATT de  1994, y después el orden del análisis entre las múltiples alegaciones planteadas en el 
marco de esos acuerdos. Al e structurar su orden de análisis, el Grupo Especial ha dado la debida 
importancia a la forma en que las propias partes han presentado sus alegaciones y defensas.1421 
 
1415 Solicitud de grupo especial de Malasia, WT/DS600/6, párrafos 25 y 27.  
1416 Solicitud de grupo especial de Malasia, WT/DS600/6, párrafos 25, 26 y 28.  
1417 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 972.  
1418 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 975 y 980; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 349, 353, 359 y 406.  
1419 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 972 -973. 
1420 Véase, por ejemplo, la primera comun icación escrita de la Unión Europea, párrafos 1449 -1450.  
1421 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Importaciones de trigo y exportaciones de 
grano , párrafo 126.  WT/DS600/R  
- 322 - 
  7.1109.   Malasia ha formulado alegaciones al amparo de los artículos I.1 y III.2 del GATT de  1994 y 
al amparo de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC. Ha presentado primero sus alegaciones al amparo 
del GATT de  1994, y después sus alegaciones al amparo del Acuerdo SMC. La Unión Europea hace 
lo mismo en sus propias comunicaciones.  
7.1110.   El Grupo Especial observa q ue las disciplinas del Acuerdo SMC tratan claramente de 
determinados tipos de medidas de una manera más específica y más detallada que algunas de las 
disposiciones correspondientes del GATT de  1994, como las disposiciones del GATT de  1994 relativas 
a las i nvestigaciones en materia de derechos compensatorios (artículo VI) y a las subvenciones 
(artículo XVI). Sin embargo, en la presente diferencia, las disposiciones del GATT de  1994 invocadas 
por Malasia son las obligaciones de no discriminación establecidas en los artículos I.1 y III.2.  
El Grupo Especial considera que no hay un orden de análisis obligatorio entre las disposiciones 
del GATT de  1994 y las disposiciones del Acuerdo SMC en cuestión en esta diferencia.  
7.1111.   Por lo tanto, el Grupo Especial abordará las  alegaciones relacionadas con la medida relativa 
al TIRIB de Francia en el orden presentado por Malasia, y comenzará con las alegaciones formuladas 
al amparo del GATT de  1994. Si el Grupo Especial constata que alguna de las alegaciones de Malasia 
está bien  fundada, procederá a abordar la defensa de la Unión Europea al amparo del artículo XX. 
A continuación, el Grupo Especial examinará las alegaciones formuladas por Malasia al amparo del 
Acuerdo SMC.  
7.1112.   Con respecto a las alegaciones al amparo del GATT de  1994,  Malasia ha presentado primero 
su alegación al amparo del artículo I.1 y después sus alegaciones al amparo del artículo III.2.  
Sin embargo, al realizar su análisis en el marco del artículo I.1, Malasia hace referencia a sus 
alegaciones al amparo del artíc ulo III.2 a los efectos de demostrar que la medida impugnada está 
comprendida en el ámbito de aplicación del artículo I.1. Por este motivo, el Grupo Especial considera 
más apropiado analizar en primer lugar las alegaciones de Malasia al amparo del artículo  III.2 y 
proceder después a examinar la alegación de Malasia al amparo del artículo I.1.  
7.1113.   Respecto de las alegaciones al amparo del Acuerdo SMC, el Grupo Especial comienza 
examinando si la medida relativa al TIRIB de Francia está comprendida en la definició n de subvención 
del artículo 1 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial examina después si cualquier subvención cuya 
existencia se haya constatado es una subvención específica en el sentido del artículo 2. A ello le 
sigue la evaluación por el Grupo Especial de l as alegaciones de perjuicio grave formuladas por 
Malasia al amparo de los artículos 5 c), 6.3 a) y 6.3 c).  
7.2.2   Alegaciones al amparo del GATT de  1994  
7.2.2.1   Primera frase del artículo III.2  
7.2.2.1.1   Introducción  
7.1114.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar la alegación formulada por Malasia al amparo de 
la primera frase del artículo III.2 del GATT de  1994.  
7.1115.   Malasia sostiene1422 que la exclusión de la gasolina y el diésel, en la medida en que 
contienen biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, de la medida relati va al TIRIB de 
Francia es incompatible con la primera frase del artículo III.2 porque Francia discrimina a la gasolina 
y el diésel y, por lo tanto, indirectamente al biocombustible basado en aceite de palma importado y 
sus materias primas, y al mismo tiemp o favorece a la gasolina y el diésel que contienen otros 
biocombustibles basados en cultivos oleaginosos nacionales similares, y en consecuencia favorece 
indirectamente a otros biocombustibles basados en cultivos oleaginosos similares nacionales y sus 
materias primas de origen nacional. Más concretamente, Malasia sostiene que: i) el impuesto sobre 
la gasolina y el diésel, que es el resultado de la exclusión de la gasolina y el diésel de la medida 
relativa al TIRIB de Francia, constituye un impuesto interior ; ii) la gasolina y el diésel que contienen 
biocombustible basado en aceite de palma importado son similares a la gasolina y el diésel que 
contienen otros biocombustibles basados en cultivos oleaginosos nacionales; y iii) la gasolina y el 
diésel que contie nen biocombustible basado en aceite de palma importado están sujetos a impuestos 
superiores a los aplicados a la gasolina y el diésel que contienen biocombustibles basados en cultivos 
oleaginosos nacionales similares y, por lo tanto, el biocombustible basa do en aceite de palma y el 
 
1422 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1000 -1027; y segunda comunicació n escrita de 
Malasia, párrafos 353 -405 y 407 -409. WT/DS600/R  
- 323 - 
  aceite de palma importados están indirectamente sujetos a impuestos superiores a los aplicados a 
los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos nacionales similares y sus materias primas de 
origen nacional.  
7.1116.   La Unión Europea sostiene1423 que la alegación formulada por Malasia al amparo de la 
primera frase del artículo III.2 carece de fundamento. Más concretamente, aunque la Unión Europea 
no discute que el TIRIB francés constituye un impuesto interior, sostiene que Malasia no ha 
demostrado que los productos pertinentes sean similares en el sentido de la primera frase del 
artículo  III.2. Además, si bien la Unión Europea no cuestiona que la exclusión del biocombustible 
basado en aceite de palma del alcance de la medida relativa al T IRIB de Francia implica que los 
combustibles que contienen ese biocombustible, ya sean importados o de producción nacional, 
pueden estar sujetos a impuestos superiores a los aplicados a los combustibles que contienen otros 
tipos de biocombustibles, ya sean  importados o de producción nacional, niega que esta diferencia 
tributaria guarde relación con el origen del producto.  
7.2.2.1.2   Criterio jurídico  
7.1117.   La primera frase del artículo III.2 establece lo siguiente:  
Los productos del territorio de todo Miembro importados en el de cualquier otro Miembro 
no estarán sujetos, directa ni indirectamente, a impuestos interiores u otras cargas 
interiores, de cualquier clase que sean, superiores a los aplicados, directa o 
indirectamente, a los productos nacionales similares.  
7.1118.   La primer a frase del artículo III.2 se ha interpretado y aplicado en varios asuntos anteriores, 
y ambas partes presentan sus respectivas interpretaciones del criterio jurídico aplicable haciendo 
referencia a asuntos anteriores.  
7.1119.   Sobre la base del texto de la primera  frase del artículo III.2, un reclamante debe demostrar 
los siguientes elementos para establecer la existencia de una incompatibilidad con lo dispuesto en 
esa frase:  
a. que la medida es un impuesto interior u otra carga interior aplicado, directa o 
indirecta mente, a los productos1424; 
b. que los productos importados y los nacionales son productos similares en el sentido de 
la primera frase del artículo III.2; y  
c. que los productos importados están sujetos a impuestos superiores a los aplicados a los 
productos naci onales.1425 
7.1120.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico de la 
primera  frase del artículo III.2 según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones 
planteadas en la diferencia.  
7.2.2.1.3   Impuestos interiores aplicados,  directa o indirectamente, a los productos  
7.1121.   El Grupo Especial empieza su análisis con la cuestión de si el TIRIB francés constituye un 
impuesto interior aplicado, directa o indirectamente, a los productos.  
7.1122.   Malasia sostiene que el impuesto sobre la gasolina y el diésel que contienen biocombustible 
basado en aceite de palma, que es el resultado de la exclusión de la gasolina y el diésel de la medida 
relativa al TIRIB de Francia, es un impuesto interior en el sentido del artículo III.2, porque se aplica 
a la ga solina y el diésel que incorporan biocombustible basado en cultivos oleaginosos admisible, y 
es pagadero cuando el producto se despacha para consumo en Francia.1426 
 
1423 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1457 -1503; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 293 -294. 
1424 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóvile s, párrafo 181.  
1425 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 26.  
1426 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1007 y 1011.  WT/DS600/R  
- 324 - 
  7.1123.   La Unión Europea no discute que el TIRIB francés es un impuesto interior.1427 
7.1124.   El artículo III.2 se refiere a los "impuestos interiores u otras cargas interiores, de cualquier 
clase que sean, … aplicados, directa o indirectamente, a los productos ". El Órgano de Apelación ha 
explicado que lo importante para determinar si una medida es  un "impuesto interno u otra carga 
interna " es que la obligación de pagar debe nacer en virtud de un hecho interior, como la distribución, 
venta, uso o transporte del producto.1428 A los efectos del artículo III.2, el impuesto debe ser 
"aplicado[…], directa o indirectamente, a los productos ". A este respecto, el grupo especial que 
entendió en el asunto México - Impuestos sobre los refrescos  constató que los edulcorantes distintos 
del azúcar de caña estaban indirectamente sujetos al impuesto sobre los refrescos cuando se 
utilizaban en la producción de refrescos y jarabes.1429 
7.1125.   Como se explica en la sección 2 del presente informe, el TIRIB francé s es un impuesto 
anual pagadero por las entidades que despachan para consumo combustible en el territorio de 
Francia; y su tipo aplicable variará en función de la incorporación en ese combustible de fuentes que 
reúnan las condiciones para ser consideradas energía renovable, lo que incluye determinados 
biocombustibles. En consecuencia, el TIRIB francés es un impuesto interior que se aplica a los 
productos. Se aplica directamente al combustible e indirectamente al biocombustible incorporado a 
ese combustible.  La obligación de pagar ese impuesto nace en virtud del hecho interior de despachar 
para consumo el combustible en Francia. Así pues, el TIRIB francés es un impuesto interior aplicado, 
directa o indirectamente, a los productos.  
7.1126.   Por consiguiente, el Grupo E special constata que el TIRIB francés es un impuesto interior 
aplicado directa o indirectamente a los productos, que está comprendido en el ámbito de aplicación 
del artículo III.2. En consecuencia, la medida relativa al TIRIB de Francia, al ser un elemento  
del TIRIB francés, también está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo III.2.  
7.2.2.1.4   Productos similares  
7.1127.   El Grupo Especial procede ahora a abordar la cuestión de si los productos de que se trata 
son productos similares en el sentido del artículo III .2. 
7.1128.   Malasia mantiene que ya ha demostrado, en el contexto de sus alegaciones contra el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, que el biocombustible basado en aceite 
de palma y el aceite de palma como materia prima de biocombusti ble son similares a los 
biocombustibles basados en otros cultivos oleaginosos y a sus respectivas materias primas de 
biocombustible; y, por lo tanto, que la gasolina y el diésel que contienen biocombustible basado en 
aceite de palma son similares a la gaso lina y el diésel que contienen biocombustibles basados en 
otros cultivos oleaginosos. Para Malasia, de ello se sigue que la gasolina y el diésel que contienen 
biocombustible basado en aceite de palma y la gasolina y el diésel que contienen biocombustibles 
basados en otros cultivos oleaginosos guardan una relación de competencia suficientemente 
estrecha como para ser considerados similares en el sentido de la primera frase del artículo  III.2.1430 
7.1129.   La Unión Europea sostiene que Malasia no ha demostrado que los p roductos pertinentes 
sean similares en el sentido de la primera frase del artículo III.2.1431 
7.1130.   El Grupo Especial recuerda que Malasia ha confirmado, en el contexto de sus alegaciones 
formuladas al amparo de los artículos 2.1 del Acuerdo OTC y III.4 del GATT d e 1994 con respecto al 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, que sus alegaciones se centran 
en el trato del biocombustible basado en aceite de palma en comparación con el trato de los 
biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja. Habida cuenta de que, con respecto a 
la medida relativa al TIRIB de Francia, Malasia se ha referido explícitamente a los argumentos sobre 
los productos similares que presentó en relación con el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT, el Grupo Especial comparará los mismos productos. Así pues, el Grupo  
Especial comparará el biocombustible basado en aceite de palma con los biocombustibles basados 
en aceite de colza y aceite de soja en lo que respecta a los FAME y e l HVO.  
 
1427 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1463.  
1428 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 162.  
1429 Informe del Grupo Especial, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.45.  
1430 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1013.  
1431 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1464 y 1467.  WT/DS600/R  
- 325 - 
  7.1131.   El Grupo Especial observa que Malasia compara la gasolina y el diésel que contienen 
biocombustible basado en aceite de palma importado con la gasolina y el diésel que contienen 
biocombustibles basados en otros cultivos oleaginosos nacionales, y aduc e que esos productos son 
similares en el sentido de la primera frase del artículo III.2. Sin embargo, la primera frase del 
artículo  III.2 concierne al trato de los productos importados en comparación con el trato de los 
productos nacionales similares. Por lo tanto, la comparación a los efectos del análisis de los productos 
similares debe hacerse entre los productos importados y los nacionales, y no entre un producto 
nacional que contiene un insumo importado y un producto nacional que contiene un insumo 
nacional.1432 Por consiguiente, a los efectos de su análisis de los productos similares, el Grupo 
Especial comparará el biocombustible basado en aceite de palma con los biocombustibles basados 
en aceite de colza y aceite de soja, y no la gasolina y el diésel que  contienen biocombustible basado 
en aceite de palma importado con la gasolina y el diésel que contienen biocombustibles basados en 
otros cultivos oleaginosos nacionales.  
7.1132.   El Grupo Especial también observa que Malasia formula el argumento de que el aceite de  
palma como materia prima para la producción de biocombustible es similar a las materias primas de 
otros cultivos oleaginosos para la producción de biocombustible en el sentido de la primera frase del 
artículo III.2; y de que el aceite de palma como materi a prima de biocombustible está indirectamente 
sujeto a un impuesto superior al aplicado a las materias primas de otros cultivos oleaginosos 
similares de origen nacional. El Grupo Especial señala que el argumento de Malasia con respecto al 
aceite de palma c omo materia prima de biocombustible se basa en la misma premisa que su 
argumento de que el biocombustible basado en aceite de palma está indirectamente sujeto a un 
impuesto superior al aplicado a los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos nacional es 
similares. Es estas circunstancias, el Grupo Especial debe considerar el valor práctico que tendrían 
para la aplicación las constataciones con respecto al aceite de palma como materia prima de 
biocombustible, habida cuenta de las constataciones relativa s al biocombustible basado en aceite 
de palma.  
7.1133.   El Grupo Especial no ve razones para formular constataciones separadas y adicionales en 
el marco de la primera frase del artículo III.2 con respecto al aceite de palma como materia prima 
de biocombustible, dad o que esas constataciones se basarían en la misma premisa que las 
constataciones con respecto al biocombustible basado en aceite de palma. Malasia no ha explicado 
qué valor práctico tendrían las constataciones adicionales con respecto al aceite de palma co mo 
materia prima de biocombustible desde el punto de vista de una posible apelación, de una aplicación 
ni desde ningún otro punto de vista.  
7.1134.   El Grupo Especial observa que, dado que la supuesta aplicación de un impuesto superior al 
aceite de palma como mater ia prima de biocombustible se deriva de la supuesta aplicación de un 
impuesto superior al biocombustible basado en aceite de palma, de ello se desprende que cualquier 
medida adoptada para aplicar cualesquiera constataciones de incompatibilidad con respecto  a la 
aplicación de un impuesto superior al biocombustible basado en aceite de palma abordaría 
necesariamente cualquier aplicación de un impuesto superior al aceite de palma como materia prima 
de biocombustible. Por lo tanto, desde el punto de vista de la aplicación, las constataciones 
separadas y adicionales relativas al aceite de palma como materia prima de biocombustible 
parecerían totalmente redundantes.1433 
7.1135.   Por lo tanto, el Grupo Especial no considera necesario formular constataciones adicionales 
con res pecto al aceite de palma como materia prima para la producción de biocombustible para 
hallar una solución positiva a la presente diferencia o para ayudar al OSD a hacer las resoluciones y 
recomendaciones previstas en los acuerdos abarcados.  
7.1136.   El Órgano de Ap elación ha explicado que el alcance de los productos similares en la 
primera  frase del artículo III.2 debe interpretarse en un sentido restrictivo, dada la existencia de la 
segunda frase, que prevé una consideración separada y distinta del aspecto protecto r de una medida 
al examinar su aplicación a una categoría más amplia de productos, a saber, productos directamente 
 
1432 Malasia no ha aducido que se aplique un impuesto superior con respecto a la gasolina y el diésel 
importados y la gasolina y el diésel nacionales, sino con respecto a la gasolina y el diésel que contienen 
biocombustibl e basado en aceite de palma importado y la gasolina y el diésel que contienen biocombustibles 
basados en otros cultivos oleaginosos nacionales.  
1433 Además, el Grupo Especial no considera que tales constataciones adicionales sobre las materias 
primas prejuzguen el nivel de anulación o menoscabo resultante de la medida relativa al TIRIB de Francia 
más allá del nivel cuya existencia se constataría de otro modo.  WT/DS600/R  
- 326 - 
  competidores o que pueden sustituirlo directamente. El Órgano de Apelación explicó además que 
hasta qué punto debiera interpretarse de manera  restringida la definición de productos similares en 
el artículo III.2 "es algo que se habría de determinar por separado para cada medida tributaria, en 
cada caso ".1434 
7.1137.   Los grupos especiales y el Órgano de Apelación han explicado sistemáticamente que la 
cuestión de si los productos son similares en el sentido de la primera frase del artículo III.2 debe 
determinarse caso por caso, examinando los factores pertinentes, a saber: i) las características 
físicas de los productos (que pueden guardar relación con sus propiedades físicas, naturaleza y 
calidades); ii) los usos finales de los productos en un mercado determinado; iii) los gustos y hábitos 
de los consumidores1435; y iv) la clasificación arancelaria de los productos.1436 Sin embargo, como 
ha advertido el Órgano de Apelación, este enfoque para determinar si los productos son similares 
sería sumamente provechoso si las instancias decisorias tuvieran presente lo limitada que es la gama 
de productos similares en la primera frase del artículo III.2 por comparación con  la gama de 
productos similares contemplados en algunas disposiciones del GATT de  1994 y de otros acuerdos 
abarcados.1437 
7.1138.   El Grupo Especial recuerda que los cuatro criterios no son exhaustivos ni se excluyen 
mutuamente, ninguno de ellos tiene necesariamente un papel predominante, y son herramientas 
bastante analíticas para organizar y evaluar las pruebas pertinentes para el análisis de los productos 
similares.1438 Además, un grupo especial debe utilizar esos criterios para examinar la naturaleza y 
medida de la relación de competencia entre los productos importados y los nacionales, que 
dependerán del mercado donde esos productos compiten.1439 
7.1139.   A fin de realizar su análisis de los productos similares en el marco de la primera frase 
del artículo III.2 con respecto a la medida relativa al TIRIB de Francia, el Grupo Especial se basará 
en los aspectos fácticos de su análisis de los productos similares en el marco del artículo 2.1 del 
Acuerdo  OTC y del artículo III.4 del GATT de  1994 con respecto al límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT. El Grupo Especial incluirá en la presente sección 
consideraciones relativas al mercado francés, y llegará a una conclusión teniendo presente que el 
alcance de los productos similares en el marco d e la primera frase del artículo III.2 es más restringido 
que el alcance de los productos similares en el marco de las disposiciones analizadas con respecto 
al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT.  
7.2.2.1.4.1   Propiedades físicas  
7.1140.   Por lo que  se refiere a las propiedades físicas, Malasia sostiene que los biocombustibles 
producidos a partir de aceite de palma, aceite de colza y aceite de soja tienen en común similares 
características físicas y químicas básicas.1440 
7.1141.   La Unión Europea aduce que el b iodiésel producido a partir de aceite de palma, aceite de 
colza y aceite de soja tiene propiedades diferentes, y se refiere al funcionamiento a baja temperatura 
expresado a través del POFF, que suele ser de +13 ºC para el EMP, -14 ºC para el EMC y -2 ºC pa ra 
el EMS. Para la Unión Europea, estas diferencias no son pequeñas ni irrelevantes, sino características 
que definen la medida en que el EMS, el EMP y el EMC pueden sustituirse entre sí y, por ende, el 
grado de competencia existente entre ellos.1441 
7.1142.   Como ya  ha constatado el Grupo Especial, el EMP, el EMC y el EMS comparten la misma 
composición química básica de los FAME, y varias características físicas, como la viscosidad, la 
densidad y el punto de inflamación, aunque no sean idénticas, son similares. El Gr upo Especial 
recuerda que las diferencias esenciales en que se centran los argumentos de las partes se refieren 
 
1434 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 24.  
1435 Informe del Ór gano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 24.  
1436 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 26.  
1437 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 24.  
1438 Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , párrafos 119 y 131.  
1439 Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , párrafo 168. El Órgano de Apelación ha 
subrayado además que la determinación de la similitud en el marco de la primera frase del artículo III.2 es, en  
lo fundamental, una determinación acerca de la naturaleza y medida de una relación de competencia entre los 
productos importados y los nacionales (informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , 
párrafo  170).  
1440 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 911.  
1441 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1470 y 1474.  WT/DS600/R  
- 327 - 
  a las propiedades de fluido en frío, en particular al POFF, al índice de yodo y al índice de cetano. 
A los efectos de la medida francesa, las pa rtes se refieren principalmente al POFF, que es pertinente 
para el análisis de los usos finales y los gustos y hábitos de los consumidores.  
7.2.2.1.4.2   Usos finales  
7.1143.   Con respecto a los usos finales, Malasia mantiene que todas las materias primas de cultivos 
oleaginosos  tiene el mismo uso final, que es para la producción de biocombustibles basados en 
cultivos oleaginosos. Malasia sostiene que, aunque el valor de POFF del diésel en Francia oscila 
entre  0 ºC en verano y -15 ºC en invierno, se siguen pudiendo introducir en el mercado francés 
gasolina y diésel que contienen biocombustibles basados en aceite de palma durante una buena 
parte del año. Por consiguiente, según Malasia, esos combustibles son competitivos y perfectamente 
sustituibles con gasolina y diésel que contie nen biocombustibles basados en otros cultivos 
oleaginosos, como los biocombustibles producidos a partir de aceite de colza o aceite de soja durante 
la estación cálida.1442 
7.1144.   La Unión Europea sostiene que las diferentes propiedades del EMP, del EMS y del EMC 
tienen consecuencias para sus usos finales. La Unión Europea mantiene que el POFF del combustible 
diésel en Francia oscila entre 0 ºC en verano y -15 ºC en invierno, y que las mezclas FAME0 suelen 
contener solo hasta un 20 % de EMP. Para la Unión Europea, las  diferentes normas exigidas para la 
mezcla diésel y para los biodiéseles en Francia en las temporadas de verano e invierno influyen en 
la cantidad de EMP que se puede utilizar en mezclas de biodiésel en ese país, lo que demuestra que 
el EMP tiene una susti tuibilidad limitada con otros biocarburantes combinados en mezclas no solo en 
invierno, sino también durante el verano.1443 
7.1145.   Como ya ha explicado el Grupo Especial, las partes no discuten que el EMP, el EMC y el  EMS 
se utilizan principalmente como biocombusti ble mezclado con combustible diésel mineral para el 
transporte, además de algunas otras aplicaciones. Sin embargo, las partes discrepan en cuanto al 
grado de sustituibilidad entre los tres tipos de biocombustible, sobre la base del diferente POFF de 
cada t ipo de biocombustible. En efecto, como ya se ha explicado, las pruebas presentadas por las 
partes confirman que el funcionamiento a baja temperatura —y, por lo tanto, el POFF — es un factor 
importante que ha de tenerse en cuenta con respecto al uso de bioco mbustible en motores diésel 
dependiendo del clima de la región geográfica pertinente.  
7.1146.   Con respecto al mercado francés, las pruebas obrantes en el expediente confirman que 
Francia exige un POFF de -15 ºC para la temporada de invierno y un POFF de 0 ºC duran te la 
temporada de verano1444, y también que las mezclas "FAME0 " (es decir, mezclas con un POFF 
de 0 ºC) suelen contener EMP.1445 Por consiguiente, debido a su POFF más elevado, el EMP en Francia 
debe mezclarse con otros biocombustibles durante la temporada de verano y tiende a utilizarse 
menos habitualmente durante la temporada de invierno. Sin embargo, las pruebas obrantes en el 
expediente demuestran que el aceite de palma se ha utilizado habitualmente en Francia como 
materia prima para la producción de biocombustibles1446, y también que las propiedades de los 
combustibles en frío pueden mejorar mediante la utilización de aditivos co mo los mejoradores 
de flujo.1447 
7.1147.   El Grupo Especial observa que, según datos del Gobierno de Francia, de la cantidad total 
de biocombustibles producidos en Francia para su incorporación al diésel en 2019, el 50 % era de 
aceite de colza, el 23 % era de aceite de  palma y el 18 % era de aceite de soja; y, de los 
biocombustibles producidos en Francia para su incorporación al diésel en 2018, el 53,53 % era de 
 
1442 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 912; y segunda comunicación escrita de Malasia, 
párrafo 388.  
1443 Primera comunicación escrita de la Unión Europ ea, párrafos 1475 -1486.  
1444 Normas sobre el biodiésel en varios Estados miembros de la UE (sitio web consultado el 25 de abril 
de 2021) (prueba documental EU -137).  
1445 Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1344 de la Comisión, de 12 de agosto de 2019, por el que 
se impone un derecho compensatorio provisional a las importaciones de biodiésel originario de Indonesia, 
DO 2019 L 212, página 1 (prueba documental EU -139), considerando 297.  
1446 FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: European Union ", 22 de junio de 2021 ( prueba 
documental  MYS-139), página 27; FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: EU -28", 15 de julio de 2019 (prueba 
documental EU -128), página 31; y FAS del USDA, "GAIN Report, Biofuels Annual: EU -28", 15 de julio de 2015 
(prueba documental MYS -77), página 25.  
1447 Arbeitsgemeinschaft Qualitätsmanagement Biodiesel e.V., "Cold Properties of Biodiesel " (prueba 
documental EU -140), página 3.  WT/DS600/R  
- 328 - 
  aceite de colza, el 22,45 % era de aceite de palma y el 14,10 % era de aceite de soja. Esto incluye 
tanto los ést eres metílicos como el HVO, que en 2019 constituían, respectivamente, el 83,5 % y 
el 16,5% del biocombustible producido en Francia para su incorporación al diésel.1448 Asimismo, del 
éster metílico de aceite vegetal producido en Francia en 2019, el 64 % era de aceite de colza, el 23 % 
era de aceite de soja y el 9 % era de aceite de palma; y, del éster metílico de aceite vegetal producido 
en Francia en 2018, el 65 % era de aceite de colza, el 17 % era de aceite de soja y el 14 % era de 
aceite de palma.1449 Esto signific a que el biocombustible basado en aceite de palma fue el segundo 
biocombustible más utilizado en Francia en 2018 y 2019; y que el EMP fue el tercer éster metílico 
basado en cultivos oleaginosos más utilizado en Francia en 2018 y 2019. El biocombustible bas ado 
en aceite de palma también se utilizó más habitualmente como materia prima de biocombustible 
que los biocombustibles producidos a partir de desechos y grasas animales.1450 
7.1148.   El Grupo Especial se remite también a su examen sobre el índice de cetano y el índ ice de 
yodo con respecto al EMS, y añade que tanto el aceite de palma como la soja se han importado en 
Francia en cantidades significativas para la producción de biocombustible.1451 Esto no habría 
sucedido si no hubiera habido sustitución entre el EMP, el EMC y el EMS a pesar de determinadas 
diferencias en sus propiedades físicas. Además, en un informe de  2020 del Parlamento de Francia 
sobre los biocombustibles, se indica que la comp etencia de los biocombustibles importados 
producidos a partir de aceite de palma y aceite de soja había debilitado el sector del biodiésel, y que 
la utilización de esos aceites había permitido reducir considerablemente los costos.1452 Esto 
corrobora un grado  significativo de competencia entre el EMP, el EMC y el EMS.  
7.1149.   Esos datos demuestran que, a pesar de determinadas diferencias en las características de 
los productos, hay un grado significativo de competencia entre el EMP, el EMC y el EMS. Esto se ve 
reforza do por el hecho de que, en el contexto de una investigación antidumping sobre las 
importaciones de biodiésel procedentes de la Argentina e Indonesia, la Unión Europea rechazó la 
alegación de que el EMP no era un producto similar al EMC o al EMS debido a su  POFF más elevado, 
y consideró que el EMP podía utilizarse en toda la Unión a lo largo de todo el año si se mezclaba con 
otros biodiéseles antes de su uso, al igual que ocurría con el EMC y el EMS; y que, por consiguiente, 
el EMP era intercambiable con el biodiésel producido en la Unión Europea.1453 
7.2.2.1.4.3   Percepciones de los consumidores  
7.1150.   En cuanto a las percepciones de los consumidores, Malasia sostiene que los consumidores 
pertinentes, es decir, los productores de biocombustibles basados en cultivos oleaginosos, b asan 
sus decisiones en el precio del producto, en su valor de POFF y su estabilidad oxidativa y en la 
posibilidad de contabilización a efectos de los objetivos de la UE en materia de energías 
renovables.1454 
7.1151.   La Unión Europea sostiene que los consumidores dir ectos de biocarburantes son los 
operadores económicos, que mezclan esos combustibles con combustibles fósiles a fin de 
despacharlos para consumo en el mercado. Para la Unión Europea, dado que tienen que producir 
una mezcla que cumpla determinados requisito s (por ejemplo en lo que se refiere al POFF), y dado 
 
1448 DGEC, "Panorama 2019 - Biocombustibles incorporados en Francia " (prueba documental EU -191), 
página 6; e informe del Parlamento  de Francia Nº 2609 (prueba documental EU -205), página 16.  
1449 DGEC, "Panorama 2019 - Biocombustibles incorporados en Francia " (prueba documental EU -191), 
página 7.  
1450 DGEC, "Panorama 2019 - Biocombustibles incorporados en Francia " (prueba documental EU -191),  
páginas 5 -10. 
1451 Según un informe del Parlamento de Francia sobre biocombustibles, en 2018 el volumen 
despachado para consumo de biocombustibles producidos a partir de aceite de palma en Francia representó 
838 millones de litros, y el volumen de biocarbura ntes producidos a partir de soja representó 472 millones de 
litros, siendo respectivamente el 18 % y el 9,6 % del volumen total de biocombustibles incorporados en Francia. 
Del aceite de palma utilizado en Francia para la producción de biocombustibles incorpo rados en combustibles 
en 2018, el 71 % era originario de Indonesia y el 22 % de Malasia. Además, el 56,4 % de la soja utilizada era 
importada de la Argentina, el 21,5 % del Brasil y el 16,4 % del Paraguay (informe del Parlamento de Francia 
Nº 2609 (prueba docum ental EU -205), página 62).  
1452 En el informe se indica a este respecto que el biodiésel de colza europea valía 956 dólares por 
tonelada, mientras que el biodiésel de soja argentina valía 708 dólares por tonelada y el biodiésel de 
aceite  de palma de Malasia, 678 dólares por tonelada (informe del Parlamento de Francia Nº 2609 (prueba 
documental EU -205), página 75).  
1453 Reglamento de Ejecución (UE) nº 1194/2013 del Consejo (prueba documental MYS -140), 
considerandos 18 -19. 
1454 Primera comunicación escrita de Malasia,  párrafo 913.  WT/DS600/R  
- 329 - 
  que los distintos biocarburantes presentan diferentes valores de POFF, necesariamente tienen que 
preocuparse de qué biocarburantes mezclan y en qué proporciones.1455 La Unión Europea añade que 
los consumid ores finales desconocen si el producto que compran contiene biodiésel de aceite de 
palma, pero que, dada la preocupación pública generalizada en la Unión Europea que asocia la 
producción de aceite de palma con la deforestación, la pérdida de biodiversidad y el cambio climático, 
es evidente que el conocimiento de los consumidores sobre la presencia de biocarburantes a base 
de aceite de palma en la combinación de combustibles es totalmente capaz de influir en sus 
decisiones de compra, y sus preferencias y gus tos influyen necesariamente en lo que producen las 
empresas petroleras y en los biocarburantes que mezclan.1456 
7.1152.   El Grupo Especial recuerda las constataciones que formuló supra  de que las pruebas 
relacionadas con las medidas de defensa comercial indican que l os consumidores finales no conocen 
la composición, ni les preocupa, de la mezcla de biocombustibles, siempre que el producto cumpla 
el POFF exigido; y que los operadores económicos que intervienen en la mezcla de biocombustibles 
combinarán EMP, EMC y EMS c on el fin de obtener una mezcla conforme a las especificaciones 
de POFF requeridas por el cliente. Si la especificación requiere un POFF especialmente bajo, la 
cantidad de EMP será sin duda más baja en comparación con el combustible destinado a climas 
más cálidos. Sin embargo, dentro de la especificación, el EMP compite con el EMC y el EMS.  
7.1153.   El Grupo Especial se remite también a las constataciones que formuló supra  con respecto 
a la afirmación de la Unión Europea de que el conocimiento de los consumidores so bre la presencia 
de biocarburantes a base de aceite de palma en la combinación de combustibles es capaz de influir 
en el biocombustible que mezclarán las empresas petroleras. El Grupo Especial recuerda, en 
particular, que antes de anunciar la disminución d el uso de aceite de palma como materia prima 
para el biocombustible, Total había impugnado sin éxito la exclusión del EMP del ámbito de las 
fuentes de energía renovables a los efectos del TIRIB francés.1457 
7.2.2.1.4.4   Clasificación arancelaria  
7.1154.   Por último, en cuanto a l a clasificación arancelaria, Malasia mantiene que todos los 
productos en cuestión están comprendidos en el mismo Capítulo del SA (Grasas y aceites animales 
o vegetales), pero reconoce que tienen códigos del SA diferentes a los niveles de 4 dígitos 
y 6 dígitos.1458 
7.1155.   El Grupo Especial ya ha constatado que la clasificación arancelaria del EMP, el EMC y el EMS 
es compatible con la indicación de que todos ellos pertenecen a la categoría de biodiésel y corrobora 
la constatación de que comparten características impor tantes del producto y tienen la misma 
aplicación.  
7.2.2.1.4.5   Conclusión sobre los productos similares  
7.1156.   El Órgano de Apelación ha constatado que productos que tienen características físicas muy 
parecidas pudieran no ser similares, en el sentido del artículo III.2, si s u relación de competencia o 
su posibilidad de sustitución es escasa, mientras que productos que presentan diferencias físicas 
pueden, no obstante, ser considerados similares si esas diferencias físicas tienen un efecto limitado 
en la relación de competenci a entre dos o más productos.1459 El Órgano de Apelación consideró que, 
siempre que las diferencias entre productos, incluidas las diferencias en las materias primas en que 
estos se basan, no modifiquen en lo fundamental la relación de competencia entre los p roductos 
finales, la existencia de esas diferencias no impediría a un grupo especial formular una constatación 
de similitud si, al examinar todos los factores, puede llegar a la conclusión de que la relación de 
competencia entre los productos es tal que se  justifica una constatación de similitud en el marco del 
artículo III.2.1460 El Órgano de Apelación ha explicado también que no solo los productos que son 
perfectamente sustituibles pueden estar comprendidos dentro del ámbito de la primera frase del 
artículo  III.2, ya que esa interpretación sería demasiado restrictiva y reduciría el ámbito de la 
primera frase básicamente a los productos idénticos. Más bien, pueden ser productos similares 
 
1455 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1488.  
1456 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1489 -1490.  
1457 Artículo de prensa, 11 de octubre de 2019 (prueba documental MYS -245); y THEN24, "TotalEnergies 
will no longer use palm oil from 2023 " (prueba documental EU -324).  
1458 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 914.  
1459 Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , párrafo 120.  
1460 Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , párrafo 125.  WT/DS600/R  
- 330 - 
  aquellos que son casi perfectamente sustituibles entre sí, mientras que los productos que compiten 
en menor grado estarían comprendidos en el ámbito de la segunda frase.1461 
7.1157.   El Grupo Especial considera que las pruebas obrantes en el expediente demuestran que, a 
pesar de determinadas diferencias en las características de los prod uctos, hay un grado significativo 
de competencia entre el EMP, el EMC y el EMS en el mercado francés. A juicio del Grupo Especial, la 
relación de competencia entre los productos en cuestión en el mercado francés es suficiente para 
justificar una constataci ón de que, en lo que respecta al FAME, incluso en el marco del ámbito más 
restrictivo de los productos similares de la primera frase del artículo III.2, los biocombustibles 
producidos a partir de aceite de colza y aceite de soja son similares al biocombust ible basado en 
aceite de palma.  
7.1158.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que, en lo que respecta al FAME, los 
biocombustibles producidos a partir de aceite de colza y aceite de soja son similares al 
biocombustible basado en aceite de palma en el sentid o de la primera frase del artículo III.2.  
7.2.2.1.4.6   Argumento adicional de Malasia sobre los HVO producidos a partir de aceite 
de palma, aceite de colza y aceite de soja  
7.1159.   El Grupo Especial recuerda que Malasia también considera que los HVO producidos a partir 
de aceite de palma, aceite de colza y aceite de soja son productos similares. El Grupo Especial ha 
constatado, en el contexto de su análisis de los productos similares en el marco del artículo 2.1 del 
Acuerdo OTC y el artículo III.4 del GATT de  1994 con respecto al límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT, que el HVO basado en aceite de colza y el HVO basado en 
aceite de soja son similares al HVO producido a partir de aceite de palma. El Grupo Especial ya ha 
explicado, a este resp ecto, que las pruebas que tiene ante sí confirman que el HVO puede producirse 
a partir de muchos tipos de aceites vegetales, dando lugar a la misma composición química y 
sin afectar a las características del biocombustible; que sus propiedades, en particul ar las relativas 
al fluido en frío, dependen del proceso de producción más que de la materia prima; y que el HVO se 
usa como combustible en motores diésel, ya sea mezclado con diésel mineral o sustituyéndolo por 
completo. Esas constataciones fácticas se ap lican mutatis mutandis  con respecto a la medida relativa 
al TIRIB del Francia.  
7.1160.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que el HVO basado en aceite de colza y el HVO 
basado en aceite de soja son similares al HVO producido a partir de aceite de palma en  el sentido 
de la primera frase del artículo III.2.  
7.2.2.1.5   Tributación superior a  
7.1161.   El Grupo Especial procede ahora a abordar la cuestión de si el biocombustible basado en 
aceite de palma importado está sujeto indirectamente a un impuesto superior al que grava los 
biocombustibles basados en cultivos oleaginosos nacionales similares.  
7.1162.   Malasia sostiene que la gasolina y el diésel que contienen biocombustible basado en aceite 
de palma importado están directamente sujetos a un impuesto superior al que grava la gasolina y  
el diésel que contienen biocombustibles basados en otros cultivos oleaginosos nacionales similares; 
y que el biocombustible basado en aceite de palma y el aceite de palama como materia prima de 
biocombustible importados están indirectamente sujetos a un i mpuesto superior al que grava los 
biocombustibles basados en cultivos oleaginosos nacionales similares y sus materias primas de 
origen nacional.1462 Malasia mantiene que la gasolina y el diésel que contienen biocombustible 
basado en aceite de palma, que se c lasifica como no renovable, no pueden beneficiarse del trato 
fiscal ventajoso, mientras que en los casos en que la gasolina y el diésel incorporan biocombustible 
producido a partir de otras materias primas de cultivos oleaginosos (por ejemplo, colza), se a plica 
la medida relativa al TIRIB de Francia.1463 
7.1163.   La Unión Europea no cuestiona que la exclusión del biocarburante basado en aceite de 
palma de la medida relativa al TIRIB de Francia implica que los combustibles que contienen ese 
biocarburante, ya sean impor tados o de producción nacional, pueden estar sujetos a un impuesto 
superior al que grava los combustibles que contienen otros tipos de biocarburantes, ya sean 
 
1461 Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , párrafo 149.  
1462 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1021.  
1463 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1020.  WT/DS600/R  
- 331 - 
  importados o de producción nacional. Sin embargo, la Unión Europea cuestiona que esa diferencia 
impositiva esté relacionada con el origen del producto.1464 Para la Unión Europea, la medida relativa 
al TIRIB de Francia es una medida neutral en cuanto al origen, porque aquello que la activa no es la 
incorporación de biocarburantes nacionales frente a los importados, sino más bien el tipo de 
biocarburante que se incorpora independientemente de su origen.1465 
7.1164.   El Grupo Especial observa que, con respecto a la tributación superior, el Órgano de 
Apelación ha afirmado que, por más escasa que sea la cuantía en que e l impuesto es "superior ", esa 
cuantía es "excesiva ".1466 Además, para determinar si se ha producido una infracción de la primera 
frase del artículo III.2, hay que basarse en una evaluación general de las cargas fiscales reales que 
pesan sobre los productos i mportados, de un lado, y sobre los productos nacionales similares, 
de otro.1467 
7.1165.   Como se ha explicado en la sección 2 del presente informe, las entidades que despachan 
para consumo combustible en el territorio de Francia deben pagar el TIRIB francés como un i mpuesto 
adicional que varía en función de la medida en que el combustible despachado logra los objetivos de 
incorporación establecidos para las fuentes de energía renovables. Aunque los biocombustibles, 
incluidos los basados en aceite de colza y aceite de soja, se consideran fuentes de energía renovables 
a los efectos del TIRIB francés, los productos basados en aceite de palma se excluyen de los 
considerados fuentes de energía renovables a los efectos del TIRIB francés. El TIRIB francés se 
determina con arr eglo a una fórmula de cuya aplicación resulta un tipo impositivo que varía en 
proporción directa a la diferencia entre la incorporación de fuentes de energía renovables fijada 
como objetivo y la incorporación efectiva de esas fuentes al combustible despach ado para consumo.  
7.1166.   El Grupo Especial recuerda los ejemplos presentados en la sección 2 del presente informe 
para aclarar el funcionamiento de la fórmula del TIRIB utilizando el objetivo de incorporación de  2020 
para el diésel (8 %) y el tipo establecido en 2 020 (EUR  101 por hectolitro). Basándose en esos 
ejemplos, el Grupo Especial observa lo siguiente:  
a. Si el diésel despachado para consumo contiene un 8 % (o más) de fuentes de energía 
renovables, incluidos los biocombustibles basados en aceite de colza y acei te de soja, 
el tipo del TIRIB sería de EUR  0 por hectolitro.  
b. Si el diésel despachado para consumo contiene un 8 % (o más) de fuentes de energía 
renovables, incluidos los biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja, y 
cualquier cantidad de b iocombustible basado en aceite de palma, el tipo del TIRIB 
seguiría siendo de EUR  0 por hectolitro.  
c. Si el diésel despachado para consumo contiene un 6 % de fuentes de energía renovables, 
incluidos los biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja, y un 2 %  
(o más) de biocombustible basado en aceite de palma, el tipo del TIRIB sería de 
EUR 2,02 por hectolitro.  
d. Si el diésel despachado para consumo contiene un 2 % de fuentes de energía renovables, 
incluidos los biocombustibles basados en aceite d e colza y aceite de soja, y un 6 %  
(o más) de biocombustible basado en aceite de palma, el tipo del TIRIB sería de 
EUR 6,06 por hectolitro.  
e. Si el diésel despachado para consumo no contiene ninguna fuente de energía renovable, 
incluidos los biocombustibles  basados en aceite de colza y aceite de soja, pero contiene 
un 8% (o más) de biocombustible basado en aceite de palma, el tipo del TIRIB sería 
de EUR 8,08 por hectolitro.  
7.1167.   Estos ejemplos muestran que, si se incorpora biocombustible basado en aceite de palma  al 
diésel para satisfacer cualquier parte del objetivo de incorporación del 8 %, sustituyendo fuentes de 
energía renovables, la carga fiscal que pesa sobre ese diésel aumentará en proporción a la cantidad 
 
1464 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1500 -1501.  
1465 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1502 -1503; y segunda comunicación 
escrita de  la Unión Europea, párra fo 294.  
1466 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 27 -28. 
1467 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.35.  WT/DS600/R  
- 332 - 
  de biocombustible basado en aceite de palma incorpo rada. En cambio, si los biocombustibles 
basados en aceite de colza y/o aceite de soja se incorporan al diésel para satisfacer cualquier parte 
del objetivo de incorporación del 8 %, la carga fiscal que pesa sobre ese diésel disminuirá en 
proporción a la cant idad de biocombustibles basados en aceite de colza y/o aceite de soja 
incorporada, con la posibilidad de lograr un tipo impositivo de EUR  0 por hectolitro si se satisface 
plenamente el objetivo de incorporación del 8 %. 
7.1168.   Es decir, como consecuencia de la exc lusión de los productos basados en aceite de palma 
de los considerados fuentes de energía renovables a los efectos del TIRIB francés, o más 
concretamente, como resultado de la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del 
grupo de biocombustib les admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia, el 
combustible que contiene biocombustible basado en aceite de palma a los efectos de satisfacer 
cualquier parte del objetivo de incorporación siempre estará sujeto a un impuesto super ior al que 
grava los biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja a los efectos de satisfacer 
cualquier parte del objetivo de incorporación. Esto significa, a su vez, que el biocombustible basado 
en aceite de palma que se incorpora al combus tible para satisfacer cualquier parte del objetivo de 
incorporación siempre estará sujeto indirectamente a un impuesto superior al que grava los 
productos similares, a saber, los biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja, cuando 
se incorp oran al combustible para satisfacer los objetivos de incorporación.  
7.1169.   La Unión Europea no lo discute. Sin embargo, aduce que la medida relativa al TIRIB de 
Francia es una medida neutral en cuanto al origen, porque aquello que activa la reducción no es la 
incorporación de biocombustibles nacionales frente a los importados, sino más bien el tipo de 
biocombustible que se incorpora independientemente de su origen. La Unión Europea sostiene que 
la incorporación de biocarburantes de aceite de soja, aceite de colza o aceite de girasol importados, 
y de biocarburantes producidos a partir de materiales de desecho y grasas animales, así como de 
biocarburantes de segunda generación, activa la misma reducción que cuando esos biocarburantes 
son nacionales; y, a la inversa, la incorporación de biocarburante basado en aceite de palma nacional 
no produce ninguna reducción. La Unión Europea añade que el biocarburante basado en aceite de 
palma también se produce en la Unión Europea, incluso en Francia.1468 
7.1170.   Malasia sostiene que la comparación pertinente es entre el grupo de productos importados 
y el grupo de productos similares de origen nacional, es decir, entre la gasolina y el diésel, en la 
medida en que contienen biocombustibles basados en aceite de palma, y la gasolina y el dié sel que 
contienen biocombustibles basados en otros cultivos oleaginosos nacionales y sus materias primas 
de origen francés. Malasia añade que el hecho de que un Miembro produzca el producto sujeto a la 
medida impugnada, o de que un Miembro reclamante no ex porte todo el grupo de productos, 
no implica que la medida en litigio no distinga sobre la base del origen de los productos.1469 
7.1171.   El Grupo Especial observa que la primera frase del artículo III.2 prevé la igualdad de 
condiciones de competencia de todos los pr oductos que se constate son similares. Si se ha 
constatado que el biocombustible basado en aceite de palma es similar al biocombustible basado en 
aceite de colza y aceite de soja, la comparación que hay que realizar con respecto a la tributación 
superior n o es entre el biocombustible basado en aceite de palma importado y el biocombustible 
basado en aceite de palma nacional, sino entre el biocombustible basado en aceite de palma 
importado y los productos nacionales similares, a saber, el biocombustible basad o en aceite de colza 
y aceite de soja.1470 
 
1468 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1501 -1503; y segunda comunicación  
escrita de la Unión Europea, párrafo 294.  
1469 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafos 399 -404. 
1470 La situación en cuestión es similar a la planteada en Japón - Bebidas alcohólicas II . Como lo 
describió el grupo especial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles , en Japón - Bebidas alcohólicas II  
"el impuesto interior aplicado al shochu nacional era el mismo que el aplicado al shochu importado; el 
impuesto superior que se aplicaba al vodka importado se aplicaba también al vodka nacional. Se apl icaban los 
mismos impuestos a productos idénticos (prescindiendo de las diferencias de marca). La cuestión era si las 
diferencias entre los dos productos (shochu y vodka), definidos a efectos fiscales, eran tan insignificantes que 
el shochu y el vodka debí an ser considerados productos similares y en consecuencia quedar sujetos a las 
prescripciones de la primera frase del párrafo 2 del artículo III en el sentido de que no podía aplicarse a 
uno de ellos un impuesto superior al aplicado al otro " (informe del G rupo Especial, Indonesia - Automóviles , 
párrafo 14.112).  WT/DS600/R  
- 333 - 
  7.1172.   Con arreglo a esta comparación, es evidente que el combustible que contiene 
biocombustible basado en aceite de palma importado está sujeto a un impuesto "superior[] " al que 
grava el combustible que contiene los productos nacionales similares, a saber, los biocombustibles 
basados en aceite de colza y aceite de soja. En consecuencia, el biocombustible basado en aceite de 
palma importado está sujeto indirectamente a un i mpuesto "superior[] " al que grava los productos 
nacionales similares, a saber, los biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja.1471 
7.1173.   En cualquier caso, y sin pronunciarse sobre si las siguientes constataciones adicionales son 
necesarias para q ue Malasia pueda establecer su alegación al amparo de la primera frase del  
artículo  III.2, el Grupo Especial observa que Malasia es uno de los dos mayores productores 
mundiales de aceite de palma, que produce aceite de palma como materia prima para la pro ducción 
de biocombustibles y biocombustible basado en aceite de palma y lo exporta1472, incluso a la 
Unión  Europea.1473 
7.1174.   La Unión Europea es el mayor productor de biodiésel del mundo1474 y Francia ha sido uno 
de los mayores productores y consumidores de biodiésel  de la Unión Europea.1475 El aceite de colza, 
el aceite de palma y el aceite de soja han sido las materias primas más utilizadas para la producción 
de biodiésel en Francia.1476 Por lo tanto, Francia produce biocombustible basado en aceite de colza, 
biocombusti ble basado en aceite de soja y biocombustible basado en aceite de palma. El aceite de 
colza ha sido la principal fuente de materias primas para la producción de biodiésel en la 
Unión  Europea1477 y en Francia1478, por lo que la mayor parte del biocombustible ba sado en cultivos 
oleaginosos producido en Francia es biocombustible basado en aceite de colza. Francia también 
produce biocombustible basado en aceite de soja y biocombustible basado en aceite de palma, pero 
en menor medida.1479 En conjunto, los biocombustib les basados en aceite de colza y aceite de soja 
constituyen la mayor parte del biodiésel producido en Francia.  
7.1175.   Esto significa que, en efecto, el biocombustible basado en aceite de palma importado de 
Malasia, que es todo el biocombustible importado de ese M iembro, está sujeto indirectamente a un 
 
1471 En consonancia con la explicación dada por el Grupo Especial en Indonesia - Automóviles  respecto 
de la situación planteada en Japón - Bebidas alcohólicas II , no afecta a esta constatación el hecho de que 
la Unión Europea también produzca biocombustible basado en aceite de palma y, por lo tanto, que el 
biocombustible basado en aceite de palma nacional esté sujeto indirectamente a un impuesto idéntico al 
que grava el biocombustib le basado en aceite de palma importado.  
1472 Informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2020/2021 (prueba documental MYS -11), 
página 27; e informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2019/2020 (pruebas 
documentales  EU-121, MYS -212),  página 25.  
1473 FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: European Union ", 22 de junio de 2021 (prueba 
documental  MYS-139), página 29; FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: EU -28", 15 de julio de 2019 (prueba 
documental EU -128), página 32; y FAS del USDA, "GAIN Re port, Biofuels Annual: EU -28", 15 de julio de 2015 
(prueba documental MYS -77), página 27.  
1474 Informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2020/2021 (prueba documental MYS -11), 
página 27; e informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial  2019/2020 (pruebas 
documentales  EU-121, MYS -212), página 25.  
1475 Informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2020/2021 (prueba documental MYS -11), 
página 28; informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2019/2020 (pruebas 
documental es EU-121, MYS -212), página 24; FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: European Union ", 
22 de junio de 2021 (prueba documental  MYS-139), páginas 25 -26; FAS del USDA, "GAIN Biofuels 
Annual:  EU-28", 15 de julio de  2019 (prueba documental EU -128), páginas 28 -29; y FAS del USDA, 
"GAIN Report, Biofuels Annual: EU -28", 15 de julio de 2015 (prueba documental MYS -77), páginas 22 -27. 
1476 DGEC, "Panorama 2019 - Biocombustibles incorporados en Francia " (prueba documental EU -191), 
página 6; e informe del Parlamento de Fran cia Nº 2609 (prueba documental EU -205), página 16.  
1477 Informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2020/2021 (prueba documental MYS -11), 
página 30; informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2019/2020 (pruebas 
documentales  EU-121, MYS-212), página 28; FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: European Union ", 
22 de junio de 2021 (prueba documental  MYS-139), página 27; FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: EU -28", 
15 de julio de 2019 (prueba documental EU -128), página 30; y FAS del USDA, "GAIN Report, Biofuels 
Annual:  EU-28", 15 de julio de 2015 (prueba documental MYS -77), página 25.  
1478 Informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2020/2021 (prueba documental MYS -11), 
página 30; informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2019/2020 (pruebas 
documentales  EU-121, MYS -212), página 28; DGEC, "Panorama 2019 - Biocombustibles incorporados en 
Francia " (prueba documental EU -191), página 6; e informe del Parlamento de Francia Nº 2609 (prueba 
documental EU -205), págin a 16. 
1479 DGEC, "Panorama 2019 - Biocombustibles incorporados en Francia " (prueba documental EU -191), 
página 6; e informe del Parlamento de Francia Nº 2609 (prueba documental EU -205), página 16.  WT/DS600/R  
- 334 - 
  impuesto "superior[] " al que grava los biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de  soja 
producidos en Francia, que constituyen la mayor parte de los biocombustibles producidos en Francia.  
7.1176.   Por consiguiente,  el Grupo Especial constata, sin pronunciarse sobre si esas constataciones 
adicionales son necesarias para que Malasia pueda establecer su alegación al amparo del 
artículo  III.2, que la situación en la que, como resultado de la exclusión del biocombustible  basado 
en aceite de palma del grupo de biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa 
al TIRIB de Francia, el biocombustible basado en aceite de palma está sujeto indirectamente a un 
impuesto "superior[] " al que grava los biocombustibles b asados en aceite de colza y aceite de soja 
es, en efecto, una situación en la que los productos importados están sujetos a impuestos 
"superiores " a los aplicados a los productos nacionales similares.  
7.2.2.1.6   Conclusión sobre la primera frase del artículo III.2  
7.1177.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial concluye que la exclusión del 
biocombustible basado en aceite de palma del grupo de los biocombustibles admisibles, a los efectos 
de la medida relativa al TIRIB de Francia, es incompatible con la primera fras e del artículo III.2 
del GATT de  1994, porque da lugar a la aplicación de impuestos interiores al biocombustible basado 
en aceite de palma importado que son superiores a los aplicados a los biocombustibles basados en 
aceite de colza y de soja nacionales si milares.  
7.2.2.2   Segunda frase del artículo III.2  
7.2.2.2.1   Introducción  
7.1178.   El Grupo Especial pasa ahora a la alegación formulada por Malasia al amparo de la 
segunda  frase del artículo III.2.  
7.1179.   Malasia sostiene1480 que, si el Grupo Especial constata que la medida en litigio no es 
incompatible con la primera frase del artículo III.2, la exclusión de la gasolina y el diésel, en la 
medida en que contienen biocombustible basado en aceite de palma, de la medida relativa al TIRIB 
de Francia es incompatible con la segunda frase del artícu lo III.2. Malasia sostiene que: i) la gasolina 
y el diésel que contienen biocombustible basado en aceite de palma importado y la gasolina y el 
diésel que contienen biocombustibles basados en otros cultivos oleaginosos nacionales son productos 
directamente competidores o directamente sustituibles entre sí; ii) la gasolina y el diésel que 
contienen biocombustible basado en aceite de palma importado y el aceite de palma como materia 
prima para la producción de biocombustible no están sujetos a impuestos simila res a los aplicados 
a la gasolina y el diésel que contienen biocombustible basado en cultivos oleaginosos nacional y a 
sus materias primas para la producción de biocombustible; y iii)  la tributación no similar de esos 
productos directamente competidores o directamente sustituibles entre sí se aplica de manera que 
se protege la producción nacional.  
7.1180.   La Unión Europea sostiene1481 que Malasia no ha demostrado que la medida relativa  
al TIRIB de Francia constituya una infracción de la segunda frase del artículo III.2. Más  
concretamente, la Unión Europea mantiene que Malasia no ha demostrado que los productos 
pertinentes sean "directamente competidor[es] o que puede[n] su[stituirse] directamente " en el 
sentido de la segunda frase del artículo III.2. Ademá s, si bien la Unión Europea no cuestiona que la 
exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del alcance de la medida relativa al TIRIB 
de Francia implica que los combustibles que contienen ese biocombustible, ya sean importados o de 
producción n acional, pueden estar sujetos a impuestos diferentes a los aplicados a los combustibles 
que contienen otros tipos de biocombustibles, ya sean importados o de producción nacional, niega 
que esta diferencia tributaria guarde relación con el origen del produc to, que esta diferencia 
tributaria supere el umbral de minimis  para ser considerada una tributación no similar y que se 
aplique de manera que se protege la producción nacional.  
7.1181.   El Grupo Especial observa que Malasia ha afirmado que su alegación al amparo de  la 
segunda frase del artículo III.2 se formula subsidiariamente respecto de su alegación al amparo de 
la primera frase. El Grupo Especial ya ha constatado la existencia de una infracción de la 
 
1480 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1025 -1059; y segunda comunicación escrita de  
Malasia, párrafos 353 -405 y 410 -418. 
1481 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1504 -1561; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 295 -312. WT/DS600/R  
- 335 - 
  primera  frase del artículo III.2 al constatar que los producto s en cuestión son similares en el sentido 
estricto de esa frase. Así pues, el Grupo Especial podría poner fin a su análisis en este punto.  
7.1182.   Sin embargo, el Grupo Especial señala que la similitud de los productos en cuestión en el 
marco de la primera frase d el artículo III.2 es una cuestión que sigue siendo objeto de litigio y que 
es ciertamente menos clara que la similitud de los productos en el ámbito más amplio que se aplica 
con respecto al artículo 2.1 del Acuerdo OTC, el artículo III.4 y la segunda frase  del artículo III.2. 
Además, dado que los productos similares en el sentido de la primera frase se han considerado como 
una subcategoría de los "productos directamente competidores o directamente sustituibles entre sí " 
en el sentido de la segunda frase1482, las constataciones fácticas formuladas por el Grupo  Especial 
en el contexto de su evaluación de la primera frase implican necesariamente una opinión sobre 
si los mismos productos son directamente competidores o pueden sustituirse directamente entre sí 
a los efectos de la segunda frase. Habida cuenta de esto, y en aras de la exhaustividad, el Grupo 
Especial considera apropiado abordar la alegación de Malasia con respecto a la segunda frase del 
artículo III.2.1483 
7.2.2.2.2   Criterio jurídico  
7.1183.   La segunda frase del artícul o III.2 dispone lo siguiente:  
Además, ningún Miembro aplicará, de cualquier otro modo, impuestos u otras cargas 
interiores a los productos importados o nacionales, en forma contraria a los principios 
enunciados en el párrafo 1.*  
7.1184.   La segunda frase del artícu lo III.2 debe leerse conjuntamente con la nota interpretativa al 
artículo III.2, que establece lo siguiente:  
Un impuesto que se ajuste a las prescripciones de la primera frase del párrafo 2 
no deberá ser considerado como incompatible con las disposiciones de la segunda frase 
sino en caso de que haya competencia entre, por una parte, el producto sujeto al 
impuesto, y, por otra parte, un producto directamente competidor o que pueda 
sustituirlo directamente y que no esté sujeto a un impuesto similar.  
7.1185.   El artícu lo III.1, al que se hace referencia en la segunda frase del artículo III.2, dispone 
que los Miembros:  
reconocen que los impuestos y otras cargas interiores, así como las leyes, reglamentos 
y prescripciones que afecten a la venta, la oferta para la venta, l a compra, el transporte, 
la distribución o el uso de productos en el mercado interior y las reglamentaciones 
cuantitativas interiores que prescriban la mezcla, la transformación o el uso de ciertos 
productos en cantidades o en proporciones determinadas, no  deberían aplicarse a los 
productos importados o nacionales de manera que se proteja la producción nacional.*  
7.1186.   La segunda frase del artículo III.2 se ha interpretado y aplicado en varios asuntos 
anteriores, y ambas partes presentan sus respectivas interpret aciones del criterio jurídico aplicable 
haciendo referencia a asuntos anteriores.  
7.1187.   Sobre la base del texto de la segunda frase del artículo III.2, leído conjuntamente con su 
nota interpretativa, un reclamante debe acreditar los cuatro elementos siguientes p ara establecer la 
existencia de una incompatibilidad con esta disposición:  
a. que la medida es un impuesto interior u otra carga interior aplicado, directa o 
indirectamente, a los productos;  
b. que los productos importados y los productos nacionales en cuestió n son directamente 
competidores o directamente sustituibles entre sí;  
 
1482 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 118. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 22.  
1483 El Grupo Especial observa que no está obligado necesariamente por el hecho de que una alegación 
esté formulada como alegación subsidiar ia (véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 274 -279).  WT/DS600/R  
- 336 - 
  c. que esos productos directamente competidores o que pueden sustituirse directamente 
entre sí no están sujetos a un impuesto similar; y  
d. que la tributación no similar de esos productos di rectamente competidores o que pueden 
sustituirse directamente entre sí se "aplica[…] de manera que se prote[ge] la producción 
nacional ".1484 
7.1188.   Con respecto al primer elemento, el Grupo Especial ya ha constatado que la medida relativa 
al TIRIB de Francia está c omprendida en el ámbito de aplicación del artículo III.2.  
7.1189.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico de la 
segunda frase del artículo III.2 según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones 
planteadas e n la diferencia.  
7.2.2.2.3   Productos directamente competidores o que pueden sustituirse directamente 
entre sí  
7.1190.   El Grupo Especial comienza con la cuestión de si los productos en cuestión son directamente 
competidores o pueden sustituirse directamente entre sí en el se ntido del artículo III.2.  
7.1191.   Malasia sostiene que, si el Grupo Especial constata que la gasolina y el diésel que contienen 
biocombustible basado en aceite de palma no son similares a la gasolina y el diésel que contienen 
biocombustibles basados en otros cultivos oleaginosos, los mismos argumentos y pruebas llevan a 
la conclusión de que esos productos son directamente competidores o pueden sustituirse 
directamente entre sí en el sentido de la segunda frase del artículo III.2.1485 
7.1192.   La Unión Europea sostiene qu e Malasia no ha satisfecho la carga que le corresponde de 
demostrar que el biocombustible basado en aceite de palma y los biocombustibles basados en otros 
cultivos oleaginosos son directamente competidores o pueden sustituirse directamente entre sí.1486 
La Unión Europea mantiene que Malasia se ha limitado a demostrar que los biocombustibles basados 
en aceite de palma, aceite de soja y aceite de colza parecen guardar alguna relación de competencia, 
pero no ha investigado cuál es la intensidad de esa relación d e competencia. Según la Unión Europea, 
Malasia no ha descrito en modo alguno el alcance de la relación de competencia entre esos productos 
en el mercado francés, que se caracteriza por el hecho de que Francia exige un POFF de -15 ºC para 
la temporada de in vierno, lo que afecta considerablemente a la medida en que el EMP puede sustituir 
a otros biodiéseles.1487 
7.1193.   El Grupo Especial observa que Malasia compara la gasolina y el diésel que contienen 
biocombustible basado en aceite de palma importado con la gasolina y el diésel que contienen 
biocombustibles basados en otros cultivos oleaginosos nacionales, y aduce que esos productos son 
directamente competidores o pueden sustituirse directamente entre sí en el sentido de la segunda 
frase del artículo III.2. Sin embarg o, la segunda frase del artículo III.2 se refiere al trato de los 
productos importados en comparación con el trato de los productos nacionales directamente 
competidores o que pueden sustituirse directamente entre sí. Por lo tanto, la comparación a los 
efectos del análisis de los productos directamente competidores o que pueden sustituirse 
directamente entre sí debe ser entre los productos importados y los nacionales, y no entre un 
producto nacional que contiene un insumo importado y un producto nacional que  contiene un insumo 
nacional.1488 Por consiguiente, a los efectos de su análisis de los productos directamente 
competidores o que pueden sustituirse directamente entre sí, el Grupo Especial comparará el 
biocombustible basado en aceite de palma con los biocom bustibles basados en aceite de colza y 
aceite de soja, y no la gasolina y el diésel que contienen biocombustible basado en aceite de palma 
importado con la gasolina y el diésel que contienen biocombustibles basados en otros cultivos 
oleaginosos nacionales.  
 
1484 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 29.  
1485 Primera comunicación escrita de Malasia, pá rrafos 1028 -1029.  
1486 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1510.  
1487 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1511 -1512.  
1488 Malasia no ha aducido que haya una tributación no similar entre la gasolina y el diésel importados  
y la gasolina y el diésel nacionales, sino entre la gasolina y el diésel que contienen biocombustible basado en 
aceite de palma importado y la gasolina y el diésel que contienen biocombustibles basados en otros cultivos 
oleaginosos nacionales.  WT/DS600/R  
- 337 - 
  7.1194.   El Grupo Especial también observa que Malasia formula el argumento de que el aceite de 
palma como materia prima para la producción de biocombustible y las materias primas de otros 
cultivos oleaginosos para la producción de biocombustible son directamente competidores o pueden 
sustituirse directamente entre sí en el sentido de la segunda frase del artículo III.2; y de que el 
aceite de palma como materia prima de biocombustible y otras materias primas de biocombustible s 
directamente competidoras o que pueden  sustituirse directamente entre sí de origen nacional están 
sujetos a una tributación no similar de manera que se protege la producción nacional. El Grupo 
Especial señala que el argumento de Malasia con respecto al aceite de palma como materia prima 
de bio combustible se basa en la misma premisa que su argumento de que el biocombustible basado 
en aceite de palma los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos nacionales están sujetos a 
una tributación no similar de manera que se protege la producción nac ional. Por las mismas razones 
expuestas supra1489 con respecto al argumento de Malasia relativo a las materias primas de 
biocombustible s en el marco de la primera frase del artículo III.2, el Grupo Especial no considera 
necesario formular constataciones adic ionales con respecto al aceite de palma como materia prima 
para la producción de biocombustible para hallar una solución positiva a la presente diferencia o 
para ayudar al OSD a hacer las resoluciones y recomendaciones previstas en los acuerdos abarcados.  
7.1195.   El Grupo Especial recuerda que tanto el análisis de los productos similares en el marco de 
la primera frase del artículo III.2 como el análisis de la competitividad o posibilidad de sustitución 
directas en el marco de la segunda frase del artículo III.2 ex igen un examen de la relación de 
competencia entre los productos nacionales e importados, pero la categoría de similares es más 
restringida que la de productos directamente competidores o que pueden sustituirse directamente 
entre sí, de modo que el grado d e competencia y posibilidad de sustitución que prescribe la 
primera  frase es mayor del que prescribe la segunda frase.1490 El Grupo Especial recuerda también 
que pueden ser productos similares aquellos que son casi perfectamente sustituibles entre sí, 
mientr as que los productos que compiten en menor grado estarían comprendidos en el ámbito de la 
segunda frase del artículo III.2.1491 
7.1196.   El Grupo Especial ya ha constatado que la relación de competencia entre los productos en 
cuestión en el mercado francés es suficie nte para justificar una constatación de que, por lo que 
respecta a los FAME y el HVO, incluso en el ámbito más restringido de los productos similares de la 
primera  frase del artículo III.2, los biocombustibles producidos a partir de aceite de colza y aceit e 
de soja son similares al biocombustible basado en aceite de palma. Las constataciones fácticas 
formuladas por el Grupo Especial en el contexto de la constatación de que la relación de competencia 
entre los productos en cuestión basta para hacer que sean similares en el ámbito restringido de la 
primera frase del artículo III.2 significan que, por las mismas razones, y a fortiori , los productos son 
directamente competidores o directamente sustituibles entre sí en el ámbito más amplio de la 
segunda frase del  artículo III.2.  
7.1197.   Por lo tanto, el Grupo Especial constata que, en lo que respecta a los FAME y el HVO, los 
biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja y el biocombustible basado en aceite de 
palma son directamente competidores y directament e sustituibles entre sí en el sentido de la 
segunda frase del artículo III.2.  
7.2.2.2.4   Tributación no similar  
7.1198.   El Grupo Especial pasa ahora a abordar la cuestión de si el biocombustible basado en aceite 
de palma importado y el biocombustible basado en cultivos oleag inosos nacional no están sujetos a 
impuestos similares.  
7.1199.   Malasia mantiene que la gasolina y el diésel que contienen biocombustible basado en aceite 
de palma importado y el aceite de palma como materia prima para la producción de biocombustible 
no están suje tos a impuestos similares a los aplicados a la gasolina y el diésel que contienen 
biocombustible basado en cultivos oleaginosos nacional y a sus materias primas para la producción 
de biocombustible.1492 Malasia sostiene que, mientras que la gasolina y el dié sel que contienen 
biocombustibles basados en cultivos oleaginosos distintos del aceite de palma pueden beneficiarse 
de la reducción del tipo del TIRIB francés, la gasolina y el diésel que contienen biocombustible basado 
en aceite de palma no se benefician de esa reducción. En consecuencia, según Malasia, en el caso 
 
1489 Véanse lo s párrafos 7.1132 -7.1135 supra . 
1490 Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , párrafo 148.  
1491 Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , párrafo 149.  
1492 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1045.  WT/DS600/R  
- 338 - 
  de la gasolina y el diésel que contienen biocombustible basado en aceite de palma importado se 
aplica un tipo impositivo más elevado, en comparación con el impuesto aplicado a la gasolina y el 
diésel que contienen biocombustible basado en cultivos oleaginosos nacional.1493 
7.1200.   La Unión Europea sostiene que la incorporación de biocombustibles importados producidos 
a partir de aceite de soja, aceite de colza o aceite de girasol y de biocombustibles produc idos a partir 
de materiales de desecho y grasas animales, así como de biocombustibles de segunda generación, 
da lugar a la misma reducción que cuando esos biocombustibles son nacionales; y, a la inversa, la 
incorporación de biocombustible basado en aceite de palma nacional no da lugar a ninguna 
reducción. Para la Unión Europea, lo que da lugar a la reducción no es la incorporación de 
biocombustibles nacionales frente a los importados, sino el tipo de biocombustible que se incorpora, 
con independencia de su origen.1494 La Unión Europea añade que el debate en el Parlamento francés 
sobre la exclusión del biocombustible basado en aceite de soja de la medida relativa al TIRIB de 
Francia a partir de  2022 confirma que la medida relativa al TIRIB de Francia establece una distinción 
sobre la base de los cultivos, por motivos de protección del medio ambiente, emisiones de GEI, 
mitigación del cambio climático y conservación de la biodiversidad, y no sobre la base de que los 
cultivos sean importados o de producción naciona l.1495 
7.1201.   El Grupo Especial ya ha constatado que el biocombustible basado en aceite de palma 
importado está indirectamente sujeto a impuestos superiores a los aplicados a los biocombustibles 
basados en aceite de colza y aceite de soja nacionales similares. Por lo tanto, existe una diferencia 
tributaria entre los productos en cuestión.  
7.1202.   El Órgano de Apelación ha aclarado que para "no est[ar] sujeto a un impuesto similar " en 
el sentido de la segunda frase del artículo III.2, la carga que el impuesto supone para los  productos 
importados debe ser mayor que para los productos nacionales directamente competidores o que 
puedan sustituirlos directamente, y la carga impositiva no debe ser de minimis . La determinación 
de si la carga impositiva es superior al nivel de minimi s solo puede hacerse caso por caso.1496 
Los grupos especiales deben examinar el mercado del que se trata y los productos mismos, y evaluar 
si la diferencia de tributación tiene consecuencias en el mercado.1497 
7.1203.   A este respecto, Malasia presenta el ejemplo de un operador económico que despachara 
para consumo un volumen de 200.000 hectolitros de gasolina y diésel en 2020 y 2021. Según 
Malasia:  
a. Si el operador económico incluye una cuota de biocombustibles renovables admisibles 
para la reducción fiscal del 7,92 %, es decir, un 0,08 % inferior al porcentaje del objetivo 
de incorporación, la cuantía del impuesto para el diésel en 2020 sería: 200.000  hl * 
EUR 101/hl * 0,08 % = EUR  16.160; y la cuantía del impuesto para la gasolina y el 
diésel en 2021 sería: 200.000 hl * EUR  104/hl *  0,08% = EUR  16.640. En el caso de 
que se incorporase biocombustible basado en aceite de palma a la gasolina y el diésel, 
no se contabilizaría dentro del 7,92 %, sino dentro del 0,08 %.1498 
b. Si el operador económico incl uye en cambio un 4,09 % de biocombustible basado en 
aceite de palma y un 3,91 % de biocombustible producido a partir de aceite de colza, la 
cuantía del TIRIB sería: 200.000 hl * EUR  101/hl * 4,09 % = EUR  826,180 en 2020; 
200.000 hl * EUR  104/hl * 4,09 = EUR  850.720 en 2021.1499 
c. Si el operador económico no incluye ningún biocombustible, o solo biocombustible 
basado en aceite de palma, la cuantía del TIRIB sería: 200.000 hl * EUR  101/hl * 8 % 
= EUR  1.616.000 en 2020 y 200.000 hl * EUR  104/hl * 8 % = EUR  1.664.000 
en 2021.1500 
 
1493 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1033 y 1039.  
1494 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1523 -1524.  
1495 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1531 -1535.  
1496 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 35.  
1497 Informe del Grupo Especial, Chile - Bebidas alcohólicas , párrafos 7.90 -7.91.  
1498 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1035.  
1499 Primera comunicación escrita de Malasia, p árrafo 1036.  
1500 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1038.  WT/DS600/R  
- 339 - 
  7.1204.   Malasia sostiene que la diferencia en la tributación está muy por encima del nivel 
de minimis . Esto se debe a que si la cuota de biocombustible basado en aceite de colza incorporado 
en la gasolina y el diésel es superior o igual al porcentaje fij ado como objetivo nacional para el uso 
de energías renovables en el sector del transporte (el 8 % en 2020 y 2021), el impuesto sería nulo, 
en cuyo caso la diferencia de tributación entre las dos categorías de productos similares sería 
considerablemente supe rior y por lo tanto estaría muy por encima de la norma de minimis .1501 
7.1205.   La Unión Europea aduce que, incluso si el Grupo Especial constatara que existe una 
diferencia tributaria, seguiría constatando que no excede del umbral de minimis porque, cuando un 
operad or económico despachara para consumo en Francia gasolina y diésel que no incluyeran ningún 
biocombustible o que incluyeran solo bicombustible basado en aceite de palma, la cuantía del TIRIB 
en 2021 sería de EUR  0,08 por litro de biocombustible, en comparación con EUR  0 por litro 
como  TIRIB aplicable cuando se cumplen plenamente los objetivos de incorporación de energías 
renovables (el 8 %). Para la Unión Europea, la diferencia verdaderamente no es significativa. 
La Unión Europea añ ade que los cálculos realizados por Malasia sobrestiman el monto pagadero 
del TIRIB, dado que los ingresos por concepto de TIRIB ascendieron a EUR  900.000 en  2018 y a 
EUR 600.000 en 2019, para toda Francia, y las tasas de incorporación de biocombustibles r enovables 
alcanzadas en 2019 fueron de 7,3 % y 7,9% (en términos de volumen real), respectivamente, para 
los sectores de la gasolina y el diésel, respecto de los objetivos de incorporación establecidos, que 
ese año fueron del 7,9 % a nivel nacional.1502 
7.1206.   Como s e ha explicado anteriormente, sobre la base de los ejemplos presentados en la 
sección 2 del presente informe para ilustrar el funcionamiento de la fórmula del TIRIB, si el diésel 
despachado para consumo contiene un 8 % (o más) de fuentes de energía renovabl es, incluidos los 
biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja, el tipo del TIRIB sería de EUR  0 por 
hectolitro. Comparando esa cifra con la cuantía completa del tipo del TIRIB de EUR  8,08 por hectolitro 
si el diésel despachado para consumo no contiene ninguna fuente de energía renovable, incluidos 
los biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja, pero contiene un 8 % (o más) de 
biocombustible basado en aceite de palma, la diferencia tributaria sería de 8,08 euros por hectolitro . 
7.1207.   El Grupo Especial considera que la mera posibilidad de lograr un tipo impositivo de EUR  0 
por hectolitro cumpliendo plenamente el objetivo de incorporación es suficiente para que haya una 
repercusión significativa en el mercado, al incentivar el uso de b iocombustibles admisibles a los 
efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia, incluidos los biocombustibles basados en aceite de 
colza y en aceite de soja, lo que permite a esos biocombustibles competir por una parte del mercado 
de combustibles y excl uye al biocombustible basado en aceite de palma de la competencia por esa 
parte del mercado de combustibles.  
7.1208.   Esta repercusión en el mercado puede ilustrarse con el hecho de que, antes de anunciar la 
disminución en el uso de aceite de palma como materia pri ma de biocombustible, Total había 
impugnado sin éxito la exclusión del biocombustible basado en cultivos de palma de aceite del grupo 
de biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia.1503 Además, 
refuerza también lo anter ior la caracterización que hace la UE del impuesto como orientado 
"a aumentar el costo del uso de combustibles que no contienen una cantidad suficiente de energías 
renovables, creando así un incentivo para el uso de los que contienen esa cantidad ".1504 
7.1209.   A la luz de lo anterior, a juicio del Grupo Especial, la carga fiscal que pesa sobre el 
biocombustible basado en aceite de palma importado resultante de la diferencia en la tributación es 
mayor que la que pesa sobre los productos nacionales directamente competi dores o que pueden 
sustituirlo directamente, y superior al nivel de minimis . En consecuencia, la diferencia en la 
tributación equivale a una tributación no similar en el sentido de la segunda frase del artículo III.2.  
7.1210.   Malasia también hace referencia a una modificación que prescribía la contabilización de la 
cuota de biocombustible basado en aceite de colza en su valor real más el 20 %. Malasia sostiene 
que, desde el 1 de agosto de  2020 hasta el 31 de diciembre de  2021, cualquier cuota de FAME 
cuyo POFF fuera  como mucho de -10 ºC se contabilizó a un 20 % más de su valor real a los efectos 
de la medida relativa al TIRIB de Francia. Malasia mantiene que solo el biocombustible basado en 
 
1501 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1040.  
1502 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1540 -1544.  
1503 Artículo de prensa, 11 de octubre de 2019 (prueba docum ental MYS -245); y THEN24, "TotalEnergies 
will no longer use palm oil from 2023 " (prueba documental EU -324).  
1504 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1425.  WT/DS600/R  
- 340 - 
  aceite de colza, con un POFF de -14 ºC, se benefició de la modificación contab le en el cálculo de la 
reducción del TIRIB francés. Según Malasia, se excluyó a la gasolina y el diésel que contenían 
biocombustible basado en aceite de palma del beneficio de esa mayor contabilización porque su  POFF 
es más elevado que -10 ºC. Para Malasia , esto refuerza su conclusión de que la diferencia en la 
carga fiscal entre los productos importados y los nacionales está muy por encima de la norma 
de minimis .1505 
7.1211.   La Unión Europea sostiene que el incentivo temporal, que estuvo en vigor desde 
el 1 de agost o de 2020 hasta el 31 de diciembre de  2020 y no fue prorrogado, no diferencia entre 
los biocombustibles de producción nacional y los importados, de manera que no puede ser una base 
válida para una alegación relativa a la diferencia tributaria entre los bio combustibles nacionales y 
los importados.1506 
7.1212.   El Grupo Especial ya ha constatado la existencia de una tributación no similar en el sentido 
de la segunda frase del artículo III.2, con independencia de la existencia del cambio contable relativo 
al POFF del bio combustible basado en aceite de colza, que estuvo en vigor del 1 de agosto de  2020 
al 31 de diciembre de  2020. Por lo tanto, no es necesario que el Grupo Especial se pronuncie sobre 
el incremento contable, pues solo podría reforzar la conclusión sobre la t ributación no similar a la 
que ya ha llegado.  
7.1213.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que, como resultado de la exclusión del 
biocombustible basado en aceite de palma del grupo de biocombustibles admisibles a los efectos de 
la medida relativa al TIRIB  de Francia, el biocombustible basado en aceite de palma importado y los 
productos nacionales similares, los biocombustibles basados en aceite de colza y en aceite de soja, 
no están sujetos a impuestos similares.  
7.2.2.2.5   De manera que se proteja la producción naci onal 
7.1214.   El Grupo Especial pasa ahora a la cuestión de si la tributación no similar de esos productos 
importados y nacionales directamente competidores o directamente sustituibles entre sí se aplica de 
manera que se protege la producción nacional.  
7.1215.   Malasia aduc e que la medida relativa al TIRIB de Francia se aplica de manera que se 
protegen los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos nacionales y sus materias primas, 
porque la diferencia tributaria es suficientemente elevada para llegar a una conclusión s obre su 
aplicación con fines de protección; y porque está diseñada de forma que fomenta la incorporación 
en la gasolina y el diésel de biocombustibles basados en cultivos oleaginosos nacionales y sus 
materias primas, como el biocombustible basado en aceite  de colza y su materia prima, en 
detrimento del biocombustible basado en aceite de palma importados.1507 Malasia sostiene que el 
diseño y la estructura de la medida relativa al TIRIB de Francia demuestran que esta medida se 
aplica con fines de protección, po rque la gasolina y el diésel, en la medida en que contienen 
biocombustible basado en aceite de palma importado, y, por lo tanto, el biocombustible basado en 
aceite de palma y el aceite de palma como materia prima de biocombustible, quedan excluidos de 
la reducción fiscal, mientras que la gasolina y el diésel que contienen biocombustibles basados en 
cultivos oleaginosos nacionales y, por lo tanto, los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos 
nacionales y sus materias primas, se benefician de la reducc ión fiscal. Malasia añade que el 
incremento contable para el biocombustible con un POFF de -10 ºC como mucho a los fines de 
cuantificar la reducción fiscal solo benefició al biocombustible basado en aceite de colza de 
producción nacional.1508 
7.1216.   La Unión Europea niega que su marco jurídico para la energía renovable y la exclusión del 
biocombustible basado en aceite de palma del alcance de la medida relativa al TIRIB de Francia 
estén diseñados para proteger los productos nacionales. La Unión Europea aduce q ue el 
biocombustible basado en aceite de palma no está excluido del alcance de la medida relativa al TIRIB 
de Francia por ser importado, ya que el biocombustible basado en aceite de palma nacional también 
está sujeto a la misma exclusión, lo que ha tenido graves consecuencias para la inversión y el empleo 
 
1505 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1046 -1050.  
1506 Primera comunicac ión escrita de la Unión Europea, párrafos 1525 -1530.  
1507 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1055, 1057 -1058; y segunda comunicación 
escrita de Malasia, párrafo 415.  
1508 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1055 -1056; y segunda comun icación escrita 
de Malasia, párrafo 417.  WT/DS600/R  
- 341 - 
  en Francia. La Unión Europea mantiene que, a pesar de esas consecuencias, el legislador francés 
rechazó la propuesta del Gobierno de Francia de atenuar esa exclusión, refiriéndose a los efectos 
sobre el me dio ambiente y el cambio climático del cultivo de palma de aceite y a las preocupaciones 
de orden moral conexas, en consonancia con el propio objetivo y la estructura reveladora del  TIRIB 
francés.1509 
7.1217.   El Órgano de Apelación ha explicado que la cuestión de si  la tributación no similar 
"otorga  protección " a los efectos de la segunda frase del artículo III.2 no se refiere al objeto, sino 
más bien a la estructura de la medida de que se trate y a su aplicación a los productos nacionales 
en comparación con los impo rtados.1510 El Órgano de Apelación también ha declarado que, si bien 
el objeto de una medida quizá no puede evaluarse fácilmente, su aplicación con fines de protección 
puede, la mayoría de las veces, discernirse a partir del "diseño, la arquitectura y la est ructura 
reveladora de la medida ".1511 La aplicación con fines de protección de la tributación no similar puede 
solamente determinarse "caso por caso, teniendo en cuenta todos los hechos pertinentes ".1512 
En algunos casos, la magnitud de la tributación no simil ar puede constituir prueba de esa aplicación 
protectora.1513 
7.1218.   El análisis realizado por el Grupo Especial de su estructura y aplicación revela que el TIRIB 
francés es un impuesto que varía en función de la medida en que el combustible despachado logra 
los obj etivos de incorporación establecidos para las fuentes de energía renovables. Aunque los 
biocombustibles, incluidos los basados en aceite de colza y aceite de soja, se consideran fuentes de 
energía renovables a los efectos del TIRIB francés, los productos b asados en aceite de palma se 
excluyen de los considerados fuentes de energía renovables.  
7.1219.   Como ya se ha explicado, debido a la exclusión de los productos basados en aceite de palma 
de los que se consideran que son fuentes de energía renovables a los efectos  del TIRIB francés o, 
más concretamente, como resultado de la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma 
del grupo de biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia, si  se 
incorpora biocombustible basado en a ceite de palma al diésel para satisfacer cualquier parte del 
objetivo de incorporación, sustituyendo fuentes de energía renovables, la carga fiscal que pesa sobre 
ese diésel aumentará en proporción a la cantidad de biocombustible basado en aceite de palma 
incorporada. En cambio, si los biocombustibles basados en aceite de colza y/o aceite de soja se 
incorporan al diésel para satisfacer cualquier parte del objetivo de incorporación, la carga fiscal que 
pesa sobre ese diésel disminuirá en proporción a la cant idad de biocombustibles basados en aceite 
de colza y/o aceite de soja incorporada, con la posibilidad de lograr un tipo impositivo de EUR  0 por 
hectolitro si se satisface plenamente el objetivo de incorporación. El Grupo Especial ya ha constatado 
que la me ra posibilidad de lograr un tipo impositivo de EUR  0 por hectolitro cumpliendo plenamente 
el objetivo de incorporación es suficiente para incentivar el uso de biocombustibles admisibles a los 
efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia, incluidos los  biocombustibles basados en aceite de 
colza y en aceite de soja, lo que permite a esos biocombustibles competir por una parte del mercado 
de combustibles y excluye al biocombustible basado en aceite de palma de la competencia por esa 
parte del mercado de c ombustibles.  
7.1220.   El Grupo Especial también recuerda que Malasia es uno de los dos mayores productores de 
aceite de palma del mundo, y que produce y exporta aceite de palma como materia prima para la 
producción de biocombustible y de biocombustible basado en ac eite de palma1514, incluso a la 
Unión  Europea.1515 A su vez, Francia ha sido uno de los principales productores y consumidores de 
biodiésel de la Unión Europea1516, y produce biocombustible basado en aceite de colza, 
 
1509 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1551 -1552.  
1510 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 34 -35. 
1511 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólica s II, páginas 34 -35. 
1512 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 137.  
1513 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 34 -35. 
1514 Informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2020/2021 (prueba documental MYS -11), 
página 27; e informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2019/2020 (pruebas 
documentales  EU-121, MYS -212), página 25.  
1515 FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: European Union ", 22 de junio de 2021 (prueba 
documental  MYS-139), página 29; FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: EU -28", 15 de julio de 2019 (prueba 
documental EU -128), página 32; y FAS del USDA, "GAIN Report, Biofuels Annual: EU -28", 15 de julio de 2015 
(prueba documental MYS -77), página 27.  
1516 Informe  de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2020/2021 (prueba documental MYS -11), 
página 28; informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2019/2020 (pruebas WT/DS600/R  
- 342 - 
  biocombustible basado en aceite de soja y bio combustible basado en aceite de palma.1517 Aunque la 
mayor parte del biocombustible basado en cultivos oleaginosos producido en Francia es 
biocombustible basado en aceite de colza1518, Francia también produce biocombustible basado en 
aceite de soja y biocombus tible basado en aceite de palma, si bien en menor medida.1519 
Conjuntamente, los biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja representan la 
mayor parte del biodiésel producido en Francia.  
7.1221.   Esto significa que la exclusión de los biocombustibles  basados en aceite de palma del grupo 
de biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia tiene el efecto 
de incentivar el uso de biocombustible basado en aceite de colza, que es el biocombustible basado 
en cultivos oleagi nosos que más produce Francia, y de biocombustible basado en aceite de soja, que 
también se produce en Francia pero en menor medida, en beneficio de los productores nacionales 
franceses de esos biocombustibles, y en detrimento de las importaciones de bioco mbustibles 
basados en aceite de palma procedentes de Malasia. Por consiguiente, al excluir los biocombustibles 
basados en aceite de palma del grupo de biocombustibles admisibles, la medida relativa al TIRIB de 
Francia tiene el efecto de proteger a los prod uctores franceses de biocombustibles basados en aceite 
de colza y aceite de soja.  
7.1222.   Malasia también mantiene que la medida de Francia es un plan de ayuda aplicado en el 
marco general de la DFER II y el Reglamento Delegado y, por consiguiente, cualquier argum entación 
relativa a la finalidad proteccionista de las medidas de la UE, en términos generales, también es 
pertinente para demostrar el verdadero objetivo de la medida relativa al TIRIB de Francia. Malasia 
también hace referencia al papel que han desempeña do las motivaciones proteccionistas en la 
promulgación de legislación en el poder legislativo francés.1520 
7.1223.   La Unión Europea sostiene que las declaraciones de miembros del poder legislativo francés 
en debates parlamentarios demuestran que la principal motivac ión de la medida relativa al TIRIB de 
Francia son las preocupaciones medioambientales.1521 Afirma que el hecho de que los otros 
biocombustibles basados en cultivos oleaginosos no estén comprendidos en la misma exclusión del 
alcance de la medida relativa al T IRIB de Francia se explica objetivamente tanto por el análisis de 
la UE relativo a los cultivos con riesgo elevado de CIUT y su tasa de expansión a tierras con elevadas 
reservas de carbono, como por la información elaborada por las autoridades francesas, e n la que se 
concluyó, por ejemplo, que el gran aumento de la producción de colza en Francia entre 2005 y 2008 
tuvo un efecto limitado en la deforestación.1522 Para la Unión Europea, es coherente con el objetivo 
del TIRIB francés en materia de cambio climátic o y medio ambiente que este tipo de biocombustible 
no reciba el  mismo trato que el biocombustible basado en aceite de palma a los efectos de la medida 
relativa al TIRIB de Francia, y el hecho de que la incorporación de biocombustible importado en el 
combus tible despachado para consumo en Francia contribuya a la medida relativa al TIRIB de Francia 
confirma que la estructura, el diseño y la aplicación de la medida no tienen por objeto proteger los 
productos nacionales.1523 
7.1224.   El Grupo Especial ha centrado su análi sis en la estructura y la aplicación de la propia 
medida, y ha constatado, sobre esa base, que la medida relativa al TIRIB de Francia tiene el efecto 
de proteger a los productores franceses de biocombustibles basados en aceite de colza y aceite 
de soja. En  estas circunstancias, el Grupo Especial considera innecesario, a los fines de la evaluación 
 
documentales  EU-121, MYS -212), página 24; FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: Eu ropean Union ", 
22 de junio de 2021 (prueba documental  MYS-139), páginas 25 -26; FAS del USDA, "GAIN Biofuels 
Annual:  EU-28", 15 de julio de 2019 (prueba documental EU -128), páginas 28 -29; y FAS del USDA, 
"GAIN Report, Biofuels Annual: EU -28", 15 de julio de  2015 (prueba documental MYS -77), páginas 22 -27. 
1517 DGEC, "Panorama 2019 - Biocombustibles incorporados en Francia " (prueba documental EU -191), 
página 6; e informe del Parlamento de Francia Nº 2609 (prueba documental EU -205), página 16.  
1518 Informe de la UFOP  sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2020/2021 (prueba documental MYS -11), 
página 30; informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2019/2020 (pruebas 
documentales  EU-121, MYS -212), página 28; DGEC, "Panorama 2019 - Biocombustibles incorporado s en 
Francia " (prueba documental EU -191), página 6; e informe del Parlamento de Francia Nº 2609 (prueba 
documental EU -205), página 16.  
1519 DGEC, "Panorama 2019 - Biocombustibles incorporados en Francia " (prueba documental EU -191), 
página 6; e informe del Par lamento de Francia Nº 2609 (prueba documental EU -205), página 16.  
1520 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1059; y segunda comunicación escrita de Malasia, 
párrafo 416.  
1521 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1555-1567.  
1522 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1553.  
1523 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1554; y segunda comunicación escrita de  
la Unión Europea, párrafo 308.  WT/DS600/R  
- 343 - 
  de la alegación al amparo de la segunda frase del artículo III.2, profundizar en los objetivos 
expresados por determinados legisladores o en las preocupaciones de política pública que puedan 
motivar la medida.  
7.1225.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que la medida relativa al TIRIB de Francia 
tiene el efecto de proteger a los productores franceses de biocombustibles basados en aceite de 
colza y aceite de soja, l o que basta, en las circunstancias de la presente diferencia, para concluir 
que la tributación no similar se aplica "de manera que se prote[ge] la producción nacional " en el 
sentido de la segunda frase del artículo III.2.  
7.2.2.2.6   Conclusión sobre la segunda frase del artículo III.2  
7.1226.   El Grupo Especial concluye que la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma 
del grupo de los biocombustibles admisibles, a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia, 
es incompatible con la segunda frase del artículo III.2 del GATT de  1994, porque da lugar a una 
tributación para el biocombustible basado en aceite de palma importado que no es similar a la de  
los biocombustibles basados en aceite de colza y de soja nacionales directamente competidores o 
que pued en sustituirlo directamente, y esta tributación no similar se aplica de manera que se protege 
la producción nacional.1524 
7.2.2.3   Artículo I.1  
7.2.2.3.1   Introducción  
7.1227.   Tras haber abordado las alegaciones referentes a las obligaciones de trato nacional 
establecidas en las frases  primera y segunda del artículo III.2, el Grupo Especial procede ahora a 
examinar si la medida relativa al TIRIB de Francia es incompatible con la obligación de trato NMF 
establecida en el artículo I.1.  
7.1228.   Malasia sostiene1525 que la exclusión de los combustibl es de gasolina y diésel, en la medida 
en que contienen biocombustible basado en aceite de palma, de la medida relativa al TIRIB de 
Francia es incompatible con el artículo I.1 porque discrimina contra esos combustibles de gasolina y 
diésel e, indirectamente , contra el biocombustible basado en aceite de palma malasio y sus materias 
primas y al mismo tiempo favorece a los combustibles de gasolina y diésel que contienen otros 
biocombustibles basados en cultivos oleaginosos importados similares y, por lo tanto, a otros 
bicombustibles basados en cultivos oleaginosos importados similares y a sus materias primas de 
origen extranjero. Más concretamente, sostiene que: i) la exclusión de los combustibles de gasolina 
y diésel, en la medida en que contienen biocombustibl e basado en aceite de palma, de la medida 
relativa al TIRIB de Francia está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo I.1; 
ii) los combustibles de gasolina y diésel que contienen biocombustible basado en aceite de palma 
importado son similares a los combustibles de gasolina y diésel que contienen otros biocombustibles 
basados en cultivos oleaginosos importados; iii) la exclusión de los combustibles de gasolina y diésel, 
en la medida en que contienen biocombustible basado en aceite de palma, de la medida relativa 
al TIRIB de Francia constituye una ventaja para los combustibles de gasolina y diésel que contienen 
otros biocombustibles basados en cultivos oleaginosos importados similares y para sus materias 
primas de origen extranjero; y iv) esa ventaj a no se extiende inmediata e incondicionalmente a los 
combustibles de gasolina y diésel que contienen biocombustible basado en aceite de palma y al 
aceite de palma como materia prima para la producción de biocombustible.  
7.1229.   La Unión Europea sostiene1526 que la alegación formulada por Malasia al amparo del 
artículo  I.1 debe rechazarse. Más concretamente, la Unión Europea no discute que la medida relativa 
al TIRIB de Francia es una cuestión que puede estar comprendida en el ámbito del artículo III.2, y 
por tanto también en el del artículo I.1. Sin embargo, sostiene que Malasia no ha demostrado que 
los productos pertinentes sean similares en el sentido de la primera frase del artículo I.1. Además, 
aunque la Unión Europea no niega que la medida relativa al TI RIB de Francia concede una ventaja, 
cuestiona que esa ventaja no se conceda inmediata e incondicionalmente a todo producto similar 
originario de todos los demás Miembros de la OMC.  
 
1524 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1021.  
1525 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 974 -999; y segunda comunicación escrita de  
Malasia, párrafos 353 -406. 
1526 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1562 -1577; y segunda comunicación 
escrita de la Un ión Europea, párrafos 313 -314. WT/DS600/R  
- 344 - 
  7.2.2.3.2   Criterio jurídico  
7.1230.   El artículo I.1 dispone lo siguiente:  
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las 
transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con resp ecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III*, cual quier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por una parte contratante a un producto originario de otro país o destinado 
a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario 
de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos destinado.  
7.1231.   Como ya se ha señalado en el contexto de la evaluación por el Grupo Especial de la 
alegación formulada al amparo del artículo I.1 contra el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT, para est ablecer una incompatibilidad con el artículo I.1 un reclamante debe 
demostrar los siguientes elementos:  
a. que la medida en litigio está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo I.1;  
b. que los productos importados en cuestión son productos similares en el sentido del 
artículo I.1;  
c. que la medida en litigio concede una ventaja, favor, privilegio o inmunidad a un producto 
originario del territorio de cualquier país; y  
d. que la ventaja concedida no se concede inmediata e incondicionalmente a los productos 
similares originarios del territorio de todos los Miembros.1527 
7.1232.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico del 
artículo  I.1 según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones planteadas en la 
diferencia.  
7.2.2.3.3   Ámbito de aplicación del artículo I.1  
7.1233.   El Grupo Especial comienza por la cuestión de si la medida relativa al TIRIB de Francia está 
comprendida en el ámbito de aplicación del artículo I.1.  
7.1234.   Malasia mantiene que, al demostrar que la exclusión de los combustibles de gasolina y 
diésel, en la medida en que contienen biocombustible basado en aceite de palma, de la medida 
relativa al TIRIB de Francia es una cuestión a que se refiere el artículo III.2, ha establecido que está 
comprendida en el ámbito del ar tículo I.1.1528 Sostiene asimismo que la similitud de los productos 
no es pertinente para determinar si una medida es una cuestión a que se refiere el artículo  III.2.1529 
7.1235.   La Unión Europea sostiene que el TIRIB francés es un impuesto interior, y Francia es 
Miem bro de la OMC, por lo que el TIRIB francés es una cuestión que puede estar comprendida en el 
ámbito del artículo III.2, y por tanto también en el del artículo I.1.1530 Mantiene, sin embargo, que 
la exclusión del biocarburante basado en aceite de palma de la medida relativa al TIRIB de Francia 
crea una diferencia tributaria entre productos que Malasia no ha demostrado que sean similares o 
directamente competidores o directamente sustituibles entre sí, por lo que el Grupo Especial debe 
concluir que la exclusión  de la medida relativa al TIRIB de Francia no es una cuestión comprendida 
en el ámbito del artículo III.2 ni, como consecuencia, en el del artículo I.1.1531 
 
1527 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.86.  
1528 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 977 -978. 
1529 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 356.  
1530 Primera comunicac ión escrita de la Unión Europea, párrafo 1563.  
1531 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1564 -1565.  WT/DS600/R  
- 345 - 
  7.1236.   El Grupo Especial observa que el artículo I.1 abarca una amplia gama de medidas, incluidas 
"todas las  cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III ". Así pues, las cuestiones 
internas sujetas a la obligación de trato nacional establecida en los artículos III.2 y III.4 también 
están comprendidas en el alcance de la obligación de trato NM F establecida en el artículo I.1.1532 
Esto incluye los impuestos interiores aplicados, directa o indirectamente, a los productos, a  que se 
refiere el artículo III.2.  
7.1237.   El Grupo Especial ya ha constatado que el TIRIB francés es un impuesto interior aplicado, 
directa o indirectamente, a los productos, que está comprendido en el alcance del artículo III.2, 
y que, en consecuencia, la medida relativa al TIRIB de Francia, al ser un elemento del TIRIB francés, 
también está comprendida en el alcance del artículo III.2.  Puesto que la medida relativa al TIRIB de 
Francia está comprendida en el alcance del artículo III.2, es una cuestión a que se refiere el 
artículo  III.2 y está comprendida por tanto en el alcance del artículo I.1.  
7.1238.   Como sostiene Malasia, y contrariamente a lo que argumenta la Unión Europea, la cuestión 
de si los productos en cuestión son similares no es pertinente para determinar si la medida relativa 
al TIRIB de Francia está comprendida en el alcance del artículo I.1. Aun cuando se constatara que 
los produc tos en cuestión no son similares, el TIRIB francés seguiría siendo un impuesto interior 
aplicado a los productos, sujeto a la obligación de trato NMF establecida en el artículo I.1, y la 
medida relativa al TIRIB de Francia, al ser un elemento del TIRIB fra ncés, seguiría estando 
comprendida en el ámbito de aplicación del artículo I.1 del GATT de  1994.  
7.1239.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que la medida relativa al TIRIB de Francia está 
comprendida en el ámbito de aplicación del artículo I.1.  
7.2.2.3.4   Productos  similares  
7.1240.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar la cuestión de si los productos en cuestión son 
productos similares en el sentido del artículo I.1.  
7.1241.   Malasia mantiene que el biocombustible basado en aceite de palma y el aceite de palma 
como materia prima de biocombustible son similares a otros biocombustibles basados en cultivos 
oleaginosos y sus respectivas materias primas; y que, por lo tanto, los combustibles de gasolina y 
diésel que contienen biocombustible basado en aceite de palma son similares a los  combustibles de 
gasolina y diésel que contienen otros biocombustibles basados en cultivos oleaginosos a los efectos 
del artículo I. 1. Malasia se remite a los argumentos que ha formulado en el contexto de sus 
alegaciones contra el límite máximo y eliminaci ón progresiva por riesgo elevado de CIUT.1533 
7.1242.   La Unión Europea sostiene que, como ya ha explicado con respecto al artículo III.2, Malasia 
no ha demostrado que el biocarburante basado en aceite de palma sea similar a todos los demás 
biodiéseles o simplemente al EMC, y al EMS, ni ha demostrado que estos productos sean 
directamente competidores o que puedan sustituirlo directamente, y en particular en el mercado 
francés. En opinión de la Unión Europea, de ello se deduce que la exclusión del biocarburante basado 
en aceite de palma de la medida relativa al TIRIB de Francia crea una diferencia tributaria entre 
productos que Malasia no ha demostrado que sean similares o directamente competidores o 
directamente sustituibles entre sí.1534 
7.1243.   El Grupo Especial observa que Ma lasia compara los combustibles de gasolina y diésel que 
contienen biocombustible basado en aceite de palma importado con los combustibles de gasolina y 
diésel que contienen otros biocombustibles basados en cultivos oleaginosos importados, y aduce que 
esos productos son similares en el sentido del artículo I.1. Sin embargo, el artículo I.1 se refiere al 
trato de los productos importados en comparación con el trato de otros productos importados 
similares. Por lo tanto, la comparación a los efectos del análisi s de los productos similares debe ser 
entre productos importados, y no entre un producto nacional que contiene un insumo importado y 
un producto nacional que contiene otro insumo importado.1535 Por lo tanto, a los efectos de su 
 
1532 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.80.  
1533 Primera comunicación escrita de Malasia, párra fo 990.  
1534 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1564.  
1535 Malasia no ha aducido que haya discriminación entre los combustibles de gasolina y diésel  similares 
de orígenes diferentes, sino entre los combustibles de gasolina y diésel que con tienen biocombustible basado WT/DS600/R  
- 346 - 
  análisis de los productos simi lares, el Grupo Especial comparará el biocombustible basado en aceite 
de palma con los biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja, y no los combustibles 
de gasolina y diésel que contienen biocombustible basado en aceite de palma importado con los 
combustibles de gasolina y diésel que contienen otros biocombustibles basados en cultivos 
oleaginosos importados.  
7.1244.   El Grupo Especial también observa que Malasia aduce el argumento de que el aceite de 
palma como materia prima para la producción de bi ocombustible es similar a materias primas 
basadas en otros cultivos oleaginosos para la producción de biocombustible en el sentido del 
artículo  I.1; y que la medida relativa al TIRIB de Francia discrimina contra el aceite de palma como 
materia prima de bio combustible, mientras que favorece a otras materias primas basadas en cultivos 
oleaginosos similares de orígenes diferentes. Por las mismas razones explicadas supra1536 con 
respecto al argumento de Malasia relativo a las materias primas de biocombustible s en el marco de 
la primera frase del artículo III.2, el Grupo Especial no considera necesario formular constataciones 
adicionales con respecto al aceite de palma como materia prima para la producción de 
biocombustibles para hallar una solución positiva a la p resente diferencia o ayudar al OSD a formular 
las resoluciones y recomendaciones previstas en los acuerdos abarcados.  
7.1245.   El Grupo Especial recuerda que ya ha constatado que, en lo que respecta al FAME y el HVO, 
los biocombustibles basados en aceite de colza y  aceite de soja son similares al biocombustible 
basado en aceite de palma dentro del alcance limitado de la primera frase del artículo III.2. 
Las constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial en el contexto de la constatación de 
que la relación de competencia entre los productos en cuestión basta para hacerlos similares dentro 
del alcance limitado de la primera frase del artículo III.2 significan que, por las mismas razones, 
y a fortiori , estos productos son similares dentro del alcance más ampli o del artículo I.1.  
7.1246.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que, en lo que respecta al FAME y el HVO, los 
biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja son similares al biocombustible basado 
en aceite de palma en el sentido del artículo I.1. 
7.2.2.3.5   Ventaja concedida a un producto originario del territorio de otro país  
7.1247.   El Grupo Espec ial procederá ahora a examinar si la exclusión de los combustibles de 
gasolina y diésel, en la medida en que contienen biocombustible basado en aceite de palma, de la  
medida relativa al TIRIB de Francia concede una ventaja a otros biocombustibles basados en cultivos 
oleaginosos importados similares.  
7.1248.   Malasia sostiene que la exclusión de los combustibles de gasolina y diésel, en la medida en 
que contienen biocombustible basado en aceite de palma, de la medida relativa al TIRIB de Francia 
constituye una ventaja concedida a los combustibles de gasolina y diésel que contienen 
biocombustibles basados en cultivos oleaginosos distintos del biocombustible basado en aceite de 
palma, con independencia de su origen, y lo tanto, indirectamente, a los biocombustibles basados 
en cultivos oleaginosos importados distintos del biocombustible basado en aceite de palma y sus 
respectivas materias primas.1537 Mantiene que existe una reducción fiscal para la gasolina y el diésel 
que incorporan biocombustibles de energías renovables, pero se excluye de esa reducción a los 
combustibles de gasolina y diésel en la medida en que contienen biocombustible basado en aceite 
de palma.1538 Aduce que los operadores económicos preferirán los biocombustibles basados en 
cultivos oleaginosos distintos del biocombustible basado en aceite de palma, cuya incorporación al 
combustible puede activar la aplicación de un tipo impositivo inferior o nulo.1539 Así pues, en opinión 
de Malasia, la ventaja de poder beneficiarse de un tipo impositivo inferior y, como resultado, de 
mejores oportunidades de competencia, se concede a otros biocombustibles basados en cultivos 
oleaginosos importados, pero no al biocom bustible basado en aceite de palma.1540 
 
en aceite de palma importado y los combustibles de gasolina y diésel que contienen otros biocombustibles 
basados en cultivos oleaginosos importados.  
1536 Véanse los párrafos 7.1132 -7.1135 supra . 
1537 Primera comunicación escrita de M alasia, párrafo 984.  
1538 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 984 -986. 
1539 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 987.  
1540 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 986 -989. WT/DS600/R  
- 347 - 
  7.1249.   La Unión Europea no discute que la medida relativa al TIRIB de Francia concede una ventaja 
a los efectos del artículo I.1.1541 
7.1250.   Grupos especiales anteriores han considerado que son ventajas en el sentido del artículo  I.1 
aquellas que crean oportunidades más favorables de competir o afectan a la relación comercial entre 
productos de distinto origen.1542 También han constatado que existe una ventaja cuando una medida 
modifica las condiciones de competencia para determinados pr oductos importados en relación con 
otros productos importados similares.1543 En el contexto del artículo I.1, el análisis debe centrarse 
en el efecto de una determinada medida sobre la igualdad de oportunidades de competencia para 
los productos importados si milares, y no en los efectos reales de una medida en el comercio.1544 
7.1251.   El Grupo Especial recuerda que el TIRIB francés es un impuesto que varía en función de la 
medida en que el combustible despachado logra los objetivos de incorporación establecidos para las  
fuentes de energía renovables. Mientras los biocombustibles, incluidos los basados en aceite de colza 
y aceite de soja, se consideran fuentes de energía renovables a los efectos del TIRIB francés, los 
productos basados en aceite de palma se excluyen de lo s considerados fuentes de energía 
renovables. Como se ha explicado, si los biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja 
se incorporan al diésel para satisfacer cualquier parte del objetivo de incorporación, la carga 
tributaria sobre ese diés el disminuirá en proporción a la cantidad de biocombustibles basados en 
aceite de colza y/o aceite de soja incorporada, con la posibilidad de lograr un tipo impositivo 
de EUR 0 por hectolitro si se satisface plenamente el objetivo de incorporación.  
7.1252.   El Grup o Especial considera que un tipo impositivo inferior que puede llegar a ser de cero 
indudablemente crea oportunidades de competencia más favorables para los productos que reúnen 
las condiciones necesarias para recibir esa ventaja. De hecho, cuando se incor poran al combustible 
para satisfacer los objetivos de incorporación, los biocombustibles basados en aceite de colza y 
aceite de soja originarios del territorio de cualquier país reúnen las condiciones necesarias para 
recibir una ventaja en forma de un tipo  impositivo inferior que puede llegar a ser de cero, y esta 
ventaja permite que esos biocombustibles compitan por una cuota del mercado de combustibles.  
7.1253.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que la medida relativa al TIRIB de Francia 
concede una ven taja a los biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja originarios 
del territorio de cualquier país.  
7.2.2.3.6   No se concede inmediata e incondicionalmente a los productos similares 
originarios del territorio de todos los Miembros  
7.1254.   El Grupo Especial p asa ahora a examinar la cuestión de si la ventaja concedida a los 
biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja originarios del territorio de cualquier  país 
se concede inmediata e incondicionalmente al biocombustible basado en aceite de palma  importado.  
7.1255.   Malasia mantiene que la ventaja concedida a los combustibles de gasolina y diésel que 
contienen otros biocombustibles basados en cultivos oleaginosos importados similares y a sus 
materias primas no se concede inmediata e incondicionalmente a lo s combustibles de gasolina y 
diésel que contienen biocombustible basado en aceite de palma importado y al aceite de palma como 
materia prima de biocombustible.1545 Sostiene que, al supeditar la medida relativa al TIRIB de 
Francia a la clasificación de los bi ocombustibles como renovables y excluir al biocombustible basado 
en aceite de palma de esa clasificación y, por tanto, del alcance de los productos que reúnen las 
condiciones necesarias para recibir la reducción fiscal, se ha introducido una condición para  la 
concesión de una ventaja, lo que tiene un efecto perjudicial en las oportunidades de competencia 
del biocombustible basado en aceite de palma importado de Malasia, y por lo tanto discrimina contra 
los biocombustibles de gasolina y diésel que contienen biocombustible basado en aceite de palma 
importado de Malasia y contra el aceite de palma como materia prima de biocombustible.1546 
 
1541 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1657.  
1542 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.415, y 
Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.341.  
1543 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.1041.  
1544 Informes del Órgano d e Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.87.  
1545 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 997.  
1546 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 993 -996. WT/DS600/R  
- 348 - 
  7.1256.   La Unión Europea mantiene que la medida relativa al TIRIB de Francia concede una ventaja 
al biocarburante basado en cultivos o leaginosos importado o nacional distinto del biocarburante 
basado en aceite de palma importado o nacional. Por consiguiente, en su opinión, la medida relativa 
al TIRIB de Francia no concede a ningún producto originario de ningún país una ventaja que no se 
conceda inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de todos los demás 
Miembros de la OMC.1547 
7.1257.   El Grupo Especial observa que los productos basados en aceite de palma se excluyen de 
los considerados fuentes de energía renovables a los ef ectos del TIRIB francés, o más 
concretamente, que el biocombustible basado en aceite de palma se excluye del grupo de los 
biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia. Esto significa que 
la ventaja que se concede a tra vés de la medida relativa al TIRIB de Francia a los biocombustibles 
basados en aceite de colza y aceite de soja no se confiere inmediata e incondicionalmente al 
biocombustible basado en aceite de palma.  
7.1258.   La Unión Europea sostiene que la medida relativa al T IRIB de Francia es una medida neutral 
en cuanto al origen que crea una diferencia tributaria en el grupo de los productos similares 
identificados por Malasia como todos los biocarburantes basados en cultivos oleaginosos, pero la 
diferencia tributaria cread a no va dirigida a ninguna importación, ni mucho menos a las 
importaciones procedentes de ningún Miembro de la OMC.1548 Añade que, para comprender si la 
medida discrimina entre los productos similares de un Miembro con respecto a los productos de otros 
Miemb ros, es necesario considerar todo el grupo de productos similares, nacionales e importados.1549 
En opinión de la Unión Europea, Malasia debería haber evaluado el efecto de la distinción 
reglamentaria introducida por la medida relativa al TIRIB de Francia en todo el grupo de productos 
similares, ya que estos son producidos por los diferentes Miembros de la OMC, pero Malasia  se 
concentra en los biocarburantes basados en aceite de colza y aceite d e soja, y por lo tanto lleva 
a cabo un análisis parcial que no pue de demostrar ninguna repercusión asimétrica de la medida en 
el conjunto del grupo de productos importados similares .1550 
7.1259.   A juicio de la Unión Europea, el simple hecho de que Malasia no exporte a la UE otros 
aceites vegetales para la producción de biocarburan tes distintos del aceite de palma en bruto y el 
refinado, no dice mucho acerca de si Malasia  es objeto de discriminación frente a otros Miembros 
cuando se consideran todos los productos que deben incluirse en la comparación .1551 
7.1260.   El Grupo Especial observa que  el artículo I.1 exige que cualquier ventaja concedida a 
un producto ( any product  en la versión inglesa), y no a algunos productos, originario de otro  país 
(any other country  en la versión inglesa), y no de otros países, se conceda inmediata e 
incondiciona lmente a todo producto similar originario de todos los demás Miembros, y no de algunos 
otros Miembros.1552 Un reclamante no tiene que demostrar los efectos en el comercio de la medida 
en litigio, por lo que el análisis debe centrarse en el efecto de una determinada medida sobre la 
igualdad de oportunidades de competencia para los productos importados similares .1553 
7.1261.   Si se ha constatado que el biocombustible basado en aceite de palma es similar a los 
biocombustibles basados en aceite de colza y aceite de soja, la comparación que hay que realizar a 
los efectos de la obligación de trato NMF no es entre el biocombusti ble basado en aceite de palma 
importado de Malasia y el biocombustible basado en aceite de palma importado de otro país, sino 
entre el biocombustible basado en aceite de palma importado de Malasia y los productos similares, 
a saber, los biocombustibles bas ados en aceite de colza y aceite de soja, importados de otro país. 
Con arreglo a esta comparación, es evidente que la ventaja que se concede a los biocombustibles 
basados en aceite de colza y aceite de soja originarios del territorio de cualquier país no s e concede 
inmediata e incondicionalmente al biocombustible basado en aceite de palma similar originario del 
territorio de Malasia. A juicio del Grupo Especial, esto basta para constatar que se ha establecido 
este elemento del análisis.  
 
1547 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1568 -1569.  
1548 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1570.  
1549 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1571.  
1550 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1577.  
1551 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1574.  
1552 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.87; y 
Canadá  - Automóviles , párrafo 79.  
1553 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.87 y nota 1019.  WT/DS600/R  
- 349 - 
  7.1262.   En cualquier caso, y  para ilustrar esto con más detalle, el Grupo Especial observa que 
Malasia es un importante productor de biocombustible basado en aceite de palma1554 que exporta 
biocombustible basado en aceite de palma a la Unión Europea1555, y ese biocombustible no reúne 
las condiciones necesarias para recibir la ventaja de la medida relativa al TIRIB de Francia; y Francia, 
uno de los principales consumidores de biodiésel de la Unión Europea1556, importa biodiésel de la 
Unión Europea1557, consistente principalmente en biocombusti ble basado en aceite de colza1558, y 
ese biocombustible reúne las condiciones necesarias para recibir la ventaja de la medida relativa 
al TIRIB de Francia.  
7.1263.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que la ventaja concedida a los biocombustibles 
basados en  aceite de colza y aceite de soja originarios del territorio de cualquier país no se concede 
inmediata e incondicionalmente al biocombustible basado en aceite de palma similar originario del 
territorio de Malasia.  
7.2.2.3.7   Conclusión sobre el artículo I.1  
7.1264.   El Grupo Especial concluye que la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma 
del grupo de los biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia 
es incompatible con el artículo I.1 del GATT de  1994, porque concede a los b iocombustibles basados 
en aceite de colza y aceite de soja importados una ventaja que no se concede inmediata e 
incondicionalmente al biocombustible basado en aceite de palma similar importado de Malasia.  
7.2.2.4   Artículo XX - Excepciones generales  
7.2.2.4.1   Introducción  
7.1265.   Habiendo constatado que la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del 
grupo  de biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia es 
incompatible con el artículo III.2 y el artículo I.1, el Grupo Especial proce de ahora a abordar la 
invocación por la Unión  Europea de las excepciones generales establecidas en el artículo XX.  
7.1266.   La Unión Europea sostiene1559 que la exclusión del biocarburante basado en aceite de palma 
de la medida relativa al TIRIB de Francia está justi ficada al amparo del artículo XX a) ( "necesaria[] 
para proteger la moral pública "), el artículo XX b) ( "necesaria[] para proteger la salud y la vida de 
las personas y de los animales o para preservar los vegetales ") y el artículo XX g) ( "relativa[] a la 
conservación de los recursos naturales agotables "). La Unión Europea mantiene que los argumentos 
de su defensa con respecto al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se 
aplican mutatis mutandis  a la exclusión del biocombustible bas ado en aceite de palma de la medida 
relativa al TIRIB de Francia y deben considerarse parte integrante de la respuesta de la 
Unión  Europea a las alegaciones de Malasia al amparo del GATT concernientes a la medida relativa 
al TIRIB de Francia.1560 
7.1267.   Malasia rec haza1561 la defensa de la Unión Europea al amparo del artículo XX con respecto 
a la medida relativa al TIRIB de Francia, y sostiene que los argumentos y pruebas con los que refuta 
la defensa de la Unión Europea del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
 
1554 Informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2020/2021 (prueba documental MYS -11), 
página 27; e Informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2019/2020 (prueba 
documental  MYS-212), página 25.  
1555 FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: European Union ", 22 de junio de 2021 (prueba 
documental  MYS-139), página 29; FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: EU -28", 15 de julio de 2019 (prueba 
documental EU -128), página 32; y FAS del USDA, "GAIN Report, Biofuels Annual: EU -28", 15 de julio de 2015 
(prueba documen tal MYS -77), página 27.  
1556 FAS, "GAIN Biofuels Annual: European Union ", 22 de junio de 2021 (prueba documental MYS -139), 
páginas 25 -26; FAS del USDA, "GAIN Biofuels Annual: EU -28", 15 de julio de 2019 (prueba 
documental  EU-128), páginas 28 -29; y FAS del USD A, "GAIN Report, Biofuels Annual: EU -28", 15 de julio 
de 2015 (prueba documental MYS -77), páginas 22 -27. 
1557 Informe del Parlamento de Francia Nº 2609 (prueba documental EU -205), página 62.  
1558 Informe de la UFOP sobre la Oferta en el Mercado Mundial 2020/2021  (prueba documental MYS -11), 
página 30.  
1559 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1578 -1585; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 315 -318. 
1560 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1580.  
1561 Segund a comunicación escrita de Malasia, párrafo 350.  WT/DS600/R  
- 350 - 
  de CIUT al amparo del artículo XX se aplican mutatis mutandis  a la exclusión de los biocombustibles 
basados en aceite de palma de la medida relativa al TIRIB de Francia.1562 
7.1268.   El Grupo Especial observa en primer lugar que, como ha explicado el Ó rgano de Apelación, 
los aspectos de la medida que deben justificarse al amparo de los apartados del artículo XX 
son aquellos que dan lugar a la constatación de incompatibilidad en el marco del GATT de  1994.1563 
El Grupo Especial ha concluido que la exclusión  del biocombustible basado en aceite de palma del 
grupo de biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia es 
incompatible con el GATT. Por lo tanto, el Grupo Especial centrará su análisis en la exclusión del 
biocombustib le basado en aceite de palma del grupo de biocombustibles admisibles a los efectos de 
la medida relativa al TIRIB de Francia, ya que este es el aspecto de la medida que ha dado lugar a 
la constatación de incompatibilidad.  
7.1269.   El Grupo Especial también observa que, dado que las partes se basan en sus argumentos 
con respecto al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, el Grupo Especial 
en general se remitirá a su análisis de la defensa de la Unión Europea al amparo del artículo XX con 
respecto al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. El Grupo Especial 
observa, sin embargo, que la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de 
biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa a l TIRIB de Francia no es idéntica en 
todos los aspectos al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. El Grupo 
Especial incluirá, por lo tanto, en esta sección, según sea necesario, explicaciones adicionales de la 
manera en que sus constataciones con respecto al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT se aplican a la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo 
de biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de  Francia.  
7.2.2.4.2   Criterio jurídico  
7.1270.   La Unión Europea invoca las mismas excepciones al amparo del artículo XX con respecto a 
la medida relativa al TIRIB de Francia que con respecto al límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT. Para facilitar la consulta, el Grupo Especial recuerda que el artículo XX 
(Excepciones generales) dispone, en la parte pertinente, lo siguiente:  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discrimina ción arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido 
de impedir que toda parte contrata nte adopte o aplique las medidas:  
a) necesarias para proteger la moral pública;  
b) necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales;  
… 
g) relativas a la conservación de los recursos naturales agot ables, a condición de 
que tales medidas se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o 
al consumo nacionales.  
 
1562 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 350.  
1563 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.185. Además, 
en el asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , el Ó rgano de Apelación observó: "[C]uando se invoca el 
apartado  d) del artículo XX para justificar una incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III lo que tiene 
que demostrarse que es 'necesario' es el trato que da lugar a la constatación de existencia d e trato menos 
favorable. Por consiguiente, cuando se constata la existencia de trato menos favorable tomando como base las 
diferencias en la reglamentación de las importaciones y de los productos nacionales similares, el análisis de 
una defensa al amparo d el apartado d) del artículo XX debe centrarse en si esas diferencias de reglamentación 
son 'necesarias' " (informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 177).  WT/DS600/R  
- 351 - 
  7.2.2.4.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.2.2.4.3.1   Artículo XX b) - necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y 
de los an imales o para preservar los vegetales  
7.1271.   La Unión Europea sostiene que la exclusión del biocarburante basado en aceite de palma 
de la medida relativa al TIRIB de Francia está en consonancia con los objetivos de la Unión Europea 
de evitar que la demanda de ene rgías renovables contribuya a aumentar las emisiones de gases de 
efecto invernadero, y que estas exacerben la pérdida de biodiversidad.1564 A juicio de la 
Unión  Europea, la preservación de la biodiversidad y el medio ambiente está comprendida en la 
gama de p olíticas diseñadas para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
preservar los vegetales.1565 
7.1272.   Malasia rechaza la afirmación de la Unión Europea.1566 
7.1273.   En el contexto de su análisis del artículo XX b) con respecto al límite máximo y elimina ción 
progresiva por riesgo elevado de CIUT, el Grupo Especial consideró que esta medida tiene por objeto 
limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles 
basados en cultivos.  
7.1274.   Con respecto a la medida relativa al  TIRIB de Francia, el Grupo Especial observa que la 
Circular de 18 de agosto de  2020 explica en su introducción que esta medida contribuye al objetivo 
de la Unión Europea de tener un 10 % del consumo final de energía producida a partir de fuentes 
renovables  en todas las formas de transporte en 2020, conforme a lo previsto en la DFER I, 
modificada; y que este objetivo es parte de un objetivo vinculante más amplio de alcanzar una cuota 
de al menos el 20 % de energía producida a partir de fuentes renovables en e l consumo final bruto 
de energía de la Unión Europea para 2020.1567 
7.1275.   Con respecto al trato fiscal de los productos basados en aceite de palma más 
concretamente, el artículo 46 de la Circular de 18 de agosto de  2020 explica que, desde el 1 de  enero 
de 2020, de  conformidad con el artículo 266 quindecies  del Código Aduanero de Francia , los 
productos elaborados a partir de aceite de palma ya no se consideran biocombustibles, y que, por 
lo tanto, los biocombustibles producidos a partir de aceite de palma ya no se tienen en cuenta a los 
efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia.1568 En los artículos 48 y 49 también se explica, 
con respecto a la eliminación progresiva de la medida relativa al TIRIB de Francia para determinadas 
materias primas que presentan un r iesgo elevado de CIUT que se sigue del Reglamento Delegado, 
adoptado en virtud del artículo 26, apartado 2, de la DFER II, que solo los productos de aceite de 
palma plantean un riesgo elevado de CIUT y que el legislador nacional francés no pretendió utiliz ar 
una definición diferente de riesgo elevado de CIUT de la que se establece en el artículo 26, 
apartado  2, de la DFER II.1569 Además, en el informe de  2020 del Parlamento de Francia sobre los 
biocombustibles se explica que, dado que ahora se considera a niv el europeo que los biocombustibles 
basados en aceite de palma plantean un riesgo elevado de CIUT, el artículo 266 quindecies , como 
está redactado en la Ley de Finanzas de  2019, dispone que no se considera que los productos 
basados en aceite de palma sean b iocombustibles.1570 Asimismo, el Tribunal Constitucional de 
Francia ha confirmado que la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de 
biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia responde a las 
preocupaciones sobre el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los 
biocombustibles basados en cultivos y al elevado riesgo de CIUT que plantea el cultivo de palma 
de aceite.1571 
 
1564 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1579 y 1581.  
1565 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1583.  
1566 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 350.  
1567 Circular del Gobierno de Francia de 18 de agosto de 2020 (prueba documental EU -197), página 6.  
1568 Circular del Gobierno de Fr ancia de 18 de agosto de 2020 (prueba documental EU -197), página 19.  
1569 Circular del Gobierno de Francia de 18 de agosto de  2020 (prueba documental EU -197), página 19.  
1570 Informe del Parlamento de Francia Nº 2609 (prueba documental EU -205), página 49.  
1571 En la Decisión de 2019 del Tribunal Constitucional de Francia, concerniente a una impugnación de 
la medida relativa al TIRIB de Francia, se explica que el legislador francés intentó reducir tanto las emisiones 
de GEI directas como las indirectas causadas por el desplazamiento de cultivos agrícolas para alimentos por 
cultivos utilizados para producir biocombustibles, que daba lugar al cultivo para fines alimentarios de tierras 
no agrícolas con elevadas reservas de carbono, como bosques o turberas. El Tribunal C onstitucional explica, WT/DS600/R  
- 352 - 
  7.1276.   El Grupo Especial considera que la referencia a los objetiv os de la DFER I, el hecho de 
basarse en la DFER II y el Reglamento Delegado para considerar que los productos de aceite de 
palma plantean un riesgo elevado de CIUT y las explicaciones del informe del Parlamento de Francia 
y del Tribunal Constitucional de F rancia demuestran que la exclusión del biocombustible basado en 
aceite de palma del grupo de biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB 
de Francia persigue los mismos objetivos que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT. Por lo tanto, a juicio del Grupo Especial, su razonamiento relativo a la identificación 
del objetivo de la medida con respecto al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT se aplica mutatis mutandis  a la excl usión del biocombustible basado en aceite de palma del 
grupo de biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia. Por las 
mismas razones ya expuestas por el Grupo Especial con respecto a la evaluación del límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en el marco del artículo 2.2 del Acuerdo OTC y 
el artículo XX b) del GATT, el Grupo Especial constata que la exclusión del biocombustible basado en 
aceite de palma del grupo de biocombustibles admisibles a l os efectos del TIRIB francés tiene el 
objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los 
biocombustibles basados en cultivos, que este objetivo guarda relación con la protección de la salud 
y la vida de las personas y  de los animales o la preservación de los vegetales, y que existe un vínculo 
suficiente entre el Miembro regulador y las actividades reguladas.  
7.1277.   Con respecto a la prueba de la necesidad, la Unión Europea sostiene que la medida satisface 
el nivel requerido d e conexión con los objetivos perseguidos, considerando que hace una 
contribución auténtica a la protección de determinados valores fundamentales que son de la máxima 
consideración en Francia, al tiempo que entraña un grado mínimo de restrictividad del come rcio, y 
que no hay alternativas razonablemente disponibles que harían una contribución igualmente eficaz 
a los objetivos perseguidos.1572 
7.1278.   Malasia rechaza las afirmaciones de la Unión Europea.1573 
7.1279.   En el contexto de su análisis del artículo XX b) con respecto al límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT, el Grupo Especial consideró que su análisis en el marco del 
artículo 2.2 del Acuerdo OTC se aplica mutatis mutandis  a su aná lisis en el marco del artículo XX b). 
En particular, el Grupo Especial hizo referencia a sus constataciones de que el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es necesario para cumplir su objetivo, por el 
motivo de que es adecuado como contribución importante al logro de ese objetivo, y que este es el 
criterio adecuado que debe aplicarse, habiendo sopesado y confrontado su restrictividad del 
comercio y los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo. El Grupo Especial constató a con tinuación 
que ninguna de las medidas alternativas planteadas por Malasia demuestra que el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT restrinja el comercio más de lo necesario para 
limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas co n el CIUT asociado a los biocombustibles 
basados en cultivos.  
7.1280.   Con respecto a la restrictividad del comercio, el Grupo Especial consideró que el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es restrictivo del comercio porque 
establece u na limitación de la cantidad total de biocombustibles basados en cultivos que pueden 
contabilizarse en relación con el objetivo del 14 % en la Unión Europea, y el régimen de la DFER 
define esencialmente la totalidad de la demanda de biocombustibles convenci onales de la UE. 
El Grupo Especial consideró que, por ello, la medida tiene, por su diseño, un "efecto limitativo en el 
comercio " en tanto en cuanto se importan biocombustibles basados en cultivos en la 
Unión  Europea.1574 El Grupo Especial recuerda que el he cho de que la Unión Europea haya creado el 
 
asimismo, que el legislador se había basado en la observación de que el aceite de palma destaca por su rápido 
crecimiento y la expansión significativa en la superficie global destinada a su producción, en particular en 
tierras con el evadas reservas de carbono, lo que da lugar a la deforestación y la desecación de las turberas. 
El Tribunal Constitucional añade que el legislador tuvo así en cuenta el hecho de que el cultivo de la palma de 
aceite plantea un riesgo elevado, superior al qu e planteaba el cultivo de otros productos oleaginosos, de causar 
indirectamente un aumento de las emisiones de GEI (informe del Parlamento de Francia Nº 2609 (prueba 
documental EU -205), páginas 50 -51). 
1572 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, pá rrafo 1584.  
1573 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 350.  
1574 El Grupo Especial recuerda que, cuando el diseño y la estructura de la medida son suficientes para 
establecer que tendrá un efecto limitativo en el comercio, no es necesario formular con stataciones sobre los 
efectos reales en el comercio de la medida impugnada, ni sobre los efectos previstos de esta (véanse, por 
ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 6.392).  WT/DS600/R  
- 353 - 
  mercado en cuestión no modifica esta evaluación. A juicio del Grupo Especial, se aplica un 
razonamiento muy similar a su análisis con respecto a la exclusión del biocombustible basado en 
aceite de palma del grupo de biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB 
de Francia. Esta exclusión es restrictiva del comercio porque establece una limitación para la 
inclusión del biocombustible basado en aceite de palma en el grupo de biocombustibles admisibles 
a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia y, por consiguiente, para su contabilización 
en relación con los objetivos de incorporación establecidos por Francia, y esos objetivos de 
incorporación definen esencialmente la totalidad de  la demanda de biocombustibles convencionales 
de Francia.  
7.1281.   Con respecto a la contribución al objetivo, el Grupo Especial consideró que, aunque no es 
posible cuantificar el grado en que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT con tribuye al objetivo de limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT 
asociado a los biocombustibles basados en cultivos, la medida es adecuada como contribución 
importante al objetivo de limitar las emisiones de GEI relacionadas con el CIU T asociadas a los 
biocombustibles basados en cultivos. Como explicó el Grupo Especial, la conclusión se sigue del 
hecho de que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT tiene, por su 
diseño, un efecto limitativo en la demanda y e l consumo de la UE de los biocombustibles basados 
en cultivos respecto de los que se haya determinado que presentan un riesgo elevado de CIUT. 
A juicio del Grupo Especial, se aplica un razonamiento muy similar a su análisis con respecto a la 
exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de biocombustibles admisibles a 
los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia. La exclusión es adecuada como contribución 
importante al objetivo de limitar las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociadas a los 
biocombustibles basados en cultivos, porque tiene, por su diseño, un efecto limitativo en la demanda 
y el consumo de Francia de biocombustible basado en aceite de palma, respecto del que se ha 
determinado que presenta un riesgo elevado  de CIUT.  
7.1282.   El razonamiento del Grupo Especial sobre la identificación del objetivo, la restrictividad del 
comercio y la contribución al objetivo con respecto al límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT se aplica de manera muy simila r a la exclusión del biocombustible basado 
en aceite de palma del grupo de biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa 
al TIRIB de Francia. El Grupo Especial considera que el análisis en el que sopesa y confronta esos 
elementos con respe cto al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se 
aplica mutatis mutandis a la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de 
biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de  Francia.  Por lo tanto, por 
las mismas razones ya expuestas por el Grupo Especial con respecto a la evaluación del límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en el marco del artículo 2.2 del 
Acuerdo  OTC y el artículo XX b) del GATT, el Grupo Especial concluye con carácter preliminar que la 
exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de biocombustibles admisibles a 
los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia es necesaria para cumplir el objetivo de limitar 
el ries go de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados 
en cultivos.  
7.1283.   El Grupo Especial ya ha constatado que ninguna de las medidas alternativas planteadas por 
Malasia demuestra que el límite máximo y eliminación progresiva po r riesgo elevado de CIUT 
restrinja el comercio más de lo necesario para limitar el riesgo de emisiones de GEI relacionadas 
con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos. Dado que Malasia no hace referencia 
a ninguna medida alternativa dist inta de las planteadas, y ya evaluadas por el Grupo  Especial, con 
respecto al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, el mismo 
razonamiento se aplica con respecto a la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma 
del gr upo de biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de  Francia.  
7.1284.   Por estas razones, el Grupo Especial concluye que la exclusión del biocombustible basado 
en aceite de palma del grupo de los biocombustibles admisibles a los efectos  de la medida relativa 
al TIRIB de Francia está provisionalmente justificada como medida necesaria para proteger la salud 
y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales en el sentido del 
artículo  XX b). WT/DS600/R  
- 354 - 
  7.2.2.4.3.2   Artículo XX g) - relativa s a la conservación de los recursos naturales agotables  
7.1285.   La Unión Europea sostiene que la exclusión del biocarburante basado en aceite de palma 
de la medida relativa al TIRIB de Francia está comprendida entre las políticas relativas a la 
conservación de los  recursos naturales agotables tanto vivos como no vivos, y es equitativa, en 
tanto en cuanto esa exclusión se aplica a los biocombustibles pertinentes con independencia de que 
sean de origen nacional o importado.1575 
7.1286.   En el contexto de su análisis del artícul o XX g) con respecto al límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT, el Grupo Especial consideró que, como el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT tiene, por su diseño, un efecto limitativo en la 
demanda y  el consumo de la UE de los biocombustibles basados en cultivos respecto de los que se 
haya determinado que tienen un riesgo elevado de CIUT, la medida es adecuada como contribución 
importante al objetivo de limitar las emisiones de GEI relacionadas con el  CIUT asociadas a los 
biocombustibles basados en cultivos. Por esta razón, el Grupo Especial consideró que el límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es una medida "relativa[] a " la 
conservación de los recursos naturales agotables , en particular las tierras con elevadas reservas de 
carbono (bosques, humedales y turberas).1576 
7.1287.   A juicio del Grupo Especial, el mismo razonamiento se aplica a su análisis con respecto a la 
exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de  biocombustibles admisibles a 
los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia. Por las mismas razones ya expuestas por el 
Grupo Especial con respecto al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
en el marco del artículo 2.2 de l Acuerdo OTC y el artículo XX g) del GATT, el Grupo Especial constata 
que, como la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de biocombustibles 
admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia tiene, por su diseño,  un efecto 
limitativo en la demanda y el consumo de Francia de los biocombustibles basados en cultivos 
respecto de los que se haya determinado que presentan un riesgo elevado de CIUT, la medida es 
adecuada como contribución importante al objetivo de limita r las emisiones de GEI relacionadas con 
el CIUT asociadas a los biocombustibles basados en cultivos. Por esta razón, el Grupo Especial 
constata que la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de biocombustibles 
admisibles a los efec tos de la medida relativa al TIRIB de Francia es una medida "relativa[] a " la 
conservación de los recursos naturales agotables, en particular las tierras con elevadas reservas de 
carbono (bosques, humedales y turberas).  
7.1288.   El Grupo Especial también consideró,  en el contexto de su análisis del artículo XX g) con 
respecto al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, que esta medida 
cumple el requisito de aplicarse conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo 
nacionales, p orque esta medida, de por sí, tiene por objeto y resultado restringir la demanda y el 
consumo de la UE de biocombustibles basados en cultivos respecto de los que se haya determinado 
que presentan un riesgo elevado de CIUT de conformidad con la fórmula del artículo 3 del 
Reglamento Delegado. A juicio del Grupo Especial, el mismo razonamiento se aplica a su análisis  con 
respecto a la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de biocombustibles 
admisibles a los efectos de la medida relat iva al TIRIB de Francia. Por las mismas razones ya 
expuestas con respecto al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en el 
contexto de la anterior evaluación realizada por el Grupo Especial en el marco del artículo 2.2 y el 
artícu lo XX g), el Grupo Especial constata que la exclusión del biocombustible basado en aceite de 
palma del grupo de biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB 
de Francia, de por sí, tiene por objeto y resultado restringir la demand a y el consumo de Francia de 
biocombustibles basados en cultivos respecto de los que se haya determinado que presentan un 
riesgo elevado de CIUT.  
7.1289.   Por estas razones, el Grupo Especial concluye que la exclusión del biocombustible basado 
en aceite de palma de l grupo de los biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa 
al TIRIB de Francia está justificada provisionalmente como medida relativa a la conservación de los 
 
1575 Primera comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafo 1582.  
1576 Por otra parte, además de que las tierras con elevadas reservas de carbono son un recurso natural 
agotable en y por sí mismas, el Grupo Especial consideró que las medidas adoptadas para conservar las tierras 
con elevadas reservas de carbono y evitar así las emisiones de GEI que se liberarían mediante su utilización, 
están relacionadas con la conservación de una amplia gama de recursos naturales agotables amenazados por 
el aumento de las emisiones de GEI y el c ambio climático.  WT/DS600/R  
- 355 - 
  recursos naturales agotables que se aplica conjuntamente con restricciones a l a producción o al 
consumo nacionales en el sentido del artículo XX g).  
7.2.2.4.3.3   Artículo XX a) - necesarias para proteger la moral pública  
7.1290.   La Unión Europea sostiene que la exclusión del biocarburante basado en aceite de palma 
de la medida relativa al TIRIB de Franc ia está diseñada para contribuir a los mismos objetivos del 
marco jurídico de las energías renovables de la UE, y que la sociedad civil francesa y el legislador 
francés consideran que el impacto ambiental del cultivo de la palma de aceite en lo que se refi ere al 
cambio climático y la pérdida de biodiversidad es una cuestión que da lugar a una preocupación 
moral.1577 Para la Unión Europea, la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma de la 
medida relativa al TIRIB de Francia responde a preocupacio nes morales que existen en Francia en 
relación con el cambio climático, la degradación ambiental y la pérdida de biodiversidad.1578 
7.1291.   Malasia rechaza la afirmación de la Unión Europea.1579 
7.1292.   En el contexto de su análisis del artículo XX a) con respecto al límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT, el Grupo Especial consideró que una constatación sobre si el 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CI UT está justificado también al 
amparo del artículo XX a) no tendría ninguna repercusión en el resultado del procedimiento. A juicio 
del Grupo Especial, el mismo razonamiento se aplica a su análisis con respecto a la exclusión del 
biocombustible basado en a ceite de palma del grupo de biocombustibles admisibles a los efectos de 
la medida relativa al TIRIB de Francia. Por las mismas razones ya expuestas con respecto al límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en el contexto de la anter ior evaluación 
realizada por el Grupo Especial en el marco del artículo 2.2 y el artículo XX a), el Grupo Especial 
constata que es innecesario pronunciarse sobre si la exclusión del biocombustible basado en aceite 
de palma del grupo de los biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB  de 
Francia es una medida necesaria para proteger la moral pública de conformidad con el artículo  XX a). 
7.2.2.4.3.4   Parte introductoria - discriminación arbitraria o injustificable entre los países 
en que prevale zcan las mismas condiciones  
7.1293.   En relación con la parte introductoria, la Unión Europea sostiene que la exclusión del 
biocarburante basado en aceite de palma de la medida relativa al TIRIB de Francia se aplica 
sin ninguna discriminación arbitraria o injustifi cable entre países en que prevalecen las mismas 
condiciones.1580 
7.1294.   Malasia rechaza la afirmación de la Unión Europea.1581 
7.1295.   En el contexto de su análisis de la parte introductoria con respecto al límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, el Grupo Especial concluyó que el límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se ha aplicado en forma que constituye una 
discriminación arbitraria o injustificable entre países en que prevalecen las mismas condiciones, 
porque la  Unión Europea no realizó un examen oportuno de los datos utilizados para determinar 
qué biocombustibles son biocombustibles con riesgo elevado de CIUT, y porque hay deficiencias en 
el diseño y la aplicación de los criterios y el procedimiento de certifica ción de bajo riesgo de CIUT. 
Como el Grupo Especial explicó en ese contexto, esas constataciones se basaban en la evaluación 
del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT realizada por el Grupo  
Especial en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC. Más concretamente, la evaluación realizada 
por el Grupo Especial de la cuestión de si el efecto perjudicial de esa medida en el biocombustible 
basado en aceite de palma se deriva exclusivamente de una "distinción reglamentaria legítima ", a 
los efectos del artículo 2.1, parece, a juicio del Grupo Especial, entrañar la aplicación de un criterio 
jurídico que es muy similar al establecido en la parte introductoria del artículo XX. Fue  por esa razón 
por la que el Grupo Especial consideró que sus  constataciones en el marco del artículo 2.1 se hacían 
extensivas mutatis mutandis  a la evaluación del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT realizada por el Grupo Especial en el marco de la parte introductoria del artículo  XX. 
 
1577 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1579.  
1578 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1583.  
1579 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 350.  
1580 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1585.  
1581 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 350.  WT/DS600/R  
- 356 - 
  7.1296.   El Grupo Especial observa que la Unión Europea no ha aducido, ni señalado, la existencia 
de ninguna disposición o flexibilidad para que los biocombustibles basados en aceite de palma se 
certifiquen como biocombustibles con bajo riesgo de CIUT a los efectos  de la medida relativa al TIRIB 
de Francia. Si la existencia de deficiencias en el diseño y la aplicación de los criterios y el 
procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT con respecto al límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT es suficiente para concluir que esa medida se ha aplicado en 
forma que constituye una discriminación arbitraria o injustificable entre países en que prevalecen 
las mismas condiciones, entonces, a fortiori , el hecho de que la Unión Europea no haya d emostrado 
la existencia de ninguna  disposición o flexibilidad para que los biocombustibles basados en aceite de 
palma se certifiquen como biocombustibles con bajo riesgo de CIUT exige que el Grupo Especial 
concluya que la exclusión del biocombustible basad o en aceite de palma del grupo de los 
biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia se ha aplicado en 
forma que constituye una discriminación arbitraria o injustificable entre países en que prevalecen 
las mismas condici ones. Asimismo, como explicó anteriormente el Grupo Especial, Francia se ha 
basado en la DFER II y en el Reglamento Delegado para considerar que los productos de aceite de 
palma plantean un riesgo elevado de CIUT, y el Grupo Especial ha constatado que la U nión Europea 
no ha realizado un examen oportuno de los datos utilizados para determinar qué biocombustibles 
son biocombustibles con riesgo elevado de CIUT.  
7.1297.   El Grupo Especial concluye, por lo tanto, que la exclusión del biocombustible basado 
en aceite de pa lma del grupo de los biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa 
al TIRIB de Francia se ha aplicado en forma que constituye una discriminación arbitraria o 
injustificable entre países en que prevalecen las mismas condiciones. Ello obedec e a que la  
Unión  Europea no  ha realizado un examen oportuno de los datos utilizados para determinar qué 
biocombustibles son biocombustibles con riesgo elevado de CIUT1582, y no ha demostrado la 
existencia de ninguna disposición o flexibilidad para que los b iocombustibles basados en aceite de 
palma se certifiquen como biocombustibles con bajo riesgo de CIUT.  
7.2.2.4.4   Conclusión sobre el artículo XX  
7.1298.   El Grupo Especial constata que:  
a. la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de los 
biocombusti bles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia es 
una medida relativa a la conservación de los recursos naturales agotables que se aplica 
conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales en el sentido 
del art ículo XX g);  
b. la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de los 
biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia es 
una medida necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales 
o para preservar los vegetales en el sentido del artículo XX b);  
c. es innecesario pronunciarse sobre si la exclusión del biocombustible basado en aceite 
de palma del grupo de los biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa 
al TIRIB de Francia es una medida necesaria para proteger la moral pública de 
conformidad con el artículo XX a); y  
d. la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de los 
biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al T IRIB de Francia se ha 
aplicado en forma que constituye una discriminación arbitraria o injustificable entre 
países en que prevalecen las mismas condiciones, porque la Unión Europea no ha 
realizado un examen oportuno de los datos utilizados para determinar qué 
biocombustibles son biocombustibles con riesgo elevado de CIUT, y no ha demostrado 
 
1582 Para mayor claridad, el Grupo Especial no sugiere que paralelamente al examen que debe realizar 
la Unión Europea, también debería haberse previsto que Francia realice un exame n separado e independiente 
de los datos utilizados para determinar qué biocombustibles son biocombustibles con riesgo elevado de CIUT. 
El Grupo Especial considera más bien que, dado que la medida relativa al TIRIB de Francia se basa en la 
determinación de la Unión Europea de que los productos de aceite de palma plantean un riesgo elevado 
de CIUT, la constatación del Grupo Especial de que el hecho de que la Unión Europea no haya realizado 
un examen de los datos utilizados para llegar a esa determinación da l ugar a una discriminación arbitraria 
o injustificable se extiende también, necesariamente, a la medida relativa al TIRIB de Francia.  WT/DS600/R  
- 357 - 
  la existencia de ninguna disposición o flexibilidad para que los biocombustibles basados 
en aceite de palma se certifiquen como biocombustibles con bajo riesgo de CIUT.  
7.1299.   Un integrante del Grupo Especial ha llegado a una conclusión diferente, expuesta en la 
sección 7.4 del presente informe.  
7.2.3   Alegaciones al amparo del Acuerdo SMC  
7.2.3.1   Artículo 1 - Existencia de una subvención  
7.2.3.1.1   Introducción  
7.1300.   Tras haber examinado las alegaciones formu ladas al amparo del GATT de  1994 con respecto 
a la medida relativa al TIRIB de Francia, el Grupo Especial pasa ahora a ocuparse de las alegaciones 
formuladas al amparo del Acuerdo SMC. Para que prosperen sus alegaciones, Malasia debe 
demostrar que la medid a impugnada constituye una subvención en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  
7.1301.   Malasia alega incompatibilidad1583 con disposiciones del Acuerdo SMC sobre la base de la 
medida relativa al TIRIB de Francia. Malasia afirma que dicha medida constituye una c ontribución 
financiera en forma de condonación o no recaudación de ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían en el sentido del artículo 1.1 a) 1) ii). Subsidiariamente, Malasia también afirma que la 
medida relativa al TIRIB de Francia es una forma de sostenimiento de los ingresos en el sentido del 
artículo XVI del GATT según lo previsto en el artículo 1.1 a) 2). Además, sostiene que la supuesta 
subvención otorga un beneficio.  
7.1302.   La Unión Europea sostiene1584 que, como el trato fiscal impugnado constituye  el mismo 
trato que el del punto de referencia normativo apropiado, el Gobierno francés no está condonando 
ningún ingreso que en otro caso se percibiría. Más concretamente, la Unión Europea aduce que el 
trato fiscal aplicado a todos los contribuyentes que se encuentran en una situación semejante es 
idéntico, ya que los contribuyentes están en una situación semejante con arreglo a los principios de 
la medida relativa al TIRIB de Francia en tanto en cuanto contribuyen de manera semejante al 
cumplimiento de lo s objetivos de incorporación de biocarburante admisible. La Unión Europea afirma 
que la medida relativa al TIRIB de Francia no es una forma de sostenimiento de los ingresos en el 
sentido del artículo XVI del GATT de  1994 según lo previsto en el artículo 1. 1 a) 2) porque la medida 
relativa al TIRIB de Francia no hace nada para mantener los ingresos recibidos por las entidades 
que despachan combustible para consumo en Francia. La Unión Europea sostiene además que, como 
la medida relativa al TIRIB de Francia n o aporta ninguna contribución financiera y no es una forma 
de sostenimiento de los ingresos, no puede otorgar un beneficio.  
7.2.3.1.2   Criterio jurídico  
7.1303.   El artículo 1 se titula "Definición de subvención " y dice lo siguiente:  
1.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención:  
a) 1) cuando haya una contribución financiera de un gobierno o de cualquier 
organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en el 
presente Acuerdo "gobierno "), es decir:  
i) cuando la práctica de un gobierno implique una transferencia directa 
de fondos (por ejemplo, donaciones, préstamos y aportaciones de 
capital) o posibles transferencias directas de fondos o de pasivos 
(por ejemplo, garantías de préstamos);  
 
1583 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1061 -1213; segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 428 -524; r espuestas de Malasia a las preguntas del Grupo Especial, páginas 124 -136; y 
observaciones de Malasia sobre las respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial, 
páginas  326-339. 
1584 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1586-1654; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 319 -334; y respuestas de  la Unión Europea a las preguntas del Grupo  
Especial, párrafos 1030 -1065.  WT/DS600/R  
- 358 - 
  ii) cuando se condonen o no se recauden  ingresos públicos que en otro 
caso se percibirían (por ejemplo, incentivos tales como 
bonificaciones fiscales)[1585]; 
iii) cuando un gobierno proporcione bienes o servicios —que no sean de 
infraestructura general — o compre bienes;  
iv) cuando un gobierno rea lice pagos a un mecanismo de financiación, o 
encomiende a una entidad privada una o varias de las funciones 
descritas en los incisos i) a iii) supra  que normalmente incumbirían 
al gobierno, o le ordene que las lleve a cabo, y la práctica no difiera, 
en nin gún sentido real, de las prácticas normalmente seguidas por 
los gobiernos;  
o 
a) 2) cuando haya alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios 
en el sentido del artículo XVI del GATT de  1994;  
y 
b) con ello se otorgue un beneficio.  
1.2 Una su bvención, tal como se define en el párrafo 1, s ólo estará sujeta a las 
disposiciones de la Parte II o a las disposiciones de las Partes III o V cuando sea 
específica con arreglo a las disposiciones del artículo 2.  
7.1304.   La definición de "subvención " que figura e n el artículo 1, incluidos el concepto de 
contribución financiera que se produce cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que 
en otro caso se percibirían y el concepto de beneficio, se ha interpretado y aplicado en varios asuntos 
anteriores, y  ambas partes presentan sus respectivas interpretaciones del criterio jurídico aplicable 
haciendo referencia a asuntos anteriores. Con respecto al sostenimiento de los ingresos, esta 
expresión exacta no ha sido interpretada y aplicada en un asunto anterior . Los argumentos de las 
partes reflejan una divergencia de opiniones sobre cómo se debe interpretar la expresión y aplicarla 
a los hechos de la presente diferencia. El Grupo Especial observa que la expresión estrechamente 
relacionada "sostenimiento de los precios ", de la misma disposición, ha sido interpretada y aplicada 
en varios asuntos anteriores y puede ser esclarecedora para un análisis pertinente de las cuestiones 
presentadas en este informe.  
7.1305.   Las partes están de acuerdo en que la determinación de lo q ue en otro caso se percibiría 
implica una comparación entre las circunstancias presentadas y las circunstancias que en otro caso 
corresponderían, denominándose estas últimas "punto de referencia normativo, definido ".1586 Las 
partes coinciden además en que, como los Miembros "tienen facultades soberanas para determinar 
sus propias normas tributarias, la comparación en virtud del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo  1 del 
Acuerdo SMC debe hacerse necesariamente entre las normas fisc ales contenidas en la medida 
impugnada y otras normas fiscales del Miembro en cuestión ".1587 
7.1306.   Las partes están de acuerdo en el enfoque analítico que hay que aplicar al examinar esta 
cuestión. En particular, las partes están de acuerdo en que el artículo 1.1 a) 1) ii) obliga a los grupos  
especiales a:  
a. identificar el trato fiscal que se aplica a los supuestos receptores de la subvención;  
 
1585 La nota al artículo 1.1 a) 1) ii) dice lo siguiente: "De conformidad con las disposiciones del 
artículo  XVI del GATT de 1994 (Nota al artículo XVI), y las disposiciones de los anexos I a III del presente 
Acuerdo, no se considerarán subvenciones la exonerac ión, en favor de un producto exportado, de los derechos 
o impuestos que graven el producto similar cuando éste se destine al consumo interno, ni la remisión de estos 
derechos o impuestos en cuantías que no excedan de los totales adeudados o abonados ". 
1586 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90; y Estados Unidos - EVE 
(artículo 21.5 - CE), párrafos 87 -89. 
1587 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE), párrafo 8 9. WT/DS600/R  
- 359 - 
  b. identificar un punto de referencia a efectos de realizar una comparación (por ejemplo, 
una norma general en materia de tributación); y  
c. comparar el trato impugnado y las razones de este con el trato fiscal de referencia.1588 
7.1307.   La comparación del trato fiscal impugnado con el punto de referencia normativo definido 
determinará la diferencia entre los ingresos realme nte percibidos y los ingresos que "en otro caso " 
se habrían percibido.1589 
7.1308.   El Grupo Especial abordará en mayor  detalle los elementos del criterio jurídico del 
artículo  1, en particular, el concepto de contribución financiera en forma de "condon[ación] o no [ …] 
recaud[ación de] ingresos públicos que en otro caso se percibirían ", el concepto de "sostenimiento 
de los ingresos " y el concepto de "beneficio " según sea necesario en el curso de su evaluación de 
las cuestiones planteadas en  la diferencia. Cada uno de esos elementos se evaluará sucesivamente.  
7.2.3.1.3   Contribución financiera  
7.1309.   Malasia sostiene que el trato fiscal impugnado otorga una contribución financiera en forma 
de "condon[ación] o no […] recaud[ación de] ingresos públicos que en otro caso se percibirían " en 
el sentido del artículo 1.1 a) 1) ii).1590 La Unión Europea discrepa de esa afirmación.1591 Con respecto 
a la contribución financiera, las partes no discrepan en lo que se refiere a si el TIRIB francés es 
atribuible al Gobierno francés y se aplica en su territo rio. 
7.1310.   Malasia hace hincapié en la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma de los 
biocombustibles admisibles como elemento central de sus alegaciones y estructura sus argumentos 
en consecuencia. Malasia sostiene además que, con arreglo a la me dida relativa al TIRIB de Francia, 
productos similares estarían sujetos al "mismo impuesto, 'de no ser por' las normas fiscales aplicadas 
por Francia en virtud de la medida impugnada ".1592 En otras palabras, Malasia sostiene que la medida 
relativa al TIRIB d e Francia otorga un trato favorable al combustible que contiene biocombustibles 
admisibles, pero el biocombustible basado en aceite de palma es tratado como un combustible 
equivalente al combustible fósil a efectos fiscales al no formar parte de los biocom bustibles 
admisibles.  
7.1311.   El Grupo Especial entiende que, en opinión de Malasia, el régimen fiscal debe considerar 
que los biocombustibles admisibles y el biocombustible basado en aceite de palma se encuentran en 
una situación semejante y, por lo tanto, deben recibir un trato fiscal semejante. En consecuencia, el 
trato favorable que reciben los biocombustibles admisibles en comparación con el biocombustible 
basado en aceite de palma debe considerarse una contribución financiera en el sentido del 
artículo  1.1 a)  1) ii). Sin embargo, el Grupo Especial considera que los productos que son semejantes 
(o similares o incluso idénticos) desde el punto de vista de sus características, usos, sustituibilidad, 
métodos de producción, clasificaciones arancelarias, etc., no ne cesariamente se encuentran en una 
situación semejante desde el punto de vista del régimen fiscal y los principios fiscales de un Miembro. 
En esta etapa del análisis, el Grupo Especial debe centrarse en si el contribuyente supuestamente 
subvencionado recibe  del Gobierno el equivalente funcional de una transferencia directa de fondos 
en forma de una cantidad por concepto de impuestos que en otro caso se percibirían pero cuyo pago 
no se le exige. En consecuencia, la cuestión que se plantea al Grupo Especial no  es si los productos 
semejantes están sujetos a una tributación semejante, sino más bien si el trato fiscal impugnado 
constituye el tipo de desviación respecto de ese régimen fiscal y esos principios fiscales que hace 
que se condonen o no se recauden ingre sos públicos que en otro caso se percibirían.  
7.1312.   Por consiguiente, el Grupo Especial pasa a analizar en tres etapas si se ha establecido que 
"se condon[a]n o no se recaud[a]n ingresos públicos que en otro caso se percibirían " en el sentido 
del artículo 1.1 a)  1) ii). En particular, el Grupo Especial: i) identificará el trato fiscal que se aplica 
a los supuestos receptores de la subvención; ii) identificará un punto de referencia a efectos de 
realizar una comparación (por ejemplo, una norma general en materia d e tributación); y 
iii) comparará el trato impugnado y las razones de este con el trato fiscal de referencia. Si el trato 
 
1588 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.162.  
1589 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90.  
1590 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1067.  
1591 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1620.  
1592 Primera comunicación escrita  de Malasia, párrafo 1078.  WT/DS600/R  
- 360 - 
  impugnado es consecuencia de la aplicación del régimen fiscal y sus principios a las circunstancias 
del contribuyente supuestamente sub vencionado, entonces no se condonan ni se dejan de recaudar 
ingresos públicos que en otro caso se percibirían.  
7.2.3.1.3.1   El trato fiscal aplicable a los supuestos receptores de subvenciones  
7.1313.   Como se indica en la sección 2 del presente informe, las entidades que despa chan para 
consumo combustible en el territorio de Francia deben pagar el TIRIB como un impuesto adicional 
que varía en función de la medida en que el contenido energético del combustible despachado logra 
los objetivos de incorporación establecidos para las  fuentes de energía admisibles. El Grupo Especial 
recuerda que el TIRIB se aplica además del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) y del Impuesto 
Interno de Consumo sobre los Productos Energéticos (TICPE). La cuantía del TIRIB se determina de 
conformidad c on la fórmula del TIRIB.  
7.1314.   La fórmula del TIRIB da lugar a un tipo impositivo que varía en proporción directa al 
factor  (OI% - IE%), que es la diferencia entre la incorporación de energía de biocombustible 
admisible fijada como objetivo y la incorporación efectiva de biocombustible admisible.  
7.1315.   Las partes coinciden en el funcionamiento esencial del TIRIB francés. El trato fiscal 
impugnado es el trato que se da a las entidades contribuyentes que cumplen parcial o totalmente el 
objetivo de incorpo ración del biocombustible admisible. Dicho de otro modo, el trato que se da a las 
entidades que despachan para consumo combustible en Francia con un IE % que es superior a cero 
y con un factor (OI % - IE%) inferior al OI %. 
7.2.3.1.3.2   Evaluación preliminar de posibles p untos de referencia normativos  
7.1316.   El Grupo Especial pasa ahora a hacer una evaluación preliminar del punto de referencia 
normativo apropiado. Un examen del expediente sugiere considerar cuatro puntos de referencia 
normativos diferentes a efectos de la compara ción con el trato fiscal impugnado.  
El Impuesto General sobre las Actividades Contaminantes  
7.1317.   El Grupo Especial considera en primer lugar la idoneidad del Impuesto General sobre las 
Actividades Contaminantes como punto de referencia normativo, propuesto por Malasia. El Impuesto 
General sobre las Actividades Contaminantes parece reflejar un marco conceptual para la imposición 
de un cierto nivel de tributación a determinadas actividades contaminantes.1593 Con un nombre 
diferente y en el marco de una  versión precedente de la legislación pertinente, el TIRIB se clasificó 
como un impuesto en el marco del Impuesto General sobre las Actividades Contaminantes.1594 
7.1318.   Malasia sostiene que el Impuesto General sobre las Actividades Contaminantes es el punto 
de ref erencia adecuado porque supuestamente es aplicable a todos los ingresos comparables de 
cualquier contribuyente que esté en una situación comparable.1595 Malasia considera que el Impuesto 
General sobre las Actividades Contaminantes es una norma general en mat eria de tributación y que 
el trato fiscal impugnado constituye una excepción a dicha norma.1596 
7.1319.   El Grupo Especial toma nota del vínculo conceptual e histórico entre el Impuesto General 
sobre las Actividades Contaminantes y el TIRIB francés. El Grupo Especial  constata que Malasia 
no ha establecido la naturaleza del trato fiscal previsto con arreglo al Impuesto General sobre las 
Actividades Contaminantes.1597 En lugar de ello, en las comunicaciones de Malasia se identifican 
exclusivamente los diversos tratos fisc ales previstos con arreglo al TIRIB francés. En la medida en 
que Malasia pretende que el Impuesto General sobre las Actividades Contaminantes sirva como un 
régimen fiscal más amplio que establece un vínculo exclusivamente con el monto máximo del 
impuesto p otencialmente pagadero con arreglo a la fórmula del TIRIB, el Grupo Especial constata 
 
1593 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1423 -1424.  
1594 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1423 -1424.  
1595 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1074; y respuesta de Malasia a la pregunta 196 
del Grupo Especial, páginas 131 -132. 
1596 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 444.  
1597 Respuesta de Malasia a la pregunta 196 del Grupo Especial, páginas 131 -132. WT/DS600/R  
- 361 - 
  que no se ha establecido la existencia de tal vínculo.1598 Tampoco se ha establecido que el TIRIB 
francés se aplique en lugar del Impuesto General sobre las Actividades Con taminantes en tanto en 
cuanto los contribuyentes sujetos al TIRIB francés también realicen actividades contaminantes 
relacionadas con esos impuestos.  
7.1320.   El Grupo Especial constata que los tratos fiscales asociados al Impuesto General sobre las 
Actividades Con taminantes no corresponden a una cuantía de ingresos "que en otro caso se 
percibirían " en relación con el trato fiscal impugnado. Antes bien, el TIRIB francés es un impuesto 
adicional, pagado por las entidades en relación con la actividad concreta de despa char para consumo 
combustible en el territorio de Francia, que varía en función de la medida en que el contenido 
energético del combustible despachado logra los objetivos de incorporación establecidos para las 
fuentes de energía admisibles.  
7.1321.   Por las razones  expuestas supra , el Grupo Especial constata que el Impuesto General sobre 
las Actividades Contaminantes no es un punto de referencia normativo apropiado en este caso.  
El trato fiscal asociado al despacho de combustible que cumple plenamente los 
objetivos de incorporación  
7.1322.   El segundo posible punto de referencia normativo en lo que al trato fiscal se refiere, 
propuesto por la Unión Europea, es el trato fiscal asociado al despacho para consumo en Francia de 
combustible que cumple plenamente los objetivos de in corporación de biocombustibles admisibles.  
7.1323.   A este respecto, la Unión Europea sostiene que la no recaudación de cantidad alguna de 
impuesto con arreglo al TIRIB francés es el resultado pretendido y previsto de la aplicación de la 
fórmula del TIRIB, por lo q ue debe considerarse como el trato de referencia normativo.1599 
La Unión  Europea aduce que esto demuestra que el pago del impuesto es realmente excepcional, 
y que la regla general es el cumplimiento de los objetivos de incorporación.1600 Aunque el régimen 
no obliga a lograr ese resultado, la Unión Europea aduce que el resultado que se pretende y se 
espera obtener de la aplicación del TIRIB francés es no recaudar ningún impuesto, y que el TIRIB 
francés se ha concebido para alcanzar ese objetivo. Basándose en el diseño y el funcionamiento 
del TIRIB francés descritos supra , la Unión Europea sostiene que todo impuesto pagado funciona 
como una multa o sanción que se impone en caso de incumplimiento de los objetivos de 
incorporación, y no debe considerarse como una cu antía impositiva que "en otro caso se percibiría ". 
A este respecto, la Unión Europea sostiene que el TIRIB francés es un impuesto comportamental 
que tiene una finalidad ambiental y no se ha concebido para recaudar ingresos.1601 
7.1324.   El Grupo Especial entiende que  todos los contribuyentes potenciales operan con arreglo a 
un régimen en virtud del cual no hay ningún impuesto que percibir si el combustible que despachan 
cumple los objetivos de incorporación; si no los cumple, los contribuyentes no pueden beneficiarse 
del tipo impositivo nulo. Si bien se ha establecido que en los períodos para los que el Grupo Especial 
dispone de información se recaudó cierta cantidad en concepto de impuesto con arreglo al TIRIB 
francés, el grado de incumplimiento de los objetivos de in corporación de los combustibles 
despachados para consumo en Francia es sumamente reducido. No obstante, el Grupo Especial 
considera que, de conformidad con el artículo 1.1 a) 1) ii), la cuestión no es si el TIRIB francés es 
un impuesto comportamental o tie ne un propósito ambiental o se creó con el fin de obtener ingresos. 
El grado en que esas características constituyan elementos del trato fiscal impugnado y/o elementos 
del régimen fiscal y los principios fiscales que definirán el punto de referencia normat ivo no obliga 
al Grupo Especial a evaluar la legitimidad de esas características como elementos de las normas 
fiscales de un Miembro.  
7.1325.   El Grupo  Especial considera que el concepto fundamental que orienta la selección de un 
punto de referencia normativo aprop iado se deriva de la expresión que en otro caso se percibirían 
del texto del artículo 1.1 a) 1) ii). En particular, el punto de referencia normativo apropiado 
representa el trato asociado a la obligación tributaria que en otro caso se percibiría con arregl o a la 
estructura del régimen fiscal nacional y los principios por los que este se rige adoptados por el 
 
1598 En cualquier caso, el Grupo Especial examinará infra el monto máximo d el impuesto potencialmente 
pagadero con arreglo a la fórmula del TIRIB como posible punto de referencia normativo.  
1599 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1444 -1453.  
1600 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1444-1446.  
1601 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1444 -1453 y 1621 -1623.  WT/DS600/R  
- 362 - 
  Miembro en ejercicio de sus propias facultades en comparación con el trato fiscal impugnado. 
El Grupo Especial no está convencido de que la no recaudac ión de cantidad de impuesto alguna con 
arreglo al TIRIB francés constituya el trato de referencia normativo apropiado. En determinadas 
circunstancias, en el marco del TIRIB francés se impone al contribuyente una cantidad en concepto 
de obligación tributari a y, cuando se paga, esa cantidad representa ingresos públicos que se han de 
percibir. El Grupo Especial no considera apropiado constatar en el marco de ese plan que la 
estructura del régimen fiscal nacional y los principios por los que este se rige no imp onen ninguna 
obligación tributaria como punto de referencia normativo, independientemente de la frecuencia o 
infrecuencia con la que se produzcan las circunstancias asociadas a la ausencia de obligación 
tributaria. En cambio, el punto de referencia normati vo apropiado debe tener en cuenta las 
circunstancias en que surge una obligación tributaria de conformidad con la "estructura del régimen 
fiscal nacional y los principios por los que este se rige ". 
7.1326.   El Grupo Especial entiende que la Unión Europea establece una analogía entre el TIRIB 
francés y un régimen de multas o sanciones, pero sin llegar a afirmar que el TIRIB francés no sea, 
de hecho, un régimen fiscal. En consecuencia, el Grupo Especial no considera necesario determinar 
las circunstancias en las que d eterminadas formas de pagos, distintas de los impuestos, adeudados 
al Gobierno constituyen o no constituyen ingresos públicos condonados o no recaudados en el 
sentido del artículo 1.1 a) 1) ii).  
7.1327.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial constata q ue la recaudación de una 
cuantía impositiva nula con arreglo al TIRIB francés no es un punto de referencia normativo 
apropiado en este caso.  
El trato fiscal asociado al despacho de combustible que no cumple ninguna parte de 
los objetivos de incorporación  
7.1328.   Malasia sostiene que otro posible punto de referencia que debería considerarse como punto 
de referencia normativo, a los efectos de la comparación con el trato fiscal impugnado, es el monto 
máximo del impuesto potencialmente pagadero con arreglo a la fórmul a del TIRIB, es decir, el monto 
del impuesto que sería pagadero si no se incorporase al combustible despachado para consumo 
ninguna  parte de biocombustible admisible. Malasia aduce que el Gobierno francés ha establecido 
normas de tributación sobre el combu stible despachado para consumo en Francia que hacen que no 
se recauden ingresos que en otro caso se percibirían de operadores que incorporan biocombustibles 
admisibles —entre los que no figura el biocombustible basado en aceite de palma — al combustible 
despachado para consumo en Francia.1602 
7.1329.   El Grupo Especial entiende que ese posible punto de referencia se basa en la idea de que, 
mediante la fórmula del TIRIB, el Gobierno francés establece los elementos (tipo, OI %) y permite 
al contribuyente elegir, mediante sus actos, la cuantía del impuesto que ha de pagar seleccionando 
el elemento de incorporación efectiva (IE %). La cuantía impositiva variable que pagaría el 
contribuyente si no cumpliese plenamente el objetivo de incorporación es lo que lo motiva para 
sopor tar los costos adicionales que pueda conllevar la incorporación de los biocombustibles 
admisibles. En la medida en que el contribuyente opte por asumir esos costos adicionales, lo hace 
para obtener el beneficio de una menor obligación tributaria y evitar e l pago del impuesto que en  otro 
caso se habría percibido si no hubiera incorporado los biocombustibles admisibles. El  contribuyente 
conoce la cuantía del impuesto que tendría que pagar si no incorporase biocombustible admisible en 
su combinación de combust ibles, ya que la cantidad de TIRIB que pague dependerá exclusivamente 
de lo que él mismo decida acerca de cuánto biocombustible admisible incluye en la combinación de 
combustibles que despacha para consumo en Francia.  
7.1330.   Las consideraciones preliminares supra  indican que el monto máximo del impuesto 
potencialmente pagadero con arreglo a la fórmula del TIRIB pone de relieve la condicionalidad del 
acceso al trato fiscal favorable, que es una característica de un punto de referencia normativo que 
podría ser perti nente para la determinación del Grupo Especial de si el TIRIB francés entraña una 
contribución financiera en forma de condonación o no recaudación de ingresos públicos.  
 
1602 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1079.  WT/DS600/R  
- 363 - 
  El impuesto pagadero con arreglo a la fórmula del TIRIB  
7.1331.   El cuarto posible punto de referencia normativo, aducido por la Unión Europea, parte de la 
base de que el trato impugnado y el punto de referencia normativo son, en realidad, el mismo 
trato fiscal.  
7.1332.   La Unión Europea ha aducido, en efecto, que los elementos de la fórmula establecida p or 
el Gobierno (tipo, OI %) se establecen a un nivel concebido para alcanzar el objetivo de incorporación 
y con esa finalidad y expectativa.1603 Según ha aducido la Unión Europea, no se considera que los 
contribuyentes que no cumplen los objetivos de incorpor ación estén en una situación semejante en 
el marco del régimen fiscal del TIRIB.1604 La Unión Europea ha hecho hincapié en que los elementos 
de la fórmula del TIRIB son inseparables, ya que el impuesto no tendría efecto incentivador si  no 
aplicara el tipo variable en función del grado en que el combustible despachado cumple los objetivos 
de incorporación.1605 
7.1333.   El Grupo Especial entiende que este posible punto de referencia se basa en la idea de que 
la fórmula del TIRIB establece una cuantía del impuesto q ue se debe percibir sobre la base de los 
elementos de la fórmula, y de que ningún elemento o elementos de la fórmula considerados 
aisladamente del resto de la fórmula representan la cuantía del impuesto que se debe percibir o que 
"en otro caso se percibirí a". El Grupo Especial recuerda que, si bien el elemento de la fórmula 
consistente en el tipo se expresa en euros por hectolitro, el TIRIB francés se refiere exclusivamente 
a una parte relativamente pequeña del contenido energético del combustible, a saber,  la parte que 
el régimen ha fijado como objetivo de incorporación de biocombustibles admisibles. El impuesto 
máximo que se debe percibir con arreglo al TIRIB francés no refleja la aplicación del tipo impositivo 
definido por hectolitro de combustible despac hado, ya que el factor (OI % - IE%) tendrá como 
máximo el valor del OI %, que en 2020 fue del 8 %. 
7.1334.   El Grupo Especial recuerda además que una característica esencial del régimen del TIRIB 
es que la aplicación de la fórmula da lugar a un tipo impositivo que var ía en proporción directa al 
factor (OI % - IE%), que es la diferencia entre la incorporación de energía de biocombustible 
admisible fijada como objetivo y la incorporación efectiva de biocombustible admisible. Dado que el 
impuesto varía directamente en prop orción a este factor, es posible describir el TIRIB como un 
impuesto que grava, no la acción de despachar hectolitros de combustible para consumo en Francia, 
sino el grado en que no se ha incorporado al combustible despachado el nivel de biocombustibles 
admisibles fijado como objetivo. Desde este punto de vista, cabe considerar que la cuantía del 
impuesto parte de cero cuando se ha incorporado la parte de biocombustibles admisibles fijada como 
objetivo, y aumenta hasta alcanzar su cuantía máxima en proporci ón directa a los porcentajes de 
biocombustible admisible que no se hayan incorporado.  
7.1335.   Las consideraciones preliminares expuestas supra  indican que el impuesto pagadero de 
conformidad con la fórmula del TIRIB pone de manifiesto el diseño y el funcionamiento  previsto 
del TIRIB francés en su conjunto, que es una característica de un punto de referencia normativo que 
podría ser pertinente para la determinación del Grupo Especial de si el TIRIB francés entraña una 
contribución financiera en forma de condonación o no recaudación de ingresos públicos.  
7.2.3.1.3.3   Evaluación definitiva del punto de referencia normativo apropiado  
7.1336.   Una vez realizado el examen preliminar de los cuatro posibles puntos de referencia 
normativos sugeridos en esta diferencia, y una vez hemos constatado que dos de esos puntos de 
referencia presentan ciertas características que podrían hacer de ellos puntos de referencia 
normativos apropiados para la comparación con el trato fiscal impugnado, el Grupo Especial pasa 
ahora a evaluar en mayor profundidad esos  dos puntos de referencia.  
7.1337.   El Grupo Especial recuerda que la finalidad de seleccionar un punto de referencia normativo 
es determinar, mediante una comparación con el trato fiscal impugnado, si "se condon[a]n o no se 
recaud[a]n ingresos públicos que en otro  caso se percibirían " en el sentido del artículo 1.1 a) 1) ii). 
El Grupo Especial observa asimismo que la primera categoría de contribuciones financieras prevista 
en el artículo 1.1 a) 1) i) incluye diversas transferencias directas de fondos o posibles tra nsferencias 
 
1603 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1444 -1453 y 1621 -1623.  
1604 Primera comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafos 1630 -1634.  
1605 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1450.  WT/DS600/R  
- 364 - 
  directas de fondos, lo cual ofrece cierto contexto para comprender la inclusión de la segunda 
categoría, que es la pertinente en este caso. El Grupo Especial considera que cuando hay ingresos 
públicos que en otro caso se percibirían y el Gobier no condona o no recauda la cantidad que en otro 
caso se percibiría, se trata del equivalente funcional de una transferencia directa de fondos del 
Gobierno. Conviene recordar que esta etapa del análisis se centra únicamente en si existe una 
contribución fin anciera, no en los supuestos efectos de la medida impugnada.  
7.1338.   El Grupo Especial toma nota de informes anteriores que ofrecen orientación sobre diversas 
consideraciones con miras a seleccionar un punto de referencia apropiado. El punto de referencia 
no existirá en abstracto, sino más bien en las normas de tributación establecidas por el Miembro de 
que se trate.1606 Esto también se desprende de la idea de que, en principio, los Miembros tienen 
facultades soberanas para determinar sus propias normas tributarias s egún estimen conveniente.1607 
Por consiguiente, el análisis debe ser lo bastante flexible para ajustarse a la complejidad de las 
normas tributarias nacionales de cada Miembro.1608 Los puntos de referencia que se utilizarán son 
los tratos fiscales vigentes para  toda la economía respecto de los cuales se aplicarán las exenciones, 
reducciones y suspensiones.1609 No obstante, dada la variedad y complejidad de los regímenes 
fiscales nacionales, normalmente será muy difícil aislar una norma tributaria "general " y las 
"excepciones " a esa norma "general ".1610 Al determinar un punto de referencia apropiado, el Órgano 
de Apelación, en el asunto Brasil - Tributación , fue más lejos y declaró que es de esperar que un 
grupo especial "examin[e] la estructura del régimen fiscal nac ional y los principios por los que este 
se rige " para determinar cuál es "el trato fiscal otorgado a ingresos comparables de contribuyentes 
que se encuentren en situaciones comparables ".1611 El Grupo Especial está de acuerdo con ese  
enfoque.  
7.1339.   En este contexto , el Grupo Especial considera que los conceptos de "comparabilidad " y 
"situación semejante " no se determinan en abstracto, ni sobre la base de lo que se considera 
legítimo, apropiado o justo. Antes bien, la "comparabilidad " y la "situación semejante " se determinan 
en relación con la "estructura del régimen fiscal nacional y los principios por los que este se rige ". 
Lo que le preocupaba al Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Tributación  era la atribución de 
excesiva importancia al hecho  de que la medida impugnada revistiese la forma de una excepción a 
una norma general. Cuando una norma general parece ser aplicable en términos generales y estar 
sujeta a diversas excepciones, puede que sea necesario hacer un examen más a fondo para ver 
en qué grado la norma general, a la luz de las otras excepciones, constituye un punto de referencia 
inapropiado  al no representar suficientemente la estructura del régimen fiscal y los principios por 
los que este se rige. Esto puede entenderse si, como hizo el Órgano de Apelación en el asunto 
Brasil  - Tributación , se analiza un ejemplo de un impuesto de aplicación general con numerosas y 
diversas excepciones. Así, un tipo del impuesto sobre la renta de las sociedades que en principio 
fuera aplicable a todas l as entidades comerciales, pero respecto del que hubiera muchos ajustes 
superpuestos para las diversas categorías, tamaños y circunstancias de las entidades sujetas al 
impuesto, no podría servir como punto de referencia apropiado  para ninguna de las excepci ones, ya 
que podría darse el caso de que pocas entidades o ninguna de ellas pagaran realmente el impuesto 
al tipo general aplicable. Esto significa que el régimen fiscal y los principios por los que se rige que 
determinan el punto de referencia normativo p ueden encontrarse en normas que revisten la forma 
de excepciones a una norma general tanto como en la forma de las propias normas generales.  
7.1340.   Esta idea se puede ilustrar también con un ejemplo de régimen fiscal en el que el tipo 
impositivo dependa del tamañ o de la empresa. Si el tipo impositivo aumenta según el tamaño, 
parecería que las pequeñas empresas pagan menos de lo que en otro caso se percibiría. Si el tipo 
impositivo disminuye en función del tamaño, parecería que las grandes empresas pagan menos de 
lo que en otro caso se percibiría. Sin embargo, si se entiende que el tamaño de la empresa es el 
principio por el que se rige el régimen fiscal, no se consideraría que las pequeñas, medianas y 
grandes empresas están en una situación semejante, y las cantida des pagadas por las empresas de 
un tamaño distinto no serían pertinentes para determinar la cuantía del impuesto que en otro caso 
 
1606 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90.  
1607 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE), párrafo 89.  
1608 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.162 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE), párrafo 91).  
1609 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.181 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.414).  
1610 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.162 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE), párrafo 91).  
1611 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.167.  WT/DS600/R  
- 365 - 
  se percibiría. Cabe observar que no todas las empresas pueden tener todos los tamaños, lo que 
podría justificar un examen adic ional del desglose de las categorías de tamaño y las diferencias de 
los tipos impositivos, etc., en el que posiblemente se llegaría no obstante a la conclusión de que el 
tamaño de la empresa es efectivamente un principio por el que se rige el régimen fisca l. Teniendo 
presente este enfoque analítico, el Grupo Especial pasa a examinar determinados aspectos 
pertinentes del TIRIB francés, y a continuación procederá a evaluar más a fondo el tercer y el cuarto 
posibles puntos de referencia normativos descritos supra. 
7.1341.   El Grupo Especial recuerda que el TIRIB francés no es un impuesto general aplicable a toda 
la economía, sino que se aplica exclusivamente a una actividad concreta, y se aplica además del 
resto de los impuestos aplicables que deben pagar esos contribuy entes. Por lo tanto, en relación con 
otros impuestos, el Grupo Especial constata que la aplicación del TIRIB francés aumenta la cuantía 
impositiva que en otro caso se percibiría de esos contribuyentes, ya que no se ha establecido que 
el TIRIB francés se ap lique en lugar de un impuesto de aplicación general o cualquier otro impuesto. 
Además, sobre la base de las pruebas presentadas, el Grupo Especial constata que no se ha 
establecido que haya contribuyentes que ex ante  no reúnan los requisitos necesarios o p or lo demás 
no puedan incorporar biocombustibles admisibles. En otras palabras, parece que todos los 
contribuyentes sin excepción pueden ser objeto de toda la gama de tratos fiscales previstos en 
el TIRIB francés.  
7.1342.   En lo que respecta al tercer punto de refe rencia normativo posible, el Grupo Especial 
considera que debe entenderse que el TIRIB francés y sus principios radican en determinados 
elementos de la fórmula del TIRIB , a saber, los elementos establecidos por el Gobierno (es decir, el 
tipo y el OI %), per o no en otros, a saber, el porcentaje de incorporación efectiva (IE %). Así pues, 
el TIRIB francés se caracterizaría por establecer una cuantía impositiva que se debe percibir por 
cada hectolitro de combustible despachado para consumo en Francia, y cada con tribuyente pagará 
esa cuantía impositiva a menos que opte por adoptar medidas (seleccionando el valor de IE %) que 
le permitan evitar el pago del impuesto.  
7.1343.   En lo que respecta al cuarto punto de referencia normativo posible, el Grupo Especial 
entiende que se  considera que el TIRIB francés y sus principios radican en la fórmula del TIRIB en 
su totalidad . Con arreglo a esta interpretación, contribuyentes con diferentes valores del 
factor  (OI% - IE%) no se encuentran en una situación semejante en lo que respecta  al TIRIB francés 
y los principios por los que se rige. En otras palabras, no habría nada excepcional en lo que se refiere 
al trato fiscal de ningún contribuyente en particular, independientemente de su valor concreto 
de IE%, ya que todos los contribuyente s con el mismo IE % reciben el mismo trato; la fórmula 
del TIRIB no identifica ningún tipo impositivo concreto como tipo por defecto o como tipo impositivo 
general, ni como tipo impositivo excepcional, sino que el impuesto varía en proporción directa al 
factor (OI% - IE%). 
7.1344.   Al sopesar la idoneidad de estos dos posibles puntos de referencia normativos, el Grupo  
Especial considera que el diseño y el funcionamiento del TIRIB francés, así como su situación en 
relación con el régimen fiscal en su conjunto, ponen d e manifiesto que el hecho de que la cuantía 
del impuesto que se debe percibir varíe en proporción directa al factor (OI % - IE%) es un principio 
rector fundamental y esencial del TIRIB francés. Por lo tanto, el Grupo Especial considera que este 
elemento no es un elemento de la fórmula del TIRIB que se pueda descartar como principio en 
materia de tributación en el marco de ese régimen. Por lo tanto, el Grupo Especial considera que los 
elementos de la fórmula del TIRIB van juntos y no existen de manera aislada , y es correcto 
describirlos como elementos unidos inseparablemente como partes integrantes de la fórmula 
del TIRIB.1612 Al establecer una fórmula para determinar el tipo del impuesto que es proporcional al 
factor (OI % - IE%), el diseño del TIRIB francés establece una serie de tipos impositivos, cada uno 
de los cuales es aplicable a los contribuyentes que se encuentran en s ituación semejante. El  Grupo  
Especial considera que, respecto de todos los contribuyentes a los que se aplica la fórmula del TIRIB, 
la cuantía del impuesto que se debe percibir se determina mediante la fórmula, y no hay otra cuantía 
del impuesto que se deb a percibir. En resumen, independientemente de cuál sea la obligación 
tributaria impuesta por el TIRIB francés, representa un impuesto adicional sobre los operadores que 
despachan combustible para consumo en Francia que se encuentran en una situación semeja nte en 
la medida en que la parte del combustible despachado fijada como objetivo no  incorpore 
biocombustibles admisibles. En consecuencia, el Grupo Especial constata que la fórmula del TIRIB 
 
1612 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 452; y primera comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafo 1628.  WT/DS600/R  
- 366 - 
  representa el punto de referencia normativo más apropiado para la  comparación con el trato fiscal 
impugnado.  
7.1345.   Si bien el tercer punto de referencia normativo posible identifica una relación entre la 
reducción del impuesto que se debe percibir y el cumplimiento de determinadas condiciones que 
cabe considerar que funciona de manera semejante a una bonificación fiscal, el Grupo Especial 
constata que este enfoque hace excesivo hincapié en la forma frente al fondo. En particular, 
desglosar la fórmula del TIRIB en sus elementos y tratar una parte de la fórmula, a saber, la cuan tía 
máxima del impuesto por hectolitro (tipo * OI %), como una norma general en materia de tributación 
no refleja con exactitud el TIRIB francés y los principios por los que se rige. Así pues, en definitiva 
el Grupo Especial constata que el monto máximo del  impuesto potencialmente pagadero con arreglo 
a la fórmula del TIRIB no representa un trato fiscal de referencia apropiado para el trato fiscal 
impugnado. A pesar de la condicionalidad vinculada a los tipos impositivos más bajos, como ha 
destacado Malasia,  el Grupo Especial constata que el monto máximo del impuesto potencialmente 
pagadero con arreglo a la fórmula del TIRIB no representa ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían en el sentido del artículo 1.1 a) 1) ii). En consecuencia, el Grupo Espe cial constata que 
el monto máximo del impuesto potencialmente pagadero con arreglo a la fórmula del TIRIB 
no representa el punto de referencia normativo más apropiado para la comparación con el trato 
fiscal impugnado.  
7.2.3.1.3.4   Conclusión sobre la contribución finan ciera  
7.1346.   El Grupo Especial constata que el trato fiscal impugnado es el trato dado a las entidades 
contribuyentes que despachan para consumo en Francia combustible que cumple total o plenamente 
el objetivo de incorporación de biocombustible admisible. El Grup o Especial constata que la fórmula 
del TIRIB representa el punto de referencia normativo más apropiado para la comparación con el 
trato fiscal impugnado. Como el trato fiscal impugnado forma parte del trato fiscal de referencia y 
está incorporado en él, y ambos se derivan de la aplicación de la fórmula del TIRIB, el trato fiscal 
impugnado y el trato fiscal de referencia son el mismo.  
7.1347.   En consecuencia, el Grupo Especial constata que no hay diferencia entre el trato fiscal 
impugnado y el trato fiscal de refere ncia y, por lo tanto, no se ha condonado ni se ha dejado de 
recaudar ningún ingreso público ni existe contribución financiera alguna en el sentido del 
artículo  1.1 a) 1) ii).  
7.2.3.1.4   Sostenimiento de los ingresos  
7.1348.   Malasia sostiene que, si el Grupo Especial constata ra que no existe contribución financiera 
de conformidad con el artículo 1.1 a) 1) ii), subsidiariamente debe considerarse que la medida 
relativa al TIRIB de Francia proporciona un sostenimiento de los ingresos en el sentido del 
artículo  1.1 a) 2).1613 
7.1349.   El artículo 1.1 a) 2) dispone que se considerará que existe subvención cuando "haya alguna 
forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT 
de 1994". En la primera frase del párrafo 1 del artículo XVI se hace referencia a la notificación de 
"una subvención, incluida toda forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios, que tenga 
directa o indirectamente por efecto aumentar las exportaciones de  un producto cualquiera del 
territorio de dicha parte contratante o reducir las importaciones de este producto en su territorio ". 
No hay ninguna definición ni otra forma de orientación en el Acuerdo SMC en relación con el sentido 
de "sostenimiento de los i ngresos o de los precios ". 
7.1350.   Malasia sostiene que, al reducir los costos de los operadores económicos que incorporan 
biocombustibles admisibles, la medida relativa al TIRIB de Francia tiene el efecto de una política de 
sostenimiento de los precios que aísla a esos operadores económicos de los costos reales que habrían 
tenido que afrontar de no haber existido el trato fiscal impugnado.1614 Malasia sostiene que reducir 
el gasto fiscal aumenta los ingresos netos de los operadores económicos de incorporan 
biocombus tibles admisibles, permitiéndoles también reducir el precio de los combustibles 
despachados para consumo, atraer a los consumidores y aumentar la cuota de mercado.1615 
 
1613 Primera comunicación  escrita de Malasia, párrafo 1081.  
1614 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1085 -1086.  
1615 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 456.  WT/DS600/R  
- 367 - 
  7.1351.   La Unión Europea afirma que la medida relativa al TIRIB de Francia no hace nada para 
mante ner los ingresos recibidos por las entidades que despachan combustible para consumo 
en Francia.1616 La Unión Europea aduce que los costos de producción de los operadores económicos 
que mezclan diferentes tipos de biocarburantes no resultan afectados por el T IRIB francés porque 
este no reduce los costos de producción del biocarburante ni los costos de adquisición de 
biocarburantes.1617 La Unión Europea también afirma que el TIRIB francés no afecta al precio al que 
el combustible se despacha para consumo y, por l o tanto, no sostiene lo que "entra en forma de 
producto periódico de la actividad comercial que uno lleva a cabo ".1618 
7.1352.   El Grupo Especial observa que la expresión "sostenimiento de los ingresos " del 
artículo  1.1 a) 2) no ha sido interpretada y aplicada especí ficamente en una diferencia anterior.  
Sin embargo, el grupo especial encargado del asunto China - GOES  interpretó la expresión 
estrechamente relacionada "sostenimiento de los precios ", y el Grupo Especial opina que 
determinados aspectos de ese análisis so n igualmente pertinentes para la expresión "sostenimiento 
de los ingresos ". Ese grupo especial señaló que el Órgano de Apelación había observado que el 
concepto de "sostenimiento de los ingresos o de los precios ", en el sentido del artículo 1.1 a) 2), 
amplía el conjunto de las medidas susceptibles de otorgar una subvención a otras distintas de las 
que constituyen contribuciones financieras.1619 El grupo especial constató además que, como el 
concepto de contribución financiera, debe entenderse que "sostenimien to de los ingresos o de los 
precios " se refiere a una determinada forma de acción gubernamental, no a los efectos de esa acción:  
Leyendo la expresión "sostenimiento de los precios " en este contexto, opinamos que no 
comprende toda intervención gubernamental  que pueda tener un efecto en los precios, 
como los aranceles y las restricciones cuantitativas. En particular, no es evidente que 
el párrafo 1 a) 2) del artículo 1 tuviera por objeto englobar todo tipo de medidas 
gubernamentales que no constituyan de otro  modo una contribución financiera, pero 
puedan tener un efecto indirecto en un mercado, incluidos los efectos en los precios. 
El concepto de "sostenimiento de los precios " también sirve de puerta de acceso al 
Acuerdo  SMC y, a nuestro juicio, se centra en l a naturaleza de la acción gubernamental, 
no en los efectos de esa acción. En consecuencia, el concepto de "sostenimiento de los 
precios " tiene un sentido más restringido que el que sugieren los solicitantes y 
comprende la intervención gubernamental directa  en el mercado que esté destinada a 
fijar el precio de un producto a un determinado nivel; por ejemplo, mediante la compra 
de la producción excedente, cuando el precio se establece por encima del punto de 
equilibrio.1620 
7.1353.   El grupo especial también señaló que "sostenimiento de los precios del mercado " es una 
expresión que se utiliza en el Acuerdo sobre la Agricultura, y que el Anexo 3 del mismo dispone que 
el "sostenimiento de los precios del mercado " se determina calculando la diferencia entre un precio 
exteri or de referencia y el "precio administrado aplicado ".1621 El grupo especial consideró que esto 
era una indicación de que, para este tipo de sostenimiento de los precios, "es precisa una forma 
directa de control gubernamental de los precios internos, en forma de precio fijo administrado, y no 
una variación de los  precios que sea un efecto indirecto de otra forma de intervención 
gubernamental ". 
7.1354.   Con este entendimiento de "sostenimiento de los precios " como intervención 
gubernamental directa para alcanzar un determinado nivel de precios para un producto, el Grupo 
Especial considera que un "sostenimiento de los precios " sería una intervención gubernamental 
directa similar en el mercado para asegurarse de que los ingresos de determinadas empresas o 
asociados a determinadas actividades se mantengan en un determinado nive l, o por encima de él. 
El Grupo Especial observa que el TIRIB francés entraña efectivamente una intervención en el 
mercado para incentivar la incorporación de biocombustibles de costo superior mediante la aplicación 
de niveles diferentes de obligación trib utaria. Sin embargo, el TIRIB francés no está vinculado a los 
niveles de ingresos de los contribuyentes y no garantiza que los ingresos se mantengan en un 
determinado nivel o por encima de él.  
 
1616 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1646; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 328.  
1617 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  1646.  
1618 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  1646.  
1619 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda  IV, párrafo 52 . 
1620 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.85.  
1621 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.87.  WT/DS600/R  
- 368 - 
  7.1355.   Aunque el factor de variabilidad como elemento de la fórmula de l TIRIB, considerado 
aisladamente, efectivamente reduce la cuantía del impuesto que se debe percibir en determinadas 
condiciones, y ello podría, a su vez, percibirse como un complemento de los ingresos netos de 
impuestos del contribuyente, como aduce Malas ia, el Grupo Especial entiende que el concepto de 
"sostenimiento de los ingresos " es más restringido que el de una medida que simplemente reduce 
la carga tributaria y afecta, por ello, positivamente a los ingresos después de impuestos. Cabría 
esperar que u n "sostenimiento de los ingresos " haga más que reducir un gasto (y permitir, por ello, 
que se retengan más ingresos) y que haga, incluso, más que simplemente añadir ingresos mediante 
sus efectos.  
7.1356.   Considerar el TIRIB como un todo presenta una imagen diferente, en la que los ingresos 
no son complementados ni sostenidos. El TIRIB francés crea un impuesto variable adicional sobre la 
actividad económica de despachar combustible para consumo en Francia, una actividad ya gravada 
por el TICPE y el IVA. Ademá s, el TIRIB francés da a elegir entre incorporar biocombustibles 
admisibles, con un gasto mayor, o abstenerse de esa incorporación incurriendo en el costo de una 
carga tributaria más elevada. Desde esta perspectiva, el TIRIB, globalmente, aumenta los costo s de 
explotación de las empresas que deciden incorporar los biocombustibles admisibles y aumenta la 
carga tributaria sobre las empresas que no satisfacen los objetivos de incorporación, y ninguno de 
los dos grupos de empresas ve sostenidos sus ingresos . 
7.1357.   Por las razones que anteceden, el Grupo Especial constata que Malasia no ha establecido 
que la medida relativa al TIRIB de Francia constituya o incorpore un "sostenimiento de los ingresos " 
en el sentido del artículo 1.1 a) 2).  
7.2.3.1.5   Beneficio  
7.1358.   El Grupo Especial rec uerda que ha constatado que Malasia no ha establecido la existencia 
de una contribución financiera en lo que respecta al TIRIB francés. El Grupo Especial también ha 
constatado que Malasia no ha establecido la existencia de un sostenimiento de los ingresos en lo 
que respecta al TIRIB francés. Al no haberse establecido la supuesta contribución financiera ni el 
supuesto sostenimiento de los ingresos, no se puede otorgar ningún beneficio por medio de ellos, y 
las alegaciones de Malasia de que existe una subvenc ión en el sentido del artículo 1 no pueden 
prosperar.  
7.2.3.1.6   Conclusión sobre  la existencia de una contribución financiera  
7.1359.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial constata que Malasia no ha establecido 
que se hayan condonado o no se hayan recaudado ing resos públicos y, por lo tanto, no  existe 
ninguna contribución financiera en el sentido del artículo 1.1 a) 1) ii). El Grupo Especial constata 
además que Malasia no ha establecido que la medida relativa al TIRIB de Francia constituya o 
incorpore un "sosten imiento de los ingresos " en el sentido del artículo 1.1 a) 2). Al no haber 
establecido la existencia de la supuesta contribución financiera ni del supuesto sostenimiento de los 
ingresos, Malasia no ha demostrado que la medida relativa al TIRIB de Francia s ea una subvención 
en el sentido del artículo 1.  
7.1360.   Por consiguiente, el Grupo Especial llega a la conclusión de que Malasia no ha establecido 
que la medida relativa al TIRIB de Francia otorgue una subvención que constituya una subvención 
específica que cause efectos desfavorables en forma de perjuicio grave con arreglo a los 
artículos  5.3 c), 6.3 a) y 6.3 c) del Acuerdo SMC.  
7.2.3.2   Evaluación ulterior suponiendo, a efectos de argumentación, la existencia de una 
contribución financiera  
7.1361.   En la sección anterior, el Grupo  Especial ha constatado que Malasia no ha establecido que 
se hayan condonado o no se hayan recaudado ingresos públicos y, por lo tanto, no existe ninguna 
contribución financiera en el sentido del artículo 1.1 a) 1) ii). No obstante esta conclusión, en las 
subsecciones que siguen, el Grupo Especial procede a evaluar el fondo de las reclamaciones de 
Malasia contra la supuesta subvención de la Unión Europea en el marco del TIRIB francés.  
7.1362.   Aunque el Grupo Especial no ha constatado que el monto máximo del impuest o 
potencialmente pagadero  con arreglo a la fórmula del TIRIB sea el punto de referencia normativo 
más apropiado, considera que esta opción presenta determinadas características que, a primera 
vista, indican que podría haber servido de punto de referencia a propiado. En estas circunstancias, y WT/DS600/R  
- 369 - 
  a la luz de la amplia argumentación que las partes han dedicado a estas cuestiones, el Grupo Especial 
considera adecuado realizar un análisis más profundo del fundamento de las alegaciones de Malasia 
sobre la base de es te punto de referencia normativo.  
7.1363.   En consecuencia, en las subsecciones siguientes el Grupo Especial procederá a realizar un 
análisis más a fondo del beneficio, la especificidad y los efectos desfavorables. La base de este 
análisis más a fondo es la suposic ión, a efectos de argumentación, de que el monto máximo del 
impuesto potencialmente pagadero  con arreglo a la fórmula del TIRIB podría considerarse un punto 
de referencia normativo apropiado. Es evidente que la comparación de este punto de referencia con 
el trato fiscal impugnado llevaría a la conclusión de que el trato fiscal impugnado representa una 
obligación tributaria menor que la obligación tributaria de referencia en la medida en que el 
contribuyente haya incorporado biocombustible admisible. Por con siguiente, esta diferencia en la 
obligación tributaria representaría una contribución financiera en forma de ingresos públicos 
condonados o no recaudados en el sentido del artículo 1.1 a) 1) ii).  
7.2.3.2.1   Beneficio  
7.1364.   El Grupo Especial procede ahora a examinar, sobre la base de la suposición a efectos de 
argumentación de que existe una contribución financiera en el sentido del artículo 1.1 a) 1) ii), 
si Malasia ha establecido que con ello se otorgó un beneficio en el sentido del artículo 1.1 b).  
7.1365.   El Grupo Especial obser va que la contribución financiera en cuestión adopta la forma de 
ingresos públicos condonados o no recaudados, y que esta contribución financiera existiría con 
respecto a la diferencia entre i) el trato fiscal impugnado de los operadores que despachan para  
consumo en Francia combustible que incorpora algún porcentaje de biocombustibles admisibles y 
ii) el trato de referencia normativo de l monto máximo del impuesto potencialmente pagadero  con 
arreglo a la fórmula del TIRIB, que pagarían los operadores que de spachan para consumo en Francia 
combustible que no incorpora biocombustibles admisibles.  
7.1366.   El Grupo Especial considera que, cuando un Gobierno compra bienes o servicios, vende 
bienes, concede préstamos, inyecta capital, etc., puede haber una distinción impor tante entre la 
cuestión de hacer una contribución financiera y otorgar un beneficio porque el Gobierno podría 
realizar dichas acciones a los precios de mercado o a los tipos del mercado. En tales casos, el receptor 
de la contribución financiera no estaría en mejor situación que si realizara la misma transacción con 
una entidad comercial privada en condiciones comerciales.1622 En el caso de los ingresos públicos 
condonados o no recaudados que en otro caso se percibirían, se ha considerado que esas 
contribucion es financieras no están disponibles en el mercado. El receptor de una contribución 
financiera en forma de ingresos públicos condonados o no recaudados recibe un beneficio 
equivalente a la cuantía del impuesto condonado o no recaudado que en otro caso se pe rcibiría.1623 
Así se ha considerado incluso cuando se induce al contribuyente a realizar algunas acciones y a 
incurrir en gastos conexos para poder acogerse a la ventaja fiscal. En este caso, los contribuyentes 
incurren efectivamente en costos adicionales de  producción para incorporar biocombustibles 
admisibles a la combinación de combustibles y se les induce a hacerlo para aprovechar la reducción 
fiscal. Puesto que optan por incorporar los biocombustibles más costosos a su combinación de 
combustibles para ap rovechar las reducciones fiscales, cabe razonar que con ello se les ha otorgado 
un beneficio.  
7.1367.   El Grupo Especial considera que las razones expuestas supra  no pueden aplicarse para 
suponer que un beneficio otorgado en forma de una obligación tributaria menor  a los contribuyentes, 
que son los operadores que despachan combustible para consumo en Francia en el marco del TIRIB 
francés, conferirá necesaria y automáticamente un beneficio a los proveedores de insumos de 
biocombustibles admisibles o a los productores  de biocombustibles admisibles. El Grupo Especial 
estima que Malasia no ha proporcionado información ni argumentos adicionales suficientes para 
establecer que en las circunstancias del presente asunto debe considerarse que el otorgamiento de 
un beneficio s e extiende más allá del grupo de contribuyentes.  
 
1622 Véase el informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafo 9.112; véanse también el 
informe  del Órgano de Apelación, Canadá - Aerona ves, párrafos 154 y 157; y el informe del Grupo Especial, 
Brasil - Aeronaves , párrafo 7.24.  
1623 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - EVE, párrafos 7.41 -7.103; 
Estados  Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE), párrafos 8.3 -8.48; Estados Uni dos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , párrafos 7.115 -7.171; y Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 7.161; y el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 140.  WT/DS600/R  
- 370 - 
  7.1368.   Por las razones que anteceden, el Grupo Especial considera que, sobre la base de la 
suposición a efectos de argumentación de que existe una contribución financiera según se describe 
supra , con ello se otorga ría un beneficio a los operadores que despachan para consumo en Francia 
combustible que incorpora algún porcentaje de biocombustibles admisibles. El Grupo Especial estima 
que Malasia no ha establecido que deba considerarse que el otorgamiento de un benefic io se extiende 
más allá de este grupo de contribuyentes.  
7.2.3.2.2   Artículo 2 - Especificidad  
7.2.3.2.2.1   Introducción  
7.1369.   Habiendo procedido sobre la base de la suposición, a efectos de argumentación, de que la 
medida relativa al TIRIB de Francia proporciona una contribución finan ciera que otorgaría un 
beneficio, el Grupo Especial pasa ahora a considerar si tal subvención sería específica en el sentido 
del artículo 2.  
7.1370.   Malasia sostiene que la subvención en cuestión es específica en el sentido del artículo  2.1 a) 
porque el acceso a ella "está limitado explícitamente y beneficia única y exclusivamente a los 
operadores económicos que incorporan y despachan para consumo gaso lina y gasóleo que 
incorporan biocombustibles distintos de  los biocombustibles basados en cultivos de palma 
de aceite ".1624 
7.1371.   La Unión Europea responde que, aunque el enfoque de Malasia presupone que 
determinados operadores económicos están excluidos de la red ucción porque incorporan únicamente 
un determinado tipo de biocombustible en su producto final, la propia Malasia "niega esta suposición 
y explica que en realidad no existe ningún grupo de empresas de ese tipo ", y reconoce que "todos  los 
operadores económi cos que despachan combustible para consumo mezclan diferentes tipos de 
biocombustibles ".1625 Además, la Unión Europea sostiene que no existe especificidad en virtud del 
artículo 2.1 b) porque el acceso a la subvención está basado en criterios o condiciones objetivos que 
rigen el derecho a obtener la supuesta subvención y su cuantía que están clar amente estipulados 
en una ley, reglamento u otro documento oficial de modo que se pueden verificar, y ese derecho es 
automático.1626 
7.2.3.2.2.2   Criterio jurídico  
7.1372.   El artículo 2 se titula "Especificidad ". El artículo 2.1 consta de tres apartados, cuyo texto es 
el siguien te: 
2.1 Para determinar si una subvención, tal como se define en el párrafo 1 del   
artículo 1, es específica para una empresa o rama de producción o un grupo de 
empresas o ramas de producción (denominados en el presente Acuerdo "determinadas 
empresas ") den tro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, se aplicarán los 
principios siguientes:  
a) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, limite explícitamente el acceso a la subvención a 
determinadas e mpresas, tal subvención se considerará específica.  
b) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, establezca criterios o condiciones objetivos[1627] que 
rijan el derecho a obtener la subvención y su cuan tía, se considerará que 
no existe especificidad, siempre que el derecho sea automático y que se 
respeten estrictamente tales criterios o condiciones. Los criterios o 
 
1624 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1119 (con resalte en el original). Véase también la 
respuesta de Malasia a la pregunta 195 del Grupo Especial.  
1625 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1666 -1667.  
1626 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1673.  
1627 La nota al  texto del artículo 2.1 b) dispone: "La expresión 'criterios o condiciones objetivos' aquí 
utilizada significa criterios o condiciones que sean imparciales, que no favorezcan a determinadas empresas 
con respecto a otras y que sean de carácter económico y d e aplicación horizontal; cabe citar como ejemplos 
el número de empleados y el tamaño de la empresa ". WT/DS600/R  
- 371 - 
  condiciones deberán estar claramente estipulados en una ley, reglamento 
u otro documento o ficial de modo que se puedan verificar.  
c) Si hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser 
específica aun cuando de la aplicación de los principios enunciados en los 
apartados a) y b) resulte una apariencia de no especificidad, podrán 
considerarse otros factores. Esos factores son los siguientes: la utilización 
de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas 
empresas, la utilización predominante por determinadas empresas, la 
concesión de cantidades desproporcionadamen te elevadas de 
subvenciones a determinadas empresas, y la forma en que la autoridad 
otorgante haya ejercido facultades discrecionales en la decisión de 
conceder una subvención.[1628] Al aplicar este apartado, se tendrá en 
cuenta el grado de diversificación d e las actividades económicas dentro de 
la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el período durante el que 
se haya aplicado el programa de subvenciones.  
7.1373.   Las disposiciones del artículo 2 se han interpretado y aplicado en varios asuntos anteriores,  
y ambas partes presentan sus respectivas interpretaciones del criterio jurídico aplicable haciendo 
referencia a asuntos anteriores.  
7.1374.   El objeto del artículo 2 es determinar si la subvención cuya existencia se ha constatado con 
arreglo al artículo 1.1 es esp ecífica. A tal fin, el artículo 2.1 establece determinados "principios " para 
determinar si el acceso  a una subvención está limitado a una clase particular de receptores y, por 
esa razón, la subvención es específica. El artículo 2.1 a) dispone que una subve nción se considerará 
específica si la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante, 
limita explícitamente el acceso a la subvención a determinadas empresas o ramas de producción. 
El artículo 2.1 b) establece que "se considerará que no existe " especificidad si la autoridad otorgante, 
o la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante, establece criterios o condiciones 
objetivos que rijan el derecho a obtener la subvención y su cuantía, siempre que el  derecho sea 
automático, que se respeten estrictamente tales criterios o condiciones, y que estos estén 
claramente estipulados en un documento oficial de modo que se puedan verificar.  
7.1375.   Al determinar si una subvención es específica, tanto el apartado a) como  el b) se centran 
en el mismo objeto, es decir, "la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante ".1629 El artículo 2.1 a) habla de límites explícitos  al acceso a una subvención. 
El artículo 2.1 b) enumera las situac iones en que una subvención se considerará no específica, sobre 
la base de un análisis de las condiciones y criterios  relativos al derecho a obtener la subvención y a 
su cuantía, claramente estipulados en una ley, reglamento u otro documento oficial . Las 
disposiciones prevén, por lo tanto, que se tengan en cuenta todas las características de jure  
pertinentes de una subvención, establecidas mediante la legislación y otros instrumentos, al formular 
la determinación de especificidad. La finalidad y objeto comu nes de los dos apartados también 
indican al Grupo Especial que estos se aplican concurrentemente.1630 
7.1376.   El Grupo Especial abordará en mayor detalle los elementos del criterio jurídico del artículo  2 
según sea necesario en el curso de su evaluación de las cuest iones planteadas en la diferencia.  
7.2.3.2.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.1377.   Según lo prescrito en el artículo 2.1 a), al determinar si existe especificidad de jure el Grupo  
Especial debe centrarse en los límites explícitos al acceso a la subvención estab lecidos por la 
autoridad otorgante o la legislación en virtud de la cual esta actúe. El artículo 2.1 b) exige además 
que el Grupo Especial tenga en cuenta las condiciones y criterios relativos al derecho a obtener la 
subvención y a su cuantía, reflejados e n una ley, reglamento u otro documento oficial. En el presente 
 
1628 La nota al texto del artículo 2.1 c) dispone: "A este respecto, se tendrá en cuenta, en particular, la 
información sobre la frecuencia con que se denieguen o aprueben solicitudes de subvención y los motivos en 
los que se funden esas decisiones ". 
1629 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo  7.27. 
1630 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceituna s negras procedentes de España , 
párrafo  7.28. WT/DS600/R  
- 372 - 
  asunto, el Grupo Especial observa que las características de jure  pertinentes de la subvención en 
cuestión se establecen en varios instrumentos. La Circular de 20 de agosto de  2018 estipula los  
operadores sujetos al pago del TIRIB de la siguiente manera:  
Las personas sujetas al pago del TIRIB son las personas sujetas al pago del TICPE por 
el despacho para consumo de estos combustibles como resultado de la importación, 
como resultado de la circulación intracomunitaria bajo un régimen fiscal suspensivo, o 
al salir de establecimientos sujetos a un régimen fiscal suspensivo (fábricas bajo control 
aduanero [ "usines exercées "], depósitos fiscales de almacenamiento y, en el caso 
del ED95 y el B100 , depósitos fiscales para productos energéticos). Dichas personas 
son importadores, depositarios autorizados, destinatarios registrados o destinatarios 
registrados ocasionales.1631 
7.1378.   El texto de este instrumento limita expresamente el pago del TIRIB a las enti dades  
"que despach[en] para consumo estos combustibles como resultado de la importación, como 
resultado de la circulación intracomunitaria bajo un régimen fiscal suspensivo, o al salir de 
establecimientos sujetos a un régimen fiscal suspensivo ", es decir,  a los "importadores, depositarios 
autorizados, destinatarios registrados o destinatarios registrados ocasionales ". De ello se deduce 
que el acceso a cualquier reducción del TIRIB también está limitado a los mismos operadores que 
están sujetos al pago del TIRIB, es decir, a las entidades que despachan para consumo combustibles 
en Francia, esto es, los "importadores, depositarios autorizados, destinatarios registrados o 
destinatarios registrados ocasionales ". 
7.1379.   Además, el artículo 266 quindecies  del Código Adu anero dispone que, a los efectos 
del TIRIB, las fuentes de energía admisibles en la combinación de combustibles para alcanzar el 
objetivo de incorporación son fuentes de energía renovables, y que la energía procedente de 
biocombustibles es renovable si cum ple los criterios de sostenibilidad y reducción de emisiones de 
gases de efecto invernadero que están en consonancia con la DFER II y el Reglamento Delegado.1632 
De esta manera, la Circular y el Código Aduanero establecen un régimen para el pago —y la 
exención — del TIRIB para las entidades que despachan para consumo (es decir, los importadores, 
depositarios autorizados, destinatarios registrados o destinatarios re gistrados ocasionales) 
combustibles que contienen fuentes de energía admisibles.  
7.1380.   El artículo 266 quindecies  del Código Aduanero de Francia también dispone que 
"los productos basados en aceite de palma no se consideran biocombustibles " desde el 1 de enero 
de 2020.1633 La Circular de 18 de agosto de  2020 establece que los productos basados en aceite de 
palma están "excluidos, desde  2020, de la totalidad del beneficio de la ventaja fiscal 
independientemente de su modo de producción ".1634 
7.1381.   Funcionando conjuntamente,  estos instrumentos indican al Grupo Especial que solo los 
operadores económicos que incorporan y despachan para consumo combustibles que incorporan 
fuentes de energía admisibles tienen acceso a una reducción del TIRIB, mientras que los operadores 
que no i ncorporan fuentes de energía admisibles no tienen acceso a la reducción, y, en la medida 
en que los operadores no incorporan suficientes biocombustibles admisibles para cumplir el objetivo, 
tienen un acceso proporcionalmente menor a la reducción del TIRIB.  Además, los productos basados 
en aceite de palma no constituyen fuentes de energía admisibles a los efectos del acceso a la medida 
relativa al TIRIB de Francia.  
7.1382.   De conformidad con el artículo 2.1 a), "la limitación del acceso a una subvención puede 
establ ecerse 'de múltiples formas', como, por ejemplo 'en virtud del tipo de actividades realizadas 
por los receptores' ".1635 Sobre la base del texto de los instrumentos subyacentes examinados supra , 
el Grupo Especial constata que la subvención cuya existencia en virtud del artículo 1.1 se ha supuesto 
a efectos de argumentación —es decir, la reducción de la obligación tributaria asociada a la 
incorporación de biocombustibles admisibles — es específica en el sentido del artículo 2.1 a) porque 
el acceso a tal subvenci ón está limitado a los operadores económicos que despachan para consumo 
combustibles que incorporan biocombustibles admisibles.  
 
1631 Circular del Gobierno de Francia de 18 de agosto de 2020 (prueba documental EU -197), artículo 8.  
1632 Artículo 266 quindecies  - Code de douanes - Légifrance (prueba documental EU -199).  
1633 Artículo 266 quindecies  - Code de douanes - Légifrance (prueba documental EU -199).  
1634 Circular del Gobierno de Francia de 18 de agosto de 2020 (prueba documental EU -197), artículo 8.  
1635 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda VII , párrafo 7.722 (donde se cita, 
entre  otros, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.223).  WT/DS600/R  
- 373 - 
  7.1383.   Según Malasia, la subvención es específica para "determinadas empresas ", a saber, 
"los operadores económicos que incorporan y de spachan para consumo gasolina y gasóleo que 
incorporan biocombustibles distintos de los biocombustibles basados en cultivos de palma de 
aceite ".1636 La Unión Europea responde que, aunque el enfoque de Malasia con respecto a la 
especificidad presupone que det erminados operadores económicos están excluidos de la medida 
relativa al TIRIB de Francia porque incorporan únicamente un determinado tipo de biocombustible 
en su producto final, la propia Malasia "niega esta suposición y explica que en realidad  no existe 
ningún grupo de empresas de ese tipo ", y reconoce que "todos los operadores económicos que 
despachan combustible para consumo mezclan diferentes tipos de biocombustibles ".1637 Además, la 
Unión Europea señala que Malasia "reconoce las peculiaridades del proce so de mezcla, por medio 
del cual los operadores económicos, como práctica general , incorporan diferentes tipos de 
biocombustibles en la gasolina y el gasóleo ".1638 Sin embargo, el Grupo Especial observa, que, como 
se ha indicado supra , el objeto del análisis  de la especificidad en el marco del artículo 2.1 a) consiste 
en que el acceso  a la subvención se haya limitado explícitamente a determinadas empresas, y no en 
que estas efectivamente  hayan recibido la subvención.1639 Así pues, el hecho de que Malasia 
recono zca1640 que todos los operadores económicos "en realidad "1641, o "como práctica general "1642, 
mezclan diferentes tipos de biocombustibles no niega, sin más, la tesis de que el acceso a la 
subvención está limitado  explícitamente  a los operadores económicos que incorporan y despachan 
para consumo combustibles que incorporan biocombustibles distintos del biocombustible basado en 
aceite de palma.  
7.1384.   La Unión Europea también afirma que no existe especificidad en virtud del artículo 2.1 b) 
porque la subvención en cuestión está basada en "criterios o condiciones objetivos que rigen el 
derecho a obtener la supuesta subvención y su cuantía " que "están claramente estipulados en 
una ley, reglamento u otro documento oficial de modo que se puede n verificar, y que el derecho es 
automático ".1643 
7.1385.   Malasia, por su parte, reconoce que el análisis de la especificidad debe asignar una 
consideración apropiada tanto al artículo 2.1 a) como al artículo 2.1 b).1644 No obstante, como se ha 
señalado anteriormente en el contexto del artículo 2.1 a), Malasia también aduce que el acceso a la 
subvención "está limitado a determinadas empresas, en particular, a los operadores económicos que 
despachan para consumo gasolina y gasóleo que contienen biocombustibles distintos  de los 
biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite ".1645 
7.1386.   El artículo 2.1 b) estipula que "se considerará que no existe " especificidad "[c]uando la 
autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante, establezca  
criterios o condiciones objetivos que rijan el derecho a obtener la subvención y su cuantía, […] 
siempre que el derecho sea automático y que se respeten estrictamente tales criterios o 
condiciones ". Según la nota 2 al artículo 2.1 b), por "criterios o con diciones objetivos " se entiende 
aquellos "que sean imparciales, que no favorezcan a determinadas empresas con respecto a otras y 
que sean de carácter económico y de aplicación horizontal; cabe citar como ejemplos el número de 
empleados y el tamaño de la em presa ". 
7.1387.   Como se ha expuesto en el contexto del análisis del artículo 2.1 a) supra , el texto de los 
instrumentos subyacentes establece que solo los operadores que incorporen y despachen para 
consumo combustibles que incorporen fuentes de energía admisibles tienen acceso a una reducción 
del TIRIB. Esto también implica que, a los efectos del artículo 2.1 b), los criterios o condiciones para 
la admisibilidad de la medida relativa al TIRIB de Francia no son "objetivos ", en tanto en cuanto 
"favore[cen] a determinadas empresas con respecto a otras ", es decir, a los operadores que 
 
1636 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1119 (con resalte en el original). Véase también la 
respuesta de Malasia a la pr egunta 195 del Grupo Especial.  
1637 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1666 -1667 (sin resalte en el original).  
1638 Respuesta de Malasia a la pregunta 195 del Grupo Especial.  
1639 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos an tidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 368 (con resalte en el original). Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Madera blanda VII , párrafos 7.709 y 7.721.  
1640 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 339 (donde se  observa que "[e]ntre 
este grupo de empresas no hay ningún grupo que solo incorpore un determinado tipo de biocombustibles "). 
1641 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1666 -1667 (sin resalte en el original).  
1642 Respuesta de Malasia a la p regunta 195 del Grupo Especial.  
1643 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1673.  
1644 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1115.  
1645 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1117.  WT/DS600/R  
- 374 - 
  incorporan y despachan para consumo combustibles que incorporan fuentes de energía admisibles 
con respecto a los operadores que incorporan y despachan para consumo combustibles que 
incorporan biocombustible basado en aceite de palma.1646 
7.2.3.2.2.4   Conclusión sobre el artículo 2  
7.1388.   Los instrumentos en los que se estipulan las condiciones que rigen el derecho a obtener la 
subvención establecen que solo los operadores económicos que despachan para consumo 
combustibles que incorporan biocombustibles admisibles tienen acceso a un trato fis cal favorable de 
conformidad con la medida relativa al TIRIB de Francia, mientras que los operadores que 
no incorporan biocombustibles admisibles no tienen acceso al trato fiscal favorable, y, en la medida 
en que los operadores no incorporan suficientes bi ocombustibles admisibles para cumplir el objetivo, 
tienen un acceso proporcionalmente menor al trato fiscal favorable.  
7.1389.   El Grupo Especial constata, por tanto, que la subvención cuya existencia se ha supuesto en 
el marco del análisis del Grupo Especial a efe ctos de argumentación es específica en el sentido del 
artículo 2.1 a) porque el acceso a esa subvención está limitado a los operadores económicos que 
despachan para consumo combustibles que incorporan biocombustibles admisibles. A los efectos del 
artículo 2.1 b), esto también implica que los criterios o condiciones de admisibilidad para el trato 
fiscal favorable no son "objetivos ", en tanto en cuanto "favore[cen] a determinadas empresas con 
respecto a otras ", es decir, a los operadores que despachan para co nsumo combustibles que 
incorporan biocombustibles admisibles con respecto a los operadores que incorporan y despachan 
para consumo combustibles que no incorporan un biocombustible admisible.  
7.2.3.2.3   Artículos 5 c), 6.3 a) y 6.3 c) - Efectos desfavorables y perjuic io grave  
7.2.3.2.3.1   Introducción  
7.1390.   El Grupo Especial procedió sobre la base de la suposición, a efectos de argumentación, de 
que el  TIRIB francés proporciona una contribución financiera, de que existiría una subvención en el 
sentido del artículo 1 porque con ello se ot orgaría un beneficio y de que esa subvención sería 
específica en el sentido del artículo 2. El Grupo Especial pasa ahora a ocuparse de las alegaciones 
formuladas al amparo de los artículos 5 c), 6.3 a) y 6.3 c) del Acuerdo SMC.  
7.1391.   Malasia sostiene1647 que la me dida relativa al TIRIB de Francia es incompatible con el 
artículo  5 c) porque el trato fiscal favorable que otorga a los operadores que despachan para 
consumo en Francia combustible que incorpora biocombustibles admisibles constituye una 
subvención recurri ble que causa efectos desfavorables para los intereses de Malasia, en forma de 
perjuicio grave a sus intereses en el sentido de los artículos 6.3 a) y 6.3 c) del Acuerdo SMC.  
7.1392.   La Unión Europea sostiene1648 que Malasia no ha demostrado que la medida relativa 
al TIRIB de Francia haya causado efectos desfavorables. En concreto, la Unión Europea afirma que 
la relación causal no se ha fundamentado porque, entre otras cosas, la situación hipotética planteada 
para demostrar la existencia de relación causal no se sost iene. Según la Unión Europea, no puede 
darse por supuesto que todo descenso de las exportaciones de aceite de palma de Malasia a Francia 
entre 2019 y 2020 es atribuible a la medida relativa al TIRIB de Francia.1649 La Unión Europea 
sostiene además que el aná lisis de la relación causal realizado por Malasia prescinde de factores que 
deberían considerarse, como las condiciones del mercado, la distancia conceptual entre las 
actividades del beneficiario de la subvención y los productos respectos de los cuales se alega que 
hay efectos.1650 Adicionalmente, la Unión Europea indica que, de no existir la supuesta subvención, 
los fenómenos de mercado de desplazamiento y/o pérdida de ventas habrían tenido no obstante 
 
1646 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda VII , 
párrafo  7.727.  
1647 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1120 -1211; segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 469 -523; respuestas de Malasia a las preg untas del Grupo Especial, páginas 129 -130; y 
observaciones de Malasia sobre las respuestas de la UE a las preguntas del Grupo Especial, páginas 334 -339. 
1648 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1675 -1819; segunda comunicación 
escrita de  la Unión Europea, párrafos 342 -363; y respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafos 1066 -1095.  
1649 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1710.  
1650 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1777 . WT/DS600/R  
- 375 - 
  lugar debido a factores del mercado, así como a la fuert e presión pública en pro de la protección del 
medio ambiente y otros factores relacionados con la demanda tales como las preocupaciones éticas, 
la reputación, la marca, y la responsabilidad social de las empresas.1651 
7.2.3.2.3.2   Criterio jurídico  
7.1393.   El artículo 5 se titul a "Efectos desfavorables ". El artículo 5 c), leído conjuntamente con la 
cláusula introductoria del artículo 5, dispone lo siguiente:  
Ningún Miembro deberá causar, mediante el empleo de cualquiera de las subvenciones 
a que se refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 1, efectos desfavorables para los 
intereses de otros Miembros, es decir:  
… 
c) perjuicio grave a los intereses de otro Miembro.[1652] 
7.1394.   El artículo 6 del Acuerdo SMC se titula "Perjuicio grave ". El artículo 6.3 a) y c) dispone lo 
siguiente:  
6.3 Puede haber perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5, en 
cualquier caso en que se den una o varias de las siguientes circunstancias:  
a) que la subvención tenga por efecto desplazar u obstaculizar las 
importaciones de un producto similar d e otro Miembro en el mercado del 
Miembro que concede la subvención;  
… 
c) que la subvención tenga por efecto una significativa subvaloración de 
precios del producto subvencionado en comparación con el precio de un 
producto similar de otro Miembro en el mismo mercado, o tenga un efecto 
significativo de contención de la subida de los precios, reducción de los 
precios o pérdida de ventas en el mismo mercado;  
7.1395.   Los artículos 5 c), 6.3 a) y 6.3 c) se han interpretado y aplicado en varios asuntos 
anteriores, y a mbas partes presentan sus respectivas interpretaciones del criterio jurídico aplicable 
haciendo referencia a asuntos anteriores.  
7.1396.   El Grupo Especial abordará los elementos pertinentes de los criterios jurídicos de los 
artículos 5 c), 6.3 a) y 6.3 c) según se a necesario en el curso de su evaluación de las cuestiones 
planteadas en la diferencia.  
7.2.3.2.3.3   Enfoque general de la evaluación de los efectos desfavorables y del 
perjuicio  grave  
7.1397.   Malasia utilizó un enfoque en dos etapas para presentar sus argumentos relativos a l os 
efectos desfavorables y el perjuicio grave. Para cada uno de los supuestos efectos de la supuesta 
subvención (desplazamiento, obstaculización y pérdida de ventas), Malasia trató de demostrar la 
existencia del supuesto efecto, y luego adujo en una segund a etapa que la subvención era una causa 
auténtica y sustancial de los efectos.1653 
 
1651 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1788 -1793; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 360; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 192.  
1652 La nota de pie de página al texto del artículo 5 c) dice lo siguie nte: 5 "La expresión 'perjuicio grave 
a los intereses de otro Miembro' se utiliza en el presente Acuerdo en el mismo sentido que en el párrafo 1 del 
artículo XVI del GATT de 1994, e incluye la amenaza de perjuicio grave ". 
1653 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1143 -1166 y 1184.  WT/DS600/R  
- 376 - 
  7.1398.   El Grupo Especial observa que el análisis de los efectos desfavorables y del perjuicio grave 
se ha llevado a cabo utilizando un enfoque unitario o en dos etapas.1654 Conforme al  enfoque unitario, 
el análisis de los fenómenos concretos de mercado identificados en los apartados del artículo 6.3 no 
se realiza separadamente del análisis de la existencia de una relación causal entre esos fenómenos 
de mercado y las subvenciones impugna das. En cambio, con arreglo a un enfoque en dos etapas, el 
análisis trata en primer lugar de identificar los fenómenos de mercado y, a continuación, en una 
segunda etapa, examina si existe una relación causal entre la situación observada en el mercado y 
la subvención. El Grupo Especial señala que el Órgano de Apelación ha observado que el enfoque 
unitario "tiene un fundamento conceptual sólido " y que puede resultar difícil averiguar la existencia 
de alguno de los fenómenos de mercado previstos en el artícul o 6.3 sin tomar en consideración el 
efecto de las subvenciones en litigio.1655 El Grupo Especial está de acuerdo con esa línea de 
razonamiento recogida en la siguiente afirmación del Órgano de Apelación1656: 
[E]l enfoque más adecuado será en general un enfoque  unitario que utilice una hipótesis 
para realizar la evaluación exigida por el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC. … 
[E]s difícil comprender los fenómenos de mercado descritos en los distintos apartados 
del párrafo 3 del artículo 6 al margen de las s ubvenciones impugnadas. Antes bien, la 
consideración del efecto de las subvenciones impugnadas es inseparable de la 
identificación de esos fenómenos de mercado. Toda tentativa de identificar alguno de  los 
fenómenos de mercado previstos en el párrafo 3 del artículo 6 sin tener en cuenta las 
subvenciones en litigio solo podrá tener carácter preliminar, puesto que esa disposición 
exige que los fenómenos de mercado sean efecto de la subvención impugnada. Esto 
también significa que el enfoque en dos etapas no ha ce sino aplazar la parte esencial 
del análisis hasta la segunda etapa. En otros casos se puede plantear el problema 
contrario. Al dejar de lado artificialmente la cuestión de si los fenómenos de mercado 
son efecto de la subvención, se pueden pasar por alto  fenómenos de mercado que se 
estén dando en la realidad.  
La utilización de un análisis hipotético ofrece a la autoridad encargada de resolver la 
cuestión un marco analítico útil para aislar e identificar correctamente los efectos de las 
subvenciones impugn adas. En términos generales, el análisis hipotético conlleva una 
comparación de la situación real del mercado que la autoridad tiene ante sí con la 
situación que existiría en el mercado sin las subvenciones impugnadas. Para ello es 
necesario que la autorid ad emprenda un proceso de elaboración de modelos con 
respecto a cómo sería el mercado sin las subvenciones. Este proceso constituye una 
parte necesaria del enfoque hipotético. Está claro que los grupos especiales gozan de 
un margen de discreción para reali zar el análisis hipotético, como sucede con otras 
evaluaciones de hecho.  
7.1399.   Aunque Malasia optó por seguir el enfoque en dos etapas, el Grupo Especial considera que 
queda a su discreción determinar el enfoque que estime más adecuado dadas las circunstancias. 
El Grupo Especial considera que determinados aspectos de las comunicaciones de las partes son 
pertinentes a este respecto. Las partes coinciden en que, de no existir medidas gubernamentales 
que incentiven el uso de biocombustibles, no habría ninguna razón comercial para que los operadores 
que despachan combustible para consumo en Francia incorporaran biocombustibles en su 
combinación de combustibles. Esto se debe a que los biocombustibles no pueden competir en 
condiciones comerciales con los combustibles fó siles.1657 Además, se plantean interrogantes 
sustanciales sobre si, de no existir la subvención impugnada, surgirían oportunidades para que el 
biocombustible basado en aceite de palma compitiera por una cuota de la combinación de 
combustibles.1658 
 
1654 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1107; Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 431; y Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (artículo 21.5 - Brasil) , párrafo 354.  
1655 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1107; y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 354.  
1656 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 1109 -1110 (no se reproducen las notas de pie de página).  
1657 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 563, 1188.  
1658 Primera comunicación escrita  de Malasia, párrafos 1151 -1152; y segunda comunicación escrita de 
Malasia, párrafos 503 -506; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1790 -1795.  WT/DS600/R  
- 377 - 
  7.1400.   La resolució n de estos últimos interrogantes por el Grupo Especial será fundamental para 
establecer la hipótesis adecuada respecto del análisis de la relación causal. Si el Grupo Especial 
llegara a la conclusión de que habría un hipotético mercado de biocombustibles q ue no ofrecería 
oportunidades de competencia al biocombustible basado en aceite de palma, entonces los supuestos 
efectos desfavorables no habrían sido causados por la subvención. En cambio, si el Grupo Especial 
adoptara la opinión opuesta, la naturaleza de  las oportunidades de competencia del biocombustible 
basado en aceite de palma existentes en la situación hipotética informaría necesariamente el 
posterior análisis de los efectos en el mercado. Esto sugiere que un análisis unitario de los efectos 
desfavor ables sería la forma más eficaz de proceder para el Grupo Especial. A este respecto, el 
Grupo Especial constata que, en las circunstancias de la presente diferencia, y como ha observado 
el Órgano de Apelación, "el enfoque en dos etapas no hace sino aplazar  la parte esencial del análisis 
hasta la segunda etapa ". En consecuencia, el Grupo Especial resuelve adoptar un enfoque unitario 
y pasar seguidamente a la cuestión del análisis hipotético adecuado.  
7.2.3.2.3.4   El análisis hipotético adecuado  
7.1401.   A fin de prevalecer en una  alegación de perjuicio grave, el reclamante debe demostrar que 
las subvenciones en litigio han causado en el mercado pertinente uno o varios de los diversos efectos 
prescritos. La relación causal entre una subvención y sus efectos, que es necesaria para h acer esa 
demostración, se ha descrito sistemáticamente como "una relación auténtica y sustancial de causa 
a efecto ", aunque no es preciso que el grupo especial determine que se trata de la única causa de 
ese efecto, y ni siquiera de la única causa sustanci al de ese efecto.1659 
7.1402.   Para evaluar si una subvención impugnada causa los efectos que constituyen un perjuicio 
grave se han considerado pertinentes varios factores, tales como: la naturaleza de la subvención; 
la forma en que funciona la subvención; la medida en que la subvención se otorga con respecto a 
un producto o a productos particulares; las condiciones del mercado; y la distancia conceptual entre 
las actividades del beneficiario de la subvención y los productos respecto de los cuales se alegan los 
fenóme nos de mercado.1660 Como se ha indicado supra , se ha considerado que un análisis hipotético 
es fundamental para examinar esos factores a fin de determinar si los supuestos fenómenos de 
mercado son el efecto de las subvenciones impugnadas.1661 
7.1403.   En un examen de l a supuesta pérdida de ventas, por ejemplo, este análisis conllevaría una 
comparación de las ventas que han realizado realmente la empresa o las empresas competidoras 
del Miembro reclamante con una situación hipotética en la que la empresa o las empresas 
subvencionadas no hubieran recibido las subvenciones impugnadas. Habría una pérdida de ventas 
cuando una situación hipotética mostrara que, en lugar de ser realizadas por la empresa o las 
empresas subvencionadas, las ventas habrían sido realizadas por la emp resa o las empresas 
competidoras del Miembro reclamante, lo que revelaría el efecto de las subvenciones impugnadas.  
7.1404.   En algunas circunstancias, factores distintos de la subvención en litigio pueden haber 
causado o contribuido a un determinado efecto en el m ercado. Los efectos de esos otros factores 
causales no deben atribuirse a las subvenciones en litigio, y la medida en que los otros factores 
causales diluyen la relación causal entre esas subvenciones y los supuestos efectos desfavorables 
debe tenerse en c uenta al determinar si existe una relación auténtica y sustancial de causa a efecto 
entre las subvenciones y el supuesto fenómeno de mercado.1662 Este examen se denomina análisis 
de no atribución.  
7.1405.   La selección de una hipótesis adecuada determinará, como cuestión previa, cualquier 
análisis de los efectos desfavorables y del perjuicio grave en los mercados pertinentes, la 
correspondiente relación causal y la no atribución.  
 
1659 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamac ión), 
párrafo 913.  
1660 Véase el informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.560.  
1661 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 1109 -1110.  
1662 Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 914. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  
(upland ), párrafo 437; Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 21.5 - Brasil), párrafo 375; 
y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos 1232 y 1376.  WT/DS600/R  
- 378 - 
  7.1406.   Las partes reconocen que la situación hipotética adecuada es aquell a que existiría sin la 
subvención impugnada.1663 El Grupo Especial recuerda que, sobre la base de la suposición, a efectos 
de argumentación, de que el TIRIB francés proporciona una contribución financiera en forma de 
ingresos públicos condonados, ha constata do que se otorga un beneficio a los contribuyentes cuya 
obligación tributaria se reduce, y esa subvención es específica en el sentido del artículo 2. 
En consecuencia, la situación hipotética sería aquella en que el TIRIB francés ya no reduce la 
obligación tributaria de los contribuyentes que incorporan biocombustibles admisibles.  
7.1407.   Las partes coinciden en que, de no existir un incentivo para incorporar biocombustibles en 
la combinación de combustibles, no habría ninguna razón comercial para que los operadores  que 
despachan combustible para consumo en Francia incorporaran esos biocombustibles, porque los 
biocombustibles no pueden competir sobre una base comercial con los combustibles fósiles.1664 
Por consiguiente, de no existir el incentivo creado por el TIRIB fr ancés, no hay mercado para que el 
biocombustible se incorpore en la combinación de combustibles consumida en Francia. La inviabilidad 
comercial de los biocombustibles para su incorporación en la combinación de combustibles frente a 
los combustibles fósiles  apoya la conclusión de que, de no existir el incentivo creado por el TIRIB 
francés, todos los biocombustibles basados en cultivos desaparecerían del mercado de combustibles 
para el transporte en Francia.  
7.1408.   Es decir, si bien la inexistencia de la subvención eliminaría el incentivo para incorporar los 
biocombustibles admisibles en la combinación de combustibles despachados para consumo 
en Francia, no restablecería el biocombustible basado en aceite de palma a la posición de mercado 
que ocupaba cuando competía con otros biocombustibles basados en cultivos oleaginosos. Según 
este razonamiento, el análisis hipotético demuestra que "la situación de mercado que habría existido 
sin las subvenciones impugnadas " no es una en la que se mitiguen los supuestos efectos 
desfavorables para los intereses de Malasia. Si la subvención fuera la causa de los efectos 
desfavorables, entonces su inexistencia debería dar lugar a la mitigación de esos efectos 
desfavorables. Al no ser este el caso, se demuestra que las subvenciones impu gnadas no han 
causado los supuestos efectos desfavorables. Dicho llanamente, la inexistencia de la subvención 
impugnada no se traduciría en mejores resultados de mercado para el biocombustible basado en 
aceite de palma, en vista de la inviabilidad comercia l de cualquier biocombustible basado en cultivos 
oleaginosos frente a los combustibles fósiles.  
7.1409.   Malasia sostiene que la hipótesis debería tener también en cuenta la aplicabilidad 
continuada de los objetivos de la UE en materia de energías renovables, de ta l modo que en Francia 
seguiría siendo necesario utilizar biocombustible basado en cultivos oleaginosos para cumplir esos 
objetivos.1665 Malasia entiende los objetivos de la UE en materia de energías renovables como 
mandatos que obligan a  Francia a adoptar al guna medida para cumplirlos.1666 
7.1410.   El Grupo Especial recuerda que, si bien los objetivos de la UE en materia de energías 
renovables permiten que el biocombustible basado en aceite de palma cumpla cierta parte de los 
objetivos durante el período de eliminación progresiva, no exigen la incorporación de biocombustible 
basado en aceite de palma. El Grupo Especial observa la insistencia de Malasia en consideraciones 
que podrían favorecer una implementación que dé lugar a oportunidades de mercado para el 
biocombustib le basado en aceite de palma, mientras que la Unión Europea ha puesto de relieve las 
motivaciones de política para obtener resultados alternativos que no entrañarían oportunidades de 
mercado para el biocombustible basado en aceite de palma.1667 A este respec to, el Grupo Especial 
recuerda que el enfoque hipotético hace "necesario que la autoridad emprenda un proceso de 
elaboración de modelos con respecto a cómo sería el mercado sin las subvenciones ".1668 
Sin embargo, las diferencias de opinión de las partes sobr e la función de los objetivos de la UE en 
materia de energías renovables plantean dudas sobre si, además de modelizar cómo habrían 
respondido las condiciones del mercado de no existir las subvenciones, el Grupo Especial también 
 
1663 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1194 -1196; y primera comunicación escrita de la  
Unión Europea, párrafos 1787 -1788.  
1664 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 563 y 1188; y primera comunicación escrita de la  
Unión Europea, párrafos 10 y 1425.  
1665 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1152.  
1666 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 1152.  
1667 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1194 -1201; y primera comunicación escrita de la  
Unión Europea, párrafo 1624.  
1668 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1110.  WT/DS600/R  
- 379 - 
  debería especular sobre si e l Miembro que concede la subvención podría adoptar (o podría haber 
adoptado) intervenciones alternativas para responder a sus diversas prioridades de no existir la 
subvención impugnada, y de qué modo.  
7.1411.   El Grupo Especial recuerda que la finalidad de realizar  el análisis hipotético en el marco del 
artículo 5 c) es determinar si la subvención causa los supuestos efectos desfavorables, más que 
estudiar una serie de opciones de política alternativas. Basándose en pruebas fiables y en una 
comprensión de la dinámic a del mercado, el Grupo Especial considera que es relativamente factible 
realizar un ejercicio de modelización que apoye una conclusión fundamentada de que, de no existir  la 
subvención, es probable que las condiciones del mercado respondieran, o hubieran respondido, de 
una manera determinada que muestre si los efectos desfavorables se habrían mitigado de no  existir 
la subvención.  
7.1412.   El Grupo Especial reconoce que la existencia de los objetivos de la UE en materia de 
energías renovables indica que es posible que Francia adoptara, o hubiera adoptado, alguna otra 
implementación de no existir la subvención. Sin embargo, el Grupo Especial considera que un análisis 
hipotético relativo a las intervenciones alternativas del Gobierno que podrían, o habrían pod ido, 
adoptarse de no existir la subvención a fin de implementar los objetivos de la UE en materia de 
energías renovables es considerablemente más especulativo que un ejercicio de modelización del 
mercado. En la medida en que estuviera justificada tal espec ulación, el Grupo Especial considera 
que las pruebas indican que el Gobierno de Francia seguiría persiguiendo el objetivo de política de 
excluir los biocombustibles basados en aceite de palma antes de la fecha límite prevista en la 
Directiva de la UE. De m anera crucial, el Grupo Especial constata que las pruebas obrantes en el 
expediente no son suficientes para concluir que, de no existir la subvención, una intervención 
alternativa del Gobierno habría establecido necesariamente una relación de competencia e ntre el 
biocombustible basado en aceite de palma y otros biocombustibles basados en cultivos oleaginosos 
por una cuota de la combinación de combustibles en Francia.  
7.1413.   Como se ha señalado, la utilidad de aplicar un análisis hipotético es "aislar e identificar  
correctamente los efectos de las subvenciones impugnadas ".1669 Por lo tanto, el Grupo Especial tiene 
presente que el análisis hipotético adecuado debe aislar los efectos de la subvención impugnada en 
comparación con otros aspectos del TIRIB francés que no c onstituyen la subvención per se . Malasia 
ha centrado sus argumentos sobre la relación causal en los supuestos efectos surgidos en el 
período  2019-2020 cuando el biocombustible basado en aceite de palma fue excluido del grupo de 
biocombustibles admisibles, en comparación con años anteriores en que el biocombustible basado 
en aceite de palma era un biocombustible admisible, podía acogerse al trato fiscal favorable, y sobre 
esa base competía con otros biocombustibles por su incorporación en la combinación de 
combustibles.1670 Malasia señala la coincidencia en el tiempo de los efectos de la subvención 
impugnada que surgieron de  2019 a 2020.1671 Sin embargo, no existe una coincidencia en el tiempo 
entre la adopción de la subvención impugnada y los supuestos efectos d esfavorables. Antes bien, 
los supuestos efectos desfavorables coinciden en el tiempo con la exclusión  propuesta y aplicada del 
biocombustible basado en aceite de palma del grupo de biocombustibles admisibles. La coincidencia 
en el tiempo con la adopción de  la exclusión  y no con la reducción fiscal preexistente indica al Grupo  
Especial que los supuestos efectos desfavorables fueron efecto de la exclusión , y no de la subvención 
impugnada. El Grupo Especial observa a este respecto que Malasia ha alegado que la  exclusión de 
la gasolina y el gasóleo, en la medida en que contienen biocombustible basado en aceite de palma, 
de la medida relativa al TIRIB de Francia es incompatible con los artículos I.1 y III.2 del  GATT 
de 1994, y el Grupo Especial ha formulado const ataciones positivas en relación con esas alegaciones.  
7.1414.   No obstante, el Grupo Especial recuerda que la subvención en cuestión es el trato fiscal 
favorable otorgado a los contribuyentes que incorporan biocombustibles admisibles, de tal modo que 
se paga un imp uesto menor que el que en otro caso se percibiría. Por consiguiente, el Grupo Especial 
está obligado a examinar los efectos de la subvención específica cuya existencia se ha constatado 
(a efectos de argumentación), y no otros aspectos del TIRIB francés que  no constituyen la 
subvención. A juicio del Grupo Especial, la subvención tiene el efecto de crear una demanda de 
biocombustible admisible para su incorporación al combustible despachado para consumo 
 
1669 Informe del Ór gano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1100.  
1670 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1144 -1166.  
1671 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 1145, 1161 -1162, 1165 y 1190; y segunda 
comu nicación escrita de Malasia, párrafos 490, 494 y 498.  WT/DS600/R  
- 380 - 
  en Francia. Así pues, la subvención permite a los biocom bustibles admisibles superar una desventaja 
competitiva frente a los combustibles fósiles. Existían oportunidades de comercialización de 
biocombustible basado en aceite de palma cuando se consideraba un biocombustible admisible, y 
esas oportunidades solo p odrían volver a existir como consecuencia de alguna otra intervención 
destinada a crear oportunidades similares. En consecuencia, el Grupo Especial constata que el 
análisis hipotético respalda la conclusión de que los supuestos efectos desfavorables no est án 
causados por la subvención en litigio (que permite a algunos biocombustibles competir con los 
combustibles fósiles), sino por la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo 
de biocombustibles admisibles. Por consiguiente, el Grupo E special constata que Malasia no ha 
establecido que los supuestos efectos desfavorables estén causados por la subvención en el sentido 
de los artículos 5 c), 6.3 a) y 6.3 c).  
7.2.3.2.3.5   Conclusión sobre los efectos desfavorables y el perjuicio grave  
7.1415.   Por las razones qu e anteceden, suponiendo, a efectos de argumentación, que el TIRIB 
francés proporcione una contribución financiera en el sentido del artículo 1.1 a) 1) ii) de tal modo 
que exista una subvención en el sentido del artículo 1 porque con ello se otorga un benef icio, y que 
esa subvención sea específica en el sentido del artículo 2, el Grupo Especial constata que Malasia 
no ha establecido que esa subvención cause los supuestos efectos desfavorables en el sentido de 
los artículos 5 c), 6.3 a) y 6.3 c).  
7.2.3.3   Conclusión g eneral sobre las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo SMC  
7.1416.   El Grupo Especial constata que Malasia no ha establecido que la medida relativa al TIRIB 
de Francia otorgue una subvención que constituya una subvención específica que cause efectos 
desfavor ables en forma de perjuicio grave con arreglo a los artículos 5 c), 6.3 a) y 6.3 c) del 
Acuerdo  SMC. 
7.3  Alegaciones con respecto a las medidas de Lituania  
7.3.1   Introducción  
7.1417.   Además de las medidas que se aplican en toda la UE y la medida francesa, Malasia impugna 
determinadas medidas de Lituania.  
7.1418.   Malasia sostiene1672 que, de constatarse que las medidas de la UE en litigio son 
incompatibles con los compromisos pertinentes de la Unión Europea en el marco de la OMC, también 
tendría que constatarse que las normas de Lituania por las que se transponen los elementos 
pertine ntes de la DFER II son incompatibles con los compromisos pertinentes de Lituania en el marco 
de la OMC.  
7.1419.   La Unión Europea mantiene1673 que en la solicitud de grupo especial de Malasia no se 
identifican con suficiente precisión las disposiciones pertinentes de  la legislación lituana en cuestión, 
a cuáles de las medidas de la UE se refieren estas, o qué disposiciones del ordenamiento jurídico de 
Lituania por el que se aplican esas disposiciones son incompatibles con qué obligaciones en el marco 
de la OMC. En cua lquier caso, la Unión Europea aduce que Malasia no ha establecido una presunción 
prima facie  ya que no presenta pruebas ni argumentos que expliquen por qué las medidas de Lituania 
infringen las mismas obligaciones establecidas en el Acuerdo OTC y el GATT d e 1994 que plantea 
Malasia con respecto a las medidas de la UE.  
 
1672 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 373, 380 -383, 404 -406, 1214; segunda 
comunicación escrita de Malasia, párrafos 525 -535; respuesta de Malasia a la pregunta 5 del Grupo Especial, 
págin as 3-4; y observaciones de Malasia sobre las respuestas de la Unión Europea a las preguntas 6 y 15 del 
Grupo Especial, páginas 42, 62.  
1673 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1821 -1833; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea,  párrafo 365; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial, 
párrafos 6 -12; y observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Malasia a la pregunta 5 del Grupo  
Especial, párrafos 1 -11. WT/DS600/R  
- 381 - 
  7.3.2   Solicitud de grupo especial de Malasia  
7.1420.   El Grupo Especial se remite a los párrafos 2.76 y 2.77 de la parte expositiva del presente 
informe, en los que se exponen las medidas de Lituania tal com o las describe Malasia en la parte III 
de su solicitud de grupo especial.  
7.1421.   Además, el Grupo Especial observa que la parte IV de la solicitud de grupo especial de 
Malasia se titula "Fundamentos de derecho de la reclamación ". Tras un examen de las medidas que  
se aplican en toda la UE y la medida francesa, que incluyen una lista en la que se enumeran las 
alegaciones de derecho con respecto a cada conjunto de medidas, el párrafo 34 de la solicitud de 
grupo especial de Malasia, bajo el epígrafe "Lituania ", dice l o siguiente:  
34. Como se ha señalado supra , Malasia sostiene que las medidas establecidas, en 
particular, aunque no exclusivamente, en el artículo 26 de la [DFER II] y el Reglamento 
Delegado son incompatibles con las obligaciones que corresponden a la UE e n virtud del 
Acuerdo OTC y del GATT de  1994. Por lo tanto, toda aplicación por Lituania de estas 
medidas en su legislación nacional sería también incompatible con las mismas 
obligaciones asumidas en virtud del Acuerdo OTC y el GATT de  1994.  
7.3.3   Comunicaciones de Malasia  
7.1422.   Malasia aborda la medida de Lituania en su primera comunicación escrita en dos párrafos 
redactados en términos idénticos que contienen el argumento expuesto supra . Malasia no desarrolla 
este argumento en comunicaciones posteriores. Además, aunqu e finalmente presentó el texto de la 
Ley Nº XI -1375 de Lituania como prueba documental, no ha facilitado una traducción de este texto 
a un idioma de trabajo de la OMC.  
7.3.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.1423.   El Grupo Especial tiene ante sí dos cuestione s, a saber, si se ha identificado debidamente 
la medida de conformidad con el artículo 6.2 del ESD y, en caso afirmativo, si Malasia ha establecido 
una presunción prima facie . Estas cuestiones presentan una secuencia lógica, y el Grupo  Especial 
tendría nor malmente que decidir primero sobre la cuestión relativa al artículo 6.2.  
7.1424.   Las partes tienen opiniones opuestas sobre si la solicitud de grupo especial de Malasia 
cumple las dos prescripciones del artículo 6.2 del ESD de "identificar[] las medidas concretas en 
litigio " y hacer una exposición de "los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad ". Las partes han expuesto sus argumentos sobre la 
idoneidad de la solicitud de grupo especial de Malas ia en el curso del procedimiento, en particular 
en las respuestas a las preguntas del Grupo Especial. Los argumentos expuestos por las partes 
plantean múltiples cuestiones interrelacionadas que harían necesario que el Grupo Especial analizara 
numerosas cue stiones que entrañan diferentes aspectos de la solicitud de grupo especial y se 
pronunciara sobre ellas.  
7.1425.   Ante todo, aunque en la solicitud de grupo especial de Malasia no parece identificarse el 
contenido de ninguna disposición concreta de la legislación l ituana en cuestión1674, sí se incluyen 
referencias a elementos de la DFER II y el Reglamento Delegado que podrían en principio permitir 
inferir una conclusión razonable. No obstante, esas referencias a los elementos de la DFER II y el 
Reglamento Delegado se hacen a través de varias formulaciones diferentes que podrían resultar 
confusas, entre ellas las siguientes:  
• una referencia relativamente general a "las disposiciones de la [DFER II] y del 
Reglamento Delegado " en el párrafo 29;  
• lo que podría interpretarse como una referencia más limitada a la medida relativa al 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT establecida en el 
artículo 26, apartado 2, en la descripción expositiva referente al "riesgo elevado 
de CIUT" y la "reduc[ción] gradu al[] hasta el 0 %" que se da en el párrafo 30; y  
 
1674 Malasia mantiene que la solicitud de grupo  especial contiene una "lista explícita de legislación 
lituana " (véanse la segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 529; y la solicitud de grupo especial de 
Malasia, párrafo 31). No obstante, el Grupo Especial observa que la lista de disposiciones que figura en el 
párrafo 31 i) se refiere a las disposiciones modificadas del acto jurídico en cuestión, y no a las disposiciones 
concretas que contienen las medidas en litigio.  WT/DS600/R  
- 382 - 
  • la referencia en el párrafo 34 a "las medidas establecidas, en particular, aunque 
no exclusivamente, en el artículo 26 de la [DFER II] y el Reglamento Delegado ", que es 
una indicación explícita de que las med idas pertinentes a nivel de toda la UE cuya 
aplicación en la legislación lituana impugna Malasia no se limita necesariamente a la 
medida relativa al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
establecida en el artículo 26, apartado 2 . 
7.1426.   Además, la inclusión en una solicitud de grupo especial de un enlace al texto completo de 
la medida impugnada, como hizo Malasia con respecto a la legislación lituana en cuestión, podría 
ser en principio un medio para identificar la medida en litigio.1675 Esa identificación estaría, 
sin embargo, sujeta al requisito de la precisión suficiente para informar al demandado acerca de la 
naturaleza de la medida impugnada.1676 Parece que el sitio web accesible a través del enlace incluido 
por Malasia en la solicitud  de grupo especial contiene el texto completo de la legislación lituana 
sin especificación de las disposiciones concretas que contienen la o las medidas en litigio. Además, 
el texto completo de la legislación lituana al que lleva el enlace figura en el idi oma original.  
7.1427.   Las cuestiones planteadas en el marco del artículo 6.2 se complican aún más por el hecho 
de que en la solicitud de grupo especial de Malasia se hace referencia a la "medida de Lituania " en 
singular en el párrafo 31 pero se alude a "toda aplic ación por Lituania de estas medidas en su 
legislación nacional " en el párrafo 34 de manera que podría entenderse en el sentido de que se 
impugna más de una medida de Lituania. En su respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, Malasia se ref iere a las "medidas lituanas en litigio ", en plural, y parece sostener que en el 
párrafo 31 de la solicitud de grupo especial se identifican múltiples medidas.1677 Sin embargo, en el 
párrafo 31 simplemente se enumeran los "instrumentos jurídicos " por medio d e los cuales "la medida 
de Lituania se establece y aplica ".1678 
7.1428.   El Grupo Especial también tendría que aclarar la relación entre las diferentes partes de la 
solicitud de grupo especial expuestas supra  a efectos de identificar "los fundamentos de derecho de 
la reclamación ". En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Malasia sostiene que en su solicitud 
de grupo especial se identifican como los fundamentos de derecho de su reclamación todas  las 
disposiciones del Acuerdo OTC y el GATT de  1994 que constituyen  la base de sus alegaciones contra 
todas  las medidas que se aplican en la UE.1679 El texto del párrafo 34 de la solicitud de grupo especial, 
leído aisladamente, constituye una base textual para tal conclusión. Sin embargo, el párrafo 30 
parece referirse espe cíficamente a la aplicación del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT a nivel de toda la UE, y el párrafo 31 se refiere a la "medida " en singular. Si se lee 
en conjunción con esos elementos, podría igualmente interpretarse que e l párrafo 34 se refiere a 
"las mismas obligaciones asumidas en virtud del Acuerdo OTC y el GATT de  1994" que las que 
constituyen los fundamentos de derecho de su reclamación contra la eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT.  
7.1429.   En contraste con las complejidades que podrían rodear las cuestiones relativas a la 
compatibilidad con las prescripciones del  artículo 6.2 del ESD, sin embargo, a juicio del Grupo 
Especial es evidente que Malasia no se ha esforzado por establecer una presunción prima facie  con 
respecto a las medidas lituanas.  
7.1430.   El Grupo Especial recuerda que la carga de demostrar que las medidas d e Lituania son 
incompatibles con las disposiciones pertinentes del Acuerdo OTC y el GATT de  1994 incumbe a 
Malasia como reclamante en esta diferencia.1680 Por consiguiente, corresponde a Malasia presentar 
pruebas y argumentos suficientes para establecer una presunción prima facie  de infracción de las 
obligaciones establecidas en esas disposiciones.1681 El Órgano de Apelación ha dejado claro lo 
siguiente:  
 
1675 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importa ción, párrafo 5.51.  
1676 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.52.  
1677 Respuesta de Malasia a la pregunta 5 del Grupo Especial, páginas 3 -4. 
1678 Solicitud de grupo especial de Malasia, párrafo 31.  
1679 Respuesta de Malasia a la pregunta 5 del Grupo Especial, páginas 3 -4. 
1680 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16; 
y CE - Hormonas , párrafo 109.  
1681 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98.  WT/DS600/R  
- 383 - 
  [I]ncumbe a toda parte identificar en sus comunicaciones la pertinencia de las 
disposiciones legislativas —las pruebas — en las que se apoya para respaldar sus 
argumentos. No basta simplemente presentar un texto legislativo completo y pensar 
que un grupo especial descubrirá por sí mismo qué pertinencia pueden tener o no tener 
las diversas disposiciones por lo que  respecta a la posición jurídica de una parte.1682 
7.1431.   En Estados Unidos - Juegos de azar, el grupo especial constató que el Miembro reclamante 
"no pudo hacer y no hizo ninguna demostración prima facie "1683 con respecto a una categoría de 
leyes federales y estatal es de los Estados Unidos que el grupo especial resumió como sigue:  
[L]as leyes que figuran en la solicitud de establecimiento del grupo especial pero que 
no se analizan en medida suficiente para que el Grupo Especial pueda identificar cuáles 
son las dispos iciones concretas y la forma en que las leyes dan como resultado una 
prohibición del suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas que 
sería incompatible con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos de acuerdo 
con el AGCS.1684 
7.1432.   Esta constatación no se examinó en apelación, pero en esa misma diferencia el Órgano de 
Apelación confirmó que la parte reclamante "no puede limitarse a presentar pruebas y esperar que  
el Grupo Especial extraiga de ellas el fundamento de una incompatibil idad con el régimen de 
la OMC".1685 
7.1433.   El Grupo Especial coincide con la Unión Europea en que Malasia no ha presentado 
argumentos ni aportado pruebas de que la o las medidas lituanas sean incompatibles con ninguna 
de las disposiciones concretas del Acuerdo OTC y el GATT  1994 que, según alega Malasia, se han 
infringido. En particular, Malasia no ha identificado o descrito el contenido de ninguna disposición 
concreta de la Ley Nº XI -1375 que contenga la o las medidas impugnadas, ni mucho menos la 
manera en que est as funcionan. Por consiguiente el Grupo Especial está de acuerdo con la Unión 
Europea en que, tras recibir todas las comunicaciones de las partes en este procedimiento, ni el 
Grupo Especial ni la Unión Europea están en condiciones de saber qué disposición o disposiciones 
concretas de la Ley Nº XI -1375 de Lituania de Energías Renovables deben analizarse a la luz de qué 
alegaciones de derecho (es decir, cuál o cuáles son las medidas en cuestión y qué alegaciones han 
de relacionarse con qué medida).1686 Además, Malasia no ha facilitado al Grupo Especial o a la Unión 
Europea el texto de la Ley Nº XI -1375 de Lituania traducido a un idioma de trabajo de la OMC, 
contrariamente a las prescripciones del párrafo 6 1) del Procedimiento de trabajo adoptado por el 
Grupo Es pecial.1687 
7.1434.   Además, los argumentos presentados por Malasia contra la o las medidas lituanas en esta 
diferencia consisten en tan solo dos párrafos, contenidos en su primera comunicación escrita, en los 
que esencialmente se reitera la descripción de la o las m edidas lituanas en litigio incluidas en su 
solicitud de grupo especial.1688 
7.1435.   En resumen, Malasia ha dejado efectivamente al Grupo Especial la tarea de identificar qué 
disposición o disposiciones concretas de la Ley Nº XI -1375 de Lituania de Energías Renovable s deben 
analizarse a la luz de qué alegaciones de derecho, y no ha facilitado al Grupo Especial el texto de la 
legislación lituana en un idioma de trabajo de la OMC de conformidad con el párrafo 6 1) del 
Procedimiento de trabajo.  Aunque Malasia no ha desis tido formalmente de sus alegaciones contra la 
o las medidas lituanas, lo anterior establece que no ha hecho ningún esfuerzo por desarrollar o 
argumentar sus alegaciones y manifiestamente no ha presentado una presunción prima facie .  
 
1682 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 191.  
1683 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.217.  
1684 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.2 15. 
1685 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140.  
1686 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6, párrafos 6 -12. 
1687 El párrafo 6 1) del Procedimiento de trabajo establece que, "[s]i el idioma original de una prueba 
docume ntal o de parte de ella no es un idioma de trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte 
presentará al mismo tiempo una traducción de la prueba documental o de la parte pertinente al idioma de 
trabajo de la OMC empleado en el procedimiento ". En es e mismo párrafo se añade que "[e]l Grupo Especial 
podrá conceder prórrogas prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales previa justificación 
suficiente ". Malasia no ha invocado ninguna supuesta justificación suficiente para incumplir lo es tablecido en 
el párrafo 6 1), o para solicitar tiempo para facilitar una traducción de conformidad con dicho párrafo.  
1688 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 380 -382. WT/DS600/R  
- 384 - 
  A la luz de ello, el Gr upo Especial no ve ninguna razón para pronunciarse sobre la multitud de 
cuestiones interrelacionadas referentes a la compatibilidad de la solicitud de grupo especial de 
Malasia con el artículo 6.2.  
7.1436.   En un asunto anterior en el que un Miembro demandado solic itó una resolución preliminar 
con arreglo al artículo 6.2 con respecto a alegaciones de las que el Miembro reclamante desistió 
posteriormente, el grupo especial afirmó lo siguiente:  
El simple hecho de que todavía tengamos pendiente una cuestión relativa al párrafo 2 
del artículo 6 no significa que tengamos que resolverla o debamos hacerlo. Como 
cuestión preliminar, es necesario considerar si la solución de esta cuestión supondría 
alguna diferencia práctica. […]  
En esta etapa señalamos que otros g rupos especiales que se enfrentaron a cuestiones 
que determinaron que eran superfluas respondieron no siguiendo examinándolas.[33] 
En las circunstancias concretas de este caso, consideramos que el objetivo del 
mecanismo de solución de diferencias de la OMC, que consiste en "hallar una solución 
positiva a las diferencias "[34], no nos obliga a pronunciarnos sobre una cuestión relativa  
al párrafo 2 del artículo 6 que hemos determinado que es superflua. De hecho, parece 
inútil ofrecer una resolución relacionada con alegaciones que la parte reclamante ya no 
considera provechoso mantener.[35] Consideramos igualmente que una resolución 
sobre la cuestión relativa al párrafo 2 del artículo 6 que se refiere a las alegaciones de 
las que se ha desistido no es necesaria para "ayud[ar] al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas "[36] en los acuerdos abarcados.1689 
_________ ________________  
33 Véanse por ejemplo los informes de los Grupos Especiales, China - Aparatos de rayos X , 
párrafo  7.410; Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 7.52 y 7.60; Estados Unidos 
- Cordero , párrafo 5.65; y Guatemala - Cemento II , párrafo 8.171.  
34 Segunda frase del párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
35 La primera frase del párrafo 7 del artículo 3 del ESD dispone que antes de presentar 
una reclamación los Miembros deben reflexionar sobre la utilidad de actuar al amparo de los 
procedi mientos del ESD. Nos parece que se puede aplicar razonablemente una lógica similar a 
la cuestión de mantener alegaciones ante un grupo especial.  
36 Segunda frase del artículo 11 del ESD.  
7.1437.   Análogamente, en este caso, sería totalmente inútil resolver la multi tud de cuestiones 
interrelacionadas referentes a la compatibilidad de la solicitud de grupo especial de Malasia con el 
artículo 6.2 del ESD solo para concluir que Malasia no ha establecido una presunción prima facie . 
Por consiguiente, el Grupo Especial dej a abiertas estas cuestiones y, a los efectos de formular una 
constatación sobre la inexistencia de una presunción prima facie , da por supuesta la compatibilidad 
con el artículo 6.2 a efectos de argumentación.  
7.3.5   Conclusión con respecto a la o las medidas de L ituania  
7.1438.   El Grupo Especial constata que Malasia no ha acreditado  prima facie  una infracción en el 
marco del Acuerdo OTC o el GATT de  1994 con respecto a ninguna medida lituana comprendida en 
su mandato.  
7.4  Opinión separada de un integrante del Grupo Especial  
7.1439.   La mayoría del Grupo Especial ha realizado una amplia y cuidadosa evaluación de los 
argumentos de las partes relativos al límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT. La mayoría del Grupo Especial ha constatado que el límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT es compatible con las prescripciones del artículo 2.2 del Acuerdo OTC. 
La mayoría del Grupo Especial ha constatado también que, si bien esta medida es incompatible con 
las prescripciones del artícu lo 2.1 del Acuerdo OTC y el artículo XX del GATT de  1994, esas 
incompatibilidades se limitan a determinados aspectos de la forma en que se aplica el límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Aunque estoy de acuerdo con partes del a nálisis 
realizado por la mayoría del Grupo Especial, discrepo respetuosamente de determinados aspectos 
fundamentales del razonamiento por el que llegó a las conclusiones de que: i) la medida es 
 
1689 Resolución preliminar del grupo especial en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , WT/DS449/4, párrafos 3.9 -3.10.  WT/DS600/R  
- 385 - 
  compatible con el artículo  2.2, y ii) las incompatibilidades e n el marco del artículo 2.1 y el artículo  XX 
se limitan a determinados aspectos de la forma en que se aplica el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT.  
7.1440.   Malasia ha impugnado dos conjuntos de medidas.  
7.1441.   En primer lugar, Malasia impug na la cuota máxima del 7 % prevista en la DFER II que se 
aplica por igual y sin discriminación a los biocombustibles basados en todos los cultivos. Coincido 
con la mayoría del Grupo Especial en que no se ha demostrado que la cuota máxima del 7 %, que 
se apli ca sin diferenciación a los biocombustibles basados en todos los cultivos, sea incompatible 
con el Acuerdo OTC. Cabe señalar a este respecto que Malasia no planteó alegaciones al amparo del 
artículo 2.1 del Acuerdo OTC ni de los artículos I.1 y III.4 del G ATT de  1994 con respecto a la cuota 
máxima del 7 %. 
7.1442.   En segundo lugar, Malasia impugna las medidas de la UE y de Francia que señalan un tipo 
concreto de biocombustibles basados en cultivos —es decir, el biocombustible basado en aceite de 
palma — y cuya finali dad es eliminar ese tipo de biocombustible del mercado de energía renovable 
de la UE. También coincido con la mayoría del Grupo Especial en que el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT se ha aplicado de forma incompatible con el  artículo 2.1 del 
Acuerdo OTC y la parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994, por las razones indicadas 
por la mayoría; y coincido asimismo en que esto es aplicable mutatis mutandis  a la medida relativa 
al TIRIB de Francia.  
7.1443.   Sin embargo, no consi dero que las incompatibilidades con el Acuerdo OTC y el GATT 
de 1994 se limiten a esas cuestiones, que se refieren exclusivamente a determinadas deficiencias 
en la forma en que se ha aplicado. En mi opinión, Malasia ha presentado pruebas suficientes para 
satisfacer la carga que le corresponde de demostrar que el objetivo de la medida incluye un elemento 
de proteccionismo; y refuerzan esta conclusión las pruebas que demuestran que existe un elemento 
de arbitrariedad en señalar el biocombustible basado en ace ite de palma en lo que respecta al límite 
máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT cuando otros tipos de aceites, en 
particular el de soja, parecen plantear el mismo supuesto riesgo.  
7.1444.   La diferencia de criterio en que se basa esta opinión s eparada es en esencia una cuestión 
de cuánto peso ha de atribuirse a determinadas pruebas sometidas al Grupo Especial. No identificaré 
y analizaré exhaustivamente todas las pruebas que cabe mencionar en relación con las cuestiones 
planteadas, ni repetiré t odos los argumentos y contraargumentos de las partes que guardan relación 
con esas cuestiones. En cambio, a continuación se expone el fundamento básico de las conclusiones 
a que he llegado, identificando algunas de las pruebas a las que he atribuido más pe so que la mayoría 
del Grupo Especial.  
7.1445.   Comenzando con el objetivo del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT, y la cuestión conexa del proteccionismo, hay pruebas sometidas al Grupo Especial que son 
difíciles de conciliar con la conclusión de que el objetivo exclusivo de la medida es limitar el riesgo 
de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos. 
A continuación se identifican y analizan brevemente algunas de esas pruebas.  
7.1446.   En prime r lugar, atribuyo más peso que la mayoría del Grupo Especial a la recomendación 
explícitamente proteccionista que figura en la resolución del Parlamento Europeo de 4 de abril 
de 2017 en la que se pedía la eliminación progresiva del uso del aceite de palma como componente 
del biocombustible, preferentemente para 2020. En esta resolución de 15 páginas, el Parlamento 
Europeo realiza un análisis de las consecuencias que tiene para el cambio climático, el medio 
ambiente, la deforestación y la sociedad la producc ión de aceite de palma (y, en cierta medida, la 
de otros cultivos vegetales, y la agricultura en general). Aunque en esta resolución se hace referencia 
a preocupaciones relacionadas con el CIUT , se pide explícitamente la promoción de "alternativas 
más sost enibles para la producción de biocombustibles, como los aceites … producidos a partir de 
semillas de colza y girasol cultivadas en suelo europeo ".1690 Así pues, según sus propios términos, 
la resolución recomienda prohibir o eliminar de manera progresiva el consumo de biocombustible 
basado en aceite de palma en la Unión Europea, al tiempo que pide que se produzcan 
biocombustibles a partir de semillas de colza y girasol "cultivadas en suelo europeo ". 
 
1690 Resolución del Parlamento Europeo de 4 de abril de 2017 (prueba documental MYS -102), párrafo 83 
(sin resalte en el original).  WT/DS600/R  
- 386 - 
  7.1447.   En segundo lugar, atribuyo más peso que la mayoría del Grupo  Especial a las pruebas 
presentadas por Malasia que demuestran que la Unión Europea desde hace tiempo introduce 
obstáculos al comercio para limitar las importaciones de biocombustibles basados en aceite de palma 
con el fin de proteger la rama de producción  de biocombustibles de la UE.1691 Malasia ha remitido, 
como pruebas, a varias determinaciones antidumping de la UE relativas a las importaciones de 
biodiésel.1692 Puede considerarse que las medidas de defensa comercial impuestas durante un 
período prolongado p or la Unión Europea a los biocombustibles importados demuestran que los 
productores de la UE han solicitado y recibido, en varias ocasiones, protección con respecto a las 
importaciones de biocombustibles, incluido, aunque no exclusivamente, el biocombustib le basado 
en aceite de palma, en forma de medidas comerciales.  
7.1448.   En tercer lugar, atribuyo más peso que la mayoría del Grupo Especial al efecto previsto del 
límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en la producción de la UE de 
aceite s vegetales y biocombustibles competidores al evaluar el objetivo de la medida. Las medidas 
en litigio en la presente diferencia han sido objeto de análisis académicos y observaciones de 
diversas instituciones, y algunos de esos estudios se han incluido en  el expediente. Según 
Delzeit  et al.1693: 
La restricción relativa al aceite de palma da lugar al aumento del uso de todos los demás 
aceites vegetales como insumo en la producción de biodiésel, y el principal beneficiario 
de la restricción es aceite de colza,  cuyo uso como insumo ha aumentado en 9 puntos 
porcentuales. Esta constatación ya indica un trato preferencial para el aceite vegetal 
producido en la UE respecto de las importaciones, dado que la UE es el mayor productor 
mundial de colza.1694 
… 
[E]l aumento de la demanda de biocombustibles se satisface en gran medida con 
biodiésel basado en colza, algo que se ve impulsado especialmente por la eliminación 
progresiva del biodiésel basado en aceite de palma, lo que da lugar a la disminución de 
las importaciones de aceite de palma y biodiésel basado en aceite de palma en la UE. 
Esa disminución se compensa con el aumento de la producción de colza y aceite de 
colza en la UE y, en cierta medida, con el aumento de las importaciones de aceite de 
soja. Los agricultores de la UE pueden ser considerados beneficiarios de esta política, 
puesto que generan ingresos adicionales debido al aumento de la producción de colza 
y al mismo tiempo obtienen precios más altos.1695 
7.1449.   Estas pruebas deben evaluarse de manera holística, en lugar  de examinar cada una de esas 
declaraciones aisladamente de las demás. Al evaluarlas de esta manera, concluyo que el objetivo 
del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT no es simplemente limitar el 
riesgo de emisiones de GEI rela cionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en 
cultivos. Más bien, el objetivo de la medida parece incluir también un elemento de proteccionismo.  
7.1450.   La conclusión de que la medida parece incluir un elemento de proteccionismo se ve 
reforzada po r otras pruebas sometidas al Grupo Especial que indican claramente cierto grado de 
arbitrariedad en señalar el biocombustible basado en aceite de palma desde la perspectiva del 
objetivo declarado de limitar las emisiones de GEI relacionadas con el CIUT aso ciadas a la producción 
de biocombustibles basados en cultivos. La cuestión fundamental en este caso es que algunos otros 
tipos de biocombustibles basados en cultivos, en particular los biocombustibles basados en soja, 
parecen plantear un riesgo similar de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT. A continuación se 
identifican y analizan brevemente algunas de esas pruebas.  
7.1451.   En primer lugar, en la resolución del Parlamento Europeo de 4 de abril de  2017 en la que 
se pedía la eliminación progresiva del uso del aceite de palma como componente del biocombustible 
preferentemente para 2020 (ya mencionada supra ) se reconoce efectivamente que el aceite de soja 
 
1691 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 584.  
1692 Las determinaciones y pruebas documentales pertinentes se mencionan en la primera comunicación 
escrita de Malasia, párrafos 207 y 584.  
1693 Véase Delzeit et al., documento de trabajo Kiel Nº 2203 (prueba documental IDN -2). 
1694 Véase Delzeit et al., documento de trabajo Kiel Nº 2203 (prueba documental IDN -2), página 10.  
1695 Véase Delzeit et al., documento de trabajo Kiel Nº 2203 (prueba documental IDN -2), página 17.  WT/DS600/R  
- 387 - 
  y otros aceites vegetales pueden tener una huella medioambiental mucho mayor que los 
biocombustibles basados en aceite de palma. En esa resolución, el Parlamento Europeo:  
Observa que otros aceites vegetales producidos a partir de semillas de soja, de colza y 
otros cultivos tienen una huella medioambiental mucho mayor y requieren un uso de la 
tierra mucho más exte nsivo que el aceite de palma; señala que los demás cultivos 
oleaginosos habitualmente conllevan un mayor uso de plaguicidas y fertilizantes[.]1696 
7.1452.   En segundo lugar, según el examen de las publicaciones resumido en el informe de estudio 
de 2017, en siete de l os nueve estudios examinados que estimaban las emisiones procedentes 
del CIUT para todos los tipos de cultivos oleaginosos se constató que las emisiones estimadas 
procedentes del CIUT de la soja y la colza  eran más elevadas de las del aceite de palma.1697 
7.1453.   En tercer lugar, un dictamen jurídico interno preparado por la Comisión Europea en 2018 
constituye otra prueba de la misma conclusión, y he atribuido a este elemento de prueba un peso 
adecuado. Recordamos que, el 17 de enero de  2018, el Parlamento Europeo pi dió la eliminación 
progresiva, para 2021, de los biocombustibles basados en aceite de palma al calcular los objetivos 
de la UE en materia de energías renovables. La enmienda propuesta habría señalado el aceite de 
palma como la única materia prima de biocom bustibles que se excluiría de la contabilización a efectos 
de los objetivos de consumo de energías renovables de la UE. La enmienda propuesta por el 
Parlamento Europeo suscitó preocupaciones considerables en la Comisión Europea acerca de la 
compatibilidad de esas enmiendas con las obligaciones de la Unión Europea en el marco de la OMC. 
A este respecto, Malasia ha presentado como prueba documental el asesoramiento jurídico interno 
relativo a la compatibilidad de la enmienda propuesta con las normas de la UE y la OMC.1698 En dicho 
dictamen se concluye lo siguiente:  
Tal trato discriminatorio no parece ser justificable en el marco de las excepciones 
generales del GATT, debido sobre todo a la falta de testimonios científicos sólidos que 
justifiquen el trato diferen ciado sugerido  para salvaguardar determinados valores 
sociales legítimos, en particular la salud y la vida de las personas (artículo XX b)) o la 
conservación de los recursos naturales agotables (artículo XX g)).1699 
7.1454.   La conclusión de la "falta de testimonios científicos sólidos que justifiquen el trato 
diferenciado sugerido " parece haberse basado en la valoración de que otros tipos de cultivos podrían 
tener emisiones de GEI relacionadas con el CIUT mayores que el aceite de palma. En el dictamen se 
afirma lo siguiente:  
Aunque hay algunas pruebas de que el aceite de palma genera, en promedio, a más 
emisiones de carbono que otros cultivos oleaginosos, algunas fuentes de aceite de 
palma pueden tener emisiones asociadas inferiores a ese promedio. Las emi siones de 
otros tipos de cultivos también varían  y, en función de las circunstancias, esos cultivos 
pueden tener emisiones asociadas mayores que algunas fuentes de aceite de palma. 
La posición del Parlamento no tiene en cuenta esta cuestión. Se trata de al go que puede 
socavar claramente los argumentos de la UE en el marco del apartado g).1700 
 
1696 Resolución del Parlamento Europeo de 4 de abril de 2017 (prueba documental MYS -102), p árrafo 6.  
1697 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 580(ii). En 2017 se publicó un informe de estudio 
sobre las prescripciones en materia de presentación de informes sobre biocombustibles y biolíquidos 
dimanantes de la Directiva (UE) 2015/1513, cu yos autores son Woltjer et al. (informe de estudio (2017) 
(prueba documental MYS -189)). El informe de estudio de 2017 incluía 30 estudios que informaban sobre el 
cambio del uso de la tierra y los factores relativos al CIUT de distintos biocombustibles. Eso s estudios se 
basaban en diversos modelos y métodos, e informaban sobre el C(I)UT por unidad de masa. De los 30 estudios 
seleccionados en el informe de estudio de 2017, en 9 se pudo hacer una comparación entre las denominadas 
emisiones de GEI procedentes d el CIUT de distintos tipos de biodiésel que es pertinente para la presente 
diferencia. Los resultados de 7 de esos estudios arrojaron estimaciones más elevadas de GEI para el 
biocombustible basado en soja que para el biocombustible basado en cultivos de pa lma de aceite.  
1698 Carta de la  Dirección General de Comercio a la Dirección General de Energía (prueba 
documental  MYS-44). 
1699 Véase la Carta de la Dirección General de Comercio a la Dirección General de Energía (prueba 
documental MYS -44), página 2 (sin resalt e en el original).  
1700 Véase la Carta de la Dirección General de Comercio a la Dirección General de Energía (prueba 
documental MYS -44), Anexo - Revisión de la DFER de la UE (DFER II): Compatibilidad de la modificación 307 
del Parlamento Europeo con las norma s de la OMC - Principales elementos del análisis jurídico, página 2 
(sin resalte en el original).  WT/DS600/R  
- 388 - 
  7.1455.   Esas preocupaciones se reflejan también en el análisis académico independiente realizado 
por Delzeit et al.: 
La motivación de la UE para la eliminación progresiva es la protección de las tierras con 
elevadas reservas de carbono mediante la reducción de la expansión de la producción 
de palma. No obstante, aparte de la expansión de la producción de colza, nuestros 
resultados muestran la expansión de la producción de soja en el Brasil. Es bastante 
probable que una parte de esa expansión tenga lugar efectivamen te en tierras con 
elevadas reservas de carbono, pero ahora en América del Sur y no en Asia Sudoriental.  
Por lo tanto, un factor fundamental para evaluar la eficacia de la política es la 
productividad de biocombustible de los cultivos oleaginosos en término s de uso de la 
tierra. Como se muestra más arriba, los resultados de nuestros modelos indican que, 
debido a la eliminación progresiva del aceite de palma, es necesaria una superficie 
tres veces mayor que la salvada mediante la reducción del cultivo de palm a para que la 
producción adicional de soja y colza satisfaga la demanda de biocombustibles. Estas 
constataciones están comprendidas en el intervalo de resultados de otros estudios. 
Debenath (2019) afirma que el rendimiento en biocombustible en el caso de l a palma 
es de 4,45 t/ha, mientras que en el caso de la colza es de 1 t/ha y en el de la soja 
de 0,36 t/ha. En cambio, en su informe para la Comisión Europea, Valin et al. (2015) 
dan por supuesto que el rendimiento en biocombustible por hectárea en el caso de la 
palma es 1,7 veces mayor que en el de la colza, y 5 veces mayor que en el de la soja. 
Para el cálculo previsto en la DFER II de la expansión en tierras con elevadas reservas 
de carbono, como se describe en la introducción, la Unión Europea elige un f actor de 
productividad de 2,5 para la palma y de 1 para la colza y la soja (Unión Europea, 2019). 
En comparación con los estudios científicos, en particular el factor de productividad para 
la soja se ha seleccionado de manera muy generosa. Además, habida c uenta de la 
expansión histórica absoluta de la superficie de producción de soja en tierras con 
elevadas reservas de carbono en América del Sur, como el bosque del Amazonas, pero 
también los bosques del Cerrado o del Chaco, es cuestionable que el cambio en la 
producción de biodiésel del aceite de palma al aceite de soja reduzca sustancialmente 
las emisiones mundiales procedentes del cambio del uso de la tierra. La proporción de 
la expansión en tierras con elevadas reservas de carbono de la soja, relativament e 
menor en comparación con la producción de palma, podría compensarse con creces con 
la mayor superficie de tierra necesaria para producir la misma cantidad de biodiésel. 
En consecuencia, la cuestión de si se justifica que haya una eliminación progresiva d el 
biodiésel hecho con aceite de palma, pero no una eliminación progresiva del biodiésel 
hecho con aceite de soja, plantea preocupaciones.1701 
7.1456.   La fórmula elaborada por la Unión Europea en el contexto del Reglamento Delegado plantea 
varias cuestiones sumament e técnicas. Sin embargo, el señalamiento del biocombustible basado en 
aceite de palma, no obstante el riesgo aparentemente similar de emisiones de GEI relacionadas con 
el CIUT asociado a la soja, parece derivarse de la manera en que la fórmula trata de med ir las 
emisiones de GEI relacionadas con el CIUT sobre la base de la expansión relativa de las tierras, y la 
proporción relativa de esa expansión en tierras con elevadas reservas de carbono. Como explican 
Delzeit et al. al analizar esta característica fund amental de la fórmula:  
La proporción resultante de la expansión en tierras con elevadas reservas de carbono 
es mucho mayor en el caso de la palma (42 %) que en el de la soja (8 %). Sin embargo, 
la expansión anual absoluta de las zonas de producción desde  2008 es 4,5 veces mayor 
en el caso de la soja que en el de la palma ( ibid.). En consecuencia, si se multiplica la 
superficie de expansión anual absoluta por la proporción de la expansión a tierras con 
elevadas reservas de carbono, la expansión absoluta result ante a tierras con elevadas 
reservas de carbono de la palma y la soja es de una magnitud bastante parecida.1702 
 
1701 Véase Delzeit et al., documento de trabajo Kiel Nº 2203 (prueba documental IDN -2), páginas  17-18. 
1702 Véase Delzeit et al., documento de trabajo Kiel Nº 2203 (prueba documental IDN -2), página 5.  WT/DS600/R  
- 389 - 
  7.1457.   En cuanto a esta cuestión, atribuyo más peso que la mayoría del Grupo Especial al dictamen 
de experto del Profesor Finkbeiner. En su dictamen de e xperto, el Profesor Finkbeiner afirma lo 
siguiente:  
[L]o que importa para el cambio climático y los efectos en el mundo real no es el efecto 
relativo, sino el efecto absoluto, ya que el nivel absoluto de cambio del uso de la tierra 
se correlaciona con las emisiones de GEI asociadas (véase la sección 2.2.1). Por 
ejemplo, sobre base de los datos del Reglamento Delegado, la soja da lugar a un 
aumento anual del uso de la tierra de 3.183,5 kha y el 3,0 %, mientras que el aceite de 
palma da lugar a un aumento anua l del uso de la tierra de 702,5 kha y el 4,0 %. 
Esto significa que, en el caso de la soja, se ha producido una expansión de la superficie 
unas 3,5 veces mayor, pero el crecimiento relativo es mayor en el caso del aceite de 
palma. Sin embargo, lo que importa  y contribuye a las emisiones de GEI es el nivel 
absoluto de uso de la tierra, no el relativo.1703 
7.1458.   Hay que evaluar de manera holística estas pruebas relativas a la arbitrariedad de señalar 
el aceite de palma, en lugar de examinar cada una de esas afirmacione s de forma aislada de las 
demás, y hay que examinarlas también conjuntamente con las pruebas que indican que la medida 
parece incluir también un elemento de proteccionismo. Mi ponderación de las pruebas me lleva a las 
conclusiones de que  Malasia  ha justifi cado su afirmación de que hay un elemento de proteccionismo 
en la decisión de señalar el biocombustible basado en aceite de palma, y de que el trato diferente 
dispensado a la soja y al aceite de palma es arbitrario desde la perspectiva de la limitación del  riesgo 
de emisiones de GEI relacionadas con el CIUT asociado a los biocombustibles basados en cultivos.  
7.1459.   Esas conclusiones, consideradas conjuntamente, me llevan a concluir que el límite máximo 
y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT: a) no tie ne un "objetivo legítimo " 
exclusivamente, y es por lo tanto fundamentalmente incompatible con el artículo 2.2 del 
Acuerdo  OTC; b) da lugar a un efecto perjudicial en el biocombustible basado en aceite de palma 
que no se deriva "exclusivamente de una distin ción reglamentaria legítima ", y es por lo tanto 
fundamentalmente incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo OTC; y c) se aplica en forma que 
constituye una "discriminación arbitrari[a] o injustificable " y una "restricción encubierta al comercio " 
en el se ntido de la parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994. Este análisis es aplicable, 
mutatis mutandis , a la evaluación de la medida relativa al TIRIB de Francia en el marco del 
artículo  XX del GATT de  1994.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Con respect o a las medidas de la UE en litigio, el Grupo Especial constata que1704: 
a. la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT son reglamentos técnicos en el sentido del Anexo 1.1 del Acuerdo OTC;  
b. Malasia  no ha e stablecido que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT sea incompatible con la obligación prevista  en el artículo 2.4 del 
Acuerdo OTC de utilizar normas internacionales pertinentes como base de los 
reglamentos técnicos;  
c. Malasia  no ha establecido que la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT sean incompatibles con la obligación prevista  en 
el artículo 2.2 del Acuerdo OTC de asegurar se de  que los reglamentos t écnicos 
no restrinjan el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo;  
d. la Unión Europea ha aplicado el límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo  elevado de CIUT de manera incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo OTC al 
no realizar un examen oportuno de los datos utilizados para determinar qué 
biocombustibles son biocombustibles con riesgo elevado de CIUT, y porque hay 
deficiencias en el diseño y la aplicación de los criterios de bajo riesgo de CIUT, lo cual 
 
1703 Véase el dictamen de experto de Finkbeiner (prueba documental MYS -45), página 18.  
1704 El Grupo Especial expone sus conclusiones de conformidad con el orden de análisis de las 
alegaciones seguido en la sección 7. El Grup o Especial recuerda que la base para seguir este orden de 
análisis  se explica en la sección 7.1.1.2 del presente informe.  WT/DS600/R  
- 390 - 
  tiene como resul tado una discriminación arbitraria o injustificada entre países en que 
prevalecen las mismas condiciones;  
e. Malasia  no ha establecido que la Unión Europea haya actuado de manera incompatible 
con el artículo 2.5 del Acuerdo  OTC al no explicar la justificac ión para elaborar, adoptar 
o aplicar la cuota máxima del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT a tenor de los artículos 2.2 a 2.4 del Acuerdo OTC;  
f. Malasia  no ha establecido que el límite máximo y eliminación progresiv a por riesgo 
elevado de CIUT sea incompatible con la obligación prevista  en el artículo 2.8 del 
Acuerdo OTC de definir, en todos los casos en que sea procedente, los reglamentos 
técnicos en función de las propiedades de uso y empleo de los productos más bi en que 
en función de su diseño o de sus características descriptivas;  
g. en lo que  respect a a las alegaciones formuladas al amparo del artículo 2.9 del 
Acuerdo  OTC, la Unión Europea ha actuado de manera incompatible con:  
i. el artículo 2.9.2, al no notificar las medidas de la cuota máxima del 7 % en 
proyecto y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
en proyecto; y  
ii. el artículo 2.9.4, al no haber organizado un proceso para la  formulación de 
observaciones con respecto a l as medidas de la cuota máxima del 7 % en proyecto 
y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT en 
proyecto de conformidad con las prescripciones de esa disposición;  
h. el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT es un "procedimiento para la 
evaluación de la conformidad " en el sentido del Anexo 1.3 del Acuerdo OTC;  
i. Malasia  no ha establecido que el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT 
sea incompatible con la obligación prevista  en el artículo 5.1.1 del  Acuerdo OTC de 
asegurar se de que los procedimientos de evaluación de la conformidad concedan acceso 
a los proveedores de productos similares originarios de los territorios de otros Miembros 
en condiciones no menos favorables que las otorgadas a los provee dores de productos 
similares de origen nacional u originarios de cualquier otro país;  
j. el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT, establecido en el artículo 6 del 
Reglamento Delegado, es incompatible con el artículo 5.1.2 del Acuerdo OTC, ya que 
las deficiencias en la aplicación del procedimiento de bajo riesgo de CIUT han creado 
obstáculos innecesarios al comercio internacional;  
k. Malasia  no ha establecido que la Unión Europea haya actuado de manera incompatible 
con la obligación prevista  en el artículo 5.2.1 del Acuerdo OTC de asegurar se de  que los 
procedimientos de evaluación de la conformidad se inicien y ultimen con la mayor 
rapidez posible;  
l. en lo que  respect a a las alegaciones formuladas al amparo del artículo 5.6 del 
Acuerdo  OTC, la Unión Europea ha actuado de manera incompatible con:  
i. el artículo 5.6.1 del Acuerdo OTC, al no anunciar mediante  un aviso el 
procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT en proyecto en una etapa 
convenientemente temprana de modo que pudiera l legar a conocimiento de las 
partes interesadas de  Malasia  y los demás Miembros de la OMC;  
ii. el artículo 5.6.2 del Acuerdo OTC, al no notificar el procedimiento de certificación 
de bajo riesgo de CIUT en proyecto; y  
iii. el artículo 5.6.4 del Acuerdo OT C, al no haber organizado un proceso para la  
formulación de observaciones con respecto al procedimiento de certificación de 
bajo riesgo de CIUT en proyecto de conformidad con las prescripciones de esa 
disposición;  WT/DS600/R  
- 391 - 
  m. Malasia  no ha establecido que la Unión  Europea haya actuado de manera incompatible 
con la obligación prevista  en el artículo  5.8 del Acuerdo OTC de asegurar se de  que los 
procedimientos de evaluación de la conformidad que se hayan adoptado se publiquen 
prontamente o se pongan de otra manera a disposición de las partes interesadas de los 
demás Miembros para que estas puedan conocer su contenido;  
n. Malasia  no ha establecido  que la Unión Europea haya actuado de manera incompatible 
con el artículo 12.3 del Acuerdo OTC, informado por el artículo 12.1 del Acuerdo OTC;  
o. Malasia no ha establecido que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT o el procedimiento de certificación de bajo riesgo de CIUT sea  
incompatible con la obligación prevista  en el artículo XI.1 del  GATT de  1994 de no 
imponer ni mantener ninguna prohibición o restricción a la importación de un producto 
del territorio de otro Mie mbro;  
p. el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es incompatible 
con el artículo III.4 del GATT de  1994, porque concede al biocombustible basado en 
aceite de palma procedente de Malasia un trato menos favorable que el concedido  a los 
productos similares originarios  de la UE;  
q. el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es incompatible 
con el artículo I.1 del GATT de  1994, porque no concede al biocombustible basado en 
aceite de palma procedente de Malas ia una ventaja que se concede a los productos 
similares importados de terceros países;  
r. en tanto en cuanto Malasia impugna el procedimiento de certificación de bajo riesgo 
de CIUT como una medida distinta  al amparo del artículo III.4 y el artículo I.1, n o ha 
establecido ninguna incompatibilidad con estas obligaciones ; 
s. la Unión Europea ha actuado de manera incompatible con el artículo X.3 a) del GATT 
de 1994 al aplicar el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
previsto en el artículo 26 de la DFER II de una manera que no es razonable, en la medida 
en que las deficiencias en el diseño y la aplicación de los criterios y el procedimiento de 
bajo riesgo de CIUT no  ofrecen los elementos necesarios para que el biocombustible 
basado e n aceite de palma sea certificado como biocombustible con bajo riesgo de CIUT;  
t. con respecto al artículo XX del GATT de  1994:  
i. el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es una 
medida relativa a la conservación de los recurso s naturales agotables que se 
aplica conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales 
en el sentido del artículo XX g);  
ii. el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT es una 
medida necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los 
animales o para preservar los vegetales en el sentido del artículo XX b);  
iii. es innecesario pronunciarse sobre si el límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT es una medida nec esaria para proteger la moral 
pública de conformidad con el artículo XX a); y  
iv. el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT se ha 
aplicado en forma que constituye una discriminación arbitraria o injustificable 
entre países en qu e prevalecen las mismas condiciones, porque la Unión Europea 
no realizó un examen oportuno de los datos utilizados para determinar qué 
biocombustibles son biocombustibles con riesgo elevado de CIUT, y porque hay 
deficiencias en el diseño y la aplicación de  los criterios y el procedimiento de 
certificación de bajo riesgo de CIUT.  WT/DS600/R  
- 392 - 
  8.2.  Con respecto a la medida relativa al TIRIB de Francia, el Grupo Especial constata que1705: 
a. la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de los 
biocombustibl es admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia es 
incompatible con la primera frase del artículo III.2 del GATT de  1994, porque da lugar 
a la aplicación de impuestos interiores al biocombustible basado en aceite de palma 
importado qu e son superiores a los aplicados a los biocombustibles basados en aceite 
de colza y de soja nacionales similares;  
b. la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de los 
biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa a l TIRIB de Francia es 
incompatible con la segunda frase del artículo III.2 del GATT de  1994, porque da lugar 
a una tributación para el biocombustible basado en aceite de palma importado que no  es 
similar a la de  los biocombustibles basados en aceite de col za y de soja nacionales 
directamente competidores o que pueden sustituirlo directamente, y esta tributación no 
similar se aplica de manera que se protege la producción nacional;  
c. la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de los 
biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia es 
incompatible con el artículo I.1 del GATT de  1994, porque concede a los biocombustibles 
basados en aceite de colza y de soja importados una ventaja que no se concede 
inmediata e incondicionalmente al biocombustible basado en aceite de palma similar 
importado de Malasia;  
d. con respecto al artículo XX del GATT de  1994:  
i. la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de los 
biocombustibles admisibles a  los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia 
es una medida relativa a la conservación de los recursos naturales agotables que 
se aplica conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo 
nacionales en el sentido del artículo XX g);  
ii. la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de los 
biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Francia 
es una medida necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los 
animales o para  preservar los vegetales en el sentido del artículo XX b);  
iii. es innecesario pronunciarse sobre si la exclusión del biocombustible basado en 
aceite de palma del grupo de los biocombustibles admisibles a los efectos de la 
medida relativa al TIRIB de Fran cia es una medida necesaria para proteger la 
moral pública de conformidad con el artículo XX a); y  
iv. la exclusión del biocombustible basado en aceite de palma del grupo de los 
biocombustibles admisibles a los efectos de la medida relativa al TIRIB de Fr ancia 
se ha aplicado en forma que constituye una discriminación arbitraria o 
injustificable entre países en que prevalecen las mismas condiciones, porque la 
Unión Europea no ha realizado un examen oportuno de los datos utilizados para 
determinar qué biocom bustibles son biocombustibles con riesgo elevado de CIUT, 
y no ha demostrado la existencia de ninguna disposición o flexibilidad para que 
los biocombustibles basados en aceite de palma se certifiquen como 
biocombustibles con bajo riesgo de CIUT;  
e. Malasia  no ha establecido que la medida relativa al TIRIB de Francia otorgue una 
subvención específica que cause efectos desfavorables en forma de perjuicio grave con 
arreglo a los artículos 5 c), 6.3  a) y 6.3 c) del Acuerdo SMC.  
 
1705 El Grupo Especial expone sus conclusiones de conformidad con el orden de análisis de las 
alegaciones seguido en la sección 7 del pre sente informe. El Grupo Especial recuerda que la base para 
seguir  este orden de análisis se explica en la sección 7.2.1.2.  WT/DS600/R  
- 393 - 
  8.3.  El Grupo Especial constata que Ma lasia no ha acreditado prima facie  una infracción en el marco 
del Acuerdo OTC o el GATT de  1994 con respecto a ninguna medida lituana comprendida en 
su mandato.  
8.4.  Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo. El Grupo Especial concluye que, en tanto en cuanto las medidas en litigio 
son incompatibles con el Acuerdo OTC y el GATT de  1994, han anulado o menoscabado ventajas 
resultantes para Malasia de esos acuerdos.  
8.5.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, el Grupo Especial recomienda que la 
Unión  Europea ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del Acuerdo OTC y el GATT de  1994 en tanto en cuanto aún no lo haya hecho.  
__________  