  
  
WT/DS603/R/Add.1  
26 de marzo  de 2024 
(24-2548) Página: 1/98 
 Original:  inglés  
 
  
AUSTRALIA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING   
Y COMPENSATORIOS SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS   
PROCEDENTES DE CHINA  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial, que figura en el 
documento WT/DS603/R.  
 
_______________  
 
 
  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  12 
Anexo A -3 Reexamen intermedio  14 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de China  27 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de Australia  45 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  68 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de l Canadá  70 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  71 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  76 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de México  80 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  82 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  85 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  90 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  93 
 
 WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  12 
Anexo A -3 Reexamen intermedio  14 
 
 WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 21 de octubre de 2022  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ( "ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expo ne a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que 
la facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disp osiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte o un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas   
al Grupo Especial, también facilitará, a petición de cual quier Miembro, un resumen   
no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse 
público . La parte deberá procurar facilitar sin demora un resumen no confidencial a cualquier 
Miembro que lo solicite y, de ser posible, en un p lazo de 10 días contados a partir de la 
recepción de la solicitud.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y la gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que expondrá los hechos del caso y sus 
argumentos, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Espe cial. 
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Cada tercero que decida presentar una comunicación escr ita antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará de conformidad con el calendario adoptado 
por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionale s durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si Australia considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar traslado de su 
informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones incluidas  en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera comunicación escrita del WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
  reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, se ap licará el siguiente 
procedimiento . Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación 
suficiente.  
a. Australia presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto en la 
primera oportunidad que tenga para hacerlo y, en cu alquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial . China responderá a la solicitud antes 
de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará 
el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grup o Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en tal solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones en ella planteadas has ta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su in forme.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por la parte demandada antes de la primera reunión y de cualquier 
comunicación ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la  
primera  reunión . El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de 
hacer observaciones sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo 
previsto en el calendario o por separado . Se compartirá con todos los terceros cualquier 
resolución preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión 
sustantiva sobre la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están 
debidamente sometidas al Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento en el curso de las actuaciones, y 
de los procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte  presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en el curso de 
la primera reunión sustantiva, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, o las 
pruebas necesarias a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones sobr e las 
respuestas dadas por la otra parte . Podrán admitirse excepciones adicionales si existe 
justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el Grupo  
Especial concederá a la otra parte un plazo adec uado para formular observaciones sobre la 
nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción d e la prueba documental o de la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse 
sin demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o de la reunión (lo que 
ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducci ón de 
que se trate . Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la 
objeción y de una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicacione s, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus  
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . Las pruebas WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
  documentales pres entadas por China deberán numerarse CHN -1, CHN -2, etc. L as pruebas 
documentales presentadas por Australia deberán numerarse AUS -1, AUS -2, etc. S i la última 
prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada AUS -5, 
la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se numeraría por 
tanto AUS -6. Si una parte retira una prueba documental o deja en blanco una o más pruebas 
documentales intencionadamente, deberá indicarlo en la portada en la que figure el número  
de la prueba documental en blanco.  
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un document o que ya ha sido presentado como prueba 
documental por la otra parte, deberá explicar por qué lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado fo rme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental, con una indicación de la 
fecha en que se accedió a él.  
Preguntas  
8. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en  cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante la 
reunión . El Grupo Especial podrá formular preguntas diferentes o adicionales en la 
reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los 
párrafos 14 y 22 infra. 
Reuniones sustantivas  
9. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrad a. 
10. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
11. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será respo nsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada uno de ellos actúe de conformidad con el ESD, con el presente Procedimiento de 
trabajo y con cualquier Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la ICC, 
en part icular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones y de las 
comunicaciones de las partes y los terceros.  
12. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres dí as hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo Especial.  
13. El presente procedimiento del Grupo Especial se está llevando a cabo en inglés . Cualquier 
solicitud de interpretación de un idioma de trabajo de la OMC a otro formulada por una part e 
deberá presentarse al Grupo Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de 
organización, a fin de disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de 
intérpretes.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
  14. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a China a formular una declaración inicial a fin de que presente 
sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a Australia 
a que exponga su opinión . Antes de hace r uso de la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo  Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional 
de su declaración . Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias adicionales 
para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones . Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos como máximo . Si cualquiera de las partes considera que necesita más 
tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte 
al menos 10 días antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de 
su declaración . El Grupo  Especial dará el mismo tiempo a  la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que China formulará en  
primer  lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial 
y a los demá s participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración final, si se dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Gineb ra) del primer día hábil posterior a la reunión . 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reuni ón, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial y a las 
preguntas formuladas por la otra parte en el plazo que determine el Grupo  
Especial antes del final de la reunión.  
15. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la primera, salvo que se dará a Australia la oportunidad de formular su declaración 
oral en primer lugar . La parte qu e formule su declaración inicial en primer lugar formulará su 
declaración final en primer lugar.  
16. Se dará a cada parte la oportunidad de formular observaciones sobre las respuestas a las 
preguntas formuladas por la otra parte después de la segunda reuni ón sustantiva, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
17. Si, debido a la crisis sanitaria relacionada con la COVID -19 o cualquier otra situación, las 
reuniones sustantivas no pueden celebrarse físicamente en Ginebra en las fechas  previstas o 
cualquiera de las partes indica que no será posible para su delegación viajar a Ginebra, el 
Grupo Especial podrá, en función de las circunstancias, optar por modificar el calendario y/o 
el presente Procedimiento de trabajo después de consultar  a las partes.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
  Sesión destinada a los terceros  
18. Cada tercero podrá exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes reservada para tal fin.  
19. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión destinada a los terceros tres semanas antes de esta sesión.  
20. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada terc ero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada uno de ellos actúe de conformidad con el ESD, con el presente Procedimiento de 
trabajo y con cualquier Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a l a ICC, 
en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones y de las 
comunicaciones de las partes y los terceros.  
3) Cada tercero facilitará, a más tardar tres días hábiles antes de que se celebre la sesión 
destinada a los terceros, una lista de los miembros de su delegación que asistirán a la sesión.  
21. A fin de asegurar la disponibilidad de intérpretes, los terceros indicarán también, al menos 
tres semanas antes de la sesión destinada a los terceros, si tienen la intenció n de pronunciar 
su declaración en un idioma de trabajo de la OMC distinto del inglés, que es el idioma en el 
que se están llevando a cabo estas actuaciones de grupo especial, y si requerirán 
interpretación del inglés a cualquier otro idioma de trabajo de l a OMC.  
22. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de 
esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros . 
Cada tercero que formule una declaración oral en la sesión destinada a los terceros 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una versión escrita provisional 
de su declaración antes de hacer uso de la palabra . Si se requiere interpretación  de la 
declaración oral de un tercero, dicho tercero facilitará copias adicionales para los 
intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que  ya figuren en su comunicación . Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial 
y a las partes al menos 10 días antes de la reunión, y dar una estimación de la duración 
prevista de su declaraci ón. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los terceros 
para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuesti ón 
planteada en la comunicación o declaración de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su de claración oral a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros 
respecto de las que desee recibir respuesta escrita.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
  iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que establezca antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de 
las que desee recibir respue sta escrita.  
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas escritas 
del Grupo Especial o de una parte, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
23. La exposición de  los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, 
que se adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de n ingún modo 
en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por 
el Grupo  Especial.  
24. Cada parte facilitará un resumen integrado . En él se resumirán los hechos y argumentos que 
la parte haya expuesto al Grupo Espec ial en sus comunicaciones escritas primera y segunda 
y en sus declaraciones orales primera y segunda, y se podrá incluir también un resumen de 
las declaraciones finales primera y segunda de la parte, sus respuestas a las preguntas 
formuladas después de las  reuniones sustantivas primera y segunda, y sus observaciones 
sobre las respuestas de la otra parte después de la segunda reunión sustantiva . La fecha  
de presentación del resumen integrado se indicará en el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial.  
25. El resumen integrado de cada parte no excederá de 30 páginas.  
26. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo  Especial 
respecto de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
27. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial . Este resumen integrado podrá incluir también un resumen de las respuestas 
a las preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas . Si la 
comunicación y/o la declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá 
servir de resumen de los argumentos de ese tercero, a menos que este indique que no desea 
que la comunicación y/o la declaración oral sirvan de resumen, en cuyo caso presentará un 
resumen por separado.  
Reexamen intermedio  
28. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar por escrito una petición 
de que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión 
con el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este . Se hará uso de l 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición 
escrita de reexamen.  
29. Si no se solicita una nueva reunión, cada parte podrá presentar observaciones escritas sobre 
la petición escrita de reexamen de la otra p arte, de conformidad con el calendario adoptado 
por el Grupo Especial . Tales observaciones se limitarán a la petición escrita de reexamen 
presentada por la otra parte.  
30. Si se solicita una reunión, el Grupo Especial celebrará consultas con las partes ace rca de la 
fecha de la reunión y el plazo para la presentación de nuevas observaciones por escrito.  
Informe provisional y definitivo  
31. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confide ncial y no se divulgarán.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
  Notificación de documentos  
32. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero someterán todos los documentos al Grupo Especial 
presentándolos a través de la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea (DORA) 
https://dora.wto.org  a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra ) de las fechas límite 
fijadas por el Grupo Especial . La versión electrónica que se cargue en DORA constituirá 
la versión oficial a efectos de los plazos de presentación y el expediente de la diferencia . 
La carga de un documento en DORA constituirá la noti ficación electrónica al Grupo  
Especial, a la otra parte y a los terceros.  
b. A más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del día hábil posterior a la entrega electrónica, 
cada parte y cada tercero entregará una copia impresa de todos los documentos que 
prese nte al Grupo Especial, incluidas las pruebas documentales, en el Registro de 
Solución de Diferencias  (despacho Nº 2047) . El encargado del Registro de Solución de 
Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación . 
Si algun a prueba documental tiene un formato que hace inviable su presentación como 
copia impresa, la parte de que se trate podrá presentarla en formato electrónico 
únicamente . En este caso, deberá indicarse en la portada de la prueba documental que 
la prueba únic amente está disponible en formato electrónico.  
c. El Grupo Especial facilitará a las partes, a través de DORA, la parte expositiva del 
informe, el informe provisional y el informe definitivo, así como todos los demás 
documentos o comunicaciones emitidos po r el Grupo Especial durante las actuaciones.  
d. Si las partes o los terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con DORA, 
se los invita a ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias 
(DSRegistry@wto.org ). 
e. Si una parte o un tercero no puede cumplir  la hora límite de las 17 h a causa de 
dificultades técnicas para cargar los documentos en DORA, lo comunicará al Registro de 
Solución de Diferencias ( DSRegistry@wto.org ) sin demora, y facilitará una versión 
electrónica de todos los documentos que deban presentarse al Grupo Especial por  
correo  electrónico, incluidas las pruebas documentales . El correo electrónico deberá 
dirigirse a DSRegistry@wto.org , al Secretario del Grupo Especial ( huijian.zhu@wto.org ) 
y a la otra parte y, cuando proceda, a los  terceros . Los documentos enviados por 
correo  electrónico se presentarán a más tardar a las 17.30 h de la fecha límite fijada 
por el Grupo  Especial . Si el tamaño del archivo de determinadas pruebas documentales 
impide que estas se transmitan por correo ele ctrónico, o si, debido al número de 
pruebas que se presenten sería necesario enviar más de cinco mensajes de correo 
electrónico para poder transmitir la totalidad de ellas por ese medio, las pruebas 
documentales concretas almacenadas en archivos de gran ta maño, o las que no puedan 
adjuntarse a los cinco primeros correos electrónicos, se presentarán al Registro de 
Solución de Diferencias (despacho Nº 2047) y se facilitarán a la otra parte y, cuando 
proceda, a los terceros, a más tardar a las 9.30 h del día h ábil siguiente en un medio 
electrónico aceptable para el destinatario . En ese caso, la parte o el tercero de que se 
trate enviará una notificación por correo electrónico al Registro de Solución de 
Diferencias, con copia al Secretario del Grupo Especial ( huijian.zhu@wto.org ), a la otra 
parte y a los terceros, según proceda, e indicará los números de las pruebas 
documentales que no puedan remitirse por correo electrónico.  
f. Si una parte o un tercero no puede acceder a un documento presentado a través 
de DORA  debido a dificultades técnicas, informará sin demora, y en cualquier caso antes 
de las 17 h del día hábil posterior a la fecha límite para la presentación del documento, 
del problema por correo electrónico al Encargado del Registro de Solución de 
Diferenc ias, al Secretario del Grupo Especial ( huijian.zhu@wto.org ) y a la parte o el 
tercero que haya presentado el documento y, de ser posible, especificará el o los 
documentos pertinentes . El Encargado del Registro de Solución de Diferencias procurará 
hallar si n demora una solución al problema técnico . Entretanto, una vez que se le WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
  comunique que existe un problema, la parte o el tercero que haya presentado el o los 
documentos facilitará con prontitud, por correo electrónico, una versión electrónica de 
los docume ntos pertinentes a la parte o el tercero afectados, con copia al Registro de 
Solución de Diferencias ( DSRegistry@wto.org ) y al Secretario del Grupo Especial 
(huijian.zhu@wto.org ), para permitir el acceso a los documentos mientras se resuelve 
el problema técnico . El Encargado del Registro de Solución de Diferencias podrá facilitar 
una versión electrónica del documento o los documentos pertinentes, por correo 
electrónico, si la parte o el tercero afectados lo solicitan . En ese caso, el Encargado del 
Registro de Solución de Diferencias enviará el mensaje de correo electrónico con copia 
a la parte o al tercero qu e haya presentado el o los documentos.  
g. Las partes y los terceros son responsables, a través de sus administradores de cuentas 
de DORA, de crear y actualizar sus cuentas de DORA . El Registro de Solución de 
Diferencias está disponible para prestar asisten cia en la gestión de las cuentas de DORA.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
33. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y las 
erratas) . En la solicitud de corrección, que deberá formularse con prontitud después de la 
presentación de la comunicación de que se trate, deberá identificarse la naturaleza de los 
errores que se hayan de corregir.  
Procedi miento convenido por las partes para el arbitraje  
34. El Grupo Especial toma nota del procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el 
artículo 25 del ESD en esta diferencia, notificado por las partes el 28 de abril de 2022 
(WT/DS603/4) , y de las s olicitudes conjuntas de las partes al Grupo Especial formuladas en  él. 
 WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL RELATIVO A   
LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 21 de octubre de 2022 
1. A los efectos de estas actuaciones,  la información comercial confidencial ("ICC") se define 
como cualquier información que haya sido designada como tal por una parte que presente la 
información al Grupo Especial . Las partes solo designarán como ICC información que no sea de 
dominio público,  cuya divulgación podría causar un perjuicio grave a los intereses de quienes la 
hayan originado . La ICC puede incluir información que la autoridad investigadora australiana haya 
considerado anteriormente como confidencial en el curso de los procedimientos  antidumping y en 
materia de derechos compensatorios en litigio en la presente diferencia.  
2. Si una parte considera que una entidad que presentó ICC utilizada en una investigación en 
litigio tiene derecho a oponerse a la utilización de ICC en el procedimi ento, la parte notificará por 
escrito a la entidad pertinente que la ICC presentada podrá utilizarse en el curso de la diferencia de 
conformidad con el presente Procedimiento de trabajo adicional, a menos que se acuerde otra cosa 
con la entidad pertinente . Si la entidad no responde a la correspondencia en un plazo razonable, las 
partes admiten que la ICC de la entidad pueda utilizarse de conformidad con el presente 
Procedimiento de trabajo adicional.  
3. Cada parte prestará asistencia y colaborará en relació n con cualquier comunicación de 
conformidad con el párrafo 2 a una entidad en su territorio.  
4. Únicamente podrán tener acceso a la ICC las personas que sean integrantes del Grupo  
Especial, miembros de la Secretaría que presten asistencia al Grupo Especial , empleados de una 
parte o de un tercero o asesores externos de una parte o de un tercero (con sujeción a lo dispuesto 
en los párrafos 5 y 6) a los efectos de esta diferencia . No obstante, no se dará acceso a la ICC a un 
asesor externo que sea directivo o empleado de una empresa con actividades de producción, venta, 
exportación o importación de los productos objeto del procedimiento en litigio, o que sea directivo 
o empleado de una asociación de empresas de ese tipo.  
5. Cuando los terceros reciban las comun icaciones escritas de conformidad con el Procedimiento 
de trabajo, recibirán versiones de tales comunicaciones escritas y de cualesquiera pruebas 
documentales en que se haya suprimido la ICC . Las versiones expurgadas de ICC de las 
comunicaciones escritas y  las pruebas documentales que reciban los terceros serán suficientes para 
proporcionar una comprensión razonable de la naturaleza de la información de que se trate . 
Las comunicaciones escritas y las pruebas documentales, y sus versiones expurgadas de la IC C, se 
presentarán al mismo tiempo.  
6. Un tercero podrá solicitar acceso a la versión que contenga ICC de una comunicación escrita 
o prueba documental expurgada de ICC que haya recibido de conformidad con el Procedimiento de 
trabajo . El Grupo Especial, después de consultar con las partes, decidirá si concede el acceso a 
esa ICC, teniendo en cuenta el carácter sensible de la información y la necesidad de que el tercero 
la consulte para participar efectivamente en el procedimiento del Grupo Espec ial. En toda solicitud 
de este tipo se incluirá una lista de los representantes y asesores externos del tercero que tendrían 
acceso a la ICC . En caso de otorgarse el acceso, el tercero accederá a la versión no expurgada de la 
comunicación escrita o la prue ba documental que contenga ICC en los locales de la Secretaría de 
la OMC, a no ser que se demuestre una justificación suficiente para convenir en otras disposiciones.  
7. Una persona que tenga acceso a la ICC presentada en las actuaciones de este Grupo Espe cial 
la considerará confidencial, es decir, solo la comunicará a las personas autorizadas a recibirla de 
conformidad con el presente Procedimiento . Cada parte y cada tercero serán responsables a ese 
respecto de sus empleados y de cualesquiera asesores exte rnos a los que se recurra a los fines de 
esta diferencia . La ICC obtenida con arreglo al presente Procedimiento  únicamente podrá utilizarse 
con fines de información y argumentación en esta diferencia y no podrá utilizarse para ningún  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
  otro fin. Todos los d ocumentos y medios de almacenamiento electrónico que contengan ICC se 
conservarán de manera que se impida el acceso no autorizado a esa información.  
8. Cuando una parte o un tercero incluya ICC en una comunicación escrita, se señalará en la 
portada y/o en la primera página del documento que contenga ICC, y en cada página del documento, 
para indicar la presencia de dicha información . En la primera página o en la portada del documento 
se indicará "Contiene información comercial confidencial en las páginas xxx xxx", y en la parte 
superior de cada página del documento se incluirá la indicación "Contiene información comercial 
confidencial" . La información específica de que se trate figurará entre corchetes dobles de la 
siguiente manera : [[xx.xxx.xx]] . Además de lo  anterior, las pruebas documentales que 
contengan  ICC se señalarán como tales también incluyendo la indicación "ICC" junto al número de 
prueba documental (por ejemplo, prueba documental CHN -1 (ICC)).  
9. Cuando la ICC se presente en formato electrónico, el nombre del fichero incluirá la expresión 
"Información comercial confidencial" o "ICC" . Además, cuando proceda, la etiqueta del medio de 
almacenamiento se señalará claramente con la mención "Información comercial confidencial" 
o "ICC".  
10. Cuando una declar ación oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración, antes de hacerlo, informará al Grupo Especial de que la declaración contendrá ICC, y el 
Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se enc uentren 
en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presente 
Procedimiento . La versión escrita de esas declaraciones orales que se presente al Grupo Especial se 
señalará con la mención prevista en el párrafo 8.  
11. En ca so de que una parte o un tercero presente al Grupo Especial un documento que 
contenga  ICC, cuando la otra parte y los terceros hagan referencia a esa ICC en sus documentos, 
incluidas las comunicaciones escritas y las declaraciones orales, señalarán clarame nte toda esa 
información en esos documentos . Todos esos documentos se señalarán con arreglo a lo descrito en 
el párrafo 8.  
12. Si una parte considera que la información presentada por la otra parte o por un tercero debería 
haberse designado como ICC y se o pone a que sea presentada sin esa designación, señalará 
inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo Especial y de la otra parte o el tercero, junto 
con los motivos de la objeción . Del mismo modo, si una parte considera que la otra parte o un 
tercero ha presentado información designada como ICC que no debería haberse designado así, 
señalará esta objeción a la atención del Grupo Especial y de la otra parte o el tercero, junto con los 
motivos de la objeción . El Grupo Especial decidirá si la informació n que haya sido objeto de una 
objeción será considerada ICC a los efectos de estas actuaciones sobre la base de los criterios 
enunciados en el párrafo 1.  
13. El Grupo Especial no revelará la ICC, ni en su informe ni de ningún otro modo, a personas  
no autor izadas en virtud del presente Procedimiento para acceder a la ICC . No obstante, el Grupo  
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información . Antes de distribuir a los 
Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la o portunidad de examinar el 
informe para asegurarse de que no contenga información que la parte haya designado como ICC.  
14. Las comunicaciones, las pruebas documentales y otros documentos y registros que  
contengan  ICC se incluirán en el expediente que se r emita al Órgano de Apelación en caso de 
apelación del informe del Grupo Especial.  
15. El Grupo Especial toma nota del procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el 
artículo 25 del ESD en esta diferencia, notificado por las partes el 28 de abril de 2022 (WT/DS603/4), 
y de las solicitudes conjuntas de las partes al Grupo Especial f ormuladas en él.  
 WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
  ANEXO A -3 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1 INTRODUCCIÓN  
1.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15.3 del ESD, en el presente anexo se expone el 
análisis de las peticiones de reexamen formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen 
realizado por el Grupo Especial, así como las decisiones de este al respecto . La numeración de los 
párrafos y notas del informe provisional es la misma que en el informe definitivo.  
1.1 Consideraciones generales  
1.2. En esta se cción el Grupo Especial explica de manera más global el enfoque que ha adoptado 
para determinadas categorías de peticiones . El Grupo Especial procederá después a centrarse en las 
peticiones formuladas por China y Australia que plantean cuestiones más susta ntivas que merecen 
ser expuestas y examinadas individualmente.  
1.3. Se han corregido determinados errores tipográficos o de formato .1 Además, se han hecho 
algunas mejoras de redacción para velar por una mayor coherencia, precisión y claridad en la 
termino logía.2 Varios párrafos y notas en que se hace referencia a los argumentos de las partes 
sobre puntos concretos se han ajustado cuando una parte ha solicitado revisiones para reflejar de 
manera más precisa y/o completa su posición sobre la cuestión resumi da.3 El Grupo Especial también 
ha tratado de satisfacer las peticiones de las partes de complementar determinadas citas de las 
notas con referencias adicionales a otros párrafos pertinentes de sus comunicaciones .4 Se han hecho 
algunos otras correcciones menores y revisiones de la redacción . En los casos a los que se refiere 
este párrafo, la parte contraria no formuló observaciones específicas sobre la petición de reexamen . 
Las peticiones de reexamen respecto de las que la otra parte sí formuló observacion es específicas 
se examinan individualmente infra. 
2 PETICIONES DE REEXAMEN PRESENTADAS POR CHINA  
2.1 Párrafo 7.18  
2.1. China pide que el Grupo Especial sustituya la expresión "'una medida indivisible y continua'" del 
párrafo 7.18 por la expresión "un conju nto de medidas indivisible y continuo en todos los aspectos", 
y que revise la nota 75 para citar la "[r]espuesta de China a la pregunta 38 del Grupo Especial, 
párrafo 118, y [la] segunda comunicación escrita de China, párrafo 45" . China afirma que esto 
reflejaría con mayor exactitud el desarrollo de sus argumentos en el curso de la diferencia . 
Subsidiariamente, China pide que el Grupo Especial suprima la frase que contiene esa expresión.5 
2.2. Australia aduce que la petición de China es improcedente porque  el texto actual refleja con 
exactitud el argumento formulado por China en la primera reunión . Sin embargo, Australia sugiere 
para el párrafo en cuestión un texto alternativo que considera admisible.6 
 
1 Estos cambios han tenido lugar, entre otros, en los párrafos 7.32, 7.34, 7.248 y 7.282 y notas 68, 
107, 175, 203, 223, 227, 284, 285, 343, 469 y 491.  
2 Estamos de acuerdo con la sugerencia de Australia de que utilicemos la "G" mayúscula en Gobierno al 
referirnos al Gobierno de China o de Australia (petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección III.2.e). Hemos hecho las correcciones pertinentes en todo el informe provisional.  
3 Estos cambios han tenido lugar en los párrafos 7.13, 7.17 y 7.19 y notas 502 y 526.  
4 Entre estos cambios se incluyen adiciones a las notas 52, 53, 59, 81, 144, 167, 282, 482, 511, 587, 
595 y 605. El Grupo Especial ha hecho esos cambios sin perjuicio de  su entendimiento de que, cuando un 
grupo especial opta por incluir notas con citas en las que se remite a las comunicaciones de una o ambas 
partes sobre una determinada cuestión, es libre de citar únicamente el párrafo o párrafos que considere 
pertinentes , en lugar de remitir exhaustivamente a todos los párrafos pertinentes de las comunicaciones 
escritas, declaraciones orales, respuestas a las preguntas del grupo especial y/u observaciones conexas de 
las partes.  
5 Petición de reexamen intermedio presentada  por China, sección C.  
6 Observaciones de Australia sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, sección II.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
  2.3. El Grupo Especial ha modificado el texto del párr afo y revisado la nota 75 para reflejar con 
mayor exactitud el desarrollo de los argumentos de China en el curso de la diferencia.  
2.2 Párrafo 7.20  
2.4. China pide que el Grupo Especial utilice la palabra "aclare" en lugar de "sostiene" en la última 
frase del párrafo 7.20, porque, a su juicio, "sostiene" implica indebidamente la afirmación de un 
hecho probatorio, y también da a entender que Australia puede revisar las alegaciones de China.7 
2.5. Australia considera improcedente este cambio propuesto,  principalmente porque "[n]i China  
ni Australia podían cambiar o 'aclarar' el efecto jurídico de esas alegaciones después de que se 
hubiera presentado la solicitud de establecimiento de un grupo especial, aunque ambos tenían 
derecho a formular afirmacione s sobre el alcance de esas alegaciones de derecho" . Sin embargo, 
Australia sugiere que el Grupo Especial podría utilizar "afirma" o "aduce" en lugar de "sostiene".8 
2.6. El Grupo Especial ha revisado el texto en cuestión para reflejar con mayor exactitud los 
argumentos de China.  
2.3 Párrafo 7.22  
2.7. China pide que el Grupo Especial revise el texto de la primera frase del párrafo 7.22 y la nota  85, 
análogamente a lo solicitado con respecto al párrafo 7.18, considerado supra .9 
2.8. Australia considera que,  en el contexto de la frase, según la reformula China, la inserción de la 
palabra "aclara" en lugar de "caracteriza" significaría que la frase daría a entender que el Grupo 
Especial acepta esa "aclaración", en vez de exponer la afirmación de China . Austral ia no se opone a 
los otros cambios de la frase solicitados por China, pero, si se introducen, no debe incluirse, a juicio 
de Australia, la expresión "aclara que", sino que, en lugar de ello, debe mantenerse "caracteriza", o 
la frase debe redactarse así : "China aclara que lo que afirma es que la medida es un 'conjunto de 
medidas indivisible y continuo en todos los aspectos'".10 
2.9. El Grupo Especial ha modificado el texto del párrafo 7.22 y la nota 85 de manera coherente con 
los cambios que ha introducido e n el párrafo 7.18.  
2.4 Párrafo 7.35  
2.10. China sugiere que el Grupo Especial inserte "Australia aduce que" al comienzo de la frase que 
empieza con "[e]sos argumentos sobre la expiración", porque, a juicio de China, podría entenderse 
que la frase sin la ex presión sugerida indica que el Grupo Especial no está de acuerdo con la idea de 
que tiene jurisdicción para pronunciarse sobre las medidas expiradas.11 
2.11. Australia se opone al cambio propuesto por China porque, a juicio de Australia, la frase es 
exacta  según está escrita y el cambio sugerido la haría confusa.12 
2.12. El Grupo Especial ha cambiado la frase para hacerla más clara y reflejar que el Grupo Especial 
no está indicando que acepte que las medidas expiradas estén ipso facto  excluidas del alcance de 
su mandato.  
2.5 Nota 675  
2.13. China pide que el Grupo Especial modifique la última frase de la nota para aclarar su redacción . 
En concreto, China indica que no resulta claro a qué se refieren las palabras "caso" y "situación" en 
la última frase.13 
 
7 Petición de reexamen intermedio presentada por China, sección E.  
8 Observaciones de Australia sobre la petición de reexamen int ermedio presentada por China, 
sección  III. 
9 Petición de reexamen intermedio presentada por China, sección F.  
10 Observaciones de Australia sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
sección  IV. 
11 Petición de reexamen intermedio presentada por China, sección I.  
12 Observaciones de Australia sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
sección  V. 
13 Petición de reexamen intermedio presentada por China, sección J.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
  2.14. Australia considera que la "'situación' a la que se hace referencia es 'la situación jurídica más 
general' a la que se hace referencia en la frase inmediatamente precedente" . Australia considera 
que no se necesita ninguna aclaración adicional, aunque sug iere una redacción alternativa de la 
frase, a saber, revisar "situación" para sustituirlo por "situación más general" . Sin embargo, Australia 
está de acuerdo con China en que la expresión "incluso en ese caso" de la última frase de la nota  675 
es ambigua . Australia sugiere que se suprima la expresión, o que se sustituya por las palabras 
"en el caso de la decisión de iniciación de la ADC con respecto al Programa 1".14 
2.15. El Grupo Especial ha revisado la nota para aclarar su redacción . El Grupo Especial considera 
que las sugerencias de Australia sobre la manera de aclarar la redacción son en general razonables, 
y ha introducido aclaraciones en la redacción de la nota en consonancia con lo sugerido por Australia.  
3 PETICIONES DE REEXAMEN PRESENTADAS POR AUSTRALIA  
3.1 Sección 7.1.2 (Norma de examen)  
3.1.1 Párrafo 7.6  
3.1. Australia pide que el Grupo Especial añada una referencia al artículo  17.6 ii) del Acuerdo 
Antidumping en la sección en la que se aborda la norma de examen del Grupo Espec ial.15 
3.2. China se opone a la petición de Australia . China considera que el Grupo Especial no se basó en 
el artículo  17.6 ii) en su informe provisional para decidir sobre cuestión alguna . China considera 
además que la resolución de los árbitros en Colomb ia - Patatas (papas) fritas congeladas  no entrañó 
la aplicación del artículo 17.6 ii) . Por último, China aduce que el Grupo Especial ha hecho referencia 
al artículo 17.6 ii) bajo el epígrafe "Interpretación de los tratados" y que no hay necesidad de repeti r 
esa disposición en el contexto de la sección relativa a la "norma de examen".16 
3.3. Hemos hecho referencia al artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping en el párrafo 7.3 del 
informe provisional, en el que se aborda la interpretación de los tratados . Por consiguiente, 
consideramos innecesario hacer referencia a esa disposición de nuevo en la sección relativa a la 
norma de examen del Grupo Especial.  
3.1.2 Propuesta de nueva sección relativa a la "carga de la prueba"  
3.4. Australia pide que el Grupo Especia l incluya una sección en la parte inicial del informe en la que 
se examine la carga de la prueba, "en beneficio de la claridad y coherencia del informe" . Australia 
aduce, en particular, que una sección sobre la carga de la prueba es necesaria porque el Gru po 
Especial, "en muchos casos, [ha constatado] que China no ha presentado una presunción prima facie  
al formular determinadas alegaciones en la presente diferencia".17 
3.5. China se opone a la petición de Australia . China aduce que el razonamiento del Grup o Especial 
con respecto a las alegaciones de China es claro, a reserva de las peticiones de reexamen de 
aspectos concretos del informe provisional formuladas por China . Además, China aduce que no hay 
ninguna prescripción que obligue a que un grupo especial  incluya una sección específica sobre la 
"carga de la prueba", y que la decisión de incluir tal sección está comprendida en las facultades 
discrecionales del Grupo Especial . Según China, la decisión del Grupo Especial de no incluir tal 
sección en el informe no tiene repercusión en la resolución de la presente diferencia.18 
3.6. Consideramos que está comprendido en nuestras facultades discrecionales establecer 
determinados principios generales pertinentes y oportunos en nuestro informe . Observamos que 
algunos grupos especiales anteriores han incluido una sección sobre la carga de la prueba en sus 
informes, mientras que otros no lo han hecho . En el presente asunto, no consideramos necesario 
incluir una sección relativa a la carga de la prueba.  
 
14 Observaciones de Australia sobre la peti ción de reexamen intermedio presentada por China, 
sección  VI. 
15 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección II.1.a.  
16 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  II.1.a.  
17 Petición  de reexamen intermedio presentada por Australia, sección II.1.b.  
18 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  II.1.b.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
  3.2 Secció n 7.2 (Expiración de las medidas e impugnaciones formuladas por Australia al 
amparo del artículo 6.2 del ESD)  
3.2.1 Párrafo 7.21  
3.7. Australia pide que el Grupo Especial añada al párrafo 7.21 la frase que figura a continuación en 
cursivas : "Además, según Australia, China no mencionó el examen por expiración relativo a las 
torres eólicas en su primera comunicación escrita con respecto a ninguna alegación, excepto la 
alegación en materia antidumping 6.a . Análogamente, Australia sostuvo que China no hizo ning una 
referencia al examen por expiración ni a los exámenes intermedios relativos a los fregaderos (piletas 
de lavar) de acero inoxidable en su primera comunicación escrita con respecto a las alegaciones en 
materia antidumping 1, 3, 4 y 7 a) ". Australia cons idera que una referencia a pie de página apropiada 
sería una referencia al párrafo 131 de la segunda comunicación escrita de Australia.19 
3.8. China considera que el cambio sugerido por Australia es innecesario porque en el informe ya se 
resumen adecuadame nte los argumentos de las partes en este contexto.20 
3.9. El Grupo Especial ha revisado el texto del párrafo para aclarar más los argumentos de Australia.  
3.2.2 Párrafo 7.24  
3.10. Australia pide que el Grupo Especial haga determinados cambios en este párrafo en relación 
con el uso de la palabra "esencia" . En primer lugar, Australia considera que China utilizó la palabra 
"esencia" para indicar que no hubo cambios entre las investigaciones iniciales y los exámenes 
intermedio s y por expiración posteriores , mientras que el Grupo Especial parece caracterizar el 
argumento de China, y la respuesta de Australia al mismo, de manera diferente . En segundo lugar, 
Australia considera que no adujo "que la esencia de algunos de esos aspectos cambió entre las 
investiga ciones y los exámenes intermedios y los exámenes por expiración", como se afirma en el 
párrafo 7.24, sino que adujo, en cambio, que había diferencias fácticas con respecto tanto a las 
constataciones como a las metodologías empleadas por la ADC entre las in vestigaciones iniciales y 
los exámenes subsiguientes . En tercer lugar, Australia considera que no adujo que, si "no hubiera 
habido un cambio esencial entre las investigaciones y los exámenes por expiración, entonces el 
grupo especial solo podría formular c onstataciones con respecto a los exámenes por expiración", 
sino que adujo "que, en una situación hipotética en la que no hubiera ningún cambio en la 
metodología entre el examen inicial y el examen por expiración, 'el grupo especial, en esa situación 
entera mente diferente, podría hacer constataciones con respecto a los últimos exámenes por 
expiración en virtud del principio de economía procesal'" .21 Australia pide, por lo tanto, que se 
modifique el párrafo 7.24 para reflejar estas consideraciones . Además, pa ra mayor claridad, pide 
que el Grupo Especial mencione que el concepto de "esencia" utilizado por el Grupo Especial es 
diferente del concepto de "esencia" propuesto por China en sus comunicaciones.22 
3.11. China considera que la petición de Australia es in necesaria porque "sigue la misma línea de 
ofuscación que las alegaciones procesales y los tecnicismos que Australia empleó en el procedimiento 
ante el Grupo Especial" . China también indica que no ve en el informe provisional ninguna 
constatación de que los  argumentos aducidos por China relativos a la esencia no sean pertinentes 
desde el punto de vista jurídico, como Australia parece dar a entender.23 
3.12. El Grupo Especial ha revisado el párrafo en cuestión para aclarar más los argumentos de las 
partes en este contexto.  
 
19 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección II.2.a.  
20 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  II.2.a.  
21 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección II.2.b (donde se cita la respuesta 
de Australia a la pregunta 70 del Grupo Especia l, párrafo 41).  
22 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección II.2.b.  
23 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  II.2.b.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
  3.2.3 Párrafo 7.35  
3.13. Australia pide que el Grupo Especial revise el párrafo 7.35 como se indica a continuación para 
reflejar sus argumentos con mayor exactitud : "Australia aduce que las medidas han expirado porque 
la ADC constató que el Programa 1 no otorgaba ningún beneficio a los exportadores chinos en el 
examen por expiración y que no era una subvención susceptible de derechos 
compensatorios . Por lo tanto, la AD C puso fin a todos los derechos compensatorios y las 
demás medidas asociadas con el Programa 1  por lo que asignó un tipo nulo del derecho 
compensatorio a ese programa ".24 
3.14. China considera que la petición de Australia es innecesaria . Afirma que la base  de los 
argumentos de Australia relativos a la expiración del Programa 1 era que la autoridad investigadora 
australiana determinó que el Programa 1 no era susceptible de derechos compensatorios porque 
no otorgaba un beneficio, determinación que el Grupo Es pecial consignó en su informe . Sin embargo, 
a juicio de China, el Grupo Especial nunca constata en su informe que la medida compensatoria con 
respecto al Programa 1 expirara . China considera, por lo tanto, especialmente objetable la petición 
de Australia d e que se incluya texto que indique que "la ADC puso fin a todos los derechos 
compensatorios y las demás medidas asociadas con el Programa 1".25 
3.15. El Grupo Especial ha revisado el texto del párrafo para reflejar con mayor claridad los 
argumentos de Aust ralia. 
3.2.4 Sección 7.2.3 (Alegaciones formuladas por Australia al amparo del artículo 6.2 
del ESD)  
3.16. Australia pide que el Grupo Especial reconsidere los párrafos 7.46 a 7.50 del informe 
provisional, en los que se trata la función de la alegación for mulada por China al amparo del 
artículo  9.3 del Acuerdo Antidumping junto con el argumento de Australia de que era necesario que 
China citara el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping para presentar alegaciones al amparo del 
Acuerdo Antidumping con respecto  a los exámenes por expiración . En particular, Australia aduce 
que, sin una referencia al artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, no puede decirse que en esta se haya hecho "una breve exposición de los  
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad", como exige el artículo 6.2 del ESD . Dicho de otro modo, Australia aduce que, si no se cita 
el artículo 11.3 en la solicitud de establecimiento de un gru po especial, no se da aviso al demandado 
de que se están impugnando los exámenes por expiración.26 
3.17. China considera que la petición de Australia de que se reconsidere esta parte del informe es 
innecesaria . China señala, en particular : a) que los grupo s especiales pueden abordar las cuestiones 
de maneras no planteadas por las partes ; b) que Australia nunca fundamentó debidamente su 
posición de que "el artículo 11.3 es la disposición de partida para todas las alegaciones relacionadas 
con el cálculo del m argen de dumping en un examen por expiración" ; c) que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, contrariamente a lo afirmado por Australia, se identificaron  los 
exámenes por expiración y se formularon alegaciones al amparo de los artículos 2  y 9.3; y d) que el 
razonamiento del Grupo Especial en este contexto es correcto.27 
3.18. El Grupo Especial considera que el informe provisional, según está redactado en este contexto, 
transmite eficazmente el examen de esta cuestión realizado por el Grupo Especial . Sin embargo, el 
Grupo Especial ha añadido una frase para dejar más claro que una referencia al artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping no era, en este caso, necesaria para satisfacer las prescripciones del 
artículo  6.2 del ESD.  
 
24 Petición de reexamen intermedio presentada por Austral ia, sección II.3.a (las negritas y el tachado 
figuran en el original).  
25 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  II.3.a.  
26 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección II.4.  
27 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  II.4. WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
  3.3 Sección 7. 3.1.1 (Marco jurídico)  
3.3.1 Párrafo 7.57  
3.19. Australia pide, para aumentar la claridad del informe, que el párrafo 7.57 se modifique de la 
siguiente manera : "En la investigación subyacente en aquella diferencia, la ADC se basó en  
consideró  el mismo text o legal en que se basó  que consideró  en los procedimientos subyacentes 
en este caso" . Australia aduce, en particular, que en su redacción actual, el texto puede dar a 
entender indebidamente que la ADC confundió el concepto de "costos de mercado competitivo " de 
su legislación nacional con el de la segunda condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1.28 
3.20. China considera que el cambio solicitado por Australia es innecesario . China no ve ambigüedad 
en la frase a la que Australia hace referencia . Respondiendo específicamente a la posición de 
Australia de que el texto en cuestión da a entender una confusión con la segunda condición de la 
primera frase del artículo 2.2.1.1 en el examen de los "costos de mercado competitivo" realizado  por 
la ADC, China se ñala que en la frase siguiente del informe provisional se afirma : "[e]l grupo especial 
constató que la ADC no había formulado constataciones sobre si se había cumplido la segunda 
condición al rechazar los costos de los exportadores".29 
3.21. El Grupo Especial considera que el cambio solicitado es razonable y, por lo tanto, lo ha 
introducido . Además, a juicio del Grupo Especial, el cambio también aclara que la alegación 
examinada por el grupo especial encargado de la diferencia en cuestión no pretendía una 
constatación "en sí" con respecto a la legislación australiana.  
3.3.2 Párrafo 7.58  
3.22. Australia pide que el párrafo 7.58 refleje los argumentos textuales de Australia relativos al 
sentido de la primera frase del artículo 2.2.1.1 y cite los párrafos 182-191 de su primera 
comunicación escrita y los párrafos 149 -186 de su segunda comunicación escrita en este contexto.30 
3.23. China se opone a la petición de Australia . En particular, China considera que los grupos 
especiales no necesitan detallar en su i nforme todos los argumentos de las partes, y afirma que 
China también formuló argumentos sobre este mismo tema ante el Grupo Especial.31 
3.24. El Grupo Especial ha introducido cambios en la nota 137 a este párrafo para reflejar de manera 
más completa los a rgumentos de Australia.  
3.3.3 Párrafo 7.59  
3.25. Australia pide que el Grupo Especial revise el párrafo 7.59 para reflejar el argumento de 
Australia de que no debe seguirse la interpretación de la primera frase del artículo 2.2.1.1 que realizó 
el grupo esp ecial encargado del asunto Australia - Medidas antidumping sobre el papel porque era 
incompatible con el texto claro del Acuerdo Antidumping.32 
3.26. China considera que no es necesaria ninguna revisión de este aspecto del informe provisional 
porque no ve nada inadecuado en relación con el texto según está redactado.33 
3.27. El Grupo Especial ha añadido texto a la nota 137 de esta sección para reflejar de manera 
más completa los argumentos de Australia en este contexto.  
 
28 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección  II.5.a (las negritas y el tachado 
figuran en el original).  
29 Observaciones de China s obre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  II.5.a.  
30 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección  II.5.b.  
31 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
secció n II.5.b.  
32 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección  II.5.c.  
33 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  II.5.c.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
  3.4 Sección 7.4.2.2 (Principales a rgumentos de las partes)  
3.4.1 Párrafo 7.154  
3.28. Australia pide que el Grupo Especial revise el párrafo 7.154 para incluir el texto que figura en 
negritas a continuación:  
Por el contrario, según Australia, la ADC reconoció que tenía que formular 
constata ciones específicamente con respecto a los términos de la segunda condición del 
artículo 2.2.1.1, y luego lo hizo constatando que los registros del exportador reflejaban 
costos de  los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío que  
estaban dis torsionados por las intervenciones del Gobierno de China en el mercado 
del acero. [notas suprimidas a efectos del presente documento]34 
3.29. China considera que el cambio solicitado por Australia es innecesario . A juicio de China, el 
texto pertinente del informe provisional, leído en contexto con las notas, es suficientemente claro y 
ya refleja lo que Australia defiende.35 
3.30. El Grupo Especial ha introducido el cambio sugerido para aclarar más la frase pertinente.  
3.5 Sección 7.4.4.1 (Principales argumentos de las partes)  
3.5.1 Párrafo 7.172 y nota 323  
3.31. Australia pide que el Grupo Especial revise el párrafo 7.172 para incluir el texto que figura en 
negritas a continuación, con el fin de reflejar más completamente las afirmaciones realizadas con 
respecto a la alegación en materia antidumping 2:  
A la luz de esas observaciones, Australia concluye que esta alegación depende de la 
otra alegación formulada por China al amparo del artículo 2.2, examinada en la sección 
inmediatamente anter ior, en tanto en cuanto  esta alegación se refiere a la 
investigación relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable.  
[nota 323] Con respecto a los exámenes intermedio s y por expiración, Australia 
sostiene que para la alegación en materia antidumping 2 China no puede haber 
establecido una presunción prima facie  respecto de los exámenes intermedio s 
y por expiración porque no ha abordado las diferencias existentes en la 
evaluación de la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales 
normales realizada por la ADC entre la investigación y los exámenes 
intermedio s y por expiración, ni ha presen tado argumentos específicos. 
[nueva  nota]  
3.32. Australia también pide que el Grupo Especial : a) modifique la nota 323 para incluir el texto 
que figura en negritas a continuación : "Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 410 .; 
respuesta de Austr alia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 1 -2; y respuesta de 
Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 27. "; y que añada la siguiente 
nota nueva : "Respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 28".36 
3.33. China considera que la petición de Australia de que se incluya una referencia a la investigación 
relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable es innecesaria . China observa que en 
este párrafo se hace referencia a "la sección inmediatamente an terior", es decir, a la sección 7.4.3, 
en la que se hace referencia a los "costos sustitutivos para los rollos de acero inoxidable de grado  304 
laminados en frío" . China indica además que en el informe provisional también se hace referencia a 
la primera co municación escrita de Australia, en la que se hace referencia a los "fregaderos 
(piletas  de lavar) de acero inoxidable" . China también aduce que las peticiones de Australia son 
 
34 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, se cción II.6.a.  
35 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  II.6.a.  
36 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección  II.7.a (las negritas y el tachado 
figuran en el original).  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
  improcedentes porque Australia trata de "exponer sus opiniones sobre sus argume ntos [ …] así como 
interpretar las comunicaciones de China al Grupo Especial".37 
3.34. El Grupo Especial ha revisado el texto del párrafo y de la nota que lo acompaña para reflejar 
más completamente los argumentos de Australia.  
3.5.2 Párrafo 7.174  
3.35. Australia pide que, para reflejar sus argumentos con mayor exactitud, el Grupo Especial revise 
el párrafo 7.174 de la siguiente manera:  
En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Australia también adu cejo que 
hubo diferencias  un cambio de esencia  entre la investigación y el examen por 
expiración, que no se abordaron en los argumentos de China , porque en la 
investigación la ADC utilizó los precios de los rollos de acero inoxidable de grado 304 
laminados en frío de América del Norte y Europa publicados po r MEPS 
(International)  Ltd.38 
3.36. China indica que esta petición "es un claro ejemplo de los casos en que Australia trata de 
aclarar algo innecesariamente y de manera que no añade nada al informe provisional . No puede 
caber duda alguna de que Australia a dujo que "[n]o hay ninguna 'esencia'" . China también considera 
que los argumentos de Australia relativos a las "diferencias" entre diferentes segmentos eran de 
hecho argumentos relativos a la "esencia" de las medidas impugnadas.39 
3.37. El Grupo Especial h a revisado el texto del párrafo para reflejar con mayor claridad los 
argumentos de Australia.  
3.6 Sección 7.4.9.1 (Principales argumentos de las partes)  
3.6.1 Párrafo 7.269  
3.38. Australia aduce que la afirmación del Grupo Especial en el párrafo 7.269 de que la ADC se 
basó en los "hechos de que se tenía conocimiento" es incorrecta, y pide la siguiente modificación del 
párrafo 7.269:  
Según Australia, la ADC tuvo en cuenta por lo tanto las pruebas de que disponía  
que recurrir por lo tanto a los hechos de que  se tenía conocimiento , entre l oas que se 
incluían pruebas sustanciales de que había una intervención significativa en la rama de 
producción china de hierro y acero que distorsionaba los precios de diversos productos 
de acero.40 
3.39. China se opone a la p etición de Australia . China remite, en particular, a la respuesta de 
Australia a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 62.a, donde se afirma:  
En el informe de la Investigación 446, sobre las ruedas ferroviarias, el margen de 
dumping correspondiente a lo que se describe como "todos los demás exportadores" 
de China se determinó sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento.41 
3.40. China aduce que, si el Grupo Especial accediera a la petición de Australia, la frase pertinente 
debería sustituir se por : "[…] recurrir a la información disponible, que, según alegaba Australia, 
incluía pruebas sustanciales [ …]".42 
 
37 Obser vaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  II.7.a.  
38 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección  II.7.b (las negritas y el tachado 
figuran en el original).  
39 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  II.7.b.  
40 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección  II.8.a (las negritas y el tachado 
figuran en el original).  
41 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
párrafo  59 (donde se cita la respuesta de Australia a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 62.a).  
42 Observaciones de China sobre la petición de reexamen interme dio presentada por Australia, 
sección  II.8.a.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
  3.41. Observamos que en el párrafo 595 de su primera comunicación escrita Australia afirma que 
"la ADC recurrió a las pruebas de que disponía, incluidas las constataciones de investigaciones 
anteriores" . Para reflejar con mayor exactitud la afirmación de Australia, hemos modificado el 
párrafo 7.269 utilizando las mismas palabras que emplea Australia en el párrafo 595 de su primera 
comun icación escrita.  
3.7 Sección 7.4.10.1 (Principales argumentos de las partes)  
3.7.1 Párrafo 7.281  
3.42. Australia aduce que el resumen de sus argumentos realizado por el Grupo Especial en el 
párrafo 7.281 del informe del grupo especial "pasa por alto alguno s matices" en relación con sus 
respuestas a las preguntas 91 y 92 del Grupo Especial . Australia pide al Grupo Especial que haga 
las siguientes modificaciones:  
Australia subraya que, en su opinión, la serie de acciones sistemáticas quedó 
demostrada por el análisis de la concesión de un beneficio en el marco del Programa  1 
a determinados exportadores efectuado por la ADC en la investigación . era suficiente 
para establecer la especificidad de facto  del Programa 1, y que  Australia 
sostiene que, dado que la iden tificación de un programa de subvenciones es 
un análisis caso por caso, no era necesario un análisis más profundo con respecto a 
ninguna otra entidad que pudiera haber recibido contribuciones financieras o ventajas 
conexas en el marco del Programa 1.43 
3.43. China se opone a la petición de Australia . China aduce que el Grupo Especial ha señalado en 
la primera frase del párrafo el "matiz" que preocupa a Australia y, a continuación, también 
ha expresado su propia opinión sobre cuál es el argumento de Australi a, en una frase posterior . 
Según China, la petición de Australia contradice las opiniones expresadas por el Grupo Especial y 
no añade nada.44 
3.44. Hemos decidido aceptar algunas de las modificaciones solicitadas por Australia para reflejar 
mejor sus argum entos.  
3.8 Sección 7.5.1.1 (Principales argumentos de las partes)  
3.8.1 Párrafo 7.305  
3.45. Australia pide que el Grupo Especial revise su redacción de este párrafo y de la nota 583 para 
reflejar que la ADC formuló, según Australia, una constatación con respecto a la primera condición 
en la investigación relativa a las ruedas ferroviarias . En particular, Australia aduce que la 
constatación sobre la primera condición resultaba evidente por el hecho de que esa constatación 
estaba presente e n la exposición de los hechos esenciales.45 
3.46. China considera que no es necesaria ninguna revisión de este aspecto del informe provisional 
porque el texto existente en cuestión está respaldado por el expediente.46 
3.47. El Grupo Especial ha revisado el texto del párrafo y de la nota 583 para reflejar los argumentos 
de Australia más claramente en este contexto . Sin embargo, no revisamos nuestra conclusión en 
este contexto porque la exposición de los hechos esenciales no constituye, a nuestro j uicio, las 
constataciones pertinentes de la ADC.  
 
43 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección  II.9.a.  
44 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  II.9.a.  
45 Petición de reexamen int ermedio presentada por Australia, sección  II.10.a.  
46 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  II.10.a.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
  3.9 Sección 7.5.1.2 (Evaluación)  
3.9.1 Párrafo 7.309  
3.48. Australia pide que, en consonancia con su petición abordada en la sección inmediatamente 
precedente, el Grupo Especial revise su redacción de este p árrafo para reflejar que la ADC formuló, 
según Australia, una constatación sobre  la primera condición en la investigación relativa a las ruedas 
ferroviarias.47 
3.49. China considera que no es necesaria ninguna revisión de este aspecto del informe provision al, 
esencialmente por las mismas razones expuestas con respecto al párrafo 7.305.48 
3.50. El Grupo Especial ha revisado el texto del párrafo y de la nota 600 para reflejar más claramente 
los argumentos de Australia en este contexto y por coherencia con los  cambios introducidos por el 
Grupo Especial en el párrafo 7.305, examinado en la sección inmediatamente precedente.  
3.10 Notas y errores tipográficos  
3.10.1 Nota 158  
3.51. Australia considera que el Grupo Especial ha reflejado de manera inexacta los argume ntos de 
Australia en esta nota . Australia considera que en ningún momento dio a entender que la 
constatación sobre la segunda condición estuviera "implícita" en las constataciones de la AD C. 
Por lo tanto, Australia pide la siguiente revisión de la nota 158 : 
Observamos también que ni China ni Australia consideran que el método aplicado por 
la ADC para rechazar los costos pertinentes de TSP fuera sustancialmente diferente 
entre la investigación y el examen por expiración . Australia indica que, ni en la 
invest igación ni en el examen por expiración, la ADC formuló constatación alguna sobre 
la segunda condición con el texto expreso del artículo 2.2.1.1 pero, en ambos casos, la 
constatación negativa resultaba, no obstante, evidente  estaba en cierto modo 
implícita  a partir de los informes  en la conclusión de que los costos de TSP no 
reflejaban los costos de mercado competitivo . (respuesta de Australia a la s 
pregunta s 61 y  78 del Grupo Especial, párrafos 195 y  110-119, respectivamente ).49 
3.52. China considera que no es necesaria ninguna revisión de este aspecto del informe provisional 
porque las caracterizaciones de la posición de Australia realizadas por el Grupo Especial en este 
contexto son razonables.50 
3.53. El Grupo Especial ha revisado el texto  de la nota para reflejar con mayor exactitud las 
afirmaciones de Australia en este contexto.  
3.10.2 Nota 302  
3.54. Australia considera que el resumen de la afirmación de Australia sobre la constatación en el 
marco de la segunda condición en la investigaci ón relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de 
acero inoxidable es incompleta . Australia pide, por lo tanto, las siguientes modificaciones de la 
nota 302: "Observamos que Australia aduce que, aunque no se formuló expresamente en el 
lenguaje del artícul o 2.2.1.1, en el informe es evidente una constatación negativa en el 
marco de la segunda condición . Australia sostuvo que la ADC entendía que tenía que formular 
una constatación en el marco de la segunda condición del artículo 2.2.1.1, como pone de manifie sto 
la siguiente afirmación de la ADC:" y "En definitiva, consideramos que esas declaraciones carecen 
de importancia porque no constituyen constataciones en el marco de la segunda condición . Véanse 
también la segunda comunicación escrita de Australia, párr afos 238 -244; y las respuestas 
 
47 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección  II.11.a.  
48 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  II.11.a.  
49 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección  III.1.h.  
50 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australi a, 
sección  III.1.h.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
  de Australia a las preguntas 61 y 78 del Grupo Especial, párrafos 194 y 85 -91, 
respectivamente ".51 
3.55. La posición de China a este respecto es la misma que en relación con la nota 158, examinada 
en la sección inmediatamente precedente.52 
3.56. El Grupo Especial ha revisado el texto de la nota de manera coherente con su modificación de 
la nota 158, examinada en la sección inmediatamente precedente.  
3.10.3 Nota 439  
3.57. Australia aduce que la primera frase de es ta nota puede entenderse como una declaración 
general de principio según la cual los precios pagados por accesorios comprados a terceros nunca 
pueden reflejar el beneficio incluido en el valor de mercado . Australia pide que el Grupo Especial 
añada las pala bras "pagado por Primy" para aclarar que la afirmación se refiere a las circunstancias 
específicas del Primy en el presente asunto.53 
3.58. China se opone a la petición de Australia . China aduce que, en primer lugar, el Grupo Especial 
afirma claramente que  las observaciones de la nota guardan relación con "el argumento de Australia 
durante este procedimiento" . En segundo lugar, la nota deja claro que la consideración expuesta por 
el Grupo Especial concernía al "beneficio generado por el tercero proveedor, y  no [a]l generado por 
Primy  cuando los accesorios se revendieron ".54 
3.59. Dado que empleamos las palabras "el argumento de Australia durante este procedimiento", y 
habida cuenta de las referencias a "los [beneficios] generados por Primy", no consideramos que 
nuestra formulación de la primera frase de la nota 439 tenga probabilidad de dar lugar al 
malentendido señalado por Australia . No obstante, hemos decidido insertar las palabras adicionales 
solicitadas por Australia por motivos de claridad.  
3.10.4 Nota 494 
3.60. Australia pide que el Grupo Especial suprima la referencia a la página 139 de Investigación  238 
- Informe definitivo (prueba documental CHN -2), porque en la página 139 no se hace referencia al 
Programa 1.55 
3.61. China señala que el Grupo Especial puede haber tenido la intención de referirse a la página  137 
de Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), en la que se hace referencia 
al Programa 1 . De ser así, China aduce que está justificada una corrección, en lugar de una 
supresión.56 
3.62. Hemos cambiado el número de página de 139 a 137 en la nota 494, ya que se trata, a nuestro 
juicio, de una referencia más adecuada.  
3.10.5 Lista de anexos  
3.63. Australia sostiene que el anexo C -2, "Resumen integrado de los argumentos  del Canadá", y 
las referencias al mismo en el informe provisional podrían suprimirse, porque, a su juicio, el Canadá 
no hizo ninguna comunicación escrita ni oral en relación con la presente diferencia y no presentó un 
resumen integrado.57 
 
51 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección  III.1.o (las negritas figuran en el 
original)  
52 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  III.1.o.  
53 Petición de  reexamen intermedio presentada por Australia, sección  III.1.q.  
54 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  III.1.q (subrayado en el original).  
55 Petición de reexamen intermedio presentada por Austral ia, sección  III.1.t.  
56 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  III.1.t.  
57 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección  III.2.a.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
  3.64. El párrafo  27 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial dispone que, si la comunicación 
y/o la declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir de resumen de 
los argumentos de ese tercero, a menos que el tercero en cuestión indiq ue que no desea que la 
comunicación y/o declaración oral sirva de resumen, en cuyo caso presentará un resumen por 
separado . El Canadá no indicó al Grupo Especial que no desea que su declaración oral en la sesión 
destinada a los terceros sirva de resumen de  sus argumentos . Por esta razón, consideramos que la 
declaración oral del Canadá en la sesión destinada a los terceros es el resumen de sus argumentos 
a efectos del párrafo 27 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.  
3.10.6 Párrafo 7.111  
3.65. Australia sugiere, porque solo había un exportador (TSP) en el contexto de las torres eólicas, 
la siguiente revisión del párrafo : "[…] la ADC rechazara los costos consignados en los registros d el 
exportad or correspondientes a las chapas de acero al reconstruir  el valor normal".58 
3.66. China considera que no es necesaria ninguna revisión de este aspecto del informe provisional 
porque la frase existente es correcta y no sirve para fin alguno modificarla de la manera solicitada . 
Como contexto, China indica que la  información utilizada por la ADC para calcular el tipo para los 
exportadores que no cooperaron y para todos los demás en este contexto era información de TSP.59 
3.67. El Grupo Especial ha introducido el cambio sugerido para aumentar la claridad y coherenc ia de 
las consideraciones del Grupo Especial relativas a las torres eólicas.  
_______________  
 
 
 
 
58 Petición de reexamen intermedio presentada por Australia, sección  III.2.b (las negritas figuran en 
el original).  
59 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Australia, 
sección  III.2.b.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de China  27 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de Australia  45 
 
 WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
A Alegaciones de China en materia antidumping  
A.1 Alegación en materia antidumping 1  
 Australia utilizó costos distintos de los costos en el país de origen al calcular el costo 
de producción en el país de origen  
1. El artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping permite que el margen de dumping se determine por 
comparación con el costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por 
concep to de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de 
beneficios.  
2. Al imponer medidas antidumping contra las exportaciones chinas de torres eólicas, Australia 
utilizó una combinación de información sobre costos, algunos p rocedentes del Taipei Chino y 
la República de Corea, para crear "costos" artificiales, no basados en ningún mercado . 
Del expediente no se desprende que haya habido ningún examen o reconocimiento por parte 
de Australia de la necesaria adaptación de la infor mación para llegar al costo de producción 
en el país de origen . Esa información se utilizó para aplicar "ajustes al alza" al costo real de 
las chapas de acero y las bridas . Australia niega que se utilizaran costos distintos de los costos 
en China para calc ular el costo de producción de las torres eólicas . El expediente pone de 
manifiesto lo contrario.  
3. Al imponer medidas antidumping contra las exportaciones chinas de fregaderos (piletas de 
lavar) de acero inoxidable, Australia utilizó un "punto de referen cia" de MEPS (agencia de 
datos) para el acero inoxidable laminado en frío 304 (304 SS CRC) correspondiente a Europa 
y América del Norte en lugar de los costos reales del acero inoxidable de los exportadores 
chinos . El "punto de referencia" de fuera del paí s se ajustó luego para tener en cuenta los 
costos de entrega de los exportadores chinos y los costos de división por tonelada . Australia 
alega que los precios en América del Norte y Europa, con esos ajustes, eran un valor 
sustitutivo adecuado para el costo  de producción de los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable en China . Esto es insostenible . Un método revisado en un examen posterior —la 
sustitución del punto de referencia de MEPS por un punto de referencia de SBB — simplemente 
hizo aún más ar tificial el ejercicio.  
4. Al imponer medidas antidumping contra las exportaciones chinas de ruedas ferroviarias, 
Australia utilizó un precio de los tochos de acero en Francia en lugar de los costos reales de 
las materias primas utilizadas para fabricar las  ruedas ferroviarias del exportador chino y sus 
costos de transformación de las materias primas en tochos de acero . Australia aduce que 
"ajustó" el precio de los tochos en Francia al llegar al costo de producción de las ruedas 
ferroviarias en China de una manera "adecuada" . Lo hizo deduciendo los gastos de venta, de 
carácter general y administrativos del fabricante de acero europeo Arcelor -Mittal del precio de 
los tochos de acero en Francia . Con estas prácticas no cabe esperar que se llegue a un costo 
de los insumos en China.  
5. China ha explicado que el informe del Órgano de Apelación en UE - Biodiésel  dejó claro que 
debe interpretarse que "costo de producción […] en el país de origen" hace referencia al precio 
pagado o por pagar para producir algo dentro d el país de origen . El Órgano de Apelación 
también afirmó que, sea cual sea la información que se utilice para establecer el costo, esa 
información debe utilizarse para llegar al costo de producción en el país de origen . En el mismo 
informe el Órgano de Ape lación censuró a la Unión Europea por utilizar un precio sustitutivo 
con el fin de eliminar distorsiones percibidas del costo en el país de origen . Se constató que  ello 
estaba en contradicción con el texto claro del artículo 2.2, que dispone que un valor s ustitutivo 
de un valor normal basado en el precio de venta en el mercado interno puede ser el costo de 
producción en el país de origen, más una cantidad razonable por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto  de beneficios . La 
primacía del artículo 2.2 también ha sido señalada con notable claridad por el Órgano de WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
  Apelación en su informe sobre el asunto Ucrania - Nitrato de amonio . En él se afirma que los 
costos calculados sobre la base de los registros que ll eve el exportador o productor de 
conformidad con el artículo 2.2.1.1 deben dar lugar a un costo de producción en el país 
de origen.  
6. En consecuencia, las prácticas de Australia en los casos en litigio no cumplen el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, que  dispone que el margen de dumping puede determinarse por 
comparación del precio de exportación con el costo de producción en el país de origen, más 
una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general, así como por concepto de beneficios . En todos los casos Australia omitió calcular el 
costo de producción en China de los productos objeto de investigación, y en ninguno de ellos 
los costos de producción sustitutivos se establecieron de una manera que pudiera servir par a 
llegar al costo de producción en China.  
A.2 Alegación en materia antidumping 2  
 Australia utilizó costos de producción distintos de los costos de producción en el país 
al aplicar la prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales a los 
expor tadores de fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable  
7. Con arreglo al artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping se emplea un costo de producción del 
exportador, más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y 
de carácter  general, en la aplicación de la prueba relativa al curso de operaciones comerciales 
normales, en virtud de la cual determinadas ventas pueden no tomarse en cuenta en el cálculo 
del valor normal por razones de precio.  
8. El costo de producción que debe uti lizarse en la prueba relativa a los precios inferiores a los 
costos con arreglo al artículo 2.2.1 debe cumplir el requisito de utilizar el registro de los costos 
del exportador de conformidad con el artículo 2.2.1.1 y, en última instancia, debe ser el cost o 
en el país de origen conforme a los artículos 2.1 y 2.2 . El incumplimiento señalado por China 
en la alegación en materia antidumping 1 con respecto a los fregaderos (piletas de lavar) de 
acero inoxidable también implica que en la aplicación de esa prueba  Australia incumple sus 
obligaciones . Esto se debe a que el costo de producción utilizado en la aplicación de esa prueba 
no era el costo de producción de los exportadores de fregaderos (piletas de lavar) en China, 
que es el país de origen.  
9. Australia no aduce ninguna defensa sustantiva, salvo reiterar su defensa con respecto a la 
alegación en materia antidumping 1 . Como se ha señalado, la alegación de Australia de que 
los precios en América de Norte y Europa eran un valor sustitutivo adecuado para el cost o de 
producción de los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable en China es insostenible.  
A.3 Alegación en materia antidumping 3  
 Australia utilizó costos distintos de los consignados en los registros, en los que no  se 
había incurrido realmente, a l calcular el costo de producción  
10. El artículo 2.2.1.1 establece que, a los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán 
normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación, siempre que tales registr os estén en conformidad con los principios de 
contabilidad generalmente aceptados del país exportador y reflejen razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado.  
11. Al imponer medidas antidumping contra las exportacion es chinas de torres eólicas, fregaderos 
(piletas de lavar) y ruedas ferroviarias, Australia no calculó los costos de los exportadores 
sobre la base de los registros de estos . Como se ha señalado con respecto a la alegación en 
materia antidumping 1, los cál culos del costo de producción realizados por Australia estaban 
corrompidos por el ajuste al alza de los costos reales de los exportadores en el que se utilizaron 
costos de fuera de China, o por la sustitución de los costos reales de los exportadores 
utilizando "puntos de referencia" de costos y precios obtenidos fuera de China, o por la 
utilización de valores distintos de los costos o costos de un tipo en el que los exportadores 
no incurrieron . No se adaptó de ninguna manera la información sobre costos de f uera del país 
para llegar al costo en el país de origen . En última instancia, estos costos no fueron en ningún 
caso costos consignados en los registros de los exportadores.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
  12. Inicialmente, la argumentación de China relativa a la alegación en materia antidumping 3 se 
centró en el principio jurídico bien fundamentado que exige que se formule una determinación 
sobre la aplicabilidad de una norma antes de considerar la aplicabilidad de una excepción a 
esa norma . La arquitectura de la primera frase  del artículo 2.2.1.1 recalca que los costos se 
calcularán normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador, si están en 
conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador y 
reflejan razonablemente l os costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado . Decidir si esta norma es aplicable —que el registro del exportador está disponible 
para su uso — es lógica y jurídicamente anterior a una indagación sobre la existencia y 
aplicabilidad de  cualquier excepción que pueda derivarse de las palabras "se calcularán 
normalmente" de la frase . Este enfoque también respeta y aplica el adoptado por el grupo 
especial que examinó el asunto Australia - Medidas antidumping sobre el papel  precisamente 
con respecto a la misma cuestión.  
13. En su defensa, Australia adujo, en su primera comunicación escrita:  
a) que en el caso de las ruedas ferroviarias no se basó en el hecho de que los registros de 
los exportadores incumplieran la segunda condición de la primera frase para no tomar 
en cuenta los registros, sino en su percepción de que las circunstancias en las que se 
formaron los costos de los tochos de acero del exportador no eran "normales o 
habituales" ; y 
b) que en el caso de los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable había 
determinado primero la aplicabilidad de la norma, y al hacerlo constató que la segunda 
condición de la primera frase, que los registros de los exportadores reflejen 
razonablemente los costos asociados a la producción y vent a del producto en cuestión, 
no se había satisfecho con respecto a ninguno de esos registros.  
14. Australia no presentó inicialmente ninguna defensa explicada coherentemente con respecto a 
la alegación en materia antidumping 3 en el caso de las torres eólic as. 
15. En su segunda comunicación escrita, Australia continuó su defensa inicial reiterando su opinión 
de que la segunda condición de la primera frase no se había cumplido con respecto a los 
registros de los exportadores de fregaderos (piletas de lavar) d e acero inoxidable, y que esto 
se había determinado debidamente . Australia aclaró que esta era también su defensa con 
respecto a la determinación de no utilizar los registros de los exportadores de torres eólicas . 
Australia también repitió su defensa con r especto al exportador de ruedas ferroviarias, que  era 
que su determinación de no utilizar el registro del exportador se debía a que las circunstancias 
en que se formaron los costos del exportador de tochos de acero no eran "normales o 
habituales" . Australi a admite que no formuló una constatación sobre la segunda condición con 
respecto a los registros del exportador de ruedas ferroviarias, pero rechaza la afirmación de 
que haya un orden del análisis que le exigiera formular esa constatación antes de basarse en 
su excusa de que no eran "normales o habituales" para no tomar en cuenta los registros.  
16. En su réplica a las defensas de Australia, explicadas de maneras diversas y poco convincentes, 
China insistió en su alegación en materia antidumping 3, sobre la base los siguientes motivos, 
expuestos en ella:  
a) que Australia no había determinado la segunda condición, o la había determinado 
erróneamente, en circunstancias en que era necesario determinar debidamente si la 
norma de basar los cálculos de los costos e n los registros del exportador era aplicable, 
tanto absolutamente (torres eólicas y fregaderos (piletas de lavar) de acero), como 
antes de recurrir a una consideración de si había alguna posibilidad de hacer una 
excepción a esa norma (ruedas ferroviarias) ; y 
b) sin menoscabo de esa réplica, que Australia había interpretado erróneamente cualquier 
excepción que, sobre la base de las palabras "se calcularán normalmente", estuviera 
permitido hacer a la norma, en el caso de las ruedas ferroviarias.  
17. Pasando e n primer lugar a las alegaciones de Australia de que la segunda de las 
dos condiciones establecidas en el artículo 2.2.1.1 para el cálculo de los costos sobre la base 
de sus registros no se satisfacía con respecto a los exportadores de torres eólicas y de WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
  fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, China no ve ninguna prueba en el expediente 
de esas investigaciones que respalde esa alegación . Australia no determinó, o no determinó 
debidamente, que los registros de los exportadores reflejaran razonabl emente los costos 
asociados a la producción y venta del producto en cuestión . Los informes del Órgano de 
Apelación dejan claro que la segunda condición se satisface cuando los costos consignados en 
los registros reproducen de manera adecuada y suficiente l os costos en que haya incurrido el 
exportador que tengan una relación auténtica con la producción del producto en cuestión . 
Ipso facto, esa condición se satisface con respecto a los costos reales de los insumos si los 
registros consignan esos costos reales  de los insumos . Los intentos de Australia de escapar 
de los confines de la segunda condición para justificar el haber prescindido de esos costos 
consignados en los registros de los exportadores no son convincentes.  
18. Pasando ahora a la defensa planteada  por Australia con respecto al rechazo de los costos 
consignados en los registros del exportador de ruedas ferroviarias (y de los exportadores de 
fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, en un examen por expiración posterior), 
Australia alega que  estaba dispensada del cumplimiento de la obligación establecida en el 
artículo 2.2.1.1 de calcular los costos sobre la base de los registros de los exportadores porque 
eso es solo lo que "normalmente" se aplica . Australia aduce que las "circunstancias" en  que se 
formaron los costos de esos exportadores no eran "normales o habituales" . Australia también 
alega que no es necesario examinar la existencia o inexistencia de la norma constituida por la 
aplicación de las dos condiciones antes de considerar cualqui er flexibilidad para hacer una 
excepción a la norma que pueda estar permitida en virtud de las palabras "se  calcularán 
normalmente" . Lo hace no obstante las resoluciones y observaciones de informes anteriores 
de grupos especiales y del Órgano de Apelación que afirman lo contrario.  
19. En relación con el empleo por Australia de la palabra "normalmente" para prescindir de los 
costos verificados reales del exportador de ruedas ferroviarias, consignados en registros 
respecto de los que Australia afirma que no n ecesitaba constatar que satisfacían las 
dos condiciones, China responde de la siguiente manera.  
a) En primer lugar, China observa que Australia no adoptó el orden requerido del análisis 
de la norma establecida en la primera frase del artículo 2.2.1.1, y de  cualquier excepción 
a la misma . Esto se debe a que Australia no determinó la segunda condición antes de 
contemplar si podía aplicarse alguna excepción a la norma que se establece por el 
cumplimiento de las dos condiciones . Australia admite esta omisión.  
b) En segundo lugar, China mantiene que el cumplimiento de las dos condiciones establece 
el estado normal, en el que una autoridad investigadora debe aplicar los cálculos del 
costo sobre la base de los registros que lleve el exportador, y que el término 
"normalmente" no proporciona una excepción que sea independiente del cumplimiento 
de las dos condiciones.  
c) En tercer lugar, al ser invitada por preguntas del Grupo Especial a considerar si había 
una segunda interpretación admisible de la primera frase del a rtículo 2.2.1.1, China 
indicó su preferencia por la tesis de que el cumplimiento de las dos condiciones hace 
efectiva la norma y excluye toda excepción a la misma, como se explica en el  
apartado  b) supra . Sin menoscabo de esa preferencia, China consideró que podría 
activarse una excepción independiente permitida por el término "normalmente" con 
respecto a la manera de calcular los costos consignados en los registros de un 
exportador, como cuestión contable, pero que esa excepción no podría ni causar  
ni pe rmitir que se prescindiera de los costos de compra verificados reales  de un 
exportador.  
d) En cuarto lugar, China sostuvo que no es necesario que el Grupo Especial determine las 
circunstancias en que está justificado apartarse de los cálculos de los costos  que figuran 
en los costos consignados en el registro del exportador, en el supuesto de que las 
palabras "se calcularán normalmente" proporcionen alguna "flexibilidad" . Según 
sostuvo China, cualquier flexibilidad guardaría relación únicamente con cuestione s del 
cálculo de los costos, en un sentido contable, y únicamente en circunstancias 
imperiosas, y no se extendería a la exclusión de los costos reales en que haya incurrido 
un exportador y que estén consignados en los registros de este.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
  20. China ha apoyad o sus afirmaciones a este respecto en observaciones sobre el sentido 
corriente, el contexto y el objeto y fin del artículo 2.2.1.1 . Con respecto a la segunda 
interpretación admisible, China también presentó medios de interpretación complementarios 
para ayu dar al Grupo Especial . Esto se ha hecho sobre la base de que cualquier sentido que 
supuestamente permita a un Miembro de la OMC formarse una opinión propia y no sujeta a 
restricciones respecto de si los costos reales de un exportador son "normales o habitu ales", 
como pretende Australia, daría lugar a resultados manifiestamente absurdos o irrazonables.  
21. Por último, China toma nota de las alegaciones de Australia de que, en un examen por 
expiración con respecto a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, sí determinó  las 
dos condiciones, y constató que se habían cumplido, y procedió a continuación a determinar 
que se daban las circunstancias para evitar, sobre la base del término "normalmente", la 
norma que exige la aceptación de los registros de los exportadores a los efectos del cálculo  de 
los costos . En respuesta a esas alegaciones, China ha señalado que del texto del informe del 
examen por expiración no se desprende de manera evidente ninguna constatación en lo que 
concierne a la segunda con dición . Además, China señala que Australia admite que no aparece 
ninguna constatación negativa con respecto al término "normalmente" en el expediente de 
esa investigación . No obstante, China se apoya igualmente en las interpretaciones del 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping presentadas al Grupo Especial en réplica a la defensa 
de Australia basada en el término "normalmente" en el caso de las ruedas ferroviarias en lo 
que concierne a la alegación de Australia de que formuló una determinación negativa co n 
respecto al término "normalmente" en el examen por expiración relativo a los fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable.  
A.4 Alegación en materia antidumping 4  
 Australia utilizó costos de producción distintos de los consignados en los registros 
al aplicar la prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales a los 
exportadores de fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable  
22. Con arreglo al artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping se emplea un costo de producción del 
exportador, más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y 
de carácter general, en la aplicación de la prueba relativa al curso de operaciones comerciales 
normales, en virtud de la cual determinadas ventas pued en no tomarse en cuenta en el cálculo 
del valor normal por razones de precio.  
23. El costo de producción que debe utilizarse en la prueba relativa a los precios inferiores a los 
costos con arreglo al artículo 2.2.1 debe cumplir el requisito de utilizar el registro de los costos 
del exportador de conformidad con el artículo 2.2.1.1 y, en última instancia, debe ser el costo 
en el país de origen conforme a los artículos 2.1 y 2.2 . El incumplimiento señalado por China 
en la alegación en materia antidumping 3 co n respecto a los fregaderos (piletas de lavar) de 
acero inoxidable también implica que en la aplicación de esa prueba Australia incumple sus 
obligaciones . Esto se debe a que el costo de producción utilizado en la aplicación de esa prueba 
no eran los costos  consignados en los registros de los exportadores, ni era el costo en el país 
de origen.  
24. Australia no aduce ninguna defensa sustantiva, salvo reiterar su defensa con respecto a la 
alegación en materia antidumping 3 . Como se ha señalado, la alegación de  Australia de que 
puede prescindirse de los costos de compra verificados reales , cuando no determinó, o 
determinó incorrectamente, si se había cumplido la segunda condición de la cuarta frase del 
artículo 2.2.1.1, o se basó en una interpretación de "normal mente" que Australia relacionó 
con los costos verificados reales  del exportador, en lugar de con los cálculos de los costos , 
sobre la supuesta base de que los costos verificados reales de los exportadores se formaron 
en circunstancias que no eran "normales  o habituales", es insostenible.  
 Alegación sobre las medidas antidumping 5.c  
 Australia utilizó un valor no reconocible como costo al calcular el costo de 
producción del exportador de torres eólicas  
25. Los artículos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping exigen que el costo de producción de un 
exportador se determine en el país de origen y se base en los registros del exportador . En cada 
caso, los registros de costos del exportador han de ser examinados debidamente.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
  26. China ha señalado a la atención del Grupo Especial el hecho de que los costos de las chapas 
de acero y las bridas del exportador de torres eólicas fueron "ajustados al alza", en la 
investigación inicial, utilizando una mezcla de "precios de venta en el mercado interno en otros 
mercados de ch apas de acero", a saber, los del Taipei Chino y Corea, así como el "valor 
normal" de un productor de chapas de acero chino perteneciente a una investigación diferente . 
Luego, en un examen por expiración posterior, el valor artificial e inflado del "costo d e mercado 
competitivo" de las chapas de acero se ajustó de nuevo al alza utilizando la variación de los 
precios "de referencia" de las chapas de acero de SBB (agencia de datos) correspondientes a 
Asia Oriental, con exclusión de China, durante el período co mprendido entre el momento de 
la investigación inicial y el examen por expiración ("la tendencia de precios de SBB").  
27. Estas prácticas eran un ardid . Dieron lugar a constataciones sobres los "costos" que no tenían 
ninguna base fáctica, jurídica o lógica  en absoluto . En su investigación inicial, Australia afirmó 
que la diferencia entre el llamado "precio de venta en el mercado interno en otros mercados" 
y el "valor normal" de las mismas chapas de acero chinas en un momento anterior debe 
aplicarse como fac tor de ajuste al alza al costo real del exportador de torres eólicas 
correspondiente a las chapas de acero para obtener el "costo de mercado competitivo" de las 
chapas de acero y las bridas en China . Los costos del exportador chino correspondientes a las 
chapas de acero y las bridas se ajustaron al alza por un factor que no tenía ninguna correlación 
comparativa con esos costos . El factor era la diferencia entre dos valores que no guardaban 
relación con los costos del exportador chino.  
28. A continuación, al  ajustar al alza el "punto de referencia" de SBB según el grado en el que el 
costo imputado de las chapas de acero de la investigación inicial superaba el costo del punto 
de referencia de SBB en el mismo momento, se creó un punto de referencia "superinflad o". 
Esto causó un nuevo ajuste al alza del costo de las chapas de acero para el exportador Chino, 
que ya era superior al punto de referencia SBB antes de ser ajustado al alza.  
29. La alegación de China es que el "costo" al que se llegó por ese procedimient o no puede 
describirse en modo alguno como un costo de producción . No hubo una auténtica 
determinación de la idoneidad de los registros de costos del exportador chino, exigida por el 
artículo 2.2.1.1 . El costo sustitutivo no era un costo de producción en e l país de origen ni un 
costo consignado en el registro del exportador . Y, lo que es más, no podía responder a la 
descripción de lo que es un "costo", en contexto alguno ni en modo alguno a los efectos de la 
prescripción del artículo 2.2 de que el valor nor mal puede determinarse utilizando el "costo  de 
producción [del exportador] en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de beneficios".  
30. El argumento de Aust ralia de que esta alegación se "subsume" en la alegación 1 de China es 
incorrecto . La alegación 5 c) de China es una ampliación de las alegaciones 1 y 3 de China . 
La alegación 5.c de China pone de relieve que deben utilizarse costos para calcular el costo 
de producción en el país de origen . El "número" o "valor" de las chapas de acero al que llegó 
Australia no era en modo alguno reconocible como costo.  
A.6 Alegación en materia antidumping 5.d  
 Australia utilizó un tipo de costo en el que no incurrió el expo rtador de ruedas 
ferroviarias al calcular su costo de producción  
31. Los artículos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping exigen que el costo de producción de un 
exportador se determine en el país de origen y se base en los cálculos consignados en sus 
registros. En cada caso deben identificarse los costos.  
32. Esta alegación es de igual modo una extensión de las alegaciones en materia antidumping 1 
y 3, pero en un sentido distinto . Uno de los costos utilizados por Australia para calcular el 
costo de producci ón del exportador de ruedas ferroviarias en el país de origen no era un costo 
soportado por el exportador al llevar a cabo esa producción . Los costos del exportador eran 
los costos de las materias primas utilizadas como insumos para la producción de acero,  
incluido el mineral de hierro, el carbón de coque y la chatarra de acero, y los costos de 
transformación de esos insumos en tochos de acero . Australia ignoró esos costos y en cambio 
calculó el costo de producción del exportador utilizando el costo de un p roducto intermedio, 
el de los tochos de acero . El hecho de que este se obtuviera indebidamente de un precio de 
compra francés, con respecto a lo cual véanse las alegaciones en materia antidumping 1 y 3, 
es una cosa . El hecho de que no fuera un costo del mi neral de hierro, del carbón de coque o WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
  de la chatarra de acero, y de su transformación, que fueron los costos reales del exportador 
de ruedas ferroviarias, es otra cosa, y constituye la base de esta alegación.  
33. En cuanto a la alegación en materia antidu mping 5.c, Australia adujo nuevamente que la 
alegación 5.d de China está subsumida en las alegaciones en materia antidumping 1 y 3 . No lo 
está. Para calcular el costo de producción de un exportador en el país de origen, Australia 
estaba obligada a utilizar  los costos soportados por el exportador . El exportador de ruedas 
ferroviarias no compró tochos de acero . En caso de que haya motivos para utilizar un "costo  de 
producción … más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y 
de carácter general así como por concepto de beneficios" como valor sustitutivo del valor 
normal del precio de venta en el mercado interno, China dice que los tipos de costos utilizados 
en ese cálculo deben ser los del exportador que coopera, a los que se apli cará el costo de 
producción.  
A.7 Alegación en materia antidumping 6.a  
 Australia no tuvo debidamente en cuenta los costos distintos de los costos en el país 
de origen/no basados en los registros más elevados utilizados para el valor normal 
en comparación con los costos reales más bajos utilizados para el precio de 
exportación  
34. El artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping exige que se realice una comparación equitativa entre 
el precio de exportación y el valor normal, efectuando la debida consider ación. Esto se 
extiende a cualesquiera diferencias que se demuestre que influyan en la comparabilidad de 
los precios.  
35. Como se ha dicho, hay que tener debidamente en cuenta las diferencias que influyan en la 
comparabilidad de los precios . En los casos en litigio, los precios eran el precio de exportación 
de los productos en cuestión y su precio sustitutivo respectivo se calculó utilizando el "costo  de 
producción … más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y 
de car ácter general así como por concepto de beneficios" . El costo era una diferencia que 
influía en la comparabilidad de los precios, porque en cada caso el valor normal incorporaba 
gastos más elevados que el precio de exportación . Estos gastos más elevados son  objeto de 
las alegaciones en materia antidumping 1 a 4 de China . Ipso facto , la diferencia de costos 
debe ser un candidato pertinente a ser tenida debidamente en cuenta.  
36. El argumento que formula Australia en respuesta es que el artículo 2.4 se refiere  a las 
diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios entre el valor normal y el precio 
de exportación . Aparte de afirmar sin explicación alguna que el artículo 2.4 no puede deshacer 
los ajustes en la reconstrucción del valor normal efectuado s adecuadamente de conformidad 
con otras disposiciones del acuerdo abarcado, Australia no expone las razones por las que su 
argumento no respalda la alegación de China.  
37. Australia y China han convenido en que no es necesario que el Grupo Especial formul e una 
constatación con respecto a la alegación en materia antidumping 6.a de China si se da el caso 
de que se mantengan las alegaciones en materia antidumping 1 a 4 de China.  
A.8 Alegación en materia antidumping 6.b.i  
 Australia exageró al alza la debida c onsideración de los valores normales de los 
fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable del exportador basándose en un 
costo del IVA no reembolsable ficticio  
38. El artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping exige que se realice una comparación equitativa entre 
el precio de exportación y el valor normal, efectuando la debida consideración . Debe 
demostrarse que las diferencias influyen en la comparabilidad de los precios.  
39. El primer problema que tiene China con este ajuste es que se hizo sin una explicaci ón razonada 
y adecuada, y sin pruebas positivas que pudieran establecer o cuantificar el efecto de las 
diferencias en el IVA exigible que influían en la comparabilidad de los precios . Esta falta de 
pruebas positivas queda claramente demostrada a la luz de la información que figura en el 
expediente de la investigación . El exportador en cuestión presentó información sobre el modo 
en que se habían calculado los elementos había que tener debidamente en cuenta .  
En respuesta, la autoridad investigadora alegó que , como el exportador era consciente del WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
  "hecho" de que no podía recuperar la cuantía total del IVA pagado, esto "debería haber" hecho 
que el exportador aumentara su precio de exportación.  
40. Australia aduce que había pruebas positivas que respaldaban su c onstatación de que la 
diferencia en el IVA exigible influía en la comparabilidad de los precios . Sin embargo, todo lo 
que cita como prueba es la diferencia en el IVA exigible propiamente dicha . No se pidió 
información al exportador sobre el modo en que la cuantía real no reembolsable podía haber 
repercutido en la decisión del exportador sobre la fijación de los precios de exportación en 
comparación con su decisión sobre la fijación de los precios internos, o si podía haberlo hecho . 
La posición de China es q ue una autoridad investigadora no puede formular una constatación 
desfavorable en materia de comparabilidad de los precios cuando no dispone de una base 
probatoria para hacerlo.  
41. El segundo problema que tiene China es que, incluso si las diferencias en el IVA exigible 
repercutieron efectivamente en la comparabilidad de los precios, el ajuste calculado y 
adoptado por Australia no se efectuó sobre la base de esa diferencia . El problema que China 
tiene con esto se explica simplemente . La diferencia entre el  IVA que era reembolsable sobre 
las ventas de exportación de los productos, que era de 9 puntos porcentuales del precio de 
exportación, comparado con los 17 puntos porcentuales del IVA percibido sobre las ventas en 
el mercado interno, que era de 8 puntos p orcentuales, se aplicó al valor normal, 
independientemente de que ese valor normal se calculara sobre la base del precio interno 
sin IVA o sobre la base del costo sin IVA más los beneficios . Por tanto, el ajuste no podría 
servir para ajustar lo que Austral ia alega que constituye un costo adicional derivado de los 
gastos no reembolsables en concepto de IVA sobre las ventas de exportación . El ajuste 
efectuado de ese modo no era uno de los elementos que debía tenerse debidamente en cuenta 
según sus circunstanc ias particulares.  
42. Además, el valor normal bien se reconstruyó sobre la base de costos no reales, distintos de  los 
costos en el país de origen y no basados en los registros, o bien se vio influido por esos costos, 
que se imputaron erróneamente a los res pectivos exportadores . El ajuste al alza de 8  puntos 
porcentuales operó sobre la base de costos no reales y además no podía ser representativo 
de una diferencia de costos reales . Hacer un ajuste para contabilizar una cantidad no real 
no podía haber sido un  elemento tenido en cuenta según sus "circunstancias".  
43. La defensa de Australia de su enfoque de tener debidamente en cuenta elementos no reales 
no es más que una afirmación de que la diferencia (entre tener en cuenta debidamente de 
forma correcta y hac erlo del modo en que se hizo) no era "importante" . La importancia no es 
la cuestión pero, aunque fuera pertinente, el expediente demuestra que el ajuste no probado 
y no real que se efectuó se tradujo en un ajuste al alza del 8,7 % del valor normal, lo que e s 
claramente "importante".  
A.9 Alegación en materia antidumping 6.b.ii, primer caso  
 Australia exageró al alza la debida consideración de los valores normales de los 
fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable del exportador diferenciando entre 
el be neficio sobre los accesorios de producción propia y los comprados  
44. El artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping exige que se realice una comparación equitativa entre 
el precio de exportación y el valor normal, efectuando la debida consideración . Debe 
demostrarse que las diferencias influyen en la comparabilidad de los precios.  
45. China alega que fue improcedente que Australia atribuyera un beneficio a una diferencia de 
costo de un "accesorio" de los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable ve ndidos en 
el mercado interno en comparación con los exportados, sobre la base de si el accesorio era de 
fabricación propia del exportador en lugar de ser un accesorio comprado por el exportador.  
46. Australia admitió en su informe de la investigación que e n los casos en que los ajustes de los 
costos por diferencias en las especificaciones se realizaran con respecto a los accesorios 
comprados a proveedores terceros, no se aplicaría ningún margen de beneficio por ventas en 
el "curso de operaciones comerciales  normales" . Ello a pesar de que el exportador chino 
confirmó que no trató los accesorios de fabricación propia de manera diferente a los accesorios 
comprados a efectos de la determinación del costo y el precio de los fregaderos (piletas de 
lavar) de acero inoxidable como producto final . Los accesorios no se contabilizaron de manera 
diferente que otros insumos materiales . Por consiguiente, el exportador no discriminó las WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
  ganancias por concepto de beneficios relacionadas con los accesorios sobre la base de su  
procedencia y no podía hacerlo.  
47. Australia ha tratado de ocultar su enfoque discriminatorio respecto de la aplicación de ajustes 
por diferencias en las especificaciones declarando que se trataba de una determinación basada 
en las circunstancias, en vir tud de la cual se llegó a la conclusión de que determinados 
accesorios tenían un precio que incluía el beneficio, mientras que otros no . En respuesta, 
China señala el hecho de que el beneficio se obtiene por todos los gastos habidos en relación 
con la prod ucción y venta de cualquier producto dado . El beneficio es la diferencia entre los 
ingresos y los gastos, cualesquiera que sean esos gastos . El argumento de Australia no tiene 
ninguna lógica fáctica, financiera, contable o matemática que lo respalde.  
A.10 Alegación en materia antidumping 6.b.ii, segundo caso  
 Australia exageró al alza la debida consideración de los valores normales de los 
fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable del exportador utilizando 
promedios de los costos relac ionados con las especificaciones no aplicables a los 
modelos comparados  
48. El artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping exige que se realice una comparación equitativa entre 
el precio de exportación y el valor normal, efectuando la debida consideración . Debe 
demostrarse que las diferencias influyen en la comparabilidad de los precios.  
49. La alegación de China es que Australia hizo una debida consideración que no fue lo 
suficientemente precisa para ajustar adecuadamente las diferencias reales entre los modelos 
nacionales y de exportación de determinados fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable . 
Dicho sencillamente, determinados modelos de productos incluidos en un determinado  
"código de control de modelos" (una agrupación de modelos de productos, conoc ida por la 
sigla inglesa  "MCC") se descartaron del uso del valor normal mediante la aplicación de la 
prueba de las ventas a precios inferiores al costo en el "curso de operaciones comerciales 
normales" efectuada sobre la base de MCC . El margen de dumping s e calculó utilizando los 
modelos de productos restantes en el MCC . Sin embargo, la debida consideración de los 
modelos restantes de productos vendidos en el mercado interno y exportados se calculó en 
función de un promedio de la diferencia de los costos re lacionados con las especificaciones de 
todo el MCC, y no únicamente de los modelos de productos restantes.  
50. China ha remitido al Grupo Especial a jurisprudencia de la OMC que deja claro que la 
complejidad no es una excusa para no realizar los ajustes qu e sean necesarios para asegurar 
la correcta determinación de los márgenes de dumping . Esto es compatible con el texto claro 
del artículo 2.4, que establece que las diferencias se deben tener debidamente en cuenta en 
cada caso, según sus circunstancias part iculares.  
51. Las diversas réplicas de Australia —que los ajustes efectuados eran "apropiados" y "reconocían 
la diferencia", que la utilización de promedios lleva consigo "distorsiones intrínsecas" y que se 
hicieron ajustes "en la medida" necesaria para ga rantizar una comparación equitativa — son 
una pantalla de humo . Delatan que la conclusión de Australia adolece de una falta sustancial 
y crítica de la exactitud necesaria, como ha demostrado China al Grupo Especial desde el 
punto de vista fáctico y jurídico . 
A.11 Alegación en materia antidumping 6.b.iii  
 Australia tuvo debidamente en cuenta la diferencia en las especificaciones 
basándose en una comparación entre los costos del modelo de exportación en lugar 
de entre un modelo de exportación y un modelo nacio nal 
52. El artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping exige que se realice una comparación equitativa entre 
el precio de exportación y el valor normal, efectuando la debida consideración . Debe 
demostrarse que las diferencias influyen en la comparabilidad de los precios.  
53. Australia utilizó una diferencia en el costo de producción entre dos modelos de exportación a 
efectos de calcular el impacto de una diferencia en las especificaciones en un margen de 
dumping . La preocupación de China es comprender por qué la d iferencia en las 
especificaciones se calculó entre dos modelos de exportación, cuando debería haberse 
calculado sobre la base de la diferencia de los costos relacionados las especificaciones entre WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
  los dos modelos que se comparaban a efectos del margen de d umping, o sea, un modelo 
nacional y un modelo de exportación.  
54. Australia admitió, en el expediente, que la diferencia en las especificaciones se calculó 
comparando el costo de producción de dos modelos de exportación, a pesar de que Australia 
tenía la p osibilidad de utilizar los costos internos . "Podrían" haberse utilizado los costos 
internos pero, según Australia, utilizar los costos de exportación "de algún modo" logró ese 
resultado . China no está de acuerdo . No es posible demostrar el efecto de un pro ducto de 
exportación y un producto nacional en la comparabilidad de los precios si las circunstancias 
consideradas son las circunstancias que afectan a dos productos de exportación.  
A.12 Alegación en materia antidumping 7.a  
 Australia no calculó las cantid ades por concepto de beneficios sobre la base de datos 
reales relacionados con la producción y ventas de los exportadores de torres eólicas 
y fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable  
55. El artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping exige que las cantidades por concepto de beneficios 
se basen en datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el 
curso de operaciones comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto 
de investigación.  
56. La alegaci ón en materia antidumping 7.a de China identifica el hecho evidente de que, en lo 
que respecta a la cantidad por concepto de beneficios para determinar el valor normal de las 
torres eólicas, Australia calculó una tasa de beneficio sobre la base de los cost os reales del 
exportador en comparación con sus ingresos reales . A continuación esa tasa se aplicó a la 
suma de los costos de producción exagerados, o sea, el costo de producción adoptando costos 
distintos de los costos en el país de origen no basados en l os registros (alegaciones en materia 
antidumping 1 y 3, respectivamente) y valores distintos de los costos (alegación en materia 
antidumping 5.c), y los gastos de venta, de carácter general y administrativos . Por 
consiguiente, la cantidad por concepto de b eneficios no estaba basada en datos reales, porque 
se basaba en costos no reales, o sea, datos que no eran datos reales relacionados con la 
producción del producto similar realizada por el exportador.  
57. Con respecto a los fregaderos (piletas de lavar) de  acero inoxidable, la alegación en materia 
antidumping 7 de China identifica el hecho evidente de que Australia utilizó costos no reales  en 
la prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales para un exportador cuando  se 
constató que existían v entas en el mercado interno comparables . Ello significa que los costos 
distintos de los costos en el país de origen no basados en los registros más elevados que los 
reales (alegaciones en materia antidumping 1, 2, 3 y 4, indistintamente) lo único que hicie ron 
es que las ventas en el mercado interno a precios más elevados permanecieran en el universo 
de las ventas en el mercado interno utilizadas a efectos del valor normal . Por lo que respecta 
al único exportador que se constató que tenía ventas en el mercad o interno comparables, esto 
también hizo que el beneficio sobre las ventas que pasó la prueba relativa al curso de 
operaciones comerciales normales fuera más elevado de lo que habría sido de otro modo . Esa 
tasa de beneficio se aplicó a los costos distintos  de los costos en el país de origen no basado 
en los registros más elevados que los reales (alegaciones en materia antidumping  1, 2, 3 y 4, 
indistintamente) en el caso de los modelos de fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable 
que no tenían ventas  en el mercado interno comparables.  
58. En el caso de los demás exportadores de acero inoxidable, Australia no encontró modelos 
comparables para determinar un margen de dumping en absoluto . No obstante, se calculó un 
beneficio en el curso de operaciones co merciales normales para todo el universo de fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable vendidos en el mercado interno, utilizando para ello los 
costos distintos de los costos en el país de origen no basados en los registros más elevados 
que los real es (alegaciones en materia antidumping 1, 2, 3 y 4, indistintamente) . Fue este 
beneficio distorsionado —distorsionado porque solo incluía las ventas en el mercado interno a 
precios más elevados que quedaron tras la aplicación de la prueba relativa al curso  de 
operaciones comerciales normales — el que se aplicó al costo de producción más una cantidad 
razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general .  
Sin embargo, no era el costo de producción en el país de origen de los exporta dores en 
cuestión, debido a la inclusión de los costos distintos de los costos en el país de origen 
no basados en los registros . Es decir, la cantidad por concepto de beneficios no se calculó WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
  sobre la base de datos sobre los costos reales relacionados con la producción de los productos 
similares realizada por el exportador objeto de investigación.  
59. Australia intenta convencer al Grupo Especial de que, dado que la parte introductoria del 
artículo 2.2.2 dispone que las cantidades por concepto de beneficios  se basarán en los datos 
reales del exportador, no importa si la base incluye datos no reales o cambios debidos a la 
introducción de datos no reales . Es un argumento vacío . El único argumento más que plantea 
Australia es que la parte introductoria no se ha  interpretado en anteriores asuntos 
sustanciados en la OMC, a lo que China responde diciendo que probablemente es porque 
ningún Miembro sensato concebiría aplicarla de manera contraria al texto claro del artículo.  
A.13 Alegación en materia antidumping 7.b  
 Australia no calculó las cantidades reales gastadas y obtenidas por el exportador de 
ruedas ferroviarias en relación con la producción y ventas en el mercado interno del 
país de origen  
60. Si los datos reales relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales del producto similar no permiten determinar los beneficios, el 
artículo  2.2.2 i) del Acuerdo Antidumping permite determinar las cantidades por concepto de 
beneficios sobre la base de las cantidades reales gastadas y obtenidas por el exportador en 
relación con la producción y las ventas en el mercado interno del país de origen de la misma 
categoría general de productos.  
61. La alegación en materia antidumping 7.b de China identifica que Australia no separó los datos 
sobre los costos y las ventas en el mercado interno de los datos sobre los costos y las ventas 
de exportación en su aplicación del artículo 2.2.2 i) cuando calculó una tasa de beneficio de 
la misma categoría general de productos en el caso de las ruedas fe rroviarias . A continuación 
esa tasa se aplicó a la suma de los costos de producción exagerados, o sea, el costo de 
producción adoptando costos distintos de los costos en el país de origen no basados en los 
registros (alegaciones en materia antidumping 1 y 3, respectiva mente) y valores distintos de 
los costos (alegación en materia antidumping 5.c), y los gastos de venta, de carácter general  y 
administrativos . Por consiguiente, la cantidad por concepto de beneficios no estaba basada en 
la cantidad real obtenida por el exp ortador, porque la cantidad se basaba en costos no reales, 
y no relacionados solamente con las ventas en el mercado interno.  
62. Las defensas de Australia son diversas e inusuales . En primer lugar, Australia dice que su 
autoridad investigadora no pudo desa gregar los datos en cuestión . En segundo lugar, dice que 
el expediente de la investigación no muestra si el exportador pudo hacerlo . Por último, 
Australia dice que su autoridad investigadora siguió la solicitud del exportador de que lo hiciera 
erróneamente . China sostiene que ninguna de estas defensas alegadas absuelve a Australia 
de llevar a cabo debidamente su investigación y cumplir las obligaciones que le corresponden 
en virtud del artículo 2.2.2 i).  
63. Por tanto, en última instancia, Australia no pued e negar, y debe aceptarse, que la cantidad 
por concepto de beneficios no era la cantidad real obtenida por el exportador chino sobre sus 
ventas en el mercado interno, y que la determinación no se ajustó al artículo 2.2.2 i).  
A.14 Alegación en materia antid umping 7.c  
 Australia llegó a constataciones de "productos similares" opuestas en la misma 
investigación, de modo que una u otra de esas constataciones era errónea  
64. El artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping dispone que se puede determinar un precio 
compar able de un producto similar, como el valor normal del producto similar al exportado, 
utilizando el precio de exportación a un tercer país o el costo de producción más una cantidad 
por concepto de gastos administrativos de venta y de carácter general y por concepto de 
beneficios, si no se dispone de ventas en el mercado interno a tal efecto . Hay tres razones por 
las que pueden no disponerse de ventas en el mercado interno . No son ventas del producto 
similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno ; una situación 
especial del mercado en el mercado interno ; o un bajo volumen de las ventas en el mercado 
interno.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
  65. El artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping establece un medio de calcular las cantidades por 
concepto de beneficios cuan do el producto similar sea objeto de ventas en el curso de 
operaciones comerciales normales en el mercado interno.  
66. La alegación en materia antidumping 7.c de China señala a la atención la utilización por 
Australia de una reconstrucción de los costos y el beneficio como el precio comparable, sobre 
la base de que el producto similar no era objeto de ventas en el mercado interno  a efectos del 
valor normal, lo que era opuesto a su utilización del cálculo del beneficio en el curso de 
operaciones comerciales normales sobre la base de que el producto similar era objeto de 
ventas en el mercado interno . Ambas cosas no pueden ser correctas . O el producto similar es 
objeto de ventas en el mercado interno, o no lo es.  
67. Australia trata de responder a esto diciendo  que no constató que los productos similares 
no fueran objeto de ventas en el mercado interno a efectos del artículo 2.2 . Más bien, dice 
que los productos similares no eran objeto de ventas pertinentes . Lo hace sin explicar, ni en 
el expediente de la inves tigación ni en el procedimiento, cuál de los tres motivos de apartarse 
de las ventas de productos similares en el mercado interno justifica este argumento relativo 
a la pertinencia.  
A.15 Alegación en materia antidumping 8  
 Australia impuso derechos antidumping que excedían del margen de dumping  
68. El artículo VI.2 del GATT de  1994 permite a una parte contratante, con el fin de contrarrestar 
o impedir el dumping, percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho 
antidumping que no exce da del margen de dumping relativo a dicho producto . El artículo 9.3 
del Acuerdo Antidumping dispone que la cuantía de un derecho antidumping no excederá del 
margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2  del Acuerdo Antidumping . 
69. China e xpuso detalladamente todas sus alegaciones en materia antidumping . Cada alegación 
se refería a una circunstancia que causó que el valor normal fuera más elevado de lo que 
habría sido de otro modo.  
70. La defensa de Australia es que la alegación en materia antidumping 8 de China está totalmente 
supeditada a que el Grupo Especial constate que Australia actuó de manera incompatible con 
el artículo 2 del Acuerdo Antidumping en el marco de las alegaciones que China enumeró y 
explicó individualmente . Australia af irma que China no ha establecido una presunción 
prima  facie con respecto a ninguna de sus alegaciones . Por consiguiente, Australia no discute, 
con respecto a las alegaciones de China con las que el Grupo Especial esté de acuerdo, que 
Australia impuso derec hos antidumping que excedían del margen de dumping que debería 
haberse establecido.  
71. En esa circunstancia, la alegación en materia antidumping 8 de China no se cuestiona . 
Por consiguiente, el éxito de la alegación en materia antidumping 8 de China se aj ustará al 
resultado de las constataciones del Grupo Especial con respecto a las demás alegaciones en 
materia antidumping de China.  
B Alegaciones de China en materia compensatoria  
B.1 Alegaciones en materia compensatoria 2 y 3  
 Australia no determinó, o det erminó indebidamente, que el supuesto suministro de 
bienes confería un beneficio al receptor y determinó erróneamente que el supuesto 
suministro de bienes se hizo por una remuneración inferior a la adecuada  
72. El artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC exige que,  para que una subvención exista, debe otorgar 
un beneficio . Australia consideró que un supuesto suministro de bienes, que es la forma de 
subvención descrita por el artículo 1.1 a) 1) iii) del Acuerdo SMC, había beneficiado a 
exportadores chinos de acero in oxidable ("Programa 1") . La determinación de si se otorga un 
beneficio a través de esa subvención requiere aplicar las disciplinas enunciadas en el 
artículo  14 d) del Acuerdo SMC . Por consiguiente, no habrá ningún otorgamiento de beneficios 
a menos que el suministro de bienes se haga por una remuneración inferior a la adecuada .  
El artículo 14 d) exige que esa determinación se efectúe en relación con las condiciones 
reinantes en el mercado para el bien de que se trate, en el país de suministro o de compr a. WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
  73. La determinación de la adecuación de la remuneración exige realizar una comparación entre 
el costo de suministro de los bienes supuestamente subvencionados y un punto de referencia 
relativo al beneficio . Normalmente, el punto de referencia relativo al beneficio se basará en 
los precios obtenidos del mercado de los bienes de que se trate . Esto se debe a que esos 
precios tienen la conexión requerida con las condiciones reinantes en el mercado en el país de 
suministro o de compra, por lo que se ajustan a las prescripciones del artículo 14 d).  
74. Esta norma general tiene una excepción que se plantea en circunstancias en que exista una 
distorsión de los precios derivada de la intervención del Gobierno en el mercado en el que se 
suministran los bienes, de manera que no pueda decirse que los precios privados resultantes 
de ese mismo mercado estén determinados por el mercado . La excepción es limitada . 
La existencia de esa distorsión de los precios no se sustenta en la intervención del Gobierno, 
aun cuando se considere que la intervención es generalizada . Lo que se requiere es un análisis 
del mercado específico de que se trate que establezca un nexo entre la intervención 
gubernamental identificada en ese mercado y la distorsión de los precios . Cuando ese nexo 
sea indirecto, se deberá realizar un análisis más detallado.  
75. En la investigación inicial sobre los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, y desde 
entonces, Australia se ha basado en los precios nacionales para determinar el beneficio 
otorgad o por el Programa 1.  
76. Australia aduce que como el Gobierno chino no facilitó una respuesta completa al cuestionario 
del Gobierno, era adecuado basarse en constataciones formuladas en investigaciones previas 
relativas a productos distintos para llegar a la conclusión de que existía una distorsión de los 
precios de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío en el mercado chino, 
que haría que los precios internos obtenidos de ese mercado no fueran adecuados para realizar 
la tarea establec ida en el artículo 14 d).  
77. Este fundamento no es suficiente para hacer caso omiso de los precios privados internos .  
El análisis requerido para establecer la existencia de una distorsión de los precios en el 
mercado de los bienes supuestamente subvencio nados debe tener en cuenta ese mercado . 
Australia no ha identificado ningún análisis del mercado de rollos de acero inoxidable de  
grado  304 laminados en frío . Australia no identificó, en el expediente de su investigación, 
ninguna intervención gubernamenta l específica en el mercado chino de rollos de acero 
inoxidable de grado 304 laminados en frío . Australia no identificó ningún nexo entre dicha 
intervención y la supuesta distorsión, ni dio ninguna explicación al respecto . En resumen, en 
el expediente relat ivo al Programa 1 se hace caso omiso de las condiciones del mercado del 
bien que el Programa 1 supuestamente suministraba.  
78. No se daba ninguna explicación razonada o adecuada que justificara la adopción de un punto 
de referencia relativo al beneficio de  fuera del país para determinar el otorgamiento de 
cualquier beneficio en el marco del Programa 1 . Sin embargo, en todos los casos salvo uno, 
el punto de referencia relativo al beneficio utilizado con respecto al Programa 1 se basaba en 
precios de fuera de l país. En cada uno de estos casos, los precios de fuera del país se ajustaron 
para reflejar únicamente las diferencias en las condiciones de entrega entre el mercado chino 
y los mercados de los que se obtuvo el punto de referencia.  
79. Reiteramos que el a rtículo 14 d) del Acuerdo SMC establece que la determinación de la 
adecuación de la remuneración debe realizarse en relación con las condiciones reinantes en el 
mercado de los bienes de que se trate . Esta prescripción se aplica con independencia de que 
el punto de referencia relativo al beneficio se obtenga de los precios internos o, cuando se dé 
una explicación razonada y adecuada al respecto, los precios de fuera del país . En este último 
caso, esto puede requerir que los precios de fuera del país se ajust en de modo que guarden 
relación con las condiciones reinantes en el mercado para los bienes de que se trate o se 
refieran a esas condiciones o estén en conexión con ellas.  
80. Australia aduce que consideró la posibilidad de efectuar ajustes al punto de ref erencia, por lo 
que tomó todas las medidas necesarias para seleccionar un punto de referencia que reflejara 
las condiciones reinantes en el mercado.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
  81. Una constatación de que los bienes se suministraron por una remuneración inferior a la 
adecuada debe determinarse en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el 
bien en el país de suministro o de compra . Los puntos de referencia utilizados para determinar 
la adecuación de la remuneración con respecto al Programa 1 eran una amalgama d e puntos 
de referencia de precios norteamericanos y europeos, únicamente ajustados para tener en 
cuenta las diferencias en los costos de entrega entre esos mercados y China . Un punto de 
referencia obtenido de esa manera no refleja las condiciones reinantes  en el mercado en 
China . Ello es así independientemente de que la autoridad investigadora haya considerado la 
posibilidad de realizar otros ajustes . Es necesario cumplir las prescripciones del artículo 14 d) 
para determinar que cualquier suministro de bien es se hizo a una remuneración inferior a 
la adecuada.  
82. La determinación de Australia de que los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados 
en frío se suministraron por una remuneración inferior a la adecuada no cumple las 
prescripciones del artíc ulo 14 d) . Australia rechazó los precios internos sin dar ninguna 
explicación razonada o adecuada de por qué el mercado en que esos precios se obtuvieron 
estaba distorsionado y, a continuación, adoptó un punto de referencia que no guardaba 
relación con las  condiciones reinantes en el mercado chino para los rollos de acero inoxidable 
de grado 304 laminados en frío . De ello se desprende que la conclusión de que el Programa 1 
otorgaba cualquier beneficio en el sentido del artículo 1.1 b) era incorrecta.  
B.2 Alegación en materia compensatoria 4  
 Australia no hizo una determinación apropiada de que el supuesto suministro de 
bienes fuera específico  
83. El artículo 2.1 c) exige que cualquier supuesta especificidad de facto  de una subvención se 
determine con respect o a cuatro criterios . El criterio pertinente para estas actuaciones era  
"la utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas 
empresas" . Para determinar que una subvención es específica sobre esa base, el artículo 2.1  c) 
exige que la autoridad investigadora tenga en cuenta el grado de diversificación de las 
actividades económicas dentro de la autoridad de la jurisdicción otorgante y el período durante 
el que se haya aplicado el programa de subvenciones.  
84. Australia no dete rminó la existencia de un programa de subvenciones, en el sentido de que 
no hay ningún análisis en el expediente de si existió una serie de acciones sistemáticas en 
virtud de las cuales se proporcionan a determinadas empresas contribuciones financieras que  
otorgan un beneficio . Australia se limitó a tratar los conceptos de subvención y programa de 
subvenciones como si fueran intercambiables.  
85. En estas actuaciones, Australia ha intentado presentar pruebas, en forma de una lista de 
transacciones, que podrí an implicar la existencia de un programa de subvenciones . Al hacerlo, 
Australia no ha tenido en cuenta resoluciones anteriores de grupos especiales y del Órgano 
de Apelación de que esa lista, o esas transacciones, es o son, por sí solas, insuficientes para  
establecer la existencia de una serie de acciones sistemáticas que constituiría un programa de 
subvenciones . Australia también ha pasado por alto las declaraciones explícitas formuladas en 
informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación que obligan a la autoridad 
investigadora a ofrecer una explicación razonada y adecuada sobre la forma en que las 
pruebas indican la existencia de un programa de subvenciones . Esto es algo que no ha 
hecho  Australia.  
86. Con respecto a la prescripc ión de que la autoridad investigadora deba tomar en consideración 
el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones, Australia solo ha 
señalado una referencia indeterminada a la duración de la supuesta influencia del Gobierno . 
Australi a no identificó el período durante el que se aplicó el supuesto programa de 
subvenciones, ni consideró si ese período de aplicación tenía fuerza explicativa por lo que 
respecta a la supuesta utilización del programa por un número limitado de determinadas 
empresas.  
87. Análogamente, con respecto al grado de diversificación de las actividades económicas dentro 
de la autoridad de la jurisdicción otorgante, Australia se ha limitado a señalar su conclusión 
de que el Programa 1 es específico . No hay ninguna consi deración activa o significativa de 
este factor.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
  88. Se dice que el artículo 2.1 c) deslinda el terreno para evaluar la especificidad de facto . 
La conclusión de Australia de que el Programa 1 era específico no se formuló dentro de los 
límites de este terren o, por lo que no cumple las obligaciones que corresponden a Australia 
en virtud del artículo 2.1 c).  
B.3 Alegación en materia compensatoria 5  
 Australia inició la investigación en materia de derechos compensatorios sin pruebas 
suficientes y sin  examinar de bidamente las pruebas  
89. El artículo 11.3 del Acuerdo SMC establece las circunstancias en que puede iniciarse una 
investigación en materia de subvenciones . Exige que la autoridad investigadora examine la 
exactitud e idoneidad de las pruebas presentadas co n una solicitud entablada de conformidad 
con el artículo 11.2 a fin de determinar si son suficientes para justificar la iniciación de una 
investigación . Esto incluye pruebas de la existencia de una subvención, así como pruebas de 
la naturaleza (es decir, l a especificidad) de la supuesta subvención . Con arreglo a sus propios 
términos, no podrá considerarse que para cumplir los requisitos fijados en el artículo 11.2 
basta una simple afirmación no apoyada por las pruebas pertinentes.  
90. La solicitud entablada  por la rama de producción australiana no incluía pruebas de la 
especificidad del Programa 1 . La solicitud no utiliza el término "especificidad" . En el informe  de 
consideración en el que se presenta el examen realizado por la autoridad investigadora de las  
pruebas en que se basó la iniciación de la investigación no se menciona ninguna "especificidad" 
del Programa 1 . Australia se ha remitido a las observaciones formuladas en la solicitud para 
indicar que la especificidad del Programa 1 estaba implícita en la s alegaciones . Esto es poco 
convincente . Cualquier implicación en este sentido solo constituiría una vaga afirmación y 
no un elemento de prueba.  
91. Australia aduce además que una autoridad investigadora tiene libertad para examinar 
información no comprend ida en una solicitud cuando las pruebas no estén razonablemente al 
alcance del solicitante . China acepta que una autoridad investigadora pueda tener en cuenta 
información no comprendida en una solicitud para examinar la exactitud e idoneidad de la 
informac ión incluida en la solicitud a los efectos del artículo 11.3 . China no acepta que existan 
amplias facultades discrecionales para obtener información adicional con el fin de reparar 
defectos probatorios fundamentales de una solicitud.  
92. Además, China está  en desacuerdo en que, al momento de iniciar la investigación, la autoridad 
investigadora de Australia haya tenido en cuenta información no comprendida en la solicitud 
con el fin de cerciorarse de que existieran pruebas suficientes de la especificidad para  justificar 
esa iniciación . El expediente de ese entonces no pone de manifiesto ninguna consideración de 
esta índole . De hecho, no se refiere a la especificidad del Programa 1 en absoluto.  
93. En estas actuaciones, Australia ha aducido que la autoridad inv estigadora tuvo en cuenta 
investigaciones previas en relación con distintos productos . Pero este razonamiento es 
erróneo . Los resultados de estas investigaciones previas estaban a disposición del público y, 
por lo tanto, eran información que el solicitante  "razonablemente ten[í]a a su alcance", lo que 
debilita la supuesta justificación para que la autoridad investigadora buscara información  
no comprendida en la solicitud . Ante esto, Australia se refirió a continuación a apéndices 
confidenciales de esas inv estigaciones que China no ha visto y que no se facilitaron al Grupo 
Especial . En cualquier caso, estas investigaciones previas no examinaron la cuestión de si el 
suministro de rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío era específico para 
determinadas empresas.  
94. La solicitud no cumplía los requisitos fijados por el artículo 11.2, lo que significa que la 
iniciación de la investigación no se justificaba al amparo del artículo 11.3.  
C Objeciones de Australia relativas al "mandato"  
95. Australia ha intentado atacar muchas de las alegaciones de China sobre la base de que, 
supuestamente, el grupo especial carece de competencia para entender en dichas alegaciones . 
En las actuaciones, estas alegaciones se denominaron cuestiones relativas al mandato . 
Los argumentos de Australia pueden separarse en dos categorías . La primera es el argumento 
de Australia de que las medidas que son objeto de las alegaciones de China "ya no existen" . 
La segunda es que la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por China WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
  no ha planteado suficientemente ante el Grupo Especial algunas de las alegaciones de China 
en materia antidumping ni ninguna de las alegaciones de China en materia compensatoria con 
arreglo a lo dispuesto en el artículo 6.2 del ESD. 
96. Estos argumentos carecen de fundamento . Solo reflejan la desesperación de Australia por 
evitar que se le exijan explicaciones sobre su maltrato generalizado y de larga data a China y 
los exportadores chinos en cuestiones antidumping y compensatori as. 
C.1 Primera categoría de argumentos relativos al mandato  
 El argumento de Australia de que el Grupo Especial no es competente porque las 
medidas impugnadas ya no "existen" carece de fundamento  
97. China ha demostrado al Grupo Especial que la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Australia para que el Grupo Especial convenga en que algunas de las medidas en litigio 
"ya no existen" no se sostiene por muchas razones . China ha respondido señalando lo 
siguiente:  
a) que las medidas no han expirado;  
b) que las investigaciones iniciales constituyen el fundamento continuado, desde el punto 
de vista jurídico y práctico, de las medidas;  
c) que las medidas en litigio presentan infracciones pertinentes y actuales a las normas de 
la OMC;  
d) que las  medidas son un conjunto conexo y continuo de medidas con efectos que 
continúan desde el punto de vista jurídico, práctico y operativo ; y 
e) que la diferencia entre las partes sigue sin resolverse y es susceptible de resolución 
mediante constataciones y re comendaciones de un grupo especial.  
98. Australia aduce que todas las alegaciones de China en materia antidumping relativas a las 
torres eólicas no están comprendidas en el ámbito de competencia del grupo especial sobre 
la base de dos alegaciones . La prime ra es que, cuando se estableció el Grupo Especial, la 
investigación inicial había dejado de constituir el fundamento jurídico de los derechos 
antidumping . La segunda es que la revocación expresa de la orden antidumping con respecto 
a TSP, el único exportad or que cooperó en el momento de la investigación inicial, hizo, de 
alguna forma, que las medidas objeto de las reclamaciones de China "expiraran".  
99. El primer argumento de Australia no se sostiene debido al carácter fundacional de la 
investigación inicia l y la continuación jurídica de la orden antidumping a partir de entonces . 
El segundo argumento de Australia no se sostiene sobre la base del mismo razonamiento y 
porque las medidas se impusieron contra todos los demás exportadores chinos de torres 
eólicas  fundándose en el razonamiento y las constataciones de la autoridad investigadora en 
el procedimiento inicial . Por supuesto, la orden antidumping impugnada continúa existiendo . 
El fundamento de las alegaciones de China en materia antidumping es, en primer lugar, cómo 
la orden llegó a existir, y cómo ha seguido evolucionando desde entonces en otras formas de 
incumplimiento.  
100. Australia aduce además que las alegaciones de China en materia antidumping relativas a los 
fregaderos (piletas de lavar) de acero i noxidable vinculadas con las constataciones formuladas 
en la investigación inicial no están comprendidas en el ámbito de competencia del grupo 
especial sobre la supuesta base de que, cuando se estableció el Grupo Especial, la 
investigación inicial había de jado de constituir el fundamento jurídico de los derechos 
antidumping . China responde a esto de la misma manera que ha respondido a la misma 
alegación formulada por Australia con respecto a las alegaciones en materia antidumping 
relativas a las torres eóli cas. 
101. Una "medida" principal que Australia alega que ya no existe es la medida que incluye la 
constatación, y el razonamiento subyacente a la constatación, relativos a la supuesta 
subvención del artículo 1.1 a) 1 iii) consistente en el suministro de bi enes por una 
remuneración inferior a la adecuada para los exportadores chinos de acero inoxidable 
("Programa 1") . Australia alega que la medida australiana con respecto a esa supuesta WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
  subvención ya no existía en el momento de la presentación de la solicitu d de establecimiento 
de un grupo especial . Sin embargo, esto no es así en absoluto.  
a) En primer lugar, la medida compensatoria se estableció sobre la base de la conclusión 
de Australia de que había varias subvenciones susceptibles de compensación, incluid o 
el Programa 1 . Una conclusión posterior formulada en el momento de lo que en el 
derecho australiano se denomina investigación sobre la continuación, que determina 
que en el momento de la continuación de la medida inicial no había ninguna subvención 
del Programa 1, no revierte el incumplimiento en que se basó inicialmente la imposición 
de la medida.  
b) En segundo lugar, China ha presentado pruebas que demuestran que en el régimen 
interno de Australia existe una presunción jurídica de que las subvenciones 
fundacionales constatadas en el procedimiento inicial pueden seguir siendo objeto de 
investigación durante la realización de exámenes y pueden volver a ser objeto de 
compensación si se constata que en el período del examen se han recibido cuan tías de 
esas subvenciones, incluso en los casos en que las subvenciones no fueron objeto de 
compensación en un período anterior.  
c) En tercer lugar, con arreglo al derecho australiano no existe ninguna facultad jurídica, 
en el momento de la continuación de  una medida, para que el Ministro competente haga 
otra cosa que revocar la totalidad de la medida o, si no se revocara, eliminar de su 
alcance uno u otro de los exportadores o países sujetos a la medida continuada y/o 
eliminar determinados tipos de product os de entre los productos similares 
comprendidos en su alcance . No es posible que la orden de aplicación ya no sea aplicable 
a una supuesta subvención determinada a menos que se revoque expresa y totalmente.  
d) Por último, en ninguno de los exámenes poster iores a la imposición inicial de las 
medidas hay alguna retractación o revocación del razonamiento erróneo que justificó 
inicialmente la imposición de la medida con respecto a la subvención del Programa 1.  
102. China también ha observado que, incluso si la s medidas realmente "expiraron", lo que, en 
cualquier caso, no se ha establecido, un grupo especial aún puede formular constataciones y 
recomendaciones con respecto a ellas.  
C.2 Segunda categoría de argumentos relativos al mandato  
 La afirmación de Austral ia de que no mencionar los artículos específicos del Acuerdo 
Antidumping y del Acuerdo SMC afecta a la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China es incorrecta  
103. Australia aduce que, sin citar los artículos 11.3 y 11.2 del Ac uerdo Antidumping, todas las 
alegaciones de China en materia antidumping con respecto a cuestiones derivadas de las 
determinaciones de examen y examen por expiración relativas a las torres eólicas y fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable no está n comprendidas en el ámbito de competencia del 
Grupo Especial . Este argumento se basa, en primer lugar, en la tesis de que las 
determinaciones de examen posteriores se convierten en la base exclusiva de medidas que 
continúan (no expiradas) . Esta tesis es i ncorrecta desde el punto de vista semántico, procesal 
y jurídico, como China ya ha expuesto con respecto a la primera categoría de reclamaciones 
relativas al mandato formuladas por Australia.  
104. En segundo lugar, China señala que no ha formulado una aleg ación que exija una resolución 
sobre ningún elemento del artículo 11.3 ni del artículo 11.2 . Las alegaciones de China en 
materia antidumping se plantean en relación con el hecho de que Australia no actuó de manera 
compatible con las prescripciones establec idas en los artículos 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.4, 
y el artículo VI.1 del GATT de  1994 (y, en consecuencia, el artículo 9.3 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI.2 del GATT de  1994) . El artículo 2 del Acuerdo Antidumping se 
aplica expresamente en rel ación con la determinación de la existencia de dumping "a los 
efectos del Acuerdo Antidumping" . Los procedimientos en el marco de los que ocurrieron esos 
incumplimientos se definen y abarcan en los instrumentos claramente identificados en la 
solicitud de e stablecimiento de un grupo especial . Por consiguiente, China sostiene que la 
mención de los artículos 11.3 u 11.2 no era necesaria y que su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentaba el problema jurídico con suficiente claridad.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
  105. China refuta el argumento idéntico planteado por Australia con respecto a las alegaciones 
de China en materia compensatoria sobre los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable 
—que consiste en que el artículo 21.3 del Acuerdo SMC no se citó en la solic itud de 
establecimiento de un grupo especial — de manera idéntica.  
106. El argumento final formulado por Australia con respecto al mandato es que no citar el 
artículo  2.4 del Acuerdo SMC es letal para la resolución de la alegación de China en materia 
compen satoria . China responde señalando que Australia no presta ninguna atención a la 
totalidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial ni a lo que puede deducirse 
específicamente de su texto . Un grupo especial razonable, que evalúe la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en cuanto al fondo, en su conjunto y a la luz de las 
circunstancias concomitantes, no podría dejar de admitir la afirmación expositiva que contiene 
de que Australia "n[o] fundamentó claramente su determinación en pru ebas positivas" . 
China señala que Australia tampoco podría dejar de hacerlo . Esta redacción sigue e identifica 
la instrucción explícita del artículo 2.4 del Acuerdo SMC de que toda determinación de 
especificidad deberá estar "claramente fundamentadas en pr uebas positivas" . Por lo tanto, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China hizo una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que era suficiente para presentar 
el problema con claridad, de forma compat ible con la prescripción del artículo 6.2 del ESD.  
 WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
   
ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE AUSTRALIA  
I. INTRODUCCIÓN  
Las alegaciones de China en la presente diferencia se refieren a tres productos de acero 
distintos : ruedas ferroviarias, torres eólicas y fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable . Cada 
uno de estos productos fue objeto de investigaciones separadas y distintas realizadas en momentos 
diferentes a lo largo de casi una década : tres invest igaciones antidumping separadas para las ruedas 
ferroviarias, las torres eólicas y los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable ; más una 
investigación en materia de derechos compensatorios para los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable ; seguidas de tres exámenes intermedios separados para los fregaderos (piletas de lavar) 
de acero inoxidable ; y exámenes por expiración separados para los fregaderos (piletas de lavar) de 
acero inoxidable y las torres eólicas . Las pruebas muestran que la A DC actuó como una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva ; que examinó cuidadosamente las distintas pruebas que tuvo 
ante sí en cada investigación ; y que formuló constataciones claramente diferentes sobre la base de 
las pruebas.  
Los argumentos de C hina carecen por completo de fundamento . O no han establecido una 
presunción prima facie  o no han demostrado que la conducta y las decisiones de la ADC fueran 
incompatibles con las obligaciones de Australia en el marco de la OMC.  
La mayor parte de las a legaciones de China se refieren a asuntos que no están comprendidos 
en el mandato del Grupo Especial . Las alegaciones de China en relación con los fregaderos (piletas 
de lavar) de acero inoxidable y las torres eólicas se refieren casi en su totalidad a med idas que 
fueron suprimidas o sustituidas antes de que se estableciera el grupo especial . Esas determinaciones 
iniciales, y exámenes intermedios, se suprimieron o sustituyeron en el momento del establecimiento 
del grupo especial y no están comprendidos en e l mandato del Grupo Especial con arreglo a los 
artículos 3.2, 3.4, 3.7, 6.2 y 7.1 del ESD . En consecuencia, el Grupo Especial no debe formular 
constataciones ni recomendaciones con respecto a esas alegaciones de conformidad con el 
artículo  19.1 del ESD.  
Además, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, China tampoco citó un 
fundamento jurídico capaz de apoyar sus alegaciones en contra de los exámenes intermedios y los 
exámenes por expiración, un requisito previo mínimo que siempre es neces ario de conformidad con 
las normas de la OMC . En consecuencia, ninguna de las alegaciones de China en relación con los 
fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable y las torres eólicas ha sido debidamente sometida 
al Grupo Especial . En cualquier caso,  incluso si el Grupo Especial considerase que esas alegaciones 
están comprendidas en su mandato, esas alegaciones carecen de fundamento.  
Las alegaciones de China que han sido debidamente sometidas al Grupo Especial son aquellas 
que se refieren a la inve stigación relativa a las ruedas ferroviarias . Esas alegaciones se basan en  una 
comprensión errónea del marco interno de Australia y en interpretaciones del Acuerdo Antidumping 
que carecen de solidez jurídica.  
Contrariamente a lo que afirma China, una au toridad investigadora imparcial y objetiva podría 
haber llegado a las mismas conclusiones que la ADC en cada una de las investigaciones impugnadas . 
La conducta y las decisiones de la ADC era compatibles con las obligaciones de Australia en el marco 
de la O MC. En consecuencia, Australia solicita que, en la medida en que el Grupo Especial constate 
que las alegaciones de China están comprendidas en su mandato, el Grupo Especial rechace todas 
las alegaciones de China.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
  II. CARGA DE LA PRUEBA  
En la solución de  diferencias de la OMC la carga de la prueba de acreditar prima facie  la 
infracción de un acuerdo abarcado recae en el reclamante .1 Al efectuar una acreditación prima facie , 
el reclamante debe aportar pruebas y argumentos jurídicos con respecto a cada elemento de sus 
alegaciones .2 De ello se desprende que la medida adoptada por un demandado será "tratada como 
compatible con el régimen de la OMC mientras no se presenten pruebas suficientes para demostrar 
lo contrario ".3 Cuando un reclamante presenta ar gumentos o pruebas, las pruebas deben ser 
"suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es legítima" .4 La mera afirmación de 
una alegación no basta.5 
Manifiestamente China no ha satisfecho la carga que le corresponde como reclamante de 
establecer una acreditación prima facie .6 Tampoco con respecto a varias alegaciones formuladas por 
China a propósito de los exámenes intermedios 352, 459 y 461, el examen por expiración 517 y el 
examen por expiración 487, relativos a los fregaderos (pilet as de lavar) de acero inoxidable, respecto 
de los cuales China no presentó ningún argumento o prueba.7 
III. NORMA DE EXAMEN  
La norma de examen del Grupo Especial se establece en el artículo 11 del ESD y los 
artículos  17.5 y 17.6 del Acuerdo Antidumping . En resumen, esta norma se refiere a si una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva, a la luz de las pruebas que tenía ante sí y de las explicaciones 
proporcionadas, podría haber  (no que inevitablemente habría ) llegado a las mismas conclusiones 
que la ADC .8 En virtud del artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping, si la autoridad investigadora ha 
establecido adecuadamente los hechos y ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, el grupo 
especial no debe invalidar esa evaluación, aun en el caso de  que haya llegado a una conclusión 
distinta.  
Asimismo, en virtud del artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping, cuando haya varias 
interpretaciones admisibles de una disposición, el grupo especial declarará que la medida adoptada 
 
1 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  9, donde se citan los inform es del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157 y CE - Preferencias arancelarias, párrafo  105; y 
primera comunicación escrita de Australia, párrafo 10.  
2 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 9. Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  
- Juegos de azar , párrafo 140. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Reducción 
a cero (CE) , párrafo 217.  
3 Primera comunicaci ón escrita de Australia, párrafos 9 -10; y respuestas de Australia a la pregunta 107 
del Grupo Especial, párrafo 236. Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (artículo 21.5 - 
Nueva  Zelandia y los Estados Unidos II) , párrafo 66 (con resal te en el original). Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157.  
4 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 10.  
5 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 10.  
6 Véanse, por ejemplo, l as observaciones de Australia sobre la respuesta de China a la pregunta 95 del 
Grupo Especial, párrafos 87 -96. 
7 Véanse, por ejemplo, las observaciones de Australia sobre la respuesta de China a la pregunta 95 del 
Grupo Especial, párrafos 87 -96. China no h a establecido una acreditación prima facie  con respecto a varias 
alegaciones referentes a los exámenes intermedios y los exámenes por expiración al no presentar ningún 
argumento o prueba de la forma en que dichas alegaciones se aplican al examen intermedio  o al examen por 
expiración, independiente de la investigación inicial. Véanse las observaciones de Australia sobre la respuesta 
de China a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 87.  
8 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Australia, párrafo 12; y la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 8 -9. Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera 
blanda  VI, párrafo 7.15. La norma de examen prevista en el artí culo 11 del ESD se entiende a la luz de las 
obligaciones del acuerdo abarcado de que se trate de derivar una norma de examen más específica. De esta 
manera, la norma de examen prevista en el artículo 11 se amolda al acuerdo abarcado pertinente. Véase el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 184 (que se refiere a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo 1 05, y Estados Unidos - Hilados de alg odón, párrafos 75 -78). En relación con el artículo 17.6 i), el 
Órgano de Apelación ha reconocido los paralelismos con la función del Grupo Especial establecida en el 
artículo  11 del ESD. Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero lami nado en caliente , 
párrafo  55. Si bien el artículo 11 del ESD proporciona la norma de examen para las alegaciones formuladas al 
amparo del Acuerdo SMC, esta norma también corresponde a las alegaciones al amparo del Acuerdo 
Antidumping.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
  por las autoridades es tá en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones 
admisibles.9 
IV. LAS ALEGACIONES DE CHINA EN RELACIÓN CON LAS MEDIDAS RELATIVAS A LOS 
FREGADEROS (PILETAS DE LAVAR) DE ACERO INOXIDABLE Y LAS TORRES EÓLICAS 
NO ESTÁN COMPRENDIDAS EN EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL  
A. TODAS LAS ALEGACIONES DE CHINA EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS ESTÁN FUERA 
DEL ALCANCE DEL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL  
Las alegaciones de China en materia de derechos compensatorios formuladas en la sección  B.2 
de su solicitud de establecimiento de un grupo especial se refieren solamente a las medidas 
compensatorias asociadas al Programa 1 . China limitó sus alegaciones expresa e inequívocamente 
a "las medidas compensatorias … solo en relación" con el Programa 1 .10 Todas las medidas 
compensatorias relacionadas con el Programa 1 se habían terminado desde hacía tiempo en el 
momento en que se estableció el grupo especial.11 
Con excepciones muy limitadas, las medidas que ya no existían antes del establecimiento del 
grupo especial están fuera del mandato del grupo especial .12 El ESD no confiere a los grupos 
especiales la facultad de dictar opiniones consultivas sobre medidas que han expirado, terminado, 
han sido sustituidas o no existen p or otros motivos.13 
Cuando China presentó su solicitud de establecimiento de un grupo especial, no había ninguna 
medida relacionada con el Programa 1 en vigor desde hacía prácticamente dos años .14 Esto es así 
porque en el examen por expiración 517, que  sustituyó la determinación inicial en 2020, la  ADC 
constató que ningún exportador había recibido un beneficio con respecto al Programa 1 .  
En consecuencia, no había ninguna subvención y, por tanto, no se ha aplicado ningún derecho 
compensatorio relacionad o con el Programa 1 a las importaciones de fregaderos (piletas de lavar) 
de acero inoxidable procedentes de China desde el 27 de marzo de 2020.15 
Todas las alegaciones de China formuladas en las secciones B.2.1 a B.2.5 de su solicitud de 
establecimient o de un grupo especial se refieren, pues, a medidas que no estaban vigentes en el 
momento en que se estableció el Grupo Especial . En consecuencia, de conformidad con los  
artículos  3.2, 3.4, 3.7, 6.2, 7.1 y 19.1 del ESD e informes anteriores de grupos espe ciales y del 
Órgano de Apelación, las alegaciones de China en materia de derechos compensatorios están fuera 
 
9 Primera comunicació n escrita de Australia, nota 11:  
Al considerar su norma de examen, los árbitros en  Colombia - Patatas (papas) fritas 
congeladas  constataron que, " … diferentes intérpretes de un tratado que apliquen las mismas 
herramientas de la Convención de Viena pueden, de buena fe y con sólidos argumentos de 
apoyo, llegar a conclusiones distintas sobre la interpretación 'correcta ' de una disposición de un 
tratado. Esto puede ser especialmente cierto en el caso del Acuerdo Antidumping, que se redactó 
en el entendimiento d e que las autoridades investigadoras emplean metodologías y enfoques 
diferentes. La interpretación de los tratados no es una ciencia exacta y la aplicación del método 
de la Convención de Viena no conduce mágica y necesariamente a un solo resultado. En la 
mayoría de los casos, la interpretación de un tratado entraña una labor de ponderación, 
confrontación y elección" (no se reproducen las notas de pie de página). [Laudo del Árbitro, 
Colombia - Patatas (papas) fritas congeladas , párrafo 4.14].  
10 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, sección B.2.  
11 Solicitud de resolución preliminar, párrafos 13, 23 y 25; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo  25. 
12 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  64-73. Informe del Órgano de Apelación, 
CE - Trozos de pollo , párrafo 156: "[e]l término 'medidas concretas en litigio ' en el párrafo 2 del artículo 6 
sugiere que, como regla general, las medidas incluidas en el mandato de un grupo especial deben ser medid as 
que estén vigentes en el momento de establecimiento del grupo especial".  
13 Solicitud de resolución preliminar, párrafos 4 -12; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos  68-72. 
14 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 25 donde se c ita la nota 13: "Es evidente, a partir 
de una simple lectura de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, que las 
medidas compensatorias impugnadas por China son solo aquellas relacionadas con el Programa 1, a saber, la 
determinación inicial y cualesquiera derechos resultantes"; y respuesta de Australia a la pregunta 7 del Grupo  
Especial, párrafos 9 -14. 
15 Informe Continuación 517 relativo a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable  
(prueba  documental CHN -36), pág inas 82 -83, 85; Pruebas de la terminación del Programa 1  (prueba  
documental  AUS-71). WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
  del mandato del Grupo Especial y el Grupo Especial no debe emitir ninguna constatación 
ni recomendación con respecto a esas alegaciones.16 
China ha planteado varios argumentos que tratan de corregir ese defecto en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial . Por los motivos que se exponen infra, esos argumentos 
carecen de fundamento y deben rechazarse.  
1. China trata indebidamente de red efinir las medidas impugnadas 
contenidas en su propia solicitud de establecimiento de un grupo especial  
De conformidad con las normas de la OMC, las medidas en litigio son las que identifica el 
reclamante en su solicitud de establecimiento de un grupo especial . Sin embargo, a pesar del texto 
de su propia solicitud de establecimiento de un grupo especial, China ha tratado reiteradamente de 
reformular las medidas impugnadas a lo largo de esta diferencia.17 
En la primera reunión del Grupo Especial, China planteó el argumento de que las medidas en 
litigio no eran únicamente aquellas "solo en relación con el Programa 1", identificadas expresamente 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, sino, más bien, "solo una medida indivi sible 
y continua a cada respecto", incluidos todos los instrumentos enumerados en los números 8 a 23 
del apéndice de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.18 
El reclamante tiene la carga de establecer que diferentes instrumentos jurídico s son parte de 
una medida global .19 El reclamante debe aportar pruebas relativas al funcionamiento conjunto de 
los distintos componentes como parte de una medida única y a la existencia de una medida única, 
distinta de sus componentes .20 China no ha aportado ninguna prueba de por qué estos instrumentos 
jurídicos distintos deben considerarse conjuntamente, ni de que una medida compensatoria 
adoptada como un todo sea distinta de sus partes.21 
2. Los intentos de China por reinventar sus alegaciones formu ladas en la 
sección B.2 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial deben 
rechazarse  
China ha intentado repetidamente reinventar sus alegaciones formuladas en la sección B.2 de 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial y ampliar drásticamente el alcance de esta 
diferencia mediante la formulación de dos argumentos principales : a) que sus alegaciones se refieren 
a la metodología  utilizada por la ADC para evaluar el Programa 122; y b) que se le deberían dar 
garantías de que el Progra ma 1 no será nunca examinado por la ADC en exámenes futuros .23 Ambos 
argumentos deben rechazarse . El primer argumento equivale a un intento inadmisible de convertir 
las alegaciones "en su aplicación" formuladas por China en las secciones B.2.1 -B.2.5 en 
impugnaciones "en sí" . La segunda equivale a una solicitud inadmisible de una opinión consultiva 
del Grupo Especial con respecto a medidas futuras y especulativas.24 
3. Las afirmaciones de China de que las medidas compensatorias 
relacionadas con el Programa 1  aún existen carecen de fundamento  
China ha afirmado que las medidas compensatorias relacionadas con el Programa 1 aún 
existen .25 Las afirmaciones de China son sencillamente erróneas . Las pruebas de Australia 
establecen que no existen medidas compensat orias en relación con el Programa 1 desde el 27 de 
marzo de 2020.26 
 
16 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  25. 
17 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 122 -135. 
18 Declaración inicial de China en la primera reunió n del Grupo Especial, párrafos 12 -14. 
19 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 35, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 5.239.  
20 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 35, donde se ci ta el informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108.  
21 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  35. 
22 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 39 -40. 
23 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 40; y respuesta de China a la solicitud de resolución 
preliminar de fecha 4 de enero, párrafo 55.  
24 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 39 -43. 
25 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar de fecha 4 de enero, párrafos 33 -48. 
26 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 44 -58. WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
  B. TODAS LAS ALEGACIONES DE CHINA EN MATERIA ANTIDUMPING CON RESPECTO A LOS 
FREGADEROS (PILETAS DE LAVAR ) DE ACERO INOXIDABLE Y LAS TORRES EÓLICAS QUEDAN FUERA 
DEL ALCANCE DEL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL  
Las alegaciones de China en materia antidumping relativas a las investigaciones tanto sobre 
los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable como sobre las torres eólicas formuladas en la 
sección B.1 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial quedan fuera del mandato del 
Grupo Especial.  
En primer lugar, prácticamente todas las alegaciones de China relativas a las torres eólicas  
y los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable contenidas en la sec ción B.1.1 a B.1.8 se 
refieren exclusivamente a las determinaciones iniciales de ambas investigaciones . Dado que las 
determinaciones iniciales relativas a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable y las torres 
eólicas fueron sustituidas por exá menes por expiración en el momento del establecimiento del grupo 
especial, no son "medidas en litigio" a los efectos del artículo 6.2 del ESD.27 
En segundo lugar, en la medida en que China trató de impugnar el examen por expiración  487 
y el examen por expiración 517, China no citó la disposición pertinente de los Acuerdos de la OMC 
relacionada con los exámenes por expiración : el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping .  
En consecuencia, China no hizo "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad" de conformidad con el 
artículo 6.2 del ESD .28 China no puede presentar una alegación distinta e independiente al amparo 
del artículo 2 sin citar el artículo 11.3 del Acuerdo Antidu mping en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial.29 
En tercer lugar, en la medida en que China trató de impugnar los exámenes  
intermedios  352, 459 y 461 relativos a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable  
(y observando que China solo planteó argumentos después de la primera reunión del Grupo 
Especial30), China no citó el artículo 11.2 del Acuerdo Antidumping . Al no haber citado el artículo 
exigido del Acuerdo Antidumping para impugnar esos exámenes, los exámenes intermedios quedan 
igualmente fuera del mandato del Grupo Especial.31 
Australia ha abordado con detalle las muchas deficiencias jurisdiccionales de las alegaciones 
en materia antidumping formuladas por China en la sección B.1 de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por China en sus comunicaciones escritas, declaraciones iniciales, 
declaraciones finales y respuestas a las preguntas del grupo especial .32 Australia solicita 
respetuosamente que el Grupo Especial constate qu e todas las alegaciones de China en materia 
antidumping contra las torres eólicas y los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable quedan 
fuera del mandato del Grupo Especial.  
 
27 Véase la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 54 -79. 
28 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  62 y nota 58, donde se cita el informe del Órgano 
de Ape lación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124, en el que el Órgano de Apelación constató que:  
La identificación de las disposiciones del tratado que se alega que han sido vulneradas por 
el demandado es siempre necesaria para definir el mandato de un grupo  especial y para informar 
al demandado y a los terceros de las alegaciones formuladas por el reclamante; esa identificación 
es un requisito previo mínimo de la presentación de los fundamentos de derecho de la 
reclamación.  
29 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 95 -101; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 104 -113. 
30 Respuesta de China a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafos 112 -117. 
31 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 122 -129. 
32 Solicitud de resolución preliminar de Australia de fecha 16 de diciembre de 2022; observaciones 
adicionales de Australia a la solicitud de resolución preliminar de fecha 12 de enero de 2023; primera 
comunicación escrita de Australia, párrafos  222-139 y 657 -666; declara ción inicial de Australia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 15 -41; declaración final de Australia en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 4 -12; respuestas de Australia a las preguntas del Grupo Especial, en particular a las 
preguntas 6 -10 y 42 -60 del Grupo Especial, resumidas en la segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo 15.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
  V. RESPUESTAS A LAS ALEGACIONES EN MATERIA ANTIDUMPING : RUEDAS 
FERROVIARI AS 
A. MARCO INTERNO  
La alegación de China en materia antidumping 3 y las alegaciones en materia antidumping 
consiguientes en relación con las ruedas ferroviarias malinterpretan de manera fundamental la 
función de las constataciones sobre el "costo de m ercado competitivo" formuladas por la ADC en su 
determinación de derechos antidumping .33 Su interpretación errónea de cómo se aplican los 
"costos  de mercado competitivo" en el marco interno de Australia se trasladó a su entendimiento e 
interpretación de los informes de la ADC . A su vez, esto llevó a China a afirmar que la ADC formuló 
constataciones incompatibles con la OMC con arreglo a la segunda condición del artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping dondequiera que se utilice el términ o "costo de mercado competitivo" .34 Esto 
es sencillamente incorrecto . Contrariamente a las alegaciones erróneas de China, las constataciones 
y determinaciones de la ADC eran totalmente compatibles con el Acuerdo Antidumping.  
La consideración por la ADC  de si los registros de los exportadores reflejan el concepto de 
"costos de mercado competitivo" no tiene por objeto ser un reflejo fiel del artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping y no funciona como tal .35 El artículo 43  2) del Reglamento de Aduanas 
(Obligaciones Internacionales) de 2015 (anteriormente, regla 180  2) del Reglamento de Aduanas 
de 1926) impone una obligación positiva limitada de utilizar  los registros de los exportadores cuando 
se cumplan los criterios prescritos, en particular cuando los re gistros "reflejen razonablemente los 
costos de mercado competitivo" .36 La disposición en cuestión no dice nada sobre cómo calcular el 
costo de producción si no se cumplen los criterios prescritos .37 Cuando los registros no "reflejen 
razonablemente los cost os de mercado competitivo", el Ministro o el Secretario Parlamentario tendrá 
cierto margen de discrecionalidad con respecto a la forma de reconstruir el costo de producción .38 
Esa discrecionalidad debe ejercerse, y se ejerció en la investigación relativa a  las ruedas ferroviarias, 
de manera compatible con las prescripciones del Acuerdo Antidumping, incluida la primera frase del 
artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.39 
B. ALEGACIÓN EN MATERIA ANTIDUMPING 3 
1. Australia actuó de manera compatible con el ar tículo  2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping al apartarse de los registros del exportador  
La alegación de China en materia antidumping 3 con respecto a las ruedas ferroviarias ha 
variado a lo largo de la diferencia y, al cierre de la presentación de comunicaciones, incluía varias 
capas de argumentos subsidiarios.  
China sostuvo inicialmente en el marco de la alegación en materia antidumping 3 que la  ADC 
formuló una constatación indebida con arreglo a la segunda condición del artículo 2.2.1.1 del Ac uerdo 
 
33 Esta constatación se hizo en el marco del artículo 43  2) del Reglamento de Aduanas (Obligaciones 
Internacionales) de 2015 , que estaba en vigor d urante la investigación relativa a las ruedas ferroviarias. 
Durante las investigaciones relativas a las torres eólicas y a los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable, estaba en vigor la versión anterior de esta disposición, la regla 180  2) del Reglamento de Aduanas 
de 1926 . Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 146 -147; la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 144, 235 y 316; y las observaciones de Australia sobre las 
respuestas de China a la pr egunta 80 del Grupo Especial, párrafo 66.  
34 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 146 -147; la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 144, 235 y 316; y las observaciones de Australia sobre las 
respuestas de  China a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 66.  
35 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Australia, párrafo 148; la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 144, 235 y 316; la respuesta de Australia a la pregunta 61 del 
Grupo Especial, párrafo 191; la respuesta de Australia a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafos 66 -67; 
y la respuesta de Australia a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafos 79 y 114.  
36 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Austra lia, párrafos 148 -149; la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 144, 235 y 316; la respuesta de Australia a la pregunta 61 del 
Grupo Especial, párrafos 188 -192; y la respuesta de Australia a las preguntas 77 y 78 del Grupo Especial.  
37 Respues ta de Australia a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafos 188 -192; y respuesta de 
Australia a las preguntas 77 y 78 del Grupo Especial.  
38 Respuesta de Australia a la pregunta 77 del Grupo Especial; y respuesta de Australia a la pregunta 78 
del Grupo Es pecial, párrafo 78.  
39 Respuesta de Australia a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 68; y respuesta de Australia a la 
pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 78.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
  Antidumping porque el informe de la investigación 466 relativa a las ruedas ferroviarias contenía la 
frase "refleja razonablemente los costos de mercado competitivo" .40 Esta afirmación era claramente 
errónea .41 China hace una interpretación fundamentalmente errónea de las constataciones de  
la ADC. La decisión de la ADC de apartarse de los registros de Masteel con respecto a una sola 
partida de costos —tochos de acero — no fue adoptada con arreglo a la segunda cond ición del  
artículo  2.2.1.1 . Antes bien, la ADC constató expresamente que las circunstancias en que se 
formaron los costos de Masteel no eran normales o habituales con arreglo al término "normalmente" 
del artículo 2.2.1.1.42 
La ADC constató que había d esequilibrios sistémicos y estructurales en los mercados de acero 
e insumos del acero de China, debido a la grave y generalizada influencia del Gobierno de China en 
estos mercados .43 La ADC constató que estas circunstancias se transmitían a los registros d e 
Masteel, y a un elemento específico de los costos de Masteel en particular —sus costos de los tochos 
de acero —.44 Sobre esta base, la ADC constató que las circunstancias en que se formaron los costos 
de los tochos de acero de Masteel no eran normales o h abituales . La ADC se basó en información 
distinta de los registros de Masteel al calcular el costo de producción de los tochos de acero a efectos 
de la reconstrucción del valor normal de las ruedas ferroviarias.45 
La constatación de la ADC era admisibl e con arreglo al artículo 2.2.1.1 y era compatible con 
las acciones de una autoridad investigadora imparcial y objetiva .46 La ADC actuó de manera 
compatible con el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping al apartarse de los registros de Masteel 
al calcula r el costo de los tochos de acero en la investigación 466 relativa a las ruedas ferroviarias.47 
2. No existe un orden de análisis o adopción de decisiones obligatorio en la 
primera frase del artículo 2.2.1.1  
La capa siguiente del argumento de China era  que la ADC no estaba facultada para formular 
una constatación sobre la base de "normalmente" porque la ADC estaba obligada a formular primero 
constataciones positivas con arreglo a las condiciones primera y segunda del artículo 2.2.1.1 para 
recurrir a "no rmalmente".48 
Esta presunta prescripción de un orden de análisis obligatorio en la primera frase del 
artículo  2.2.1.1 carece de fundamento en el Acuerdo Antidumping . No hay nada en el texto o la 
estructura del artículo 2.2.1.1 que sugiera, y mucho meno s exija, un orden de análisis particular . 
El contexto o la finalidad del artículo 2.2.1.1 tampoco respalda la existencia de una prescripción 
sobre la secuencia.49 
 
40 Primera comunicación escrita de China, párrafos 226 -228. 
41 Véase, por ejemplo, la decl aración final de Australia en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo  24. 
42 Informe de la Investigación 466 relativa a las ruedas ferroviarias  (prueba documental CHN -3), 
páginas 24, 80 y 95. Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 192 -246; segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 181 -186; y respuesta de Australia a la pregunta 61 del Grupo Especial, 
párrafo  193. Respuesta de Australia a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafos 81 -84. 
43 Informe de la Investigación 466 relativa a las ruedas ferroviarias  (prueba documental CHN -3), 
páginas 24, 80 y 95.  
44 Informe de la Investigación 466 relativa a las ruedas ferroviarias  (prueba documental CHN -3), 
páginas 24, 80 y 95.  
45 Véase la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 192 -246. 
46 Artículo 11 del ESD y artículos 17.5  ii) y 17.6  i) del Acuerdo Antidumping; e informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Madera blanda V I, párrafo 7.15. Además, si el grupo especial llega a la conclusión 
de que una disposición pertinente del Acuerdo Antidumping se presta a varias interpretaciones admisibles, 
declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el Ac uerdo si se basa en alguna 
de esas interpretaciones admisibles. Véase el artículo 17.6  ii) del Acuerdo Antidumping.  
47 Véase la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 192 -249. 
48 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Espec ial, párrafo 71. Véase también la 
declaración final de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 11 -12. 
49 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 146 -180; y declaración inicial de Australia en la 
segunda reunión del Grupo Especia l, párrafos 43 -49. WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
  
En la medida en que el grupo especial encargado del asunto Australia - Medidas antidumping 
sobre el papel  constató que existe un orden de análisis obligatorio en el marco del artículo 2.2.1.150, 
este enfoque no debería seguirse . Es incompatible con el text o claro del Acuerdo Antidumping.51 
Leído en su conjunto, el artículo 2.2.1.1 establece la obligación de que una autoridad 
investigadora utilice los registros de los exportadores como base de los cálculos de los costos a 
efectos de la reconstrucción del  valor normal, siempre que se cumplan determinadas condiciones .52 
Esta obligación solo se aplica cuando:  
a) las circunstancias sean normales;  
b) los registros estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportado r; y 
c) los registros reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado.53 
Esas tres circunstancias no son mutuamente excluyentes, ni están mutuamente supeditadas.54 
3. Los argumentos a efectos de argumentación de China relativos a 
"normalmente" son internamente incoherentes y carecen de fundamento  
Por último, China ha facilitado varias interpretaciones del contenido de "normalmente" 
mutuamente incompatibles . La primera interpretación de "normal mente" que China presentó fue  que 
no debía darse al término un sentido independiente distinto de las condiciones primera y segunda 
establecidas en el artículo 2.2.1.1 .55 Dicha interpretación es incompatible con los principios 
ordinarios de interpretación d e los tratados . Grupos especiales anteriores de la OMC y el Órgano de 
Apelación han constatado sistemáticamente que debe darse sentido y efecto al término 
"normalmente".56 
La segunda interpretación presentada por China era que no era obligatorio utiliz ar los registros 
de los costos cuando hay un "motivo imperioso para dudar de la exactitud, integridad, fidelidad y 
fiabilidad de un costo o de los costos registrados" .57 Según China, el contenido de "normalmente" 
se limita a cuando ha habido una "peculiari dad de un motivo" por el que los registros no habrían 
quedado ya abarcados por las condiciones primera y segunda .58 Esta interpretación reduce el 
contenido de "normalmente" al mismo contenido de la segunda condición del artículo  2.2.1.1 y, de 
manera análog a, no da sentido y efecto a "normalmente" . No es plausible que las partes en el 
Acuerdo Antidumping incluyeran de manera deliberada el término general "normalmente" junto con 
las condiciones primera y segunda más específicas, pero no pretendieran dar a "no rmalmente" nada 
más que un sentido adicional incremental inútil.  
En respuesta a la pregunta 106 del Grupo Especial, China presentó una tercera interpretación 
de "normalmente" . China sostuvo que "normalmente" modifica solamente  al verbo "calcularán"59 y, 
por lo tanto, "' normalmente ' se refiere solamente  a cuestiones de cálculo o cuestiones de métodos 
de cálculo [ …]".60 Esta interpretación es irreconciliable con el sentido claro, l a estructura y la finalidad 
evidente de la primera frase del artículo 2.2.1.1 . Según sus términos claros, el efecto gramatical de 
 
50 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 201, donde se cita el informe del Grupo  
Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel , párrafo 7.117.  
51 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 146 -180; y d eclaración inicial de Australia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 43 -49. 
52 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 146 -180; y declaración inicial de Australia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 43 -49. 
53 Véase la  segunda comunicación escrita de Australia, párrafos  146-180. 
54 Véase la segunda comunicación escrita de Australia, párrafos  146-180. 
55 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 247  a). 
56 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 185 -188, do nde se citan los informes del Órgano 
de Apelación Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 273, y UE - Biodiésel (Argentina) , 
párrafo  6.71; y los informes de los Grupos Especiales, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.161, 
UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.227, UE - Biodiésel (Indonesia) , párrafo 7.65, y Australia - Medidas 
antidumping sobre el papel , párrafos 7.111 y 7.115.  
57 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  247 b). 
58 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 234.  
59 Respuesta de China a la pregunta 106 del Grupo Especial, párrafo 224.  
60 Respuesta de China a la pregunta 106 del Grupo Especial, párrafo 224.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
  "normalmente" es la modificación de la frase "se calcularán" .61 El efecto práctico es la matización de 
la obligación de la aut oridad investigadora de calcular los costos sobre la base de los registros de un 
exportador . Es decir, en circunstancias que no sean "normales", una autoridad investigadora puede 
apartarse de su obligación de calcular los costos sobre la base de los regist ros de un exportador.  
A juicio de Australia, el artículo 2.2.1.1 se centra claramente en los costos consignados en los 
registros de un exportador, y en si esos registros constituyen una base sólida para calcular los costos 
de producción y venta del pro ducto considerado .62 En cualquier caso, el Grupo Especial no necesita 
dar una definición precisa de "normalmente" para resolver las cuestiones de la presente diferencia, 
y el Grupo Especial tampoco debería tratar de definir todas las circunstancias en que una autoridad 
investigadora puede invocar esa disposición .63 La evaluación de si las circunstancias son normales y 
habituales constituye un examen intrínsecamente fáctico.64 
La alegación de China en materia antidumping 3 con respecto a las ruedas ferro viarias carece 
de fundamento y, por lo tanto, el Grupo Especial debería rechazar esta alegación.  
C. ALEGACIÓN EN MATERIA ANTIDUMPING 1 
En la alegación en materia antidumping 1, China sostuvo que una autoridad investigadora 
nunca  puede utilizar datos de  fuera del país para determinar el "costo de producción en el país de 
origen" .65 La interpretación de China es irreconciliable con el texto del artículo 2.2 y es incompatible 
con las observaciones del Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argent ina).66 
En los hechos y circunstancias de la investigación de la ADC relativa a las ruedas ferroviarias, 
la ADC actuó de manera compatible con las prescripciones del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping 
al utilizar datos externos a los registros de Mas teel como base para reconstruir los costos de los 
tochos de acero en China.67 
Además, la ADC actuó de manera compatible con las prescripciones del artículo 2.2 al adaptar 
los datos de referencia de fuera del país a las circunstancias de Masteel como productor de acero 
integrado en China .68 La ADC utilizó debidamente datos externos a los registros de Masteel como 
base para reconstruir los costos de los tochos de acero en China en el marco del artículo 2.2 del 
Acuerdo Antidumping . Habiendo determin ado que era apropiado recurrir a los datos franceses sobre 
la base de las pruebas obrantes en el expediente, la ADC procedió a hacer los ajustes necesarios, 
 
61 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 184, donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Australia - Medidas antidumping sobre el papel , párrafo 7.111.  
62 Respuesta de Australia a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo  121. 
63 Véanse la prime ra comunicación escrita de Australia, párrafo 191; y la segunda comunicación escrita 
de Australia, párrafo 186.  
64 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Australia, párrafo 191; la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafo 186; la respuesta de Australia a la pregunta 106 del Grupo Especial, 
párrafo 232, y la respuesta de Australia a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 140, nota 126:  
Australia señala que esta interpretación de "normalmente" basada en hechos y 
circunstancias es pecíficos fue adoptada por el grupo especial encargado del asunto Pakistán - 
Películas BOPP (EAU) . Aunque ese grupo especial se centró en la utilización del término 
"normalmente" en el contexto diferente del artículo  11.4 del Acuerdo Antidumping, se despre nde 
claramente del razonamiento del grupo especial que había de establecerse una analogía con la 
utilización de "normalmente" en el artículo 2.2.1.1. El informe de ese grupo especial ha sido 
objeto de apelación por el Pakistán, pero el anuncio de apelación  (hasta donde Australia tiene 
conocimiento) no se refiere a las constataciones del grupo especial relativas a la interpretación 
del artículo  11.4 del Acuerdo Antidumping.  
65 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 45 -46. 
66 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 279 -283; declaración inicial de Australia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 61 -63; declaración final de Australia en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafos 17 -21; e informe  del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70:  
Observamos que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) 
del artículo VI del GATT de  1994 no contienen palabras adicionales ni matizaciones que 
especifiquen  el tipo de pruebas que hay que utilizar o limiten las fuentes de información o 
pruebas únicamente a las fuentes existentes dentro del país de origen. Lógicamente una 
autoridad investigadora buscará información sobre el costo de producción "en el país de o rigen" 
en fuentes de dentro del país. Al mismo tiempo, estas disposiciones no excluyen la posibilidad de 
que la autoridad necesite también buscar esa información en fuentes de fuera del país.  
67 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 196 -198. 
68 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 200.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
  adaptando los datos obtenidos de fuera de China a las circunstancias de Masteel en China . Lo hizo 
sobre la base de la información de que disponía y que era apropiado utilizar en relación con los 
hechos de la investigación.69 
Contrariamente a lo argumentado por China, la ADC no tenía obligación alguna de adaptar los 
datos de referencia externos de ma nera que reintrodujeran las distorsiones del mercado que 
la ADC trataba de corregir . Como señaló el Grupo Especial en la pregunta 2170, China parece alegar 
que —a través de su elección de los datos de referencia en el marco del artículo 2.2 — la ADC debería  
haber reintroducido exactamente las mismas distorsiones que la ADC excluyó legítimamente en el 
marco del artículo 2.2.1.1 . Esto carecería de sentido.71 
La ADC actuó de manera compatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping al determinar 
un cost o de producción apropiado en el país de origen . Por lo tanto, el Grupo Especial debería 
rechazar la alegación de China en materia antidumping 1.  
D. ALEGACIÓN EN MATERIA ANTIDUMPING 5.D 
China aduce, mediante la alegación en materia antidumping 5.d, que Australia no determinó 
debidamente el costo de producción del exportador, porque la ADC utilizó el costo de un insumo de 
producción, los tochos de acero, cuando el exportador no tenía un costo idéntico en sus registros 
financieros porque el propio exportad or realizaba los tochos de acero a partir de materias primas.72 
Las comunicaciones de China no dejan claro cuál es el fundamento jurídico que sostiene de la 
alegación en materia antidumping 5.d .73 En la medida en que la alegación en materia 
antidumping  5.d se refiere a la obligación que le corresponde a Australia en virtud del artículo 2.2 
de evaluar los costos de producción en el país de origen, es redundante respecto de la alegación en 
materia antidumping 1.  
China adujo inicialmente que la alegaci ón en materia antidumping 5.d, en lo que respecta al 
artículo 2.2.1.1, "se ocupa de la cuestión de qué es un 'costo', en los registros de un exportador, a 
efectos de responder la pregunta de si los registros 'reflejan razonablemente los costos asociados a 
la producción' del producto de que se trate en el marco del artículo 2.2.1.1" .74 Es decir, China formuló 
esta alegación como una ramificación del argumento de la alegación de China en materia 
antidumping 3 de que la ADC aplicó incorrectamente la segunda co ndición del artículo 2.2.1.1 . Este 
argumento se basa en el supuesto incorrecto de China de que la decisión de la ADC se basó en una 
constatación negativa con arreglo a la segunda condición del artículo 2.2.1.1 . La ADC recurrió a 
información externa a los r egistros de Masteel en virtud de una constatación en el marco del término 
"normalmente" del artículo 2.2.1.1, no en virtud de una constatación en el marco de la segunda 
condición.  
Posteriormente, China sostuvo que la ADC incumplió la obligación que le correspondía en 
virtud del artículo 2.2.1.1 al calcular un costo (de los tochos de acero) que no estaba auténticamente 
relacionado con la producción y las ventas de ruedas ferroviarias de Masteel .75 El argumento de 
China no está respaldado por el expedient e. De los hechos de la investigación 466 relativa a las 
ruedas ferroviarias se desprende claramente que había una relación auténtica entre los costos de 
los tochos de acero de Masteel y los costos de producción y venta de las ruedas ferroviarias 
de Masteel.76 
 
69 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 298 -300; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 199 a 201.  
70 Pregunta 21 del Grupo Especial:  
A ambas partes: Si los costos sustitu tivos no chinos fueron debidamente utilizados por 
la ADC para reconstruir los valores normales, de manera compatible con los artículos 2.2.1.1 
y 2.2, ¿habrían llevado los ajustes que defiende China a la ADC a volver esencialmente a los 
costos reales de los  exportadores para reconstruir los valores normales? ¿Tendría ese resultado 
sentido desde un punto de vista jurídico o práctico? Sírvanse explicarlo.  
71 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 197.  
72 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, sección B.1.5.  
73 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 209 -214. 
74 Primera comunicación escrita de China, párrafo 308.  
75 Respuesta de China a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafos 49 -54. 
76 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 260 -265. WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
  
La ADC evaluó debidamente las pruebas obrantes en el expediente y actuó de manera objetiva 
e imparcial al determinar que era apropiado calcular los costos al nivel de los tochos de acero a 
efectos de reconstruir el costo de producción de las  ruedas ferroviarias . La alegación de China 
no tiene un fundamento jurídico discernible . El Grupo Especial debería rechazar la alegación de China 
en materia antidumping 5.d.  
E. ALEGACIÓN EN MATERIA ANTIDUMPING 6.A 
China alegó que la ADC omitió la acció n de tener "debidamente en cuenta" para garantizar 
una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal reconstruido conforme 
al artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping, porque no realizó la acción de tener "en cuenta" que habría 
tenido  el efecto de invertir totalmente la reconstrucción del valor normal en el marco del artículo 2.2 
del Acuerdo Antidumping . Según China, "la acción de tener debidamente en cuenta que invierta el 
incumplimiento de las prescripciones de los artículos 2.1, 2.2  y 2.4 al calcular el margen sería 
perfectamente adecuada".77 
Las reclamaciones de China sobre la reconstrucción del valor normal son el objeto de las 
alegaciones en materia antidumping 3 y 1 . En la medida en que la alegación en materia  
antidumping  6 remueve otra vez esas cuestiones, esta alegación es puramente consiguiente y 
redundante respecto de las anteriores alegaciones de China . No obstante, la alegación de China en 
materia antidumping 6 también da un paso más que carece de sentido al argumentar que, aunque 
el Grupo Especial constate que el valor normal fue debidamente reconstruido, la ADC tenía la 
obligación de aplicar ajustes para reintroducir las mismas distorsiones que la ADC excluyó 
deliberadamente de su cálculo del valor normal.  
El artíc ulo 2.4 exige que las autoridades investigadoras realicen ajustes en el precio de 
exportación y/o el valor normal para poder hacer una comparación equitativa . No es un mecanismo 
para que las autoridades investigadoras vuelvan a determinar el valor normal e n la etapa de la 
comparación del cálculo del margen .78 El enfoque de China es jurídicamente inadmisible y no tiene 
sentido desde un punto de vista práctico.  
Si las alegaciones de China en materia antidumping 1 y 3 son desestimadas, también debe 
desestimarse la alegación de China en materia antidumping 6.a .79 Si las alegaciones de China en 
materia antidumping 1 y 3 prosperan, la alegación en materia antidumping 6 .a es jurídicamente 
inadmisible y debe, no obstante, desestimarse.80 
F. ALEGACIÓN EN M ATERIA ANTIDUMPING 7.B 
En la alegación en materia antidumping 7.b, China alega que la ADC no determinó la tasa de 
beneficio sobre la base de las ventas del exportador en el mercado interno ; y reclama que la tasa 
de beneficio calculada se aplicó al cost o de producción del exportador calculado por la ADC en lugar 
de al costo de producción registrado sin ajustes del exportador chino.81 
La ADC utilizó los datos sobre las ventas reales de Masteel para calcular el componente del 
beneficio del valor normal  reconstruido, basándose en las cifras de ventas de Masteel obtenidas de 
su "División de Ruedas" .82 Estos datos constituían la información verificada de que disponía la ADC .83 
El expediente muestra que Masteel había sugerido positivamente que la ADC utilizara estos datos 
para esta finalidad.84 
 
77 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 93.  
78 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.296; informe del Grupo Especial, 
Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.333; e informe del Grupo Especial UE - Calzado (China) , 
párrafo 7.263.  
79 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 268.  
80 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 268.  
81 Primera comunicación escrita de China, párrafos 431-432. 
82 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 337 -341. 
83 Respuesta de Australia a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafos 88 -93. 
84 Véase Mensajes de correo electrónico de Percival Legal a la ADC, de fecha 9 de junio de 2018 a 11 de 
junio de 2018  (prueba documental AUS -77). WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
  
La alegación adicional de China de que Australia aplicó indebidamente la tasa de beneficio a 
un costo de producción de fuera del país es totalmente consiguiente a las anteriores alegaciones de 
China, en part icular la alegación en materia antidumping 1 . Dado que China no ha establecido una 
presunción prima facie  que respalde la alegación en materia antidumping  1, China tampoco ha 
establecido una presunción prima facie  para la alegación en materia antidumping 7 .b.85 
G. ALEGACIÓN EN MATERIA ANTIDUMPING 8 
La alegación de China en materia antidumping 8 en el marco del artículo 9.3 del Acuerdo 
Antidumping es totalmente consiguiente a las demás alegaciones de China .86 Dado que las demás 
alegaciones de China no se  sostienen, tampoco debe hacerlo la alegación en materia antidumping  8. 
VI. RESPUESTAS CONDICIONALES A LAS ALEGACIONES EN MATERIA ANTIDUMPING : 
FREGADEROS (PILETAS DE LAVAR) DE ACERO INOXIDABLE  
Aunque las medidas antidumping relativas a los fregaderos ( piletas de lavar) de acero 
inoxidable —investigación 238, exámenes intermedios 352, 459 y 461, y examen por 
expiración  517— estuvieran comprendidas en el mandato del Grupo Especial, todas las alegaciones 
en materia antidumping de China serían desestimadas . China no demostró que una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva, considerando las pruebas que la ADC tenía ante sí, no podría  
haber alcanzado las conclusiones de la ADC . Además, China no ha acreditado prima facie   
las alegaciones en materia antidum ping 1, 2, 3, 6.a, 6.b.i, 7.a y 8 para los exámenes 
intermedios  352, 459 y 461 y el examen por expiración 517.87 
A. ALEGACIÓN EN MATERIA ANTIDUMPING 3 
1. La regla 180  2) no es la segunda condición del artículo 2.2.1.1  
El argumento de China de que las constataciones formuladas por la ADC en el informe de la 
investigación 238 relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable a efectos de la  
regla 180 2) eran también constataciones para rechazar los registr os a efectos de la segunda 
condición del artículo 2.2.1.1 carece de fundamento.88 
En el informe de la investigación 238, la ADC constató que los criterios establecidos  
en la regla 180  2) no se cumplieron .89 Por lo tanto, la ADC llevó a cabo una nueva evaluación sobre 
si procedía utilizar los registros de los exportadores en el marco del artículo 2.2.1.1, como se 
examina más a fondo en la sección siguiente .90 En esta nueva evaluación, la ADC se apartó 
debidamente de los registros de los exportadores con  respecto a una sola partida de costos —rollos 
de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío —, de conformidad con la segunda condición del 
artículo  2.2.1.1.91 
2. La constatación de la ADC sobre la segunda condición  
La ADC consideró que los costos de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados 
en frío registrados por los exportadores no reflejaban razonablemente los costos reales de los rollos 
 
85 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 343; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo  229. 
86 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 344.  
87 Observaciones de Australia sobre la respu esta de China a la pregunta 95 del Grupo Especial, 
párrafos  87-96. 
88 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 149; segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 144 -145 y 235; declaración final de Australia en la primera reunión del Grupo E special, párrafo 24; e 
informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel , párrafos 7.102 -7.103. Véase el 
Reglamento de Aduanas (Obligaciones Internacionales) de 2015  (prueba documental CHN -41), páginas 36 -37. 
89 Segunda comunicación  escrita de Australia, párrafo 240; véase también el párrafo 145; Informe de la 
Investigación 238 relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable  (prueba documental CHN -2), 
página 42.  
90 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 240; Informe de la Investigación 238 relativa a 
los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable  (prueba documental CHN -2), páginas 42, 134 -136 
y 146-147. 
91 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 362 -381; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 237 y 241 -243; y respuesta de Australia a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 194. 
Respuesta de Australia a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafos 85 -91. WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
  de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío asociados a la producción y venta de los 
fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable .92 La constatación dispositiva figura en la página  42 
del informe de la investigación 238 .93 La evaluación por la ADC de las pruebas que respaldan estas 
constataciones se examina en más detalle en las páginas 13 4 a 136 del informe de la 
investigación  238.94 De la página 146 del informe se desprende claramente que, al formular esa 
constatación, la ADC realizó una consideración expresa de los términos específicos de la segunda 
condición del artículo 2.2.1.1, distin ta de su consideración de las obligaciones que le corresponden 
en el marco de la regla 180  2).95 
La ADC constató que los costos consignados en los registros de los exportadores no eran un 
reflejo exacto y fiable de los costos de los rollos de acero ino xidable de grado 304 laminados en frío 
en que realmente se había incurrido .96 Esta determinación se basó en la constatación por la ADC de 
que los precios en China de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío se vieron 
afectados por la i nfluencia del Gobierno de China en la industria del hierro y el acero, lo cual tuvo 
un efecto de distorsión en el mercado de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados 
en frío.97 Las pruebas obrantes en el expediente demostraron que la influencia del Gobierno de China 
en el mercado chino de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío distorsionó el 
mercado en general.98 
En vista de esta constatación, la ADC concluyó que los costos de los rollos de acero inoxidable 
de grado 304 laminados en frío registrados por los exportadores no reflejaban razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del producto considerado y, por lo tanto, no podían 
utilizarse para la reconstrucción del valor normal . Habida cuenta d el expediente que la ADC tenía 
ante sí, esta fue una conclusión que podría haber alcanzado una autoridad investigadora imparcial 
y objetiva.  
Por consiguiente, la alegación de China en materia antidumping 3 en relación con la 
investigación 238 debería d esestimarse.99 
B. ALEGACIÓN EN MATERIA ANTIDUMPING 1 
La alegación de China en materia antidumping 1 se basa en una caracterización errónea del 
análisis y las constataciones hechos por la ADC en el informe de la investigación 238 .100 China 
considera que hubo una "simple sustitución" de los datos chinos por los datos europeos, pese a que 
el informe demuestra que el análisis de la ADC dio lugar a un costo reconstruido apropiado y 
adaptado.101 
 
92 Primera comunicaci ón escrita de Australia, párrafos 362 -381; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 241; y respuesta de Australia a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 194. Respuesta 
de Australia a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafos 85 -91. 
93 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 374 -380; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 241; respuesta de Australia a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 194; y respuesta de 
Australia a las preguntas 85 -91 del Grupo Especial.  
94 Informe de la Investigación 238 relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable  
(prueba documental CHN -2), páginas 134 -136. Véanse también la primera comunicación escrita de Australia, 
párrafos 362 -381; la segunda comunicación escrita de Au stralia, párrafo 241; y la respuesta de Australia a la 
pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 194. Respuesta de Australia a la pregunta 78 del Grupo Especial, 
párrafos 85 -91. 
95 Informe de la Investigación 238 relativa a los fregaderos (piletas de lavar) d e acero inoxidable  
(prueba documental CHN -2), página 146. Véanse también la primera comunicación escrita de Australia, 
párrafos 362 -381; y la segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  241. 
96 Informes del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 400 y UE - Biodiésel (Argentina) , 
párrafo 7.232; véase también el informe del Órgano de Apelación , UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.33. 
Véanse también la primera comunicación escrita de Australia, párrafos  374-380; y la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 245 -246. Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 245 -246. 
97 Informe de la Investigación 238 relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable  
(prueba documental CHN -2), páginas 40 -42 y 134 -136. Segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo  241. Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 362 -381; y respuesta de Australia a la 
pregunta 78 del Grupo Especial, párrafos 85 -109. 
98 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 376 -378; y seg unda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 249.  
99 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 251.  
100 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 254 -255. 
101 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 255; y primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 383 -386; véase la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 55 -59. WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
  
En primer lugar, la ADC consideró si podía utili zar datos internos del país .102 Las pruebas 
obrantes en el expediente que la ADC tenía ante sí indicaban que la utilización de datos internos 
habría vuelto a introducir las distorsiones identificadas en el mercado chino de los rollos de acero 
inoxidable de grado 304 laminados en frío que habían informado, en primer lugar, la decisión de 
la ADC de apartarse de los costos de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío 
registrados por los exportadores .103 Por lo tanto, los datos internos no pod ían utilizarse.  
En segundo lugar, la ADC consideró siete posibles fuentes de datos de referencia de fuera del 
país que figuraban en el expediente .104 La ADC evaluó los datos disponibles y determinó un valor 
sustitutivo apropiado : a) limitado al grado de  acero en cuestión (rollos de acero inoxidable de 
grado  304 laminados en frío)105; b) no excesivamente restringido (por ejemplo, obtenido de un solo 
comprador que compra el insumo principalmente de un solo proveedor)106; c) derivado de fuentes 
independientes107; y d) no afectado por las distorsiones en el mercado chino de los rollos de acero 
inoxidable de grado 304 laminados en frío .108 En última instancia, la ADC determinó que el precio 
medio de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío bas ado en MEPS utilizando 
los precios de MEPS en América del Norte y Europa comunicados mensualmente era adecuado para 
este fin.109 
En tercer lugar, la ADC no "sustituyó simplemente" estos datos de referencia .110 Informada 
por las pruebas obrantes en el exp ediente, la ADC adaptó los datos para determinar un valor 
sustitutivo apropiado del costo de producción en China . Incorporó los costos de entrega verificados 
de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío en China y el costo de corte por 
tonelada verificado, cuando los exportadores habían incurrido en ese costo al comprar rollos de acero 
inoxidable de grado 304 laminados en frío.111 
Una autoridad imparcial y objetiva podría haber llegado a las conclusiones alcanzadas por 
la ADC en l a investigación 238 .112 Por lo tanto, la alegación de China en materia antidumping 1 debe 
desestimarse.113 
 
102 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 259; y primera comunicación escrita de 
Australia, párr afos 387-391. 
103 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 254 -255 y 258 -259; y primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 387 -391. Véanse el Informe de la Investigación 238 relativa a los fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable  (prueba documental CHN -2), páginas 42 y 207 -208; el Informe de la 
Investigación 238 relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable  - Determinación preliminar 
positiva (prueba documental AUS -48), página 28; el Informe de la Investigación 238 relativa a los fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable  - Exposición de los hechos esenciales  (prueba documental AUS -49), 
páginas 182 -183; el Informe de la Investigación 238 relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable  - Exposición de los hechos esenciales (prueba documental AUS -49), páginas 182 -183; y [[***]] 
(prueba documental AUS -52 (ICC)) , página 9.  
104 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 254 -255, 258 y 260; y primera comunicación 
escrita de Australia, párr afos 392 -393. Véase el Informe de la Investigación 238 relativa a los fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable  (prueba documental CHN -2), páginas 42 y 209 -217. 
105 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 254 -255, 258 y 260; y primera com unicación 
escrita de Australia, párrafo 394. Véase el Informe de la Investigación 238 relativa a los fregaderos (piletas de 
lavar) de acero inoxidable  (prueba documental CHN -2), páginas 42 y 213.  
106 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 254 -255, 258 y 260; y primera comunicación 
escrita de Australia, párrafo 394. Véase el Informe de la Investigación 238 relativa a los fregaderos (piletas de 
lavar) de acero inoxidable  (prueba documental C HN-2), páginas 42 y 215.  
107 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 254 -255, 258 y 260; y primera comunicación 
escrita de Australia, párrafo 394. Véase el Informe de la Investigación 238 relativa a los fregaderos (piletas de 
lavar) de acero inox idable  (prueba documental CHN -2), páginas 42 y 216.  
108 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 254 -255, 258 y 260; y primera comunicación 
escrita de Australia, párrafo 394. Véase el Informe de la Investigación 238 relativa a los fregaderos (pile tas de 
lavar) de acero inoxidable  (prueba documental CHN -2), páginas 42 y 213.  
109 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 254 -255, 258 y 260; y primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 395 -397. Véase el Informe de la Investigación 238  relativa a los fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable  (prueba documental CHN -2), páginas 42 y 217.  
110 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 254 -255 y 261.  
111 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 254 -255, 258 y 261; y primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 398 -405. Véase el Informe de la Investigación 238 relativa a los fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable  (prueba documen tal CHN -2), páginas 42 y 217 -219. 
112 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 406; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo  262. 
113 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 406; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo 262. WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
  C. ALEGACIONES EN MATERIA ANTIDUMPING 2 Y 4 
No existe una diferencia fáctica entre las partes con respecto al enfoque aplicado por la  ADC 
para dete rminar las ventas a precios inferiores a los costos en el curso de operaciones comerciales 
normales en el informe de la investigación 238 .114 Además, las partes están de acuerdo en que los 
costos determinados en el marco del artículo 2.2 se aplican a la det erminación en el curso de 
operaciones comerciales normales prevista en los artículos 2.1 y 2.2.1 .115 Considerando estas 
circunstancias, Australia entiende que la alegación en materia antidumping 2 es consiguiente a la 
alegación en materia antidumping 1 con respecto a la investigación 238, y la alegación en materia 
antidumping 4 es consiguiente a la alegación en materia antidumping 3 con respecto a la 
investigación 238.116 
Por lo tanto, las alegaciones de China en materia antidumping 2 y 4 deben desestimarse 
porque las alegaciones de China en materia antidumping 1 y 3 deben desestimarse con respecto a 
la investigación 238.117 
D. ALEGACIÓN EN MATERIA ANTIDUMPING 6.A 
Como en el caso de la investigación 466 relativa a las ruedas ferroviarias, la a legación de 
China en materia antidumping 6.a en relación con los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable mezcla de manera inadmisible el cálculo del valor normal con la comparación equitativa 
establecida en el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping . Se trata de un intento de impugnar la base 
del costo de producción en la investigación 238 relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable con el pretexto de los ajustes previstos en el artículo 2.4 .118 Si las alegaciones de China 
en mate ria antidumping 1 y 3 son desestimadas, también debe desestimarse la alegación de China 
en materia antidumping 6.a . Si las alegaciones de China en materia antidumping 1 y 3 prosperan, 
la alegación en materia antidumping 6.a debería, no obstante, desestimar se.119 
E. ALEGACIÓN EN MATERIA ANTIDUMPING 6.B 
1. Alegación en materia antidumping 6.b.i  
La alegación en materia antidumping 6.b.i se centra en el cálculo por la ADC de la diferencia 
que debía tener debidamente en cuenta en relación con el IVA de confor midad con el artículo 2.4, 
con respecto a la investigación 238 . China hizo dos afirmaciones conexas . La primera era que la ADC 
no dio una explicación razonada y adecuada, o que la ADC no tenía ante sí pruebas de que la 
diferencia en la tasa de recuperabili dad del IVA tuviera alguna repercusión, o alguna repercusión 
probable, en la comparabilidad de los precios .120 La segunda era que, "aun en el caso de que las 
diferencias en la obligación de pagar el IVA efectivamente tuvieran una repercusión en la 
comparabi lidad de los precios, el ajuste para tener en cuenta esa diferencia debería haberse hecho 
según las circunstancias particulares del caso", es decir, que el ajuste debería haberse calculado 
sobre la base de los costos registrados de los exportadores, no de los costos calculados por la ADC.121 
Ambos argumentos carecen de fundamento . Al cumplir la obligación de tener debidamente en 
cuenta una diferencia según las circunstancias particulares del caso, de conformidad con el 
artículo  2.4, no hay ninguna metodología determinada o "normas específicas" que una autoridad 
 
114 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 265. Véase también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos  407-411. 
115 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 265. Véase también la primera comunicación 
escrita de Aus tralia, párrafos  407-411. 
116 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 407 -411; y respuesta de Australia a la 
pregunta  2 del Grupo Especial, párrafo 2. Para mayor claridad, Australia utiliza las descripciones consiguientes 
y dependientes con el mi smo sentido: si no se estableciera una contravención en el marco de una alegación, 
entonces la otra alegación también debe desestimarse, ya que depende de que la alegación anterior prospere. 
Véase la respuesta de Australia a la pregunta 12 del Grupo Especi al, párrafo 29.  
117 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 263 -266. Véase también la primera 
comunicación escrita de Australia, párrafos  407-411. 
118 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 267.  
119 Segunda comunicación escrita de Austral ia, párrafo 268.  
120 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 415; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo  272. 
121 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 415.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
  investigadora deba apl icar.122 La cuestión sometida al Grupo Especial es si el enfoque adoptado era 
el que podría haber empleado una autoridad imparcial y objetiva.  
En cuanto a la primera afirmación de China, la ADC se basó en pruebas claras obrantes en el 
expediente de que había una diferencia real, cuantificable, en la obligación de pagar el IVA entre las 
ventas de exportación y las ventas en el mercado interno . Dada diferencia evidente en el trato fiscal, 
declarado por las propias empresas investigadas, la ADC determinó qu e esa diferencia en la 
obligación de pagar el IVA tenía probablemente una repercusión en la comparabilidad de los 
precios .123 Al hacerlo, la ADC adoptó un método de cálculo de los ajustes para tener debidamente 
en cuenta las diferencias en la tributación qu e estaba basado en pruebas obrantes en el expediente 
y era compatible con el artículo 2.4.124 
Contrariamente a la segunda afirmación de China, el enfoque adoptado por la ADC para tener 
debidamente en cuenta el IVA se adecuaba a las circunstancias partic ulares del caso . Si se aceptara 
el enfoque de China y el ajuste se hiciera por aplicación de la tasa de ajuste a los costos registrados 
de los exportadores, en lugar de a los costos reconstruidos, habría una disonancia ilógica entre el 
valor del ajuste y e l valor reconstruido al que se aplicaría ese ajuste . Con arreglo al enfoque 
propuesto por China, la ADC estaría de hecho recalculando el costo de producción sobre una base 
diferente .125 El enfoque de la ADC era compatible con las obligaciones que correspond en a Australia 
en virtud del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.126 
2. Alegación en materia antidumping 6.b.ii  
La alegación antidumping 6.b.ii de China se refiere a un exportador, Primy, y se limita al 
examen por expiración 517 . Aun en el caso de que el examen por expiración 5 17 estuviera 
comprendido en el mandato del Grupo Especial (y Australia aduce que no lo está), la ADC actuó de 
manera compatible con el artículo 2.4 en relación con los cálculos efectuados para tener en cuenta 
las diferencias en lo s accesorios, al : a) no incluir una cantidad adicional por concepto de beneficios 
para los accesorios adquiridos externamente ; y b) promediar los costos de los accesorios nacionales 
obtenidos externamente correspondientes a cada MCC para calcular el ajuste  a la baja del valor 
normal.127 
Australia está de acuerdo con China en que las diferencias en las características físicas entre 
el modelo de exportación y el nacional deben cuantificarse, y en que deben hacerse ajustes de los 
precios para tener en cuenta esas diferencias .128 El desacuerdo entre Australia y China concierne a 
la metodología utilizada para cuantificar esas diferencias de costo.  
La cuestión planteada en la primera parte de la alegación de China es que, en el marco de la 
determinación  del valor de los accesorios, la ADC asignó un margen de beneficio a los accesorios 
que se fabricaban internamente y no asignó un margen de beneficio a los accesorios que se adquirían 
de terceros . La ADC adoptó este enfoque porque estimó que el precio paga do por los accesorios 
suministrados por terceros incluiría un margen de beneficio (a saber, el beneficio del tercero), 
mientras que el costo de fabricación de los accesorios producidos internamente no incluía un 
beneficio . El motivo de la diferencia entre los enfoques fue plenamente explicado por la ADC de la 
siguiente forma : el precio de compra de los accesorios producidos por terceros reflejaba el valor de 
mercado del artículo y, por lo tanto, incluía una cantidad por concepto de beneficios .129 La ADC 
adoptó esta posición tras un amplio diálogo con los exportadores y teniendo en cuenta sus opiniones, 
así como las pruebas.130 
 
122 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  417-423. 
123 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 424 -431; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 272 -273. 
124 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 272 -274. 
125 Segunda comunicación escrita de Australia, párr afos 275 -279. 
126 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  432-435. 
127 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 436 -455; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 280 -290. 
128 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  417-418. 
129 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 440; e Informe Continuación 517 relativo a los 
fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable  (prueba documental CHN -36), página 59.  
130 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 441.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
  
En cuanto a la segunda parte de la alegación de China, la ADC solicitó información a los 
exportadores y se basó en esa información para elaborar una estructura de MCC y evaluar las 
diferencias entre las ventas en el mercado interno y las ventas de exportación.  
El cálculo del promedio de los costos de los accesorios nacionales correspondiente a cada MCC 
(y la deducción de esos costos) estaban : a) basados en una estructura de MCC que se elaboró 
teniendo en cuenta las observaciones formuladas por los exportadores ; y b) diseñados para ayudar 
a generar comparaciones de precios equitativas entre MCC vendidos con accesorios di ferentes.  
La cuantificación de los costos de los accesorios realizada por la ADC incorporaba datos de 
Primy sobre sus ventas en el mercado interno y de exportación, se adecuaba a las circunstancias 
particulares del caso y era apropiada dadas las circun stancias .131 La alegación en materia 
antidumping 6.b.ii de China debe ser rechazada por el Grupo Especial.  
3. Alegación en materia antidumping 6.b.iii  
La alegación antidumping 6.b.iii de China se refiere a un solo exportador, Zhuhai Grand, y se 
limita a l examen por expiración 517 . Aun en el caso de que el examen por expiración 5 17 estuviera 
comprendido en el mandato del Grupo Especial (y Australia aduce que no lo está), la ADC actuó de 
manera compatible con el artículo 2.4 . La alegación de China guarda r elación con una discrepancia 
respecto del enfoque adoptado por la ADC al calcular el ajuste para tener en cuenta determinadas 
diferencias de los productos entre una venta en el mercado interno y una venta de exportación . 
Australia y China están de acuerdo en que es necesario un ajuste .132 La discrepancia de China 
concierne al enfoque adoptado por la ADC al tener en cuenta determinadas diferencias de los 
productos entre los productos de exportación y los productos nacionales .133 En los cálculos de la  ADC 
se tenían claramente en cuenta las diferencias entre los productos de exportación y los nacionales, 
y esos cálculos eran compatibles con las obligaciones que corresponden a la ADC en virtud del 
artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.134 
4. Alegación en materia ant idumping 7.a  
En la alegación en materia antidumping 7.a de China se alega que, en la investigación 238, 
la ADC no determinó los beneficios de los exportadores sobre la base de datos reales relativos a la 
producción y las ventas de fregaderos (piletas d e lavar) de acero inoxidable . La alegación en materia 
antidumping se deriva de las alegaciones en materia antidumping 1 y 3 .135 Debe ser rechazada por 
las razones expuestas en las respuestas de Australia a esas alegaciones.136 
Contrariamente a las alegac iones de China, la ADC determinó una cantidad razonable por 
concepto de beneficios basada en datos reales relativos a la producción y las ventas, de manera 
compatible con los artículos 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping . El artículo 2.2.2 no contiene otra s 
disposiciones que establezcan una metodología concreta para determinar la cantidad por concepto 
de beneficios.137 
Australia considera que debe darse sentido y efecto a las palabras "se basarán", en el contexto 
y a la luz del objeto y fin del Acuerdo A ntidumping . El artículo 2.2.2 no exige adoptar en bloque los 
datos brutos consignados en los registros de los exportadores, sin excepciones, de manera que 
prohíba a la autoridad investigadora evaluar o valorar los datos brutos en consonancia con las 
discip linas de los artículos 2.2.1.1 y 2.2.  
Una autoridad imparcial y objetiva podría haber llegado a las conclusiones alcanzadas por 
la ADC en la investigación 238, relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, con 
respecto a la cantidad  por concepto de beneficios . La alegación en materia antidumping 7.a de China 
debe ser rechazada por el Grupo Especial.  
 
131 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 444 -445; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 287 -289; y respuesta de Australia a la pregunta 26 del Grupo Especial.  
132 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  292. 
133 Primera  comunicación escrita de Australia, párrafo 459.  
134 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 456 -463; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 291 -297. 
135 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 473.  
136 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  298. 
137 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 465; e informe del Grupo Especial, Estados  Unidos  
- Madera blanda V , párrafo 7.263.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
  F. ALEGACIÓN EN MATERIA ANTIDUMPING 8 
La alegación en materia antidumping 8, formulada por China al amparo del artículo 9.3 del 
Acuerdo Antidumping, es una alegación consiguiente supeditada a la formulación por el Grupo 
Especial de una constatación de incompatibilidad con el artículo 2 en el marco de las anteriores 
alegaciones en materia antidumping de China relativas a la investig ación 238 .138 Como en sus 
anteriores alegaciones China no ha demostrado la existencia de ningún error, la alegación en materia 
antidumping 8 también debe ser desestimada.139 
VII. RESPUESTAS CONDICIONALES A LAS ALEGACIONES EN MATERIA ANTIDUMPING : 
TORRES EÓLIC AS 
La afirmación principal de Australia es que ninguna de las alegaciones de China relativas a las 
torres eólicas está comprendida en el ámbito del mandato del Grupo Especial.  
Aun en el caso de que el Grupo Especial constatara que la investigación 221 y/o el examen  por 
expiración 487 están comprendidos en el ámbito de su mandato, debe constatar que las alegaciones 
en materia antidumping de China no establecen una presunción prima facie  de que las medidas 
relativas a las torres eólicas sean incompati bles con el Acuerdo Antidumping .140 En consecuencia, 
las alegaciones de China deben ser rechazadas.  
A. CHINA NO HA ESTABLECIDO UNA PRESUNCIÓN PRIMA FACIE  DE QUE LAS MEDIDAS RELATIVAS A 
LAS TORRES EÓLICAS SEAN INCOMPATIBLES CON EL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Alegación en materia antidumping 3  
El argumento aducido por China en el marco de la alegación en materia antidumping 3 en 
relación con las constataciones formuladas por la ADC en el informe Wind Towers Investigation 221 
Report se basa en una interpretación  errónea de las constataciones del informe . China considera las 
referencias a los "costos de mercado competitivo" y la regla 180 2) como una constatación formulada 
en el marco de la segunda condición del artículo 2.2.1.1 . Como se expone en el párrafo 26 supra, la 
regla 180 2) no dice nada sobre el rechazo de los registros, ni proporciona ninguna base para 
rechazarlos, y no equivale a una constatación formulada en el marco de la segunda condición .141 Las 
referencias a esa regla tienen una finalidad diferente y no reflejan una constatación basada en el 
artículo 2. 2.1.1.142 La constatación distinta que la ADC formula en el marco de la segunda condición 
se desprende de manera evidente del informe de la investigación.143 
2. Alegación en materia antidumping  1 
Los argumentos de China en el marco de la alegación 1 se basan en la afirmación de China de 
que el "factor de ajuste al alza" estaba basado en las diferencias entre los valores de precio asociados 
a un productor de chapas de acero chino en una inves tigación diferente y "los valores asociados a 
productores de chapas de acero coreanos y del Taipei Chino" .144 Sin embargo, como el informe 
relativo a las torres eólicas deja claro, los precios de las chapas de acero coreanas y del Taipei Chino 
no tuvieron n inguna función en el cálculo del valor normal de las torres eólicas realizado por la ADC 
en la investigación 221 . Esto se confirma en el documento Confidential Appendix 2 - Wind Towers 
Investigation 221 Report , que fue presentado como prueba documental en respuesta a la 
pregunta  42 a) del Grupo Especial.145 
 
138 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 311; y primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos  550-553. Véase también la primera comunicación escrita de China, párrafos 465, 469, 
474-475 y 477 -479. 
139 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 311; y primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos  550-553. 
140 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  475-562. 
141 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 145, 235, 313 y 315 -316. 
142 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 315 -317; respuesta de Australia  a la 
pregunta  61 del Grupo Especial, párrafo 195; y respuesta de Australia a la pregunta 78 del Grupo Especial, 
párrafos 110 -115. 
143 Respuesta de Australia a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo  88. 
144 Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Esp ecial, párrafo 31. Véase también la declaración 
inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 48 -49. 
145 [[***]] (prueba documental AUS -75 (ICC)).  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
  3. Alegación en materia antidumping 5.c  
En el marco de la alegación en materia antidumping 5.c China alega que la "diferencia de 
costo utilizada a los efectos del llamado 'ajuste al alza' no era imparcial y objetiva y nunca podría 
considerarse que lo fuera" .146 El fundamento jurídico de los argumentos de China es sumamente 
confuso, incluso después de varias rondas de comunicaciones .147 En la medida en que se basa en el 
artículo 2.2, esta alegación p arece estar plenamente subsumida en la alegación en materia 
antidumping 1 de China y constituir únicamente una repetición de la misma.148 
En la medida en que la alegación en materia antidumping 5.c de China se basa en la segunda 
condición del artículo 2 .2.1.1, puede comprender un aspecto diferente, que, sin embargo, carece de 
fundamento jurídico .149 Al parecer, la reclamación de China consiste, en última instancia, en que, 
como en la segunda condición del artículo 2.2.1.1 se emplea la expresión "los costo s asociados a la 
producción y venta del producto", cuando una autoridad investigadora lleva a cabo una 
reconstrucción del valor normal debe tener en cuenta únicamente —de manera inequívoca, según 
China — los costos del exportador considerado . Esto no tiene respaldo en el texto del Acuerdo 
Antidumping . China no ha establecido ningún fundamento jurídico para esta supuesta prescripción.  
4. Alegación en materia antidumping 6.a  
Por las mismas razones expuestas supra  en relación con las ruedas ferroviarias, la  alegación 
en materia antidumping 6 .a de China relativa a las torres eólicas debe ser desestimada.150 
5. Alegación en materia antidumping 7.a  
En el marco de la alegación en materia antidumping 7.a China impugna la multiplicación de la 
tasa de beneficio real por el "costo de producción ajustado al alza", el cual, según alega, no era 
"el costo de producción en el país de origen".151 
Si el costo de producción calculado es la cantidad correcta correspondiente a un "costo de 
producción en el país  de origen", aplicar una tasa de beneficio real no impugnada  a esa cantidad 
tendría como resultado "una cantidad razonable por concepto de [ …] beneficios" que sería 
compatible con los artículos 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping . En consecuencia, dado que  China 
no ha establecido una presunción prima facie  en el marco de la alegación en materia antidumping  1, 
esta alegación también debe, necesariamente, ser desestimada.152 
6. Alegación en materia antidumping 7.c  
La alegación 7.c de China de que las cons tataciones de la ADC relativas a los productos 
similares eran incompatibles debe ser desestimada por las razones expuestas en las comunicaciones 
escritas de Australia .153 Tanto en la investigación inicial como en el examen por expiración la ADC 
constató que  había ventas de productos similares en China . Sin embargo, la ADC constató la 
ausencia de ventas pertinentes  de productos similares a los efectos de la determinación del 
valor normal.154 
7. Alegación en materia antidumping 8  
La alegación en materia an tidumping 8 de China depende por entero de que el Grupo  Especial 
constate que Australia actuó de manera incompatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping en 
el marco de las alegaciones anteriores de China . Como se ha expuesto supra , no hay fundamento 
para tales constataciones en ninguno de los casos.155 
 
146 Primera comunicación escrita de China, párrafo 261.  
147 Segunda comunicación escrita de A ustralia, párrafos 319 -320. 
148 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  320. 
149 Respuesta de Australia a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafos 35 -36. 
150 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  531-536. Segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 323 -326. 
151 Primera comunicación escrita de China, párrafos 412 -416. 
152 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 327 -329. 
153 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 545 -549; y segunda comunicación escrita de 
Austr alia, párrafo 330.  
154 Respuesta de Australia a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 83 -84. 
155 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  331. WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
  VIII.  RESPUESTAS CONDICIONALES A LAS ALEGACIONES EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS  
Australia sostiene que ninguna de las alegaciones de China sobre las medidas relativas a los 
fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, incluidas las alegaciones de China en materia de 
derechos compensatorios, está comprendida en el ámbito del mandato del Grupo Especial .  
En concreto, las alegaciones de China en materia de derechos compensatorios que figuran en la 
sección  B.2 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial se limitan exclusivamente a las 
medidas en materia de derechos compensatorios adoptadas "en relac ión con" el Programa 1.  
Aun en el caso de que el Grupo Especial constatara que las alegaciones de China relativas al 
Programa 1 están comprendidas en su mandato, China no ha demostrado que la ADC actuara de 
manera incompatible con el Acuerdo SMC .156 En consecuencia, las alegaciones de China en materia 
de derechos compensatorios deben ser rechazadas . Además, dado que, con efecto desde el 27 de 
marzo de 2020, se puso fin a toda medida relacionada con el Programa 1, simplemente no hay 
ninguna cuestión en l itigio entre las partes que este Grupo Especial pueda resolver, ni ninguna 
medida respecto de la que pueda recomendar que Australia la ponga en conformidad con arreglo al 
artículo 19.1 del ESD.157 
A. ALEGACIÓN EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS 1 
China confirmó en comunicaciones bilaterales con Australia que no llevaría adelante ninguna 
alegación relativa a la contribución financiera y el artículo 1.1 a) del Acuerdo SMC .158 Australia 
observa que China no formuló ningún argumento con respecto a esas al egaciones en ninguna de sus 
comunicaciones.  
B. ALEGACIONES EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS 2 Y 3 
China sostiene que, a la luz de las prescripciones del Acuerdo SMC, la ADC no tenía derecho 
a prescindir de los precios internos de los rollos de ac ero inoxidable de grado 304 laminados en frío, 
e impugna el uso por la ADC de un punto de referencia de fuera del país, así como los ajustes 
conexos.159 
Contrariamente a lo afirmado por China, la ADC:  
a) de conformidad con el artículo 14 d) del Acuerdo  SMC, y decisiones anteriores del 
Órgano de Apelación, incluidas las adoptadas en el asunto Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) , prescindió correctamente de los precios internos de los rollos de acero 
inoxidable de grado 304 laminados en frío a causa  de la intervención generalizada del 
Gobierno de China en el mercado, que causaba distorsiones;  
b) adoptó un punto de referencia de fuera del país que era la mejor representación 
disponible del precio determinado por el mercado de los rollos de acero inoxi dable de 
grado 304 laminados en frío en China ; y 
c) ajustó ese punto de referencia a las condiciones reinantes en el mercado en China.160 
Por lo tanto, la ADC actuó de manera compatible con las prescripciones de los artículos  1.1 b) 
y 14 d) del Acuerdo  SMC, y las alegaciones de China deben ser rechazadas.161 
C. ALEGACIÓN EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS 4 
China adujo que la ADC no estableció debidamente que el Programa 1 fuera específico con 
arreglo a los artículos 1.2 y 2.1 c) del Acuerdo SMC . China alega cuatro incompatibilidades distintas . 
Sin embargo, los argumentos de China no están respaldados por los hechos ni por el derecho de 
la OMC.  
 
156 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  563-707. 
157 Solicitud de resolución preliminar, párrafo 25.  
158 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 570.  
159 Primera comunicación escrita de China, párrafos 481 -534. 
160 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  337. Véase también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos  607-617. 
161 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 336 -364. WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
  
En primer lugar, China aduce que la ADC no identificó un programa de subvenciones, como 
exige el artículo 2.1 c) del Acuerdo SMC .162 Sin embargo, el expediente acredita que la ADC 
sí identificó un programa de subvenciones . En concreto, la ADC identificó una pauta sistemática de 
suministro de rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío a Zhuhai Grand por una 
remuneración inferior a la adecuada.163 
En segundo lugar, China sostiene que Australia no consideró si el Programa 1 era utilizado por 
un número limitado de determinadas empresas .164 China se equivoca . La ADC actuó de manera 
compati ble con el artículo 2.1 c) del Acuerdo SMC al demostrar que el acceso a la subvención estaba 
limitado a "determinadas empresas" que utilizaban los rollos de acero inoxidable de grado 304 
laminados en frío como insumo clave . En concreto, la ADC constató que  el acceso al Programa 1 
estaba limitado a las empresas dedicadas a la fabricación de productos de elaboración avanzada 
(incluidos los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable) que utilizan rollos de acero inoxidable 
de grado 304 laminados en frío  como insumo clave.165 
En tercer lugar, China aduce que Australia no tuvo en cuenta expresa ni implícitamente los 
dos factores enumerados en la última frase del artículo 2.1 c) del Acuerdo SMC .166 Sin embargo, el 
expediente acredita que la ADC cumplió l as prescripciones de la última frase del artículo 2.1 c) del 
Acuerdo SMC . La ADC tuvo en cuenta ambos factores, y su consideración de ambos factores se 
indica en el informe de la investigación 238, relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable.167 
Por último, China sostiene que la ADC no fundamentó claramente su determinación de 
especificidad sobre la base de pruebas positivas, como exige el artículo 2.4 .168 Sin embargo, China 
no formuló una alegación al amparo del artículo 2.4 del Acu erdo SMC en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial . En consecuencia, las alegaciones de China con respecto al 
artículo 2.4 del Acuerdo SMC no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, y este 
no debe formular ninguna constatación ni  recomendación con respecto a esta alegación.169 
D. ALEGACIÓN EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS 5 
China formula dos alegaciones en el marco de la alegación en materia de derechos 
compensatorios 5.  
En primer lugar, China alega que la ADC no ten ía pruebas de que el Programa 1 fuera 
específico suficientes para iniciar la investigación .170 Contrariamente a la afirmación de China, el 
expediente acredita que la solicitud contiene información relativa a la naturaleza de la supuesta 
subvención . La solic itud contenía pruebas de los receptores comunes que utilizaban y se beneficiaban 
de una variante del Programa 1 investigada por el Organismo de Servicios Fronterizos del Canadá.171 
Además, había pruebas y documentación confidencial conexa relacionadas con dos 
investigaciones anteriores sobre productos de acero similares que no estaban razonablemente 
disponibles para el solicitante, pero estaban disponibles para la ADC .172 La ADC consideró esas 
pruebas, junto con la información facilitada por el solicitan te, y concluyó que había fundamento 
suficiente para justificar la iniciación de una investigación con arreglo al artículo 11.3 del 
Acuerdo  SMC. Teniendo en cuenta todas esas pruebas, como autoridad investigadora objetiva e 
 
162 Primera comunicación escrita de China, párrafos 554 -558. 
163 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 638 y 652 -653; segunda comunicación escrita de 
Australia, párr afos 367 -371; y respuesta de Australia a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafos 175 -178. 
164 Primera comunicación escrita de China, párrafos 559 -560. 
165 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 639; y respuesta de Australia a la pregunta 92 del  
Grupo Especial, párrafos 179 -182. 
166 Primera comunicación escrita de China, párrafos 561 -565. 
167 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 640 -641; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 372 -379. 
168 Primera comunicación escrita de China, párrafo 566.  
169 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  657-666. 
170 Primera comunicación escrita de China, párrafos 580 -582 y 587 -588. 
171 Respuesta de Australia a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafos 184 -188. 
172 Segunda com unicación escrita de Australia, párrafo 390; Informe de la Investigación 198 relativo a 
las chapas de acero laminado en caliente  (prueba documental CHN -33); e Informe de la Investigación 193 
relativo al acero revestido de aluminio y cinc  (prueba documental  AUS-70). WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
  imparcial, la ADC concluyó debida mente que las pruebas eran suficientes para justificar la iniciación 
de una investigación de conformidad con el artículo 11.3 del Acuerdo SMC.173 
En segundo lugar, China alega que una de las pruebas en las que se basó la ADC para iniciar 
la investigación estaba "desfasada" y no demostraba que los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable estuvieran siendo subvencionados "contemporáneamente" durante el período objeto de 
examen pertinente .174 El argumento de China se centra en una sola d e las pruebas que sirvieron de 
base, y no tiene en cuenta el contexto circundante constituido por todas las demás pruebas 
consideradas por la ADC que abarcaban el período objeto de la investigación.175 
La ADC actuó de manera compatible con las prescrip ciones de los artículos 11.1, 11.2 y  11.3 
del Acuerdo SMC . Las alegaciones de China deben ser desestimadas.  
IX. CONCLUSIÓN  
Australia solicita que el Grupo Especial constate que ninguna de las alegaciones formuladas 
por China con respecto a los casos relativos a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable 
y las torres eólicas está comprendida en el mandato del Grupo Especial . En cualquier caso, como 
demuestran las comunicaciones de Australia y sus respuestas a las preguntas del Grupo Es pecial, 
las constataciones de la ADC con respecto a cada uno de los tres casos son compatibles con las 
obligaciones que corresponden a Australia en virtud del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.  
_______________  
 
 
 
 
173 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 690 -697; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 386 -400; respuesta de Australia a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafos 99 -103; y 
respuesta de Australia a la pregunta 94 del  Grupo Especial, párrafos 184 -188. 
174 Primera comunicación escrita de China, párrafos 583 -586 y 589.  
175 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 698 -704; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 401 -402; y respuesta de Australia a la pregunta 115 del Grupo Especial, párrafos 259 -260. WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS D E LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  68 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de l Canadá  70 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  71 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  76 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de México  80 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  82 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  85 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  90 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  93 
 
 WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
   
ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
INTRODUCCIÓN  
1. El Brasil celebra esta oportunidad de exponer sus opiniones sobre las cuestiones planteadas 
en este procedimiento de grupo especial . A juicio del Brasil, los elementos fundamentales de 
la diferencia son la interpretación y aplicación de la expresión "situación especial del merca do" 
que figura en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, y la interpretación y aplicación del 
término "normalmente" que figura en el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.  
2. En la presente comunicación, el Brasil no adopta una posición con respecto a los hechos de la 
diferencia, pero expondrá sus opiniones sobre lo que considera la interpretación correcta de 
esa expresión y ese término.  
El artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping y la existencia de una "situación especial 
del mercado".  
3. En la presente diferencia, China considera que varios procedimientos adoptados por la 
autoridad investigadora de Australia en tres investigaciones diferentes infringieron el Acuerdo 
Antidumping . En particular, China alega que Australia no utilizó i) el costo de producción en 
el país de origen y ii) los registros de los exportadores sobre los costos, por lo que determinó 
indebidamente el valor normal de las exportaciones chinas.1 
4. Australia, a su vez, justifica el método utilizado por su autoridad investigadora  alegando que 
sus decisiones se adoptaron sobre la base de una "situación especial del mercado" con arreglo 
al artículo 2.2, y que los registros de los exportadores "no eran 'normales' en el sentido del 
artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping" .2 Australi a alega que su autoridad investigadora 
"estaba obligada a evaluar la existencia de dumping o subvención a la luz de las pruebas 
claras que había en cada caso de alto nivel de intervención del Gobierno en las partes 
pertinentes de los mercados de insumos de  acero y acero de China".3 
5. El artículo 2.2 establece las condiciones en que una autoridad investigadora puede recurrir a 
métodos alternativos para llegar a un valor reconstruido para la determinación de la existencia 
de dumping . La existencia de una "s ituación especial del mercado" es una de las situaciones 
que justifican la utilización de esos métodos.  
6. No existe una definición clara de lo que constituye una "situación especial del mercado" en el 
texto del Acuerdo Antidumping . En diferencias anterior es en las que la expresión fue objeto 
de evaluación por los grupos especiales, la cuestión principal era si las distorsiones de los 
precios, principalmente causadas por medidas gubernamentales, constituían una "situación 
especial del mercado".  
7. Sin embar go, el Brasil señala que la mera existencia de una intervención gubernamental, 
mediante reglamentación o asistencia financiera, no constituye per se  una "situación especial 
del mercado" . A los efectos del artículo 2.2, las medidas gubernamentales solo son pertinentes 
si crean distorsiones del mercado que no permiten una comparación adecuada de los precios 
internos y de exportación . Como constató el grupo especial encargado del asunto 
Australia  - Medidas antidumping sobre el papel , "las frases 'situación esp ecial del mercado' y 
'permitan una comparación adecuada' funcionan conjuntamente para establecer una condición 
para no tomar en cuenta las ventas en el mercado interno como base para el valor normal".4 
 
1 Primera comunicación escrita de China, párrafo 2.  
2 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 5.  
3 Ibid., párrafo 7.  
4 Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel , párrafo 7.27.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
  8. A la luz de esta interpretación, el Brasil entiend e que el texto del artículo 2.2 entraña una 
doble obligación para las autoridades investigadoras : en primer lugar, deben realizar una 
evaluación para demostrar la existencia de una "situación especial del mercado" ; en segundo 
lugar, deben examinar si las v entas realizadas en tal situación "no permiten una comparación 
adecuada" del precio interno y del precio de exportación.  
9. Esta segunda etapa es una comparación cualitativa de si los precios pueden compararse 
adecuadamente . Debe demostrarse mediante una e valuación razonada de la forma en que 
una "situación especial del mercado" afecta a esa comparación . Si se cumplieran esas   
dos condiciones, la autoridad investigadora estaría autorizada a recurrir a un método 
alternativo para llegar al valor reconstruido.  
10. En cuanto a la interpretación y aplicación de la palabra " normally " ("normalmente") de la 
primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, cabe señalar que " normally " 
("normalmente") es un adverbio que significa " under normal o r ordinary conditions ; as a rule ; 
ordinarily " (en condiciones normales o habituales ; por norma general ; habitualmente) .5 
En este caso, esa norma está sujeta a las dos condiciones expresadas en la segunda parte de 
la primera frase del artículo 2.2.1.1 : "siempre que tales registros estén en conformidad con 
los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador y reflejen 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado".  
11. El Brasil está de acuerdo con  la interpretación del grupo especial que se ocupó del asunto 
Australia - Medidas antidumping sobre el papel  de que la palabra "normalmente" modula la 
obligación contenida en ese artículo, al proporcionar a las autoridades investigadoras 
suficiente flexibi lidad para apartarse de la información facilitada por los exportadores, 
si existen razones convincentes para hacerlo aun cuando se cumplan las dos condiciones antes 
mencionadas.6 
12. En la presente diferencia, el Brasil considera que el Grupo Especial tie ne la oportunidad de 
aclarar en mayor medida los requisitos del artículo 2.2 y del artículo 2.2.1.1 . Aun en el caso  de 
que se cumplieran esos requisitos, el Grupo Especial también podría tener que evaluar si  los 
ajustes realizados por la autoridad investig adora fueron adecuados, imparciales y objetivos.  
CONCLUSIÓN  
13. El Brasil agradece la oportunidad de formular observaciones sobre estas cuestiones en este 
procedimiento y espera que los puntos de vista expuestos en esta comunicación resulten útiles 
para el  Grupo Especial al evaluar el asunto sometido a su consideración.  
 
 
5 New Shorter Oxford English Dictionary  (2002), página 1941.  
6 Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel , párrafos 7.116 -7.117.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
1. Gracias, Sra . Presidenta.  
2. El Canadá agradece al Grupo Especial la oportunidad de exponer sus opiniones en la presente 
diferencia.  
3. El Canadá observa que la Federación de Rusia también participa como tercero . El Canadá 
informa al Grupo Especial de que no colaborará con la Federación de Rusia en el presente 
procedimiento . El Canadá expresa su soli daridad con el pueblo ucraniano, y condena en los términos 
más enérgicos la invasión injustificable y no provocada de Ucrania por parte de la Federación 
de Rusia . La campaña ilícita de agresión de la Federación de Rusia infringe el derecho internacional 
y la Carta de las Naciones Unidas, y constituye una grave amenaza para la paz y la seguridad 
internacionales y el orden basado en normas . El Canadá exige que la Federación de Rusia ponga fin 
inmediata e incondicionalmente al uso ilegal de la fuerza contra Uc rania, y retire sus fuerzas militares 
de dentro de las fronteras reconocidas internacionalmente de Ucrania . Asimismo, pedimos a la 
Federación de Rusia que cumpla las obligaciones que le corresponden en virtud del derecho 
internacional humanitario y la norm ativa internacional de derechos humanos, y que proteja a todas 
las poblaciones e infraestructuras civiles.  
4. Con esto concluye la declaración oral del Canadá . Gracias por su atención.  
 WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO  
1.1. Identificación de las medidas/medidas expiradas de conformidad con el artículo 6.2 
del ESD  
1. En cuanto a la cuestión de si las determinaciones iniciales están comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial en vista del hecho de que fueron sustituidas por el examen por expiración 
dos años antes del establecimiento del grupo especial, la UE considera importante distinguir 
entre dos cuestiones jurídicas distintas . La primera se refiere a la cue stión jurisdiccional   
de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China identifica 
suficientemente la medida o medidas concretas en litigio . Las medidas que no se han 
identificado adecuadamente no están comprendidas en el mand ato de un grupo especial, 
y no pueden ser objeto de constataciones o recomendaciones de un grupo especial .1 En este 
contexto, el Órgano de Apelación explicó que "las medidas en litigio deben identificarse con 
suficiente precisión para que lo que se somete  al grupo especial para su resolución pueda 
discernirse de la solicitud de establecimiento" .2 China identificó tanto las determinaciones 
iniciales como las de los exámenes por expiración como medidas pertinentes y aclaró que solo 
impugna el Programa 1 a este respecto . Esto es suficiente a efectos de identificación y para 
que Australia se defienda . Por consiguiente, la medida expirada está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial.  
2. La segunda cuestión se refiere a si el Grupo Especial po dría o debería formular constataciones 
y/o recomendaciones sobre las determinaciones iniciales (expiradas) . Como regla general, las 
medidas incluidas en el mandato de un grupo especial deben ser medidas que estén vigentes 
en el momento de establecimiento d el grupo especial" .3 Si bien este es el punto de partida de 
cualquier evaluación jurídica de las medidas expiradas, aún no es el final del análisis . 
Una larga línea de jurisprudencia ha evolucionado en cuanto a las circunstancias específicas 
en las que la s medidas pueden ser objeto de examen por un grupo especial pese a haber 
expirado . En un informe reciente de grupo especial se recordó la importancia de la distinción 
entre los casos en que las medidas en cuestión habían expirado antes del establecimiento del 
grupo especial por el OSD o no lo habían hecho hasta después del establecimiento . Aunque a 
menudo los grupos especiales formulan constataciones (pero no recomendaciones) sobre las 
medidas expiradas tras el establecimiento de un grupo especial, "por lo que se refiere a las 
medidas retiradas antes del establecimiento del grupo especial, la práctica de los grupos 
especiales parece inclinarse en gran medida por no formular constataciones" .4 El Órgano de 
Apelación confirmó recientemente la pertinencia de es ta distinción temporal en el asunto  
UE - PET (Pakistán) .5 La UE señala que la vasta jurisprudencia sobre medidas que han expirado 
—en cuanto a si un grupo especial puede formular recomendaciones y/o constataciones — 
demuestra que esas medidas no están per se  fuera del mandato de un grupo  especial como 
Australia y a lgunos terceros aducen —de lo contrario la cuestión de las constataciones o 
recomendaciones ni siquiera se plantearía —, sino que están  comprendidas  en el mandato de 
un grupo especial y, por lo tanto, el grupo especial tiene jurisdicción . Sin embargo, la cu estión 
de si —y en qué grado — el grupo especial puede ejercer  esa jurisdicción dependerá de las 
circunstancias particulares del caso . En el presente caso, la UE considera que no hay 
circunstancias (como, por ejemplo, efectos persistentes o riesgo de repeti ción) que pesen a 
favor de que se formulen constataciones sobre las determinaciones iniciales que han expirado . 
Por consiguiente, el Grupo Especial no puede formular constataciones sobre las 
determinaciones iniciales que han expirado en el presente caso.  
 
1 Informes del Órgano de Apelación, República Dominicana - Import ación y venta de cigarrillos , 
párrafo  120; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 790.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 168.  
3 Informe del Órgano de Apelació n, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  
4 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (artículo 21.5 - Filipinas II) , 
párrafo  7.469.  
5 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.39.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
  1.2. No invocación por China de los artículos 11.3 del Acuerdo Antidumping y 21.3 
del ASMC (exámenes por expiración ) 
3. Si bien las determinaciones de los exámenes por expiración están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial, la UE considera que China  no puede prosperar en sus alegaciones 
contra esas determinaciones en cuanto al fondo porque no invocó los artículos 11.3 del 
Acuerdo Antidumping y 21.3 del ASMC en su solicitud de establecimiento de un grupo especial . 
El Órgano de Apelación ha dejado clar o que "la identificación de las disposiciones del tratado 
siempre es necesaria para definir el mandato de un grupo especial y para informar al 
demandado de las alegaciones".6 
4. Los artículos 11.3 del Acuerdo Antidumping y 21.3 del ASMC son las disposicio nes específicas 
y centrales del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC que tratan de las determinaciones de 
los exámenes por expiración . Por consiguiente, las obligaciones que surgen respecto de una 
determinación de examen por expiración se derivan de las ob ligaciones contenidas en el 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping, o de las contenidas en otras disposiciones del Acuerdo 
Antidumping (por ejemplo, su artículo 3), a condición de que se invoquen en relación con el 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping . La enumeración del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping, a juicio de la UE, es, por lo tanto, esencial para una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial en la que se aleguen infracciones con respecto a las determinaciones de 
exámenes por expiración.  
5. Las determinaciones de las investigaciones iniciales y las de los exámenes por expiración están 
abarcadas por los dos Acuerdos mediante disposiciones jurídicas diferentes porque existen 
diferencias importantes entre estos dos tipos de investigaciones . En particular, a diferencia de 
la investigación inicial, el examen por expiración es una determinación prospectiva . El Órgano 
de Apelación declaró a este respecto : "En una investigación inicial, las autoridades 
investigadoras deben determinar si existe dum ping durante el período objeto de investigación . 
En cambio, en un examen por extinción de un derecho antidumping las autoridades 
investigadoras deben determinar si la supresión del derecho que se impuso al concluir la 
investigación inicial daría lugar a la  continuación o la repetición del dumping" .7 Por ejemplo, 
con respecto al daño, un grupo especial anterior constató que el artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping no es directamente aplicable en caso de un examen por expiración, sino que solo 
podía ser pertine nte para la interpretación por el grupo especial de las obligaciones contenidas 
en el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping .8 Un grupo especial anterior también señaló que 
las investigaciones iniciales y los exámenes por extinción son procesos distintos q ue tienen 
propósitos diferentes . Declaró que "a la luz de las fundamentales diferencias cualitativas entre 
la naturaleza de esos dos procesos distintos … no puede sorprendernos que las obligaciones 
impuestas por los textos jurídicos con respecto a cada uno  de esos dos procesos sean 
distintas" .9 Estas resoluciones confirman que los artículos 11.3 del Acuerdo Antidumping 
y 21.3 del ASMC deben invocarse en una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
que tenga como objetivo determinaciones de exámene s por expiración . Si no hay ninguna 
referencia del reclamante a los artículos 11.3 del Acuerdo Antidumping y 21.3 del ASMC en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, las alegaciones relativas a determinaciones 
de exámenes por expiración no es tán comprendidas en el mandato del grupo especial.  
6. La UE no opina sobre si es necesario invocar los artículos 11.3 del Acuerdo Antidumping y  21.3 
del ASMC respecto de cada una de las distintas alegaciones relativas a determinaciones de 
exámenes por expi ración o si puede bastar con invocar el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping una vez en la solicitud de establecimiento de un grupo especial (también en caso 
de múltiples alegaciones) para que el demandado pueda defenderse adecuadamente . En el 
presente ca so, China no hizo ninguna  referencia a los artículos 11.3 del Acuerdo Antidumping 
y 21.3 del ASMC en su solicitud de establecimiento de un grupo especial . Esto significa que 
las infracciones relativas a las determinaciones de los exámenes por expiración al egadas por 
China no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
 
6 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124. Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 5.28.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 107.  
8 Informe del Grupo Especial, UE - Métodos de ajuste de costos II (Rusia) , párrafo 7.381.  
9 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 7.8.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
  1.3. Iniciación de la investigación  
7. La UE está de acuerdo con Australia en que una autoridad investigadora no tiene por qué 
limitarse a examinar las pruebas presentadas en la solicitud . En el texto del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping (o del artículo 11 del ASMC) no hay ninguna indicación de que la 
autoridad investigadora tenga que limitarse a considerar únicamente las pruebas presentadas 
en la solicitud . Por el contrario, lo s artículos 5.3 del Acuerdo Antidumping y 11.3 del ASMC 
disponen que "las autoridades examinarán la exactitud y pertinencia de las pruebas 
presentadas con la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la 
iniciación de una inve stigación" . Si las autoridades tuvieran que limitarse a las pruebas 
contenidas en la solicitud, tendrían dificultades para examinar, y en algunos casos incluso 
no podrían examinar, la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud 
como  exigen los artículos 5.3 del Acuerdo Antidumping y 11.3 del ASMC . Hay también 
numerosos informes de grupos especiales que dejan claro que las autoridades investigadoras 
pueden tener en cuenta otras pruebas10 y que incluso puede constatarse que la iniciaci ón es 
incompatible con las normas de la OMC si las autoridades no corroboran con otras pruebas las 
contenidas en la solicitud.11 
2. DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DUMPING  
2.1. Interpretación de "normalmente" en el marco de la primera frase del artículo 2.2.1.1 
del Acuerdo Antidumping  
8. La Unión Europea está de acuerdo con el grupo especial que se ocupó del asunto 
Australia  - Medidas antidumping sobre el papel de formato A4 para copiadora  en que una 
autoridad investigadora puede descartar los re gistros de costos que lleve el exportador o 
productor objeto de investigación incluso si se cumplen las dos condiciones previstas en la 
primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping . Según sus propios términos, la 
primera frase del artículo 2. 2.1.1 no establece de manera explícita qué circunstancias pueden 
considerarse "normales" y cuáles pueden considerarse "no normales".12 
9. Como se ha explicado en comunicaciones anteriores sobre esta cuestión13, la Unión Europea 
considera que es necesario i nterpretar el artículo 2.2.1.1, y en particular el término 
"normalmente", en el contexto general del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  
10. Esta flexibilidad para no tomar en cuenta los registros de costos que lleve el ex portador o 
productor objeto de investigación en determinadas circunstancias está plasmada no solo en 
el término "normalmente", que matiza y modifica la obligación de la autoridad investigadora 
 
10 Informe del Gr upo Especial, China - GOES , párrafo 7.56; informe del Grupo Especial, México - Aceite 
de oliva , párrafo 7.225; informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.199; y Guatemala - 
Cemento II , párrafo 8.62. 
11 Informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.39; e informe del Grupo Especial, 
Marruecos - Medidas antidumping definitivas sobre los cuadernos escolares (Túnez) , párrafo 7.380.  
12 Según sus propios términos, el artículo 2.2.1.1 indica algunas de las circunstancias en las que p uede 
estar justificado rechazar/sustituir/ajustar partidas de costos específicas de los registros de la empresa 
investigada. Por ejemplo, la segunda frase  del artículo 2.2.1.1 se refiere a imputaciones de costos que han 
sido "utilizadas tradicionalmente" p or la empresa investigada, sobre todo en lo que respecta a la amortización, 
depreciación, deducciones por concepto de gastos de capital y otros costos de desarrollo. Por lo tanto, una 
imputación de costos concreta podría estar en conformidad con los princi pios de contabilidad generalmente 
aceptados y, de otro modo, "reflej[ar] razonablemente los costos …", pero podría no haber sido "utilizada[] 
tradicionalmente" por la empresa investigada, sino concebida específicamente con la finalidad de completar la 
respuesta al cuestionario. Por lo tanto, en tal situación, en lugar de calcular los costos exclusivamente sobre la 
base de los registros llevados por la empresa investigada, una autoridad investigadora puede estar facultada 
para rechazar/sustituir/ajustar esos  costos (por definición, recurriendo a información o datos exógenos a los 
registros que lleva la empresa investigada). La misma observación es aplicable con respecto a la tercera frase  
del artículo 2.2.1.1 (incluida la nota 6), que se refiere a las partida s de gastos no recurrentes y las operaciones 
de puesta en marcha. También en esta situación, en lugar de calcular los costos exclusivamente sobre la base 
de los registros llevados por la empresa investigada, una autoridad investigadora puede estar facultad a para 
rechazar/sustituir/ajustar esos costos. La misma observación es aplicable a la existencia de una "asociación o 
un arreglo compensatorio" , a que se hace referencia en el artículo 2.3.  
13 Véase en particular en las comunicaciones de la UE en calidad de  parte en UE - Biodiésel  y las 
comunicaciones de la UE en calidad de tercero en Ucrania - Nitrato de amonio  y Australia  - Medidas 
antidumping sobre el papel . WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
  de calcular los costos de producción sobre la base de los regis tros de los productores, sino 
también en la expresión "[a] los efectos del párrafo 2", que aclara el propósito del cálculo . 
Ese propósito es la determinación de la existencia de dumping y de un valor normal (es decir, 
un valor que sea normal) para el produ cto de que se trate.  
11. Tras la definición de dumping y la introducción de los conceptos de valor normal y 
comparabilidad de los precios en el artículo 2.1, en el artículo 2.2 se desarrollan las normas 
para determinar el valor normal . Cuando no hay ventas  del producto similar en el mercado 
interno o, por diversas razones, esas ventas no pueden utilizarse, cabe elegir entre un precio 
representativo comparable a un tercer país o un valor normal reconstruido . El artículo 2.2 
tiene dos apartados . El artículo 2 .2.1 se centra en la cuestión de cuándo puede considerarse 
que las ventas en el mercado interno o las ventas a un tercer país no se han realizado en el 
curso de operaciones comerciales normales por razones de precio (cuando se realizan por 
debajo de los co stos de producción más los gastos administrativos, de venta y de carácter 
general) . El artículo 2.2.2 se centra en la forma de determinar las cantidades por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de benefi cios, 
"a los efectos del párrafo 2", con el fin de determinar un valor normal.  
12. El propio artículo 2.2.1 tiene otro apartado más : el artículo 2.2.1.1 . Según sus propios 
términos, el artículo 2.2.1.1 está formulado como una disposición que se ha de aplic ar "for the 
purpose of paragraph 2 " (en la versión en inglés) ("a los efectos del párrafo 2") . El término 
"purpose " aparece en singular . Para entender la disposición adecuadamente, debemos 
analizar el único propósito del párrafo 2 . No debemos ampliar ni li mitar indebidamente ese 
único propósito . Tampoco debemos desglosar el párrafo 2 en múltiples propósitos y 
seleccionar arbitrariamente uno de ellos, con exclusión de otros . El único propósito del 
párrafo  2 es, como ya hemos señalado, establecer las normas q ue rigen la determinación de 
un valor que sea normal o, para abreviar, un valor normal . Por lo tanto, debemos entender 
correctamente que la primera frase del artículo 2.2.1.1 exige que, a los efectos de determinar 
un valor normal, siempre que se cumplan de terminadas condiciones, los costos se basarán 
normalmente en los registros de la empresa investigada.  
13. El término "valor normal" no es un término definido . Si bien el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping desarrolla las normas que rigen la determinación de un valor normal, esto no es 
lo mismo que dar una definición . El hecho de que un término esté definido tiene una 
consecuencia particular, a saber, que para entender el término definido no se aplican las 
normas interpretativas directamente a  ese término, sino a la propia definición . En cambio, 
si un término no está definido hay que interpretarlo de conformidad con las normas usuales 
de interpretación del derecho internacional público . Por lo tanto, el término "valor normal", es 
decir, el conc epto de un valor que es normal, se debe interpretar de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público.  
14. El artículo VI.1 del GATT de 1994 y las Notas a dicha disposición, junto con los términos del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, proporcionan orientación contextual inmediata y clara 
sobre las situaciones que no son "normales".  
15. Un valor es normal cuando es resultado del funcionamiento normal de las fuerzas de oferta y 
demanda del mercado . Por lo tanto, en cu alquier situación en la que un determinado dato ha 
sido rechazado legítimamente debido a que está distorsionado y no es fiable porque no es 
resultado del funcionamiento normal de las fuerzas de oferta y demanda del mercado, no es 
necesario volver a incorpo rar dicho dato al cálculo de conformidad con el artículo 2.2.1.1 . 
No es más que una cuestión de sentido común : si un dato está distorsionado y es poco fiable, 
también debe estarlo y serlo para el cálculo del dumping en su conjunto.  
16. En consecuencia, una  autoridad investigadora tiene la facultad, e incluso la obligación, de 
rechazar, sustituir o ajustar los costos de producción incluidos en los registros de la empresa 
investigada si dichos costos no son idóneos para servir de base para calcular un valor n ormal 
reconstruido debido a una "situación especial del mercado".14 
 
14 El significado de "situación especial del mercado" no fue objeto de resolución en el asunto 
UE - Biodiésel (Argentina) . Véase: informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 120. 
El grupo especial encargado del asunto Australia - Medidas antidumping sobre el papel de formato A4 para 
copiadora  observó que "[l]a frase 'situación espe cial del mercado' no se presta a una definición que prevea WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
  2.2. La relación entre el término "normalmente" y las dos condiciones para tomar en 
consideración los registros que lleven los exportadores que contiene el 
artículo  2.2.1.1  
17. No convence  a la Unión Europea el razonamiento expuesto por el grupo especial para 
interpretar el artículo 2.2.1.1 como lo interpretó con respecto a la relación entre el término 
"normalmente" y las dos condiciones explícitas para tomar en consideración los registros que 
lleven los exportadores.15 
18. Dado que basarse en "normalmente" para rechazar los registros de una empresa supone 
apartarse de la norma "aplicable por defecto" prevista en el artículo 2.2.1.1 de utilizar los 
registros, la autoridad investigadora solo puede hacerlo cuando encuentre una razón 
convincente para ello . La Unión Europea no excluiría que pudiera haber casos en que 
determinadas circunstancias fácticas o consideraciones relativas al debido proceso justificaran 
también la necesidad de que una aut oridad investigadora diera una explicación en relación 
con el cumplimiento de las condiciones explícitas en el contexto del establecimiento de las 
razones para rechazar los registros sobre la base de circunstancias que no son normales o 
corrientes, pero no  resulta fácilmente evidente por qué ello se derivaría de una obligación 
de "dar sentido a la totalidad de la obligación prevista en … []el párrafo 2.1.1 del artículo 2" . 
Más allá de esas circunstancias, a priori  no parecería necesario incluir constatacion es y 
razonamientos amplios o siquiera explícitos con respecto a las dos condiciones explícitas en 
todos los casos, siempre que esté claro sobre qué base la autoridad investigadora decidió 
rechazar los registros16 y por qué, y el expediente confirme que se ha evaluado el 
cumplimiento de las condiciones pertinentes.17 
 
 
todas las diversas situaciones con que puede encontrarse una autoridad investigadora que no permitirían una 
'comparación adecuada'. A nuestro juicio, la decisión de los redactores de utilizar esa f rase ha de considerarse 
deliberada. En consecuencia, aunque la expresión 'situación especial del mercado' está limitada por los 
calificativos 'especial' y 'del mercado', no puede sin embargo ser interpretada de manera que identifique en 
sentido amplio las circunstancias o el estado de cosas que constituyen la situación que puede tener que 
considerar una autoridad investigadora". Véase el informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping 
sobre el papel de formato A4 para copiadora , párrafo 7.21.  
15 Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel , párrafo 7.117.  
16 Un demandado no podría basarse en constataciones, análisis o consideraciones "implícitos" para 
justificar un fundamento nuevo o diferente del formulado por la autoridad investigadora en su determinación 
(en ese sentido, véase el informe del Grupo Especial,  Corea - Barras de acero inoxidable , párrafo 7.41).  
17 Se acepta, por ejemplo, que el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping permite a la autoridad 
investigadora realizar un "análisis implícito" de un factor, siempre que el expediente contenga pruebas de que 
el factor ha sido evaluado (informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , párrafo 7.357).  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. Impugnaciones de medidas expiradas  
1. El Órgano de Apelación declaró en CE - Trozos de pollo  que "como regla general, las medidas 
incluidas en el mandato de un grupo especial deben ser medidas que estén vigentes en el 
momento de establecimiento del grupo especial" .1 Esto se debe a que el mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC no tiene po r objeto compensar las desventajas causadas 
por medidas anteriores, sino más bien resolver positivamente las diferencias existentes .2 
2. El Japón considera que la cuestión fundamental que un grupo especial debe examinar al 
determinar si debe abordar las a legaciones contra medidas antidumping o en materia de 
derechos compensatorios es si la imposición  de los derechos antidumping o compensatorios 
continuó en el momento del establecimiento del grupo especial, y no si cada uno de los 
distintos instrumentos jur ídicos había sido retirado o sustituido en ese momento . Esto se debe 
a que, incluso si las determinaciones formuladas en el contexto de una investigación inicial  
han sido sustituidas o "reemplazadas" por un examen por expiración, algunas de las 
deficiencia s de las determinaciones iniciales pueden persistir y poner en tela de juicio medidas 
en curso en casos en que, por ejemplo, la autoridad investigadora se basó para su examen 
por expiración en el análisis o las determinaciones llevados a cabo en la investi gación inicial . 
En ese supuesto, el grupo especial podría examinar las supuestas deficiencias de la 
determinación inicial en tanto en cuanto esta siga afectando a las medidas en curso y siempre 
que las medidas pertinentes, incluida la determinación inicial , estén debidamente identificadas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
II. Mandato del Grupo Especial  
3. El artículo 7.1 del ESD dispone que el mandato de un grupo especial se basa en la descripción 
de la solicitud de establecimiento de  un grupo especial .3 El artículo 6.2, a su vez, exige que 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial "se identifi[quen] las medidas concretas 
en litigio y se ha[ga] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, 
que sea  suficiente para presentar el problema con claridad".  
4. Esto significa que, en la presente diferencia, China estaba obligada a especificar no solo las 
medidas que se propone impugnar, sino también qué aspectos de las medidas impugnadas 
son, en su opinión,  incompatibles con las disposiciones específicas del Acuerdo Antidumping 
y/o el Acuerdo SMC .4 En consecuencia, si China tenía la intención de impugnar la conducta de 
la autoridad investigadora australiana en los exámenes por  expiración , tendría que haber 
invocado el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping, que es la disposición que rige 
principalmente los exámenes por expiración, en lugar de los artículos 2 y 3 de ese Acuerdo, 
que establecen las obligaciones de una autoridad en una investigación inicial . Aunque la 
interpretación del artículo 11.3 está informada en cierta medida por los artículos 2 y 3, las 
obligaciones dimanantes de la primera disposición son claramente separadas y distintas de 
las previstas en estas últimas disposiciones.5 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  
2 Artículo 3.7 del ESD.  
3 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cues tiones aduaneras , párrafo 131.  
4 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127.  
5 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párraf o 107.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 77 - 
  III. Cálculo del "valor normal" de conformidad con los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo VI.1 b) ii) del GATT de 1994  
A. Interpretación de la palabra "normalmente" que figura en la primera frase del 
artículo 2.2.1.1  
5. El artículo VI.1 b) d el GATT de 1994 y el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping disponen que, 
cuando no exista un precio comparable en el mercado interior para los productos exportados 
de que se trate, la autoridad investigadora podrá utilizar otras bases para establecer el val or 
normal de estos, incluida una fórmula basada en "el costo de producción [del producto] en el 
país de origen" . El artículo 2.2.1.1 explica asimismo que al determinar "el costo de producción 
en el país de origen", una autoridad investigadora "normalmente"  debe calcular los costos 
sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor, "siempre que" los registros : 
1) estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país 
exportador ; y 2) "reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado".  
6. La inserción deliberada de la palabra "normalmente" en el artículo 2.2.1.1 indica que,  
aun cuando se cumplan las dos condiciones de la cláusula "siempre que", la autoridad 
investigadora podrá tomar en consideración información o pruebas distintas de  los costos 
registrados en determinadas circunstancias . Interpretar esta disposición de otro m odo haría 
inútil y redundante el término "normalmente", lo que es claramente incompatible con las 
normas usuales de interpretación de los tratados contenidas en (entre otras disposiciones) el 
artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tr atados . Al mismo tiempo, 
para dar "sentido y efecto" a las dos condiciones, y teniendo en cuenta el sentido corriente de 
la palabra "normalmente", la autoridad investigadora no puede libremente no tomar en cuenta 
los registros cuando se cumplen las dos con diciones . Antes bien, la autoridad investigadora 
debe exponer un "motivo imperioso" para apartarse de su obligación de utilizar "normalmente" 
los costos registrados y basarse en otras fuentes de información.6 
7. El Japón no pretende definir lo que constituye "un motivo imperioso" para no utilizar los costos 
registrados, pero recuerda que los costos calculados de conformidad con el artículo 2.2.1.1 
"deben poder generar [un] valor sustitutivo [apropiado]"7 para el valor normal calculado de 
conformida d con el artículo 2.1 . El artículo 2.1, por su parte, define "valor normal" como  
"el precio comparable, en el curso de  operaciones comerciales normales , de un producto 
similar destinado al consumo en el país exportador" .8 Como ha explicado el Órgano de 
Apelación, la expresión "curso de operaciones comerciales normales" indica que el valor 
normal debe ser compatible con la "práctica comercial 'normal'" en el mercado del país de 
origen .9 En otras palabras, el cálculo del valor normal con arreglo a estas di sposiciones parece 
suponer que los precios y/o costos que han de utilizarse reflejan el funcionamiento normal 
del mercado . 
8. Por lo tanto, como ejemplo extremo, si los precios de todos los insumos están determinados 
arbitrariamente por reglamentos guberna mentales, y no por el funcionamiento normal del 
mercado en el país de origen, podría haber un "motivo imperioso" para que una autoridad 
investigadora excluya los costos registrados y recabe otras informaciones o pruebas al calcular 
el valor normal reconstr uido. 
B. Pruebas distintas de los costos registrados que una autoridad investigadora 
puede recabar de conformidad con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping  
9. Los artículos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping no estipulan claramente qué tipo de 
informa ción o pruebas puede utilizar una autoridad investigadora cuando se aparta de la 
norma general establecida en el artículo 2.2.1.1 de utilizar los costos registrados, ni limitan 
las fuentes de información o pruebas a fuentes situadas dentro del país de orig en.10 
 
6 Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel , párrafo 7.117.  
7 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.24.  
8 Sin resalte en el original.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Acero laminado en caliente , párrafo 140.  
10 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 78 - 
  10. El Japón sostiene que la frase "el costo de producción [del producto] en el país de origen" que 
figura en el artículo 2.2 y el artículo VI.1 b) ii) del GATT de 1994 debe interpretarse también 
teniendo en cuenta la función de estas disposiciones c onsistente en proporcionar un 
"valor  sustitutivo apropiado" para el precio del producto similar si se vendiera en el curso de 
operaciones comerciales normales  en el mercado interno . Por consiguiente, el Japón considera 
que una autoridad investigadora no ti ene vedado utilizar información de fuera del país si los 
costos registrados no reflejan el funcionamiento normal del mercado y la información de fuera 
del país es más probatoria para llegar al costo de producción en el país de origen.11 
11. El Japón tambié n entiende que, dado que la información de fuera del país puede utilizarse 
para "llegar al" costo de producción en el país de origen, una autoridad investigadora puede 
estar obligada a hacer determinadas adaptaciones en esa información según proceda en las  
circunstancias específicas de cada caso.12 
C. Artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping  
12. El Japón sostiene que la cuestión fundamental que un grupo especial debe responder de 
conformidad con el artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping es si la interpr etación de un 
término o disposición determinado del Acuerdo Antidumping presentada por la parte o la 
autoridad investigadora es admisible  de conformidad con las normas usuales de interpretación 
de los tratados contenidas en los artículos 31 y 32 de la Conv ención de Viena.  
13. El Japón entiende que tanto el Órgano de Apelación como los árbitros en el asunto 
Colombia  - Patatas (papas) fritas congeladas  se centraron en esta cuestión y, en cada caso, 
se constató que la interpretación de las disposiciones pertin entes invocadas por la autoridad 
investigadora no era admisible con arreglo a las reglas de las normas pertinentes de la 
Convención de Viena .13 La cuestión que el Grupo Especial debería examinar en esta diferencia 
no es diferente de las examinadas por el Ó rgano de Apelación y los árbitros en los casos 
anteriores, a saber, si la interpretación que hace Australia del artículo 2.2.1.1 es admisible  
con arreglo a las normas de interpretación de los tratados de los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena.  
IV. La cuestión de si una autoridad investigadora puede tomar en consideración pruebas 
no incluidas en la solicitud al iniciar una investigación  
14. Al decidir si inicia una investigación en materia de derechos compensatorios, la autoridad 
investigadora no tiene vedado tomar en consideración pruebas distintas de las incluidas en 
la solicitud.  
15. De conformidad con los artículos 11.2 y 11.3 del Acuerdo SMC y los artículos 5.2 y 5.3 del 
Acuerdo Antidumping, el criterio jurídico aplicable al i niciar una investigación antidumping o 
en materia de derechos compensatorios es si existen pruebas suficientes  que justifiquen la 
iniciación .14 Al aplicar este criterio jurídico a las investigaciones antidumping, el grupo especial 
que se ocupó del asunto Guatemala - Cemento I  señaló que no hay nada en el Acuerdo 
Antidumping que impida a la autoridad investigadora tratar de obtener pruebas que no sean 
las incluidas en la solicitud .15 De manera análoga, el grupo especial encargado del asunto 
Guatemala - Ceme nto II  declaró que "una de las consecuencias de [que los párrafos 2 y 3 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping establezcan obligaciones distintas] es que las autoridades 
investigadoras no tienen que contentarse necesariamente con la información facilitada en la 
solicitud, sino que pueden  reunir información por propia iniciativa  con el fin de cumplir la 
norma de la suficiencia de pruebas para la iniciación establecida en el párrafo 3 del 
artículo  5".16 Esas interpretaciones de los artículos 5.2 y 5.3 se apli carían igualmente a los 
artículos 11.2 y 11.3 del Acuerdo SMC, que contienen disposiciones casi idénticas.  
 
11 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.70 y 6.81.  
12 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73.  
13 Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 270 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 60) y 
párrafos 267, 272 -273 y 317; y laudo arbitral de conformidad con el artículo 25, Colombia - Patatas (papas) 
fritas congeladas , párrafos 4.14, 4.30 y 4.101.  
14 Acuerdo SMC, artículos 11.2, 11.3; y Acuerdo Antidumping, artículos 5.2 y 5.3.  
15 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento I , párrafo 7.53.  
16 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.62 (sin resalte en el original).  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 79 - 
  16. La opinión de que una autoridad investigadora puede tomar en consideración pruebas 
no incluidas en la solicitud parece también compatible con el hecho de que, de conformidad 
con el artículo 11.6 del Acuerdo SMC y el artículo 5.6 del Acuerdo Antidumping, la autoridad 
puede iniciar una investigación incluso por propia iniciativa, sin recibir solicitud escrita alguna 
de una rama de producción nacional . 
 WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 80 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE MÉXICO  
1. México agradece la oportunidad de expresar sus opiniones en el presente procedimiento.  
2. México está de acuerdo con el siguiente argumento de Australia : "[una] interpretació n 
holística y adecuada del artículo 2.2.1.1 [del Acuerdo Antidumping] debe tener en cuenta 
[el término] 'normalmente'"1, e interpretarlo de una manera que no sea redundante y no infrinja el 
principio de efectividad . Este principio está reconocido por la j urisprudencia de la OMC en varios 
informes, por ejemplo en el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina .2 
3. En procedimientos anteriores, México hizo referencia a las interpretaciones y constataciones 
de grupos especiales y d el Órgano de Apelación según las cuales la obligación de calcular los costos 
sobre la base de los registros que lleven los exportadores o productores, prescrita por el 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, no es absoluta.  
4. El artículo 2.2.1.1 del Acu erdo Antidumping establece los requisitos que los registros del 
exportador o productor deben cumplir para poder ser utilizados como base para calcular los costos 
en una investigación antidumping . A este respecto, observamos que el texto del artículo plante a las 
dos premisas siguientes:  
a) La primera establece que, normalmente , los costos se calcularán sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o productor.  
b) La segunda establece que la premisa precedente será aplicable en la medida en que se 
cumplan dos condiciones:  
i. que los registros del exportador o productor estén en conformidad con los 
principios de contabilidad generalmente aceptados (PCGA) del país exportador ; y 
ii. que reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto investigado.  
5. Dicho de otro modo, si los registros del exportador o productor cumplen las dos condiciones 
señaladas supra , la autoridad normalmente  utilizará los registros de contabilidad del exportador 
o productor.  
6. A juicio de México, el término "normalmente", empleado en la primera frase del 
artículo  2.2.1.1, implica que las autoridades investigadoras no están inmediatamente obligadas a 
utilizar  los registros de los exportadores o productores investigados, incluso si cumplen las 
dos condiciones citadas, a saber, que sean compatibles con los principios de contabilidad del país 
exportador y que reflejen razonablemente los costos asociados a la prod ucción y venta del producto 
considerado . De hecho, el término "normalmente" da a entender que las autoridades investigadoras 
están facultadas para analizar si la utilización de los registros de los exportadores o productores 
investigados daría lugar a un r esultado "anormal" o "excepcional", incluso si se cumplieran las 
dos condiciones citadas, así como para aprobar o rechazar los registros contables con arreglo a los 
resultados del análisis.  
 
1 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 182.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional  (DS2), página 27:  
"[…] Uno de los corolarios de la 'regla general de interpretación' de la Convención 
de Viena es que la interpretación ha de dar sentido y ha de afectar a todos los término s del 
tratado. El intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes 
cláusulas o párrafos enteros de un tratado".  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 81 - 
  7. Por lo tanto, México considera que el término condicionante "no rmalmente" implica la 
existencia de circunstancias distintas de las dos condiciones indicadas expresamente en el 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, lo que permite a una autoridad no utilizar los registros 
que lleven los exportadores o productores, y a que no se trata de una obligación absoluta.  
8. Por ello, como Australia indica en su comunicación, en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  el Órgano de Apelación concluyó que, si una obligación está matizada por el adverbio 
"normalment e", dicha obligación admite algunas exenciones en determinadas circunstancias.3 
9. El término "normalmente" implica que hay una presunción a favor de que se consideren los 
registros contables del productor o exportador para el cálculo de los costos, pero se trata de una 
presunción refutable . En este contexto, si los registros cumplen dichas condiciones, y la autoridad 
decide no utilizarlos como base para el cálculo, la consecuencia es que la autoridad tendría que 
satisfacer la carga de justificar el razona miento en que se basa esa decisión.  
10. Esta interpretación está en consonancia con la formulada por el Órgano de Apelación en el 
asunto UE - Biodiésel (Argentina) , en el que constató que "[…] no se prohíbe a la autoridad basarse 
en información distinta de  la contenida en los registros llevados por el exportador o productor, 
incluidas pruebas de dentro del país y de fuera del país".4 
11. Con esto concluimos nuestra intervención ; tendremos mucho gusto en responder a cualquier 
pregunta que el Grupo Especial desee hacer.  
 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la producción y venta 
de cigarril los de clavo de olor  (DS406), párrafo 273. Citado por el grupo especial que examinó el asunto, 
China  - Medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de 
engorde procedentes de los Estados Unidos  (DS427), párrafo 7. 161. 
4 Informe del Órgano de Apelación, UE - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de 
la Argentina , párrafo 6.73.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 82 - 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA  
I. INTRODUCCIÓN  
Señora Presidenta, distinguidos miembros del Grupo Especial:  
1. Noruega celebra esta oportunidad de exponer sus opiniones sobre las cuestiones 
planteadas en este procedimiento de grupo especial.  
2. Antes de presentar las opiniones de Noruega, deseamos aprovechar esta oportunidad 
para reiterar su posición sobre la agresión en curso de Rusia contra Ucrania.  
3. Noruega sigue condenando en érgicamente el flagrante ataque militar de Rusia a 
Ucrania, su país vecino . La guerra de agresión de Rusia contra Ucrania constituye una 
violación burda del derecho internacional y del sistema basado en normas sobre el que 
también se sustentan esta Organiz ación y el mecanismo de solución de diferencias . 
Asimismo, esta agresión militar perjudica gravemente la cooperación multilateral en un 
momento en que la necesitamos más que nunca.  
4. Reiteramos el inquebrantable apoyo de Noruega a la soberanía y la integridad territorial 
de Ucrania dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente.  
5. Pasando ahora al presente procedimiento, Noruega no presentó una comunicación 
escrita al Grupo Especial . Sin adoptar posición alguna en cuanto a los hechos de esta  
diferencia, Noruega limitará su declaración a formular observaciones sobre lo que, a 
nuestro juicio, constituyen algunas de las cuestiones fundamentales planteadas en la 
diferencia . Por consiguiente, en esta declaración oral Noruega expondrá sus opiniones  
acerca de la correcta interpretación jurídica de los artículos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping en lo que respecta a esta diferencia.  
II. ARTÍC ULO 2.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING : CUANDO UNA SITUACIÓN ESPECIAL 
DEL MERCADO HACE QUE LOS PRECIOS INTERNOS NO  PUEDAN PERMITIR UNA 
COMPARACIÓN ADECUADA  
6. El artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping reitera la obligación de garantizar una 
comparación adecuada entre el precio de exportación y el valor normal, y el artículo 2.2 
proporciona información detallada sobre la  forma en que las autoridades investigadoras 
garantizarán la comparabilidad de los precios cuando las ventas en el mercado interno 
no permitan una comparación adecuada . 
7. Entre las circunstancias limitadas en que debe utilizarse un punto de referencia ext erno 
para garantizar la comparabilidad de los precios, el artículo 2.2 hace referencia a las 
situaciones en las que las ventas del producto similar destinado al consumo en el 
mercado interno del país exportador "no permitan una comparación adecuada" a caus a 
de una "situación especial del mercado".  
8. Noruega sostiene que la mera existencia de una "situación especial del mercado" 
no permite en sí misma a la autoridad investigadora descartar los precios del mercado 
interno . El texto de la disposición establec e un vínculo entre la situación especial del 
mercado y la incapacidad de realizar una comparación adecuada . La expresión 
"a causa  de" entraña que la situación en la que las ventas no permitan una comparación 
adecuada debe ser causada por "una situación esp ecial del mercado" o "[]el bajo 
volumen de las ventas".  
9. Se hace referencia a las constataciones formuladas por el grupo especial en el 
párrafo  7.27 del informe relativo al asunto Australia - Medidas antidumping sobre el 
papel : "Concretamente, que las ve ntas en el mercado interno 'no permitan una 
comparación adecuada' debe ser 'a causa de una situación especial del mercado' . Si las 
ventas en el mercado interno sí permiten una comparación adecuada, entonces WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 83 - 
  no pueden ser desestimadas como base para el valo r normal, con independencia de la 
existencia de una situación especial del mercado y sus efectos, sean cuales sean".  
10. Además, el hecho de que la coma aparezca después de la palabra "cuando" agrupa los 
criterios alternativos de "situación especial del me rcado" y "bajo volumen de las ventas" 
y los vincula al criterio de que las ventas no permitan una comparación adecuada.   
Es evidente que este criterio debe aplicarse a las situaciones en las que exista una 
"situación especial del mercado" o un "bajo volume n de las ventas" . De lo contrario,   
no habría necesidad de que la disposición contuviera la alternativa de descartar los 
precios del mercado interno en los casos en que no haya ventas en absoluto.  
11. El nexo entre la situación especial del mercado o el ba jo volumen de las ventas, 
respectivamente, y la capacidad de permitir una comparación adecuada es evidente en 
la estructura del párrafo ; la primera frase de la primera oración se refiere a las 
situaciones en las que no hay ventas y, como es natural, no pue de darse el caso de 
que "tales ventas" permitan una comparación adecuada . La segunda frase va precedida 
de "o", lo que crea una distinción de la primera frase y separa la información tras la 
primera coma . Esto, a su vez, posibilita la aplicación del criter io de que "no permitan 
una comparación adecuada" únicamente a la segunda frase . De no pretenderse que 
este criterio se utilizara para ambas alternativas, se habría redactado la disposición 
poniendo cada uno de los criterios separados por una coma y utiliza ndo "o" antes de la 
última alternativa.  
12. Así pues, una interpretación literal de la disposición indica que el criterio de que 
"no permitan una comparación adecuada" debe aplicarse a las dos alternativas previstas 
en la segunda frase de la oración.  
13. Por consiguiente, Noruega coincide con el Brasil, según se aduce en su comunicación 
escrita en calidad de tercero1, en que las medidas gubernamentales solo son pertinentes 
si crean distorsiones del mercado que no permiten una comparación adecuada de los 
precios internos y de exportación.  
III. ARTÍC ULO 2.2.1.1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING : LA POSIBILIDAD DE RECHAZAR EL 
COSTO DE PRODUCCIÓN DEL EXPORTADOR O PRODUCTOR Y RECURRIR A UN PUNTO DE 
REFERENCIA EXTERNO AL CALCULAR EL VALOR NORMAL  
14. Pasando ahora al artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, y las normas detalladas 
sobre cómo establecer el "costo de producción" del exportador o productor objeto de 
investigación, el texto claro del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping deja claro que 
el costo de prod ucción se basará "normalmente" en los registros que lleve el exportador 
que reflejen razonablemente el costo real de producción en el país exportador.  
15. El sentido corriente del adverbio " normally " (normalmente) alude a " [u]nder normal or 
ordinary condit ions; ordinarily ; as a rule " (en condiciones normales o habituales ; por lo 
general) .2 El Órgano de Apelación confirmó en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  que "el hecho de que una obligación esté matizada por el adverbio 
'normalmente ' … indica que la regla … admite excepciones" en condiciones que no sean 
"normales" o "habituales".3 
16. El grupo especial que se ocupó del asunto Australia - Medidas antidumping sobre el 
papel  aclaró la relación entre "normalmente" y las otras dos condic iones establecidas 
en el artículo . El grupo especial concluyó que, "al basarse en la palabra 'normalmente', 
la autoridad investigadora debe dar sentido a la totalidad de la obligación prevista en la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y, por lo tanto, debe examinar si los 
registros cumplen las dos condiciones explícitas y facilitar una explicación satisfactoria 
de por qué, a pesar de ello, considera que existen motivos imperiosos para no tomarlos 
en cuenta".4 
 
1 Comunicación escrita presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 7.  
2 The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Oxford University 
Press,  1993), volumen 2, página 1940.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 273.  
4 Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el pa pel, párrafo 7.117.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 84 - 
  17. Para dar sentido a la totalidad del artículo 2.2.1.1, es necesario incluir la obligación de 
justificar cualesquiera desviaciones de la utilización del precio del mercado interno . 
Como expuso el grupo especial encargado del asunto China - Productos de pollo de 
engorde , "el uso d el término 'normalmente' en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 significa 
que la autoridad investigadora está obligada a explicar por qué se apartó de la norma 
y se abstuvo de utilizar los libros y registros de un declarante".5 
18. Según declaró el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , la "autoridad investigadora puede rechazar los 
precios privados internos si llega a la conclusión de que están demasiado distorsionados 
debido a la participación predomi nante del gobierno como proveedor en el mercado" .6 
La determinación de rechazar los costos reales del productor debe ser específica para 
el exportador o productor en cuestión, y para los factores de costo en cuestión, y 
basarse en pruebas positivas, junto  con una explicación razonada de las razones 
imperiosas del rechazo.  
19. Por consiguiente, las autoridades investigadoras deben tener presente que no basta con 
determinar que el Gobierno tiene una presencia sustancial en un mercado dado para 
autorizar el r ecurso a un punto de referencia de fuera del país . Es también necesario  
determinar que dicha presencia distorsiona los precios de los insumos a través de la 
cadena de producción de forma tan convincente que todos los precios internos 
disponibles para la co mparación no reflejarían debidamente las condiciones reinantes 
en el mercado.  
IV. CONCLUSIÓN  
20. Noruega solicita respetuosamente al Grupo Especial que tenga en cuenta las 
consideraciones expuestas en esta declaración al evaluar las alegaciones formuladas en 
esta diferencia.  
21. Señora Presidenta, distinguidos miembros del Grupo Especial, con esto concluye la 
declaración de Noruega en el día de hoy . Gracias por su atención.  
 
 
5 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.161.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 446 -447. WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 85 - 
   
ANEXO C -7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA  FEDERACIÓN DE RUSIA  
I. Introducción  
1. La Federación de Rusia ejerce su derecho a participar en el presente procedimiento en calidad 
de tercero por su interés sistémico en la interpretación y aplicación correctas y uniformes de los 
acuerdos abarcados, en particular el Acuerdo relativo a la Apli cación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (en adelante, "el Acuerdo Antidumping") y 
el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (en adelante, "el Acuerdo SMC") . Aunque 
no adopta una posición definiti va sobre los hechos específicos del presente asunto, la Federación 
de Rusia expondrá sus opiniones en relación con las alegaciones y argumentos sobre cuestiones de 
derecho formulados por las partes en la diferencia, en la medida en que se refieren a la int erpretación 
de los artículos 2.2, 2.2.1.1 y 2.2.1 del Acuerdo Antidumping y el artículo 14 d) del Acuerdo SMC.  
II. La interpretación adecuada de los artículos 2.2, 2.2.1.1 y 2.2.1 del Acuerdo 
Antidumping  
2. Para comenzar, la Federación de Rusia está de acu erdo con China en que la interpretación de 
cualquier disposición de un tratado debe llevarse a cabo "de conformidad con la regla general de 
interpretación establecida en el artículo 31 de la Convención de Viena […] reforzada por el   
artículo 3.2 del Entend imiento sobre Solución de Diferencias" . Las palabras efectivamente empleadas 
constituyen la base para una interpretación que debe dar sentido y efecto a todos sus términos .1 
Es importante tener presente que las "disposiciones del Acuerdo Antidumping son e xpresas por lo 
que respecta a la admisibilidad de descartar determinadas cuestiones" .2 Por lo tanto, el punto de 
partida en la interpretación de los tratados es el texto de la pertinente disposición del tratado . A este 
respecto, el artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping no constituye una excusa para apartarse de 
las normas, ya que una interpretación admisible en el sentido del artículo 17.6 ii) del Acuerdo 
Antidumping solo puede ser aquella respecto de la que "s e constate que es adecuada tras aplicar 
las normas pertinentes de la Convención de Viena".  
Artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping  
3. La Federación de Rusia sostiene que la posición de Australia de que las circunstancias de las 
investigaciones subyacentes  "no eran normales o habituales" en el sentido del artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping3, así como su interpretación de que en esas circunstancias hubo "intervención 
gubernamental" en el mercado interno de acero e insumos del acero4, derivan de una t esis 
jurídicamente errónea . Este recurso de Australia al artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping no tiene 
valor jurídico y debe ser rechazado por el Grupo Especial por las razones que se exponen a 
continuación.  
4. En primer lugar , debe subrayarse como pun to de partida que el dumping es "el resultado 
del comportamiento en materia de precios de los distintos exportadores o productores extranjeros" .5 
De esto se sigue la única conclusión verdadera de que es la manera en que los exportadores 
(productores) inve stigados establecen los precios de sus productos lo que debe tenerse en cuenta 
al determinar la existencia de dumping . La existencia de dumping no puede establecerse sobre la 
base de factores que están más allá del control del productor o exportador invest igado . De lo 
contrario, se privará de efecto y vigor a la letra y el espíritu del Acuerdo Antidumping.  
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 22.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 286.  
3 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 5 , 155, 179, 191 -192 
y 198. 
4 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 6 -7, 179, 209 y 218 -219. 
5 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 130 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 111 y 156; 
Estados  Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 129; y Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 95 
y nota 208 al párrafo 94).  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 86 - 
  5. En segundo lugar , en el artículo 2.2.1.1 el término "razonablemente" califica  
"la reproducción o correspondencia de los costos" .6 Las palabras "refl ejen razonablemente" se 
refieren a "tales registros" .7 Teniendo en cuenta la estructura del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping, y que las palabras "reflejen razonablemente" preceden a las palabras "los costos 
asociados a la producción y venta del pr oducto considerado", "resulta claro que son los 'registros' 
de los exportadores o productores individuales objeto de investigación los que están sujetos a la 
condición de 'reflej[ar] razonablemente' los 'costos'" .8 Por lo tanto, la segunda condición de la  
primera frase del artículo  2.2.1.1 exige examinar "si los registros  que lleve el exportador o productor 
se corresponden de manera adecuada y suficiente  con los costos en que haya incurrido el exportador 
o productor investigado que tienen una relación auté ntica con la producción y venta del producto 
considerado específico, o reproducen esos costos de manera adecuada y suficiente".9 
6. De todo ello se sigue claramente que "no hay un criterio adicional o abstracto de 'razonabilidad' 
que rija el sentido de la  palabra 'costos' en la segunda condición de la primera frase del párrafo  2.1.1 
del artículo 2" .10 El Órgano de Apelación confirmó en Ucrania - Nitrato de amonio  que "el examen 
en el marco de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del a rtículo 2 no guarda 
relación con la cuestión de si los costos incluidos en los registros no son razonables porque, por 
ejemplo, son inferiores a los de otros países" .11 El artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping se ocupa 
de la calidad de los registros del "exportador o productor objeto de investigación" y la debida 
asignación de los costos, y no de la reglamentación gubernamental . Esta disposición no permite 
ningún análisis relativo a los "costos de mercado competitivo" o la "reglamentación gu bernamental".  
7. Infringiendo las normas de la OMC aplicables, las autoridades investigadoras australianas 
simplemente importaron en la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping 
indagaciones adicionales con respecto a la cuestión de si los  registros contienen los llamados 
"costos  de mercado competitivo" .12 Una indagación de esa naturaleza es contraria al artículo 2.2.1.1 
del Acuerdo Antidumping . La primera frase del artículo 2.2.1.1 no contiene palabras y expresiones 
tales como "competitivo ", "mercado", "gobierno" o "efecto" . Tampoco hay en el texto del Acuerdo 
Antidumping palabras empleadas por algunos terceros, como "medidas gubernamentales", " un valor 
normal", "funcionamiento normal de las fuerzas de oferta y demanda del mercado", " una situación 
especial del mercado" (" a particular market situation "), datos "distorsionados y no fiables", "práctica 
comercial normal", "condiciones comerciales normales", "el que sería el precio de mercado del 
producto final", "mercado que funciona bien", "reg lamentación gubernamental", "precios de los 
insumos de terceros países", "condiciones anormales", "interferencia gubernamental", "principios 
comerciales normales", "concepción comercial de los costos", "datos económicamente 
significativos" . Cuando no hay r espaldo textual para tales indagaciones, el intérprete no debe 
trasladar al tratado y sus disposiciones conceptos que no se pretendía recoger13, ni otras palabras 
que no figuren en él.  
8. La primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping contie ne la norma para el cálculo 
del costo de producción y venta del producto considerado específico . La primera frase del 
artículo  2.2.1.1 estipula que "los costos se calcularán normalmente" sobre la base de los registros 
que lleve el exportador o productor ob jeto de investigación, siempre que tales registros cumplan 
dos condiciones : i) que estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador, y ii) que reflejen razonablemente los costos asociados a la producción 
y venta del producto considerado.  
9. En consecuencia, cuando ambas condiciones de la primera frase del artículo 2.2.1.1 se 
cumplen, una autoridad investigadora debe , como norma general y vinculante, calcular el costo de 
producción y venta del producto consid erado específico sobre la base de los registros que lleve el 
productor (exportador) investigado . Esta es la única interpretación admisible de la primera frase del 
artículo 2.2.1.1 en el sentido del artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping.  
 
6 Ibid. 
7 Ibid. 
8 Ibid. 
9 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.26 (sin resalte en el original).  
10 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , párrafo 6.102 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argenti na), párrafos 6.37 y 6.56).  
11 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , párrafo 6.102.  
12 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafos 76, 162 -163, 167 y 178 -180. 
13 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 45.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 87 - 
  Sentido del término "normalmente"  
10. La Federación de Rusia toma nota de la posición de Australia de que hay una lista abierta de 
circunstancias comprendidas en el término "normalmente" del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping en las que se permite a una autorida d investigadora rechazar los costos correctamente 
consignados en los registros .14 En particular, Australia alega que "el artículo 2.2.1.1 autoriza 
expresamente a una autoridad investigadora a apartarse de los registros de un exportador en 
circunstancias qu e no sean 'normales' ".15 Esta posición es errónea desde el punto de vista jurídico.  
11. En primer lugar , el sentido del adverbio " normally " (normalmente) según el diccionario es : 
"[i]n a regular manner ; regularly ; [u]nder normal or ordinary conditions ; as a rule"  (de manera 
regular, regularmente ; en condiciones normales o habituales ; por lo general) .16 El verbo auxiliar 
"shall" indica que esta disposición es de carácter obligatorio, ya que "en los textos jurídicos en inglés 
se utiliza con frecuencia [la palabra] ' shall' para expresar una regla obligatoria" .17 Por lo tanto, según 
la norma general establecida en la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, los 
costos de producción y venta del producto considerado se calcular án sobre la base de los registros 
que lleven los productores y exportadores investigados, siempre que esos registros cumplan las 
dos condiciones de la primera frase.  
12. En segundo lugar , el contexto inmediato de la primera frase del artículo 2.2.1.1 del A cuerdo 
Antidumping trata exclusivamente de las prácticas de contabilidad y presentación de informes que 
puedan dificultar que la autoridad investigadora determine todos los costos en que realmente hayan 
incurrido los productores y exportadores del producto  específico objeto de investigación . Esto pone 
de relieve una vez más que el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping se centra en las prácticas 
de contabilidad y presentación de informes de los costos de producción reales del producto 
considerado específi co.18 
13. En tercer lugar , el Acuerdo Antidumping se ocupa del comportamiento en materia de precios 
de los exportadores o productores extranjeros, que es una situación diferente de la tratada en el 
Acuerdo SMC (otorgamiento de un beneficio al receptor por un Gobierno) .19 El artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 10 del Acuerdo SMC respaldan esta interpretación.  
14. En cuarto lugar , ni en el artículo 2 ni en ninguna otra disposición del Acuerdo Antidumping 
se menciona el término "insumo" o la expre sión "precios de los insumos" . Según el artículo 2.1, 
un producto  es objeto de dumping cuando "se introduce en el mercado de otro país" a un precio de 
exportación que es "inferior a su valor normal" . En el Acuerdo Antidumping no hay respaldo textual 
para l a evaluación de los precios de los insumos en la determinación del valor normal.  
15. En quinto lugar , el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping establece una norma obligatoria 
para reconstruir el valor normal sobre la base del costo de producción del product o similar en el país 
de origen . El artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping no prevé ninguna posibilidad de reconstruir el 
valor normal sobre la base de los datos de fuera del país . Es precisamente lo contrario : hay una 
obligación imperativa de reconstruir el valor normal sobre la base del costo de producción en el 
país de origen  tal y como es.  
16. En sexto lugar , contrariamente a determinadas opiniones expresadas en el presente 
procedimiento, la existencia de " una situación especial del mercado" (" the particul ar market 
situation ") no da carta blanca a las autoridades investigadoras . Incluso cuando las ventas  
no permiten una comparación adecuada a causa de una situación especial del mercado, y una 
autoridad investigadora recurre al segundo método alternativo pa ra reconstruir el valor normal, este 
último deberá  basarse en el costo de producción en el país de origen . No hay forma de rechazar los 
costos en el país de origen y sustituirlos por precios de fuera del país de origen al reconstruir el 
valor normal.  
 
14 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 180 y 189.  
15 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 180 (sin resalte en el original).  
16 Oxford English Dictionary , definición  de la palabra " normally ", consultado el 25 de enero de 2023, 
https://www.oed.com/view/Entry/128277?redirectedFrom=normally#eid . 
17 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 316.  
18 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.483.  
19 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 568.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 88 - 
  17. En séptimo lugar , conviene recordar que las "disposiciones del Acuerdo Antidumping son 
expresas  por lo que respecta a la admisibilidad de descartar determinadas cuestiones" .20 Solo un 
número limitado de disposiciones explícitas, como la s egunda Nota al artículo VI.1 del GATT de 1994 
(incorporada por referencia al Acuerdo Antidumping en virtud de su artículo 2.7), pueden constituir 
el fundamento jurídico para que una autoridad investigadora utilice precios o costos distintos de los 
del país  de origen del producto considerado . Tales disposiciones dan a entender "que sus redactores 
consideraron que se necesitaban exenciones explícitas para que las autoridades investigadoras 
puedan utilizar precios o costos distintos de los vigentes en el país de origen".21 
Artículos  2.2.1.1  y 2.2.1 del Acuerdo  Antidumping  
18. La Federación de Rusia está de acuerdo con China en que "el artículo 2.2.1.1 es pertinente en 
relación con la determinación de las ventas en el curso de operaciones comerciales normales co n 
arreglo al artículo 2.2.1, ya que el artículo 2.2.1.1 contiene las prescripciones específicas relativas a 
la determinación del costo '[ a] los efectos del párrafo 2 ', al que pertenece el artículo 2.2.1" .22 En la 
frase introductoria del artículo 2.2.1.1 se  afirma que este se aplica al "párrafo 2", que comprende, 
entre otras cosas, el artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping ; por consiguiente, estas disposiciones 
están relacionadas . En UE - Biodiésel (Argentina)  el Órgano de Apelación explicó que los 
artículos  2.2.1 y 2.2.1.1 están conectados, ya que "precisan con más detalle diversos aspectos del 
párrafo 2 del artículo 2" del Acuerdo Antidumping .23 El grupo especial que examinó el asunto 
CE - Salmón (Noruega)  reconoció que las normas para calcular los costos u tilizados en una 
determinación formulada en virtud del artículo 2.2.1 figuran en el artículo 2.2.1.1 .24 En el asunto 
Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , sobre la base del texto de estas disposiciones, el grupo especial 
sostuvo que "los costos que se utili cen en la prueba relativa al curso de operaciones comerciales 
normales en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2 deben ser compatibles con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2" .25 De lo contrario, se "podría[n] crear problemas sistémicos puesto que, al realiza r la 
prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales en el marco del párrafo 2.1 del 
artículo  2, las autoridades investigadoras tendrían libertad para utilizar un costo de producción 
calculado de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del ar tículo 2, con lo que se frustraría la 
finalidad misma de esta prueba" .26 Por lo tanto, en su determinación basada en la prueba relativa 
al curso de operaciones comerciales normales, en la medida en que se utilizaron costos calculados 
de manera incompatible  con el artículo 2.2.1.1, Australia incumplió las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping.  
Artículo  2.2 del Acuerdo  Antidumping  
19. El artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping prescribe explícitamente, entre otras cosas, que el 
valor normal se reconstruya sobre la base "[d]el costo de producción en el país de origen" . 
La obligación establecida en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping es de naturaleza imperativa  
porque en ella se emplea la palabra " shall", que "en los textos jurídicos en inglés se utiliza con 
frecuencia […] para expresar una regla obligatoria" .27 
20. Por lo tanto, el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping prescribe expresamente tanto que el 
costo de producción se evalúe sob re la base de los costos que existan en el país en que el exportador 
o productor investigado produzca el producto considerado, como que se base en esos costos . 
No hay posibilidad de interpretar la expresión "el costo de producción en el país de origen" de 
manera que permita a una autoridad sustituir los costos de producción en el país de origen por 
precios/costos/datos externos obtenidos de terceros países, que no son los costos de producción en 
el país de origen.  
 
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 286 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
párrafo 103).  
21 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel , párrafo 7.241.  
22 Primera comuni cación escrita de China, párrafo 126.  
23 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.14.  
24 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.252; e informe del Grupo Especial, 
Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , párraf o 7.116.  
25 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , párrafo 7.116.  
26 Ibid. (sin resalte en el original).  
27 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 316.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 89 - 
  21. La Federación de Rusia está de acuerdo con China en que hay una relación jerárquica entre el 
artículo 2.2 y sus subpárrafos y la clara disciplina del artículo 2.2 .28 La relación jerárquica se expresa 
en el hecho de que, "incluso cuando una autoridad investigadora tenga justificación para no cal cular 
los costos de producción sobre la base de los registros del exportador o productor, de conformidad 
con la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, sigue estando sujeta a las disciplinas 
establecidas en el párrafo 2 del artículo 2, incluidos su s apartados pertinentes, en relación con la 
reconstrucción del valor normal ".29 
Conclusiones  
22. Por lo tanto, los artículos 2.2.1.1, 2.2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping establecen la obligación 
de la autoridad investigadora de calcular los costos sobre la  base de los costos asociados con la 
producción y venta del producto considerado en el país de origen . Por consiguiente, las autoridades 
investigadoras australianas actuaron de manera incompatible con las obligaciones establecidas en 
los artículos 2.2, 2.2 .1.1 y 2.2.1 del Acuerdo Antidumping.  
III. La interpretación adecuada del artículo 14 d) del Acuerdo SMC  
23. La Federación de Rusia sostiene que apartarse de los precios internos como punto de 
referencia primario para el cálculo de un beneficio derivado de  un suministro de bienes "h[echo] por 
una remuneración inferior a la adecuada" en el sentido del artículo 14 d) del Acuerdo SMC es posible 
en circunstancias estrictamente limitadas, y que para ello se debe satisfacer un umbral probatorio 
muy elevado . Ese recurso a un punto de referencia alternativo debe hacerse solo después  de que 
la autoridad investigadora haya establecido, en primer lugar, que los precios internos están 
distorsionados a consecuencia de la intervención gubernamental y, en segundo lugar, qu e la 
distorsión es tan significativa que los precios no pueden reflejar las condiciones reinantes en el 
mercado . Más concretamente, antes de proceder a utilizar el punto de referencia alternativo, la 
autoridad investigadora debe establecer que el papel del  Gobierno es tan predominante que en 
realidad determina el precio de los bienes en cuestión" .30 Establecer la simple presencia de 
intervención gubernamental, así como la mera probabilidad de la distorsión, no sería suficiente . 
Interpretar el artículo 14 d)  del Acuerdo SMC como propone Australia equivaldría a relajar 
manifiestamente este criterio . Por lo tanto, las alegaciones de Australia con respecto al artículo 14  d) 
del Acuerdo SMC son infundadas y deben ser rechazadas en su totalidad.  
 
 
28 Primera comunicación escrita de China, párrafo 100.  
29 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , párrafo 6.89 (sin resalte en 
el original).  
30 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (artículo  21.5 - 
China) , párrafo 5.147 . WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 90 - 
  ANEXO C -8 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL REINO UNIDO  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Reino Unido agradece la oportunidad de participar como tercero en esta diferencia . 
En el curso del procedimiento, el Reino Unido presentó al Grupo Especial  sus opiniones acerca de la 
interpretación jurídica de determinadas disposiciones del Acuerdo relativo a la Aplicación del   
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo 
Antidumping").  
2. Fundamentalmente, la pos ición del Reino Unido es que el término "normalmente" empleado 
en el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping concede a una autoridad investigadora flexibilidad 
para, en determinadas circunstancias, no utilizar los costos reflejados en los registros que ll eva un 
exportador o productor objeto de investigación al reconstruir el valor normal . Como es lógico, de  ello 
se desprende necesariamente que, tras haber sido autorizada a no utilizar esos costos de 
conformidad con el artículo 2.2.1.1, una autoridad invest igadora tiene permitido después utilizar 
información de fuera del país para calcular el costo de producción en el marco del artículo 2.2.  
II. EL TÉRMINO "NORMALMENTE" EN EL ARTÍC ULO 2.2.1.1 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
3. El artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping permite a una autoridad investigadora reconstruir el 
valor normal sobre la base del "costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable 
por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general así como por concept o de 
beneficios" . El artículo 2.2.1.1 establece que, al hacerlo, el "costo de producción" se calculará 
"normalmente" sobre la base de los registros que lleve el productor o exportador, siempre que se 
cumplan dos condiciones . Estas condiciones son que tales  registros 1) "estén en conformidad con 
los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador" y 2) "reflejen 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto".  
4. El Reino Unido considera que el sentido corrient e del término "normalmente" en el   
artículo 2.2.1.1, interpretado a la luz de su contexto, y a la luz del objeto y fin del Acuerdo 
Antidumping, no exige que una autoridad investigadora calcule los costos sobre la base de los 
registros que lleve un producto r o exportador en todos los casos, aun cuando se cumplan las 
dos condiciones de esa disposición.  
5. El sentido corriente del término " normally " (normalmente) es " under normal or ordinary 
conditions " (en condiciones normales o habituales) .1 El efecto de la expresión "siempre que" utilizada 
en la misma frase es que, cuando se satisfacen las dos condiciones (que siguen a esa expresión), 
los costos deben calcularse "normalmente" sobre la base de los registros que lleve el exportador o 
productor objeto de inv estigación . No obstante, incluso si se satisfacen las dos condiciones, el 
término "normalmente" concede flexibilidad para apartarse de este método si las condiciones no son 
normales o habituales.  
6. El contexto del Acuerdo Antidumping también respalda esta  interpretación . El Acuerdo 
Antidumping contiene, en su versión inglesa, cinco disposiciones que utilizan la expresión   
"provided that " ("a condición de que", "siempre que" y "no obstante", en la versión española) y una 
obligación introducida en la versión  inglesa por el verbo " shall".2 Solo dos de esas cinco disposiciones 
contienen asimismo el término "normalmente"3; esto indica que ese término se incluyó 
deliberadamente para añadir significado.4 
 
1 Oxford English Dictionary , definición de " normally, adv. " (normalmente, adverbio), disponible en 
https://www.oed.com/view/Entry/128277, consultado el 28 de marzo de 2023.  
2 Artículo 2.2, artículo 2.2.1.1 (primera frase), artículo 2.2.1.1 (segunda frase ), artículo 9.5 y nota 2 del 
Acuerdo Antidumping.  
3 Artículo 2.2.1.1 (primera frase) y nota 2 del Acuerdo Antidumping.  
4 Véase el informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel , párrafo 7.115.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 91 - 
  7. Por último, el objeto y fin del artículo 2 del Acuerdo  Antidumping apoya esta interpretación . 
El fin de la reconstrucción del valor normal es establecer ese valor "mediante un dato sustitutivo 
adecuado  del precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el 
mercado interno del pa ís exportador cuando el valor normal no puede determinarse sobre la base 
de las ventas en el mercado interno . Los costos calculados de conformidad con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping deben poder generar ese valor sustitutivo" .5 La necesidad de 
que los costos sean un dato sustitutivo adecuado  respalda la interpretación de que el término 
"normalmente" permite a un Miembro no utilizar los costos cuando hacerlo no genere un valor 
sustitutivo adecuado.  
8. Esta interpretación es compatibl e con anteriores informes de grupos especiales y del 
Órgano  de Apelación . El Órgano de Apelación ha declarado que, "habida cuenta de la referencia a la 
palabra 'normalmente' en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, no excluimos que pueda 
haber  otras circunstancias, distintas de las de las dos condiciones establecidas en esa frase, en las 
que la obligación de basar el cálculo de los costos en los registros que lleve el exportador o productor 
objeto de investigación no se aplique".6 
9. Si no exi stiera tal flexibilidad, el término "normalmente" sería entonces superfluo . Esa 
interpretación sería contraria al principio de efectividad en el derecho de los tratados . El Órgano de 
Apelación ha reconocido que un aspecto importante de la regla general de interpretación establecida 
en la Convención de Viena es que "la interpretación ha de dar sentido y ha de afectar a todos los 
términos del tratado".7 
10. El Reino Unido está de acuerdo con Australia en que la existencia de una proporción sustancial 
de prov eedores que venden a precios inferiores a las tasas de recuperación de costos es un ejemplo 
de cuándo un mercado no funciona en condiciones normales o habituales .8 Varias disposiciones del 
Acuerdo Antidumping se basan en el supuesto de que todas las empre sas privadas se proponen 
obtener beneficios . Por ejemplo, el artículo 2.2 exige explícitamente que una autoridad investigadora 
añada "una cantidad razonable … por concepto de beneficios" junto con otros gastos pertinentes . 
Análogamente, con arreglo al artí culo 2.2.1, cuando las ventas se efectúen a un precio inferior al 
costo de producción de un producto (es decir, cuando haya un margen de beneficio negativo), tales 
ventas "podrán considerarse no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales" e n los 
casos en que esas ventas se hayan efectuado durante un período prolongado en cantidades 
sustanciales y en que el precio no permita recuperar los costos dentro de un plazo razonable.   
Por consiguiente, el Reino Unido sostiene que un mercado dominado p or empresas deficitarias 
no funciona en condiciones que puedan considerarse normales o habituales.  
III. CÁLCULO DEL VALOR NORMAL UTILIZANDO EL "COSTO DE PRODUCCIÓN EN EL PAÍS 
DE ORIGEN" EN EL MARCO DEL ARTÍC ULO 2.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
11. El artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping exige que, cuando una autoridad investigadora 
reconstruya el valor normal sobre la base de los costos de producción más los gastos administrativos, 
de venta y de carácter general y los beneficios, utilice el "costo de p roducción en el país de origen" . 
El Reino Unido sostiene que, cuando una autoridad investigadora ha establecido que las 
circunstancias reinantes en el mercado pertinente no son normales o habituales, y por lo tanto no  es 
apropiado utilizar los registros de l exportador o productor, de ello se deduce que no está obligada a 
utilizar esos mismos costos al reconstruir el valor normal de conformidad con el artículo 2.2.  
12. No hay en el texto del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping nada que impida a una autorida d 
investigadora basarse en información de fuera del país al reconstruir el valor normal . El artículo 2.2 
debe leerse también a la luz del contexto proporcionado por el artículo 2.2.1.1 . Si bien el 
artículo  2.2.1.1 establece los registros que lleve un produ ctor o exportador como la fuente preferida 
de los datos sobre la producción, no impide utilizar otros datos .9 Dispone expresamente que deben 
cumplirse dos condiciones antes de exigir que la autoridad investigadora calcule "normalmente" los 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.24 (sin resalte en el original). 
Véanse también los informes de los Grupos Especiales, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.233; Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 7.112; y Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7. 278. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.105. Véase también el 
informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel , párrafo 7.115.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25.  
8 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 201.  
9 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.70 -6.71. WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 92 - 
  costos de produ cción "sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación" . Además, como aduce supra  el Reino Unido, el término "normalmente" establece que, 
aun cuando se cumplan estas dos condiciones de la primera frase del artícul o 2.2.1.1, una autoridad 
investigadora puede no obstante rechazar los costos registrados de los exportadores ; esto es, en 
los casos en que las circunstancias no sean normales o habituales.  
13. El artículo 2.2 exige que los costos utilizados reflejen el cos to de producción en el "país de 
origen" . Esto significa que pueden ser necesarios ajustes de los datos de fuera del país para asegurar 
que los costos del "país de origen" se representen con exactitud . Los ajustes específicos que se 
requieran variarán de un  caso a otro según las circunstancias fácticas relacionadas con el producto 
de que se trate, los exportadores o productores concretos en cuestión y otras circunstancias 
pertinentes . Aunque la autoridad investigadora debe efectuar ajustes de los costos de f uera del país 
para que sean representativos de los costos en el país de origen, no está obligada a aplicar a los 
costos de fuera del país exactamente las mismas condiciones que hicieron que los costos registrados 
del exportador no fueran normales o habitua les. 
14. La lectura del artículo 2.2 junto con el artículo 2.2.1.1, y, en particular, el término 
"normalmente" empleado en este último, indica que los ajustes necesarios de los datos de fuera del 
país deben hacer que esos datos sean representativos de los costos de producción en el país de 
origen, si las condiciones en ese país fueran normales y habituales . Esta es la única interpretación 
armoniosa de los artículos 2.2 y 2.2.1.1 . De lo contrario, la autoridad investigadora estaría 
autorizada a rechazar los costos registrados de los exportadores cuando las condiciones no fueran 
normales o habituales, pero tendría que aplicar esas mismas condiciones anormales a los costos de 
sustitución . El resultado sería un valor normal inadecuado basado en costos comunicado s que 
no reflejan condiciones normales y habituales.  
15. Esta interpretación también está respaldada por el objeto y fin del artículo 2.2 . El fin 
fundamental del artículo 2.2 es garantizar que el "valor normal" con el que se compara el precio de 
exportació n sea tal que permita una comparación adecuada entre estos dos valores . Para permitir 
una comparación adecuada, el "valor normal" debe ser justo eso : "normal" . Un valor que se base 
en información no fiable o distorsionada, o en información que no sea fiabl e o esté distorsionada 
debido a ajustes inadecuados, no sería "normal" y no permitiría una comparación adecuada . Ello iría 
en contra del fin fundamental mismo del artículo 2.2.  
 WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 93 - 
  ANEXO C -9 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. Artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping  
1. Como Australia señaló en su primera comunicación escrita, el artículo 17.6 ii) rige cuándo una 
disposición tiene más de una interpretación "admisible" . Al final de las negociaciones de la 
Ronda  Uruguay, el artículo 17.6 ii) fue fundamental para la aceptación de las demás disposiciones 
del Acuerdo Antidumping . La existencia de tal disposición confirma que los Miembros eran 
conscientes de que el texto del Acuerdo Antidumping podía plantear especia les dificultades de 
interpretación, al menos en parte porque se redactó para abarcar regímenes antidumping variados 
y complejos, y diferencias de larga data en materia de metodología . Por lo tanto, los Miembros de 
la OMC convinieron en que sería un error j urídico no respetar una interpretación admisible del 
Acuerdo Antidumping.  
2. La cuestión tratada en el artículo 17.6 ii) es si la interpretación del Acuerdo Antidumping de 
una autoridad investigadora es una interpretación admisible . Como los Estados Unidos  han explicado 
durante años, "permisible" significa simplemente eso : un sentido al que podría llegarse de 
conformidad con la Convención de Viena . El propio artículo 17.6 ii) confirma que las disposiciones 
del Acuerdo Antidumping pueden "presta[rse] a varia s interpretaciones admisibles" . Si ese es el 
caso, y la autoridad investigadora se ha basado en una de esas interpretaciones, un grupo especial 
debe constatar que la medida está en conformidad con el Acuerdo Antidumping . Como se declaró 
en el informe de un  grupo especial, "[d]e conformidad con el párrafo 6 ii) del artículo 17 del 
Acuerdo  Antidumping, si una interpretación es 'admisible[…]', estamos obligados a aceptarla".  
3. El laudo emitido recientemente por los árbitros en el asunto Colombia - Derechos an tidumping 
sobre las patatas (papas) fritas congeladas procedentes de Bélgica, Alemania y los Países Bajos  
(DS591) es un ejemplo . Los árbitros encargados de esa diferencia examinaron detenidamente el 
texto del artículo 17.6 ii) y reconocieron debidamente qu e los apartados del artículo 17.6 "debe[n] 
interpretarse de manera que se otorgue deferencia especial a las autoridades investigadoras en el 
marco del Acuerdo Antidumping" . En ese análisis se abordó directamente la naturaleza de la 
interpretación de los tr atados de conformidad con la Convención de Viena, y se explicó que el debido 
"enfoque parte del supuesto, como lo hace la segunda frase, de que diferentes intérpretes de un 
tratado que apliquen las mismas herramientas de la Convención de Viena pueden, de b uena fe y con 
sólidos argumentos de apoyo, llegar a conclusiones distintas sobre la interpretación 'correcta' de 
una disposición de un tratado" . A continuación, los árbitros encargados de esa diferencia citaron con 
aprobación la observación de que las norm as de la Convención de Viena "son normas de facilitación, 
no disciplinarias, y no 'encomiendan al intérprete de un tratado que encuentre un solo sentido 
del tratado', como ha escrito un antiguo Miembro del Órgano de Apelación".  
4. El sentido corriente de " admisible" es "permisible" o "permitido", es decir, una interpretación 
a la que podría llegarse con arreglo a las reglas consuetudinarias de interpretación . Por lo tanto, la 
tarea del Grupo Especial en el marco del artículo 17.6 ii) es determinar si la aut oridad investigadora 
de Australia se basó en una interpretación a la que podría llegarse con arreglo a las reglas 
consuetudinarias de interpretación, y no si la interpretación de Australia es la misma que aquella a 
la que el Grupo Especial pueda haber lleg ado en primer lugar . Teniendo presente este criterio, la 
primera comunicación escrita de Australia demuestra que las interpretaciones que subyacen a las 
determinaciones en materia de antidumping y en materia de derechos compensatorios, como 
mínimo, satisfa cían el criterio del artículo 17.6 ii) . Por ejemplo, como se explicó en la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero y se explica con mayor detalle hoy, la 
autoridad investigadora australiana empleó una interpretación de los artí culos 2.2 y 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping que se basa en el texto de esas disposiciones y que, con arreglo a las normas 
consuetudinarias de interpretación, constituye una interpretación admisible.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 94 - 
  II. Alegaciones relativas al Acuerdo Antidumping  
5. Comen zaremos citando lo que dispone el texto del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping:  
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales 
normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de una situació n 
especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado interno del país 
exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el margen de dumping se 
determinará mediante comparación con un precio comparable del producto similar cua ndo 
este se exporte a un tercer país apropiado, a condición de que este precio sea representativo, 
o con el costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto 
de gastos administrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de beneficios.  
6. En particular, el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping especifica que pueden utilizarse 
alternativas a los precios en el mercado interno para determinar el valor normal cuando, a causa de 
una "situación especial del mercado" o "del bajo volumen de […] ventas en el mercado interno del 
país exportador", los precios internos "no permitan una comparación adecuada" . El artículo 2.2 
prescribe dos fuentes de datos alternativas que pueden permitir una "comparación adecuada" 
cuando no puedan utilizarse datos sobre los precios de las ventas en el mercado interno para calcular 
el valor normal : 1) un "precio comparable" del producto similar cuando este se exporte a un tercer 
país "apropiado", a condición de que este precio sea representati vo; o 2) el costo de producción en 
el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general así como por concepto de beneficios . Una expresión fundamental del artículo 2.2 
es "comparación adecuada" , y la colocación de esta expresión en el artículo 2.2 refuerza la idea de 
que el valor normal debe basarse en precios (o costos) que "permitan una comparación adecuada ". 
Para comprender lo que entraña una "comparación adecuada" es importante comprender el  marco 
del artículo VI.1 del GATT de 1994, que establece el marco del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7. Entendido correctamente, el artículo VI.1 del GATT de 1994 establece que la comparación a 
efectos del dumping requiere precios o costos comparables . El artículo VI.1 a) establece que el 
dumping tiene lugar cuando el precio de un producto exportado es "menor que el precio comparable , 
en las operaciones comerciales  normales , de un producto similar" en el mercado interno . Esto 
indica  que "determinar la comparabilidad de los precios" en el sentido del artículo VI.1 se refiere en 
primer lugar a determinar si existe  tal "precio comparable, en las operaciones comerciales  
normales" . Sin un "precio comparable, en las operaciones comerciales normales", o un valor 
sustitutivo adecuado, no puede hacerse una comparación a efectos del dumping . Esto se aplica a los 
precios internos, los precios de exportación a un tercer país y l os costos de producción (que incluyen 
los precios entre los proveedores de insumos y el exportador o productor objeto de investigación).  
8. El Acuerdo Antidumping es, como indica su título, un acuerdo relativo a la aplicación del 
artículo VI del GATT de 1994 y, mediante su artículo 2, aplica el principio de comparabilidad 
establecido en el artículo VI.1 . Por ejemplo, el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping establece que 
"se considerará que un producto es objeto de dumping, es decir, que se introduce en el m ercado de 
otro país a un precio inferior a su valor normal, cuando su precio de exportación al exportarse de un 
país a otro sea menor que el precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, 
de un producto similar destinado al consumo en el país exportador" . Este texto es casi idéntico al 
del artículo VI.1 (en concreto, la segunda frase y el apartado a)) . Por consiguiente, el artículo 2.1 
conserva los elementos fundamentales del artículo VI.1 en lo que respecta a los precios o costos 
internos que han de utilizarse para calcular el valor normal . Concretamente, debe haber un 
"precio  comparable, en el curso de operaciones comerciales normales".  
9. Por consiguiente, contrariamente a la posición de China, el texto del artículo 2.2 no exige que 
el valor normal se reconstruya utilizando el costo de producción en el país de origen . Por el contrario, 
la expresión "comparación adecuada" del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping refleja que para 
establecer el valor normal se requiere un "precio comparab le, en el curso de operaciones comerciales 
normales", y no puede interpretarse que impida a una autoridad investigadora evaluar pruebas de 
que la interferencia gubernamental afecta a la "comparación adecuada" de los precios o costos . 
Varios ejemplos de dif erencias anteriores muestran también que se puede considerar que el precio 
interno, el precio de exportación a un tercer país y el costo de producción no son "un precio 
comparable, en el curso de operaciones comerciales normales", cuando las pruebas obrant es en el 
expediente indican que no reflejan los principios comerciales normales : un precio de una venta 
puede no reflejar los criterios del mercado ; un precio de una venta podría no reflejar las prácticas WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 95 - 
  comerciales normales, por ejemplo en relación con o tras cláusulas y condiciones de venta ; un precio 
de una venta podría haber sido establecido entre las partes, en lugar de ser una transacción entre 
entidades económicamente independientes realizada a precios de mercado y, por lo tanto, no reflejar 
los prin cipios comerciales normales ; o un precio de venta de un insumo utilizado en la producción  del 
producto considerado puede no ser compatible con el precio en condiciones de plena competencia, 
o no reflejar los principios comerciales normales.  
10. Los precedentes ejemplos indican que, cuando en el mercado no reinan condiciones 
comerciales normales, los precios pueden no ser "comparables" . En estos casos, el artículo 2.2  
no prohíbe el uso de información de fuera del país para evaluar los costos consigna dos en los 
registros, o para ajustar o sustituir los costos consignados en los registros, al formular el costo 
apropiado correspondiente a un productor individual . De hecho, en informes del OSD anteriores se 
ha llegado a conclusiones similares, y no se ha excluido la posibilidad de que una autoridad 
investigadora pueda utilizar información y pruebas de fuera del país de origen para determinar los 
precios en el país de origen . En consecuencia, el texto del artículo 2.2 no impide a la autoridad 
investigadora consultar fuentes de fuera del país de origen para obtener información o pruebas sobre 
los costos asociados a la producción del producto considerado . El texto tampoco impide a la autoridad 
investigadora utilizar esa información o esas pruebas para determin ar el costo de producción de un 
exportador o productor en el país de origen . El hecho de que la ADC evaluara fuentes de fuera 
de China en relación con los costos asociados a la producción de los productos considerados no es 
incompatible con el artículo 2.2  del Acuerdo Antidumping.  
11. Los Estados Unidos están de acuerdo con Australia en que el adverbio "normalmente" debe 
entenderse de una manera que no lo haga "inútil y redundante" . En concreto, el adverbio 
"normalmente" sigue inmediatamente al verbo "calcu larán" en la frase del artículo 2.2.1.1 "los costos 
se calcularán normalmente" . En el contexto de una disposición de un tratado, se entiende que el 
tiempo verbal futuro indica una obligación o compromiso imperativo . Por lo común se entiende que 
el adverbio  "normalmente" significa "de manera regular, regularmente ; […] en condiciones normales 
o habituales ; por lo general, habitualmente" . Por lo tanto, el adverbio "normalmente" modera la 
obligación establecida en la primera frase del artículo 2.2.1.1, porque, si bien el término 
"normalmente" confirma que, "en condiciones normales o habituales", los costos se deben calcular 
sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación", también 
prescribe que, cuando se demuestre que las condiciones no son normales o no son habituales, no es 
necesario calcular los costos sobre la base de esos registros.  
12. En cambio, interpretar que "normalmente" solo se refiere a las dos condiciones de la 
primera  frase del artículo 2.2.1.1 haría inútil y redundante el adverbio . Juntos, el verbo "calcularán" 
y la conjunción "siempre que" hacen referencia suficiente a las dos condiciones de la primera frase 
del artículo 2.2.1.1 . En consonancia con el principio de efectividad, es redundante que el ad verbio 
"normalmente" lo haga también . Resulta claro que la presencia del adverbio "normalmente" 
introduce un grado de flexibilidad en la primera frase del artículo 2.2.1.1 y contempla expresamente 
que puede haber casos en que las pruebas demuestren que una  autoridad investigadora no debería 
calcular los costos sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor, aun cuando 
esos registros satisfagan las dos condiciones que siguen a la conjunción "siempre que" . Si una 
autoridad investigadora, e n virtud del artículo 2.2.1.1, decidiera no utilizar los libros y registros de 
un declarante, tendría que "explicar por qué se apartó de la norma" y "justificar su decisión en el 
expediente de la investigación y/o en las determinaciones publicadas" . En este caso, Australia ha 
destacado la parte de su determinación en que la ADC explicó su desviación de la norma . China no ha 
aducido ningún argumento en relación con los motivos por los que esa explicación y las pruebas 
justificativas obrantes en el expediente  no explicaban la desviación de la ADC, ni los motivos por los 
que la ADC incumplió la condición establecida por el término "normalmente" en la primera frase del 
artículo 2.2.1.1 . Además, los Estados Unidos no están de acuerdo con la interpretación que hac e 
China de la segunda condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.  
13. "A los efectos del párrafo 2" indica que el artículo 2.2.1.1 se debe leer junto con el artículo  2.2. 
Los costos calculados con arreglo al artículo 2.2 deb en poder generar "un dato sustitutivo adecuado 
del precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado 
interno del país exportador cuando el valor normal no puede determinarse sobre la base de las 
ventas en el mercado interno" . Dado que, con arreglo al artículo 2.2.1.1, los costos deben poder 
generar un dato sustitutivo adecuado que permita una comparación adecuada, "costo" se refiere a 
costos que reflejen principios comerciales normales asociados a la producción del pr oducto en el país 
exportador, y no simplemente al "costo" reflejado, por ejemplo, en el precio que figure en una WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 96 - 
  factura . El hecho de que los costos estén " asociados  a la producción y venta del producto 
considerado" también respalda una concepción comercia l de los costos, porque la expresión 
"asociados a" indica una relación sustantiva entre los costos económicos reales y la producción o 
venta del producto considerado . Proponer otra cosa obligaría a las autoridades investigadoras a 
aceptar, por ejemplo, pre cios de transferencia artificiales entre partes vinculadas, que son cuantías 
que no tienen significado económico . Dado que en el artículo 6 se trata el examen de los registros 
de una empresa investigada, sería superfluo interpretar que en el artículo 2.2.1 .1 se trata la misma 
cuestión . El artículo 6.6 dispone que las autoridades investigadoras, "en el curso de la investigación, 
se cerciorarán de la exactitud de la información presentada por las partes interesadas en la que 
basen sus conclusiones" . El artícu lo 6.7 confiere a las autoridades investigadoras la facultad de 
"verificar la información recibida, o de obtener más detalles […] realiza[ndo] investigaciones en el 
territorio de otros Miembros según sea necesario" . El artículo 6.8 dispone que la falta de información 
necesaria, que contenga con certeza datos exactos y reales, puede llevar a las autoridades 
investigadoras a formular una determinación "sobre la base de los hechos de que se tenga 
conocimiento" . Dado que el artículo 6 prevé el examen de los cos tos consignados en los registros 
que lleva la empresa investigada, interpretar que la segunda condición del artículo 2.2.1.1 también 
exige que la autoridad investigadora acepte un costo declarado simplemente porque se corresponde 
con el reflejado en esos r egistros reduce esta condición a la redundancia o la inutilidad.  
14. En resumen, el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, debidamente interpretado,   
no significa que los costos consignados en los registros que lleve el exportador o productor 
investigad o deban utilizarse siempre, prescindiendo de toda consideración . Por el contrario, la 
autoridad investigadora puede examinar esos registros . Ese examen puede incluir, entre otras cosas, 
un análisis de la cuestión de si los costos consignados en los registr os del exportador o productor 
objeto de investigación no "reflej[a]n razonablemente" datos reales, económicamente significativos, 
asociados a la producción y venta del producto considerado . En tal situación, una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva  tendría fundamento con arreglo al Acuerdo Antidumping para 
rechazar o ajustar un costo que no refleje los principios comerciales normales, siempre que esa 
determinación se base en una explicación razonada y adecuada.  
15. Una venta no realizada en condicio nes de plena competencia es un ejemplo de un tipo de 
transacción en el que una autoridad investigadora puede ir más allá de los límites de los registros 
de un declarante y determinar si la transacción no "reflej[a] razonablemente" todos los costos en 
que s e ha incurrido con respecto a la producción y venta del producto, porque el precio consignado 
puede no ser un reflejo exacto y fiable de la interacción entre compradores y vendedores 
independientes . La facultad que confiere el artículo 2.2.1.1 de rechazar una transacción no realizada 
en condiciones de plena competencia consignada en los registros de un declarante deja claro, por lo 
tanto, que debe entenderse que los "costos" que están "asociados a" la producción y venta de un 
producto son costos que "se cor responden de manera adecuada y suficiente con los costos que 
tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto considerado específico, o 
reproducen esos costos de manera adecuada y suficiente".  
16. Al igual que una venta no realizada en condiciones de plena competencia, la interferencia 
estatal de un Miembro exportador en el mercado puede dar lugar a registros que no reflejen 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado, en el sentido 
de la segunda condición del artículo 2.2.1.1 . Cuando el valor normal no puede determinarse sobre 
la base de las ventas internas, los costos calculados con arreglo al artículo 2.2.1.1 deben poder 
generar un dato sustitutivo adecuado del precio del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador . Como en la situación en que las 
partes en una transacción están vinculadas, cuando un Estado interviene en el mercado para 
interferir en la capacidad de los compradores y vendedores de realizar transacciones con arreglo a 
sus propios intereses comerciales, "hay razones para suponer que el precio de venta podría  fijarse 
con arreglo a criterios que no sean los del mercado" . El contexto que ofrecen otras disposiciones del 
artículo 2.2 también socava la interpretación propuesta por China . Cuando el Acuerdo Antidumping 
hace referencia a costos "en que realmente hayan incurrido los productores", lo hace explícitamente . 
En el caso de los gastos administrativos, de venta y de caráct er general, el artículo 2.2.2 i)  
hace referencia a "las cantidades reales gastadas y obtenidas por el exportador o productor en 
cuestión" . De manera similar, el artículo 2.2.2 ii) los limita expresamente a "las cantidades reales 
gastadas y obtenidas por o tros exportadores o productores" . Dados los términos expresos de los 
artículos 2.2.2 i) y 2.2.2 ii), no se puede interpretar que el artículo 2.2.1.1 limite los "costos" a 
aquellos en los que realmente se haya incurrido, como propone China.  WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 97 - 
  17. Por las razo nes expuestas, la indagación del Grupo Especial a este respecto debería centrarse 
en si las constataciones formuladas por Australia para rechazar los costos de los insumos, sobre la 
base de los hechos y circunstancias de su investigación, son una constatac ión a la que podría haber 
llegado una autoridad investigadora objetiva e imparcial . Una autoridad investigadora puede 
examinar si los costos consignados en los registros de un declarante "se corresponden de manera 
adecuada y suficiente con los costos que tienen una relación auténtica con la producción y venta del 
producto considerado específico, o reproducen esos costos de manera adecuada y suficiente" . Sería 
incongruente considerar que Australia tenía prohibido examinar si esos mismos costos del acero  
reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado a 
efectos de la reconstrucción del valor normal de conformidad con el artículo 2.2.1.1.  
18. Los Estados Unidos observan que la interpretación errónea que China h ace del artículo 2 está 
en contradicción con la práctica de su propia autoridad investigadora . En su práctica en materia de 
investigaciones antidumping, China ha recurrido a información relativa al costo fuera del país para 
establecer el valor normal . Lo ha hecho prescindiendo de la información sobre precios y costos en el 
país de exportación comunicada por los declarantes, y sobre la base de una supuesta intervención 
gubernamental en el país exportador . El hecho de que las posiciones que China defiende ant e el 
Grupo Especial estén en contradicción con la práctica de su autoridad investigadora pone de relieve 
que esas posiciones no son compatibles con el texto del artículo 2.2 ni del artículo 2.2.1.1.  
III. Alegaciones relativas al Acuerdo SMC  
19. Sobre la ba se de la resolución preliminar presentada por Australia, los Estados Unidos 
entienden que las alegaciones de China se refieren a medidas en materia de derechos 
compensatorios relativas a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable a las que se pu so fin 
antes del establecimiento del Grupo Especial y que, por lo tanto, no están comprendidas en el 
mandato de este . En aras de la exhaustividad, los Estados Unidos harán unas breves observaciones 
sobre las alegaciones de China relativas a los artículos 2 .1 c) y 14 d) del Acuerdo SMC, que se basan 
en interpretaciones incorrectas de esas disposiciones.  
20. El artículo 14 d) del Acuerdo SMC refleja que, al seleccionar un punto de referencia adecuado, 
una autoridad investigadora tiene margen para considerar l as circunstancias particulares que se 
presenten en una investigación . Aunque una autoridad investigadora debe considerar primero los 
precios internos propuestos para el bien en cuestión, no sería adecuado que se basara en esos 
precios si, a consecuencia de  una intervención gubernamental en el mercado, no están determinados 
por el mercado . La intervención gubernamental puede distorsionar los precios internos de diversos 
modos ; por ejemplo, estableciendo el precio administrativamente ; mediante la participació n del 
Gobierno como comprador o vendedor ; o cuando el Gobierno es el proveedor predominante de 
un bien. A este respecto, no es sorprendente que una autoridad investigadora llegue a basarse en 
puntos de referencia de fuera del país para calcular el benefici o derivado de insumos suministrados 
por el Gobierno de China por una remuneración inferior a la adecuada . La fiabilidad de los precios 
internos chinos preocupaba a los Miembros lo suficiente para que en el Protocolo de Adhesión de 
China se reconozca que es os precios dentro de China podrían no ser siempre puntos de referencia 
adecuados . En concreto, en el artículo 15 b) se dispone lo siguiente : "si [aplicar las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo SMC] presenta dificultades especiales, el Miembro de la OMC importador 
podrá utilizar, para identificar y medir el beneficio otorgado por la subvención, metodologías que 
tengan en cuenta la posibilidad de que las condiciones que prevalecen en China no siempre se 
pueden utilizar como criterios adecuados" . El texto d el artículo 14 d) está en contradicción con la 
posición de China de que la ADC no tenía permitido, al evaluar el alcance del beneficio, comparar 
los precios chinos con un punto de referencia de fuera del país adecuado.  
21. El argumento de China de que la A DC estaba obligada a identificar un "programa de 
subvenciones" formal aplicado mediante un plan o sistema no tiene respaldo en el artículo 2.1 del 
Acuerdo SMC . En concreto, no hay nada en el texto del artículo 2.1 c) que exija que una autoridad 
investigado ra identifique un "programa de subvenciones" que esté formalmente establecido en un 
plan o sistema . El artículo 2.1 c) dispone que uno de los "factores" que "podrán considerarse" en el 
marco de un análisis de la especificidad de facto es "la utilización de  un programa de subvenciones 
por un número limitado de determinadas empresas" . Como China señala, en la investigación en 
materia de derechos compensatorios inicial la ADC identificó en su análisis de la especificidad el 
"programa" en cuestión . China aduce que la concesión de una contribución financiera a un grupo 
limitado de productores de la mercancía investigada, según la describió la ADC, no era suficiente de 
conformidad con el artículo 2.1 c), porque no ponía de manifiesto la existencia de un plan o sis tema WT/DS603/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 98 - 
  de algún tipo . Sin embargo, China no identifica ni las pruebas adicionales de la existencia de un 
"plan o sistema" que la ADC estaba obligada a aducir, ni el fundamento de esa obligación en el 
artículo 2.1 c) . China no identifica un fundamento para qu e el Grupo Especial constate que la 
determinación relativa a la especificidad de facto  formulada por la ADC fue incompatible con el texto 
del artículo 2.1 c) . Si el Grupo Especial llega a examinar el fondo de la alegación de China (es decir, 
si determina q ue está comprendida en su mandato, pese a que se ha puesto fin a la medida), tendría 
que evaluar si una autoridad investigadora objetiva e imparcial podría haber llegado a la conclusión 
de que las subvenciones otorgadas a los productores chinos en cuestión  eran de utilización limitada.  
__________  