  
  
WT/DS495/AB/R  
11 de abril de 2019 
(19-2373) Página: 1/92 
 Original:  inglés  
 
  
COREA - PROHIBICIONES DE IMPORTACIÓN, Y PRESCRIPCIONES  
EN MATERIA DE PRUEBAS Y CERTIFICACIÓN RELATIVAS A  
LOS RADIONÚCLIDOS  
AB-2018-1 
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS495/AB/R  
- 2 - 
  Índice  
 
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  9 
2  ARGUMENTOS DE LOS  PARTICIPANTES  ................................ ................................ ...... 12 
3  ARGUMENTOS DE LOS  TERCEROS PARTICIPAN TES ................................ ....................  12 
4  CUESTIONES PLANTE ADAS EN ESTA APELACI ÓN ................................ .......................  13 
5  ANÁLISIS REALIZAD O POR EL ÓRGANO DE A PELACIÓN  ................................ .............  14 
5.1  Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ................................ ................................ ........  14 
5.1.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  14 
5.1.2   Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .............  15 
5.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error a tenor del párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF al constatar que la medida alternativa propuesta por el Japón 
lograría el nivel adecuado de protección de Corea  ................................ ................................ . 20 
5.1.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  27 
5.2  Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF ................................ ................................ ........  27 
5.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  27 
5.2.2   Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .............  28 
5.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error a tenor del párrafo 3 del 
artículo  2 del Acuerdo MSF al constatar que "prevale[ce]n condiciones … similares" en el 
Japón y en otros Miembros  ................................ ................................ ................................ . 31 
5.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  44 
5.3  Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ................................ ................................ ........  44 
5.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  44 
5.3.2   Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .............  45 
5.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error a tenor del párrafo 2 del 
artículo  6, el artículo 7 y el artículo 11 del ESD al formular constataciones en el marco del 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ..............  47 
5.3.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerd o MSF y a tenor del artículo 11 del ESD al 
constatar que las medidas de Corea no cumplen los requisitos del párrafo 7 del artículo 5 
del Acuerdo  MSF ................................ ................................ ................................ ...............  52 
5.3.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  53 
5.4  Trato dado por el Grupo Especial a las pruebas  ................................ ..............................  53 
5.5  Selección de expertos realizada por el Grupo Especial  ................................ .....................  55 
5.6  Artículo 7 y Anexo B del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ...........  55 
5.6.1   Párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo  MSF ................................ ................................ ...... 55 
5.6.1.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  55 
5.6.1.2   Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ..........  56 
5.6.1.3   Párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF: "de manera q ue los Miembros 
interesados puedan conocer su contenido"  ................................ ................................ ...........  59 
5.6.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpr etación del 
párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ................  60 
5.6.1.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de l párrafo 
1 del Anexo B del Acuerdo MSF y actuó de manera incompatible con el artículo  11 del 
ESD................................ ................................ ................................ ................................ . 63 WT/DS495/AB/R  
- 3 - 
  5.6.1.5.1   Aplicación del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo  MSF ................................ .............  64 
5.6.1.5.2   Artículo 11 del ESD  ................................ ................................ ............................  68 
5.6.1.6   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  72 
5.6.2   Párrafo 3 d el Anexo B del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ...... 73 
5.6.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  73 
5.6.2.2   Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ..........  74 
5.6.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Corea actuó 
de manera incompatible con el párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF  ................................ .... 75 
5.6.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  77 
5.7  Artículo 8 y párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  ................................ ....................  78 
5.7.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  78 
5.7.2   Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .............  79 
5.7.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error a tenor del párrafo 1 a) del 
Anexo C del Acuerdo MSF al abstenerse de presumir la similitud  ................................ .............  80 
5.7.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  84 
6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES  ................................ ................................ .........  85 
6.1  Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ................................ ................................ ........  85 
6.2  Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF ................................ ................................ ........  86 
6.3  Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ................................ ................................ ........  86 
6.4  Trato dado por el Grupo Especial a las pruebas  ................................ ..............................  87 
6.5  Selección de expertos realizada por el Grupo Especial  ................................ .....................  87 
6.6  Artículo 7 y párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF  ................................ ........................  87 
6.7  Artículo 7 y párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF  ................................ ........................  89 
6.8  Artículo 8 y párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  ................................ ....................  90 
6.9  Recomendación  ................................ ................................ ................................ ..........  91 
 
  WT/DS495/AB/R  
- 4 - 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
AGCS  Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  
ALARA  lo más bajo que sea razonablemente posible  
Bq bequerelio  
CIPR Comisión Internacional de Protección Radiológica  
Codex  Comisión del Codex Alimentario  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FDNPP  central nuclear de Fukushima Dai -ichi 
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
informe del Grupo Especial  Corea - Prohibiciones de importación, y prescripciones en materia de pruebas 
y certificación relativas a los radionúclidos  
KFDA  Administración de Alimentos y Medicamentos de Corea  
kg kilogramo  
LNT lineal sin umbral  
MFDS  Ministerio de Ino cuidad de Alimentos y Medicamentos  
MIFAFF  Ministerio de Productos Alimenticios, Agricultura, Silvicultura y Pesca de Corea 
(denominación inicial);  Ministerio de Agricultura, Alimentación y Asuntos 
Rurales de Corea (desde 2013)  
mSv milisievertio  
NADP  nivel adecuado de protección  
OIE Oficina Internacional de Epizootias (denominación inicial); Organización 
Mundial de Sanidad Animal (desde 2003)  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
SA Sistema Armonizado  
 
 
  WT/DS495/AB/R  
- 5 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  CITADAS EN EL PRESE NTE INFORME  
Prueba documental N º Título abreviado  Descripción  
Prueba documental JPN -3.b Comunicado de 
prensa de la Oficina 
del Primer Ministro 
sobre la prohibición 
general de importar 
y las prescripciones 
en materia de 
pruebas adicionales  Oficina del Primer Ministro de Corea, 
Comunicado de prensa, "Government Bans 
Import of All Fishery Produc ts from 8 ken near 
Fukushima" (6 de septiembre de 2013) 
Prueba documental JPN -4.b  Oficina de Coordinación de las Políticas 
Gubernamentales, Ministerio de Inocuidad de 
Alimentos y Medicamentos, Ministerio de 
Océanos y Pesca y Comisión de Seguridad 
Nuclear  de Corea , "Q&A on Radioactivity Safety 
Management of Fishery Products Imported from 
Japan" ( septiembre de  2013)  
Pruebas documentales JPN -55.b 
(revisada) y KOR -72 (revisada)  Comunicado de 
prensa de la KFDA 
de 14 de abril 
de 2011 Administración de Alimentos y Medicamentos de 
Corea, Comunicado de prensa, "Status of 
KFDA's Response and Management Measures 
Regarding the Japanese Nuclear Crisis (5)"  / 
"KFDA's Response to the Fukushima Nuclear 
Power Plant Accident and Management Status"  
(14 de abril de 2011)  
Prueba documental JPN -75.b Aviso del MFDS 
relativo a la 
prohibición general 
de importar y las 
prescripciones en 
materia de pruebas 
adicionales de 2013 Ministerio de Inocuidad de Alimentos y 
Medicamentos de Corea, "Notice of Temporary 
Special Measure for Safety for Food Imported 
from Japan" (6 de septiembre de 2013) 
Prueba documental JPN -76.b  Ministerio de Productos Alimenticios, Agricultura, 
Silvicultu ra y Pesca de Corea, Comunicado de 
prensa, "Temporary Import Suspension on Cod 
from Miyagi -ken and Iwate -ken, Japan" (3 de 
mayo de  2012)  
Prueba documental JPN -77.b  Ministerio de Productos Alimenticios, Agricultura, 
Silvicultura y Pesca de Corea, Comunicado de 
prensa, "Temporary Import Suspension on 35 
Fishery Products, including Yellowfish from 
Fukushima -ken, Japan" (26 de junio de  2012)  
Prueba documental JPN -78.b  Ministerio de Productos Alimenticios, Agricultura, 
Silvicultura y Pesca de Corea, Comunicado de 
prensa, "Temporary Import Suspension on Cod 
from Aomori -ken, Japan" (29 de agosto 
de 2012)  
Prueba documental KOR -140  European ALARA Network, Newsletter 31: 
"Development and dissemination of ALARA 
culture" (11 de julio de  2016)  
 
  WT/DS495/AB/R  
- 6 - 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas 
relativas a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R, adoptados el 26  de enero de  2015 
Argentina - Medidas 
relativas a la importación  Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la importación 
de mercancías , WT/DS438/R y Add.1 / WT/DS444/R y Add.1 / WT/DS445/R y 
Add.1, adoptados el 26  de enero de  2015, modificado (WT/DS438/R) y 
confirmados (WT/DS444/R / WT/DS445/R) por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R  
Argen tina - Servicios 
financieros  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas al comercio de 
mercancías y servicios , WT/DS453/AB/R y Add.1, adoptado el 9  de 
mayo  de 2016 
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medid as que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, ado ptado el 6  de noviembre de  1998 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado el 
17 de diciembre de  2007 
Brasil - Tributación  Informes del Grupo Especial, Brasil - Determinadas medidas relativas a la 
tributación y las cargas , WT/DS472/R, Add.1 y Corr.1 / WT/DS497/R, Add.1 y 
Corr.1, adoptados el 11  de enero de  2019, modificados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS472/AB/R / WT/DS497/AB/R  
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado el 
14 de noviembre de  2008 
CE - Accesor ios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18  de agosto de  2003 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, 
adoptado el 5  de abril de  2001 
CE - Aprobación y 
comercialización de 
productos biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R, 
Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R, Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS293/R, 
Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados  el 21 de noviembre de  2006 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11  de diciembre de  2006 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación , Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medid as que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18  de junio de  2014 
CE - Ropa de cama 
(párrafo  5 del artículo  21 - 
India)   Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23  de octubre de  2002 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de  2011 
Chile - Sistema de bandas 
de precios  Informe del Órgano de  Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23  de octubre de  2002 
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de  2012 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de  2010, modificado por el info rme del Órgano 
de Apelación WT/DS363/AB/R  
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17  de febrero de  1999 WT/DS495/AB/R  
- 7 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Corea - Radionúclidos  Informe del Grupo Especial, Corea - Prohibiciones de importación, y 
prescripciones en materia de pruebas y certificación relativas a los 
radionúclidos , WT/DS495/R  y Add.1, distribuido a los Miembros de la  OMC el 
22 de febrero de 2018  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19  de 
diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Algodón 
americano  (upland ) 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo  21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de  2008 
Estados Unidos - Animales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de animales, carne y otros productos del reino animal 
procedentes de la Argentina , WT/DS447/R y Add.1, adoptado el 31  de agosto 
de 2015 
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de 
México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW y Add.1, 
adoptado el 3  de diciembre de  2015 
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/ R, adoptado el 25  de octubre de  2010 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las importaciones 
de determinados camarones y productos del camarón , WT/DS58/R y Corr.1, 
adoptado el 6  de noviembre de  1998, modifi cado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS58/AB/R  
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R , 
adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos 
(párrafo  5 del artículo  21 - 
Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/AB/RW, adoptado el 11  de mayo de  2007 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/A B/R, adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R, 
adoptado el 14  de noviembre de  2008 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS437/AB/R, adoptado el 16  de enero d e 2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R y Corr.1, adoptado el 22  de julio de  2014 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre 
el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado el 25  de 
noviembre de  1998 
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/AB/R, adoptado el 19  de 
junio de  2015 WT/DS495/AB/R  
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 
adoptado el 23  de julio de  1998, y Corr.3 y Corr.4  
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Importación de productos 
hortícolas, animales y productos del reino animal , WT/DS477/AB/R, 
WT/DS478/AB/R, y Add.1, adoptado el 22  de noviembre de  2017 
Japón - Bebidas 
alcohólicas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de 
noviembre de  1996 
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10  de diciembre de  2003 
Japón - Productos 
agrícolas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19  de marzo de  1999 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México  - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21  de noviembre de  2001 
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Grupo Especial, Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino 
procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/R y Add.1, adoptado el 21  de 
marzo de  2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS475/AB/R  
 
 WT/DS495/AB/R  
- 9 - 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Corea - Prohibiciones de importación, y 
prescripciones en materia de pruebas y 
certificación relativas a los radionúclidos  
 
Corea, Apelante/Apelado  
Japón, Otro Apelante/Apelado  
 
Brasil, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Estados Unidos, Tercero participante  
Guatemala, Tercero participante  
India, Tercero participante  
Noruega, Tercero participante  
Nueva Zelandia, Tercero participante  
Rusia, Tercero participante  
Taipei Chino, Tercero participante  
Unión Europea, Tercero participante  
 AB-2018-1 
 
Sección del Órgano de Apelaci ón: 
 
Servansing, Presidente de la Sección  
Bhatia, Miembro  
Graham, Miembro  
 
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  La República de Corea (Corea) y el Japón apelan cada uno respecto de determinadas cuestiones 
de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial, 
Corea  - Prohibiciones de importación, y prescripciones en materia de pruebas y certificación relativas 
a los radionúclidos1 (informe del Grupo Especial) . El Grupo Especial fue establecido el 28 de 
septiembre de 20152 para examinar una reclamación presentada por el Japón3 con respecto a la 
conformidad con el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) 
de determinadas medidas adoptadas por Corea sobre productos alimenticios japoneses.  
1.2.  Las medidas impugnadas fueron impuestas por Corea en respuesta al accidente de la central 
nuclear de Fukushima Dai -ichi (FDNPP) acaecido en Japón el 11 de marzo de 2011 y sus 
consecuencias . Concretamente, el Japón impugnó cuatro conjuntos de medidas coreanas:  i) las 
prescripciones en materia de pruebas adici onales adoptadas en 2011 con respecto a los productos 
no pesqueros (salvo los productos de la ganadería) ; ii) las prohibiciones de importación de productos 
específicos adoptadas en 2012 respecto del colín de Alaska procedente de una prefectura y el bacalao  
del pacífico procedente de cinco prefecturas ; iii) las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
adoptadas en 2013 con respecto a productos de la pesca y de la ganadería ; y iv) la "prohibición 
general de importar" adoptada en 2013 respecto de todos  los productos de la pesca procedentes de 
ocho prefecturas en relación con 28 productos de la pesca .4 Los elementos de hecho de la presente 
diferencia se exponen más detalladamente en el informe del Grupo Especial.  
1.3.  El Japón alegó ante el Grupo Especial que  todas las medidas de Corea impugnadas son 
incompatibles con : i) el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF por entrañar un grado de restricción 
del comercio mayor del requerido ; ii) el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF por discriminar de 
manera ar bitraria o injustificable contra los productos alimenticios japoneses y constituir una 
restricción encubierta del comercio internacional ; y iii) el artículo 7 y los párrafos 1 y 3 del Anexo B 
del Acuerdo MSF, porque Corea no cumplió determinadas prescripci ones en materia de 
transparencia . Además, el Japón alegó ante el Grupo Especial que las prescripciones en materia de 
                                                
1 WT/DS495/R, 22 de febrero de  2018.  
2 WT/DSB/M/368, párrafo 6.4.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.4; solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada 
por el Japón, WT/DS495/3.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.98, 2.100 -2.102, 2.105 -2.107 y 2.113 -2.115. En el presente 
informe, nos referimos a estas medidas como las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011, 
las prohibic iones de importación de productos específicos, las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 2013 y la prohibición general de importar.  WT/DS495/AB/R  
- 10 - 
  pruebas adicionales de 2011 y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de 2013 son 
incompatibles con el artículo 8 y los párraf os 1 a), 1 c), 1 e) y 1 g) del Anexo C del Acuerdo MSF .5 
Corea solicitó al Grupo Especial que rechazara en su totalidad las alegaciones formuladas por 
el Japón.6 
1.4.  En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) el 22 de febrero de 2018, el Grupo Especial constató que:  
a. las medidas de Corea no cumplen los cuatro requisitos del párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF7; 
b. con respecto a la cuestión de si las medidas de Corea entrañan un grado de restricci ón 
del comercio mayor del requerido en el sentido del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF: 
i. las prescripciones en materia de pruebas adicionales de 2011 y las prohibiciones 
de importación de productos específicos no entrañaban un grado de restricción 
del comercio mayor del requerido cuando se adoptaron8; 
ii. las prescripciones en materia de pruebas adicionales de 2011 y las prohibiciones 
de importación de productos específicos se mantienen de manera incompatible 
con el párrafo 6 del artículo 5 porque entr añan un grado de restricción del 
comercio mayor del requerido9; 
iii. las prescripciones en materia de pruebas adicionales de 2013 se adoptaron y 
mantuvieron de manera incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 porque 
entrañaban y entrañan un grado de restric ción del comercio mayor del 
requerido10; 
iv. la prohibición general de importar (con la excepción de la prohibición sobre el 
bacalao del Pacífico originario de Fukushima e Ibaraki) se adoptó de manera 
incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 porque entraña ba un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido11; y 
v. la prohibición general de importar con respecto a los  28 productos de la pesca 
procedentes de las ocho prefecturas se mantiene de manera incompatible con el 
párrafo 6 del artículo 5 porque ent raña un grado de restricción del comercio 
mayor del requerido12; 
c. con respecto a la cuestión de si las medidas de Corea discriminan de manera arbitraria 
o injustificable contra los productos japoneses en el sentido de la primera frase del 
párrafo 3 del artíc ulo 2 del Acuerdo MSF y de si se aplican de manera que constituya 
una restricción encubierta del comercio internacional en el sentido de la segunda frase 
del párrafo 3 del artículo  2: 
i. las prescripciones en materia de pruebas adicionales de 2013 y la prohib ición 
general de importar con respecto a los 27 productos de la pesca objeto de la 
alegación del Japón procedentes de las ocho prefecturas y al bacalao del Pacífico 
procedente de seis prefecturas, es decir, excluido el bacalao del Pacífico 
procedente de Fu kushima e Ibaraki, eran incompatibles con la primera frase del 
                                                
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.1, 7.113, 7.258, 7.363 y 7.448; primera comunicación escrita 
del Japó n al Grupo Especial, párrafos 141 -142, 155 -157, 195 -196, 333 -335, 402, 450 y 464 -465. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.3.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.111 y 8.1.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.253 -7.254 y 8.2.a.  
9 Informe del G rupo Especial, párrafos 7.253 -7.254 y 8.2.b.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.253, 7.255 y 8.2.c.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.253, 7.256 y 8.2.d.  
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.253, 7.256 y 8.2.e.  WT/DS495/AB/R  
- 11 - 
  párrafo 3 del artículo 2 y, en consecuencia, con la segunda frase del mismo 
párrafo, cuando Corea las adoptó13; 
ii. al mantener las prohibiciones de importación de productos específicos, la 
prohibición general de importar respecto de los 28 productos de la pesca 
procedentes de las ocho prefecturas, las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de 2011, y las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 2013 respecto de los productos japoneses, Corea actuó de manera 
incompatible con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 y, en consecuencia, 
con la segunda frase del mismo párrafo14; y 
iii. el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal en lo concerniente a 
los demás motivos planteados por el Japón en relación con la incompatibilidad de 
las medidas de Corea con la segunda frase del párrafo 3 del artículo 215; 
d.  con respecto a las obligaciones relativas a los procedimientos de control, inspección y 
aprobación establecidas en el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF, el Japón no 
estableció que Corea hubiera actuado de manera incompatible con las disposiciones de 
los apartados a), c), e) y g) del párrafo 1 del Anexo C y, en consecuencia, con el 
artículo 8 en lo referente a la adopción y el mantenimiento de las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales de 2011 y las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de  201316; y 
e.  con respecto a las obligaciones en materia de transparencia previstas en el artículo  7 y 
el Anexo B del Acuerdo MSF:  
i. Corea actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo B y, en 
consecuencia, con el artículo 7, en relación con la publicación de t odas las 
medidas impugnadas17; y 
ii. la respuesta incompleta del Servicio de información sobre MSF de Corea a la 
primera solicitud del Japón y su falta de respuesta a la segunda solicitud del Japón 
son suficientes para establecer que Corea actuó de manera inco mpatible con el 
párrafo 3 del Anexo B y, en consecuencia, con el artículo 7.18 
1.5.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y habiendo constata do que 
Corea actuó de manera incompatible con determinadas disposiciones del Acuerdo MSF, el Grupo 
Especial recomendó que Corea pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo MSF.19 
1.6.  El 9 de abril de 2018, Corea notificó al Órgano de Solución de Diferencias (OSD), de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto 
de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinad as 
interpretaciones jurídicas formuladas por este, y presentó un anuncio de apelación20 y una 
comunicación del apelante de conformidad con la Regla 20 y la Regla 21, respectivamente, de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación21 (Procedimien tos de trabajo) . El 16 de abril 
de 2018, el Japón notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 
del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial y d eterminadas interpretaciones jurídicas formuladas por este, y presentó 
un anuncio de otra apelación22 y una comunicación en calidad de otro apelante de conformidad con 
                                                
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.360 y 8.3.a.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.360 y 8.3.b.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.360 y 8.3.c.  
16 Informe del Grupo Especial, párr afos 7.447 y 8.4.  
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.476, 7.487, 7.501 -7.503 y 8.5.a.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.519 -7.520 y 8.5.b.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7.  
20 WT/DS495/8.  
21 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010.  
22 WT/DS495/ 9. WT/DS495/AB/R  
- 12 - 
  la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . El 27 de abril de 2018, el Japón y Corea pr esentaron 
sendas comunicaciones del apelado .23 El 30 de abril de 2018, el Brasil, los Estados Unidos y la Unión 
Europea presentaron sendas comunicaciones en calidad de tercero participante .24 Ese mismo día, el 
Canadá ; China; Guatemala ; la India ; Noruega ; Nueva Zelandia y el Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (Taipei Chino) notificaron, cada uno, su intención de comparecer 
en la audiencia en calidad de tercero participante .25 Posteriormente, la Federación de Rusia (Rusia) 
notificó su  intención de comparecer en la audiencia en calidad de tercero participante.26 
1.7.  El 8 de junio de 2018, el Presidente del Órgano de Apelación notificó a la Presidenta del OSD 
que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en esta apelación dentro del plazo 
de 60 días que estipula el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el plazo de 90 días previsto en esa 
misma disposición .27 El 1º de marzo de 2019, el Presidente del Órgano de Apelación informó a la 
Presidenta del OSD de que el informe en este pr ocedimiento se distribuiría el 11 de abril de 2019 a 
más tardar.28 
1.8.  El 28 de septiembre de 2018, se informó a los participantes y a los terceros participantes de 
que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, el Presidente del Órgano d e 
Apelación había notificado a la Presidenta del OSD la decisión del Órgano de Apelación de autorizar 
a un Miembro del Órgano de Apelación, el Sr . Shree Baboo Chekitan Servansing, a terminar la 
sustanciación de la presente apelación, pese a que su segundo mandato expiraba antes de la 
finalización del procedimiento de apelación.  
1.9.  La audiencia en esta apelación se celebró los días 3 -4 de diciembre de 2018. L os participantes 
y seis de los terceros participantes (el Brasil, el Canadá, los Estados Unidos, Noruega , 
Nueva  Zelandia y la Unión Europea) hicieron declaraciones orales y respondieron a las preguntas 
formuladas por los Miembros de la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la apelación.  
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación .29 Los anuncios de apelación y de otra 
apelación, así como los resúmenes de las alegaciones y argumentos de los participantes , figuran en 
los anexos A y B del addendum  del presente informe, WT/DS495/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que presentaron una comunicación escrita (el 
Brasil, los Estados Unidos y la Unión E uropea) están reflejados en los resúmenes de sus 
                                                
23 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
24 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
25 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de  trabajo.  
26 El 28 de noviembre de  2018, Rusia presentó la lista de su delegación para la audiencia a la Secretaría 
del Órgano de Apelación. Hemos interpretado este acto como una notificación para comparecer en la audiencia 
de conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
27 El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se debía a diversos factores, entre ellos la 
carga de trabajo en considerable aumento a que hacía frente el Órgano de Apelación en 2018, las dificultades 
de progr amación derivadas de la superposición en la composición de las Secciones que entendían en distintas 
apelaciones a causa de las actuales vacantes en el Órgano de Apelación y el número y la complejidad de las 
cuestiones planteadas en este procedimiento de ap elación y en otros concurrentes, a lo que había que unir la 
carga de trabajo que estas apelaciones concurrentes imponían a los servicios de traducción de la Secretaría de 
la OMC, y la falta de personal en la Secretaría del Órgano de Apelación. Aunque las a pelaciones en esta 
diferencia se iniciaron el 9 de abril de  2018 y el 16 de abril de  2018, debido a las múltiples apelaciones 
pendientes ante el Órgano de Apelación, al número reducido de Miembros del Órgano de Apelación y a la falta 
de personal en la Secr etaría de la OMC, los trabajos sobre estas apelaciones no pudieron comenzar hasta 
septiembre de  2018. (WT/DS495/10).  
28 WT/DS495/11.  
29 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los  procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de  2015).  WT/DS495/AB/R  
- 13 - 
  comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación30 y figuran en el anexo C del addendum  
del presente informe, WT/DS495/AB/R/Add.1.  
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN  
4.1.  En esta apelación se plante an las siguientes cuestiones:  
a.  si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF al constatar que la medida alternativa propuesta por el Japón logra el nivel 
adecuado de protección (NADP) de Corea;  
b.  si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF al constatar que : i) existen condiciones similares en el Japón 
y en otros Miembros en lo que respecta a la adopción de determinadas medidas y al  
mantenimiento de todas las medidas impugnadas ; ii) las prohibiciones de importación 
y las prescripciones en materia de pruebas adicionales discriminan de manera arbitraria 
o injustificable  entre esos Miembros ; y iii) las medidas de Corea se aplican de man era 
que constituya una restricción encubierta del comercio internacional;  
c.  en relación con las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error de conformidad c on el párrafo 2 del 
artículo  6, el artículo 7 y el artículo 11 del ESD al formular constataciones en el 
marco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF;  
ii. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo  7 del artículo  5 del Acuerdo MSF al asignar la carga de la prueba en el 
marco de esa disposición a Corea;  
iii. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo  7 del artículo 5 del Acuerdo MSF al constatar que Corea no estableció 
que: i) los testimonios científicos pertinentes hubieran sido insuficientes en 
relación con las prohibiciones de importación de productos específicos, la 
prohibición general de importar y las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de 2013; i i) la prohibi ción general de importar y las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales de 2013 se hubieran adoptado sobre la base de 
la información pertinente disponible ; y iii) Corea hubiera revisado ninguna de sus 
medidas en un plazo razonable ; y 
iv. si el Grupo E special no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad 
con el artículo 11 del ESD al desarrollar un razonamiento internamente 
incoherente;  
d.  en relación con el trato dado por el Grupo Especial a las pruebas, si el Grupo Especial 
actuó de manera i ncompatible con los párrafos 3 -4 y 7 del artículo 3 y el artículo 11 
del ESD e incurrió en error en la aplicación del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF;  
e.  en relación con la selección de expertos hecha por el Grupo Espec ial, si el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al nombrar a dos expertos que 
supuestamente no eran independientes o imparciales;  
f. en relación con las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
artículo 7 y el párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF:  
                                                
30 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de  2015).  WT/DS495/AB/R  
- 14 - 
  i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del 
Anexo  B del Acuerdo MSF al constatar que esta disposición exige que la 
publicación de una reglamentación sanitaria o fitos anitaria incluya contenido 
suficiente para que los Miembros interesados conozcan las condiciones (incluidos 
los principios y métodos) que se aplican a sus productos;  
ii. si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 del Anexo B 
del Acu erdo MSF al constatar que Corea actuó de manera incompatible con esta 
disposición al : i) no publicar la cobertura total de productos de la prohibición 
general de importar y el contenido completo de las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales de 2011 y las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de 2013; y  ii) no demostrar que los Miembros interesados habrían 
sabido recurrir a los sitios web indicados por Corea para obtener información 
sobre las MSF en litigio ; y 
iii. si el Grupo Especial actuó  de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
constatar que no pudo saber si las direcciones web facilitadas por Corea estaban 
disponibles el día que Corea anunció cada una de las MSF en litigio ni qué 
contenido estaba disponible ese día;  
g.  en relac ión con las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
artículo 7 y el párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF, si el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación y aplicación del párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF al 
constat ar que Corea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del Anexo B y, en 
consecuencia, con el artículo 7 del Acuerdo MSF, debido a la respuesta incompleta del 
Servicio de información sobre MSF de Corea a la primera solicitud del Japón y su falta 
de res puesta a la segunda solicitud del Japón ; y 
h. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 
del Anexo C del Acuerdo MSF al abstenerse de presumir que los productos importados 
japoneses y los productos nacionales cor eanos son "similares" y , por tanto, al constatar 
que el Japón no estableció que Corea hubiera actuado de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) del Anexo C y, en consecuencia, con el artículo 8 del Acuerdo MSF.  
5  ANÁLISIS REALIZADO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN  
5.1.  En el presente informe, abordamos las alegaciones de error formuladas en apelación por los 
participantes en el siguiente orden: i) la alegación de Corea al amparo del párrafo 6 del artículo  5 
del Acuerdo MSF; ii) las alegaciones de Corea al ampar o del párrafo  3 del artículo 2 del Acuerdo  MSF; 
iii) las alegaciones de Corea sobre  las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el  marco 
del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF; iv) las alegaciones de Corea y el Japón sobre el  trato 
dado a las pruebas por el Grupo Especial; v) la alegación de Corea sobre  la selección de determinados 
expertos hecha por el Grupo Especial; vi) las alegaciones de Corea sobre  las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del artículo  7 y los pár rafos 1 y 3 del Anexo B del 
Acuerdo MSF; y vii) la alegación del Japón al amparo del artículo 8 y el párrafo 1  a) del Anexo C del 
Acuerdo MSF.  
5.1  Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
5.1.1   Introducción  
5.2.  Corea apela contra  la constatación del Grupo Especial de qu e Corea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 6 del artículo  5 del Acuerdo MSF con respecto a: i) la adopción de la 
prohibición general de importar (con la excepción de la prohibición sobre el bacalao del Pacífico 
procedente de Fukushima e Ibaraki) y  las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013; 
y ii) el mantenimiento de todas las medidas de Corea. En particular, Corea cuestiona las 
constataciones del Grupo Especial relativas al logro del NADP de Corea mediante una medida 
alternativa p ropuesta por el Japón. Corea aduce que "el Grupo Especial aplicó efectivamente 
un NADP incorrecto y, como consecuencia de ello, incurrió en error al constatar que la medida WT/DS495/AB/R  
- 15 - 
  alternativa propuesta por el Japón lograría el NADP de Corea".31 Sobre la base de es e supuesto 
error, Corea solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que las prohibiciones de 
importación y las prescripciones en materia de pruebas adicionales impugnadas son incompatibles 
con el párrafo  6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.32 El Japón responde que el Grupo Especial no incurrió 
en error al aplicar el NADP de Corea a la medida alternativa propuesta por el Japón.33 
5.3.  Comenzamos resumiendo las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.  Seguidamente nos ocupamos de la alegación de error formulada por 
Corea en apelación.  
5.1.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.4.  Ante el Grupo Especial, el Japón alegó que las medidas de Corea son incompatibles con el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque  entrañan un grado de restricción del comercio mayor 
del requerido. En apoyo de esa alegación, el Japón propuso una única medida alternativa a todas 
las medidas coreanas impugnadas, consistente en "que se realicen pruebas de cesio, para verificar 
que el co ntenido de cesio en los productos no supera el nivel de 100 Bq/kg fijado por Corea, como 
medio de controlar tanto la contaminación por cesio como la contaminación por radionúclidos 
adicionales".34 El Japón sostuvo que las pruebas de cesio bastarían por sí s olas para asegurar que 
la exposición de los consumidores coreanos a los radionúclidos a través del consumo de alimentos 
fuera inferior a 1 milisievertio al año (mSv/año ), siempre que los niveles de cesio en las 
importaciones procedentes del Japón fueran in feriores a 100 bequerelios por kilogramo ( Bq/kg ).35 
Ante el Grupo Especial, Corea cuestionó el nivel de protección que se lograría mediante la medida 
alternativa del Japón en relación con su propio NADP.  
5.5.  Al abordar  la cuestión de si mediante la medida alter nativa propuesta por el Japón se lograría 
el NADP de Corea36, el Grupo Especial señaló que Corea había reconocido que "ha adoptado el punto 
de referencia del Codex de un límite de exposición a la radiación de 1 mSv/año, a fin de cuantificar 
la máxima exposi ción a la radiación que está dispuesta a aceptar, teniendo presentes los dos 
objetivos de no superar los niveles existentes en el medio ambiente normal y respetar el … principio" 
de exposición " lo más baja que sea razonablemente posible" (ALARA).37 A continuación, el Grupo 
Especial examinó pruebas relativas al principio ALARA y su aplicación a las normas sobre inocuidad 
de los alimentos, incluidas las opiniones de los expertos consultados por el Grupo Especial.38 Con 
respecto a los niveles de radiact ividad que existen en el medio ambiente normal, el Grupo Especial 
afirmó que "[l]os expertos no estaban familiarizados con la definición de 'medio ambiente normal' 
dada por Corea, a saber, los niveles de radiación en ausencia de un accidente nuclear import ante".39 
El Grupo Especial observó, no obstante, que los expertos reconocieron que "la protección radiológica 
en el caso de los alimentos se basa en el principio de que la dosis adicional procedente de los 
                                                
31 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 170 . 
32 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 170 y 197 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.253 -7.256 y 8.2. b -e). 
33 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo  140. 
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.120. (no se reproduce la nota de pie de página)  
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.120. (no se reproduce la nota de pie de página)  
36 Con respecto a otras cuestiones en el marco del párrafo 6 del artículo 5 de l Acuerdo MSF, el Grupo 
Especial constató, como cuestión preliminar, que la medida alternativa propuesta por el Japón de realizar 
pruebas de cesio con un límite de 100 Bq/kg es "otra medida" en el sentido de la nota 3 del párrafo  6 del 
artículo  5. (Informe  del Grupo Especial, párrafos 7.122 -7.127) El Grupo Especial también concluyó que la 
medida alternativa propuesta es viable desde el punto de vista técnico y económico, señalando que Corea ya 
realiza pruebas de cesio y yodo en muestras seleccionadas aleato riamente de cada envío de productos 
japoneses en la frontera. (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.149) En cuanto a la cuestión de si la medida 
alternativa propuesta por el Japón es significativamente menos restrictiva del comercio que las medidas de 
Corea, el Grupo Especial observó que Corea no discutía que la medida alternativa sería menos restrictiva del 
comercio que las prohibiciones de importación. Además, sobre la base de pruebas concernientes a "los costos y 
el tiempo adicionales requeridos para la s pruebas adicionales", el Grupo Especial constató que la medida 
alternativa propuesta es significativamente menos restrictiva del comercio que las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales. (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.150 y 7.156)  
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.165 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo 234).  
38 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.166 -7.168.  
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.170.  WT/DS495/AB/R  
- 16 - 
  radionúclidos contaminantes presentes en los alimen tos no debe aumentar significativamente la 
dosis ya recibida en el medio ambiente normal o, como la denominaban ellos, la 'dosis de fondo'".40 
5.6.  El Grupo Especial afirmó que "valora[ba] la adhesión de Corea al principio ALARA" y que Corea 
"sostiene que su NAD P no es un umbral cuantitativo fijo".41 Al mismo tiempo, el Grupo Especial 
consideró que, "si un Miembro aplica una determinada medida con un límite cuantitativo expreso de 
contaminantes, eso es un indicador de que los productos que contengan niveles de con taminantes 
inferiores a ese límite satisfarán su NADP" .42 El Grupo Especial observó a este respecto que "no solo 
en el caso de las medidas impugnadas, sino también en el de los productos alimenticios en general, 
Corea ha establecido niveles máximos de radio núclidos con un límite superior máximo de 1 mSv/año 
para el consumo total de radionúclidos artificiales procedentes de todas las fuentes".43 Sobre esa 
base, el Grupo Especial afirmó que "debe determinar si con la medida alternativa del Japón se 
consigue el nivel de protección"44 formulado y presentado por Corea en los siguientes términos:  
[M]antener los niveles de radiactividad en los alimentos consumidos por los coreanos 
en niveles que existen en el medio ambiente normal -en ausencia de radiación 
procedente de un accidente nuclear importante - y mantener así unos niveles de 
contaminación radiactiva en los alimentos "tan bajos como razonablemente pueda [] 
alcanzarse" (ALARA), por debajo del límite de dosis de radiación de 1 mSv/año .45 
5.7.  Habida cuenta de esta formul ación del NADP de Corea, el Grupo Especial razonó que "si el 
Japón puede demostrar que con la medida alternativa que propone se puede lograr un NADP inferior 
a 1 mSv/año habrá satisfecho la carga que le impone el segundo elemento del párrafo 6 del 
artículo  5".46 
5.8.  Para determinar si con la medida alternativa del Japón se conseguiría el NADP de Corea, el 
Grupo Especial explicó que examinaría: i) la identificación y caracterización de los contaminantes en 
cuestión; ii) los niveles de contaminantes en los product os alimenticios japoneses; iii) el grado en 
que los consumidores coreanos estarán expuestos a radionúclidos a través de su dieta si se adopta 
la medida alternativa propuesta por el Japón; y iv)  la caracterización de los riesgos.47 El Grupo 
Especial afirmó q ue, sobre la base de este análisis, determinaría el nivel de protección que se lograría 
con la medida alternativa propuesta por el Japón y si "el Japón ha acreditado que las pruebas de 
cesio con un nivel de 100 Bq/kg bastarían para asegurar que los consumi dores coreanos estén 
expuestos a menos de 1 mSv/año de radionúclidos presentes en los productos alimenticios 
procedentes de todas las fuentes".48 
5.9.  En cuanto a los contaminantes pertinentes y sus efectos perjudiciales, el Grupo Especial 
concluyó que los princ ipales radionúclidos liberados durante el accidente fueron cesio (Cs -134 
y Cs-137) y yodo (I -131), aunque también se liberó estroncio y plutonio. El Grupo Especial señaló 
que las medidas de Corea en litigio solo "regulan de manera definitiva" esos cuatro m ismos 
radionúclidos.49 En relación con las fugas ocurridas desde el accidente y la posibilidad de que se 
produzcan más en el futuro, el Grupo Especial abordó la relevancia de la cantidad de radionúclidos 
                                                
40 Informe del Grup o Especial, párrafo 7.170 (donde se hace referencia a la respuesta del Dr. Skuterud 
a la pregunta 11 del Grupo Especial a los expertos). A este respecto, el Grupo Especial recordó la opinión de un 
experto de que una dosis efectiva de 1 mSv/año se "consider a una adición de poca importancia a las dosis ya 
experimentadas, o del mismo nivel que la existente en el medio ambiente normal". (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.170 (donde se hace cita la respuesta del Dr. Skuterud a la pregunta 11 del Grupo Especi al a 
los expertos))  
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.171.  
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172.  
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172.  
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172.  
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172 (donde se cita la declaración inicial de Corea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo  66). (el subrayado es del Grupo Especial)  
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.173.  
47 Informe del Grupo Especial,  párrafo 7.178.  
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.178.  
49 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.183. El Grupo Especial describió las estimaciones de los 
radionúclidos liberados tras el accidente, y dijo que "[e]l cesio fue el radionúclido liberado en mayores 
cantidades absolutas y en mayor proporción respecto de otros radionúclidos". El Grupo Especial también indicó 
varios detalles fácticos, así como la incertidumbre en relación con la liberación de cesio al océano, y tomó nota 
de las pruebas de que la  liberación de estroncio y plutonio fue relativamente limitada. (Informe del Grupo 
Especial, párrafos  7.184 -7.190 (no se reproduce la nota de pie de página))  WT/DS495/AB/R  
- 17 - 
  liberados  (denominada "término fuente") para el riesg o de contaminación de los productos 
alimenticios, afirmando que:  
Los expertos coincidieron en que, después de la liberación inicial, el término fuente pasa 
a ser menos importante, ya que existe la posibilidad de realizar mediciones reales en 
los alimentos.  Todos los expertos convinieron en que conocer los radionúclidos 
remanentes contenidos en el reactor o la cantidad concreta de fugas no era pertinente 
para evaluar la posible contaminación de algunos productos concretos por 
radionúclidos.50 
5.10.   El Grupo Especia l tomó nota de la elaboración de "coeficientes de dosis" a fin de determinar 
niveles de referencia para el consumo humano, basados en las propiedades de los radionúclidos y 
"la velocidad a la que la contaminación asciende por la cadena alimentaria hasta an imales de orden 
superior y finalmente hasta los humanos, el denominado factor de transferencia".51 El Grupo Especial 
afirmó que esos coeficientes de dosis fueron elaborados por la Comisión Internacional de Protección 
Radiológica (CIPR), que "se guio por el principio de que la exposición humana a través de la ingestión 
de radionúclidos artificiales no debe incrementar significativamente las dosis derivadas de la 
exposición de fondo y de otras fuentes, como los tratamientos médicos y los viajes en avión".52 El 
Grupo Especial analizó también los niveles de referencia de  la Comisión del Codex Alimentarius 
(Codex)  para los radionúclidos presentes en los alimentos y la revisión realizada por el Comité del 
Codex sobre Contaminantes de los Alimentos después del accidente de la FDNPP.53 
5.11.   Con respecto a los niveles de contaminantes presentes en los productos alimenticios 
japoneses, el Grupo Especial examinó datos proporcionados por el Japón procedentes de sus 
programas de control alimentario y otros conjuntos de datos. El Grupo Especial señaló que "[l]os 
expertos coinciden en que los diversos resultados de pruebas presenta dos por el Japón respaldan 
de manera estadísticamente válida la conclusión de que los productos agropecuarios y pesqueros 
que contienen menos de 100 Bq/kg de cesio contendrán una cantidad de radionúclidos adicionales 
del Codex inferior o muy inferior a sus  niveles de tolerancia".54 En consecuencia, el Grupo Especial 
concluyó, sobre la base de "la totalidad de los elementos de prueba, con inclusión de los 
conocimientos acerca de las liberaciones de radionúclidos desde la FDNPP, así como la capturación 
                                                
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.192 (no se reproduce la nota de pie de página). El Grupo 
Especial señaló además el "riguroso control medioambiental y marino" existente y la detección "relativamente 
rápid[a]" en los productos alimenticios de evidencias de una nueva liberación importante. (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.193 (no se reproduc e la nota de pie de página)) El Grupo Especial se ocupó también de 
otros factores que a juicio de Corea afectan a la evaluación de la posible contaminación de productos 
alimenticios por radionúclidos, incluidas varias "cuestiones" concernientes a la contin ua liberación y 
contaminación procedente de la FDNPP. El Grupo Especial declaró con respecto a las cuestiones planteadas por 
Corea que "los expertos coincidieron en que no eran pertinentes para el análisis de la posible contaminación de 
los productos alime nticios japoneses". El Grupo Especial observó asimismo que "[l]os expertos afirmaron de 
forma unánime que lo que se requería eran mediciones reales de los alimentos". En respuesta a las cuestiones 
concretas planteadas por Corea, los expertos aclararon que muchas de ellas tenían poca importancia desde el 
punto de vista de la protección contra la exposición a la radiación procedente de los productos alimenticios 
contaminados. (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.194 -7.195)  
51 Informe del Grupo Especial, pár rafos 7.196 -7.197.  
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.197 (no se reproduce la nota de pie de página). El Grupo 
Especial expuso además su entendimiento de que "en la elaboración del coeficiente de dosis se tiene en cuenta 
el principio ALARA, así como e l enfoque lineal sin umbral (LNT)". ( Ibid.) El Grupo Especial explicó en otro lugar 
de su informe que "[e]n la actualidad, el modelo lineal sin umbral (LNT) representa el modelo de dosis -
respuesta más ampliamente aceptado para relacionar la exposición a la  radiación y el aumento de la incidencia 
del cáncer" y que "[e]l modelo LNT parte de la base de que no existe un umbral por debajo del cual pueda 
garantizarse que no se produzcan efectos adversos". (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.17 (no se 
reproduce  la nota de pie de página))  
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.198. El Grupo Especial señaló que esa revisión no ha dado 
lugar a ninguna modificación de las normas, y que "[t]odos los expertos coincidieron en que la revisión de los 
niveles de referenc ia no repercutía en la suficiencia de las pruebas sobre el límite de la dosis total, los límites 
de las dosis individuales, ni en cómo analizar la contaminación por radionúclidos en los productos alimenticios". 
(Ibid. (no se reproduce la nota de pie de pág ina)) Según el Grupo Especial, el Codex se rige por el principio 
ALARA cuando adopta sus directrices sobre las sustancias presentes en los alimentos, y tanto el Japón como 
Corea utilizan los niveles de referencia del Codex para todos los radionúclidos exce pto el cesio, para el cual han 
adoptado un nivel (100 Bq/kg) que es 10 veces inferior al de la norma del Codex. ( Ibid.) 
54 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.225. (no se reproduce la nota de pie de página) Para ello, el 
Grupo Especial se ocupó de varios argumentos concernientes a la idoneidad de los resultados de las pruebas y 
las metodologías utilizadas para analizar los datos.  WT/DS495/AB/R  
- 18 - 
  de radi onúclidos por las especies pertinentes", que "el Japón ha establecido que si un producto 
alimenticio contiene menos de 100 Bq/kg de cesio (tanto Cs -134 como Cs -137) contendrá 
necesariamente cantidades de estroncio, plutonio y otros radionúclidos inferiores  a los niveles de 
referencia del Codex".55 
5.12.   El Grupo Especial evaluó seguidamente la posible exposición alimentaria de los consumidores 
coreanos a los radionúclidos presentes en los productos alimenticios y la contribución de los 
productos japoneses a la exposición global de los consumidores coreanos sobre una base anual. El 
Grupo Especial examinó pruebas y cálculos presentados por el Japón que indicaban que los niveles 
de contaminación se mantendrían por debajo de 1 mSv/año en una dieta basada exclusivamente  en 
comidas típicamente consumidas en Fukushima o en una dieta enteramente compuesta por 
productos marinos japoneses.56 El Grupo Especial constató que "los elementos de prueba respaldan 
la conclusión de que las pruebas de los alimentos con menos de 100 Bq/k g de cesio darían como 
resultado una dosis efectiva inferior a 1 mSv/año, y probablemente mucho menor, aun cuando 
el 100% de los alimentos consumidos fuera de origen japonés".57 
5.13.   En relación con la "caracterización de los riesgos", el Grupo Especial pasó a e valuar el vínculo 
entre la aparición de efectos desfavorables (por ejemplo, cánceres) y la exposición a la radiación. El 
Grupo Especial señaló la dificultad de atribuir tales efectos a una determinada fuente de radiación, 
y declaró que "[e]l límite de dosi s recomendado por la CIPR constituye la base de las normas sobre 
inocuidad de los alimentos adoptadas por muchas autoridades nacionales".58 El Grupo Especial indicó 
que "el límite superior de tolerancia de Corea es de 1 mSv/año" y que "Corea parece adoptar como 
suya la caracterización de los riesgos realizada por la CIPR y utilizada por el Codex al elaborar sus 
niveles de referencia máximos".59 Según el Grupo Especial, "la adopción por Corea del límite de 
dosis de 1 mSv/año y de los niveles de referencia del Codex para los 20 radionúclidos (excepto el 
cesio) al elaborar sus propios límites refleja el entendimiento de que por debajo de esos niveles los 
alimentos deben considerarse inocuos para el consumo humano".60 
5.14.   Por último, el Grupo Especial evaluó el nivel de protección logrado mediante la medida 
alternativa propuesta por el Japón en comparación con el NADP de Corea. El Grupo Especial no pudo 
concluir que la medida alternativa propuesta por el Japón lograría una exposición humana 
de 1 mSv/año en el momento de la adopción de las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 201161 y las prohibiciones de importación de productos específicos.62 Al mismo tiempo, el Grupo 
                                                
55 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.226.  
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.228.  
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.236. En este sentido, el Grupo Especial recordó que el nivel 
de 1 mSv/año se basa en promedios anuales, y tomó nota de las explicaciones de los expertos de que el 
consumo de un pescado atípico (lo que podría denominarse "pez Frankenstein") con elevados n iveles de 
estroncio que superaran sus niveles de cesio no afectaría a la conclusión general sobre la exposición de los 
consumidores. ( Ibid.) El Grupo Especial también tomó nota de las opiniones de los expertos de que, incluso si 
la proporción de productos japoneses en el mercado volviera a situarse a niveles anteriores al accidente 
(0,37% del mercado coreano de alimentos), "los datos apoyan la conclusión de que la exposición alimentaria 
resultante seguiría siendo inferior a 1 mSv/año". (Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.237(no se reproduce 
la nota de pie de página))  
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.238. El Grupo Especial citó explicaciones de los expertos según 
las cuales el modelo utilizado por la CIPR para calcular el límite de dosis de 1 mSv/año "parte de la base de 
que no existe un umbral por debajo del cual  pueda garantizarse que no se produzcan efectos adversos". ( Ibid., 
párrafo 7.239)  
59 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.240.  
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.240. (no se reproduce la nota de pie de página)  
61 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2 42. Por lo que respecta a las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales de  2011, el Grupo Especial se remitió a su constatación anterior de que dichas 
prescripciones "fueron adoptadas en una situación en la que los testimonios científicos eran insuf icientes". 
(Ibid., párrafo 7.84) El Grupo Especial constató específicamente, con respecto a las prescripciones en materia 
de pruebas adicionales de  2011, que "los datos no eran suficientes para respaldar la conclusión de que los 
niveles de estroncio y plut onio habrían sido normalmente inferiores a los niveles de cesio presente en los 
productos y que la realización de pruebas con respecto al límite de 100 Bq/kg de cesio habría asegurado que 
los niveles de los demás radionúclidos eran inferiores a sus niveles  de referencia del Codex". 
(Ibid., párrafo  7.242)  
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.242. Por lo que respecta a las prohibiciones de importación de 
productos específicos, el Grupo Especial recordó que el propio Japón había "realiz[ado] su propia evalu ación de 
los riesgos y determin[ado] que los productos no eran inocuos para su distribución", y concluyó por esta razón 
que "las pruebas no respaldan la conclusión de que con la medida alternativa del Japón se habría WT/DS495/AB/R  
- 19 - 
  Especial constató también que, al menos des de 2013, los datos eran suficientes para confirmar que 
los niveles de cesio eran constantemente inferiores a 100 Bq/kg y que no se ha bía detectado 
estroncio ni plutonio en niveles siquiera próximos a sus respectivos niveles de referencia del Codex.63 
Al eva luar la medida alternativa del Japón a la luz de los volúmenes de las liberaciones iniciales, su 
dispersión y su efecto en plantas y animales en la cadena alimentaria, combinados con la exposición 
alimentaria prevista de los consumidores coreanos a la cont aminación presente en los productos 
japoneses, el Grupo Especial declaró que: 
[L]as pruebas respaldan la conclusión de que la utilización de la medida 
alternativa del Japón daría como resultado una dosis inferior a 1 mSv/año 
aun cuando el  100% de los alime ntos consumidos fuera de origen japonés. 
Dado que los productos alimenticios japoneses representan una pequeña 
proporción del mercado coreano, su contribución prevista a la dosis de los 
consumidores coreanos sería considerablemente menor.  
Por consiguiente,  el Grupo Especial constata que la medida alternativa del 
Japón asegura que la dosis total sea inferior a 1 mSv/año y probablemente 
mucho menor.64 
5.15.   Al comparar este nivel de protección con el NADP de Corea, el Grupo Especial observó que el 
nivel de toleranci a de Corea para el cesio es de 100 Bq/kg y "[n]o es de 'cantidades traza' ni de 
0,5 Bq/kg".65 Por lo tanto, según el Grupo Especial, "la realización de pruebas con respecto al límite 
de 100 Bq/kg de cesio es una medida adecuada para asegurar que no se supere el nivel de tolerancia 
de Corea para ese radionúclido"66, y los productos procedentes del J apón que contengan menos 
de 100 Bq/kg de cesio "contendrán también cantidades inferiores a los niveles máximos específicos 
de Corea para el estroncio, el plutonio y los demás radionúclidos del Codex".67 
5.16.   Así pues, el Grupo Especial constató que el Japón no h abía establecido que la medida 
alternativa que proponía habría logrado el NADP de Corea en el momento en que se adoptaron las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales de  201168 y las prohibiciones de importación de 
productos específicos.69 Sin embarg o, el Grupo Especial constató que la medida alternativa del Japón 
lograría el NADP de Corea con respecto  a la adopción  de las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales y la prohibición general de importar de  201370, y que el Japón había establecido q ue su 
medida alternativa lograría el NADP de Corea con respecto  al mantenimiento  de todas las medidas 
impugnadas.71 
                                                
logrado  1 mSv/año en 2012 con respecto al colín de Alaska y el bacalao del Pacífico procedentes de 
las cinco prefecturas pertinentes". ( Ibid.) 
63 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.243. El Grupo Especial "reconoc[ió] que la realización de 
pruebas con respecto al límite de 100 Bq/kg de cesio d ebería ser suficiente para identificar cualquier producto 
que supere los niveles máximos establecidos e impedir su entrada en el mercado". ( Ibid.) 
64 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.244 -7.245. (no se reproduce la nota de pie de página) A este 
respect o, el Grupo Especial observó que "[e]l Japón presenta el 'peor de los casos', donde el nivel máximo de 
exposición al que podría llegarse utilizando su medida alternativa sería de 0,94 mSv/año". (Informe del Grupo 
Especial, nota 897 al párrafo 7.244)  
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.249.  
66 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.249.  
67 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.249.  
68 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.250. El Grupo Especial recordó a este respecto que había 
constatado que "no hay datos s uficientes para demostrar que las pruebas de cesio habrían bastado por sí solas 
para lograr una dosis inferior a 1 mSv/año en 2011 cuando se adoptaron las primeras prescripciones en 
materia de pruebas adicionales". ( Ibid.) 
69 Informe del Grupo Especial, pár rafo 7.250. El Grupo Especial recordó que había constatado que "las 
pruebas tampoco respaldaban la conclusión, en lo referente a la adopción de las prohibiciones de importación 
de productos específicos de 2012, de que con las pruebas únicamente de cesio se  lograría un nivel de 
protección de 1  mSv/año con respecto al colín de Alaska y al bacalao del Pacífico procedentes de las cinco 
prefecturas pertinentes". ( Ibid.) 
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.251. El Grupo Especial señaló la "excepción" del bacalao del 
Pacífico procedente de Fukushima e Ibaraki, con respecto al cual el Japón mantuvo restricciones a la 
distribución durante todo 2013 porque consideraba que n o era inocuo. ( Ibid.) 
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.252. El Grupo Especial también citó los "los niveles de 
concentración incluso menores medidos en todos los productos alimenticios japoneses en 2015" en apoyo de 
esa conclusión. ( Ibid.) WT/DS495/AB/R  
- 20 - 
  5.17.   Por consiguiente, el Grupo Especial constató que las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de  2011 y las prohibiciones de importac ión de productos específicos no entrañaban un 
grado de restricción del comercio mayor del requerido cuando se adoptaron, pero se mantenían de 
manera incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 porque entrañaban un grado de restricción del 
comercio mayor d el requerido en el momento del establecimiento del Grupo Especial.72 El Grupo 
Especial constató asimismo que las prescripciones en materia de pruebas adicionales y la prohibición 
general de importar de  201373 se adoptaron y se mantenían de manera incompatibl e con el párrafo  6 
del artículo 5 porque entrañaban un grado de restricción del comercio mayor del requerido.74 
5.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error a tenor  del párrafo 6 del artículo 
5 del Acuerdo MSF al constatar que la medida alternativa  propuesta por el Japón lograría 
el nivel adecuado de protección de Corea  
5.18.   Corea alega que el Grupo Especial incurrió en un error de derecho en el marco del párrafo 6 
del artículo 5 porque "sustituyó efectivamente" el NADP de Corea por una norma cuantitativ a 
incorrecta75 y en consecuencia comparó la alternativa propuesta por el Japón con un NADP 
incorrecto.76 En particular, Corea mantiene que, tras aceptar inicialmente el NADP de Corea, luego 
el Grupo Especial aplicó una norma cuantitativa de 1 mSv/año como NA DP de Corea y que el Grupo 
Especial no tuvo en cuenta el NADP real de Corea al basarse en esa norma.77 Corea hace hincapié 
en que su NADP está compuesto por "varios elementos", entre ellos el mantenimiento de niveles de 
contaminación radiactiva en los alime ntos lo más bajos que sea razonablemente posible (ALARA), 
por debajo del límite de dosis de radiación de 1 mSv/año, a un nivel existente en el medio ambiente 
normal.78 Corea aduce que el análisis y las conclusiones del Grupo Especial se centran únicamente 
en un umbral cuantitativo, prescindiendo del elemento ALARA y del mantenimiento de los niveles de 
radiactividad a niveles existentes en el medio ambiente normal, ambos parte del NADP de Corea.79 
A este respecto, Corea sostiene que el límite de dosis de 1 mSv /año es un "límite superior" del riesgo 
tolerable80, y que una medida que cumpla este umbral no necesariamente cumplir ía un NADP de 
exposición a la radiación lo más baja que sea razonablemente posible, por debajo de 1 mSv/año, a 
un nivel existente en el medio ambiente normal, ya que se trata de dos normas distintas.81 
5.19.   El Japón sostiene que el Grupo Especial determinó y aplicó correctamente el NADP de Corea 
como parte de su constatación de que la medida alternativa propuesta por el Japón cumpliría el  NADP 
de Corea. El Japón observa que el Grupo Especial aceptó la formulación hecha por la propia Corea 
de su NADP, según la cual este comprende tres elementos: i) los niveles existentes en el medio 
ambiente normal; ii) ALARA; y iii) el umbral cuantitativo de dosi s de exposición de 1 mSv/año.82 El 
Japón afirma que un aspecto de la labor del Grupo Especial en la presente diferencia era aclarar la 
relación entre los tres elementos del NADP de Corea.83 Según el Japón, el Grupo Especial constató 
que los dos primeros elem entos (medio ambiente normal) sirvieron para fundamentar la 
determinación por Corea del tercer elemento (límite de dosis y ALARA de exposición de 1 
mSv/año).84 El Japón aduce que el elemento ALARA no era apto para servir como NADP porque no 
constituye ni de fine un " nivel de protección" concreto.85 El Japón sostiene asimismo que el Grupo 
Especial evaluó debidamente el NADP que se aplica realmente en el régimen sanitario y fitosanitario 
de Corea sobre la base del límite cuantitativo utilizado por Corea con resp ecto a los contaminantes 
presentes en los alimentos.86 
                                                
72 Informe  del Grupo Especial, párrafo 7.254.  
73 Con la excepción de la adopción de la prohibición de importar bacalao del Pacífico procedente de 
Fukushima e Ibaraki.  
74 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.255 -7.256.  
75 Comunicación del apelante presentada por Corea , párrafo 184.  
76 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 196.  
77 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 188.  
78 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 187.  
79 Comunicación del apelante presentada por Corea, pá rrafo 191.  
80 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 194.  
81 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 192.  
82 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo  126. 
83 Comunicación del apelado presentada por el Japón, pá rrafo 128. 
84 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo  129. 
85 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 131 -132. (las cursivas figuran en el 
original)  
86 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo  134. WT/DS495/AB/R  
- 21 - 
  5.20.   El párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF establece lo siguiente:  
Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, cuando se establezcan o 
mantengan medidas sanitarias o fitosanitarias pa ra lograr el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria, los Miembros se asegurarán de que tales medidas 
no entrañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su 
nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria,  teniendo en cuenta su viabilidad 
técnica y económica. [*] 
[*nota del original]  3 A los efectos del párrafo 6 del artículo 5, una medida solo entrañará un 
grado de restricción del comercio mayor del requerido cuando exista otra medida, razonablemente 
dispon ible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con la que se consiga el nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria y sea significativamente menos restrictiva del 
comercio.  
5.21.   Recordamos que, en virtud  del párrafo 6 del artículo 5, un r eclamante debe demostrar que 
una medida alternativa: i) está razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica 
y económica; ii) consigue el NADP del Miembro; y iii) es significativamente menos restrictiva del 
comercio que la MSF impugnada.87 Esos elementos acumulativos entrañan la evaluación de una 
medida alternativa propuesta que sirve como instrumento conceptual a utilizar en el análisis en el 
marco del párrafo  6 del artículo 5.88 
5.22.   La presente apelación se refiere a la prescripción de que un a medida alternativa logre el NADP 
de un Miembro. En el párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF se define el "nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria" como el "[n]ivel de protección que estime adecuado el Miembro 
que establezca la medida sanit aria o fitosanitaria para proteger la vida o la salud de las personas y 
de los animales o para preservar los vegetales en su territorio". En la nota del párrafo 5 del Anexo  A 
se explica que el concepto de nivel adecuado de protección se denomina también "nivel de riesgo 
aceptable".  
5.23.   El Órgano de Apelación ha declarado que el NADP de un Miembro es un "objetivo" y que 
una MSF es el instrumento elegido para conseguir o hacer realidad ese objetivo.89 Es una 
"prerrogativa" de los Miembros fijar el nivel de protección que estimen adecuado.90 Al mismo tiempo, 
los Miembros que adoptan MSF deben determinar su nivel adecuado de protección con precisión 
suficiente como para permitir la aplicación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF.91 Si 
bien un Miem bro no está obligado a fijar el nivel adecuado de protección en términos cuantitativos, 
no puede establecer su nivel de protección en términos tan ambiguos o equívocos que resulte 
imposible la aplicación de las disciplinas pertinentes del Acuerdo MSF, incl uida la obligación prevista 
en el párrafo 6 del artículo 5.92 
5.24.   Al examinar una alegación formulada al amparo del párrafo 6 del artículo  5 del Acuerdo MSF, 
un grupo especial  tiene, entre otras cosas, la tarea de identificar el nivel de protección del Miembro 
cuya MSF se ha impugnado y el nivel de protección de la medida alternativa propuesta.93 Cabe 
esperar habitualmente de un grupo especial que conceda peso a la formulación hecha por el 
demandado de su NADP, especialmente cuando se ha especificado ese nivel ad ecuado de protección 
                                                
87 Informes del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo  5.203; y Australia - 
Salmón , párrafo  194. 
88 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo  363. En consecuencia, una 
demostración de que la medida alternativa satisface el NADP del Miembro pertinente no quiere decir que el 
Miembro cuya MSF se haya declarado incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF tenga que 
adoptar esa medida alternativa ni que la medida alternativa sea la única opción que pe rmita lograr el nivel de 
protección deseado. ( Ibid.) 
89 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo  200; e India - Productos 
agropecuarios , párrafo  5.204.  
90 Informes del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo  5.205; Australia - 
Manzanas , párrafo 342; y Australia - Salmón , párrafo  199. (no se reproduce la nota de pie de página)  
91 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo  5.205 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelac ión, Australia  - Manzanas , párrafo  343; y Australia - Salmón , 
párrafos  205-206).  
92 Informe del Órgano de Apelación, Australia  - Manzanas , párrafo  343 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Australia  - Salmón , párrafo  206).  
93 Informes  del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo  344; e India - Productos 
agropecuarios , párrafo  5.220.  WT/DS495/AB/R  
- 22 - 
  antes de la adopción de la MSF, si dicho NADP se ha especificado con suficiente precisión y si el 
Miembro demandado lo ha manifestado sistemáticamente.94 Sin embargo, un grupo especial no está 
obligado a ceñirse por completo a la caract erización hecha por el demandado de su propio NADP, 
sobre todo cuando el demandado no ha manifestado su NADP con precisión suficiente. Más bien, el 
grupo especial tiene que establecer el NADP del demandado sobre la base de la totalidad de los 
argumentos y las pruebas obrantes en el expediente, que pueden incluir el nivel de protección que 
refleja la MSF efectivamente aplicada.95 
5.25.   La principal cuestión planteada por Corea en su apelación es si el Grupo Especial "sustituyó 
efectivamente"96 el NADP de Corea por u na norma cuantitativa de 1 mSv/año y por lo tanto aplicó 
un NADP incorrecto97 en su evaluación de la medida alternativa propuesta por el Japón. Al exponer 
el NADP pertinente para su análisis en el marco del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, el 
Grupo  Especial afirmó que debía determinar si con la medida alternativa del Japón se logra el 
siguiente nivel de protección:  
[M]antener los niveles de radiactividad en los alimentos consumidos por los coreanos 
en niveles que existen en el medio ambiente normal -en ausencia de radiación 
procedente de un accidente nuclear importante - y mantener así unos niveles de 
contaminación radiactiva en los alimentos "tan bajos como razonablemente pueda [] 
alcanzarse" (ALARA), por debajo del límite de dosis de radiación de 1 m Sv/año .98 
5.26.   Observamos que esta formulación del NADP pertinente, tal como fue articulado por Corea y 
aceptado por el Grupo Especial99, comprende aspectos tanto cualitativos como cuantitativos relativos 
a los niveles de radiactividad en los alimentos consumidos  por los coreanos, a saber: i) los niveles 
existentes en el medio ambiente normal; ii) ALARA; y iii) la dosis de exposición cuantitativa de 1 
mSv/año.  
5.27.   El Grupo Especial reconoció el carácter polifacético de la formulación hecha por Corea de su 
NADP y en co nsecuencia "conclu[yó] que el NADP de Corea no está cuantificado en 1 mSv por año, 
sino que es más bien un NADP cualitativo que refleja la adhesión de Corea al principio ALARA y su 
deseo de no aumentar la exposición a la radiación más allá de la que hay en  el medio ambiente 
normal".100 El Grupo Especial formuló varias observaciones sobre los diversos elementos de este 
NADP antes de aceptar finalmente la formulación presentada por Corea.101 
                                                
94 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo  5.221.  
95 Informes del Órgano de Apelación, India - Productos agropecu arios, párrafo  5.221; y Australia - 
Salmón , párrafo  207. 
96 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 184.  
97 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 170.  
98 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172 (donde se hace referencia a l a declaración inicial de Corea 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  66). (el subrayado es del Grupo Especial)  
99 Observamos que Corea sostiene que el Grupo Especial definió correctamente su NADP al principio de 
su análisis. (Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo  185) El Japón observa en apelación que 
el Grupo Especial aceptó la formulación hecha po r la propia Corea de su NADP. (Comunicación del apelado 
presentada por el Japón, párrafo  126) 
100 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.247.  
101 El Grupo Especial observó que "el límite global para todos los radionúclidos establecido en la norma 
CODEX STAN 193 -1995 es de 1 mSv/año". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.165) Con respecto al 
principio ALARA, el Grupo Especial tomó nota de las pruebas citadas por Corea de que "ALARA es una 
obligación de medios, y no una obligación de resultados", y señaló tambié n la opinión de un experto de que 
"ALARA es un proceso sin un punto final fácilmente discernible y … no puede en sí mismo utilizarse como una 
norma internacional para la aceptación de los alimentos". (Informe del Grupo Especial, párrafos  7.166 
(donde  se ha ce referencia a la respuesta de Corea a la pregunta 57  b) del Grupo Especial, donde a su vez se 
hace referencia a European ALARA Network, Newsletter 31: "Development and dissemination of ALARA 
culture"  11 de julio de 2016) (Prueba documental KOR -140 presen tada al Grupo Especial)) y 7.167 (donde se 
hace referencia a la transcripción de la reunión con los expertos, párrafo  1.7)) Con respecto a los niveles de 
radiación que existen en el medio ambiente normal, el Grupo Especial tomó nota de que los expertos hab ían 
reconocido que "la protección radiológica en el caso de los alimentos se basa en el principio de que la dosis 
adicional procedente de los radionúclidos contaminantes presentes en los alimentos no debe aumentar 
significativamente la dosis ya recibida en  el medio ambiente normal o, como la denominaban ellos, la 'dosis de 
fondo'". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.170 (donde se hace cita la respuesta del Dr. Skuterud a la 
pregunta 11 del Grupo Especial a los expertos))  WT/DS495/AB/R  
- 23 - 
  5.28.   Observamos, no obstante, que, pese a haber reconocido que el NADP de Cor ea comprende 
varios elementos, diversas afirmaciones a lo largo del análisis realizado por  el Grupo Especial reflejan 
un hincapié predominante en la exposición por debajo de  1 mSv/año como indicador decisivo de si 
la medida alternativa propuesta por el Jap ón conseguiría el NADP de Corea. En particular, tras haber 
aceptado el NADP pertinente tal como lo formuló Corea, el Grupo Especial afirmó inmediatamente, 
habida cuenta de esa formulación, que "si el Japón puede demostrar que con la medida alternativa 
que propone se puede lograr un NADP inferior a 1 mSv/año[,] habrá satisfecho la carga que le 
impone el segundo elemento del párrafo 6 del artículo  5".102 El Grupo Especial reiteró ese hincapié 
en el umbral cuantitativo al principio de su evaluación de la cuestió n de si la medida alternativa 
propuesta por el Japón lograría el NADP de Corea, afirmando que determinaría si el Japón ha bía 
acreditado que "las pruebas de cesio con un nivel de 100 Bq/kg bastarían para asegurar que los 
consumidores coreanos estén expuesto s a menos de 1 mSv/año de radionúclidos presentes en los 
productos alimenticios procedentes de todas las fuentes".103 Con respecto al nivel de protección 
logrado mediante la medida alternativa propuesta por el Japón, el Grupo Especial constató a 
continuación  que "la medida alternativa del Japón asegura que la dosis total sea inferior a 1 mSv/año 
y probablemente mucho menor".104 El Grupo Especial destacó la misma opinión al comparar este 
nivel de protección con el NADP de Corea. Concretamente, el Grupo Especial constató que "[l]as 
pruebas respaldan la conclusión de que, desde  2013, con la medida alternativa del Japón se habría 
logrado un nivel máximo de exposición inferior a 1 mSv/año y probablemente mucho menor"105 con 
respecto a todos los productos sujetos a las medidas impugnadas salvo uno. Así pues, el Grupo 
Especial constató que el Japón había establecido que su medida alternativa propuesta lograría el 
NADP de Corea.106 
5.29.   Si bien ni el párrafo 6 del artículo 5 ni el párrafo 5 del Anexo  A del Acuerdo MSF impiden que  
el NADP de un Miembro contenga múltiples elementos, la apelación de Corea relativa al hincapié que 
hizo el Grupo Especial en un elemento del NADP aceptado por el Grupo Especial en la presente 
diferencia plantea la cuestión de qué relación existe exactamen te entre los diversos elementos, tanto 
cuantitativos como cualitativos, de ese NADP.107 Observamos que el Grupo Especial no resolvió 
claramente la cuestión de si cada uno de esos elementos representaba un componente distinto del 
NADP de Corea, ni la de cómo interactúan en tanto que partes del NADP global de Corea. A este 
respecto, el Grupo E special examinó la elaboración de límite de 1 mSv/año utilizado por el Codex en 
sus niveles de referencia para los radionúclidos.108 El Grupo Especial afirmó que tanto la CIPR como 
el Codex aplicaron el principio ALARA para llegar al límite de dosis de todos  los radionúclidos 
(1 mSv/año) y a los niveles de referencia de los distintos radionúclidos.109 El Grupo Especial entendió 
que en la elaboración del coeficiente de dosis por la CIPR y el Codex se tuvo en cuenta el principio 
ALARA110, y señaló que la CIPR se guio por el principio de que la exposición humana a través de la 
ingestión de radionúclidos artificiales no debe incrementar significativamente las dosis derivadas de 
la exposición de fondo y de otras fuentes, como los tratamientos médicos y los viajes en av ión.111 
                                                
102 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.173.  
103 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.178.  
104 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.245. El Grupo Especial declaró de manera similar que con la 
medida alternativa del Japón "se lograría una dosis de exposición de los consumidores coreanos inf erior a 
1 mSv/año y probablemente mucho menor". ( Ibid., párrafo 7.246)  
105 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.251.  
106 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.251. Análogamente, el Grupo Especial constató que "el Japón 
también ha establecido que con su medida alternativa se obtendría un nivel de exposición inferior a 1 mSv/año 
o considerablemente menor y se lograría el NADP  de Corea por lo que se refiere al mantenimiento de todas las 
medidas". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.252)  
107 Esto es particularmente cierto habida cuenta del argumento que el Japón esgrimió ante el Grupo 
Especial de que el NADP de Corea es de hech o un nivel de exposición de 1 mSv/año, y de la naturaleza de la 
medida alternativa propuesta por el Japón para verificar que el contenido de cesio en los productos no supera 
un nivel cuantitativo especificado. (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.120 y 7.161; y la segunda 
comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos  220-234) Señalamos también, a este respecto, la 
opinión de la Unión Europea de que "la cuestión fundamental … es la relación entre el punto de referencia de 
Corea de 1 mSv/año y  los elementos cualitativos". (Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad 
de tercero participante, párrafo 67)  
108 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.35 -2.36. 
109 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.171.  
110 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.197. El Grupo Especial también entendió que "en la 
elaboración del coeficiente de dosis se tiene en cuenta … el enfoque lineal sin umbral (LNT)" que, según explicó 
el Grupo Especial, consiste en la utilización de un modelo "lineal sin umbral" que "parte  de la base de que no 
existe un umbral por debajo del cual pueda garantizarse que no se produzcan efectos adversos". ( Ibid., 
párrafos 7.197 y  7.239)  
111 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.197; véase ibid., el párrafo  7.170.  WT/DS495/AB/R  
- 24 - 
  A pesar de esas explicaciones, el Grupo Especial no abordó la cuestión de si el principio ALARA o la 
exposición de fondo, que la CIPR y el Codex tuvieron en cuenta al elaborar el límite de 1 mSv/año, 
difieren de algún modo de los elemento s ALARA o ni veles de radiación existentes en el "medio 
ambiente normal" que forman parte del NADP de Corea.  
5.30.   Además, el Grupo Especial no resolvió la cuestión de si los aspectos cualitativos del NADP de 
Corea quedaban plenamente comprendidos en el límite de dosis de 1 mSv/año, de modo que una 
medida alternativa que lograra una exposición inferior a ese umbral cuantitativo lograría 
necesariamente el nivel cualitativo de protección representado por el elemento ALARA y el 
mantenimiento de los niveles de radiactividad en lo s alimentos en niveles que existen "en el medio 
ambiente normal". El Grupo Especial pareció indicar que así es cuando hizo referencia a las medidas 
aplicadas por Corea a los alimentos en general, afirmando que "el NADP cualitativo [es decir, el 
elemento AL ARA y los niveles de radiactividad en el medio ambiente normal] se refleja en las 
medidas aplicadas por Corea a los productos alimenticios -que tratan de limitar el consumo global a 
menos de 1 mSv/año -, y es inherente a ellas".112 Al caracterizar el riesgo p ertinente, el Grupo 
Especial hizo referencia al límite de dosis de 1 mSv/año como el "límite superior de tolerancia de 
Corea" antes de concluir que "la adopción por Corea del límite de dosis de 1 mSv/año y de los niveles 
de referencia del Codex para los 20  radionúclidos (excepto el cesio) al elaborar sus propios límites 
refleja el entendimiento de que por debajo de esos niveles los alimentos deben considerarse inocuos 
para el consumo humano".113 El Grupo Especial consideró asimismo que "si un Miembro aplica u na 
determinada medida con un límite cuantitativo expreso de contaminantes, eso es un indicador de 
que los productos que contengan niveles de contaminantes inferiores a ese límite satisfarán su 
NADP".114 Aunque esas declaraciones indicarían que el Grupo Espec ial consideró que el umbral 
cuantitativo era una expresión del NADP de Corea, están en conflicto con la percepción  de "la 
adhesión de Corea al principio ALARA"115 declarada por el Grupo Especial , su reconocimiento de que 
Corea "sostiene que su NADP no es un umbral cuantitativo fijo"116 y su aceptación en definitiva del 
NADP manifestado por Corea a los efectos del párrafo  6 del artículo  5. 
5.31.   Cabe considerar que las constataciones del Grupo Especial sobre un límite de exposición que 
es "considerablemente menor"117 que la norma puramente cuantitativa de 1 mSv/año reflejan una 
dimensión cualitativa de reducción por debajo  de ese límite de exposición numérico que, al igual que 
los elementos ALARA y "niveles existentes en el medio ambiente normal", forma parte del  NADP de  
Corea. Al mismo tiempo, recordamos que la identificación del NADP de un Miembro es un elemento 
crítico del análisis en el marco del párrafo  6 del artículo  5. Esto se debe a que, de conformidad con 
la nota 3 del párrafo  6 del artículo  5, no se puede consid erar que una medida "entraña[] un grado 
de restricción del comercio mayor del requerido" a no ser que, entre otras cosas, exista "otra 
medida" con respecto a la cual se haya demostrado que logra ese NADP. En la presente diferencia, 
el Grupo Especial identi ficó el NADP pertinente como el mantenimiento de los niveles de radiactividad 
en los alimentos "en niveles existentes en el medio ambiente normal" y, en consecuencia, como el 
mantenimiento de esos niveles lo más bajos que  sea razonablemente posible, por de bajo del límite 
de dosis de radiación de 1 mSv/año.118 Al identificar el NADP en esos términos, el Grupo Especial no 
subordinó ninguno de los diversos aspectos de dicho NADP, ni constató claramente que determinados 
aspectos (a saber, los elementos ALARA y "n iveles existentes en el medio ambiente normal") estaban 
necesariamente comprendidos en el límite de exposición cuantitativo de 1 mSv/año. Más bien, la 
formulación presentada por Corea y aceptada por el Grupo Especial reflejaba un nivel de protección 
polifa cético que tendría que satisfacerse en su totalidad de conformidad con las prescripciones del 
párrafo  6 del artículo  5 del Acuerdo MSF. A nuestro juicio, las constataciones del Grupo Especial 
                                                
112 Informe del Grupo Especial, p árrafo 7.247.  
113 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.240. El Grupo Especial distinguió el cesio entre los 
radionúclidos regulados por Corea, dado que Corea aplicaba límites más bajos que los previstos en los niveles 
de referencia del Codex. ( Ibid., párraf o 2.109 y cuadros 2 y 5)  
114 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172.  
115 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.171.  
116 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.171.  
117 Ante el Grupo Especial, el Japón había "calculado que la aplicación de este límite [de 100 Bq/ kg] a 
las importaciones se traduciría en una dosis de exposición máxima estimada en 0,8 mSv/año (0,94 mSv/año 
en el peor de los casos". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.120 (no se reproduce la nota de pie de página) 
y nota 897 al párrafo 7.244)  
118 Observamos que Corea reconoció ante el Grupo Especial que "ha adoptado el punto de referencia del 
Codex de un límite de la exposición a la radiación de 1 mSv/año, a fin de cuantificar la máxima exposición a la 
radiación que está dispuesta a aceptar, teniendo presentes los dos objetivos  de no superar los niveles 
existentes en el medio ambiente normal y respetar el principio ALARA". (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.165. (sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de pie de página))  WT/DS495/AB/R  
- 25 - 
  sobre el logro de una exposición "inferior" a ese límite superio r o "considerablemente menor" no se 
corresponden claramente con los demás elementos integrantes del NADP que el Grupo Especial 
identificó como la base para su análisis en el marco del párrafo  6 del artículo  5. 
5.32.   Además, no consideramos que el logro del NADP polifacético aceptado por el Grupo Especial 
se derive automáticamente de las observaciones del Grupo Especial acerca de la naturaleza 
"conservadora" de la medida alternativa propuesta y la argumentación justificante del Japón sobre, 
por ejemplo, la re lación entre el nivel de contaminación de 100 Bq/kg y las normas del Codex119 o 
la sobrestimación de la exposición alimentaria coreana a los productos japoneses.120 Si bien esas 
consideraciones podrían haber sido pertinentes para la aplicación del párrafo 6 de l artículo  5 por el 
Grupo Especial, este no recurrió explícitamente a esas consideraciones al llevar a cabo la 
comparación requerida por el párrafo 6 del artículo  5 entre el nivel de protección logrado mediante 
la medida alternativa propuesta por el Japón y el NADP de Corea identificado por el Grupo Especial.121 
5.33.   Tras haber aceptado la formulación hecha por Corea de su NADP, correspondía al Grupo 
Especial evaluar si la medida alternativa propuesta por el Japón, es decir, realizar pruebas para 
determinar si el contenido de cesio de los productos alimenticios excede de 100 Bq/kg, lograría 
el NADP de Corea manteniendo niveles de radiactividad existentes en el medio ambiente normal, 
y lo más bajos que sea razonablemente posible, por debajo del límite de dosis de radiación de 
1 mSv/año. Sin embargo, el Grupo Especial no integró explícitamente los diversos elementos 
del NADP de Corea para tener en cuenta todos esos elementos al evaluar el nivel de protección que 
se lograría mediante la medida alternativa del Japón. En cambio, el Grupo Especial constató que la 
medida alternativa del Japón lograría una exposición "inferior a 1 mSv/año" o "mucho menor"122 
que 1 mSv/año, algo que el Grupo Especial había reconocido como "el límite superior  de tolerancia 
de Corea".123 
5.34.   La espec ificación de un NADP es tanto una prerrogativa como una obligación del Miembro 
demandado con arreglo al párrafo  6 del artículo  5.124 Los Miembros que adoptan MSF deben 
determinar su nivel adecuado de protección con precisión suficiente como para permitir la aplicación 
de las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF.125 Un grupo especial tiene que establecer el NADP 
del demandado sobre la base de la totalidad de los argumentos y las pruebas obrantes en el 
expediente126, que pueden incluir pruebas relativas al niv el de protección que refleja la MSF 
efectivamente aplicada.127 Cuando un grupo especial considera que el NADP de un demandado difiere 
del formulado por el demandado, debe explicar con claridad lo que ha determinado que es el NADP 
del demandado, junto con los  motivos y las pruebas en que se basa su determinación. Los motivos 
de tal determinación pueden incluir que el demandado haya manifestado su NADP de manera 
insuficientemente precisa o que haga de otro modo imposible la aplicación de las disciplinas del 
párrafo 6 del artículo  5.128 
                                                
119 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.168.  
120 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.233 -7.234 y 7.236.  
121 Informes del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo  5.206; y Australia - 
Manzanas , párrafo  344. 
122 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.245 -7.246 y 7.251 -7-252. 
123 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.240. (sin cursivas en el original)  
124 Informes del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo  5.221; y Australia - 
Salmón , párrafos  199 y 205 -206. 
125 Informe del Órgano de Apela ción, India - Productos agropecuarios , párrafo  5.205 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Australia  - Salmón , párrafos  205-206; y Australia  - 
Manzanas , párrafo  343).  
126 El Órgano de Apelación ha declarado que "[e]ste deber se ap lica igualmente cuando un reclamante 
mantiene también que el nivel adecuado de protección manifestado o identificado por el demandado a los 
efectos de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC no refleja verdaderamente el nivel 
adecuado de pr otección de ese Miembro". (Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , 
párrafo  5.221)  
127 Informes del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafos  5.221 -5.222; y 
Australia - Salmón , párrafo  207. 
128 Informes del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo  5.205; Australia - 
Manzanas , párrafo 343; y Australia - Salmón , párrafos  206-207. WT/DS495/AB/R  
- 26 - 
  5.35.   En la presente diferencia, el Grupo Especial formuló determinadas declaraciones concernientes 
a los aspectos cualitativos del NADP de Corea que podrían haber sido pertinentes por su importancia 
en el marco del párrafo  6 del artículo  5.129 En particular, el Grupo Especial citó pruebas relativas al 
objetivo de la aplicación del principio ALARA, en las que se indicaba que "ALARA es una obligación 
de medios, y no una obligación de resultados, en el sentido de que su resultado depende de pr ocesos, 
procedimientos y evaluaciones y no es un valor de exposición dado".130 Aunque esas declaraciones 
podrían haber puesto en cuestión que el principio ALARA o los niveles de radiactividad existentes en 
el medio ambiente normal puedan servir como un NADP significativo o como partes del mismo, el 
Grupo Especial no resolvió la cuestión ni formuló ninguna constatación a tal efecto. El Grupo Especial 
tampoco determinó que el principio ALARA aplicado por la CIPR y el Codex131, y el principio de que 
la contaminaci ón presente en los alimentos no debe aumentar significativamente la dosis recibida 
en el medio ambiente normal132, fueran equivalentes a los elementos cualitativos del NADP 
manifestado por Corea. Finalmente, el Grupo Especial aceptó la formulación hecha por la propia 
Corea del NADP pertinente como el nivel de protección que se tendría que alcanzar mediante la 
medida alternativa del Japón.133 Por lo tanto, el Grupo Especial no examinó expresamente si el 
elemento ALARA  y el mantenimiento de los niveles de radiact ividad en los alimentos "en niveles 
existentes en el medio ambiente normal" eran insuficientemente precisos o no podían de otro modo 
servir como elementos del NADP de Corea a los fines de evaluar medidas alternativas en el marco 
del párrafo  6 del artículo  5. 
5.36.   En general, el Grupo Especial estructuró su análisis en el marco del párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF con arreglo a un NADP que contenía múltiples elementos, pero llegó a conclusiones 
con respecto a la medida alternativa del Japón que dejan poco  claro si consideraba que la medida 
alternativa satisfacía todos los elementos del NADP que había identificado. Las constataciones finales 
del Grupo Especial reflejan una subordinación efectiva de los elementos ALARA y niveles de 
radiactividad "en el medio  ambiente normal" al elemento cuantitativo del NADP de Corea, de manera 
que contradice la formulación del NADP explícitamente aceptada por el Grupo Especial al principio 
de su análisis. Sobre la base de las prescripciones del párrafo 6 del artículo  5, el G rupo Especial 
tenía que o bien haber tenido en cuenta de forma clara todos los elementos del NADP de Corea al 
comparar el nivel de protección que se lograría mediante la medida alternativa propuesta por el 
Japón, o bien haber determinado explícitamente, ba sándose en la totalidad de las pruebas, que 
determinados elementos no formaban parte del NADP pertinente de conformidad con el párrafo 6 
del artículo 5. Consideramos que el Grupo Especial, al no haber tenido finalmente en cuenta de 
forma clara todos los el ementos del NADP atribuido a Corea en relación con el nivel de protección 
logrado mediante la medida alternativa propuesta por el Japón, incurrió en error en su aplicación 
del párrafo 6 del artículo  5 y en su evaluación de si las medidas de Corea entrañan un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido.  
5.37.   Nuestra constatación de error se refiere a la aceptación por el Grupo Especial de un NADP 
compuesto por aspectos cuantitativos y cualitativos, y a su comparación con una medida alternativa 
de una ma nera que se centra efectivamente en el logro de la protección en algún grado "inferior" al 
umbral cuantitativo que constituye solo una parte de ese NADP. No nos corresponde examinar si 
                                                
129 Por ejemplo, en relación con el elemento ALARA del NADP de Corea, el Grupo Especial señaló que n o 
había pruebas de que la adhesión de Corea a este elemento "existiera antes del inicio de este procedimiento" o 
de "cómo Corea desarrolló su NADP [incluido el elemento ALARA] ni del lugar en su legislación o reglamentos 
internos donde se establece ese NAD P". (Informe del Grupo Especial, nota 716 al párrafo 7.171) En relación 
con los niveles de radiación en el medio ambiente normal, el Grupo Especial observó que "[l]os expertos 
[designados por el Grupo Especial] no estaban familiarizados con la definición d e 'medio ambiente normal' 
dada por Corea, a saber, los niveles de radiación en ausencia de un accidente nuclear importante". (Informe 
del Grupo Especial, párrafo  7.170) El Grupo Especial también observó que el nivel de tolerancia de Corea para 
el cesio es de 100 Bq/kg y que las medidas aplicadas por Corea a los productos alimenticios tratan de limitar el 
consumo global a menos de 1 mSv/año. (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.172, 7.247 y 7.249)  
130 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.166 (donde se hace  referencia a la respuesta de Corea a la 
pregunta 57  b) del Grupo Especial, donde a su vez se cita European ALARA Network, Newsletter  31: 
"Development and dissemination of ALARA culture" (11 de julio de 2016) (Prueba documental KOR -140 
presentada al Grupo Especial)). El Grupo Especial señaló repetidamente la aclaración de la CIPR de que "el 
principio de optimización (del que forma parte el principio ALARA) se aplica en todas las circunstancias y [] se 
trata de un proceso y no de un punto final". (Informe de l Grupo Especial, párrafo 6.35 (donde se hace 
referencia a la respuesta de la CIPR a la pregunta 1 del Grupo Especial))  
131 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.166 -7.168.  
132 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.170 y 7.197.  
133 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172 (donde se hace referencia a la declaración inicial de Corea 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  66). WT/DS495/AB/R  
- 27 - 
  el NADP de Corea podría ser equiparado o reducido a una exposición "inf erior" a 1 mSv/año  o incluso 
"mucho menor" . No nos pronunciamos sobre la evaluación hecha por el Grupo Especial de cuestiones 
de hecho que no se impugnan en apelación, entre ellas los niveles de contaminantes presentes en 
los productos alimenticios japones es, la relación y las proporciones de distintos radionúclidos 
basadas en las liberaciones procedentes de la FDNPP y la posible exposición alimentaria de los 
consumidores coreanos a radionúclidos presentes en productos alimenticios.  
5.1.4   Conclusión  
5.38.   Un grupo espe cial que examina una alegación formulada al amparo del párrafo 6 del artículo  5 
del Acuerdo MSF tiene, entre otras cosas, la tarea de comprobar el NADP del demandado sobre la 
base de la totalidad de los argumentos y las pruebas obrantes en el expediente  del grupo especial . 
Un grupo especial también tiene que identificar el nivel de protección que se lograría la medida 
alternativa propuesta por el reclamante. El Grupo Especial encargado de esta diferencia aceptó la 
formulación hecha por la propi a Corea del NADP correspondiente, según la cual este contiene los 
siguientes elementos relativos a los niveles de radiactividad en los alimentos consumidos por los 
consumidores coreanos: i) los niveles existentes en el medio ambiente normal; ii) una exposi ción 
"lo más baja que sea razonablemente posible"; y iii) la dosis cuantitativa de exposición de 1 
mSv/año. Aunque el Grupo Especial aceptó la formulación hecha por Corea de este NADP 
polifacético, su análisis se centra en el elemento cuantitativo de 1 mSv /año. El Grupo Especial llegó 
a conclusiones con respecto a la medida alternativa del Japón que dejan poco claro si consideraba 
que la medida alternativa del Japón satisfacía todos  los elementos del NADP de Corea que había 
identificado. Las constataciones del Grupo Especial efectivamente subordinaban los elementos 
ALARA y niveles de radiactividad "en el medio ambiente normal" al elemento cuantitativo de 
exposición inferior a 1  mSv/año. Esto contradice la formulación del NADP aceptada explícitamente 
por el G rupo Especial al comienzo de su análisis.  
5.39.   Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo  MSF al constatar que la medida alternativa propuesta por el 
Japón logra el NADP de Cor ea. En consecuencia, revocamos  las constataciones de incompatibilidad 
con el párrafo 6 del artículo 5 formuladas por el Grupo Especial con respecto a: i) la adopción de la 
prohibición general de importar (con la excepción de la prohibición sobre el bacalao  del Pacífico 
procedente de Fukushima e Ibaraki) y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013; 
y ii) el mantenimiento de todas las medidas de Corea.  
5.2  Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
5.2.1   Introducción  
5.40.   Corea apela contra las constatacion es del Grupo Especial de que Corea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF con respecto a: i) la adopción de la 
prohibición general de importar (con la excepción de la prohibición sobre el bacalao del Pacífico 
procedent e de Fukushima e Ibaraki) y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013; 
y ii) el mantenimiento de todas las medidas de Corea. En particular, Corea impugna la interpretación 
y aplicación que hizo el Grupo Especial de la primera frase del p árrafo 3 del artículo  2 en lo referente 
a la cuestión de  si "prevale[ce]n condiciones … similares" entre los territorios del Japón y de otros 
Miembros y a si las medidas de Corea dan lugar a una discriminación arbitraria o injustificable. 
Además, Corea imp ugna la constatación del Grupo Especial de que sus medidas constituyen 
restricciones encubiertas del comercio internacional, en infracción de la segunda frase del párrafo 3 
del artículo 2. Corea nos pide que revoquemos las constataciones del Grupo Especial  de que Corea 
actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 2.134 El Japón sostiene que el Grupo 
Especial constató correctamente que prevalecen condiciones similares entre los productos 
alimenticios japoneses y los productos procedentes de otras  fuentes y que Corea no ha establecido 
ningún error de derecho con respecto a las constataciones del Grupo Especial relativas a la 
discriminación arbitraria o injustificable o a las restricciones encubiertas del comercial 
                                                
134 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 291, 322 y 333 (donde se hace 
referencia  al informe del Grupo Especi al, párrafos 7.276, 7.283, 7.321 -7.322, 7.349 -7.350, 7.355, 
7.359 -7.360 y 8.3.a -b). WT/DS495/AB/R  
- 28 - 
  internacional.135 Empezamos resumien do las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 3 del artículo 2 antes de examinar las alegaciones que plantea Corea en apelación.  
5.2.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.41.   Ante el Grupo Especial, el Japón alegó que las medidas de Co rea son incompatibles con la 
primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque discriminan de manera arbitraria 
o injustificable contra los productos japoneses. A este respecto, el Japón alegó que las condiciones 
de los productos alimentici os procedentes del Japón y de otros países son similares, porque 
representan riesgos sanitarios o fitosanitarios similares regulados por las medidas de Corea. 
Además, el Japón alegó que las medidas de Corea constituyen una restricción encubierta del 
comerc io internacional en el sentido de la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2. Corea sostuvo 
ante el Grupo Especial que las condiciones pertinentes no son similares entre el Japón y otros 
Miembros, y que cualquier distinción establecida por las medidas i mpugnadas está racionalmente 
conectada con las diferencias en las condiciones prevalecientes en los territorios de los Miembros en 
cuestión.136 
5.42.   En el marco de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, el Grupo Especial evaluó si entre 
el Japón y otros M iembros prevalecen condiciones idénticas o similares y, a continuación, examinó 
si las medidas de Corea discriminan de manera arbitraria o injustificable entre los productos 
japoneses y los de otros Miembros.137 
5.43.   Con respecto al "tipo de condiciones que puede n ser objeto de una comparación en el marco 
del párrafo 3 del artículo 2"138, el Grupo Especial consideró que "el objetivo reglamentario de una 
medida debería informar la determinación por el Grupo Especial de las condiciones pertinentes" que 
han de comparar se en el marco del párrafo 3 del artículo 2.139 Asimismo, el Grupo Especial consideró 
que la expresión "ni entre su propio territorio y el de otros Miembros", que figura al final de la 
primera frase del párrafo 3 del artículo 2, "identifica el 'territorio' c omo un ejemplo de las condiciones 
que pueden compararse, pero no excluye que también puedan compararse otras".140 Sobre la base 
de estas consideraciones, el Grupo Especial rehusó limitar las condiciones comparables en el marco 
del párrafo 3 del artículo 2 únicamente a las condiciones territoriales en los diferentes Miembros y 
excluir por ende las condiciones de los productos.141 
5.44.   A este respecto, el Grupo Especial expuso sus puntos de vista sobre la relación existente entre 
el párrafo 3 del artículo 2 y otras disposiciones del Acuerdo MSF y el Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994), incluidos los párrafos 2 y 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF y el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 de l artículo X del 
GATT de  1994.142 El Grupo Especial argumentó además que "las MSF reglamentan los productos y 
los riesgos que pueden transmitir de un territorio a otro".143 El Grupo Especial comparó casos sobre 
"medidas adoptadas para impedir la propagación de  plagas o enfermedades" en los que "es probable 
que los aspectos territoriales sean más destacados en comparación con las diferencias sobre medidas 
dirigidas a 'los riesgos resultantes de la presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos 
patóge nos en los productos alimenticios, las bebidas o los piensos', que están abarcados por el 
párrafo 1 b) del Anexo A".144 El Grupo Especial consideró que "incluso cuando se examinan las 
condiciones territoriales, como la presencia de plagas o la contaminación ambiental, se hace 
teniendo en cuenta el objetivo último de abordar los riesgos de los productos en el comercio 
internacional".145 El Grupo Especial concluyó que su determinación de las "condiciones" pertinentes 
en el marco del párrafo 3 del artículo 2 "debe [n] estar informada[s] por el objetivo reglamentario 
de las medidas impugnadas y la justificación en la que se haya basado el Miembro teniendo en 
cuenta el carácter de las medidas y las circunstancias concretas del caso".146 A este respecto, el 
                                                
135 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos  145, 349 y 372.  
136 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.258 y 7.357 -7.358.  
137 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.259.  
138 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.261.  
139 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.266.  
140 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.267. (no se reproduce la nota de pie de página)  
141 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.268 -7.275.  
142 Informe del Gr upo Especial, párrafos 7.268 -7.269 y 7.272 -7.275.  
143 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270.  
144 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270.  
145 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270. (no se reproduce la nota de pie de página)  
146 Informe del Grupo Especial , párrafo 7.276.  WT/DS495/AB/R  
- 29 - 
  Grupo Especia l constató que no le estaba vetado "considerar el riesgo presente en los productos en 
el comercio internacional como la condición pertinente".147 
5.45.   En cuanto a las "condiciones" pertinentes en la presente diferencia, el Grupo Especial examinó 
pruebas relativas  al objetivo reglamentario de Corea y los riesgos que abordaban sus medidas.148 El 
Grupo Especial señaló el "vínculo estrecho entre las medidas de Corea, su complementariedad y su 
objetivo reglamentario único" y sobre la base de estos factores, "consider[ó] que las prohibiciones 
de importación y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de Corea forman parte de un 
régimen general que persigue el objetivo único de proteger a la población de Corea de posibles 
efectos perjudiciales derivados del consu mo de alimentos contaminados por radionúclidos".149 Por 
consiguiente, el Grupo Especial consideró que las condiciones pertinentes que había que comparar 
en el marco del párrafo 3 del artículo 2 era "si los productos procedentes del Japón y del resto del 
mund o tienen una posibilidad similar de estar contaminados … y si los niveles de contaminación 
serían inferiores a los niveles de tolerancia de Corea".150 
5.46.   Al evaluar la posibilidad de contaminación por cesio y por los radionúclidos adicionales en los 
productos a limenticios procedentes del Japón y de otros países, el Grupo Especial analizó primero la 
fuente de contaminación radiactiva y, teniendo en cuenta la naturaleza y las cantidades de 
radionúclidos liberados desde la  FDNPP, se centró en la posible contaminaci ón por isótopos de cesio, 
estroncio y plutonio.151 Si bien el Grupo Especial reconoció el "carácter sin precedentes" del accidente 
de la FDNPP como "la mayor liberación de radionúclidos en el medio marino como consecuencia de 
un accidente nuclear", también s eñaló que se habían producido grandes liberaciones de radionúclidos 
y contaminación en el medio marino antes de ese accidente.152 El Grupo Especial examinó pruebas 
relativas a la liberación de radionúclidos en general y el proceso de contaminación de las pla ntas, 
los animales y los hongos ("capturación de radionúclidos")153 y concluyó que "las liberaciones 
anteriores de radionúclidos al medio ambiente siguen afectando a los productos alimenticios y 
significan que los alimentos de cualquier parte del mundo puede n estar contaminados por 
radionúclidos".154 
5.47.   A continuación, el Grupo Especial abordó los niveles de radionúclidos presentes en los 
alimentos, sobre la base de los datos proporcionados por el Japón. El Grupo Especial recordó la 
imposición progresiva de las me didas a lo largo del tiempo, su distinta cobertura de productos y la 
impugnación del Japón contra la adopción y el mantenimiento de las medidas, e indicó que 
determinaría primero "si las condiciones eran similares en 2011, 2012 y 2013 con respecto a los 
grupos de productos abarcados por cada medida" y, después, determinaría "si las condiciones eran 
similares cuando el Grupo Especial fue establecido el 28 de septiembre de  2015 y si s[eguía]n 
siéndolo".155 
5.48.   El Grupo Especial constató que el Japón no había establ ecido la existencia de condiciones 
similares en los productos japoneses y no japoneses en el momento de la adopción de las 
prescripciones en materia de pruebas156 y las prohibiciones de productos específicos de  2011.157 En 
                                                
147 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.276.  
148 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.280 -7.282. Aparte de las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales y las prohibiciones de importación de Corea, el Grupo Especial también examinó medidas 
que el Japón no había impugnado, como la realización de pruebas de cesio y yodo sobre muestras de cada 
envío seleccionadas aleatoriamente y la prescripción de certificados de origen y certificados de pruebas de 
cesio y yodo previas a la exportación , así como medidas internas para la realización de pruebas adicionales. 
(Ibid., párrafo 7.282)  
149 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283.  
150 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283. El Grupo Especial se refirió específicamente a la 
posibilidad de los pr oductos de estar contaminados por "los 20 radionúclidos del Codex, en especial por cesio, 
yodo, estroncio y plutonio". ( Ibid.) 
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290.  
152 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.292. (no se reproduce la nota de pie de pági na) 
153 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.293 -7.297.  
154 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298.  
155 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.300.  
156 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.301. Ello se debía a que "no hab[ía] datos suficientes que se 
refi[rie se]n directamente a las condiciones de los productos japoneses objeto de la medida impugnada". ( Ibid.) 
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302. En concreto, el Grupo Especial constató que el Japón no 
había "demostra[do] su afirmación fáctica de que la posibilidad de contaminación por radionúclidos del bacalao 
del Pacífico y el colín de Alaska procedentes  de las prefecturas pertinentes en 2012 fuera inferior a los niveles 
de tolerancia de Corea", basándose en pruebas que indicaban que el propio Japón había impuesto restricciones WT/DS495/AB/R  
- 30 - 
  cuanto a la adopción de la prohibició n general de importar, el Grupo Especial constató que los datos 
"avalan la conclusión de que la posibilidad de contaminación por cesio en estos productos era inferior 
al nivel de tolerancia de 100 Bq/kg" en el caso de todos los productos abarcados por la i mpugnación 
del Japón menos uno.158 El Grupo Especial constató, con respecto a la adopción de las prescripciones 
en materia de pruebas adicionales de  2013, que "el Japón ha demostrado su afirmación fáctica de 
que, en general, los niveles de contaminación por cesio presentes en todos los productos alimenticios 
japoneses eran inferiores a 100 Bq/kg".159 En cuanto al mantenimiento de las prohibiciones de 
importación y las prescripciones en materia de pruebas adicionales, el Grupo Especial constató que 
el Japón habí a establecido "que las posibilidades de contaminación por cesio por encima 
de 100 Bq/kg son escasas".160 
5.49.   A continuación, el Grupo Especial indicó que compararía "las posibilidades de contaminación 
por cesio en los productos alimenticios japoneses … con los p roductos de otros orígenes".161 A estos 
efectos, el Grupo Especial comparó los resultados de pruebas realizadas en productos alimenticios 
japoneses y no japoneses "teniendo en cuenta las constataciones del Grupo Especial sobre las 
liberaciones anteriores de cesio, su alcance mundial y la posibilidad de transferencia a los productos 
alimenticios".162 Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó que "la mayoría de los productos tanto 
japoneses como no japoneses tienen posibilidades de contener cesio en cantidades inferiores al nivel 
de tolerancia de 100 Bq/kg".163 Con respecto al estroncio y al plutonio, el Grupo Especial comparó 
asimismo los resultados de pruebas realizadas en productos alimenticios japoneses y no japoneses164 
"teniendo en cuenta los niveles generalme nte bajos de estroncio y plutonio liberados a nivel mundial 
y desde la FDNPP".165 Sobre esta base, el Grupo Especial constató que "los productos alimenticios 
del Japón y de otros orígenes tienen posibilidades similares de contener estroncio y plutonio por 
debajo de sus niveles de tolerancia respectivos".166 El Grupo Especial consideró que la posibilidad de 
que hubiera futuras liberaciones desde la FDNPP no era pertinente para la cuestión de si las 
condiciones de los productos alimenticios eran similares cuando Corea adoptó las medidas y en la 
fecha de establecimiento del Grupo Especial.167 
5.50.   Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que existían condiciones similares en el Japón y 
en otros Miembros con respecto a la adopción de las prescripciones en materia de pr uebas 
adicionales de  2013 y la prohibición general de importar (con la excepción de la prohibición sobre el 
bacalao del Pacífico procedente de Fukushima e Ibaraki) y que existían condiciones similares con 
respecto al mantenimiento de las prohibiciones de i mportación y las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales de Corea  en el momento del establecimiento del Grupo Especial .168 
                                                
internas sobre estos productos. El Grupo Especial consideró que "[e]stas restr icciones son una indicación de 
que el propio Japón llegó a la conclusión de que había una elevada posibilidad de contaminación de estos 
productos de la pesca en estas zonas en 2012". ( Ibid.) 
158 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303. En concreto, el Grup o Especial constató que "los datos 
avalan la conclusión de que la posibilidad de contaminación por cesio ... era inferior al nivel de tolerancia 
de 100 Bq/kg" con respecto a 27 de los productos de la pesca procedentes de las ocho prefecturas y al bacalao 
del Pacífico procedente de Aomori, Chiba, Gunma, Iwate, Miyagi y Tochigi, pero no con respecto al bacalao del 
Pacífico procedente de Fukushima e Ibaraki. ( Ibid.) 
159 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.306.  
160 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. Para respaldar esta constatación, el Grupo Especial 
señaló datos que mostraban una reducción constante de los niveles de cesio en los productos japoneses y 
abordó la significación de los "valores atípicos" en los datos correspondientes a algunas muestras que 
contenían cesio por encima de 100 Bq/kg. (Informe del Grupo Especial, párrafos  7.308 -7.311)  
161 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.312.  
162 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.314.  
163 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.314.  
164 El Grupo Especial señaló que las mediciones de estroncio y plutonio eran relativamente limitadas y 
utilizó datos de muestras analizadas por Corea en el punto de venta, al tiempo que se remitió a sus 
constataciones en respuesta a las objeciones de Corea relativas a la suficiencia del t amaño de las muestras 
para sacar conclusiones válidas. (Informe del Grupo Especial, párrafos  7.316 -7.317)  
165 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.319.  
166 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.319.  
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.320.  
168 Informe del G rupo Especial, párrafos 7.321 -7.322. El Grupo Especial afirmó que no seguiría el 
análisis con respecto a la adopción de las prescripciones en materia de pruebas adicionales y las prohibiciones 
de importación de productos específicos de 2011 porque el Japón  no había demostrado que existieran 
condiciones similares a ese respecto. ( Ibid., párrafo 7.322)  WT/DS495/AB/R  
- 31 - 
  5.51.   El Grupo Especial procedió a analizar la cuestión de si las medidas respecto de las cuales 
existían condiciones similares discriminaban de manera arbitraria o injustificable contra los 
productos japoneses.169 En relación con las prohibiciones de importación, el Grupo Especial concluyó, 
sobre la base de varios factores, que "las prohibiciones de importación de Corea no  están 
racionalmente conectadas con el objetivo de proteger a la población coreana del riesgo derivado del 
consumo de productos alimenticios contaminados".170 En consecuencia, el Grupo Especial constató 
que el mantenimiento por Corea de las prohibiciones de productos específicos y la prohibición general 
de importar equivale a una discriminación arbitraria o injustificable, y que "la discriminación 
resultante de la adopción de la prohibición general de importar … constituye una discriminación 
arbitraria o inju stificable".171 En cuanto a las prescripciones en materia de pruebas adicionales, el 
Grupo Especial constató que "no existe una conexión racional entre la discriminación resultante de 
aplicar las prescripciones en materia de pruebas adicionales a los product os alimenticios japoneses 
y el objetivo reglamentario declarado de la medida".172 Por consiguiente, el Grupo Especial consideró 
que "el trato discriminatorio dado por las prescripciones en materia de pruebas adicionales cuando 
fueron adoptadas en 2013, así c omo el mantenimiento de las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de  2011 y 2013, constituyen discriminación arbitraria o injustificable".173 
5.52.   En el marco de la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2, el Grupo Especial constató que 
las prohibic iones de importación y las prescripciones en materia de pruebas adicionales "constituyen 
igualmente una restricción encubierta del comercio internacional" sobre la base de su constatación 
de discriminación arbitraria o injustificable.174 
5.2.3   La cuestión de si el  Grupo Especial incurrió en error a tenor del párrafo 3 del 
artículo  2 del Acuerdo MSF al constatar que "prevale[ce]n condiciones … similares" en el 
Japón y en otros Miembros  
5.53.   Corea impugna las constataciones del Grupo Especial con respecto al alcance de las 
condiciones que han de compararse en el marco del párrafo 3 del artículo 2  del Acuerdo MSF . Como 
cuestión de interpretación, Corea cuestiona el recurso del Grupo Especial al principio de 
interpretación efectiva de los tratados, las considera ciones relativas al objeto y fin, y la referencia 
contextual a otras disposiciones sobre no discriminación del Acuerdo MSF y del GATT de  1994.175 
                                                
169 El Grupo Especial formuló constataciones separadas de que las prohibiciones de importación y las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales discriminan  contra los productos japoneses. (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.324 -7.325 y 7.330 -7.332)  
170 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.349. La conclusión del Grupo Especial se basó en "una 
evaluación acumulativa" de varios factores, a saber: i) el alto grado de restricción del comercio de las medidas; 
ii) los niveles de cesio y de los radionúclidos adicionales del Codex medidos en las especies de pescado 
japonesas pertinentes muy inferiores a los niveles de tolerancia de Corea; iii) la falta de una revis ión de las 
medidas en un plazo razonable con miras a realizar una evaluación del riesgo; iv) las constataciones del Grupo 
Especial de que las prohibiciones de importación son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5; y v) el hecho 
de pasar por alto el  origen y los niveles de contaminación de un producto capturado por un buque japonés y 
envasado o elaborado en una de las ocho prefecturas. ( Ibid.) 
171 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.350. Esta constatación no incluía la prohibición sobre el 
bacalao de l Pacífico procedente de Fukushima e Ibaraki.  
172 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.355. En apoyo de esta constatación, el Grupo Especial 
consideró varios factores, incluidos: i) la restrictividad del comercio de las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales; ii) el "bajo umbral" para activar pruebas adicionales en comparación con los niveles de 
tolerancia declarados por Corea; iii) el hecho de que Corea no realizara pruebas en la frontera para detectar los 
radionúclidos adicionales con respecto a países y productos "en los que se ha detectado una concentración de 
radionúclidos mayor que en los productos japoneses"; iv) la práctica de Corea de administrar las prohibiciones 
de importación impuestas a los productos japoneses estrictamente sobre la bas e de la nacionalidad del buque 
pesquero o la ubicación de la fábrica de elaboración o envasado, con independencia del origen y los niveles de 
contaminación de los productos v) sus constataciones de que había conocimientos suficientes de los niveles de 
contaminación en los productos alimenticios japoneses cuando se adoptaron las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales de 2013 y de que Corea no había completado una evaluación del riesgo con respecto a 
estas prescripciones. ( Ibid., párrafos 7.351 -7.354) 
173 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.355.  
174 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.359. El Grupo Especial consideró innecesario examinar otros 
motivos presentados por el Japón para respaldar su alegación al amparo de la segunda frase del párrafo 3 del  
artículo 2 -a saber, las declaraciones de funcionarios coreanos que señalaban la intención proteccionista y el 
efecto restrictivo de facto  de las prescripciones en materia de pruebas adicionales - y "aplic[ó] el principio de 
economía procesal en lo que se ref[ería] a ellos". ( Ibid.) 
175 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 251 -266. En particular, Corea afirma que 
"el Grupo Especial expuso su propia opinión preconcebida del ámbito de aplicación del párrafo 3 del artículo 2" 
al considerar qu e "eliminar[] categorías enteras de MSF" del ámbito de aplicación del párrafo 3 del artículo 2 WT/DS495/AB/R  
- 32 - 
  Corea aduce además que el Grupo Especial incurrió en error al proceder a una "aplicación demasiado 
restringida d el párrafo 3 del artículo 2 que no tuvo plenamente en cuenta las circunstancias o 
factores que componían las condiciones pertinentes".176 A este respecto, Corea considera que el 
Grupo Especial aplicó una norma incorrecta centrada exclusivamente en el riesgo presente en los 
productos como " la condición pertinente".177 Según Corea, el Grupo Especial no explicó por qué "el 
nivel de contaminación de los productos … debería ser la norma definitoria ni por qué todas las 
demás circunstancias o factores (por ejemplo, l as condiciones ambientales y ecológicas) … son 
irrelevantes para definir las condiciones pertinentes en la presente diferencia".178 
5.54.   En concreto, Corea critica al Grupo Especial por haberse "centra[do] casi exclusivamente en 
los datos relativos a las pruebas de los productos" en su análisis, ya que considera que "no evaluó 
debidamente si las condiciones en el Japón y las condiciones en el resto del mundo eran similares".179 
En opinión de Corea, las condiciones pertinentes "debían incluir las condiciones ambienta les y 
ecológicas existentes en el Japón y el estado de la FDNPP" además de las "insuficiencias de la 
información sobre las condiciones ecológicas existentes en el Japón, así como sobre el estado de 
la FDNPP".180 A este respecto, Corea aduce que el Grupo Espe cial no evaluó lo suficiente la dispersión 
de los radionúclidos y la contaminación producida por estos en relación específicamente con el 
accidente de la FDNPP, a pesar del reconocimiento por el Grupo Especial de  diversos factores que 
serían pertinentes pa ra el análisis de dicha dispersión y contaminación.181 Por ejemplo, Corea afirma 
que el Grupo Especial reconoció que la dispersión de los radionúclidos puede depender del 
"transporte atmosférico, las precipitaciones, las corrientes marinas y las característi cas físicas y 
químicas de determinados isótopos"182, pero "el Grupo Especial no realizó una evaluación de estos 
factores ni de cómo afectaron a la dispersión de los radionúclidos liberados antes y después del 
accidente de la FDNPP".183 Corea señala asimismo que el Grupo Especial indicó que los peces y otras 
especies marinas "pueden absorber directamente los radionúclidos del agua, de fuentes dietéticas, 
como el plancton, los peces forrajeros y, en menor medida, los sedimentos en el caso de las especies 
demersal es"184 , pero el Grupo Especial "no evaluó estos factores en relación con la FDNPP".185 Corea 
también aduce que el Grupo Especial no tuvo en cuenta las "constantes liberaciones de 
radionúclidos"186 ocurridas después del accidente y que "el hecho mismo de que hay a una fuente de 
contaminación por radionúclidos activa en el Japón hace que las condiciones allí sean diferentes".187 
Por lo tanto, Corea afirma que "el Grupo Especial efectivamente adoptó y aplicó un enfoque erróneo 
'basado en el producto' que se centraba i ndebidamente en los niveles de contaminación de los 
productos con exclusión de las demás condiciones pertinentes".188 
5.55.   El Japón afirma que el Grupo Especial constató correctamente que prevalecen condiciones 
similares entre los productos alimenticios japoneses  y los productos procedentes de otras fuentes. 
En cuanto a la interpretación que hizo el Grupo Especial de las "condiciones" pertinentes en el marco 
del párrafo 3 del artículo 2, el Japón refuta la alegación de Corea de que el Grupo Especial no abarcó 
todos los factores que podían ser pertinentes o prejuzgó el carácter de las "condiciones" pertinentes. 
En opinión del Japón, el Grupo Especial dejó que esas condiciones "fuesen identificadas de manera 
                                                
"sería contrari[o] a los principios de interpretación efectiva de los tratados". ( Ibid., párrafos 252 -253 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7 .268)) Además, Corea compara la obligación prevista en el 
párrafo  3 del artículo 2 del Acuerdo MSF con las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994 toda vez que estas últimas exigen explícitamen te que se realice una 
comparación basada en los productos. ( Ibid., párrafos 261 -264) Corea también compara la parte introductoria 
del artículo XX del GATT de 1994, que "funciona como un instrumento equilibrador [que] no debe suprimir el 
papel que desempeña n las obligaciones sustantivas del GATT o cada uno de los incisos del artículo XX", 
con el párrafo 3 del artículo 2, "que prevé una obligación independiente sin cláusulas de excepción". 
(Ibid., párrafo  265) 
176 Comunicación del apelante presentada por Corea,  párrafo 250.  
177 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 268 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.276 y 7.283). (las cursivas son de Corea)  
178 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 269 (donde s e hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.276 y 7.283).  
179 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 274.  
180 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 276.  
181 Comunicación del apelante presentada por Corea, párraf os 277 -279. 
182 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.291.  
183 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 278.  
184 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.294.  
185 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 279.  
186 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 281.  
187 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 285.  
188 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 291.  WT/DS495/AB/R  
- 33 - 
  abierta teniendo en cuenta las circunstancias particulares que concurrían en la medida 
impugnada"189, especialmente los objetivos perseguidos por la medida impugnada del demandado 
y los riesgos sanitarios o fitosanitarios abordados.190 Además, el Japón afirma que el Grupo Especial 
identificó correctamente las condicio nes pertinentes en el marco del párrafo 3 del artículo 2 
remitiéndose al objetivo de las medidas de Corea191 y, sobre la base del riesgo concreto relacionado 
con ese objetivo, "estudió el peso que había de atribuirse a las pruebas disponibles referentes a 
diversos asuntos, que abarcaban las condiciones relativas al medio ambiente, la ecología y los 
alimentos".192 A este respecto, el Japón hace referencia a los elementos de la evaluación realizada 
por el Grupo Especial que abarcan la contaminación ambiental derivada de la FDNPP y de otras 
liberaciones de radionúclidos importantes en el mundo193, así como los factores en que se basó el 
Grupo Especial para evaluar "el riesgo de que [alimentos procedentes del Japón y del resto del 
mundo] presenten niveles de radionúclidos superiores a los umbrales respectivos de Corea", 
incluidos "la información científica relativa a cues tiones ecológicas y ambientales; la información 
relativa a las propiedades específicas de los radionúclidos en cuestión; y las mediciones de los niveles 
de radiación en los productos alimenticios".194 
5.56.   En respuesta a las alegaciones de Corea de que, en su apl icación del párrafo 3 del artículo 2, 
el Grupo Especial se centró exclusivamente en el riesgo presente en los productos como "la condición 
pertinente", el Japón afirma que el Grupo Especial consideró todos los factores pertinentes y los tuvo 
debidamente en  cuenta.195 En particular, el Japón discrepa de la afirmación de Corea de que el Grupo 
Especial considerara que las condiciones ambientales y ecológicas "no eran pertinentes", ya que el 
Grupo Especial tuvo en cuenta expresamente consideraciones ambientales y  ecológicas 
pertinentes.196 Según el Japón, estos factores incluyen la contaminación ambiental próxima a 
la FDNPP y en el medio ambiente mundial en general , así como las vías de contaminación desde el 
medio ambiente hasta los productos agrícolas, ganaderos y  marinos.197 El Japón afirma además que 
el Grupo Especial abordó explícitamente factores que, según alega Corea, se pasaron por alto, como 
la pertinencia de la información sobre las fugas posteriores al accidente de la FDNPP y la posibilidad 
de que se produj eran fugas en el futuro.198 En opinión del Japón, el hecho de que el Grupo Especial 
pueda haber atribuido un peso diferente a determinadas pruebas no es en sí mismo un error en la 
aplicación jurídica del párrafo 3 del artículo 2.199 
5.57.   El párrafo 3 del artículo 2  del Acuerdo MSF establece lo siguiente:  
Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no 
discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan 
condiciones idénticas o similares, ni entre su propio territorio y el de otros Miembros. 
Las medidas sanitarias y fitosanitarias no se aplicarán de manera que constituyan una 
restricción encubierta del comercio internacional.  
5.58.   En virtud de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, incumbe al reclamante la  carga de 
demostrar que una medida discrimina de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que 
prevalezcan condiciones idénticas o similares, o entre su propio territorio y el de otros Miembros.200 
Por lo tanto, el párrafo 3 del artículo 2 exige q ue se demuestre como cuestión previa que 
"prevale[ce]n condiciones idénticas o similares" entre Miembros. A este respecto, el Órgano de 
Apelación ha dicho que, aunque el texto de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 no impone 
un orden particular p ara analizar las prescripciones en ella establecidas, "identificar las condiciones 
                                                
189 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 175.  
190 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 179.  
191 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 200.  
192 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 204.  
193 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 205 -212. 
194 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo  213. (no se reproducen las notas de pie 
de página)  
195 Comunicación de l apelado presentada por el Japón, párrafo  223. 
196 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo  228. 
197 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo  231. 
198 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 237 -239. 
199 Comuni cación del apelado presentada por el Japón, párrafo  240. 
200 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo  5.260.  WT/DS495/AB/R  
- 34 - 
  pertinentes  y evaluar si son idénticas o similares, constituirá a menudo un buen punto de partida 
para el análisis en el marco de la primera frase del párrafo 3 del artículo  2".201 
5.59.   Las condiciones pertinentes en el marco del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF deben 
identificarse teniendo en cuenta la naturaleza concreta de la medida y las circunstancias específicas 
del caso. Por definición, las medidas sanitarias o fitosa nitarias hacen referencia a un "interés 
protegido"202, como se establece en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF, que se corresponde 
con la protección frente a un riesgo concreto o a la prevención o limitación de un perjuicio derivado 
de determinadas cau sas. En ocasiones anteriores, el Órgano de Apelación ha reconocido que 
"identificar las condiciones pertinentes" y su similitud en el marco del párrafo 3 del artículo 2 puede 
exigir el análisis del riesgo sanitario o fitosanitario específico en cuestión.203 El riesgo concreto 
abordado por una MSF necesariamente guardará relación con un objetivo perseguido al amparo del 
Acuerdo MSF204 que puede informar las "condiciones" que deben ser "idénticas o similares" conforme 
a la primera frase del párrafo 3 del artículo  2.205 En consecuencia, las disciplinas del párrafo 3 del 
artículo 2 , y las "condiciones" concretas que debe demostrarse que son "similares o idénticas" en el 
marco de esta disposición , deberán estar informadas por la naturaleza de las medidas sanitarias o 
fitosanitarias a la luz de las circunstancias particulares del caso. Por tanto, las "condiciones" 
relacionadas con el objetivo perseguido concreto y los riesgos abordados por la MSF en cuestión son 
pertinentes para el análisis en el marco del párrafo 3 del artículo 2 de si prevalecen condiciones 
idénticas o similares entre los Miembros.206 
5.60.   La cuestión principal que se plantea en la presente apelación es si el Grupo Especial analizó 
adecuadamente las "condiciones" pertinentes prevalecientes en el Japón, incluid as las condiciones 
ambientales y ecológicas en el Japón y el estado de la FDNPP.207 Un aspecto de la apelación 
formulada por Corea se refiere a la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 3 del 
artículo  2 con respecto a la pertinencia de los rie sgos que aparecen en los productos para las 
"condiciones" prevalecientes que debe demostrarse que son "idénticas o similares" en distintos 
territorios . Corea alega que el "enfoque interpretativo erróneo" del Grupo Especial208 dio lugar a que 
formulara "una n orma incorrecta centrada exclusivamente en 'el riesgo presente en los 
productos'"209 como "la norma definitoria"210 de las condiciones pertinentes en la presente diferencia.  
5.61.   Señalamos que el Grupo Especial concluyó su interpretación de las "condiciones" pertin entes 
en el marco del párrafo 3 del artículo 2 del siguiente modo:  
                                                
201 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo  5.261. (sin cursivas en el 
original)  
202 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 172.  
203 En el asunto India - Productos agropecuarios , el Órgano de Apelación declaró que "identificar las 
condiciones pertinentes y evaluar si son idénticas o similares" serviría lógicamente como  buen punto de partida 
para realizar el análisis en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y encontró respaldo para esta afirmación en la 
consideración del Órgano de Apelación en el asunto Australia - Salmón  de que, en el marco de la primera frase 
del párra fo 3 del artículo 2, "sería necesario determinar en primer lugar el riesgo resultante para la población 
de salmónidos de Australia de enfermedades". (Informe del Órgano de Apelación, India - Productos 
agropecuarios , párrafo 5.261 y nota 703 a dicho párrafo  (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Australia - Salmón , párrafo  255 (no se reproducen las cursivas) )) 
204 Recordamos que el Órgano de Apelación se ha referido en ocasiones anteriores al "nivel adecuado de 
protección" de un Miembro como un "ob jetivo" perseguido por una medida sanitaria o fitosanitaria. 
(Informes  del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 200; y Australia - Manzanas , párrafo 172) 
(no se reproducen las cursivas)  
205 Esta interpretación del párrafo 3 del artículo 2 está en  consonancia con las orientaciones ofrecidas 
por el Órgano de Apelación con respecto a la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994, que 
análogamente se refieren a un "un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en qu e 
prevalezcan las mismas condiciones". El Órgano de Apelación ha dicho en ese contexto que las "'condiciones' 
relativas al objetivo de política concreto previsto en el apartado aplicable [del artículo XX del GATT de 1994] 
son pertinentes para el análisis e n el marco de la cláusula introductoria". (Informes del Órgano de Apelación, 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.300; véanse también los informes del Órgano de Apelación, 
Estados unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafos 7.307 -7.308; e Indonesia - 
Regímenes de licencias de importación , párrafo 5.99)  
206 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.300 y  5.317.  
207 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos  268-271, 276 y 291.  
208 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 266.  
209 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 268, donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especi al, párrafo 7.276.  
210 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 269.  WT/DS495/AB/R  
- 35 - 
  [E]l Grupo Especial concluye que su determinación de las condiciones pertinentes debe 
estar informada por el objetivo reglamentario de las medidas impugnadas y la 
justificación en la que se  haya basado el Miembro teniendo en cuenta el carácter de las 
medidas y las circunstancias concretas del caso. A ese respecto, el Grupo Especial no 
ve nada en el texto de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, leída en su contexto 
y teniendo en cue nta su objeto y fin, que le impida considerar el riesgo presente en los 
productos en el comercio internacional como la condición pertinente.211 
5.62.   En nuestra opinión, el Grupo Especial reconoció correctamente que el objetivo reglamentario 
de una medida debe informar la determinación de las condiciones pertinentes en el marco del 
párrafo  3 del artículo 2212, lo que Corea no discute en apelación.213 Señalamos que Corea subraya 
la importancia de las condiciones territoriales sobre la base de la referencia que se hac e en el 
párrafo  3 del artículo 2 a la discriminación "entre Miembros" y la prevalencia de "condiciones 
idénticas o similares", matizada por la frase " [o] entre su propio territorio y el de otros Miembros". 
Según Corea, este texto exige una comparación "ent re las 'condiciones' que prevalecen en el 
territorio de un Miembro y las 'condiciones' que prevalecen en el territorio de otro Miembro".214 
5.63.   Cabe señalar que el Grupo Especial consideró que, en el marco del párrafo 3 del artículo 2, 
"las condiciones ecológica s o ambientales existentes en un Miembro exportador pueden ser 
pertinentes según las circunstancias del caso y, en particular, el tipo de riesgo que abordan las 
medidas impugnadas".215 En nuestra opinión, las condiciones pertinentes en el marco del párrafo 3  
del artículo 2 incluyen las condiciones del territorio del Miembro que adopta la medida sanitaria o 
fitosanitaria y el territorio de otros Miembros. Señalamos que el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo 
MSF obliga a los Miembros a tener en cuenta "las con diciones ecológicas y ambientales pertinentes" 
en sus evaluaciones del riesgo. Cuando las condiciones ecológicas o ambientales existentes en los 
territorios de diferentes Miembros son pertinentes para los riesgos abordados por una medida 
sanitaria o fitosa nitaria, estas informan el alcance de las condiciones que han de compararse en el 
marco del párrafo 3 del artículo 2. Al mismo tiempo, estamos de acuerdo con la conclusión del Grupo 
Especial de que las condiciones a que se hace referencia en el párrafo 3 d el artículo  2 deben 
interpretarse en el sentido de " incluir  las existentes en los productos y no solamente  en el territorio 
del Miembro exportador o importador".216 
5.64.   Discrepamos, no obstante, de la conclusión del Grupo Especial de que el párrafo 3 del 
artícul o 2 permita considerar "el riesgo presente en los productos en el comercio internacional como 
la condición pertinente"217 porque esto no atribuiría un peso adecuado a todas las demás condiciones 
pertinentes en el sentido del párrafo 3 del artículo 2. Si bien  el análisis en el marco del párrafo 3 del 
artículo 2 puede incluir la consideración de condiciones que pueden caracterizarse por estar 
presentes en los productos de diferentes Miembros, una interpretación adecuada del citado párrafo 
incluye la consideraci ón de otras condiciones pertinentes, como las condiciones territoriales, en la 
medida en que estas puedan afectar a los productos en cuestión.218 Por tanto, el análisis en el marco 
                                                
211 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.276.  
212 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.266.  
213 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 268 (donde se hace referen cia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.276).  
214 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 235.  
215 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270.  
216 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.274. (sin cursivas en el original)  
217 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.276. (sin cursivas en el original)  
218 Además señalamos que el Grupo Especial, al analizar la pertinencia contextual de la definición de 
"evalua ción del riesgo" que figura en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF, subrayó las palabras 
"presencia de  … contaminantes, toxinas … en los productos alimenticios, las bebidas o los piensos" para 
concluir que "es apropiado que un análisis de la evaluació n del riesgo con respecto a una medida adoptada al 
amparo del párrafo 1 b) del Anexo A se centre en la presencia  de un riesgo para la salud en determinados 
productos y no en un análisis de los territorios ". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.274) (supr imido el 
subrayado; las cursivas son del Grupo Especial) No estamos de acuerdo con el Grupo Especial en la medida en 
que entendió que la orientación contextual ofrecida en el párrafo 4 del Anexo A relativa a las evaluaciones del 
riesgo excluye las condicio nes territoriales del alcance de las "condiciones" pertinentes en el marco del 
párrafo  3 del artículo 2. Más generalmente, no consideramos que la interpretación del párrafo 3 del artículo 2 
sea diferente en función del tipo de MSF de que se trate Por consi guiente, discrepamos de la declaración del 
Grupo Especial de que es probable que los aspectos territoriales sean más importantes respecto de otros 
riesgos abarcados por el párrafo 1 del Anexo A que respecto de los comprendidos en el párrafo 1 b) del 
Anexo  A; más bien, la aplicación del párrafo 3 del artículo 2 puede estar informada por el tipo de MSF en litigio 
y los argumentos y pruebas presentados en una diferencia determinada.  WT/DS495/AB/R  
- 36 - 
  del párrafo 3 del artículo 2 conlleva la consideración de todas las condicion es pertinentes en los 
diferentes Miembros, incluidas las condiciones territoriales que pueden no haberse manifestado 
todavía en los productos, pero son pertinentes a la luz del objetivo reglamentario y los riesgos 
sanitarios o fitosanitarios específicos en  cuestión. Señalamos la opinión del Grupo Especial de que 
"incluso cuando se examinan las condiciones territoriales, … se hace teniendo en cuenta el objetivo 
último de abordar los riesgos de los productos en el comercio internacional".219 No consideramos 
que "el objetivo último de abordar los riesgos de los productos en el comercio internacional"220 
permita, como cuestión interpretativa, realizar un análisis en el marco del párrafo 3 del artículo 2 
sin considerar plenamente las condiciones territoriales pertine ntes que puedan afectar a los 
productos porque no se han materializado todavía en los productos, a pesar de su pertinencia para 
el objetivo reglamentario y los riesgos sanitarios o fitosanitarios específicos en cuestión.  
5.65.   Por consiguiente, constatamos que e l Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 3 del artículo 2 cuando concluyó que esta disposición permite la consideración del "riesgo 
presente en los productos en el comercio internacional como la condición pertinente", porque 
entendemos que el Grupo Especial ha concluido que el alcance de las "condiciones" pertinentes en 
el marco del párrafo 3 del artículo 2 puede limitarse exclusivamente al "riesgo presente en los 
productos".221 
5.66.   Por lo que respecta a la aplicación por el Grupo Espec ial del párrafo 3 del artículo 2, Corea 
critica al Grupo Especial por haberse "centra[do] casi exclusivamente en los datos relativos a las 
pruebas de productos"222 y aduce que el Grupo Especial "no evaluó debidamente otros factores, en 
particular, los relati vos a las condiciones ecológicas y ambientales en el Japón".223 
5.67.   Al identificar las condiciones pertinentes en el marco del párrafo 3 del artículo 2, "el Grupo 
Especial consider[ó] que las prohibiciones de importación y las prescripciones en materia de prueba s 
adicionales de Corea forman parte de un régimen general que persigue el objetivo único de proteger 
a la población de Corea de posibles efectos perjudiciales derivados del consumo de alimentos 
contaminados por radionúclidos".224 El Grupo Especial constató l o siguiente:  
Por consiguiente, las condiciones pertinentes que hay que comparar entre los Miembros 
a fin de determinar si las condiciones son similares en el sentido del párrafo 3 del 
artículo  2 es si los productos procedentes del Japón y del resto del mun do tienen una 
posibilidad similar de estar contaminados por los 20 radionúclidos del Codex, en especial 
por cesio, yodo, estroncio y plutonio,  y si los niveles de contaminación serían inferiores 
a los niveles de tolerancia de Corea.225 
5.68.   Las "condiciones perti nentes" identificadas por el Grupo Especial a los efectos del párrafo 3 
del artículo 2 se refieren a "si los productos procedentes del Japón y del resto del mundo tienen una 
posibilidad similar de estar contaminados" por determinados radionúclidos. Además,  de la 
"posibilidad de estar contaminados", el Grupo Especial identificó como condición pertinente "si los 
niveles de contaminación serían inferiores a los niveles de tolerancia de Corea". El Grupo Especial 
explicó que "para evaluar si la posibilidad de co ntaminación por cesio y los radionúclidos adicionales 
es similar en los productos alimenticios procedentes del Japón y de otros orígenes, debe adoptar un 
enfoque holístico que tenga en consideración todos los factores pertinentes que afecten a ese 
riesgo".226 
5.69.   El Grupo Especial empezó por evaluar pruebas relativas a "la fuente de contaminación 
radiactiva", incluidas las "importantes liberaciones de radionúclidos artificiales" y la contaminación 
del medio ambiente a nivel mundial antes del accidente de la FDNPP .227 A este respecto, el Grupo 
Especial señaló que "las precipitaciones radiactivas resultantes de los ensayos de armas nucleares 
son responsables de la mayoría del material radiactivo distribuido por el mundo".228 El Grupo Especial 
                                                
219 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270. (no se reproduce la nota de pie d e página)  
220 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270. (no se reproduce la nota de pie de página)  
221 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.276. (sin cursivas en el original)  
222 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 274.  
223 Comunicación del a pelante presentada por Corea, párrafo 280.  
224 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283.  
225 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283. (sin cursivas en el original)  
226 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.289.  
227 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.290 -7.291. 
228 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291.  WT/DS495/AB/R  
- 37 - 
  también hizo referencia al accidente de la central nuclear de Chernóbil como "otra gran fuente de 
contaminación radiactiva mundial, aunque tuvo efectos especialmente fuertes en Europa", así como 
a "liberaciones de otras instalaciones nucleares [que] tuvieron efectos más localizados" .229 El Grupo 
Especial citó ejemplos de "grandes liberaciones de radionúclidos en zonas marinas que dieron lugar 
a su contaminación", incluidos "vertidos de desechos radiactivos en el Mar de Irlanda y el Atlántico 
Norte, así como ensayos de armas nucleares rea lizados en el Pacífico".230 
5.70.   Al mismo tiempo, el Grupo Especial "reconoc[ió] el carácter sin precedentes del accidente de 
la FDNPP, como la mayor liberación de radionúclidos en el medio marino como consecuencia de un 
accidente nuclear".231 Además, el Grupo Espe cial declaró que " [e]l material radiactivo, 
principalmente cesio, liberado a la atmósfera desde la FDNPP también contribuyó a los niveles 
mundiales de contaminación, aunque las precipitaciones radiactivas ha[bía]n afectado sobre todo al 
este y el norte del  Japón".232 El Grupo Especial señaló que los radionúclidos liberados desde la FDNPP 
"fueron en gran medida dispersados por las corrientes marinas y aumentaron los niveles de 
concentración existentes en el Pacífico Norte" y declaró además que "algunas cantida des de estos 
radionúclidos se ligar[o]n a partículas, se hundier[o]n y se depositar[o]n frente a la costa de 
Fukushima".233 
5.71.   En su análisis de la contaminación mundial por radionúclidos, el Grupo Especial pareció indicar 
que puede haber diferencias territoria les en cuanto a la contaminación en función de la fuente y 
declaró específicamente que "los radionúclidos pueden estar más concentrados cerca de la fuente 
de contaminación".234 Además, tras señalar que cabría suponer que algunos de los radionúclidos 
liberado s desde la FDNPP se hubieran depositado frente a la costa de Fukushima, el Grupo Especial 
afirmó que "[l]o mismo cabría decir en el caso de zonas cercanas a otras fuentes principales de 
contaminación".235 
5.72.   El Grupo Especial formuló estas declaraciones en el c ontexto de sus constataciones sobre una 
contaminación mundial persistente producto de diversas liberaciones de radionúclidos, incluidas las 
de la FDNPP. Por ejemplo, aunque reconoció que los radionúclidos podían estar concentrados cerca 
de la fuente, el Gr upo Especial afirmó también haciendo referencia a diversas liberaciones de 
radionúclidos que "el material radiactivo procedente de todos estos sucesos se ha dispersado por 
todo el mundo en función del transporte atmosférico, las precipitaciones, las corrie ntes marinas y 
las características físicas y químicas de determinados isótopos".236 El Grupo Especial declaró que 
"tanto las liberaciones pasadas como el accidente de la FDNPP siguen teniendo efectos globales" y 
constató que "el cesio, el estroncio y el plut onio que fueron liberados al medio ambiente en 
cantidades importantes antes del accidente de la FDNPP todavía pueden estar presentes en los 
alimentos  en todo el mundo".237 
5.73.   Señalamos que las constataciones del Grupo Especial relativas a las liberaciones anteriores 
de radionúclidos se refieren, en general, a la posibilidad de contaminación, sin tener en cuenta el 
grado  de contaminación o sin diferenciar la posibilidad relativa  de contaminación en distintos 
territorios. Lo que concluyó finalmente el Grupo Especial es que "las liberaciones anteriores de 
radionúclidos al medio ambiente siguen afectando a los productos alimenticios y significan que los 
alimentos de cualquier parte del mundo  pueden  estar contaminados por radionúclidos".238 
5.74.   La conclusión del Grupo Especial de que los alimentos "pueden estar contaminados por 
radionúclidos", sin tener en cuenta la fuente específica o el grado relativo, parece contradecir algunas 
de las ob servaciones intermedias del Grupo Especial relativas a las fuentes de contaminación en el 
mundo. Por ejemplo, al abordar el ejemplo de la contaminación procedente de los ensayos de armas 
nucleares, el Grupo Especial afirma que los "isótopos radiactivos de cesio y estroncio procedentes 
de ensayos de armas nucleares [siguen constituyendo] en la actualidad una posible  fuente de 
                                                
229 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291. (no se reproducen las notas de pie de página)  
230 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.292. (no se reproducen las notas de pie de página)  
231 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.292. (no se reproduce la nota de pie de página)  
232 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291. (no se reproduce la nota de pie de página)  
233 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291. (no se reproduce la nota de pie de página)  
234 Informe del Gru po Especial, párrafo 7.291.  
235 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291. (no se reproduce la nota de pie de página)  
236 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291. (no se reproduce la nota de pie de página)  
237 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.293. (no se reproduce la nota de pie de página; sin cursivas en 
el original)  
238 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298. (sin cursivas en el original)  WT/DS495/AB/R  
- 38 - 
  contaminación de los productos alimenticios en todo el mundo".239 No obstante, el Grupo Especial 
señaló que las pruebas en que se había basado para llegar a esta conclusión "no tiene[n] en cuenta 
las liberaciones adicionales por el accidente de Chernóbil ni otros sucesos de liberación desde 
instalaciones nucleares" y declaró que esos sucesos "aumentaron los niveles mundiales de 
contaminaci ón y por tanto aumentan la posibilidad de contaminación de los alimentos por encima" 
de lo que es atribuible a los ensayos de armas nucleares.240 Por otra parte, como se ha señalado 
supra , el Grupo Especial indicó que las liberaciones nucleares podían tener efectos localizados y que 
los radionúclidos pueden estar más concentrados cerca de la fuente de contaminación.241Estas 
declaraciones indican que determinados sucesos de liberación pueden aumentar la posibilidad de 
contaminación de los alimentos en un lugar g eográfico o un territorio determinado.  
5.75.   Por consiguiente, interpretamos la evaluación que hizo el Grupo Especial de la fuente de 
contaminación en el sentido de que contiene indicaciones contradictorias de diferencias territoriales 
pertinentes en lo que resp ecta a la posibilidad de contaminación de los alimentos. Por una parte, el 
análisis realizado por el Grupo Especial da a entender que sucesos de liberación o fuentes de 
radionúclidos específicos pueden entrañar un aumento  gradual y localizado de los nivele s de 
contaminación y la posibilidad de contaminación de los alimentos, y el Grupo Especial ha señalado 
que los radionúclidos pueden estar más concentrados cerca de la fuente de contaminación. Por otra 
parte, el Grupo Especial señaló de manera general que m aterial radiactivo procedente de la FDNPP 
y de otros sucesos "se ha dispersado por todo el mundo en función del transporte atmosférico, las 
precipitaciones, las corrientes marinas y las características físicas y químicas de determinados 
isótopos".242 A pesar  de que algunos aspectos del razonamiento del Grupo Especial parecen indicar 
que dicha dispersión no es uniforme a nivel mundial en los diferentes territorios, en su conclusión 
relativa a la contaminación ambiental no se hace ninguna distinción entre terri torios en lo referente  
al grado relativo de posibilidad de contaminación de los alimentos.243 
5.76.   Reconocemos que la evaluación que hizo el Grupo Especial de las fuentes de contaminación 
es solo una parte de lo que describió al comienzo como "un enfoque holístic o que tenga en 
consideración todos los factores pertinentes que afecten a ese riesgo".244 No obstante, la conclusión 
del Grupo Especial sobre la contaminación ambiental, así como su evaluación general de las 
condiciones territoriales en torno a  la FDNPP en r elación con otros territorios, no refleja una serie de 
factores que, según había identificado el propio Grupo Especial, afectaban a la contaminación por 
radionúclidos de diferentes zonas. El Grupo Especial señaló que la dispersión de radionúclidos a 
causa de determinados sucesos dependería del "transporte atmosférico, las precipitaciones, las 
corrientes marinas y las características físicas y químicas de determinados isótopos".245 A pesar de 
que el Grupo Especial proporcionó información fáctica sobre los radi onúclidos liberados por el 
accidente de la FDNPP y otras liberaciones importantes en todo el mundo246, no tuvo en cuenta 
específicamente estos factores o diferencias territoriales respecto de la FDNPP, frente  a otros 
                                                
239 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.297. (sin cursivas en el original)  
240 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2 97. (sin cursivas en el original)  
241 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291.  
242 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291. (no se reproduce la nota de pie de página)  
243 Señalamos además que, en el análisis realizado por el Grupo Especial del proceso de con taminación 
de las plantas, los animales y los hongos ("capturació n de radionúclidos") no se refleja ninguna diferencia entre 
territorios en lo que respecta a la posibilidad de contaminación de los alimentos. Más bien, en Grupo Especial 
evaluó en términos generales la contaminación de los productos agrícolas y ganaderos po r "radionúclidos 
artificiales liberados [en el] medio ambiente ... por depósito directo desde la atmósfera" y formuló 
observaciones generales sobre la exposición del ganado y las especies marinas a la contaminación ambiental y 
el consumo alimentario. A pes ar de que el Grupo Especial señaló "varias vías de capturación de radionúclidos" 
que "permiten estimar factores de transferencia entre las plantas, los animales y los hongos hasta la cadena 
alimentaria y finalmente a los productos alimenticios destinados a  los humanos", no indicó cómo estas vías y 
factores pueden estar relacionados específicamente con la contaminación ambiental procedente del accidente 
de la FDNPP, en comparación con la contaminación procedente de otras liberaciones importantes. Así pues, 
pese a haber indicado varios factores que pueden afectar a la dispersión de radionúclidos y la contaminación 
ambiental, el Grupo Especial no abordó el impacto que tuvieron esos factores en las condiciones ambientales y 
territoriales del Japón, ni la posibil idad relativa de contaminación de los productos alimenticios japoneses. 
(Informe del Grupo Especial, párrafos 7.291 y 7.294 -7.295 (no se reproduce la nota de pie de página) ; véase 
también ibid., párrafos 2.4 -2.7) 
244 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.289.  
245 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
246 Estas incluyen, por ejemplo, el accidente en la planta nuclear de Chernóbil, los vertidos de desechos 
radiactivos en el Ma r de Irlanda y el océano Atlántico Norte, así como ensayos de armas nucleares realizados 
en el océano Pacífico. (Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 2.44 -2.62, 7.291 -7.292 y 
cuadro 20).  WT/DS495/AB/R  
- 39 - 
  territorios globalmente, ni en cuanto pue dan estar relacionados con las diferencias en la posibilidad 
de contaminación de los alimentos. De hecho, las explicaciones del Grupo Especial relativas a la 
liberación y dispersión de los radionúclidos después del accidente de la FDNPP indican la presenci a 
de contaminación territorial localizada y relativamente reciente247, que el Grupo Especial no concilia 
con su conclusión que parece indicar la presencia de una contaminación mundial indiferenciada 
derivada de diversas liberaciones de radionúclidos en el mu ndo y una dispersión a lo largo de un 
período prolongado. Por tanto, en esta etapa de la evaluación de las condiciones pertinentes en el 
marco del párrafo 3 del artículo 2 realizada por el Grupo Especial, la comparación que hizo  de las 
condiciones territoriales cerca de la FDNPP y en el resto del mundo no refleja ni diferencia los 
diversos factores que, según señaló el propio Grupo Especial, podían afectar de manera diferente a 
la posibilidad de contaminación.  
5.77.   Tras evaluar libera ciones de radionúclidos anteriores, incluida la derivada del accidente de 
la FDNPP, y concluir que "los alimentos de cualquier parte del mundo pueden estar contaminados 
por radionúclidos", el Grupo Especial "pas[ó] seguidamente a ocuparse de los niveles de  
radionúclidos en los productos alimenticios".248 El Grupo Especial explicó a este respecto que "el 
Japón ha presentado al Grupo Especial datos sobre los niveles de radionúclidos en los productos 
alimenticios en el Japón y en los de otros orígenes".249 Sobre l a base de esos datos, el Grupo Especial 
examinó los niveles de radionúclidos en los alimentos a fin de formular constataciones separadas 
sobre las "condiciones" pertinentes tanto con respecto a la adopción como al mantenimiento de las 
medidas impugnadas (l as prohibiciones de importación de  productos específicos, la prohibición 
general de importar, y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013).250 A 
continuación, el Grupo Especial comparó "las posibilidades de contaminación … en los pr oductos 
alimenticios japoneses … con los productos de otros orígenes" basándose en datos relativos a 
pruebas de las importaciones procedentes de Corea y de Japón , "así como [en el] conocimiento 
sobre la contaminación resultante de liberaciones de radionúcl idos anteriores a  2011".251 
5.78.   A diferencia de la constatación que formuló el Grupo Especial sobre una "posibilidad [general]  
de contaminación" en relación con las fuentes de contaminación, su evaluación de los alimentos 
japoneses se centró en los niveles de con taminación reales -no posibles - de diferentes productos 
durante diferentes períodos, haciendo hincapié en el "nivel de tolerancia" de Corea con respecto al 
radionúclido pertinente.252 Como se expone más detalladamente infra con respecto al cesio, el Grupo 
Especial evaluó los niveles de contaminación por cesio en los alimentos japoneses, centrándose en 
                                                
247 Por ejemplo, el Grupo Especial señaló que "[ l]os efectos de una liberación de radionúclidos no 
necesariamente son localizados, sino que se pueden dispersar a través de la atmósfera y de las corrientes 
oceánicas". (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.53) Al mismo tiempo, el Grupo Especial señaló re specto de 
la dispersión atmosférica que "la concentración de actividad en la atmósfera disminuía notablemente con el 
aumento de la distancia de la FDNPP". ( Ibid., párrafo 2.54 (no se reproduce la nota de pie de página)) En 
cuanto a la dispersión por los oc éanos, el Grupo Especial señaló que los "elevados ratios de actividad de cesio" 
detectados en las  muestras tomadas en el Pacífico Noroccidental dos años después del accidente que indican 
que tales muestras fueron contaminadas por el cesio liberado por la F DNPP. ( Ibid., párrafo 2.56) Además, el 
Grupo Especial señaló que "[l]a prefectura de Fukushima y las prefecturas vecinas cuentan con varios sistemas 
fluviales que discurren desde bosques contaminados situados en zonas elevadas hasta las llanuras costeras, y 
que finalmente desembocan en el océano Pacífico", y que "[d]esde las montañas ha ido fluyendo de forma 
constante agua subterránea a la FDNPP, donde interactúa con el combustible dañado y se contamina". ( Ibid., 
párrafos 2.57 y 2.60 (no se reproduce la not a de pie de página))  
248 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298.  
249 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298.  
250 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.300 -7.309.  
251 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.312.  
252 Además de las constataciones objeto de apelaci ón analizadas infra, las constataciones del Grupo 
Especial que no han sido objeto de apelación relativas al hecho de que el Japón no demostrara la existencia de 
condiciones similares (en relación con la adopción de medidas en 2011 y 2012) evidencian asimis mo que la 
atención se centró en los niveles reales de contaminación de los alimentos en relación con los niveles de 
tolerancia. En lo que respecta a la adopción de las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011, 
el Grupo Especial mencionó "[l a ausencia de] datos suficientes que se refieran directamente a las condiciones 
de los productos japoneses objeto de la medida impugnada", como único factor para constatar que el Japón no 
había demostrado la existencia de condiciones similares. (Informe de l Grupo Especial, párrafo  7.301) Con 
respecto a las prohibiciones de importación de productos específicos, el Grupo Especial mencionó tanto las 
propias restricciones internas del Japón sobre los productos pertinentes como la falta de argumentación del 
Japón con respecto a los niveles de contaminación de las muestras en 2012, y constató que el Japón no había 
establecido que la "posibilidad de contaminación por radionúclidos del bacalao del Pacífico y el colín de Alaska 
procedentes de las prefecturas pertinen tes en 2012 [era] inferior a los niveles de tolerancia de Corea". ( Ibid., 
párrafo 7 .302) WT/DS495/AB/R  
- 40 - 
  los niveles de cesio reales medidos en las muestras de alimentos japoneses y haciendo referencia 
reiteradamente al "nivel de tolerancia" de 100 Bq/kg.  
5.79.   Señalamos  que el Grupo Especial utilizó varias formulaciones para expresar sus 
constataciones en esta etapa de su evaluación, en ocasiones equiparando aparentemente la 
posibilidad de contaminación por cesio con la observación de mediciones reales inferiores a un ni vel 
de tolerancia cuantitativo. Por ejemplo, en relación con la adopción de la prohibición general de 
importar, el Grupo Especial mencionó mediciones que eran "en ese momento constantemente 
inferior[es] al nivel de tolerancia de 100 Bq/kg" y constató que " los datos avalan la conclusión de 
que la posibilidad de contaminación por cesio en estos productos era inferior al nivel de tolerancia 
de 100 Bq/kg".253 Análogamente, el Grupo Especial pareció equiparar el concepto de posibilidad de 
contaminación con unas me diciones observadas inferiores al nivel de tolerancia de Corea al 
constatar, con respecto del mantenimiento de las medidas de Corea, que "el Japón ha satisfecho la 
carga de demostrar que las posibilidades de contaminación por cesio por encima de 100 Bq/kg son 
escasas".254 En relación con la adopción de las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 2013, el Grupo Especial no hizo referencia a la "posibilidad" de contaminación como una 
"condición" jurídicamente pertinente en el marco del párrafo 3 del  artículo 2, sino que más bien 
concluyó, basándose en datos sobre los niveles de contaminación por cesio en todos los productos 
japoneses255, que "el Japón ha demostrado su afirmación fáctica de que, en general, los niveles de 
contaminación por cesio present es en todos los productos alimenticios japoneses eran inferiores 
a 100 Bq/kg".256 
5.80.   En esta etapa intermedia de su evaluación, las diversas formulaciones de las conclusiones del 
Grupo Especial se prestan a diferentes lecturas posibles en relación con las "cond iciones" que han 
de compararse en el marco del párrafo 3 del artículo 2. En función de la medida y la alegación que 
se aborde, las constataciones del Grupo Especial pueden leerse en el sentido de que la "posibilidad 
de contaminación por cesio" era  en sí mi sma inferior al nivel de 100 Bq/kg257, de que existía una 
"escasa[]" posibilidad de contaminación por encima  de 100 Bq/kg258 o simplemente de que los 
niveles de cesio eran inferiores a 100 Bq/kg.259 
5.81.   Tras examinar los niveles de contaminación por cesio en los ali mentos japoneses, el Grupo 
Especial pasó a "comparar las posibilidades de contaminación por cesio" en los productos de otros 
orígenes.260 El Grupo Especial señaló la falta de "datos completos sobre pruebas realizadas en 
productos no japoneses de todas las categorías de productos alimenticios".261 No obstante, el Grupo 
Especial constató que "los datos presentados pueden servir de base para una  conclusión sobre la 
contaminación general en conjunción con la información disponible sobre la contaminación debida a 
                                                
253 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303. (no se reproduce la nota de pie de página) El Grupo 
Especial formuló esta constatación en relación con los productos abarc ados por la prohibición general de 
importar con la excepción del bacalao del Pacífico, para el cual el Japón mantenía sus propias restricciones 
en 2013.  
254 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. Señalamos que el Grupo Especial abordó varias 
cuestiones p ara apoyar esta constatación sobre la base de datos relativos a las muestras de productos, incluida 
la importancia de los valores atípicos superiores al nivel de 100 Bq/kg. ( Ibid., párrafos 7.307 -7.311)  
255 A este respecto, el Grupo Especial explicó que las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 2013 se aplican "básicamente a todos los productos alimenticios - productos de la pesca, productos de la 
ganadería y productos agropecuarios; alimentos elaborados; y aditivos alimentarios". Además, como " [el 
Japón] pretend[ía] invalidar las prescripciones de Corea en materia de pruebas adicionales en su totalidad con 
respecto a todos los productos alimenticios que abarcan", el Grupo Especial declaró que "no excluir[ía] los 
resultados de ninguna prueba de e species de peces o productos alimenticios específicos de su análisis de la 
similitud de condiciones con respecto a las prescripciones en materia de pruebas adicionales". Así, el Grupo 
Especial explicó que "[c]omo las prescripciones en materia de pruebas ad icionales de  2013 abordan todos los 
productos procedentes de cualquier parte del Japón en lo que se refiere a su contribución a un nivel de 
exposición anual medio, en [su] análisis examinar[ía] todos los productos procedentes de cualquier parte del 
Japón d esde la misma perspectiva". (Informe del Grupo Especial, párrafos  7.304 -7.305)  
256 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.306. El Grupo Especial señaló en apoyo de su constatación que 
"cuando se adoptó la medida, en general, se constató que menos del 1% de la s muestras superaba el nivel de 
tolerancia de cesio de 100 Bq/kg para todas las categorías de productos procedentes de todas las prefecturas 
japonesas". ( Ibid., párrafo 7.305 (no se reproduce la nota de pie de página))  
257 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.303.  
258 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311.  
259 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.306.  
260 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.312.  
261 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.312.  WT/DS495/AB/R  
- 41 - 
  liberaciones anteriores en todo el mundo y el conocimiento general sobre la capturación de 
radionúclidos en los productos alimenticios".262 
5.82.   Entendemos que la referencia del Grupo Especial a "la información disponible sobre la 
contaminación debida a liberaciones anteriores en todo el mundo"263 corresponde a la evaluación de 
las fuentes de contaminación que realizó antes de examinar "los niveles de radionúclidos en los 
productos alimenticios". Como hemos indicado supra , la conclusión del Grupo Especial relativa a las 
liberaciones anteriores y la contaminación a nivel mundial fue que "los alimentos de cualquier parte 
del mundo pueden estar contamin ados por radionúclidos".264 Si bien el Grupo Especial no especificó 
si esto significa una posibilidad de contaminación similar  para los alimentos procedentes de todos 
los orígenes, apreciamos diversos elementos del análisis del Grupo Especial que indican pos ibles 
diferencias en las condiciones territoriales en lo que respecta a la posibilidad de contaminación de 
los alimentos. Esto incluye el aparente reconocimiento por el Grupo Especial de la concentración de 
radionúclidos liberados cerca de su fuente y el i mpacto localizado de sucesos de liberación específicos 
en la posibilidad de contaminación de los productos alimenticios. El análisis realizado por el Grupo 
Especial sugiere que esta contaminación, en última instancia, se puede dispersar a lo largo de un 
período más prolongado, pero no aborda la cuestión de si esto hace que los niveles de concentración 
cerca de las fuentes de contaminación sean comparables a los niveles globales de contaminación 
presentes en otros territorios.  
5.83.   La comparación realizada por el  Grupo Especial de la posibilidad de contaminación en los 
productos alimenticios procedentes del Japón y de otros orígenes refleja la contradicción entre, por 
una parte, su descripción generalizada de la contaminación por radionúclidos a nivel mundial y, p or 
otra, su observación de las condiciones relativas a sucesos y lugares específicos. En el contexto de 
su comparación de los productos alimenticios procedentes de otros orígenes, el Grupo Especial citó 
la explicación de una experta de que "hay datos sufic ientes para concluir que hay presencia de cesio 
en los alimentos de todo el mundo en cantidades de traza, procedente sobre todo de precipitaciones 
radiactivas debidas a ensayos de armas nucleares, pero también a Chernóbil", y que "estos niveles 
[de cesio] son[,] en general [,] muy bajos y muy inferiores a 100 Bq/kg".265 El Grupo Especial 
también citó la opinión de la experta de que " es probable  que las concentraciones de cesio en los 
alimentos japoneses sean superiores a las de los alimentos de otros orígenes ", aunque los niveles 
de concentración "también serían muy baj[o]s y considerablemente inferiores a 100 Bq/kg".266 
5.84.   Estas opiniones de la experta citadas por el Grupo Especial son compatibles con la conclusión 
anterior formulada por este de que "los alimentos de cualquier parte del mundo pueden estar 
contaminados por radionúclidos".267 Si bien la experta indicó específicamente una mayor 
probabilidad de que los alimentos japoneses estuviesen contaminados por cesio, también expresó 
la opinión de que los niveles de concentración en los alimentos japoneses y no japoneses serían 
"muy bajos y considerablemente inferiores a 100 Bq/kg".268 El Grupo Especial citó por ello la opinión 
de la experta de que existe, de hecho, una posibilidad disímil  de contaminación por cesio en los 
productos alimenticios japoneses y no japoneses, pero los niveles de cesio serían de modo similar 
"considerablemente inferiores a 100 Bq/kg". El Grupo Especial no explica si la concentración de cesio 
"considerablemente inferior[] a 100 Bq/kg" significa  que la posibilidad disímil de contaminación no 
es pertinente en el marco del párrafo 3 del artículo 2.  
5.85.   Esta aparente laguna en el razonamiento del Grupo Especial queda sin resolver en las 
comparaciones finales del Grupo Especial relativas a la existencia de "condiciones similares" para los 
productos japoneses y no japoneses, que reflejan la atención puesta por el Grupo Especial en la 
presencia de contaminación en los alimentos sin tener en cuenta las diferencias en la s condiciones  
territorial es que afectan  a la posibilidad de contaminación. Haciendo referencia a los "resultados de 
[las] pruebas" correspondientes a los productos alimenticios japoneses y no japoneses, y "teniendo 
en cuenta las constataciones del Grupo Especial sobre las liberaciones anteriore s de cesio, su alcance 
                                                
262 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.312.  
263 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.312.  
264 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298.  
265 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.313 (donde se hace referencia a la respuesta de la Sra. Brown 
a la pregunta 49 del Grupo Especial a los expertos).  
266 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.313 (donde se hace referencia a la respuesta de la Sra. Brown 
a la pregunta 49 del Grupo Especial a los expertos). (sin cursivas en el original)  
267 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298.  
268 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.313 (donde se hace referencia a la respuesta de la Sra. Brown 
a la pregunta 49 del Grupo Especial a los expertos).  WT/DS495/AB/R  
- 42 - 
  mundial y la posibilidad de transferencia a los productos alimenticios", el Grupo Especial concluyó 
que "la mayoría de los productos tanto japoneses como no japoneses tienen posibilidades de 
contener cesio en cantidades inferiores al  nivel de tolerancia de 100 Bq/kg".269 La conclusión del 
Grupo Especial se refiere simplemente a las "posibilidades" de los productos tanto japoneses como 
no japoneses de contener cesio por debajo del nivel de tolerancia de 100 Bq/kg, pero no aborda el 
grado  relativo de posibilidad de contaminación, ni tan siquiera si la posibilidad de contaminación por 
cesio de estos productos es similar . De hecho, el Grupo Especial señaló  el reconocimiento por parte  
de un experto de "que el riesgo de niveles de contaminació n absolutos más elevados es por supuesto 
mayor en una zona realmente contaminada"270, lo que es compatible con las observaciones 
formuladas por el Grupo Especial en su evaluación de las fuentes de contaminación. Parecería que, 
a pesar de  esta diferencia en l as condiciones territoriales en relación con la posibilidad de 
contaminación, el Grupo Especial efectivamente descartó  la pertinencia de estas diferencias  en su 
evaluación en el marco del párrafo 3 del artículo 2 de la cuestión de si las condiciones son si milares, 
basándose en datos  reales de pruebas realizadas en los productos que mostraban una concentración 
de cesio inferior al nivel de 100 Bq/kg.  
5.86.   En su identificación de las "condiciones" pertinentes que hay que comparar en el marco del 
párrafo 3 del artí culo 2, el Grupo Especial declaró que compararía la "posibilidad de estar 
contaminados" por los radionúclidos pertinentes y "si los niveles de contaminación serían inferiores 
a los niveles de tolerancia de Corea".271 El Grupo Especial no abordó ni aclaró la relación exacta 
entre estos dos aspectos a los efectos de evaluar si prevalecían "condiciones … similares" entre el 
Japón y otros Miembros. Si bien la "posibilidad de estar contaminados" parece atañer a una cuestión 
de grado teniendo en cuenta el objetivo reglamentario de Corea, la otra condición identificada por 
el Grupo Especial parece entrañar una evaluación más binaria de si los niveles de contaminación 
estarían o no por debajo de un umbral cuantitativo dado.  
5.87.   Al identificar las "condiciones" pertinentes  que compararía en el marco del párrafo 3 del 
artículo 2, el Grupo Especial no indicó explícitamente que la similitud basada en niveles de 
contaminación inferiores a determinado nivel de tolerancia equivaldría necesariamente a una 
"posibilidad" similar de contaminación en general. Más bien, el Grupo Especial presentó estos 
aspectos como elementos combinados de las "condiciones" pertinentes que había que demostrar 
que eran "similares" a los efectos del párrafo 3 del artículo 2. No obstante, las conclusiones del 
Grupo Especial relativas a la contaminación por cesio únicamente se refieren a si la contaminación 
sería inferior a un nivel de tolerancia dado, sin tener de otro modo en cuenta la disimilitud de 
determinadas condiciones territoriales entre el Japón y otros Miembros que el Grupo Especial 
reconoció en diversos puntos de su evaluación. La similitud pertinente respecto de la contaminación 
por cesio se expresa, por lo tanto, como las "posibilidades de contener cesio en cantidades inferiores 
al nivel de tole rancia de 100 Bq/kg" de "la mayoría de los productos tanto japoneses como no 
japoneses".272 
5.88.   La conclusión del Grupo Especial relativa al estroncio y al plutonio está igualmente formulada 
en términos de  "posibilidades similares de contener estroncio y plutonio por debajo de sus niveles 
de tolerancia respectivos ".273 Para llegar a esta conclusión, el Grupo Especial consultó datos sobre 
concentraciones reales en los alimentos japoneses y los comparó con los niveles de tolerancia de 
Corea274 y, en lo tocante  a la suficiencia de las muestras, se remitió a su constatación anterior de 
que "los datos presentados por el Japón permiten conclusiones válidas sobre los niveles de cesio, 
estroncio y plutonio en los produc tos alimenticios japoneses".275 El Grupo Especial declaró además 
que los datos disponibles de las pruebas internas realizadas por Corea sobre los alimentos no 
japoneses mostraban niveles de estroncio o plutonio no detectables , o cantidades detectables 
inferiores a sus niveles de tolerancia respectivos.276 Por lo tanto, el Grupo Especial llegó a su 
conclusión sobre el estroncio y el plutonio basándose en datos  de pruebas realizadas en los 
productos, combinados  con su evaluación de la contaminación por cesio y "t eniendo en cuenta los 
                                                
269 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.314.  
270 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.314 (donde se hac e referencia a la respuesta del Dr. Skuterud 
a la pregunta 49 del Grupo Especial a los expertos).  
271 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283.  
272 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.314.  
273 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.319. (sin cursivas en el original)  
274 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.315.  
275 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.316. (no se reproduce la nota de pie de página)  
276 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317.  WT/DS495/AB/R  
- 43 - 
  niveles generalmente bajos de estroncio y plutonio liberados a nivel mundial y desde la FDNPP".277 
Esta conclusión es acorde con las pruebas fácticas analizadas por el Grupo Especial sobre los niveles 
relativamente bajos de estroncio y plutonio liberados a raíz del accidente de la FDNPP en 
comparación con el nivel de cesio278, y en esa medida cabe interpretar que refleja las condiciones 
territoriales pertinentes relativas a la contaminación ambiental de estos radionúclidos. Al mismo 
tiempo , la conclusión del Grupo Especial sobre las condiciones similares para el  estroncio y el plutonio 
se basa explícitamente en su comparación de la contaminación real por cesio en los alimentos 
japoneses y no japoneses, y no subsana las deficiencias que hemo s identificado en relación con la 
evaluación que hizo  el Grupo Especial de las condiciones territoriales pertinentes en lo referente  a 
la posibilidad  de contaminación por cesio en los alimentos.  
5.89.   En resumen, consideramos que la comparación que hizo el Grupo  Especial de las "condiciones" 
en el marco del párrafo 3 del artículo 2 se basa efectivamente en los niveles reales de concentración 
de los radionúclidos en las muestras de productos alimenticios medidos en comparación con los 
niveles de tolerancia cuantit ativos correspondientes a cada radionúclido. A este respecto, 
coincidimos con la alegación formulada por Corea en apelación de que el Grupo Especial incurrió en 
error en la aplicación del párrafo 3 del artículo 2 al centrarse en datos de pruebas realizadas  en los 
productos sin tener debidamente en cuenta si las condiciones territoriales en el Japón y el resto del 
mundo eran similares en el sentido del párrafo 3 del artículo 2. El Grupo Especial consideró 
efectivamente que las pruebas de que la contaminación  real de las muestras estaba dentro de los 
niveles de tolerancia eran decisivas para determinar si prevalecían "condiciones … similares" entre 
los Miembros en el sentido del párrafo 3 del artículo 2. Como se ha señalado anteriormente, el Grupo 
Especial no tuvo en cuenta los diferentes grados de posibilidad de contaminación ni concilió sus 
conclusiones con las condiciones territoriales que, según dio a entender el Grupo Especial, podían 
afectar de manera diferente a la posibilidad de contaminación.279 Cabe des tacar que el Grupo 
Especial tampoco explicó cómo una contaminación dentro de determinados niveles cuantitativos 
determinaría la existencia de una posibilidad de contaminación "similar"280, ni si la medición de 
contaminación de los productos dentro de esos lí mites captaría plenamente las dimensiones 
territoriales de las diferentes posibilidades  de contaminación entre los territorios de diferentes 
Miembros.281 Por estas razones, constatamos que el Grupo Especial no tuvo en cuenta las 
condiciones territoriales per tinentes y, por consiguiente, incurrió en error en su aplicación de la 
primera frase del párrafo 3 del artículo 2.  
5.90.   Nuestra constatación de error con respeto a la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 3 
del artículo 2 se refiere a su evaluación juríd ica de la similitud de las condiciones pertinentes que 
había identificado. No abordamos en esta apelación la cuestión de si las pruebas que el Grupo 
Especial tenía ante sí, en un análisis que tuviese debidamente en cuenta las diferencias en las 
condiciones  territoriales pertinentes, podrían respaldar la conclusión de que la posibilidad de 
contaminación en los productos alimenticios japoneses y no japoneses es suficientemente similar o 
disímil a los efectos de aplicar las prescripciones del párrafo 3 del art ículo 2. 
                                                
277 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.319.  
278 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.186.  
279 Concretamente, pese a las indicaciones de que determinadas liberaciones, como las procedentes del 
accidente de la FDNPP, podían representar una a dición gradual y concentrada territorialmente a la 
contaminación mundial existente anteriormente, en su comparación real de las condiciones pertinentes, el 
Grupo Especial parece haber asimilado las fugas y liberaciones de radionúclidos en el momento del ac cidente 
de la FDNPP y después como parte de una contaminación mundial indiferenciada debida a la dispersión de los 
radionúclidos a lo largo de determinados períodos.  
280 Recordamos a este respecto nuestra constatación con respecto a los aspectos cualitativos  del NADP 
de Corea identificados por el Grupo Especial en el marco del párrafo 6 del artículo 5. En la medida en que el 
NADP es una expresión del objetivo reglamentario perseguido por un Miembro al amparo del Acuerdo MSF, su 
adecuada caracterización puede informar también la naturaleza de las "condiciones" pertinentes que deben 
tenerse en cuenta en el marco del párrafo 3 del artículo 2. Habida cuenta de que el NADP identificado por el 
Grupo Especial en la presente diferencia parecía comprender varios elemen tos, la importancia general de los 
umbrales puramente cuantitativos en este contexto puede haber informado también la naturaleza de la 
comparación que ha de realizarse en el marco del párrafo 3 del artículo 2.  
281 Recordamos nuestra opinión de que, si bien l as pruebas relativas a los niveles de concentración de 
radionúclidos en los alimentos pueden ser pertinentes para la cuestión de si prevalecen condiciones similares 
entre Miembros, un análisis conforme al párrafo 3 del artículo 2 incluye la consideración d e otras condiciones 
pertinentes, como las condiciones territoriales, en la medida en que estas puedan afectar a los productos en 
cuestión. (Véase el párrafo 5.63.  supra ) WT/DS495/AB/R  
- 44 - 
  5.2.4   Conclusión  
5.91.   En virtud de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, un reclamante debe 
demostrar que una medida discrimina de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que 
prevalezcan condiciones idénticas o similares , o entre su propio territorio y el de otros Miembros. 
Por lo tanto, el párrafo 3 del artículo 2 exige que se demuestre como cuestión previa que 
"prevale[ce]n condiciones idénticas o similares" entre Miembros. Si bien el análisis en el marco del 
párrafo 3 del artículo 2 puede incluir la consideración de condiciones que pueden caracterizarse por 
estar presentes en los productos de diferentes Miembros, una interpretación adecuada del citado 
párrafo incluye la consideración de otras condiciones pertinentes, co mo las condiciones territoriales, 
en la medida en que estas puedan afectar a los productos en cuestión. Por tanto, el análisis en el 
marco del párrafo 3 del artículo 2 conlleva la consideración de todas las condiciones pertinentes en 
los diferentes Miembro s, incluidas las condiciones territoriales que pueden no haberse manifestado 
todavía en los productos, pero son pertinentes a la luz del objetivo reglamentario y los riesgos 
sanitarios o fitosanitarios específicos en cuestión. Constatamos que el Grupo Espe cial incurrió en 
error en su interpretación del párrafo 3 del artículo 2 cuando concluyó que esta disposición permite 
la consideración del "riesgo presente en los productos en el comercio internacional como la condición 
pertinente", porque entendemos que e l Grupo Especial ha concluido que el alcance de las 
"condiciones" pertinentes en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 puede limitarse exclusivamente 
al "riesgo presente en los productos".  
5.92.   En su aplicación del párrafo 3 del artículo 2, el Grupo Especial se basó efectivamente en los 
niveles reales de contaminación en los alimentos, sin conciliar sus constataciones respecto de otras 
condiciones territoriales pertinentes que afectaban a la posibilidad de contaminación de los 
alimentos. Esas constataciones in cluyen el reconocimiento por el Grupo Especial de una mayor 
posibilidad de contaminación cerca de la fuente y sus indicaciones en el sentido de que sucesos de 
liberación específicos podrían causar un aumento localizado y gradual de la posibilidad de 
contam inación  de los alimentos . A la postre, las constataciones formuladas por el Grupo Especial en 
el marco del párrafo 3 del artículo 2 sobre la única base de los niveles de medición reales en las 
muestras de productos no tienen en cuenta la posibilidad  de con taminación a la luz de las condiciones 
pertinentes prevalecientes en los territorios de diferentes Miembros.  
5.93.   Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MS F al constatar que prevalecen condiciones 
similares entre el Japón y otros Miembros. En consecuencia, revocamos  las constataciones de 
incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 2 formuladas por el Grupo Especial con respecto a: i) 
la adopción de la pro hibición general de importar (con la excepción de la prohibición sobre el bacalao 
del Pacífico procedente de Fukushima e Ibaraki) y las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de  2013; y ii) el mantenimiento de todas las medidas de Corea. Habida c uenta de la 
revocación de las constataciones del Grupo Especial relativas a la existencia de "condiciones 
similares" en el sentido del párrafo 3 del artículo 2, no es necesario abordar las alegaciones 
adicionales de error formuladas por Corea respecto de l a discriminación arbitraria o injustificable, ni 
la cuestión de si las medidas de Corea constituyen restricciones encubiertas del comercio 
internacional.  
5.3  Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
5.3.1   Introducción  
5.94.   Corea apela contra la constatación del Grupo Esp ecial de que sus medidas no cumplen los 
requisitos del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.282 En primer lugar, Corea alega que el Grupo 
Especial no estaba facultado para formular constataciones en el marco del párrafo 7 del artículo 5 
y, por consiguien te, incurrió en error a tenor del  párrafo 2 del artículo 6, el artículo 7 y el artículo  11 
del ESD al formular constataciones en el marco de  esa disposición.283 En segundo lugar, Corea alega 
que el Grupo Especial incurrió en varios errores en su interpretación y aplicación del párrafo 7 del 
artículo 5 al constatar que las medidas de Corea no cumplen los requisitos de esta disposición. En 
particular, Corea alega q ue el Grupo Especial incurrió en error al asignar la carga de la prueba en el 
marco del párrafo 7 del artículo 5 a Corea.284 Corea alega también que el Grupo Especial incurrió en 
                                                
282 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 387.b -g. 
283 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 53 -54 y 58 -59. 
284 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 83.  WT/DS495/AB/R  
- 45 - 
  error al constatar que: i) los testimonios científicos pertinentes "no eran ins uficientes" con respecto 
a las prohibiciones de importación de productos específicos, la prohibición general de importar y las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013285; ii) la prohibición general de importar 
y las prescripciones en materia  de pruebas adicionales de  2013 no se adoptaron sobre la base de la 
información pertinente disponible286; y iii) Corea no revisó sus medidas en un plazo razonable.287 
Corea nos pide que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que sus medidas no cumple n 
los requisitos del párrafo 7 del artículo 5.288 En cambio, el Japón nos pide que confirmemos esa 
constatación del Grupo Especial.289 
5.95.   En esta sección, empezaremos resumiendo las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 7 del art ículo 5 del Acuerdo MSF. Después, examinaremos la 
alegación de Corea de que el Grupo Especial incurrió en error a tenor del  párrafo 2 del artículo 6, el 
artículo 7 y el artículo 11 del ESD al formular constataciones sobre la compatibilidad de las medidas 
de Corea con los requisitos del párrafo 7 del artículo 5. Por último, examinaremos las alegaciones 
de Corea de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 7 
del artículo 5 y a tenor del artículo 11 del ESD al consta tar que las medidas de Corea no cumplen 
los requisitos  de esta disposición.  
5.3.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.96.   Ante el Grupo Especial, el Japón formuló alegaciones de incompatibilidad al amparo del 
párrafo  3 del artículo 2 y los párrafos 6, 7 y 8 del artícu lo 5 del Acuerdo MSF, así como al amparo 
de los párrafos 1 y 3 del Anexo B y los párrafos 1 a), 1 c), 1 e) y 1 g) del Anexo C del Acuerdo  MSF.290 
Antes de examinar las alegaciones del Japón, el Grupo Especial tomó nota del argumento de Corea 
de que "sus medi das se adoptaron provisionalmente de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 
del Acuerdo MSF" y de que ese hecho "afecta al análisis que debe hacer el Grupo Especial de los 
elementos sustantivos de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de o tras disposiciones 
del Acuerdo MSF."291 Según Corea, el párrafo 7 del artículo 5 ofrece "contexto" para la interpretación 
de cualquier disposición del Acuerdo MSF.292 En consecuencia, el Grupo Especial decidió evaluar 
primero si las medidas de Corea cumplen  los requisitos del párrafo 7 del artículo 5. En caso necesario, 
el Grupo Especial pasaría a la cuestión de cómo ello podría afectar a su análisis de las alegaciones 
del Japón.293 
5.97.   Al comienzo de su análisis en el marco del párrafo 7 del artículo 5, el Grupo Especial observó 
que Corea había hecho valer "varias premisas fácticas que subyacen a sus argumentos, la más 
importante de las cuales es que no había testimonios científicos suficientes para llevar a cabo una 
evaluación objetiva del riesgo" derivado del consumo de determinados productos alimenticios 
procedentes del Japón.294 El Grupo Especial asignó la carga de la prueba a Corea en el marco del 
párrafo 7 del artículo 5.295 Teniendo presente esta consideración, el Grupo Especial pasó a evaluar 
las medidas de Corea con arreglo a cada uno de los cuatro requisitos establecidos en el párrafo 7 
                                                
285 Comunicación del apelante presentada por Corea, p árrafos 91 y 120.  
286 Comunicación del apelante presentada por Corea , párrafos 133 -139, 144 -152 y 154. Corea alega 
también que el Grupo Especial no cumplió el deber que le impone el artículo 11 del ESD y aplicó un 
razonamiento internamente incoherente al con statar que las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 2011 y las prohibiciones de importación de productos específicos, pero no la prohibición general de importar 
y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de 2013, se habían adopta do sobre la base de la 
información pertinente disponible. (Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 128 y  153-154.)  
287 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 155 y 168 -169. 
288 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 387.b -g (donde se  hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.75 -7.112 y 8.1). En consecuencia, Corea solicita también al Órgano de 
Apelación que revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 3 de l 
artículo 2 y del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Corea hace referencia al informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.321 -7.322, 7.349 -7.350, 7.355, 7.359 -7.360, y 8.3.a -b (en relación con el párrafo 3 del artículo 2 
del Acuerdo MSF) y párrafos 7.25 1-7.256 y 8.2.b -e (en relación con el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF). Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 387.b.  
289 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 925.  
290 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.  
291 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.67. Véase también ibid., párrafo 7.17.  
292 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70 (donde se hace referencia a la respuesta de Corea a la 
pregunta 108 del Grupo Especial).  
293 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.67 y 7.1 11-7.112 . 
294 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75.  
295 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75.  WT/DS495/AB/R  
- 46 - 
  del artículo 5, a saber  los requisitos de que : i) la información científica pertinente sea insuficiente 
para realizar una evaluación del riesgo; ii) la medida provisional  se adopte sobre la base de la 
información pertinente disponible; iii) el Miembro que adopta la medida provisional trate de obtener 
la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo; y iv) la medida se 
revise en un plazo razona ble.296 
5.98.   En primer lugar, el Grupo Especial evaluó si los "testimonios científicos pertinentes" eran 
"insuficientes" cuando Corea adoptó cada una de sus medidas. Con respecto a las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales de  2011, el Grupo Especial ob servó que se habían adoptado en un 
momento en que los organismos de reglamentación no conocían con certitud el alcance del accidente 
de la FDNPP, ni los tipos y cantidades de radionúclidos que habían sido liberados. El Grupo Especial 
observó además que  en marzo de  2011 el Japón también había adoptado medidas con carácter de 
urgencia y sin una evaluación del riesgo. En consecuencia, el Grupo Especial constató que los 
testimonios científicos eran insuficientes cuando Corea adoptó las prescripciones en materia  de 
pruebas adicionales de  2011.297 
5.99.   Por el contrario. el Grupo Especial concluyó que los testimonios científicos no eran 
insuficientes en 2012 y 2013 cuando Corea adoptó las prohibiciones de importación de productos 
específicos, la prohibición general de imp ortar y las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 2013.298 El Grupo Especial llegó a esta conclusión después de analizar los factores que, según la 
alegación de Corea, afectaban a la suficiencia de los testimonios científicos pertinentes.299 En 
particular, el Grupo Especial observó que la prohibición general de importar y las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales de  2013 se habían adoptado en respuesta a la divulgación de la 
existencia de fugas en la FDNPP.300 El Grupo Especial opinó que,  aunque no fue posible vincular a 
fechas concretas las cantidades específicas de materiales radiactivos que se liberaron  al océano a 
raíz de esas fugas, había algunas estimaciones disponibles  públicamente .301 Además, el Grupo 
Especial examinó la pertinencia de los siguientes  aspectos : i) fugas adicionales o la incertidumbre 
en cuanto a las cantidades de radionúclidos y su proporción; ii) incertidumbre sobre las cantidades 
de radionúclidos remanentes en el reactor; iii) incertidumbre sobre los niveles de conta minación 
ambiental en el agua de mar, los sedimentos, el suelo y el aire; iv) si hubo una nueva fuga 
significativa; v) la presencia potencial de micropartículas ricas en cesio en el suelo; vi) los depósitos 
de radionúclidos en las cuencas fluviales, los es tuarios marinos y las zonas costeras; y vii) la 
proporción entre el cesio y otros radionúclidos. Con respecto a estos elementos, el Grupo Especial 
se basó en el consenso de los expertos en que "la mejor forma de saber lo que contienen los 
alimentos consumi dos es someterlos a pruebas "302 y en que la información sobre esos elementos no 
es crítica para evaluar el riesgo para los humanos derivado del consumo de alimentos que contengan 
radionúclidos.303 
5.100.   El Grupo Especial evaluó después si las medidas de Corea se hab ían adoptado "sobre la base 
de la información pertinente disponible". Con respecto a las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de  2011 y las prohibiciones de importación de productos específicos, el Grupo Especial 
recordó que esas medidas se hab ían adoptado poco después del accidente de la FDNPP y reflejaban 
en gran parte las medidas del propio Japón. En consecuencia, el Grupo Especial constató que las 
medidas se habían adoptado sobre la base de la información pertinente disponible.304 
5.101.   Sin embargo, el Grupo Especial constató que Corea no había basado la prohibición general 
de importar ni las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013 en la información 
pertinente disponible.305 En su análisis conducente a esa constatación, el Grup o Especial observó 
                                                
296 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.76.  
297 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.84 y 7.108.  
298 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.96, 7.108 y 7.111.  
299 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.80 -7.81 y 7.85 -7.95. 
300 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87.  
301 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91.  
302 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.92.  
303 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.92 -7.94 El Grupo Especial se refirió también a la 
incertidumbre "respecto a la posibilidad de futuros accidentes nucleares en la FDNPP o en otro lugar", pero 
consideró que "dicha incertidumbre no está relacionada con  los datos científicos necesarios para evaluar los 
riesgos asociados al consumo de alimentos contaminados". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.108. Véase 
también ibid., párrafo 7.95).  
304 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.98.  
305 Informe del Grupo Espe cial, párrafos 7.109 y 7.111.  WT/DS495/AB/R  
- 47 - 
  que Corea había enumerado varios tipos de información , incluida la norma del Codex, alegando que 
esa informaci ón servía  de base para sus medidas.306 El Grupo Especial consideró que una mera 
enumeración de documentos no bastaba para demostr ar que una medida se había adoptado sobre 
la base de la información pertinente disponible. El Grupo Especial consideró además el texto de las 
medidas y del documento contemporáneo  titulado "Q&A on Radioactivity Safety Management of 
Fishery Products Importe d from Japan" (P reguntas y respuestas sobre la gestión de la inocuidad en 
materia de radiactividad de los productos pesqueros importados del Japón ), y observó que este 
último  contenía una referencia a la norma del Codex.307 El Grupo Especial procedió por tan to a 
evaluar la pertinencia de la norma del Codex, pero finalmente no pudo concluir que esa norma 
hubiera servido de base para la adopción de las medidas en litigio.308 
5.102.   Por último, el Grupo Especial evaluó si Corea había tratado de obtener información adicio nal 
y si Corea había revisado sus medidas "en un plazo razonable". En este contexto, el Grupo Especial 
examinó una serie de actividades llevadas a cabo por Corea desde  2011.309 Sobre la base de las 
pruebas que obraban en el expediente, el Grupo Especial cons tató que Corea había tratado de 
obtener información adicional del Japón y había accedido regularmente a los datos públicamente 
disponibles.310 Sin embargo, el Grupo Especial observó que, aunque Corea había anunciado en 2014 
que iniciaría una revisión de sus medidas de  2013, esa revisión no se había concluido. El Grupo 
Especial señaló que en el expediente no había pruebas de actividades específicas del Gobierno 
coreano relacionadas con esa revisión desde septiembre de  2014. El Grupo Especial observó también 
que Corea no había aportado ninguna justificación legítima para la suspensión de dicha revisión. Por 
consiguiente, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que Corea no había revisado las medidas en 
un plazo razonable.311 
5.103.   En conclusión, el Grupo Especial con stató que Corea: i) no había establecido que existieran 
testimonios científicos insuficientes en relación con las prohibiciones de importación de productos 
específicos, la prohibición general de importar ni las prescripciones en materia de pruebas 
adiciona les de  2013; ii) no había demostrado que hubiese basado la prohibición general de importar 
ni las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013 en la información pertinente 
disponible; y iii) no había revisado ninguna de sus medidas en un plazo razonable. En consecuencia, 
el Grupo Especial constató que ninguna de las medidas de Corea cumplía todos los requisitos del 
párrafo 7 del artículo 5.312 
5.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error a tenor del párrafo 2 del 
artículo  6, el artículo 7  y el artículo 11 del ESD al formular constataciones en el marco del 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
5.104.   La primera alegación de Corea en apelación es que el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo  MSF 
no estaba comprendido en el mandato del Grupo Especi al y que el Grupo Especial incurrió en error 
a tenor del párrafo 2 del artículo 6, el artículo 7 y el artículo 11 del ESD al formular constataciones 
en el marco del párrafo 7 del artículo 5.313 El Japón responde que el Grupo Especial consideró 
acertadamente el párrafo 7 del artículo 5 al reconocer que Corea había invocado esta disposición 
como parte de su defensa.314 
5.105.   El artículo 5.7 del Acuerdo MSF dispone lo siguiente:  
Cuando los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes, un Miembro podrá 
adoptar provisionalmente medidas sanitarias o fitosanitarias sobre la base de la 
información pertinente de que disponga, con inclusión de la procedente de las 
                                                
306 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99.  
307 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.100 (donde se hace referencia a Oficina de Coordinación de las 
Políticas Gubernamentales, Ministerio de Inocuidad de Alimentos y Medicamentos,  Ministerio de Océanos y 
Pesca y Comisión de Seguridad Nuclear de Corea, , "Q&A on Radioactivity Safety Management of Fishery 
Products Imported from Japan" (septiembre de  2013) (Prueba documental JPN -4.b presentada al 
Grupo  Especial).  
308 Informe del Grupo E special, párrafo 7.100.  
309 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105.  
310 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.107. Véase también ibid., párrafo 7.110.  
311 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.107 y 7.110.  
312 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.111 y 8.1.  
313 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 53 y 59.  
314 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 665 y 670.  WT/DS495/AB/R  
- 48 - 
  organizaciones internacionales competentes y de las medidas sanitarias o fitosanitarias 
que apliquen otra s partes contratantes. En tales circunstancias, los Miembros tratarán 
de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del 
riesgo y revisarán en consecuencia la medida sanitaria o fitosanitaria en un plazo 
razonable.  
5.106.   De confor midad con esta disposición, un Miembro puede adoptar provisionalmente una MSF 
cuando los testimonios científicos pertinentes son insuficientes. El Órgano de Apelación ha dicho que 
los testimonios científicos pertinentes se considerarán "insuficientes" en e l sentido del párrafo 7 del 
artículo 5 "si el conjunto de testimonios científicos disponibles no permite, en términos cuantitativos 
o cualitativos, realizar una evaluación adecuada de los riesgos, como requiere el párrafo 1 del 
artículo  5 y como se define en el Anexo A del Acuerdo MSF ".315 El Órgano de Apelación ha dicho 
asimismo que el párrafo 1 del artículo 5 "permite a los Miembros de la OMC basar sus medidas 
sanitarias o fitosanitarias en opiniones discrepantes o minoritarias siempre que provengan de 
fuentes calificadas o respetadas."  316 Por consiguiente, es posible realizar una evaluación del riesgo 
que cumpla las prescripciones del párrafo 1 del artículo 5 "aunque haya entre los científicos opiniones 
divergentes en relación con determinado riesgo".317 En ca mbio, el párrafo 7 del artículo 5 trata de 
"situaciones en que las deficiencias del conjunto de los testimonios científicos no permiten a un 
Miembro de la OMC llegar a una conclusión suficientemente objetiva en relación con el riesgo".318 El 
Órgano de Apelac ión ha considerado también que "el párrafo 7 del artículo 5 constituye una exención 
cualificada  de la obligación dimanada del párrafo 2 del artículo 2 [del Acuerdo MSF] de no mantener 
medidas sanitarias o fitosanitarias sin testimonios científicos suficientes."319 Cuando se produce esa 
situación de insuficiencia de testimonios científicos pertinentes,  un Miembro puede adoptar una MSF 
provisional sobre la base de la información pertinente de que se disponga, pero debe tratar de 
obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo y revisar la 
medida en un plazo razonabl e. 
5.107.   Por consiguiente, en el párrafo 7 del artículo 5 hay cuatro requisitos acumulativos320: i) que 
la medida se adopte  con respecto a una situación en la que "los testimonios científicos pertinentes 
sean insuficientes"; ii) que la medida se adopte "sobre la b ase de la información pertinente de que 
se disponga"321; iii) que el Miembro que adopte  la medida "trat [e] de obtener la información adicional 
necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo"; y iv) que el Miembro que adopte  la medida 
revise "en consec uencia [dicha]  medida … en un plazo razonable".322 Los dos últimos requisitos 
"ponen de relieve el carácter provisional  de las medidas adoptadas de conformidad con el párrafo 7 
del artículo 5".323 
                                                
315 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 179. Véanse también los informes del 
Órgano de Apelació n, Australia - Manzanas , párrafo s 238-239; Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  677; y Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo  677. 
316 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión, párrafo  677; y 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo  677. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, CE -Hormonas, párrafo 194.  
317 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 677; y 
Estados  Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 677.  
318 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 677; y 
Estados  Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 677.  
319 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrí colas II , párrafo 80 . (las cursivas figuran en 
el original) Véanse también los informes de los Grupos Especiales CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , párrafos 7.2969, 7.2974 y 7.2976; Estados Unidos - Animales , 
párrafos  7.292 -7.293; y Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 7.643.  
320 Informes del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 89 y Japón - Manzanas , 
párrafo 176.  
321 El Órgano de Apelación ha insistido en que "tiene que existir una relación racional y objetiva e ntre la 
información referente a determinado riesgo y la medida sanitaria o fitosanitaria provisional que adopte 
el Miembro." (Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 678; 
Estados  Unidos - Mantenimiento de la suspe nsión , párrafo 678).  
322 El Órgano de Apelación ha sostenido que "lo que se entiende por 'plazo razonable' es preciso 
determinarlo caso por caso y está en función de las circunstancias específicas de cada caso, especialmente de 
la dificultad de obtener la in formación adicional necesaria para el examen y las características de la MSF 
provisional." (Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 93 (las cursivas figuran 
en el original))  
323 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzan as, nota 318 al párrafo 176. (las cursivas figuran 
en el original)  WT/DS495/AB/R  
- 49 - 
  5.108.   En el asunto CE - Hormonas , el Órgano de Apelación reconoció qu e el párrafo 7 del artículo  5 
refleja el principio de cautela. El Órgano de Apelación destacó lo siguiente:  
[E]l Grupo Especial que se ocupe de determinar, por ejemplo, si existen "testimonios 
científicos suficientes" para justificar que un Miembro manteng a determinada medida 
sanitaria o fitosanitaria puede, por supuesto, y debe tener presente que los gobiernos 
responsables y representativos generalmente actúan desde una perspectiva de 
prudencia y precaución cuando se trata de riesgos de daños irreversibles , por ejemplo 
la terminación de la vida, para la salud de los seres humanos.324 
5.109.   Como se ha recordado supra , el Grupo Especial evaluó la compatibilidad de las medidas de 
Corea con cada uno de los cuatro requisitos acumulativos establecidos en el párrafo 7 del  artículo 5 
y constató que ninguna de las medidas de Corea cumple todos esos requisitos.325 
5.110.   Sin embargo, Corea sostiene que el párrafo 7 del artículo 5 no estaba comprendido en el 
mandato del Grupo Especial porque el Japón no había formulado una alegación de  incompatibilidad 
al amparo de esta disposición en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.326 Además, 
Corea sostiene que no alegó ante el Grupo Especial que, si sus medidas cumplieran los requisitos 
del párrafo 7 del artículo 5, no podrían decl ararse incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2 y el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF o estarían excluidas del ámbito de aplicación de esas 
disposiciones.327 Corea sostiene que se refirió al párrafo 7 del artículo 5 como "argumento de 
carácter c ontextual en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo 6 del artículo 5".328 Por 
consiguiente, según Corea, su propia referencia al párrafo 7 del artículo 5 no obligaba ni autorizaba 
al Grupo Especial a hacer una evaluación de la compatibilidad de las medidas de Corea en el marco  
de esa disposición.329 En lugar de ello, el Grupo Especial debería haber tenido en cuenta la 
orientación que proporciona el párrafo 7 del artículo 5 en lo que respecta a la pertinencia de la 
insuficiencia de los testimonios c ientíficos al determinar: i) la similitud de las condiciones 
prevalecientes en el Japón y el resto del mundo en el marco del párrafo 3 del artículo 2; y ii) si la 
medida alternativa propuesta por el Japón logra el NADP de Corea y es técnica y económicament e 
viable en el marco del párrafo 6 del artículo 5.330 En estas circunstancias, Corea sostiene que, al 
formular sus constataciones en el marco del párrafo 7 del artículo 5, el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible no solo con los párrafos 2 y 7 del artículo 6 del ESD, sino también con el 
artículo 11 del ESD, porque evaluó una disposición que no formaba parte del asunto que se le había 
sometido.331 
5.111.   El Japón sostiene que el Grupo Especial actuó correctamente al formular constat aciones en 
relación con el párrafo 7 del artículo 5, ya que Corea había invocado esa disposición como parte de 
sus argumentos de defensa.332 El Japón sostiene que "con independencia de las alegaciones y los 
argumentos que se formulen como defensa, el artícul o 11 del ESD exige que un grupo especial los 
examine adecuadamente como parte de su 'evaluación objetiva del asunto', la cual incluye 'la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos'."333 Por 
consiguiente, el Japón sosti ene que el Grupo Especial actuó de manera compatible con los deberes 
que le impone el artículo 11 del ESD al evaluar los argumentos de Corea en el marco del párrafo 7 
del artículo 5 del Acuerdo MSF. El Japón añade que el Grupo Especial estaba obligado a ha cer una 
evaluación objetiva de los argumentos de Corea en el marco del párrafo 7 del artículo 5 aun cuando 
                                                
324 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 124. Véanse, por ejemplo, los informes 
del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 680; y Estados Uni dos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 680.  
325 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.111 y 8.1.  
326 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 54 y 59.  
327 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 57.  
328 Comunicación del apel ante presentada por Corea, párrafo 47. Véase también ibid., párrafo 55. En la 
audiencia, Corea insistió en que no había invocado el párrafo 7 del artículo 5 ante el Grupo Especial como 
defensa, sino como contexto para la evaluación de las alegaciones formu ladas por el Japón al amparo de otras 
disposiciones del Acuerdo MSF. (Respuesta de Corea a las preguntas formuladas en la audiencia.)  
329 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 54 -55 y 58.  
330 Comunicación del apelante presentada por Corea, p árrafo 55.  
331 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 59 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 173).  
332 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 665.  
333 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 668  (donde se cita el artículo 11 
del ESD).  WT/DS495/AB/R  
- 50 - 
  esa disposición no se hubiera incluido en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón.334 
5.112.   La alegación de error presen tada por Corea en apelación nos obliga a examinar si el Grupo 
Especial incumplió los artículos 7 y 11 del ESD al formular constataciones sobre la compatibilidad de 
las medidas de Corea con los requisitos del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.335 
5.113.   Los a rtículos 7 y 11 del ESD tratan sobre el mandato y la función de los grupos especiales, 
respectivamente. El Órgano de Apelación ha dicho que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial define el alcance de la diferencia.336 Las medidas y las alegacio nes identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial constituyen el "el asunto sometido al OSD", que 
sirve de base para precisar el mandato del grupo especial con arreglo al párrafo 1 del artículo 7 
del ESD.337 De conformidad con el párr afo 1 del artículo 7, a menos que las partes acuerden otra 
cosa, los grupos especiales tendrán el mandato siguiente: "[e] examinar , a la luz de las disposiciones 
pertinentes (del acuerdo abarcado (de los acuerdos abarcados) que hayan invocado las partes en la 
diferencia), el asunto sometido al OSD por (nombre de la parte) en el documento … y formular 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
dicho acuerdo (dichos acuerdos) ". El párrafo 2 del artículo 7 del ESD especifica que los grupos 
especiales considerarán las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las 
partes en la diferencia.338 Al igual que el párrafo 1 del artículo 7, el artículo 11 del ESD se refiere 
también al "asunto" so metido a un grupo especial. De conformidad con el artículo 11, un grupo 
especial tiene que hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya 
una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pe rtinentes y 
de la conformidad con estos.  
5.114.   El mandato de un grupo especial  reflejado en el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 
del ESD consiste en examinar el "asunto" que se le haya sometido a la luz de las disposiciones 
pertinentes de los acuerdos ab arcados que hayan invocado las partes y formular conclusiones que 
ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos 
acuerdos.339 Las partes pueden, por ejemplo, referirse a una disposición de la OMC simplemente 
para que sirva como contexto pertinente para la interpretación de otras disposiciones de la OMC 
identificadas en el "asunto" sometido a un grupo especial. En tal caso, si bien el párrafo  2 del 
artículo  7 del ESD establece que los grupos especiales "considerarán las  disposiciones del acuerdo o 
acuerdos abarcados que hayan invocado las partes", el mandato del grupo especial no se extiende 
a la formulación de constataciones sobre la compatibilidad de la medida en litigio con una disposición 
citada como mero contexto in terpretativo.  
                                                
334 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 670.  
335 Observamos que Corea también alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En el párrafo 2 del artículo 6 se enuncian las prescripciones a plicables a una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. Corea no alega que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón no cumpla las prescripciones establecidas en esa disposición. Por 
consiguiente, constatamos q ue la alegación de error formulada por Corea en apelación no se refiere al 
párrafo  2 del artículo 6 del ESD.  
336 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.11. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 124; y 
Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.6.  
337 Informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 72 -73; Estados Unidos - Acero 
al carbono,  párrafo 125; Australia - Manzanas , párrafo 416; y China - Materias primas , párrafo 219. Véanse 
también la comunicación de tercero participante presentada por la Unión Europea, párrafo 39; y la 
comunicación de tercero participante presentada por los Estados Unidos, párrafo  15. 
338 El Órgano de Apelación ha dicho que "los grupos especiales tienen que abordar las cuestiones que le 
sometan las partes en una diferencia." Además, el Órgano de Apelación ha declarado que "los grupos 
especiales no pueden simplemente hacer caso omiso de cuestiones que afectan a la base de ... su autoridad 
para examinar y resolver asuntos"; antes bien, "los grupos especiales han de ocuparse de tales cuestiones, si 
es necesario por propia iniciativa, para cerciorarse de que están autorizados a continuar sus actuaciones." 
(Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 36.) Véanse también el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párraf o 791; y la comunicación de tercero participante presentada por el Brasil, 
párrafo 3.  
339 Los grupos especiales tienen que examinar las alegaciones de incompatibilidad contra las medidas 
impugnadas formuladas por la parte reclamante que formen parte del "asu nto" así como las defensas -incluida 
la justificación de la acción de una parte demandada - presentadas por esta que sean pertinentes para la 
evaluación de tales alegaciones  WT/DS495/AB/R  
- 51 - 
  5.115.   No se discute que el Japón no formuló una alegación de incompatibilidad al amparo del 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF en su solicitud establecimiento de un grupo especial.340 En 
cambio , fueron los argumentos de réplica expuestos por Co rea al Grupo Especial los que movieron 
al Grupo Especial a examinar las medidas de Corea en el marco del párrafo 7 del artículo 5.341 Por 
consiguiente, lo que hemos de determinar es si, habida cuenta de las referencias de Corea al 
párrafo  7 del artículo 5, e l Grupo Especial actuó correctamente al formular constataciones sobre la 
compatibilidad de las medidas de Corea con cada uno de los requisitos del párrafo 7 del artículo 5. 
En consecuencia, examinamos el expediente del Grupo Especial para evaluar de qué mo do utilizó 
Corea el párrafo 7 del artículo 5 en el procedimiento del Grupo Especial.  
5.116.   En su primera comunicación escrita al Grupo Especial, Corea se apoyó en el carácter 
provisional de sus medidas a tenor del párrafo 7 del artículo 5 como  información fáctic a de 
antecedentes de la diferencia.342 A lo largo de las restantes fases del procedimiento del Grupo 
Especial, Corea afirmó que los testimonios científicos pertinentes eran insuficientes para llevar a 
cabo una evaluación adecuada del riesgo de consumir deter minados productos alimenticios 
japoneses contaminados por radionúclidos procedentes de la FDNPP, y que ese hecho era pertinente 
para la evaluación de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de otras disposiciones del 
Acuerdo MSF.343 En concreto, Co rea sostuvo que los testimonios científicos disponibles son 
insuficientes para establecer que la medida alternativa propuesta por el Japón de conformidad con 
el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF es capaz de lograr  el NADP de Corea.344 Asimismo, Corea 
sostuvo que, a los efectos de la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 3 del 
artículo  2 del Acuerdo MSF, no puede decirse que las condiciones que prevalecen en el Japón sean 
similares o idénticas a las condiciones que prevalecen en Corea y  en otros países debido a la 
insuficiencia de los testimonios científicos.345 A ese respecto, Corea declaró que no estaba aduciendo 
que el párrafo 7 del artículo 5 justificase la discriminación. Más bien, Corea sostuvo que "la 
insuficiencia de los testimonio s científicos pertinentes relativos a la contaminación por radionúclidos 
en el Japón es un factor importante que hace que las condiciones que prevalecen en el Japón sean 
diferentes de las condiciones que prevalecen en Corea o en terceros países."346 Además, Corea 
sostuvo que el párrafo 7 del artículo 5 proporciona un contexto pertinente para la interpretación del 
párrafo 3 del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5, los artículos 7 y 8 y los anexos B y C del 
Acuerdo  MSF.347 En su declaración final en la segund a reunión del Grupo Especial, Corea afirmó 
expresamente que el mandato del Grupo Especial "no permit[ía] [al Grupo Especial] formular 
                                                
340 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 59; comunicación del apel ado presentada 
por el Japón, párrafo 670. Véase también la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Japón. Observamos que el Japón incluyó  el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF en su solicitud de 
celebración de consultas. ( Solicitud de celebración de consultas presentada por el Japón, WT/DS495/1 , 
párrafo  15 b) ) 
341 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.67. Las "constataciones y recomendación (recomendaciones)" 
del Grupo Especial confirman que el Grupo Especial no trató el párr afo 7 del artículo 5 como parte de las 
alegaciones formuladas por el Japón. En primer lugar, el Grupo Especial recordó su constatación de que "las 
medidas no cumplen los cuatro requisitos del párrafo 7 del artículo 5" y después resumió sus constataciones 
"sobre las solicitudes específicas del Japón". (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1). En consecuencia, al 
enunciar las infracciones que daban lugar a una presunción de anulación o menoscabo conforme al párrafo 8 
del artículo 3 del ESD, el Grupo Especial  enumeró el párrafo 6 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 2 y el 
artículo 7, así como los párrafos 1 y 3 del Anexo B, pero no mencionó el párrafo 7 del artículo 5. (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 8.6) Véase también la comunicación de tercero par ticipante presentada por la 
Unión  Europea, párrafo 41.  
342 Primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 83 -86, bajo el epígrafe II, titulado 
"Antecedentes de hecho de la diferencia".  
343 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita  de Corea al Grupo Especial, párrafos 174 
y 298; la declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 40 -42; y la respuesta 
de Corea a la pregunta Nº 104 del Grupo Especial, párrafo 170.  
344 Segunda comunicación escrita de Corea  al Grupo Especial, párrafo 298. Véanse también la 
declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 87; y la respuesta de Corea a la 
pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 170.  
345 Segunda comunicación escrita de Corea al Grup o Especial, párrafos 172 -176. Véanse también la 
declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 53; y la respuesta de Corea a la 
pregunta 107 del Grupo Especial, párrafos 177 -179. 
346 Respuesta de Corea a la pregunta 107 del Gr upo Especial, párrafo 180. Según Corea, dado que las 
condiciones que prevalecen no son idénticas ni similares, "no habría base para examinar, y menos aún para 
constatar, la existencia de discriminación con arreglo al párrafo 3 del artículo 2." ( Ibid.) 
347 Respuesta de Corea a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 191.  WT/DS495/AB/R  
- 52 - 
  constataciones en el sentido de que las MSF de Corea eran incompatibles con los requisitos del 
párrafo 7 del artículo 5".348 
5.117.   El expediente del Grupo Especial nos muestra que Corea no alegó ante el Grupo Especial que 
sus medidas estuvieran justificadas o exentas de las obligaciones contenidas en el párrafo 3 del 
artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5, los artículos 7 y 8 y los anexos B y C del Acuerdo MSF, en 
virtud de su supuesto carácter provisional a tenor del párrafo 7 del artículo 5 de dicho Acuerdo. 
Corea tampoco sostuvo que hubiera conjuntos diferentes de obligaciones para las medidas 
provisionales y para las medidas definitivas con arreglo al párrafo 3 del artículo 2 y al párrafo 6 del 
artículo 5. Más bien, el principal argumento de Corea fue que una situación concreta -a saber, la 
supuesta insuficiencia de testimonios científicos para llevar a cabo una ev aluación del riesgo derivado 
del consumo de determinados productos alimenticios procedentes del Japón - es pertinente para la 
evaluación de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y el 
párrafo 6 del artículo  5. Dada la  naturaleza del recurso de Corea al párrafo 7 del artículo 5, el Grupo 
Especial tuvo que examinar la relevancia de la supuesta insuficiencia de testimonios científicos 
pertinentes al determinar la similitud de las condiciones prevalecientes  en el Japón y otros Miembros  
en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y si la medida alternativa propuesta por el Japón logra 
el NADP de Corea y es técnica y económicamente viable en el marco del párrafo 6 del artículo  5.349 
El Grupo Especial tuvo que examinar también si e l párrafo 7 del artículo 5 proporciona un contexto 
pertinente para la interpretación de determinadas disposiciones del Acuerdo MSF a las que se refiere 
la presente diferencia.  
5.118.   Como se ha indicado supra , el Japón no incluyó una alegación al amparo del párra fo 7 del 
artículo 5 en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. Por su parte, Corea no alegó que 
sus medidas estuvieran justificadas o exentas de las obligaciones contenidas en el párrafo 3 del 
artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5, los artí culos 7 y 8 y los Anexos B y C en virtud de su carácter 
provisional a tenor del párrafo 7 del artículo 5. Más bien, Corea recurrió al párrafo 7 del artículo 5 
para que sirviera de contexto pertinente para la interpretación de otras disposiciones del 
Acuerd o MSF, que constituían el  objeto de las alegaciones de incompatibilidad formuladas por el 
Japón. Corea también se remitió al párrafo 7 del artículo 5 cuando se basó en la supuesta 
insuficiencia de las pruebas en el presente caso como factor pertinente para  la evaluación por el 
Grupo Especial de las alegaciones de incompatibilidad del Japón, en particular las formuladas al 
amparo del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Por consiguiente, 
al formular constataciones en cuanto  a la compatibilidad de las medidas de Corea con el  párrafo 7 
del artículo 5, el Grupo Especial rebasó  su mandato , actuando así  de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD. Por esta razón, declaramos superfluas y carente s 
de efectos jurídicos  las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 7 
del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
5.3.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 7 del artículo 5 del Ac uerdo MSF y a tenor del artículo 11 del ESD al constatar 
que las medidas de Corea no cumplen los requisitos del párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF 
5.119.   Corea alega en apelación que el Grupo Especial incurrió en varios errores en su interpretación 
y aplica ción del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF al constatar que las medidas de Corea no 
cumplen los requisitos de esa disposición. En particular, Corea alega que el Grupo Especial asignó 
incorrectamente la carga de la prueba en el marco del párrafo 7 de l artículo 5 a Corea.350 Corea 
alega también que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las medidas de Corea no 
cumplían los requisitos del párrafo 7 del artículo 5 de que los testimonios científicos sean 
insuficientes, de que se adopten MSF pr ovisionales sobre la base de la información pertinente y de 
que se revisen las MSF en un plazo razonable.351 Por último, Corea alega que el Grupo Especial no 
                                                
348 Declaración final de Corea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 3.  
349 A pesar de formular constataciones en el marco del párrafo 7 del artículo 5, el Grupo Especial parece 
haberlo reconocido así. Tras haber formulado constataciones en el marco del párrafo 7 del artículo 5, el Grupo 
Especial se refirió a la pertinencia de "la naturaleza, el alcance y la calidad de los testimonios científicos … para 
determinar si se han demostra do los elementos constitutivos de las alegaciones formuladas por el Japón al 
amparo del párrafo 3 del artículo 2, del párrafo 6 del artículo 5 y del artículo 8 (Anexo C)" y declaró que 
"considerará detenidamente los argumentos de ambas partes sobre si los testimonios científicos presentados 
son o no suficientes para probar las alegaciones del Japón." (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.112)  
350 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 62 y 83.  
351 Comunicación del apelante presentada por Core a, párrafos 91, 120, 128, 154-155 y 169.  WT/DS495/AB/R  
- 53 - 
  hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD al desarrollar un 
razonamiento internamente incoherente.352 El Japón nos pide que rechacemos las alegaciones de 
error formuladas por Corea en apelación.353 
5.120.   Habiendo declarado superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones formuladas 
por el Grupo Especial en el ma rco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, no es necesario que 
sigamos examinando las otras alegaciones de error formuladas por Corea en relación con esas 
mismas constataciones del Grupo Especial.  
5.3.5   Conclusión  
5.121.   El mandato de un grupo especial reflejado en el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 
del ESD consiste en examinar el "asunto" que se le haya sometido a la luz de las disposiciones 
pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan invocado las partes y formular conclusiones que 
ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos. 
El Japón no formuló una alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo  MSF en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. Aunque Corea plante ó argumentos en relación 
con el párrafo 7 del artículo 5 como parte de sus argumentos de réplica, no alegó que sus medidas 
estuvieran justificadas o exentas de las obligaciones contenidas en el párrafo  3 del artículo 2, el 
párrafo 6 del artículo 5, los art ículos 7 y 8 y los Anexos B y C del Acuerdo  MSF en virtud de su 
carácter provisional a tenor del párrafo 7 del artículo 5. Más bien, Corea recurrió al párrafo 7 del 
artículo 5 para que sirviera de contexto pertinente para la interpretación de otras disposi ciones del 
Acuerdo MSF , que constituían el objeto de las alegaciones de incompatibilidad formuladas por el 
Japón. Corea también se remitió al párrafo 7 del artículo 5 cuando se basó en la supuesta 
insuficiencia de las pruebas en el presente caso como facto r pertinente para la evaluación por el 
Grupo Especial de las alegaciones de incompatibilidad del Japón, en particular las formuladas al 
amparo del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5. Al formular constataciones en cuanto 
a la compatibili dad de las medidas de Corea con el párrafo 7 del artículo 5, el Grupo Especial rebasó  
su mandato , actuando así  de manera incompatible con el párrafo  1 del artículo 7 y el artículo 11 
del ESD. 
5.122.   Por esta razón, declaramos superfluas y carentes de efectos jurídicos  las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF. En 
consecuencia , no es necesario que sigamos examinando las otras alegaciones de error formuladas 
por Corea en relación con esas  mismas constataciones del Grupo Especial en el marco  del párrafo 7 
del artículo 5.  
5.4  Trato dado por el Grupo Especial a las pruebas  
5.123.   Tanto Corea como el Japón alegan en apelación que el Grupo Especial incurrió en error en el 
trato que dio a las pruebas al ev aluar la compatibilidad de las medidas de Corea con el párrafo 3 del 
artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Corea alega que el Grupo Especial incurrió 
en error a tenor del artículo 11 del ESD al tomar en consideración pruebas que o bien no estaban a 
disposición de las autoridades coreanas cuando se adoptaron las medidas impugnadas, o bien no 
existían cuando se estableció el Grupo Especial. Corea sostiene que el Grupo Especial se basó en 
esas pruebas para constatar que la medida alternativ a propuesta por el Japón cumpliría el NADP de 
Corea en el sentido del párrafo 6 del artículo 5 y que existían condiciones similares en el sentido del 
párrafo 3 del artículo 2. Por consiguiente, Corea nos pide que revoquemos las constataciones del 
Grupo Esp ecial relativas a la utilización de esas pruebas, así como las constataciones finales  de 
incompatibilidad formuladas en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5.354 
                                                
352 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 153.  
353 El Japón sostiene que la carga de la prueba en el marco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
incumbía a Corea, y que el Grupo Especial examinó  acertadamente cada requisito del párrafo 7 del artículo 5. 
(Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 677, 687 -790 y 797 -817) Además, el Japón 
discrepa de Corea en que el Grupo Especial desarrollaron  un razonamiento internamente incoheren te e 
incumpliera  los deberes que le impone el artículo 11 del ESD. (Comunicación del apelado presentada por el 
Japón, párrafos 791 -796.)  
354 Anuncio de apelación de Corea, párrafos 11, 12 y 14; comunicación del apelante presentada por 
Corea, párrafos 229 y 3 46 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.5, 7.8, 7.134, 
7.142, 7.207, 7.219, 7.226, 7.236, 7.245, 7.251 -7.256, 7.307, 7.308, 7.311, 7.315, 7.319, 7.321 -7.322, 
7.355 -7.360, 8.2 b) -e) y 8.3 a) -b)). WT/DS495/AB/R  
- 54 - 
  5.124.   En respuesta, el Japón nos pide que rechacemos las alegaciones de error formuladas por 
Corea en apelación. En lo que respecta a las pruebas que no estaban a disposición de las autoridades 
coreanas en el momento en que se adoptaron las medidas impugnadas, el Japón sostiene que el 
Grupo Especial no incurrió en error al bas arse en esas pruebas para evaluar el mantenimiento de 
las medidas355, y que no se basó en esas pruebas para llegar a conclusiones sobre la adopción de 
las medidas.356 En relación con las pruebas posteriores al establecimiento del Grupo Especial, el 
Japón sosti ene que el Grupo Especial no estaba autorizado a excluir tales pruebas al evaluar el 
mantenimiento de las medidas impugnadas, ya que el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del 
artículo 5 imponen obligaciones continuas.357 Subsidiariamente, el Japón sosti ene que el Grupo 
Especial no incurrió en error al tomar en consideración tales pruebas para confirmar la acreditación 
prima facie  efectuada  por el Japón.358 
5.125.   En su otra apelación, el Japón alega que el Grupo Especial incurrió en error en la 
interpretación y a plicación de los párrafos 3, 4 y 7 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD, así como 
en la aplicación del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, al no tener 
en cuenta pruebas presentadas oportunamente relativas a la situaci ón existente después del 
establecimiento del Grupo Especial cuando evaluó las alegaciones del Japón de que las medidas 
impugnadas se mantenían de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del 
artículo 5. No obstante, el Japón consi dera que estos errores no vician las constataciones finales  
formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo 6 del artículo  5, 
y nos pide que completemos el análisis.359 Si consideramos que l os errores del Grupo Especia l a este 
respecto sí vician sus constataciones finales  en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo 6 
del artículo 5, el Japón nos pide que completemos el análisis jurídico y constatemos que, sobre la 
base de todas las pruebas presentadas oportunamente, las medidas de Corea se mantie nen de 
manera incompatible con esas disposiciones.360 
5.126.   Por el contrario, Corea nos pide que rechacemos las alegaciones de error formuladas por el 
Japón en apelación. Corea sostiene que el Grupo Especial  estaba obligado a evaluar si había 
incompatibilidad con el Acuerdo MSF en la fecha del establecimiento del Grupo Especial. 
Corea  sostiene asimismo que el Acuerdo MSF y el ESD impedían al Grupo Especial tomar en 
consideración pruebas posteriores a su estab lecimiento.361 
5.127.   Las alegaciones de error formuladas por Corea y el Japón en apelación en relación con el 
trato dado por el Grupo Especial a las pruebas se refieren a la aplicación que hizo  el Grupo Especial 
del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artí culo 5 del Acuerdo MSF. Hemos constatado que el 
Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 6 del artículo 5 en lo que respecta al 
NADP de Corea. También hemos constatado que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y apli cación del párrafo 3 del artículo 2 en lo que respecta a si prevalecen condiciones 
idénticas o similares entre el Japón y otros Miembros. Por consiguiente, hemos revocado las 
constataciones de incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial en el marco d el párrafo 3 del 
artículo 2 y el párrafo  6 del artículo  5.362 Dado que las alegaciones de error formuladas por los 
participantes en relación con las pruebas se refieren a constataciones del Grupo Especial que ya han 
sido revocadas, no consideramos necesario seguir examinando esas alegaciones de error.  
                                                
355 Comunicación del apelado pre sentada por el Japón, párrafos 615 y 616.  
356 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 620, 630, 631 y 637.  
357 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 380 y 381.  
358 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 382. 
359 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafos 244 y 357 a. y b.  
360 Anuncio de otra apelación del Japón, párrafo 3; y comunicación presentada por el Japón en calidad 
de otro apelante, párrafos 245, 294, 356 y 356 -357.c.  
361 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 9, 30 y 48. Corea sostiene asimismo que 
los errores del Grupo Especial relativos a las pruebas justifican la revocación de sus constataciones finales en el 
marco del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, y que el Órgano de Apelación 
debe abstenerse de completar el a nálisis jurídico después de revocar esas constataciones del Grupo Especial. 
(Ibid., párrafos 89 y 102)  
362 Véanse los párrafos 5.38.  y 5.92.  supra . WT/DS495/AB/R  
- 55 - 
  5.5  Selección de expertos realizada por el Grupo Especial  
5.128.   Corea apela contra la decisión del Grupo Especial de consultar a dos expertos.363 Corea alega 
que el Grupo Especial incurrió en error a tenor del artículo 11 d el ESD al designar a esos dos expertos 
sin tener en cuenta los derechos de debido proceso de Corea. Corea sostiene que el Grupo Especial 
debería haber constatado que había un fundamento objetivo para concluir que la independencia o 
imparcialidad de esos ex pertos podía verse afectada o que había dudas justificables de su 
independencia o imparcialidad.364 Habida cuenta de que el Grupo Especial se apoyó en la consulta a 
esos expertos en su evaluación en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y los párrafos 6 y 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, Corea nos pide que revoquemos las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en el marco de estas disposiciones.365 
5.129.   Por el contrario, el Japón nos pide que rechacemos la impugnación promovida por Corea en 
apelación. El Ja pón sostiene que el Grupo Especial actuó de manera rigurosa en su proceso de 
selección de los expertos y que respetó los derechos de debido proceso de Corea. Para el Japón, 
Corea no ha demostrado que el Grupo Especial incurriese en error a tenor del artícu lo 11 del ESD.366 
5.130.   La alegación de error en cuestión formulada por Corea guarda relación con la aplicación que 
hizo el  Grupo Especial del párrafo 3 del artículo 2 y los párrafos 6 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
Los dos expertos en cuestión respondieron a  la mayoría de las preguntas planteadas por el Grupo 
Especial y este se basó en dichas  respuestas en su evaluación de la compatibilidad de las medidas 
de Corea con el párrafo 3 del artículo 2 y los párrafos 6 y 7 del artículo 5.367 Hemos constatado supra  
que el Grupo Especial incurrió en error en sus constataciones en el marco del párrafo 3 del artículo  2 
y el párrafo 6 del artículo 5, y al formular constataciones en el marco del párrafo 7 del artículo 5. 
Hemos revocado las constataciones de incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5, y hemos declarado superfluas  y 
carentes de efectos jurídicos  las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 7 del artículo  5.368 En consecuencia, la alegación de error formulada por Corea al amparo 
del artículo 11 del ESD y la solicitud que formuló en apelación en relación con la selección de expertos 
realizada por el Grupo Especial se refieren a constataciones del Grupo Especi al que han sido 
revocadas o declaradas superfluas  y carentes de efectos jurídicos . Por esta razón, no consideramos 
que sea necesario seguir examinando la alegación de Corea de que el Grupo Especial incurrió en 
error a tenor del artículo 11 del ESD al desig nar a los dos expertos que Corea recusa  en apelación.  
5.6  Artículo 7 y Anexo B del Acuerdo MSF  
5.131.   Corea apela la interpretación y aplicación que hizo el Grupo Especial del artículo 7 y el 
párrafo  1 del Anexo B del Acuerdo MSF, así como la interpretación y aplicación que hizo el Grupo 
Especial del artículo 7 y el párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF. E xaminamos esos aspectos de la 
apelación de Corea en las secciones Error! Reference source not found.  y Error! Reference 
source not found.  infra. 
5.6.1   Párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF  
5.6.1.1   Introducción  
5.132.   Corea apela contra la constatación del Grupo Especial de que el párrafo 1 del Anexo B del 
Acuerdo MSF obliga a que la publicación de una reglamentación sanitaria y f itosanitaria "inclu[ya] 
                                                
363 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 38; e informe del Grupo Especial, 
párrafo  1.28 y anexo D -2. 
364 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 38 (donde se h ace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 454; y Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 454).  
365 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 39 y 387.a. Corea hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.96, 7.108, 7.109, 7.111, 7.251 -7.256, 7.321, 7.322, 7.349, 7.350, 
7.355, 7.359, 7.360, 8.1, 8.2 b. -e. y 8.3 a. -b. 
366 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 31, 32, 57, 58, 65, 76 y 925 . 
367 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 39; e informe del Grupo Especial, 
párrafos  1.32-1.33 y 1.35 -1.36. 
368 Véanse los párrafos 5.38. , 5.92. , y 5.121.   supra . WT/DS495/AB/R  
- 56 - 
  contenido suficiente para que el Miembro [interesado]369 conozca las condiciones (con inclusión de 
los principios y métodos específicos) que se aplican a sus productos".370 Corea alega que el Grupo 
Especial incurrió en error en su inter pretación del párrafo 1 del Anexo B al imponer obligaciones 
adicionales no incluidas en esta disposición.371 Asimismo, Corea apela contra diversos aspectos de 
la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1 del Anexo B a las medidas en litigio en la presen te 
diferencia. En particular, Corea alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que: i) el 
comunicado de prensa en el que se anunció la prohibición general de importar no incluía la cobertura 
total de productos de la medida372; ii) los comunic ados de prensa en los que se anunciaron las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 no incluían contenido suficiente 
para que el Japón pudiera conocer las condiciones que se aplicarían a sus productos373; y iii) Corea 
no demostró que los Miembros interesados habrían sabido recurrir a determinados sitios web para 
obtener información sobre cada una de las medidas impugnadas.374 Además, Corea alega que el 
Grupo Especial incurrió en error a tenor del artículo 11 del ESD al constatar que el G rupo Especial 
no pudo saber si las direcciones web facilitadas por Corea estaban disponibles el día en que Corea 
anunció las medidas en litigio ni qué contenido estaba disponible ese día.375 Corea nos pide que 
revoquemos las constataciones pertinentes del Gr upo Especial en cuestión.376 Por su parte, el Japón 
nos pide que rechacemos las alegaciones de error formuladas por Corea en apelación y confirmemos 
las constataciones pertinentes del Grupo Especial.377 
5.133.   Antes de examinar las alegaciones de error formuladas por  Corea en apelación, resumiremos 
las constataciones pertinentes del Grupo Especial. A continuación, expondremos nuestra 
interpretación del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF. Posteriormente, examinaremos el 
fundamento de las alegaciones de error formula das por Corea en apelación según las cuales el Grupo 
Especial incurrió en error al interpretar y aplicar esa disposición. En la etapa final de nuestro análisis 
examinaremos la alegación de Corea de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD.  
5.6.1.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.134.   Ante todo, el Grupo Especial constató que el Japón había establecido que las medidas de 
Corea en litigio son reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias sujetas al párrafo 1 del Anexo B del 
Acuerdo MS F.378 El Grupo Especial recordó que, de conformidad con el párrafo 1 del Anexo B, los 
Miembros están obligados a asegurarse de que cada medida adoptada se publique prontamente de 
manera que los Miembros interesados puedan conocer su contenido. El Grupo Espec ial señaló que 
el Japón no discutía la prontitud de las disposiciones  de Corea, sino que más bien cuestionaba que 
las disposiciones que tomó Corea para publicar los comunicados de prensa en determinados sitios 
web fueran suficientes para cumplir los demás elementos del  párrafo 1 del Anexo B.379 
5.135.   El Grupo Especial señaló que el párrafo 1 del Anexo B hace referencia al término 
"reglamentaci[ón]". El Grupo Especial contrastó ese término con el término "aviso" que figura en el 
párrafo 5 a) del Anexo B del Acuerdo MSF, que se refiere a la publicación de un aviso del proyecto 
de establecer una reglamentación sanitaria o fitosanitaria  concreta . El Grupo Especial consideró que 
esta diferencia demuestra que las prescripciones de publicación en las dos disposiciones tienen que 
                                                
369 Parece que el Grupo Especial se refirió inadvertidamente al Miembro "importador". Teniendo en 
cuenta el razonamiento del Grupo Especial y el modo en que se utilizó la expresión en esa frase, entendemos 
que el Grupo Especial quería referirse en lugar de ello al Miembro "interesado".  
370 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 351 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.464).  
371 Comunicación del apelante prese ntada por Corea, párrafos 347, 358, 363 y 364.  
372 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 366 y 367 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.483 y 7.487).  
373 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos  368 y 369 (donde se hace referencia al 
Grupo Especial, párrafos 7.492, 7.494 y 7.50 0-7.501). 
374 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 372 y 373 (donde se hace referencia al 
Grupo Especial, párrafos 7.474, 7.476 -7.485 y 7.497).  
375 Comunica ción del apelante presentada por Corea, párrafo 376 (donde se hace referencia al Grupo 
Especial, párrafos 7.474, 7.485 y 7.49 7). 
376 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 364, 375 y 379 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especi al, párrafos 7.461 -7.464, 7.474 -7.476, 7.483, 7.485 -7.487, 7.492, 7.494, 
7.496 -7.502 y 8.5.a).  
377 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 821, 859, 869, 871, 892 y 925.  
378 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.456.  
379 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.458.  WT/DS495/AB/R  
- 57 - 
  ser cualitativamente diferentes y que, por lo tanto, el párrafo 1 del Anexo B exige la publicación de 
algo más que un anun cio de que la reglamentación existe. Además, el Grupo Especial observó que 
los párrafos 5 c) del Anexo B y 6 b) del Anexo B obligan a los Miembros a facilitar el texto de la 
propia reglamentación (en proyecto), una exigencia que no aparece en el párrafo 1 del Anexo B.  
A juicio del Grupo Especial, esta diferencia respaldaba  una conclusión en el sentido de que la 
obligación que impone  el párrafo 1 del Anexo B es la de publicar el contenido de la reglamentación 
sanitaria o fitosanitaria ; en caso contrario , los redactores habrían incluido una obligación similar, 
como las contenidas en los párrafos 5 c) y 6 b) del Anexo  B, de facilitar por separado el texto de la 
propia reglamentación (en proyecto).380 Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que la 
obligación  establecida en el párrafo 1 del Anexo B es publicar el contenido de la reglamentación 
sanitaria o fitosanitaria, no un anuncio de su existencia ni un breve resumen. Para el Grupo Especial, 
esto se puede lograr  publicando la reglamentación propiamente dich a "mediante un instrumento 
jurídico formal, como la publicación en un boletín oficial, mediante una decisión, o reproduciendo el 
contenido de la reglamentación en un comunicado de prensa o en una página  web".381 
5.136.   El Grupo Especial consideró asimismo que el pá rrafo 2 del Anexo B del Acuerdo MSF aporta 
contexto pertinente para la interpretación del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF. El Grupo 
Especial observó que el párrafo 2 del Anexo B obliga a los Miembros a prever un plazo prudencial 
entre la publicación de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria y su entrada en vigor "con el fin 
de dar tiempo a los productores de los Miembros exportadores, y en especial de los países en 
desarrollo Miembros, para adaptar sus productos y sus métodos de producción a las  prescripciones 
del Miembro importador".382 A juicio del Grupo Especial, los productores de los Miembros 
exportadores no pueden adaptar sus productos y métodos a las prescripciones del Miembro 
importador si no las entienden con suficiente detalle. El Grupo E special consideró que los elementos 
específicos que permitirán a los Miembros interesados conocer el contenido de una reglamentación 
sanitaria o fitosanitaria pueden variar de una reglamentación a otra. Dicho esto, el Grupo Especial 
consideró que algunos d e los elementos esenciales pueden inferirse de las prescripciones sustantivas 
sobre la promulgación de las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias que figuran en el 
Acuerdo  MSF, y de una interpretación adecuada del párrafo 1 del Anexo B. A este respec to, el Grupo 
Especial declaró que, teniendo en cuenta el objetivo de que los Miembros puedan conocer qué 
condiciones se aplican a sus productos y de darles tiempo para adaptarse a las nuevas 
prescripciones, "también cabría esperar información sobre las pre scripciones sustantivas y de 
procedimiento que los exportadores deben cumplir, la fecha de entrada en vigor de la nueva 
reglamentación, los productos afectados por la reglamentación sanitaria o fitosanitaria y, en el caso 
de reglamentaciones que afecten a Miembros o regiones específicos, los Miembros y regiones a los 
que se aplica la reglamentación".383 
5.137.   El Grupo Especial concluyó que, para cumplir la prescripción del párrafo 1 del Anexo B del 
Acuerdo MSF, la publicación debe dar a conocer o poner a disposició n del público en general las 
medidas a través de un medio adecuado e incluir contenido suficiente para que el Miembro 
interesado "conozca las condiciones (con inclusión de los principios y métodos específicos) que se 
aplican a sus productos".384 
5.138.   En lo que se refiere a las prohibiciones de importación de productos específicos, el Grupo 
Especial constató que los comunicados de prensa en los que se anunciaron dichas prohibiciones 
incluyen el contenido de la reglamentación, ya que enumeran los productos, el ori gen y las 
condiciones aplicables385. En lo que respecta a la accesibilidad de esos comunicados de prensa en la 
dirección web facilitada por Corea, el Grupo Especial constató que "no t[enía] forma de saber" si esa 
dirección web estaba disponible el día que Co rea anunció las medidas ni qué contenido estaba 
disponible ese día. El Grupo Especial observó que Corea no había facilitado "una versión archivada 
del sitio web correspondiente al período apropiado".386 Además, el Grupo Especial señaló que Corea 
no presentó ninguna prueba que demostrara que en el momento de la adopción de la medida los 
Miembros interesados habrían sabido recurrir a ese sitio web indicado por Corea para obtener 
información sobre las MSF que regulan estos productos.387 Como el Japón había acredit ado 
                                                
380 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.461.  
381 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.461.  
382 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.463 (donde se cita el párrafo 2 del Anexo B del Acuerdo MSF).  
383 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.463 . 
384 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.464.  
385 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.4 72. 
386 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.474.  
387 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.474.  WT/DS495/AB/R  
- 58 - 
  prima  facie que Corea no había publicado las prohibiciones de importación de productos específicos 
de manera que el Japón pudiera conocer su contenido, el Grupo Especial constató que, con respecto 
a las prohibiciones de importación de productos específ icos, Corea había actuado de manera 
incompatible con el párrafo 1 del Anexo B y el artículo 7 del Acuerdo MSF.388 
5.139.   En relación con la prohibición general de importar, el Grupo Especial señaló que no se discutía 
que el comunicado de prensa en el que se anunci ó esta medida incluyese el origen de los productos 
afectados y las condiciones aplicables a ellos. Sin embargo, Corea y el Japón discrepaban en cuanto 
a si la referencia a "todos los productos de la pesca" que figura en el comunicado de prensa es 
suficiente  para especificar los productos abarcados por la prohibición general de importar.389 El 
Grupo Especial señaló que el comunicado de prensa no se refiere al Capítulo 3 de la Nomenclatura 
del Sistema Armonizado (SA)390 ni al Código Sanitario para los Animales Acu áticos de la Organización 
Mundial de Sanidad Animal (OIE).391 Seguidamente, el Grupo Especial observó que, en la notificación 
de la prohibición general de importar que presentó a la OMC, Corea dio más detalles de la cobertura 
de productos de esa medida que e n el comunicado de prensa. En la notificación que presentó a 
la OMC, Corea incluyó "animales acuáticos" y productos no incluidos en el Capítulo 3 del SA, como 
las algas. A juicio del Grupo Especial, los exportadores japoneses podían carecer de claridad sob re 
si la expresión "animales acuáticos" se limita a una interpretación más tradicional de los productos 
de la pesca o alcanza también a otros productos.392 El Grupo Especial consideró que Corea empleó 
un término impreciso en su comunicado de prensa en vez de  remitirse a fuentes habituales de 
definiciones para la expresión  "productos de la pesca", y después incluyó en el ámbito  de la 
prohibición general de importar descrita en su notificación a la OMC productos que normalmente se 
considerarían comprendidos en otras categorías. Como el comunicado de prensa no incluía los 
productos que serían objeto de la prohibición establecida en la medida, el Grupo Especial constató 
que Corea no publicó el contenido completo de la reglamentación.393 En cuanto a la accesibilidad del 
comunicado de prensa, el Grupo Especial señaló que no tenía "modo de saber" si la dirección web 
facilitada por Corea estaba disponible el día en que Corea anunció las medidas ni qué contenido 
estaba disponible ese día.394 El Grupo Especial observó que Corea no había facilitado "una versión 
archivada del sitio web correspondiente a la fecha de publicación".395 Además, el Grupo Especial 
observó que Corea no explicó cómo podía haber sabido  el Japón que tenía que ir al sitio web  del 
Primer Ministro de Corea para encontrar las MSF relativas a las importaciones de productos 
alimenticios, especialmente teniendo en cuenta que el Primer Ministro no es la autoridad 
directamente encargada de la reglamentación de los productos objeto de la prohibición general de 
importar.396 Como el Japón había acreditado prima facie  que Corea no había publicado la prohibición 
general de importar de manera que el Japón pudiera conocer su contenido, el Grupo Especial 
constató que Corea actuó de manera incomp atible con el párrafo 1 del Anexo B y el artículo 7 del 
Acuerdo MSF.397 
5.140.   En relación con las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011, el Grupo 
Especial señaló que el comunicado de prensa pertinente no menciona los niveles de cesio o yodo 
que activarían las pruebas adicionales, los radionúclidos específicos cuya presencia se analizaría , ni 
los niveles máximos de esos radionúclidos que harían que se rechazasen los productos. El Grupo 
Especial concluyó por ello que el comunicado de prensa en el q ue se anunciaron las prescripciones 
en materia de pruebas adicionales de  2011 no incluye el contenido íntegro de la reglamentación.398 
En cuanto a la accesibilidad del comunicado de prensa, el Grupo Especial señaló que no tenía "modo 
de saber" si la direcció n web facilitada por Corea estaba disponible el día en que Corea anunció las 
medidas ni qué contenido estaba disponible ese día.399 El Grupo Especial observó que Corea no había 
facilitado "una versión archivada del sitio web correspondiente al período apropi ado".400 Además, el 
                                                
388 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.476 y 7.503.  
389 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.479.  
390 El Capítulo 3 de la Nomenclatura del SA se refiere a "Pescados y crustáceos, moluscos y demás 
invertebrados acuáticos". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.481)  
391 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.481. El Código Sanitario para los Animales Acuáticos de la OIE 
contiene una definición común de "animales acuáticos". ( Ibid.) 
392 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.482.  
393 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.483 y  7.487.  
394 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.485.  
395 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.485.  
396 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.485.  
397 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.485, 7.487 y 7.503.  
398 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.492.  
399 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498.  
400 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498.  WT/DS495/AB/R  
- 59 - 
  Grupo Especial señaló que Corea no explicó cómo había sabido el Japón ir a ese sitio web para 
encontrar las MSF relativas a las importaciones de productos alimenticios.401 El Grupo Especial 
constató que el Japón había acreditado prima facie  que Corea no publicó las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales de  2011 de manera que el Japón pudiera conocer el contenido de la 
medida y que, por tanto, Corea  había actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo B 
y el artículo 7 de l Acuerdo  MSF.402 
5.141.   En relación con las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013, el Grupo 
Especial señaló que el comunicado de prensa pertinente no menciona los niveles de cesio que 
activarían las pruebas adicionales, los radionúclidos específ icos cuya presencia se analizaría , los 
niveles máximos de esos radionúclidos que harían que se rechazasen los productos, ni el 
procedimiento y el lugar de realización de las pruebas exigidas para los radionúclidos adicionales.403 
Por lo tanto, el Grupo Espec ial concluyó que el comunicado de prensa en el que se anunciaron las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013 no incluye el contenido íntegro de la 
reglamentación.404 En lo que respecta a la accesibilidad del comunicado de prensa, el Grupo Es pecial 
se remitió al análisis que había hecho anteriormente y constató que, además del contenido que 
faltaba, la ubicación del comunicado de prensa impidió al Japón conocer el contenido de las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013.405 El Grupo Especial concluyó por ello 
que, en relación con las prescripciones en materia de pruebas adicionales de 2013 , Corea actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo B y con el artículo 7 del Acuerdo  MSF.406 
5.6.1.3   Párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF: "de manera que los Miembros interesados 
puedan conocer su contenido"  
5.142.   La apelación de Corea exige que examinemos la parte final del párrafo 1 del Anexo B del 
Acuerdo  MSF, a saber, la prescripción de  que las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias se 
publiquen prontamente "de manera que los Miembros interesados puedan conocer su contenido".  
5.143.   El párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF dispone lo siguiente:  
Los Miembros se asegurarán de que todas las reglamentaciones sanitarias y 
fitosanitarias [*] que ha yan sido adoptadas se publiquen prontamente de manera que 
los Miembros interesados puedan conocer su contenido.  
[*nota del original]  Medidas sanitarias y fitosanitarias tales como leyes, decretos u órdenes que 
sean de aplicación general.  
5.144.   El artículo 7 del Acuerdo MSF establece que "[l]os Miembros notificarán las modificaciones 
de sus medidas sanitarias o fitosanitarias y facilitarán información sobre sus medidas sanitarias o 
fitosanitarias de conformidad con las disposiciones del Anexo B". El párrafo 1 del Anexo  B impone a 
los Miembros la obligación de asegurarse de que las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias407 
adoptadas se publiquen prontamente "de manera que los Miembros interesados puedan conocer su 
contenido". La presente diferencia se refiere ún icamente a la última parte de esa obligación.408 
                                                
401 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498.  
402 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.498, 7.501 y 7.503.  
403 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.494.  
404 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.496.  
405 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.500.  
406 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.500, 7.502 y 7.503.  
407 En la nota 5 del Acuerdo MSF se definen las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias como 
"[m]edidas sanitarias y fitosan itarias tales como leyes, decretos u órdenes que sean de aplicación general". El 
Órgano de Apelación ha observado que la lista de instrumentos contenidos en esa nota no es exhaustiva como 
indican los términos "tales como". En opinión del Órgano de Apelació n, el ámbito de aplicación de la 
prescripción de publicación establecida en el párrafo 1 del Anexo B no se limita a "leyes, decretos u órdenes", 
sino que incluye otros instrumentos que son de aplicación general y que tienen carácter similar a los 
instrumen tos mencionados explícitamente en la lista ilustrativa de la nota 5 del párrafo 1 del Anexo B. 
(Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 105)  
408 Como señaló el Grupo Especial, el Japón no discute la prontitud de las disposici ones de Corea. Más 
bien, el Japón cuestiona que las disposiciones de Corea sean suficientes para cumplir los demás elementos del 
párrafo 1 del Anexo B. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.458)  WT/DS495/AB/R  
- 60 - 
  5.145.   Sobre la base de las definiciones de diccionario pertinentes409, la expresión " to enable … to 
become acquainted " ("para que … puedan conocer") se puede interpretar en el sentido de que se 
den los medios para fam iliarizarse con algo. Por tanto, para que los Miembros interesados puedan 
conocer el contenido de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria adoptada, una publicación debe 
dar a los Miembros interesados los medios para familiarizarse con ella. A nuestro parecer, esto indica 
que la publicación de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria adoptada tiene que ser accesible 
para los Miembros interesados y contener información suficiente para dar a los Miembros interesados 
los medios para familiarizarse con ella. Una publicación que no sea accesible para  los Miembros 
interesados no permitirá a estos  conocer el contenido de la reglamentación sanitaria o fitosanitaria 
adoptada. Análogamente, si la publicación contiene información insuficiente sobre la reglament ación 
sanitaria o fitosanitaria adoptada, los Miembros interesados no podrán conocer el contenido de esa 
reglamentación. Esta interpretación de la prescripción de publicación establecida en el párrafo 1 del 
Anexo B también es un requisito previo para dar s entido al párrafo 2 del Anexo  B del Acuerdo MSF, 
que exige a los Miembros que prevean un plazo prudencial entre la publicación de una 
reglamentación sanitaria o fitosanitaria y su entrada en vigor, con el fin de dar tiempo a los 
productores para adaptar su s productos y sus métodos de producción. Por consiguiente, el párrafo  2 
del Anexo B proporciona contexto pertinente para la interpretación de la última frase del párrafo 1 
del Anexo B. El párrafo 2 del Anexo B establece lo siguiente:  
Salvo en circunstancia s de urgencia, los Miembros preverán un plazo prudencial entre 
la publicación de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria y su entrada en vigor, con 
el fin de dar tiempo a los productores de los Miembros exportadores, y en especial de 
los países en des arrollo Miembros, para adaptar sus productos y sus métodos de 
producción a las prescripciones del Miembro importador.  
5.146.   El párrafo 2 del Anexo B hace referencia a la publicación prevista en el párrafo 1 del Anexo  B 
al establecer que los Miembros preverán un plazo prudencial entre la publicación de una 
reglamentación sanitaria o fitosanitaria y la entrada en vigor de dicha reglamentación. Como se ha 
indicado anteriormente, es la publicación prevista en  el párrafo 1 del Anexo B lo que hace que los 
Miembros inte resados puedan conocer el contenido de las reglamentaciones sanitarias y 
fitosanitarias adoptadas. Los productores de los Miembros exportadores serán informados de las 
reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias adoptadas en los Miembros importadores como  
consecuencia de la publicación conforme al párrafo 1 del Anexo B. Por lo tanto, si se interpreta a la 
luz del contexto que proporciona el párrafo 2 del Anexo B, la parte final del párrafo 1 del Anexo B 
indica que la publicación conforme a ese Anexo debe i nformar de la cobertura de productos e incluir 
información adecuada sobre las prescripciones contenidas en la reglamentación sanitaria o 
fitosanitaria adoptada. Esto se debe a que, como se especifica en el párrafo 2 del Anexo B, la finalidad 
del plazo que media entre la publicación y la entrada en vigor de una reglamentación sanitaria o 
fitosanitaria es dar tiempo a los productores de los Miembros exportadores para adaptar "sus 
productos y sus métodos de producción" a las prescripciones del Miembro importad or. 
5.147.   En resumen, para que los Miembros interesados puedan conocer el contenido de una 
reglamentación sanitaria o fitosanitaria adoptada, una publicación de las previstas en el  párrafo 1 
del Anexo  B debe ser accesible para los Miembros interesados y contener  información suficiente, con 
inclusión de  la cobertura de productos y las prescripciones de la reglamentación sanitaria o 
fitosanitaria adoptada, para dar a los Miembros interesados los medios para familiarizarse con ella. 
El contenido y la cantidad exacto s de la información que debe incluirse en una publicación de las 
previstas en el párrafo 1 del Anexo B para que los Miembros interesados puedan conocer el contenido 
de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria adoptada dependerá n de la reglamentación sa nitaria 
o fitosanitaria concreta de que se trate.  
5.6.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF  
5.148.   El Grupo Especial constató que el párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF exige la publicación 
del contenido de las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias, lo cual se puede lograr publicando 
la reglamentación propiamente dicha mediante un instrumento j urídico formal, como la publicación 
                                                
409 La definición de " enable " (permitir) incluye " [m]ake able,  give the means, to be or to do something " 
(hacer apto, dar los medios, para ser o hacer algo). ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, 
A. Stephenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 824). La definición de " acquainted " 
(informado) incluye " familiar through being known " (familiar por ser conocido). ( Ibid., página 20)  WT/DS495/AB/R  
- 61 - 
  en un boletín oficial, mediante una decisión, o reproduciendo el contenido de la reglamentación en 
un comunicado de prensa o en una página web.410 Según el Grupo Especial, para cumplir las 
prescripciones del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF, la publicación de una reglamentación 
sanitaria o fitosanitaria debe dar a conocer las medidas al público en general e incluir contenido 
suficiente para que el Miembro exportador "conozca las condiciones (con inclusión de los princi pios 
y métodos específicos) que se aplican a sus productos".411 
5.149.   En apelación, Corea alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF al constatar que esta disposición exige que la publicación de 
una reglamentación sanitaria o fitosanitaria adoptada incluya contenido suficiente para que el 
Miembro interesado conozca las condiciones, con inclusión de los principios y métodos específicos, 
que se aplican a sus productos. Corea aduce que en el párrafo 1 d el Anexo B no se hace referencia 
alguna a "condiciones", "principios específicos" o "métodos" que deban publicarse. En opinión de 
Corea, al constatar que el párrafo 1 del Anexo B exige que la publicación incluya métodos detallados 
para el cumplimiento , el Grupo Especial impuso obligaciones adicionales que no figuran en el 
párrafo  1 del Anexo B.412 Corea observa, sin embargo, que la obligación de publicación establecida 
en el párrafo 1 del Anexo B solo exige que la publicación de las reglamentaciones sanitaria s y 
fitosanitarias haga que los Miembros interesados puedan conocer su contenido.413 
5.150.   El Japón no está de acuerdo con Corea en que el Grupo Especial incurriese en error en su 
interpretación del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF. A juicio del Japón, el Gru po Especial 
constató acertadamente que la publicación prevista en el párrafo 1 del Anexo B debe contener 
información suficiente, que comprenda las "condiciones (con inclusión de los principios y métodos 
específicos)" que se aplican a los productos, con obj eto de que los productores de los Miembros 
exportadores puedan "adaptar sus productos y sus métodos de producción" a las "prescripciones" 
del Miembro importador.414 El Japón sostiene que los intereses comerciales legítimos de los 
comerciantes y los Miembros exportadores se verían frustrados si las reglamentaciones sanitarias y 
fitosanitarias se publicaran de manera que no les fuera posible saber cómo cumplir las 
"prescripciones" del Miembro importador y adaptarse a ellas.415 
5.151.   El Grupo Especial comenzó señalando que, teniendo en cuenta el objetivo de que los 
Miembros puedan conocer qué condiciones se aplican a sus productos y de darles tiempo para 
adaptarse a las nuevas prescripciones, "también cabría esperar información sobre las prescripciones 
sustantivas y de p rocedimiento que los exportadores deben cumplir, la fecha de entrada en vigor de 
la nueva reglamentación, los productos afectados por la reglamentación sanitaria o fitosanitaria y, 
en el caso de reglamentaciones que afecten a Miembros o regiones específico s, los Miembros y 
regiones a los que se aplica la reglamentación".416 El Grupo Especial añadió que, para cumplir las 
prescripciones del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF, la publicación de una reglamentación 
sanitaria o fitosanitaria debe dar a conocer l as medidas al público en general e incluir contenido 
suficiente para que el Miembro exportador "conozca las condiciones (con inclusión de los principios 
y métodos específicos) que se aplican a sus productos".417 En la medida en que la referencia del 
Grupo Es pecial a las "condiciones" aluda a las prescripciones de la reglamentación sanitaria o 
fitosanitaria adoptada, ese aspecto de la interpretación del Grupo Especial se ajustaría a la 
interpretación del párrafo 1 del Anexo B que hemos expuesto supra . Sin emba rgo, interpretamos 
que la parte final de es ta declaración del Grupo Especial exige que la publicación de una 
reglamentación sanitaria o fitosanitaria conforme al párrafo 1 del Anexo B incluya siempre las 
condiciones que se aplican a los productos, así como  "los principios y métodos específicos". Estamos 
en desacuerdo con la referencia del Grupo Especial a "los principios y métodos específicos" en la 
medida en que el Grupo Especial indicó que esa prescripción indefinida debe cumplirse en la 
publicación de una reglamentaci ón sanitaria y fitosanitaria , en todos los casos . Como se ha explicado 
supra , para que los Miembros interesados puedan conocer el contenido de una reglamentación 
sanitaria o fitosanitaria adoptada, una publicación de las previstas en el párra fo 1 del Anexo B debe 
                                                
410 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.461.  
411 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.464.  
412 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 347, 35 7, 358, 363 y 364 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.464).  
413 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 358.  
414 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 850 -852 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.463 y 7.464).  
415 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 854.  
416 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.463.  
417 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.464.  WT/DS495/AB/R  
- 62 - 
  contener información suficiente, con inclusión de  la cobertura de productos y las prescripciones de 
la reglamentación sanitaria o fitosanitaria adoptada, para dar a los Miembros interesados los medios 
para familiarizarse con ella. Dic ho esto, el contenido y la cantidad exactos de la información (en 
particular toda información que vaya más allá de la cobertura de productos y las prescripciones de 
la reglamentación sanitaria o fitosanitaria) que debe incluirse en una publicación de las p revistas en 
el párrafo 1 del Anexo B para que los Miembros interesados puedan conocer el contenido de una 
reglamentación sanitaria o fitosanitaria adoptada dependerá n de las circunstancias específicas de 
cada caso, como  la naturaleza de la reglamentación s anitaria o fitosanitaria  de que se trate , los 
productos abarcados y la naturaleza de los riesgos sanitarios o fitosanitarios planteados . En 
determinadas situaciones, el párrafo 1 del Anexo B podrá exigir la publicación de "los principios y 
métodos específi cos" relativos a una reglamentación sanitaria o fitosanitaria adoptada para que los 
Miembros interesados puedan conocer el contenido de esa reglamentación. Sin embargo, no 
interpretamos el párrafo 1 del Anexo B en el sentido de que impone una obligación de  ese tipo en 
todos los casos , sin tomar en consideración la reglamentación sanitaria o fitosanitaria concreta , los 
productos abarcados, el riesgo sanitario y fitosanitario y otras circunstancias pertinentes de que se 
trate.  
5.152.   El Japón sostiene que, al llegar  a su constatación, el Grupo Especial se basó en el contexto 
de los párrafos 5 b) y 6 a) del Anexo B del Acuerdo MSF.418 De hecho , observamos que el Grupo 
Especial parece haber encontrado apoyo para su interpretación del párrafo 1 del Anexo B en esas 
disposiciones. El Grupo Especial observó que el párrafo  5 b) del Anexo B exige que en las 
notificaciones se incluya información sobre los productos abarcados y sobre el objeto y la razón de 
ser de la reglamentación en proyecto. El Grupo Especial también observó que el párrafo 6 a) del 
Anexo B exige la misma información, así como la naturaleza del problema urgente. Seguidamente, 
el Grupo Especial concluyó que sería "paradójico que el párrafo 1 del Anexo B exigiera menos 
información en la publicación de una reglamentación adoptada que la exigida en la notificación de 
una reglamentación en proyecto o de una adoptada con carácter de urgencia" .419 
5.153.   Observamos que el párrafo 5 del Anexo B del Acuerdo MSF estipula procedimientos de 
notificación para los proyectos de establecer reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias. El 
párrafo  6 del Anexo B del Acuerdo MSF se refiere a los procedimientos de no tificación en situaciones 
en las que a un Miembro se le plantean o amenazan planteársele problemas urgentes de protección 
sanitaria. En particular, el párrafo 5 b) del Anexo B obliga a los Miembros a notificar a los demás 
Miembros, por conducto de la OMC, cuáles serán los productos abarcados por la reglamentación, 
indicando brevemente el objetivo y la razón de ser de la reglamentación en proyecto. Análogamente, 
el párrafo 6 a) del Anexo B exige al Miembro que aplique esa disposición que notifique a los demá s 
Miembros, por conducto de la OMC, la reglamentación y los productos de que se trate, indicando 
brevemente el objetivo y la razón de ser de la reglamentación, así como la naturaleza del problema 
o problemas urgentes. Observamos que ni el párrafo 5 ni el p árrafo 6 del Anexo B hacen referencia 
a los "principios" o "métodos específicos" de las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias. Por 
consiguiente, no vemos cómo el Grupo Especial constató la existencia de apoyo contextual en el 
párrafo 5 o el párrafo 6 del Anexo B para la afirmación de que la publicación de una reglamentación 
sanitaria o fitosanitaria de conformidad con el párrafo 1 del Anexo B debe incluir siempre esos 
"principios y métodos específicos".420 
5.154.   Por los motivos expuestos supra , consideramos que la publicación de una reglamentación 
sanitaria o fitosanitaria adoptada debe contener información suficiente, con inclusión de  la cobertura 
de productos y las prescripciones de la reglamentación sanitaria o fitosanitaria, para que los 
Miembros puedan c onocer su contenido. A este respecto, estamos de acuerdo con el Grupo Especial 
en la medida en que la referencia del Grupo Especial a las "condiciones" alud a a las prescripciones 
de la reglamentación sanitaria o fitosanitaria adoptada. Sin embargo, modific amos  la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.464 de su informe, en la medida en que consideró 
que el párrafo 1 del Anexo B exige, en todos los casos, que la publicación de una reglamentación 
sanitaria o fitosanitaria incluya los "pr incipios y métodos específicos" aplicables a los productos. En 
cambio, constatamos  que la cuestión de si la publicación de una reglamentación sanitaria o 
fitosanitaria adoptada de conformidad con el párrafo 1 del Anexo B tiene que incluir los "principios 
y métodos específicos" aplicables a los productos solo se puede determinar en función de  las 
                                                
418 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 855 y 856 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.463).  
419 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.463.  
420 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.464.  WT/DS495/AB/R  
- 63 - 
  circunstancias específicas de cada caso, como  la naturaleza de la reglamentación sanitaria o 
fitosanitaria  de que se trate , los productos abarcados y la naturaleza de los riesgos sanitarios o 
fitosanitarios planteados . 
5.6.1.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 
del Anexo B del Acuerdo MSF y actuó de manera incompatible con el artículo  11 del ESD  
5.155.   Pasamos a examinar las alegaci ones formuladas por Corea en apelación de que el Grupo  
Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF y actuó de 
manera incompatible con el artículo  11 del ESD al constatar que Corea no había publicado todas sus 
medid as en litigio de conformidad con el párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF. Ante el Grupo  
Especial, las partes  discreparon sobre si la publicación por Corea de los comunicados de prensa en 
los que se anunciaron sus medidas en determinados sitios web cumplía  lo dispuesto en el párrafo 1 
del Anexo B.421 El Grupo Especial constató que Corea no había cumplido lo dispuesto en el párrafo  1 
del Anexo B con respecto a  cada medida en litigio y proporcionó varios fundamentos para esta 
constatación.422 
5.156.   En primer lugar, con respecto a la prohibición general de importar, las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales de  2011 y las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 2013, el Grupo Especial constató que los comunicados de prensa en los que se an unciaron esas 
medidas no incluían contenido suficiente para satisfacer la obligación que corresponde a Corea en 
virtud del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF.423 Corea apela por separado contra  las 
constataciones del Grupo Especial relativas a cada una de esas medidas.424 
5.157.   En segundo lugar, con respecto a la accesibilidad de todas las medidas en litigio, el Grupo  
Especial constató que Corea no publicó los comunicados de prensa en los que se anuncia ron las 
medidas de manera que el Japón pudiera conocer el contenido de las reglamentaciones sanitarias y 
fitosanitarias en litigio. El Grupo Especial dio dos razones para esa constatación: i) Corea no había 
explicado cómo habrían sabido recurrir los Miembr os interesados a los sitios  web indicado s por Corea 
para obtener información sobre las MSF que regulan los productos en cuestión; y ii) el Grupo Especial 
no podía saber si  los comunicados de prensa en los que se anunciaron esas medidas estaban  
disponibles en los sitios web designados cuando Corea anunció dichas medidas.425 Corea impugna 
las dos razones dadas por el Grupo Especial, alegando que, al basar su constatación en la primera 
razón, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 del  Anexo B del Acuerdo MSF 
y, al basar  su constatación en la segunda razón, actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD.426 
5.158.   A continuación abordamos las impugnaciones formuladas por Corea en apelación en el 
siguiente orden. Comenzamos con la evalua ción de si el Grupo Especial incurrió en error en la 
aplicación del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF al constatar que Corea actuó de manera 
incompatible con esta disposición al no publicar el contenido completo de la prohibición general de 
importar, l as prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales de  2013. Seguidamente, pasamos a examinar si el Grupo Especial 
incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 del Anexo B al constatar que Corea actuó de manera 
incompatible con esta disposición al no demostrar que los Miembros interesados habrían sabido 
recurrir a los sitios web indicados por Corea para obtener información sobre las MSF en litigio. Por 
último, examinaremos si el Grupo Especi al actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
al constatar que no podía saber  si las direcciones web facilitadas por Corea estaban disponibles el 
día que Corea anunció cada una de las MSF en litigio ni qué contenido estaba disponible ese día.  
                                                
421 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.449.  
422 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.476, 7.487, 7.498 y 7.500 -7.503.  
423 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.487, 7.492 y 7.496.  
424 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 366 y 368.  
425 Informe del Grupo Especial,  párrafos 7.474, 7.485, 7.498 y 7.500.  
426 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 37 3 y 376.  WT/DS495/AB/R  
- 64 - 
  5.6.1.5.1   Aplicación del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo  MSF 
5.6.1.5.1.1   Prohibición general de importar  
5.159.   En relación con la prohibición general de importar, el Grupo Especial señaló en primer lugar 
que no se discute que el comunicado de prensa en el que se anunció esta medida  incluy a el origen 
de los productos afectados y las condiciones aplicables a ellos. Sin embargo, Corea y el Japón 
discrepa ron en cuanto a si la referencia a "todos los productos de la pesca" que figura en el 
comunicado de prensa es suficiente para especifi car los productos abarcados por la prohibición 
general de importar.427 Tras observar que el comunicado de prensa de Corea no se refiere al 
capítulo  3 de la Nomenclatura del SA ni al Código Sanitario para los Animales Acuáticos de la OIE428, 
el Grupo Especial d estacó que  Corea , en su notificación de la MSF en litigio a la OMC, incluyó los 
"animales acuáticos" y productos que no están incluidos en el capítulo  3 del SA, como las algas. El 
Grupo Especial consideró que Corea empleó un término impreciso en su comunic ado de prensa en 
vez de remitirse a fuentes habituales de definiciones para la expresión "productos de la pesca", y 
después incluyó en el ámbito de la prohibición general de importar descrita en su notificación a 
la OMC productos que normalmente se conside rarían comprendidos en otras categorías. Como el 
comunicado de prensa no incluía los productos que serían objeto de la prohibición, el Grupo Especial 
constató que Corea no publicó el contenido completo de la reglamentación.429 Por lo tanto, el Grupo  
Especial  constató que Corea actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo B y el  
artículo  7 del Acuerdo MSF al no publicar la prohibición general de importar de manera que el  Japón 
pudiera conocer su contenido.430 
5.160.   En apelación, Corea alega que el Grupo Esp ecial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  1 del Anexo B al constatar que Corea no había publicado el contenido completo de la 
prohibición general de importar.431 Corea mantiene que la referencia a "todos los productos de la 
pesca" en el comunicado  de prensa es clara en relación con el ámbito de la medida.432 Corea aduce 
que el párrafo 1 del Anexo B "no exige la publicación de todos y cada uno de los códigos del SA, 
siempre que la cobertura de productos se defina como lo hizo Corea".433 
5.161.   El Japón respond e que Corea no aborda las razones concretas del Grupo Especial para 
constatar que la referencia a "todos los productos de la pesca" en el comunicado de prensa no era 
adecuada para comunicar la cobertura de productos de la prohibición general de importar.434 
El Japón observa, en particular, que el Grupo Especial llevó a cabo su evaluación de si la expresión 
"productos de la pesca" describía la cobertura de productos de la medida sobre la base de fuentes 
frecuentemente utilizadas para definir términos en el com ercio internacional, como la Nomenclatura 
del SA y el Código Sanitario para los Animales Acuáticos de la OIE.435 
5.162.   Recordamos que una publicación de las previstas en el párrafo 1 del Anexo B debe contener 
información suficiente, con inclusión de la cobertura d e productos y las prescripciones de la 
reglamentación sanitaria o fitosanitaria adoptada, para que los Miembros interesados puedan 
conocer el contenido de dicha reglamentación. Así pues, la cuestión que tenemos ante nosotros es 
si el Grupo Especial constat ó correctamente que el comunicado de prensa en el que se anunció la 
prohibición general de importar no especificó suficientemente la cobertura de productos de esa MSF.  
5.163.   Observamos que el comunicado de prensa en el que se anunció la prohibición general de 
importar hace referencia a "todos los productos de la pesca".436 El Grupo Especial examinó la 
                                                
427 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.479.  
428 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.481. El Código Sanitario para los Animales Acuáticos de la OIE 
contiene una definición común de "animales acuáticos". ( Ibid.) 
429 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.483 y 7.487.  
430 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.487.  
431 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 366.  
432 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 367.  
433 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 367.  
434 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo  868. 
435 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos  864-866. 
436 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.477; Oficina del Primer Ministro de Corea, Comunicado de 
prensa, "Governenment bans Imports of all Fishery Products from 8 Ken near Fukushim a" (6 de septiembre 
de 2013) (Comunicado de prensa de la Oficina del Primer Ministro de Corea sobre la prohibición general de 
importar y las prescripciones en materia de pruebas adicionales) (Prueba documental JPN -3.b presentada al 
Grupo Especial).  WT/DS495/AB/R  
- 65 - 
  documentación relacionada con la adopción de la prohibición general de importar a fin de verificar 
si la expresión "todos los productos de la pesca" se basaba en fuen tes utilizadas habitualmente para 
definir términos en el comercio internacional de productos de la pesca u otros productos acuáticos. 
A este respecto, el Grupo Especial señaló que el comunicado de prensa no se refiere al capítulo 3 de 
la Nomenclatura del S A, que se titula "Pescados y crustáceos, moluscos y demás invertebrados 
acuáticos".437 El Grupo Especial también señaló que el comunicado de prensa no se refiere al Código 
Sanitario para los Animales Acuáticos de la OIE, que contiene una definición común de "animales 
acuáticos".438 El Grupo Especial observó a continuación que la notificación de la prohibición general 
de importar que presentó Corea a la OMC incluye la siguiente definición de los productos de la pesca: 
"Animales acuáticos y algas … consumidos com o alimentos".439 En apelación, Corea confirmó que su 
notificación describe con exactitud la cobertura de productos de la prohibición general de importar.440 
5.164.   Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el comunicado de prensa en el que se 
anunció la prohibi ción general de importar no contiene la cobertura total de productos de la 
prohibición general de importar. Como observó el Grupo Especial, la notificación de la prohibición 
general de importar que presentó Corea a la OMC incluye las algas. Se trata de un producto que no 
está comprendido en el capítulo  3 de la Nomenclatura del SA, que abarca "[p]escados y crustáceos, 
moluscos y demás invertebrados acuáticos". Dado que la prohibición general de importar abarca 
productos que normalmente se incluirían en una c ategoría distinta de la de "productos de la pesca", 
no consideramos que el comunicado de prensa en cuestión publicara la prohibición general de 
importar de manera que el Japón pudiera conocer el contenido de dicha prohibición.  
5.165.   Habida cuenta de lo anterior,  constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
aplicación del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF a la prohibición general de importar en relación 
con la cobertura de productos de esta medida. En consecuencia, confirmamos  la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.487 de su informe de que Corea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del Anexo B y el artículo 7 del Acuerdo MSF al no publicar la cobertura 
total de productos de la prohibición general de importar.  
5.6.1.5.1.2   Prescripciones en materia de pruebas adicionales  de 2011 y 2013  
5.166.   El Grupo Especial constató que Corea no publicó las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de  2011 y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013 de conformidad 
con el párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF porque los comunicados de prensa en los que se 
anunciaron esas medidas no incluían el contenido completo de las medidas.441 El Grupo Especial 
consideró que los comunicados de prensa no incluían la sigu iente información: i) los niveles de cesio 
(y de yodo en el comunicado de prensa de  2011) que activarían las pruebas adicionales; ii) los 
radionúclidos específicos cuya presencia se analizaría; iii) los niveles máximos de esos radionúclidos 
que harían que se rechazasen los productos; y iv) en relación con el comunicado de prensa de  2013 
solamente, el procedimiento y el lugar de realización de las pruebas exigidas para los radionúclidos 
adicionales.442 
5.167.   En apelación, Corea alega que el Grupo Especial incurrió e n error en su aplicación del 
párrafo  1 del Anexo B al constatar que los comunicados de prensa en los que se anunciaron las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de  2013 no contenían información suficiente para que un Miembro interesado conociera 
las condiciones que se aplicarían a sus productos.443 Corea aduce que la aplicación que hizo el Grupo  
Especial va más allá de lo exigido por el párrafo 1 del Anexo B.444 Corea sostiene que "tanto el 
comunicado de prensa de  2011 como el de  2013 mencionan que, si se detecta cesio (y yodo, en el 
comunicado de prensa de  2011), se exigirán certificados de otros radionúclidos, como estroncio y 
                                                
437 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.481.  
438 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.481.  
439 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.481; (donde se cita  el adendum a  la notificación de medidas 
de urgencia de Corea, documento  G/SPS/N/KOR/454/Add.1).  
440 Respuesta de Co rea a las preguntas formuladas en la audiencia.  
441 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.492, 7.496 y 7.501 -7.502.  
442 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.492, 7.494 y 7.496.  
443 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 368 (donde se hace ref erencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.500 -7.501).  
444 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 368.  WT/DS495/AB/R  
- 66 - 
  plutonio".445 Corea mantiene que esto permitiría a los Miembros  interesados conocer el contenido 
de las medidas y sus prescripciones.446 
5.168.   El Japón no está de acuerdo con la alegación de error formulada por Corea en apelación. 
El Japón sostiene que la alegación de Corea se basa en la opinión de esta última  de que el Grupo  
Especial incurrió en error al interpretar que el párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF exige que la 
publicación incluya las "condiciones (con inclusión de los principios y métodos específicos) que se 
aplican a sus productos".447 El Japón reitera que la publ icación prevista en el  párrafo 1 del Anexo B 
debería comunicar información suficiente para que los comerciantes y los Miembros interesados 
puedan saber cómo cumplir las prescripciones del Miembro importador.448 
5.169.   Como se ha explicado antes, una publicación de las previstas en el  párrafo 1 del Anexo B 
debe contener información suficiente, incluidas las prescripciones de la reglamentación sanitaria o 
fitosanitaria adoptada, para que los Miembros interesados puedan conocer el contenido de dicha 
reglamentación. En el presente asunto, el Grupo Especial constató que los comunicados de prensa 
en los que se anunciaron las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013 no incluían el contenido compl eto de las 
medidas. El Grupo Especial consideró que los elementos de las medidas que faltaban incluían los 
niveles de cesio (y de yodo en el comunicado de prensa de  2011) que activarían las pruebas 
adicionales; los radionúclidos cuya presencia se analizarí a; los niveles máximos de esos 
radionúclidos que harían que se rechazasen los productos; y, en relación con el comunicado de 
prensa de  2013 solamente, el procedimiento y el lugar de realización de las pruebas exigidas para 
los radionúclidos adicionales.449 Coincidimos con el Grupo Especial en que, a la luz  de las 
reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias en litigio, los comunicados de prensa en los que se 
anunciaron las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y las prescripciones en 
materi a de pruebas adicionales de  2013 deberían haber incluido esos elementos para satisfacer las 
prescripciones de publicación establecidas en el párrafo 1 del Anexo  B. A nuestro juicio, sin esos 
elementos, los comunicados de prensa no permiten a los Miembros i nteresados conocer el contenido 
de las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y de las prescripciones en materia 
de pruebas adicionales de  2013.450 
5.170.   Habida cuenta de lo anterior, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
aplicación del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF a las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de  2011 y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013 en relación con 
las prescripciones de estas medidas. En consecuencia, confirma mos las constataciones formuladas 
por el Grupo Especial en los párrafos 7.501 -7.502 de su informe de que Corea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del Anexo B y el artículo 7 del Acuerdo MSF al no publicar información 
suficiente para que el Japón  pudiera conocer  el contenido de las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales de  2011 y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013.  
5.6.1.5.1.3   Todas las medidas - accesibilidad de los comunicados de prensa  
5.171.   Con respecto a todas las MSF en lit igio, el Grupo Especial constató que Corea no había 
demostrado que los Miembros interesados habrían sabido recurrir a los sitios web indicados por 
Corea para obtener información sobre estas medidas.451 
5.172.   En apelación, Corea alega que el Grupo Especial incurrió  en error al aplicar el párrafo 1 
del Anexo B del Acuerdo MSF a las medidas en litigio porque, al llegar a esas constataciones, el 
Grupo Especial estableció un criterio de certeza que esta disposición no exige.452 El Japón no 
responde específicamente a este aspecto de la apelación de Corea, y sostiene en general que el 
                                                
445 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 370 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.4 91 y 7.493).  
446 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 370.  
447 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo  871 (donde se hace referencia  a la 
comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 357, donde a su vez se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo  7.464).  
448 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo  871. 
449 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.492, 7.494 y 7.496.  
450 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.492, 7.494 y 7.496.  
451 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.474, 7.485, 7.498 y 7.500.  
452 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 373.  WT/DS495/AB/R  
- 67 - 
  Grupo Especial constató debidamente que Corea no satisfizo las prescripciones de publicación 
establecidas en el  párrafo 1 del Anexo  B con respecto a todas sus medidas.453 
5.173.   Como se ha indicado supra, la prescripción del párrafo 1 del Anexo B de publicar las 
reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias adoptadas "de manera que los Miembros interesados 
puedan conocer su contenido" no se refiere únicamente al contenido de la publicación, sino también 
a su accesibilidad. Para cumplir lo dispuesto en el párrafo 1 del Anexo B, la publicación de una 
reglamentación sanitaria y fitosanitaria adoptada debe ser accesible para los Miembros interesados. 
No consideramos que, cuando una reglamentación sanitaria y f itosanitaria adoptada se publica de 
manera que impide a los Miembros interesados localizarla y acceder a ella, pueda decirse que tal 
publicación permite a los Miembros interesados conocer el contenido de la reglamentación sanitaria 
y fitosanitaria.  
5.174.   En el a sunto que nos ocupa, Corea publicó sus medidas en determinados sitios web 
gubernamentales.454 Ante el Grupo Especial, Corea presentó un cuadro donde se indicaba que sus 
medidas fueron publicadas en los siguientes sitios web gubernamentales: la prohibición ge neral de 
importar y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013, en los sitios web del 
Ministerio de Inocuidad de Alimentos y Medicamentos  (MFSD)  y de la Oficina del Primer Ministro; las 
prohibiciones de importación de productos específico s, en el sitio web del Ministerio de Productos 
Alimenticios, Agricultura, Silvicultura y Pesca (que después cambió su nombre a Ministerio de 
Agricultura, Alimentación y Asuntos Rurales); y las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 2011, en el  sitio web de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Corea (que después 
cambió su nombre a MFSD ).455 Por lo tanto, Corea publicó los comunicados de prensa en los que se 
anunciaron las MSF en litigio en los sitios web de tres entidades gubernamental es distintas.  
5.175.   Observamos que, ante el Grupo Especial y en apelación, el Japón adujo que no corresponde 
a los Miembros y sus operadores económicos "buscar información dispersa en los sitios web 
gubernamentales, y … reunir la información que pueda[n] encontr ar por casualidad en distintos sitios 
web, con la esperanza de poder conocer el contenido de la medida".456 A este respecto, el Japón 
sostuvo que los comunicados de prensa en los que se anunciaron las medidas en litigio no eran 
generalmente conocidos, y su c apacidad para conocer el contenido de las medidas se vio impedida 
por la ubicación de los sitios web en que se publicaron los comunicados de prensa.457 A la luz de los 
argumentos expuestos por el Japón, correspondía a Corea aportar alguna prueba o explicació n de 
que los Miembros interesados habrían sabido  recurrir a los sitios web indicados por Corea para 
obtener información sobre las MSF en litigio. A nuestro juicio, ello podría haber incluido demostrar 
que esos sitios web eran los lugares habituales en que Corea publicaba las reglamentaciones 
sanitarias y fitosanitarias relativas a determinados productos.458 Sin embargo, Corea no proporcionó 
una explicación clara acerca de si los Miembros interesados habrían sido capaces de localizar esos 
comunicados de prensa  y acceder a ellos. En particular, sigue sin quedarnos claro por qué algunas 
de las MSF de Corea se publicaron en el sitio web de la Oficina del Primer Ministro, algunas se 
publicaron en el sitio web del Ministerio de Productos Alimenticios, Agricultura, S ilvicultura y Pesca 
(que después cambió su nombre a Ministerio de Agricultura, Alimentación y Asuntos Rurales) y otras 
se publicaron en el sitio web de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Corea (que 
después cambió su nombre a MFDS ). Además, como señaló el Grupo Especial, Corea no explicó 
cómo habría sabido  el Japón que tendría que haber accedido  al sitio web del Primer Ministro para 
encontrar la publicación de una MSF relativa a las importaciones de productos alimenticios, 
                                                
453 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párra fos 821 y 925.  
454 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.473, 7.484, 7.497 -7.498 y 7.500.  
455 Respuesta de Corea a la pregunta 114 del Grupo Especial.  
456 Segunda comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafo 344. Véanse también la respuesta 
del Jap ón a la pregunta 81 del Grupo Especial; las observaciones del Japón sobre las respuestas de Corea a la 
pregunta 114 del Grupo Especial; y la comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo  882. 
457 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.465 y 7.497  (donde se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 317 y 349; y a la respuesta del Japón a la 
pregunta  81 del Grupo Especial).  
458 Nuestra interpretación no quiere decir que las reglamentaciones sanitarias y fi tosanitarias deban ser 
publicadas en el sitio web de una entidad gubernamental en particular. Siempre que la publicación cumpla las 
prescripciones del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF, entre ellas que la publicación sea accesible para 
los Miembros int eresados, los Miembros tienen, en principio, libertad para publicarlas en el lugar que 
consideren adecuado. Observamos que la accesibilidad es especialmente importante en el caso de los 
productos perecederos, como los que están en litigio en la presente di ferencia.  WT/DS495/AB/R  
- 68 - 
  "especia lmente teniendo en cuenta que el Primer Ministro no es la autoridad directamente encargada 
de la reglamentación de los productos objeto de la prohibición general de importar".459 
5.176.   Habida cuenta de lo anterior, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
aplicación del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF a las MSF en litigio en relación con la 
accesibilidad de las publicaciones. En consecuencia, confirmamos  las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial en los párrafos 7.474, 7.485, 7.49 8 y 7.500 de su informe de que Corea no 
demostró que los Miembros interesados habrían sabido recurrir a los sitios web indicados por Corea 
para obtener información sobre las MSF en litigio.  
5.6.1.5.2   Artículo 11 del ESD  
5.177.   El Grupo Especial constató que Corea no publicó todas las medidas en litigio de conformidad 
con el párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF porque, entre otras cosas, no podía saber  si las 
direcciones web facilitadas por Corea estaban disponibles el día que C orea anunció cada una de 
las MSF en litigio ni qué contenido estaba disponible ese día. El Grupo Especial explicó que no pudo 
hacerlo porque Corea no facilitó versiones archivadas de esos sitios web correspondientes al período 
apropiado.460 
5.178.   En apelación, Cor ea alega que, al llegar a esa constatación, el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo  11 del ESD. Según Corea, no se había sometido al Grupo  
Especial ninguna cuestión relativa a las fechas de publicación de los comunicados de prensa o a si 
estaban disponibles en los sitios web en esas fechas. Corea sostiene asimismo que el Japón reconoció 
expresamente las fechas de publicación de varios de los comunicados de prensa en su solicitud de 
establecimiento.461 Corea considera por tanto que no fu e apropiado que el Grupo Especial le exigiera 
presentar pruebas sobre una cuestión no controvertida, especialmente dado que el Grupo  Especial 
no pidió en ningún momento a Corea que aportara versiones archivadas de las páginas web.462 
5.179.   El Japón no está de acue rdo con la afirmación de Corea y sostiene que Corea indica 
incorrectamente que las fechas de publicación de los comunicados de prensa no fueron objeto de 
controversia ante el Grupo Especial. Ello se debe, según el Japón, a que la evaluación en cuestión 
realizada por el Grupo Especial se refería a una cuestión que fue objeto de controversia, a saber, la 
accesibilidad de los comunicados de prensa de Corea.463 
5.180.   Recordamos que el artículo 11 del ESD impone a los grupos especiales una obligación general 
de hacer un a "evaluación objetiva del asunto", obligación que abarca todos los aspectos, tanto 
fácticos como jurídicos, del examen del "asunto" por un grupo especial.464 El deber de los grupos 
especiales al decidir sobre los hechos les obliga a examinar todas las prueb as que se les hayan 
presentado, evaluar su credibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de que las constataciones 
fácticas del grupo especial tengan fundamento adecuado en esas pruebas.465 Como primera instancia 
que decide sobre los hechos, un grupo espec ial debe también dar explicaciones razonadas y 
                                                
459 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.485 (donde se hace referencia a la respuesta de Corea a la 
pregunta 114 del Grupo Especial).  
460 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.474, 7.485, 7.498 y 7.500.  
461 Comunicación del apelante presentada por Co rea, párrafo 377 (donde se hace referencia a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón).  
462 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos  377-378. 
463 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo  879 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo  377).  
464 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  54. 
465 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  992 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo  185, donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafos  132-133; donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , 
párrafo  266; CE - Amianto , párrafo  161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafos  170, 177 y 181; CE - Sardinas , párrafo  299; CE - Accesorios de tubería , párrafo  125; Japón - 
Manzanas , párrafo  221; Japón - Productos agrícolas II , párrafos  141-142; Corea - Bebidas alcohólicas , 
párrafos  161-162; Corea - Productos lácteos , párrafo  138; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  142; 
Estados Unidos - Juegos de a zar, párrafo  363; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo  313; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo  258).  WT/DS495/AB/R  
- 69 - 
  adecuadas, y un razonamiento coherente466, y no debe dar a las pruebas un trato que carezca de 
imparcialidad.467 Además, un grupo especial debe asegurar que se respeten las debidas garantías 
procesales de las part es en una diferencia.468 Sin embargo, dentro de estos parámetros por lo 
general queda a discreción del grupo especial decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus 
conclusiones469, y determinar cuánto peso atribuye a los distintos elementos de prueba que l e hayan 
presentado las partes.470 Un grupo especial no incurre en error simplemente porque se niegue a dar 
a las pruebas el peso que una de las partes considera que se les debe atribuir.471 
5.181.   En apoyo de su alegación de que el Grupo Especial actuó de manera inco mpatible con el 
artículo 11 del ESD, Corea aduce que no fue apropiado que el Grupo Especial le exigiera presentar 
pruebas sobre una cuestión de hecho no controvertida que no fue objeto de una alegación ante el 
Grupo Especial.472 Observamos que, ante el Grupo  Especial, el Japón no desarrolló argumentos 
relativos a las fechas de publicación de los comunicados de prensa en los que se anunciaron las 
medidas de Corea en los sitios web indicados por Corea. Sin embargo, en nuestra opinión, esto no 
significa que el G rupo Especial estuviera obligado simplemente  a aceptar , solo sobre esa base, que 
los comunicados de prensa estaban disponibles en esos sitios web en las fechas en que se anunciaron 
las medidas de Corea. Más bien, como se ha indicado supra , el artículo 11 d el ESD obligaba al Grupo  
Especial a basar sus conclusiones fácticas en las pruebas obrantes en el expediente, o al menos en 
una declaración clara incluida en el expediente en el sentido de que una parte admite un determinado 
hecho.473 Así pues, un grupo espe cial no tiene vedado determinar objetivamente la exactitud de una 
afirmación fáctica incluso cuando las partes no la discuten.  
5.182.   Corea aduce que el Japón reconoció expresamente las fechas de publicación de varios de los 
comunicados de prensa en su solicitud de establecimiento.474 Observamos que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón se enumeran los comunicados de 
prensa de Corea junto con determinadas fechas.475 Sin embargo, a nuestro juicio, esto no es 
necesariamente una admisión de que los comunicados de prensa estaban disponibles en los sitios 
web en esas fechas concretas. Más bien, cabe interpretar la lista con fechas presentada por el Japón 
en su solicitud de establecimiento como una forma de especificar que esos eran los comunicados de 
prensa en litigio en la presente diferencia. Por lo tanto, no compartimos la opinión de Corea de que 
la inclusión por el Japón de una lista de comunicados de prensa con fechas en su solicitud de 
establecimiento equivale a una declaración  clara en el sentido de que el Japón admite las fechas de 
publicación de dichos comunicados de prensa.  
5.183.   Observamos, al mismo tiempo, que en el texto de los propios comunicados de prensa figuran 
determinadas fechas. Más concretamente, la traducción inglesa d el comunicado de prensa en el que 
se anunciaron las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 presentada por el Japón 
reza que fue "[d]istribuido el 14 de abril de  2011" y "[c]omunicado el 14 de abril de  2011", mientras 
que la traducción ing lesa presentada por Corea dice que el 14 de abril de  2011 es su fecha de 
"[e]misión" y "[p]ublicación".476 Análogamente, en cada uno de los comunicados de prensa en los 
                                                
466 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón america no (upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , nota 618 al párrafo 293.  
467 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo  292. 
468 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Manten imiento de la suspensión , párrafo  482; y 
Estados  Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo  482 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo  273).  
469 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormo nas, párrafo  135. 
470 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  137. 
471 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267; Japón - Manzanas , párrafo 221; 
y Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 164.  
472 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 377 -378. 
473 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones , párrafo  7.15. En el 
contexto de las investigaciones antidumping, véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo  112. 
474 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 377 (donde  se hace referencia a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón).  
475 Véase, por ejemplo, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, 
párrafos 13 -14 ("Comunicado de prensa del MIFAFF, de fecha 13 de noviembre de 2012 , 'Temporary ban on 
import of cod from Ibaraki -ken'" (sin cursivas en el original)).  
476 Administración de Alimentos y Medicamentos de Corea, Comunicado de prensa, "Status of KFDA's 
Response and Management Measures Regarding the Japanese Nuclear Crisis (5)" / "KFDA's Response to the WT/DS495/AB/R  
- 70 - 
  que se anunciaron las prohibiciones de importación de productos específicos figura la fec ha en que 
fue "facilitado", y a partir de la cual puede ser "comunicado".477 De manera similar, el 
encabezamiento del comunicado de prensa en el que se anunciaron la prohibición 
general  de importar y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013 indica la fecha 
de 6 de  septiembre de  2013 y dice "[s]írvanse utilizarlo después de las 09.30 h del 6 de septiembre 
(viernes)".478 
5.184.   A nuestro juicio, esas pruebas documentales presentadas al Grupo Especial podrían ser 
indicativas de las fe chas de publicación de los comunicados de prensa en los sitios web 
gubernamentales. Sin embargo, esas pruebas no fueron abordadas por el Grupo Especial y no están 
presentes en su análisis. Recordamos que el deber de los grupos especiales al decidir sobre l os 
hechos les obliga a examinar todas las pruebas que se les hayan presentado, evaluar su credibilidad, 
determinar su peso, y cerciorarse de que las constataciones fácticas  del grupo especial  tengan 
fundamento adecuado en esas pruebas.479 En el presente asun to, el Grupo Especial no ofreció 
explicación alguna de si había tenido en cuenta, y de qué modo, las pruebas obrantes en el 
expediente relativas a los comunicados de prensa al llegar a su conclusión de que no pudo verificar 
las fechas de publicación de los  comunicados de prensa en los sitios web gubernamentales. No 
pensamos que, al hacer caso omiso de pruebas pertinentes obrantes en el expediente, el Grupo 
Especial pudiera haber cumplido el deber que le impone el artículo 11 de hacer una evaluación 
objetiva  del asunto.  
5.185.   Por otra parte, el Grupo Especial no indicó en ningún momento de sus actuaciones que exigía  
las versiones archivadas de las páginas  web para confirmar las fechas de publicación de los 
comunicados de prensa, ni solicitó a Corea que presentase t ales pruebas. Señalamos que el Grupo 
Especial solicitó a Corea que facilitase determinada información sobre la publicación de sus medidas 
                                                
Fukushima Nuclear Power Plant Accident and Management Status " (14 de abril de 2011) (comunicado de 
prensa de la KFDA de 14 de abril de 2011) (Pruebas documentales JPN -55.b (revisada) y KOR -72 (revisada) 
presentadas al Grupo Especial).  
477 El encabezamiento del comunicado de prensa en el que se anunció la prohibición relativa al bacalao 
procedente de Miyagi e Iwate dice "[f]acilitado el 3 de mayo de 2012" y "[s]írvanse comunicar este material a 
partir de su distribución el 3 de mayo de 2012" . (Ministerio de Productos Alimenticios, Agricultura, Silvicultura 
y Pesca de C orea, Comunicado de prensa, "Temporary Import Suspension on Cod from Miyagi -ken and Iwate -
ken, Japan" (3 de mayo de 2012) (Prueba documental JPN -76.b presentada al Grupo Especial)) El comunicado 
de prensa en el que se anunció la prohibición relativa a 35 p roductos pesqueros, incluido el atún de aleta 
amarilla, dice "[f]acilitado el 26 de junio de 2012" y "[s]írvanse comunicar este material a partir de su 
distribución el 27 de junio de 2012" . (Ministerio de Productos Alimenticios, Agricultura, Silvicultura y  Pesca de 
Corea, Comunicado de prensa, "Temporary Import Suspension on 35 Fishery Products, including Yellowfish 
from Fukushima -ken, Japan" (26 de junio de 2012) (Prueba documental JPN -77.b presentada al 
Grupo  Especial)). El comunicado de prensa en el que se anunció la prohibición relativa al bacalao procedente 
de Aomori también dice "[f]acilitado el 29 de agosto de 2012" y "[s]írvanse comunicar este material a partir de 
su distribución el 29 de agosto de 2012" . (Ministerio de Productos Alimenticios, Agricu ltura, Silvicultura y Pesca 
de Corea, Comunicado de prensa, "Temporary Import Suspension on Cod from Aomori -ken, Japan" 
(29 de agosto de 2012) (Prueba documental JPN -78.b presentada al Grupo Especial))  
478 Comunicado de prensa de la Oficina del Primer Minist ro sobre la prohibición general de importar y las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales (Prueba documental JPN -3.b presentada al Grupo Especial). 
Observamos asimismo que en la última página del documento del MFDS que contiene las instrucciones 
administrativas enviadas a los organismos de ejecución competentes de Corea tras el anuncio de la prohibición 
general de importar figura la siguiente información: "[a]probado el 6 de septiembre de 2013", "[r]ecibido por 
el Oficial de Cooperación Internacion al –3066 (6 de septiembre de 2013)" y "[d]ivulgado al público". 
(Véase  Ministerio de Inocuidad de Alimentos y Medicamentos de Corea, Comunicado de prensa, "Notice of 
Temporary Special Measure for Safety for Food Imported from Japan" (6 de septiembre de 201 3) 
(Aviso  del MFDS relativo a la prohibición general de importar y las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de 2013) (Prueba documental JPN -75.b presentada al Grupo Especial))  
479 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronave s civiles (2a reclamación) , 
párrafo  992 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo  185, donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafos  132-133; donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , 
párrafo  266; CE - Amianto , párrafo  161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafos  170, 177 y 181; CE - Sardinas , párrafo  299; CE - Accesorios de tubería , párrafo  125; Japón - 
Manzanas , párrafo  221; Japón - Productos agrícolas II , párrafos  141-142; Corea - Bebidas alcohólicas , 
párrafos  161-162; Corea - Productos lácteos , párrafo  138; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  142; 
Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 363; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo  313; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo  258).  WT/DS495/AB/R  
- 71 - 
  en sitios web gubernamentales.480 Corea presentó una respuesta a esa solicitud del Grupo 
Especial.481 A pesar de la respue sta de Corea, y sin pedir información sobre las fechas de publicación, 
el Grupo Especial basó su constatación en la ausencia de más pruebas relativas a las fechas de 
publicación de los comunicados de prensa. Así pues, incluso en ausencia de una impugnación  o 
refutación por el Japón de las fechas de publicación de los comunicados de prensa, el Grupo Especial 
impuso implícitamente a Corea la carga de confirmar nuevamente las fechas de publicación de los 
comunicados de prensa, y después constató que Corea actu ó de manera incompatible con el 
párrafo  1 del Anexo B porque no había satisfecho esa carga.  
5.186.   Como ha observado el Órgano de Apelación, "no basta que un grupo especial deje a las 
partes la tarea de suponer qué pruebas exigirá".482 Si bien los grupos especiales  no pueden abonar 
las argumentaciones de una parte, el artículo 11 les exige que "verifiquen las pruebas con las partes, 
y que recaben información adicional en caso necesario, a fin de determinar si las pruebas satisfacen 
la carga de la prueba de las parte s".483 Por lo tanto, en el presente asunto, el Grupo Especial no 
debería haber dejado a Corea la tarea de anticipar, en ausencia de una impugnación de las fechas 
de publicación por parte del Japón, que tendría que presentar las versiones archivadas de las pá ginas  
web para probar las fechas de publicación de los comunicados de prensa en los sitios web 
gubernamentales. Más bien, en la medida en que el Grupo Especial estimó que necesitaba  disponer 
de esas pruebas, debería haberlas recabado de ambas partes en la diferencia, y solo entonces 
debería haber inferido conclusiones adecuadas.  
5.187.   Por consiguiente, en razón  del hecho  de que el Grupo Especial no examinó las pruebas 
pertinentes obrantes en el expediente ni recabó  la información sobre las fechas de publicación d e 
los comunicados de prensa en cuestión que el Grupo Especial estimó necesaria para su constatación, 
consideramos que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto. En consecuencia, 
constatamos  que el Grupo Especial actuó de manera incompati ble con el artículo 11 del ESD al 
constatar que no podía saber  si las direcciones web facilitadas por Corea estaban disponibles el día 
que Corea anunció cada una de las MSF en litigio ni qué contenido estaba disponible ese día.  
5.188.   Como se ha explicado supra , las constataciones del Grupo Especial de que Corea actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo B y el artículo 7 del Acuerdo MSF reposan en varios 
fundamentos. Con respecto a la prohibición general de importar, las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales de  2011 y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013, las 
constataciones del Grupo Especial se basan en las siguientes razones: i) el contenido insuficiente de 
las publicaciones484; ii) Corea no había explicado cómo los Miembros interesados habrían sabido 
recurrir al sitio web indicado por Corea para obtener información sobre las MSF que regulan los 
productos en cuestión485; y iii) la opinión del Grupo Especial de que no podía saber  si las direcciones 
web facilitadas por Co rea estaban disponibles el día que Corea anunció cada una de las MSF en litigio 
ni qué contenido estaba disponible ese día.486 Con respecto a las prohibiciones de importación de 
productos específicos, las constataciones del Grupo Especial se basan en las raz ones enumeradas 
en los puntos ii) y iii) supra .487 Nuestra constatación de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD se refiere solamente a su constatación de que no podía saber  
si las direcciones web facilitadas por Corea  estaban disponibles el día que Corea anunció cada una 
de las MSF en litigio ni qué contenido estaba disponible ese día. Señalamos que los restantes motivos 
para la constatación  final del Grupo Especial relativa a la MSF en litigio no se modifican, y que c ada 
                                                
480 En la segunda reunión con las partes, el Grupo Especial formuló a Corea l a siguiente pregunta: "Para 
ayudar al Grupo Especial a entender mejor la publicación de los comunicados de prensa en sitios web 
gubernamentales, sírvanse cumplimentar en el cuadro siguiente". En el cuadro al que se refería la pregunta en 
cuestión del Grupo  Especial figuraban las siguientes columnas que Corea debía cumplimentar: número de 
prueba documental; fecha; título; " Sitio web del organismo en que fue publicado"; " Dirección del sitio web del 
organismo en el que figura el comunicado de prensa"; "¿Se enc arga esta autoridad de regular los productos 
pertinentes?"; "¿Se han publicado otras MSF en este sitio web?"; "¿Existe algún documento oficial 
(por ejemplo, la Gaceta Oficial) que indique dónde pueden encontrarse esas medidas? Sírvanse indicar una 
referenc ia específica"; y "Filtros de la información disponibles (por ejemplo, origen, producto)". 
(Pregunta  114 del Grupo Especial)  
481 En su respuesta, Corea cumplimentó el cuadro enviado por el Grupo Especial. (Respuesta de Corea a 
la pregunta 114 del Grupo Espec ial) 
482 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  347. 
483 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  347. 
484 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.487, 7.492 y 7.496.  
485 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.485, 7.498 y 7.500.  
486 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.485, 7.498 y 7.500.  
487 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.474.  WT/DS495/AB/R  
- 72 - 
  una de esas razones justificaría la constatación final del Grupo Especial . Por lo tanto, se mantiene la 
constatación  final del Grupo Especial de que Corea no publicó sus MSF en litigio de conformidad con 
el párrafo 1 del Anexo B y el artículo 7 del Acu erdo MSF.488 
5.6.1.6   Conclusión  
5.189.   El párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF exige que los Miembros se aseguren de que las 
reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias adoptadas se publiquen prontamente "de manera que 
los Miembros interesados puedan conocer su contenido ". Una publicación de las previstas en el  
párrafo 1 del Anexo B debe ser accesible para los Miembros interesados y contener información 
suficiente, con inclusión de la cobertura de productos y las prescripciones de la reglamentación 
sanitaria o fitosanitar ia adoptada, para que los Miembros interesados puedan conocer el contenido 
de dicha reglamentación. El contenido y la cantidad exactos de la  información que debe incluirse en 
una publicación de las previstas en el  párrafo 1 del Anexo B para que los Miembro s interesados 
puedan conocer el contenido de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria adoptada dependerá n 
de la reglamentación sanitaria o fitosanitaria concreta de que se trate.  
5.190.   Por consiguiente, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en la medida e n que la referencia 
del Grupo Especial a las "condiciones" alud a a las prescripciones de la reglamentación sanitaria o 
fitosanitaria adoptada. Sin embargo, modificamos  la constatación formulada por el Grupo Especial 
en el párrafo 7.464 de su informe, en la medida en que consideró que el párrafo 1 del Anexo B exige, 
en todos los casos, que la publicación de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria incluya los 
"princi pios y métodos específicos" aplicables a los productos. En cambio, constatamos  que la 
cuestión de si de conformidad con el párrafo 1 del Anexo B la publicación de una reglamentación 
sanitaria o fitosanitaria adoptada tiene que incluir los "principios y mét odos específicos" aplicables a 
los productos se puede determinar  solamente  en función de las circunstancias específicas de cada 
caso, como la naturaleza de la reglamentación sanitaria o fitosanitaria  de que se trate , los productos 
abarcados y la naturaleza  de los riesgos  sanitarios o fitosanitarios  planteados . 
5.191.   En relación con la cobertura de productos de la prohibición general de importar, estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial en que la referencia a "todos los productos de la pesca" que figura en 
el comu nicado de prensa en el que se anunció esta medida no es suficiente para cumplir lo dispuesto 
en el párrafo  1 del Anexo B del Acuerdo MSF. La prohibición general de importar abarca productos 
que normalmente estarían comprendidos en una categoría distinta de  la de "productos de la pesca". 
Por esta razón, no consideramos que en el comunicado de prensa en cuestión se publicara la 
prohibición general de importar de manera que el Japón pudiera conocer el contenido de dicha 
prohibición.  
5.192.   Por consiguiente, constatam os que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación 
del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF a la prohibición general de importar en relación con la 
cobertura de productos de esta medida. En consecuencia, confirmamos  la constatación formulada 
por el Grupo Especial en el párrafo 7.487 de su informe de que Corea actuó de manera incompatible 
con el párrafo 1 del Anexo B y el artículo 7 del Acuerdo MSF al no publicar la cobertura total de 
productos de la prohibición general de importar.  
5.193.   En relación con la publicación de las prescripciones en materia de pruebas adicionales, 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, a la luz de las reglamentaciones sanitarias y 
fitosanitarias en litigio, los comunicados de prensa en los que se anunciaron las pre scripciones en 
materia de pruebas adicionales de  2011 y las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 2013 deberían haber contenido los niveles de cesio (y de yodo en el comunicado de prensa 
de 2011) que activarían las pruebas adicionales; los ra dionúclidos específicos cuya presencia se 
analizaría; los niveles máximos de esos radionúclidos que harían que se rechazasen los productos; 
y, en relación con el comunicado de prensa de  2013 solamente, el procedimiento y el lugar de 
realización de las prue bas exigidas para los radionúclidos adicionales. A nuestro juicio, sin esos 
elementos, los comunicados de prensa no permiten a los Miembros interesados conocer el contenido 
de las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y de las prescripci ones en materia 
de pruebas adicionales de  2013.  
                                                
488 Informe del Grupo Especial,  párrafos 7.503 y 8.5.a.  WT/DS495/AB/R  
- 73 - 
  5.194.   Por consiguiente constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF a las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 2011 y las prescrip ciones en materia de pruebas adicionales de  2013 en relación con las 
prescripciones de estas medidas. En consecuencia, confirmamos  las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial en los párrafos 7.501 -7.502 de su informe de que Corea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del Anexo B y el artículo 7 del Acuerdo MSF al no publicar información 
suficiente para que el Japón pudiera conocer  el contenido de las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales de  2011 y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013.  
5.195.   En cuanto a la accesibilidad de la publicación de todas las MSF en litigio, estamos de acuerdo 
con el Grupo Especial en que, a la luz de los argumentos expuestos por el Japón, correspondía a 
Corea aportar alguna prueba o explic ación de que los Miembros interesados habrían sabido  recurrir 
a los sitios web indicados por Corea para obtener información sobre las MSF en litigio. Sin embargo, 
Corea no proporcionó una explicación clara acerca de si los Miembros interesados habrían sido  
capaces de localizar los comunicados de prensa en los que se anunciaron esas medidas y acceder a 
ellos.  
5.196.   Por consiguiente constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF a las MSF en litigio  en relación con la accesibilidad de las 
publicaciones. En consecuencia, confirmamos  las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
en los párrafos 7.474, 7.485, 7.498 y 7.500 de su informe de que Corea no demostró que los 
Miembros interesados habrían  sabido recurrir a los sitios web indicados por Corea para obtener 
información sobre las MSF en litigio.  
5.197.   En relación con la alegación de error formulada por Corea al amparo del artículo 11 del ESD, 
consideramos que el Grupo Especial no abordó las pruebas p ertinentes obrantes en el expediente. 
Además, el Grupo Especial no debería haber dejado a Corea la tarea de anticipar, en ausencia de 
una impugnación de las fechas de publicación por parte del Japón, que tendría que presentar las 
versiones archivadas de las páginas  web para probar las fechas de publicación de los comunicados 
de prensa en los sitios web gubernamentales. Más bien, en la medida en que el Grupo Especial 
estimó que necesitaba  disponer de esas pruebas, debería haberlas recabado de ambas partes en  la 
diferencia, y solo entonces debería haber inferido conclusiones adecuadas.  
5.198.   Por consiguiente constatamos  que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD al concluir que no podía saber  si las direcciones web facilitadas por Corea 
estaban disponibles el día que Corea anunció cada una de las MSF en litigio ni qué contenido estaba 
disponible ese día.  
5.199.   Dado que los restantes motivos para  la constatación final del Grupo Especial relativa a 
las MSF en litigio no se modifican, y que cada una de estas razones justificaría dicha constatación, 
se mantiene la constatación final formulada por el Grupo Especial en los párrafos 7.503 y 8.5.a de 
su informe de que Corea actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo B y, en 
consecuenc ia, con el artículo 7 del Acuerdo MSF.  
5.6.2   Párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF  
5.6.2.1   Introducción  
5.200.   Corea apela contra la constatación del Grupo Especial de que Corea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF porque el Servicio de información 
sobre  MSF de Corea no respondió a la segunda petición del Japón después de haber respondido a la 
primera petición del Japón en agosto de  2014.489 Corea alega que el Grupo Especial incurrió en error 
en su interpretación y aplicación de l párrafo 3 del Anexo B al constatar que Corea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 del Anexo B y, en consecuencia, con el artículo 7 del Acuerdo MSF, 
debido a la falta de respuesta del Servicio de información sobre MSF de Corea a la segunda solic itud 
del Japón y a que anteriormente no había permitido al Japón relacionar los documentos facilitados 
con su pertinencia para las peticiones de información que había formulado el Japón en su primera 
solicitud.490 Corea nos pide que revoquemos la constataci ón del Grupo Especial de que Corea actuó 
                                                
489 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 380. Véase también el informe del Grupo 
Especial, párrafo  7.519.  
490 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 383, 385 y 386.  WT/DS495/AB/R  
- 74 - 
  de manera incompatible con el párrafo 3 del Anexo B y, en consecuencia, con el artículo 7 del 
Acuerdo MSF.491 El Japón, por su parte, nos pide que confirmemos la constataci ón del 
Grupo  Especial.492 
5.201.   Comenzaremos resumiendo brevemente las constataciones pertinentes del Grupo Especial. 
A continuación, examinaremos el fundamento de las alegaciones de error formuladas por Corea en 
apelación según las cuales el Grupo Especial incurrió en error al interpret ar y aplicar el párrafo 3 del 
Anexo B del Acuerdo MSF.  
5.6.2.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.202.   Ante el Grupo Especial, el Japón adujo que Corea actuó de manera incompatible con el 
párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF porque el Servicio de información sobre MSF de Corea no 
respondió adecuadamente a la solicitud del Japón de 24 de junio de  2014 y no respondió a su 
solicitud de 13 de noviembre de  2014.493 También ante el Grupo Especial, Corea respondió que, 
como había reconocido el Japón, el Servicio de información s obre MSF de Corea respondió a la 
anterior  solicitud del Japón de 24 de junio de  2014, lo que, a juicio de Corea, significa que cumplió  
las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 3 del Anexo B.  Corea no discutió el hecho 
de que el Servicio d e información no respondiera a la solicitud complementaria del Japón de 13 de 
noviembre de  2014494; sin embargo, adujo que un solo caso de falta de respuesta de un servicio de 
información no da lugar a una infracción del párrafo 3 del Anexo B.495 
5.203.   El Grupo Espe cial explicó que, de conformidad con el párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF, 
los Miembros deben asegurarse de que exista un servicio de información encargado de responder a 
todas las peticiones razonables de información y de facilitar los documentos pert inentes. El Grupo 
Especial observó que la correspondencia con un servicio de información es un proceso iterativo, y 
que a los servicios de información no se les debe exigir la "perfección".496 A juicio del Grupo Especial, 
la insuficiencia de una sola respues ta o el hecho de no facilitar un determinado documento como 
parte de la respuesta no dará lugar necesariamente a una incompatibilidad con el párrafo 3 del 
Anexo B.  Dicho esto, el Grupo Especial explicó que "la falta total de respuesta daría lugar a una 
incompatibilidad con la obligación establecida en el párrafo 3 del Anexo B".497 El Grupo Especial 
concluyó que el cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 3 del Anexo B se logra no solo mediante 
la formalidad de crear un servicio de información, sino también mediante el suministro efectivo de 
información y de respuestas a las peticiones razonables de información .498 Argumentó que sería 
"incongruente" llegar a la conclusión de que los redactores del Acuerdo MSF habrían establecido la 
obligación de que los Miembro s crearan un servicio de información y le habrían atribuido funciones, 
y después no habrían exigido que se confiriera a los Miembros interesados el beneficio concomitante 
de recibir las respuestas y los documentos.499 
5.204.   Al pasar a examinar la cuestión de si Co rea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 
del Anexo B del Acuerdo MSF, el Grupo Especial constató que el Servicio de información sobre MSF 
de Corea respondió a la solicitud del Japón de 24 de junio de  2014. El Grupo Especial observó que 
la respuest a de Corea a esta solicitud no fue completa ni se hizo de manera que permitiera fácilmente 
al Japón relacionar los documentos facilitados con las peticiones de información que había 
formulado.500 Dicho esto, el Grupo Especial consideró que la respuesta de Co rea, por sí misma, no 
llegaba al nivel de una incompatibilidad con el párrafo 3 del Anexo B.501 
                                                
491 Comunicación del apelante prese ntada por Corea, párrafos 386 y 387.u (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.506, 7.507, 7.509, 7.518, 7.519 y 8.5.b).  
492 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 924 y 925.  
493 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.504 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita del Japón al Grupo Especial, párrafo  362).  
494 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.505.  
495 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.506 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo 394).  
496 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.507.  
497 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.507. Véase también ibid., párrafo 7.520.  
498 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.510 y 7.520.  
499 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.508.  
500 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.516.  
501 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.516, 7.519 y 7.520.  WT/DS495/AB/R  
- 75 - 
  5.205.   Seguidamente, el Grupo Especial señaló que Corea no dio ninguna respuesta a la solicitud 
del Japón de 13 de noviembre de  2014502. El Grupo Especial consideró que, a unque la respuesta de 
Corea a la primera solicitud del Japón no era suficiente por sí misma para establecer la existencia 
de una incompatibilidad con el párrafo 3 del Anexo B, Corea no cumplió las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 3 de l Anexo B, porque  el Servicio de información sobre MSF de 
Corea no respondió a la segunda solicitud del Japón.503 El Grupo Especial aclaró que basó su 
constatación de incompatibilidad en el hecho de que el Servicio de información sobre MSF no 
respondiera a l a segunda solicitud del Japón y no relacionara las respuestas y los documentos 
facilitados con su pertinencia para las peticiones de información que había formulado el Japón en su 
primera solicitud.504 
5.6.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que Corea actuó 
de manera incompatible con el párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF  
5.206.   En apelación, Corea alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF al constatar que un a sola falta de respuesta 
del Servicio de información sobre MSF de Corea a una solicitud del Japón constituye una 
incompatibilidad con esta disposición.505 A juicio de Corea, la obligación establecida en el párrafo 3 
del Anexo B consiste en que los Miembros se aseguren de que exista un servicio de información y 
de que se le asignen las funciones descritas en esta disposición. Corea aduce que no hay nada en el 
párrafo 3 del Anexo B que indique que un solo caso de falta de respuesta a una petición de 
informació n dé lugar necesariamente a una incompatibilidad con esta disposición.506 Corea está de 
acuerdo en que la falta persistente o reiterada de respuesta a las solicitudes puede constituir una 
incompatibilidad con el párrafo 3 del Anexo B porque, pese a su existe ncia "sobre el papel", no se 
puede decir que el servicio de información tenga las funciones enunciadas en el párrafo 3 del 
Anexo  B.507 Por consiguiente, Corea sostiene que una alegación de incompatibilidad con el párrafo 3 
del Anexo B se tiene que basar en a legaciones y pruebas de que el Miembro no se ha asegurado de 
que exista un servicio encargado de responder a las peticiones razonables de información y de 
facilitar los documentos pertinentes.508 Corea sostiene que, en el presente caso, el Japón no 
demostró que el hecho de que el Servicio de información sobre MSF de Corea no respondiese a una 
petición lo convierta en un servicio "que no responde",  de modo que  solo exist e "sobre el papel".509 
5.207.   El Japón considera que los argumentos de Corea en apelación cuestionan  "el punto en que 
el Grupo Especial estableció la línea … entre faltas aceptables e inaceptables de respuesta a 
peticiones razonables de información "510 en la aplicación del párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF, 
no la interpretación de esa disposición.511 El Japón sostiene que el Grupo Especial no basó su 
conclusión de incompatibilidad con el párrafo 3 del Anexo B en una sola falta de respuesta por parte 
del Servicio de información sobre MSF de Corea  a la solicitud del Japón .512 Según el Japón, el 
Grupo  Especial llegó a su conclusión sobre la base de: i) el hecho de que el Servicio de información 
sobre MSF de Corea no respondiera a la primera solicitud del Japón de manera que hubiese permitido 
al Japón relacionar los documentos proporcionados con  su pertinencia para las peticiones de 
información que había formulado; y ii) el hecho de que el Servicio de información sobre MSF de 
Corea no respondiera a la segunda solicitud del Japón.513 
5.208.   Observamos que la cláusula introductoria del párrafo 3 del Anexo B  del Acuerdo MSF 
establece que cada Miembro "se asegurará de que exista un servicio encargado de responder a todas 
las peticiones razonables de información formuladas por los Miembros interesados y de facilitar los 
documentos pertinentes". En los apartados  a) a d) del párrafo 3 del Anexo B se detallan las 
                                                
502 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51 7. 
503 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.518 y 7.519.  
504 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.520.  
505 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 383, 385 y 386 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.518).  
506 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 383.  
507 Comunicación del apelante presentada por Core a, párrafos 383 y 384.  
508 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 383.  
509 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 384.  
510 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 916. (no se reproducen las cursivas)  
511 Comunica ción del apelado presentada por el Japón, párrafos 915 -916. 
512 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 919 y 922.  
513 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 922 y 923 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo  7.520).  WT/DS495/AB/R  
- 76 - 
  cuestiones sobre las que los servicios de información responden a las peticiones de información 
razonables y facilitan documentos pertinentes.514 
5.209.   En su interpretación del párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MS F, el Grupo Especial consideró 
que la el carácter incompleto de una respuesta o el hecho de no facilitar un determinado documento 
como parte de la respuesta no creará necesariamente una incompatibilidad con el párrafo 3 del 
Anexo B.515 Sin embargo, a continu ación el Grupo Especial aclaró que "la falta total de respuesta 
daría lugar a una incompatibilidad con la obligación establecida en el párrafo 3 del Anexo B".516 Por 
consiguiente, el Grupo Especial consideró que, si bien una respuesta incompleta no llevaría 
necesariamente a una incompatibilidad con el párrafo 3 del Anexo B, la falta de respuesta daría lugar 
a una incompatibilidad con esta disposición. Entendemos que la interpretación del Grupo Especial 
implica que una sola falta por parte de un servicio de in formación en lo que respecta a responder a 
una petición razonable de información o a facilitar los documentos pertinentes lleva necesariamente 
a una incompatibilidad con el párrafo 3 del Anexo B.  
5.210.   En su apelación, Corea impugna la interpretación del Grupo E special aduciendo que una sola 
falta de respuesta a una solicitud por parte de un servicio de información no es suficiente para 
establecer una incompatibilidad con el párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF. No consideramos que 
una sola falta de respuesta po r parte de un servicio de información en sí y por sí misma  daría lugar 
automáticamente a una incompatibilidad con la obligación que establece el párrafo 3 del Anexo B de 
asegurarse de que exista un servicio de información encargado de las funciones enuncia das en esta 
disposición. Como se ha explicado supra , el párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF exige que los 
Miembros se aseguren de que exista un servicio encargado de responder a todas las peticiones 
razonables de información y de facilitar los documentos  pertinentes. A nuestro parecer, eso significa 
que la obligación prevista  en el párrafo 3 del Anexo B se refiere a que hay que asegurarse de que 
exista un servicio encargado de responder y facilitar  documentos.  
5.211.   Subrayamos que la cuestión de si un servicio de información determinado responde a todas 
las peticiones razonables de información y facilita los documentos pertinentes, y en qué grado lo 
hace, no carece de pertinencia  para la evaluación en el marco del párrafo 3 del Anexo B.  Más bien, 
informa una eva luación de si "exist[e] un servicio encargado de responder a todas las peticiones 
razonables de información formuladas por los Miembros interesados y de facilitar los documentos 
pertinentes" en el sentido del párrafo 3 del Anexo B.  A nuestro juicio, esta e valuación exige un 
examen de todos los factores pertinentes, como son el número total de peticiones de información 
recibidas por el servicio y la proporción y el grado en que fueron respondidas, la naturaleza y el 
ámbito de la información pedida  y recibida , y si el servicio de información no respondió en repetidas 
ocasiones. Por consiguiente, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el cumplimiento del 
párrafo 3 del Anexo B no consiste en la mera formalidad de crear un servicio de información.517 Sin 
embargo, discrepamos del Grupo Especial en que una sola falta de respuesta a una solicitud por 
parte de un servicio de información daría lugar a una incompatibilidad con la obligación prevista  en 
el párrafo  3 del Anexo B.518 
                                                
514 El párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF establece lo siguiente:  
Cada Miembro se asegurará de que exista un servicio encargado de responder a todas las peticiones 
razonables de información formuladas por los Miembros interesados y de facilitar l os documentos 
pertinentes referentes a:  
a) las reglamentaciones sanitarias o fitosanitarias que se hayan adoptado o se proyecte adoptar 
dentro de su territorio;  
b) los procedimientos de control e inspección, regímenes de producción y cuarentena, y 
procedim ientos relativos a las tolerancias de plaguicidas y de aprobación de aditivos 
alimentarios, que se apliquen en su territorio;  
c) los procedimientos de evaluación del riesgo, factores tomados en consideración y 
determinación del nivel adecuado de protección  sanitaria o fitosanitaria;  
d) la condición de integrante o participante del Miembro, o de las instituciones competentes 
dentro de su territorio, en organizaciones y sistemas sanitarios y fitosanitarios internacionales y 
regionales, así como en acuerdos bi laterales y multilaterales dentro del alcance del presente 
Acuerdo, junto con los textos de esos acuerdos.  
515 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.507 y 7.520.  
516 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.507.  
517 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.510 y 7.5 20. 
518 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.507.  WT/DS495/AB/R  
- 77 - 
  5.212.   A la luz de lo expuesto supra , constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF al constatar que una sola falta de respuesta 
a una solicitud por parte de un servicio de información daría lugar a una incompatibilidad con el 
párrafo 3 del Anexo B.  En consecuencia, revocamos  las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en los párrafos 7.507 -7.510 de su informe.  
5.213.   Con respecto a la aplicación que hizo  el Grupo Especial del párrafo 3 del Anexo B del 
Acuerdo  MSF, los argumento s presentados por el Japón al Grupo Especial se centran en las 
respuestas del Servicio de información de Corea a dos solicitudes del Japón, y el Grupo Especial 
estructuró su análisis en consonancia.519 Tras haber constatado i) que la respuesta dada a la prim era 
solicitud del Japón no era completa y no permitía fácilmente al Japón relacionar los documentos 
facilitados con su pertinencia para las peticiones de información que había formulado520, y ii) que no 
se respondió  a la segunda solicitud del Japón521, el Grup o Especial constató que Corea actuó de 
manera incompatible con el párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF.522 
5.214.   Al aplicar el párrafo 3 del Anexo B a los hechos del caso, el Grupo Especial limitó por tanto 
su análisis únicamente al grado en que el  Servicio de información de Corea respondió a las dos 
solicitudes remitidas por el Japón, una de las cuales fue respondida parcialmente. A nuestro juicio, 
esto no constituye un examen suficiente de todos los factores pertinentes necesarios para 
determinar si Corea actuó de manera compatible con el párrafo 3 del Anexo B.  El Grupo Especial sí 
evaluó el alcance y la naturaleza de la información pedida mediante la primera solicitud del Japón, 
pero no hizo lo mismo en el caso de la segunda solicitud del Japón. A demás, el Grupo Especial no 
examinó cuántas solicitudes había recibido el Servicio de información de Corea en total durante un 
período de tiempo y la proporción de peticiones de información que se había respondido. El Grupo 
Especial tampoco examinó si el S ervicio de información de Corea no respondió en repetidas 
ocasiones. Sin evaluar esos factores, el Grupo Especial no estaba en condiciones de llegar a una 
conclusión sobre  si Corea se aseguró de que "exist[iera] un servicio encargado de responder a todas 
las peticiones razonables de información formuladas por los Miembros interesados y de facilitar los 
documentos pertinentes",  ni en consecuencia, sobre  si Corea había actuado de manera incompatible 
con el párrafo  3 del Anexo B.  
5.215.   A la luz de lo que antecede, constatamos  por consiguiente que el Grupo Especial incurrió en 
error en su aplicación del párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF al constatar, basándose únicamente 
en dos casos específicos -la respuesta  incompleta  del Servicio de información sobre MSF de Cor ea a 
la primera  solicitud del Japón y su falta de respuesta a la segunda  solicitud  del Japón -, que Corea 
actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del Anexo B y, en consecuencia, con el artículo 7 del 
Acuerdo MSF. Por lo tanto, revocamos  la constatació n formulada por el Grupo Especial en los 
párrafos  7.520 y 8.5.b de su informe.  
5.6.2.4   Conclusión  
5.216.   La cláusula introductoria del párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF exige que los Miembros 
se aseguren de que exista un servicio encargado de responder a todas las pe ticiones razonables de 
información y de facilitar los documentos pertinentes. No consideramos que una sola falta de 
respuesta por parte de un servicio de información en sí y por sí misma  daría lugar automáticamente 
a una incompatibilidad con el párrafo 3 d el Anexo B. No obstante, a nuestro juicio, la cuestión de si 
un servicio de información responde realmente a todas las peticiones razonables de información y 
facilita documentos, y en qué grado lo hace, no carece de pertinencia  para la evaluación en el mar co 
del párrafo  3 del Anexo B.  Más bien, informa una evaluación de si "exist[e] un servicio encargado 
de responder a todas las peticiones razonables de información formuladas por los Miembros 
interesados y de facilitar los documentos pertinentes" en el sent ido del párrafo 3 del Anexo B.  Esta 
evaluación exige un examen de todos los factores pertinentes, como son el número total de 
peticiones de información recibidas por el servicio y la proporción y el grado en que fueron 
respondidas, la naturaleza y el ámbit o de la información pedida  y recibida, y si el servicio de 
información no respondió en repetidas ocasiones. Por estas razones, discrepamos de la opinión del 
                                                
519 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.504 y 7.511 -7.519. La evaluación del Grupo Especial se 
refiere a las solicitudes del Japón de 24 de junio de 2014 y 13 de noviembre de 2014.  
520 Informe del Grupo Espec ial, párrafos 7.516 y 7.520.  
521 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.517 y 7.520.  
522 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.520.  WT/DS495/AB/R  
- 78 - 
  Grupo Especial de que una sola falta de respuesta resultaría en una incompatibilidad con la obligac ión 
prevista  en el párrafo  3 del Anexo B.  
5.217.   Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación 
del párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF al constatar que una sola falta de respuesta a una solicitud 
por parte de un serv icio de información daría lugar a una incompatibilidad con el párrafo 3 del 
Anexo  B. En consecuencia, revocamos  las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.507 -7.510 de su informe.  
5.218.   Con respecto a la aplicación que hizo  el Grupo Es pecial del párrafo 3 del Anexo B del 
Acuerdo  MSF, el Grupo Especial limitó su análisis únicamente al grado en que el  Servicio de 
información de Corea  respondió  a las dos solicitudes remitidas  por el Japón. A nuestro juicio, esto 
no constituye un examen suf iciente de todos los factores pertinentes necesarios para determinar si 
Corea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF. El Grupo Especial 
no evaluó: i)  el ámbito y la naturaleza de la información pedida mediante la segunda solicitud del 
Japón; ii)  cuántas solicitudes había recibido el Servicio de información de Corea en total durante un 
período  de tiempo  y la proporción de peticiones de información que se había respondido; y iii) si el 
Servicio de información no respondió en  repetidas ocasiones. Sin evaluar esos factores, el Grupo 
Especial no estaba en condiciones de llegar a una conclusión sobre  si Corea se aseguró de que 
"exist[iera] un servicio encargado de responder a todas las peticiones razonables de información 
formula das por los Miembros interesados y de facilitar los documentos pertinentes",  ni en 
consecuencia, sobre  si Corea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del Anexo B.  
5.219.   Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF al constatar, basándose únicamente en dos casos específicos 
-la respuesta incompleta del Servicio de información sobre MSF de Corea a la primera solicitud d el 
Japón y su falta de respuesta a la segunda solicitud del Japón -, que Corea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 del Anexo B y, en consecuencia, con el artículo 7 del Acuerdo  MSF. En 
consecuencia, revocamos  la constataci ón formulada por el Grupo  Especial en los párrafos 7.520 
y 8.5.b de su informe de que Corea actuó de manera incompartible con el párrafo  3 del Anexo B y, 
en consecuencia, con el artículo 7 del Acuerdo MSF.  
5.7  Artículo 8 y párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  
5.7.1   Introducción  
5.220.   En esta sección del informe, examinamos la alegación de error formulada por el Japón en 
apelación al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF. El Japón apela contra la 
constatación del Grupo Especial de que el Japón no estableció  que se pueda pr esumir que los 
productos importados y los nacionales son "similares " a los efectos de su alegación al amparo del 
párrafo 1 a) del Anexo C.  En opinión del Japón, el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 1 a) del Anex o C al enunciar las condiciones para presumir 
que existe similitud conforme a esa disposición y constatar que no es posible presumir que los 
productos japoneses importados sujetos a las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 2011 y 2013 y los productos nacionales coreanos sean "similares ".523 El Japón nos pide que 
revoquemos las constataciones y conclusiones del Grupo Especial relativas a la presunción de 
similitud. Además, el Japón nos pide que revoquemos la constatación del Grupo Especial de qu e, 
como el Japón no había demostrado que los productos japoneses y coreanos puedan  considerarse 
productos similares, tampoco había establecido que Corea actuara  de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) del Anexo C y, en consecuencia, con el artículo 8 de l Acuerdo MSF al adoptar o mantener 
las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013.524 En cambio, el Japón nos 
pide que confirmemos esa constatación del Grupo Especial.525 
                                                
523 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafos 362 -365 y 384.  
524 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafo 486. (donde se  hace 
referencia a los párrafos 7.394 -7.403, 7.409, 7.447 y 8.4 del informe del Grupo Especial ). 
525 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 126 y 136 -137. WT/DS495/AB/R  
- 79 - 
  5.221.   La alegación formulada por el Japón en apelación al amparo del párr afo 1 a) del Anexo C se 
centra en la decisión del Grupo Especial de no presumir  que los productos importados japoneses y 
los productos nacionales coreanos son "similares ".526 Por consiguiente, en esta sección primero 
resumimos las constataciones pertinentes del Grupo Especial con respecto a la presunción de 
similitud. Después examinamos los fundamentos de la alegación del Japón de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) del Anexo C al abstenerse de 
presumir q ue los productos importados japoneses y los productos nacionales coreanos son 
"similares ". 
5.7.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.222.   Ante el Grupo Especial, el Japón formuló una alegación de incompatibilidad al amparo del 
artículo 8 y del párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF en relación con dos medidas de Corea, a 
saber,  las prescripciones en materia de pruebas adicionales y  las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales de  2011 y de 2013.527 Habiendo constatado que las prescripciones en materia 
de pruebas adicionales de  2011 y 2013 son "procedimientos para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las MSF de Corea" comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 8 y del 
Anexo C528, el Grupo Especial recordó que la segunda cláusula del párrafo 1 a) del Anex o C exige 
que esos procedimientos se inicien y ultimen de manera que no sea menos favorable para los 
productos importados que para los productos nacionales "similares".529 Al evaluar si los productos 
importados japoneses y los productos nacionales coreanos s on "similares " conforme a esa 
disposición, el Grupo Especial recordó la afirmación hecha por el Órgano de Apelación en el contexto 
del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) de que, para que haya presunción de 
similitud, el reclamante tiene que acreditar prima facie  que una medida establece una distinción 
basada exclusivamente en el origen.530 
5.223.   Pasando a los procedimientos en litigio, el Grupo Especial reconoció que las prescripciones 
en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 se aplican s olo a los productos japoneses, y que 
el origen es un criterio que Corea utiliza para hacer una distinción entre los productos nacionales y 
los japoneses. Para el Grupo Especial, sin embargo, un grupo especial no debe suponer que 
simplemente porque el orige n sea un criterio para hacer una  distinción entre productos, las medidas 
satisfacen el criterio  para la aplicación de la presunción. Más bien, un grupo especial tiene que 
examinar los argumentos de las partes con respecto a si la distinción se basa en otros motivos 
además del origen.531 
5.224.   El Grupo Especial se basó en los comunicados de prensa en los que  se anunciaron las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 y en un documento conexo obrante 
en el expediente  del Grupo Especial , y observó que dichos documentos se referían al accidente de 
la FDNPP y a preocupaciones relacionadas co n la salud.532 Además, el Grupo Especial observó que 
el Japón no negaba que preocupaciones distintas del origen respaldaran las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013. Más bien, como recordó el Grupo Especial, el Japón 
sostuvo que ta les preocupaciones no tenían base científica, habida cuenta del perfil de riesgo 
supuestamente similar de los productos japoneses y coreanos.533 El Grupo Especial consideró que 
era más adecuado abordar esta cuestión en el marco de los párrafos 2 y 3 del artí culo 2 y los 
párrafos  1 y 6 del artículo  5 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial añadió que, incluso si las 
                                                
526 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafos 358 y 395. En apelación, 
el Japón no impugna el análisis que hizo posteriormente el Grupo Especial de si l os productos japoneses y 
coreanos son "similares " conforme al párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF.  
527 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.363 -7.364.  
528 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.384.  
529 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.385.  
530 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.394 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.42).  
531 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.397 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Argentina  - Servicios financieros , párrafos 6.60 -6.61).  
532 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.398 (donde se hace referencia al comunicado de prensa de la 
KFDA de 14 de abril de 2011 (Pruebas documentales JPN -55.b (revisada) y KOR -72 (revisada) presentadas al 
Grupo Especial); al comunicado de prensa de la Oficina del Primer Ministro sobre la prohibición general de 
importar y las prescripciones en materia de pruebas adicionales (Prueba documental JPN -3.b presentada al 
Grupo Especial); y al aviso del MFDS relativo a la prohibición general de importar y las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales de 2013 (Prueba documental JPN -75.b presentada al Grupo Especial))  
533 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.399 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita del Japón al Grupo Especial, párrafo  434).  WT/DS495/AB/R  
- 80 - 
  prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 se aplican más de lo necesario, 
"la distinción de aplicarlas solamente al Japón no se p uede separar de la preocupación de salud 
pública y del hecho de que fue el Japón el que sufrió el accidente de la FDNPP."534 Por otra parte, el 
Grupo Especial examinó el "régimen sanitario y fitosanitario de Corea" y consideró que ese régimen 
tiene en cuenta  los riesgos para la salud que plantean los productos contaminados procedentes de 
orígenes distintos del Japón. En particular, el Grupo Especial observó que Corea "mantiene un 
estrecho control de las importaciones de productos alimenticios procedentes de U crania, Belarús y 
otros países limítrofes afectados por la lluvia radiactiva posterior al accidente de Chernóbil" y realiza 
análisis de cesio dos veces a la semana respecto de "seis especies de peces capturadas en la región 
del Pacífico".535 A juicio del Gru po Especial, Corea tiene "un régimen variado que no se basa 
solamente en el origen, sino que tiene en cuenta la posibilidad de contaminación de los alimentos 
por radionúclidos".536 Por todas estas razones, el Grupo Especial constató que el Japón no había 
establecido  que se pueda  presumir que los productos importados japoneses y los productos 
nacionales coreanos son "similares ".537 
5.225.   El Grupo Especial constató además que, aun cuando el Japón hubiese efectuado una 
acreditación prima facie  de que era aplicable la pr esunción de similitud, Corea había refutado 
satisfactoriamente esa presunción. Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial consideró que Corea 
había presentado argumentos para respaldar su afirmación de que la distinción establecida por las 
prescripcion es en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 no se basa exclusivamente en el 
origen.538 El Grupo Especial destacó que "en los documentos en los que se anuncian las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 se hace referencia a lo s riesgos 
para la salud relacionados con la contaminación de los alimentos japoneses por radionúclidos como 
la justificación para adoptar las medidas" y, como tales, "ofrecen una corroboración contemporánea 
del argumento de Corea de que las preocupaciones de salud pública constituyeron uno de los motivos 
para hacer una distinción entre los productos nacionales y los importados".539 
5.226.   Habiendo concluido que no se podía presumir la similitud a los efectos de la alegación 
formulada por el Japón al amparo del párra fo 1 a) del Anexo C, el Grupo Especial pasó a evaluar si 
los productos importados japoneses y los productos nacionales coreanos son, de hecho, 
"similares ".540 Como  el Japón no expuso con más detalle por qué los productos importados y los 
productos nacionales  debían considerarse "similares ", el Grupo Especial constató que el Japón 
no había demostrado que los productos nacionales e importados son "similares " conforme al 
párrafo  1 a) del Anexo C.541 Por consiguiente, el Grupo Especial constató que el Japón no habí a 
establecido que Corea actuara  de manera incompatible con el párrafo 1 a) del Anexo C y, en 
consecuencia, con el artículo 8 del Acuerdo MSF al adoptar o mantener las prescripciones en materia 
de pruebas adicionales de  2011 y 2013.542 
5.7.3   La cuestión de si el Gr upo Especial incurrió en error a tenor del párrafo 1 a) del 
Anexo C del Acuerdo MSF al abstenerse de presumir la similitud  
5.227.   El Japón alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 1 a) del Anexo C al abstenerse d e presumir que los productos importados japoneses y los 
productos nacionales coreanos son "similares ".543 Según el Japón, las consideraciones pertinentes 
para un grupo especial al decidir si se presume la similitud son "los términos de la propia medida , y 
si la medida expresa el origen como único criterio para hacer una  distinción" entre productos 
nacionales e importados.544 En opinión del Japón, la cuestión de si el organismo de reglamentación 
                                                
534 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.399.  
535 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.400. (no se reproducen las notas de pie de página)  
536 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.400.  
537 Informe del Grupo Especia l, párrafo 7.400.  
538 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.401.  
539 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.401. En ese contexto, el Grupo Especial observó que "evaluar 
si se ha establecido una presunción de similitud no implica un examen a fondo de la naturale za de la distinción, 
siempre que las razones que haya dado el demandado para refutarla sean auténticas y estén corroboradas por 
pruebas". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.402 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
China - Publicacio nes y productos audiovisuales , párrafo 7.1496))  
540 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.403.  
541 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.407 -7.408  
542 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.409, 7.447 y 8.4.  
543 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafos 362 -365 y 384.  
544 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafos 363 y 416. (las cursivas 
figuran en el original) Véase también ibid., párrafo 421.  WT/DS495/AB/R  
- 81 - 
  consideró o no motivos distintos del origen cuando adoptó la medida  no debería tomarse en 
consideración en el análisis.545 Por lo tanto, el Japón cuestiona el hecho de que el Grupo Especial se 
basara en las preocupaciones sanitarias consideradas por Corea, que supuestamente no se 
mencionaban como criterio para la distinción  entre los productos japoneses y coreanos en las propias 
prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013.546 El Japón sostiene que, al dar 
importancia a tales preocupaciones sanitarias, el Grupo Especial fue más allá de la cuestión de si en 
las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 se menciona el origen como el 
único criterio de distinc ión.547 El Japón concluye que el Grupo Especial debería haber presumido la 
similitud basándose en que el Japón había efectuado una acreditación prima facie  de que las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 hacían una distinción 
exclusivamente sobre la base del origen548, y que Corea no logró refutar satisfactoriamente esa 
acreditación prima facie .549 
5.228.   Corea sostiene que, al determinar si una distinción se basa exclusivamente en el origen, un 
grupo especial puede examinar "factores no compr endidos en los términos de la medida, incluidos 
los objetivos, el fundamento y el efecto de la medida".550 Corea sostiene también que los grupos 
especiales no están obligados a presumir que haya similitud aun cuando la medida en litigio haga 
una distinción  entre productos  basada  exclusivamente en el origen. En consecuencia, Corea entiende 
que, aun cuando la presunción hubiera sido aplicable, el Grupo Especial era libre de no presumir la 
similitud y pasar después a examinar si los productos en cuestión eran "similares " conforme al 
párrafo  1 a) del Anexo C.551 
5.229.   El párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF dispone que, con respecto a todos los 
procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias, 
los Miembros se asegurar án de que "esos procedimientos se inicien y ultimen sin demoras indebidas 
y de manera que no sea menos favorable para los productos importados que para los productos 
nacionales similares" . 
5.230.   La apelación del Japón se centra en el requisito de similitud estab lecido en la segunda 
cláusula del párrafo 1 a) del Anexo C y, más concretamente, en la decisión del Grupo Especial de no 
presumir la similitud de los productos importados japoneses y los productos nacionales coreanos a 
los efectos de la alegación de incomp atibilidad formulada por el Japón al amparo de esa cláusula. 
Por consiguiente, examinamos si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 1 a) del Anexo C al abstenerse de presumir la similitud de los productos importad os 
japoneses y los productos nacionales coreanos cuando evaluó la compatibilidad de las prescripciones 
en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 con esa disposición.  
5.231.   Varios grupos especiales han constatado, en el marco del GATT de  1994 y del AGCS, q ue, 
cuando una medida hace una distinción entre productos (o entre servicios y proveedores de 
servicios) exclusivamente sobre la base del origen de los  producto s (o de  los servicio s y los 
proveedor es de servicio s), un reclamante no está necesariamente obli gado a establecer la similitud 
basándose en los criterios tradicionalmente empleados como instrumentos analíticos para evaluar la 
similitud.552 En lugar de ello, esos grupos especiales han constatado que, en tales casos, la similitud  
se puede presumir .553 En el asunto Argentina - Servicios financieros , el Órgano de Apelación respaldó 
este enfoque de presunción de la similitud en el contexto del párrafo 1 del artículo II y del párrafo 1 
                                                
545 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro  apelante, párrafo s 364, 416 y 424 . 
546 En la audiencia, el Japón aclaró que las preocupaciones sanitarias podrían haber sido pertinentes, si 
se hubiesen mencionado como criterio para la distinción en las propias prescripciones en materia de pruebas 
adiciona les de 2011 y 2013. (Respuesta del Japón a preguntas formuladas en la audiencia.)  
547 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafo 380. Véanse 
también  ibid., párrafos 384 y 446.  
548 Comunicación presentada por el Japón en calidad d e otro apelante, párrafo 437.  
549 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párraf os 460 -461 y 469 . 
550 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 119.  
551 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos 106 -107 y 112.  
552 En el contexto del GATT de 1994, los criterios tradicionalmente empleados para evaluar la similitud 
son los que se enuncian en el informe del Grupo de trabajo sobre ajustes fiscales en frontera y que fueron 
desarrollados más ampliamente por el Órgano de  Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas II . (Grupo 
de Trabajo del GATT,  Ajustes fiscales en frontera , L/3464, adoptado el 2 de diciembre de 1970, IBDD 5/18,  
párrafo 18; informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 25 -26) 
553 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Automóviles , 
párrafos  14112 -14.113 ; Estados Unidos – Aves de Corral (China), párrafos 7.4 26-7429; Argentina – Medidas 
relativas a la importación, párrafos 6.275 -6.276: y Brasil - Tributación , párrafo 7.125 . WT/DS495/AB/R  
- 82 - 
  del artículo XVII del AGCS.554 El Órgano de Apelación consideró que "cuando un a medida prevé una 
distinción basada exclusivamente en el origen, habrá o podrá haber servicios y proveedores de 
servicios que sean iguales en todos los aspectos salvo el origen" y, como resultado, podrá presumirse 
la similitud.555 
5.232.   La presente diferencia es la primera en la que un grupo especial ha abordado la presunción 
de similitud en el contexto del Acuerdo MSF. A diferencia de las disposiciones sobre no discriminación 
del GATT de  1994, las obligaciones de no discriminación enunciadas  en el párrafo 3 del a rtículo 2 y 
el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF no se refieren a los productos similares. En el Acuerdo 
MSF, la referencia a los productos similares solo se encuentra en el párrafo 1 del Anexo C.  El Grupo 
Especial consideró que los mismos criterios  de similitud establecidos en el párrafo  4 del artículo III 
del GATT de  1994 son apropiados para un análisis en el marco del párrafo  1 a) del Anexo C del 
Acuerdo MSF.556 Como se ha indicado supra , el Grupo Especial examinó después si se podía presumir 
la sim ilitud, y constató que el Japón no había acreditado prima facie  que el origen sea la única base 
para hacer una distinción entre  productos japoneses y coreanos y que,  en la medida en que  el Japón 
efectuó  esa acreditación prima facie , Corea la había refutado satisfactoriamente. En eso se basó el 
Grupo Especial para abstenerse de presumir que los productos importados japoneses y los productos 
nacionales coreanos son "similares ".557 
5.233.   El Grupo Especial parece haber aceptado que, en principi o, se puede  presumir la similitud a 
los efectos del párrafo 1 a) del Anexo C si un procedimiento hace una distinción  entre productos 
exclusivamente sobre la base de su origen. No estamos convencidos de que el Grupo Especial 
pudiera haber hecho tal cosa en el marco del Acuerdo MSF sin un análisis más a fondo. Las MSF se 
definen en el párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF como medidas aplicadas para para proteger la 
vida y la salud de las personas y de los animales o para preservar los vegetales frente a dete rminados 
riesgos o para prevenir o limitar determinados daños causados por plagas. Opinamos que, a la luz 
del párrafo 1 del Anexo A, se plantea la cuestión de si un procedimiento para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las MSF es en absoluto capaz de hacer una distinción entre productos 
exclusivamente  sobre la base de su origen y, por tanto, de si se puede presumir la similitud en el 
contexto del párrafo 1 a) del Anexo C.  El Grupo Especial no estudió esa cuestión y parece que 
simplemente dio por sentad o que se puede presumir la similitud en el marco del párrafo 1 a) del 
Anexo C.  
5.234.   Consideramos innecesario , sin embargo, llegar  a una conclusión sobre la opinión del Grupo 
Especial de que se puede presumir la similitud en el marco del párrafo  1 a) del Anexo C . Coincidimos 
con el Grupo Especial en que las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 
no establecen una distinción entre los productos japoneses y coreanos basada exclusivamente  en el 
                                                
554 Esta fue la primera diferencia en la que el Órgano de Apelación tuvo que examinar la presunción de 
similitud.  
555 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.38. El Órgano de 
Apelación consideró que, en comparación con el c omercio de mercancías, en el marco del AGCS el alcance de 
esa presunción sería más limitado y que, con frecuencia, establecer la similitud sobre la base de la presunción 
puede ser más complejo en el comercio de servicios.  (Ibid., párrafo 6.38)  El Órgano de  Apelación declaró 
asimismo "[q]ue esas complejidades repercutan en la determinación de si una distinción está basada 
exclusivamente en el origen, y la medida en que lo hagan, en un caso determinado dependerá de la 
naturaleza, configuración y funcionamient o de la medida en litigio, así como de las alegaciones concretas 
planteadas". ( Ibid., párrafo 6.41) El Órgano de Apelación afirmó que corresponde al reclamante acreditar 
prima facie  que una medida establece una distinción basada exclusivamente en el origen . El demandado puede 
refutar esa acreditación prima facie  demostrando que el origen no es la base exclusiva de la distinción que 
establece la medida, o presentando argumentos y pruebas relativos a los criterios para determinar la similitud 
en el marco de l as disposiciones pertinentes del AGCS. ( Ibid., párrafos 6.42 y 6.45) Las medidas en litigio en 
esa diferencia hacían distinción entre países "cooperadores" y países "no cooperadores" a los fines de la 
transparencia fiscal. En el contexto de esa diferencia concreta, el Órgano de Apelación estuvo en desacuerdo 
con la decisión del Grupo Especial de presumir la similitud. El Grupo Especial había observado que la distinción 
hecha  por las medidas no se basaba en el "origen per se ", sino en "el marco regulatorio i nextricablemente 
unido a dicho origen". El Órgano de Apelación consideró que, a la luz de esa observación, el Grupo Especial no 
podía haber  concluido  que la distinción trazada  por las medidas en litigio estuviera basada exclusivamente en 
el origen. ( Ibid., párrafos 5.3 y 6.56 -6.61) 
556 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.393. Recordamos que, en esta apelación, no se nos pide que 
examinemos si el Grupo Especial incurrió en error al emplear, en el marco del párrafo 1 a) del Anexo C del 
Acuerdo MSF, los criter ios de evaluación de la similitud tradicionalmente empleados como instrumentos 
analíticos en el contexto del GATT de 1994.  
557 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.400 y 7.402.  WT/DS495/AB/R  
- 83 - 
  origen.558 Por lo tanto, es intrascendente si se puede presumir la similitud en el marco del 
párrafo  1 a) del Anexo C porque, en las circunstancias concretas del presente caso, de todos modos 
el Grupo Especial no habría estado en condiciones de presumir que los productos japoneses y 
coreanos son "similar es" en relación con los procedimientos en litigio. En los párrafos siguientes, 
examinamos si nuestra evaluación preliminar debe mantenerse a la luz de los argumentos 
formulados por el Japón en apelación, que impugnan la opinión del Grupo Especial de que la s 
medidas en litigio no establecen una distinción entre los productos japoneses y coreanos basada 
exclusivamente  en el origen.  
5.235.   En apelación, el Japón observa que, en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF, el G rupo Especial constató que los productos japoneses no difieran  
en cuanto a los "riesgos para la salud". En particular, el Japón señala que el Grupo Especial examinó 
con detalle la "justificación para adoptar las medidas" supuestamente por motivos de salud pública , 
y rechazó el argumento de Corea de que los productos alimenticios japoneses plantean especiales 
preocupaciones de salud que justificarían la distinción entre los productos japoneses y los productos 
alimenticios coreanos.559 En opinión del Japón, el Grupo Especial no podía abstenerse de presumir 
la similitud en razón de las supuestas preocupaciones de salud pública subyacentes a las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 toda vez que el Grupo Especial ya 
había constatado que e sas preocupaciones de salud pública no están  justificadas porque no 
sustentan  la distinción establecida entre los productos alimenticios japoneses y coreanos.560 
5.236.   No nos convence el argumento del Japón. Al sostener que tanto los productos nacionales 
como los importados presentan "riesgos para la salud" similares, el Japón parece reconocer 
efectivamente que las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 se 
adoptaron en respuesta a determinados riesgos para la salud. Estamos de acuerdo con e l Grupo 
Especial en que, con independencia de que las medidas de Corea sean o no compatibles con el 
párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5, la distinción consistente en aplicar las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 solamente al Japón no se puede 
separar "de la preocupación de salud pública y del hecho de que fue el Japón el que sufrió el accidente 
de la FDNPP".561 Además, el hecho de que una medida no distinga productos exclusivamente sobre 
la base del origen de e sos productos no impide que los productos nacionales e importados que 
planteen riesgos similares para la salud se consideren "similares " a efectos del análisis de la similitud 
en el marco del párrafo 1 a) del Anexo C.  
5.237.   El Japón cuestiona  también  el hecho de  que el Grupo Especial se basara en las 
preocupaciones sanitarias consideradas por Corea porque supuestamente esas preocupaciones no 
se mencionaban como criterio para la distinción entre los productos japoneses y coreanos en las 
propias prescripciones en m ateria de pruebas adicionales de  2011 y 2013.562 En el mismo sentido, 
el Japón reprocha al Grupo Especial que haya examinado otras medidas del régimen sanitario y 
                                                
558 El Grupo Especial constató que los documentos en que se anunciaron las prescr ipciones en materia 
de pruebas adicionales de 2011 y 2013 hacían referencia al accidente de la FDNPP y a preocupaciones 
relacionadas con la salud. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.398) En concreto, esos documentos 
mencionan el accidente de la FDNPP, "el reciente ascenso de nivel en la escala de sucesos nucleares",  la 
"escala del suceso nuclear de la FDNPP que se ha revisado al alza"  "las importaciones de productos de la pesca 
que hayan sido contaminados por radiación" y las medidas adoptadas "para la gestión inocua de los productos 
pesqueros importados" en relación con el accidente de la FDNPP. (Comunicado de prensa de la KFDA de 14 de 
abril de 2011 (pruebas documentales JPN -55.b (revisada) y KOR -72 (revisada) presentadas al Grupo Especial); 
comunicado  de prensa de la Oficina del Primer Ministro sobre la prohibición general de importar y las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales (Prueba documental JPN -3.b presentada al Grupo Especial); 
aviso del MFDS relativo a la prohibición general de impor tar y las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de 2013 (Prueba documental JPN -75.b presentada al Grupo Especial)). Estamos de acuerdo con el 
Grupo Especial en que "la distinción de aplica[r] [las prescripciones en materia de pruebas adicionales  de 2011 
y 2013] solamente al Japón no se puede separar de la preocupación de salud pública y del hecho de que fue el 
Japón el que sufrió el accidente de la FDNPP." (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.399) Por último, 
observamos que el Japón reconoció q ue las preocupaciones de salud son un factor en la adopción por Corea de 
sus medidas. (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.399 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita del Japón al Grupo Especial, párrafo  434)).  
559 Comunicación presenta da por el Japón en calidad de otro apelante, párrafo 450 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.355 y 7.359).  
560 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafos 450 y 463 -468. 
561 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.399.  
562 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, 
párrafos  363- 364, 416, 421, 424, 448-449 y 453.  WT/DS495/AB/R  
- 84 - 
  fitosanitario de Corea en el marco de su análisis de la presunción.563 Por su parte, Corea sostiene 
que, al determinar si una distinción se bas a exclusivamente en el origen, un grupo especial puede 
examinar los objetivos, el fundamento y el efecto de la medida.564 Observamos que el Grupo Especial 
centró su análisis en los documentos en que se anunciaron las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de  2011 y 2013.565 Además, el Grupo Especial examinó las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales de  2011 y 2013 en contraste con el régimen sanitario y fitosanitario de Corea.566 
Como se ha señalado supra , estamos de acuerdo con el Grupo Espec ial en que los documentos en 
que se anunciaron las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 hacen 
referencia al accidente de la FDNPP y a determinadas preocupaciones relacionadas con la salud.567 
Por consiguiente, no nos convence el ar gumento del Japón de que el Grupo Especial incurrió en error 
al tener en cuenta las preocupaciones relacionadas con la salud subyacentes a las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 reflejadas en los documentos en que se anunciaron  
esas medidas.  
5.238.   Por último, el Japón sostiene que, si bien el Grupo Especial afirma que se basó en "el texto 
de las medidas [en litigio y] otros documentos obrantes en el expediente", el Grupo Especial se basó 
simplemente en un documento interno no publicad o y en dos comunicados de prensa en los que se 
anunciaron las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013.568 El Japón 
sostiene que esos documentos no incluían el contenido total de las reglamentaciones.569 En su 
análisis, el Grupo Especial  sí se basó en los documentos en  los que se anunciaron las prescripciones 
en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013, así como en un documento conexo incluido  en 
el expediente  del Grupo Especial , a saber, una comunicación remitida por el MFDS a vario s 
organismos coreanos.570 Ante el Grupo Especial, Corea confirmó que ese segundo documento 
contiene las instrucciones administrativas enviadas a los organismos de ejecución competentes 
después del anuncio de las prescripciones en materia de pruebas adicional es de  2013.571 En nuestra 
opinión, los documentos obrantes en el expediente del Grupo Especial que este examinó eran 
pertinentes para el análisis en el marco del párrafo 1 a) del Anexo C.  El Japón no ha mencionado 
otros documentos que el Grupo Especial deber ía haber considerado, ni ha explicado de qué forma 
esos otros documentos habrían afectado al análisis realizado por el Grupo Especial. Por consiguiente, 
el argumento del Japón no nos convence.  
5.239.   Por todas esas razones, en relación con esta diferencia, no vem os ningún error en la decisión 
del Grupo Especial de abstenerse de presumir que los productos importados japoneses y los 
productos nacionales coreanos son "similares " a los efectos del párrafo 1 a) del Anexo C del 
Acuerdo  MSF. Por consiguiente, confirmamos  nuestra opinión de que no es necesario a los efectos 
de la alegación de error formulada por el Japón en apelación considerar si la presunción de similitud 
puede en absoluto utilizarse en el contexto del párrafo 1 a) del Anexo C.  
5.7.4   Conclusión  
5.240.   El párrafo 1 a)  del Anexo C del Acuerdo MSF exige que, con respecto a todos los 
procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento de las MSF, los Miembros se aseguren de 
que esos procedimientos se inicien y ultimen de manera que no sea menos favorable para los 
productos importados que para los "productos nacionales similares". Opinamos que, a la luz de las 
definiciones de MSF que figuran en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF, se plantea la cuestión 
de si un procedimiento para verificar y asegurar el cumplimie nto de las MSF es en absoluto capaz 
de hacer una distinción entre productos exclusivamente sobre la base de su origen y, por tanto, de 
                                                
563 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafo 452.  
564 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 119.  
565 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.398.  
566 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.400.  
567 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.398.  
568 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafo 442 (donde se hace 
referencia al  informe del Grupo Especial, párrafo s 7.398  y 7.490 -7.494 ). 
569 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafo 442.  
570 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.398 (donde se hace referencia al comunicado de prensa de 
la KFDA de 14 de abril de 2011 (pruebas documentales JPN -55.b (revisada) y KOR -72 (revisada) presentadas 
al Grupo Especial)); al comunicado de prensa de la Oficina del Primer Ministro sobre la prohibición general de 
importar y las prescripciones en materia  de pruebas adicionales (Prueba documental JPN -3.b presentada al 
Grupo Especial); y al aviso del MFDS relativo a la prohibición general de importar y las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales de 2013 (Prueba documental JPN -75.b presentada al Gru po Especial)).  
571 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.477 (donde se hace referencia a la s respuesta s de Corea a la s 
pregunta s 72 y 130 del Grupo Especial). Véase también ibid., párrafo 2.101.  WT/DS495/AB/R  
- 85 - 
  si se puede presumir la similitud en el contexto del párrafo 1 a) del Anexo C.  El Grupo Especial no 
estudió esa cuestión y parece que simplemente dio por sentado que se puede presumir la similitud 
en el marco del párrafo 1 a) del Anexo C.  Dicho esto, a los efectos de la alegación de error formulada 
por el Japón en apelación, es intrascendente si se puede presumir la similitu d en el marco del 
párrafo  1 a) del Anexo C porque, en las circunstancias concretas del presente caso, de todos modos 
el Grupo Especial no habría estado en condiciones de presumir que los productos japoneses y 
coreanos son similares en relación con los proc edimientos en cuestión. Esto se debe a que estamos 
de acuerdo con la declaración formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.399 de su informe de 
que la distinción consistente en aplicar las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 
y 2013 solamente al Japón "no se puede separar de la preocupación de salud pública y del hecho de 
que fue el Japón el que sufrió el accidente de la FDNPP". Sobre esta base, el Grupo Especial hizo lo 
correcto al concluir que las prescripciones en materia de pru ebas adicionales de  2011 y 2013 no 
hacen una distinción entre productos  japoneses y coreanos  basada exclusivamente  en el origen.  
5.241.   Por consiguiente constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al abstenerse de 
presumir que los productos importados japoneses y los productos nacionales coreanos son 
"similares " a los efectos del párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF. En consecuencia, confirmamos  
la constatación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.403 de su informe de que el Japón 
no ha establecido que  se pueda presumir que los productos importados y los nacionales son 
"similares ". Por consiguiente, se mantiene la constatación formulada por el  Grupo Especial  en el 
párrafo 8.4 de su informe  de que el Japón no ha establecido  que Corea actuar a de manera 
incompatible con el párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 del Acuerdo  MSF. 
6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES  
6.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las siguientes 
constataciones y conclusiones.  
6.1  Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
6.2.  Un grupo especial que examina una alegación formulada al amparo del párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF tiene, entre otras cosas, la tarea de comprobar el NADP del demandado sobre la 
base de la to talidad de los argumentos y las pruebas obrantes en el expediente  del grupo especial . 
Un grupo especial también tiene que identificar el nivel de protección que se lograría mediante la 
medida alternativa propuesta por el reclamante. El Grupo Especial encar gado de esta diferencia 
aceptó formulación hecha por la propia Corea del NADP correspondiente, según la cual este contiene 
los siguientes elementos relativos a los niveles de radiactividad en los alimentos consumidos por los 
consumidores coreanos: i) los n iveles existentes en el medio ambiente normal; ii) una exposición  "lo 
más baja que sea razonablemente posible"; y iii) la dosis cuantitativa de exposición de 1 mSv/año. 
Aunque el Grupo Especial aceptó la formulación hecha por Corea de este NADP polifacétic o, su 
análisis se centra en el elemento cuantitativo de 1 mSv/año. El Grupo Especial llegó a conclusiones 
con respecto a la medida alternativa del Japón que dejan poco claro si consideraba que la medida 
alternativa del Japón satisfacía todos  los elementos del NADP de Corea que había identificado. Las 
constataciones del Grupo Especial efectivamente subordinaban los elementos ALARA y niveles de 
radiactividad "en el medio ambiente normal" al elemento cuantitativo de exposición inferior 
a 1 mSv/año. Esto  contra dice la formulación del NADP aceptada explícitamente por el Grupo Especial 
al comienzo de su análisis.  
a. Por consiguiente constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación 
del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF al constatar que la me dida alternativa 
propuesta por el Japón logra el NADP de Corea.  
b.  En consecuencia, revocamos  las constataciones de incompatibilidad con el párrafo 6 del 
artículo 5 formuladas por el Grupo Especial con respecto a: i) la adopción de la 
prohibición general de importar (con la excepción de la prohibición sobre el bacalao del 
Pacífico procedente de Fukushima e Ibaraki) y las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de  2013; y ii) el mantenimiento de todas las medidas de Corea.  WT/DS495/AB/R  
- 86 - 
  6.2  Párrafo 3 del artículo 2 del  Acuerdo MSF  
6.3.  En virtud de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, un reclamante debe 
demostrar que una medida discrimina de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que 
prevalezcan condiciones idénticas o similares, o entre su propio territorio y el de otros Miembros. 
Por lo tanto, el párrafo 3 del artículo 2 exige que se demuestre como cuestión previa que 
"prevale[ce]n condiciones idénticas o similares" entre Miembros. Si bien el análisis en el marco del 
párrafo 3 del art ículo 2 puede incluir la consideración de condiciones que pueden caracterizarse por 
estar presentes en los productos de diferentes Miembros, una interpretación adecuada del citado 
párrafo incluye la consideración de otras condiciones pertinentes, como las condiciones territoriales, 
en la medida en que estas puedan afectar a los productos en cuestión. Por tanto, el análisis en el 
marco del párrafo 3 del artículo 2 conlleva la consideración de todas las condiciones pertinentes en 
los diferentes Miembros, incl uidas las condiciones territoriales que pueden no haberse manifestado 
todavía en los productos, pero son pertinentes a la luz del objetivo reglamentario y los riesgos 
sanitarios o fitosanitarios específicos en cuestión. Constatamos que el Grupo Especial in currió en 
error en su interpretación del párrafo 3 del artículo 2 cuando concluyó que esta disposición permite 
la consideración del "riesgo presente en los productos en el comercio internacional como la condición 
pertinente", porque entendemos que el Grupo  Especial ha concluido que el alcance de las 
"condiciones" pertinentes en el marco del párrafo 3 del artículo 2 puede limitarse exclusivamente al 
"riesgo presente en los productos".  
6.4.  En su aplicación del párrafo 3 del artículo 2, el Grupo Especial se basó e fectivamente en los 
niveles reales de contaminación en los alimentos, sin conciliar sus constataciones respecto de  otras 
condiciones territoriales pertinentes que afectaban a la posibilidad de contaminación de los 
alimentos. Esas constataciones incluyen el  reconocimiento por el Grupo Especial de una mayor 
posibilidad de contaminación cerca de la fuente y sus indicaciones en el sentido de que sucesos de 
liberación específicos podrían causar un aumento localizado y gradual de la posibilidad de 
contaminación  de los alimentos . A la postre, las constataciones formuladas por el Grupo Especial en 
el marco del párrafo 3 del artículo 2 sobre la única base de los niveles de medición reales en las 
muestras de productos no tienen en cuenta la posibilidad  de contaminació n a la luz de las condiciones 
pertinentes prevalecientes en los territorios de diferentes Miembros.  
a. Por consiguiente constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF al const atar que 
prevalecen condiciones similares entre el Japón y otros Miembros.  
b. En consecuencia, revocamos  las constataciones de incompatibilidad con el párrafo 3 del 
artículo 2 formuladas por el Grupo Especial con respecto a: i) la adopción de la 
prohibición g eneral de importar (con la excepción de la prohibición sobre el bacalao del 
Pacífico procedente de Fukushima e Ibaraki) y las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de  2013; y ii) el mantenimiento de todas las medidas de Corea.  
c. Habida cuenta de l a revocación de las constataciones del Grupo Especial relativas a la 
existencia de "condiciones similares" en el sentido del párrafo 3 del artículo 2, no es 
necesario abordar las alegaciones adicionales de error formuladas por Corea respecto 
de la discrimi nación arbitraria o injustificable, ni la cuestión de si las medidas de Corea 
constituyen restricciones encubiertas del comercio internacional.  
6.3  Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
6.5.  El mandato de un grupo especial reflejado en el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD 
consiste en examinar el "asunto" que se le haya sometido a la luz de las disposiciones pertinentes 
de los acuerdos abarcados que hayan invocado las partes y formular conclusiones que ayuden al  OSD 
a hacer las recomendaciones o di ctar las resoluciones previstas en dichos acuerdos. El Japón no 
formuló una alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo  MSF en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Aunque Corea planteó argumentos en relación con el párrafo  7 
del artículo 5 como parte de sus argumentos de réplica, no alegó que sus medidas estuvieran 
justificadas o exentas de las obligaciones contenidas en el párrafo  3 del artículo 2, el párrafo 6 del 
artículo 5, los artículos 7 y 8 y los Anexos B y C del Acu erdo MSF en virtud de su carácter provisional 
a tenor del párrafo 7 del artículo 5. Más bien, Corea recurrió al párrafo 7 del artículo 5 para que 
sirviera de contexto pertinente para la interpretación de otras disposiciones del Acuerdo MSF , que WT/DS495/AB/R  
- 87 - 
  constituían  el objeto de las alegaciones de incompatibilidad formuladas por el Japón. Corea también 
se remitió al párrafo 7 del artículo 5 cuando se basó en la supuesta insuficiencia de las pruebas en 
el presente caso como factor pertinente para la evaluación por el Grupo Especial de las alegaciones 
de incompatibilidad del Japón, en particular las formuladas al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y 
el párrafo 6 del artículo 5. Al formular constataciones en cuanto a la compatibilidad de las medidas 
de Corea con el  párrafo 7 del artículo 5, el  Grupo Especial rebasó  su mandato , actuando así  de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD.  
a. Por esta razón, declaramos superfluas y carentes de efectos jurídicos  las constataciones 
formulada s por el Grupo Especial en el marco del párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF. 
b. En consecuencia , no es necesario que sigamos examinando las otras alegaciones de 
error formuladas por Corea en relación con esas mismas constataciones del Grupo 
Especial en el marco  del párrafo 7 del artículo 5.  
6.4  Trato dado por el Grupo Especial a las pruebas  
6.6.  Las alegaciones de error formuladas en apelación por Corea y el Japón en relación con el trato 
dado por el Grupo Especial a las pruebas se refieren a la aplicación que hiz o el Grupo Especial del 
párrafo  3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Hemos constatado que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 6 del artículo 5 en lo que respecta al NADP de 
Corea. También hemos consta tado que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 3 del artículo 2 en lo que respecta a si prevalecen condiciones idénticas o 
similares entre el Japón y otros Miembros. Por consiguiente, hemos revocado las constatac iones de 
incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y el 
párrafo  6 del artículo  5. 
a.  Dado que las alegaciones de error formuladas por los participantes en relación con las 
pruebas se refieren a constataciones del Grupo Especial que ya han sido revocadas, no 
consideramos necesario seguir examinando esas alegaciones de error.  
6.5  Selección de expertos realizada por el Grupo Especial  
6.7.  La alegación de error formulada por Corea con respecto a la selección de expertos realizada 
por el Grupo Especial guarda relación con la aplicación que hizo  el Grupo Especial del párrafo 3 del 
artículo 2 y los párrafos 6 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Los dos expertos en cuestión facilitaron 
respuestas a la mayoría de las preguntas pl anteadas por el Grupo Especial, y este se basó en dichas  
respuestas en su evaluación de la compatibilidad de las medidas de Corea con el párrafo 3 del 
artículo 2 y los párrafos 6 y 7 del artículo 5. Hemos constatado supra  que el Grupo Especial incurrió 
en error en sus constataciones en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5, 
y al formular constataciones en el marco del párrafo 7 del artículo 5. Hemos revocado las 
constataciones de incompatibilidad formuladas por el Grupo Especia l en el marco del párrafo 3 del 
artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5, y hemos declarado superfluas  y carentes de efectos jurídicos  
las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 7 del artículo 5. En 
consecuencia, la alegaci ón de error formulada por Corea al amparo del artículo 11 del ESD y la 
solicitud que formuló en apelación en relación con la selección de expertos realizada  por el Grupo 
Especial se refieren a constataciones del Grupo Especial que han sido revocadas o decl aradas 
superfluas  y carentes de efectos jurídicos . 
a. Por esta razón, no consideramos que sea necesario seguir examinando la alegación de 
Corea de que el Grupo Especial incurrió en error a tenor del artículo 11 del ESD al 
designar a los dos expertos que Corea  recusa  en apelación.  
6.6  Artículo 7 y párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF  
6.8.  El párrafo 1 del Anexo B  del Acuerdo MSF  exige que los Miembros se aseguren de que las 
reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias adoptadas se publiquen prontamente "de manera que 
los Miembros interesados puedan conocer su contenido". Una publicación de las previstas  en el 
párrafo 1 del Anexo B debe ser accesible para los Miembros interesados y contener información 
suficiente, con inclusión de la cobertura de productos y las prescrip ciones de la reglamentación WT/DS495/AB/R  
- 88 - 
  sanitaria o fitosanitaria adoptada, para que los Miembros interesados puedan conocer el contenido 
de dicha reglamentación. El contenido y la cantidad exactos de la información que debe incluirse en 
una publicación de las previst as en el párrafo 1 del Anexo B para que los Miembros interesados 
puedan conocer el contenido de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria adoptada dependerá n 
de la reglamentación sanitaria o fitosanitaria concreta de que se trate.  
a.  Por consiguiente, est amos de acuerdo con el Grupo Especial en la medida en que la 
referencia del Grupo Especial a las "condiciones" alud a a las prescripciones de la 
reglamentación sanitaria o fitosanitaria adoptada. Sin embargo, modificamos  la 
constatación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.464 de su informe, en la 
medida en que consideró que el párrafo 1 del Anexo B exige, en todos los casos, que la 
publicación de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria incluya los "principios y 
métodos específicos" aplicables a los productos. En cambio, constatamos  que la cuestión 
de si de conformidad con el párrafo 1 del Anexo B la publi cación de una reglamentación 
sanitaria o fitosanitaria adoptada tiene que incluir los "principios y métodos específicos" 
aplicables a los productos se puede determinar  solamente  en función de las 
circunstancias específicas de cada caso, como  la naturaleza de la reglamentación 
sanitaria o fitosanitaria  de que se trate , los productos abarcados y la naturaleza de los 
riesgos sanitarios o fitosanitarios planteados . 
6.9.  En relación con la cobertura de productos de la prohibición general de importar, estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial en que la referencia a "todos los productos de la pesca" que figura en 
el comunicado de prensa en el que se anunció esta medida no es suficiente para cumplir  lo dispuesto 
en el párrafo  1 del Anexo B del Acuerdo MSF. La prohibi ción general de importar abarca productos 
que normalmente estarían comprendidos en una categoría distinta de la de "productos de la pesca". 
Por esta razón, no consideramos que en el comunicado de prensa en cuestión se publicara la 
prohibición general de im portar de manera que el Japón pudiera conocer el contenido de dicha 
prohibición.  
a. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
aplicación del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF a la prohibición general de 
importar en rel ación con la cobertura de productos de esta medida.  
b. En consecuencia, confirmamos  la constatación formulada por el Grupo Especial en el 
párrafo 7.487 de su informe de que Corea actuó de manera incompatible con el 
párrafo  1 del Anexo B y el artículo 7 del Ac uerdo MSF al no publicar la cobertura total 
de productos de la prohibición general de importar.  
6.10.   En relación con la publicación de las prescripciones en materia de pruebas adicionales, 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, a la luz de las reglame ntaciones sanitarias y 
fitosanitarias en litigio, los comunicados de prensa en los que se anunciaron las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales de  2011 y las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 2013 deberían haber contenido los ni veles de cesio (y de yodo en el comunicado de prensa 
de 2011) que activarían las pruebas adicionales; los radionúclidos específicos cuya presencia se 
analizaría; los niveles máximos de esos radionúclidos que harían que se rechazasen los productos; 
y, en re lación con el comunicado de prensa de  2013 solamente, el procedimiento y el lugar de 
realización de las pruebas exigidas para los radionúclidos adicionales. A nuestro juicio, sin esos 
elementos, los comunicados de prensa no permiten a los Miembros interesa dos conocer el contenido 
de las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y de las prescripciones en materia 
de pruebas adicionales de  2013.  
a. Por consiguiente constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación 
del párrafo  1 del Anexo B del Acuerdo MSF a las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de  2011 y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2013 en 
relación con las prescripciones de estas medidas.  
b. En consecuencia, confirmamos  las constatacione s formuladas por el Grupo Especial en 
los párrafos 7.501 -7.502 de su informe de que Corea actuó de manera incompatible con 
el párrafo 1 del Anexo B y el artículo 7 del Acuerdo MSF al no publicar información 
suficiente para que el Japón pudiera conocer  el contenido de las prescripciones en WT/DS495/AB/R  
- 89 - 
  materia de pruebas adicionales de  2011 y las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de  2013.  
6.11.   En cuanto a la accesibilidad de la publicación de todas las MSF en litigio, estamos de acuerdo 
con el Grupo Especial en  que, a la luz de los argumentos expuestos por el Japón, correspondía a 
Corea aportar alguna prueba o explicación de que los Miembros interesados habrían sabido  recurrir 
a los sitios web indicados por Corea para obtener información sobre las MSF en litigio . Sin embargo, 
Corea no proporcionó una explicación clara acerca de si los Miembros interesados habrían sido  
capaces de localizar los comunicados de prensa en los que se anunciaron esas medidas y acceder a 
ellos.  
a. Por consiguiente constatamos  que el Grupo E special no incurrió en error en su aplicación 
del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF a las MSF en litigio en relación con la 
accesibilidad de las publicaciones.  
b. En consecuencia, confirmamos  las constataciones formuladas por el Grupo Especial en 
los párr afos 7.474, 7.485, 7.498 y 7.500 de su informe de que Corea no demostró que 
los Miembros interesados habrían sabido recurrir a los sitios web indicados por Corea 
para obtener información sobre las MSF en litigio.  
6.12.   En relación con la alegación de error formu lada por Corea al amparo del artículo 11 del ESD, 
consideramos que el Grupo Especial no abordó las pruebas pertinentes obrantes en el expediente. 
Además, el Grupo Especial no debería haber dejado a Corea la tarea de anticipar, en ausencia de 
una impugnació n de las fechas de publicación por parte del Japón, que tendría que presentar las 
versiones archivadas de las páginas  web para probar las fechas de publicación de los comunicados 
de prensa en los sitios web gubernamentales. Más bien, en la medida en que el  Grupo Especial 
estimó que necesitaba  disponer de esas pruebas, debería haberlas recabado de ambas partes en la 
diferencia, y solo entonces debería haber inferido conclusiones adecuadas.  
a.  Por consiguiente constatamos  que el Grupo Especial actuó de manera i ncompatible con 
el artículo 11 del ESD al concluir que no podía saber  si las direcciones web facilitadas 
por Corea estaban disponibles el día que Corea anunció cada una de las MSF en litigio 
ni qué contenido estaba disponible ese día.  
6.13.   Dado que los restante s motivos para  la constatación final del Grupo Especial relativa a las  MSF 
en litigio no se modifican, y que cada una de esas razones justificaría dicha constatación, se mantiene 
la constatación final formulada en el Grupo Especial en los párrafos 7.503 y 8.5.a. de su informe de 
que Corea actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo B y, en consecuencia, con el 
artículo 7 del Acuerdo MSF.  
6.7  Artículo 7 y párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF  
6.14.   La cláusula introductoria del párrafo 3 del Anexo B del Ac uerdo MSF exige que los Miembros 
se aseguren de que exista un servicio encargado de responder a todas las peticiones razonables de 
información y de facilitar los documentos pertinentes. No consideramos que una sola falta de 
respuesta por parte de un servic io de información en sí y por sí misma  daría lugar automáticamente 
a una incompatibilidad con el párrafo 3 del Anexo B.  No obstante, a nuestro juicio, la cuestión de si 
un servicio de información responde realmente a todas las peticiones razonables de info rmación y 
facilita documentos, y en qué grado lo hace , no carece de pertinencia  para la evaluación en el marco 
del párrafo 3 del Anexo B.  Más bien, informa una evaluación de si "exist[e] un servicio encargado 
de responder a todas las peticiones razonables de información formuladas por los Miembros 
interesados y de facilitar los documentos pertinentes" en el sentido del párrafo 3 del Anexo B. Esta 
evaluación exige un examen de todos los factores pertinentes, como son el número total de 
peticiones de informac ión recibidas por el servicio y la proporción y el grado en que fueron 
respondidas, la naturaleza y el ámbito de la información pedida  y recibida, y si el servicio de 
información no respondió en repetidas ocasiones. Por estas razones, discrepamos de la opi nión del 
Grupo Especial de que una sola falta de respuesta daría lugar a una incompatibilidad con la obligación 
prevista  en el párrafo 3 del Anexo B.  WT/DS495/AB/R  
- 90 - 
  a.  Por consiguiente constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 3 d el Anexo B del Acuerdo MSF al constatar que una sola falta 
de respuesta a una solicitud por parte de un servicio de información daría lugar a una 
incompatibilidad con el párrafo 3 del Anexo B.  
b.  En consecuencia, revocamos  la constataci ón formulada por el Gr upo Especial en los 
párrafos 7.507 -7.510 de su informe.  
6.15.   Con respecto a la aplicación que hizo  el Grupo Especial del párrafo 3 del Anexo B del 
Acuerdo  MSF, el Grupo Especial limitó su análisis únicamente al grado en que el  Servicio de 
información de Corea respondió a las dos solicitudes remitidas  por el Japón. A nuestro juicio, esto 
no constituye un e xamen suficiente de todos los factores pertinentes necesarios para determinar si 
Corea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF. El Grupo Especial 
no evaluó: i) el ámbito y la naturaleza de la información pedida mediante la  segunda solicitud del 
Japón; ii) cuántas solicitudes había recibido el Servicio de información de Corea en total durante un 
período  de tiempo  y la proporción de peticiones de información que se había respondido; y iii) si el 
Servicio de información no res pondió en repetidas ocasiones. Sin evaluar esos factores, el Grupo 
Especial no estaba en condiciones de llegar a una conclusión sobre si Corea se aseguró de que 
"exist[iera] un servicio encargado de responder a todas las peticiones razonables de informació n 
formuladas por los Miembros interesados y de facilitar los documentos pertinentes" , ni, en 
consecuencia, sobre  si Corea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del Anexo B.  
a. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su  aplicación 
del párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF al constatar, basándose únicamente en dos 
casos específicos -la respuesta incompleta del Servicio de información sobre MSF de 
Corea a la primera solicitud del Japón y su falta de respuesta a la segunda solicitud del 
Japón -, que Corea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del Anexo B y, en 
consecuencia, con el artículo 7 del Acuerdo MSF.  
b.  En consecuencia, revocamos  la constataci ón formulada por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.520 y 8.5.b de su  informe de que Corea actuó de manera incompartible con 
el párrafo 3 del Anexo B y, en consecuencia, con el artículo 7 del Acuerdo MSF.  
6.8  Artículo 8 y párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  
6.16.   El párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF exige que, con respect o a todos los 
procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento de las MSF, los Miembros se aseguren de 
que esos procedimientos se inicien y ultimen de manera que no sea menos favorable para los 
productos importados que para los "productos nacionale s similares". Opinamos que, a la luz de las 
definiciones de MSF que figuran en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF, se plantea la cuestión 
de si un procedimiento para verificar y asegurar el cumplimiento de las MSF es en absoluto capaz 
de hacer una di stinción entre productos exclusivamente sobre la base de su origen y, por tanto, de 
si se puede presumir la similitud en el contexto del párrafo 1 a) del Anexo C. El Grupo Especial no 
estudió esa cuestión y parece que simplemente dio por sentado que se pue de presumir la similitud 
en el marco del párrafo 1 a) del Anexo C.  Dicho esto, a los efectos de la alegación de error formulada 
por el Japón en apelación, es intrascendente si se puede presumir la similitud en el marco del 
párrafo  1 a) del Anexo C porque, en las circunstancias concretas del presente caso, de todos modos 
el Grupo Especial no habría estado en condiciones de presumir que los productos japoneses y 
coreanos son "similares " en relación con los procedimientos en litigio. Esto se debe a que estamos  
de acuerdo con la declaración formulada por el Grupo Especial en el párrafo  7.399 de su informe de 
que la distinción consistente en aplicar las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 
y 2013 solamente al Japón "no se puede separar de la p reocupación de salud pública y del hecho de 
que fue el Japón el que sufrió el accidente de la FDNPP". Sobre esta base, el Grupo Especial hizo lo 
correcto al concluir que las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y 2013 no 
hacen una disti nción entre productos  japoneses y coreanos  basada exclusivamente  en el origen.  
a. Por consiguiente constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al abstenerse 
de presumir que los productos importados japoneses y los productos nacionales 
coreanos son "similares " a los efectos del párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF.  WT/DS495/AB/R  
- 91 - 
  b. En consecuencia, confirmamos  la constatación formulada por el Grupo Especial en el 
párrafo 7.403 de su informe de que el Japón no ha demostrado que se pueda presumir 
que los productos importados y los nacionales son "similares ". 
c.  Por consiguiente, se mantiene la constatación formulada por el  Grupo Especial  en el 
párrafo 8.4 de su informe  de que el Japón no ha demostrado que Corea actuara de 
manera incompatible con el párrafo 1 a) del An exo C y el artículo 8 del Acuerdo MSF.  
6.9  Recomendación  
6.17.   El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a Corea que ponga las medidas que en 
el presente informe, y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente informe, se han 
declarado incompatibles con el Acuerdo MSF en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en v irtud de ese Acuerdo.  
  WT/DS495/AB/R  
- 92 - 
   
 
 
 
 
Firmado en el original, en Ginebra, el 28 de febrero de  2019, por:  
 
 
 
 
 
 
 
 
_________________________  
Shree Baboo Chekitan Servansing  
Presidente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia  Thomas R.  Graham  
 Miembro  Miembro  
 
 
 
 
__________  