  
  
WT/DS543/R  
15 septembre  2020 
(20-6169) Page: 1/72 
 Original: anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS − MESURES TARIFAIRES VISANT CERTAINS  
PRODUITS EN PROVENANCE DE CHINE  
 
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 
 WT/DS543/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  11 
1.1   Plainte de la Chine  ................................ ................................ ................................ ......11 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................. 11 
1.3   Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................... 12 
2   ASPECTS FACTUELS ET MESURES EN CAUSE  ................................ ..............................  13 
3   CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ...............  14 
4   ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ ........................  15 
5   ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ..........  15 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ..........................  15 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 16 
7.1   Questions préliminaires  ................................ ................................ ............................... 17 
7.1.1    Question de savoir si les parties ont trouvé une solution au s ens de l'article 12:7  
du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ................................ ...17 
7.1.1.1    Arguments des parties  ................................ ................................ ........................... 17 
7.1.1.2    Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ............. 18 
7.1.2    Mesures visées par le mandat du Groupe spécial dans le présent différend  ..................... 21 
7.1.2.1    Introduc tion ................................ ................................ ................................ ......... 21 
7.1.2.2    Aperçu des principes applicables  ................................ ................................ ............. 23 
7.1.2.3    Mesures visées par la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine  ........... 24 
7.1.2.4    Conclusion sur les mesures visées par le mandat du Groupe spécial  ............................ 30 
7.1.3    Demande de la Ch ine visant à ce que le Groupe spécial rejette la pièce US -35 ................ 30 
7.2   Question de savoir si les mesures en cause sont incompatibles avec les articles I:1  
et II:1 a) et b) du GATT de 1994  ................................ ................................ ......................... 32 
7.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 32 
7.2.2    Question de savoir si les mesures en cause sont incompatibles avec l'article I:1  
du GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ............... 33 
7.2.3    Question de savoir si les mesures en cause sont incompatibles avec l'article II:1 a)  
et b) du GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ .......35 
7.2.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............. 36 
7.3   Moyen de défense des É tats-Unis au titre de l'article XX du GATT de 1994  ......................... 37 
7.3.1    Introduction – nature et but de l'article XX du GATT de 1994  ................................ ........ 37 
7.3.2    Question de savoir si les mesures sont provisoirement justifiées au regard de  
l'article XX a) du GATT de 1994  ................................ ................................ ........................... 39 
7.3.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ......... 39 
7.3.2.2    Question de savoir si les mesures concernent un objectif de moralité publique   
au sens de l'article XX a) du GATT de 1994  ................................ ................................ ........... 39 
7.3.2.2.1    Le concept de "moralité publique" au titre de l'article XX a)  ................................ .....39 
7.3.2.2.2    Question de savoir si une référence explicite à la moralité publique est requise  
dans les instruments juridiques mett ant en œuvre les mesures  ................................ ............... 41 
7.3.2.2.3    Objectif de moralité publique invoqué par les États -Unis ................................ ......... 42 
7.3.2.3    Question de savoir si les mesures sont conçues  pour protéger l'objectif de  
moralité publique invoqué par les États -Unis ................................ ................................ ......... 46 WT/DS543/R  
- 3 - 
  7.3.2.4    Question de savoir si les mesures sont nécessaires  à la protection de l'objectif  
de moralité publique invoqué par les États -Unis ................................ ................................ .....49 
7.3.2.4.1    Introduction – nature et but de la prescription relative à la nécessité  ........................ 49 
7.3.2.4.2    Évaluation par le Groupe spécial d e la question de savoir si les États -Unis  
ont démontré la nécessité  des mesures en cause  ................................ ................................ ...51 
7.3.2.4.2.1    Importance de l'objectif de politique générale poursuivi  ................................ .......53 
7.3.2.4.2.2    Incidence restrictive des mesures contestées sur le commerce  .............................. 53 
7.3.2.4.2.3    Contribution des mesures à l'objectif de moralité publique poursuivi invoqué  
par les États -Unis ................................ ................................ ................................ ............... 54 
Contribution de l'imposition de droits additionnels sur les produits de la liste 1 à  
l'objectif de moralité publique poursuivi invoqué par les États -Unis ................................ ..... 57 
Produits visés par la liste 1  ................................ ................................ ........................  57 
Réduction initiale de l'éventail des produits visés par la liste 1  ................................ ........  61 
Exclusion de produits particuliers du champ des droits additionnels  ................................ . 63 
Contribution de l'imposition  de droits additionnels sur les produits de la liste 2 à  
l'objectif de moralité publique poursuivi invoqué par les États -Unis ................................ ..... 66 
7.3.2.4.2.4    Conclusion préliminaire sur la nécessité  après le "soupesage et la mise  
en balance" initiaux de trois facteurs  ................................ ................................ .................... 69 
7.3.2.4.2.5    Comparaison avec des mesures de rechange raisonnablement disponibles .............. 69 
7.3.2.5    Conclusion  sur la question de savoir si les mesures sont provisoirement  
justifiées au regard de l'alinéa a) de l'article XX du GATT de 1994  ................................ ............ 70 
7.3.3    Question de savoir si les États -Unis ont démontré que les mesures satisfaisaient  
aux prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994  ................................ ......71 
8   CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION(S)  ................................ ................................ . 71 
9   OBSERVATIONS FINALES  ................................ ................................ ..........................  72 
 
 WT/DS543/R  
- 4 - 
   
LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  12 
Annexe B -2 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 21 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Australie  47 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  50 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  52 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  55 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments de la Nouvelle -Zélande  57 
Annexe C -6 Résumé analytique intégré des arguments de Singapour  58 
Annexe C -7 Résumé analytique intégré des arguments du Taipei chinois  63 
 
 
  WT/DS543/R  
- 5 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures 
(CE) Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/R , adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et Corr.1, 
adopté le 22 avril 1998  
Argentine – Services 
financiers  Rapport de l'Organe d' appel Argentine – Mesures concernant le commerce des 
marchandises et des services , WT/DS453/AB/R  et Add.1,  adopté le 9 mai 2016  
Argentine – Services 
financiers  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures concernant le commerce des 
marchandises et des services , WT/DS453/R  et Add.1, adopté le 9 mai 2016, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS453/AB/R  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R , adopté le 6 novembre 1998  
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R , adopté le 20 mars 1997  
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport  de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R , adopté le 17 décembre 2007  
Brésil – Taxation  Rapports du Groupe spécial Brésil – Certaines mesures concernant la taxation 
et les impositions , WT/DS472/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS497/R , Add.1 et 
Corr.1, adoptés le 11 janvier 2019, modifiés par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS472/AB/R / WT/DS497/AB/R  
Canada – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/R , adopté le 20 août 1999, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS70/AB/R  
Canada – Exportations de 
blé et importations de 
grains  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/R , adopté le 
27 septembre  2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R , adopté le 5 avril 2001  
CE – Amiante  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R  et Add.1, adopté le 
5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS135/AB/R  
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25 septembre 1997  
CE – Bananes III 
(article  21:5 – Équateur II) / 
CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de 
l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adopté le 11 décembre 2008, et Corr.1 / 
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à l a vente et à 
la distribution des bananes – Recours des États -Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA  
et Corr.1, adopté le 22 décembre 2008  
CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importatio n, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB/ECU  et 
Corr.1, 24 mars 2000  
CE – Bananes III 
(États -Unis)  
(article 22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Régim e applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB , 
9 avril 1999 
CE – Bananes III 
(Guatemala et Honduras)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par le 
Guatemala et le Honduras , WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND , adopté le 
25 septembre 1997, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11 décembre 2006  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/R , adopté le 11 décembre 2006, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS315/AB/R  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures concernant 
les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adopté le 13 février 1998  WT/DS543/R  
- 6 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Hormones (Canada) 
(article 22: 6 – CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes - Mesures communautaires 
concernant les viandes et les produits carnés (hormones), plainte initiale du 
Canada – Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum  d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS48/ARB , 12 juillet 1999  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1  
CE – Morceaux de poulet  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/R  (Brésil ) / 
WT/DS286/R  (Thaïlande ), adoptés le 27 septembre 2005, modifiés par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R  
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18 juin 2014  
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/R  et Add.1 / WT/DS401/R  et Add.1, adoptés le 18 juin 2014,  
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R / 
WT/DS401/AB/R  
CE – Produits des 
technologies de 
l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États membres 
– Traitement tarifaire de certains produits des technologies de l'information , 
WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 21 septembre 2010  
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sau vegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R , adopté 
le 23 octobre 2002  
Chili – Système de 
fourchettes de prix 
(article  21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine 
à l'article 21 :5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/R W, adopté le 22 mai 2007  
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22 février 2012  
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R , 
Add.1 et Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 et Corr.1, adoptés le 22 février 2012, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R  
Chine – Publicati ons et 
produits audiovisuels  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R , adopté le 
19 janvier 2010  
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R  et Corr.1, 
adopté le 19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS363/AB/R  
Chine – Terres rares  Rappor ts de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/ R / 
WT/DS433/AB/R , adoptés le 29 août 2014  
Chine – Terres rares  Rapports  du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R  et Add.1 / WT/DS432/R  et 
Add.1 / WT/DS433/R  et Add.1, adoptés le 29 août 2014, confirmés par les 
rapports de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R  
Colombie – Bureaux 
d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée , WT/DS366/R  et Corr.1, adopté le 20 mai 2009  
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add. 1, adopté le 
22 juin 2016 
Colombie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/R  et Add.1, adopté le 
22 juin 2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS461/AB/R  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d 'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R , 
WT/DS169/AB/R , adopté le 10 ja nvier 2001  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , adopté le 
12 janvier 2000  WT/DS543/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Article 337 de 
la Loi douanière  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la Loi 
douanière de 1930 , L/6439, adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R , adopté le 
6 novembre 1998  
États-Unis – Crevettes 
(Équateur)   Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure antidumping visant les crevettes 
en provenance de l'Équateur , WT/DS335/R , adopté le 20 février 2007  
États-Unis – Énergies 
renouvelables  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures relatives au secteur 
des énergies renouvelables , WT/DS510/R  et Add.1, distribué aux Membres de 
l'OMC le 27 juin 2019   
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20 mai 1996  
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW , 
adopté le 29 janvier 2002  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R , adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/R , adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R  
États-Unis – Loi de 1916 
(CE) (article 22:6 – 
États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte initiale des 
Communautés européennes – Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS136/ARB , 24 février 2004  
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) (Brésil) 
(article  22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du Brésil 
– Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/BRA , 31 août 2004  
États-Unis – Réduction à 
zéro (CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à 
zéro (Corée)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Utilisation de la réduction à zéro dans  
les mesures antidumping concernant des produits en provenance de Corée , 
WT/DS402/R , adopté le 24 février 2011  
États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon)  
(article 21:5 – Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/RW , adopté 
le 31 août 2009, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS322/AB/RW  
États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon)  
(article 21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31 août 2009  
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre 2010  
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R , et Corr.1, adopté le 5 avril 2002  
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16 janvier 1998  
Inde – Cellules solaires  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/AB/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre 2016  
Inde – Cellules solaires  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS456/AB/R  
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport du Groupe spécial Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en provenance des États -Unis, 
WT/DS360/R , adopté le 17 novembre 2008, infirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS360/AB/R  
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/AB/R , adopté le 
22 septembre 1999  WT/DS543/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Indonésie – Régime s de 
licences d'importation  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/AB/R , WT/DS478/AB/R , 
et Add.1, adopté le 22 novembre 2017  
Indonésie – Régimes de 
licences d'importation  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/R , WT/DS478/R , Add.1 
et Corr.1, adopté le 22 novembre 2017, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS477/AB/R, WT/DS478/AB/R  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R , adopté le 10 décembre 2003  
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les boissons 
sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R , adopté le 24 mars 2006  
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel vi sant les importations de 
certains produits agricoles , WT/DS457/AB/R  et Add.1, adopté le 31 juillet 2015  
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/AB/R , 
adopté le 19 mai 2005  
Russie – Porcins (UE)  Rapport du Groupe spécial Fédération de Russie – Mesures visant l'importation 
de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produits du porc en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS475/R  et Add.1, adopté le 
21 mars 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS475/AB/R  
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Gr oupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, et Corr.2, adopté le 
26 septembre 2016  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté le 
15 juillet 2011  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippin es)  
(article 21:5 – Philippines II)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les 
cigarettes en provenance des Philippines – Deuxième recours des Philippines à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des di fférends , 
WT/DS371/RW2  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 12 jui llet 2019   
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R , adopté le 5 avril 2001  
UE – Paquet législatif pour 
l'énergi e Rapport du Groupe spécial Union européenne et ses États membres – Certaines 
mesures relatives au secteur de l'énergie , WT/DS476/R  et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 10 août 2018   
UE – PET (Pakistan)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du Pakistan , 
WT/DS486/AB/R  et Add.1, adopté le 28 mai 2018  
 
 WT/DS543/R  
- 9 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre  
CHN-1  United States Schedule of Concessions and Commitments  
CHN-2 Avis du 20  juin 2018 Notice of Action and Request for Public Comment Concerning 
Proposed Determination of Action Pursuant to Section 301: China's 
Acts, Policies, and Practices Related to Technology Transfer, 
Intellectual Property, and Innovation, Federal Register, Vol. 83, 
No. 119 (20  June 2018), p. 28710  
CHN-3 Avis du 
21 septembre  2018 Notice of Modification of Section 301 Action: China's Acts, Policies, 
and Practices Related to Technology Transfer , Intellectual Property, 
and Innovation, Federal Register, Vol. 83, No. 184 
(21 September  2018), p. 47974  
CHN-4 Avis du 9 mai 2019  Notice of Modification of Section 301 Action: China's Acts, Policies, 
and Practices Related to Technology Transfer, Intellec tual Property, 
and Innovation, Federal Register, Vol. 84, No. 90 (9 May 2019), 
p. 20459  
CHN-10  Notice of Determination and Request for Public Comment Concerning 
Proposed Determination of Action Pursuant to Section 301: China's 
Acts, Policies, and Practi ces Related to Technology Transfer, 
Intellectual Property, and Innovation, Federal Register, vol. 83, 
No. 67 (6 April 2018), p. 14906  
CHN-13  Notice of Modification of Section 301 Action: China's Acts, Policies, 
and Practices Related to Technology Transfer, Intellectual Property, 
and Innovation, Federal Register, Vol. 83, No. 243 
(19 December  2018), p. 65198  
CHN-14  Notice of Modification of Section 301 Action: China's Acts, Policies, 
and Practices Related to Technology Transfer, Intelle ctual Property, 
and Innovation, Federal Register, Vol. 84, No. 43 (5 March 2019), 
p. 7966 
CHN-15  Harmonized Tariff Schedule of the United States  
CHN-17  Current US Section 301 Tariff Lists  
CHN-20 Procédures relatives à 
l'exclusion  Procedures To Consider Requests for Exclusion of Particular Products 
From the Determination of Action Pursuant to Section 301: China's 
Acts, Policies, and Practices Related to Technology Transfer, 
Intellectual Property, and Innovation, Federal Register, vol. 83, 
No. 133 (11 July 2018), p. 32181  
CHN-21 Procédures relatives à 
l'exclusion des 
produits de la liste  2 Procedures for Requests to Exclude Particular Products From the 
September 2018 Action Pursuant to Section 301, Federal Register, 
Vol. 84, No. 121 (24 June 2019) , p. 29576  
US-1 Rapport au titre de 
l'article 301  Findings of the Investigation into China's Acts, Policies, and Practices 
Related to Technology Transfer, Intellectual Property, and Innovation 
under Section 301 of the Trade Act of 1974, 22 March 2018  
US-2 Mise à jour du 
rapport au titre de 
l'article 301  Update Concerning China's Acts, Policies, and Practices Related to 
Technology Transfer, Intellectual Property, and Innovation under 
Section 301 of the Trade Act of 1974, 20 November 20  
US-12  California Code, Penal Code § 484 (General Theft Statute)  
US-13  Texas Penal Code, Title 7, Chapter 31 (Offenses against Property - 
Theft)  
US-14  18 U.S.C. Chapter 31 (Embezzlement and Theft)  
US-16  Computer Fraud and Abuse Act (18 U.S.C. § 1030)  
US-17  Economic Espionage Act of 1996 (18 U.S.C. §§ 1831 -1832)  
US-18  Uniform Trade Secrets Act (1985)  
US-20  Federal Trade Commission Act 5 U.S.C § 45  
US-21  35 U.S.C. §200 (Patents Policy and objective)  
US-22  Restatement (Second) of Contracts, § 205  
US-30  18 U.S.C. Chapter 41  
US-31  Federal Trade Commission Act 5 U.S.C § 45 (pièce US -20) and 
Sherman Act, 15 U.S.C. § 1  
US-32  Northern Pacific Railway Co. v. United States , 356 U.S. 1, 4 -5 (1958)  
US-33 Accord de première 
phase  Economic and Trade Agreement Between the Government of the 
United States of America and the Government of the People's 
Republic of China  
US-34  USTR, Letters RE: Product Exclusion Requests  
US-35  Notice of the Office of the People's Government of Guangd ong 
Province on the Issuance of Certain Recommendations of Guangdong 
Province on Accelerating the Development of the Semiconductor and 
Integrated Circuit Industries, 3 February 2020  
 WT/DS543/R  
- 10 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
USTR  Représentant des États -Unis pour les questions commerciales internationales  
 WT/DS543/R  
- 11 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1.  Le présent différend concerne la contestation par la Chine des mesures des États -Unis imposant 
des droits ad valorem  additionnels sur certains produits importés de Chine, conformément aux 
constatations d'une enquête du Représentant des États -Unis pour les questions commerciales 
internationales (USTR) concernant les actes, politiques et pratiques de la Chine ayant trait au 
transfert de technologies, à la propriété intellectuelle et à l'innovation au titre de l'article 301 de la 
Loi de 1974 sur le commerce ex térieur (rapport au titre de l'article 301)1, et les arguments avancés 
par les États -Unis comme moyen de défense contre les allégations de la Chine.  
1.1  Plainte de la Chine  
1.2.  Le 4 avril 2018, la Chine a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et à l'article XXIII de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("GATT de 1994") au sujet d es mesures et des allégations 
exposées plus loin.2 
1.3.  Le 6 juillet 20183, le 16 juillet 20184 et le 18 septembre 20185, dans des addenda  à sa demande 
de consultations initiale, la Chine a demandé l'ouverture de nouvelles consultations avec les 
États-Unis au sujet d'instruments juridiques connexes ultérieurs.  
1.4.  Les consultations ont été tenues le 28 août 2018 et le 22 octobre 2018, mais n'ont pas permis 
de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.5.  Le 6 décembre 2018, la Chine a deman dé, conformément aux articles 4:7 et 6 du Mémorandum 
d'accord, et à l'article XXIII du GATT de 1994, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat 
type.6 À sa réunion du 28 janvier 2019, l'Organe de règlement des différends ("ORD") a établi un 
groupe  spécial, comme la Chine l'avait demandé dans le document WT/DS 543/7, conformément à 
l'article 6 du Mémorandum d'accord.7 
1.6.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Chine dans le document 
WT/DS543/7; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.8 
 
1 Findings of the Investigation into China's Acts, Policies, and Practices Related to Technology Transfer, 
Intellectual Property, and Innovation under Section 301 of the Trade Act of 1974, 22 March 2018, (pièce US -1) 
(rapport au titre de l'article 301).  
2 WT/DS543/1 - G/L/1219 (demande de consultations de la Chine).  
3 Addendum  à la demande de consultations de la Chine, WT/DS543/1/Add.1 - G/L/1219/Add.1. La Chine 
précise que "[cet] addendum complète mais ne remplace pas la demande d'ouverture de consultations  avec les 
États-Unis [qu'elle a] présentée le 4 avril 2018." ( Ibid., page 1)  
4 Deuxième addendum  à la demande de consultations de la Chine, WT/DS543/1/Add.2 - 
G/L/1219/Add.2.  La Chine précise que "[cet] addendum complète mais ne remplace pas la demande de 
consultations [qu'elle a] présentée le 4 avril 2018 et la demande complémentaire de consultations datée du 
6 juillet 2018." ( Ibid., page 1)  
5 Troisième addendum  à la demande de consultations de la Chine, WT/DS543/1/Add.3 - 
G/L/1219/Add.3. La Chine précise que "[cet] addendum complète mais ne remplace pas la demande de 
consultations [qu'elle a] présentée le 4 avril 2018, la demande complémentaire de consultations datée du 
6 juillet 2018 et la demande complémentaire de consultations datée du 16 juillet 2018." ( Ibid., page 1)  
6 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, WT/DS543/7 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine).  
7 Organe de règlement des différends, compte rendu de la réunion tenue le 28 janvier 2019, 
WT/DSB/M/425, paragraphe 5.5.  
8 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS543/8, paragraphe 2.  WT/DS543/R  
- 12 - 
  1.7.  Le 24 m ai 2019, la Chine a demandé au Directeur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial.9 En conséquence, le 
3 juin 2019, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante10: 
Président:   M. Alberto Juan Dumont  
 
Membres:   M. Álvaro Espinoza  
   Mme Claudia Uribe  
 
1.8.  À la suite de la démission de Mme Claudia Uribe le 25 septembre 2019, la Chine a demandé au 
Directeur général de désigner un remplaçant. Les États -Unis sont convenus d'a ccepter  
comme remplaçant une personne nommée par le Directeur général "dans les circonstances  
limitées du présent différend".11 Le 17 octobre 2019, le Directeur général a désigné 
Mme Athaliah  Lesiba  Molokomme en tant que membre du Groupe spécial. En cons équence, la 
composition du Groupe spécial est la suivante12: 
Président:   M. Alberto Juan Dumont  
 
Membres:   M. Álvaro Espinoza  
   Mme Athaliah Lesiba Molokomme  
 
1.9.  L'Australie, le Brésil, le Canada, la Fédération de Russie, l'Inde, l'Indonésie, le Japon, le 
Kazakhstan, la Norvège, la Nouvelle -Zélande, la République de Corée, Singapour, le Taipei chinois, 
la Turquie, l'Ukraine et l'Union européenne ont indiqué qu'ils souhaitaient participer en tant que 
tierces parties aux travaux du Groupe spécial.  
1.3  Travaux du Gr oupe spécial  
1.10.   Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail13 et son 
calendrier le 21 juin 2019. Le 18 octobre 2019, le jour suivant celui où le Directeur général a désigné 
Mme Athaliah Lesiba Molokomme pour remplacer Mme Claudia Uribe en tant que membre du Groupe 
spécial, les États -Unis ont suggéré de reporter la d ate de la première réunion de fond afin de 
permettre à Mme Molokomme de prendre connaissance des questions en cause avant la réunion et 
de participer valablement à la préparation de cette réunion. Le Groupe spécial a modifié le calendrier 
de façon à ne pas  envoyer de questions à l'avance aux parties le 17 octobre 2019, mais a décidé de 
maintenir la date prévue de la première réunion de fond. À la suite d'une demande des États -Unis, 
et eu égard aux observations de la Chine à ce sujet, le Groupe spécial a rév isé son calendrier le 
12 décembre  2019 pour ménager aux deux parties un délai additionnel pour présenter leur 
deuxième communication écrite. Le Groupe spécial a de nouveau révisé son calendrier le 
2 mars 2020, après avoir consulté les parties, afin de préciser les dates des étapes finales de la 
procédure.  
1.11.   La Chine et les États-Unis ont présenté leur première communication écrite le 23 juillet 2019 
et le 27 août 2019, respectivement. Le 10 septembre 2019, le Groupe spécial a reçu les 
communications du Br ésil et de l'Union européenne en tant que tierces parties.  
1.12.   Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 
29-31 octobre  2019. La séance avec les tierces parties a eu lieu le 30 octobre 2019; l'Australie, 
l'Union européenne, la Nouvelle -Zélande le Japon, Singapour et le Taipei chinois y ont présenté des 
déclarations orales. Avant cette réunion, le 28 octobre 2019, le Groupe spécial avait envoyé aux 
parties une liste de questions auxquelles des réponses orales préliminaires seraie nt données à la 
réunion. Après le premier jour de la réunion, le 30 octobre 2019, il a envoyé aux parties une liste 
de questions additionnelles auxquelles des réponses orales préliminaires seraient données le 
deuxième jour de la réunion. À la suite de la r éunion, le 1er novembre 2019, il a envoyé une liste 
révisée et combinée de questions écrites aux parties. Le même jour, il a également envoyé des 
 
9 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/D S543/8, paragraphe 3.  
10 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS543/8, paragraphe 4.  
11 États-Unis, observations sur le projet de partie descriptive du rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  3.  
12 Addendum  à la note relative à la constituti on du Groupe spécial, WT/DS543/8/Add.1.  
13 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. WT/DS543/R  
- 13 - 
  questions écrites aux tierces parties. Il a reçu des réponses à ces questions le 20 novembre 2019. 
Les tierces  parties ont présenté leur résumé analytique intégré le même jour.14  
1.13.   Le 8 janvier 2020, les parties ont présenté leur deuxième communication écrite au Groupe 
spécial.  
1.14.   Le Groupe spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 25 et 
26 février 2020. Avant cette réunion, le 12 février 2020, il avait envoyé aux parties une liste de 
questions auxquelles des réponses orales préliminaires seraient données à la réunion. Après le 
premier jour de la réunion, le 25 février 2020, il a envoyé aux parti es une question additionnelle à 
laquelle une réponse orale préliminaire serait donnée le deuxième jour de la réunion. À la suite de 
la réunion, le 28 février 2020, il a envoyé une liste révisée et combinée de questions écrites aux 
parties. Il a reçu des ré ponses à ces questions le 17 mars 2020. Il a reçu les observations des parties 
sur les réponses de la partie adverse le 31 mars 2020. Les parties ont présenté leur résumé 
analytique intégré le 7 avril 2020. Le même jour, la Chine a demandé au Groupe spécia l de rejeter, 
au motif qu'elle n'avait pas été déposée en temps voulu, la pièce US -35, que les États -Unis avaient 
présentée avec leurs observations sur les réponses de la Chine aux questions du Groupe spécial 
après la deuxième réunion de fond. Le Groupe sp écial a invité les États -Unis à formuler des 
observations sur la demande de la Chine. Il a reçu ces observations le 9 avril 2020.  
1.15.    Le 15 avril 2020, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. 
Le 29 avril 2020, il a reçu le s observations des parties sur la partie descriptive de son rapport. Il a 
remis son rapport intérimaire aux parties le 19 mai 2020. Les parties ont demandé par écrit au 
Groupe spécial de réexaminer des aspects précis du rapport intérimaire le 2 juin 2020. Aucune des 
deux parties n'a demandé qu'une réunion consacrée au réexamen intérimaire soit tenue. Le Groupe 
spécial a ménagé à chaque partie la possibilité de formuler des observations sur la demande de 
réexamen de l'autre partie. Les parties ont présenté l eurs observations le 9 juin 2020. Le Groupe 
spécial a remis son rapport final aux parties le 19 juin 2020.  
2  ASPECTS FACTUELS ET MESURES EN CAUSE  
2.1.  La présente section du rapport décrit, d'une façon synthétique, les aspects factuels des 
mesures en cause dans le présent différend. La portée précise de la deuxième mesure en cause dans 
le présent différend constitue un point de désaccord entre les parties dans le contexte d'un examen 
du mandat du Groupe spécial. Celui -ci examinera donc la portée de cette deuxième  mesure plus en 
détail dans le cadre de ses constatations figurant dans la section 7 du présent rapport.  
2.2.  La Chine conteste les mesures ci -après adoptées par les États -Unis15: 
 
14 Spécifiquement, le Groupe spécial a reçu des résumés analytiques intégrés de l'Australie, du Brésil, 
du Japon, de la Nouvelle -Zélande, de Singapou r et de l'Union européenne. Le Taipei chinois a informé le 
Groupe spécial que sa déclaration orale en tant que tierce partie devrait servir de résumé analytique.  
15 La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine se lit comme suit:  
Les mesures e n cause dans la présente demande incluent les actions entreprises par les 
États-Unis sur la base de l'enquête de l'USTR concernant les actes, politiques et pratiques de la 
Chine ayant trait au transfert de technologies, à la propriété intellectuelle et à l 'innovation au 
titre de l'article 301 de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur et conformément aux 
articles  301 b), 301 c) et 304 a) de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur et l'instruction 
donnée dans la déclaration du Président d'imposer un droit ad valorem  additionnel sur certains 
produits importés d'origine chinoise. Les actions susmentionnées comprennent les suivantes:  
1. Un droit ad valorem  additionnel de 25% sur environ 34 milliards de dollars 
d'importations en provenance de Chine annoncé par l'USTR le 15 juin 2018 et mis en œuvre par 
l'avis du 20 juin 2018 publié au Federal Register (Avis d'action et demande d'observations 
publiques concernant la proposition de détermination des actions à entreprendre au titre de 
l'article 301: actes, politiqu es et pratiques de la Chine ayant trait au transfert de technologies, à 
la propriété intellectuelle et à l'innovation, (83 Fed. Reg. 28710)); et  
2. Un droit ad valorem  additionnel de 10%  sur environ 200 milliards de dollars 
d'importations en provenance de Chine mis en œuvre le 24 septembre 2018, et le relèvement de 
ce taux du droit additionnel à 25% ad valorem  au 1er janvier 2019, conformément à l'annonce 
faite par l'USTR le 21 septembre 2018 (Avis de modification des actions à entreprendre au titre 
de l'ar ticle 301: actes, politiques et pratiques de la Chine ayant trait au transfert de technologies, 
à la propriété intellectuelle et à l'innovation, (83 Fed. Reg. 47974)). (WT/DS543/7, page 2)  WT/DS543/R  
- 14 - 
  • Droits ad valorem  additionnels de 25% imposés le 20 juin 2018 sur une liste de 
818 sous-positions tarifaires, pour une valeur commerciale annuelle d'environ 34 milliards 
d'USD de produits importés de Chine, à compter du 6 juillet 2018 (liste 1).16 
• Droits ad valorem  additionnels imposés le 21 septembre 2018 sur une liste de 5  745 sous-
positions tarifaires, pour une valeur commerciale annuelle d'environ 200 milliards d'USD de 
produits importés de Chine, à compter du 24 septembre 2018 (liste 2).17 L'avis du 21 
septembre 2018 fixait le taux des droits ad valorem  additionnels à 10% jusqu'à l a fin de 
l'année, et annonçait le relèvement de ce taux des droits additionnels à 25% au 
1er janvier  2019.18 Le relèvement du taux des droits additionnels a été reporté deux fois.19 Le 
9 mai 2019, les États -Unis ont relevé le taux des droits additionnels visant les produits de la 
liste 2 de 10% à 25%, à compter du 10 mai 2019.20 
2.3.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Chine énumère 16 instruments 
juridiques au moyen d esquels, entre autres, les mesures en cause ont été adoptées.21 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.   La Chine demande que:  
• le Groupe spécial constate que les États -Unis ont violé l'article I:1 du GATT de 1994 en 
appliquant des droits de douane additionnels uniquement à des produits originaires de Chine; 
et 
• le Groupe spécial constate que les États -Unis ont violé l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 
en appliquant des droits de douane additionnels plus élevés que ceux qui figure nt dans leur 
Liste.22 
3.2.  La Chine demande en outre que le Groupe spécial recommande que les États -Unis rendent 
leurs mesures conformes à leurs obligations au titre du GATT de 1994.23 
3.3.  Les États -Unis demandent:  
• que le Groupe spécial rejette la demande de la Chi ne visant à ce qu'il formule des constatations 
au titre des articles Ier et II du GATT de 1994 en ce qui concerne les mesures tarifaires dont 
il est allégué qu'elles sont incompatibles avec les règles de l'OMC et qu'il remette, au lieu de 
cela, un rapport dans lequel il "exposer[a] succinctement" les faits pertinents du différend et 
"[fera] savoir qu'une solution a été trouvée" par les parties, comme le prescrit l'article 12:7 
du Mémorandum d'accord.24 
• si le Groupe spécial examine les affirmations de la Chi ne: 
 
16 Notice of Action and Request for Public Comment Concerning Propo sed Determination of Action 
Pursuant to Section 301: China's Acts, Policies, and Practices Related to Technology Transfer, Intellectual 
Property, and Innovation, Federal Register, Vol. 83, No. 119 (20 June 2018), p. 28710 (avis du 20 juin 2018) 
(pièce CHN -2). 
17 Notice of Modification of Section 301 Action: China's Acts, Policies, and Practices Related to 
Technology Transfer, Intellectual Property, and Innovation, Federal Register, Vol. 83, No. 184 
(21 September  2018), p. 47974, (avis du 21 septembre 2018) ( pièce CHN -3). 
18 Avis du 21 septembre 2018, (pièce CHN -3), page 47975.  
19 Notice of Modification of Section 301 Action: China's Acts, Policies, and Practices Related to 
Technology Transfer, Intellectual Property, and Innovation, Federal Register, Vol. 83, No . 243 
(19 December  2018), p. 65198 (pièce CHN -13); et Notice of Modification of Section 301 Action: China's Acts, 
Policies, and Practices Related to Technology Transfer, Intellectual Property, and Innovation, Federal Register, 
Vol. 84, No. 43 (5 March 2019), p. 7966 (pièce CHN -14). 
20 Notice of Modification of Section 301 Action: China's Acts, Policies, and Practices Related to 
Technology Transfer, Intellectual Property, and Innovation, Federal Register, Vol. 84, No. 90 (9 May 2019), 
p. 20459 (avis du 9 mai 2019) (pièce CHN -4).  
21 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 2 à 4.  
22 Chine, première communication écrite, paragraphe 79.  
23 Chine, première communication écrite, paragraphe 6.  
24 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 113.  WT/DS543/R  
- 15 - 
  • qu'il constate que les mesures en cause sont justifiées au regard de l'article XX a) du GATT 
de 1994; et  
• qu'il constate que le relèvement des droits additionnels visant les produits de la liste 2 de 
10% à 25% sort du cadre de son mandat.25 
4  ARGUMENTS DE S PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 22 des procédures de travail adoptées par le Groupe 
spécial (voir les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES  PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Australie, du Brésil, du Japon, de la Nouvelle -Zélande, de Singapour, du 
Taipei chinois et de l'Union européenne sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis 
conformément aux paragraphes 22 et 26 des procédures d e travail adoptées par le Groupe spécial 
(voir les annexes C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6 et C -7). 
5.2.  Le Canada, la Fédération de Russie, l'Inde, l'Indonésie, le Kazakhstan, la Norvège, la 
République de Corée, la Turquie et l'Ukraine n'ont pas présenté d'argume nts écrits ou oraux au 
Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 19 mai 2020, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 2 juin 2020, 
les parties ont demandé par écrit que le Groupe spécial réexamine des aspects précis du rapport 
intérimaire. Le 9 juin 2020, chaque partie a présenté des observations sur la demande de réexamen 
de l'autre partie. Aucune partie n'a demandé de réunion consacrée au réexamen intérimaire.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente secti on du rapport du 
Groupe spécial décrit les demandes de réexamen présentées par les parties pendant la phase de 
réexamen intérimaire et la réponse du Groupe spécial à ces demandes. La numérotation de certains 
des paragraphes et notes de bas de page du rappo rt final a changé en comparaison de celle du 
rapport intérimaire. Sauf indication contraire spécifique, les numéros de paragraphes mentionnés 
dans la présente section correspondent aux numéros des paragraphes et notes de bas de page du 
présent rapport fina l, et non à la numérotation du rapport intérimaire. La présente section du rapport 
fait partie intégrante des constatations du Groupe spécial.  
6.3.  Le Groupe spécial a corrigé des erreurs typographiques et stylistiques et d'autres erreurs ne 
portant pas sur le  fond, y compris les erreurs indiquées par les parties.  
6.4.  Les deux parties ont demandé au Groupe spécial de réviser la description qu'il avait faite des 
arguments des parties et des tierces parties dans un certain nombre de paragraphes. En réponse à 
ces demandes, et sur la base de son propre réexamen du rapport, le Groupe spécial a remanié les 
paragraphes suivants: 7.4, 7.113 , 7.130 , 7.138 , 7.148 , 7.149  et 7.164 ; et les notes de bas de page 
suivantes: 33, 71, 72, 73, 75, 204, 219, 245, 247, 248, 250, 251, 269, 272, 278, 279, 315, 363 et 
379. Il a inséré les notes de bas de page 34, 246, 270, 271 et 296. 
6.5.  Les États -Unis ont demandé au Groupe spécial de modifier le libellé du paragraphe 7.156  pour 
rendre compte plus exactement des fonctions du Groupe spécial en ce qui concerne l'interprétation 
des traités. La Chine a encouragé le Groupe spécial à rejeter l'ajout proposé. Le Groupe spécial a 
apporté des modifications textuelles à ce paragraphe.  
6.6.  En ce qui concerne les paragraphes 7.177, 7.178, 7.179, 7.180 et 7.185 du rapport intérimaire, 
les États -Unis ont demandé que le Groupe spécial examine plus avant ses conclusions et explique 
davantage la logique sous -tendant son raisonnement, à la lumière de leur argument selon lequel 
"une mesure ne [devait] pas forcément s'appliquer uniquement à des produits qui portaient 
 
25 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 114.  WT/DS543/R  
- 16 - 
  intrinsèquement atteinte à la moralité pour être justifiée au regard de l'article XX a)".26 Ils font valoir 
que le Groupe spécial "a dét erminé, contrairement à ce qu'ils ont avancé, que l'existence d'un lien 
entre l'objectif de moralité publique et les produits spécifiquement affectés par une mesure était le 
seul moyen de prouver la nécessité au titre de l'article XX a) dans le présent dif férend".27 La Chine 
s'est opposée à la demande des États -Unis. 
6.7.  Le Groupe spécial considère que la demande des États -Unis figurant au paragraphe précédent 
donne une présentation erronée de l'approche qu'il a suivie à ce sujet. Son examen avait pour but 
de trouver un lien approprié entre les mesures que les États -Unis ont adoptées et les préoccupations 
relatives à la moralité publique invoquées afin d'éclairer l'examen de la question de savoir si et 
comment il pouvait être montré ou démontré que les mesures é taient "nécessaires" à la protection 
de la moralité publique. Pour sa part, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire de formuler une 
quelconque constatation sur la question abstraite de la mesure dans laquelle l'article XX a) pouvait 
autoriser l'applicati on de mesures à des produits qui ne représentaient pas un comportement portant 
atteinte à la moralité.  
6.8.  Le Groupe spécial observe que même en supposant, pour les besoins de l'argumentation, 
qu'une mesure ne doit pas forcément s'appliquer uniquement à des pr oduits qui sont considérés 
comme portant intrinsèquement atteinte à la moralité pour être justifiée au regard de l'article XX  a), 
les États -Unis devaient néanmoins expliquer en quoi les mesures qu'ils avaient choisies étaient à 
même de contribuer à leurs o bjectifs de moralité publique et comment ils faisaient en sorte que tous 
droits incompatibles avec les règles de l'OMC ne s'appliquent pas au -delà de ce qui était nécessaire 
au sens de l'article XX a) du GATT de 1994. Bien que les États -Unis aient affirmé que toutes les 
mesures qu'ils ont adoptées étaient nécessaires, le Groupe spécial considère qu'ils n'ont pas donné 
l'explication requise envisagée à l'article XX pour étayer et justifier cette affirmation. Toutefois, en 
réponse à la demande des États -Unis à ce sujet, le Groupe spécial a apporté certaines modifications 
et certains changements sans conséquence pour clarifier davantage son raisonnement aux 
paragraphes 7.178 , 7.179 , 7.180 , 7.185 , 7.191 , 7.193 , 7.206 , 7.222  et 7.236 , et dans le titre de la 
première sous -section de la section intitulée "Contribution de l'imposition de droits additionnels sur 
les produits de la liste 1 à l'objectif de moralité publique poursuivi invoqué par les État s-Unis" dans 
la section 7.3.2.4.2.3 . Il a également ajouté le paragraphe 7.214  et la note de bas de page 365. 
6.9.  En ce qui concerne les paragraphes 7.231, 7.232, 7.233 et 7.234 du rapport intérimaire, les 
États-Unis ont demandé au Groupe spéc ial d'"expliquer quelles autres solutions de rechange étaient 
disponibles pour [eux] pour protéger leur moralité publique et quelle était l'incidence du fait que la 
Chine n'avait identifié aucune autre solution de rechange raisonnablement disponible sur l' analyse 
de la nécessité effectuée par le Groupe spécial".28 La Chine s'est opposée à la demande des 
États-Unis. 
6.10.   Le Groupe spécial note qu'il était parvenu à la conclusion préliminaire que les États -Unis ne 
s'étaient pas acquittés de la charge qui leur inco mbait de démontrer que leurs mesures étaient 
provisoirement justifiées au regard de l'article XX a). En particulier, les États -Unis ne s'étaient pas 
acquittés de la charge qui leur incombait de démontrer en quoi leurs restrictions contribuaient à 
protéger leur moralité publique et n'allaient pas au -delà de ce qui était nécessaire. Par conséquent, 
le Groupe spécial n'était pas tenu de parvenir à une quelconque conclusion sur les conséquences du 
refus de la Chine de proposer une mesure de rechange raisonnable ment disponible moins restrictive 
pour le commerce ou compatible avec les règles de l'OMC. Il a apporté quelques modifications pour 
clarifier son raisonnement aux paragraphes 7.232  et 7.235 . Il a également ajouté les notes de bas 
de page 461 et 462. 
7  CONSTATATIONS  
7.1.  Dans le présent différend, la Chine allègue que les États -Unis ont violé les articles I:1, II:1 a) 
et II:1 b) du GATT de 1994. En réponse à la contestation de la Chine, les États -Unis avancen t trois 
séries d'arguments: i) le fait que les parties ont trouvé une solution au sens de la dernière phrase 
 
26 États-Unis, demande de réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire du Groupe spécial, 
paragraphe 13.  
27 États-Unis, demande de réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire du Groupe spécial, 
paragraphe 13.  
28 États-Unis, demande de réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire du Groupe spécial, 
paragraphe 16.  WT/DS543/R  
- 17 - 
  de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord et que le Groupe spécial devrait se borner dans son 
rapport à exposer succinctement les faits et à noter q u'un règlement est intervenu; ii) le fait que le 
relèvement du taux des droits additionnels visant les produits de la liste 2 de 10% à 25% sort du 
cadre du mandat du Groupe spécial; et iii) le fait que, en tout état de cause, les mesures en cause 
sont just ifiées au regard de l'article XX a) du GATT de 1994.  
7.2.  Par conséquent, le Groupe spécial commencera par examiner les questions préliminaires 
soulevées par les deux premières séries d'arguments des États -Unis (c'est -à-dire la question de 
savoir si les parties  ont trouvé une solution au sens de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord et 
celle de savoir si le relèvement des droits additionnels visant les produits de la liste 2 de 10% à 25% 
relève de son mandat), ainsi que la demande de la Chine visant à ce que le Groupe spécial rejette 
une pièce présentée par les États -Unis. Il examinera ensuite si les mesures en cause sont 
incompatibles avec les articles I:1 et II:1 a) et b) du GATT de 1994 puis, à la suite de cet examen, 
si toute incompatibilité des mesures conte stées avec ces dispositions est justifiée du fait qu'elle est 
nécessaire à la protection de la moralité publique des États -Unis, conformément à l'article XX a) du 
GATT de 1994.  
7.1  Questions préliminaires  
7.1.1   Question de savoir si les parties ont trouvé une soluti on au sens de l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord  
7.1.1.1   Arguments des parties  
7.3.  La première série d'arguments soulevée par les États -Unis a trait aux implications juridiques 
des négociations bilatérales en cours entre la Chine et eux en vue de répondre à plusieu rs 
préoccupations commerciales – y compris certaines questions visées par le présent différend porté 
devant l'OMC.  
7.4.  Selon les États -Unis, "[i]l n'y a aucun fondement juridique permettant au Groupe spécial de 
formuler les constatations ou recommandations dem andées par la Chine car les parties sont 
parvenues à un "règlement" au sens de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord."29 Par conséquent, 
ils font valoir que, conformément aux prescriptions de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, le 
Groupe spécial devrait  rejeter la demande de la Chine visant à ce que des constatations juridiques 
soient formulées sur les mesures en cause et se borner dans son rapport à exposer succinctement 
les faits et à noter qu'un règlement est intervenu.30 Ils rappellent que, "[d]ans l es cas où un 
règlement sera intervenu entre les parties au différend", l'article 12:7 du Mémorandum d'accord 
prescrit que "le groupe spécial se bornera dans son rapport à exposer succinctement l'affaire et à 
faire savoir qu'une solution a été trouvée."31 Ils affirment que les parties sont convenues de "régler 
cette question en dehors du système de l'OMC"32, en notant que la Chine a déjà "imposé des droits 
à titre de rétorsion" "sans obtenir d'abord l'autorisation de l'ORD conformément au Mémorandum 
d'acco rd".33 Toutefois, le Groupe spécial observe que, jusqu'à présent, les pouvoirs publics des 
États-Unis n'ont pas engagé d'action au titre du Mémorandum d'accord en ce qui concerne ces droits 
de douane. En fait, les États -Unis allèguent que les parties ont e ntrepris un processus de 
 
29 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 1.  
30 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 5.  
31 L'article 12:7 du Mémorandu m d'accord se lit comme suit:  
Dans les cas où les parties au différend ne seront pas arrivées à élaborer une solution 
mutuellement satisfaisante, le groupe spécial présentera ses constatations sous la forme d'un 
rapport écrit à l'ORD. Dans ces cas, les gro upes spéciaux exposeront dans leur rapport leurs 
constatations de fait, l'applicabilité des dispositions en la matière et les justifications 
fondamentales de leurs constatations et recommandations. Dans les cas où un règlement sera 
intervenu entre les part ies au différend, le groupe spécial se bornera dans son rapport à exposer 
succinctement l'affaire et à faire savoir qu'une solution a été trouvée . 
(pas d'italique dans l'original)  
32 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 6.  
33 États-Unis, pre mière communication écrite, paragraphe 25; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 7 à 10.  WT/DS543/R  
- 18 - 
  négociations bilatérales qui équivaut à une solution au sens de l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord.34 
7.5.  À l'appui de leur argument, au cours de la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec 
les parties , les États -Unis ont fai t état de l'Accord économique et commercial entre les deux pays 
(Accord de première phase)35 comme élément de preuve indiquant qu'un processus de négociations 
bilatérales était en cours et avait été utile. Selon eux, l'article 12:7 du Mémorandum d'accord fait 
simplement référence aux circonstances où un "règlement sera intervenu entre les parties  au 
différend" et ne précise ou ne limite pas les éléments de preuve qu'un groupe spécial peut consulter 
pour discerner l'existence d'un "règlement". Les États -Unis affirment que l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord couvre la présente situation. Pour ces raisons, ils estiment que le Groupe 
spécial ne devrait formuler aucune des constatations ou recommandations que la Chine a demandées 
mais plutôt remettre un bref rapport indiquant que les parties ont trouvé leur propre solution, 
conformément à la troisième  phrase de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.  
7.6.  La Chine avance une série d'arguments sur la portée de toute solution convenue d'un commun 
accord et sur la nécessité de notifier cette solution à l'ORD conformément à l'article 3:6 du 
Mémorandum d'accord. Elle insiste pour dire que les parties n'ont pas élaboré de solution 
mutuellement satisfaisante et que "la question exposée dans [sa] demande d'établissement d'un 
groupe spécial n'a toujours pas été réglée et doit encore faire l'objet d'une décision par le  Groupe 
spécial".36 Elle déclare expressément que l'Accord de première phase n'est pas juridiquement 
pertinent pour le présent différend, parce que i) il n'aborde pas les mesures en cause et ii) les droits 
additionnels faisant l'objet du présent différend restent en vigueur.37 Par conséquent, elle affirme 
qu'elle n'a jamais souscrit à un quelconque processus ou autre solution qui empêcherait le Groupe 
spécial de formuler les constatations et recommandations qu'elle a demandées. Elle fait valoir que 
les part ies n'ont pas réglé la question au sens de l'article 12:7 (dernière phrase) du Mémorandum 
d'accord parce qu'elles n'ont pas trouvé de "solution convenue d'un commun accord " au sens de 
l'article 3:6 du Mémorandum d'accord, ni notifié une telle solution à l' ORD.38 
7.1.1.2   Constatations du Groupe spécial  
7.7.  Selon le Mémorandum d'accord, un Membre de l'OMC a le droit d'engager une procédure de 
règlement d'un différend dans le cadre de l'OMC chaque fois qu'il considère qu'un avantage lui 
revenant se trouve compromis par de s mesures prises par un autre Membre (article 3:3 du 
Mémorandum d'accord). Dans l'affaire CE - Bananes III , les États -Unis ont fait valoir avec succès 
que les Membres de l'OMC n'avaient pas à démontrer leur intérêt juridique à engager une procédure 
de règl ement d'un différend dans le cadre de l'OMC et qu'ils avaient un large pouvoir d'appréciation 
pour décider s'il y avait lieu de déposer un recours chaque fois qu'ils considéraient qu'une telle 
procédure serait "utile" afin d'"arriver à une solution positiv e" du différend (article 3:7 du 
Mémorandum d'accord).39 De plus, le processus de règlement des différend s de l'OMC est obligatoire 
et automatique, de sorte que les Membres de l'OMC sont " en droit  d'obtenir une décision de la part 
d'un groupe spécial de l'O MC".40 
 
34 Pour le Groupe spécial, il apparaît que les États -Unis considèrent qu'un processus convenu de 
négociations bilatérales en dehors de l'OMC constitue une "sol ution" au sens de l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord, même si les négociations bilatérales ne donnent aucun résultat et même si les questions ne sont 
toujours pas résolues.  
35 Economic and Trade Agreement Between the Government of the United States of Am erica and the 
Government of the People's Republic of China, signed on 15 January 2020, entered into force on 
14 February  2020 (pièce US -33). 
36 Chine, réponse à la question n° 9 a) du Groupe spécial, paragraphe 11.  Voir aussi Chine, réponse à la 
question n°  18 du Groupe spécial, paragraphe 2.  
37 Chine, réponse à la question n° 18 du Groupe spécial, paragraphes 1 et 3. La Chine explique qu'étant 
donné que l'Accord de première phase "n'aborde pas les droits qui sont à la base du présent différend porté 
devant le Groupe spécial" et "ne dit rien au s ujet du règlement du présent différend en instance devant le 
Groupe spécial", cet accord "n'étaye pas l'argument des États -Unis selon lequel il constitue une "solution 
mutuellement satisfaisante" au titre de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord". (Chine, réponse à la question 
n° 18 du Groupe spécial, paragraphe 4)  
38 Voir Chine, réponse à la question n° 9 c) du Groupe spécial, paragraphe 14; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 11. (pas d'italique dans l'original)  
39 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 132 et 135.  
40 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 52. (italique 
dans l'original)  WT/DS543/R  
- 19 - 
  7.8.  Par conséquent, l'engagement du processus de règlement des différends de l'OMC devrait, en 
principe, donner lieu à une décision par un organe juridictionnel41, avec des constatations sur les 
allégations formulées, sauf si le Membre plaignant retire sa plainte ou demande une suspension de 
la procédure, ce qui permet à la compétence du groupe spécial de devenir caduque, ou sauf si les 
parties parviennent à une solution mutuellement convenue. Un groupe spécial est donc tenu de 
s'acquitter de ses respons abilités juridictionnelles au titre du Mémorandum d'accord, sauf si les 
parties renoncent à leurs droits au titre de cet accord.  
7.9.  Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont traditionnellement adopté un seuil 
élevé pour analyser la question de s avoir si des Membres de l'OMC avaient renoncé à leurs droits au 
titre du Mémorandum d'accord, y compris par le biais de solutions mutuellement convenues.42 
L'Organe d'appel a mis en garde contre le fait de considérer "à la légère" tout renoncement aux 
droits accordés par le Mémorandum d'accord: "pour déterminer si un Membre a renoncé, en raison 
d'une solution mutuellement convenue dans un différend particulier, à son droit de recourir au 
mécanisme de règlement des différends de l'OMC en ce qui concerne ce d ifférend, il peut être 
nécessaire qu'un groupe spécial ou l'Organe d'appel procède à un examen plus approfondi."43 
7.10.   Les États -Unis font valoir que les parties ont trouvé "leur propre solution "44, qui consiste en 
un accord pour régler leur différend en dehor s du système de l'OMC. Dans leur réponse à une 
question du Groupe spécial, ils ont clarifié leur argument en précisant qu'une solution  au sens de 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord pouvait inclure un processus de négociations bilatérales.45 
7.11.   L'argument des États -Unis soulève la question de savoir si un engagement à poursuivre un 
processus de négociations bilatérales visant à régler un désaccord entre les parties peut être qualifié 
de solution mutuellement satisfaisante au sens de l'article 12: 7 du Mémorandum d'accord.  
7.12.   Suivant la logique des États -Unis, une solution au sens de l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord pourrait exister même si les négociations bilatérales auxquelles les parties participent ne 
donnent aucun résultat et même si la ques tion n'est toujours pas réglée. Cependant, pour citer le 
membre de phrase introductif de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, il apparaîtrait qu'il s'agit 
d'une situation où les parties "ne seront pas arrivées à élaborer une solution mutuellement 
satisfa isante" et où, de ce fait, "le groupe spécial présentera ses constatations sous la forme d'un 
rapport écrit à l'ORD". Le Groupe spécial note également qu'il apparaît que les arguments des 
États-Unis mettent davantage l'accent sur la mention plus générale d 'une "solution" à la dernière 
phrase de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, plutôt que sur l'expression plus spécifique 
"solution mutuellement satisfaisante" figurant à la première phrase de l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord. Cela dit, lu dans le co ntexte de l'ensemble du paragraphe, il semble que le terme "solution" 
mentionné à la dernière phrase soit censé refléter le même concept que l'expression "solution 
mutuellement satisfaisante" qui est mentionnée à la première phrase. Cela renforce la conclu sion 
selon laquelle, pour qu'il existe une quelconque "solution" au sens de l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord, celle -ci doit être "mutuellement satisfaisante", et non pas fondée sur l'affirmation 
unilatérale d'une partie pour qui elle peut être satisfa isante mais pas pour l'autre. Nous notons 
également que le terme "solution" désigne l'"act of solving a problem" (l'action de résoudre un 
problème).46 Logiquement, lorsqu'une solution est trouvée, le problème est résolu et n'existe plus. 
Comme le Groupe sp écial Inde – Automobiles  l'a noté, "une solution convenue est censée constituer 
 
41 Un rapport de groupe spécial, un rapport de l'Organe d'appel (si l'Organe d'appel peut trancher la  
question) ou une décision arbitrale.  
42 Comme "le renoncement aux droits accordés par le Mémorandum d'accord ne peut être considéré à la 
légère", l'Organe d'appel insiste sur le fait que "tout renoncement de ce type doit être fait clairement." 
(Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (art icle 21:5 – Équateur II / article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe 217; et Pérou – Produits agricoles , paragraphe 5.25)  
43 Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Produits agricoles , paragraphe 5.19.  
44 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 38. (p as d'italique dans l'original)  
45 États-Unis, réponse à la question n° 8 du Groupe spécial, paragraphe 37.  
46 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis), paragraphe 212 e t note de bas de page 272 (citant le Shorter Oxford English 
Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2002), volume 2, 
page 2917).  WT/DS543/R  
- 20 - 
  un règlement du différend considéré et … les deux parties s'attendent à ce qu'elle mette fin 
définitivement à la procédure ".47 
7.13.   Fait plus important encore, et laissant de côté l a question de savoir si une solution 
mutuellement convenue pourrait inclure un "processus", les groupes spéciaux ont systématiquement 
mis l'accent sur l'évaluation partagée  des parties selon laquelle elles avaient trouvé une solution. À 
cet égard, les grou pes spéciaux ont traditionnellement jugé pertinente la qualification par les parties 
de leurs vues partagées sur la question de fond dont le groupe spécial était saisi de "solution 
mutuellement convenue".48 
7.14.   La Chine insiste sur le fait qu'elle n'a jamais c onsenti à mettre fin au différend et qu'elle n'est 
jamais convenue avec les États -Unis que la question avait été, ou devrait être, réglée en dehors de 
l'OMC. Elle insiste également sur le fait que "[l]a question exposée dans [sa] demande 
d'établissement d' un groupe spécial n'a toujours pas été réglée et doit encore faire l'objet d'une 
décision par le Groupe spécial."49 En résumé, l'une des parties au présent différend (la Chine) 
conteste clairement que les parties ont trouvé une solution mutuellement satisf aisante.  
7.15.   Bien que le Groupe spécial reconnaisse qu'un processus continu de négociations bilatérales a 
actuellement lieu, il semble que ces négociations bilatérales sont menées parallèlement à la 
procédure de groupe spécial en cours et ne sont pas censées,  pour la Chine en tout cas, la 
remplacer.50 Ces négociations ne peuvent pas être interprétées comme privant la Chine de son droit 
d'alléguer que les mesures en cause sont incompatibles avec les articles Ier et II du GATT de 1994, 
ni avec son droit à une dé cision par un groupe spécial de l'OMC.  
7.16.   Le Groupe spécial note également que les Membres de l'OMC poursuivent souvent des 
négociations bilatérales – en l'indiquant ou non au groupe spécial – parallèlement à une procédure 
de groupe spécial en cours. Dans ces  circonstances, si un plaignant considère que des négociations 
en cours avec le défendeur devraient donner lieu à une suspension des travaux du groupe spécial, 
il pourrait aussi se prévaloir de son droit de demander la suspension de la procédure au titre d e 
l'article 12:12 du Mémorandum d'accord. La Chine n'a pas demandé une telle suspension et n'a pas 
non plus retiré sa plainte.  
7.17.   Nous notons aussi que la poursuite de négociations entre les parties parallèlement à un 
différend engagé, ou en cours, n'est habituellement pas une solution de rechange à la procédure de 
règlement du différend, mais plutôt une voie additionnelle de résolution du désaccord entre les 
parties, encouragée par le Mémorandum d'accord. Par conséquent, il est important que cette 
situati on ne soit pas interprétée d'une manière qui a pour résultat de priver le plaignant de son droit 
à des constatations par le groupe spécial.  
7.18.   Le fait que des négociations visant à un règlement peuvent être poursuivies parallèlement à 
une procédure de groupe spécial est confirmé par l'article 11 du Mémorandum d'accord qui prescrit 
au Groupe spécial d'"avoir régulièrement des consultations avec les parties au différend et [de] leur 
donner des possibilités adéquates d'élaborer une solution mutuellement satisfais ante". En outre, 
l'article 5 du Mémorandum d'accord qui porte sur les "bons offices, la conciliation et la médiation" 
fait spécifiquement référence à une série de procédures de règlement des différends "non 
 
47 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.113. (pas d'italique  dans l'original) Ce 
point est confirmé par l'observation de l'Organe d'appel, encore que dans un contexte différent, selon laquelle 
"les consultations sont par définition un processus dont les résultats sont incertains". (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 317)  
48 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Crevettes (Équateur) , paragraphe 7.1; et États-Unis – 
Réduction à zéro (Corée) , paragraphe 7.14.  
49 Chine, réponse à la question n° 9 a) du Groupe spécial, paragraphe 11. Par ailleu rs, le Groupe spécial 
note qu'il n'apparaît pas que les négociations initiales entre les parties, concrétisées dans l'Accord de première 
phase, ont permis de régler les questions dont il est saisi (voir États -Unis, déclaration liminaire à la deuxième 
réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 6: "[…] que dit l'Accord de première phase au 
sujet du présent différend, ou des droits additionnels des États -Unis que la Chine conteste en l'espèce? Rien.").  
50 Le Groupe spécial note également que  lors de la phase initiale des négociations bilatérales en cours, 
concrétisées dans l'Accord de première phase, les parties n'ont pas fait spécifiquement référence au présent 
différend. En outre, l'Accord de première phase contient des dispositions qui pré voient spécifiquement que les 
droits et obligations dans le cadre de l'OMC seront préservés (l'article 7.6, paragraphe 1, de l'Accord de 
première phase se lit comme suit: "Les Parties confirment leurs droits et obligations mutuels existants dans le 
cadre d e l'Accord sur l'OMC et d'autres accords auxquels elles sont parties.").  WT/DS543/R  
- 21 - 
  contraignantes" qui "pourront continuer pendant q ue la procédure du groupe spécial se poursuivra" 
(article 5:5 du Mémorandum d'accord).  
7.19.   De l'avis du Groupe spécial, les réponses de la Chine aux arguments des États -Unis confirment 
qu'elle n'a renoncé à aucun de ses droits au titre du Mémorandum d'accord pour ce qui est de 
poursuivre la  procédure contre les États -Unis dans le présent différend. La vive opposition de la 
Chine quant à l'existence d'une solution mutuellement satisfaisante au sens de l'article 12:7 vient 
encore montrer qu'il n'y a pas de soluti on mutuellement convenue pour la question dont le Groupe 
spécial est saisi.  
7.20.   De plus, il n'y a pas de document écrit qui pourrait par ailleurs servir d'élément de preuve 
concernant l'existence d'une solution mutuellement convenue pour les questions soulevé es dans le 
présent différend, simplement une affirmation des États -Unis selon laquelle le comportement des 
parties dans la poursuite de divers discussions ou dialogues bilatéraux sur des questions 
commerciales devrait suffire à cet égard.  
7.21.   Sans nous prononc er sur les incidences de l'absence de notification à l'ORD d'une quelconque 
solution mutuellement convenue ou d'un quelconque règlement de ce type, nous notons également 
qu'aucune solution mutuellement convenue n'a été notifiée à l'ORD au titre de l'articl e 3:6 du 
Mémorandum d'accord.  
7.22.   Dans ce contexte, le Groupe spécial conclut que les parties n'ont pas trouvé de solution 
mutuellement convenue qui priverait la Chine de son droit à un processus juridictionnel, ainsi qu'à 
des recommandations et décisions par le Groupe spécial.  
7.1.2   Mesures visées par le mandat du Groupe spécial dans le présent différend  
7.1.2.1   Introduction  
7.23.   La contestation de la Chine concerne l'imposition par les États -Unis de droits ad valorem  
additionnels (droits additionnels) sur deux ensembles de produits:  
• Produits de la liste 1, sur lesquels les États -Unis ont imposé des droits additionnels de 25% le 
20 juin 201851; et 
• Produits de la liste 2, sur lesquels les États -Unis ont initialement imposé des droits additionnels 
de 10% le 21 septembre 2018, en annonçant le relèvement de ce taux des droits additionnels 
à 25% au 1er janvier 2019.52 Après deux reports53, les États -Unis ont relevé le taux des droits 
additionnels sur les produits de la liste 2, de 10% à 25%, le 9 mai 2019.54 
7.24.   La Chine a demandé l'établissement du présent Groupe spécial le 6 décembre 201855 et 
celui-ci a été établi le 28 janvier 2019.56 Le Groupe spécial a donc été établi après l'imposition des 
droits additionnels de 25% sur les produits de la liste 1 (20 juin 2018) et l'imposition des droits 
additionnels de 10% sur les produits de la liste 2 (21 septembre 2018), mais avant le relèvement 
du taux des droits additionnels visant les produits de la liste 2 de 10% à 25% (9 mai 2019).  
7.25.   Les parties sont en désaccord sur le champ du mandat du Groupe spécial, spécifiquement sur 
la question de savoir si celui -ci est en droit de formuler des constatation s concernant le relèvement 
du taux des droits additionnels visant les produits de la liste 2 de 10% à 25% du 9 mai 2019, et s'il 
devrait le faire.  
7.26.   Les États -Unis affirment que le mandat du Groupe spécial se limite à deux mesures: les droits 
additionnels v isant les produits de la liste 1 imposés le 20 juin 2018; et les droits additionnels de 
10% imposés sur la liste 2 le 21 septembre 2018. Pour eux, le relèvement du taux des droits 
 
51 Avis du 20 juin 2018, (pièce CHN -2). 
52 Avis du 21 septembre 2018, (pièce CHN -3). 
53 Avis du 19 décembre 2018, (pièce CHN -13); et avis du 5 mars 2019, (pièce CHN -14). 
54 Avis du 9 mai  2019, (pièce CHN -4).  
55 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS543/7.  
56 Organe de règlement des différends, compte rendu de la réunion tenue le 28 janvier 2019, 
WT/DSB/M/425, paragraphe 5.5.  WT/DS543/R  
- 22 - 
  additionnels visant les produits de la liste 2 de 10% à 25% du 9 mai 2019 es t une troisième mesure, 
distincte57, qui ne relève pas du mandat du Groupe spécial.58 Les États -Unis affirment qu'"il n'y a 
aucun fondement juridique permettant au Groupe spécial de formuler des constatations ou des 
recommandations" en ce qui concerne l'av is du 9 mai 2019.59 Ils soulignent le fait que le relèvement 
du taux des droits additionnels visant les produits de la liste 2 de 10% à 25% du 9 mai 2019 
"n'existait pas lorsque le Groupe spécial a été établi"60 et ne figurait pas au nombre des "mesures 
spécifiques" indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine.61 Pour eux, 
les "mesures promulguées après la date d'établissement [ …] ne relèvent pas du mandat d'un groupe 
spécial".62 Les États-Unis font valoir que le Mémorandum d'accord n'autorise pas les groupes 
spéciaux à affirmer leur compétence sur une mesure qui sort du cadre de leur mandat.63 
7.27.   La Chine affirme que le mandat du Groupe spécial couvre deux mesures: les droits 
additionnels de 25% i mposés sur les produits de liste 1 le 20 juin 2018; et les droits additionnels 
visant les produits de la liste 2, imposés initialement à un taux de 10% le 21 septembre 2018, lequel 
a été relevé à 25% le 9 mai 2019, comme prévu par l'avis du 21 septembre 20 18.64 Elle fait valoir 
que le relèvement des droits additionnels visant les produits de la liste 2 de 10% à 25% du 
9 mai 2019 est "clairement une modification"65 de la deuxième mesure et relève du mandat du 
Groupe spécial. À l'appui de son argument, elle n ote que i) l'avis du 21 septembre prévoyait un 
relèvement planifié du taux des droits additionnels visant les produits de liste 2, de 10% à 25%; 
ii) les États -Unis "ont qualifié le relèvement des droits d'importation additionnels de modification"66; 
iii) sa demande d'établissement d'un groupe spécial faisait expressément référence à la modification 
prévue de la deuxième mesure et indiquait spécifiquement le relèvement planifié du taux des droits 
additionnels visant les produits de liste 267; et iv) sa deman de d'établissement d'un groupe spécial 
faisait référence à "toute modification, tout remplacement ou tout amendement des mesures 
indiquées plus haut".68 
7.28.   La Chine fait également valoir que si le Groupe spécial devait constater que les droits 
additionnels de  25% ne relevaient pas de son mandat, elle serait privée d'une procédure régulière 
parce qu'elle serait tenue d'"ajuster son argumentation tout au long de la procédure de règlement 
des différend pour faire face à une mesure contestée en tant que "cible mob ile"".69 À l'inverse, elle 
estime que les États -Unis ne se verraient pas privés de leurs droits en matière de régularité de la 
procédure si le Groupe spécial devait constater que les droits additionnels de 25% relevaient de son 
 
57 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 33. Voir aussi États -Unis, réponse à la 
question n° 1 du Groupe spécial, paragra phe 4.  
58 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 93 à 112.  
59 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 98. Voir aussi États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes 14 et 94.  
60 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 97 et 98. Voir aussi États -Unis, réponse à la 
question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 4.  
61 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 95 et 98.  Les États -Unis indiquent que dans 
l'affaire CE – Morceaux de poulet , l'Organe d'appe l a estimé que les mesures en cause dans un différend 
"[devaient] être des mesures qui exist[aient] au moment de l'établissement du groupe spécial". (États -Unis, 
première communication écrite, paragraphe 97 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Morce aux de poulet , 
paragraphe 156))  
62 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 106.  
63 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 101 et 110.  
64 La Chine fait valoir que "l'imposition de droits ad valorem  additionnels de 25 pour cent sur  environ 
200 milliards de dollars d'importations en provenance de Chine – malgré le fait que les droits additionnels en 
place sur ces importations de 200 milliards de dollars au moment de sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial étaient uniquement de s droits ad valorem  additionnels de 10 pour cent – est incluse dans le mandat." 
(Chine, première communication écrite, paragraphe 26. Voir aussi Chine, deuxième communication écrite, 
paragraphe 15.)  
65 Chine, première communication écrite, paragraphe 26.  
66 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 21.  
67 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 15. Voir aussi Chine, réponse à la question n° 2 
du Groupe spécial, paragraphe 2.  
68 Chine, première communication écrite, paragraphe 26. La Chine fait  également valoir que si le Groupe 
spécial ne rendait pas de décision sur les droits additionnels qui étaient actuellement en vigueur, à un taux de 
25%, cela empêcherait une "solution positive" du présent différend (Chine, réponse à la question n° 5 du 
Groupe spécial, paragraphe 6).  
69 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 17 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chili – 
Système de fourchettes de prix , paragraphe 144).  WT/DS543/R  
- 23 - 
  mandat, parce que sa demande  d'établissement d'un groupe spécial "donnait aux États -Unis 
exactement les renseignements dont ils avaient besoin pour répondre à ses arguments".70 
7.29.    Plusieurs tierces parties ont également exprimé des vues sur ce point. L'Australie rappelle 
que "les mesur es doivent être énumérées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial"71, 
mais met en garde contre une "approche trop formaliste"72, en rappelant que "[l]es procédures sont 
longues et exigent beaucoup de ressources" et que, "[p]endant la procédure de règlement du 
différend, les lois et réglementations peuvent venir à expiration, être renouvelées ou être adoptées 
sous une forme différente" .73 L'Union européenne s'appuie sur la constatation de l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Certaines questions d ouanières , selon laquelle "un groupe spécial était habilité à 
examiner un instrument juridique promulgué après l'établissement du groupe spécial qui modifiait 
une mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, à condition que la 
modif ication ne modifie pas l'essence de la mesure indiquée"74, pour inviter le Groupe spécial à 
déterminer "si [le relèvement du droit] "modifie [ …] l'essence" de la mesure 2".75 
7.1.2.2   Aperçu des principes applicables  
7.30.   Le Groupe spécial rappelle que la partie pertine nte de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
est libellée comme suit:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle précisera 
si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème. [ …] 
7.31.   Conformément à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord, le mandat du Groupe spécial est le 
suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinent es des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Chine dans le document 
WT/DS543/7; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est pr évu dans lesdits 
accords.76 
7.32.   Bien que les parties conviennent que l'imposition des droits additionnels de 25% sur les 
produits de la liste 1 (première mesure) et l'imposition des droits additionnels de 10% sur les 
produits de la liste 2 (deuxième mesure) relèvent du mandat du Groupe s pécial, elles sont en 
désaccord sur le point de savoir si le relèvement du droit additionnel visant les produits de la liste  2 
de 10% à 25% relève aussi du mandat.  
7.33.   À ce stade, la question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si le relèvemen t du 
taux des droits additionnels visant les produits de la liste 2 de 10% à 25% du 9 mai 2019 relève de 
son mandat.  
7.34.   Il est bien établi par les organes juridictionnels de l'OMC que le mandat d'un groupe spécial 
consiste à examiner les mesures et les alléga tions connexes que le plaignant a formulées dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial.77 Cela est conforme au but du système de règlement 
 
70 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 16.  
71 Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 18, et résumé analytique intégré, 
paragraphe 15.  
72 Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 18, et résumé analytique intégré, 
paragraphe 15.  
73 Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 18, et résumé analytique intégré, 
paragraphe 15.  
74 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 58 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 184).  
75 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 61. Voir aussi Union 
européenne, résumé analytique intégré, paragraphe 15.  
76 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS5 43/8, paragraphe 2.  
77 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 131 
("la demande d'établissement d'un groupe spécial indique les mesures et les allégations qu'un groupe spécial 
aura le pouvoir d'examine r et au sujet desquelles il aura le pouvoir de formuler des constatations"); et WT/DS543/R  
- 24 - 
  des différends de l'OMC, qui consiste, entre autres choses, à régler la question de manière 
satisfaisante conformément aux droits et obligations des parties (article 3:4 du Mémorandum 
d'accord) et à arriver à une solution positive des différends (article 3:7 du Mémorandum d'accord).78 
7.35.   Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont observ é qu'en règle générale, "les 
mesures incluses dans le mandat d'un groupe spécial [devaient] être des mesures qui exist[aient] 
au moment de l'établissement du groupe spécial".79 Toutefois, l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
n'énonce pas de condition ou de  limitation temporelle expresse concernant les mesures qui peuvent 
être indiquées dans une demande d'établissement d'un groupe spécial.80 Les mesures promulguées 
postérieurement à l'établissement du groupe spécial "peuvent, dans certaines circonstances lim itées, 
relever du mandat du groupe spécial".81 Plus spécifiquement,  
[U]n groupe spécial peut examiner un instrument juridique qui a été promulgué après 
la date d'établissement du groupe spécial et qui modifie l'une des mesures contestées 
en cause, à condit ion que la demande d'établissement du groupe spécial soit 
suffisamment large pour englober une telle modification et que la modification ne 
modifie pas l'"essence" de la mesure.82 
7.36.   En d'autres termes, lorsqu'une mesure indiquée dans la demande d'établisseme nt d'un groupe 
spécial a été simplement modifiée par une mesure ultérieure et que la modification ne changeait, en 
aucune manière, l'"essence" de la mesure initiale, des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs 
ont estimé qu'il était approprié de consid érer la mesure telle qu'elle avait été modifiée  pour parvenir 
à une décision dans un différend.83 
7.1.2.3   Mesures visées par la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine  
7.37.   La partie pertinente de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chi ne se lit 
comme suit:  
 
Australie – Saumons , paragraphe 223. Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe 7.43.  
78 Des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs ont constamment estimé que le mandat d'un groupe 
spécial était important parce qu'il "vis[ait] un objectif important qui [était] de garantir une procédure régulière" 
– il donnait aux parties et aux tierces p arties des renseignements suffisants concernant les allégations en 
cause dans le différend pour leur permettre de répondre aux arguments du plaignant (rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Noix de coco desséchée . Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , 
paragraphe 5.39; CE – Certaines questions douanières , paragraphe 143; et Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe 85; et les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – 
Japon) , paragraphe 7.104; et CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.49.) En outre, le mandat 
établit le domaine de compétence du groupe spécial en définissant les allégations précises en cause dans le 
différend. À l'évidence, "une procédure régulière et la communication d'un e information suffisante ne seraient 
pas assurées si une partie plaignante était libre d'ajouter à un stade ultérieur d'une procédure de groupe 
spécial de nouvelles mesures ou de nouvelles allégations à sa plainte initiale telle qu'elle était formulée dans  sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial" (rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe 8.45. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Canada – Exportations de blé et importations de 
grains , note de bas de page 14.)  
79 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156. Voir aussi les rapports du 
Groupe spécial États‑Unis – Énergies renouvelables , paragraphe 7.8 (faisant actuellement l'objet d'un appel).  
80 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  121, et rapport du Groupe spécial États‑Unis – Énergies renouvelables , paragraphe 7.8 (faisant 
actuellement l'objet d'un appel).  
81 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156. Voir aussi l e rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 121; et le rapport du 
Groupe spécial États‑Unis – Énergies renouvelables , paragraphe 7.8 (faisant actuellement l'objet d'un appel).  
82 Rapport du Groupe s pécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.808 (faisant actuellement l'objet d'un appel). Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chili – 
Système de fourchettes de prix , paragraphes 136 à 144; et CE – Certain es questions douanières , 
paragraphe  184; et les rapports des Groupes spéciaux Russie – Porcins , paragraphe 7.130; Colombie – 
Textiles , paragraphe 7.35; CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.139; Inde – Droits 
additionnels , paragraph e 7.56; et États‑Unis – Énergies renouvelables , paragraphe 7.10 (faisant actuellement 
l'objet d'un appel).  
83 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 144. Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel CE – Morceau x de poulet , paragraphes 156 et 157.  WT/DS543/R  
- 25 - 
  Les mesures en cause dans la présente demande incluent les actions entreprises par les 
États-Unis sur la base de l'enquête de l'USTR concernant les actes, politiques et 
pratiques de la Chine ayant trait au transfert de technologies, à  la propriété intellectuelle 
et à l'innovation au titre de l'article 301 de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur et 
conformément aux articles 301 b), 301 c) et 304 a) de la Loi de 1974 sur le commerce 
extérieur et l'instruction donnée dans la déclarati on du Président d'imposer un droit 
ad valorem  additionnel sur certains produits importés d'origine chinoise. Les actions 
susmentionnées comprennent les suivantes:  
1. Un droit ad valorem  additionnel de 25% sur environ 34 milliards de dollars 
d'importations en provenance de Chine annoncé par l'USTR le 15 juin 2018 et mis en 
œuvre par l'avis du 20 juin 2018 publié au Federal Register ( Avis d'action et demande 
d'observations publiques concernant la proposition de détermination des actions à 
entreprendre au titr e de l'article 301: actes, politiques et pratiques de la Chine ayant 
trait au transfert de technologies, à la propriété intellectuelle et à l'innovation , (83 Fed. 
Reg. 28710)); et  
2. Un droit ad valorem  additionnel de 10% sur environ 200 milliards de dolla rs 
d'importations en provenance de Chine mis en œuvre le 24 septembre 2018, et le 
relèvement de ce taux du droit additionnel à 25% ad valorem  au 1er janvier 2019,[13] 
conformément à l'annonce faite par l'USTR le 21 septembre 2018 ( Avis de modification 
des actions à entreprendre au titre de l'article 301: actes, politiques et pratiques de la 
Chine ayant trait au transfert de technologies, à la propriété intellectuelle et à 
l'innovation , (83 Fed. Reg. 47974)).84 
13 L'application de ce droit additionnel de 25% à 200 milliards de dollars de produits importés 
d'origine chinoise peut être reportée conformément à la déclaration des États -Unis après la réunion 
bilatérale entre la Chine et les États -Unis tenue le 1er décem bre 2018 en Argentine. [ …] 
7.38.   Cette déclaration est suivie par une liste d'instruments juridiques au moyen desquels, entre 
autres choses, "[l]es mesures en cause sont adoptées et mises en œuvre".85 
7.39.   La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine in dique également qu'elle 
"concerne aussi toute modification, tout remplacement ou tout amendement des mesures indiquées 
plus haut, et toutes mesures ultérieures étroitement liées."86 Fait important, la note de bas de 
page 29 ci-après est jointe à cette clau se: 
En particulier conformément à l'Avis de modification des actions à entreprendre au titre 
de l'article 301: actes, politiques et pratiques de la Chine ayant trait au transfert de 
technologies, à la propriété intellectuelle et à l'innovation , 83 FR 47974  
(21 septembre  2018), les droits additionnels actuels de 10% imposés sur 200 milliards 
de dollars d'importations d'origine chinoise seront relevés à 25% à compter du 
1er janvier  2019. La Chine note que la date de mise en œuvre du 1er janvier 2019 peut 
être reportée conformément à la déclaration des États -Unis après la réunion bilatérale 
entre la Chine et les États -Unis tenue le 1er décembre 2018 en Argentine.  
7.40.   La Chine fait valoir que sa demande d'établissement d'un groupe spécial "indiquait clairement 
et ex plicitement"87 qu'elle concernait aussi toute modification, tout remplacement ou tout 
amendement des mesures indiquées dans la demande.88 En outre, elle explique qu'elle a fait 
spécifiquement référence au relèvement prévu de 10% à 25% du taux des droits additionnels visant 
les produits de la liste 2 dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial et indiqué que ce 
relèvement pourrait êt re reporté.89 
 
84 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2. (italique dans l'original)  
85 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  
86 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 5.  
87 Chine, première communication écrite, paragraphe 26.  
88 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 5.  
89 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 15 (faisant référence à sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial).  WT/DS543/R  
- 26 - 
  7.41.   Les États -Unis insistent sur le fait que l'avis du 9 mai 2019, qui relevait le taux des droits 
additionnels visant les produits de la liste 2 de 10% à 25%, était une troisième mesure, distincte.90 
À l'appui de cette affirmation, ils notent qu e le relèvement du taux des droits additionnels visant les 
produits de la liste 2 de 10% à 25% a été mis en œuvre au moyen d'un instrument juridique différent 
et qu'il "avait sa propre raison d'être particulière".91 Ils indiquent que i) le droit additionnel de 10% 
visant les produits de la liste 2 a été imposé "après que la Chine "a expliqué clairement – à la fois 
dans des déclarations publiques et dans des communications entre gouvernements – qu'elle ne 
modifier[ait ] pas ses politiques" et qu'elle a plutôt "réagi en augmentant les droits visant des 
exportations des États -Unis vers la Chine""92; alors que ii) des faits nouveaux intervenus dans les 
négociations bilatérales en mai 2019, en particulier le fait que la Chi ne est revenue sur des 
engagements spécifiques convenus dans des cycles antérieurs, ont conduit les États -Unis à adopter 
une nouvelle mesure, qui fixait un niveau de droit définitif de 25% sur les produits de la liste 2.93 
7.42.   La Chine estime que l'argument de s États -Unis, selon lequel le relèvement du taux des droits 
additionnels visant les produits de la liste 2 de 10% à 25% avait sa propre raison d ’être particulière, 
n'est "pas pertinent pour la question de savoir si le relèvement  des droits de douane appliq ués à la 
liste 2 de 10 pour cent à 25 pour cent relevait du "mandat" du Groupe spécial".94 Pour la Chine, 
l'essence de la mesure restait la même et "la "raison d'être particulière donnée par les États -Unis 
n'éclaire pas l'analyse du Groupe spécial et ne de vrait pas être prise en compte".95 
7.43.   Le Groupe spécial note que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine 
prévoit, à trois reprises, le relèvement du taux des droits additionnels visant les produits de la liste  2: 
• la description de la deuxiè me mesure fait référence à une annonce indiquant "le relèvement 
de ce taux du droit additionnel à 25% ad valorem  au 1er janvier 2019"96; 
• la note de bas de page 13 fait référence à une déclaration des États -Unis après la réunion 
bilatérale entre la Chine et  les États -Unis tenue le 1er décembre 2018 en Argentine, selon 
laquelle "[l]'application de ce droit additionnel de 25% à 200 milliards de dollars de produits 
importés d'origine chinoise [pouvait] être reportée"97; et 
• la note de bas de page 29 répète que l e droit additionnel de 10% visant les produits de la 
liste 2 "ser[a] relevé[] à 25% à compter du 1er janvier 2019" et indique que "la date de mise 
en œuvre du 1er janvier 2019 peut être reportée conformément à la déclaration des États -Unis 
après la réunion  bilatérale entre la Chine et les États -Unis tenue le 1er décembre 2018 en 
Argentine".98 
7.44.   En outre, l'instrument juridique mettant en œuvre le droit additionnel initial visant les produits 
de la liste 2 prévoyait le relèvement du taux du droit additionnel d e 10% à 25%. L'avis du 
21 septembre 2018 indiquait que "le taux du droit additionnel sera relevé à 25 pour cent ad valorem  
au 1er janvier 2019".99 
7.45.   Par ailleurs, l'instrument juridique mettant en œuvre le relèvement du taux des droits 
additionnels visant le s produits de la liste 2 de 10% à 25% (avis du 9 mai 2019) fait explicitement 
référence, à de multiples reprises, à l'instrument juridique au moyen duquel les droits additionnels 
initiaux de 10% avaient été imposés sur les produits de la liste 2 (avis du 2 1 septembre 2018). En 
outre, l'avis du 9 mai 2019 indique spécifiquement, à au moins trois reprises, qu'il est adopté 
conformément à une décision de modifier l'avis du 21 septembre 2018:  
 
90 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 33. Voir aussi États -Unis, réponse à la 
question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 4.  
91 États-Unis, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphes 30 et 31.  
92 États-Unis, réponse à la ques tion n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 27 (citant l'avis du 
21 septembre 2018 (pièce CHN -3)). 
93 États-Unis, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 30.  
94 Chine, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphe 6.  
95 Chine, répons e à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphe 7.  
96 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2 (faisant référence à l'avis du 
21 septembre 2018, (pièce CHN -3)).  
97 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2, note de bas de page 13.  
98 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 5, note de bas de page 29.  
99 Avis du 21 septembre 2018, (pièce CHN -3), page 47975.  WT/DS543/R  
- 27 - 
  • L'avis du 9 mai 2019 rappelle que, conformément à l'avis du 21 septem bre 2018, "le taux du 
droit additionnel était censé passer à 25 pour cent le 1er janvier 2019"100, et fait référence aux 
deux occasions auxquelles ce relèvement  avait été reporté101. 
• L'avis du 9 mai 2019 explique que l'USTR "a décidé de modifier l'action entreprise dans cette 
enquête au titre de l'article 301 en relevant le taux du droit additionnel de 10 pour cent à 
25 pour cent".102 
• L'avis du 9 mai fait également référence à la "décision [de l'USTR] de modifier l'action de 
septembre 2018" et indi que plus loin que l'USTR "a déterminé qu'il était approprié que le taux 
du droit additionnel prévu par l'action de septembre 2018 soit relevé à 25%".103 Il apparaît 
que ces références corroborent l'idée selon laquelle le relèvement du taux des droits de 10%  
à 25% est une modification, un amendement de la mesure initiale et non une mesure 
différente.  
7.46.   Ces renvois entre les instruments juridiques mettant en œuvre les droits additionnels initiaux 
visant les produits de la liste 2 du 21 septembre 2018 et le relèv ement de ces droits additionnels 
visant les produits de la liste 2 de 10% à 25% du 9 mai 2019 indiquent l'existence d'une seule action 
(mais composite).  
7.47.   Les parties sont en désaccord sur le sens et les incidences de la constatation de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  selon laquelle l'amendement d'une 
mesure indiquée dans une demande d'établissement d'un groupe spécial peut être considéré comme 
relevant du mandat du groupe spécial, même si cet amendement a été promulgué après 
l'établissement du groupe spécial, pour autant qu'il ne modifie pas l'essence de la mesure.104 Dans 
cette affaire, l'Organe d'appel a conclu que dan s ces circonstances, "il [était] … approprié de 
considérer la mesure  telle qu'elle [avait] été modifiée ".105 
7.48.   De l'avis du Groupe spécial, l'examen de la question de savoir si une modification modifie 
l'essence d'une mesure indiquée dans une demande d'établi ssement d'un groupe spécial doit rester 
limité aux circonstances spécifiques de l'affaire considérée et ne peut pas s'appuyer sur des facteurs 
préétablis . Des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs ont examiné divers facteurs, y compris 
le type d'effe t restrictif pour le commerce recherché (interdiction/droits additionnels)106; la diversité 
des produits soumis aux droits107; le fonctionnement de la mesure et de l'amendement108; leurs 
implications juridiques109; un objectif réglementaire identique110; une co nception, une structure et 
une incidence semblables111; l'existence d'une référence explicite dans l'amendement de la mesure 
initiale112; le titre de l'amendement113; l'autorité qui a édicté la mesure et l'amendement114 et le 
fondement juridique cité115, ainsi que la question de savoir si la mesure initiale est demeurée en 
vigueur "en substance".116 Des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs ont également mis 
l'accent sur la question de savoir si la partie plaignante avait demandé des constatations sur la 
 
100 Avis du 9 mai 2019, (pièce  CHN-4), page 20459.  
101 Avis du 9 mai 2019, (pièce CHN -4), page 20459.  
102 Avis du 9 mai 2019, (pièce CHN -4), page 20459.  
103 Avis du 9 mai 2019, (pièce CHN -4), page 20460.  
104 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 136.  
105 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 144. (italique dans 
l'original)  
106 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.37.  
107 Voir par exemple les rapports des Groupes spéciaux Colombie – Textiles , paragraphe 7.37; Inde – 
Droits d'importation additionnels , paragraphe 7.63; et le rapport de l'Organe d'appel CE − Morceaux de poulet , 
paragraphe 158. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Argentine – Services financiers , paragraphe 7.32 .  
108 Voir par exemple les rapports des Groupes spéciaux Colombie – Textiles , paragraphe 7.37; et CE – 
Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.186.  
109 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 158; et les 
rapports des Groupes spéciaux CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.186; et Inde – 
Droits d'importation additionnels , paragraphe 7.63.  
110 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial Russie − Porcins , paragraphe 7.156.  
111 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial Russie − Porcins , paragraphe 7.156.  
112 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 158 . 
113 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.37.  
114 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.37.  
115 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.37.  
116 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.45.  WT/DS543/R  
- 28 - 
  mesure telle qu'elle avait été modifiée.117 En revanche, ils ont considéré que des faits tels que la 
compatibilité ou l'incompatibilité "apparente" d'une mesure118, avaient une incidence limitée dans 
cet examen.  
7.49.   En l'e spèce, le relèvement du taux des droits additionnels vise les mêmes produits (produits 
de la liste 2) que la deuxième mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de la Chine. L'annexe de l'avis du 9 mai 2009 modifie le Tarif douanie r harmonisé des États -Unis 
"pour prévoir que le taux des droits additionnels pour l'action de septembre 2018  sera relevé à 
25 pour cent le 10 mai 2019"119, et envisage l'établissement d'un processus "par lequel les personnes 
intéressées peuvent demander que  des produits particuliers relevant d'une sous -position du TDHEU 
visée par l'action de septembre 2018  soient exclus du champ des droits additionnels".120 
7.50.   Par ailleurs, le relèvement des droits additionnels visant les produits de la liste 2 de 10% à 
25% du 9  mai 2019 a les mêmes implications juridiques alléguées que la deuxième mesure indiquée 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine, à savoir un relèvement des droits 
additionnels au -dessus des consolidations, d'après les allégations, c e qui selon la Chine, a annulé ou 
compromis les avantages découlant pour elle des articles I:1 et II:1 du GATT de 1994.121 Le seul 
élément qui a changé était le taux du droit additionnel. À ce sujet, le Groupe spécial rappelle 
l'observation de l'Organe d'ap pel dans l'affaire Chine – Matières premières  selon laquelle "le fait 
qu'une mesure impose un taux de droit d'exportation moindre qu'une autre mesure pourrait signifier 
que la première est compatible avec les obligations d'un Membre dans le cadre de l'OMC au titre de 
l'article II du GATT de 1994, alors que la seconde est incompatible", mais "[o]n ne voit pas clairement 
cependant pourquoi ce fait, considéré isolément, signifierait nécessairement que les deux mesures 
ne sont pas de la "même essence"".122 
7.51.   Le relèvement du taux des droits additionnels visant les produits de la liste 2 de 10% à 25% 
du 9 mai 2019 a été mis en œuvre au moyen du même type d'instrument juridique (avis publié au 
Federal Register) établi par la même autorité (USTR) sur le même fondement  juridique dans la 
législation nationale des États -Unis (article 307 a) 1) de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur) 
que l'imposition des droits additionnels initiaux de 10% sur les produits de la liste 2. Le Groupe 
spécial rappelle également son observ ation antérieure selon laquelle il apparaît que les deux avis 
sont deux éléments ultérieurs d'une action composite.123 
7.52.   Dans ce contexte, le Groupe spécial prend note de l'argument des États -Unis selon lequel le 
relèvement du taux des droits additionnels vis ant les produits de la liste 2 de 10% à 25% avait sa 
"propre raison d'être particulière"124, qui différait de la raison d'être de l'adoption des droits 
additionnels de 10% visant les produits de la liste 2. Les États -Unis insistent sur le fait que "la raiso n 
"fondamentale ou sous -jacente" (c'est -à-dire la "raison d'être") d'une décision d'un Membre 
d'adopter une mesure"125 ne peut pas être dissociée de l'"essence" de la mesure.  
7.53.   Le Groupe spécial est d'avis que la raison d'être (ou la justification de politique générale) du 
relèvement du taux des droits additionnels visant les produits de la liste 2 de 10% à 25% ne modifie 
pas la nature ou l'essence de la mesure. La nouvelle expli cation de politique générale invoquée par 
les États -Unis – à savoir que la Chine est revenue sur des engagements spécifiques convenus dans 
des cycles de négociations antérieurs – semblerait confirmer, au contraire, que le relèvement des 
 
117 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire , paragraphe 7.84.  
118 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , note de bas de page 5 24. 
119 Avis du 9 mai 2019, (pièce CHN -4), page 20460. (pas d'italique dans l'original)  
120 Avis du 9 mai 2019, (pièce CHN -4), page 20460.  (pas d'italique dans l'original)  
121 À ce sujet, le Groupe spécial rappelle l'observation de l'Organe d'appel dans l'affair e États-Unis – 
Jeux selon laquelle "[l]e Mémorandum d'accord prévoit le "règlement rapide" des situations dans lesquelles les 
Membres considèrent que des avantages résultant pour eux des accords visés "se trouv[ent] compromis par 
des mesures  prises par un autre Membre"" et "la "mesure" doit être la source  de la réduction d'avantages 
alléguée, laquelle est l' effet résultant de l'existence ou du fonctionnement de la "mesure"." (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 121 (italique dans l'ori ginal))  
122 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , note de bas de page 524.  
123 Voir plus haut le paragraphe 7.46. 
124 États-Unis, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 31.  
125 États-Unis, observation sur la réponse de la Chine à la question n° 22 du Groupe spécial, 
paragraphe  18.  WT/DS543/R  
- 29 - 
  droits additionnels  est intrinsèquement lié à la mesure initiale imposant des droits additionnels de 
10% sur les produits de la liste 2.126  
7.54.   Enfin, le Groupe spécial rappelle que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Chine fait explicitement référence à "toute modification, tout remplacement ou tout amendement" 
des mesures énumérées. En d'autres termes, cette demande prévoit la possibilité que les mesures 
énumérées soient amendées et fait référence de façon anticipée à toute modification de ce type.  
7.55.   Les parties sont en désaccord sur l'incidence de l'inclusion de cette clause dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine. Les États -Unis insistent sur le fait que le relèvement 
du taux des droits additionnels visant les produits de la liste 2 de 10 % à 25% du 9 mai 2019 a pris 
effet après l'établissement du Groupe spécial et ne peut donc pas faire partie de son mandat. Pour 
eux, le membre de phrase "toute modification, tout remplacement ou tout amendement des mesures 
indiquées [dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial], et toutes mesures ultérieures 
étroitement liées"127, ne "sert [pas et ne peut pas servir] de filet pour inclure les futures mesures 
susceptibles de présenter un intérêt pour la Chine".128 Selon les États -Unis, l'utilité de ce membre 
de phrase consiste à inclure les mesures qui sont entrées en vigueur avant la date d'établissement 
du Groupe spécial mais qui étaient peut -être inconnues de la Chine.129 Les États-Unis font valoir que 
même en pr ésence de telles clauses, le mandat d'un groupe spécial ne peut pas couvrir toutes 
modifications postérieures à son établissement.130 
7.56.   La Chine affirme que la clause de sa demande d'établissement d'un groupe spécial faisant 
référence à "toute modification, t out remplacement ou tout amendement" couvre le relèvement du 
taux des droits additionnels visant les produits de la liste 2 de 10% à 25% du 9 mai 2019, 
précisément parce que ce relèvement était "clairement une modification d'une mesure [qu'elle] a 
indiquée  à la fois dans sa demande de consultations et sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial".131 
7.57.   Le Groupe spécial souscrit à la pratique constante des organes juridictionnels de l'OMC 
antérieurs qui ont estimé que les références générales faites dans des  demandes d'établissement 
d'un groupe spécial – telles que le membre de phrase "toute modification, tout remplacement ou 
tout amendement" figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine – 
autorisaient les groupes spéciaux à considé rer comme relevant de leur mandat des instruments 
juridiques promulgués après leur établissement.132 Il en est ainsi parce que, sinon, comme des 
organes juridictionnels de l'OMC antérieurs l'ont noté, les défendeurs pourraient facilement 
soustraire des mesu res à l'examen d'un groupe spécial en modifiant des aspects mineurs pendant 
la procédure de règlement des différends.133 
 
126 Toutefois, il est difficile de voir en quoi une différence dans la raison d'être, même si elle est avérée, 
modifierait l'essence de la deuxième mes ure, qui demeure l'imposition de droits additionnels plus élevés que 
les consolidations.  
127 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 5.  
128 États-Unis, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
129 États-Unis, réponse à la q uestion n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
130 États-Unis, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 9. Pour les États -Unis, la 
constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  "donne tout au plus à 
penser qu'une mesure promulguée après la date d'établissement d'un groupe spécial peut donner des 
indications en matière d'interprétation pour les mesures indiquées dans une demande d'établissement d'un 
groupe spécial, et non pas  qu'un groupe spécial est aut orisé à formuler des constatations sur cette mesure". 
(États -Unis, première communication écrite, paragraphe 107)  
131 Chine, première communication écrite, paragraphe 26.  
132 Voir par exemple les rapports des Groupes spéciaux Chine – Matières premières , parag raphe 7.12; et 
CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.140. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 135.  
133 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragr aphe 144. Voir aussi les 
rapports des Groupes spéciaux Chine – Matières premières , paragraphe 7.13; et Russie – Traitement tarifaire , 
paragraphe 7.83. Comme l'Organe d'appel l'a observé dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , 
"une partie pla ignante [ne devrait] pas [avoir] à ajuster son argumentation tout au long de la procédure de 
règlement des différends pour faire face à une mesure contestée en tant que "cible mobile"." (Rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 144)  WT/DS543/R  
- 30 - 
  7.58.   De l'avis du Groupe spécial, le relèvement du taux des droits additionnels visant les produits 
de la liste 2 de 10% à 25% du 9 mai 2019 est un amendement qui ne modifie pas l'essence de la 
deuxième mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine.  
7.59.   Par conséquent, le Groupe spécial considère que le relèvement de ce taux est visé par son 
mandat, en particulier parce que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine 
comprenait i) une référence expresse au relèvement prévu du taux des droits additionnels visant les 
produits de la liste 2; et ii) une référence à "toute modification, tout remplacement o u tout 
amendement des mesures indiquées plus haut".  
7.1.2.4   Conclusion sur les mesures visées par le mandat du Groupe spécial  
7.60.   De l'avis du Groupe spécial, il est approprié de considérer le relèvement du taux des droits 
additionnels visant les produits de la liste 2 de 10% à 25% du 9 mai 2019 comme une modification 
des droits additionnels de 10% imposés sur les produits de la liste 2 le 21 septembre 2018.  
7.61.   Pour ces raisons, le Groupe spécial considère que les mesures visées par son mandat sont les 
suivantes:  
a. les dro its additionnels de 25% imposés sur les produits de la liste 1 le 20 juin 2018; et  
b. les droits additionnels imposés sur les produits de la liste 2, au taux initial de 10%, en 
vertu de l'avis du 21 septembre 2018, et au taux de 25%, en vertu de l'amendement de 
cette mesure prévu dans l'avis du 9 mai 2019.  
7.62.   Pour ces raisons, le Groupe spécial considère qu'il est approprié qu'il formule des constatations 
et recommandations en ce qui concerne les mesures susmentionnées, c'est -à-dire la première 
mesure indiquée da ns la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine (droits 
additionnels de 25% visant les produits de la liste 1) et la deuxième mesure telle qu'elle a été 
amendée le 9 mai 2019 (droits additionnels de 25% visant les produits de la liste 2).  
7.1.3   Demande de la Chine visant à ce que le Groupe spécial rejette la pièce US -35 
7.63.   Le 31 mars 2020, avec leurs observations sur les réponses de la Chine aux questions du 
Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, les États -Unis ont déposé la pièce US -35 – un 
avis publié par les pouvoirs publics de la province du Guangdong le 3 février 2020 contenant des 
recommandations sur l'accélération du développement des secteurs des semi -conducteurs et des 
circuits intégrés.134 Les États -Unis se sont référés à la pièce US -35 à l'appui de leur argument selon 
lequel "la Chine continu[ait] de se livrer à des pratiques déloyales et immorales documentées dans 
le rapport au titre de l'article 301".135 
7.64.   Dans une lettre du 7 avril 2020, la Chine a demandé au Groupe spécial de rejeter, au motif 
qu'elle n'avait pas été déposée en temps voulu, la pièce US -35 présentée par les États -Unis avec 
leurs observations sur les réponses de la Chine aux questions du Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond. Elle fait valoir que la pr ésentation de nouveaux éléments de preuve ou de nouvelles 
affirmations factuelles avec la dernière communication d'une partie soulève des préoccupations en 
matière de régularité de la procédure que le Groupe spécial doit examiner. Elle estime que les 
États-Unis auraient pu fournir la pièce US -35 plus tôt dans la procédure, pour lui ménager la 
possibilité de formuler des observations à son sujet. Dans sa lettre du 7 avril 2020, elle fait aussi 
observer que la pièce US -35 n'a aucune pertinence juridique pour le présent différend et n'étaye pas 
l'argument des États -Unis parce qu'elle "ne démontre l'existence d' aucune  préoccupation concernant 
la moralité publique, et établit encore moins une quelconque relation entre les produits ciblés et la 
moralité publique".136 
7.65.   Les États -Unis ont fourni des observations sur la demande de la Chine dans une lettre du 
9 avril 2020. Ils font valoir que la présentation de la pièce US -35 relève des termes des procédures 
 
134 Pièce US -35, page 1.  
135 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 23 du Groupe spécial, 
paragraphe 23 et note de bas de page 40.  
136 Chine, lettre du 7 avril 2020. (italique dans l'original)  WT/DS543/R  
- 31 - 
  de travail du Groupe spécial. Spécifiquement, il s expliquent que la pièce US -35 est un élément de 
leurs observations sur la réponse de la Chine à la question n° 23 du Groupe spécial et de leur 
réfutation de l'argument spécifique que celle -ci a présenté dans cette réponse. Ils soulignent que la 
Chine n'a  formulé aucune affirmation selon laquelle la mesure reflétée dans la pièce US -35 n'existait 
pas ou qu'ils avaient mal décrit la teneur de la mesure.  
7.66.   Le Groupe spécial rappelle qu'en principe, une procédure de groupe spécial devrait se dérouler 
en deux éta pes. Au cours de la première étape, la partie plaignante "devrait exposer ses principaux 
arguments, y compris donner une description détaillée des faits de la cause, preuves à l'appui".137 
La deuxième étape est "conçue d'une manière générale pour permettre à chaque partie de "réfuter" 
les arguments et les éléments de preuve présentés par les autres parties"138. Alors que les parties 
devraient, en principe, présenter les éléments de preuve avant la première réunion, des organes 
juridictionnels de l'OMC antérie urs ont observé, toutefois, que la présentation d'éléments de preuve 
pouvait ne pas toujours relever clairement de l'une ou l'autre de ces catégories.139 Il n'y a pas 
d'obstacle absolu à la présentation de nouveaux éléments de preuve après la première réuni on de 
fond.140 
7.67.   De fait, le paragraphe 5 1) des procédures de travail dispose ce qui  suit: 
Chaque partie présentera tous les éléments de preuve au Groupe spécial au plus tard 
pendant la première réunion de fond, sauf les éléments de preuve nécessaires aux fi ns 
de la réfutation ou les éléments de preuve nécessaires pour les réponses aux questions 
ou les observations concernant les réponses données par l'autre partie. Des exceptions 
additionnelles pourront être autorisées sur exposé de raisons valables.  
7.68.   Les Éta ts-Unis ont présenté la pièce US -35 à un stade tardif de la procédure, le 31 mars 2020 
(avec leurs observations sur les réponses de la Chine aux questions du Groupe spécial après la 
deuxième réunion de fond). Étant donné la date d'adoption de la mesure ref létée dans la pièce US -35 
(3 février 2020), le Groupe spécial note que les États -Unis auraient pu présenter cette pièce à un 
stade antérieur de la procédure.  
7.69.   Toutefois, les procédures de travail du Groupe spécial autorisent la présentation d'"éléments 
de preuve nécessaires aux fins de la réfutation". Les États -Unis affirment qu'ils ont présenté la 
pièce US-35 à l'appui de leur réfutation du point de vue de la Chine sur les faits du différend. Ils 
expliquent que la pièce US -35 "est particulièrement utile pou r étayer l'idée que les mesures en cause 
sont "nécessaires" au sens de l'article XX a)", parce qu'elle "démontre que la Chine continue 
d'adopter de nouvelles mesures afin d'acquérir de manière déloyale la technologie d'autres Membres 
de l'OMC".141 
7.70.   Les procé dures de travail du Groupe spécial ne font pas obstacle à la présentation d'éléments 
de preuve tels que la pièce US -35 "aux fins de la réfutation". En outre, le Groupe spécial est d'avis 
que la pièce US -35 pourrait potentiellement être pertinente pour son analyse du moyen de défense 
présenté par les États -Unis au titre de l'article XX a) du GATT de 1994. Il note également que la 
Chine n'a pas exprimé de préoccupations en ce qui concerne l'existence de la mesure reflétée dans 
la pièce US -35 ou l'exactitude d es observations des États -Unis décrivant cette mesure. La Chine a 
plutôt indiqué qu'elle était préoccupée par le moment auquel les États -Unis ont présenté la 
pièce US-35. Elle a également expliqué pourquoi elle estimait que la pièce US -35 n'étayait pas les  
arguments des États -Unis au titre de l'article XX a).  
7.71.   Le Groupe spécial souscrit à l'observation du Groupe spécial Chine – Terres rares  selon 
laquelle "en ce qui concerne les questions relatives à l'admission d'éléments de preuve contestés 
par une partie en raison de leur caractère tardif, la régularité de la procédure est le principe général 
 
137 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 79.  
138 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 79. Voir 
aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe 2 40; et Thaïlande – 
Cigarettes (Philippines) , paragraphe 149.  
139 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 149.  
140 Voir les rapports des Groupes spéciaux Chine – Terres rares , paragraphe 7.17; et Canada – 
Aéronefs , paragraph e 9.73.  
141 États-Unis, lettre du 9 avril 2020.  WT/DS543/R  
- 32 - 
  d'une importance cruciale qui doit guider les groupes spéciaux".142 Il considère que les droits des 
deux parties en matière de régularité de la procédure ont été respectés. La Chine a fourni son 
observation sur la pertinence de la pièce US -35 dans sa lettre du 7 avril 2020, dans laquelle elle a 
non seu lement indiqué qu'elle était préoccupée par les aspects procéduraux de la chronologie de la 
présentation de la pièce US -35 par les États -Unis, mais a également formulé des observations sur 
le fond de cette pièce. Les États -Unis ont fourni leurs observation s sur la demande de la Chine dans 
leur lettre du 9 avril 2020.  
7.72.   En résumé, le Groupe spécial note que la pièce US -35 a été présentée à un stade tardif de la 
procédure et aurait pu être présentée plus tôt. Toutefois, il considère que i) ses procédures de tra vail 
n'interdisent pas la présentation d'éléments de preuve nécessaires aux fins de la réfutation après la 
première réunion; ii) la pièce US -35 pourrait potentiellement être pertinente pour son analyse; et 
iii) les droits des deux parties en matière de rég ularité de la procédure ont été respectés. Pour ces 
raisons, il examinera la pièce US -35, dans la mesure où il la juge pertinente pour son analyse du 
moyen de défense présenté par les États -Unis au titre de l'article XX a) du GATT de 1994.  
7.2  Question de savo ir si les mesures en cause sont incompatibles avec les articles I:1 et 
II:1 a) et b) du GATT de 1994  
7.2.1   Introduction  
7.73.   La Chine fait valoir que les mesures sont incompatible avec les obligations des États -Unis au 
titre de l'article I:1 du GATT de 1994, parce qu 'elles n'étendent pas, immédiatement et sans 
condition, à certains produits originaires de Chine et importés aux États-Unis, les avantages, faveurs, 
privilèges ou immunités accordés par ceux -ci "en ce qui concerne les droits de douane et les 
impositions de  toute nature perçus à" l'importation des produits similaires originaires du territoire 
d'autres Membres de l'OMC "ou à l'occasion de" l'importation de ces produits.143 Elle fait valoir en 
outre que les mesures sont incompatibles avec les obligations des Ét ats-Unis au titre de 
l'article  II:1 a) et b) du GATT de 1994 parce qu'elles imposent des droits additionnels sur certains 
produits importés originaires de Chine qui sont plus élevés que les taux consolidés des États-Unis 
énoncés dans leur Liste.144 
7.74.   Les États-Unis affirment que les mesures en cause sont "juridiquement justifiées parce 
qu'elles sont "nécessaires à la protection de la moralité publique" au sens de l'article XX a) de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994")".145 
7.75.   Le Groupe spécial note que les États -Unis n'ont pas avancé d'arguments concernant 
directement l'incompatibilité alléguée des mesures avec les articles I:1 et II:1 a) et b) du GATT de 
1994. Les arguments des États -Unis concernant la compatibilité  des mesures avec leurs obligations 
au titre du GATT de 1994 sont axés sur la justification des mesures au regard de l'article XX a) du 
GATT de 1994.  
7.76.   Comme des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs l'ont constamment observé, c'est à la 
partie plaign ante dans un différend qu'incombe la charge initiale d'établir prima facie  qu'il y a 
incompatibilité avec une disposition des accords visés en ce qui concerne la partie défenderesse.146 
La présentation d'éléments prima facie  doit reposer sur les éléments de  preuve et les arguments 
juridiques avancés par la partie plaignante relativement à chacun des éléments de l'allégation.147 
Les éléments de preuve et arguments juridiques doivent être "suffisants pour identifier la mesure 
contestée et sa portée fondamentale , identifier la disposition pertinente de l'OMC et l'obligation 
qu'elle contient, et expliquer le fondement de l'incompatibilité alléguée de la mesure avec cette 
disposition".148 Une fois que ces éléments prima facie  ont été fournis, "la charge de la preuve  passe 
à la partie défenderesse, qui doit à son tour repousser ou réfuter l'incompatibilité alléguée".149 Un 
 
142 Rapports du Groupe spécial Chine – Terres rares , paragraphe 7.19.  
143 Chine, première communication écrite, paragraphe 25.  
144 Chine, première communication écrite, paragraphe 25.  
145 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 13.  
146 Voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 98; Japon – Pommes , 
paragraphe 157; États-Unis – Jeux, paragrap he 141; et États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 217.  
147 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 140 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine ).  
148 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 141.  
149 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 98.  WT/DS543/R  
- 33 - 
  commencement de preuve, "en l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, fait 
obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en  faveur de la partie plaignante fournissant le 
commencement de preuve".150 
7.77.   Les États -Unis n'ont présenté au Groupe spécial aucune réfutation de l'affirmation de la Chine 
selon laquelle les mesures étaient incompatibles avec les articles I:1 et II:1 a) et b)  du GATT de 
1994. Ainsi, si le Groupe spécial constate que la Chine a établi prima facie  l'incompatibilité des 
mesures avec les articles I:1 et II:1 a) et b) du GATT de 1994, il sera tenu, en droit, de constater 
que ces mesures sont incompatibles avec ces dispositions.  
7.78.   Par conséquent, le Groupe spécial évaluera si la Chine a établi prima facie  l'incompatibilité 
des mesures avec les articles I:1 et II:1 a) et b) du GATT de 1994.  
7.2.2   Question de savoir si les mesures en cause sont incompatibles avec l'article I:1 du 
GATT de 1994  
7.79.   La Chine fait valoir que les mesures sont incompatible s avec l'article I :1 du GATT de 1994, 
parce que les États -Unis "n'étendent pas à la Chine un avantage qu'ils ont accordé à tous les autres 
Membres et la privent donc des mêmes possibilités de concurrence que celles qu'ils ont étendues à 
tous les autres Membres".151 Selon ell e, les mesures "sont discriminatoires telles qu'elles sont 
libellées et la privent de conditions de concurrence égales par rapport aux produits similaires d'autres 
Membres, et constituent donc une violation de l'article I:1".152 
7.80.   La partie pertinente de l'ar ticle I:1 du GATT de 1994 est libellée comme suit:  
Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par une partie contractante 
à un produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, immédiatement et 
sans condition, étendus à tout pro duit similaire originaire ou à destination du territoire 
de toutes les autres parties contractantes. Cette disposition concerne les droits de 
douane et les impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'exportation ou à 
l'occasion de l'importati on ou de l'exportation, ainsi que ceux qui frappent les transferts 
internationaux de fonds effectués en règlement des importations ou des exportations, 
le mode de perception de ces droits et impositions, l'ensemble de la réglementation et 
des formalités af férentes aux importations ou aux exportations ainsi que toutes les 
questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III.  
7.81.   Des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs ont traditionnellement exigé que le plaignant 
démontre l'existence de qua tre éléments pour établir qu'il y avait incompatibilité avec l'article I:1 
du GATT de 1994.153 
7.82.   Premièrement, il doit être démontré que les mesures en cause entrent dans le champ 
d'application de l'article I:1. La Chine affirme qu'il en est ainsi, parce que les mesures sont "sans 
conteste des droits de douane".154 Dans le contexte de son allégation au titre de l'article II:1 b), 
présentée avant son allégation au titre de l'article I:1, la Chine fait valoir que les droits additionnels 
sont des "droits de douane  proprement dits"155, car i) ce sont des ""droits de douane ad valorem  
additionnels" qui sont calculés sur la base de la valeur de la marchandise"156; ii) ils sont incorporés157 
dans le TDHEU "qui indique tous les droits de douane proprement dits que les impo rtateurs doivent 
payer à l'importation de marchandises aux États -Unis", et en font partie158; et iii) ils sont recouvrés 
par le Bureau des douanes et de la protection des frontières "de la même manière que celui -ci 
recouvre d'autres droits de douane indiqué s dans la colonne 1 du TDHEU".159 Le Groupe spécial 
observe que les mesures consistent en des droits additionnels imposés sur des produits en 
 
150 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine ). 
151 Chine, p remière communication écrite, paragraphe 60.  
152 Chine, première communication écrite, paragraphe 78.  
153 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE - Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.86.  
154 Chine, première communication écrite, paragraphe 62.  
155 Chine, première communication écrite, paragraphe 41.  
156 Chine, première communication écrite, paragraphe 37.  
157 Chine, première communication écrite, paragraphe 38.  
158 Chine, première communication écrit e, paragraphe 41.  
159 Chine, première communication écrite, paragraphe 41.  WT/DS543/R  
- 34 - 
  provenance de Chine qui relèvent de sous -positions spécifiques du TDHEU.160 En outre, les mesures 
modifient le sous -chapitre III du chapitre 99 du TDHEU en insérant de nouvelles positions et de 
nouvelles notes.161 Le Groupe spécial est d'avis que les droits additionnels sont des droits de douane 
au sens de l'article I:1.  
7.83.   Deuxième ment, il doit être démontré que les produits importés en cause sont des produits 
"similaires" au sens de l'article I:1. La Chine explique que "[c]haque produit chinois soumis aux 
droits de douane au titre de l'article 301 est un produit "similaire" en prov enance d'autres Membres 
qui n'est pas soumis aux droits additionnels au sens de l'article I:1"162, parce que les mesures 
"établissent une discrimination à l'encontre des produits chinois fondée uniquement sur le fait que 
les produits sont originaires de Chi ne".163 Le Groupe spécial note que des organes juridictionnels de 
l'OMC antérieurs ont constamment estimé que lorsqu'une mesure prévoyait une distinction fondée 
exclusivement sur l'origine, il y aurait, ou il pouvait y avoir, des produits qui étaient sembla bles sur 
tous les points excepté l'origine et, par conséquent, la "similarité" pouvait être présumée".164 Les 
droits additionnels en cause s'appliquent uniquement aux produits "en provenance de Chine"165 et, 
par conséquent, prévoient une distinction fondée e xclusivement sur l'origine. Pour cette raison, il 
peut être présumé que tout produit en provenance de Chine soumis à des droits additionnels est 
"similaire" à tout produit en provenance d'autres Membres de l'OMC qui n'est pas soumis à des droits 
additionne ls.  
7.84.   Troisièmement, il doit être démontré que les mesures confèrent un "avantage[], [une] 
faveur[], [un] privilège[] ou [une] immunité[]" à un produit originaire du territoire de tout pays. La 
Chine fait valoir que l'application de droits additionnels uniq uement à la Chine et non aux autres 
Membres de l'OMC confère un "avantage" aux produits originaires de tous les autres Membres de 
l'OMC sauf elle, parce que les mesures "[la] prive de l'avantage de l'égalité de traitement en 
conformité avec les droits cons olidés des États -Unis".166 Le Groupe spécial observe que les 
"avantages" au sens de l'article I:1 sont ceux qui créent "des possibilités de concurrence plus 
favorables" ou qui modifient le rapport commercial entre des produits d'origines différentes.167 Les 
États-Unis imposent des droits additionnels sur des produits en provenance de Chine, alors que des 
produits identiques en provenance d'autres Membres de l'OMC ne sont pas soumis à des droits 
additionnels. En d'autres termes, alors que les produits en prove nance d'autres Membres de l'OMC 
sont soumis à des taux de droits généraux, les produits identiques en provenance de Chine sont 
soumis à des droits additionnels et aux taux de droits généraux.168 Le Groupe spécial est d'avis que 
les États -Unis confèrent un " avantage" à des produits originaires de tous les autres Membres de 
l'OMC sauf la Chine.  
7.85.   Quatrièmement, il doit être démontré que l'avantage accordé n'est pas étendu 
"immédiatement" et "sans condition" aux produits "similaires" originaires du territoire de tous les 
Membres de l'OMC. La Chine fait valoir que "les États -Unis n'ont pas conféré immédiatement et sans 
condition à des produits originaires de Chine l'avantage du statut NPF qu'ils conféraient aux produits 
similaires originaires de tous les autres Mem bres après que les droits additionnels visant les produits 
indiqués dans la liste 1 et la liste 2 ont pris effet le 6 juillet 2018 et le 24 septembre 2018 
respectivement".169 Le Groupe spécial observe que les États -Unis imposent des droits additionnels 
sur des produits en provenance de Chine, alors que les produits en provenance des autres Membres 
 
160 Avis du 20 juin 2018, (pièce CHN -2), page 28710; et avis du 21 septembre 2018, (pièce CHN -3), 
page 47974.  
161 Avis du 20 juin 2018, (pièce CHN -2), annexe A; et avis du 21 septembre 2 018, (pièce CHN -3), 
annexe A.  
162 Chine, première communication écrite, paragraphe 66.  
163 Chine, première communication écrite, paragraphe 66.  
164 Voir, par exemple, les rapports de Groupes spéciaux Colombie – Bureaux d'entrée , 
paragraphes  7.355 et 7.356; et États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.424 à 7.432. Pour une application 
de cette "présomption de similarité" dans le domaine du commerce des services, voir le rapport de l'Organe 
d'appel Argentine – Services financie rs, paragraphe 6.38.  
165 Avis du 20 juin 2018, (pièce CHN -2), page 28710; et avis du 21 septembre 2018, (pièce CHN -3), 
page 47974.  
166 Chine, première communication écrite, paragraphe 73.  
167 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.34 1, citant le rapport du 
Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.239. Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine) , paragraphe 7.415.  
168 Avis du 20 juin 2018, (pièce CHN -2), annexe A, note 20; et avis du 21 septembre 2018, 
(pièce CHN-3), annexe A, note 20 e).  
169 Chine, première communication écrite, paragraphe 77.  WT/DS543/R  
- 35 - 
  de l'OMC ne sont pas soumis à des droits additionnels. Il est donc d'avis que les États -Unis n'étendent 
pas "immédiatement" ou "sans condition" à la Chine l'"avant age" identifié accordé aux autres 
Membres de l'OMC.  
7.86.   Le Groupe spécial conclut que la Chine a établi prima facie  que les mesures étaient 
incompatibles avec l'article I:1, parce que celle -ci a démontré que les droits additionnels 
s'appliquaient uniquement à des produits en provenance de Chine et n'étendaient donc pas aux 
produits originaires de Chine un avantage acco rdé au produit similaire originaire de tous les autres 
Membres de l'OMC. Les États -Unis n'ont présenté au Groupe spécial aucune réfutation de 
l'affirmation de la Chine selon laquelle les mesures étaient incompatibles avec l'article I:1.  
7.87.   Pour les raisons qu i précèdent, le Groupe spécial constate que les mesures sont incompatibles 
avec l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.2.3   Question de savoir si les mesures en cause sont incompatibles avec l'article II:1 a) 
et b) du GATT de 1994  
7.88.    La Chine fait valoir que les mesures  imposent des droits additionnels sur certains produits en 
provenance de Chine qui sont plus élevés que les taux auxquels les États -Unis se sont engagés dans 
leur Liste et que, par conséquent, celles -ci "constituent une violation flagrante de l'article II: 1 a) 
et b)".170 
7.89.   La partie pertinente de l'article II:1 se lit comme suit:  
a) Chaque partie contractante accordera aux autres parties contractantes, en matière 
commerciale, un traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu 
dans la partie appropriée de la liste correspondante annexée au présent Accord.  
b) Les produits repris dans la première partie de la liste d'une partie contractante et qui 
sont les produits du territoire d'autres parties contractantes ne seront pas soumis, à 
leur importa tion sur le territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des 
conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement 
dits plus élevés que ceux de cette liste. De même, ces produits ne seront pas soumis à 
d'autres  droits ou impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du présent 
Accord, ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire de la législation e n 
vigueur à cette date dans le territoire importateur, seraient imposés ultérieurement.  
7.90.   Le Groupe spécial estime, comme des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs, que 
l'article  II:1 b) interdit un type de pratique spécifique "qui sera toujours incomp atible avec le 
paragraphe a)".171 Pour cette raison, il commence par évaluer si les mesures sont incompatibles 
avec l'article II:1 b). S'il constate que les États -Unis ont appliqué des droits de douane plus élevés 
que ceux qui sont prévus dans leur Liste, c e qui est incompatible avec les prescriptions de 
l'article  II:1 b), cela constituerait aussi un traitement "moins favorable" incompatible avec les 
prescriptions de l'article II:1 a).  
7.91.   Premièrement, la Chine fait valoir que les droits additionnels sont des " droits de douane 
proprement dits".172 Elle affirme en outre que, même si le Groupe spécial devait conclure que les 
droits additionnels n'étaient pas des "droits de douane proprement dits", les mesures constitueraient 
d'"autres droits ou impositions" imposés  d'une manière incompatible avec l'article II:1 b), "parce 
qu'aucun "autre droit ou imposition" n'avait été consigné dans la Liste des États -Unis conformément 
au Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article II:1 b) du GATT de 1994".173 
 
170 Chine, première communication écrite, paragraphe 33.  
171 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 45. Voir 
aussi les rap ports des Groupes spéciaux CE – Morceaux de poulet , paragraphe 7.63; et CE – Produits des 
technologies de l'information , paragraphe 7.747.  
172 Chine, première communication écrite, paragraphe 41. Voir plus haut le paragraphe 7.82.  
173 Chine, première communication écrite, paragraphe 45.  WT/DS543/R  
- 36 - 
  7.92.   Le Groupe sp écial rappelle son évaluation selon laquelle les droits additionnels sont des droits 
de douane au sens de l'article I:1. Il est également d'avis que les droits additionnels sont des "droits 
de douane proprement dits" au sens de l'article II:1 b).  
7.93.   Deuxièmement, la Chine fait valoir que les mesures sont "plus élev[ées]" que les droits 
auxquels les États -Unis se sont engagés dans leur Liste de concessions et d'engagements 
("Liste")174, parce que les droits sont imposés "en sus de tous autres droits, re devances ou 
impositions qui peuvent aussi être exigibles".175 Elle affirme que les taux des États -Unis consolidés 
dans leur Liste sont "pratiquement les mêmes" que les taux NPF indiqués dans la colonne 1 du 
TDHEU176 et, pour cette raison, "l'imposition de to us droits additionnels en sus des droits indiqués 
dans la colonne 1 du TDHEU aura pour résultat que les droits appliqués seront plus élevés que le 
taux notifié dans leur Liste".177 
7.94.   Le Groupe spécial note que la consolidation tarifaire inscrite dans la Liste  des États -Unis fixe 
le montant maximal du droit qui peut être imposé.178 La Chine a fourni des éléments de preuve 
indiquant que "les droits fixés pour tous les produits chinois indiqués dans les listes [ sic] 1 et la 
liste 2 par suite de l'imposition des dr oits au titre de l'article 301 étaient, pour tous les produits, plus 
élevés que les taux inscrits dans la Liste des États -Unis".179 Les États -Unis n'ont fourni aucun élément 
de preuve ou argument pour réfuter les éléments prima facie  présentés par la Chine sur ce point. 
Par conséquent, le Groupe spécial est d'avis que les droits additionnels composant les mesures en 
cause sont plus élevés que les droits auxquels les États -Unis se sont engagés dans leur Liste, ce qui 
est incompatible avec l'article II:1 b).  
7.95.   La Chine fait valoir en outre que, puisque les mesures soumettent les importations en 
provenance de Chine à un traitement "moins favorable" que celui qui est prévu dans la Liste des 
États-Unis, celles -ci sont également incompatibles avec l'article II:1 a).180 Le Groupe spécial rappelle 
son observation selon laquelle une pratique interdite au titre de l'article II:1 b) sera toujours 
incompatible avec l'article II:1 a).181 L'application par les États -Unis de droits de douane plus élevés 
que ceux qui sont inscrit s dans leur Liste, ce qui est incompatible avec l'article II:1 b), constitue un 
traitement "moins favorable" au sens de l'article II:1 a). Par conséquent, le Groupe spécial est d'avis 
que les droits additionnels soumettent les importations en provenance de  Chine à un traitement 
"moins favorable" que celui qui est prévu dans la Liste des États -Unis, ce qui est incompatible avec 
l'article II.  
7.96.   En résumé, la Chine a établi prima facie  que les mesures étaient incompatibles avec 
l'article  II:1 b), parce qu'elle a  démontré que les droits additionnels étaient des droits de douane 
proprement dits appliqués qui étaient plus élevés que les taux auxquels les États -Unis s'étaient 
engagés dans leur Liste. Elle a également établi prima facie  que les mesures étaient incompatibles 
avec l'article II:1 a), parce qu'elle a démontré que les droits additionnels soumettaient les 
importations en provenance de Chine à un "traitement moins favorable" que celui qui était inscrit 
dans la Liste des États -Unis. Les États -Unis n'ont pas réfuté l'affirmation de la Chine selon laquelle 
les mesures étaient incompatibles avec l'article II:1 a) et II:1 b).  
7.97.   Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial constate que les mesures sont incompatibles 
prima facie  avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.  
7.2.4   Conclusion  
7.98.   En résumé, le Groupe spécial conclut que les mesures en cause sont incompatibles prima facie  
avec l'article I:1, parce que les droits additionnels s'appliquent uniquement à des produits en 
provenance de  Chine et n'étendent donc pas aux produits originaires de Chine un avantage accordé 
au produit similaire originaire de tous les autres Membres de l'OMC. Les mesures en cause sont 
 
174 Chine, première communication écrite, paragraphes 48 à 50, faisant référence à la Liste de 
concessions et d'engageme nts des États -Unis (pièce CHN -1).  
175 Chine, première communication écrite, paragraphe 50.  
176 Chine, première communication écrite, paragraphe 51.  
177 Chine, première communication écrite, paragraphe 52, faisant référence aux pièces CHN -15 et 
CHN-17. 
178 Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 46.  
179 Chine, première communication écrite, paragraphe 53, faisant référence à la pièce CHN -17. 
180 Chine, première communication écrite, paragraphe 56.  
181 Voir plus haut le paragraphe 7.90.  WT/DS543/R  
- 37 - 
  également incompatibles prima facie  avec l'article II:1 a) et b), parce que l es droits additionnels 
sont des droits de douane proprement dits appliqués qui sont plus élevés que les taux auxquels les 
États-Unis se sont engagés dans leur Liste et qu'ils soumettent les importations en provenance de 
Chine à un "traitement moins favorab le" que celui qui est inscrit dans la Liste des États -Unis. 
7.99.   Le Groupe spécial évaluera maintenant l'argument des États -Unis selon lequel toute 
incompatibilité des mesures avec les dispositions du GATT de 1994 est justifiée du fait qu'elle est 
nécessaire à la protection de leur moralité publique, conformément à l'article XX a) du GATT de 
1994.  
7.3  Moyen de défense des États -Unis au titre de l'article XX du GATT de 1994  
7.3.1   Introduction – nature et but de l'article XX du GATT de 1994  
7.100.   Les États -Unis affirment que tou te incompatibilité des mesures en cause avec les dispositions 
du GATT de 1994 est justifiée du fait qu'elle est nécessaire à la protection de leur moralité publique, 
conformément à l'article XX a) du GATT de 1994. Il en est ainsi parce que, selon eux, les actes, 
politiques et pratiques de la Chine examinés dans le rapport au titre de l'article 301 pertinent 
équivalent à "un vol et une appropriation illicite sanctionnés par l'État de technologie, de propriété 
intellectuelle et de secrets commerciaux des État s-Unis"182 qui violent la moralité publique 
dominante aux États -Unis.183 
7.101.   La Chine estime que les États -Unis n'ont pas établi l'existence d'un objectif de moralité 
publique184, car les mesures en cause "n'ont rien à voir avec la protection de la "moralité publ ique" 
alléguée aux États -Unis".185 Selon elle, les États -Unis "cherchent à élargir les paramètres étroits de 
l'article XX a) pour y inclure des objectifs économiques manifestement coercitifs".186 
7.102.   L'article XX a), pris conjointement avec la clause introductive (texte introductif) de 
l'article  XX, est libellé comme suit:  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existen t, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
toute partie contractante des mesures  
a) nécessaires à la protection de la moralité publique; … 
7.103.   Les M embres de l'OMC peuvent recourir à l'article XX en tant qu'exception pour justifier des 
mesures qui seraient normalement incompatibles avec leurs obligations au titre du GATT de 1994. 
Spécifiquement, les alinéas de l'article XX énumèrent diverses catégorie s de politiques que les 
Membres de l'OMC peuvent invoquer pour justifier l'incompatibilité potentielle de leurs mesures 
(contestées) avec les obligations de fond du GATT de 1994.187 
7.104.   Comme des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs l'ont constamment not é, les 
exceptions de l'article XX peuvent être invoquées "en tant que droit légal".188 En d'autres termes, 
les Membres de l'OMC ont le droit légal d'invoquer les politiques énumérées dans les alinéas de 
l'article XX pour justifier des incompatibilités avec leurs obligations au titre du GATT de 1994, 
précisément parce que ces politiques ont été reconnues comme ayant un caractère important et 
légitime.189 Ainsi, l'article XX autorise les Membres de l'OMC à adopter des mesures qui sont a priori  
 
182 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 22.  
183 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 22. Voir aussi États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 74.  
184 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 25.  
185 Chine, déclaration liminaire à la première réunion, paragraphe 6 .  
186 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 77.  
187 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 19; et Indonésie – Régimes de 
licences d'importation , paragraphe 5.94.  
188 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 156.  
189 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 121.  WT/DS543/R  
- 38 - 
  incompatibles ave c les règles de l'OMC s'ils le font afin de protéger  certaines valeurs ou d'établir 
certaines politiques. Ce droit légal est subordonné à la conformité des mesures contestées 
incompatibles avec les règles de l'OMC avec les prescriptions des dispositions pe rtinentes de 
l'article  XX. Étant donné l'importance accordée par les Membres de l'OMC à cette protection, le 
Groupe spécial rappelle qu'il ne faut pas que le droit d'invoquer les exceptions de l'article XX 
"devienne illusoire".190 
7.105.   En même temps, si un Membre de l'OMC exerce de façon abusive ou impropre son droit 
d'invoquer les exceptions de l'article XX, il va par là même éroder ou réduire à néant les droits 
conventionnels fondamentaux des autres Membres de l'OMC. Pour cette raison,  chacun des alinéas 
de l'article XX devrait être vu comme une exception limitée et conditionnelle  aux obligations de fond 
contenues dans les autres dispositions du GATT de 1994.191 Ainsi, c'est au défendeur qui invoque le 
moyen de défense au titre de l'arti cle XX qu'incombe la charge de prouver que sa mesure contestée 
relève du champ d'application de l'alinéa ou des alinéas invoqué(s) et satisfait aux prescriptions du 
texte introductif.192 
7.106.   Il est généralement admis que l'interprétation et l'application de l'a rticle XX devraient être 
éclairées par la nécessité de maintenir un équilibre entre le droit d'un Membre de l'OMC d'invoquer 
une exception au titre de l'article XX et le devoir  de ce même Membre de respecter les droits 
conventionnels des autres Membres de l'OMC.193 En d'autres termes, alors que le défendeur peut 
invoquer les exceptions de l'article XX en tant que droit légal, celles -ci ne devraient pas être 
appliquées de façon à aller à l'encontre ou à faire fi des obligations légales du détenteur du droit a u 
titre des règles de fond du GATT.194 L'équilibre entre le droit d'un Membre de l'OMC d'invoquer les 
exceptions de l'article XX et son obligation de respecter les droits des autres Membres de l'OMC au 
titre des dispositions de fond du GATT de 1994 n'est pa s fixe ni immuable; il change en fonction du 
type et de la forme des mesures contestées et des faits de chaque affaire.195 
7.107.   Traditionnellement, les groupes spéciaux ont analysé des allégations de justification au 
regard de l'article XX en deux étapes: ils on t d'abord examiné si la mesure en cause relevait 
provisoirement de l'une des exceptions énumérées dans les alinéas de l'article XX, avant d'examiner 
si l'application de la mesure contestée satisfaisait aux prescriptions du texte introductif de 
l'article  XX.196  
7.108.   Par conséquent, le Groupe spécial évaluera d'abord si les mesures des États -Unis, dont il a 
été constaté qu'elles étaient incompatibles avec le GATT de 1994, sont provisoirement justifiées au 
regard de l'alinéa a). S'il constate que tel est le cas, il  examinera si les États -Unis ont appliqué les 
mesures d'une manière compatible avec les prescriptions du texte introductif de l'article XX.  
 
190 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 156.  
191 Rapport d e l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 157.  
192 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , 
pages  15 et 16; et États-Unis – Essence , page 25; et le rapport du Groupe spécial CE – Amiante , 
paragraphes  8.177 et 8.178.  
193 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 156; et le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Jeux, paragraphes 6.452 et 6.575.  
194 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25.  
195 Voir le rap port de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 159; et le rapport du Groupe 
spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.286.  
196 Voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25; République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 64; États-Unis – Crevettes , paragraphes 118 à 
120; Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 139; et Colombie – Textiles , paragraphe 5.67; et les 
rapports des Groupes spéciaux Colombie – Textiles , paragraphe 7.288; Brésil – Taxation , paragraphe 7.857; et 
Inde – Cellules solaires , paragraphe 7.383.  WT/DS543/R  
- 39 - 
  7.3.2   Question de savoir si les mesures sont provisoirement justifiées au regard de 
l'article XX a) du GATT de 1994  
7.3.2.1   Introd uction  
7.109.   Pour justifier provisoirement une mesure contestée au regard de l'un des alinéas de 
l'article  XX, un Membre défendeur doit établir que cette mesure traite l'intérêt spécifié dans ce 
paragraphe et qu'il existe "un lien suffisant entre la mesure et l' intérêt protégé".197  
7.110.   Des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs ont estimé que la première étape au titre de 
l'article XX a) consistait à déterminer si la politique alléguée était un objectif de "moralité publique" 
au sens de l'article XX a). Ils ont ensuite évalué si la mesure était "conçue" pour protéger cet objectif 
de moralité publique.198 Enfin, le texte de l'article XX a) fait référence aux mesures "nécessaires" à 
la protection de la moralité publique, ce qui envisage un processus de "soupesag e et de mise en 
balance" d'une série de facteurs et, dans la plupart des cas, une comparaison entre la mesure 
contestée et des mesures de rechange compatibles avec les règles de l'OMC qui sont 
raisonnablement disponibles.199 
7.111.   Le Groupe spécial considère que son analyse au titre de l'alinéa a) de l'article XX est un 
exercice global , qui comporte une évaluation globale de la question de savoir si les États -Unis ont 
démontré que les mesures contestées étaient nécessaires à la prot ection de leur moralité publique 
invoquée, même si cette évaluation globale sera fondée sur l'interprétation par le Groupe spécial de 
chaque élément de l'article XX a) et leur application aux faits spécifiques du présent différend. À 
l'aide de cette approc he globale, il analysera conjointement les éléments et prescriptions de 
l'alinéa  a) avant de parvenir à sa conclusion finale sur la question de savoir si les États -Unis ont 
démontré que les mesures incompatibles avec les règles de l'OMC étaient nécessaires  à la protection 
de leur moralité publique invoquée. Il s'abstiendra de parvenir à une quelconque conclusion 
intermédiaire avant d'avoir achevé toute l'analyse.200 Seule une telle approche globale garantit que 
l'on ne va pas à l'encontre de la nature et du but de l'article XX a).  
7.112.   Dans les sections ci -après, nous évaluerons donc i) si les États -Unis ont soulevé un objectif 
de moralité publique  au sens de l'article XX a) du GATT de 1994; ii) si les mesures sont conçues  
pour protéger l'objectif de moralité publ ique invoqué par les États -Unis; et iii) si les mesures sont 
nécessaires  à la protection de cet objectif. Chaque étape de cette analyse nous permettra de 
poursuivre notre évaluation pour arriver à une conclusion globale sur la question de savoir si les 
mesures contestées sont "nécessaires à la protection de la moralité publique" au sens de 
l'article  XX a) du GATT de 1994.  
7.3.2.2   Question de savoir si les mesures concernent un objectif de moralité publique  au 
sens de l'article XX a)  du GATT de 1994  
7.3.2.2.1   Le concept de "m oralité publique" au titre de l'article XX a)  
7.113.   Les États -Unis affirment que les mesures en cause protègent la moralité publique au sens 
de l'article XX a) parce qu'elles ont été adoptées pour ""obtenir l'élimination" d'un comportement 
qui violait leurs norm es du bien et du mal, à savoir les actes, politiques et pratiques commerciaux 
déloyaux de la Chine".201 À l'appui de leur argument, ils ont présenté des éléments de preuve 
concernant plusieurs instruments nationaux qui reflétaient les "normes du bien et du mal" existant 
 
197 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 292) .  
198 Rapport du Groupe spécial Brésil – Taxation , paragraphe 7.519.  
199 Voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphes 5.71 à 5.73, et 
5.77; Inde – Cellules solaires , paragraphe 5.59; et Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphes 162 à 164.  
200 Le Groupe spécial ne se considère pas obligé, dans tous les cas, de formuler une constatation 
intermédiaire explicite établissant qu'une partie s'est acquittée de la charge qui lui incombait d'établir des 
élémen ts prima facie  pour chaque élément d'une allégation ou d'un moyen de défense particulier (voir par 
exemple les rapports de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 134; Corée – Produits laitiers , 
paragraphe 145; Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 135; et Chine – 
Terres rares , paragraphe 5.141).  
201 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 69 (note de bas de page omise). Voir aussi 
États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 20.  WT/DS543/R  
- 40 - 
  aux États -Unis et interdisaient certaines des pratiques chinoises documentées dans le rapport au 
titre de l'article 301 (mais pas toutes).202 Ils soutiennent que les actes, politiques et pratiques de la 
Chine mentionnés dans le rapport au titr e de l'article 301 violent leurs "normes du bien et du mal", 
en particulier l'interdiction du vol, de l'extorsion, du vol dans le cyberespace et du cyberpiratage, de 
l'espionnage économique et de l'appropriation illicite de secrets commerciaux, du comporte ment 
anticoncurrentiel, ainsi que la réglementation des confiscations de biens par les pouvoirs publics 
(ci-après dénommés "la moralité publique invoquée par les États -Unis").  
7.114.   La Chine rejette la qualification des préoccupations des États -Unis comme ayant trait à la 
"moralité publique" au sens de l'article XX a) et fait valoir que ceux -ci n'ont pas établi l'existence 
d'un objectif de "moralité publique" valable.203 Selon elle, la référence que font les États -Unis à la 
moralité publique n'est "rien d'autre qu 'une tentative a posteriori  de justifier un objectif purement 
économique"204, et l'objectif des mesures en cause n'est pas de protéger la moralité publique mais 
de réduire les exportations de la Chine vers les États -Unis et de remédier au déficit commercial des 
États-Unis.205 
7.115.   Le Groupe spécial commence par noter que le texte de l'article XX a) ne donne pas de 
définition de l'expression "moralité publique". Selon des définitions de dictionnaire, par "public" 
(public), on entend "of or pertaining to t he people as a whole; belonging to, affecting, or concerning 
the community or nation" (propre ou se rapportant au peuple dans son ensemble; appartenant à, 
affectant ou concernant la collectivité ou la nation)206 et par "morals" (moralité), "habits of life w ith 
regard to right and wrong conduct" (habitudes de vie en rapport avec un bon ou un mauvais 
comportement).207 Par conséquent, le sens ordinaire de l'expression "moralité publique" désigne un 
ensemble d'habitudes de vie relatives à un bon ou un mauvais com portement (c'est -à-dire des 
valeurs sociétales) qui appartiennent à, affectent ou concernent une collectivité ou une nation. Cette 
interprétation concorde avec l'avis de groupes spéciaux antérieurs selon lequel l'expression "moralité 
publique" désigne les "normes de bonne ou mauvaise conduite appliquées par une collectivité ou 
une nation ou en son nom".208 
7.116.   Dans la mesure où le concept de moralité publique se rapporte à un groupe d'individus (une 
collectivité ou une nation), la teneur et la portée de ce conce pt peut varier d'un Membre de l'OMC à 
l'autre, selon leurs systèmes et échelles de valeurs. Des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs 
ont également observé que la teneur du concept de moralité publique pour les Membres de l'OMC 
 
202 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 74 et 75; deuxième communication écrite, 
paragraphes 22 à 31; et réponse à la question n° 16 a) et b) du Groupe spécial, paragraphes 71 et 72.  
203 Chine, deuxième communication écrite, section V A) 2) a ) et paragraphe 33.  
204 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 28. En ce qui concerne l'argument de la Chine 
selon lequel la justification avancée par les États -Unis est a posteriori , ceux -ci font valoir que le raisonnement 
sous-tendant les mesure s n'a pas été adopté seulement au moment de la présente procédure. En fait, ils font 
observer que l'enquête au titre de l'article 301 – y compris l'avis au public concernant les questions visées par 
l'enquête, une période complète pour la présentation d'av is et d'observations et les auditions publiques – le 
rapport au titre de l'article 301 lui -même, ainsi que les avis imposant les mesures, indiquent que "les mesures 
tarifaires ont été adoptées pour obtenir l'élimination des politiques déloyales indiquées d ans le rapport." 
(États -Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 18 du Groupe spécial, paragraphe 12) Ils 
font également valoir qu'il n'existe pas de règle ou de concept selon lequel l'argumentation factuelle et 
juridique fournie pend ant un différend par une partie affirmant l'existence d'une justification au regard de 
l'article XX est a posteriori  et irrecevable. Selon eux,"[s]i tel était le cas, aucun Membre ne pourrait s'acquitter 
de la charge d'établir une justification au titre d' une quelconque exception de l'article XX." (États -Unis, 
observations sur la réponse de la Chine à la question n° 18 du Groupe spécial, paragraphe 13)  
205 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 23 à 27; deuxième 
comm unication écrite, paragraphe 28; et observation sur la réponse des États -Unis à la question n° 21 du 
Groupe spécial, paragraphe 2.  À l'appui de cette affirmation, la Chine fait référence à une série de déclarations 
de fonctionnaires des États -Unis "concern ant les objectifs économiques des mesures en cause". (Chine, 
deuxième communication écrite, paragraphe 28, faisant référence à sa déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 23 à 31)  
206 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford University 
Press, 2002), page 2393.  
207 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford University 
Press, 2002), page 1829.  
208 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Jeux, paragraphe 6.465; Chine – Publications et 
produits audiovisuels , paragraphe 7.759; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.380; Colombie – 
Textiles , paragraphe 7.299; et Brésil – Taxation , paragraphe 7.520.  WT/DS543/R  
- 41 - 
  pouvait varier dans le  temps et dans l'espace, en fonction d'une série de facteurs, y compris les 
valeurs sociales, culturelles, éthiques et religieuses dominantes.209 
7.117.   Bien qu'il doive tenir compte de la manière dont le Membre défendeur formule l'objectif de 
la mesure, le Groupe  spécial n'est pas lié par cette qualification, mais doit procéder à une évaluation 
objective et indépendante de l'objectif de la mesure, compte tenu de tous les éléments de preuve 
dont il dispose.210 Le Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque  a expl iqué sa tâche consistant 
à déterminer si les mesures contestées répondaient à une préoccupation de moralité publique de la 
manière suivante:  
[P]our savoir si une mesure vise à s'occuper de la moralité publique en relation avec 
une préoccupation particulièr e de la société d'un Membre qui réglemente, il faut, à notre 
avis, évaluer deux questions: premièrement, celle de savoir si la préoccupation en 
question existe effectivement dans cette société; et, deuxièmement, celle de savoir si 
cette préoccupation relèv e du champ de la "moralité publique" telle qu'elle est "définie 
et appliquée" par un Membre qui réglemente "sur [son] territoire[] … selon [ses] propres 
systèmes et [ses] échelles de valeurs".211  
7.118.   Des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs ont constaté que les politiques ci -après 
concernaient la moralité publique: prévention de la pratique du jeu par les mineurs et protection des 
joueurs pathologiques212; restriction du contenu prohibé dans les biens culturels, tel que la violence 
ou le contenu p ornographique, ainsi que protection de la culture et des valeurs traditionnelles 
chinoises213; protection du bien -être des animaux214; lutte contre le blanchiment d'actifs215; ou 
réduction de la fracture numérique dans la société et promotion de l'inclusion s ociale.216 
7.119.   C'est dans ce contexte que le Groupe spécial analysera dans quelle mesure les États -Unis 
ont invoqué un objectif de moralité publique au sens de l'article XX a).  
7.3.2.2.2   Question de savoir si une référence explicite à la moralité publique est requise 
dans les instruments juridiques mettant en œuvre les mesures  
7.120.   Tout d'abord, le Groupe spécial note que la Chine fait valoir que l'absence de référence à la 
moralité publique dans les mesures en cause est un élément de preuve pertinent prouvant que ces 
mesures n'ont pas d'objectif de moralité publique.217 
7.121.   Les États -Unis estiment qu'il n'est pas nécessaire qu'une mesure comprenne une référence 
explicite à la moralité publique pour qu'elle soit justifiable au regard de l'article XX a), mais que, en 
tout état de cau se, les mesures en cause "mentionnent expressément un objectif relevant du champ 
de la "moralité publique" aux États -Unis – à savoir l'élimination des actes, politiques et pratiques 
commerciaux déloyaux documentés dans le rapport au titre de l'article 301" .218  
7.122.   Plusieurs tierces parties ont également exprimé des vues sur cette question. Le Brésil estime 
que "bien que la mention expresse d'objectifs de moralité publique puisse être importante", le 
Groupe spécial devrait procéder à une "évaluation de la teneur , de la structure et du fonctionnement 
attendu de la mesure elle -même" pour déterminer si elle est conçue pour protéger la moralité 
publique.219 L'Union européenne note également que "la question de savoir si le texte de la loi qui 
prévoit la mesure, ou l'historique de son élaboration, mentionne ou non la moralité publique 
 
209 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Jeux, paragraphe 6.461; Chine – Publications et 
produits audiovisuels , paragraphe 7.763; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.380; Colombie – 
Textiles , paragraphe 7.299; et Brésil – Taxation , paragraphe 7.520.  
210 Voir à cet égard le rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.480.  
211 Rapport du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.383.  
212 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux, paragraphe 6.469.  
213 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.763.  
214 Rapport du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.410.  
215 Rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphes 7.338 et 7.339.  
216 Rapport du Gro upe spécial Brésil – Taxation , paragraphes 7.521 et 7.568.  
217 Chine, réponse à la question n° 13 a) du Groupe spécial, paragraphe 27.  
218 États-Unis, réponse à la question n° 13 a) du Groupe spécial, paragraphe 55.  
219 Brésil, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe 3. Voir aussi 
Brésil, résumé analytique intégré, paragraphe 8.  WT/DS543/R  
- 42 - 
  invoquée, bien qu'elle ne soit pas déterminante, est directement pertinente  pour identifier le 
véritable objectif de la mesure".220  
7.123.   Le Groupe spécial reconnaît que les mesures ne contiennent pas de références spécifiques 
aux préoccupations sociétales sous -tendant la décision des États -Unis d'imposer des droits 
ad valorem  addition nels (droits additionnels) sur les importations en provenance de Chine. Toutefois, 
les mesures font référence à la détermination du Représentant des États -Unis pour les questions 
commerciales internationales qui figure dans le rapport au titre de l'article  301 selon laquelle certains 
actes, politiques et pratiques chinois sont "déraisonnables ou discriminatoires et entravent ou 
restreignent le commerce des États -Unis".221 Les communications des États -Unis font également 
référence au "comportement" de la Chin e documenté dans ce rapport et aux déterminations du 
rapport indiquant la préoccupation des États -Unis concernant le comportement documenté de la 
Chine.222 
7.124.   Le Groupe spécial observe que l'enquête au titre de l'article 301 et le rapport en résultant 
sont con sidérés comme portant sur des préoccupations "de longue date"223 des États -Unis au sujet 
d'"un large éventail de pratiques déloyales des pouvoirs publics chinois [ …] concernant le transfert 
de technologies, la propriété intellectuelle et l'innovation".224 
7.125.   Le Groupe spécial ne considère pas que pour qu'une mesure relève de l'exception de 
l'article  XX a) relative à la moralité publique, les instruments juridiques la mettant en œuvre doivent 
mentionner expressément un objectif de moralité publique. Comme des org anes juridictionnels de 
l'OMC antérieurs, il estime qu'il peut néanmoins être constaté que des mesures qui ne font pas 
expressément référence à la "moralité publique" ont un rapport avec la moralité publique après une 
évaluation de leur conception, teneur,  structure et fonctionnement attendu.225 Pour cette raison, il 
ne considère pas que l'absence de référence à la moralité publique dans les mesures en cause des 
États-Unis soit déterminante pour le résultat du moyen de défense des États -Unis. 
7.126.   Par conséquent,  le Groupe spécial évaluera l'invocation par les États -Unis d'un objectif de 
moralité publique.  
7.3.2.2.3   Objectif de moralité publique invoqué par les États -Unis 
7.127.   Les États -Unis affirment que les actions de la Chine documentées dans le rapport au titre de 
l'article  301 violent les "normes du bien et du mal" existant aux États -Unis, telles qu'elles sont 
reflétées dans leur législation nationale.226 Ils ont présenté comme éléments de preuve plusieurs 
instruments nationaux qui reflétaient "les normes du bien et du mal" existant aux États -Unis et 
 
220 Union européenne, répons e à la question n° 1 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe 3.  
221 Voir l'avis du 20 juin 2018 (pièce CHN -2), page 28711; et l'avis du 21 septembre 2018 
(pièce  CHN-3), page 49794.  
222 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 70 à 77; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 20 à 31. Le rapport au titre de l'article 301 est le résultat d'une enquête nationale menée aux 
États-Unis qui a précédé l'adoption des mesures. Le Groupe spécial observe que ce rapport ne fait pas 
spécifiqueme nt référence à un objectif lié à la "moralité publique". Le rapport porte également sur des 
questions qui ne sont pas liées à l'objectif de moralité publique invoqué par les États -Unis. En particulier, il 
couvre des aspects de la politique industrielle de la Chine qui ne semblent pas directement liés aux normes du 
"bien et du mal" invoquées par les États -Unis. Ces aspects comprennent l'investissement de la Chine dans les 
actifs étrangers (partie IV du rapport au titre de l'article 301), les efforts allégués  de la Chine dans l'acquisition 
de compétences (partie VI.5 du rapport au titre de l'article 301) ou la Loi antimonopole de la Chine 
(partie  VI.5.3 du rapport au titre de l'article 301 dans laquelle il apparaît que les États -Unis contestent des 
disposition s relatives aux droits de propriété intellectuelle qui ne sont pas propres à la Chine – voir USTR, 
rapport spécial au titre de l'article 301  (avril 2019)). De plus, le rapport au titre de l'article 301 mentionne des 
pratiques de la Chine qui concernent des  pays autres que les États -Unis, telles que "l'acquisition de gisements 
de minerais et d'autres ressources naturelles [en] Afrique et en Amérique latine" et "les investissements axés 
sur la technologie [aux] États -Unis et [en] Europe". (Rapport au titre de  l'article 301, page 62)  
223 Rapport au titre de l'article 301 (pièce US -1), page 4.  
224 Rapport au titre de l'article 301 (pièce US -1), page 4.  
225 Voir les rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.69; et CE – Produits dérivés 
du phoque , paragraphe 5.144.  
226 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 74; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 22.  WT/DS543/R  
- 43 - 
  interdisaient certaines des pratiques chinoises documentées dans le rapport au titre de l'article 301 
(mais pas toutes).227 Spécifiquement, ils font référence à ce qui suit:  
• lois des États et lois fédérales, en vertu desquelles l'acte de "vol" est universellement 
considéré comme une infraction pénale228; 
• lois des États -Unis qui interdisent généralement l'extorsion229; 
• lois des États -Unis qui pénalisent le vol dans le cyberespace et le cyberpiratage230; 
• lois des États -Unis qui pénalisent l'espionnage économique et l'appropriation illicite de 
secrets commerciaux (y compris par des actes de "corruption" ou d'"extorsion")231; 
• lois des États -Unis contre le comportement anticoncurrentiel (en particulier l'interdiction 
et la pénal isation de la monopolisation)232, qui reflètent des "concepts fondamentaux de 
concurrence loyale et d'équité"233, et dont les États -Unis considèrent la violation comme 
"une menace pour la "préservation de nos institutions démocratiques, politiques et 
sociales""234; 
• lois des États -Unis en matière de contrats et de responsabilité délictuelle235; 
• lois des États -Unis sur les brevets236; et 
• lois civiles et pénales sur les biens, et les confiscations de biens par les pouvoirs publics.237   
7.128.   Les États-Unis expliqu ent que les préoccupations économiques sous -tendant certains de ces 
instruments juridiques sont liées à des notions de concurrence loyale et d'équité238, et qu'ils ne 
considèrent pas les pratiques concurrentielles déloyales comme un simple préjudice pour le s 
entreprises et l'innovation, mais aussi comme une menace pour la préservation de leurs institutions 
démocratiques, politiques et sociales.239 Ils expliquent également qu'ils "imposent des contraintes 
au comportement sur la base des concepts nationaux du b ien et du mal pour garantir des résultats 
axés sur le marché".240 Selon eux, la Chine "a recours à la coercition et à des subterfuges pour voler 
ou acquérir indûment d'une autre manière la propriété intellectuelle, les secrets commerciaux, la 
technologie et  les renseignements commerciaux confidentiels des entreprises des États -Unis dans le 
but de favoriser les entreprises chinoises et de faire avancer les objectifs de sa politique 
industrielle".241 Les États -Unis considèrent que ces actes, politiques et prati ques relatifs à la 
propriété intellectuelle et au transfert de technologies violent ces normes du bien et du mal des 
États-Unis et concernent donc leur moralité publique au sens de l'article XX a).242 
 
227 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 74; deuxième communication écrite, 
paragraphes 22 à 31; et réponse à la  question n° 16 a) et b) du Groupe spécial, paragraphes 71 et 72.  
228 California Code, Penal Code § 484 (General Theft Statute) (pièce US -12); Texas Penal Code, Title 7, 
Chapter 31 (Offenses against Property - Theft) (pièce US -13); 18 U.S.C. Chapter 31 (Embe zzlement and Theft) 
(pièce US -14). 
229 18 U.S.C Chapter 41 (Extortion and threats) (pièce US -30). 
230 Computer Fraud and Abuse Act (18 U.S.C. § 1030) (pièce US -16), en particulier 18 U.S.C. 
§ 1030 (a)(4). 
231 Economic Espionage Act of 1996 (18 U.S.C. §§ 1831 -1832) (pièce US -17), Uniform Trade Secrets Act 
(1985) (pièce US -18). 
232 Federal Trade Commission Act, Section 5 U.S.C § 45 (pièce US -20); et Sherman Act, 15 U.S.C. § 1 
(pièce US -31). 
233 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 31.  
234 États-Unis, deu xième communication écrite, paragraphe 25 (citant Northern Pacific Railway Co. v. 
United States, 356 U.S. 1, 4 -5 (1958) (juge Hugo Black) (pièce US -32)).  
235 Restatement (Second) of Contracts, § 205 (pièce US -22); Restatement (Second) of Torts § 766A.  
236 35 U.S.C. §200 (Patents Policy and objective) (pièce US -21). 
237 Constitution des États -Unis, cinquième amendement.  
238 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 31.  
239 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 25.  
240 États-Unis, deuxi ème communication écrite, paragraphe 26.  
241 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 74. (italique dans l'original)  
242 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 77. Les États -Unis affirment que, même 
après l'adoption des mesures, la  Chine continue de se livrer aux pratiques documentées dans le rapport au WT/DS543/R  
- 44 - 
  7.129.   La Chine rejette la référence que font les États -Unis à leurs instruments juridiques nationaux 
en indiquant que "le fait qu'un Membre a pénalisé un certain comportement ne constitue pas, en soi, 
un élément de preuve suffisant de l'existence d'un objectif de moralité publique".243 Elle considère 
également que les  États-Unis n'ont pas démontré que chacune des lois nationales mentionnées 
incarnait la moralité publique alléguée qui était concernée par ses pratiques en cause.244 
7.130.   Plusieurs tierces parties ont exprimé des vues sur ce qui pouvait constituer une politique 
relative à la moralité publique pour les Membres de l'OMC. L'Australie souligne que le pouvoir 
discrétionnaire accordé aux Membres de l'OMC pour déterminer ce qui constitue la moralité publique 
"est quand même soumis à certaines limites".245 Singa pour déclare qu'"il doit être ménagé aux 
Membres une certaine marge de manœuvre sur le plan intérieur pour définir leurs propres objectifs 
de moralité publique, eu égard à leurs contextes culturels, religieux et autres contextes sociaux 
spécifiques"246, un pouvoir discrétionnaire qui est limité par les prescriptions énoncées dans les 
critères de la conception et de la nécessité.247 L'Union européenne ne prend pas position sur la 
question de savoir si les normes de comportement invoquées par les États -Unis peuvent, dans 
l'abstrait, être considérées comme constitutives de la "moralité publique" au sens de 
l'article  XX a)248, mais rappe lle "la large déférence accordée à chaque Membre en vue de définir ses 
propres normes de moralité publique".249 Le Japon affirme que chaque Membre de l'OMC peut avoir 
ses propres concepts de moralité publique et qu'il doit leur être ménagé une certaine marg e de 
manœuvre pour définir leurs propres objectifs de moralité publique.250 Il confirme également que 
"le droit pénal interne d'un Membre fournit des éléments de preuve pertinents pour évaluer ce qui 
pourrait constituer la "moralité publique" dans ce Membre ".251 Le Taipei chinois met en garde le 
Groupe spécial contre l'utilisation d'"une approche interprétative trop restrictive lorsqu'il examine 
l'invocation de l'article XX a) par un Membre".252 
7.131.   Le Groupe spécial souscrit au point de vue d'organes juridictionn els de l'OMC antérieurs, 
selon lequel "déterminer la teneur et le champ précis de la moralité dans une société donnée peut 
ne pas être une tâche facile".253 Il convient d'accorder aux Membres de l'OMC une certaine latitude 
pour définir et appliquer pour eux -mêmes le concept de moralité publique sur leurs territoires 
respectifs, selon leurs propres systèmes et échelles de valeurs, ainsi que le droit de déterminer le 
niveau de protection qu'ils jugent approprié.254 Les Membres de l'OMC disposent donc d'une cert aine 
déférence pour définir le champ de la moralité publique en fonction des valeurs qui prédominent 
dans leurs sociétés à un moment donné.255 Néanmoins, il appartient à chaque Membre de l'OMC qui 
invoque un moyen de défense au titre de l'article XX a) d'ét ablir que l'objectif de politique publique 
invoqué en cause est un objectif de moralité publique conformément à son système de valeurs .256 
 
titre de l'article 301. (États -Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 23 du Groupe 
spécial, paragraphe 23; et pièce US -35).  
243 Chine, deuxième communication é crite, paragraphe 32. Voir aussi Chine, réponse à la question n° 11 
du Groupe spécial, paragraphe 22.  
244 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 27.  
245 Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 15; et résumé analytique intégré, 
paragraphe 12.  
246 Singapour, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 7; et résumé analytique intégré, 
paragraphe 7.  
247 Singapour, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 8; et résumé analytique intégré, 
paragraphe 8.  
248 Union européenne, dé claration en tant que tierce partie, paragraphe 12; et résumé analytique 
intégré, paragraphe 10.  
249 Union européenne, résumé analytique intégré, paragraphe 13.  
250 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n° 1 du Groupe spécial aux tierces part ies, 
paragraphe 8. Voir aussi Japon, résumé analytique intégré, paragraphe 3.  
251 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 10; et résumé analytique intégré, 
paragraphe 4.  
252 Taipei chinois, déclaration en tant que tierce partie; et résumé an alytique intégré, paragraphe 2.  
253 Rapport du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.409.  
254 Voir les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Jeux, paragraphe 6.461; Chine – Publications et 
produits audiovisuels , paragraphe 7.759; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.381; Colombie – 
Textiles , paragraphe 7.299; et Brésil – Taxation , paragraphe 7.520.  
255 Rapports des Groupes spéciaux CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.380; Colombie – 
Textiles , paragraphes 7.301 et 7. 338; et Brésil – Taxation , paragraphe 7.520. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.199.  
256 Voir les rapports du Groupe spécial Brésil – Taxation , paragraphe 7.558.  WT/DS543/R  
- 45 - 
  7.132.   Le Groupe spécial note que les parties ont engagé des discussions sur la question de savoir 
si les exceptions de l'art icle XX, et spécifiquement le concept de moralité publique prévu à 
l'article  XX a), pouvaient englober des préoccupations économiques.  
7.133.   La Chine fait valoir que les objectifs de moralité publique avancés par les États -Unis, "en 
droit, n'entrent pas dans le champ d'application de l'article XX a)"257. Il en est ainsi, selon elle, parce 
que le champ d'application de l'article XX a) est limité à des préoccupations non économiques.258 
D'une manière générale, la Chine considère que "les intérêts relevant de la libér alisation des 
échanges ne sont pas couverts par l'article XX".259 Spécifiquement, elle fait valoir que l'expression 
"moralité publique" figurant à l'article XX a) n'englobe pas des préoccupations relatives à la politique 
économique.260 Selon elle, "une préoc cupation concernant ce qu'il est convenu d'appeler un 
"comportement déloyal", y compris un manque de respect pour la concurrence loyale et 
l'innovation", ne constitue pas une question de moralité publique261, et l'article XX a) n'autorise pas 
les Membres de  l'OMC à "contourner leurs obligations dans le cadre de l'OMC en interprétant 
l'article  XX a) de façon à englober ce qu'il est convenu d'appeler le commerce "déloyal", un thème 
qui est traité par plusieurs des accords visés".262 
7.134.   Les États-Unis considèrent que le concept de moralité publique prévu à l'article XX a) pourrait 
avoir trait à des questions présentant un intérêt économique263, et que l'expression "moralité 
publique" ne peut pas être interprétée comme excluant toutes préoccupations de n ature 
économique.264 Selon eux, une mesure peut comporter à la fois des caractéristiques morales et 
économiques265 et "certains types de comportement apparaîtraient comme immoraux précisément 
à cause des préjudices économiques qui en résultent".266 
7.135.   Le Groupe spécial comprend que le désaccord entre les parties à cet égard est double: 
premièrement, celles -ci sont en désaccord sur le point de savoir si les exceptions énoncées à 
l'article  XX peuvent avoir trait à des intérêts et des préoccupations économiques; deu xièmement, 
elles sont en désaccord sur le point de savoir si l'expression "moralité publique" peut englober des 
préoccupations économiques et, en particulier, des préoccupations relatives à la concurrence 
déloyale.  
7.136.   S'agissant du premier point, le Groupe spécial observe que plusieurs des alinéas de 
l'article  XX font référence à la protection d'intérêts qui comportent, directement ou indirectement, 
une dimension économique claire, y compris l'importation ou l'exportation de l'or ou de l'argent 
(artic le XX c)), la protection des droits de propriété intellectuelle (article XX d))267, les efforts 
déployés pour stabiliser les prix (article XX i)) et les produits pour lesquels se fait sentir une pénurie 
(article XX j)).  
7.137.   S'agissant du second point, les objec tifs de moralité publique peuvent fréquemment avoir 
des aspects économiques indissociables. Par exemple, des groupes spéciaux antérieurs ont reconnu 
que des mesures ciblant le blanchiment d'actifs, la réduction de la fracture numérique ou la 
promotion de l 'inclusion sociale et la prévention de la fraude étaient des mesures liées à la moralité 
publique. De l'avis du Groupe spécial, il peut être constaté qu'une mesure poursuit un objectif de 
moralité publique même si elle a des aspects économiques.268 En outre , la réponse apportée à des 
 
257 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 29.  
258 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 31.  
259 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 30.  
260 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 30 et 31.  
261 Chine, réponse à la questio n n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 21. Voir aussi Chine, deuxième 
communication écrite, paragraphe 27.  
262 Chine, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 21.  
263 États-Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, pa ragraphe 27.  
264 États-Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29.  
265 États-Unis, réponse à la question n° 13 a) du Groupe spécial, paragraphe 56.  
266 États-Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 31.  
267 Voir aussi le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi d ouanière , 
paragraphes 5.22 à 5.35, dans lequel le Groupe spécial a examiné la pertinence de lois des États -Unis 
protégeant les droits de propriété intellectuelle en relation avec l'exception prévue à l'article XX d) du GATT de 
1947.  
268 À ce sujet, le Groupe  spécial rappelle l'exemple présenté par les États -Unis à la deuxième réunion, à 
savoir l'acte de voler de l'argent à une banque, ce qui entraîne un préjudice économique et peut, en même 
temps, être considéré immoral parce cela est contraire aux normes du mal (voir États -Unis, déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 31).  WT/DS543/R  
- 46 - 
  préoccupations non économiques pourrait souvent mener à l'adoption de mesures qui ont des effets 
économiques – par exemple, une restriction des importations visant à protéger contre les risques 
pour la santé a un effet économiqu e clair et affecte directement le commerce.  
7.138.   Les États -Unis ont attiré l'attention sur plusieurs instruments juridiques nationaux qui 
reflétaient "les normes du bien et du mal" existant aux États -Unis et interdisaient certaines des 
pratiques chinoises docum entées dans le rapport au titre de l'article 301 (mais pas toutes). À cet 
égard, le Groupe spécial rappelle aussi que des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs ont 
souligné qu'il devait être ménagé aux Membres de l'OMC une certaine déférence pour déf inir le 
champ de la moralité publique en fonction des diverses valeurs qui prédominaient dans leurs sociétés 
à un moment donné. En outre, il note que la plupart des tierces parties confirment qu'une large 
déférence devrait être accordée aux Membres de l'OM C pour définir leurs propres normes de moralité 
publique.269 De plus, certaines tierces parties expriment des vues sur les types spécifiques d'actes, 
de politiques et de pratiques en cause dans le présent différend. Selon le Japon, "aucun pays ne 
devrait ex iger que des entreprises étrangères transfèrent des technologies à des entreprises 
nationales, ou ne devrait exercer des pressions en ce sens".270 Le Taipei chinois "partage[] les 
mêmes préoccupations que les États -Unis et pens[e] qu'il est important que ce s questions soient 
prises en compte par le Groupe spécial".271 
7.139.   Le Groupe spécial prend note des préoccupations exprimées par certaines tierces parties et 
par la Chine, à savoir que le pouvoir discrétionnaire accordé aux Membres de l'OMC pour définir le 
cham p de la "moralité publique" en fonction des diverses valeurs dans leurs sociétés devrait quand 
même être "soumis à des limites"272 et que l'article XX a) "n'autorise pas [les Membres de l'OMC] à 
contourner leurs obligations dans le cadre de l'OMC en interpr étant l'article XX a) de façon à englober 
ce qu'il est convenu d'appeler le commerce "déloyal"".273 Il réaffirme son point de vue selon lequel, 
dans le présent différend, seule une approche globale des divers éléments de l'article XX a) lui 
permettrait d'ét ablir l'équilibre nécessaire entre le droit d'invoquer l'exception de l'article XX a) et 
les droits des autres Membres de l'OMC au titre des règles de fond du GATT.  
7.140.   Le Groupe spécial souligne également que, à ce stade de son analyse, il examine la question 
des objectifs de moralité publique invoqués par les États -Unis, et non les autres questions auxquelles 
il faut répondre au titre de l'article XX concernant la relation entre cette moralité publique et les 
mesures contestées en l'espèce. Dans ce co ntexte, il conclut que les "normes du bien et du mal" 
invoquées par les États -Unis (y compris les normes contre le vol, l'appropriation illicite et la 
concurrence déloyale) pourraient être visées, au moins au niveau conceptuel, par l'expression 
"moralité p ublique" au sens de l'article XX a) du GATT de 1994.  
7.141.   Par conséquent, poursuivant son analyse, il examinera maintenant si les mesures contestées 
sont conçues  pour protéger l'objectif de moralité publique invoqué par les États -Unis. 
7.3.2.3   Question de savoir si les  mesures sont conçues  pour protéger l'objectif de 
moralité publique invoqué par les États -Unis 
7.142.   Les États -Unis considèrent que l'article XX a) ne contient aucune prescription textuelle 
imposant de montrer qu'une mesure est "conçue pour" protéger la moralité  publique.274 Ils affirment, 
toutefois, que, en tout état de cause, "il y a un lien clair entre leurs mesures en cause et l'objectif 
de protéger la moralité publique"275, et que les mesures en cause satisfont à la prescription de 
l'article XX a) relative à l a "conception".  
 
269 Voir Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 15; et résumé analytique intégré, 
paragraphe 12; Union européenne, résumé analytique in tégré, paragraphe 13; Japon, réponse en tant que 
tierce partie à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 8; et résumé analytique intégré, paragraphe 3; 
Singapour, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 7; et résumé analytique intégré, par agraphe 7.  
270 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 4. Voir aussi Japon, résumé analytique 
intégré, paragraphe 1.  
271 Taipei chinois, déclaration en tant que tierce partie; et résumé analytique intégré, paragraphe 4.  
272 Singapour, déclarati on en tant que tierce partie, paragraphe 8; et résumé analytique intégré, 
paragraphe 8. Voir aussi Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 15; et résumé analytique 
intégré, paragraphe 12.  
273 Chine, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 21.  
274 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 43.  
275 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 50.  WT/DS543/R  
- 47 - 
  7.143.   La Chine estime que les mesures ne sont pas conçues pour protéger la moralité publique, 
principalement parce qu'elles ne sont pas conçues pour s'appliquer à des "marchandises qui ont une 
teneur ou représentent un comportement portant attein te à la moralité publique aux États -Unis".276 
Selon elle, les mesures en cause "reposent sur des préoccupations économiques et ne sont pas 
conçues pour mettre la moralité publique des États -Unis à l'abri de marchandises importées qui ont 
une teneur choquant e ou représentent un comportement choquant".277 
7.144.   Plusieurs tierces parties ont également exprimé des vues sur l'approche du Groupe spécial 
de la prescription de l'article XX a) relative à la "conception". Le Brésil, le Japon et Singapour invitent 
le Groupe s pécial à suivre l'approche utilisée par des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs 
pour déterminer l'existence d'une relation entre les mesures et la protection de la moralité publique 
en procédant à un examen de la conception des mesures, y compris l eur teneur, structure et 
fonctionnement attendu.278 L'Union européenne – à l'instar de la Chine – estime qu'il n'apparaît pas 
que les mesures sont conçues pour protéger la moralité publique279, parce qu'elles "ne semblent pas 
chercher à limiter spécifiquemen t les importations sur le territoire des États -Unis de marchandises 
chinoises qui portent atteinte à la moralité publique des États -Unis".280 Selon elle, l'article XX a) 
exige que le risque pour la moralité publique, contre lequel les mesures sont censées p rotéger, se 
manifeste soit dans la teneur des marchandises soit dans les méthodes par lesquelles elles ont été 
obtenues ou produites.281 
7.145.   Dans des affaires antérieures, l'Organe d'appel a estimé que le membre de phrase "à la 
protection de la moralité publique" exigeait que l'organe juridictionnel examine "la conception de la 
mesure contestée, y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement attendu"282, en vue de 
s'assurer que celle -ci ne soit "pas inapte à" protéger la moralité publique.283 Suiva nt cette approche, 
si un groupe spécial constate qu'une mesure n'est pas apte à protéger les valeurs considérées par 
le Membre défendeur comme relevant de la moralité publique, il n'existe pas de lien entre la mesure 
et la protection de la moralité publiqu e qui satisferait aux prescriptions de l'étape concernant la 
"conception". Si, d'autre part, un groupe spécial constate que la mesure n'est "pas inapte à protéger 
la moralité publique, cela indique l'existence d'un lien entre la mesure et la protection de la moralité 
publique"284 qui satisferait à la prescription du critère de la conception.285 
7.146.   Dans ce contexte, le Groupe spécial cherchera à évaluer si les mesures sont conçues pour 
protéger les "normes du bien ou du mal" invoquées par les États -Unis (l'object if de moralité publique 
qu'ils invoquent).  
7.147.   Les États -Unis font valoir que les mesures ne sont pas "inaptes" à remédier aux actes, 
politiques et pratiques documentés dans le rapport au titre de l'article 301, parce que i) ils ont adopté 
les mesures en cause  "dans le but explicite d'éliminer les actes, politiques et pratiques commerciaux 
déloyaux documentés dans le rapport au titre de l'article 301"286; ii) les mesures sont "structurées 
de façon à cibler des types particuliers de marchandises qui bénéficient des politiques déloyales et 
 
276 Chine, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 21.  
277 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 46.  
278 Brésil, résumé analytique intégré, paragraphe 8; Japon, déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe 12; et résumé analytique intégré, paragraphe 6; Singapour, déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe 9; et résumé analytique  intégré, paragraphe 16.  
279 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 41; et résumé analytique 
intégré, paragraphe 10.  
280 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 46.  
281 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 43. À ce sujet, le Groupe 
spécial rappelle que des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs ont rejeté des arguments selon lesquels 
l'article XX a) exigeait l'identification d'un risque  pour les préoccupations de mo ralité publique identifiées. (Voir 
le rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.198; et le rapport du Groupe 
spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.302.)  
282 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.69.  
283 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.68.  
284 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.68.  
285 En fait, l'emploi d'une double négation dans l'énonciation du critère ("pas inapte") donne à penser 
que, dans la pratique, ce serait plutôt le plaignant qui aurait pour tâche de démontrer que les mesures en 
cause ne seraient pas aptes à protéger les valeurs considérées par le Membre défendeur comme relevant de la 
moralité publique. Voir aussi les rapports  des Groupes spéciaux Brésil – Taxation , paragraphe 7.522; et 
Indonésie – Régimes de licences d'importation , paragraphe 7.680.  
286 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 47.  WT/DS543/R  
- 48 - 
  immorales de la Chine en matière de transfert de technologies"287; iii) les mesures "alertent les 
consommateurs et les a cheteurs des États -Unis au sujet des pratiques déloyales et immorales sur 
lesquelles reposent de nombreux produits chinois faisant l'objet d'échanges commerciaux, et leur 
signalent que ces pratiques ne sont pas acceptables"288; et iv) ces mesures "augmenten t le coût 
économique que la Chine supportera tant qu'elle maintiendra les actes, politiques et pratiques 
commerciaux déloyaux documentés dans le rapport au titre de l'article 301".289 Ils concluent que 
leurs mesures dissuadent la Chine de poursuivre son com portement jugé moralement répréhensible, 
et satisfont donc au seuil minimal requis pour qu'elles soient "conçues pour" protéger la moralité 
publique aux fins de l'article XX a).290 
7.148.   Comme il est indiqué plus haut, la Chine remet cependant en cause "le point de savoir si le 
critère "pas inapte à protéger la moralité" est dûment fondé sur le texte de l'article XX a)".291 En 
outre, elle affirme que pour qu'une mesure ait un lien suffisant avec l'objectif de moralité publique 
et donc pour qu'elle soit provisoireme nt justifiée au regard de l'article XX a), elle doit être conçue 
de façon à s'appliquer à des produits qui représentent le comportement ou ont la teneur portant 
atteinte à la moralité.292 Elle conclut que les mesures sont inaptes à protéger la moralité publ ique 
parce qu'"il n'y a pas d'élément de preuve indiquant que les droits d'importation additionnels imposés 
par les États -Unis sont conçus pour s'appliquer à des marchandises qui représentent un 
comportement ou ont une teneur portant atteinte à la moralité  publique aux États -Unis".293 
7.149.   Alors que les États -Unis affirment que l'article XX a) ne prévoit aucune prescription textuelle 
imposant de montrer qu'une mesure est "conçue pour" protéger la moralité publique294, il apparaît 
que la Chine estime que cette pres cription existe mais elle remet en cause le point de savoir si le 
critère juridique proposé par l'Organe d'appel (c'est -à-dire "pas inapte") est "dûment fondé" sur le 
texte de l'article XX a) du GATT de 1994.295 La Chine indique également que "même si le me mbre 
de phrase "à la protection de la moralité publique" exige que la mesure en cause ne soit "pas inapte 
à" protéger la moralité publique, les mesures des États -Unis sont inaptes à le faire".296 
7.150.    Le Groupe spécial considère que chaque cas doit être évalué en fonction des circonstances 
propres à l'affaire. Il observe que le critère de la conception est une étape préliminaire visant à 
faciliter et éclairer l'analyse plus approfondie de la question de savoir si une mesure est 
provisoirement justifiée au regard  de l'alinéa a) de l'article XX. Cela dit, il arrivera parfois que 
l'application de ce critère à un niveau général ne donnera pas nécessairement des renseignements 
utiles qui éclairent cette analyse plus approfondie.  
7.151.   En l'espèce, le Groupe spécial ne consi dère pas que le "critère de la conception", s'il existe, 
soit une tâche peu contraignante à exécuter.297 Ainsi, il n'est pas convaincu que, dans l'absolu, 
l'imposition de droits additionnels serait toujours inapte à protéger la moralité publique ou ne le 
serait jamais. Dans les circonstances de la présente affaire, il constate qu'il est difficile d'évaluer sur 
un quelconque plan général si les mesures en cause sont "conçues" pour protéger la moralité 
publique et il n'est donc pas convaincu que l'étape interm édiaire que constitue ce critère de la 
conception soit utile pour son analyse. Les aspects plus détaillés de la conception de mesures et 
l'interprétation de ces mesures qui en découle peuvent devenir apparents uniquement une fois que 
l'analyse de la nécess ité des mesures est plus avancée. À cet égard, le Groupe spécial convient avec 
l'Organe d'appel qu'il ne doit pas structurer son analyse de l'étape concernant la "conception" de 
 
287 États-Unis, réponse aux questions n° 10 et 11 du Groupe spécial, p aragraphe 46. Voir aussi 
États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 48.  
288 États-Unis, réponse aux questions n° 10 et 11 du Groupe spécial, paragraphe 46. Voir aussi 
États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 48.  
289 États-Unis, réponse  aux questions n° 10 et 11 du Groupe spécial, paragraphe 46. Voir aussi 
États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 49.  
290 États-Unis, réponse aux questions n° 10 et 11 du Groupe spécial, paragraphe 47.  
291 Chine, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 19.  
292 Chine, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 19.  
293 Chine, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 21.  
294 États-Unis, deuxième communication écrit e, paragraphe 43.  
295 Chine, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 19.  
296 Chine, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 20.  
297 Dans l'affaire Colombie – Textiles , l'Organe d'appel a observé que l'"étape concernant la con ception" 
d'une analyse au titre de l'article XX a) n'était pas "particulièrement contraignant[e]". (Rapport de l'Organe 
d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.70)  WT/DS543/R  
- 49 - 
  telle manière qu'il est amené à tronquer cette analyse prématurément, empêchan t ainsi l'examen 
d'aspects cruciaux de l'analyse de la "nécessité".298 
7.152.   Le Groupe spécial rappelle sa préférence pour une approche globale pour déterminer si les 
mesures en cause sont "nécessaires à la protection de la moralité publique" au sens de 
l'article  XX a).299 Dans le cadre de cette analyse globale, il considère que la question de savoir s'il 
existe un lien approprié entre les produits soumis aux droits additionnels et l'objectif de moralité 
publique invoqué par les États -Unis a plutôt trait à l'évalua tion de la démarcation ou de l'équilibre 
entre les mesures restrictives pour le commerce qui sont acceptables parce qu'elles sont nécessaires 
à la protection de la moralité publique et celles qui ne le sont pas. Pour cette raison, il examinera 
les argument s des parties (et des tierces parties) concernant le lien entre les produits soumis à des 
droits additionnels et l'objectif de moralité publique invoqué par les États -Unis, dans le contexte de 
l'analyse de la nécessité.  
7.153.   Le Groupe spécial poursuivra donc so n examen global des mesures contestées pour pouvoir 
déterminer si elles sont nécessaires à la protection de l'objectif de moralité publique invoqué, 
conformément à l'article XX a).  
7.3.2.4   Question de savoir si les mesures sont nécessaires  à la protection de l'objectif de 
moralité publique invoqué par les États -Unis 
7.154.   Après avoir analysé l'objectif de moralité publique avancé par les États -Unis et la question 
de savoir si les mesures en cause sont conçues pour protéger cet objectif de moralité publique, le 
Groupe spécial passe maintenant à l'évaluation de la question de  savoir si les mesures sont 
nécessaires  à la protection de l'objectif de moralité publique invoqué.  
7.3.2.4.1   Introduction – nature et but de la prescription relative à la nécessité  
7.155.   Le Groupe spécial rappelle que son interprétation de chaque élément des alinéas de 
l'article  XX est éclairée par la nécessité globale de maintenir un équilibre entre le droit des États -Unis 
d'invoquer l'exception de l'article XX a) et leur devoir  de respecter les droits de la Chine en matière 
d'accès aux marchés au titre du GATT de 1994.300 Il ressort clairement du texte de l'article XX a) 
que la simple invocation d'un objectif de moralité publique au titre de cet article ne rend pas 
automatiquement toute action incompatible avec les règles de l'OMC acceptable.  
7.156.   Conformément à l'article 11 d u Mémorandum d'accord, l'une des fonctions d'un groupe 
spécial est de "procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une 
évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions". Lorsqu'il exécutera cette fonction, un 
groupe spécial clarifiera les dispositions existantes des accords visés conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public,  comme cela est indiqué à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord.301 Le devoir d'un groupe spécial en tant qu'interprète des traités est donc 
d'examiner les termes des accords visés pour déterminer les intentions des parties.302 L'article 31  1) 
de la Conventio n de Vienne sur le droit des traités dispose que le groupe spécial doit interpréter le 
GATT de 1994 de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur 
contexte et à la lumière de son objet et de son but.303 L'un des corollaire s de cette règle générale 
 
298 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203. Voir auss i le rapport 
de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.77.  
299 Voir plus haut le paragraphe 7.111  et la note de bas de page 200.  
300 Voir plus haut le paragraphe 7.106 . Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 156; et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux, paragraphes 6.452 et 6.575.  
301 Le texte de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord est libellé comme suit:  
Le système de règ lement des différends de l'OMC est un élément essentiel pour assurer la 
sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral. Les Membres reconnaissent qu'il a 
pour objet de préserver les droits et les obligations résultant pour les Membres des accords 
visés, et de clarifier les dispositions existantes de ces accords conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public. Les recommandations et décisions de 
l'ORD ne peuvent pas accroître ou diminuer les droits et oblig ations énoncés dans les accords 
visés.  
302 Voir les rapports de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphes 45 et 46; et Inde – 
Restrictions quantitatives , note de bas de page 23 relative au paragraphe 94.  
303 La partie pertinente de l'article 3 1 de la Convention de Vienne se lit comme suit:  WT/DS543/R  
- 50 - 
  d'interprétation des traités est le principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile, selon 
lequel une interprétation doit donner sens et effet à tous les termes d'un traité. En effet, un 
interprète n'est "pas libre d 'adopter une interprétation qui aurait pour résultat de rendre redondants 
ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité".304 
7.157.   Gardant ces considérations à l'esprit, le Groupe spécial commence par s'attacher au sens 
ordinaire des termes de l' article XX a). Le mot "nécessaires" figurant à l'article XX a), XX b) et XX  d) 
du GATT de 1994 réglemente et définit les circonstances dans lesquelles ces dispositions peuvent 
être invoquées. Cela ressort de la prescription exigeant qu'il y ait un lien entre les mesures 
contestées et les valeurs protégées, afin de démontrer que les mesures sont nécessaires.305 
L'intensité de ce lien peut varier, comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans l'affaire Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf  (dans le c ontexte de l'article XX d)):  
Les mesures qui sont soit indispensables, soit d'une nécessité absolue ou inévitables 
pour assurer le respect d'une loi remplissent assurément les conditions posées par 
l'article XX d). Mais d'autres mesures peuvent elles aussi  ressortir à cette exception. Tel 
qu'il est employé à l'article XX d), le terme "nécessaire" désigne, à notre avis, des 
nécessités d'ordre différent. À une extrémité du champ sémantique, on trouve 
"nécessaire" dans le sens d'"indispensable"; à l'autre extr émité, on trouve "nécessaire" 
pris dans le sens de "favoriser". Dans ce champ sémantique, nous estimons qu'une 
mesure "nécessaire" se situe beaucoup plus près du pôle "indispensable" que du pôle 
opposé: "favoriser" simplement.306 
7.158.   Des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs ont gardé à l'esprit cette fonction générale 
de la prescription relative à la nécessité lorsqu'ils ont "soupesé et mis en balance" des facteurs pour 
évaluer si des mesures incompatibles avec les règles de l'OMC étaient j ustifiées au regard de 
l'article  XX a), b) ou d).307 
7.159.   Cette approche du soupesage et de la mise en balance exige l'évaluation d'une série de 
facteurs, y compris i) l'importance relative de l'objectif de politique générale poursuivi308; 
ii) l'incidence restric tive des mesures contestées sur le commerce309; et iii) la contribution de ces 
mesures à la réalisation de l'objectif poursuivi310 (qui se manifeste dans l'existence d'une "véritable 
relation entre l'objectif poursuivi et la mesure en cause pour ce qui est d e la fin et des moyens"311), 
 
1. Un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du 
traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but.  
2. Aux fins de l'interprétation d'un tr aité, le contexte comprend, outre le texte, préambule et 
annexes inclus:  
a) tout accord ayant rapport au traité et qui est intervenu entre toutes les parties à l'occasion de 
la conclusion du traité;  
b) tout instrument établi par une ou plusieurs parties à l'occasion de la conclusion du traité et 
accepté par les autres parties en tant qu'instrument ayant rapport au traité. […]  
304 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26; et Corée – Produits laitiers , 
paragraphe 80.  
305 Voir les rappor ts de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 18; États-Unis – Jeux, 
paragraphe  292; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169; et Colombie – Textiles , 
paragraphe  5.67; et les rapports du Groupe spécial Brésil – Taxation , paragraphe 7.516.  
306 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161. 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe 5.62.  
307 Voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses me sures affectant la viande de 
bœuf, paragraphe 164; États-Unis – Jeux, paragraphe 306; Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe 242; et CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.214.  
308 Plus la valeur sociétale poursuivie par la mesure en cause est importante, plus il sera facile de 
considérer que la mesure peut être "nécessaire". (Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphe 172; et Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 162; et les rapports d u 
Groupe spécial Brésil – Taxation , paragraphe 7.525.)  
309 Moins les effets de la mesure sont restrictifs, plus elle a de chances d'être qualifiée de "nécessaire". 
(Voir le rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe  310.)  
310 Plus cet apport est grand, plus il sera facile de considérer que la mesure peut être "nécessaire". (Voir 
le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163.)  
311 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145. Voir aussi par 
exemple les rapports des Groupes spéciaux Brésil – Taxation , paragraphe 7.526; UE – Paquet législatif pour 
l'énergie , paragraphe 7.1360 (faisant actuellement l'objet d'un appel); Colombie – Textiles , paragraphe 7.315; 
et Inde – Cellules solaires , paragraphe 7.361; et les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphe 5.210.  WT/DS543/R  
- 51 - 
  suivie d'une évaluation de la question de savoir si des solutions de rechange potentielles compatibles 
avec les règles de l'OMC ou moins restrictives pour le commerce, proposées par le plaignant, sont 
raisonnablement disponibles  pour le Membre défendeur.312 Des organes juridictionnels de l'OMC 
antérieurs ont traditionnellement considéré qu'il s'agissait d'une analyse globale "qui consist[ait] à 
réunir toutes les variables de l'équation et à les évaluer les unes en relation avec le s autres après 
les avoir examinées individuellement, afin d'arriver à un jugement global".313 
7.160.   Le Groupe spécial note également que le contexte de l'article XX a) comprend le troisième 
considérant du préambule de l'Accord sur l'OMC, qui fait référence au désir des Membres de l'OMC 
de contribuer à "[des] accords visant, sur une base de réciprocité et  d'avantages mutuels, à la 
réduction substantielle des tarifs douaniers et des autres obstacles au commerce  et à l' élimination 
des discriminations dans les relations commerciales internationales ".314 En outre, l'objet et le but 
des accords visés sont axés s ur le principe de la libéralisation des flux commerciaux entre les 
Membres de l'OMC. Par conséquent, une interprétation de l'article XX a) autorisant tout type ou 
éventail de mesures restrictives pour le commerce qui peuvent par ailleurs violer les droits d'un 
plaignant dans le cadre de l'OMC, sur la simple base d'une affirmation selon laquelle elles étaient 
nécessaires, plutôt que sur la base d'une démonstration par un défendeur de la nécessité des 
mesures, serait contraire à la fois au texte du préambule de l'Accord sur l'OMC et à l'esprit des 
Accords visés de l'OMC. Cette interprétation rendrait redondant ou inutile le mot "nécessaires" utilisé 
à l'article XX a), ce qui irait à l'encontre du principe de l'effet utile dans l'interprétation des traités.  
7.161.   Dans ce contexte, le Groupe spécial examinera chacun de ces facteurs pour évaluer si les 
mesures en cause sont nécessaires  à la protection des "normes du bien ou du mal" invoquées par 
les États -Unis (l'objectif de moralité publique qu'ils invoquent).  
7.162.   Il note que les parties au différend et les tierces parties souscrivent au critère juridique 
constamment appliqué dans des différends précédents, tel qu'il est décrit plus haut.315 Pour cette 
raison, dans la prochaine section, il passera directement à l'évaluation de l'application de ce critère 
juridique au présent différend après avoir brièvement noté les arguments des parties et des tierces 
parties.  
7.3.2.4.2   Évaluation par le Groupe spécial de la question de savoir si les États -Unis ont 
démontré la nécessité  des mesures en  cause  
7.163.   Les États -Unis font valoir que les droits additionnels en cause sont "nécessaires" à la 
protection de la moralité publique parce qu'ils "jouent un rôle nécessaire pour atteindre l'objectif 
d'éliminer les actes, politiques et pratiques commerciaux dé loyaux de la Chine en augmentant le 
coût de ces pratiques et en réduisant ainsi l'incitation de la Chine à continuer d'adopter ce 
comportement à l'avenir".316 Selon eux, "il est raisonnable de conclure que la Chine continuera de 
mener ses actes, politiques et pratiques commerciaux déloyaux tant qu'il sera avantageux pour elle 
de le faire, par exemple, jusqu'à ce que les coûts économiques de ses actes, politique s et pratiques 
commenceront à approcher ou à dépasser les avantages économiques"317, et pour cette raison, 
"pour protéger leurs intérêts en matière de comportement économique moral (bien ou mal), il est 
nécessaire que les États -Unis adoptent des mesures qui  sont aptes à modifier l'analyse économique 
 
312 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.215; Chine – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphe 242; et États-Unis – Jeux, paragraphe 307; et les rapports du 
Groupe spécial Brésil – Taxation , paragraphe 7.531.  
313 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 182.  
314 Pas d'italiq ue dans l'original. Le Groupe spécial partage l'avis d'organes juridictionnels de l'OMC 
antérieurs selon lequel le texte du préambule est utile pour fournir un contexte interprétatif pour les 
dispositions de fond étant interprétées. (Voir par exemple le ra pport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) (article 21:5 – Philippines) , paragraphe 7.749 (faisant actuellement l'objet d'un appel).)  
315 Voir États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 51 à 56; Chine, deuxième 
communication écr ite, paragraphes 53 à 61; Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 14 et 
15; et résumé analytique intégré, paragraphes 11 et 12; Brésil, communication en tant que tierce partie, 
paragraphes 11 et 12; et résumé analytique intégré, parag raphe 11; Union européenne, communication en 
tant que tierce partie, paragraphes 49 à 55; Singapour, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 11 
et 12; et résumé analytique intégré, paragraphes 11 et 12.  
316 États-Unis, deuxième communication écrit e, paragraphe 53.  
317 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 78. Voir aussi États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphes 38 et 60; réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 49; 
réponse à la question n° 15 du Groupe s pécial, paragraphe 65; et réponse à la question n° 21 du Groupe 
spécial, paragraphe 2.  WT/DS543/R  
- 52 - 
  coûts -avantages de la Chine".318 Les États -Unis affirment également que les mesures sont 
nécessaires pour atteindre l'objectif de moralité publique qu'ils invoquent parce que c'était 
uniquement après leur adoption  que la Chine était convenue d'engager des négociations avec eux 
pour répondre aux préoccupations documentées dans le rapport au titre de l'article 301.319 Enfin, ils 
affirment que, du moment qu'un Membre de l'OMC peut établir qu'une mesure visant à influer  sur 
les politiques ou pratiques d'un autre Membre est nécessaire à la protection de la moralité publique, 
cette mesure peut être justifiée au regard de l'article XX a).320 
7.164.   Selon la Chine, les arguments des États -Unis affirmant que les mesures sont nécessai res 
n'ont aucun rapport avec l'analyse de la nécessité habituellement menée au titre de l'article XX a) 
du GATT de 1994.321 La Chine estime que l'interprétation du terme "nécessaires" proposée par les 
États-Unis viderait l'analyse de la nécessité de son sen s en pratique, parce qu'elle permettrait aux 
Membres de l'OMC d'"augmenter les droits sur n'importe quel produit à n'importe quel niveau 
pendant toute la durée qu'il[s] juge[nt] appropriée, indépendamment de la question de savoir si les 
produits ont une te neur portant atteinte à la moralité ou représentent un comportement portant 
atteinte à la moralité".322 Elle estime en outre que les mesure en cause ne sont pas "nécessaires à 
la protection de la moralité publique" au sens de l'article XX a) parce que "l'im portance de tout 
intérêt pour la lutte contre un comportement criminel particulier que les États -Unis peuvent 
théoriquement avoir est nettement surpassée par l'absence de contribution des mesures des 
États-Unis à la réalisation de cet objectif et par le ca ractère très restrictif de celles -ci pour le 
commerce".323 À son avis, les mesures ne contribuent à aucun objectif de "moralité publique" au 
sens de l'article XX a) parce qu'elles sont appliquées à des produits sur la base d'objectifs 
économiques et non sur  la base de la teneur portant atteinte à la moralité des produits 
eux-mêmes.324 La Chine affirme que, même si le Groupe spécial devait constater que certains 
produits visés par les mesures représentent un comportement portant atteinte à la moralité, ce qui 
est une position qu'elle ne concède pas, "il n'existerait toujours pas de véritable relation pour ce qui 
est de la fin et des moyens".325 Enfin, elle affirme que "les États -Unis pensent qu'une mesure peut 
être "nécessaire" au sens de l'article XX a) chaque fois qu'elle est conçue pour contraindre un autre 
Membre à adopter une politique particulière"326; elle ajoute que contraindre un autre Membre à 
modifier des politiques ne peut pas être une question de nécessité au titre de l'article XX a).  
7.165.   Plusieurs tierce s parties se sont également exprimées sur l'analyse de la nécessité au titre 
de l'article XX a). L'Australie, le Brésil et Singapour soulignent que selon le "critère de la nécessité", 
tel qu'il a été élaboré par des organes juridictionnels de l'OMC antérie urs, seules les mesures qui 
sont nécessaires  sont autorisées au titre de l'article XX a). L'Union européenne convient que le critère 
de la nécessité comporte une évaluation de la contribution des mesures contestées à l'objectif de 
politique générale poursu ivi. Selon elle, dans la présente affaire, la contribution des mesures en 
cause à l'objectif invoqué par les États -Unis est "trop indirecte"327 et le caractère restrictif pour le 
commerce de celles -ci dépasse celui de mesures dont il a été constaté qu'elles  étaient provisoirement 
justifiées au regard de l'article XX a) dans des affaires antérieures, parce que, en l'espèce, les 
mesures "s'appliquent indistinctement à toutes les importations d'une très large catégorie de 
 
318 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 38 et 60. Voir aussi États -Unis, réponse à 
la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 49; et réponse à la q uestion n° 21 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  
319 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 40. Les États -Unis soutiennent qu'ils ont fait 
des efforts importants pour changer le comportement de la Chine, entre autres choses par "le dialogue, les 
admonestations, les forums multilatéraux, les m écanismes bilatéraux et les poursuites pénales contre des 
personnes et des entités affiliées au gouvernement chinois". Selon eux, comme aucun de ces efforts "ne s'est 
avéré durablement efficace", l'imposition des droits de douane a été nécessaire. (États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 80. (notes de bas de page omises)) Toutefois, les États -Unis notent aussi 
que, même après l'adoption des mesures, "la Chine continue de se livrer aux pratiques déloyales et immorales 
documentées dans le rappor t au titre de l'article 301." (États -Unis, observation sur la réponse de la Chine à la 
question n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 23; et pièce US -35) 
320 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 64.  
321 Chine, deuxième communication écrite, par agraphe 53.  
322 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 54.  
323 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 55.  
324 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 56.  
325 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 57.  
326 Chine, deuxième com munication écrite, paragraphe 54.  
327 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 54.  WT/DS543/R  
- 53 - 
  produits, indépendamment de la question  de savoir s'ils ont été identifiés comme étant entachés 
d'un point de vue moral".328 
7.166.   Le Groupe spécial examine maintenant les facteurs traditionnellement évalués dans 
l'examen de la question de savoir si les mesures contestées (les droits additionnels) son t 
nécessaires.  
7.3.2.4.2.1   Importance de l'objectif de politique générale poursuivi  
7.167.   Les États -Unis affirment que les mesures poursuivent l'objectif d'importance vitale consistant 
à faire respecter leurs normes contre le vol et la coercition, et que ces valeurs revête nt "la plus 
grande importance pour la société américaine et le fonctionnement de l'économie des États -Unis".329 
La Chine admet que "le fait de s'attaquer à des problèmes liés à la criminalité pourrait, en théorie, 
être considéré comme servant un intérêt sociétal"330, mais elle estime que "l'importance de tout 
intérêt pour la lutte contre un comportement criminel par ticulier que les États -Unis peuvent 
théoriquement avoir est nettement surpassée par l'absence de contribution des mesures des 
États-Unis à la réalisation de cet objectif et par le caractère très restrictif de celles -ci pour le 
commerce".331 
7.168.   Le Groupe spécia l rappelle la déférence accordée aux Membres de l'OMC pour définir le 
champ de la moralité publique qu'ils veulent protéger dans leurs sociétés, en fonction de leurs 
propres systèmes et échelles de valeurs. L'analyse de la nécessité d'une mesure contestée comprend 
une évaluation de l'importance de l'objectif de politique générale publique poursuivi non pas en 
général, mais pour le Membre de l'OMC défendeur , eu égard à la moralité publique pertinente que 
celui-ci a invoquée comme applicable sur son territoir e. Au cours de cette évaluation, des organes 
juridictionnels de l'OMC antérieurs se sont attachés à examiner l'intérêt sociétal protégé "[au lieu] 
de supposer qu'en vertu de son statut d'objectif de "moralité publique", l'intérêt [était] en soi vital 
ou im portant au plus haut point".332 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Jeux, le Groupe spécial 
a examiné les intérêts et valeurs protégés par la mesure contestée et conclu que ces intérêts et 
valeurs "serv[aient] des intérêts sociétaux très importants qui  [pouvaient] être qualifiés de "vit[aux] 
et important[s] au plus haut point"".333 De même, le Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque  
a noté l'allégation de l'Union européenne, selon laquelle la préoccupation morale spécifique 
concernant la protectio n des animaux était considérée comme une valeur de grande importance 
dans l'Union européenne, et constaté que "la protection de ces préoccupations morales du public 
[était] en effet une valeur ou un intérêt important".334  
7.169.   Dans les circonstances de la prése nte affaire, le Groupe spécial note que l'objectif de moralité 
publique invoqué par les États -Unis reflète des intérêts sociétaux que ceux -ci décrivent comme très 
importants pour eux.  
7.3.2.4.2.2   Incidence restrictive des mesures contestées sur le commerce  
7.170.   Les États -Unis affirment que les mesures en cause ne sont pas trop restrictives pour le 
commerce, parce qu'elles "n'imposent pas une interdiction d'importer de quelconques produits 
chinois, [mais] des droits de douane [ …] modérés, et adaptés pour obtenir l'éliminatio n du 
comportement documenté dans le rapport au titre de l'article 301".335 La Chine fait valoir que les 
mesures en cause sont très restrictives pour le commerce, parce qu'elles "s'étendent à presque 
toutes les importations en provenance de Chine et ont entr ainé des relèvements de 25 pour cent 
au-dessus des taux de droits consolidés"336, qui "ont réduit la capacité des importations chinoises 
d'entrer en concurrence sur le marché des États -Unis en augmentant leur prix par rapport à celui 
 
328 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 55.  
329 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 52.  
330 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 55.  
331 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 55.  
332 Rapports du Groupe spécial Brésil – Taxation , paragraphe 7.591.  
333 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux, paragraphe 6.492.  L'Organe d'appel a confirmé cette 
constatation.  
334 Rapport du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.632. L'Organe d'appel a 
confirmé cette constatation.  
335 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 55.  
336 Chine, deuxième communication écrite,  paragraphe 59.  WT/DS543/R  
- 54 - 
  des produits fabriqués dans le pays et à celui des importations de pays tiers non assujettis aux droits 
d'importation additionnels".337 
7.171.   Le Groupe spécial observe que les mesures en cause ne sont pas une interdiction d'importer, 
mais en fait des droits additionnels visant un large  éventail de produits importés de Chine. Comme 
le Groupe spécial Colombie – Textiles  l'a observé, un "droit [ …] [était] moins restrictif pour le 
commerce international qu'une prohibition des importations, ou qu'une mesure qui aurait les effets 
d'une prohib ition"338, mais avait quand même "des effets certains sur le commerce international, en 
réduisant la capacité des produits visés d'entrer en concurrence sur le marché".339 Toutefois, étant 
donné en particulier le large éventail de produits importés de Chine assujettis aux droits additionnels, 
le Groupe spécial note que les mesures ont des effets notables sur le commerce international.  
7.3.2.4.2.3   Contribution des mesures à l'objectif d e moralité publique poursuivi invoqué 
par les États -Unis 
7.172.   Les États -Unis soutiennent que les mesures en cause apportent une contribution importante 
à l'objectif de protéger leur moralité publique, parce que i) elles augmentent le coût des pratiques 
de la Ch ine et réduisent l'incitation pour celle -ci à continuer d'adopter ce comportement340; ii) elles 
signalent aux citoyens des États -Unis que le comportement commercial de la Chine est inacceptable 
et ne sera pas récompensé sur le marché, "et réduisent donc l'i ncitation pour les acteurs des 
États-Unis à adopter un comportement semblable à celui de la Chine"341; iii) la Chine a engagé des 
négociations avec les États -Unis pour répondre aux préoccupations documentées dans le rapport au 
titre de l'article 301 après l 'adoption des mesures en cause.342 Ils affirment qu'ils "ont établi 
prima  facie que les mesures en cause contribuaient à la protection de la moralité publique et que la 
Chine n'a présenté aucun argument qui réfuterait cette conclusion".343 
7.173.   La Chine affirme q ue les mesures ne contribuent à aucun objectif de moralité publique au 
sens de l'article XX a) parce qu'elles sont appliquées à des produits sur la base d'objectifs 
économiques des États -Unis et non sur la base de la teneur portant atteinte à la moralité d es produits 
eux-mêmes.344 À son avis, même si les États -Unis "peuvent aussi avoir imposé des droits de douane 
sur certains produits qui pourraient théoriquement représenter un comportement portant atteinte à 
la moralité, d'après les allégations"345, cela "es t simplement fonction de la portée excessive des 
mesures des États -Unis, et non un élément de preuve indiquant l'existence d'une véritable relation 
pour ce qui est de la fin et des moyens".346 
7.174.   Le Groupe spécial rappelle que la proportion dans laquelle les mesures contestées 
contribuent à la réalisation de l'objectif poursuivi est un des aspects à examiner pour évaluer si 
celles -ci sont "nécessaires" au sens de l'article XX a).347 Il n'existe pas de critère généralement 
applicable exigeant l'util isation d'un niveau minimal de contribution prédéterminé.348 Par exemple, 
dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel n'a pas souscrit à l'argument de 
l'Union européenne selon lequel une contribution devrait être "importante" et a spéci fiquement mis 
 
337 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 59.  
338 Rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.444.  
339 Rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.442.  
340 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 53.  
341 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 54.  
342 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 53.  
343 États-Unis, observation sur la réponse de la Chine à la question n° 23 du Groupe spécial, 
paragraphe  21. 
344 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 56.  
345 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 57.  
346 Chine, deuxième communication écrite,  paragraphe 57.  
347 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf, paragraphe 163. Le Groupe spécial observe que, dans cette affaire, l'Organe d'appel a considéré que le 
choix de la mesure et le niveau  de son caractère restrictif pour le commerce donnaient une indication du 
niveau de protection recherché par le Membre qui l'a adoptée: "[n]ous estimons peu probable que la Corée ait 
voulu établir un niveau de protection qui éliminait totalement la fraude relative à l'origine de la viande de bœuf 
(coréenne ou étrangère) vendue par les détaillants. L'élimination totale de la fraude nécessiterait probablement 
une prohibition totale des importations." ( Ibid., paragraphe 178)  
348 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.213.  WT/DS543/R  
- 55 - 
  en garde contre l'utilisation d'un critère d'"importance" en tant que niveau minimal prédéterminé 
généralement applicable dans son analyse de la contribution.349 
7.175.   Des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs ont constamment estimé qu'une con tribution 
existait "lorsqu'il y [avait] une véritable relation entre l'objectif poursuivi et la mesure en cause pour 
ce qui [était] de la fin et des moyens".350 Ils ont donc déterminé le " niveau de la contribution " devant 
être apportée par les mesures conte stées en évaluant dans quelle proportion ces mesures étaient 
"aptes à" contribuer aux objectifs poursuivis.351 Cette évaluation peut se faire sur le plan quantitatif 
ou qualitatif352 et les groupes spéciaux ont généralement une certaine latitude pour concevo ir la 
méthode appropriée à utiliser et pour décider comment structurer ou organiser leur analyse.353 Par 
conséquent, comme des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs l'ont fait, le Groupe spécial 
s'attachera à déterminer l'existence d'une véritable rel ation entre l'objectif de moralité publique 
invoqué par les États -Unis et les mesures en cause pour ce qui est de la fin et des moyens .354 
7.176.   Le Groupe spécial commence par prendre note de l'affirmation des États -Unis selon laquelle 
les mesures "apportent une contribution importante"355 à l'objectif de protéger leur moralité 
publique, parce qu'elles augmentent le coût des pratiques de la Chine et réduisent l'incitation pour 
celle-ci à continuer de se livrer à ces pratiques, et qu'elles réduisent l 'incitation pour les acteurs des 
États-Unis à se livrer à des pratiques semblables. Les États -Unis font également observer que la 
Chine a engagé des négociations avec eux pour répondre aux préoccupations documentées dans le 
rapport au titre de l'article 30 1 après l'adoption des mesures en cause.356 Le Groupe spécial rappelle 
toutefois que la contribution d'une mesure ne peut pas être déterminée sur la seule base d'une 
affirmation, mais doit être étayée par des éléments de preuve et des explications démontran t la 
contribution de la mesure à l'objectif poursuivi, qui aideraient le groupe spécial à parvenir à sa 
conclusion générale sur la question de savoir s'il est satisfait au critère de la nécessité. Par 
conséquent, le Groupe spécial examinera donc les autres  arguments formulés par les parties à ce 
sujet.  
7.177.   À cet égard, le Groupe spécial note qu'il apparaît que les États -Unis et la Chine acceptent 
tous deux la nécessité qu'il y ait un lien suffisant entre l'objectif de moralité publique et les mesures 
choisies. Toutefois, ils ont des vues divergentes sur la manière dont cette relation peut être 
démontrée et reflétée dans le choix des mesures et la contribution de celles -ci à l'objectif de politique 
générale invoqué. En réponse à la Chine, les États -Unis affirment  que le texte de l'article XX a) 
n'exige pas de corrélation ou de "représentation" directe entre les produits visés par la mesure en 
cause et l'objectif de "moralité publique" invoqué par le Membre de l'OMC défendeur357, parce que 
"l'article XX a) fait réfé rence aux mesures "nécessaires à la protection de la moralité publique"  
– point final – et non aux mesures nécessaires à la protection de la moralité publique contre des 
produits portant atteinte à la moralité".358 Selon eux, "[u]ne mesure peut être nécess aire à la 
protection de la moralité publique sans être limitée à un produit qui porte lui -même atteinte à la 
moralité publique".359 La Chine, bien que ce soit dans le contexte de ses arguments sur le critère de 
la conception plutôt que sur celui de la néces sité au titre de l'article XX a), fait valoir que cet article 
ne peut pas être interprété comme autorisant des mesures qui ciblent des produits ne portant pas 
 
349 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.216.  
350 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145. Voir aussi par 
exemple les rapports des Groupes s péciaux Brésil – Taxation , paragraphe 7.526; UE – Paquet législatif pour 
l'énergie , paragraphe 7.1360 (faisant actuellement l'objet d'un appel); Colombie – Textiles , paragraphe 7.315; 
et Inde – Cellules solaires , paragraphe 7.361; et les rapports de l'Orga ne d'appel CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphe 5.210.  
351 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.213.  
352 Voir les rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 146; et  
Argentine – Services  financiers , paragraphe 6.234.  
353 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145. Voir aussi les rapports 
de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.210.  
354 Voir par exemple les rapports des Groupes spéciau x Brésil - Taxation , paragraphe 7.526; UE – 
Paquet législatif pour l'énergie , paragraphe 7.1360 (faisant actuellement l'objet d'un appel); Colombie – 
Textiles , paragraphe 7.315; et Inde – Cellules solaires , paragraphe 7.361; et les rapports de l'Organe d'a ppel 
CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.210.  
355 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 53.  
356 Voir plus haut le paragraphe 7.172 .  
357 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 59.  
358 États-Unis, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 1.  
359 États-Unis, réponse aux questions n° 10 et 11 du Groupe spécial, paragraphe 41.  WT/DS543/R  
- 56 - 
  atteinte à la moralité.360 Selon elle, cette interprétation "est incorrecte du point de vue de 
l'interprétation des traités, n'est pas étayée par la jurisprudence pertinente et créerait un dangereux 
précédent".361 De l'avis de la Chine, "une mesure qui cible des produits pour des motifs autres que 
le fait qu'ils ont une teneur ou représentent un comport ement portant atteinte à la moralité n'est 
pas véritablement liée à la mise en application de politiques pour la protection de la moralité 
publique".362 Il apparaît que l'Union européenne est d'accord avec la Chine et affirme qu'une 
"majoration des droits d e douane sur une très large catégorie de produits, indépendamment, 
apparemment, de la question de savoir si les importations des produits concernés constituent, en 
elles-mêmes, une quelconque menace pour la moralité publique"363 rend la relation entre les 
mesures en cause et l'objectif de politique générale publique poursuivi par les États -Unis "trop 
indirecte".364 
7.178.   Aux fins du présent différend, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de trancher, dans 
l'abstrait, le débat entre les parties sur la question s usmentionnée. Il cherche plutôt à comprendre 
l'explication des États -Unis concernant la façon dont les mesures spécifiques qu'ils ont choisi 
d'imposer, c'est -à-dire des droits additionnels visant des produits choisis spécifiquement en 
provenance de Chine, contribuent à l'objectif de moralité publique invoqué. Il considère que pour 
démontrer l'existence de cette contribution, et en particulier d'une véritable relation entre l'objectif 
de moralité publique et les mesures en cause pour ce qui est de la fin et des moyens, les États -Unis 
doivent démontrer comment les droits additionnels sont aptes à contribuer à l'objectif de moralité 
publique qu'ils invoquent. Il rappelle qu'en l'espèce les mesures sont des droits additionnels 
s'appliquant à un très large éventa il de produits.365 Il considère qu'une véritable relation entre les 
mesures que les États -Unis ont choisies et l'objectif de moralité publique pour ce qui est de la fin et 
des moyens pouvait être discernée par la démonstration de l'existence d'un lien entre  ces mesures 
choisies et l'objectif de moralité publique invoqué par les États -Unis. Ainsi, les États -Unis pourraient 
indiquer ou prouver l'existence d'une véritable relation entre les mesures en cause et l'objectif de 
moralité publique invoqué pour ce qui  est de la fin et des moyens qui mettrait en évidence la 
contribution apportée par les mesures à l'objectif déclaré et aiderait le Groupe spécial à établir ses 
conclusions sur le critère de la nécessité dans son ensemble. Par conséquent, dans son analyse, le 
Groupe spécial cherchera à identifier le lien entre les mesures que les États -Unis ont choisies 
(c'est -à-dire les droits additionnels visant un large éventail de produits) et leurs préoccupations 
relatives à la moralité publique, afin d'éclairer l'exame n de la question de savoir si et comment les 
mesures contribuent à la protection de la moralité publique au sens de l'article XX a), et si et 
comment il pourrait être montré ou démontré que ces mesures sont "nécessaires" à cette fin.  
7.179.   Le Groupe spécial comp rend que les États -Unis font valoir qu'un Membre de l'OMC invoquant 
un moyen de défense au titre de l'article XX a) n'est pas tenu de limiter les produits visés par les 
mesures incompatibles avec les règles de l'OMC qu'il souhaite justifier uniquement à de s produits 
qui portent atteinte à la moralité publique. Les États -Unis affirment que "rien dans le texte de 
l'article  XX a) n'étaye le point de vue selon lequel cet article exclut les mesures visant à induire des 
changements de politique dans d'autres Memb res de l'OMC".366 De l'avis du Groupe spécial, le champ 
de l'article XX a) est limité intrinsèquement et est circonscrit, premièrement , par la détermination 
de la teneur spécifique de la moralité publique que le Membre défendeur souhaite protéger et, 
deuxiè mement , par la prescription exigeant qu'il puisse être démontré que la mesure choisie par un 
Membre est nécessaire  à la réalisation de cet objectif de moralité publique.  En d'autres termes, 
même en supposant, pour les besoins de l'argumentation, qu'une mesure ne doit pas forcément 
uniquement s'appliquer à des produits qui sont considérés comme représentant un comportement 
portant atteinte à la moralité pour être justifiée  au regard de l'article XX a), le défendeur doit quand 
même démontrer que la mesure qu'il a choisie (en l'espèce, des droits additionnels frappant un large 
 
360 Chine, deuxième communication écrite , paragraphes 37 et 38.  
361 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 43.  
362 Chine, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial, paragraphe 17.  
363 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 44; et résumé analytique 
intégré,  paragraphe 11. L'Union européenne soulève aussi cette question en ce qui concerne la conception des 
mesures.  
364 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 44.  
365 Cela contraste avec des affaires antérieures où l'article XX a) a é té invoqué, dans lesquelles les 
mesures en cause étaient plus étroitement ciblées ou centrées sur des marchandises ou des secteurs de 
services spécifiques (rapports des Groupes spéciaux et rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux; Chine – 
Publication s et produits audiovisuels ; CE – Produits dérivés du phoque ; Colombie – Textiles ; et Brésil – 
Taxation ).  
366 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 64.  WT/DS543/R  
- 57 - 
  éventail de produits en provenance de Chine) est apte à contribuer à répondre à des préoccupations 
de moralité publique, en établissant le lien pertinent, et aussi que ces mesures ne vont pas au -delà 
de ce qui est nécessaire au sens de l'article XX a).  
7.180.   Pour ces raisons, le Groupe spécial considère que, dans son examen de la contribution des 
mesures à l'o bjectif de moralité publique poursuivi invoqué par les États -Unis, il doit évaluer 
l'explication et les éléments de preuve que ceux -ci ont présentés qui portent sur la relation entre les 
produits soumis aux droits additionnels et les préoccupations des Éta ts-Unis relatives à la moralité 
publique pour ce qui est de la fin et des moyens.  
7.181.   Par conséquent, il analysera maintenant la contribution de chacune des deux mesures 
contestées à l'objectif de moralité publique poursuivi invoqué par les États-Unis. 
Contribution de l'imposition de droits additionnels sur les produits de la liste 1 à 
l'objectif de moralité publique poursuivi invoqué par les États -Unis 
Produits visés par la liste 1  
7.182.   Les États -Unis affirment que leur argument selon lequel les mesures en cause sont 
nécessaires "n'est pas subordonné à l'application de ces mesures à une quelconque catégorie 
particulière de produits portant atteinte à la moralité"367, mais que – en tout état de cause – la liste  1 
couvre des produits qui représentent  un comportement portant atteinte à la moralité.368 Ils affirment 
que les produits soumis à des droits additionnels au titre de la liste 1 "bénéficiaient, selon les 
constatations, des politiques commerciales documentées dans le rapport au titre de l'article  301, y 
compris le programme "Made in China 2025"".369 Selon eux, il y a une "relation directe et claire 
entre les "produits de la liste 1" et les politiques et pratiques déloyales en matière de transfert de 
technologies décrites dans le rapport au titre de  l'article 301".370 Cela est démontré par la grande 
importance qui est accordée dans les instruments juridiques en vertu desquels les États -Unis ont 
adopté et mis en œuvre les mesures en cause au "programme Made in China 2025 et aux industries 
chinoises qui  bénéficient de cette initiative"371. Les États -Unis indiquent également que puisque "les 
bénéfices et avantages que la Chine tire de ses actes, politiques et pratiques commerciaux déloyaux 
sont conçus pour servir les "objectifs de sa politique industrielle " et ses "objectifs économiques" 
d'une manière générale et au sens large, [ …] on pourrait également s'attendre à ce qu'une réaction 
correspondant aux actes, politiques et pratiques commerciaux déloyaux de la Chine ait une grande 
ampleur et soit conçue pour  exercer une pression économique sur celle -ci au sens large, et pas 
seulement en ce qui concerne un éventail étroit de produits portant atteinte à la moralité".372 
7.183.   La Chine affirme qu'il n'y a pas de "véritable relation" entre les mesures en cause et l'obje ctif 
de moralité publique invoqué par les États -Unis "pour ce qui est de la fin et des moyens", parce que 
les mesures en cause "ne sont pas appliquées sur la base de la teneur portant atteinte à la moralité 
des produits eux -mêmes".373 Selon elle, les mesure s en cause ne ciblent pas les produits "au motif 
qu'ils ont une teneur ou représentent un comportement qui portent atteinte à ces préoccupations".374 
La Chine note que i) les États -Unis ont déterminé la valeur des produits qui seraient visés par les 
mesures  sur la base du "préjudice estimé pour [leur] économie [ …]" et choisi des produits sur la 
base de leur "incidence probable sur les consommateurs des États -Unis"375; ii) les États -Unis "ont 
apparemment évalué si les mêmes produits pourraient être obtenus d'a utres pays"376; et 
 
367 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 60.  
368 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 62.  
369 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 34. Voir aussi États -Unis, déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 48; et réponse à la question n° 12 du Gr oupe 
spécial, paragraphe 51; deuxième communication écrite, paragraphe 62; et réponse à la question n° 21 du 
Groupe spécial, paragraphe 4.  
370 États-Unis, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 4.  
371 États-Unis, réponse à la question n° 2 1 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
372 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 61; et réponse à la question n° 21 du 
Groupe spécial, paragraphe 3.  
373 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 56.  
374 Chine, deuxième communication écrite, p aragraphe 44.  
375 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 46. (italique omis)  
376 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 46. Selon la Chine, cela démontre que "[d]e 
toute évidence, les produits visés, en eux -mêmes et à eux seuls, ne porten t pas atteinte à la moralité publique WT/DS543/R  
- 58 - 
  iii) l'approche suivie par les États -Unis pour évaluer les exclusions de l'application des droits 
additionnels révèle les objectifs économiques qu'ils poursuivaient.377 Selon la Chine, tous ces 
éléments établissent que les mesures en cause  "sont conçues pour [la] punir [ …] du préjudice allégué 
pour l'économie des États -Unis tout en évitant de causer un préjudice économique aux 
consommateurs des États -Unis".378 
7.184.   Dans sa communication en tant que tierce partie, l'Union européenne affirme égalem ent que 
les mesures en cause prévoient des majorations des droits de douane sur une "très large catégorie 
de produits, indépendamment, apparemment, de la question de savoir si les importations des 
produits concernés présentent, en elles -mêmes, une quelconq ue menace pour la moralité publique 
invoquée par les États -Unis".379 Elle note que cela rend les mesures en cause "beaucoup plus 
restrictives pour le commerce que les mesures dont il a été constaté qu'elles étaient provisoirement 
justifiées au regard de l'a rticle XX a) du GATT de 1994 dans des affaires antérieures, parce que les 
mesures s'appliquent indistinctement à toutes les importations d'une très large catégorie de 
produits, indépendamment de la question de savoir s'ils ont été identifiés comme étant en tachés 
d'un point de vue moral".380 
7.185.   Comme cela a été indiqué précédemment, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de 
trancher le débat entre les parties et les tierces parties sur cette question dans l'abstrait. Les affaires 
et différends dans lesquels l' article XX a) est invoqué concerneront une moralité publique, des 
mesures et des circonstances factuelles différentes qui devront être examinées par chaque organe 
juridictionnel pour déterminer si l'existence du lien requis entre la moralité publique invoq uée et les 
mesures est démontrée. Par conséquent, le groupe spécial se concentrera sur les mesures 
spécifiques qu'un défendeur a choisies pour déterminer si ce lien existe. Compte tenu des éléments 
de preuve qui lui ont été présentés, le Groupe spécial com prend que le processus de sélection des 
produits devant être visés par la liste 1 a commencé par la publication d'un avis au Federal Register 
le 6 avril 2018.381 L'avis du 6 avril 2018 résumait les constatations du rapport au titre de l'article  301 
et indiquait qu'une "action appropriée" concernant certaines des préoccupations des États -Unis 
relatives aux actes, politiques et pratiques chinoises documentés dans ce  rapport comprendrait 
l'imposition de droits additionnels sur des produits en provenance de Chine. Cet avis proposait une 
liste de produits (liste 1 proposée) qui seraient soumis aux droits additionnels.  
7.186.   L'avis du 6 avril 2018 expliquait le processus de sé lection des produits visés par cette liste  1 
proposée, comme suit:  
La liste des produits visés par l'action proposée a été élaborée selon la méthodologie 
suivante:  
Des analystes commerciaux de plusieurs organismes gouvernementaux des États -Unis 
ont identif ié les produits qui bénéficiaient des politiques industrielles chinoises, y 
compris le programme Made in China 2025 . La liste a été précisée en supprimant des 
produits spécifiques identifiés par les analystes comme susceptibles de causer des 
perturbations à l'économie des États -Unis, ainsi que des lignes tarifaires soumises à des 
contraintes juridiques ou administratives. Les produits restants ont été classés en 
fonction de l'incidence probable sur les consommateurs des États -Unis, en se fondant 
sur les don nées commerciales disponibles concernant d'autres pays d'origine pour 
chaque produit. La liste proposée a ensuite été compilée en choisissant les produits de 
la liste classée ayant l'incidence la plus faible sur les consommateurs.  
La valeur de la liste est d'environ 50 milliards de dollars  pour ce qui est de la valeur 
commerciale annuelle estimée pour l'année civile 2018. Ce niveau est approprié compte 
 
des États -Unis, sinon les mêmes produits provenant d'autres pays présenteraient le même risque d'atteinte." 
(Ibid., paragraphe 46)  
377 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 48.  
378 Chine, deuxième communication  écrite, paragraphe 48.  
379 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 44; et résumé analytique 
intégré, paragraphe 11.  
380 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 55.  
381 Notice of Determination and Request for Public Comment Co ncerning Proposed Determination of 
Action Pursuant to Section 301: China's Acts, Policies, and Practices Related to Technology Transfer, 
Intellectual Property, and Innovation, Federal Register, vol. 83, No. 67 (6 April 2018), p. 14906 
(pièce  CHN-10) (avis du 6 avril 2018).  WT/DS543/R  
- 59 - 
  tenu à la fois du préjudice estimé pour l'économie des États -Unis et pour obtenir 
l'élimination d es actes, politiques et pratiques préjudiciables de la Chine.382 
7.187.   Bien que l'avis du 6 avril 2018 indique que les produits importés soumis à des droits 
additionnels "bénéficiaient des politiques industrielles chinoises, y compris le programme Made in 
China 2 025", les États -Unis n'ont pas fourni d'explication ou d'élément de preuve pour étayer 
davantage cette affirmation.383 Le Groupe spécial observe que l'avis du 6 avril 2018 évaluait la valeur 
commerciale annuelle estimée devant être visée par les droits addi tionnels proposés, en concluant 
que ce niveau était approprié compte tenu du préjudice estimé pour l'économie des États -Unis et 
pour obtenir l'élimination des pratiques de la Chine  documentées dans le rapport au titre de 
l'article  301. 
7.188.   À la suite de la pér iode prévue pour la présentation d'observations, le 20 juin 2018, les 
États-Unis ont publié un deuxième avis au Federal Register.384 L'avis du 20 juin 2018 contenait la 
liste finale des 818 sous -positions tarifaires d'importations chinoises, qui étaient sou mises à un droit 
additionnel de 25% (liste 1).385 En ce qui concerne le choix des produits devant être visés par les 
droits additionnels, l'avis du 20 juin se lit comme suit:  
L'USTR et le Comité chargé de l'article 301 ont examiné attentivement les observat ions 
du public et les témoignages recueillis à l'audition publique de trois jours. De plus, et 
conformément à la directive présidentielle, l'USTR et le Comité interorganismes chargé 
de l'article 301 ont examiné attentivement dans quelle mesure les sous -positions 
tarifaires figurant dans l'avis du 6 avril 2018 comprenaient des produits contenant des 
technologies importantes sur le plan industriel, y compris des technologies et des 
produits liés au programme "Made in China 2025". Sur la base de ce processus 
d'examen, le Représentant pour les questions commerciales internationales a décidé de 
réduire la liste proposée dans l'avis du 6 avril 2018 à 818 sous -positions tarifaires, pour 
une valeur commerciale annuelle d'environ 34 milliards de dollars.386 
7.189.   L'avis du 20 juin 2018 fait également référence à une déclaration du Président des États -Unis 
du 29 mai 2018, selon laquelle  
En vertu de l'article 301 de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur, les États -Unis 
imposeront un droit de douane de 25 pour cent sur 50 mi lliards de dollars de 
marchandises importées de Chine contenant des technologies importantes sur le plan 
industriel, y compris celles liées au programme "Made in China 2025".387 
7.190.   Le Groupe spécial prend note des affirmations des États -Unis selon lesquelles c eux-ci ont 
imposé les droits additionnels sur des produits qui bénéficiaient des pratiques "immorales" de la 
 
382 Avis du 6 avril 2018 (pièce CHN -10), page 14907. (pas d'italique dans l'original)  
383 Dans leur réponse à la question n° 16 c) du Groupe spécial ("Veuillez indiquer quels secteurs sont 
concernés par les actes, politiques et pratiques al légués de la Chine relatifs au transfert de technologies, à la 
protection de la propriété intellectuelle et à l'innovation, en expliquant si et comment les produits fabriqués ou 
les services fournis par ces secteurs ont été pris en considération pendant le  processus d'adoption des droits 
d'importation additionnels visant les produits de la liste 1 et de la liste 2?"), les États -Unis se sont limités à 
répéter leur déclaration selon laquelle les produits de la liste 1 "bénéficiaient, d'après les constatations , des 
politiques chinoises exposées en détail dans le rapport au titre de l'article 301, y compris le programme Made 
in China 2025 " sans fournir aucune autre explication ou aucun autre élément de preuve. (États -Unis, réponse à 
la question n° 16 c), paragra phe 73) Les États -Unis ont fait référence à une longue liste de secteurs industriels 
"qui contribu[aient] à la politique industrielle "Made in China 2025, ou en bénéfici[aient]" et affirmé que "[t]ous 
[leurs] secteurs […] étaient concernés et affectés en d éfinitive par les politiques et pratiques de la Chine en 
matière de transfert forcé de technologies." (États -Unis, réponse à la question n° 16 c) du Groupe spécial, 
paragraphe 73)  
384 Notice of Action and Request for Public Comment Concerning Proposed Determ ination of Action 
Pursuant to Section 301: China's Acts, Policies, and Practices Related to Technology Transfer, Intellectual 
Property, and Innovation, Federal Register, Vol. 83, No. 119 (20 June 2018), p. 28710 (avis du 20 juin 2018) 
(pièce CHN -2). 
385 Le Groupe spécial examine plus loin le processus de réduction initiale de l'éventail des produits visés 
par la liste 1 aux paragraphes 7.196  à 7.201 . 
386 Avis du 20 juin 2018 (pièce CHN -2), page 28711.  
387 Avis du 20 juin 2018 (pièce CHN -2), page 28711, citant la déclaration sur les étapes à suivre pour 
protéger la technologie et la propriété intellectuelle nationales contre les pratiques commerciales 
discriminatoires et contraignantes de la Chine.  WT/DS543/R  
- 60 - 
  Chine documentées dans le rapport au titre de l'article 301. Les États -Unis ont réitéré en outre que 
les mesures en cause étaient "structurées de f açon à cibler des types particuliers de marchandises 
qui bénéficiaient du comportement détaillé dans le rapport au titre de l'article 301" et, à cet égard, 
celles -ci "alert[aient] les consommateurs et les acheteurs des États -Unis au sujet des pratiques 
déloyales et immorales sur lesquelles repos[aient] de nombreux produits chinois faisant l'objet 
d'échanges commerciaux, et leur signal[aient] que ces pratiques [n'étaient] pas acceptables".388 
Toutefois, ils n'ont pas expliqué comment les instruments juridique s au moyen desquels ils ont 
adopté et mis en œuvre les mesures en cause étay[aient] cette affirmation. L'explication la plus 
élaborée du processus de sélection est donnée dans l'avis du 6 avril 2018 qui se lit comme suit: 
"[d]es analystes commerciaux de pl usieurs organismes gouvernementaux des États -Unis ont 
identifié les produits qui bénéficiaient des politiques industrielles chinoises".389 En outre, les 
instruments juridiques au moyen desquels les États -Unis ont adopté et mis en œuvre les mesures 
en cause (l'avis du 20 juin 2018 et, par référence – la déclaration du Président du 29 mai 2018) 
indiquent que les produits visés " cont[iennent] d es technologies importantes sur le plan industriel, 
y compris  celles liées au programme "Made in China 2025".390 Ces instruments juridiques ne donnent 
aucune autre explication.  
7.191.   De l'avis du Groupe spécial, les instruments juridiques au moyen desquels les Ét ats-Unis ont 
adopté et mis en œuvre les mesures en cause n'expliquent pas la relation entre les mesures choisies 
– des droits additionnels appliqués à un éventail de produits spécifiés – et l'objectif de moralité 
publique poursuivi par les États -Unis. Les États-Unis n'ont pas non plus fourni d'autres éléments de 
preuve à l'appui de leur affirmation selon laquelle les produits sur lesquels ils ont imposé des droits 
additionnels bénéficiaient de pratiques de la Chine qu'ils considéraient comme contraires à le ur 
moralité publique, ni des éléments de preuve qui démontreraient d'une manière plus générale 
comment les produits qu'ils ont choisis en vue de les soumettre à des droits additionnels 
contribuaient à leur objectif de moralité publique.  
7.192.   Par ailleurs, le Gr oupe spécial observe que le rapport au titre de l'article 301 met l'accent 
sur un certain nombre de politiques industrielles  chinoises, y compris la politique industrielle "Made 
in China 2025"391, et constate que la Chine a adopté les pratiques et politique s documentées "pour 
faire avancer ses objectifs de politique industrielle, en particulier les buts et objectifs figurant dans 
le programme Made in China 2025 , "le plan décennal de la Chine ciblant 10 industries 
manufacturières stratégiques dans le domaine de la technologie avancée à des fins de promotion et 
de développement""392. Il ne semble pas que le rapport au titre de l'article 301 contienne une liste 
complète des secteurs affectés par les actes, pratiques ou politiques chinois allégués qui engagent 
la moralité publique invoquée par les États -Unis dans le présent différend. Au lieu de cela, il apparaît 
que le document mentionne des secteurs dont il est allégué qu'ils ont été visés par ces pratiques ou 
qui illustrent les actions de la Chine. Ces secteurs sont les suivants: agriculture, automobile (y 
compris les véhicules à énergies nouvelles), aviation et aérospatiale, services financiers, 
biotechnologie, produits chimiques, services d'éducation, équipements de production et de transport 
d'électricité, éne rgie (y compris les nouvelles énergies et l'énergie nucléaire), technologies 
environnementales, exploration et mise en valeur du pétrole et du gaz naturel, technologies de 
l'information, fabrication de pointe de circuits intégrés, technologies marines, dis positifs médicaux, 
industries extractives, produits pharmaceutiques, immobilier et logement, robotique et machines -
outils automatisées, acier, télécommunications, transport, eau et ressources minérales.393 Une mise 
à jour du rapport au titre de l'article 30 1394 précise que "[l]es secteurs industriels qui contribuent à 
la politique industrielle "Made in China 2025", ou en bénéficient, comprennent ceux de l'aérospatiale, 
 
388 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 48.  
389 Avis du 6 avril 2018 (pièce CHN -10), page 149 07.  
390 Avis du 20 juin 2018 (pièce CHN -2), page 28711 (pas d'italique dans l'original).  
391 Le rapport au titre de l'article 301 fait référence au "plan national de développement à moyen et long 
termes de la science et de la technologie (2006 -2020) (MLP), à  la Décision du Conseil d'État visant à accélérer 
et promouvoir le développement des industries émergentes stratégiques (Décision SEI) et, plus récemment, à 
l'avis sur la publication du programme "Made in China 2025" (avis Made in China 2025 )". (Rapport au  titre de 
l'article 301 (pièce US -1), page 10, notes de bas de page omises)  
392 États-Unis, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 7, faisant référence au 
rapport au titre de l'article 301 (pièce US -1), pages 17, 20, 27, 29, 36, 63, 149, 1 50 et 153, et citant le 
rapport au titre de l'article 301 (pièce US -1), page 14.  
393 Voir le rapport au titre de l'article 301, (pièce US -1), pages 11, 13, 14, 23, 26, 65, 100 et 156, et 
l'appendice D.  
394 Update Concerning China's Acts, Policies, and Practices Related to Technology Transfer, Intellectual 
Property, and Innovation under Section 301 of the Trade Act of 1974 (November 20, 2018) (pièce US -2) (mise 
à jour du rapport au titre de l'article 301).  WT/DS543/R  
- 61 - 
  des technologies de l'information et de la communication, de la robotique, des machines 
industrielles, des nouveaux matériaux et de l'automobile".395 Les États -Unis affirment que "[t]ous 
[leurs] secteurs sont concernés et affectés en définitive par les politiques et pratiques de la Chine 
en matière de transfert forcé de technologies."396 
7.193.   Cela dit,  les droits additionnels visant les produits de la liste 1 ne s'appliquent pas à toutes 
les importations chinoises mais, ainsi que cela est indiqué plus haut, seulement à un ensemble de 
produits dont les États -Unis affirment qu'ils bénéficient clairement d es politiques spécifiques faisant 
l'objet de leurs préoccupations relatives à la moralité publique.397 En affirmant l'existence de la 
contribution que les droits additionnels visant ces produits apportent à leurs objectifs déclarés de 
moralité publique, les  États-Unis indiquent qu'il y a une relation entre les produits spécifiques 
figurant dans la liste 1 et cette contribution déclarée.398 Par conséquent, le Groupe spécial examinera 
plus avant cette relation.  
7.194.   À la suite d'un examen préliminaire des lignes tarifaires visées par les droits additionnels, le 
Groupe spécial note qu'il n'apparaît pas que certaines catégories de produits soient étroitement liées 
à la liste des politiques industrielles affectées dont il est question dans le rapport au titre de 
l'article  301. Les produits de la liste 1 comprennent des produits de la pêche, des cosmétiques (s'ils 
ne sont pas considérés comme faisant partie de l'industrie chimique), des textiles, des produits en 
bois et le papier, et, éventuellement, certains ma tériaux de construction. D'après les éléments de 
preuve qui lui ont été présentés, le Groupe spécial ne voit pas bien comment les États -Unis ont 
associé des politiques industrielles sectorielles de la Chine à des produits spécifiques dans certains 
secteurs  économiques qui bénéficiaient de politiques et pratiques de la Chine considérées comme 
violant la moralité publique invoquée par les États -Unis.399 
7.195.   Le Groupe spécial poursuit son examen des droits additionnels effectivement imposés sur 
les produits de la l iste 1 pour déterminer dans quelle mesure l'imposition de ces droits additionnels 
contribue à l'objectif de moralité publique poursuivi invoqué par les États -Unis. 
Réduction initiale de l'éventail des produits visés par la liste 1  
7.196.   Le Groupe spécial rappell e que, ainsi que cela a été mentionné précédemment, le processus 
de sélection des produits devant être visés par la liste 1 a commencé par la publication d'un avis au 
Federal Register le 6 avril 2018. Cet avis proposait une liste de produits, pour une vale ur d'environ 
50 milliards d'USD (liste 1 proposée) et invitait les personnes intéressées à formuler des 
observations sur tout aspect de l'action proposée, y compris i) les produits spécifiques devant être 
soumis à des droits majorés; ii) le niveau de la ma joration, le cas échéant, du taux de droit; et iii)  le 
niveau commercial agrégé approprié devant être couvert par des droits additionnels.400 À la suite de  
la période prévue pour la présentation d'observations, les États -Unis ont publié l'avis du 20  juin 2018 
qui contenait la liste finale de produits, pour une valeur d'environ 34 milliards d'USD (liste 1 finale). 
La liste 1 finale a été réduite par rapport à la liste 1 proposée dans l'avis du 6 avril 2018:  
L'USTR et le Comité chargé de l'article 301 ont examiné attentivement les observations 
du public et les témoignages recueillis à l'audition publique de trois jours. De plus, et 
conformément à la directive présidentielle, l'USTR et le Comité interorganismes  chargé 
de l'article 301 ont examiné attentivement dans quelle mesure les sous -positions 
tarifaires figurant dans l'avis du 6 avril 2018 comprenaient des produits contenant des 
technologies importantes sur le plan industriel,  y compris des technologies et des 
produits liés au programme "Made in China 2025 ". Sur la base de ce processus 
 
395 Mise à jour du rapport au titre de l'article 301 (pièce US -2), page 7.  
396 États-Unis, réponse à la question n° 16 c) du Groupe spécial, paragraphe 73.  
397 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 34 et 62.  
398 Voir États -Unis, deuxième communic ation écrite, paragraphe 54: "[l]es mesures en cause 
contribuent en outre à l'objectif de protéger la moralité publique en signalant aux citoyens des États -Unis que 
le comportement commercial de la Chine est tellement inacceptable et contraire aux normes f ondamentales 
d'équité que le gouvernement des États -Unis a été contraint d'agir en réduisant le commerce des produits 
chinois qui pouvaient bénéficier des politiques commerciales déloyales de la Chine."  
399 Sur ce point, la Chine affirme que "[l]a simple énu mération d'une série de secteurs économiques qui 
sont censés "bénéficier de" diverses politiques ne prouve pas que l'USTR a déterminé que des produits 
spécifiques dans ces secteurs  représentaient les actes, politiques et pratiques commerciaux "déloyaux" 
allégués." (Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 50 (italique dans l'original))  
400 Avis du 6 avril 2018 (pièce CHN -10), page 14908.  WT/DS543/R  
- 62 - 
  d'examen, le Représentant pour les questions commerciales internationales a décidé de 
réduire la liste proposée dans l'avis du 6 avril 2018 à 818 sous -positions tarifaires, po ur 
une valeur commerciale annuelle d'environ 34 milliards de dollars.401 
7.197.   La Chine a contesté la compatibilité avec le GATT de 1994 des droits additionnels imposés 
sur la liste 1 finale, et non sur la liste 1 proposée. Toutefois, le Groupe spécial considère que le 
processus de réduction initiale de l'éventail des produits visés par la liste 1 est un aspect de la 
mesure en cause qui peut aider à comprendre l'existence d'une véritable relation entre la mesure 
en cause et l'objectif de moralité publique invoqué par les États -Unis pour ce qui est de la fin et des 
moyens.  
7.198.   La liste 1 finale comprend certains des produits inclus dans la liste 1 proposée, mais pas 
tous. À la suite d'un examen comparatif des deux avis, le Groupe spécial observe que les produits 
visés p ar la liste 1 proposée qui ont été exclus ultérieurement de la liste 1 finale comprennent 
certains produits chimiques inorganiques402, tous les produits chimiques organiques inclus dans la 
liste 1 proposée403, tous les produits pharmaceutiques inclus dans la  liste 1 proposée404, certains 
ouvrages en caoutchouc405, toute la fonte et tout le fer et l'acier inclus dans la liste 1 proposée406, 
tous les ouvrages en fonte, fer ou acier inclus dans la liste 1 proposée407, tout l'aluminium et tous 
les ouvrages en alumini um inclus dans la liste 1 proposée408, tous les ouvrages divers en métaux 
communs inclus dans la liste 1 proposée409, certains réacteurs nucléaires, chaudières, machines, 
appareils et engins mécaniques, et parties de ces machines et appareils410, certains mac hines, 
appareils et matériels électriques et leurs parties, appareils d'enregistrement ou de reproduction du 
son, appareils d'enregistrement ou de reproduction des images et du son en télévision, et parties et 
accessoires de ces appareil s411, certains voitu res automobiles, tracteurs, cycles et autres véhicules 
terrestres, leurs parties et accessoires412, certains véhicules de navigation aérienne ou spatiale413, 
certains bateaux, navires et engins flottants414, certains instruments et appareils d'optique, de 
photographie ou de cinématographie, de mesure, de contrôle ou de précision, instruments et 
appareils médico -chirurgicaux; parties et accessoires de ces instruments ou appareils415, toute 
l'horlogerie incluse dans la liste 1 proposée416, toutes les armes, muniti ons et leurs parties et 
accessoires inclus dans la liste 1 proposée417, et tous les meubles, articles de literie et autres produits 
connexes inclus dans la liste 1 proposée.418 
7.199.   Cette réduction de l'éventail des produits visés par la liste 1, en soi, n'étaye pas une 
conclusion spécifique concernant la relation entre la mesure contestée et l'objectif de moralité 
publique invoqué par les États -Unis. De plus, les instruments juridiques au moyen desquels les 
États-Unis ont mis en œuvre cette réduction de l 'éventail des produits visés par la liste 1 n'indiquent 
aucune relation particulière entre le processus de réduction de la liste 1 et l'objectif de moralité 
publique invoqué par les États -Unis. 
7.200.   En fait, les documents présentés par les parties donnent à pen ser que la réduction de 
l'éventail des produits visés par la liste 1 était fondée sur des considérations liées aux risques 
 
401 Avis du 20 juin 2018 (pièce CHN -2), page 28711. (pas d'italique dans l'original)  
402 Sous-positions 28443010, 2844 3020 et 28443050 du Tarif douanier harmonisé des États -Unis 
(TDHEU).  
403 Toutes les sous -positions du chapitre 29 (Produits chimiques organiques) du TDHEU.  
404 Toutes les sous -positions du chapitre 30 (Produits pharmaceutiques) du TDHEU.  
405 Sous-positions 40610 000, 40091200, 40094200, 40101100, 40121980 et 40169915 du TDHEU.  
406 Toutes les sous -positions du chapitre 72 (Fonte, fer et acier) du TDHEU.  
407 Toutes les sous -positions du chapitre 73 (Ouvrages en fonte, fer ou acier) du TDHEU.  
408 Toutes les sous -positions du chapitre 76 (Aluminium et ouvrages en aluminium) du TDHEU.  
409 Toutes les sous -positions du chapitre 83 (Ouvrages divers en métaux communs) du TDHEU.  
410 Par exemple, les sous -positions 84159040, 84159080 et autres du TDHEU.  
411 Par exemple, les sous -position s 85073080, 85079040, 85192000 et autres du TDHEU.  
412 Sous-position 87141000  du TDHEU.  
413 Sous-position 88010000 du TDHEU.  
414 Sous-position 89079000 du TDHEU.  
415 Par exemple, les sous -positions 90079140, 90079180, 90191060 et autres du TDHEU.  
416 Toutes les s ous-positions du chapitre 91 (Horlogerie) du TDHEU.  
417 Toutes les sous -positions du chapitre 93 (Armes, munitions et leurs parties et accessoires) du 
TDHEU.  
418 Toutes les sous -positions du chapitre 94 (Meubles; mobilier médico -chirurgical; articles de literie et 
similaires; appareils d'éclairage non dénommés ni compris ailleurs; lampes -réclames, enseignes lumineuses, 
plaques indicatrices lumineuses et articles s imilaires; constructions préfabriquées) du TDHEU.  WT/DS543/R  
- 63 - 
  probables de perturbations pour l'économie des États -Unis et à la valeur des importations visées par 
les droits additionnels à la lum ière du "préjudice estimé pour l'économie des États -Unis".419 Il 
n'apparaît pas que l'élimination de certains produits importés de la liste 1 ait pris en considération 
le préjudice potentiel pour l'objectif de moralité publique invoqué, ni la cohérence de l 'objectif de 
politique générale poursuivi, dans le processus de réduction de l'éventail des produits visés par la 
liste 1.420  
7.201.   Par conséquent, la réduction de l'éventail des produits visés par la liste 1 n'indique pas 
comment les États -Unis ont cherché à ga rantir, ou comment elle permettrait à ceux -ci de démontrer, 
qu'il y avait une véritable relation entre l'objectif de moralité publique invoqué et les droits 
additionnels imposés sur les produits de la liste 1 pour ce qui était de la fin et des moyens.  
Exclusion de produits particuliers du champ des droits additionnels  
7.202.   L'avis du 20 juin 2018 envisage l'exclusion de certains produits du champ des droits 
additionnels. Il fait référence aux considérations ci -après qui justifient l'établissement d'un processus 
permettant aux parties prenantes de demander l'exclusion de produits particuliers du champ des 
droits additionnels: i) des produits spécifiques qui pouvaient uniquement être obtenus en Chine; 
ii) l'imposition de droits additionnels sur les produi ts spécifiques causerait un préjudice économique 
grave pour un intérêt des États -Unis; et iii) les produits spécifiques n'étaient pas stratégiquement 
importants ou n'étaient pas liés au programme "Made in China 2025".421 
7.203.   Sur la base de ces considérations, l e 11 juillet 2018, les États-Unis ont publié des procédures 
relatives aux demandes d'exclusion de produits particuliers du champ des droits additionnels 
imposés sur les produits de la liste 1 (procédures relatives à l'exclusion).422 Selon ces procédures 
relatives à l'exclusion, toute demande d'exclusion du champ des droits additionnels d'un produit 
particulier visé par la liste 1 doit fournir la raison d'être de l'exclusion demandée, eu égard aux 
facteurs suivants: i) le point de savoir si le produit particu lier peut uniquement être obtenu en Chine 
et si ce produit et/ou un produit comparable peut être obtenu auprès de sources situées aux 
États-Unis et/ou dans des pays tiers; ii) le point de savoir si l'imposition de droits additionnels sur 
le produit particu lier causerait un préjudice économique grave pour le demandeur ou d'autres 
intérêts des États -Unis; et iii) le point de savoir si le produit particulier est stratégiquement important 
ou lié au programme "Made in Chin a 2025" ou à d'autres programmes industr iels chinois.423 
7.204.   Les États -Unis ont expliqué le processus applicable à l'octroi d'exclusions de produits au 
cours de la procédure.424 Il apparaît que ce processus comporte deux étapes. Premièrement, au 
cours d'un "processus de communication publique", l'USTR  affiche publiquement toutes les 
demandes d'exclusions de produits reçues. Les parties intéressées peuvent appuyer toute demande 
d'exclusion ou s'y opposer. En cas d'opposition à une demande, il est ménagé au demandeur la 
possibilité de répondre.  Toutes ce s communications additionnelles sont mises à la disposition du 
public.425 Deuxièmement, au cours d'un "processus d'examen", chaque demande fait l'objet d'un 
"examen en plusieurs étapes par des spécialistes du commerce extérieur et des droits de douane"426. 
Cet examen comporte une vérification de tous les facteurs énoncés dans les procédures relatives à 
l'exclusion, au cas par cas. À la fin de ce processus, l'USTR remet une lettre de décision au 
demandeur initial, qui est également affichée publiquement.427 La lettre de décision indique si la 
 
419 Avis du 6 avril 2018 (pièce CHN -10), page 14907.  
420 Le Groupe spécial ne voit pas très bien comment cela est conforme à la description que font les 
États-Unis de la contribution des mesures à l'objectif de moralité publique poursuivi (voir plus haut le 
paragraphe 7.172 ) ou à leur affirmation selon laquelle ces mesures ont été structurées de façon à c ibler des 
types particuliers de marchandises qui bénéficiaient de ces pratiques (voir plus haut le paragraphe 7.147 ).  
421 Avis du 20 juin 2018 (pièce C HN-2), page 28711.  
422 Procedures To Consider Requests for Exclusion of Particular Products From the Determination of 
Action Pursuant to Section 301: China's Acts, Policies, and Practices Related to Technology Transfer, 
Intellectual Property, and Innovation , Federal Register, vol. 83, No. 133 (11 July 2018), p. 32181 
(pièce  CHN-20) (procédures relatives à l'exclusion).  
423 Procédures relatives à l'exclusion (pièce CHN -20), pages 32182 et 32183.  
424 États-Unis, réponse à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphes 21 à 25.  
425 États-Unis, réponse à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 23.  
426 États-Unis, réponse à  la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 24.  
427 États-Unis, réponse à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 24.  WT/DS543/R  
- 64 - 
  demande a été accordée ou rejetée.428 Si la demande a été rejetée, la lettre de décision indique le 
ou les facteurs qui ont conduit au rejet.429 
7.205.   Ces explications sont utiles pour permettre au Groupe spécial de comprendre la p rocédure 
suivie par l'USTR pour accorder des exclusions de produits. Toutefois, elles n'apportent guère 
d'éclaircissements concernant l'évaluation sur le fond par l'USTR des facteurs pertinents pour 
accorder des exclusions de produits dans chaque cas, et s pécifiquement sur la question de savoir si 
les produits exclus auraient pu bénéficier des pratiques et politiques de la Chine que les États -Unis 
considèrent incompatibles avec leur moralité publique.  
7.206.   Le Groupe spécial prend note de l'argument des États -Unis selon lequel les procédures 
relatives à l'exclusion ne sont pas une mesure contestée par la Chine dans le présent différend.430 
Bien que la Chine ait uniquement contesté explicitement l'adoption de droits additionnels visant les 
produits de la liste 1 et de la liste 2, le Groupe spécial note que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Chine mentionne expressément les procédures relatives à l'exclusion dans la 
liste des instruments juridiques au moyen desquels les mesures en cause sont adoptées  et mises en 
œuvre.431 En outre, il comprend que les références faites dans les communications de la Chine aux 
procédures relatives à l'exclusion portent sur l'argument selon lequel le processus d'évaluation des 
exclusions est "révélateur des objectifs écon omiques des mesures des États -Unis"432, et non sur une 
contestation de la compatibilité avec les règles de l'OMC des procédures relatives à l'exclusion 
elles-mêmes. En tout état de cause, le Groupe spécial examine les procédures relatives à l'exclusion 
uniquement pour tenter de mieux comprendre la raison d'être du choix des mesures spécifiques en 
cause par les États -Unis. 
7.207.   La Chine fait valoir que "le processus d'exclusion fait partie intégrante des mesures tarifaires 
en cause et vient confirmer l'objectif éc onomique des mesures elles -mêmes".433 Selon elle, les 
États-Unis n'ont pas expliqué "comment les critères d'octroi des exclusions étaient rationnellement 
liés à la protection de la moralité publique".434 À son avis, les États -Unis n'ont pas expliqué "comment  
les préoccupations de moralité publique ont été prises en compte pour accorder ou rejeter des 
demandes d'exclusion particulières".435 Elle affirme que les États -Unis accordent des exclusions pour 
certains produits "sur la base de considérations économiques  qui n'ont rien à voir avec la "moralité 
publique"".436 
7.208.   Selon les États -Unis, les facteurs utilisés dans les procédures relatives à l'exclusion 
"confirment que [leurs] mesures tarifaires visent le préjudice moral causé par les politiques déloyales 
de la Chine en matière de transfert de technologies".437 Ils affirment que rien dans l'article XX a) 
n'exige que les Membres de l'OMC fassent abstraction des incidences économiques dans la 
conception d'une mesure nécessaire à la protection de la moralité publique .438 Ils affirment 
également qu'ils "n'ont pas eu l'intention d'exclure des produits bénéficiant des politiques 
industrielles déloyales et préjudiciables de la Chine".439 Le Groupe spécial juge néanmoins qu'il est 
pertinent d'examiner plus avant la question de savoir si les processus d'exclusion pourraient 
potentiellement conduire à des résultats qui compromettraient l'objectif déclaré de moralité publique 
des États -Unis o u iraient à l'encontre de cet objectif.  
7.209.   Le Groupe spécial observe que les deux premiers facteurs énumérés dans les procédures 
relatives à l'exclusion concernent clairement des considérations économiques. Ce fait n'indique pas 
forcément l'absence d'une véri table relation entre les mesures en cause et l'objectif de moralité 
 
428 États-Unis, réponse à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 25.  
429 États-Unis, réponse à la question n° 23 du Groupe  spécial, paragraphe 25.  
430 États-Unis, réponse à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphe 12.  
431 Document WT/DS543/7, page 3.  
432 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 48.  
433 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 22 du Groupe spécial, 
paragraphe  8. Voir aussi Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 48.  
434 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 70. Voir aussi Chine, observations su r la réponse 
des États -Unis à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 12.  
435 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 23 du Groupe spécial, 
paragraphe  12. 
436 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 70.  
437 États-Unis, réponse à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphe 13.  
438 États-Unis, réponse à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphe 15.  
439 États-Unis, réponse à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphe 15.  WT/DS543/R  
- 65 - 
  publique invoqué par les États -Unis pour ce qui est de la fin et des moyens. Toutefois, les États -Unis 
n'ont pas expliqué si les produits exclus bénéficiaient (ou non) des politiques et pr atiques de la Chine 
qu'ils considéraient incompatibles avec leur moralité publique.  
7.210.   La formulation du troisième facteur n'indique pas clairement si des produits particuliers 
pourraient être exclus du champ des droits additionnels parce qu'ils ne bénéficien t pas des pratiques 
et politiques qui violent l'objectif de moralité publique invoqué par les États -Unis, ou parce qu'ils 
n'ont pas une importance stratégique suffisante pour les programmes industriels de la Chine.  
7.211.   Dans leur réponse à une question du Group e spécial, les États -Unis ont expliqué qu'un 
certain nombre d'exclusions avaient été explicitement rejetées sur la base de ce troisième facteur, 
"parce que les produits faisant l'objet de la demande étaient visés par le programme Made in China 
2025 de la C hine ou d'autres programmes industriels"440, et ils ont fourni des exemples de trois 
lettres de refus de ce type.441 Les lettres de refus fournies comme élément de preuve par les 
États-Unis ne contiennent pas d'explications des raisons pour lesquelles l'excl usion de ces produits 
particuliers a été rejetée sur la base de ce troisième facteur. Au lieu de cela, ces lettres contiennent 
une déclaration identique qui se lit comme suit: "Sur la base de cet examen, et après mûre réflexion, 
votre demande a été rejetée  parce qu'elle concerne un produit stratégiquement important ou lié au 
programme "Made in China 2025" ou à d'autres programmes industriels chinois, et la demande n'a 
pas démontré que ce produit particulier pouvait uniquement être obtenu en Chine."442 
7.212.   Le Gro upe spécial est d'avis que les États -Unis n'ont pas suffisamment expliqué pourquoi 
des produits initialement considérés comme bénéficiant de pratiques et politiques de la Chine (dont 
ils allèguent qu'elles portent préjudice à leur moralité publique) ont ét é exclus du champ des droits 
additionnels ni en quoi ces exclusions ne compromettaient pas la réalisation de l'objectif de moralité 
publique qu'ils invoquaient. En d'autres termes, les États -Unis n'ont pas expliqué en quoi les 
procédures relatives à l'excl usion étaient compatibles avec l'objectif de politique générale qu'ils 
invoquent et ne compromettaient pas la réalisation de cet objectif.  
7.213.   En l'absence d'explication suffisante des États -Unis, le Groupe spécial constate donc qu'il est 
difficile de voir co mment les facteurs qu'ils ont pris en considération dans le cadre des procédures 
relatives à l'exclusion, ainsi que les exclusions de produits particuliers de la liste 1 en résultant, 
étaient compatibles avec l'objectif de moralité publique qu'ils invoquai ent. Les procédures relatives 
à l'exclusion pourraient conduire à des situations où deux produits fabriqués en Chine, en utilisant 
des pratiques et politiques semblables à celles que les États -Unis jugent contraires à leur moralité 
publique, sont traités d ifféremment (un produit est soumis à des droits punitifs additionnels, et 
l'autre pas). Cette différence potentielle de traitement exige des États -Unis qu'ils expliquent 
comment ils concilient leur objectif de moralité publique avec ces exclusions. Le Grou pe spécial ne 
voit pas très bien comment cela est conforme à la description que font les États -Unis de la 
contribution des mesures à l'objectif de moralité publique poursuivi443 et à leur affirmation selon 
laquelle ces mesures ont été structurées de façon à  cibler des types particuliers de marchandises 
qui bénéficiaient de ces pratiques.444 
7.214.   Bien que, comme cela est expliqué plus haut, un point clé des arguments des États -Unis tout 
au long de la présente procédure ait été que les produits de la liste 1 soumis à des droits additionnels 
bénéficiaient de politiques et de pratiques de la Chine qui mettaient en jeu des préoccupations de 
"moralité publique", le Groupe spécial note aussi que les États -Unis font valoir en outre que, 
indépendamment de la question de sav oir si ces produits en bénéficiaient, tous ces droits 
additionnels étaient aptes à contribuer à répondre à leurs préoccupations de moralité publique 
invoquées, et étaient en fait nécessaires pour y répondre. Toutefois, le Groupe spécial considère que 
les États-Unis n'ont pas étayé leurs affirmations au sujet de la nature de cette contribution et de la 
manière dont ces mesures pouvaient être justifiées comme nécessaires par une démonstration de 
 
440 États-Unis, réponse à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphe 18.  
441 USTR, Letters RE: Product Exclusion Requests  (pièce US -34). La Chine affirme qu'il s'agit 
"simplement […] de lettre[s] type[s]" confirmant "que les mesures tarifaires ne sont pas pertinentes pour la 
protection de la m oralité publique". (Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 22 du 
Groupe spécial, paragraphe 11)  
442 USTR, Letters RE: Product Exclusion Requests  (pièce US -34), pages 1, 2 et 3.  
443 Voir plus haut le paragraphe 7.172 . 
444 Voir plus haut le paragraphe 7.147 .  WT/DS543/R  
- 66 - 
  l'existence du lien ou de la relation requis "pour ce qui est de  la fin et des moyens" prévu par 
l'article  XX a).  
7.215.   En conclusion, le Groupe spécial considère que les États -Unis n'ont pas fourni d'explications 
qui démontraient l'existence d'une véritable relation entre l'imposition de droits sur les produits de 
la liste 1 et l'objectif de moralité publique qu'ils invoquaient pour ce qui était de la fin et des moyens.  
Contribution de l'imposition de droits additionnels sur les produits de la liste 2 à 
l'objectif de moralité publique poursuivi invoqué par les États -Unis 
7.216.   Les États-Unis ont adopté et mis en œuvre les droits additionnels visant les produits de la 
liste 2 au moyen de l'avis du 21 septembre 2018. L'avis explique la raison d'être de l'imposition de 
droits additionnels sur les produits de la liste 2 comme suit:  
Les actes, politiques et pratiques commerciaux déloyaux de la Chine ne comprennent 
pas seulement ses politiques spécifiques relatives au transfert de technologies et à la 
propriété intellectuelle mentionnées dans l'avis d'ouverture de l'enquête, mais aussi le s 
actions défensives qu'elle a prises ultérieurement pour maintenir ces politiques. La 
Chine a décidé d'imposer des droits de douane d'environ 50 milliards de dollars sur des 
marchandises des États -Unis, dans le but d'encourager les États -Unis à abandonner  
leurs efforts en vue d'obtenir l'élimination de ses politiques déloyales. Ainsi, au lieu de 
traiter les problèmes sous -jacents, la Chine a augmenté les droits de douane pour 
protéger davantage les actes, politiques et pratiques déraisonnables identifiés d ans 
l'enquête, ce qui a conduit à un préjudice accru pour l'économie des États -Unis. 
[…] 
Pendant la période couverte par l'enquête, il a été estimé, sur la base des 
renseignements qui étaient alors disponibles, qu'une action de 50 milliards de dollars 
serait efficace pour obtenir l'élimination des politiques de la Chine.  
Toutefois, la réaction de la Chine a montré que l'action actuelle n'est plus appropriée. 
La Chine a expliqué clairement – à la fois dans des déclarations publiques et dans des 
communication s entre gouvernements – qu'elle ne modifierait pas ses politiques en 
réponse à l'action actuelle au titre de l'article 301. En effet, la Chine nie qu'il existe de 
quelconques problèmes en ce qui concerne ses politiques relatives au transfert de 
technologie s et à la propriété intellectuelle.445 
7.217.   Ainsi, les droits additionnels imposés par l'avis du 21 septembre 2018 ne semblent pas 
concerner des produits dont il est allégué qu'ils ont bénéficié des pratiques et politiques de la Chine 
qui sont documentées dans l e rapport au titre de l'article 301.  
7.218.   Les États -Unis expliquent que "les mesures de la liste 2 s'appliquent à une catégorie plus 
large de produits que ceux dont il a été constaté qu'ils bénéficiaient directement des actes, politiques 
et pratiques commerciau x déloyaux documentés dans le rapport au titre de l'article 301".446 Ils 
affirment qu'ils ont imposé des droits additionnels sur les produits de la liste 2 "après que la Chine 
"a expliqué clairement – à la fois dans des déclarations publiques et dans des co mmunications entre 
gouvernements – qu'elle ne modifier[ait] pas ses politiques" – et qu'elle a plutôt "réagi … en 
augmentant les droits visant les exportations des États -Unis vers la Chine"".447 Selon eux, 
l'imposition de droits additionnels sur les produits de la liste 2 "découle" de l'imposition de droits 
additionnels sur les produits de la liste 1.448 Pour cette raison, ils font valoir que l'imposition de droits 
additionnels sur les produits de la liste 2 est "également nécessaire à la protection de la moralité 
 
445 Avis du 21 septe mbre 2018 (pièce CHN -3), pages 47974 et 47975.  
446 États-Unis, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 11.  
447 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 35, citant Notice of Modification of 
Section  301 Action: China's Acts, Polic ies, and Practices Related to Technology Transfer, Intellectual Property, 
and Innovation, Federal Register, Vol. 83, No. 184 (21 September 2018), p. 47974 (avis du 
21 septembre  2018) (pièce CHN -3).  
448 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 3 5. Voir aussi États -Unis, réponse à la 
question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 52; et réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, 
paragraphe 11.  WT/DS543/R  
- 67 - 
  publique en partie parce que le fait de ne pas réagir aux mesures de rétorsion économique de  la 
Chine démontrerait que les pouvoirs publics des États -Unis étaient disposés à accepter le vol et le 
transfert forcé de leurs technologies par l'un de leurs principaux partenaires commerciaux".449 
7.219.   La Chine souligne que les États -Unis n'affirment pas que les produits de la liste 2 bénéficient 
de ses pratiques et politiques documentées dans le rapport au titre de l'article 301. Elle estime que 
l'approche choisie par les États -Unis pour déterminer l'éventail des produits de la liste 2 est "trop 
punitive"450, et affirme que les droits additionnels visant les produits de la liste 2 "n'étaient pas 
censés cibler des produits spécifiques représentant des politiques industrielles soi -disant "déloyales", 
et encore moins un quelconque comportement portant atteinte à l a moralité".451 Selon elle, "[l]a 
manière dont les États -Unis ont choisi les produits d'une valeur d'environ 200 milliards de dollars ne 
découle de rien". Il n'est pas mentionné que l'USTR a choisi ces produits sur la base de leur lien avec 
les produits ini tiaux d'une valeur de 50 milliards de dollars dont il avait été constaté qu'ils 
"bénéfici[aient] de politiques industrielles chinoises", d'après les allégations."452 
7.220.   Le Groupe spécial note que l'avis du 21 septembre 2018 ne donne aucune explication 
concerna nt l'approche suivie pour choisir l'éventail des produits de la liste 2.453 Au cours de la réunion 
de fond du Groupe spécial avec les parties, les États -Unis ont indiqué en outre qu'ils avaient adopté 
les droits additionnels visant les produits de la liste 2 parce que la Chine avait "expliqué clairement" 
qu'elle ne modifierait pas ses politiques.454 Ils ont également expliqué, pendant les réunions de fond 
du Groupe spécial avec les parties, que les produits de la liste 2 n'étaient pas nécessairement des 
produ its dont il avait été constaté qu'ils bénéficiaient des pratiques et politiques de la Chine qu'ils 
considéraient comme contraires à leur moralité publique.  
7.221.   Le Groupe spécial comprend que les États -Unis font valoir que l'imposition de droits 
additionnels su r les produits de la liste 2 contribue à la réalisation de l'objectif de moralité publique 
qu'ils poursuivent, parce que cela "renforce" l'imposition de droits additionnels sur les produits de la 
liste 1 et exerce une pression économique plus forte sur la Chine "au sens large".455 
7.222.   De l'avis du Groupe spécial, une véritable relation entre la mesure contestée et l'objectif de 
moralité publique poursuivi pour ce qui est de la fin et des moyens ne pouvait pas découler de 
l'existence potentielle d'une telle relat ion en ce qui concerne une autre mesure. Il note que l'éventail 
des produits de la liste 2 n'est pas lié aux pratiques et politiques de la Chine dont il est allégué 
qu'elles portent préjudice à la moralité publique des États -Unis. Il observe que les États -Unis 
affirment aussi, d'une manière générale, qu'indépendamment de la question de savoir si les produits 
sur lesquels des droits additionnels sont imposés bénéficient des pratiques et politiques de la Chine 
qui mettent en jeu des préoccupations de moralité  publique, tous ces droits additionnels 
contribuaient à répondre aux préoccupations de moralité publique des États -Unis invoquées, et 
étaient en fait nécessaires pour y répondre. Dans ce contexte, les États -Unis n'ont pas expliqué 
adéquatement en quoi il y  avait une véritable relation entre l'imposition de droits additionnels sur 
les produits de la liste 2 et l'objectif de moralité publique qu'ils invoquaient pour ce qui était de la 
fin et des moyens.  
 
449 États-Unis, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 61.  
450 Chine, deuxième communic ation écrite, paragraphe 51.  
451 Chine, observation sur la réponse des États -Unis à la question n° 21 du Groupe spécial, 
paragraphe  6.  
452 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 51.  
453 Le Groupe spécial note qu'il apparaît que l'éventail des produits de la liste 2 a été réduit par rapport 
à une liste initiale proposée. Toutefois, l'avis du 21 septembre 2018 ne donne aucune explication quant aux 
facteurs pris en considération dans ce pro cessus de réduction: "L'USTR et le Comité chargé de l'article 301 ont 
examiné attentivement les observations du public et les témoignages recueillis à l'audition publique de six 
jours. Sur la base de ce processus d'examen, le Représentant pour les question s commerciales internationales, 
sur ordre du Président, a décidé de ne pas inclure certaines sous -positions tarifaires énumérées dans l'annexe 
de l'avis du 17 juillet, ce qui a donné 5 745 sous -positions tarifaires complètes ou partielles pour une valeur 
commerciale annuelle d'environ 200 milliards de dollars." (Avis du 21 septembre 2018 (pièce CHN -3), 
page 47975)  
454 États-Unis, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 27; réponse à la question 
n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 61; et répon se à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 11.  
455 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 61. Les États -Unis ont également fourni des 
éléments de preuve à l'appui de leur argument selon lequel la Chine continue de se livrer aux prati ques 
documentées dans le rapport au titre de l'article 301. (Pièce US -35) WT/DS543/R  
- 68 - 
  7.223.   Le Groupe spécial rappelle en outre que l'article XX a) autorise les Membres de l'OMC à 
adopter des mesures qui seraient par ailleurs incompatibles avec les règles de l'OMC pour protéger  
leur moralité publique. Comme il a été indiqué plus haut, le champ de l'article XX a) est limité par 
l'objectif de moralité p ublique spécifique identifié par le défendeur et par la prescription exigeant 
que les mesures soient nécessaires à la réalisation de cet objectif. Bien qu'il y ait des dispositions 
dans les Accords de l'OMC qui prévoient spécifiquement l'imposition de droi ts additionnels plus élevés 
que les taux consolidés dans certaines circonstances définies, sans qu'il ne soit aucunement 
nécessaire de démontrer l'existence d'une quelconque "nécessité" des mesures pour atteindre un 
but particulier, ces dispositions ne son t pas applicables au présent différend.456 
7.224.   Le Groupe spécial note que les États -Unis ont également adopté des procédures relatives à 
l'exclusion de produits particuliers du champ des droits additionnels visant les produits de la 
liste 2.457 Selon ces procédu res relatives à l'exclusion des produits de la liste 2, toute demande 
d'exclusion du champ des droits additionnels d'un produit particulier visé par la liste 2 doit fournir la 
raison d'être de l'exclusion demandée, eu égard aux facteurs suivants: i) le poi nt de savoir si le 
produit particulier peut uniquement être obtenu en Chine et si ce produit et/ou un produit 
comparable peut être obtenu auprès de sources situées aux États -Unis et/ou dans des pays tiers; 
ii) le point de savoir si le demandeur a tenté d'o btenir le produit aux États -Unis ou dans des pays 
tiers; iii) le point de savoir si l'imposition de droits additionnels sur le produit particulier causerait 
un préjudice économique grave pour le demandeur ou d'autres intérêts des États -Unis; et iv) le poin t 
de savoir si le produit particulier est stratégiquement important ou lié au programme "Made in Chin a 
2025" ou à d'autres programmes industriels chinois.458 
7.225.   Les facteurs utilisés dans ces procédures relatives à l'exclusion des produits de la liste 2 sont 
semblables à ceux qui sont utilisés dans les procédures relatives à l'exclusion des produits de la 
liste 1. Les trois premiers facteurs concernent clairement des considérations économiques, alors que 
le sens du quatrième facteur n'est pas clair sur le point  de savoir si des produits particuliers 
pourraient être exclus du champ des droits additionnels parce qu'ils ne bénéficient pas des pratiques 
et politiques qui violent l'objectif de moralité publique invoqué par les États -Unis, ou parce qu'ils 
n'ont pas un e importance stratégique suffisante pour les programmes industriels de la Chine.  
7.226.   Pour les mêmes raisons que celles qui sont exposées plus haut en ce qui concerne les 
procédures relatives à l'exclusion des produits de la liste 1, le Groupe spécial constate qu'il est 
difficile de voir comment les facteurs pris en considération par les États -Unis dans le cadre des 
procédures relatives à l'exclusion des produits de la liste 2 ne compromettent pas la réalisation de 
l'objectif de moralité publique qu'ils invoquen t.  
7.227.   En conclusion, le Groupe spécial considère que les États -Unis n'ont pas fourni d'explication 
qui lui permettrait de comprendre la relation entre les droits additionnels imposés sur les produits 
de la liste 2 et l'objectif de moralité publique qu'ils in voquent.  
 
456 Spécifiquement, dans le contexte d'une mesure de rétorsion au titre de l'article 22 du Mémorandum 
d'accord, les Membres de l'OMC sont autorisés à suspendre des obligations et conce ssions sur un large éventail 
de produits qu'ils ont choisis unilatéralement, initialement dans les mêmes secteurs (et, en dernier ressort, 
dans d'autres secteurs, à certaines conditions), pour autant que la valeur des effets de cette suspension soit 
équiva lente à la valeur du niveau de l'annulation d'avantages. Toutefois, cela est uniquement possible à la 
suite d'une détermination multilatérale d'incompatibilité des mesures contestées avec les accords visés; et 
avec l'autorisation de l'ORD. Il s'agit d'une situation distincte des faits du présent différend. En l'espèce, les 
États-Unis font valoir que toute incompatibilité des droits additionnels contestés avec le GATT de 1994 est 
justifiée parce que ces droits additionnels sont "nécessaires à la protection d e la moralité publique". Par 
conséquent, dans le contexte de l'article XX a), le Membre ayant adopté les mesures doit démontrer qu'il existe 
une véritable relation entre l'objectif de moralité publique et les mesures en cause pour ce qui est de la fin et 
des moyens qui satisferait à la prescription relative à la nécessité.  
457 Procedures for Requests to Exclude Particular Products From the September 2018 Action Pursuant to 
Section 301, Federal Register, Vol. 84, No. 121 (24 June 2019), p. 29576 (pièce CHN -21) (procédures relatives 
à l'exclusion des produits de la liste 2).  
458 Procédures relatives à l'exclusion des produits de la liste 2 (pièce CHN -21), page 29577.  WT/DS543/R  
- 69 - 
  7.3.2.4.2.4   Conclusion préliminaire sur la nécessité  après le "soupesage et la mise en 
balance" initiaux de trois facteurs  
7.228.   Le Groupe spécial conclut que l'objectif de moralité publique invoqué par les États -Unis 
reflète des intérêts et des valeurs sociétaux d ont il apparaît qu'ils revêtent une grande importance 
pour ceux -ci, et que les mesures en cause ont des effets notables sur le commerce international.  
7.229.   Ayant évalué les mesures adoptées par les États -Unis sur une base globale, le Groupe spécial 
considère, t outefois, que ceux -ci n'ont pas fourni d'explication qui démontre comment les mesures 
contribuaient à l'objectif de moralité publique qu'ils invoquaient. Plus spécifiquement, les États -Unis 
n'ont pas démontré qu'il existait une véritable relation entre les  mesures en cause et l'objectif de 
moralité publique qu'ils poursuivaient pour ce qui était de la fin et des moyens.  
7.230.   En ce qui concerne l'imposition de droits additionnels sur les produits de la liste 1, les 
États-Unis n'ont pas suffisamment expliqué en quoi il existait une véritable relation entre les produits 
soumis aux droits additionnels et l'objectif de moralité publique qu'ils invoquaient pour ce qui était 
de la fin et des moyens. Il en est de même en ce qui concerne la réduction initial e de l'éventail des 
produits de la liste 1 ou l'adoption de procédures relatives à l'exclusion de produits particuliers du 
champ des droits additionnels visant les produits de la liste 1.  
7.231.   En ce qui concerne l'imposition de droits additionnels sur les produ its de la liste 2, les 
États-Unis ont indiqué clairement qu'ils les avaient imposés parce que la Chine avait "expliqué 
clairement" qu'elle ne modifierait pas ses politiques459, et en réponse aux mesures qu'elle leur avait 
imposées à la suite de l'imposition  par ceux -ci de droits additionnels sur les produits de la liste 1. Le 
Groupe spécial ne considère pas que la contribution de l'imposition de droits additionnels sur les 
produits de la liste 2 à la réalisation de l'objectif de moralité publique invoqué par  les États -Unis 
peut "découler" de la contribution (potentielle) de l'imposition de droits additionnels sur les produits 
de la liste 1. En outre, les États -Unis n'ont fourni aucun autre élément de preuve ou explication qui 
démontrerait l'existence d'une vé ritable relation entre les mesures comportant les droits additionnels 
visant les produits de la liste 2 et l'objectif de moralité publique qu'ils invoquaient pour ce qui était 
de la fin et des moyens.  
7.3.2.4.2.5   Comparaison avec des mesures de rechange raisonnablement disponibles  
7.232.   Pour évaluer si une mesure contestée est "nécessaire" au sens de l'article XX a), XX b) ou 
XX d), des organes juridictionnels de l'OMC antérieurs ont traditionnellement examiné l'existence de 
solutions de rechange raisonnablemen t disponibles.460 En particulier, dans l'affaire Brésil – 
Pneumatiques rechapés , il a été décidé qu'"[a]fin de déterminer si une mesure [était] "nécessaire" 
au sens de l'article XX b) du GATT de 1994, un groupe spécial [devait] évaluer tous les facteurs 
pertinents, en particulier l'étendue de la contribution à la réalisation de l'objectif d'une mesure et le 
caractère restrictif de cette mesure pour le commerce, à la lumière de l'importance des intérêts ou 
des valeurs en jeu"461, et que " [s]i cette analyse abo uti[ssait] à une conclusion préliminaire selon 
laquelle la mesure [était] nécessaire , ce résultat [devait] être confirmé par une comparaison entre 
la mesure et les solutions de rechange possibles, qui [pouvaient] être moins restrictives pour le 
commerce to ut en apportant une contribution équivalente à la réalisation de l'objectif poursuivi."462 
7.233.   La Chine ne propose aucune mesure de rechange. À son avis, les mesures contestées ne 
concernent pas la moralité publique, ne sont pas conçues pour porter sur la moral ité publique et ne 
sont certainement pas nécessaires. Par conséquent, elle estime que "le Groupe spécial n'a pas besoin 
d'analyser des mesures de rechange compatibles avec les règles de l'OMC afin de confirmer que les 
mesures des États -Unis sont "nécessair es" à la protection de la moralité publique".463 Elle affirme 
 
459 États-Unis, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 27; réponse à la question 
n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 61; et réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 11.  
460 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.215; Chine – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphe 242; États-Unis – Jeux, paragraphe 307; et Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 166; et rapports du Groupe spécial Brésil – Taxation , 
paragraphes 7.531 à 7.533.  
461 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156.  
462 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156 (pas d'italique dans 
l'original). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphes  242 et 249; et le rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.611.  
463 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 60.  WT/DS543/R  
- 70 - 
  qu'"en raison des faits uniques du présent différend, elle n'est pas tenue de présenter et le Groupe 
spécial n'est pas tenu d'examiner des mesures de rechange".464 
7.234.   À l'appui de leur affirmation se lon laquelle les mesures sont nécessaires au sens de 
l'article  XX a), les États -Unis font état de leurs efforts antérieurs pour répondre à leurs 
préoccupations concernant les politiques et pratiques de la Chine "par le dialogue, les 
admonestations, la part icipation à des forums multilatéraux [et] les mécanismes bilatéraux".465 
Selon eux, "[l]e fait qu'aucun de ces efforts antérieurs ne se soit avéré durablement efficace vient 
encore démontrer la nécessité des mesures en cause."466 
7.235.   Le Groupe spécial rappelle q ue la Chine a refusé de présenter des mesures de rechange 
raisonnablement disponibles. La conclusion préliminaire du Groupe spécial, fondée sur un soupesage 
et une mise en balance des facteurs pertinents, est que les États -Unis n'ont pas expliqué comment 
les mesures choisies étaient aptes à contribuer à l'objectif de moralité publique, qu'ils invoquaient, 
ni en quoi celles -ci pourraient donc être "nécessaires". Pour toutes ces raisons, le Groupe spécial 
n'est pas tenu de procéder à une comparaison avec des mesures de rechange raisonnablement 
disponibles.  
7.3.2.5   Conclusion sur la question de savoir si les mesures sont provisoirement justifiées 
au regard de l'alinéa a) de l'article XX du GATT de 1994  
7.236.   Comme le Groupe spécial l'a observé plus haut, la nature et le but de l'article XX – autoriser 
les Membres de l'OMC à adopter des mesures qui seraient autrement incompatibles avec les règles 
de l'OMC pour protéger leur moralité publique – ne peuvent pas être conciliés avec une situation où 
les Membres de l'OMC seraient au torisés à restreindre tout commerce avec tout Membre de l'OMC 
par la simple invocation de ce qui pourrait être considéré, dans l'abstrait, comme un objectif de 
politique générale valable au sens de l'article XX du GATT de 1994. Le champ des mesures 
restric tives justifiables au regard de l'article XX a) est déterminé par l'objectif de moralité publique 
invoqué et par la prescription exigeant que les mesure s soient nécessaires  à la réalisation de cet 
objectif. En d'autres termes, il existe une prescription ex igeant qu'il y ait un lien entre la mesure 
contestée et l'intérêt protégé par l'objectif de politique générale en cause. Dans le cas de 
l'article  XX a), cette prescription est spécifiée par l'expression "nécessaires à la protection de la 
moralité publique". Cela est particulièrement important dans le contexte de l'article XX a), parce que 
le concept de "moralité publique" est un concept vaste, qui peut être fondé sur des considérations 
propres aux différents Membres de l'OMC.  
7.237.   Comme le Groupe spécia l l'a déjà souligné, l'invocation de chaque moyen de défense au titre 
de l'article XX doit être examinée attentivement sur la base des faits relatifs à l'alinéa particulier de 
l'article XX sur lequel on s'appuie et des mesures contestées. Le Groupe spécial  note que le texte de 
l'article XX a) lui -même limite l'éventail des mesures sur lesquelles les Membres de l'OMC sont 
autorisés à s'appuyer. Pour relever du champ limité de l'article XX a), les mesures doivent concerner 
la moralité publique. En outre, les mesures doivent être "nécessaires" à la réalisation de l'objectif 
de moralité publique invoqué. En d'autres termes, si le Membre de l'OMC qui les adopte n'explique 
pas en quoi les mesures contestées contribuent à la réalisation de l'objectif de moralité pu blique 
poursuivi, en montrant qu'il y a une véritable relation entre ces mesures et l'objectif de moralité 
publique pour ce qui est de "la fin et des moyens", cela constitue une forte indication que les mesures 
contestées ont dépassé les limites acceptable s au titre de l'article XX a) du GATT de 1994.  
7.238.   Ainsi qu'il est précisé dans l'analyse antérieure du Groupe spécial, ayant évalué les éléments 
de preuve sur une base globale dans le présent différend, celui -ci conclut que les États -Unis n'ont 
pas fourni d' explication démontrant en quoi l'imposition de droits additionnels sur les produits 
importés choisis contribuait à la réalisation de l'objectif de moralité publique qu'ils invoquaient. Il 
s'ensuit que les États -Unis n'ont pas expliqué adéquatement en quoi les mesures qu'ils avaient 
choisies étaient nécessaires à la protection de cette moralité publique.  
 
464 Chine, réponse à la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe 9.  La Chine s'appuie sur une série 
d'observations de l'Organe d'appel selon lesquelles "il pouvait y avoir des cas dans lesquels il n'était pas 
nécessaire qu'un Membre propose des mesures de rechange". ( Ibid., paragraphe 8)  
465 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 56.  
466 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 56.  WT/DS543/R  
- 71 - 
  7.3.3   Question de savoir si les États -Unis ont démontré que les mesures satisfaisaient 
aux prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994  
7.239.   Les États-Unis font valoir qu'ils n'ont pas appliqué les mesures de façon à constituer une 
"restriction déguisée au commerce international" parce qu'ils "n'ont rien fait pour dissimuler les 
raisons de l'adoption des mesures en cause".467 Ils affirment qu'ils n 'ont pas appliqué les mesures 
de façon à constituer une "discrimination arbitraire ou injustifiable" en raison de la "manière 
délibérée" dont ils ont procédé avant l'adoption des mesures468 et parce qu'ils "ont expliqué la raison 
d'être et la justification de l'adoption des mesures en cause".469 Ils font également valoir qu'ils n'ont 
pas appliqué les mesures d'une manière incompatible avec le texte introductif de l'article XX parce 
qu'"aucun autre gouvernement ne se livre à des politiques et pratiques de tran sfert de technologies 
forcé du type de celles de la Chine, ou dans la mesure où elle le fait".470 
7.240.   La Chine fait valoir que les mesures ne sont pas provisoirement justifiées au regard de 
l'article XX a) et qu'"il n'est pas nécessaire d'évaluer si [elles] son t compatibles avec les conditions 
énoncées dans le texte introductif de cette disposition".471 Pour les besoins de l'argumentation, elle 
affirme que les mesures ne satisfont pas aux prescriptions du texte introductif. 472 Elle fait valoir que 
l'"absence de lien rationnel entre les mesures des États -Unis et les produits visés reflète l'intention 
réelle et coercitive de ces mesures"473, et que l'"interdiction d'une action indûment coercitive est 
directement liée à la fonction  limitative du texte introductif".474 Elle fait valoir en outre que les 
mesures "restreignent le commerce international sous le couvert d'une mesure de moralité 
publique"475 et "ne sont rien de plus que des restrictions à peine déguisées au commerce 
internat ional".476 
7.241.   Le Groupe spécial rappelle sa conclusion selon laquelle les États -Unis n'ont pas fourni 
d'éléments de preuve ou d'explications suffisants pour étayer leur affirmation selon laquelle les 
mesures étaient nécessaires pour protéger les "normes du bie n et du mal" qu'ils invoquaient et qui 
étaient considérées comme relevant de la moralité publique aux États -Unis. Des organes 
juridictionnels de l'OMC antérieurs se sont traditionnellement abstenus d'évaluer la conformité avec 
le texte introductif de mesur es dont ils avaient constaté qu'elles n'étaient pas provisoirement 
justifiées au titre de divers alinéas de l'article XX.477 
7.242.   Eu égard à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les États -Unis n'ont pas expliqué 
adéquatement en quoi les mesures qu'ils avaient choisies étaient nécessaires à la protection de la 
moralité publique, les États -Unis ne se sont pas acquittés de la charge qui leur incombait de 
démontrer que les mesures étaient provisoirement justifiées au regard de l'article XX a). Par 
conséquen t, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de formuler des constatations sur la question 
de savoir si les États -Unis ont démontré que leurs mesures satisfaisaient aux prescriptions du texte 
introductif de l'article XX.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION(S)  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. les parties ne sont pas arrivées à une solution mutuellement satisfaisante au sens de 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, ni n'ont renoncé par ailleurs à leurs droits pour 
 
467 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 88.  
468 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 84.  
469 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 86.  
470 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 83.  
471 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 62.  
472 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 63.  
473 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 67.  
474 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 68.  
475 Chine, deuxième communication éc rite, paragraphe 74.  
476 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 75.  
477 Voir par exemple les rapports des Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphes 7.389 et 
7.390; Chine – Produits audiovisuels , paragraphe 7.912; et Colombie – Bureaux d 'entrée , paragraphe 7.620. 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe 5.155; et Chine – Produits 
audiovisuels , note de bas de page 614.  WT/DS543/R  
- 72 - 
  ce qui est poursuivre l 'action  engagée  dans le cadre du règlement des différends à l'OMC 
en ce qui concerne les mesures en cause en l'espèce;  
b. toutes les mesures contestées par la Chine relèvent du mandat du Groupe spécial, et il est 
approprié que celui -ci formule des constatations et des recommandations en ce qui 
concerne la première m esure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Chine (droits additionnels de 25% visant les produits de la liste 1) et la 
deuxième mesure telle qu'elle a été amendée le 9 mai 2019 (droits additionnels de 25% 
visant les produits de  la liste 2);  
c. les mesures contestées sont incompatibles prima facie  avec les articles I:1,  II:1 a) et 
II:1 b) du GATT de  1994; et  
d. les États -Unis ne se sont pas acquittés de la charge leur incombant de démontrer que les 
mesures étaient provisoirement justif iées au regard de l'article XX a) du GATT de 1994.  
8.2.  En conséquence, le Groupe spécial conclut que les mesures en cause sont incompatibles avec 
les articles I:1, II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994.  
8.3.  En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les c as où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Le Groupe spécial conclut que, dès lors qu'elles sont incompatibles avec 
certaines dispositions du GATT de 19 94, les mesures en cause ont annulé ou compromis des 
avantages résultant pour la Chine de cet accord au sens de l'article  XXIII:1 a) du GATT  de 1994.  
8.4.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial recommande que 
les États -Unis rend ent leurs mesures conformes à leurs obligations au titre du GATT de 1994.  
9  OBSERVATIONS FINALES  
9.1.  En conclusion, le Groupe spécial tient à formuler quelques observations additionnelles:  
9.2.  Il est tout à fait conscient du contexte plus large dans lequel le systèm e de l'OMC fonctionne 
actuellement, contexte qui reflète une série de tensions commerciales mondiales sans précédent.  
9.3.  En même temps, il n'appartient pas au présent Groupe spécial de tirer de quelconques 
conclusions juridiques ou de formuler des recommanda tions sur toutes questions autres que celles 
qu'il a été spécifiquement chargé d'examiner dans le cadre de la présente procédure de règlement 
des différends. À cet égard, il rappelle que, jusqu'à présent, les pouvoirs publics des États -Unis n'ont 
pas engag é d'action au titre du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends de l'OMC en 
ce qui concerne toutes mesures que la Chine a imposées en réponse à leurs mesures en cause dans 
le présent différend.478 
9.4.  Le Groupe spécial souligne que, conformément aux prescriptions de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, il a cherché à exercer avec diligence sa fonction juridictionnelle en ce qui 
concerne les questions qui relevaient du mandat de la présente procédure de règlement des 
différends. De plu s, il note que la procédure de groupe spécial est structurée de telle sorte qu'il est 
ménagé aux parties du temps pour faire le point en fonction de l'évolution de la procédure et 
examiner plus avant les possibilités de solutions mutuellement convenues et satisfaisantes.479 
9.5.  Par conséquent, rappelant l'article 3:7 du Mémorandum d'accord qui souligne que le but du 
règlement des différends est d'arriver à une solution positive des différends, le Groupe spécial 
continue d'encourager les parties à poursuivre leur s efforts en vue d'arriver à une solution 
mutuellement satisfaisante s'agissant des questions qui lui ont été soumises dans le présent 
différend.  
__________  
 
478 Ainsi qu'il est indiqué au paragraphe 7.4 du rapport du Groupe spécial.  
479 Ainsi qu'il est indiqué à la dernière phrase de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  