  
  
WT/DS562/R/Add.1  
2 de septiembre  de 2021 
(21-6347) Página: 1/121 
 Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUARDIA SOBRE LAS  
IMPORTACIONES DE PRODUCTOS FOTOVOLTAICOS  
DE SILICIO CRISTALINO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS562/R.  
 
 
_______________  
 WT/DS562/R/Add.1  
 
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones 
sustantivas celebradas mediante Cisco Webex  13 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones 
sustantivas celebradas mediante Cisco Webex  - Versión actualizada 
correspondiente a la segunda reunión sustantiva  18 
Anexo A -5 Reexamen intermedio  22 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS  PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de China  49 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  73 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de l Brasil  101 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de l Canadá  103 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de  la Unión Europea  108 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de l Japón  112 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de  la República de Corea  117 
 
 
 WT/DS562/R/Add.1  
 
- 3 - 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones 
sustantivas celebradas mediante Cisco Webex  13 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones 
sustantivas celebradas mediante Cisco We bex - Versión actualizada 
correspondiente a la segunda reunión sustantiva  18 
Anexo A -5 Reexamen intermedio  22 
 
 
 WT/DS562/R/Add.1  
 
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 20 de diciembre de 2019  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la sol ución de 
diferencias ("ESD") . Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento y 
cualquier procedimiento de trabajo adicional cuando sea necesario, tras consultar con las 
partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada  al Grupo Especial por un Miembro que le haya atribuido tal carácter.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a las partes o terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte facilite una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público . 
Los resúmenes no confidenciales se presentarán a más tardar 10 días después de la 
presentación al Grupo Especial de la comunicación escrita de que se trate, salvo que el Grupo 
Especial fije un plazo distinto previa solicitud por escrito de una parte que demuestre 
justificación suficiente.  
4) En caso de que se presente información comercial confidencial (ICC), las partes y los 
terceros tratarán la ICC de conformidad con los procedimientos establecidos en el 
Procedimiento de trabajo adicional del Grupo  Especial relativo a la información comercial 
confidencial.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros qu e decidan presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros  a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. WT/DS562/R/Add.1  
 
- 5 - 
  Resoluciones preliminares  
4. 1) Si los Estados Unidos consideran que el Grupo E special debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación escrita de China no han sido d ebidamente sometidas al Grupo Especial, se 
aplicará el siguiente procedimiento . Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto 
en la primera oportunidad que tenga n para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar 
en su primera comunicación escrita al Grupo Especial . China responderá a la solicitud 
antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinar á el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones en ella 
planteadas antes, durante o después de la primera reunión sustantiva, o podrá aplazar 
la resolución sobre las cuestiones planteadas por una solicitud de resolución preliminar 
hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución  en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por los Estados Unidos antes de la primera reunión y de cualquier 
comunicación ulterior pres entada por las partes en relación con ella antes de la primera 
reunión . El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer 
observaciones sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto 
en el calendario o por s eparado . Se compartirá con todos los terceros cualquier 
resolución preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión 
sustantiva sobre la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están 
debidamente sometidas al Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solici tudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observac iones sobre las respuestas dadas por 
la otra parte . Se podrán admitir excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el Grupo 
Especial concederá a la otra parte un  plazo adecuado para que formule observaciones sobre 
la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o de la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de tales pruebas documentales si existe just ificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la comunicación o reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación q ue contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de 
una traducción alternativa.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 6 - 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . Las pruebas 
documentales presentadas por China deberán numerarse CHN -1, CHN -2, etc. L as pruebas 
documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc. S i 
la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación  fue 
numerada CHN -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por tanto CHN -6. Si una parte retira una prueba documental o deja en blanco una 
o más pruebas documentales intencionadamente, debe indicarlo en la port ada en la que figura 
el número de la prueba documental dejada en blanco.  
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte , deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicac ión y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental y se indicará la fecha de 
consulta.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grup o Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial p odrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante u na 
reunión . El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la 
reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los 
párrafos  15 y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la co mposición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedi miento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 7 - 
  13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (h ora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el Grupo 
Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al Grupo 
Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organizació n, a fin de disponer de tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a China a formular una declaración ini cial a fin de que presente 
sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a los Estados 
Unidos a que expongan su opinión . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración . Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa  de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones . Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a [75] minutos como máximo . Si cualquiera de las partes considera que necesita más 
tiempo para su declaración inicial, deberá inf ormar al Grupo Especial y a la otra parte 
al menos tres días antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de 
su declaración . El Grupo Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el G rupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que China formulará en primer 
lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de s u declaración final, 
si dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . 
Al mismo tiempo, cad a parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cuales quiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la primera reunión sustantiva, salvo que se dará a los Estados Unidos la oportunidad de 
formular su declaración oral en primer lugar . Si los Estados Unidos deciden no ejercer ese derecho, 
China for mulará su declaración inicial en primer lugar, y a continuación lo harán los Estados  Unidos . 
La parte que haya formulado su declaración inicial en primer lugar también será la primera en 
formular su declaración final.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 8 - 
  Sesión destinada a los terceros  
17. Cada tercero podrá exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes reservada para tal fin.  
18. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión desti nada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, con antelación 
a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes de la sesión 
destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
19. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conf ormidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  
20. Cualquier solicitud de interpretación formulada por un tercero d eberá presentarse al Grupo 
Especial lo antes posible, de preferencia al recibir el Procedimiento de trabajo y el calendario de las 
actuaciones, a fin de disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
21. La sesión destinada  a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b.  El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, 
que intervendrán por orden alfa bético . Cada tercero que formule una declaración oral 
en la sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la 
palabra . Si se requiere interpre tación de la declaración oral de un tercero, dicho tercero 
facilitará copias adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación . Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial 
y a las partes al menos 10 días antes de la reunión, y dar una estimación de la duración 
prevista d e su declaración . El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los terceros 
para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cu alquier cuestión 
planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
f. Después de la reunión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita d efinitiva de su declaración oral a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera pregunt as a uno o varios terceros 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de 
las que  desee recibir una respuesta escrita.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 9 - 
  iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
Parte expo sitiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al inform e. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el Grupo 
Especial.  
23. Cada parte presentará un único resumen integrado de los hechos y argumentos presentados 
al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas y en sus declaraciones orales de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial . Este resumen integrado podrá incluir también un 
resumen de las respuestas a las preguntas.  
24. Cada resumen integ rado no excederá de 30 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya espe cificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial . Este resumen integrado podrá i ncluir también un resumen de las respuestas a las 
preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas . Si la comunicación y/o 
declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, servirá como resumen de sus 
argumentos,  a menos que el tercero en cuestión indique que no desea que la comunicación y/o 
declaración oral sirva de resumen, en cuyo caso presentará un resumen separado.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el Grupo 
Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Se hará uso del derecho 
a solicitar dicha reunión a más t ardar en el momento en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  
28. Cada parte podrá presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de 
la otra parte . Tales observaciones se limitarán a la petición escrita de reexamen de la o tra parte y 
se presentarán de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y  no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº  2047).  
b. Cada parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial [1] copia impresa de sus 
comunicaciones y [1] copia impresa de sus prueba s documentales a más tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial . El 
Encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos 
con la fecha y hora de su presentación . La versión impresa p resentada al Registro de WT/DS562/R/Add.1  
 
- 10 - 
  Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de 
presentación y el expediente de la diferencia . Si alguna prueba documental tiene un 
formato que hace inviable su presentación como copia impresa,  la parte de que se trate 
podrá presentarla en formato electrónico (por correo electrónico o en un CD -ROM o 
DVD) . En este caso, en la portada de la prueba documental debe indicarse que dicha 
prueba solo está disponible en formato electrónico.  
c. Cada parte  y cada tercero también enviarán un correo electrónico al Registro de 
Solución de Diferencias, en el mismo momento en que presenten las versiones 
impresas, al que adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial, de preferencia tanto en formato Microsoft Word como en 
formato PDF . Todos los correos electrónicos al Grupo Especial se dirigirán a la dirección 
DSRegistry@wto.org , con copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones 
de correo electrónico se hayan facilitado a las partes durante las actuaciones . Si no 
fuera posible adjuntar todas las pruebas documentales a un correo electrónico, la parte 
o el tercero que las presente entregará al Registro de Solución de Diferencias cuatro 
copias de dichas pruebas en CD -ROM o DVD.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial . Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus comunicaciones 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Cada tercero facilitará 
directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo Especial . Las partes o los terceros podrán presentar sus documentos a otra parte 
u otro tercero por correo electrónico o en otro formato electrónico que sea aceptable 
para el destinatario sin tener que presentar una copia impresa, a no ser que la parte o 
el tercero a quienes vayan dirigidos hayan solicitado una copia impresa al menos cinco 
días hábiles antes de su presentación . Cada parte y cada tercero confirmarán por 
escrito, en el momento en que presenten cada documento al Grupo Especial, que se 
han prop orcionado copias a las partes y los terceros, según proceda.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros si procede) a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
f. Como regla general, todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las 
partes y los terceros se harán por correo electrónico . Además de transmitir a las partes 
el informe provis ional y el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa de estos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los  errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . En la 
solicitud de corrección, que deberá formularse con prontitud después de la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá ide ntificarse la naturaleza de los errores que se han de 
corregir.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL RELATIVO  
A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 20 de diciembre de 2019  
 
 
1. A los efectos de estas actuaciones, la información comercial confidencial ("ICC") se define 
como cualquier información que haya sido designada como tal por una parte que presente la 
información al Grupo Especial. Las partes solo desi gnarán como ICC la información que no sea de 
dominio público, y cuya divulgación causaría un daño grave a los intereses de quienes la hayan 
originado. La ICC puede incluir información que la Comisión de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos ("USITC" ) haya considerado anteriormente como confidencial en el curso de los 
procedimientos de salvaguardia en litigio en la presente diferencia. Sin embargo, el presente 
procedimiento no es aplicable a la información considerada confidencial durante los procedim ientos 
de salvaguardia específicos en litigio en esta diferencia si la entidad que la facilitó accede por escrito 
a hacerla pública.  
2. Únicamente podrá tener acceso a la ICC una persona que sea integrante del Grupo Especial, 
miembro de la Secretaría que p reste asistencia al Grupo Especial, empleado de una parte o de un 
tercero o asesor externo de una parte o de un tercero a los efectos de la presente diferencia. 
Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a un asesor externo de una parte o de un tercero que se a 
directivo o empleado de una empresa con actividades de producción, venta, exportación o 
importación de los productos objeto del procedimiento o los procedimientos en litigio en la presente 
diferencia, o que sea directivo o empleado de una asociación de t ales empresas.  
3. Cuando los terceros reciban las comunicaciones escritas de conformidad con el Procedimiento 
de trabajo, recibirán versiones de tales comunicaciones escritas y de cualesquiera pruebas 
documentales en que se haya suprimido la ICC. Las versi ones expurgadas de ICC de las 
comunicaciones escritas y las pruebas documentales que reciban los terceros serán suficientes para 
proporcionar una comprensión razonable de la naturaleza de la información de que se trate.  
4. Un tercero podrá solicitar acceso  a la versión que contenga ICC de una comunicación escrita 
o prueba documental expurgada de ICC que haya recibido de conformidad con el Procedimiento de 
trabajo. El Grupo Especial, después de consultar con las partes, decidirá si concede el acceso a esa 
ICC, teniendo en cuenta el carácter sensible de la información y la necesidad de que el tercero la 
consulte para participar efectivamente en el procedimiento del Grupo Especial. En toda solicitud de 
este tipo se incluirá una lista de los representantes y ase sores externos del tercero que desean 
examinar la ICC.  En caso de otorgarse el acceso, el tercero accederá a la versión no expurgada de 
la comunicación escrita o la prueba documental que contenga ICC en los locales de la Secretaría de 
la OMC, a no ser que se demuestre una justificación suficiente para convenir en otras disposiciones.  
5. Toda persona que tenga acceso a la ICC la considerará confidencial, es decir, solo la 
comunicará a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente procedimiento. 
Corresponde a cada parte y a cada tercero asegurarse de que sus empleados y asesores externos 
cumplan el presente procedimiento. La ICC obtenida con arreglo al presente procedimiento 
únicamente podrá utilizarse con fines de informac ión y argumentación en esta diferencia y no podrá 
utilizarse para ningún otro fin. Todos los documentos y medios de almacenamiento electrónico que 
contengan ICC se conservarán de manera que se impida el acceso no autorizado a esa información.  
6. La parte q ue presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC para indicar la presencia de dicha información. Se incluirá la mención "Contiene 
información comercial confidencial en las páginas xxxxxx" en la parte superio r de la primera página 
o la portada del documento. La  información específica de que se trate figurará entre corchetes dobles 
de la siguiente manera: [[xx,xxx.xx]]. La parte que presente ICC en forma de una prueba 
documental, o como parte de ella, además de  lo dispuesto supra , señalará su contenido de ICC 
incluyendo la indicación "ICC" junto al número de la prueba documental (por ejemplo, Prueba 
documental CHN -1 (ICC) o Prueba documental USA -1 (ICC)).  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  7. Cuando la ICC se presente en formato electrónico, el n ombre del fichero incluirá la expresión 
"Información comercial confidencial" o "ICC". Además, cuando proceda, la etiqueta del medio de 
almacenamiento se señalará claramente con la mención "Información comercial confidencial" 
o "ICC".  
8. En caso de que una parte presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, cuando 
la otra parte y los terceros hagan referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las 
comunicaciones escritas y las declaraciones orales, señalarán claramente toda esa información en  
esos documentos. Todos esos documentos se señalarán con arreglo a lo descrito en el párrafo 6. 
Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o el tercero que vaya a formular esa declaración 
informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración contendrá ICC, y el Grupo 
Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se encuentren en la 
sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presente procedimiento. 
Las versiones escritas de  esas declaraciones orales que se presenten al Grupo Especial se señalarán 
con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 6.  
9. Si una parte considera que la información presentada por la otra parte o por un tercero debería 
haberse designado como ICC y se opone a que sea presentada sin esa designación, señalará esta 
objeción sin demora a la atención del Grupo Especial y de la otra parte o del tercero, junto con los 
motivos de la objeción. Del mismo modo, si una parte considera que la otra parte o un tercero ha 
presentado como ICC información que no debería haberse designado así, señalará esta objeción sin 
demora a la atención del Grupo Especial y de la otra parte o del tercero, junto con los motivos de la 
objeción. El Grupo Especial decidirá si la información obje to de una objeción será considerada  ICC a 
los efectos del presente procedimiento sobre la base de los criterios establecidos en el párrafo  1. 
10. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas 
no autorizadas en virtu d del presente procedimiento para acceder a la ICC. El Grupo  Especial podrá 
formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de que el Grupo  Especial distribuya a 
los Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la oportun idad de examinar 
el informe para asegurarse de que no contenga ICC.  
11. Las comunicaciones, las pruebas documentales y otros documentos o registros que 
contengan  ICC se incluirán en el expediente que la Secretaría de la OMC remita al Órgano de 
Apelación en  caso de que el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación, siempre que el 
Órgano de Apelación confirme que no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a 
personas no  autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la I CC, exceptuando 
a los Miembros del Órgano de Apelación o los miembros de la Secretaría que presten asistencia al 
Órgano de Apelación.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 13 - 
  ANEXO A-3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL RELATIVO A  
LAS REUNIONES SUSTANTIVAS CELEBRADAS MEDIANTE CISCO WEBEX  
Adoptado el 9 de septiembre de  2020  
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece las modalidades para la celebración 
de una reunión sustantiva con el Grupo Especial mediante Cisco WebEx Events.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
Por "DORA"  se entiende la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea.  
Por "anfitrión"  se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada como 
responsable de la gestión de la reunión virtual.  
Por "participante"  se entiende cualquier persona autorizada a asistir a la reunión virtual, ya 
sea a distancia o desde la sala de los locales de la OMC designada al efecto, incluidos los 
miembros del Grupo Especial, el personal de la Secretaría de la OMC que intervenga en la 
diferencia y en la organización de la reun ión virtual, y las delegaciones de las partes y los 
terceros.  
Por "plataforma"  se entiende la plataforma Cisco WebEx Events.  
Requisitos de equipo y técnicos  
3. Cada parte y cada tercero se encargarán de asegurar que los miembros de su delegación que 
se con ecten a la reunión virtual a distancia se incorporen a la reunión y satisfagan los requisitos de 
equipo y técnicos mínimos necesarios para el desarrollo eficaz de la reunión.  
4. En la medida de lo posible, cada parte y cada tercero se asegurarán de que cad a miembro de 
su delegación que se conecte a la reunión virtual a distancia:  
1) utilice una conexión a Internet de alta velocidad;  
2) acceda a la reunión virtual mediante un ordenador de mesa o portátil, y no mediante un 
teléfono inteligente o una tableta;  
3) se asegure de que los dispositivos que utilice estén debidamente cargados y de que 
disponga de cables de alimentación o baterías de reserva;  
4) se asegure de que su micrófono ofrezca una amplificación y claridad suficientes;  
5) se asegure de que su cáma ra cree una imagen suficientemente clara;  
6) elimine los ruidos de fondo; y  
7) hable pausadamente al realizar sus declaraciones e intervenciones.  
Apoyo técnico  
5. 1) El anfitrión ayudará a los participantes a planificar la reunión virtual, a realizar las pruebas 
previas a la reunión y a llevarla a cabo, y les facilitará apoyo técnico con respecto a la 
plataforma y las funciones que esta ofrece.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 14 - 
  2) Dadas las limitaciones que implica la asistencia a distancia, cada parte y cada tercero serán 
responsables de su propio apoyo técnico en lo que respecta a sus redes y sistemas 
informáticos.  
Antes de la reunión  
Registro  
6. Cada parte y cada tercero facilitarán al Grupo Especial la lista completa de los miembros de 
su delegación a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) dos días hábiles antes del primer día de la 
reunión virtual. La lista incluirá a todos los miembros de la delegación de cada parte y de cada 
tercero y, en la medida de lo posible, indicará si participarán en la reunión virtual a distancia  o desde 
la sala de los locales de la OMC designada al efecto.  
Pruebas previas  
7. Con antelación a la reunión virtual, cada parte y cada tercero probarán periódicamente la 
plataforma en los dispositivos que se propongan utilizar para conectarse a la reunió n. 
8. Antes de la reunión virtual, la Secretaría llevará a cabo sesiones de prueba individuales con 
cada parte y cada tercero y una sesión conjunta con todos los participantes. En esas sesiones se 
intentarán reproducir, en la medida de lo posible, las cond iciones de la reunión virtual prevista. Las 
partes y los terceros deberían estar disponibles para las sesiones de prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
9. La reunión virtual será confidencial.  
10. Cada parte y cada tercero seguirán los protocolos y directri ces de seguridad y confidencialidad 
establecidos por el Grupo Especial antes de la reunión virtual.  
11. Los participantes se conectarán a la reunión virtual mediante una conexión a Internet segura 
y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o públi ca. 
Desarrollo de la reunión virtual  
Grabación  
12. La reunión virtual será grabada íntegramente mediante la plataforma. La grabación de la 
reunión formará parte del expediente del Grupo Especial.  
13. Las partes y los terceros tienen terminantemente prohibido:  
1) Hacer grabaciones de audio, de vídeo o de pantalla de la reunión virtual o de cualquier 
parte de ella; y  
2) Permitir a cualquier persona no autorizada hacer grabaciones de audio, de vídeo o de 
pantalla de la reunión virtual o de cualquier parte de ella.  
Acceso a la sala de la reunión virtual  
14. Los participantes accederán a la sala de la reunión virtual a distancia de conformidad con el 
párrafo 4 del presente Procedimiento de trabajo adicional o bien desde la sala de los local es de 
la OMC designada al efecto.  
15. 1) El anfitrión invitará a los participantes que accedan a la sala de la reunión virtual a distancia 
a incorporarse a la reunión mediante un mensaje de correo electrónico.  
2) Por razones de seguridad, el acceso a la sala de la reunión virtual estará protegido por una 
contraseña y limitado a los participantes. Los participantes no reenviarán ni darán a conocer 
la contraseña ni el enlace de la reunión a personas no autorizadas.  
3) Cada parte y cada tercero se asegurarán  de que únicamente los participantes de su 
delegación estén presentes en la reunión virtual.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 15 - 
  16. 1) Se podrá acceder a la sala de la reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de 
inicio de la reunión.  
2) Con el fin de asegurar que la reunión virt ual comience a la hora prevista, los participantes 
que accedan a la reunión virtual a distancia deberán conectarse a la plataforma al menos 
30 minutos antes de la hora prevista de inicio de la reunión.  
3) Los participantes que accedan a la reunión virtual a distancia serán conducidos a una sala 
de espera virtual en la que permanecerán hasta que el Grupo Especial esté preparado para 
comenzar la reunión virtual, momento en el que el anfitrión los admitirá en la reunión.  
Compartir documentos  
17. Cualquier part icipante que desee compartir documentos con los demás participantes durante 
la reunión virtual lo hará cargándolos en DORA. Cualquiera de esos documentos podrá ser 
compartido con otros participantes que asistan a la reunión virtual . 
Interrupciones de la co municación  
18. Las partes y los terceros notificarán inmediatamente al Grupo Especial cualquier problema 
técnico o de conexión que afecte a la participación de su delegación, o de un miembro de su 
delegación, en la reunión virtual. A tal fin, la parte o el  tercero que experimente el problema técnico 
o de conexión:  
1) Si es posible, intervendrá inmediatamente en la reunión virtual y expondrá brevemente la 
naturaleza del problema que experimente; o  
2) Si no es posible hacerlo , contactará inmediatamente con el  anfitrión y le explicará la 
naturaleza del problema que experimente. Se podrá contactar con el anfitrión a través de la 
plataforma, enviando un mensaje de correo electrónico a la dirección 
leslie.stephenson @wto.org , o llamando al número de teléfono +41227396148.  
19. El Grupo Especial detendrá la reunión virtual hasta que el problema técnico o de conexión 
quede resuelto, a menos que la parte o tercero afectado acceda a que la reunión virtual continúe sin 
que se haya resuelto el problema.  
Participación  
20. 1) Si un participante que asista a la reunión virtual a distancia desea hacer uso de la palabra 
en la reunión, deberá utilizar la función "raise a hand" (alzar la mano) de la plataforma para 
que el Grupo Espe cial pueda concederle el uso de la palabra y permitirle activar su micrófono 
y su cámara.  
2) Si un participante que asista a la reunión virtual desde los locales de la OMC desea hacer 
uso de la palabra, deberá levantar su cartel/rótulo en la sala designada  para que el anfitrión 
pueda registrar la petición en la plataforma de la reunión virtual y el Grupo Especial pueda 
concederle el uso de la palabra. Cuando el participante haga uso de la palabra, 
automáticamente la cámara lo enfocará tan pronto como su mic rófono esté activado.  
Estructura de la reunión virtual  
21. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes será una reunión virtual y 
tendrá la estructura siguiente:  
1) El Grupo Especial invitará a China a formular una declaración inicial a  fin de que presente 
sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a los Estados 
Unidos a exponer su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo 
Especial y a los demás participantes en la reunión v irtual una versión escrita provisional de su 
declaración cargándola en DORA.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 16 - 
  2) Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones, y limitará la duración de su declaración inicial a 90 minutos como máximo.  
3) El Grupo Especial concederá a cada parte la oportunidad de formular una declaración final, 
que China formulará en primer lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará 
al Grupo Especial y a los demás participantes una versión escrita pro visional de su declaración 
final, si dispone de ella, cargándola en DORA. Cada parte limitará la duración de su declaración 
final a 30 minutos como máximo.  
4) Después de la reunión:  
a. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión virtual. 
En ese mismo plazo, cada parte presentará también la versión escrita definitiva de 
cualquier declaración final preparada que haya formulado en la reunión  virtual.  
b. Cada parte podrá enviar por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del 
primer día hábil posterior a la reunión virtual, cualesquiera preguntas a la otra parte 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
c. El Grupo Esp ecial enviará por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del 
primer día hábil posterior a la reunión virtual, cualesquiera preguntas a las partes 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Cada parte responderá por escrito a la s preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que este determine antes del final de la reunión.  
22. El formato y la estructura de la primera reunión sustantiva se entienden sin perjuicio del modo 
en que el Grupo Especial de cida celebrar las siguientes reuniones sustantivas, de haberlas.  
Estructura de la sesión destinada a los terceros  
23. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
1) Todas las partes y terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
2) El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, que 
intervendrán por orden alfabético. Cada tercero que formule una declaración oral en la sesión 
destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial  y a los demás participantes una versión 
escrita provisional de su declaración cargándola en DORA al comienzo de la sesión.  
3) Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la repetición 
de los argumentos que ya figuren en  su comunicación.  
4) Después de la sesión destinada a los terceros:  
a. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la sesión destinada a los 
tercero s. 
b. Cada parte podrá enviar por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del 
primer día hábil posterior a la reunión virtual, cualesquiera preguntas a uno o varios 
terceros respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
c. El Grupo Es pecial podrá enviar por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) 
del primer día hábil posterior a la reunión virtual, cualesquiera preguntas a uno o varios 
terceros respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 17 - 
  d. Cada tercero que deci da hacerlo responderá por escrito a las preguntas formuladas por 
escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión.  
Relación con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial adoptado el 2 0 de diciembre 
de 2019  
24. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial adoptado el 20 de diciembre de  2019. En la medida en que el presente Procedimiento 
de trabajo adicional esté conflicto con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, el presente 
Procedimiento de trabajo adicional prevalecerá.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 18 - 
  ANEXO A -4 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL RELATIVO A LAS  
REUNIONES SUSTANTIVAS CELEBRADAS MEDIANTE CISCO WEBEX - VERSIÓN  
ACTUALIZADA CORRESPONDIENTE A LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA  
Adoptado el 3 de diciembre de  2020  
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece las modalidades para la celebración 
de una reunión sustantiva con el Grupo Especial mediante Cisco WebEx Events.  
Definicion es 
2. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
Por "DORA"  se entiende la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea.  
Por "anfitrión"  se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada como 
responsable de la gestión de la reunión virtual.  
Por "participante"  se entiende cualquier persona autorizada a asistir a la reunión virtual, ya 
sea a distancia o desde la sala de los locales  de la OMC designada al efecto, incluidos los 
miembros del Grupo Especial, el personal de la Secretaría de la OMC que intervenga en la 
diferencia y en la organización de la reunión virtual, y las delegaciones de las partes.  
Por "plataforma"  se entiende la plataforma Cisco WebEx Events.  
Requisitos de equipo y técnicos  
3. Cada parte se encargará de asegurar que los miembros de su delegación que se conecten a 
la reunión virtual a distancia se incorporen a la reunión y satisfagan los requisitos de equipo y 
técnicos mínimos necesarios para el desarrollo eficaz de la reunión.  
4. En la medida de lo posible, cada parte se asegurará de que cada miembro de su delegación 
que se conecte a la reunión virtual a distancia:  
1) Utilice una conexión a Internet de alta velocid ad; 
2) Acceda a la reunión virtual mediante un ordenador de mesa o portátil, y no mediante un 
teléfono inteligente o una tableta;  
3) Se asegure de que los dispositivos que utilice estén debidamente cargados y de que 
disponga de cables de alimentación o bat erías de reserva;  
4) Se asegure de que su micrófono ofrezca una amplificación y claridad suficientes;  
5) Se asegure de que su cámara cree una imagen suficientemente clara;  
6) Elimine los ruidos de fondo; y  
7) Hable pausadamente al realizar sus declaracione s e intervenciones.  
Apoyo técnico  
5. 1) El anfitrión ayudará a los participantes a planificar la reunión virtual, a realizar las pruebas 
previas a la reunión y a llevarla a cabo, y les facilitará apoyo técnico con respecto a la 
plataforma y las funciones q ue esta ofrece.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 19 - 
  2) Dadas las limitaciones que implica la asistencia a distancia, cada parte será responsable de 
su propio apoyo técnico en lo que respecta a sus redes y sistemas informáticos.  
Antes de la reunión  
Registro  
6. Cada parte facilitará al Grupo E special la lista completa de los miembros de su delegación a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) un día hábil antes del primer día de la reunión virtual. La 
lista incluirá a todos los miembros de la delegación de cada parte y, en la medida de lo posibl e, 
indicará si participarán en la reunión virtual a distancia o desde la sala de los locales de la OMC 
designada al efecto.  
Pruebas previas  
7. Con antelación a la reunión virtual, cada parte probará periódicamente la plataforma en los 
dispositivos que se proponga utilizar para conectarse a la reunión.  
8. Antes de la reunión virtual, la Secretaría llevará a cabo sesiones de prueba individuales con 
cada parte. En esas sesiones se intentarán reproducir, en la medida de lo posible, las condiciones 
de la reunión virtual prevista. Las partes deberían estar disponibles para las sesiones de prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
9. La reunión virtual será confidencial.  
10. Cada parte seguirá los protocolos y directrices de seguridad y confiden cialidad establecidos 
por el Grupo Especial antes de la reunión virtual.  
11. Los participantes se conectarán a la reunión virtual mediante una conexión a Internet segura 
y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
Desarrollo de la reunió n virtual  
Grabación  
12. La reunión virtual será grabada íntegramente mediante la plataforma. La grabación de la 
reunión formará parte del expediente del Grupo Especial.  
13. Las partes tienen terminantemente prohibido:  
1) hacer grabaciones de audio, de víde o o de pantalla de la reunión virtual o de cualquier 
parte de ella; y  
2) permitir a cualquier persona no autorizada hacer grabaciones de audio, de vídeo o de 
pantalla de la reunión virtual o de cualquier parte de ella.  
Acceso a la sala de la reunión virtua l 
14. Los participantes accederán a la sala de la reunión virtual a distancia de conformidad con el 
párrafo 4 del presente Procedimiento de trabajo adicional o bien desde la sala de los locales de 
la OMC designada al efecto.  
15. 1) El anfitrión invitará a los participantes que accedan a la sala de la reunión virtual a distancia 
a incorporarse a la reunión mediante un mensaje de correo electrónico.  
2) Por razones de seguridad, el acceso a la sala de la reunión virtual estará protegido por una 
contraseña y li mitado a los participantes. Los participantes no reenviarán ni darán a conocer 
la contraseña ni el enlace de la reunión a personas no autorizadas.  
3) Cada parte se asegurará de que únicamente los participantes de su delegación estén 
presentes en la reunión  virtual.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 20 - 
  16. 1) Se podrá acceder a la sala de la reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de 
inicio de la reunión.  
2) Con el fin de asegurar que la reunión virtual comience a la hora prevista, los participantes 
que accedan a la reunión virtual a distancia deberán conectarse a la plataforma al menos 
30 minutos antes de la hora prevista de inicio de la reunión.  
3) Los participantes que accedan a la reunión virtual a distancia serán conducidos a una sala 
de espera virtual en la que permanec erán hasta que el Grupo Especial esté preparado para 
comenzar la reunión virtual , momento en el que el anfitrión los admitirá en la reunión.  
Compartir documentos  
17. Cualquier participante que desee compartir documentos con los demás participantes durante 
la reunión virtual lo hará cargándolos en DORA . 
Interrupciones de la comunicación  
18. Las partes notificarán inmediatamente al Grupo Especial cualquier problema técnico o de 
conexión que afecte a la participación de su delegación, o de un miembro de su del egación, en la 
reunión virtual. A tal fin, la parte que experimente el problema técnico o de conexión:  
1) si es posible, intervendrá inmediatamente en la reunión virtual y expondrá brevemente la 
naturaleza del problema que experimente; o  
2) si no es posibl e hacerlo , contactará inmediatamente con el anfitrión y le explicará la 
naturaleza del problema que experimente. Se podrá contactar con el anfitrión a través de la 
plataforma, enviando un mensaje de correo electrónico a la dirección 
olga.falguerasalamo@wto.org , o llamando al número de teléfono +41227396746 . 
19. El Grupo Especial detendrá la reunión vi rtual hasta que el problema técnico o de conexión 
quede resuelto, a menos que la parte afectada acceda a que la reunión virtual continúe sin que se 
haya resuelto el problema.  
Participación  
20. 1) Si un participante que asista a la reunión virtual a distanc ia desea hacer uso de la palabra 
en la reunión, deberá utilizar la función "raise a hand" (alzar la mano) de la plataforma para 
que el Grupo Especial pueda concederle el uso de la palabra y permitirle activar su micrófono 
y su cámara.  
2) Si un participante  que asista a la reunión virtual desde los locales de la OMC desea hacer 
uso de la palabra en la reunión, deberá levantar su cartel/rótulo en la sala designada para que 
el anfitrión pueda registrar la petición en la plataforma de la reunión virtual de modo  que el 
Grupo Especial pueda concederle el uso de la palabra. Cuando el participante haga uso de la 
palabra, automáticamente la cámara lo enfocará tan pronto como su micrófono esté activado.  
Estructura de la reunión virtual  
21. La segunda reunión sustantiv a del Grupo Especial con las partes será una reunión virtual y 
tendrá la estructura siguiente:  
1) El primer día de la reunión, el Grupo Especial invitará a los Estados Unidos a formular una 
declaración inicial en primer lugar. Si los Estados Unidos deciden  no hacer uso de ese derecho, 
China formulará su declaración inicial en primer lugar y a continuación lo harán los Estados 
Unidos . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión virtual u na versión escrita provisional de su declaración cargándola 
en DORA.  
2) Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones, y limitará la duración de su declaración inicial a 60 minutos como máximo.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 21 - 
  3) El segu ndo día de la reunión y, en la medida necesaria, el tercero, el Grupo Especial 
formulará preguntas a las partes que les comunicará con antelación.  
4) El tercer día de la reunión, el Grupo Especial concederá a cada parte la oportunidad de 
formular una breve  declaración final. La parte que formule su declaración inicial en primer 
lugar formulará su declaración final en primer lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada 
parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una versión escrita provis ional 
de su declaración final, si dispone de ella, cargándola en DORA. Cada parte limitará la duración 
de su declaración final a 10 minutos como máximo.  
5) Después de la reunión:  
a. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del segundo día hábil posterior a la reunión virtual. 
En ese mismo plazo, cada parte presentará también la versión escrita definitiva de 
cualquier declaración final preparada que haya formulado en la reunión virtual.  
b. Cada parte podrá enviar por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del 
segundo día hábil posterior a la reunión virtual, cualesquiera preguntas a la otra parte 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
c. El Grupo Especial enviará por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del 
segundo día hábil posterior a la reunión virtual, cualesquiera preguntas a las partes 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Cada parte responderá p or escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que este determine antes del final de la reunión.  
Relación con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial adoptado el 20 de diciembre 
de 2019  
22. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial adoptado el 20 de diciembre de  2019. En la medida en que el presente Procedimiento 
de trabajo adicional esté conflicto con el Procedimiento de trabajo del Grupo E special, el presente 
Procedimiento de trabajo adicional prevalecerá.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 22 - 
  ANEXO A -5 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1. En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15.3 del ESD, en el presente anexo se expone el 
análisis realizado por el Grupo Especial de las peticiones de reexamen formuladas en la etapa 
intermedia de reexamen, as í como sus decisiones al respecto. Como se explica infra, cuando lo 
hemos considerado apropiado, hemos modificado determinados aspectos de nuestro informe 
provisional teniendo en cuenta las observaciones de las partes. También hemos reflejado las 
correccio nes de errores tipográficos indicadas por las partes.  
1.2. A consecuencia de los cambios resultantes de nuestro reexamen, la numeración de las notas 
del informe definitivo ha cambiado con respecto a la del informe provisional. Para facilitar la consulta, 
en el texto que figura a continuación se hace referencia a los números de nota del informe 
provisional, con los números del informe definitivo entre paréntesis, en caso de ser distintos.  
1.3. A continuación, consideramos en primer lugar la petición de reexa men intermedio presentada 
por China y, seguidamente, la petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos.  
2  PETICIÓN DE REEXAMEN INTERMEDIO PRESENTADA POR CHINA  
2.1  Observaciones generales  
2.1. China inicia sus observaciones sobre el inf orme provisional aduciendo, en una sección titulada 
"Observaciones generales", que el Grupo Especial incurrió en error de tres maneras generales. En 
primer lugar, China alega que el Grupo Especial "desdibujó las diferencias entre los distintos 
requisitos j urídicos para la imposición de medidas de salvaguardia, y relajó el criterio que las 
autoridades deben satisfacer".1 China alega que, al hacerlo, el Grupo Especial "aplicó criterios 
jurídicos permisivos, se apartó de los acuerdos abarcados y abrió la vía a posibles utilizaciones 
abusivas de las medidas de salvaguardia".2 En segundo lugar, China alega que el Grupo Especial no 
siguió la orientación del Órgano de Apelación según la cual "los grupos especiales deben examinar 
cuidadosamente las constataciones y contrastar críticamente las explicaciones presentadas con las 
pruebas obrantes en el expediente que las autoridades tuvieron ante sí".3 En tercer lugar, China 
alega que el Grupo Especial "simplemente hizo suyos los argumentos de los Estados Unidos, cita ndo 
las mismas secciones del informe definitivo de la USITC que citaron los Estados Unidos, y 
concluyendo sin más que la USITC actuó correctamente al llegar a sus constataciones".4 Basándose 
en ese enfoque, China alega que el Grupo Especial "se permitió dejarse llevar a una ligera 
reformulación de la decisión de la USITC".5 
2.2. En su declaración oral en la reunión de reexamen intermedio y sus posteriores observaciones 
presentadas por escrito, los Estados Unidos alegan que las "observaciones generales" de China 
quedan fuera del alcance del proceso de reexamen intermedio, ya que no satisfacen los requisitos 
básicos de una petición de reexamen intermedio. A este respecto, los Estados Unidos explican lo 
siguiente:  
El artículo 15 del ESD establece un proceso para el reexamen del informe provisional 
de un grupo especial. La primera frase del artículo 15.2 dispone que "el grupo especial 
dará traslado a las [partes] de un informe provisiona l en el que figurarán tanto los 
capítulos expositivos como las constataciones y conclusiones del grupo especial". 
La segunda frase del artículo 15.2 establece, a continuación, el derecho de las partes a 
"presentar por escrito una petición de que el grupo e special reexamine aspectos 
concretos del informe provisional". La tercera frase del artículo 15.2 dispone que, 
 
1 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 7.  
2 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 7.  
3 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 12.  
4 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 16.  
5 Petición de reexamen intermedio presentada por China , párrafo 17.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 23 - 
  "[a] petición de parte, el grupo especial celebrará una nueva reunión con las partes 
sobre las cuestiones identificadas en las observaciones escr itas". Esas "cuestiones 
identificadas" son los "aspectos concretos del informe provisional" a los que se hace 
referencia en la segunda frase del artículo 15. En consecuencia, con arreglo a la tercera 
frase del artículo 15.2, una parte no puede plantear en la "nueva reunión" cuestiones 
distintas de las identificadas en las observaciones presentadas por escrito, y esas 
cuestiones deben referirse a aspectos concretos del informe. Por último, el artículo 15.3 
dispone que, entre las conclusiones del informe defi nitivo, "figurará un examen de los 
argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de reexamen". Por lo tanto, leído en su 
conjunto, el artículo 15 concede el derecho a reexaminar un informe provisional, 
incluidas sus constataciones y conclusiones, pero solo cuando la parte que solicite el 
reexamen satisfaga los requisitos del artículo 15.2.6 
2.3. En consecuencia, a juicio de los Estados Unidos, "una parte no tiene, en virtud del artículo 15.2, 
el derecho de solicitar el reexamen del informe provisional de un  grupo especial de manera general . 
Un reexamen general no se referiría a 'aspectos concretos' del informe y, por lo tanto, no estaría 
comprendido en el artículo 15".7 Basándose en esta interpretación, los Estados Unidos aducen que, 
con sus "observaciones generales", China no pide un reexamen de manera compatible con el 
artículo  15.2, porque esas observaciones "no contienen ninguna petición al Grupo Especial: es decir, 
China no ha pedido al Grupo Especial que reexamine —o modifique de algún modo — ningún aspecto 
del informe al que se haga referencia en las 'observaciones generales'".8 Los Estados Unidos aducen 
además que, "aun en el caso de que las 'observaciones general es' pudieran entenderse como una 
petición, China no ha identificado los 'aspectos concretos del informe provisional' cuyo reexamen 
pide".9 
2.4. En sus subsiguientes observaciones presentadas por escrito, China responde a la posición de 
los Estados Unidos sosteniendo que está basada en una "interpretación equivocada del artículo 15 
del ESD" que se centra en el término "concretos" e ignora "la relación entre las observaciones 
generales de China y sus observaciones específicas".10 China sostiene que el sentid o del término 
"aspectos" de la segunda frase del artículo 15.2 confiere a "los Miembros la facultad discrecional de 
formular observaciones sobre cualquier 'aspecto' del informe provisional, incluidas quejas generales, 
así como peticiones de correcciones es pecíficas del texto, siempre que esos 'aspectos' se identifiquen 
'concret[amente]'".11 En consecuencia, China adopta la posición de que "el Grupo Especial está 
obligado a abordar sus observaciones generales, en las que se identifican diversos 'aspectos 
concretos', los cuales se ejemplifican por medio de sus otras 43 observaciones en las que se citan 
párrafos o notas específicos del informe provisional".12 A este respecto, China explica lo siguiente:  
Formuló sus observaciones generales como categorías global es de errores en que había 
incurrido el Grupo Especial, las cuales se reflejan a continuación en otros errores y 
omisiones específicos cuya corrección China solicita específicamente. Las observaciones 
generales de China establecían, por lo tanto, el marco de las observaciones más 
específicas que figuraban a continuación.13 
 
6 Declaración oral de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 4; y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo  5. (no se reproduce la nota de pie de págin a) 
7 Declaración oral de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 5; y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo  6. (con resalte en el original)  
8 Declaración oral de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 6; y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo  7. (con resalte en el original)  
9 Declaración oral de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 7; y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo  8. 
10 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 2.  
11 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 3.  
12 Observaciones de China sobre la  petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 3.  
13 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 4. (no se reproducen las notas de pie de página)  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 24 - 
  2.5. En respaldo de su posición, China remite a los asuntos Estados Unidos / Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , para afirmar que, "cuando una parte decidió formular observaciones ge nerales 
sobre el informe provisional que guardaban una relación directa con observaciones específicas, el 
Grupo Especial decidió abordar las observaciones generales en el marco del reexamen de los párrafos 
más específicos que contenían peticiones de recons ideración concretas ".14 
2.6. Comenzamos nuestra evaluación recordando que la etapa intermedia de reexamen del proceso 
de solución de diferencias se rige por el artículo 15 del ESD. Los artículos 15.2 y 15.3, que son 
pertinentes para la presente cuestión, disponen, en su texto íntegro:  
2. Una vez expirado el plazo establecido para recibir las observaciones de las partes en 
la diferencia, el grupo especial dará traslado a las mismas de un informe provisional en 
el que figurarán tanto los capítulos expositivo s como las constataciones y conclusiones 
del grupo especial. Dentro de un plazo fijado por él, cualquiera de las partes podrá 
presentar por escrito una petición de que el grupo especial reexamine aspectos 
concretos del informe provisional  antes de la distr ibución del informe definitivo a los 
Miembros. A petición de parte, el grupo especial celebrará una nueva reunión con las 
partes sobre las cuestiones identificadas en las observaciones escritas. De no haberse 
recibido observaciones de ninguna parte dentro del plazo previsto a esos efectos, el 
informe provisional se considerará definitivo y se distribuirá sin demora a los Miembros.  
3. Entre las conclusiones del informe definitivo del grupo especial figurará un examen 
de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de reexamen . La etapa intermedia 
de reexamen se desarrollará dentro del plazo establecido en el párrafo 8 del 
artículo  12.15 
2.7. Por lo tanto, el artículo 15.2 permite a las partes presentar peticiones por escrito de reexamen 
de "aspectos concr etos del informe provisional", mientras que el artículo 15.3 obliga al grupo especial 
a examinar esas peticiones en su informe definitivo. Además, en el caso de que se celebre una 
reunión de reexamen intermedio, el artículo 15.2 circunscribe el contenido s ustancial de la reunión 
a las cuestiones identificadas en las observaciones escritas, es decir, las peticiones presentadas por 
escrito de reexamen de "aspectos concretos del informe provisional".  
2.8. Basándonos en estos principios, hemos decidido no ocupa rnos directamente de las 
"observaciones generales" de China, sobre la base de que no piden el reexamen de "aspectos 
concretos" del informe provisional.  
2.9. Como cuestión inicial, observamos que se pidió a las partes que presentaran por escrito sus 
peticio nes de reexamen de "aspectos concretos" del informe provisional el 9 de junio de 2021. No  se 
concedió a las partes la oportunidad de revisar o desarrollar sus peticiones iniciales de reexamen en 
la reunión de reexamen intermedio ni en sus subsiguientes obs ervaciones presentadas por escrito. 
Por lo tanto, la cuestión pertinente para nuestra consideración de las "observaciones generales" de 
China es si esas observaciones, formuladas en la comunicación de China de 9 de junio de 2021, 
piden el reexamen de "aspe ctos concretos" del informe provisional y, por lo tanto, satisfacen los 
requisitos del artículo 15.2 del ESD.  
2.10. En su comunicación de 9 de junio de 2021, China alega, en sus "observaciones generales", 
tres errores globales del informe provisional. Con excepción de un caso16, China no hace referencia 
 
14 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 8. En particular, China hace referencia al siguiente párrafo de Estados Unidos / Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión : 
Compartimos el razonamiento del Grupo Especi al mencionado y, por tanto, consideramos que las 
observaciones generales de las Comunidades Europeas no requerían una respuesta concreta del Grupo 
Especial. Hemos limitado nuestras respuestas a las partes del informe sobre las que las Comunidades 
Europeas han formulado observaciones específicas, en forma de peticiones precisas de que 
reconsideremos párrafos concretos. Nos ocupamos de las observaciones generales de las CE en el 
marco de nuestro reexamen de párrafos concretos . 
(Informes del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.17; Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.18 (el resalte es de China)).  
15 Sin resalte en el original.  
16 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 15. A este respecto,  observamos que 
China alega que, "tal vez, el ejemplo más notorio" de que el Grupo Especial no evaluó debidamente las 
constataciones de la USITC "es cuando el Grupo Especial en esencia admite que la USITC no tenía ninguna WT/DS562/R/Add.1  
 
- 25 - 
  a párrafos específicos del informe provisional sobre los que esté formulando observaciones. 
En consecuencia, no resulta claro en su comunicación de 9 de junio qué "aspectos concretos" del 
informe provisional  China pide, por medio de sus "observaciones generales", que el Grupo Especial 
reexamine. En estas circunstancias, consideramos que las "observaciones generales" de China 
carecen de concreción suficiente y, por lo tanto, no consideramos que estemos obligad os a ocuparnos 
directamente de esas observaciones para cumplir la prescripción establecida en el artículo  15.3 
del ESD.17 Consideramos que el grado de concreción requerido solo se alcanza en las secciones de 
la comunicación de China de 9 de junio que sigue n a las "observaciones generales" de China, cuando 
China —como ella misma afirma — "presenta observaciones específicas sobre cuestiones discretas 
del informe provisional".18 Además, a nuestro modo de ver, ocuparnos directamente de las 
"observaciones general es" de China —que en gran medida repiten teorías y argumentos jurídicos de 
las anteriores comunicaciones escritas de esta — daría de hecho a China la oportunidad de volver a 
plantear cuestiones ya tratadas en el presente procedimiento, lo que queda fuera de l alcance de la 
función limitada de la etapa intermedia de reexamen.19 
2.11. Observamos además que, en sus subsiguientes observaciones presentadas por escrito, China 
trata de explicar la conexión entre sus "observaciones generales" y sus "observaciones 
específicas".20 Sobre la base de esa conexión, China aduce que el Grupo Especial está obligado a 
abordar sus "observaciones generales" al responder a sus "observaciones específicas".21 
 
prueba obrante en el expediente qu e estableciera vínculo alguno entre las políticas gubernamentales de China 
y el supuesto incremento súbito imprevisto de las importaciones y, aun así, concede de todos modos su 
beneplácito a la constatación de la USITC sobre ese punto (véase el párrafo 7.3 8 del informe provisional)". 
A nuestro juicio, la caracterización de China tergiversa la naturaleza y el alcance de las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.35 -7.45 del informe provisional y, en particular, ignora la 
importancia de la constatación de la USITC de que la "evolución imprevista de las circunstancias" en cuestión 
consistió en una serie de acontecimientos. En este contexto, explicamos en el párrafo 7.36 que "no 
consideramos que fuera necesario que la USITC relacionara d irectamente cada hecho específico con el aumento 
de las importaciones mientras hubiera pruebas suficientes para constatar que, en general, la 'evolución 
imprevista de las circunstancias' dio lugar a un aumento de las importaciones".  
17 Informes de los Grupo s Especiales, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 5.2; Australia - Salmón , 
párrafo 7.3; C anadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.16 y 6.17; y Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.18.  
18 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 5. Véase también, ibid., párrafo 19 
("China pasará ahora a algunas observaciones y sugerencias específicas en relación con aspectos discretos del 
informe provisional").  
19 Véanse, por ejemplo, l os informes de los Grupos Especiales, India - Productos agropecuarios , 
párrafo  6.5; y Rusia - Porcinos (UE) , párrafos 6.6 -6.7. Observamos además que el Grupo Especial encargado 
del asunto Indonesia - Productos de hierro o acero  explicó lo siguiente:  
Está b ien establecido que la etapa intermedia de reexamen del procedimiento de los grupos especiales 
tiene por objeto permitir a las partes que "presenten observaciones sobre el proyecto de informe del 
que les ha dado traslado el Grupo Especial, y pidan 'que el Grupo Especial reexamine aspectos 
concretos del informe provisional'". El proceso de reexamen intermedio no constituye una ocasión para 
que las partes presenten argumentos acerca de por qué consideran que es incorrecta una 'teoría' 
concreta en la que supue stamente se haya basado un grupo especial en su informe provisional. 
Tampoco es la ocasión para que las partes entablen un debate sobre el fondo de la interpretación de las 
disposiciones jurídicas pertinentes que haya hecho un grupo especial, máxime cuando  han 
intercambiado opiniones sobre el tema durante el procedimiento (como han hecho las partes en la 
presente diferencia). Los grupos especiales no están obligados a presentar una defensa de sus 
constataciones y conclusiones durante la etapa intermedia de reexamen. Siempre cabe la posibilidad de 
plantear las cuestiones de derecho tratadas en el informe de un grupo especial y las interpretaciones 
jurídicas formuladas por este en el procedimiento de apelación.  
 
A nuestro juicio, las solicitudes de los reclama ntes plantean cuestiones acerca del fondo de nuestro 
análisis y nuestras constataciones, impugnando el fundamento mismo de nuestras conclusiones, por lo 
que van más allá del tipo de solicitudes que están debidamente comprendidas en el alcance del proceso 
de reexamen intermedio previsto en el párrafo 2 del artículo 15 del ESD. Las peticiones que formulan 
los reclamantes en los párrafos 2.6 a 2.9 de su petición de reexamen intermedio no son que 
modifiquemos algunos párrafos concretos del informe provisional; en realidad, los reclamantes nos 
piden que reconsideremos la evaluación objetiva que hemos hecho de las cuestiones tratadas en 
nuestro informe, y las conclusiones que hemos formulado al respecto.  
(Informe del Grupo Especial, Indonesia - Productos de hierro  o acero , Addendum , anexo A -3,  
párrafos 2.3 -2.4). 
20 Observaciones de la China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafos 5 -9. 
21 Observaciones de la China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los  Estados 
Unidos, párrafos 5 -9. WT/DS562/R/Add.1  
 
- 26 - 
  Sin embargo, no consideramos que las explicaciones de China relativas a la conexión en tre sus 
"observaciones generales y sus "observaciones específicas" se hayan sometido debidamente al 
Grupo Especial, ya que no figuran en la comunicación de China de 9 de junio de 2021.  
2.12. Además, aunque las explicaciones de China se hubieran sometido debidamente al Grupo 
Especial, China parece conceder que sus "observaciones generales" pueden ser abordadas a través 
de sus "observaciones específicas". A este respecto, recordamos que China explica que, en "sus 
observaciones generales ... se iden tifican diversos 'aspectos concretos' que se ejemplifican por 
medio de sus otras 43 observaciones", y que sus "observaciones generales" se formulan "como 
categorías globales de errores en que había incurrido el Grupo Especial, las cuales se reflejan a 
continuación en otros errores y omisiones específicos cuya corrección China solicita 
específicamente".22 En consecuencia, sobre la base de estas declaraciones, el Grupo Especial estaría 
abordando las preocupaciones sustantivas planteadas en las "observaciones generales" de China al 
abordar sus "preocupaciones específicas".  
2.13. Dicho esto, pasamos ahora a las "observaciones específicas" China, es decir, su petición de 
que se reexaminen "aspectos concretos" del informe provisional.  
2.2  Evolución imprevista de las circunstancias  
2.2.1   Párrafo 7.24  
2.14. En relación con el párrafo 7.24, China pide que el Grupo Especial ajuste el texto para reflejar 
que son los Estados Unidos los que aducen que "la USITC constató que lo que fue imprevisto fue la 
magnitud del esfu erzo, la rapidez". China pide además que el Grupo Especial suprima la frase 
"la USITC constató" de la descripción del argumento de los Estados Unidos.23 
2.15. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China. A su juicio, dado 
que el Grupo Especial está claramente resumiendo la posición de los Estados Unidos, es innecesario 
declarar explícitamente que son los Estados Unidos los que aducen que "la USITC constató que 
'lo que fue imprevisto fue la magnitud del esfuerzo, la rapidez'".24 Los Estados Unidos también alegan 
que es innecesario suprimir la frase "la USITC constató", ya que esa es la posición de los Estados 
Unidos, que el Grupo Especial ha aceptado en otras partes de su informe.25 
2.16. Con respecto a la primera consideración d e China, hemos revisado el texto para incluir la 
aclaración solicitada por China. Con respecto a la segunda consideración de China, estamos de 
acuerdo con los Estados Unidos en que la revisión que China solicita es innecesaria, dado que el 
Grupo Especial e stá resumiendo el argumento de los Estados Unidos con respecto a la constatación 
de la USITC.  
2.2.2   Párrafo 7.31  
2.17. En relación con el párrafo 7.31, China pide que el Grupo Especial ajuste el texto para reflejar 
mejor su argumento con respecto al aumen to de las importaciones procedentes de terceros países 
distintos de Corea y la relación general entre la supuesta evolución imprevista de las circunstancias 
y el aumento de las importaciones.26 
2.18. En sus observaciones, los Estados Unidos piden que, en c aso de que el Grupo Especial 
introduzca la revisión solicitada por China, el texto haga referencia a "la prueba del 'vínculo claro' 
ideada por China".27 
 
22 Observaciones de la China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafos 3 -4. (no se reproducen las notas de pie de página)  
23 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párra fo 20.  
24 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 17.  
25 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 18.  
26 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 21.  
27 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 19.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 27 - 
  2.19. Hemos revisado el texto del párrafo 7.31 en consonancia con la petición de China y la 
observación  de los Estados Unidos.  
2.2.3   Párrafo 7.42  
2.20. En relación con el párrafo 7.42, China pide que el Grupo Especial añada texto a la nota 105 
para aclarar que hace referencia a Corea como ejemplo más obvio del erróneo razonamiento de 
la USITC, pero no acep ta como no controvertidas las constataciones de la USITC relativas a otros 
países exportadores. China también pide que el Grupo Especial suprima texto que indica que China 
acepta las constataciones de la USITC sobre estos puntos.28 
2.21. En sus observacion es, los Estados Unidos se oponen a la petición de China. A su juicio, "China 
nunca impugnó ninguna de las constataciones fácticas expuestas en el párrafo 7.41 supra . Antes 
bien, China criticó a la USITC por presuntamente haber formulado 'suposiciones' de q ue los 
aumentos de las exportaciones procedentes de los países identificados procedían de sociedades 
afiliadas chinas presentes en esos otros países".29 
2.22. Hemos decidido no acceder a la petición de China. En los párrafos 291 -304 de su segunda 
comunicación escrita, China cuestiona directamente: a) la relación entre los productores chinos que 
construyen fábricas fuera de China y la ayuda del Gobierno chino30; y b) la "afirmación fáctica [de  los 
Estados Unidos] de que eran de hecho productores chi nos establecidos en otros países los que 
explicaban el aumento de las importaciones procedentes de ese país".31 Sin embargo, la referencia 
de la primera frase del párrafo 7.42 a constataciones no cuestionadas guarda relación con 
constataciones diferentes d e la USITC, en concreto las descritas en el párrafo 7.41. 
Las constataciones a que se hace referencia  en el párrafo 74.1 establecen : i) el aumento de la 
capacidad global de las seis mayores empresas productoras de células y módulos fotovoltaicos de 
silicio  cristalino de China; y ii) el aumento de la participación en el consumo aparente en los Estados 
Unidos de las importaciones procedentes de países en los que sociedades afiliadas chinas añadieron 
capacidad de fabricación de células y módulos fotovoltaicos de silicio cristalino. Como esas 
constataciones no se impugnan en los párrafos 291 -304 de la segunda comunicación escrita de 
China, consideramos que China no ha demostrado por qué sería apropiado ajustar el texto del 
párrafo 7.42 y la nota 105 con arreglo a su petición  
2.2.4   Párrafo 7.48  
2.23. En relación con el párrafo 7.48, China pide que el Grupo Especial añada texto para reflejar 
mejor su argumento de que la USITC no demostró de manera apropiada que las importaciones 
aumentaran "por efecto de las oblig aciones […] contraídas" por los Estados Unidos.32 Los Estados 
Unidos no formulan observaciones sobre la petición de China.  
2.24. Hemos revisado el texto del párrafo 7.48 en consonancia con la petición de China.  
2.2.5   Párrafo 7.49  
2.25. En relación con el párrafo 7.49, China pide que el Grupo Especial añada texto para reflejar con 
mayor exactitud su argumento de que los Estados Unidos llevan a cabo una racionalización post hoc  
inadmisible en su defensa del informe de la USITC sobre esta cuestión.33 
2.26. En sus observaciones, los Estados Unidos piden que, si el Grupo Especial decide incluir las 
revisiones solicitadas por China, incluya también texto que aclare que está resumiendo el argumento 
de China.34 
 
28 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 22. En apoyo de estas peticiones, 
China hace referencia a los párrafos 291 -304 de su segunda comunicación escrita.  
29 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 20.  
30 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 291.  
31 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 292 -304. 
32 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 23.  
33 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 24.  
34 Observ aciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 21.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 28 - 
  2.27. Hemos revisado el texto del párrafo 7.49  en consonancia con la petición de China y la 
observación de los Estados Unidos.  
2.3  Relación de causalidad  
2.3.1   Párrafo 7.64  
2.28. En relación con el párrafo 7.64, China pide que el Grupo Especial utilice una formulación más 
neutral para caracterizar l as constataciones en que se basa la determinación de la existencia de 
daño grave formulada por la USITC, en concreto que el Grupo Especial retire las palabras 
"significativo/a", "considerable", y "particularmente" de su caracterización.35 
2.29. En sus obse rvaciones, los Estados Unidos consideran que es apropiado utilizar esos términos, 
ya que el Grupo Especial está resumiendo las constataciones de existencia de daño grave formuladas 
por la USITC en su informe, que China no ha impugnado en el presente asunto .36 Al mismo tiempo, 
los Estados Unidos no se oponen a la supresión del término "significativo/a" en un caso en que no 
figura en las constataciones de la USITC.37 
2.30. El párrafo 7.64 figura en la sección 7.3.1 del informe provisional, en la que se presen tan los 
antecedentes de hecho generales del análisis de la relación de causalidad entre el aumento de las 
importaciones y el daño grave que llevó a cabo el Grupo Especial. En este contexto, consideramos 
que es apropiado utilizar la formulación de los Estad os Unidos para describir las constataciones 
subsidiarias en que se basó su determinación de la existencia de daño grave, las cuales constituyen 
antecedentes de hecho pertinentes para la relación de causalidad. Hemos aclarado la segunda frase 
del párrafo 7. 64 para reflejar este hecho. Además, en consonancia con la sugerencia de los Estados 
Unidos, hemos suprimido el término "significativo/a" cuando no figura en la constatación de 
la USITC.  
2.3.2   Párrafo 7.66  
2.31. En relación con el párrafo 7.66, China pide que el Grupo Especial inserte texto para dejar claro 
que China no acepta "incondicionalmente" y "sin reservas" las constataciones de la USITC relativas 
a la definición del producto, el aumento de las exportaciones ni el daño grave.38 
2.32. En sus obse rvaciones, los Estados Unidos consideran que la petición de China es innecesaria, 
ya que el Grupo Especial ha caracterizado correctamente la posición de China.39 
2.33. Para exponer con mayor claridad la posición de China, hemos insertado una nueva nota (14 8) 
que indica que China no acepta la existencia de daño grave, aun cuando en el presente procedimiento 
no haya impugnado la determinación de la existencia de daño de daño grave formulada por la USITC.  
2.3.3   Párrafo 7.80  
2.34. En relación con el párrafo 7 .80, China pide que el Grupo Especial revise el texto para reflejar 
mejor su argumento relativo al hecho de que la USITC no estableció la existencia de una coincidencia 
general de las tendencias.40 Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre la peti ción de 
China.  
2.35. Hemos revisado el texto del párrafo 7.80 en consonancia con la petición de China.  
 
35 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 25.  
36 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio pres entada por China, 
párrafo 23.  
37 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 24.  
38 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 26.  
39 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 25.  
40 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 27.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 29 - 
  2.3.4   Párrafo 7.83  
2.36. En relación con el párrafo 7.83, China pide que el Grupo Especial revise el texto para reflejar 
plenamente el argumento de Chin a relativo a los requisitos jurídicos para establecer la existencia de 
una "coincidencia general" entre el aumento de las importaciones y el daño grave.41 
2.37. En sus observaciones, los Estados Unidos critican la petición de China por confundir dos de 
sus afirmaciones y no reflejar adecuadamente lo que China adujo ante el Grupo Especial.42 
2.38. Hemos decidido no acceder a la petición de China. El objeto del párrafo 7.83 no es resumir 
plenamente la posición de China en relación con los requisitos jurídicos  para establecer la existencia 
de una "coincidencia general" entre el aumento de las importaciones y el daño grave. Antes bien, el 
propósito de ese párrafo es examinar aspectos discretos de la posición de China que el Grupo 
Especial ha identificado como pr oblemáticos. En estas circunstancias, consideramos que el texto 
adicional propuesto por China es innecesario.  
2.3.5   Párrafo 7.76  
2.39. En relación con el párrafo 7.76, China pide que el Grupo Especial cite informes anteriores 
del OSD en los que se afirma que "las autoridades competentes no pueden simplemente presumir 
la existencia de una coincidencia general, sino que están obligadas a 'dar explicaciones suficientes 
para justificar cómo se ha constatado una coincidencia general de los movimientos'".43 
2.40. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China. Sostienen que la 
petición de China "parece constituir un intento de insertar las interpretaciones jurídicas erróneas de 
la propia China en la descripción que el Grupo Especial hac e del razonamiento de este".44 
En cualquier caso, los Estados Unidos observan que, en su informe, el Grupo Especial "claramente 
entendió que las autoridades competentes están obligadas a explicar sus determinaciones".45 
2.41. Hemos decidido no acceder a la  petición de China. El principio de que las autoridades 
competentes de un Miembro han de explicar los aspectos pertinentes de su determinación se 
reconoce y aplica a lo largo de todo el informe provisional (véanse, por ejemplo, la sección 7.1.2 y 
el párraf o 7.85). Por lo tanto, consideramos innecesario hacer referencia a informes anteriores 
del OSD en que se afirme que las autoridades competentes han de dar "explicaciones suficientes" 
para justificar una constatación de "coincidencia general".  
2.3.6   Párraf o 7.86  
2.42. En relación con el párrafo 7.86, China pide que el Grupo Especial refleje plenamente su posición 
señalando que adujo que la USITC subestimó las tendencias positivas.46 
2.43. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China sobre la base de 
que el Grupo Especial "ya resume —y aborda — adecuadamente el argumento de China de que 
la USITC supuestamente desestimó ciertos factores de daño positivos en su análisis de relación de 
causalidad que figura en la sección 7.3.3.3 del informe provisional".47 
 
41 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 28.  
42 Observ aciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafos 26 -27. Con respecto a esto último, los Estados Unidos observan que China adujo en su segunda 
comunicación escrita que "corresponde a la autoridad competen te establecer la existencia de una coincidencia 
de las tendencias". (Segunda comunicación escrita de China, párrafos 31 -32) 
43 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 29. China hace referencia en 
particular a los informes de los Grupos  Especiales, India - Productos de hierro y acero , párrafo 7.248; y 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.305 -10.307.  
44 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 28.  
45 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 28.  
46 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 30.  
47 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio p resentada por China, 
párrafo 29.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 30 - 
  2.44. Hemos decidido no acceder a la petición de China. En consonancia con la objeción de los 
Estados Unidos, observamos que en la sección 7.3.3.2 del informe provisional se abordan las 
constataciones de la USITC relativas a la relación entre el aumento de las importaciones y los 
factores negativos de daño grave. En consecuencia, no consideramos necesario hacer referencia a 
la posición general de China en relación con las tendencias positivas en el párrafo 7.86.  
2.3.7  Párrafo 7.91  
2.45. En relación con el párrafo 7.91, China pide que el Grupo Especial suprima la oración en la que 
se indica que, "al centrarse en el considerable crecimiento del segmento de servicios públicos, China 
pasa por alto las constataciones de  la USITC de que los segmentos residencial y comercial del 
mercado también crecieron considerablemente durante el período objeto de investigación". A juicio 
de China, esa oración presenta de manera inexacta su posición, ya que estaba de acuerdo en que 
hubo crecimiento en los segmentos residencial y comercial.48 
2.46. En sus observaciones, los Estados Unidos piden que el Grupo Especial mantenga la oración 
cuya supresión solicita China. En la medida en que el Grupo Especial acceda al cambio solicitado, 
los Es tados Unidos sugieren sustituir la expresión "pasa por alto" por "no tiene en cuenta".49 
2.47. Para satisfacer la petición de China, hemos ajustado el texto del párrafo 7.91 de manera que 
evite causar la impresión de que China no ha reconocido que los segm entos residencial y comercial 
crecieron durante el período objeto de investigación.  
2.3.8   Nota 207 (209)  
2.48. En relación con la nota 207 (209), China pide que el Grupo Especial incluya texto para reflejar 
el contexto en el que admite que la rama de prod ucción nacional competía en el segmento de 
servicios públicos.50 Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre la petición de China.  
2.49. Hemos revisado el texto de la nota 207 (209) en consonancia con la petición de China.  
2.3.9   Párrafo 7.100  
2.50. En relación con el párrafo 7.100, China pide que el Grupo Especial refleje su argumento de 
que "es necesario que las autoridades competentes tengan en cuenta las condiciones de competencia 
aun en el caso de que hayan realizado un único análisis de la rela ción casual".51 
2.51. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China sobre la base de 
que el párrafo 7.100 constituye parte del análisis del Grupo Especial y no parece tener por objeto 
hacer una exposición completa de los argumen tos de China.52 
2.52. Para satisfacer la petición de China, hemos hecho referencia en la nota 210 (212) al argumento 
de China de que las autoridades competentes están obligadas a "tener en cuenta la existencia y la 
pertinencia fáctica de segmentos de merca do diferentes" cuando realizan un único análisis de la 
relación de causalidad. Como observan correctamente los Estados Unidos, el párrafo 7.100 expone 
la opinión del Grupo Especial sobre la naturaleza del análisis de la relación de causalidad que es 
necesa rio cuando las autoridades se ocupan de productos presentes en diversos segmentos y 
subsegmentos de mercado. En este contexto, no creemos que sea necesario (y consideramos que 
sería inapropiado) hacer referencia a la posición de China en el cuerpo del text o del párrafo.  
2.3.10   Notas 189 (191) y 191 (193)  
2.53. En relación con las notas 189 (191) y 191 (193), China pide que el Grupo Especial incluya 
texto adicional para reflejar su argumento relativo a los factores que afectan a la competencia entre 
 
48 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafos 31 -33. 
49 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 30.  
50 Petición de reexamen intermedio pres entada por China, párrafo 34.  
51 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 35.  
52 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 31.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 31 - 
  los pro ductos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales e importados, en concreto con respecto a 
los diferentes requisitos tecnológicos de los segmentos residencial y comercial (módulos de 
60 células) en relación con el segmento de servicios públicos (módulo s de 72 células).53 
2.54. En relación con la nota 189 (191), los Estados Unidos piden que, si el Grupo Especial introduce 
los cambios solicitados por China, se asegure de reflejar con precisión el argumento de esta.54 
En relación con la nota 191 (193), los  Estados Unidos se oponen a la petición de China sobre la base 
de que el Grupo Especial hace referencia a argumentos relativos a la competencia entre los 
segmentos residencial y comercial, mientras que la petición de China guarda relación con el 
segmento d e servicios públicos.55 
2.55. Hemos revisado el texto de la nota 189 (191) en consonancia con la petición de China y la 
observación de los Estados Unidos. También hemos revisado el texto de la nota 191 (193) en 
consonancia con la petición de China.  
2.3.11   Párrafo 7.96  
2.56. En relación con el párrafo 7.96, China pide que el Grupo Especial incluya texto para reflejar su 
argumento de que "la rama de producción nacional solo participó 'en medida limitada en los 
proyectos más pequeños', de menos de 10 MW, que representaban 'aproximadamente el 15% -20% 
del mercado'".56 Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre la petición de China.  
2.57. El argumento al que China se refiere aparece en el contexto de su alegación relativa a la no 
atribución, según la cual "la USITC realizó un análisis insuficiente y contradictorio de la participación 
de la rama de producción nacional en el segmento de servicios públicos".57 Sin embargo, habida 
cuenta de los paralelos fácticos entre las alegaciones de China sobre la rel ación de causalidad y la 
no atribución relativas al análisis de la competencia en el segmento de servicios públicos realizado 
por la USITC, hemos revisado el texto de nota 194 (196) para incluir una referencia al argumento 
de China.  
2.3.12   Párrafo 7.103  
2.58. En relación con el párrafo 7.103, China pide que el Grupo Especial incluya texto para reflejar 
sus argumentos relativos a la distinción entre módulos de 60 y 72 células.58 
2.59. En sus observaciones, los Estados Unidos indican que, si el Grupo Especia l accede a la petición 
de China, debe incluir también texto para señalar que se trata de un argumento planteado por China 
y no de una constatación del Grupo Especial.59 
2.60. El argumento de China relativo a "la distinción entre módulos de 60 y 72 células,  así como 
otras diferencias tecnológicas entre los productos nacionales y los importados" ya está reflejado en 
el párrafo 7.103. No obstante, para que nuestra exposición sea más completa, hemos decidido 
satisfacer la petición de China citando en la nota 21 6 (218) la observación de China sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo 15.  
2.3.13   Párrafo 7.108  
2.61. En relación con el párrafo 7.108, China pide que el Grupo Especial suprima la oración en la 
que se indica que China "no menciona que los compradores también citaron los 'precios de 
importación más bajos' como una razón para la disminución de las comp ras de productos 
 
53 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 36.  
54 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 32.  
55 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 33.  
56 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 37.  
57 Segunda comunicación escrita de China, sección III.B.1.  
58 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 38.  
59 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 34.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 32 - 
  fotovoltaicos de silicio cristalino originarios de los Estados Unidos".60 Según China, esa "es una 
descripción del argumento de China no ajustada a los hechos, porque China de hecho sí reconoció 
que los precios eran un factor que influía e n las decisiones de los compradores. El argumento de 
China es que el precio 'no fue ni el único factor, ni el factor más importante'".61 
2.62. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la supresión solicitada por China. 
Los Estados Unidos señala n que la frase en cuestión es una conclusión del Grupo Especial, y también 
que la justificación de China para su petición "pasa por alto el hecho de que, al examinar la respuesta 
a la pregunta sobre los cambios en las pautas de compra, China solo señaló ra zones de los 
compradores distintas del precio para la disminución de las compras de productos de origen 
estadounidense, cuando, de hecho, los compradores también informaron de los bajos precios como 
una 'razón citada muy frecuentemente'".62 No obstante, lo s Estados Unidos consideran que el Grupo 
Especial podría responder a la petición de China simplemente suprimiendo la frase "China no 
menciona que" de la oración en cuestión.63 
2.63. En respuesta, observamos que China señala correctamente que ha reconocido que en sus 
comunicaciones los compradores citaron los precios más bajos de las importaciones como una razón 
para el descenso de las compras de productos fotovoltaicos de silicio cristalino originarios de los 
Estados Unidos. Sin embargo, China no nos ha ind icado en qué parte de sus argumentos contra la 
constatación de la USITC de que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales e 
importados eran intercambiables reconoció ese hecho. En consecuencia, consideramos que sigue 
siendo exacto observa r en el párrafo 7.108 que "China no menciona que los compradores también 
citaron los 'precios de importación más bajos' como una razón para la disminución de las compras 
de productos fotovoltaicos de silicio cristalino originarios de los Estados Unidos, lo  que apoya la 
constatación de la USITC de que los productos nacionales y los importados eran intercambiables". 
No obstante, para evitar causar una impresión equivocada en relación con la posición general de 
China, hemos decidido satisfacer la petición de C hina adoptando la revisión sugerida por los 
Estados  Unidos.  
2.3.14   Párrafo 7.129  
2.64. En relación con el párrafo 7.129, China pide que el Grupo Especial sustituya el término 
"exposición" por "argumentos".64 China también pide que el Grupo Especial incluy a el término "aún" 
en la última frase del párrafo, antes de " perdió  ventas".65 Los Estados Unidos no hacen observaciones 
sobre esta petición.  
2.65. Hemos revisado el texto del párrafo 7.129 en consonancia con la petición de China.  
2.3.15   Párrafo 7.130  
2.66. En relación con el párrafo 7.130, China pide que el Grupo Especial señale que China "alegó 
que hubo un aumento de los envíos de la rama de producción nacional, y que su argumento es que 
la rama de producción nacional no perdió ventas, sino que, más bien , no creció al ritmo del 
mercado".66 
2.67. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China. Según los Estados 
Unidos, "China no reconoce que, en este párrafo, el Grupo Especial está resumiendo los argumentos 
de China con respecto a la constatación de la USITC de que las importaciones impidieron a la rama 
de producción ampliar su capacidad. Con respecto a esta cuestión, China no señaló el aumento de 
 
60 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 39.  
61 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 39. En respa ldo de su petición, China 
hace referencia a las observaciones de China sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 37 
y 41 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafos 16 y 26; la respuesta de China a la pregunta 39 del Grupo 
Especial de  la tercera serie, párrafo 46; y la respuesta de China a la pregunta 7 del Grupo Especial de la 
segunda serie.  
62 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 35.  
63 Observaciones de los Estados U nidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 36.  
64 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 40.  
65 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 41.  
66 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 42.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 33 - 
  los envíos de la rama de producción, que es pertinente para sus argumentos relativos  a la pérdida 
de participación en el mercado examinados en el párrafo precedente".67 
2.68. Hemos decidido no acceder a la petición de China. Los Estados Unidos observan correctamente 
que las adiciones solicitadas no guardan relación con el argumento de Chi na relativo a la constatación 
de la USITC de que el aumento de las importaciones impidió que la rama de producción nacional 
ampliara su capacidad.  
2.3.16   Párrafo 7.147  
2.69. En relación con el párrafo 7.147, China pide en primer lugar que el Grupo Especial incluya 
texto para reflejar que China señaló expresamente que no aceptaba las constataciones de existencia 
de daño grave formuladas por la USITC, aun cuando no impugne esas constataciones en la presente 
diferencia. China pide además que el Grupo E special "deje claro" que "las constataciones relativas a 
la existencia de 'daño grave' y 'relación de causalidad' son constataciones separadas de conformidad 
con el Acuerdo sobre Salvaguardias, y que el Grupo Especial está obligado a hacer una evaluación 
objetiva de las constataciones de la USITC relativas a la causalidad".68 
2.70. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a las peticiones de China. A su juicio, el 
Grupo Especial actúa correctamente al señalar que China no ha impugnado la determina ción de la 
existencia de daño grave formulada por la USITC.69 Los Estados Unidos afirman que las otras 
peticiones de China están fuera de lugar, ya que el Grupo Especial no está examinando las 
obligaciones jurídicas pertinentes, y en otras partes de su inf orme deja claro que su función es 
realizar una "evaluación objetiva".70 
2.71. En relación con el primer aspecto de la petición de China, hemos revisado el texto de la 
nota 329 (331) para dejar meridianamente clara la posición de China sobre la determinació n de la 
existencia de daño grave. Hemos decidido no acceder a los restantes aspectos de la petición de 
China, ya que las opiniones de esta sobre las obligaciones jurídicas aplicables no guardan relación 
directa con la observación que el Grupo Especial form ula en el párrafo 7.147.  
2.3.17  Párrafo 7.183  
2.72. En relación con el párrafo 7.183, China pide que el Grupo Especial revise el texto para reflejar 
mejor su argumento de que fue inadecuado que la USITC reconociera la existencia de un mayor 
nivel de gastos  de capital pero negase la importancia de ese aumento sobre la base de que lo llevó 
a cabo una sola empresa. A su juicio, esto es particularmente cierto porque se ha suprimido tanta 
información de la versión no confidencial del informe definitivo de la USI TC que la explicación resulta 
deficiente y ambigua.71 Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre la petición de China.  
2.73. Hemos revisado el texto del párrafo 7.183 en consonancia con la petición de China.  
2.4  No atribución  
2.4.1   Párrafo 7.200  
2.74. En relación con el párrafo 7.200, China pide que el Grupo Especial haga referencia 
explícitamente a su argumento de que "no se presentó una explicación razonada y adecuada 
suficiente con respecto a algunos de los factores de daño, que se descartaron con simples referencias 
a los argumentos de los solicitantes, sin un análisis real".72 
 
67 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 37.  
68 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 43.  
69 Observ aciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 38.  
70 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafos 39 -40. 
71 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 44.  
72 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 45.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 34 - 
  2.75. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China sobre la base de 
que China no ha aportado una cita que respalde su argumento. Los Estados Unidos también 
sostienen que la petición de China tendría como consecuencia una caracterización errónea de las 
explicaciones de la USITC.73 
2.76. Hemos decidido no acceder a la petición de China. El párrafo 7.200 no tiene por objeto 
presentar un pa norama completo de los argumentos de China con respecto a las constataciones de 
la USITC relativas a los supuestos errores de la rama de producción nacional. Antes bien, el 
párrafo  7.200 guarda relación, de manera más restringida, con los argumentos de Chi na que critican 
la forma en que la USITC sopesó pruebas que contradecían sus constataciones. En estas 
circunstancias, consideramos innecesario reflejar el argumento adicional de China relativo a las 
explicaciones que dio la USITC de sus constataciones.  
2.4.2  Párrafo 7.201  
2.77. En relación con el párrafo 7.201, China pide que el Grupo Especial refleje explícitamente su 
posición de que el artículo 11 del ESD exige "un análisis crítico de las constataciones alcanzadas por 
la autoridad investigadora".74 
2.78. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China, alegando que 
"ampliaría el análisis de lo que constituye una 'evaluación objetiva' en el sentido del artículo 11 
del ESD realizado por el Grupo Especial", y que también es innecesa ria habida cuenta de la 
sección  7.1.2 (Norma de examen).75 
2.79. Hemos decidido no acceder a la petición de China. En consonancia con la observación de los 
Estados Unidos, la norma de examen aplicable se expone en la sección 7.1.2 del informe provisional. 
En consecuencia, no consideramos necesario incluir ninguna explicación adicional sobre esa norma 
en el párrafo 7.201.  
2.4.3   Párrafo 7.202  
2.80. En relación con el párrafo 7.202, China sostiene que "el Grupo Especial parece dar carta blanca 
a las autoridades investigadoras para hacer caso omiso, a su discreción, de gran parte de las pruebas 
presentadas".76 Sobre esa base, China pide que el Grupo Especial refleje explícitamente su posición 
de que "las autoridades investigadoras deben presentar expli caciones y análisis que demuestren que 
su investigación es sólida y coherente incluso cuando se tienen en cuenta esas pruebas omitidas", y 
que "las pruebas omitidas no deben dar lugar a explicaciones alternativas verosímiles".77 
2.81. En sus observaciones,  los Estados Unidos se oponen a la petición de China, y adoptan la 
posición de que el Grupo Especial ha explicado y aplicado debidamente la norma de examen, y que 
la petición de China parece basarse en una interpretación errónea del análisis del Grupo Espe cial 
que figura en el párrafo 7.202.78 
2.82. Hemos decidido no acceder a la petición de China. La última frase del párrafo 7.202 del informe 
provisional establece que, "para demostrar que el trato dado por la USITC a determinadas pruebas 
fue indebido, Chin a ha de explicar por qué el trato dado a esas pruebas, considerado en el contexto 
del conjunto de las pruebas presentadas, demuestra que las constataciones y conclusiones de 
la USITC eran no razonadas o inadecuadas". Como esta declaración refleja tanto la norma de 
examen como la carga de la prueba aplicables en el presente procedimiento, contrariamente a la 
alegación de China no consideramos que el Grupo Especial esté dando carta blanca a las autoridades 
competentes para hacer caso omiso, a su discreción, d e una gran parte de las pruebas presentadas. 
Además, recordamos que la norma general de que las autoridades competentes están obligadas a 
 
73 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 41.  
74 Petición de reexamen intermedio present ada por China, párrafo 46.  
75 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 42.  
76 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 47.  
77 Petición de reexamen intermedio presentada por  China, párrafo 47.  
78 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafos 43 -44. WT/DS562/R/Add.1  
 
- 35 - 
  explicar los aspectos pertinentes de su determinación se reconoce y aplica a lo largo de todo el 
informe provisional.  
2.4.4   Párrafo 7.208  
2.83. En relación con el párrafo 7.208, China pide al Grupo Especial que haga referencia a las 
diferencias entre los segmentos de mercado, en particular en lo que concierne al volumen de 
demanda. China también pide que el Grupo Especia l haga referencia a sus argumentos relativos al 
"nivel de especialización de cada segmento de mercado", la "falta de inversiones de la rama de 
producción nacional" y el hecho de que las importaciones de la rama de producción nacional se 
utilizaron para sat isfacer necesidades de los clientes.79 
2.84. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China sobre la base de 
que no refleja adecuadamente los argumentos que China cita. Los Estados Unidos observan que el 
párrafo citado indica que  China adujo que la rama de producción nacional no "tenía la oferta de 
productos necesaria para competir eficazmente", y no que la rama de producción nacional careciera 
"del nivel de especialización requerido".80 
2.85. En relación con el primer aspecto de la petición de China, hemos revisado el texto del 
párrafo  7.208 para reflejar que la demanda aumentó en el segmento de servicios públicos durante 
el período objeto de investigación. En relación con el segundo aspecto de la petición de China, 
observamos que  algunos de los argumentos adicionales a los que China se refiere aparecen en la 
sección II de su segunda comunicación escrita, en la que se aborda la determinación de la existencia 
de relación de causalidad formulada por la USITC. Por lo tanto, hemos deci dido revisar el 
párrafo  7.208 para hacer referencia a los argumentos de China que guardan relación con el análisis 
de la no atribución realizado por la USITC (en concreto, los argumentos que figuran en los 
párrafos  152 y 156 de su segunda comunicación escr ita). 
2.4.5   Párrafo 7.212  
2.86. En relación con el párrafo 7.212, China sostiene que el Grupo Especial caracterizó 
erróneamente su argumento y pide que el Grupo Especial aclare que la posición de China es que la 
"rama de producción nacional estaba especia lizada en otros segmentos de mercado (residencial, 
comercial) y, por lo tanto, no podía aprovechar el aumento de la demanda experimentado en el 
segmento de mercado de servicios públicos".81 
2.87. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la peti ción de China y sostienen que el 
Grupo Especial caracteriza correctamente el argumento de China. En consecuencia, los Estados 
Unidos sostienen que no hay ninguna inexactitud en la frase identificada en la petición de China.82 
2.88. Hemos decidido no accede r a la petición de China. La petición de China dificulta desvirtúa la 
observación que hace el Grupo Especial en el párrafo 7.212, que es rechazar de manera circunscrita 
la idea de que la USITC estuviera obligada a concluir que la rama de producción naciona l hizo la 
"elección empresarial deliberada" de evitar  competir en el segmento de servicios públicos. El Grupo 
Especial basa esa constatación en las pruebas obrantes en el expediente descritas en el 
párrafo  7.211, que demostraban que la rama de producción n acional de hecho sí compitió en el 
segmento de servicios públicos.  
2.89. Aunque China aduce que la decisión de la rama de producción nacional de centrarse  en los 
segmentos residencial y comercial la hizo no competitiva en el segmento de servicios públicos,  el 
Grupo Especial aborda y rechaza ese argumento en el párrafo 7.213. Hemos ajustado el texto del 
párrafo 7.213 para aclarar este punto.  
 
79 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 48.  
80 Observaciones de los Estados Unidos sobre la peti ción de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 45.  
81 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 49.  
82 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 46.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 36 - 
  2.4.6   Nota 448 (451)  
2.90. En relación con la nota 448 (451), China sostiene que su argumento de que la USITC debería  
haber evaluado la súbita decisión de la rama de producción nacional de aumentar su capacidad en 
el segmento de servicios públicos a la luz del aumento de la demanda al final del período objeto de 
investigación, así como la cuestión de si esa decisión fue proporcionada teniendo en cuenta los 
costos de puesta en marcha y la tecnología diferente que implicaba, está respaldado por los hechos 
que se exponen en el informe definitivo del personal de la USITC en relación con los resultados 
financieros de la rama d e producción nacional. Sobre esa base, China pide que el Grupo Especial 
revise el texto para reflejar que no le convence el argumento China, en lugar de afirmar que "China 
se basa en suposiciones". China alega que ese "lenguaje desconsiderado" es inapropia do.83 
2.91. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China sobre la base de 
que esta no indica en qué parte del informe definitivo del personal de la USITC se abordaron los 
costos de puesta en marcha de la rama de producción. En consecuencia, los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que "la USITC habría incurrido en 
especulaciones si hubiera evaluado la adición de capacidad a la luz de los costos de puesta en 
marcha".84 
2.92. Hemos revisado el texto de la nota 448 (451) en consonancia con la petición de China.  
2.4.7   Párrafos 7.216 -7.218  
2.93. China sostiene que el Grupo Especial omite el principal argumento de China en relación con la 
calidad del producto, a saber, que "la calidad era un factor  importante y muchos de los compradores 
se quejaron de la calidad o adujeron que era un factor que determinaba su fuente de suministro 
(importada frente a nacional), o que ponía final a las compras a proveedores nacionales". Sobre esa 
base, China pide al G rupo Especial que incluya esos argumentos en un párrafo al comienzo de su 
resumen de los argumentos de China.85 
2.94. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China. Los Estados Unidos 
sostienen que el párrafo solicitado es innecesario, dado que los argumentos de China sobre la calidad 
ya se resumen en el párrafo 7.218. Los Estados Unidos también sostienen que China tampoco 
resume con exactitud sus argumentos.86 
2.95. Los Estados Unidos observan correctamente qu e los argumentos de China relacionados con la 
calidad se resumen en el párrafo 7.218. En estas circunstancias, hemos revisado el párrafo 7.218 
para hacer referencia explícita al argumento de China de que la USITC no analizó de manera 
apropiada la calidad d e los productos. A consecuencia de estas revisiones, hemos modificado el 
párrafo 7.227 para abordar el argumento de China relativo a las pruebas que demuestran la 
importancia general de la calidad del producto.  
2.4.8   Párrafo 7.217  
2.96. En relación con el  párrafo 7.217, China sostiene que el resumen del Grupo Especial no incluye 
el argumento de China relativo a "la estrecha relación entre la continua innovación tecnológica y el 
descenso de los costos, que era una dinámica competitiva esencial en la rama de  producción, ni el 
hecho de que China hizo referencia a pruebas específicas que demostraban que la rama de 
producción nacional no innovaba suficientemente".87 
2.97. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China alegando que los 
argumentos que China trata de insertar están fuera de lugar en el contexto del párrafo.88 
 
83 Petición de  reexamen intermedio presentada por China, párrafo 50.  
84 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 47.  
85 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 51.  
86 Observaciones de l os Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafos 48 -51. 
87 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 52.  
88 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 52.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 37 - 
  2.98. Hemos decidido no acceder a la petición de China. El párrafo 7.217 ya indica que China aduce 
que, "pese a los argumentos, hechos y datos presentados por los dec larantes, la USITC no explicó 
adecuadamente la cuestión de si el hecho de que la rama de producción nacional no diera prioridad 
al desarrollo tecnológico y la escala repercutió desfavorablemente en sus resultados financieros". 
Consideramos que esta declara ción refleja de manera apropiada el argumento de China relativo a la 
innovación tecnológica y el costo. Además, no consideramos necesario hacer referencia a 
argumentos de China que aparecen en secciones de sus comunicaciones en las que se abordan otras 
cuestiones.89 
2.4.9   Párrafo 7.218  
2.99. En relación con el párrafo 7.218, China pide que el Grupo Especial haga referencia 
explícitamente a su argumento de que "algunos de los productores nacionales fracasaron en su 
intento de obtener certificación o perdier on su condición de productor aprobado ante algunos de los 
mayores compradores, y que en el informe definitivo de la USITC simplemente se abordaban casos 
aislados de exclusión, haciendo caso omiso de otras pruebas".90 
2.100. En sus observaciones, los Estado s Unidos recomiendan que, si el Grupo Especial incluye la 
oración a la que se hace referencia en la petición de China, refleje con mayor exactitud el argumento 
de esta.91 
2.101. Hemos modificado el texto del párrafo 7.218 para reflejar el argumento de Chin a y las 
revisiones sugeridas por los Estados Unidos por motivos de exactitud.92 
2.4.10   Párrafo 7.219  
2.102. En relación con el párrafo 7.219, China pide que el Grupo Especial haga referencia 
explícitamente a su argumento de que "algunos financieros rehusa ron proporcionar financiación para 
proyectos de gran escala salvo que los proveedores estuvieran clasificados como proveedores de 
nivel 1", lo que implicaba que los proveedores nacionales sin financiabilidad suficiente "no podían 
participar en proyectos de  gran escala, que normalmente tenían lugar en el segmento de servicios 
públicos".93 
2.103. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China. A su juicio, la 
propuesta de China carece de precisión en comparación con los argumentos que cita.94 
2.104. Hemos revisado el texto del párrafo 7.219 en consonancia con la petición de China. 
No compartimos la preocupación de los Estados Unidos de que la propuesta de China carece de 
precisión.  
2.4.11   Nota 477 (484)  
2.105. En relació n con la nota 477 (484), China pide que el Grupo Especial incluya una descripción 
más detallada de la declaración jurada de Craig Cornelius, Presidente de NRG Renewables.95 
 
89 En consonancia con la observación de los Estados Unidos, consideramos que la referencia de China a 
su argumento que figura en el párrafo 156 d e su segunda comunicación escrita está fuera de lugar, ya que ese 
párrafo aparece en la sección III.B.1 de su segunda comunicación escrita ("La USITC realizó un análisis 
insuficiente y contradictorio de la participación de la rama de producción nacional en  el segmento de servicios 
públicos").  
90 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 53.  
91 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 53.  
92 A este respecto, consideramos que l os Estados Unidos señalan correctamente que China solo adujo 
que un productor nacional (SolarWorld) fue excluido  por un productor (NEXTracker). (Segunda comunicación 
escrita de China, párrafo 163; y escrito anterior a la audiencia presentado por la SEIA (P rueba documental 
CHN‑20), páginas 77 -78). 
93 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 54.  
94 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 54.  
95 Petición de reexamen intermedio  presentada por China, párrafo 55.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 38 - 
  2.106. En sus observaciones, los Estados Unidos piden que, si el Grupo Especial int roduce los 
cambios solicitados por China, se asegure de que la descripción de la declaración jurada sea exacta.96 
2.107. Hemos revisado la nota 477 (484) para incluir una descripción más detallada del párrafo 12 
de la declaración jurada, al que China hace referencia en el párrafo 164 y la nota 281 de su segunda 
comunicación escrita. Dado que China no hace referencia al párrafo 27 de la declaración jurada, no 
hemos incluido ninguna información de ese párrafo en nuestra revisión.  
2.4.12   Párrafo 7.227  
2.108. En relación con el párrafo 7.227, China pide que el Grupo Especial elimine la referencia a la 
"lectura inexacta del expediente", sobre la base de que, en el curso del procedimiento, China 
reconoció que la USITC había constatado que 19 de 95 compradores dec larantes informaron de que 
"un proveedor nacional o extranjero había fracasado en su intento de obtener la certificación de un 
producto o perdido su condición de proveedor aprobado desde 2012".97 Los Estados Unidos no 
formulan observaciones sobre la petici ón de China.  
2.109. Hemos modificado el párrafo 7.227 en consonancia con la petición de China.  
2.4.13   Nota 488 (495)  
2.110. En relación con la nota 488 (495), China pide que el Grupo Especial revise el texto para evitar 
que se dé a entender, "induciendo a  error", que "China trató de contrarrestar pruebas relativas a 
SolarWorld con pruebas relativas a Suniva".98 China alega que su argumento era más complejo, ya 
que adujo en su declaración inicial en la segunda reunión sustantiva que "la clasificación de 
SolarWorld por EuPD Research no fue suficientemente contrastada ni situada en contexto (ya que 
guardaba relación con instaladores que operaban únicamente en los segmentos residencial y 
comercial y no el de servicios públicos, en el que estaban presentes los p romotores)".99 China alega 
además que "señaló otras pruebas en contrario obrantes en el expediente que consistían en la 
evaluación independiente de otros productores nacionales, y que suscitarían dudas sobre la 
constatación más amplia relativa a la calidad ofrecida por la rama de producción nacional".100 
2.111. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China, ya que consideran 
que el Grupo Especial afirmó correctamente que China se apoyó en pruebas relativas a Suniva para 
cuestionar que la USITC se apoyara en el informe de EuPD que clasificaba los productos fotovoltaicos 
de silicio cristalino de SolarWorld como la marca más comprada por los instaladores 
estadounidenses. Los Estados Unidos sostienen además que China caracteriza erróneamente los 
argumentos a los que hace referencia en sus observaciones sobre las otras pruebas en contrario 
obrantes en el expediente.101 
2.112. Hemos decidido no acceder a la petición de China. No consideramos que el Grupo Especial 
induzca a error en modo alguno al señala r que "el argumento de China de que la USITC no contrastó 
las pruebas relativas a la clasificación de SolarWorld  con pruebas en contrario se basa principalmente 
en pruebas de que los productos de Suniva  tenían propiedades de uso y empleo deficientes". De 
hecho, eso es precisamente lo que China hace en el párrafo 88 de sus observaciones sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial de la primera serie. China 
también hace referencia a su argumento de que "la clasificación de Sol arWorld por EuPD Research 
no fue suficientemente contrastada ni situada en contexto (ya que guardaba relación con 
instaladores que operaban únicamente en los segmentos residencial y comercial y no el de servicios 
públicos, en el que estaban presentes los p romotores)". Sin embargo, el Grupo Especial abordó 
precisamente ese argumento en la misma nota, lo que socava la afirmación de China de que el 
Grupo Especial pasó por alto la complejidad de su argumento. Por último, observamos que China 
alega que "señaló o tras pruebas en contrario obrantes en el expediente que consistían en la 
 
96 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 55.  
97 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 56.  
98 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 57.  
99 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 57.  
100 Petición de reexamen intermedio presentada por Chin a, párrafo 57.  
101 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
China, párrafo 56.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 39 - 
  evaluación independiente de otros productores nacionales, y que suscitarían dudas sobre la 
constatación más amplia relativa a la calidad ofrecida por la rama de producción nacional". 
Sin embargo, en última instancia esas pruebas no son pertinentes en relación con el párrafo al que 
se refiere la nota 488 (495), que guarda relación con el hecho de que la USITC se apoyara en la 
clasificación de SolarWorld. El Grupo Especial aborda en el p árrafo 7.228 la pertinencia de cualquier 
prueba limitada obrante en el expediente que indique que la rama de producción nacional no tenía 
una trayectoria perfecta en lo que concierne a la calidad de los productos.  
2.4.14   Párrafo 7.229  
2.113. En relación c on el párrafo 7.229, China pide que el Grupo Especial retire los "rudos términos 
relativos a los argumentos de China", y hace referencia específica a las palabras "especula" y 
"selectiva". China argumenta que, "en lugar de en 'especulaciones', los argument os de China se 
basaban en pruebas específicas obrantes en el expediente que demostraban la necesidad de que los 
productores nacionales importaran, dada su incapacidad de cumplir los pedidos de los clientes". 
China sostiene además que "las pruebas de que lo s productores nacionales dependían de productos 
importados eran amplias, y no 'ocasionales'".102 
2.114. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China. Los Estados 
Unidos consideran que el Grupo Especial actúa correctamente al obs ervar que China especula cuando 
aduce que el hecho de que los productores nacionales tenían que importar por su incapacidad de 
cumplir los pedidos significa que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales tenían 
"deficiencias técnicas y de  calidad", la cual, a juicio de los Estados Unidos, es "una razón totalmente 
diferente para importar un producto".103 
2.115. Hemos revisado el párrafo 7.229 en consonancia con la petición de China.  
2.4.15   Nota 493 (500)  
2.116. En relación con la nota 493 (500), China pide que el Grupo Especial suprima la palabra "solo" 
de la oración que indica que "solo tres importadores declararon: a) que los promotores, los 
instaladores y los propietarios de los proyectos elegían proveedores de módulos con financiabi lidad 
elevada clasificados en el nivel 1 por Bloomberg y que los financieros deniegan con frecuencia la 
financiación para los proyectos que utilizan módulos de nivel inferior; y b) que los datos sobre las 
propiedades de uso y empleo y la financiabilidad de  los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
pueden limitar el grado de intercambiabilidad". China argumenta que esa prueba confirma la 
veracidad de su argumento de que la financiabilidad era pertinente. China argumenta además que, 
"en la medida en q ue esos importadores participaban en el segmento de servicios públicos, sus 
informes sobre la especial atención de los compradores a la financiabilidad serían de particular 
importancia al explicar la dinámica de la competencia en el segmento de servicios p úblicos y la 
limitada participación de la rama de producción nacional".104 
2.117. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China y no ven ninguna 
razón para suprimir la palabra "solo".105 
2.118. Hemos decidido no acceder a la petic ión de China. La USITC recibió respuestas de los 
importadores al cuestionario que contenían datos utilizables de 56 empresas estadounidenses que, 
a su juicio, representaban el 83% de las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
proced entes de todas las fuentes realizadas durante 2016.106 En este contexto, no creemos que sea 
inexacto o induzca a error por otro motivo utilizar la palabra "solo" en la nota 493 (500).  
 
102 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 58.  
103 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de r eexamen intermedio presentada por 
China, párrafo 57.  
104 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 59.  
105 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
China, párrafo 58.  
106 Informe definitivo d el personal de la USITC (Prueba documental CHN ‑3), página I ‑41. Véanse 
también, ibid., las páginas V -16-V-17 y el cuadro V -8 (donde se informa de las opiniones de 47 importadores 
sobre la intercambiabilidad de los productos fotovoltaicos de silicio cristal ino producidos en los Estados Unidos 
y en otros países, así como las opiniones de 45 importadores sobre la importancia de los factores distintos del WT/DS562/R/Add.1  
 
- 40 - 
  2.4.16   Párrafo 7.233  
2.119. En relación con el párrafo 7.233, China pide  que el Grupo Especial haga referencia 
explícitamente a su argumento de que la "USITC no abordó las amplias pruebas obrantes en el 
expediente que reflejaban las múltiples reclamaciones de los compradores en sus operaciones con 
la rama de producción naciona l".107 
2.120. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a los cambios solicitados por China sobre 
la base de que son innecesarios y porque el Grupo Especial no "ignoró el argumento principal de 
China". No obstante, los Estados Unidos sugieren que, si el Grupo Especial hace los cambios 
propuestos por China, refleje con exactitud lo que China argumentó.108 
2.121. Hemos revisado el texto del párrafo 7.233 en consonancia con la petición de China y la 
observación de los Estados Unidos.  
2.4.17   Párrafos 7. 235 y 7.236  
2.122. En relación con los párrafos 7.235 y 7.236, China pide que el Grupo Especial haga referencia 
explícitamente a "la norma que realmente el Grupo Especial debería haber abordado en su 
examen".109 
2.123. En sus observaciones, los Estados Unid os se oponen a las peticiones de China. En relación 
con el párrafo 7.235, los Estados Unidos observan que la segunda frase refleja la conclusión con 
respecto a la no atribución alcanzada por el Grupo Especial, después de constatar que China no 
demostró que  fuera inapropiado que la USITC constatara que la rama de producción nacional no 
sufrió problemas generalizados de servicio y entrega.110 
2.124. En relación con el párrafo 7.236, los Estados Unidos sostienen que China está tratando de 
cambiar la norma de ex amen. A su juicio, todo lo que se exige de las autoridades competentes es 
que "publiquen un informe que contenga un análisis detallado del caso que explique las 
constataciones y las conclusiones fundamentadas a que haya llegado sobre las cuestiones 
pertine ntes". Eso no "exige una refutación de cada argumento o subcomponente de un argumento", 
y "el hecho de que puedan haberse formulado otras teorías que podrían ser verosímiles no significa 
que la autoridad no haya cumplido su obligación de presentar explicac iones razonadas y 
adecuadas".111 
2.125. Hemos decidido no acceder a la petición de China. Como cuestión inicial, estamos de acuerdo 
con los Estados Unidos en que la segunda frase del párrafo 7.235 refleja la conclusión del Grupo 
Especial que se sigue de su constatación (anticipada en la primera frase) de que China no ha 
demostrado que fuera inapropiado que la USITC constatara que la rama de producción nacional no 
sufrió problemas "generalizados" de servicio y entrega.  
2.126. Con respecto a los demás aspectos  de la petición de China, observamos que la norma de 
examen aplicable se describe en la sección 7.1.2 del informe provisional. Observamos además que 
en el párrafo 7.194 el Grupo Especial describe la obligación de no atribución establecida en la 
segunda fra se del artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias y señala específicamente que, "si 
las autoridades competentes determinan que los otros factores no causan daño al mismo tiempo 
que el aumento de las importaciones, no hay obligación de llevar a cabo un  análisis de la no 
atribución.  Sin embargo, como esa determinación está sujeta a examen, debe estar respaldada por 
una explicación que sea razonada y adecuada".  
 
precio en la competencia por las ventas entre los productos fotovoltaicos de silicio cristalino producidos en los 
Estados Unidos y en otros países).  
107 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 60.  
108 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
China, párrafo 59.  
109 Petición de reexamen intermedio  presentada por China, párrafo 61.  
110 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
China, párrafo 60.  
111 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
China, párrafo  61. WT/DS562/R/Add.1  
 
- 41 - 
  2.127. De conformidad con esa norma, en el párrafo 7.202 el Grupo Especial expone la cuestión 
analítica pertinente para su evaluación de las alegaciones de China relativas a los supuestos errores 
de la rama de producción nacional: "con respecto a la alegación de China al amparo de la segunda 
frase del artículo 4.2 b), la cuestión pertinente es si Ch ina ha establecido que la USITC no 
proporcionó explicaciones razonadas y adecuadas que demostraran que los supuestos errores de la 
rama de producción nacional no causaron daño a esta".  
2.128. Sobre la base de lo que antecede, consideramos que hemos sido claros en lo que concierne 
a la norma de examen aplicada en el informe provisional, y específicamente en nuestra evaluación 
de las alegaciones de China relativas al análisis de los supuestos errores de la rama de producción 
nacional realizado por la U SITC. En consecuencia, no consideramos que la petición de China de 
aclaraciones adicionales sea necesaria.  
2.4.18   Párrafo 7.238 y notas 514 (522) y 518 (526)  
2.129. En relación con el párrafo 7.238, China pide que el Grupo Especial elimine el término 
"significativo" al caracterizar el número de alegaciones de los declarantes relativas a los problemas 
de servicio y entrega abordadas por los solicitantes. Además, en relación con la nota 514 (522), 
China pide que el Grupo Especial elimine la expresión "la may oría" al caracterizar el número de 
respuestas de los solicitantes a las reclamaciones de los compradores que figuran en las versiones 
no confidenciales de los escritos de los solicitantes posteriores a la audiencia. Por último, en relación 
con la nota 518 (526), China pide que el Grupo Especial incluya el término "varias" en su 
caracterización de las respuestas de los solicitantes a las reclamaciones de los compradores que 
China define como "los mayores". Según China, estas revisiones son necesarias para ev itar que se 
dé a entender "que la gran mayoría de las reclamaciones de los compradores fue abordada por los 
solicitantes, pese a que ese no es el caso, como demuestra la nota 515 del informe provisional, en 
la que se trataron múltiples declaraciones jurada s que contenían diversas reclamaciones que los 
solicitantes no abordaron".112 
2.130. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China sobre la base de 
que restan importancia de manera inapropiada a las constataciones del Grupo Especial relativas a 
las respuestas de los solicitantes a las reclamaciones de los compradores.113 
2.131. Hemos decidido no acceder a la petición de China relativa al párrafo 7.238. La nota 515 (523) 
hace referencia a cinco declaraciones juradas a las que l os solicitantes no respondieron en sus 
comunicaciones públicas. Sin embargo, de las versiones públicas de los escritos posteriores a la 
audiencia de los solicitantes se desprende que se dio respuesta a al menos ocho reclamaciones de 
compradores, en concret o las de DEPCOM, California Solar Systems, Borrego, Sunrun, NEXTracker, 
Siflab, NRG Energy y Sunpower.114 En estas circunstancias, no consideramos que sea inexacto 
afirmar en el párrafo 7.238 que los solicitantes respondieron a un número "significativo" de 
reclamaciones de los compradores.  
2.132. En relación con la nota 514 (522), hemos sustituido la expresión "la mayoría" por "algunas" 
para satisfacer la petición de China.  
2.133. En relación con la nota 518 (526), observamos que, en el párrafo 145 de la res puesta de 
China a la pregunta 13 del Grupo Especial de la segunda serie, China aduce que "esos compradores 
reclamantes eran algunos de los mayores", y hace referencia específicamente a NextTracker, 
DEPCOM, California Solar Systems, Borrego, NRG Energy y Su nrun. Como los solicitantes parecen 
haber respondido a las reclamaciones de esos compradores en sus escritos posteriores a la 
audiencia, no consideramos necesario incluir el término "varias" al caracterizar  las respuestas de los 
solicitantes a  las reclamac iones de los compradores que China define como "los mayores". Hemos 
revisado la nota 518 (526) para reflejar con mayor exactitud los argumentos de China sobre esta 
cuestión.  
 
112 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 62.  
113 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
China, párrafo 62.  
114 Escrito posterior a la audiencia presentado por SolarWorld relativo al daño (Prueba documental 
USA-16), prueba 1, páginas 5 -21; y escrito posterior a la audiencia presentado por Suniva relativo al daño 
(Prueba documental USA -17), prueba 9, páginas 4 -8. WT/DS562/R/Add.1  
 
- 42 - 
  2.4.19   Párrafo 7.239  
2.134. En relación con el párrafo 7.239, China pide que el G rupo Especial haga referencia a su 
argumento de que "los compradores reclamantes eran de hecho los mayores compradores en 
volumen de productos fotovoltaicos de silicio cristalino, ya que la mayor parte de ellos operaba en 
el segmento de servicios públicos" .115 
2.135. En sus observaciones, los Estados Unidos sostienen que las adiciones solicitadas por China 
son innecesarias a la luz de la nota 518 (526), en la que figura el mismo argumento.116 
2.136. Hemos decidido no acceder a la petición de China. Como se ha  indicado supra , hacemos 
referencia explícitamente al argumento de China en la nota 518 (526). En consecuencia, aparte de 
las aclaraciones expuestas supra , no consideramos necesario hacer referencia con mayor detalle al 
argumento de China.  
2.4.20   Nota 517  (525)  
2.137. En relación con la nota 517 (525), China pide que, para "presentar una descripción exacta 
del expediente fáctico", el Grupo Especial indique "los segmentos de mercado en que operan los 
declarantes que respondieron al cuestionario, y el hecho de que la mayoría de esos 106 declarantes 
que respondieron al cuestionario no operaban en el segmento de servicios públicos".117 
2.138. En sus observaciones, los Estados Unidos sostienen que, si el Grupo Especial revisa la 
nota 517 (525) con arreglo a la pe tición de China, refleje correctamente la cita pertinente 
(página  I-44 del informe definitivo del personal de la USITC).118 
2.139. Hemos decidido no acceder a la petición de China. La información relativa a los segmentos 
de mercado en que operaban los decla rantes que respondieron al cuestionario no es directamente 
pertinente en relación con la observación que se hace en la nota 517 (525), a saber, que la mayoría 
de los compradores de productos fotovoltaicos de silicio cristalino no comunicó problemas de serv icio 
y entrega.  
2.4.21   Párrafo 7.246  
2.140. En relación con el párrafo 7.246, China pide que el Grupo Especial haga referencia a su 
argumento de que, "aunque la USITC admitió que los incentivos estaban concebidos para que se 
redujeran a lo largo del tiemp o, no llevó a cabo un análisis de la evolución de los incentivos y su 
relación con los precios de los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino".119 China pide además que 
el Grupo Especial haga referencia a su argumento de que "ciertos programas dirigidos  
específicamente al sector residencial y comercial, en el que se centró la rama de producción nacional 
(o destinados a la propia rama de producción nacional), habían expirado".120 Los Estados Unidos no 
formulan observaciones sobre la petición de China.  
2.141. Hemos revisado el texto del párrafo 7.246 y la nota 535 (543) en consonancia con la petición 
de China.  
2.4.22   Nota 562 (570)  
2.142. En relación con la nota 562 (570), China pide que el Grupo Especial haga referencia a su 
argumento que "destacaba que lo s tres segmentos de mercado no experimentaron niveles de 
crecimiento similares", y que también mencione que "el aumento de la demanda previsto benefició 
particularmente al segmento de servicios públicos, en el que se centraron los importadores y que 
 
115 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 63.  
116 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
China, párrafo 63.  
117 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 64.  
118 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
China, párrafo 64.  
119 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 65.  
120 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 65.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 43 - 
  era el  mayor en porcentaje de capacidad instalada en 2016".121 China parece justificar estas 
peticiones sobre la base de la aclaración de que "no adujo que la prórroga [de la bonificación fiscal 
federal de las inversiones] no tuviera ningún efecto positivo en la rama de producción nacional, sino 
que favoreció principalmente a los importadores que tenían una mayor presencia en el segmento de 
servicios públicos".122 
2.143. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China sobre la base de 
que los cambios solicitados son innecesarios y "no hacen nada por aclarar la constatación del Grupo 
Especial de que las pruebas presentadas por China indicaban que la bonificación fiscal federal de las 
inversiones dio lugar a un aumento de la demanda en lo s segmentos residencial y comercial". 
No obstante, si el Grupo Especial hace los cambios solicitados por China, los Estados Unidos piden 
que refleje con exactitud lo que China argumentó.123 
2.144. Hemos decidido no acceder a la petición de China. Los argume ntos a los que China hace 
referencia no guardan relación directa con la observación principal que se hace en la nota 562 (570), 
a saber, que las pruebas obrantes en el expediente demostraban que la bonificación fiscal federal 
de las inversiones se aplicaba  a todos  los segmentos de mercado. En consecuencia, no consideramos 
necesario hacer referencia a esos argumentos en la nota 562 (570).  
2.4.23  Nota 567 (575)  
2.145. En relación con la nota 567 (575), China pide que el Grupo Especial suprima "la evaluación 
del análisis econométrico", sobre la base de que, "aunque el análisis econométrico no contiene una 
correlación directa entre las subvenciones y los precios, tenía en cuenta la medida en que las 
subvenciones contribuyeron a lograr reducciones de costos y tuv ieron una repercusión en los precios 
finales".124 China observa además que "el análisis econométrico explicaba con detalle la falta de 
competitividad que puede derivarse de la disminución del nivel de los incentivos si esas reducciones 
no están acompañadas de reducciones de los costos con una tendencia similar".125 
2.146. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China sobre la base de 
que el estudio econométrico no examinó la correlación directa entre las subvenciones y los precios,  
sino que tuvo en cuenta de manera general la contribución de las subvenciones al logro de 
reducciones de los costos.126 
2.147. Para satisfacer la petición de China, hemos revisado la nota 567 (575) para aclarar que el 
informe econométrico no evaluó directa mente la repercusión de los cambios en los programas de 
incentivos gubernamentales sobre los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino.  
2.4.24   Párrafo 7.261  
2.148. En relación con el párrafo 7.261, China pide que el Grupo Especial haga referencia 
explícitamente a cuatro argumentos adicionales al resumir la posición de China.  
2.149. En primer lugar, China pide que el Grupo Especial aclare "que la USITC debería haber 
considerado los costos de las materias primas y la eficiencia de la produ cción en su análisis de la no 
atribución, dado que se había basado en gran medida en la caída de los precios como factor de 
daño".127 En segundo lugar, China pide que el Grupo Especial haga referencia a su argumento de 
que "la USITC atribuyó inmediatamente el elevado valor de la relación entre el costo de los productos 
vendidos y las ventas netas al aumento de las importaciones, sin evaluar previamente otras 
explicaciones plausibles", y hace referencia específica a lo siguiente: "a) que los productores 
nacionales estaban obligados a trasladar a los compradores cualquier disminución de los costos de 
las materias primas para mantener su productividad, ya que los productores extranjeros se 
 
121 Petici ón de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 66.  
122 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 66.  
123 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
China, párrafos 65 -66. 
124 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 67.  
125 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 67.  
126 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
China, párrafo 67.  
127 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 69.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 44 - 
  beneficiaban de mayores economías de escala, y b)  que los productores na cionales tuvieron que 
hacer frente a elevados costos de fabricación al comienzo del período objeto de investigación, por lo 
que no pudieron obtener márgenes de beneficios más elevados ocasionados por una disminución de 
los costos de las materias primas".128 En tercer lugar, China pide que el Grupo Especial haga 
referencia a su argumento relativo a "una correlación entre las disminuciones de los costos de las 
materias primas y la evolución de los precios".129 En cuarto lugar, China pide que el Grupo Especial 
haga referencia explícitamente a su argumento relativo a "la falta de análisis del aumento de la 
eficiencia, con inclusión de una evaluación de la medida en que los productores nacionales se 
beneficiaron de ese aumento de la eficiencia o fueron capaces de a plicarlo, dado que sus economías 
de escala eran pequeñas en comparación con las de los productores extranjeros, lo que daba lugar 
a una desventaja competitiva".130 
2.150. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen al primer cambio solicitado por Chi na 
sobre la base de que no caracteriza con exactitud el argumento de China según el cual, "aunque 
la USITC reconoció que el descenso de los costos de las materias primas causó descensos en los 
precios, la USITC no separó ni distinguió ese daño".131 
2.151. E n respuesta, observamos que los argumentos adicionales identificados por China no abordan 
el punto fundamental que subyace a la constatación del Grupo Especial sobre esta cuestión, a saber, 
que China no ha establecido que el descenso de los costos de las m aterias primas y el aumento de 
la eficiencia de la producción sean causas de daño separadas que estén sujetas a la prescripción de 
no atribución del artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias. No obstante, para satisfacer la 
petición de China, hemos r evisado el texto del párrafo 7.261 para aclarar el argumento de China. 
También hemos revisado el texto de las notas 574 (582) y 575 (583) para reflejar los argumentos 
adicionales identificados por China que no figuran ya en el texto del párrafo 7.262 ni en  las notas 
correspondientes a ese párrafo. A consecuencia de estas revisiones, también hemos modificado el 
texto de la nota 583 (591).  
2.4.25   Párrafo 7.263  
2.152. En relación con el párrafo 7.263, China pide que el Grupo Especial aborde la cuestión "centr al" 
planteada en sus comunicaciones, y señala específicamente lo siguiente: "al haber considerado que 
el daño grave se manifestó a través de disminuciones de los precios finales, la USITC debería haber 
aclarado en qué medida los descensos de los precios ca usados por las disminuciones de los costos 
de las materias primas se atribuyeron de hecho al aumento de las importaciones".132 
2.153. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China. Observan que 
este párrafo constituye el razonami ento del Grupo Especial y que China trata de manera inapropiada 
de insertar sus argumentos adicionales en el análisis del Grupo Especial.133 
2.154. Hemos decidido no acceder a la petición de China. Como observan los Estados Unidos, este 
párrafo es parte del  análisis del Grupo Especial; por lo tanto, no es necesario incluir una exposición 
plena del argumento de China. Ya hemos hecho referencia al argumento identificado por China en 
el párrafo 7.261, y lo abordamos en los párrafos 7.263 y 7.264 y las notas 584  (592) y 585 (593).  
2.4.26   Párrafo 7.268  
2.155. En relación con el párrafo 7.268, China pide que el Grupo Especial examine su argumento de 
que la USITC incurrió en error al no abordar la repercusión de la paridad de red en las tendencias 
de los precios. China pide además que el Grupo Especial acl are "la crítica de China a la constatación 
de la USITC de falta de correlación entre los precios del gas natural y la energía solar, habida cuenta 
de las tendencias históricas de ambas". China argumenta que "esa tendencia histórica (reducción 
constante de los precios de la energía solar hacia el objetivo de la paridad de red con el gas natural) 
 
128 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 70.  
129 Petici ón de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 71.  
130 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 72.  
131 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
China, párrafo 68.  
132 Petición de r eexamen intermedio presentada por China, párrafo 74.  
133 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
China, párrafo 69.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 45 - 
  era central en el argumento de China, ya que demostraba que la energía solar no es suficientemente 
competitiva y requiere progresivas reducciones de costos (y reducc iones de precios) para competir 
con el gas natural".134 
2.156. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China y señalan que el 
Grupo Especial ya resume con exactitud los principales argumentos de China y que el texto adicional 
propuesto por China ya está abarcado por el párrafo 7.268 y la nota 593 (602). No obstante, los 
Estados Unidos piden que, si el Grupo Especial decide revisar el párrafo 7.2 68 en consonancia con 
la petición de China, refleje con exactitud el argumento de esta.135 
2.157. Hemos revisado el texto del párrafo 7.268 para satisfacer la petición de China y la observación 
de los Estados Unidos.  
2.4.27   Párrafo 7.273 y nota 609  
2.158. En relación con la nota 609, China señala que la observación relativa a la necesidad de  
alcanzar la paridad de red en el segmento residencial parece no tener relación con el cuerpo del 
texto del párrafo 7.273, que aborda la competencia entre la energía eléctrica solar en el sector de 
servicios públicos y otros tipos de energía convencional. China pide, por lo tanto, que el Grupo 
Especial revise el texto del párrafo 7.273 para armonizarlo con la nota 609.136 
2.159. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la petición de China señalando que 
trata de incluir una declaración no pertinente sobre la paridad de red para "detraer la atención del 
análisis y la constatación reales del Grupo Especial de que la energía eléctrica solar del segmento de 
servicios públicos parece competir más directamente con otros tipos de energía convencio nal que 
en los segmentos residencial y comercial, y alterar ese análisis y esa constatación".137 
2.160. Para responder a la preocupación planteada por China y para evitar cualquier confusión 
derivada de la declaración testifical a la que se hace referencia,  hemos decidido suprimir la nota  609. 
3.  PETICIONES DE REEXAMEN INTERMEDIO PRESENTADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
3.1  Revisiones para hacer más completas y exactas las constataciones del Grupo Especial 
o caracterizar con exactitud argumentos de las partes  
3.1.1  Párrafo 1.7  
3.1. En relación con el párrafo 1.7, los Estados Unidos piden que el Grupo Especial señale: 
"Al adoptar su Procedimiento de trabajo, el Grupo Especial rechazó la solicitud de los Estados Unidos 
de que la primera y segunda reuniones sustant ivas estuvieran abiertas —total o parcialmente — a la 
observación por otros Miembros de la OMC y por el público".138 
3.2. En sus observaciones, China afirma que el artículo 18.2 del ESD emplea términos imperativos 
con respecto al trato confidencial de las co municaciones, y los párrafos 2 y 3 del Apéndice 3 del ESD 
aclaran que esa obligación se aplica igualmente a las comunicaciones escritas y los procedimientos 
orales en que se examine el contenido de comunicaciones escritas. China observa además que, 
según l a práctica seguida en la inmensa mayoría de los casos en el pasado, la falta de consentimiento 
de las partes implica que las reuniones del grupo especial deben seguir siendo cerradas. China 
sugiere, por lo tanto, que el texto propuesto por los Estados Unid os se modifique para incluir estas 
consideraciones.139 
 
134 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 75.  
135 Observaciones de los  Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
China, párrafos 70 -72. 
136 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 76.  
137 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por  
China, párrafo 73.  
138 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 4.  
139 Observaciones de la China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafos 12 -15. WT/DS562/R/Add.1  
 
- 46 - 
  3.3. Hemos decidido aceptar la petición de los Estados Unidos sin las modificaciones propuestas por 
China. No consideramos que sea necesario, en la parte expositiva de nuestro informe, adoptar una 
posición con respecto a la práctica de anteriores grupos especiales o al ESD en lo que concierne a la 
cuestión sistémica de si las reuniones de los grupos especiales se presumen confidenciales 
(cerradas) en ausencia de consentimiento de las partes.  
3.1.2   Párra fo 7.97  
3.4. En relación con el párrafo 7.97, los Estados Unidos piden que el Grupo Especial revise la tercera 
frase para reflejar que los proyectos de servicios públicos tenían "un tamaño medio de 4,9 MW 
durante el período objeto de investigación", con el  fin de reflejar con exactitud el registro citado en 
la nota 200 (203).140 
3.5. En su declaración oral en la reunión de reexamen intermedio y en sus subsiguientes 
observaciones presentadas por escrito, China está de acuerdo con la petición de los Estados Un idos 
y sugiere además que el Grupo Especial indique también que "el tamaño medio era de 17,15 MW 
durante el período 2012 -2016", para evitar transmitir "la idea equivocada con respecto al tamaño 
de un proyecto solar típico durante el período objeto de inves tigación".141 
3.6. En sus observaciones, los Estados Unidos se oponen a la sugerencia de China sobre la base de 
que no está en consonancia con la información subyacente citada por el Grupo Especial.142 
3.7. Hemos revisado el texto del párrafo 7.97 en consonancia con la petición de los Estados Unidos 
para citar con exactitud sus argumentos y el registro subyacente. Aunque China señala 
correctamente que el registro también indicaba que el tamaño medio de los proyectos de servicios 
públicos era de 17,15 M W durante el período objeto de investigación 2012 -2016, esa información 
no está contenida en la comunicación de los Estados Unidos citada por el Grupo Especial. 
En consecuencia, no consideramos que sería apropiado incluir esa información al hacer referenci a al 
argumento de los Estados Unidos. Recordamos además que el propósito del párrafo 7.97 es rechazar 
el argumento de China de que fue inapropiado que la USITC constatara que la rama de producción 
nacional competía en el segmento de servicios públicos. La referencia al tamaño medio de los 
proyectos de servicios públicos, así como a la capacidad de la rama de producción nacional y su 
participación en proyectos de servicios públicos mayores de 1 MW, respalda la conclusión del Grupo 
Especial. El Grupo Especial  examina el argumento de China relativo a la incapacidad de la rama de 
producción nacional para abastecer a proyectos de servicios públicos de gran escala en otra parte 
del informe.  
3.1.3   Párrafo 7.117  
3.8. En relación con el párrafo 7.117, los Estados Un idos piden que el Grupo Especial revise la cuarta 
oración para reflejar mejor su argumento de que "China tergiversa las constataciones de la USITC 
con respecto a las respuestas de los compradores y los productores nacionales al cuestionario, y que 
las desc ripciones alternativas que hace China de los datos no desacreditan, en última instancia, la 
razonabilidad de la constatación de la USITC".143 China no formula observaciones sobre la petición 
de los Estados Unidos.  
3.9. Hemos revisado el texto del párrafo 7. 117 en consonancia con la petición de los Estados Unidos.  
3.1.4   Párrafo 7.196 y nota 413 (415)  
3.10. En relación con el párrafo 7.196 y la nota 413 (415), los Estados Unidos piden que el Grupo 
Especial refleje su argumento declarando lo siguiente: "[n]o o bstante, los Estados Unidos mantienen 
que la USITC cumplió plenamente su obligación de no atribución en el presente asunto, porque 
constató correctamente que 'otros' factores no causaron daño a la rama de producción nacional, de 
 
140 Petición de reexamen intermedio pr esentada por los Estados Unidos, párrafo 5.  
141 Declaración oral de China en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 15; observaciones de China 
sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 16 -18. 
142 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
China, párrafo 77.  
143 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 6.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 47 - 
  modo que la prescripción re lativa a la no atribución prevista en el artículo 4.2 b) no entraba en juego 
en el presente asunto".144 
3.11. En su declaración oral en la reunión de reexamen intermedio y en sus subsiguientes 
observaciones presentadas por escrito, China se opone a la petic ión de los Estados Unidos. China 
sostiene que la inclusión de la frase "de modo que la prescripción relativa a la no atribución prevista 
en el artículo 4.2 b) no entraba en juego en el presente asunto" sería indebida, ya que la USITC 
nunca formuló esa cons tatación. A su juicio, la USITC "simplemente aplicó la prueba de la causa 
sustancial establecida en el ordenamiento jurídico estadounidense", que exige determinar "si el 
aumento de las importaciones es una 'causa sustancial en no menor medida que cualquier  otra 
causa'".145 
3.12. En sus observaciones, los Estados Unidos responden a esta crítica señalando que las opiniones 
de China, aunque erróneas, no son, en última instancia, pertinentes, ya que el Grupo Especial está 
resumiendo el argumento de los Estados U nidos sobre la prescripción relativa a la no atribución 
prevista en el artículo 4.2 b).146 
3.13. Hemos revisado el texto del párrafo 7.196 y la nota 413 (415) en consonancia con la petición 
de los Estados Unidos. Las revisiones de los Estados Unidos refleja n correctamente su argumento 
que figura en el párrafo 107 de su primera comunicación escrita. Asimismo, estamos de acuerdo con 
los Estados Unidos en que la crítica de China está fuera de lugar en este contexto, ya que el Grupo 
Especial está resumiendo la p osición de los Estados Unidos.  
3.1.5   Párrafo 7.227  
3.14. En relación con el párrafo 7.227, los Estados Unidos piden que el Grupo Especial resuma con 
mayor exactitud el argumento de China que figura en el párrafo 193 de su primera comunicación 
escrita, señ alando lo siguiente: "[e]n segundo lugar, en lo que concierne a la calidad, China afirma 
que la constatación de la USITC fue errónea porque en ella no se analizó debidamente el hecho de 
que 19 (de 95) compradores estadounidenses informaron de que un provee dor nacional no 
'suministró un producto de calidad' o perdió su condición de proveedor aprobado".147 
3.15. En sus observaciones, China sostiene que el párrafo 7.227 debe revisarse para reflejar con 
exactitud su posterior aclaración de su argumento sobre este punto, en concreto el hecho de que 
la USITC no analizó si las exclusiones afectaron a importadores o a productores nacionales.148 
3.16. Hemos revisado el texto del párrafo 7.227 en consonancia con la petición de los Estados 
Unidos. Hemos decidido  no integrar la observación de China sobre la posterior aclaración de su 
posición. El objeto del párrafo 7.227 es rechazar la referencia de China a las respuestas al 
cuestionario en que se aborda el hecho de que los proveedores fracasaran en su intento de obtener 
la certificación y el hecho de que fueran excluidos (es decir, perdieran la condición de proveedor 
aprobado). La cuestión no es por qué los compradores informaron de su fracaso en obtener la 
certificación ni por qué tuvo lugar la exclusión, sino qu e esas informaciones guardaban relación tanto 
con proveedores nacionales como extranjeros. En consecuencia, esas respuestas al cuestionario no 
respaldan la afirmación de China de que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino eran inferiores 
a los p roductos importados y que, por lo tanto, la USITC debería haber investigado esta cuestión 
con mayor detalle.  
_______________  
 
 
144 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 7.  
145 Declaración oral de China en la reunión de reexamen intermedio, párrafos 19 -20; y observaciones de 
China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 19 -21. 
146 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
China, párrafos 78 -79. 
147 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 8.  
148 Observaciones de China sobre la petición de reexamen inter medio presentada por los Estados 
Unidos, párrafos 22 -25. WT/DS562/R/Add.1  
 
- 48 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de China  49 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  73 
 
 WT/DS562/R/Add.1  
 
- 49 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
I. El Grupo Especial debe examinar cuidadosamente el informe definitivo de la USITC 
tal como se publicó, y los Estados Unidos no pueden excusar sus deficiencias 
fundamentales en este procedimiento  
1. Los grupos especiales están obligados a examinar si el informe tal como fue publicado  por las 
autoridades competentes cumple los requisitos establecidos en el artículo XIX del GATT de  1994 y 
en los artículos 2.1, 3.1 y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. El infor me debe contener las 
"conclusiones fundamentadas" y el "análisis detallado" de las autoridades competentes, así como 
una "demostración de la pertinencia de los factores examinados", y no debe dejar a los grupos 
especiales "deducir por sí mismos" las razone s de las determinaciones de las autoridades 
competentes.1 El informe debe contener explicaciones "explícita[s]", "clara[s] e inequívoca[s]", y 
"no limitar[se] a dar a entender o sugerir una explicación".2 Es importante señalar que el informe 
de las autor idades competentes se debe examinar tal como se publicó .3 Un Miembro no puede 
presentar argumentos adicionales post hoc  para las conclusiones o determinaciones expuestas en el 
informe; las deficiencias no se pueden subsanar mediante un razonamiento, un an álisis o una 
argumentación post hoc . 
2. Los Estados Unidos están de acuerdo con estos principios bien establecidos, pero los pasan 
por alto. Tratan indebidamente de reescribir secciones enteras del informe definitivo de la USITC en 
un intento de subsanar l as deficiencias del informe, interpretando de manera amplia el análisis de 
la USITC y dando a las diversas lagunas del análisis una lectura que incluye explicaciones que no 
figuran en él. Los Estados Unidos tratan también de justificar cualquier laguna en el análisis de 
la USITC como una consecuencia de la supresión de la información confidencial. No obstante, es la 
versión no confidencial del informe definitivo de la USITC, tal como se publicó , la que debe ser 
examinada por el Grupo Especial. Por consiguie nte, el informe definitivo de la USITC es incompatible 
con el GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias porque la versión pública no proporciona las 
explicaciones explícitas, claras e inequívocas requeridas sobre las constataciones formuladas, sino 
que se limita a dar a entender o sugerir esas explicaciones.  
II. La explicación de la USITC de su constatación de la existencia de una relación de 
causalidad no cumple las prescripciones del Acuerdo sobre Salvaguardias  
A. Las autoridades competentes están obl igadas a establecer la existencia de una 
relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave  
3. El artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 y el artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
establecen las condiciones generales para im poner una medida de salvaguardia y exigen 
expresamente que el aumento de las importaciones "caus[e]" un daño grave a la rama de producción 
nacional que produce el producto similar o directamente competidor. La primera frase del 
artículo  4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias desarrolla el sentido de las prescripciones básicas 
de la "relación de causalidad" y dispone que no se hará ninguna determinación a menos que la 
autoridad investigadora "demuestre, sobre la base de pruebas objetivas, la existencia de un a 
relación de causalidad  entre el aumento de las importaciones del producto de que se trate y el daño 
grave".  
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 269 -297 
y 304. 
2 Ibid. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 217.  
3 Informes de los Grupos Especiales, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo 7.26; República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.9; e informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 299; y Estados Unidos - Cordero , 
párrafo  105. WT/DS562/R/Add.1  
 
- 50 - 
 
  1. Las autoridades competentes están obligadas a dar una explicación 
convincente de su constatación de existencia de una relación de 
causalidad cu ando no existe coincidencia general de las tendencias  
4. Para constatar la existencia de una relación de causalidad, las autoridades competentes tienen 
que determinar si hay una relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre el aumento de las 
importaciones y el daño grave. El Acuerdo sobre Salvaguardias no prescribe el empleo de ningún 
método ni instrumento de análisis concreto para formular una determinación de existencia de 
relación de causalidad. No obstante, es habitual que el Órgano de Apelaci ón examine si una 
tendencia al alza de las importaciones coincide con una tendencia a la baja de los factores 
relacionados con la rama de producción nacional que podrían indicar un daño grave, y si la autoridad 
competente ha dado una explicación razonada y  adecuada de esa coincidencia. La razón de ello es 
que una coincidencia general de esas tendencias es un indicio de la existencia de una relación de 
causalidad. Sin embargo, aun cuando haya una coincidencia general de las tendencias, las 
autoridades compet entes siguen estando obligadas a dar una explicación razonada y adecuada de 
por qué el aumento de las importaciones ha causado un daño a la rama de producción nacional.4 
5. La autoridad competente no puede sencillamente suponer la existencia de una coinci dencia 
de las tendencias mediante observaciones superficiales de los movimientos de las diferentes 
tendencias. Antes bien, la constatación de que existe una coincidencia de las tendencias debe 
basarse en un análisis razonado y adecuado basado en pruebas ob jetivas, y la autoridad competente 
debe hacer explícito ese análisis, en particular cuando existe una divergencia entre la tendencia del 
aumento de las importaciones y determinados indicadores de daño. El hecho de que pueda haber 
una coincidencia con unos pocos factores de daño escogidos no demuestra que haya una coincidencia 
general . 
6. La USITC no demostró la existencia de una coincidencia general, y en el presente 
procedimiento, la defensa que hacen los Estados Unidos de la USITC pasa por alto ese aspect o 
fundamental y pone más bien el acento en factores individuales que parecen mostrar una 
coincidencia, e ignora o desestima los demás factores que muestran que no hay coincidencia. 
Sin embargo, aunque para que haya una "coincidencia general" no es necesari o que haya una 
conformidad absoluta, sí tiene que haber una coincidencia general  de las tendencias. Esto significa 
que "unos pocos factores escogidos" no establecen la existencia de una coincidencia general. Por el 
contrario, la autoridad competente debe e xaminar algo más que solo uno o dos factores para 
demostrar la existencia de una coincidencia general de las tendencias: debe tener en cuenta todos  
los factores, no solo los que más convienen a su constatación.  
7. El hecho de que no haya una coincidencia d e las tendencias, por otra parte, es un indicio de 
que otros factores distintos del aumento de las importaciones pueden estar afectando a la rama de 
producción nacional y, por lo tanto, la explicación de la autoridad competente acerca de la existencia 
de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el supuesto daño grave debe 
ser convincente .5 
8. Los Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación de que para cumplir el criterio de 
que la explicación sea "razonada y adecuada" en caso de no haber una coincidencia de las 
tendencias, la explicación facilitada por la autoridad competente debe ser "convincente", e intentan 
desestimar las constataciones de los Grupos Especiales citados por China en apoyo de su argumento. 
Pero el razonam iento de los Estados Unidos contradice la interpretación firmemente establecida del 
texto del artículo 3.1 y no disminuye la fuerza explicativa de esas decisiones de grupos especiales 
anteriores. Lo cierto es que grupos especiales anteriores de la OMC han interpretado el texto del 
Acuerdo sobre Salvaguardias en el sentido de que, cuando la autoridad competente no puede 
demostrar la existencia de una coincidencia general de las tendencias, la autoridad debe 
proporcionar una explicación convincente de por qué  considera que existe una relación de 
 
4 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.250; e informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 144.  
5 Informe s del Grupo Especial, Estados Un idos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.308.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 51 - 
 
  causalidad, aun cuando no exista tal coincidencia general, para que la determinación se ajuste al 
criterio de que la explicación sea "razonada y adecuada".6 
9. Los Estados Unidos alegan que el argumento de China relativo a la relación de causalidad se 
ve socavado por el hecho de que no impugnase la existencia de daño grave. Sin embargo, el hecho 
de que una rama de producción pueda estar sufriendo un daño grave no tiene nada que ver con la 
demostración de la relaci ón de causalidad que tiene que haber entre el aumento de las importaciones 
y el supuesto daño grave. En el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias se establece que un 
Miembro solo podrá aplicar una medida de salvaguardia respecto de un producto si ha determinado 
que el aumento de las importaciones de ese producto causa o amenaza causar un daño grave a su 
rama de producción nacional. La primera frase del artículo 4.2 b), por otra parte, exige que las 
autoridades competentes formulen, sobre la base de pr uebas objetivas, una determinación de que 
existe una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave o la amenaza 
de daño grave. De conformidad con cualquiera de esas disposiciones, el "daño grave" y la "relación 
de causalidad"  son dos elementos distintos cuya existencia debe establecerse en una investigación 
en materia de salvaguardias. Esa es la razón por la que el Acuerdo sobre Salvaguardias define el 
"daño grave" en el artículo 4.1 a), aclara qué factores se tendrán en cuent a para determinar la 
existencia de "daño grave" en el artículo 4.2 a), y luego se centra por separado en el concepto de 
"relación de causalidad" en el artículo 4.2 b). De ahí que las autoridades competentes puedan 
constatar la existencia de daño grave aun no habiendo explicado la existencia de una relación de 
causalidad. Y como China ha alegado que la determinación de la existencia de relación de causalidad 
formulada por la USITC es incompatible con el artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, el 
Grupo Especial debería realizar una evaluación objetiva de esa alegación como exige el artículo 11 
del ESD.  
10. Por último, tanto el derecho de la OMC como la legislación de los Estados Unidos tratan las 
cuestiones del daño grave y la relación de causalidad c omo jurídicamente distintas. Asimismo, la 
práctica de la USITC demuestra que está de acuerdo con esta interpretación, dado que, desde el 
punto de vista práctico, los informes definitivos de la USITC en las investigaciones en materia de 
salvaguardias tratan  de seguir esa estructura mediante secciones separadas que abordan estas 
cuestiones distintas: en primer lugar, si "la rama de producción nacional sufre un daño grave" y, en 
segundo lugar, la cuestión distinta de si "el aumento de las importaciones es una causa sustancial 
de daño grave". Sin embargo, en el presente caso los Estados Unidos no han podido demostrar que 
la USITC efectivamente diese una explicación convincente de su constatación de la existencia de 
relación de causalidad.  
2. La existencia de una  relación de causalidad también debe evaluarse 
a la luz de las condiciones de competencia pertinentes  
11. La existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño 
sufrido por la rama de producción nacional también debe ev aluarse a la luz de las condiciones de 
competencia de la rama de producción en cuestión7, lo cual atañe a la "sustancia" del análisis de la 
relación de causalidad. En algunos casos, una aparente coincidencia entre las importaciones y los 
factores de daño podría explicarse por las condiciones de competencia que se dan en una rama de 
producción en particular y no por el aumento de las importaciones. Es esencial que la autoridad 
competente analice la repercusión, en su caso, que esas condiciones de competenci a puedan tener 
en su análisis de la relación de causalidad, y si una coincidencia de las tendencias 
 a la luz de las 
condiciones de competencia
  respalda realmente una constatación de existencia de relación de 
causalidad.  
12. Para cumplir esta obligación, las autoridades competentes deben demostrar por qué 
consideran que las condiciones de competencia demuestran la existencia de una relación de 
causalidad. Las condiciones específicas de competencia pertinentes para el análisis de la autoridad 
competente dependerán de los productos y del mercado. Si bien lo habitual es que las condiciones 
de competencia incluyan el precio de venta, el precio no es d esde luego la única condición de 
competencia, y de hecho en algunos casos puede carecer de importancia o tener solo una 
 
6 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.308; 
Argentina - Calzado (CE) , párrafo  8.238; y Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 8.95; e informe de l 
Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 145.  
7 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 78; y Argentina - Calzado 
(CE), párrafo 144; e informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.250.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 52 - 
 
  importancia marginal. Sin embargo, no tener en cuenta las condiciones de competencia de la rama 
de producción pertinente haría que la "e xplicación" de la existencia de una relación de causalidad no 
fuese razonada ni adecuada ni se basase en pruebas objetivas. Esa "explicación" dejaría de lado 
factores clave pertinentes para el análisis de la relación de causalidad.  
13. Los Estados Unidos n o han cuestionado la pertinencia de las condiciones de competencia para 
el análisis de la relación de causalidad; antes bien, han dado por válida la formulación del marco 
analítico que hace China. Los Estados Unidos sencillamente aducen que el análisis de las condiciones 
de competencia realizado por la USITC demuestra la existencia de una relación de causalidad entre 
el aumento de las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino y el daño 
supuestamente sufrido por la rama de producción nac ional. Sin embargo, como demostró China, la 
determinación de la USITC, tal como se redactó, no tuvo debidamente en cuenta las condiciones de 
competencia. Aun cuando las condiciones de competencia mostraban que cabía prever ciertas 
tendencias habida cuenta de la situación del mercado de productos fotovoltaicos de silicio cristalino, 
la USITC llegó en cambio directamente a la conclusión de que había una coincidencia general de las 
tendencias y de que existía una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el 
daño grave. Sin embargo, una constatación que no tiene en cuenta las condiciones de competencia 
en la rama de producción pertinente no cumple el criterio aplicable.  
B. La constatación de la USITC de la existencia de una relación de causa lidad es 
incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias  
1. La USITC no demostró la existencia de una coincidencia de las 
tendencias  
14. Las pruebas objetivas en la investigación subyacente indican que no hubo una coincidencia 
general entre el aumento de l as importaciones y la variación de los factores de daño en este caso. 
Aunque los Estados Unidos afirman que la USITC sí demostró una coincidencia general, la propia 
determinación de la USITC se limita a describir unos pocos indicadores escogidos de daño, s in llegar 
en ningún momento a demostrar ni explicar de manera explícita por qué constató una coincidencia 
general, en particular teniendo en cuenta las tendencias positivas que socavan cualquier conclusión 
de existencia de una coincidencia general. Al no h aber una coincidencia general de las tendencias, 
la USITC estaba obligada a proporcionar una explicación convincente de por qué el supuesto daño 
sufrido por la rama de producción nacional se debía al aumento de las importaciones.  
15. El argumento de los Es tados Unidos de que la USITC demostró la existencia de una 
coincidencia general de las tendencias no tiene en cuenta que el análisis o la demostración de la 
existencia de una coincidencia general deben ser explícitos. Esto significa algo más que limitarse a 
describir las tendencias y señalar que algunas son negativas y otras positivas. Una demostración 
explícita de la coincidencia general debe abordar directamente por qué las tendencias en sentido 
contrario 
 la mejora de las tendencias de los indicadores de  daño incluso ante un aumento de las 
importaciones
  no socavan la constatación de coincidencia general. No basta con señalar una 
tendencia sin analizar cuál es esa tendencia o cómo encaja con otras tendencias. Los Estados Unidos 
no pueden reformular el inf orme definitivo de la USITC y, por lo tanto, a falta de un análisis o 
demostración explícitos de la existencia de una coincidencia general, el Grupo Especial debe proceder 
sobre la base de que no había tal coincidencia general.  
2. La USITC no dio una expli cación convincente de su constatación de 
existencia de una relación de causalidad  
16. El hecho de que no demostrara una coincidencia general significa que la USITC debe dar una 
explicación convincente de su constatación de la existencia de una relación de causalidad. 
Sin embargo, en lugar de proporcionar una explicación convincente de la relación de causalidad a la 
luz de los numerosos factores positivos en el presente caso, la USITC pasó por alto o minimizó esos 
factores positivos. La USITC tampoco proporc ionó una explicación convincente de por qué los 
factores negativos en los que se basó demostraban la existencia de una relación de causalidad a 
pesar de los factores positivos. En particular, la USITC no consideró las tendencias negativas en su 
contexto 
 a la luz de las condiciones de competencia en la rama de producción de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino
 , que presentaba determinadas tendencias negativas de una 
manera muy diferente a las explicaciones simplistas que dio la USITC de sus consta taciones.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 53 - 
 
  17. La USITC tenía libertad para decidir qué metodología utilizar para realizar su análisis de la 
existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el supuesto daño. 
La USITC optó por emplear la metodología más comú nmente observada, seguida por las autoridades 
competentes en anteriores decisiones de la OMC: en primer lugar, demostrar la existencia de una 
coincidencia general de las tendencias y, después, examinar si podía concluir que existía una relación 
de causalid ad sobre la base de esa coincidencia general. Lo cierto es que la USITC no propuso ningún 
otro método para examinar si existía una relación de causalidad. Los Estados Unidos confirmaron 
que el método elegido por la USITC fue un análisis de la coincidencia y, como consecuencia de su 
elección, la USITC estaba obligada a demostrar primero la existencia de esa coincidencia general y, 
a continuación, a dar una explicación razonada y adecuada de su constatación de la existencia de 
una relación de causalidad. Por consiguiente, al no haber demostrado la existencia de una 
coincidencia de las tendencias, la USITC estaba obligada a dar una explicación convincente de su 
constatación de existencia de una relación de causalidad a la luz de las condiciones de competencia.  
18. Sin embargo, en su explicación, la USITC subestimó las numerosas tendencias positivas de 
determinados factores de daño a la luz de las condiciones de competencia, no tuvo en cuenta esas 
tendencias y no consideró el peso combinado de esos factores. Aunq ue durante la totalidad o parte 
del período objeto de investigación hubo una serie de tendencias positivas, la USITC las desestimó 
en gran parte sin una explicación suficiente, lo cual arroja dudas sobre la explicación de la USITC de 
que el aumento del vol umen de las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
causó el supuesto daño sufrido por la rama de producción nacional. En primer lugar, cuando 
aumentaron las importaciones, la rama de producción nacional aumentó su capacidad de produ cción 
de células y módulos estadounidenses. En segundo lugar, en realidad la producción de la rama de 
producción nacional aumentó durante el período objeto de investigación. En tercer lugar, los envíos 
de productos fotovoltaicos de silicio cristalino por l a rama de producción nacional también 
aumentaron durante el período objeto de investigación. En cuarto lugar, pese a que hubo una ligera 
disminución del empleo al comienzo del período objeto de investigación, en realidad el empleo para 
la producción de cél ulas fotovoltaicas de silicio cristalino aumentó al final del período objeto de 
investigación, cuando las importaciones alcanzaron sus niveles más altos. En quinto lugar, a lo largo 
del período objeto de investigación, la rama de producción nacional aument ó sus gastos de capital 
y sus resultados financieros globales mejoraron. Estas tendencias positivas apuntan a la afirmación 
contraria, a saber, que no existe una coincidencia general y, además, no hay una relación de 
causalidad entre el aumento de las impo rtaciones y la evolución de la rama de producción nacional.  
19. La explicación de la USITC exageró la importancia de las tendencias negativas de 
determinados factores de daño a la luz de las condiciones de competencia. La presencia de 
tendencias tanto posi tivas como negativas significa que la USITC estaba obligada a dar una 
explicación convincente a la luz de las condiciones de competencia en cuanto a por qué las tendencias 
negativas eran el resultado del aumento de las importaciones. Sin embargo, la USITC veló las 
tendencias negativas al limitarse a señalar determinados factores de daño sin hacer un análisis más 
profundo, tergiversando los datos que recopiló durante la investigación, y formulando declaraciones 
concluyentes en las que se afirma que existía u na relación entre las importaciones y los factores de 
daño. Los Estados Unidos no han indicado dónde dio la USITC una explicación relativa a la relación 
de causalidad entre el aumento de las importaciones y los factores de daño negativos; antes bien, 
aduce n que cualquier evolución negativa puede indicar la existencia de una relación de causalidad. 
Esto es erróneo.  
20. En resumen, la USITC no examinó el peso combinado de todos los factores positivos y 
negativos en su análisis de la relación de causalidad. Ni ngún factor de daño individual es, por sí 
mismo, decisivo o razón suficiente para constatar que el aumento de las importaciones causó el 
supuesto daño a la rama de producción nacional. La USITC se limitó a señalar la existencia de 
tendencias positivas, ya que resumió los datos reunidos durante su investigación, para luego 
desestimarlos sin explicar por qué esos datos eran de poca o ninguna importancia a los efectos de 
su análisis. Por otra parte, los Estados Unidos tratan de explicar por qué cada factor pos itivo 
individual no es significativo, pero este intento post hoc  debe rechazarse. En cuanto a las tendencias 
negativas, la USITC y los Estados Unidos destacaron cada uno de esos factores e hicieron hincapié 
en cada tendencia individual, caracterizándolos e rróneamente para que pareciesen más negativos 
que la situación real del mercado. Sin embargo, la USITC y los Estados Unidos no tuvieron en cuenta 
ninguna tendencia negativa en el contexto de otras tendencias positivas.  
  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 54 - 
 
  3. El examen de las condiciones de competencia también disminuye la 
fuerza explicativa de la explicación de la USITC  
21. Una razón importante por la que los Estados Unidos no pueden afirmar seriamente que la 
explicación de la USITC de la relación de causalidad es "convincente" es que la USI TC no tuvo 
debidamente en cuenta todos los factores pertinentes en su determinación, incluidas las condiciones 
fundamentales de competencia.  
22. Contrariamente a lo que argumentan los Estados Unidos, las condiciones de competencia 
respaldan la constatación  de que no hubo relación de causalidad. Las dos condiciones fundamentales 
de competencia durante el período objeto de investigación fueron: 1) las reducidas dimensiones de 
la rama de producción nacional durante todo el período y 2) el crecimiento explosivo  de la demanda 
durante el período. En conjunto, estas dos condiciones de competencia atenuaron enormemente la 
capacidad de las variaciones de las importaciones de afectar a la rama de producción nacional.  
23. No solo la USITC no tuvo en cuenta factores pos itivos durante el período objeto de 
investigación a la luz de esas condiciones de competencia, sino que las condiciones de competencia 
colocan algunas tendencias aparentemente negativas 
 como la disminución de la participación en 
el mercado de la rama de p roducción nacional
  en una perspectiva muy diferente. Un examen 
adecuado de determinadas tendencias que la USITC consideró negativas da como resultado una 
interpretación diferente. El hecho de que la USITC no analizase debidamente la interacción entre las 
tendencias y la interacción entre las importaciones y el supuesto daño sufrido por la rama de 
producción nacional a la luz de esas tendencias y a la luz de las condiciones de competencia da lugar 
a una explicación que sencillamente no es convincente.  
24. La explicación de la USITC es deficiente porque en ella no se tuvieron debidamente en cuenta 
las condiciones de competencia. En primer lugar, se da demasiada importancia al hecho de que la 
participación en mercado de la rama de producción de los Estados Uni dos disminuyó a lo largo del 
período objeto de investigación en el momento en que aumentaban las importaciones, sin 
proporcionar una explicación convincente del modo en que esto indica la existencia de una relación 
de causalidad. En el análisis no se tuvo en cuenta el hecho de que la participación en el mercado de 
la rama de producción estadounidense disminuyó debido a la rapidez con que el mercado creció en 
relación con el reducido tamaño de la rama de producción nacional, no porque la rama de producción 
nacional sufriera una supuesta "pérdida de ventas".  
25. En segundo lugar, la USITC exageró la importancia del precio y los indicadores financieros 
como factores explicativos, sin tener debidamente en cuenta factores distintos del precio y sin 
proporcionar u na explicación convincente a ese respecto. Consideradas en su conjunto, las pruebas 
obrantes en el expediente muestran que los factores distintos del precio eran más importantes que 
el precio para describir la dinámica del mercado  —describen una dinámica d e mercado más 
compleja
 , lo que demuestra que la caída de los precios no fue el resultado del aumento de las 
importaciones, como supuso la USITC. Además, los factores distintos del precio también explican 
mejor la decisión de los compradores nacionales de comprar productos importados. No obstante, 
la USITC se basó en la disminución de los precios durante el período objeto de investigación como 
factor clave del daño, haciendo caso omiso de que esa disminución de los precios se debía a otros 
factores y forma parte de una tendencia a largo plazo que afecta a toda la rama de producción.  
26. En tercer lugar, la explicación de la USITC tampoco tuvo en cuenta seriamente las 
consecuencias derivadas de la existencia de segmentos diferenciados en el mercado: los segmentos 
residencial y comercial, por una parte, y el segmento de servicios públicos, por otro. La USITC no 
tuvo en cuenta el hecho de que los productores estadounidenses optaron por centrarse en los 
segmentos residencial y comercial, en lugar de particip ar en el segmento de servicios públicos, 
mientras que la mayoría de las importaciones se centraron en el segmento de servicios públicos.  
27. En cuarto lugar, las determinaciones de la USITC tampoco dieron una explicación convincente 
de cómo el aumento de l as importaciones dio lugar a cierres de fábricas. La USITC no abordó las 
tendencias interanuales de los cierres de fábricas y tergiversó los datos del período, que no 
demostraban que hubiera una coincidencia general. La mayor parte de los cierres se produj eron al 
comienzo del período objeto de la investigación, antes de que se produjera el mayor aumento de las 
importaciones. Cuando las importaciones alcanzaron su nivel más alto, el número de cierres se WT/DS562/R/Add.1  
 
- 55 - 
 
  encontraba en su nivel más bajo. Determinados cierres d e fábricas fueron causados otras 
condiciones de competencia, como reestructuraciones de empresas o cambios de prioridades.  
28. Los Estados Unidos y la USITC tratan de explicar de algún modo pruebas obrantes en el 
expediente sobre las tendencias positivas d e la rama de producción nacional vinculando las pruebas 
a los efectos de las órdenes de imposición de derechos antidumping y derechos compensatorios, 
pero su explicación también es errónea. La USITC atribuyó de manera simplista un efecto a las 
órdenes de i mposición de derechos antidumping y derechos compensatorios, dando a entender que 
la mejora de la situación financiera de la rama de producción nacional hacia el final del período 
objeto de investigación fue consecuencia de esas órdenes, que hicieron que l os precios se 
estabilizaran. Sin embargo, su alegación de que las órdenes de imposición de derechos antidumping 
y derechos compensatorios "estabilizaron" los precios del mercado carecía de fundamento, ya que 
las células y módulos fotovoltaicos de silicio c ristalino aumentaron ligeramente solo en 6 de 
los 16 trimestres, y el precio medio de los módulos durante todo el período se redujo pese a ello a 
la mitad. Del mismo modo, la USITC observó que los datos recopilados a través de sus cuestionarios 
parecían in dicar que las tendencias de los precios "se estabilizaron en cierta medida" a principios del 
período, pero eso no significa que las órdenes de imposición de derechos antidumping y derechos 
compensatorios fueran el principal motivo de esa "estabilización" d e los precios. De hecho, un 
examen objetivo de los datos muestra que las tendencias de los precios durante el período objeto 
de investigación reflejan, en cambio, la tendencia general a largo plazo de la rama de producción, 
en la que los precios han dismin uido con el paso del tiempo.  
29. En definitiva, en el curso de este procedimiento, los Estados Unidos nunca han cuestionado 
seriamente el hecho de que la explicación que dio la USITC de su constatación de existencia de una 
relación de causalidad no es "con vincente".  
III. La USITC no realizó un análisis de la no atribución y los argumentos de los Estados 
Unidos no pueden subsanar esos defectos fundamentales  
A. La USITC no se aseguró de que el daño causado por otros factores no se 
atribuyera al aumento de las  importaciones  
30. La obligación de no atribución establecida en la segunda frase del artículo 4.2 b) exige que las 
autoridades competentes se aseguren de no "atribuir al aumento de las importaciones ningún daño 
causado por otros factores". Se trata de una  obligación jurídica separada y distinta del requisito de 
establecer la existencia de una relación de causalidad. Por lo tanto, el resultado de la prueba de la 
"relación de causalidad" 
 o la solidez de cualquier relación de ese tipo
  no es determinante par a 
el resultado de la prueba de no atribución.  
31. La segunda frase del artículo 4.2 b) no impone ninguna metodología específica. No obstante, 
el Órgano de Apelación ha interpretado que el texto dispone que las autoridades competentes deben 
"separar" y "dis tinguir" otros factores de daño, y también identificar "la naturaleza" y el "alcance" 
de sus efectos en la rama de producción nacional. De este modo, las autoridades competentes están 
obligadas a hacer algo más que formular declaraciones concluyentes al re alizar el análisis de la no 
atribución y en lugar de ello deben proporcionar una explicación razonada y adecuada, en la que se 
establezca de manera inequívoca y explícita cómo separaron y distinguieron otros factores y cómo 
se aseguraron de que ningún otro  factor de daño se atribuyera al aumento de las importaciones.  
32. Los Estados Unidos aducen que la USITC cumplió el requisito de no atribución al aplicar la 
prueba de la "causa sustancial" prevista por la legislación estadounidense, con arreglo a la cual se 
compara la importancia del aumento de las importaciones con cada una de las demás causas para 
determinar si las importaciones son una causa importante y no menos  que cualquier otra causa.  
33. Sin embargo, la USITC no realizó un análisis de la "naturalez a" y el "alcance" de cada factor 
individual, a pesar de reconocer que varios otros factores tuvieron una repercusión negativa en la 
rama de producción nacional. Además, la USITC reconoció que otros factores tenían una repercusión 
negativa en la rama de pro ducción nacional y, a continuación, los desestimó de forma sumaria al 
considerar que eran menos importantes  y no podían explicar la situación de la rama de producción 
nacional.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 56 - 
 
  34. Los Estados Unidos aducen también que los otros factores alegados por los d eclarantes en la 
investigación de la USITC eran meros "síntomas" o "efectos" del aumento de las importaciones y no 
"otros factores". Si bien puede haber situaciones en las que otros factores guarden relación con el 
aumento de las importaciones y no sean co mpletamente independientes, esa es precisamente la 
razón por la que las autoridades competentes están obligadas a "separar" los distintos factores de 
daño. La USITC nunca lo hizo.  
B. La USITC desestimó otros factores al considerar que no causaban daño, sin  dar 
una explicación razonada y adecuada de por qué esos factores no tenían efecto 
alguno  
35. Los Estados Unidos no han justificado en el curso del presente procedimiento el análisis 
excesivamente simplista realizado por la USITC para evaluar de qué modo e l daño causado por otros 
factores expuestos por las partes en la investigación en materia de salvaguardias no se atribuyó al 
aumento de las importaciones. En primer lugar, la USITC no abordó suficientemente la falta de 
participación de la rama de producció n nacional en el segmento de servicios públicos y su 
concentración en los segmentos comercial y residencial. En este contexto, la USITC no aclaró de qué 
modo podía sufrir daño la rama de producción nacional cuando las importaciones satisfacían un 
aumento d e la demanda que la rama de producción nacional no podía abastecer. En segundo lugar, 
la USITC no tuvo en cuenta la calidad como factor de diferenciación competitiva entre las 
importaciones y la rama de producción nacional. En tercer lugar, la USITC no abo rdó pruebas 
convincentes del retraso de la rama de producción nacional en lo que respecta a la aplicación de los 
cambios tecnológicos, ni de los problemas de entrega y de servicio experimentados por la rama de 
producción nacional.  
1. La USITC no analizó su ficientemente la falta de participación de la 
rama de producción nacional en el segmento de servicios públicos  
36. La USITC no hizo un verdadero análisis del nivel de participación de la rama de producción 
nacional en el segmento de servicios públicos. La USITC sencillamente desestimó ese factor 
afirmando que la rama de producción nacional estaba "claramente" tratando de competir en el 
mercado de los servicios públicos, caracterizado por su gran tamaño, su concentración y la 
sensibilidad a los precios, pero  que la competitividad nacional se vio afectada por el gran volumen 
de las importaciones. El análisis de la USITC no está respaldado por un análisis real del nivel de 
participación de la rama de producción nacional en cada segmento del mercado y de las 
consecuencias de esos niveles de participación.  
37. La USITC no tuvo en cuenta la diferente dinámica de competencia que regía en cada segmento 
del mercado. El segmento de servicios públicos presentaba características particulares, como el auge 
de la demanda, el diferente nivel de participación de la rama de producción nacional, las dimensiones 
de los proyectos, la concentración de compradores, las mayores economías de escala o los diferentes 
canales de distribución.  
38. La rama de producción nacional optó deli beradamente por centrarse en el segmento 
residencial y comercial, y decidió no incrementar su capacidad hasta un momento muy avanzado 
del período objeto de investigación para abastecer al segmento de servicios públicos, que tenía un 
tamaño mayor. Esta elec ción hizo que se perdieran importantes oportunidades comerciales, y quedó 
reflejada en el hecho de que la rama de producción nacional no abastecía al 85 % del segmento de 
servicios públicos antes del período objeto de investigación y al 95 % al final del per íodo debido al 
auge de la demanda. Por consiguiente, las importaciones no eran responsables de la gran proporción 
del mercado que la rama de producción nacional nunca llegó a cubrir ni podía cubrir, en primer lugar.  
39. La USITC también incurrió en error a l inferir que la rama de producción nacional competía en 
todo el segmento de servicios públicos basándose en su muy limitada participación en proyectos de 
servicios públicos de pequeña escala. Sin embargo, la rama de producción nacional no estaba 
presente en los proyectos de gran envergadura, que constituían la mayor parte del segmento general 
de servicios públicos. Las pruebas obrantes en el expediente muestran que la rama de producción 
nacional solo tenía capacidad para atender proyectos de entre 7 y 14 M W, pese a que en 2016 
el 82% de la capacidad instalada correspondía a proyectos de más de 20 MW. Los grandes proyectos 
del segmento de servicios públicos podían llegar a 200 MW, como atestiguaron diversos expertos de 
la rama de producción durante el proced imiento inicial.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 57 - 
 
  40. Además, la rama de producción nacional ni siquiera era competitiva en el segmento de 
"pequeños servicios públicos", como lo indican diversas reclamaciones relativas al origen extranjero 
(por ejemplo, Tailandia o Alemania) de módulos de  72 células comprados a productores nacionales. 
De hecho, Solarworld no introdujo una línea de módulos de 72 células hasta 2016, pese a que se 
trataba del producto predominante en el segmento de servicios públicos desde  2013-2014. Por lo 
tanto, necesitaba importar módulos de 72 células para satisfacer la demanda de los clientes de este 
producto. En cuanto a Suniva, aunque el 45 % de las líneas de producción se dedicaba a módulos 
de 72 células, esas líneas estaban divididas entre el segmento comercial y el de  "pequeños servicios 
públicos".  
41. El argumento de los Estados Unidos de que la falta de capacidad de la rama de producción 
nacional fue el "resultado" o un "síntoma" del aumento de las importaciones no se sostiene. Tanto 
los Estados Unidos como la USITC pasan por alto el hecho de que la rama de producción nacional 
amplió su capacidad a finales del período objeto de investigación en un 34 % (y el 42 % de ese 
aumento se produjo en 2016). Los Estados Unidos no han explicado esas ampliaciones, por qué no 
se hic ieron antes, si fueron suficientes para hacer frente a la demanda del segmento de servicios 
públicos (no lo fueron), y si el cambio de orientación de la actividad (es decir, la entrada en el 
segmento de servicios públicos) tuvo un efecto negativo en los re sultados de la rama de producción 
nacional.  
42. En cualquier caso, a pesar de que la USI TC afirmó que la falta de participación de la rama de 
producción nacional se debía exclusivamente al aumento de las importaciones, estaba obligada a 
separar los efectos  de los distintos factores antes de llegar a la conclusión superficial de que la falta 
de competitividad era meramente un "efecto" del aumento de las importaciones, como señalan los 
Estados Unidos. La USITC nunca lo hizo. Esa evaluación habría arrojado luz  sobre la relación de 
"causa" a "efecto" entre el aumento de las importaciones y la participación de la rama de producción 
nacional en el segmento de servicios públicos, si la hubiera. De hecho, las pruebas obrantes en el 
expediente indican lo contrario de  lo que aducen los Estados Unidos: la falta previa de competitividad 
de la rama de producción nacional fue la "causa" de que las importaciones abastecieran un mercado 
en el que la rama de producción nacional no estaba presente o no era competitiva.  
43. En resumen, la USITC no "separó" los efectos de la decisión comercial de la rama de 
producción nacional de centrarse en el segmento residencial y comercial de los efectos del aumento 
de las importaciones, y los Estados Unidos no han subsanado ese defecto d el razonamiento de 
la USITC.  
2. La USITC incurrió en error al concluir que la calidad no era un factor 
que distinguiera los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
nacionales de las importaciones  
44. Tanto la USITC como los Estados Unidos han desesti mado el factor de la calidad con 
afirmaciones muy generales y basándose de manera simplista en los argumentos de los productores 
estadounidenses. Sin embargo, la calidad fue el factor más frecuentemente citado, o el segundo 
más frecuentemente citado, en la  lista de los tres factores tenidos en cuenta por los clientes en sus 
decisiones de compra, incluso por delante del precio. Así pues, la USITC debería haber prestado más 
atención a las pruebas obrantes en el expediente que indicaban que la rama de producci ón nacional 
tenía problemas de calidad.  
45. A este respecto, las pruebas obrantes en el expediente demuestran que los propios 
productores nacionales necesitaban importar productos para satisfacer las especificaciones y 
requisitos de calidad de los clientes . La USITC nunca examinó la razón por la que los propios 
productores nacionales tenían que importar, en lugar de recurrir a sus propios productos para 
satisfacer la demanda interna.  
46. En cuanto a la cuestión de la habilitación, la propia USITC constató q ue al 
menos  19 compradores (19 de 95, es decir, el 20 % de los declarantes) indicaron que había 
productores que habían fracasado en el intento de obtener la habilitación para un producto o perdido 
su condición de proveedor autorizado desde  2012. Entre las razones invocadas para no habilitar a 
un productor cabe  señalar las siguientes: " servicio  al cliente, solidez financiera, compromisos 
incumplidos, fisuras en las células, utilización de marcos más delgados, control de calidad, 
financiabilidad, fracaso en la auditoría, eficiencia y tarifas de entrega". Sin emba rgo, la USITC no WT/DS562/R/Add.1  
 
- 58 - 
 
  proporcionó un análisis detallado de la identidad de los productores que no lograron la certificación , 
los productos específicos en cuestión, la identidad de los compradores que los inhabilitaron y su 
importancia en el mercado. La USITC so lo abordó en su informe definitivo la inhabilitación de 
SolarWorld por NEXTracker, negando su importancia sobre la base del argumento del solicitante de 
que el productor estadounidense seguía figurando en la lista de proveedores autorizados. Esa 
explicació n es totalmente insuficiente, ya que el productor estadounidense podía haber sido 
inhabilitado para determinados productos, determinado proyecto o determinado período. Ni la USITC 
ni los Estados Unidos abordaron pruebas obrantes en el expediente sobre otra s deficiencias, como 
el segundo fracaso de Suniva en su intento de ser habilitada por Sunrun en 2016, debido a razones 
de calidad. Del mismo modo, ni la USITC ni los Estados Unidos han formulado observaciones sobre 
la falta de intentos serios de los produc tores estadounidenses para ser habilitados por algunos de 
los mayores compradores del segmento de servicios públicos, como DEPCOM o NRG Energy.  
47. La rama de producción nacional no adoptó algunas de las innovaciones más importantes que 
surgieron durante e l período objeto de investigación, lo que hizo que perdiese competitividad y que 
su calidad fuese menor. La USITC no analizó suficientemente estas pruebas durante la investigación, 
y los Estados Unidos no han cuestionado las abundantes pruebas obrantes en el expediente relativas 
a la diferenciación tecnológica entre los productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales y los 
importados.  
48. Los Estados Unidos también han tratado de restar importancia a la ausencia de un análisis por 
la USITC del fact or de la financiabilidad, que está estrechamente relacionado con la calidad. Como 
reconoció la propia USITC, la mayoría de las partes interesadas que operan en el segmento de 
servicios públicos eligió a proveedores de módulos con una financiabilidad elevad a. Los productores 
nacionales también señalaron la importancia de la capacidad financiera, y cinco de ellos se refirieron 
a la "{i}ncapacidad para obtener una financiación adecuada" como un factor de daño. En vista de 
ello, la USITC debería haber realizado  una evaluación más profunda de la pertinencia de la 
financiabilidad.  
49. Los Estados Unidos han rechazado repetidamente el factor de calidad basándose en el alto 
nivel de "intercambiabilidad" entre los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionale s y los 
importados. Sin embargo, el argumento de los Estados Unidos se basa en gran medida en la similitud 
en las características físicas de los productos, y pasa por alto otros factores que afectan a la 
competencia entre los productos fotovoltaicos de sil icio cristalino nacionales y los importados, como 
la calidad, el rendimiento, la fiabilidad, las condiciones de venta, y otros. Además, incluso en lo que 
respecta únicamente a las características físicas, el informe definitivo de la USITC contiene opinione s 
dispares sobre la cuestión, ya que la tercera parte de los importadores y la cuarta parte de los 
compradores consideraban que los productos son "no intercambiables". China también ha puesto en 
tela de juicio el concepto de "intercambiabilidad", que no re fleja las diferencias en los rangos de 
potencia y eficiencia de la conversión entre diferentes categorías del mismo producto, al igual que 
cuestiona que la USITC se centrara en diferentes segmentos del mercado en el caso de los 
productores y en el de los i mportadores nacionales, que requerían diferentes categorías de 
productos.  
50. En resumen, los Estados Unidos no han subsanado la falta de análisis por la USITC sobre el 
impacto de la calidad como otro factor causante de daño.  
3. La USITC hizo caso omiso de  pruebas contradictorias que 
demostraban los graves problemas con respecto al servicio y la 
entrega que tenía la rama de producción nacional en el suministro 
de productos fotovoltaicos de silicio cristalino  
51. Los Estados Unidos no han justificado el anál isis muy superficial realizado por la USITC sobre 
los problemas con respecto al servicio y la entrega comunicados por compradores independientes. 
El análisis realizado por la USITC en su informe definitivo se reducía a tres frases escasas, que no 
constituy en una explicación razonada y adecuada, máxime si se tienen en cuenta las abundantes 
pruebas contradictorias presentadas por los compradores acerca de los problemas de la rama de 
producción nacional con respecto al servicio y la entrega, que la USITC no ev aluó, sino que desestimó 
de manera acrítica.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 59 - 
 
  52. El análisis de la USITC es aún más opaco si se tiene en cuenta que las pruebas justificativas 
citadas en la nota de pie de página del informe definitivo de la USITC (los escritos presentados por 
los producto res estadounidenses después de la audiencia, así como los apéndices) son en gran 
medida confidenciales, como han reconocido los Estados Unidos en algunas de sus comunicaciones. 
El nivel de confidencialidad y la falta del correspondiente resumen no confiden cial acerca de ese 
importante factor causal son incompatibles con la obligación de formular las constataciones del 
informe público de manera "explícita", "clara" e "inequívoca".  
53. Los Estados Unidos han tratado de minimizar la importancia del análisis in suficiente realizado 
por la USITC presentando las reclamaciones como casos "aislados" o "anecdóticos" y refutados por 
los solicitantes. Sin embargo, el número de reclamaciones fue elevado, y abarcaban toda una serie 
de temas: desde el origen extranjero del  producto en casos en los que se habían pedido productos 
nacionales, hasta problemas con respecto al servicio, demoras, módulos defectuosos y células rotas, 
hasta otras cosas. Un examen detenido de los escritos posteriores a la audiencia presentados por 
los solicitantes demuestra que sus argumentos no eran "más convincentes". De hecho, en algunos 
casos, los problemas con respecto al servicio y la entrega no se justificaban suficientemente ante 
los clientes. Al no explicar cómo evaluó la USITC las pruebas ni  por qué rechazó cada una de las 
reclamaciones de los compradores, la USITC no realizó una evaluación objetiva del expediente.  
C. La USITC no evaluó la naturaleza y la cuantía de los efectos perjudiciales 
causados por otros factores que se admitió que tení an algún efecto  
54. La USITC también desestimó otros factores a pesar de haber reconocido que estaban teniendo 
alguna repercusión. Estos factores incluyen la evolución de los incentivos, la disminución de los 
costos de las materias primas y el imperativo d e alcanzar la paridad de red. La USITC no facilitó una 
explicación razonada y adecuada del modo en que se aseguró de que los efectos admitidos no se 
atribuyeran al aumento de las importaciones. Además, los Estados Unidos no han justificado el 
análisis some ro de estos factores realizado por la USITC.  
1. La USITC reconoció la pertinencia de la evolución de los incentivos, 
pero desestimó este factor injustificadamente sobre la base de una 
relación superficial con el aumento de la demanda.  
55. La USITC "reconoc [ió] que los cambios en la disponibilidad y el alcance de los incentivos y 
reglamentaciones gubernamentales federales, estatales y locales siguen afectando al precio y la 
demanda de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino". Los Estados Unidos han  tratado de 
desestimar esta afirmación indicando que estos efectos no tuvieron lugar durante el período objeto 
de investigación. Sin embargo, tal justificación post hoc  está en total contradicción con la admisión 
por la propia USITC de que los cambios en l a disponibilidad de los incentivos " siguen  afectando" al 
precio y la demanda de productos fotovoltaicos de silicio cristalino, en tiempo presente.  
56. Aunque la USITC reconoció que la "evolución" de los incentivos afectaba al precio y la demanda 
de los pro ductos fotovoltaicos de silicio cristalino, la USITC no evaluó la progresión de la ayuda 
gubernamental en sí misma. La USITC hace poco más que presentar una lista de un número limitado 
de incentivos gubernamentales y describirlos mínimamente, sin referirse  a su disponibilidad. Sobre 
la cuestión de las tendencias de los incentivos gubernamentales, la USITC formuló declaraciones 
ambiguas, señalando que "algunos programas han expirado, mientras que otros continúan", o que 
"estos incentivos y sus beneficios est aban diseñados para disminuir a lo largo del tiempo", sin 
ninguna especificación. Para soslayar la falta de análisis de la USITC, los Estados Unidos tratan de 
centrarse en la demanda creciente y explicar que los incentivos no tuvieron ningún efecto en la r ama 
de producción nacional porque la demanda sigue creciendo. No obstante, esta justificación no puede 
subsanar el análisis defectuoso.  
57. A pesar de las pruebas obrantes en el expediente sobre la segmentación del mercado, 
la USITC nunca tuvo en cuenta lo s efectos de los incentivos en los diferentes segmentos del mercado 
de productos fotovoltaicos de silicio cristalino, incluida la medida en que los incentivos que 
beneficiaban específicamente a los segmentos residencial y comercial en que se concentraba la  rama 
de producción nacional se mantenían al mismo nivel que antes del período objeto de investigación. 
Esta evaluación era necesaria teniendo en cuenta la demanda diferenciada, así como la escala de 
los proyectos y el centro de atención de los distintos p roductores.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 60 - 
 
  58. La USITC establece una conexión excesivamente amplia entre el aumento de la demanda y el 
mantenimiento de la bonificación del impuesto federal sobre la renta. A nivel federal, la USITC solo 
examinó la prórroga de la bonificación del impuest o federal sobre la renta en 2016 cuando desestimó 
la evolución de los incentivos como factor de daño. Sin embargo, este programa de incentivos 
beneficiaba en particular al segmento de servicios públicos, en el que la demanda estaba en pleno 
auge, pero en e l que no se concentraba la rama de producción nacional. Por otra parte, los incentivos 
dirigidos especialmente a la rama de producción nacional o los segmentos residencial y comercial 
en los que se concentraba la rama de producción nacional disminuyeron o se dieron por terminados 
(por ejemplo, la bonificación fiscal para la fabricación avanzada de energía ("MTC"), el programa de 
garantías crediticias en virtud del artículo 1705 y el programa de donaciones en efectivo del Tesoro 
en virtud del artículo 1603).  Los Estados Unidos tratan de desestimar la importancia de esas 
terminaciones mencionando que ocurrieron antes del período objeto de investigación. Sin embargo, 
lo cierto es que estos programas seguían estando activos durante el período objeto de investiga ción 
y, en cualquier caso, su terminación tuvo una repercusión en la rama de producción nacional durante 
dicho período. En última instancia, como aclaró el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gluten 
de Trigo , lo que importa es que el daño grave se sufr a al mismo tiempo que el aumento de las 
importaciones, independientemente del momento en que tuvieron lugar los hechos que dieron lugar 
al daño grave.8 
59. A nivel estatal, las respuestas al cuestionario pusieron de manifiesto que el nivel general de 
los incentivos en realidad disminuyó, incluso en el caso de los programas especialmente beneficiosos 
para los segmentos residencial y comercial (por ejemplo, los de medición neta). Las respuestas al 
cuestionario que se referían al aumento de la demanda debido a la disponibilidad de incentivos 
estatales también mencionaban la importancia de los programas especialmente beneficiosos para el 
segmento de servicios públicos, en los que la rama de producción nacional no se concentraba 
(por ejemplo, las normas relativa s a la cartera de energías renovables o la Ley de Políticas de 
Reglamentación de los Servicios Públicos de  1978).  
60. La USITC tampoco realizó ningún análisis de la repercusión de los incentivos en los precios. 
Los Estados Unidos justifican esta falta de a nálisis remitiéndose a las respuestas al cuestionario que 
informaban de que la disponibilidad de programas aumentaba la competitividad de la energía solar. 
Sin embargo, mientras exista cualquier  nivel de incentivo, se reducirá la diferencia de precios entr e 
la energía solar y los precios de la energía tradicional, lo que aumentará la competitividad de la 
energía solar. Pero esto no aborda la cuestión de si el menor nivel de incentivos ejerció una presión 
a la baja sobre los precios de los módulos fotovoltai cos de silicio cristalino, que necesitaban mantener 
el mismo nivel de competitividad que tenían con el nivel de incentivos anterior.  
61. Los Estados Unidos afirman que los productores estadounidenses de módulos fotovoltaicos de 
silicio cristalino no tuvier on que reducir sus precios debido a la disponibilidad de los programas de 
incentivos. No obstante, esta es una mera especulación, ya que los Estados Unidos no pueden 
señalar ninguna prueba obrante en el expediente al respecto. Por el contrario, la reducció n del nivel 
de incentivos provocó una presión a la baja sobre los precios de los productores estadounidenses, 
ya que no podían mantenerse a la par de los avances tecnológicos y las reducciones de costos. 
De las pruebas obrantes en el expediente cabe inferi r que los productores nacionales no podían 
hacer nada más que absorber la disminución de los incentivos gubernamentales reduciendo el 
margen de beneficio para mantener la competitividad de su producto en un mercado sumamente 
sensible a los precios.  
62. Los Estados Unidos también se remitieron a las respuestas al cuestionario que indicaban de 
que las variaciones del precio de la electricidad producida con energía solar no habían tenido ningún 
efecto en los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cr istalino desde  2012. Los esfuerzos de 
los Estados Unidos por desvincular los precios de los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino de los 
de la energía solar son vanos. Varios de los declarantes informaron de que el precio de los módulos 
fotovoltaicos  de silicio cristalino es un factor importante del precio de la electricidad solar y, por lo 
tanto, la disminución de los precios de dichos módulos se traduce directamente en que la electricidad 
producida con energía solar sea más económica. Además, la pro pia USITC también rechazó esta 
desconexión al explicar que los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino representaban el costo más 
importante de las instalaciones y que cualquier medida gubernamental que afectara a los precios de 
dichos módulos repercut iría en la demanda de energía solar. La USITC admitió de este modo que 
determinadas medidas gubernamentales (es decir, los incentivos) afectaban a los precios de los 
 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 88.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 61 - 
 
  módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y que este efecto también se reflejaba en los precios de la 
energía solar.  
63. En resumen, los Estados Unidos no han justificado la falta de análisis por la USITC de la 
evolución de los incentivos en lo que respecta a la demanda y los precios de la rama de producción 
nacional. La USITC no dio una explicación razonada y adecuada de cómo la repercusión negativa de 
la disminución de los incentivos no se atribuyó al aumento de las importaciones en el presente 
asunto.  
2. La USITC reconoció las disminuciones significativas de los costos 
de las materias p rimas y el aumento de la eficiencia, pero nunca 
evaluó cómo afectaban esos cambios a los precios finales  
64. La USITC reconoció que hubo una disminución extraordinaria de los precios de los lingotes 
(52,6 %) y las obleas (54,5 %) de polisilicio, los principa les componentes de los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino. Sin embargo, la USITC no explicó cómo se reflejaron esas 
reducciones de los precios de las materias primas en las disminuciones de los precios de la rama de 
producción nacional. Ese anál isis era especialmente pertinente teniendo en cuenta que la USITC 
centró el análisis del daño y la relación de causalidad en las disminuciones de los precios internos.  
65. Los Estados Unidos han reiterado que la disminución de los costos de las materias pr imas 
debía haber actuado como un factor positivo, y que una mera caracterización como "beneficiosa" 
era suficiente a los efectos de una explicación razonada y adecuada en el marco de la obligación de 
no atribución. China no está de acuerdo, porque una mera  categorización de un factor como 
"positivo" no puede equivaler a una explicación "razonada y adecuada" de conformidad con las 
estrictas prescripciones del análisis de la no atribución. Además, al alegar que la disminución de los 
costos de las materias pri mas es un factor positivo, los Estados Unidos pasan por alto el nivel de 
transparencia en el mercado en virtud del cual sus productores nacionales no tenían otra opción que 
reaccionar ante la demanda de los clientes de que las disminuciones registradas en las materias 
primas se reflejaran en los precios finales que pagaban.  
66. Además, los Estados Unidos pasan por alto la posibilidad de que la disminución de los costos 
de las materias primas, unida al aumento de la eficiencia (que ni la USITC ni los Estados  Unidos 
evaluaron), puedan actuar como factor de daño cuando generan una diferenciación de la 
competencia entre los productores. En la medida en que determinados productores contaban con 
mayores economías de escala y aumentos de la eficiencia, las disminuc iones de los costos de las 
materias primas los favorecían y creaban una ventaja competitiva, ya que podían ahorrar costos 
adicionales mediante el aumento de la producción y percibir así mayores márgenes de beneficio. 
En estas circunstancias, los productore s nacionales de los Estados Unidos se vieron aún más 
obligados a reducir sus precios finales, en vista del nivel de transparencia en el mercado y de la 
necesidad de mantener su competitividad, a pesar de las economías de escala más limitadas y la 
menor efi ciencia. El hecho de que la disminución de los costos de las materias primas fuera un factor 
de daño fue efectivamente admitido por los propios productores estadounidenses, y casi la mitad de 
los que presentaron información señalaron este factor en sus res puestas al cuestionario y, algunos 
de ellos, lo consideraron una causa "sumamente importante" de daño.  
67. China también ha demostrado que las tendencias de los precios de los módulos fotovoltaicos 
de silicio cristalino nacionales y de las principales mate rias primas (es decir, los lingotes y obleas de 
polisilicio) fueron muy similares en el período 2012 -2016. El informe definitivo de la USITC describió 
cómo los precios internos de los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino disminuyeron 
considerablemen te en 2012, pero se estabilizaron entre 2013 y 2015, y luego descendieron de 
manera sostenida durante todo 2016. Las tendencias son muy similares al valor unitario expresado 
en dólares por kW de los costos de las materias primas, como muestran los resultad os financieros 
de los productores estadounidenses. La magnitud de la variación también es similar, al registrarse 
reducciones del 46 % en los costos totales de producción y una reducción de aproximadamente 
el 58,5% en los precios de los módulos fotovoltaico s de silicio cristalino estadounidenses entre 2012 
y 2016. Por consiguiente, la afirmación de los Estados Unidos de que los precios internos de los 
módulos fotovoltaicos de silicio cristalino no están relacionados con los costos y, en particular, los 
costo s de las materias primas, no está respaldada por pruebas obrantes en el expediente.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 62 - 
 
  68. Por último, un examen detenido de los resultados financieros de la rama de producción 
nacional de los Estados Unidos muestra que, en contra de las conclusiones de la US ITC, la proporción 
desmedida entre el costo de los productos vendidos y las ventas netas no tenía nada que ver con el 
aumento de las importaciones, sino se debía a otras razones. Los resultados financieros de la rama 
de producción nacional indican que la p roporción entre las pérdidas brutas y las ventas netas fue 
especialmente negativa en 2012 ( -41,3%) debido a que los "costos de otros factores" eran muy 
elevados (en el primer año del período objeto de investigación ascendían a 317.456.000 dólares). 
Los res ultados financieros también muestran importantes fluctuaciones de los porcentajes de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, que se situaban en niveles iniciales elevados 
(de 216 dólares/kW) en 2012 y disminuyeron hasta 2015 (103 dólares/kW ), antes de aumentar de 
nuevo en 2016 (338 dólares/kW). El motivo de este aumento repentino parecen ser los 
"menoscabos" de la rama de producción nacional que la USITC no mencionó en su informe definitivo, 
a pesar de disponer de pruebas y a pesar de que el  informe del personal indicaba que la USITC tenía 
más preguntas al respecto.  
69. En conclusión, la USITC nunca examinó la evolución de los costos de las materias primas y su 
relación con las disminuciones de los precios finales de los productores nacionale s. 
3. La USITC tomó nota de la paridad de red pero, por otro lado, hizo 
caso omiso de las pruebas obrantes en el expediente que 
demostraban la importante presión ejercida por este factor sobre 
la disminución de los precios de la energía solar  
70. La USITC reconoció la repercusión de la paridad de red en los precios al admitir que "la 
reducción de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino a lo largo de los años 
puede deberse en parte a los precios de la energía convencional". La USITC nunca aclaró el sentido 
ambiguo del término "puede" o la expresión "en parte".  
71. A pesar de haber admitido su repercusión, la USITC rechazó que el imperativo de alcanzar la 
paridad de red fuera otro factor de daño mediante un análisis muy superficial. En  particular, la USITC 
determinó que no había ninguna "correlación" entre los precios del gas natural y de la energía solar. 
No obstante, el informe definitivo de la USITC no contiene un análisis serio de la correlación. Si bien 
examinó las tendencias inter medias de los precios del gas natural, solo mencionó que los precios de 
la energía solar siguieron disminuyendo a lo largo de todo el período objeto de investigación, sin 
examinar las tendencias intermedias de los precios de la energía solar como sí hizo e n el caso de los 
del gas natural. Sin embargo, las variaciones interanuales del precio de la energía solar seguían de 
cerca las tendencias intermedias del precio del gas natural, y las disminuciones más pronunciadas 
de los precios de los productos fotovolt aicos de silicio cristalino se produjeron, en paralelo, en el 
momento en que los precios del gas natural se encontraban en su nivel más bajo (es decir, en 2012 
y 2016). El análisis separado y superficial del gas natural y la energía solar que hizo la USITC  pierde 
de vista el panorama de conjunto que muestra que la energía solar seguía una tendencia a la baja, 
buscando aproximarse a los niveles del precio del gas natural, y que esas tendencias descendentes 
se atenuaban o acentuaban en respuesta a las variaci ones de los precios del gas natural.  
72. Los Estados Unidos han tratado de justificar la falta de un análisis serio de la USITC aduciendo 
la "gran variabilidad" de la paridad de red y la imposibilidad de identificar un precio indicativo 
absoluto. Sin embar go, cualquier complejidad relacionada con el nivel indicativo real de la "paridad 
de red" no puede utilizarse como excusa para justificar la total falta de análisis de la USITC. La  USITC 
no estaba obligada a determinar un precio indicativo "absoluto". A es te respecto, 
independientemente del momento o la ubicación geográfica utilizados para calcular la paridad de 
red, había una diferencia constante entre los precios de la energía solar y del gas natural. Esa 
diferencia tuvo como consecuencia una presión a la  baja sobre los precios de la energía solar para 
lograr la paridad a lo largo de los años.  
73. Los Estados Unidos también han tratado de restar importancia a la paridad de red aduciendo 
que hay una desconexión entre los precios de la energía solar y los pr ecios de los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino. Sin embargo, en el expediente figuran declaraciones de expertos 
de la rama de producción que indican que los fabricantes de productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino (incluidos los fabricantes  estadounidenses) reconocían que la energía solar podía lograr 
una paridad de red en los Estados Unidos si se introducían tecnologías innovadoras y se generaba 
un ahorro en los costos que permitieran reducir los precios y aumentar la demanda. En consecuenc ia, WT/DS562/R/Add.1  
 
- 63 - 
 
  los fabricantes estadounidenses de productos fotovoltaicos de silicio cristalino tenían el incentivo de 
reducir los precios y lograr la paridad de red para aumentar la demanda de sus productos.  
74. La totalidad del expediente que la USITC tuvo ante sí,  incluidos los testimonios durante la 
audiencia y la información pública, puso de manifiesto las importantes diferencias entre los precios 
de las energías convencionales y de la energía solar. El costo normalizado de la energía del gas 
natural era muy infe rior al de la electricidad producida con energía solar. Esas diferencias generaban 
una presión sobre los productores estadounidenses para que redujeran los precios. El hecho de que 
el imperativo de alcanzar la paridad de red constituía un factor de daño ta mbién fue admitido por la 
propia rama de producción nacional, y un tercio de los productores estadounidenses indicaron que 
la paridad de red era un "factor de daño".  
75. Los Estados Unidos también hicieron poco esfuerzo para responder al argumento de China  
sobre la mayor competitividad de fuentes alternativas de energía renovable, cuyo costo normalizado 
era inferior (34,50/MWh subvencionados frente a 52,40/MWh no subvencionados) al de la energía 
solar producida. La USITC y los Estados Unidos pasaron complet amente por alto el hecho de que la 
energía eólica funcionaba como un sustituto perfecto de la energía solar en el mercado, no solo para 
los consumidores conscientes de los costos (como en el caso del gas natural) sino también para los 
consumidores con sens ibilidad medioambiental que deseaban optar por una "energía limpia", y que 
la competencia con estas otras fuentes alternativas de energía renovable también creaba presiones 
sobre los productores estadounidenses de productos fotovoltaicos de silicio cristal ino para que 
redujeran los precios.  
76. La diferencia entre los precios de la energía solar y la convencional era especialmente 
pronunciada en el caso de la energía solar producida por los segmentos residencial y comercial. El 
informe definitivo de la USIT C reconoció que los segmentos residencial y comercial no podían 
aprovechar las mismas economías de escala que el segmento de servicios públicos, cuyos precios 
se acercaban más a los de la energía convencional. En consecuencia, los productores 
estadounidens es de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino que se concentraban en particular en 
los segmentos residencial y comercial eran menos competitivos.  
77. Por último, los Estados Unidos han tratado de minimizar la importancia de la paridad de red 
refiriéndo se al argumento de China de que, en algunos casos, la energía solar producida por los 
servicios públicos casi alcanzaba o incluso alcanzaba la paridad de red con respecto al gas natural, 
lo que había provocado un aumento de la demanda. Los Estados Unidos, sin embargo, pasan por 
alto que el argumento de China se refería a la paridad de red entre la energía solar producida en 
centrales nuevas y el gas natural producido en centrales nuevas. No obstante, en la mayoría de los 
casos, las centrales de energía sola r no competían con centrales de gas natural nuevas, sino con 
centrales que han estado en funcionamiento durante decenios y cuyos costos ya se habían 
depreciado. La competencia entre la energía solar y el gas natural procedente de centrales nuevas 
era la ex cepción, no la regla, dado que la nueva demanda de energía era limitada. Incluso en ese 
caso, la paridad de red solo se lograba cuando la energía solar se beneficiaba de incentivos 
gubernamentales. Además, esto ocurría solo en el caso del segmento de servi cios públicos, pero no 
en el de las instalaciones residenciales y comerciales, donde se mantenía una considerable diferencia 
de precios, y en la que se concentraba la rama de producción nacional.  
78. Los Estados Unidos también fracasan en su intento de min imizar la importancia de la paridad 
de red haciendo referencia al aumento de la demanda de nuevas instalaciones solares en 2016. 
Sin embargo, el año 2016 no puede utilizarse como punto de referencia, en vista de la demanda sin 
precedentes registrada en el segmento de servicios públicos debido a la incertidumbre en torno a la 
terminación de la bonificación del impuesto federal sobre la renta y a la inversión precipitada que 
generó. El análisis de los años anteriores muestra que, aunque la de manda de electricidad nueva 
era limitada, una parte significativa de esa demanda seguía satisfaciéndose con el gas natural y 
otras energías renovables, como las nuevas centrales de energía eólica. La demanda de nuevas 
centrales de energía renovable (solar,  eólica) fluctuaba considerablemente, ya que estas estaban 
sujetas a complejas dinámicas de competencia, incluidas su sensibilidad a los precios y su 
dependencia de las medidas gubernamentales. En síntesis, la USITC no realizó un análisis suficiente 
del fa ctor de la paridad de red, ni dio una explicación razonada y adecuada de cómo se aseguró de 
que la repercusión de este factor no se atribuyera al aumento de las importaciones.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 64 - 
 
  D. La USITC no examinó elementos de prueba fundamentales que cuantificaban 
los e fectos de los distintos factores y los Estados Unidos no han justificado 
estas omisiones  
79. La USITC no proporcionó ningún análisis del informe econométrico ni explicó por qué se hizo 
caso omiso de este elemento de prueba fundamental sobre el efecto relat ivo de las distintas causas. 
Las autoridades competentes deben examinar la totalidad de las pruebas. Si la USITC consideró que 
era necesario desestimar este elemento de prueba fundamental, debería haber explicado 
explícitamente por qué, cosa que no hizo.  
80. En el caso que nos ocupa, era especialmente importante que la USITC evaluara el informe 
econométrico obrante en su expediente, que proporcionaba una cuantificación o la importancia 
relativa de las importaciones frente a otros factores. La naturaleza y c omplejidad de los datos, así 
como las intrincadas relaciones entre las diferentes fuerzas competitivas requerían un análisis formal 
de la contribución pertinente de cada uno de los factores que repercutían en la rama de producción 
nacional. Grupos especial es anteriores han ofrecido orientación sobre la necesidad de facilitar una 
explicación razonada y adecuada de la manera en que no se han atribuido otros factores al aumento 
de las importaciones, en particular cuando el mercado se caracteriza por una comple ja dinámica 
competitiva.9 
E. La USITC no llevó a cabo ninguna evaluación acumulativa de otros factores y 
las razones de los Estados Unidos para omitir ese análisis son insatisfactorias  
81. La USITC concluyó que "las causas alternativas no pueden explicar,  individual ni 
colectivamente , el daño grave a la rama de producción nacional". Sin embargo, la USITC nunca 
realizó una evaluación acumulativa. En el informe definitivo de la USITC no hay ni un solo análisis 
de la evaluación acumulativa de otros factores.  
82. Los Estados Unidos justifican la omisión de la USITC basándose en que ningún otro factor 
estaba causando daño y, por lo tanto, no se requiere ningún análisis acumulativo. Este argumento 
no se sostiene porque la USITC no separó y distinguió otros factor es de daño, determinando su 
"naturaleza" y "efectos".  
83. En diferencias anteriores, el Órgano de Apelación ha solicitado un análisis acumulativo cuando 
las circunstancias del caso indicaban la necesidad de hacerlo.10 En las circunstancias del presente 
asunto, ese análisis acumulativo era necesario en vista de la interacción entre las diferentes 
dinámicas y condiciones competitivas que influían en el mercado (por ejemplo, la reducción 
constante de los costos, el nivel de los incentivos y los avances tecnológicos, la importancia de 
cumplir el imperativo de la paridad de red, la competencia con fuentes alternativas de energía que 
representaban sustitutos perfectos, la sensibilidad de los compradores a los precios, etc.). 
No obstante, los Estados Unidos no han justificado la omisión del análisis por la USITC, ni han 
justificado por qué esta deficiencia no es pertinente.  
IV. Los Estados Unidos no establecieron que los aumentos de las importaciones se 
produjeron como consecue ncia de la "evolución imprevista de las circunstancias"  
A. Los Miembros deben demostrar la existencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias y las obligaciones contraídas, así como su "vínculo claro" con 
el aumento de las importaciones, antes de que puedan imponerse medidas de 
salvaguardia  
84. Además de las dos condiciones relativas a la relación de causalidad y la no atribución, la 
autoridad investigadora también debe constatar la "evolución imprevista de las circunstancias". 
Más concretamente, e l artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 exige que el aumento significativo de las 
importaciones se haya producido "como consecuencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias  y por efecto de las obligaciones contraídas por una parte contratante en virt ud del 
presente Acuerdo". Por lo tanto, un Miembro solo puede adoptar la medida extraordinaria de imponer 
 
9 Informe s del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.340.  
10 Informes del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 192; y Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 490.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 65 - 
 
  medidas de salvaguardia si el aumento de las importaciones es consecuencia de una evolución de 
las circunstancias que sea inesperada.
1. No existe nin gún fundamento jurídico legítimo para la posición de 
los Estados Unidos de que no es necesario demostrar la existencia 
de una "evolución imprevista de las circunstancias" antes de la 
imposición de una medida de salvaguardia  
La impugnación por los Estad os Unidos de la existencia misma de la obligación relativa a la 
evolución imprevista de las circunstancias puede rechazarse sumariamente, ya que esa posición es 
sencillamente incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobr e 
Salvaguardias y el GATT de  1994.
2. La necesidad de demostrar un vínculo claro entre las obligaciones 
contraídas y el aumento de las importaciones no es un "argumento 
a favor de la doble relación de causalidad" como indican los 
Estados  Unidos  
 
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 67.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 66 - 
 
  
3. La demostración de la evolución i mprevista de las circunstancias, 
las obligaciones contraídas, el aumento de las importaciones y el 
vínculo claro entre ellos debe explicarse en el informe sobre 
salvaguardias antes de imponer la medida de salvaguardia  
 
12 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos,  párrafos 7.297 -7.298.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 67 - 
 
  
B. El informe suplementario de la USITC no cumple las prescripciones relativas a 
la evolución imprevista de las circunstancias establecidas en el GATT de  1994  
1. El informe suplementario de la USITC no identifica suficientemente 
las "obligaciones ... contraídas" que sup uestamente tuvieron por 
efecto el aumento de las importaciones  
103. China ha dejado claro que los Estados Unidos no han identificado suficientemente las 
"obligaciones ... contraídas" que supuestamente tuvieron por efecto el aumento de las 
importaciones. La  prescripción relativa a la evolución imprevista de las circunstancias contiene una 
obligación de buena fe de que los Miembros identifiquen las "obligaciones ... contraídas" específicas 
en cuestión y demuestren que las "obligaciones ... contraídas" pertine ntes limitaban la capacidad 
del Miembro de reaccionar ante el aumento de las importaciones que causaba un daño grave a su 
rama de producción nacional. Los Estados Unidos aducen que esa obligación no existe, a pesar del 
texto del artículo XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
104. Los Estados Unidos alegan que esta prescripción específica se cumplió porque la USITC 
se refirió de manera general  al Arancel de Aduanas de los Estados Unidos en el que el tipo para los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino era cero desde  1987, ya que el derecho de aduana 
correspondiente a dichos productos se había consolidado en el marco del GATT de  1994. Los Estados 
 
13 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 85.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 68 - 
 
  Unidos alegan que esa referencia general cumple la prescripción de demostrar las "obligaci ones ... 
contraídas" prevista en el artículo XIX.1 a).  
105. El único análisis de las obligaciones contraídas que figuraba en el informe suplementario de 
la USITC era una breve referencia genérica a las obligaciones de los Estados Unidos en su calidad 
de Mi embro de la OMC y el GATT14, que es prueba evidente de que la USITC no cumplió la obligación 
relativa a la evolución imprevista de las circunstancias. En primer lugar, los Estados Unidos no 
cumplieron el nivel de especificidad requerido para demostrar las "obligaciones ... contraídas". Una 
declaración general de la USITC relativa a su calidad de Miembro de la OMC y el GATT no satisface 
el requisito de identificar las obligaciones específicas contraídas. Además, si bien una nota de pie de 
página del informe suplementario de la USITC señalaba de pasada que la subpartida correspondiente 
a los productos fotovoltaicos de silicio cristalino del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados 
Unidos ha estado exenta de derechos desde  1987, esa simple declaración fácti ca del informe sobre 
el período de aplicación del tipo general del derecho vigente actual no constituye una identificación 
suficiente de las obligaciones contraídas prevista por la prescripción relativa a la evolución imprevista 
de las circunstancias.  
106. Además, el argumento de los Estados Unidos relativo a una conexión "lógica" evidente su lista 
conforme al HTS para los productos fotovoltaicos de silicio cristalino y su correspondiente Lista de 
concesiones en el marco de la OMC también debe desestimarse.  La obligación de identificar las 
obligaciones contraídas se vería privada de sentido si no se exigiera ninguna identificación efectiva 
de las obligaciones contraídas antes de la imposición de la medida de salvaguardia. No "se deduce 
lógicamente" ni es evi dente que la subpartida 8541.40.60 del Arancel de Aduanas Armonizado de 
los Estados Unidos forme parte de la Lista de los Estados Unidos anexa al GATT de  1994 en virtud 
del párrafo 7 del artículo II de dicho Acuerdo, como su arancel consolidado. De hecho, ni el informe 
suplementario ni el informe definitivo de la USITC mencionan siquiera una "concesión arancelaria" 
pertinente.  
107. El informe suplementario de la USITC no trató en absoluto de identificar las obligaciones 
contraídas por los Estados Unidos de una manera mínimamente similar a la orientación que figura 
supra  sobre el grado de especificidad.  
2. La alegación del informe suplementario de la USITC de era 
totalmente imprevisto que la imposición de derechos 
antidumping/compensatorios contra China daría  lugar a un 
aumento de las importaciones procedentes de otros países no es 
creíble y es demostrablemente falsa  
Ya en 2012 
 esencialmente antes del aumento 
significativo de las importaciones que dio lugar al daño grave en cuestión en el presente asunto
  
los productores estadounidenses de productos  fotovoltaicos de silicio cristalino solo podían producir 
aproximadamente un 15 % de la demanda total de los Estados Unidos.
 
14 Informe suplementario de la USITC, Prueba documental CHN -6, página 4.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 69 - 
 
  
Sin embargo, es bien sabido que si la rama de producción 
nacional no puede satisfacer la totalidad de la demanda interna, entrarán los proveedores 
extranjeros. Y por tanto, otros países naturalmente aumentarán sus exportaciones a los  Estados 
Unidos si se reducen las importaciones procedentes de China.
La propia USITC previó esta m isma dinámica económica hace 20 años en su 
investigación en materia de salvaguardias sobre los productos de acero realizada en diciembre 
de 2001. 
La USITC era en efecto plenamente 
consciente de estas desviaciones del comercio.
3. El informe suplementario de la USITC no dem uestra ni explica 
adecuadamente la forma en que las políticas gubernamentales 
adoptadas por China dieron lugar a un aumento de las 
exportaciones de países distintos de China  
113. La USITC tenía la clara obligación de facilitar una explicación adecuada de c ómo y por qué la 
evolución imprevista de las circunstancias identificada tuvo como consecuencia el aumento de las 
importaciones que la USITC constató que causaban el daño grave a la rama de producción nacional. 
Esa obligación exige necesariamente la existe ncia de un vínculo claro entre la evolución imprevista 
de las circunstancias y el aumento de la cantidad de las importaciones que supuestamente causaba 
el daño grave. Si una parte sustancial de las importaciones procede de países distintos del país 
donde s e produjo la evolución imprevista de las circunstancias específica, el Grupo Especial deberá 
examinar la explicación razonada y adecuada dada por la USI TC acerca de la manera en que la 
"evolución imprevista de las circunstancias" específica que se produjo en un país determinado tuvo 
como consecuencia los aumentos de las importaciones procedentes de todos estos otros países.  
114. Sin embargo, los datos sobre las importaciones reunidos por la propia USITC demuestran que 
las importaciones procedentes de China  no contribuyeron al aumento de las importaciones en 2016, 
al final del período objeto de investigación. En cambio, el aumento provino de países distintos de 
China. Por lo tanto, no hay un vínculo claro entre las supuestas políticas gubernamentales adoptada s 
por China 
 supuestamente, la única fuente de la "evolución imprevista de las circunstancias" 
identificado por la USITC
  y el aumento de las importaciones que causó un daño grave. 
Las importaciones procedentes de China estaban disminuyendo, no aumentando.
115. Además, el informe suplementario de la USITC contiene solo una única frase que representa 
todo su análisis sobre la supuesta relación entre las políticas gubernamentales adoptadas por China 
y los aumentos de las exportaciones de otros países. Esta fr ase contiene varios supuestos 
transformados en conclusiones lógicas con respecto a las cuales la USITC no facilita ninguna 
explicación ni cita ninguna prueba. La lógica de la USITC y los Estados Unidos en esta frase parece 
indicar, como mínimo, tres supues tos infundados. El primer supuesto es que existían políticas 
gubernamentales adoptadas por China para fomentar la producción tanto dentro como fuera de 
China. En segundo lugar, que los productores chinos aprovechaban esas políticas gubernamentales 
para con struir instalaciones de producción en otros países. En tercer lugar, que el aumento de las 
importaciones estadounidenses de esos otros países venía de esos productores chinos que habían 
construido las fábricas de producción. Si bien los Estados Unidos han expuesto esta lógica, ni las 
determinaciones de la USITC en ese momento, ni los Estados Unidos ante este Grupo Especial, han 
identificado suficientes pruebas fácticas subyacentes que respalden cada uno de esos "hechos" 
alegados.
116. Sencillamente, en el i nforme suplementario de la USITC no hay ninguna explicación adecuada 
de que las supuestas políticas gubernamentales de China dieran lugar a un aumento inesperado de 
las importaciones procedentes de otros países. Aparte de señalar que algunas empresas china s 
supuestamente crearon operaciones de producción fuera de China, simplemente no hay ningún 
análisis ni prueba de esta relación alegada por los Estados Unidos en el informe suplementario de 
la USITC. Antes bien, los Estados Unidos sencillamente afirman est a conclusión como un hecho.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 70 - 
 
  
118. Los Estados Unidos reconocieron implícitamente la falta de base probatoria para su conclusión 
sobre la evolución imprevista de las circunstancias cuando aduje ron firmemente que las conclusiones 
de la USITC sobre esta cuestión podían apoyarse en "inferencias razonables" 
 en lugar de exigir, 
en forma más estricta, las pruebas convincentes
 . China no está de acuerdo con esta posición de 
los Estados Unidos, dado que una medida de salvaguardia es una medida excepcional y 
extraordinaria que exige agotar la vía de una investigación rigurosa que dé lugar a una decisión 
basada en pruebas sólidas, no en inferencias.  
119. Por consiguiente, si los países donde se pro dujo la evolución imprevista de las circunstancias 
son diferentes de los países donde se originó el aumento de las importaciones, la autoridad 
investigadora no cumpliría las obligaciones que le impone el artículo XIX del GATT de  1994 a menos 
que dé una exp licación razonada y adecuada de esta falta de concordancia de países. El informe 
suplementario de la USITC adolece de esta deficiencia fundamental, ya que la USITC no demostró 
el "vínculo claro" requerido entre la evolución imprevista de las circunstancias  y el aumento de las 
importaciones, alegando, sin demostrarlo, que las políticas promulgadas por el Gobierno de China 
de algún modo daban lugar a que las empresas chinas produjeran en otros países que luego 
exportaban a los Estados Unidos. Por consiguiente , la determinación de la USITC no cumple la 
obligación de identificar y explicar la evolución imprevista de las circunstancias requerida.  
V. La USITC no facilitó en sus informes un resumen público de los datos confidenciales 
suficiente para que se pudiera presentar una defensa significativa  
A. La USITC estaba obligada a publicar resúmenes no confidenciales de sus 
informes y documentos decisorios intermedios  
120. El artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige que las autoridades competentes 
publiquen un informe en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a 
que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho, y la USITC no está 
libre de esta obligación aun cuando su explicación se base en datos co nfidenciales. No obstante, 
leída conjuntamente con su obligación de respetar el carácter confidencial de la información 
confidencial de conformidad con el artículo 3.2, las autoridades competentes deben publicar un 
resumen no confidencial de los datos conf idenciales en que se hayan basado en su informe.  
121. Los datos confidenciales se pueden suprimir en el resumen no confidencial del informe de las 
autoridades pero, aun así, las autoridades deben presentar esos datos confidenciales en forma 
resumida y modi ficada, protegiendo al mismo tiempo la confidencialidad mediante la presentación 
de datos acumulados o indizados o de otras maneras 
 solo se permite que no faciliten ningún dato 
cuando todos estos métodos sean inaplicables
 .15 En consecuencia, la USITC ten dría que haber 
dado indicaciones sobre la mayor cantidad posible de información confidencial sin violar su carácter 
de tal, posiblemente encontrando recursos más idóneos para presentar el contenido básico de dicha 
información.  
122. Los Estados Unidos aduce n también que no hay ninguna obligación de publicar resúmenes no 
confidenciales de los documentos decisorios intermedios. Sin embargo, la consecuencia de este 
argumento es que la autoridad competente solo necesitaría incluir la totalidad de la información 
confidencial en un "documento decisorio intermedio" y después publicar un informe definitivo para 
eludir su obligación de publicar un resumen no confidencial de dicha información. Además, los 
documentos decisorios intermedios suelen formar parte del inform e definitivo de las autoridades, o 
son en sí mismos documentos respecto de los cuales las partes interesadas tienen derecho a 
presentar pruebas y exponer sus opiniones -. En consecuencia, una interpretación armoniosa de la 
obligación de publicar un resumen no confidencial del informe exige la publicación de un resumen 
 
15 Informe s del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.274. Véase 
también el i nforme del Grupo Especial, Estados  Unidos  - Gluten de trigo , párrafo 8.23.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 71 - 
 
  no confidencial de cualquier documento decisorio intermedio incorporado o reproducido en el 
informe. Esta es también la interpretación de los Estados Unidos, ya que la práctica de la 
propia  USITC consiste en publicar resúmenes no confidenciales de sus informes del personal, que 
ahora califica como "documento decisorio intermedio".  
123. Los Estados Unidos afirman que las autoridades competentes no tienen ninguna obligación de 
publicar resúmenes n o confidenciales de sus informes, sino solo la obligación de publicar un informe 
definitivo de sus constataciones y conclusiones fundamentadas. Sin embargo, este argumento pasa 
por alto la práctica sistemática de los Miembros de la OMC, cuyas autoridades c ompetentes 
 incluida 
la propia USITC
  publican invariablemente resúmenes no confidenciales de sus informes. Aunque 
los Estados Unidos han impugnado las alegaciones formuladas por otros Miembros en otros 
procedimientos de la OMC en cuanto al carácter apropi ado de los resúmenes no confidenciales de 
la USITC, no han impugnado la existencia de la obligación misma. Por último, los grupos especiales 
de la OMC deben basarse en las versiones no confidenciales de los informes para realizar su 
evaluación.  
B. La USITC  estaba obligada a publicar con prontitud los resúmenes no 
confidenciales, con tiempo suficiente para que las partes interesadas pudieran 
ejercer de manera significativa el derecho a presentar pruebas y exponer sus 
opiniones  
124. En una investigación sobre  salvaguardias, las partes interesadas tienen el derecho establecido 
en el artículo 3.1 de "presentar pruebas y exponer sus opiniones". Si no se diera a las partes tiempo 
suficiente para formular observaciones sobre el informe definitivo, se privaría de se ntido a este 
derecho. El artículo 3.1 debe leerse además conjuntamente con el artículo 4.2 c), que exige que las 
autoridades competentes "publi[quen] con prontitud " un análisis detallado del caso objeto de 
investigación de conformidad con las disposiciones  del artículo 3. La consecuencia de lo anterior es 
que los resúmenes no confidenciales deben publicarse "con prontitud", pero el significado de la 
expresión "con prontitud" está estrechamente relacionado con el contexto del procedimiento en 
cuestión. Un in forme que no se publique con prontitud impediría 
 o incluso negaría efectivamente
  
a las partes la posibilidad de ejercer ese derecho de manera significativa.  
C. La USITC actuó de manera incompatible con sus obligaciones relativas a la 
publicación de los r esúmenes no confidenciales  
1. Los resúmenes no confidenciales de la USITC no daban suficientes 
indicaciones sobre los datos confidenciales para que las partes 
interesadas ejercieran sus derechos de manera significativa  
125. En la versión no confidencial de l informe definitivo de la USITC se ha suprimido información 
en forma excesiva, omitiendo totalmente partes fundamentales de datos sumamente importantes 
que eran necesarios para que las partes interesadas entendieran el análisis de la USITC. Por lo que 
respecta al análisis de la relación de causalidad realizado por la USITC, señalamos que estas 
omisiones de datos significaron que China tuvo que recurrir en el presente procedimiento a otros 
datos públicos 
 datos que no formaban parte expresamente de la expli cación "razonada y 
adecuada" de la USITC sobre esos puntos
  porque la falta de descripción o explicación hace que las 
razones de la constatación de la USITC sean sumamente ambiguas y desde luego no "convincentes".  
126. La supresión excesiva de información sin una descripción adecuada de los datos confidenciales 
también significó que las partes interesadas no pudieron ejercer de manera significativa su derecho 
a presentar pruebas y exponer sus opiniones, tanto ante la USITC 
 en el caso del informe definitivo  
del personal de la USITC
  como ante el TPSC 
 n el caso del informe definitivo de la USITC
 . 
Tal como se publicó, la versión pública del informe definitivo de la USITC es deficiente e incumple la 
obligación de la USITC de publicar un resumen no confidenci al. 
127. La alegación de los Estados Unidos de que la USITC va más allá de lo exigido por el Acuerdo 
sobre Salvaguardias al permitir que las partes, a través de su asesor estadounidense, accedan a la 
información confidencial a través de una APO no es perti nente. Las condiciones de la APO de la  USITC 
impiden a los asesores estadounidenses examinar la información confidencial con sus clientes, las 
partes interesadas. Además, la alegación de China no es que los asesores estadounidenses de las 
partes interesada s no hayan podido examinar la información confidencial, sino que la USITC actuó WT/DS562/R/Add.1  
 
- 72 - 
 
  de manera incompatible con su obligación de publicar resúmenes no confidenciales de dicha 
información. Asimismo, la USITC exigió a los asesores de las partes interesadas que de struyeran 
toda la información confidencial incluso antes de que tuvieran la oportunidad de presentar sus 
argumentos u observaciones al TPSC, lo que hizo imposible que se basaran en la información 
confidencial.  
2. Los resúmenes no confidenciales no se publi caron "con prontitud", 
negando efectivamente a las partes interesadas la posibilidad de 
ejercer sus derechos de manera significativa  
128. El tiempo disponible entre la fecha en que los resúmenes no confidenciales de los informes de 
la USITC 
 las "versiones  públicas"
  se pusieron a disposición de las partes interesadas y la fecha 
límite para la presentación de escritos y la fecha de las audiencias negó efectivamente a las partes 
interesadas la posibilidad de ejercer sus derechos de manera significativa. Los resúmenes no 
confidenciales se publicaron y pusieron a disposición uno y dos días hábiles antes de la fecha límite 
para presentar los escritos previos a la audiencia sobre el daño y la medida correctiva, 
respectivamente, y el mismo día en que había que pre sentar las observaciones al TPSC.  
129. China no cuestiona que el término " promptly " (con prontitud) no significa que los resúmenes 
no confidenciales deban publicarse " simultaneously with " (al mismo tiempo que) la versión 
confidencial del informe, pero el t érmino sí significa " quickly, without delay or at the arranged time " 
(rápidamente, sin demora o en el momento previsto). Dada la cronología de la investigación de 
la USITC, la demora en la publicación de los resúmenes no confidenciales significa que no puede 
decirse que se hayan publicado con prontitud.  
130. Por último, los Estados Unidos aducen que las autoridades competentes no están obligadas a 
dar a las partes interesadas tiempo suficiente para formular observaciones sobre su informe 
definitivo. Este  argumento tiene dos errores sustantivos. En primer lugar, en los Estados Unidos, 
una investigación sobre salvaguardias no concluye con el informe definitivo de la USITC, sino que 
tiene otra etapa más ante el TPSC, en la que las partes interesadas tienen d erecho a presentar 
pruebas y exponer sus opiniones. En segundo lugar, las partes interesadas efectivamente tienen 
derecho a formular observaciones sobre el informe definitivo de la USITC. Al publicar el resumen no 
confidencial en la fecha límite para prese ntar observaciones al TPSC, la USITC negó efectivamente 
a las partes interesadas la posibilidad de ejercer este derecho de manera significativa.  
 WT/DS562/R/Add.1  
 
- 73 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS  ESTADOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Entre 2012 y 2016, la situación financiera de la rama de producción estadounidense que 
producía productos fotovoltaicos de silicio cristalino era lamentable, sufriendo un especial deterioro 
entre 2015 y 2016, a pesar del explosivo crecimiento de la demanda, como confirma la información 
recopilada por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos ("USITC" o "Comisión") 
en la investigación general sobre salvaguardias que China ha impugnado. Durante ese perí odo de 
tiempo, las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino aumentaron tanto en 
términos absolutos como en relación con la producción nacional y alcanzaron máximos sin 
precedentes en 2016. Las importaciones tenían precios más bajos qu e los productos fotovoltaicos 
de silicio cristalino producidos en el país, lo que dio lugar a la disminución de los precios internos y 
a importantes pérdidas netas y de explotación cada vez mayores de la rama de producción nacional 
que producía productos s imilares o directamente competidores, que ya partía de una situación de 
falta de rentabilidad. Decenas de instalaciones nacionales cerraron y la rama de producción 
estadounidense que producía productos fotovoltaicos de silicio cristalino registró una signi ficativa 
capacidad inactiva de sus instalaciones de producción y un grado importante de desempleo y 
subempleo. Además, un número considerable de productores nacionales no pudieron generar capital 
para financiar la modernización de sus plantas y equipo naci onales o mantener los niveles existentes 
de gastos destinados a la investigación y el desarrollo. Ese empeoramiento se produjo a pesar de 
las condiciones de mercado que, por lo demás, eran sumamente favorables a los productores 
nacionales, entre ellas una fuerte y creciente demanda interna.  
2. Para tratar de vencer las dificultades causadas por el aumento de las importaciones, en primer 
lugar la rama de producción nacional solicitó la adopción de medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios. Sin embargo, la emisión de órdenes de imposición de derechos 
antidumping y compensatorios sobre las importaciones procedentes de China en diciembre de 2012 
y de otras órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre otras 
importaciones procedentes de China y Taiwán en febrero de 2015 no proporcionó alivio. Las medidas 
en materia de derechos antidumping y compensatorios provocaron el traslado de la producción a 
países en los que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino destinados  a la exportación a los 
Estados Unidos no estaban sujetos a tales medidas correctivas.  
3. En 2017, la rama de producción nacional presentó una solicitud a la USITC en la que pedía la 
imposición de una medida de salvaguardia sobre las importaciones de produ ctos fotovoltaicos de 
silicio cristalino independientemente de su procedencia. La USITC realizó una investigación y 
constató que el aumento de las importaciones estaba causando un daño grave a la rama de 
producción nacional. El 22 de septiembre de 2017, la  Comisión formuló por unanimidad la 
determinación positiva de que las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino en 
los Estados Unidos habían aumentado en tal cantidad que constituían una causa sustancial de daño 
grave a la rama de prod ucción nacional. A continuación, la investigación pasó a la fase relativa a la 
reparación para que la Comisión pudiera formular recomendaciones de medidas correctivas en su 
informe al Presidente.  
4. La Comisión presentó un informe en noviembre de 2017, que  contenía su determinación 
positiva de la existencia de daño grave y sus recomendaciones sobre adopción de medidas. El 27 de 
noviembre de 2017, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales solicitó a la USITC que f acilitara más información en forma de informe suplementario 
que identificara cualquier evolución imprevista de las circunstancias que hubiese ocasionado que las 
importaciones en los Estados Unidos de los productos en cuestión aumentaran en tal cantidad que  
constituyeran una causa sustancial de daño grave. La Comisión respondió a esa solicitud con la 
presentación de un informe suplementario el 27 de diciembre de 2017, en el que figuraba su 
constatación de que el aumento de las importaciones era consecuencia de la evolución imprevista 
de las circunstancias y las razones de dicha constatación. Esos informes en su conjunto constituyen WT/DS562/R/Add.1  
 
- 74 - 
 
  el informe de las autoridades competentes de los Estados Unidos a los efectos de los artículos 3.1 
y 4.2 c) del Acuerdo sobre Sal vaguardias.  
5. Una vez recibidos los informes de la Comisión, el Presidente impuso desde el 7 de febrero 
de 2018 una medida de salvaguardia que, según determinó, "facilitar[á] los esfuerzos de la rama de 
producción nacional para ajustarse positivamente a l a competencia de las importaciones y para 
lograr que los beneficios económicos y sociales sean mayores que los costos". La medida de 
salvaguardia impuso un contingente arancelario de 2,5  GW para las importaciones de células 
fotovoltaicas de silicio cristal ino por un período de cuatro años, sin variaciones en las cantidades 
dentro de contingente y con reducciones anuales de los tipos de los derechos aplicables a las 
mercancías importadas por encima de esas cantidades en los años segundo, tercero y cuarto. 
La medida también impuso derechos ad valorem  a las importaciones de módulos fotovoltaicos de 
silicio cristalino por un período de cuatro años, con reducciones anuales de los tipos de los derechos 
en los años segundo, tercero y cuarto.  
II. NORMA DE EXAMEN Y C ARGA DE LA PRUEBA  
6. La carga de la prueba incumbe a la parte reclamante que alega el incumplimiento de una 
obligación o a la parte que asevera un hecho. Las pruebas y argumentos en que se base una 
acreditación prima facie  tienen que ser suficientes para i dentificar la medida impugnada y sus 
consecuencias fundamentales, especificar la disposición pertinente de la OMC y la obligación que 
contiene, y explicar los fundamentos por los que se invoca la incompatibilidad de la medida con la 
disposición. En consecu encia, corresponde a China, en su condición de parte reclamante, la carga 
de demostrar que la medida de salvaguardia comprendida en el mandato del Grupo Especial es 
incompatible con una de las disposiciones enumeradas del Acuerdo sobre Salvaguardias o el G ATT 
de 1994.  
7. Con arreglo a esas normas, los grupos especiales tienen el mandato de determinar los hechos 
del asunto y de interpretar el texto pertinente de los acuerdos abarcados y aplicarlo a las medidas 
impugnadas. Al impugnar la acción de imponer una  medida de salvaguardia, una parte reclamante 
aporta pruebas y argumentos relativos a la investigación realizada, las constataciones de la 
autoridad competente y la medida correctiva impuesta. Por consiguiente, en informes anteriores se 
ha examinado si las  autoridades han facilitado una explicación razonada y adecuada del modo en 
que las pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos y del 
modo en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general. 
Al examinar la actuación del organismo, el Grupo Especial no debe efectuar un examen probatorio 
de novo , sino que debe tener presente su papel de examinador de la actuación del organismo. 
De hecho, que un grupo especial no se limitara a su papel d e examinador y sustituyera la evaluación 
de las pruebas y la apreciación de la autoridad competente por las suyas propias no reflejaría la 
función establecida en el artículo 11 del ESD.  
III. LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DAÑO GRAVE FORMULADA POR LA USITC  ES COMPATIBLE CON 
EL ARTÍCULO XIX  DEL GATT  DE 1994  Y LOS ARTÍCULOS 2, 3 Y 4 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
A. Sinopsis de la determinación de la existencia de daño grave formulada por 
la USITC  
1. Condiciones de competencia  
8. La Comisión abordó la cuestión de si las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino en los Estados Unidos habían aumentado en tal cantidad que constituían una causa 
sustancial de daño grave a la rama de producción nacional. La Comisión comenzó por examinar 
varias condiciones de competencia en que se basaba su análisis. En general, China no impugna las 
constataciones de la Comisión sobre las condiciones de competencia.  
9. Demanda.  La Comisión constató que la demanda de productos fotovoltaicos de sili cio 
cristalino, derivada de la demanda de electricidad de origen solar, aumentó cada año del período 
objeto de investigación. Observó que, en consonancia con los datos, la gran mayoría de las empresas 
declararon que la demanda estadounidense de productos f otovoltaicos de silicio cristalino crecía 
desde 2012. Según la mayoría de esas empresas, el aumento de la demanda era resultado de la 
reducción de los precios de los sistemas fotovoltaicos de silicio cristalino y los costos de instalación, WT/DS562/R/Add.1  
 
- 75 - 
 
  así como de la e xistencia de programas de incentivos federales, estatales y locales. Las empresas 
también vinculaban el aumento de la demanda con el mayor conocimiento de la energía renovable 
por parte del público y el mayor interés general del público en ella, el aumento  de las mejoras 
tecnológicas, entre otras la eficiencia de los módulos, y el mayor uso militar de la energía solar.  
10. La Comisión constató además que la gran mayoría de los módulos fotovoltaicos de silicio 
cristalino vendidos en el mercado estadounidense  estaban conectados a la red eléctrica y se vendían 
en tres segmentos del mercado: residencial, comercial y de servicios públicos. Las instalaciones 
anuales de sistemas fotovoltaicos conectados a la red pasaron de 3.373 MW en 2012 a 14.762 MW 
en 2016, lo q ue representó un incremento del 338%. Los tres segmentos conectados a la red 
experimentaron un crecimiento considerable tanto en el número de instalaciones como en la potencia 
total de los proyectos de instalación durante el período objeto de investigación , con un incremento 
de las instalaciones residenciales y de servicios públicos del 423% y el 488%, respectivamente, 
entre 2012 y 2016. Tanto la rama de producción nacional como los importadores vendieron 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino en el mercado estadounidense a distribuidores, a 
instaladores residenciales y comerciales y a clientes de los servicios públicos.  
11. Oferta.  La Comisión constató que, durante el período objeto de investigación, el mercado 
estadounidense se abasteció principalme nte de importaciones y, cada vez en menor medida, de la 
rama de producción nacional. Pese al aumento de la demanda, varias empresas estadounidenses 
cerraron sus instalaciones de producción en el país durante el período objeto de investigación. 
Entre  2012 y  2016, mientras la presencia de las importaciones crecía vertiginosamente, la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado estadounidense descendía.  
12. La Comisión constató que la inmensa mayoría del mercado correspondía a las importacion es 
en su conjunto, cuya participación en el consumo aparente en los Estados Unidos creció 
notablemente entre 2012 y 2016. China fue sistemáticamente la fuente de importación principal o 
una de las principales, salvo en 2013, tras la primera investigación e n materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre células y módulos fotovoltaicos de silicio cristalino procedentes 
de China. Otras grandes fuentes de importación fueron Taiwán (en particular entre 2012 y 2014), 
Corea y Malasia (2016), y México (cad a año).  
13. Sustituibilidad.  La Comisión constató la existencia de un alto grado de sustituibilidad entre 
las importaciones y los productos fotovoltaicos de silicio cristalino producidos en el país. Observó 
que, durante el período objeto de investigación, los importadores y los productores estadounidenses 
realizaron envíos comerciales de una amplia variedad de productos fotovoltaicos de silicio cristalino, 
principalmente en forma de módulos. Los productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados y 
producidos en el país se vendían con diferentes potencias y eficiencias de conversión, y los módulos 
se vendían en formatos de 60 y 72 células. Los productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados 
y producidos en el país también se vendían a segmentos  de mercado superpuestos a través de 
canales de distribución coincidentes, y la mayoría de los productores, importadores y compradores 
nacionales que respondieron indicaron que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales 
e importados eran intercambiables.  
14. La Comisión también constató que, en el mercado estadounidense de productos fotovoltaicos 
de silicio cristalino, los compradores consideraban el precio como factor importante en sus decisiones 
de compra, entre otros factores que tambié n tenían en cuenta. El precio fue el factor principal más 
citado, seguido de la calidad/propiedades de uso y empleo y la disponibilidad.  
15. Otras condiciones de competencia.  La Comisión constató que los costos de las materias 
primas eran otra condición de  competencia importante. Las materias primas constituyeron el mayor 
componente del costo total de los productos vendidos tanto en el caso de las células fotovoltaicas 
de silicio cristalino como en el caso de los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino.  Los precios del 
polisilicio, la principal materia prima utilizada en la producción de obleas destinadas a la fabricación 
de células fotovoltaicas de silicio cristalino, registraron fluctuaciones, pero disminuyeron en términos 
generales durante el período objeto de investigación.  
16. Además, la Comisión constató que, durante el período objeto de investigación, los productores 
nacionales y los importadores informaron de la venta de productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
mediante negociaciones transacción por transacción y también  mediante contratos. En 2016, los 
productores nacionales vendieron la mayoría de sus productos fotovoltaicos de silicio cristalino WT/DS562/R/Add.1  
 
- 76 - 
 
  mediante contratos de corto plazo y el resto al contado, mientras que los importadores vendieron la 
mayoría de sus productos fotovoltaicos de silicio cristalino con una combinación de contratos de 
corto plazo, anuales y de largo plazo.  
17. La Comisión también examinó la rentabilidad de la rama de producción nacional y constató 
que esta no pudo realizar una actividad de producció n nacional con un nivel razonable de ganancias 
durante el período objeto de investigación. El valor de las ventas netas de la rama de producción 
nacional disminuyó durante el período objeto de investigación y la proporción entre el costo de los 
productos v endidos y las ventas netas se situó en un nivel alto durante todo el período objeto de 
investigación. En consonancia con la disminución general del valor de sus ventas netas y la alta 
proporción entre el costo de los productos vendidos y las ventas netas, la rama de producción 
nacional sufrió pérdidas netas y de explotación de cientos de millones de dólares durante todo el 
período objeto de investigación.  
18. La Comisión reconoció que los envíos de la rama de producción nacional en los Estados Unidos 
aument aron en general entre 2012 y 2016. Sin embargo, constató que ese aumento general fue 
ínfimo en comparación con el crecimiento del consumo aparente en los Estados Unidos. 
En consecuencia, la participación en el mercado de la rama de producción nacional dism inuyó, 
pasando de un período con niveles altos en 2012 a un período con niveles bajos en 2016. Las 
existencias de final de período tanto de la rama de producción nacional como de los importadores 
aumentaron en general, y los importadores estadounidenses in formaron de que, en junio de 2017, 
ya habían organizado la importación de 10.200 MW más en productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino para el año civil 2017.  
19. Como parte de su análisis sobre la existencia de daño grave, la Comisión también examinó la  
medida en que el mercado estadounidense era un punto focal de la desviación de las exportaciones. 
Constató que las ramas de producción extranjeras tenían una capacidad considerable y cada vez 
mayor de fabricar células fotovoltaicas de silicio cristalino y  módulos fotovoltaicos de silicio cristalino 
y una importante capacidad no utilizada. La capacidad colectiva de los productores extranjeros 
superaba sistemáticamente sus niveles de producción combinados por un amplio margen y su exceso 
de capacidad superó el tamaño de todo el mercado estadounidense cada año completo del período 
objeto de investigación. Además, sus existencias de fin de período combinadas aumentaron cada 
año entre 2012 y 2016.  
20. La Comisión constató que las ramas de producción extranjeras no solo tenían capacidad 
disponible, sino también el incentivo de exportar a los Estados Unidos volúmenes significativos de 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino. Aunque las ramas de producción extranjeras 
consumieron colectivamente la mayoría de l as células fotovoltaicas de silicio cristalino que fabricaban 
en las operaciones de montaje de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino de sus mercados 
internos, sus operaciones relativas a los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino estaban orienta das 
a la exportación. De hecho, sus exportaciones combinadas de módulos fotovoltaicos de silicio 
cristalino se quintuplicaron con creces y pasaron de 2.300 MW en 2012 a 11.800 MW en 2016.  
21. Las ramas de producción extranjeras también demostraron su capac idad de reorientar sus 
exportaciones de un mercado a otro y aumentar sustancialmente sus exportaciones a mercados 
concretos de un año a otro. Al haber varias ramas de producción extranjeras que se enfrentaban a 
órdenes de imposición de derechos antidumping  y/o compensatorios sobre sus exportaciones a uno 
o varios mercados no estadounidenses, entre ellos la Unión Europea (células y módulos fotovoltaicos 
de silicio cristalino procedentes de China, Malasia y Taiwán), el Canadá (módulos fotovoltaicos de 
silicio  cristalino procedentes de China) y Turquía (módulos fotovoltaicos de silicio cristalino 
procedentes de China), la Comisión consideró que el gran y creciente mercado estadounidense era 
un objetivo para las exportaciones de las ramas de producción extranjer as. Ese hecho quedó 
corroborado por los datos del cuestionario, que indicaban que las ramas de producción extranjeras 
aumentaron colectivamente sus exportaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino a los 
Estados Unidos entre 2012 y 2016, y que e l mercado estadounidense fue el destino de una parte 
cada vez mayor de sus envíos totales de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino durante ese 
período.  
22. Por último, la Comisión examinó los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristali no 
durante el período objeto de investigación. Concretamente, la Comisión examinó los datos sobre los 
precios comparando los precios de importación y los precios internos de los cinco productos cuyos 
precios se facilitaron que, según convinieron los partic ipantes en la investigación, eran WT/DS562/R/Add.1  
 
- 77 - 
 
  representativos de las ventas de productos fotovoltaicos de silicio cristalino en los Estados Unidos. 
Entre esos productos figuraban los módulos de 60 células y también los módulos de 72 células. Esas 
comparaciones demostr aban que las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
tenían un precio inferior al de los productos producidos en el país en 33 casos de un total de 52, que 
representaban aproximadamente dos terceras partes del volumen total de produc tos sobre cuyos 
precios la Comisión disponía de datos, y tenían un precio superior en solo 19 casos. La Comisión 
observó que los productores nacionales documentaron que habían perdido ventas en favor de las 
importaciones de bajo precio de productos fotovol taicos de silicio cristalino, y la mayoría de los 
compradores informaron de que habían incrementado sus compras de productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino importados, indicando en su mayoría el precio más bajo como razón para 
incrementar sus compras de productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados. Constató que la 
rama de producción nacional se enfrentó a condiciones adversas en materia de precios, ya que las 
importaciones tenían precios inferiores a los de los productos fotovoltaicos de si licio cristalino 
producidos en el país y los precios internos bajaron entre 2012 y 2016 pese al enorme crecimiento 
de la demanda. La proporción entre el costo de los productos vendidos y las ventas netas de la rama 
de producción nacional se situó en un niv el alto durante todo el período objeto de investigación, con 
costos cercanos o superiores a los valores de las ventas netas.  
23. Tras su evaluación de toda la información pertinente relativa a la situación de la rama de 
producción nacional, la Comisión con stató que la rama de producción nacional sufrió un daño grave.  
2. El aumento de las importaciones fue una causa sustancial de daño grave 
y una causa que es importante y no lo fue menos que cualquier otra causa  
24. La Comisión constató que las importaciones  constituyeron una causa sustancial de daño grave 
a la rama de producción nacional. Como explicó la Comisión, en consonancia con la gran envergadura 
y el carácter atractivo del mercado estadounidense y el gran y creciente tamaño de las ramas de 
producción extranjeras orientadas a la exportación, las importaciones de productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino aumentaron tanto en términos absolutos como en relación con la producción nacional 
todos los años desde 2012, y alcanzaron máximos sin precedentes e n 2016. El volumen en aumento 
de las importaciones también hizo que estas lograran una participación creciente y sustancial en el 
mercado estadounidense.  
25. La Comisión señaló el cambio en la composición de las importaciones durante el período objeto 
de investigación. Observó que en 2009, al principio de las investigaciones en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre las importaciones procedentes de China ("CSPV I"), la rama 
de producción nacional había tenido la mayor participación en el con sumo aparente en los Estados 
Unidos, seguida de las importaciones procedentes de China correspondientes al ámbito de esas 
investigaciones y las importaciones de todas las demás procedencias. Sin embargo, las 
importaciones procedentes de China superaron los  envíos de la rama de producción nacional en los 
Estados Unidos en 2010, y a finales de 2011 las importaciones procedentes de China casi habían 
duplicado sus niveles de 2009.  
26. Después de que esas importaciones quedaran sujetas a órdenes de imposición de  derechos 
antidumping y compensatorios en diciembre de 2012, las importaciones procedentes de China y 
Taiwán correspondientes al ámbito de las posteriores investigaciones en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre las importaciones procedent es de China y Taiwán ("CSPV II") 
aumentaron su presencia en el mercado estadounidense y sustituyeron por completo la participación 
sustancial en el mercado que habían tenido anteriormente las importaciones objeto de las CSPV I 
procedentes de China y captar on más participación en el mercado de la rama de producción nacional. 
La Comisión observó además que, antes de que las órdenes CSPV II entraran en vigor en febrero de 
2015, entraron en el mercado estadounidense importaciones procedentes de otros países. A finales 
de 2015, las importaciones casi habían duplicado sus niveles de 2014, y las importaciones siguieron 
aumentando en 2016.  
27. La Comisión constató que, mientras que el volumen de las importaciones que eran altamente 
sustituibles por  los productos pro ducidos en el país y el de los precios en general inferiores aumentó, 
los precios de los cinco productos cuyos precios se facilitaron disminuyeron, todos ellos, entre enero 
de 2012 y diciembre de 2016. Concretamente, los precios disminuyeron considerableme nte en 2012. 
Los precios se estabilizaron en cierta medida después de que las importaciones procedentes de China 
quedaran sujetas a órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios en diciembre 
de 2012, se iniciaran investigaciones adicionale s sobre las importaciones procedentes de China y WT/DS562/R/Add.1  
 
- 78 - 
 
  Taiwán a finales de 2013, y las importaciones aumentaran a un ritmo más lento que el consumo 
aparente en los Estados Unidos entre 2013 y 2014. No obstante, al entrar en el mercado 
estadounidense importacione s de otras procedencias y aumentar estas rápidamente de volumen, 
los precios de la rama de producción nacional disminuyeron de manera sostenida durante todo 2016. 
Varios compradores también informaron de reducciones de precios más acusadas en 2016, mientra s 
que la participación en el mercado de la rama de producción nacional caía a su valor más bajo.  
28. La Comisión constató que, en consonancia con los cientos de millones de dólares de pérdidas 
netas y de explotación durante todo el período objeto de invest igación, un número considerable de 
productores nacionales no pudieron generar el capital suficiente para financiar la modernización de 
sus plantas y equipo nacionales, y un número considerable de ellos no pudieron mantener los niveles 
existentes de gastos destinados a la investigación y el desarrollo. Esa incapacidad de generar el 
capital suficiente para las inversiones y para la investigación y el desarrollo menoscabó la capacidad 
de la rama de producción nacional de desarrollar productos de nueva generaci ón en un mercado de 
gran intensidad de capital y tecnológicamente avanzado.  
29. Además, pese a la necesidad de incrementar la capacidad para lograr economías de escala, la 
capacidad y los niveles de producción de la rama de producción nacional no aumentaro n en la misma 
medida que el crecimiento de la demanda, y sus niveles de utilización de la capacidad permanecieron 
bajos y cayeron al final del período objeto de investigación cuando las importaciones alcanzaron su 
nivel más alto. Aunque muchos productores estadounidenses entraron en el mercado 
estadounidense con el fin de aprovechar ese crecimiento de la demanda, la continuada incapacidad 
de la rama de producción nacional de competir con las importaciones de bajo precio obligó a esos 
nuevos productores y a los productores ya existentes a cerrar sus instalaciones. El gran número de 
cierres de instalaciones durante el período objeto de investigación trajo consigo numerosos despidos 
y la necesidad de prestar asistencia para el ajuste al comercio a los trabajado res altamente 
calificados afectados por esos cierres.  
30. En consonancia con los descensos de muchos de los indicadores comerciales y financieros de 
la rama de producción nacional entre 2015 y 2016, cuando las importaciones alcanzaron su nivel 
más alto en el período objeto de investigación, la Comisión constató que la información disponible 
apuntaba a que la situación de la rama de producción nacional siguió deteriorándose en 2017, 
después de finalizar el período objeto de investigación en diciembre de 2016 . En julio de 2017 ya 
habían cerrado dos instalaciones de producción estadounidenses más. El desempleo y el subempleo 
de la rama de producción nacional también empeoraron en 2017, con la declaración de quiebra de 
Suniva y los nuevos despidos y la presentac ión de notificaciones sobre formación y reajuste de los 
trabajadores ("Ley WARN") de SolarWorld.  
31. Sobre la base de esas consideraciones, la Comisión constató la existencia de una "relación de 
causalidad clara" entre el aumento de las importaciones y el daño grave a la rama de producción 
nacional.  
32. Por último, la Comisión se aseguró de no atribuir al aumento de las importaciones el daño 
causado por otros factores. En concreto, los declarantes identificaron dos causas de esa índole: 
1) supuestos errores  cometidos por la rama de producción nacional y 2) factores distintos de las 
importaciones que dieron lugar a descensos en los precios internos. La Comisión constató que los 
hechos no respaldaban las afirmaciones de los declarantes en relación con esos otr os supuestos 
factores.  
33. La Comisión abordó en primer lugar las alegaciones de los declarantes relativas a los 
supuestos errores cometidos por la rama de producción nacional, que los declarantes identificaron 
según los tipos de productos que la rama de p roducción nacional fabricaba, los segmentos del 
mercado a los que abastecían, y la calidad, la entrega y el servicio que los productores nacionales 
proporcionaban. La Comisión reconoció que determinados productores extranjeros podían haber 
producido produc tos fotovoltaicos de silicio cristalino que eran únicos o que no podían obtenerse de 
otras fuentes, pero explicó que las pruebas obrantes en el expediente indicaban que esos productos 
solamente tenían una pequeña participación en el mercado estadounidense de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino. Además, constató que había más superposición entre los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino especializados estadounidenses y los importados que la reconocida 
por los declarantes.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 79 - 
 
  34. La Comisión ta mbién constató que las afirmaciones de los declarantes relativas a la 
participación en determinados segmentos de mercado no rompían la relación de causalidad entre 
las importaciones y el daño grave a la rama de producción nacional. Concretamente, los decla rantes 
alegaban que: 1) los productores nacionales dirigían sus modelos de negocio a los segmentos 
residenciales y comerciales del mercado estadounidense, con beneficios más elevados, y, hasta hacía 
poco tiempo, no trataron de competir por las ventas relac ionadas con los servicios públicos, de 
mayor volumen y menor margen, aunque el segmento de los servicios públicos era el que presentaba 
un mayor crecimiento y tenía la mayor participación en el mercado; y 2) los productores nacionales 
no podían "suministra r la combinación necesaria de tipo de producto y propiedades de uso y empleo 
demostradas del producto" que exigían los servicios públicos.  
35. Aunque la gran mayoría de los envíos de la rama de producción nacional se destinaron a los 
instaladores residenci ales y comerciales, la USITC constató que la rama de producción nacional 
también competía por el segmento de servicios públicos del mercado y lo abastecía. La Comisión 
constató que las pruebas demostraban que la rama de producción nacional vendía módulos d e 60 
y 72 células y que el segmento de servicios públicos compró ambos tipos de módulos durante el 
período objeto de investigación. Los declarantes incluso reconocían que los módulos de 60 células 
predominaban en los tres segmentos del mercado, incluido el  de servicios públicos, al principio del 
período objeto de investigación. Aunque el segmento de servicios públicos se orientó posteriormente 
a los módulos de 72 células, SolarWorld añadió una línea de montaje de módulos de 72 células en 
sus instalaciones e stadounidenses debido al aumento de la demanda y Suniva dedicó el 45% de su 
capacidad de producción de células a los módulos de 72 células.  
36. La Comisión también constató que las pruebas obrantes en el expediente no respaldaban las 
alegaciones de los dec larantes de que la rama de producción nacional tenía problemas con respecto 
a la calidad, la entrega y el servicio. Como cuestión inicial, la mayoría de los productores, 
importadores y compradores estadounidenses informaron de que los productos fotovoltaic os de 
silicio cristalino producidos en el país eran intercambiables con los productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino importados. Además, tanto SolarWorld como Suniva comunicaron tasas bajas de 
reclamaciones en período de garantía y empresas independie ntes reconocieron la calidad de los 
productos de la rama de producción nacional. Que la rama de producción nacional proporcionaba 
niveles satisfactorios de calidad, entrega y servicio fue corroborado más tarde por las respuestas al 
cuestionario para los co mpradores, en la mayoría de las cuales se indicó que ningún proveedor 
nacional había fracasado en su intento de certificar productos ni había perdido su condición de 
proveedor aprobado desde 2012.  
37. A continuación, la Comisión abordó las afirmaciones de los declarantes sobre los factores 
distintos de las importaciones que dieron lugar a descensos en los precios internos. Esos supuestos 
factores eran los programas de incentivos gubernamentales en descenso, la disminución de los 
costos del polisilicio como materia prima y la necesidad de alcanzar la paridad de red con otras 
fuentes de electricidad. La Comisión constató que esas causas alternativas propuestas no podían 
explicar, individual ni colectivamente, el daño grave a la rama de producción nacional, en particular 
la disminución de su participación en el mercado, los bajos niveles de utilización de la capacidad, los 
cierres de instalaciones y los pésimos resultados financieros.  
38. Tras haber constatado que los factores distintos de las importaciones no p odían explicar, 
individual ni colectivamente, el daño grave a la rama de producción nacional, la Comisión llegó a la 
conclusión de que el aumento de las importaciones fue una causa sustancial de daño grave a la rama 
de producción nacional fabricante de pro ductos fotovoltaicos de silicio cristalino que no lo fue menos 
que cualquier otra causa. Al proceder así, la Comisión se aseguró de que no había atribuido al 
aumento de las importaciones ningún daño causado por otros factores.  
IV. CHINA NO HA ESTABLECIDO QUE LAS IMPORTACIONES NO AUMENTARAN COMO CONSECUENCIA DE LA 
EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y POR EFECTO DE LAS OBLIGACIONES CONTRAÍDAS  
39. El aumento de las importaciones observado por la USITC es consecuencia tanto de la evolución 
imprevista de las circunstancias como del efecto de las concesiones arancelarias hechas por los 
Estados Unidos con respecto a los productos fotovoltaicos de silicio cristalino en la Ronda Uruguay. 
En concreto, los negociadores estadounidenses de dichas con cesiones arancelarias no previeron que 
un Miembro de la OMC realizaría inversiones excesivas sistemáticas en instalaciones de producción 
de productos solares de tal manera que creara una enorme sobrecapacidad a escala mundial. Ese 
proceder no solo permitió  a los productores extranjeros penetrar en el mercado estadounidense con WT/DS562/R/Add.1  
 
- 80 - 
 
  una rapidez inesperada, sino que también aumentó la capacidad de esos productores extranjeros de 
trasladar las instalaciones de producción a varios países en plazos muy breves nunca v istos. Debido 
a ello, las importaciones se incrementaron un 492,4% entre 2012 y 2016, con incrementos 
significativos de un año a otro durante el período de investigación.  
40. China aduce que la USITC no demostró una evolución imprevista de las circunstanci as que 
esté relacionada con una obligación concreta contraída y conectada al aumento de las importaciones 
de productos fotovoltaicos de silicio cristalino. Con ese argumento se incurre en un doble error.  
41. En primer lugar, como cuestión de derecho, el ar tículo XIX.1 del GATT de 1994 y los 
artículos  2.1, 3.1 y 4.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias no exigen constatar que la evolución 
imprevista de las circunstancias o una obligación concreta están relacionadas entre sí, o que existe 
una relación de causalida d, en el sentido del artículo 4.2  a) del Acuerdo sobre Salvaguardias, con el 
aumento de las importaciones. Tampoco existe ninguna obligación de incluir constataciones sobre 
la evolución imprevista de las circunstancias o las obligaciones contraídas en el i nforme de las 
autoridades competentes.  
42. En segundo lugar, en el argumento de China se incurre en error como cuestión de hecho 
porque el informe de noviembre de la USITC, complementado con el informe suplementario, contiene 
constataciones que identifican  las concesiones arancelarias y la evolución imprevista de las 
circunstancias que tuvieron como consecuencia el aumento de las importaciones.  
43. China también aduce que las constataciones sobre las obligaciones contraídas y la evolución 
imprevista de las circunstancias deben figurar en el informe de las autoridades competentes. 
El argumento de China fracasa por sus propios términos, ya que el informe de noviembre de 
la USITC, complementado con el informe suplementario, aborda tanto las obligaciones contraí das 
pertinentes como la evolución imprevista de las circunstancias. Incluso si se deja de lado el 
argumento erróneo de China, los Estados Unidos señalan que los artículos 3.1 y 4.2 d) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias solo exigen que el informe de las autori dades competentes aborde si el aumento 
de las importaciones causa daño grave, y no la cuestión distinta de si esas importaciones son 
consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y el efecto de las obligaciones 
contraídas. Las declaraciones  del Órgano de Apelación en las que se basa China reflejan una 
interpretación incorrecta de las obligaciones pertinentes. En ellas no se abordaron todos los 
argumentos que podrían ser pertinentes y se pasó por alto el sentido corriente de los términos en 
su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin de los argumentos pertinentes. Por consiguiente, 
las declaraciones en cuestión son erróneas y el Grupo Especial no debe considerarlas convincentes.  
A. El marco en virtud del artículo XIX y el Acuerdo sobre Sa lvaguardias relativo a 
la evolución imprevista de las circunstancias y las obligaciones contraídas  
44. Hay diferencias importantes entre la primera y la segunda frase del artículo XIX.1  a). Aunque 
ambas contienen texto que modifica el texto principal "las importaciones ... han ... y se realizan" 
(en la versión inglesa, que modifica el verbo principal " is being imported "), la primera frase se activa 
"como consecuencia de" la evolución imprevista de las circunstancias, mientras que la subfrase de 
la segunda f rase se activa por "que causan un daño grave". El Órgano de Apelación ha declarado 
que: "{c}onsideramos que la expresión inicial de la primera frase del párrafo 1 a) del artículo XIX, 
aunque no establece condiciones independientes para la aplicación de una  medida de salvaguardia, 
adicionales a las establecidas en la segunda parte de esa frase, describe determinadas circunstancias 
cuya concurrencia debe demostrarse de hecho ...". Otro aspecto importante, que el Órgano de 
Apelación no señaló, es que las circu nstancias abarcadas por la primera frase se dan antes que el 
texto principal, mientras que las situaciones abarcadas por la segunda se dan después y al mismo 
tiempo que este.  
45. Esas son las obligaciones sustantivas que indican las circunstancias fácticas  en las que un 
Miembro puede adoptar una medida de salvaguardia. Los Estados Unidos entienden que China no 
discrepa de esas observaciones. Sin embargo, las partes sí discrepan sobre dónde y cómo un 
Miembro puede demostrar que existen las circunstancias fác ticas para adoptar una medida de 
salvaguardia.  
46. China considera que las constataciones en ese sentido deben figurar en el informe de las 
autoridades pertinentes. Los Estados Unidos han demostrado que el argumento de China fracasa 
por sus propios término s porque el informe de noviembre de la USITC, complementado con el WT/DS562/R/Add.1  
 
- 81 - 
 
  informe suplementario, establece que el aumento de las importaciones es consecuencia de la 
evolución imprevista de las circunstancias y las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en  
virtud del GATT de 1994.  
B. El informe suplementario de la USITC identifica y explica la evolución 
imprevista de las circunstancias y las obligaciones contraídas que tuvieron 
como consecuencia el aumento de las importaciones que causó daño grave a 
la rama  de producción de la energía solar estadounidense  
47. En el informe suplementario se identificaron varios factores que finalmente apoyaron su 
constatación sobre la evolución imprevista de las circunstancias. La USITC concluyó en última 
instancia que esas p rácticas selectivas del Gobierno chino contribuyeron significativamente al 
aumento de las importaciones causante de daño grave a la rama de producción pertinente en los 
Estados Unidos. La USITC también constató que los negociadores estadounidenses no previ eron 
dichas circunstancias en el momento en que China se adhirió a la OMC, en el momento en que los 
Estados Unidos se incorporaron a la OMC en 1994, ni en el momento en que los Estados Unidos 
asumieron los compromisos dimanantes del GATT en 1947.  
48. Concr etamente, la USITC constató lo siguiente:  
Los negociadores estadounidenses no podían haber previsto en el momento en que los 
Estados Unidos se adhirieron al GATT de 1947, en el momento en que los Estados Unidos 
se adhirieron a la OMC ni en el momento en qu e los Estados Unidos convinieron en la 
adhesión de China a la OMC que el Gobierno de China aplicaría políticas industriales, 
planes y programas de ayuda gubernamental como los descritos anteriormente que 
contradijeran directamente las obligaciones que Chin a se comprometió a asumir en el 
marco de su adhesión a la OMC. Los negociadores estadounidenses tampoco podían 
haber previsto que dichas políticas industriales, dichos planes y dichos programas de 
ayuda darían lugar al desarrollo y el aumento de la capacid ad de fabricar productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino en China a niveles que superarían considerablemente 
el nivel de consumo interno. No podían haber previsto que esa capacidad se destinaría 
en gran medida a mercados de exportación como el de los E stados Unidos. 
Los negociadores estadounidenses tampoco podían haber previsto que la utilización  por 
el Gobierno de los Estados Unidos de instrumentos autorizados, como medidas en 
materia de derechos antidumping y compensatorios sobre  las importaciones 
procedentes de China, tendría una eficacia limitada y que, por el contrario, daría lugar 
a rápidos cambios en las cadenas de suministro mundiales y los procesos de fabricación 
para facilitar las importaciones en los Estados Unidos de productos no abarcados 
procedentes de China y Taiwán y , posteriormente , las importaciones en los Estados 
Unidos procedentes de sociedades afiliadas de los productores chinos en otros países.  
49. China afirma que el informe suplementario "en realidad no identifica ninguna 'obligaci ón 
contraída' como consecuencia de las negociaciones del GATT o de la OMC" y afirma que la única 
referencia a una obligación hecha en el informe suplementario es la declaración de que: 
"[l]os  Estados Unidos fueron sido Miembro del GATT desde el 1 de enero de 1948 y contrajeron las 
obligaciones que les correspondían como Miembro de la OMC el 1 de enero de 1995". Sin embargo, 
como incluso China señala, en el informe suplementario se dice algo más que eso.  
50. El informe suplementario aclara que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino abarcados 
por la medida de salvaguardia "están previstos en la subpartida 8541.40.60 del Arancel Armonizado 
de los Estados Unidos [y] han estado exentos del tipo general del derecho desde 1987 como 
mínimo". Ese compromis o representa una concesión arancelaria que los Estados Unidos otorgaron 
como parte de su obligación de consolidar su Lista con arreglo al artículo  II del GATT de 1994.  
51. China sostiene que "no es en absoluto 'imprevisto' que los países busquen el desarro llo 
económico y la seguridad energética". Pero ese no era el argumento de la USITC. Lo imprevisto era 
la magnitud del esfuerzo, la rapidez con la que se incrementó la producción china, la sobrecapacidad 
que creó y el grado en que esos efectos afectaron a o tros países en los que los productores chinos 
expandieron sus operaciones. Es revelador que China pase por alto en lo fundamental los 
argumentos relativos a la rapidez con la que creció su rama de producción y la sobrecapacidad a la 
que dio lugar, que son esenciales para las conclusiones de la USITC.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 82 - 
 
  52. China aduce que los negociadores sin duda habrían previsto que la imposición de medidas 
comerciales correctivas a China daría lugar al aumento de los envíos procedentes de otros países 
porque "el comercio s e desplazará de manera natural a los países con derechos más reducidos". 
Sin embargo, la USITC no trató erróneamente un desplazamiento "natural" de la procedencia como 
"imprevisto". Por el contrario, constató que las políticas, los planes y los programas d e China "dieron 
lugar a una enorme sobrecapacidad en China y posteriormente en otros países cuando los 
productores chinos construyeron instalaciones en otros lugares". Así pues, no se trataba de un caso 
en que la oferta y la demanda dieran lugar "de manera  natural" a que los compradores se 
abastecieran del país que tenía los precios más bajos, sino de un caso en que las prácticas de China 
permitían a sus productores desplazar su producción de un lugar a otro de maneras completamente 
imprevistas. Por tanto, las afirmaciones de China no arrojan duda alguna sobre la constatación de 
la USITC de que la capacidad de los productores chinos para evitar las medidas comerciales 
correctivas mediante el traslado de la producción a otros países fue imprevista.  
53. China también aduce que el hecho de que el informe suplementario de la USITC se centre 
específicamente en las políticas, los planes y los programas de China no explica la conexión entre 
esa evolución imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaci ones procedentes de 
otros países, en particular hacia el final del período objeto de investigación en 2016. El argumento 
de China es incorrecto porque tanto en el informe de noviembre de la USITC como en el informe 
suplementario se explica el modo en que l as políticas, los planes y los programas de China dieron 
lugar al traslado de las instalaciones de producción de los productores chinos a otros países y que 
las importaciones estadounidenses procedentes de esos países aumentaron de manera muy 
significativa  tras ese traslado.  
54. Concretamente, en el informe suplementario de la USITC se constató lo siguiente:  
Las seis empresas más grandes que producían células fotovoltaicas de silicio 
cristalino y módulos fotovoltaicos de silicio cristalino en China aumentaron su 
capacidad total de fabricación de dichas células y módulos mediante la ampliación 
de las inversione s en terceros países sin reducir su capacidad en China. 
Las importaciones procedentes de cuatro países en los que las sociedades afiliadas 
chinas ampliaron la capacidad de fabricación de esas células y módulos —Corea, 
Malasia, Tailandia y Viet Nam — aumenta ron su participación en el consumo aparente 
en los Estados Unidos del ***% en 2012 al ***% en 2016. Gran parte de ese 
aumento se produjo entre 2015 y 2016, cuando su participación colectiva en el 
mercado estadounidense se duplicó con creces del ***% en 201 5 al ***% en 2016, 
lo que tuvo lugar inmediatamente después de que las órdenes  CSPV  II entraran en 
vigor en febrero de 2015.  
V. LA USITC  PUBLICÓ DEBIDAMENTE LAS CONSTATACIONES Y LAS CONCLUSIONES FUNDAMENTADAS A QUE 
HABÍA LLEGADO CON ARREGLO AL ARTÍCULO 3.1 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS Y PROTEGIÓ 
DEBIDAMENTE LA ICC CON ARREGLO AL ARTÍCULO 3.2 
55. El artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que un Miembro puede adoptar una 
medida de salvaguardia solo después de que sus autoridades competentes h ayan realizado una 
investigación, hayan proporcionado medios apropiados para que las partes interesadas presenten 
pruebas y expongan sus opiniones, les hayan dado la oportunidad de responder a los argumentos 
de las demás partes y hayan publicado un informe  en el que se enuncien las constataciones y las 
conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho 
y de derecho. El artículo 3.2 exige que las autoridades competentes no revelen la información 
confidencial que se  les facilite en ese proceso sin autorización de la parte que la haya presentado. 
Ambos artículos son de carácter obligatorio, y la USITC cumplió lo dispuesto en ellos. Al comienzo 
del procedimiento publicó una versión sin ICC de la solicitud. Dio a las pa rtes numerosas 
oportunidades de exponer sus opiniones y presentar pruebas por escrito y exigió que proporcionaran 
a las demás partes copias de las comunicaciones. Llevó a cabo dos audiencias públicas.  
56. China afirma que la USITC actuó de manera incompati ble con el artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque supuestamente no facilitó un resumen público de los datos confidenciales 
suficiente para poder oponer una defensa significativa. China presenta ese argumento como si 
tuviera una dimensión procedi mental con respecto al momento en que la ITC publicó determinados 
documentos y una dimensión sustantiva con respecto a la idoneidad de los resúmenes públicos de 
la ICC.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 83 - 
 
  57. Un examen de los artículos 3.1 y 3.2 y las pruebas presentadas al Grupo Especial mu estra 
que esos argumentos carecen de fundamento. En primer lugar, la USITC no estaba obligada en 
virtud de los artículos 3.1 y 3.2 a facilitar resúmenes no confidenciales de la ICC a las partes durante 
su investigación. Por consiguiente, el momento en que se publicaron los documentos durante la 
investigación carece de pertinencia. En segundo lugar, la USITC publicó su informe sin ICC de 
manera que diese a las partes un amplio plazo para examinarlo y exponer sus opiniones al Gobierno 
de los Estados Unidos. E n tercer lugar, la USITC no estaba obligada a incluir resúmenes no 
confidenciales de la ICC presentada en el informe que publicó. La obligación pertinente se refiere a 
que en el informe de las autoridades competentes "se enuncien las constataciones y las c onclusiones 
fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho". 
Los ejemplos de expurgaciones presentados por China no proporcionan fundamento alguno para 
concluir que el informe de la USITC incumplía esa obliga ción. 
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PRIMERA SERIE DE 
PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 4 DEL GRUPO ESPECIAL  
58. La USITC examinó el exceso de capacidad de la rama de producción nacional y la i ncapacidad 
de esta para satisfacer la totalidad del consumo aparente en los Estados Unidos, y facilitó una 
explicación razonada y adecuada que relacionaba esas circunstancias con el daño grave causado por 
el aumento de las importaciones. En las páginas 43 a 50 del informe de noviembre de la USITC se 
proporciona un análisis detallado que explica el modo en que el aumento de las importaciones hizo 
que las empresas sufrieran pérdidas de cientos de millones de dólares durante todo el período objeto 
de investiga ción, lo que dio lugar a una capacidad inactiva significativa de las instalaciones de 
producción y limitó la posibilidad de que la rama de producción incrementase la capacidad de manera 
proporcional al crecimiento de la demanda. En suma, la incapacidad de la rama de producción 
nacional de ampliar su capacidad en paralelo con el crecimiento de la demanda interna fue un 
elemento del daño grave causado por el aumento de las importaciones y no, como China parece 
aducir, una causa independiente de daño.  
59. Esas importaciones eran altamente sustituibles por  los productos similares producidos en el 
país y tenían precios inferiores a estos. Dado que el precio era una consideración importante en las 
decisiones de compra, los precios disminuyeron a medida que el volu men de las importaciones de 
precios más bajos crecía entre enero de 2012 y diciembre de 2016. Los datos demostraron que los 
precios disminuyeron considerablemente en 2012. Los precios se estabilizaron en cierta medida 
después de que las importaciones proce dentes de China quedaran sujetas a órdenes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios en diciembre de 2012, se iniciaran investigaciones 
adicionales sobre las importaciones procedentes de China y Taiwán a finales de 2013, y las 
importaciones au mentaran a un ritmo más lento que el consumo aparente en los Estados Unidos 
entre 2013 y 2014. No obstante, al entrar en el mercado estadounidense importaciones de otras 
procedencias y aumentar estas rápidamente de volumen, los precios de la rama de produc ción 
nacional disminuyeron de manera sostenida durante todo 2016. Varios compradores también 
informaron de reducciones de precios más acusadas en 2016, mientras que la participación en el 
mercado de la rama de producción nacional caía a su valor más bajo.  
60. La Comisión constató que, como los precios disminuyeron durante el período objeto de 
investigación, los valores de las ventas netas de la rama de producción nacional cayeron en general 
y la proporción entre el costo de los productos vendidos y las vent as netas se situó en un nivel alto 
y superó el 100% al final del período objeto de investigación, lo que dio lugar a un mayor deterioro 
de la situación de la rama de producción. En consonancia con la disminución general del valor de 
sus ventas netas y la a lta proporción entre el costo de los productos vendidos y las ventas netas, la 
rama de producción nacional sufrió pérdidas netas y de explotación de cientos de millones de dólares 
durante todo el período objeto de investigación.  
61. En consecuencia, pese a  la situación sumamente favorable de la demanda, los resultados de 
la rama de producción nacional fueron "lamentables y decrecientes" durante el período objeto de 
investigación. La Comisión constató que, en consonancia con los cientos de millones de dólare s de 
pérdidas netas y de explotación durante todo el período objeto de investigación, un número 
considerable de productores nacionales no pudieron generar el capital suficiente para financiar la 
modernización de sus plantas y equipo nacionales, y un número  considerable de ellos no pudieron 
mantener los niveles existentes de gastos destinados a la investigación y el desarrollo. Esa 
incapacidad de generar el capital suficiente para las inversiones y para la investigación y el desarrollo WT/DS562/R/Add.1  
 
- 84 - 
 
  menoscabó la capacidad  de la rama de producción nacional de desarrollar productos de nueva 
generación en un mercado de gran intensidad de capital y tecnológicamente avanzado.  
62. La Comisión también constató que, aunque las demás empresas eran capaces de abastecer la 
demanda ad icional, no pudieron hacerlo debido al volumen en aumento de las importaciones de 
precios más bajos. Los productores nacionales notificaron y documentaron que habían perdido 
licitaciones y ventas en favor de las importaciones de bajo precio de productos fo tovoltaicos de silicio 
cristalino durante el período objeto de investigación. Así pues, las demás empresas registraron bajos 
niveles de utilización de la capacidad incluso con el aumento de la demanda durante todo el período 
objeto de investigación, con un a sobrecapacidad de los productores de módulos que aumentó de 
los 391.194  kW de 2012 a los 576.718  kW de 2016.  
63. Por consiguiente, hay pruebas convincentes que apoyan las constataciones de la Comisión de 
que el aumento de los volúmenes de las importacion es objeto de investigación de bajo precio dieron 
lugar a la subutilización de los activos de producción de la rama de producción nacional, subinversión 
y cierres, lo que a su vez afectó a la capacidad de la rama de producción de aprovechar la fuerte y 
creciente demanda interna. Esas constataciones son compatibles con la constatación definitiva de la 
Comisión de que el aumento de las importaciones causó daño grave a la rama de producción nacional 
y apoyan dicha constatación.  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A  LA PREGUNTA 20 DEL GRUPO ESPECIAL  
64. La Comisión basó su constatación de la existencia de una relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y los precios decrecientes en una evaluación detallada de las pruebas 
y el análisis de los argument os de las partes. La Comisión también evaluó si otros factores podrían 
explicar los precios decrecientes y atenuar la relación de causalidad identificada en la primera etapa 
de su análisis. Tomó en consideración las demás causas planteadas por los declaran tes, entre ellas 
la disminución de los costos de las materias primas y el aumento de la eficiencia de la producción. 
La Comisión también constató que el expediente no respaldaba los argumentos de los declarantes. 
A pesar de esa disminución de los costos de  las materias primas —que debería haber beneficiado a 
la rama de producción nacional —, la Comisión observó que la rama de producción nacional seguía 
sin ser rentable, ya que siguió sufriendo pérdidas de cientos de millones de dólares durante el 
período obj eto de investigación. Al igual que la disminución de los costos de las materias primas, 
cualquier logro relativo a niveles más altos de eficiencia de la producción debería haber sido un 
factor favorable que beneficiara a la rama de producción nacional con una reducción de sus costos 
globales. Sin  embargo, como se ha explicado, la proporción entre el costo de los productos vendidos 
y las ventas netas de la rama de producción nacional se situó sistemáticamente en un nivel alto y 
superó el 100% en 2016. Por ta nto, en lugar de poder aprovechar la disminución de los costos 
globales derivada de la mejora de la eficiencia de la producción, los precios descendieron a un nivel 
acorde con la disminución de los costos.  
65. En resumen, la alegación de China de que otros  factores eran responsables de la caída de los 
precios no arrojar duda alguna sobre la relación que la Comisión constató entre el aumento de las 
importaciones de bajo precio y el descenso de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino nacionales.  
RESUMEN DE LAS OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS RESPUESTAS 
DE CHINA A LA PRIMERA SERIE DE PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
OBSERVACIONES GENERALES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS RESPUESTAS DE 
CHINA A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL S OBRE LA DETERMINACIÓN DE LA USITC  
66. Muchas de las respuestas de China a las preguntas del Grupo Especial sobre el análisis de la 
relación de causalidad y la no atribución adolecen de las mismas inexactitudes fácticas generales y 
la misma interpretación e rrónea de la función del Grupo Especial. En lugar de presentar 
repetidamente los mismos argumentos cada vez que se comete alguno de esos errores en la 
respuesta de China, los Estados Unidos formularon observaciones refundidas con respecto a cada 
cuestión.  
67. Observación general Nº 1.  Al aducir que otros factores causaron daño a la rama de 
producción nacional, China se basa reiteradamente en la afirmación no demostrada de los 
declarantes en la investigación de la USITC de que la rama de producción nacional adoptó la decisión 
empresarial de centrarse en los segmentos residencial y comercial del mercado estadounidense y WT/DS562/R/Add.1  
 
- 85 - 
 
  renunciar al segmento de servicios públicos, en rápido crecimiento. Sin embargo, como explicó la 
Comisión, la totalidad de las pruebas desmien ten esa afirmación. En lugar de ello, como constató la 
Comisión tras un examen exhaustivo del expediente completo, la "rama de producción nacional trató 
claramente de competir en el gran mercado de los servicios públicos, concentrado y sensible a los 
precios, pero el gran volumen de las importaciones a precios bajos y decrecientes repercutió 
desfavorablemente en los resultados financieros de la rama de producción nacional, lo que dificultaba 
que la rama de producción nacional incrementase la capacidad a una  escala que la hiciese más 
competitiva en ese segmento, aun cuando lograse desarrollar e incluso promover productos 
innovadores que el segmento de los servicios públicos y otros segmentos requerían". La Comisión 
identificó, con citas directas a las pruebas  obrantes en el expediente, las numerosas maneras en 
que los productores nacionales desarrollaron actividades en el sector de servicios públicos y trataron 
de ampliar su presencia en dicho sector.  
68. Otras pruebas convincentes demostraban asimismo los aut énticos esfuerzos de la rama de 
producción por competir en el segmento de servicios públicos. Como observó la Comisión, 
SolarWorld añadió una línea de montaje de módulos de 72 células en sus instalaciones 
estadounidenses específicamente para atender el aum ento de la demanda en el mercado de servicios 
públicos, y Suniva dedicó casi la mitad de su capacidad de fabricación de células a los módulos 
de 72 células. La rama de producción nacional también fue pionera en otras tecnologías de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino, como los productos monocristalinos, que convertían la luz solar de 
manera más eficiente que los productos policristalinos y se vendían en todos los segmentos del 
mercado estadounidense.  
69. Observación general Nº 2.  China acusa de manera reiterada y equivocada a la Comisión de 
caracterizar erróneamente la importancia del precio indicado en las respuestas al cuestionario para 
los compradores. Concretamente, China afirma que la Comisión, de manera engañosa, "describe u n 
panorama" en el que el precio era el factor más importante en las decisiones de compra y la razón 
principal de que los compradores adquirieran el producto importado en lugar del producto producido 
en el país. Sin embargo, es China la que caracteriza erró neamente las constataciones sobre precios 
formuladas por la Comisión, que son plenamente coherentes con los datos procedentes de las 
respuestas al cuestionario para los compradores.  
70. Contrariamente a las alegaciones de China, la Comisión no constató que  el precio fuera el 
factor más importante en las decisiones de compra. Lo que la Comisión declaró es que en el mercado 
estadounidense de productos fotovoltaicos de silicio cristalino "los compradores tienen en cuenta 
varios factores en sus decisiones de co mpra, pero el precio sigue siendo un factor importante". 
Además, la Comisión no constató que el precio fuera la razón principal de que los compradores 
adquirieran las importaciones en lugar del producto nacional. En lugar de ello, la Comisión declaró 
que l a "mayoría de los compradores informaron de que habían incrementado sus compras de 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados, indicando en su mayoría el precio más bajo 
como razón para incrementar sus compras de productos fotovoltaicos de si licio cristalino 
importados".  
71. Observación general Nº 3.  En sus esfuerzos por atacar la razonabilidad y la idoneidad del 
análisis de la Comisión, China cita repetidamente afirmaciones y declaraciones individuales 
realizadas por los declarantes en el cur so de los procedimientos administrativos, pasando por alto 
las pruebas y argumentos sustanciales y contradictorios que obran en el expediente. 
Los artículos  3.1 y 4.2  c) exigen que en su informe las autoridades competentes faciliten 
"las constataciones y l as conclusiones fundamentadas a que hayan [llegado] sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho", e incluyan "un análisis detallado del caso" y una 
"demostración de la pertinencia de los factores examinados". Ninguna disposición del Acuerd o exige 
que las autoridades competentes aborden todos y cada uno de los argumentos planteados por las 
partes, como China parece dar a entender. Dada la gran cantidad de información obrante en el 
expediente del presente caso —literalmente miles de páginas -, tal requisito sería oneroso e 
inviable —. 
OBSERVACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA RESPUESTA DE CHINA A LA 
PREGUNTA 24 DEL GRUPO ESPECIAL  
72. El artículo XIX.1 del GATT de 1994 prevé una medida de salvaguardia cuando el aumento de 
las importaciones se produce "como consecuencia de" la evolución imprevista de las circunstancias. 
China incurre en error al afirmar que, para establecer que tal situación existe, un Miembro debe 
demostrar la existencia de un " vínculo claro " entre la evolución  imprevista de las circunstancias y el WT/DS562/R/Add.1  
 
- 86 - 
 
  aumento de las importaciones. "Relación" es una expresión técnica que solo figura en la obligación 
prevista en el artículo 4.2  b) del Acuerdo de Salvaguardias de demostrar la existencia de una 
"relación de causalidad"  entre el aumento de las importaciones y el daño grave. Como ni el GATT 
de 1994 ni el Acuerdo sobre Salvaguardias exige tal demostración con respecto a la evolución 
imprevista de las circunstancias, el término "relación" no tiene lugar en la evaluación de una 
alegación de que un Miembro no ha demostrado que el aumento de las importaciones se produzca 
"como consecuencia de" la evolución imprevista de las circunstancias.  
73. Es más, la interpretación expuesta por China impone el doble requisito en cuanto a la  
causalidad de que la evolución imprevista de las circunstancias cause el aumento de las 
importaciones que causó daño grave. China no presenta en ningún momento un fundamento en 
el GATT de 1994 o el Acuerdo sobre Salvaguardias que establezca el mismo crite rio de causalidad 
para la evolución imprevista de las circunstancias y el daño grave. No obstante, el enfoque de China 
es aún más problemático porque exigiría no solo que la autoridad competente demostrase que la 
evolución imprevista de las circunstancias causó el aumento de las importaciones que causó daño 
grave, sino también que la evolución imprevista de las circunstancias causó el aumento de las 
importaciones en un año determinado.  
74. En la respuesta de China a la pregunta del Grupo Especial se aduce q ue "[l]a cuestión que se 
le plantea a este Grupo Especial es: ¿Explica la identificación por la USITC de la evolución imprevista 
de las circunstancias adecuadamente el aumento de las importaciones durante el período de tiempo 
más reciente, es decir, entre 2015 y 2016?". Según China, no solo es necesario que una autoridad 
competente establezca una relación entre el aumento de las importaciones y la evolución imprevista 
de las circunstancias, sino que la relación debe tener en cuenta los incrementos de un año  a otro 
durante el período objeto de investigación. Esa concepción particularizada de la evolución imprevista 
de las circunstancias en el marco de las disciplinas en materia de salvaguardias de la OMC carece 
por completo de fundamento.  
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA 
VIDEOCONFERENCIA CON EL GRUPO ESPECIAL  
75. Las comunicaciones escritas de los Estados Unidos han demostrado que, con arreglo a 
cualquier criterio razonable, la USITC cumplió las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Llevó a cabo una investigación exhaustiva del mercado estadounidense de células y 
módulos solares, incluidas las concesiones arancelarias pertinentes, las condiciones de competencia 
y los papeles desempeñados por el producto im portado y el producido en el país. Evaluó los efectos 
del aumento de las importaciones y de otros factores que afectaban a la rama de producción y 
determinó como resultado que el aumento de las importaciones en sí mismo causó daño grave a esa 
rama de produ cción. Por último, la USITC emitió un abultado informe en el que se explicaban 
detalladamente sus conclusiones. A petición del Representante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales, emitió también un informe suplementario en e l que se 
explicaba el modo en que el aumento de las importaciones era consecuencia de la evolución 
imprevista de las circunstancias.  
76. Las comunicaciones de los Estados Unidos demostraron que los esfuerzos de China por 
impugnar las constataciones de la U SITC fueron fallidos. No repetiremos todas esas observaciones, 
sino que nos centraremos en tres puntos generales. En primer lugar, la USITC estableció la existencia 
de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave causado  a la 
rama de producción nacional. En segundo lugar, la USITC evaluó si factores distintos de las 
importaciones estaban causando daño a la rama de producción nacional y no atribuyó tal daño al 
aumento de las importaciones. En tercer lugar, los Estados Unid os han determinado que el aumento 
de las importaciones fue consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y las 
obligaciones contraídas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo XIX.  
77. En consecuencia, China no ha satisfecho la carga  que le incumbe de demostrar que la medida 
de salvaguardia sobre los productos solares es incompatible con las obligaciones que corresponden 
a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC. En lugar de ello, China se ha limitado a 
repetir argumento s idénticos o similares que varias partes expusieron durante la investigación 
subyacente y que la USITC consideró no convincentes o contrarios a las abundantes pruebas en su 
conjunto reunidas en la investigación. Dada esa deficiencia por parte de China, so licitamos 
respetuosamente que el Grupo Especial constate que China no ha establecido que los Estados Unidos WT/DS562/R/Add.1  
 
- 87 - 
 
  hayan actuado de manera incompatible con respecto a la medida de salvaguardia relativa a los 
productos solares.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN FINAL DE L OS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA 
VIDEOCONFERENCIA CON EL GRUPO ESPECIAL  
78. Dos problemas fundamentales surgen una y otra vez con respecto a la declaración inicial de 
China. El primero de ellos es el enfoque de China sobre la ponderación de las pruebas por la USITC. 
China, de manera reiterada, describe a los importadores y los clientes que figuraban como 
declarantes en la investigación de la USITC como observadores neutrales cuyas afirmaciones debían 
ser aceptadas por el Grupo Especial como "convincentes", y  describe a los productores nacionales 
que figuraban como solicitantes como no imparciales, cuyas afirmaciones son invariablemente 
"interesadas" y no fiables de manera intrínseca. China no facilita justificación alguna de esas 
caracterizaciones, y no hay n inguna.  
79. En su papel de autoridad competente, la USITC no estaba facultada para suponer que un 
grupo era imparcial y el otro no fiable, y no lo hizo. Por el contrario, la USITC dio el mismo trato a 
las afirmaciones de cada parte y se basó en lo que las pruebas obrantes en el expediente 
demostraban realmente para llegar a sus constataciones fácticas. Cuando hubo divergencia entre 
las opiniones defendidas por las partes interesadas, la USITC analizó y ponderó las pruebas 
presentadas de la manera en que una  autoridad competente debe hacerlo para llegar a una 
conclusión fundamentada. Ese enfoque respeta totalmente las obligaciones previstas en el 
artículo  3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias de dar a las partes interesadas y al público la 
oportunidad de presen tar pruebas y exponer sus opiniones, responder a las comunicaciones de otras 
partes y facilitar constataciones y conclusiones fundamentadas. En un procedimiento de la OMC no 
es suficiente que un Miembro observe que un conjunto de partes en la investigación  exponen 
opiniones y presentan pruebas que están en contradicción con la determinación de las autoridades 
competentes, o que el Miembro que impugna la determinación considere que las opiniones y las 
pruebas divergentes son más "convincentes". Ello requerir ía una nueva ponderación de las pruebas, 
una labor que no corresponde al Grupo Especial.  
80. Un segundo problema fundamental con la declaración inicial de China reside en sus repetidas 
afirmaciones de que las réplicas de los Estados Unidos a los argumentos  de China constituyen 
razonamientos " post hoc " cada vez que no reproducen el texto utilizado en la determinación de la 
Comisión. Esto representa una interpretación fundamentalmente errónea del papel de una parte que 
responde a las impugnaciones planteadas en la OMC respecto de las determinaciones formuladas 
por sus autoridades competentes. Corresponde a China, en su condición de parte reclamante, la 
carga de la prueba con respecto a sus argumentos de que la USITC incumplió las obligaciones de los 
Estados Un idos en el marco de la OMC. Al rebatir esos argumentos, los Estados Unidos tienen 
derecho a señalar las interpretaciones jurídicas erróneas hechas por China y también a facilitar al 
Grupo Especial más información detallada y explicaciones sobre el análisis  de la Comisión. En los 
casos en que China ha malinterpretado, tergiversado u omitido aspectos de las constataciones, los 
Estados Unidos tienen libertad para identificar los errores y señalar las partes del expediente que 
apoyan las conclusiones de la Comi sión. Al hacerlo, los Estados Unidos han demostrado por qué 
China no ha acreditado prima facie  que la determinación de la Comisión sea incompatible con el 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Tal aclaración del análisis de la Comisión y el intercambio de pareceres  
y argumentos entre las partes son características intrínsecas del procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC.  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA SEGUNDA SERIE DE 
PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA P REGUNTA 1 DEL GRUPO ESPECIAL  
81. La decisión de China de no presentar una alegación para cuestionar la constatación de 
la USITC de que la rama de producción estadounidense de productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
sufría daño grave impide el examen de esa constatación. En consecuencia, el Grupo Especial debe 
aceptar esa constatación como hecho no controvertido al evaluar la relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y ese daño grave. Concretamente, dado que China no ha planteado 
una alegación con respecto a la determinación de la USITC de la existencia de daño, no puede 
cuestionar que el estado de la rama de producción nacional en el momento en que se formuló la 
determinación era de daño grave. Tampoco puede afirmar que determinados elementos de prueba 
o determinados aspectos de la situación de la rama de producción, individual o colectivamente, sean WT/DS562/R/Add.1  
 
- 88 - 
 
  incompatibles con el daño grave. Tales argumentos requerirían efectivamente la evaluación de una 
alegación que China no ha presentado en  el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias o el GATT 
de 1994.  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 11 DEL GRUPO ESPECIAL  
82. La limitada capacidad de producción de la rama de producción solar nacional es un síntoma 
del daño grave sufrido durante el  período objeto de investigación, no una causa de este. Así, la falta 
de capacidad no es diferente de la incapacidad de la rama de producción nacional de aumentar su 
participación en el mercado o de invertir en investigación y desarrollo al perder cada vez  más ventas 
y tener que reducir los precios en respuesta a la competencia de las crecientes importaciones en los 
Estados Unidos. En el informe de la USITC se identificaron esos factores como indicadores de la 
existencia de daño grave causado por el aumento  de las importaciones, y no como causas de daño 
independientes.  
83. Ese planteamiento respeta el texto del artículo 4.2  b). La primera frase de esa disposición 
establece que una determinación de que el aumento de las importaciones ha causado daño grave 
"[n]o se efectuará ... a menos que la investigación demuestre ... la existencia de una relación de 
causalidad entre el aumento de las importaciones del producto de que se trate y el daño grave o la 
amenaza de daño grave". El sentido pertinente de " link" ("rel ación" en la versión española) es 
"{a} connecting part; esp. a thing or a person serving to establish or maintain a connection; a 
member of a series; a means of connection or communication " (conector, especialmente una cosa 
o persona que sirve para estable cer o mantener una conexión; un miembro de una serie o sucesión; 
medio de conexión o comunicación). La palabra " causal " ("de causalidad" —en la versión  
española —, causal) significa " relating to a cause or causes " (relativo a una causa o causas). 
Por tanto, existe una "relación de causalidad" si el aumento de las importaciones tiene como 
resultado condiciones que dan lugar a daño grave, o si ese aumento de las importaciones inicia una 
cadena causal que lo conecta con el desarrollo de condiciones que indican  la existencia de daño 
grave.  
84. La segunda frase del artículo 4.2  b) exige a las autoridades competentes evaluar si "ha[y] 
otros factores, distintos del aumento de las importaciones, que ... causen daño a la rama de 
producción nacional". "Cuando" sea así , la frase establece que "este daño no se atribuirá al aumento 
de las importaciones". Según se desprende del propio texto, en esa disposición se distingue entre 
los factores que "causen" daño y el daño en sí mismo. Tratar "el daño" en sí mismo como si tamb ién 
fuera un factor que "caus[a]" daño sería lo contrario del análisis previsto en el artículo 4.2  b). 
La segunda parte de la frase confirma esta conclusión —sería absurdo indicar a las autoridades 
competentes que no "atribu[yan]" al aumento de las importa ciones un daño que han constatado que 
es el resultado del aumento de las importaciones —. 
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 23 DEL GRUPO ESPECIAL  
85. No se cuestiona que la USITC indicó en su informe que el Arancel de los Estados Unidos 
concedía  trato de franquicia arancelaria a los productos fotovoltaicos de silicio cristalino desde 1987, 
o que los tipos correspondientes están consolidados en virtud del GATT de 1994. Ninguno de esos 
hechos constituye una racionalización post hoc , y son suficient es para establecer la conformidad de 
los Estados Unidos con el artículo XIX.1  a). En efecto, como se ha señalado en un informe anterior:  
En lo que respecta a los términos "por efecto de las obligaciones, incluidas las 
concesiones arancelarias, contraídas por [un Miembro] en virtud del presente Acuerdo" 
estimamos que significan solamente que hay que demostrar que, de hecho, el Miembro 
importador ha contraído obligaciones incluidas concesiones arancelarias en virtud 
del GATT de 1994. A este respec to, observamos que las listas anexas al GATT de 1994 
han pasado a formar parte integrante de la parte I de dicho acuerdo, en virtud del 
párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994. En consecuencia, cualquier concesión o 
compromiso consignado en la lista de un Miembro está sujeto a las obligaciones 
establecidas en el artículo II del GATT de  1994.  
86. En el informe de la USITC se hizo lo que era necesario para cumplir las "obligaciones ... 
contraídas" a que se refiere el texto del artículo XIX.1  a) cuando se i dentificó la concesión arancelaria 
pertinente. No constituye una racionalización post hoc  que los Estados Unidos, en respuesta a la WT/DS562/R/Add.1  
 
- 89 - 
 
  alegación de China en el presente procedimiento, señalen la constatación de la USITC pertinente u 
observen que esa constatac ión era suficiente para ajustarse al texto "obligaciones ... contraídas" del 
artículo XIX.1  a). 
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 26 DEL GRUPO ESPECIAL  
87. Un tipo arancelario consolidado al 0% tiene repercusiones importantes a la hora de demos trar 
que el aumento de las importaciones se ha producido "por efecto de las obligaciones ... contraídas". 
Cuando un Miembro contrae una obligación en forma de concesión arancelaria de conformidad con 
el artículo II del GATT de 1994, esta representa un comp romiso que, per se , impide a ese Miembro 
elevar sus aranceles para aliviar el daño causado por el aumento de las importaciones.  
88. Por consiguiente, un Miembro puede establecer que el aumento de las importaciones es el 
"efecto de las obligaciones ... cont raídas" simplemente identificando un compromiso, como una 
concesión arancelaria, que le impide elevar los derechos sobre las importaciones en cuestión. Un 
tipo arancelario consolidado al 0%, aunque no es necesario, es más que suficiente para constituir 
una limitación a la libertad de un Miembro de elevar sus derechos y, en consecuencia, para ser 
considerado un compromiso per se  que satisface el requisito establecido en el artículo XIX.1  a) 
relativo al "efecto de las obligaciones ... contraídas".  
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS Y DE LAS 
OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS RESPUESTAS DE CHINA A LA 
SEGUNDA SERIE DE PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
I. LA COMISIÓN PONDERÓ ADECUADAMENTE LAS PRUEBAS Y FACILITÓ EXPLICACIONES RA ZONADAS Y 
ADECUADAS DE SUS CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES  
89. Los argumentos de China adolecen de las mismas dificultades temáticas que los argumentos 
de cada una de sus comunicaciones anteriores. En primer lugar, al impugnar la razonabilidad y la 
idoneidad  de las constataciones de la Comisión, China pasa por alto los detallados análisis 
efectivamente realizados por la Comisión y señala elementos de prueba concretos y afirmaciones 
individuales formuladas por los declarantes que, en su opinión, la Comisión no  tuvo en cuenta. 
Los artículos 3.1 y 4.2  c) exigen que en su informe las autoridades competentes faciliten 
"las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan [llegado] sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho", e incluyan "un análisis detallado del caso" y una 
"demostración de la pertinencia de los factores examinados". Por tanto, aunque una autoridad 
investigadora debe evaluar todas las pruebas pertinentes y explicar los fundamentos de sus 
conclusiones, ninguna disposición  del Acuerdo sobre Salvaguardias le exige que en la explicación 
que facilite en el informe que publique se examine cada elemento de prueba y cada afirmación 
aportados por las partes.  
90. En realidad, la Comisión consideró las pruebas o las afirmaciones ide ntificadas por China, pero 
constató que tenían más peso otras pruebas que la Comisión estimó que eran más convincentes. 
La Comisión facilitó una explicación razonada y adecuada con respecto a sus constataciones. 
El hecho de que en el análisis no se abordar a minuciosamente cada mínimo detalle indicado por 
China no hace que la determinación sea incompatible con las normas de la OMC. Como se explica 
en las comunicaciones de los Estados Unidos, el informe de noviembre de la USITC contenía todos 
los elementos ex igidos en el Acuerdo sobre Salvaguardias. Incluía explícitamente una evaluación de 
todos los factores pertinentes. Contenía asimismo un análisis detallado del caso, en el que se 
explicaba el modo en que los hechos corroboraban la conclusión definitiva de l a Comisión de que las 
importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino en los Estados Unidos habían 
aumentado en tal cantidad que constituían una causa sustancial de daño a la rama de producción 
nacional. Al proceder así, la Comisión cumplió plenamente las obligaciones que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias impone a las autoridades competentes.  
91. Las críticas que hace China de las constataciones de la Comisión simplemente representan 
una opinión de que la Comisión debería haber ponderado las pru ebas de una manera diferente. 
China señala reiteradamente diferentes métodos con respecto a la tabulación de los datos y 
proporciona caracterizaciones diferentes de las pruebas para respaldar la teoría de su preferencia 
sobre el presente asunto. Sin embarg o, ninguna de las alegaciones presentadas por China demuestra WT/DS562/R/Add.1  
 
- 90 - 
 
  incompatibilidad alguna con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
92. Sobre este último punto, es importante señalar que corresponde a  China, en su condición de 
parte reclamante, la carga de demostrar que la medida de salvaguardia comprendida en el mandato 
del Grupo Especial es incompatible con las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias invocadas. 
Al impugnar la acción de imponer una medida de salvaguardia, una parte reclamante aporta pruebas 
y argumentos relativos a la investigación realizada, las constataciones de la autoridad competente 
y la medida correctiva impuesta. Y al examinar la actuación de la autoridad competente, un gr upo 
especial no debe efectuar un examen probatorio de novo , sino que debe tener presente su papel de 
examinador de la actuación del organismo. De hecho, que un grupo especial no se limitara a su 
papel de examinador y sustituyera la evaluación de las prueba s y la apreciación de la autoridad 
competente por las suyas propias no reflejaría la función establecida en el artículo 11 del ESD.  
II. CHINA NO HA SATISFECHO LA CARGA QUE LE CORRESPONDE CON RESPECTO A LA EVOLUCIÓN IMPREVISTA 
DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y LAS OB LIGACIONES CONTRAÍDAS EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XIX 
93. China ha incurrido en error, desde el punto de vista jurídico, al describir los requisitos previstos 
en el artículo XIX del GATT de 1994 y, desde el punto de vista fáctico, no ha refutado las 
constatacio nes formuladas en el informe de noviembre y el informe suplementario de la USITC sobre 
esas cuestiones. En consecuencia, China no puede satisfacer la carga que le corresponde porque 
identifica un marco erróneo para la evaluación del Grupo Especial y no ha presentado argumentos 
ni pruebas que establezcan alguna manera en que las detalladas constataciones y conclusiones 
fundamentadas de la USITC sean incompatibles con las obligaciones pertinentes de la OMC.  
94. En lo que respecta a la cuestión jurídica, de ma nera reiterada China caracteriza erróneamente 
las prescripciones previstas en el artículo XIX.1  a), incluida la conexión que debe establecerse entre 
los diferentes elementos. El artículo XIX.1  a) se aplica cuando "las importaciones de un producto en 
el ter ritorio de [una] parte contratante han aumentado en tal cantidad", independientemente de la 
procedencia o el origen de ese producto. Así pues, al evaluar si esa situación se ha producido "como 
consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias",  un Miembro tiene libertad para 
examinar el aumento de las importaciones del "producto" como clase, y no necesita evaluar por 
separado las importaciones de cada procedencia.  
95. Además, China aduce que, para que un Miembro aplique una medida de salvaguardi a, sus 
autoridades competentes deben abordar en el informe que publiquen la cuestión del aumento de las 
importaciones que se produce como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y 
el efecto de las obligaciones que le corresponden. Aun que un Miembro puede decidir que sus 
autoridades competentes aborden esa cuestión en su informe, no hay ningún requisito de demostrar 
el cumplimiento de la primera cláusula del artículo XIX.1  a) del GATT de 1994 antes de que el 
Miembro aplique una medida d e salvaguardia. Como se ha explicado, la evolución imprevista de las 
circunstancias y el efecto de las obligaciones contraídas a que se refiere el artículo XIX son 
circunstancias que deben existir para aplicar una medida de salvaguardia. No son condiciones  
previstas en el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias que deban demostrarse en el informe de 
las autoridades competentes.  
96. La USITC constató, por ejemplo, en el informe suplementario, que "las seis empresas más 
grandes que producían células fotovo ltaicas de silicio cristalino y módulos fotovoltaicos de silicio 
cristalino en China aumentaron su capacidad total de fabricación de dichas células y módulos 
mediante la ampliación de las inversiones en terceros países sin reducir su capacidad en China. La s 
importaciones procedentes de cuatro países en los que las sociedades afiliadas chinas ampliaron la 
capacidad de fabricación de esas células y módulos —Corea, Malasia, Tailandia y Viet Nam — 
aumentaron su participación en el consumo aparente en los Estados  Unidos del ***% en 2012 
al ***% en 2016. Gran parte de ese aumento se produjo entre 2015 y 2016, cuando su participación 
colectiva en el mercado estadounidense se duplicó con creces del ***% en 2015 al ***% en 2016, 
lo que tuvo lugar inmediatamente despué s de que las órdenes CSPV II entraran en vigor en febrero 
de 2015". La USITC señaló específicamente que las importaciones procedentes de esos países, en 
conjunto, duplicaron con creces su participación en el mercado estadounidense durante el período 
inmedi atamente posterior a que las órdenes de imposición de  medidas comerciales correctivas en 
CSPV II entraran en vigor. China no puede aducir razonablemente que el enorme aumento en la 
capacidad productiva de sus productores en determinados países no guarda relación con un aumento WT/DS562/R/Add.1  
 
- 91 - 
 
  significativo de las exportacio nes a los Estados Unidos procedentes de esos mismos países al mismo 
tiempo.  
OBSERVACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA RESPUESTA DE CHINA A LA 
PREGUNTA 2 DEL GRUPO ESPECIAL  
97. Es importante observar que la respuesta de China a esta pregunta revela dos err ores 
generales con respecto a su enfoque. En primer lugar, China no entiende correctamente la función 
del Grupo Especial. China reconoce que "daño grave" y "relación de causalidad" son dos cuestiones 
jurídicas distintas, y que no ha impugnado la constataci ón de la Comisión de existencia de daño 
grave. Habida cuenta de ello, el examen de la relación de causalidad por el Grupo Especial parte del 
dato no controvertido de que la rama de producción nacional sufrió daño grave durante el período 
objeto de investig ación. No obstante, China da a entender que el Grupo Especial debería realizar 
una nueva evaluación propia de los hechos, incluidos los relativos al daño grave. Sin embargo, ese 
enfoque sería exactamente el tipo de examen de novo  que los informes de grupos  especiales y del 
Órgano de Apelación han constatado universalmente que no procede que realice un grupo especial. 
Así, en la medida en que China plantea el estado de la rama de producción nacional como cuestión 
en su impugnación de la constatación de la ex istencia de una relación de causalidad formulada por 
la Comisión, el Grupo Especial debería rechazar esos argumentos. La decisión de China de no 
presentar una alegación para cuestionar la constatación de daño grave hecha por la Comisión impide 
que el Grupo  Especial examine esa constatación.  
98. En segundo lugar, China no entiende correctamente las obligaciones jurídicas aplicables a la 
determinación de las autoridades competentes. En Estados Unidos - Cordero , el Órgano de Apelación 
confirmó que "en el Acuer do sobre Salvaguardias no se especifica el método y el enfoque que los 
Miembros de la OMC han de elegir para llevar a cabo el proceso de separación de los efectos del 
aumento de las importaciones y los efectos de los demás factores causales".  
99. Además de  no entender correctamente las obligaciones jurídicas pertinentes, China no 
resuelve la contradicción que se halla en el centro de la pregunta del Grupo Especial —que las 
afirmaciones de China de que las tendencias de los factores pertinentes iban al alza son 
incompatibles con la constatación no impugnada de la USITC de que la rama de producción nacional 
sufría daño grave —. China trata de conciliar su posición aduciendo que no había relación de 
causalidad porque, aunque la rama de producción sufría daño, su  situación mejoraba al mismo 
tiempo que aumentaban las importaciones.  
100. Se trata de un esfuerzo infructuoso. El argumento de China de que las tendencias de los 
resultados de la rama de producción nacional estaban mejorando se basa en el movimiento 
ascen dente de un subconjunto de los factores relativos a los resultados. La Comisión reconoció esos 
movimientos ascendentes en su análisis sobre la existencia de daño grave, pero constató que, 
cuando esos factores se consideraban en el contexto de las condicion es de competencia pertinentes 
y a la luz de las tendencias descendentes de otros factores importantes, y de las tendencias 
descendentes generales, en particular entre 2015 y 2016, cuando las importaciones alcanzaron su 
nivel máximo, existía una correlación  directa entre el aumento de las importaciones y el 
empeoramiento de los lamentables resultados financieros de la rama de producción. La Comisión 
facilitó análisis detallados sobre cómo los precios decrecientes y el deterioro de la lamentable 
situación fin anciera de la rama de producción se correspondían con las tendencias de las 
importaciones. La Comisión explicó que el mercado era por lo demás favorable a los productores 
nacionales, con un crecimiento explosivo de la demanda y con medidas comerciales en v igor contra 
las fuentes de importaciones objeto de dumping o subvencionadas que habían causado un daño 
importante con anterioridad. Sin embargo, en lugar de beneficiarse de esa demanda en rápida 
expansión, la rama de producción nacional pasaba apuros y seg uía sin ser rentable, mientras las 
importaciones de bajo precio y altamente sustituibles  inundaban el mercado. La rama de producción 
sufrió pérdidas netas y de explotación de cientos de millones de dólares durante todo el período 
objeto de investigación y no pudo generar el capital suficiente para financiar la modernización de 
sus plantas y equipo nacionales ni mantener los niveles existentes de gastos destinados a la 
investigación y el desarrollo.  
101. En consecuencia, la Comisión constató objetivamente qu e la situación financiera de la rama 
de producción nacional, que registró su peor momento al principio del período objeto de 
investigación, mejoró mínimamente tras la imposición de las órdenes y la presentación de nuevos 
casos relativos a derechos antidump ing y compensatorios, pero siguió siendo desfavorable y sufrió WT/DS562/R/Add.1  
 
- 92 - 
 
  posteriormente un mayor deterioro en 2016, cuando las importaciones alcanzaron su nivel máximo 
en términos de volumen y participación en el mercado y los precios cayeron de nuevo. Al demostrar 
de qué manera la capacidad y las cadenas de suministro mundiales cambiaron y de qué manera las 
importaciones perjudicaron la situación de la rama de producción nacional tras la imposición de las 
órdenes CSPV I y CSPV II, la Comisión no solo estableció una coincidencia general entre el aumento 
de volumen de las importaciones y la participación en el mercado, por una parte, y el deterioro de 
la lamentable situación financiera de la rama de producción nacional por otra, sino que la Comisión 
demostró también qu e las tendencias aparentemente positivas de otros factores no restaban validez 
a esa conclusión. Por consiguiente, China no ha establecido que el análisis de la Comisión fuera 
incompatible con el artículo 4.2  b). 
OBSERVACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA RESPUESTA DE CHINA A LA 
PREGUNTA 12 DEL GRUPO ESPECIAL  
102. Como los Estados Unidos señalaron en su respuesta a esta pregunta, cuando las partes 
interesadas que intervienen en una investigación sobre salvaguardias ofrecen opiniones divergentes 
sobre una cu estión específica, una autoridad competente debe determinar qué pruebas considera 
que tienen mayor valor probatorio. En el curso de una investigación, una autoridad competente 
puede concluir que determinadas pruebas tienen más peso que otras o que son más creíbles. Ello 
es compatible con las obligaciones establecidas en los artículos 3.1 y 4.2  c), que no establecen un 
nivel abstracto ni la naturaleza de la explicación que las autoridades competentes deben facilitar 
para cada constatación. En lugar de ello, esas disposiciones exigen solamente que el análisis sea 
"detallado" y que las constataciones y conclusiones sean "fundamentadas". No hay obligación de 
explicar de qué manera la autoridad competente ha ponderado las pruebas o la argumentación más 
allá de lo  necesario para cumplir esos criterios según lo establecido en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
103. Es importante interpretar esas obligaciones en su contexto más amplio. El Acuerdo sobre 
Salvaguardias exige que las autoridades competentes brinden la posibilidad de que los importadores, 
exportadores y demás partes interesadas puedan presentar pruebas y exponer sus opiniones y 
responder a las comunicaciones de otras partes. Deben realizar una investigación y una evaluación 
de "todos los factores pertine ntes de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la 
situación de esa rama de producción". Si realizan esas tareas con diligencia —como hizo la USITC 
en la investigación sobre los productos fotovoltaicos de silicio cristalino —, tendrán ante  sí una 
cantidad ingente de pruebas y argumentación, que pueden ocupar (como en el presente asunto) 
miles de páginas. Además, en todo debate público debe evitarse la divulgación de información 
comercial confidencial. Necesariamente, todas las "constatacion es y las conclusiones 
fundamentadas" compatibles con esos principios conllevarán resumir las pruebas y las opiniones de 
las partes. Extraer una conclusión diferente pondría a las autoridades competentes ante una tarea 
imposible.  
104. Eso es exactamente lo que China trata de hacer. Trata de enmarcar esa tarea como si la 
autoridad competente debiera "explicar su razonamiento de una manera que tenga sentido y se 
apoye en las pruebas objetivas obrantes en el expediente", y su explicación "tuviera que ser 
satisf actoria a la luz de todos los hechos pertinentes y más razonable que otras explicaciones 
plausibles". Sin embargo, su crítica de la USITC aplica esos principios de manera excesivamente 
extrema.  
105. Por ejemplo, acusa a la USITC de no abordar "todas las pr uebas" porque resumió las 
posiciones de las partes ("la USITC estableció muchas cuestiones como 'por un lado, el solicitante 
adujo' y 'por otro lado, los declarantes respondieron'") y de no hacer referencia a cada argumento 
planteado por cada declarante (" las reclamaciones contra Suniva por parte de DEPPCOM, Borrego, 
NRG Energy, Silfab Solar y SunPower ni siquiera se mencionan"). Pero el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no exige que las autoridades competentes aborden todas y cada una de las 
afirmaciones hechas por cada parte. La USITC citó afirmaciones pertinentes de los solicitantes y los 
declarantes, proporcionó alegaciones específicas a modo de ejemplo y explicó por qué las réplicas 
de los solicitantes la llevaron a considerar que las alegaciones eran infunda das —generalmente 
porque otras declaraciones de los declarantes demostraron que las alegaciones eran  
insustanciales —. La Comisión también consideró esas alegaciones en el contexto de otras pruebas 
pertinentes, entre ellas las respuestas al cuestionario de  104 compradores, y constató que, en 
cualquier caso, esas alegaciones específicas no demostraban la existencia de problemas 
"generalizados" con respecto a la entrega y el servicio. El enfoque de referencias y ejemplos WT/DS562/R/Add.1  
 
- 93 - 
 
  proporciona una "explicación razonada"  de la conclusión de la USITC, y China no proporciona ninguna 
base para creer que los ejemplos no eran representativos o que otras pruebas habrían dado lugar a 
una conclusión diferente.  
106. China no cuestiona que el artículo 3.2 exige a las autoridades co mpetentes proteger la ICC 
contra su divulgación al público, pero, no obstante, critica a la USITC por expurgar la ICC de su 
informe público, aduciendo que "una mera referencia a la información confidencial no es suficiente 
a efectos de proporcionar un 'aná lisis detallado' como se prescribe en el artículo 4.2  c)". 
Las disposiciones explícitas del artículo 3.2 para la recopilación y protección de la ICC reconocen que 
la ICC puede ser crucial para formular la determinación prescrita en el artículo 4.2  a), y qu e las 
partes no facilitarán esa información si no hay garantías de que quedará protegida. En consecuencia, 
aducir —como hace China — que el mero hecho de que haya expurgaciones pone de manifiesto que 
no se facilitan constataciones y conclusiones fundamentad as impediría a las autoridades 
competentes cumplir el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
OBSERVACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA RESPUESTA DE CHINA A LA 
PREGUNTA 21 DEL GRUPO ESPECIAL  
107. Como los Estados Unidos señalaron en su respuesta a la pregunta del Gr upo Especial, China 
no puede aducir razonablemente que el enorme aumento en la capacidad productiva de sus 
productores en determinados países no tiene ningún efecto en el aumento significativo de las 
exportaciones a los Estados Unidos procedentes de esos m ismos países al mismo tiempo. Además, 
puesto que el artículo XIX no exige argumentos o pruebas sobre la evolución imprevista de las 
circunstancias con más detalle que ese, los Estados Unidos no necesitan mostrar información de 
cada una de las importaciones  transacción por transacción (o empresa por empresa o país por país).  
108. En cuanto a la segunda respuesta de China de que esa evolución no era "imprevista", China 
aduce que la expansión de los productores chinos a otros países representa un "desplazamien to 
natural" o un "fenómeno bien documentado" según los principios basados en el mercado y los 
conceptos económicos que la USITC comprende. Cabe señalar que China no responde al argumento 
de los Estados Unidos de que, en el marco de la Declaración de Marrak ech, los Miembros de la OMC 
declararon que sus economías participarán en el sistema de comercio internacional sobre la base de 
"políticas abiertas orientadas al mercado y de los compromisos enunciados en los Acuerdos y 
Decisiones de la Ronda Uruguay". Tamp oco tiene respuesta para las constataciones de la USITC en 
el informe suplementario relativas a las prácticas generalizadas e inesperadas de China de aplicar 
políticas industriales y programas gubernamentales para distorsionar el mercado y manipular el 
comportamiento de empresas individuales. Por tanto, la analogía de la "tienda" utilizada por China 
en su respuesta a la pregunta del Grupo Especial solamente procede si una tienda lograra tener 
precios más bajos que la otra mediante la apropiación indebida de  secretos comerciales o el recurso 
a alguna otra forma de práctica comercial desleal.  
109. A pesar de las protestas de China, la USITC constató concretamente que los negociadores 
estadounidenses no podían haber previsto que China contravendría sus compromi sos al aplicar una 
serie de políticas industriales y programas gubernamentales que favorecen la fabricación de 
productos para la generación de energía renovable, y que ello daría "lugar al desarrollo y el aumento 
de la capacidad de fabricar productos fotov oltaicos de silicio cristalino en China a niveles que 
superarían considerablemente el nivel de consumo interno". El desarrollo intencionado de 
sobrecapacidad en China y, tras las órdenes de imposición de medidas comerciales correctivas 
estadounidenses, en otros países, contradice el argumento de China de que las constataciones 
identificadas en el informe suplementario representan simplemente un flujo y reflujo naturales en 
consonancia con los imperativos del mercado en lugar de una manipulación deliberada, orientada a 
la exportación, del mercado de productos fotovoltaicos de silicio cristalino.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA 
VIDEOCONFERENCIA CON EL GRUPO ESPECIAL  
110. El informe de noviembre de la USITC satisface plenam ente las prescripciones jurídicas 
establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias. En ese informe, la Comisión facilitó un análisis 
detallado del caso, en el que se explicaba el modo en que pruebas objetivas y convincentes 
corroboraban su conclusión definit iva de que el aumento de las importaciones de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino causó daño grave a la rama de producción nacional. La USITC WT/DS562/R/Add.1  
 
- 94 - 
 
  cumplió lo dispuesto en el artículo 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias al constatar la existencia 
de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave a la rama de 
producción nacional. En particular, la USITC 1) abordó adecuadamente los movimientos ascendentes 
en algunas de las tendencias del daño; 2) consideró adecuadament e las tendencias negativas del 
daño en el marco de las condiciones pertinentes de competencia; y realizó un análisis de la no 
atribución que satisfacía plenamente sus obligaciones en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
111. Concretamente, China está co nfundiendo las obligaciones sustantivas con respecto a la 
existencia de una evolución imprevista de las circunstancias y las obligaciones contraídas con una 
obligación procedimental de que las autoridades competentes demuestren la existencia de esa 
situaci ón en su informe. Los Estados Unidos no cuestionan la existencia de esas obligaciones ni su 
aplicabilidad a la medida de salvaguardia sobre los productos fotovoltaicos de silicio cristalino. Lo 
que los Estados Unidos cuestionan es la suposición de China si n fundamento en los textos de que, 
como el Acuerdo sobre Salvaguardias encomienda a las autoridades competentes realizar una 
determinación con respecto al daño grave, esas mismas autoridades competentes también deben 
abordar la evolución imprevista de las circunstancias y las obligaciones contraídas. La segunda 
comunicación escrita de China no contribuye a contradecir la demostración de los Estados Unidos de 
que no existe tal obligación para las autoridades competentes.  
112. Dicho más claramente, se trata d e un argumento superfluo, ya que la USITC facilitó las 
constataciones necesarias en el informe de noviembre y el informe suplementario. No obstante, si 
el Grupo Especial constata una deficiencia en el análisis de la USITC, la cuestión de cómo un Miembro 
puede demostrar la conformidad en lo que respecta a la evolución imprevista de las circunstancias 
y las obligaciones contraídas resulta pertinente. Los Estados Unidos han demostrado que, en ese 
caso, el Grupo Especial tiene libertad para basarse en argumento s adicionales presentados en el 
presente procedimiento, y China no ha demostrado lo contrario.  
113. China también impugna el informe suplementario de la USITC al cuestionar una supuesta 
constatación de la USITC de que "para los Estados Unidos fue una sorpr esa total —fue 'imprevisto' — 
que otros países exportadores de productos fotovoltaicos de silicio cristalino aumentaran sus 
exportaciones a los Estados Unidos dada la disminución de las exportaciones procedentes de China 
debido a los derechos antidumping -compensatorios". Por supuesto, el criterio pertinente no es si la 
situación fue una "sorpresa total". Eso significaría que fue "imprevisible" en el sentido de 
"impredecible" o "que no puede ser prevista, predicha o anticipada". Esto es contrario al sentido 
corriente de "imprevista", a saber, que la "evolución imprevista de las circunstancias" es aquella que 
es simplemente "inesperada". Las constataciones de la USITC establecen que así fue la evolución 
identificada en el informe de noviembre y el informe suple mentario de la USITC.  
114. Por consiguiente, esa evolución no era el simple producto de consideraciones relacionadas con 
la oferta y la demanda. Al contrario, representa los efectos de distorsión del mercado de la 
sobrecapacidad y el carácter orientado a l a exportación de la producción de módulos de los 
productores chinos que los negociadores estadounidenses no habrían previsto en el momento en 
que los Estados Unidos asumieron compromisos para consolidar al 0% su tipo de derecho para esos 
productos. En part icular, la magnitud de esas distorsiones del mercado y la rapidez con que los 
principales productores de productos solares chinos pudieron establecer nuevas instalaciones de 
producción en otros países, sin reducir sus operaciones en el plano nacional, son contrarias al 
comportamiento empresarial basado en el mercado. Los negociadores estadounidenses no habrían 
previsto tal comportamiento, como la USITC constató en su informe suplementario.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN FINAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA 
VIDEOCONFERENCIA CON EL GRUPO ESPECIAL  
115. La presente diferencia ha obligado al Grupo Especial a analizar minuciosamente los informes 
de la USITC. El Grupo Especial ha visto que los datos muestran una rama de producción que tenía 
todas las bazas para log rar el éxito —fuerte crecimiento de la demanda nacional, productos 
calificados por sus clientes de competitivos con respecto a todas las demás fuentes y numerosos 
planes para ampliar las instalaciones existentes y construir instalaciones nuevas —. El Grupo Especial 
también ha visto que, durante el período objeto de investigación, las importaciones entraban a 
precios cada vez más bajos. Los productos nacionales perdieron ventas y participación en el mercado 
en todos los sectores del mercado. Las iniciativas d e expansión se revelaron imposibles a la luz de 
las constantes y cuantiosas pérdidas, las empresas de reciente creación fracasaron y los productores 
existentes se retiraron del mercado. La Comisión documentó ampliamente cada una de sus WT/DS562/R/Add.1  
 
- 95 - 
 
  constataciones sobre  la base de un expediente de miles de páginas, derivado de los detallados 
cuestionarios de la propia Comisión, las comunicaciones escritas de las partes interesadas y los 
testimonios presentados en los dos días que duraron las audiencias públicas. Si ese e xamen 
exhaustivo de las pruebas presentadas no es suficiente para cumplir lo dispuesto en el artículo XIX 
y el Acuerdo sobre Salvaguardias, resulta difícil imaginar qué podría cumplir la autoridad 
competente. En otras palabras, la opinión de China con resp ecto a esas disciplinas anularía en la 
práctica el derecho a adoptar una medida de salvaguardia. Ello tal vez sea un resultado satisfactorio 
para China, pero no sería compatible con los términos del artículo XIX y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
RESUMEN DE  LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA TERCERA SERIE DE 
PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 45 DEL GRUPO ESPECIAL  
116. La Comisión constató que los cambios con respecto a la disponibilidad general de incentivos 
no habían dado lugar a un aumento del costo neto para los productores de electricidad de origen 
solar. Eso significaba que los productores nacionales no necesitaban reducir sus precios para hacer 
que la energía solar fuese más competitiva frente a otras fuen tes de energía. La mayoría de los 
declarantes que respondieron al cuestionario confirmaron que la disponibilidad de incentivos hizo 
que disminuyera el precio de la electricidad producida con energía solar y que las variaciones del 
precio de la electricidad  producida con energía solar no habían afectado en absoluto a los precios de 
los productos fotovoltaicos de silicio cristalino desde 2012. Basándose en la totalidad de las pruebas 
relativas a esos incentivos y habida cuenta de la sólida demanda constante d e productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino, la Comisión concluyó razonablemente que la disponibilidad de 
programas de incentivos gubernamentales no había causado daño a la rama de producción nacional.  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 49 D EL GRUPO ESPECIAL  
117. La situación financiera de falta de rentabilidad de la rama de producción nacional era una de 
las pruebas convincentes que respaldaban la conclusión de la Comisión de que la necesidad de los 
productores de energía solar de lograr la paridad de red no era la razón de que la rama de producción 
nacional que producía productos fotovoltaicos de silicio cristalino redujera los precios de sus células 
y módulos durante el período objeto de investigación.  
118. Otras pruebas obrantes en el expe diente que respaldaban la conclusión de la Comisión 
demostraban las complejidades de la paridad de red. Lejos de ser un concepto uniforme, los datos 
indicaban que el costo normalizado de la energía de los sistemas fotovoltaicos variaba en función de 
la reg ión, la hora del día y la disponibilidad de otras fuentes de electricidad, y que incluso podía 
variar mucho para una fuente de energía determinada. De hecho, como observó la Comisión, los 
precios de los sistemas fotovoltaicos instalados diferían enormement e de un estado a otro y de un 
proyecto a otro, con una variación considerable entre los precios de cada segmento. El propio 
experto de la SEIA en calidad de declarante confirmó que "{e}s posible que, en un estado en 
particular, el segmento solar residencia l pueda haber alcanzado la paridad de red pero el segmento 
de servicios públicos no, o viceversa". Además, la propia China declaró que el costo de los sistemas 
de electricidad producida con energía solar en el segmento de servicios públicos ya había alcanz ado 
la paridad de red, lo que los "hizo competitivos en cuanto a los costos con respecto a otras fuentes 
de energía". Dadas estas grandes variaciones, no pudo haber habido un solo precio indicativo 
absoluto que todos los productores nacionales procuraran a lcanzar al vender sus productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino.  
119. Además, las pruebas obrantes en el expediente demostraban también que la necesidad de 
lograr la paridad de red ni siquiera se había traducido en una disminución constante de los prec ios 
de los productos fotovoltaicos de silicio como afirma China. Al contrario, los datos sobre los precios 
indicaban que los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino, de hecho, se habían 
estabilizado después de imponer las órdenes CSPV I e iniciar las nuevas investigaciones CSPV II. La 
Comisión observó que, aunque los precios de los sistemas fotovoltaicos instalados disminuyeron de 
manera sostenida en los tres segmentos de mercado, ello se debió a la caída de los costos no 
relacionados c on los módulos, y no a ninguna variación de los precios de los productos fotovoltaicos 
de silicio cristalino entre 2013 y 2015. Aunque los precios de los módulos estadounidenses 
disminuyeron en 2016, se trató, como explicó la Comisión, de una consecuencia directa de las WT/DS562/R/Add.1  
 
- 96 - 
 
  importaciones de bajo precio de otras procedencias que entraron en el mercado estadounidense. 
Además, a medida que esas importaciones aumentaban rápidamente de volumen en 2016, los 
precios de los módulos estadounidenses disminuyeron rápidame nte. Esa  correspondencia demuestra 
que las importaciones de bajo precio, y no la necesidad de los productores de energía solar de lograr 
la paridad de red, fueron el verdadero factor en los descensos generales de los precios de los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino durante el período objeto de investigación.  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 56 DEL GRUPO ESPECIAL  
120. En primer lugar, China afirma que la USITC basó su análisis sobre la evolución imprevista de 
las circunstancias solam ente en los "productores chinos" que "no controlaban producción 
significativa alguna de productos fotovoltaicos de silicio cristalino en Corea". Eso no es así. La ITC 
basó su análisis en "las seis empresas más grandes que producían células fotovoltaicas de  silicio 
cristalino y módulos fotovoltaicos de silicio cristalino en China". En el informe de noviembre de 
la USITC figura Hanwha Qidong como una de esas seis empresas. La empresa matriz de Hanwha 
Qidong (Hanwha) produce células y módulos en Corea.  
121. En segundo lugar, independientemente de si los productores chinos controlaban una 
producción significativa en Corea, ese país era uno de los cuatro destinos específicos de las empresas 
chinas para trasladar al extranjero sus actividades de producción en un e sfuerzo por eludir las 
órdenes CSPV I y CSPV II. El aumento de las importaciones procedentes de Corea, por consiguiente, 
respaldaba directamente la constatación de evolución imprevista de las circunstancias formulada por 
la Comisión.  
122. En tercer lugar, China ni siquiera cita el cuadro más preciso en relación con sus afirmaciones 
sobre el aumento de las importaciones procedentes de Corea. El cuadro C -7 del anexo del informe 
de noviembre, en el que China se basa, proviene de las estadísticas aduaneras de l os Estados Unidos 
correspondientes a las partidas 8541.40.6020 y 8541.40.6030. Esas partidas abarcaban todas las 
células y módulos solares, incluso los productos fotovoltaicos de lámina delgada excluidos. Además, 
esas partidas no eran suficientemente inclu yentes, ya que no comprendían algunos de los productos 
importados abarcados. En consecuencia, la USITC no se basó en esos datos en su análisis sobre la 
evolución imprevista de las circunstancias, y en su lugar citó cuadros derivados de las respuestas al 
cuestionario que se limitaban a los productos abarcados. Así pues, los datos en los que China se 
basa no son pertinentes para el análisis de la USITC sobre la evolución imprevista de las 
circunstancias.  
123. En cualquier caso, en el cuadro C -7 se indica que Corea representaba una tercera parte del 
aumento de las importaciones en términos de valor. Malasia, Tailandia y Viet Nam (los otros tres 
países en los que las empresas chinas habían ampliado la capacidad de fabricación de células y 
módulos) rep resentaban casi dos terceras partes del aumento total que puede verse en ese cuadro. 
Las constataciones de la USITC sobre el aumento de las importaciones procedentes de todos esos 
países en los que las empresas chinas habían ampliado la capacidad de fabric ación de células y 
módulos fotovoltaicos de silicio cristalino eran suficientes para establecer que el aumento de las 
importaciones se había producido "como consecuencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias" a los efectos del artículo XIX.1  a). 
RESUMEN DE LAS OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS RESPUESTAS 
DE CHINA A LA TERCERA SERIE DE PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
OBSERVACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA RESPUESTA DE CHINA A LA 
PREGUNTA 36 DEL GRUPO ESPECIAL  
124. China insiste en que  "no ha aducido que sea necesario analizar por separado la relación de 
causalidad para cada segmento", pero afirma que la Comisión incurrió en error al "ignor{ar}" la 
existencia de segmentos de mercado diferentes y su pertinencia fáctica. China cita la con statación 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Cordero  a modo de ejemplo de "cómo 
una autoridad debería ocuparse de los diferentes segmentos". Sin embargo, el informe de ese Grupo 
Especial no es procedente porque se refería a la cues tión de los segmentos de una rama de 
producción, y no a los segmentos del mercado.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 97 - 
 
  125. Concretamente, en el asunto Estados Unidos - Cordero , el grupo especial aceptó, a efectos de 
argumentación, que la definición de rama de producción nacional incluía tod os los segmentos de la 
rama de producción, incluidos los criadores y los establecimientos de engorde de corderos en pie, 
por una parte, y los mataderos y las plantas de despiece de cordero, por otra. El grupo especial 
explicó que, para facilitar una explic ación adecuada, el informe de la Comisión debería haber 
contenido un examen sobre:  
i) por qué es posible inferir conclusiones a partir de los datos relativos a un segmento 
de la rama de producción que sean aplicables a otro segmento de la rama de producció n, 
o ii) por qué la constelación de hechos en un determinado segmento de la rama de 
producción en el presente caso no permite la recopilación de datos (es decir no es 
"un factor de carácter objetivo y cuantificable"), o iii) hace que cierto factor del daño  
no tenga valor de prueba en las circunstancias de determinado segmento de la rama de 
producción (es decir no sea un factor que tenga "relación con la situación de esa rama 
de producción" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo  4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias).  
126. A diferencia del asunto Estados Unidos - Cordero , la cuestión planteada por China no es si la 
Comisión recopiló y analizó datos comerciales y financieros por separado para diferentes tipos de 
productores a lo largo de la cadena de producci ón (de hecho, la Comisión llevó a cabo precisamente 
ese tipo de análisis al recopilar y analizar datos separados sobre los productores de células 
fotovoltaicas de silicio cristalino y los productores de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino). 
Más bien, la cuestión planteada en la presente diferencia es si la Comisión analizó suficientemente 
las distinciones fácticas y el grado de competencia en los tres sectores (residencial, comercial y de 
servicios públicos) del mercado estadounidense.  
127. Como han  explicado los Estados Unidos, la Comisión recopiló datos sobre las distinciones que 
existían en los diferentes segmentos de mercado, y las examinó, para determinar el grado de 
competencia entre las importaciones y el producto nacional similar. La Comisión  determinó que los 
tres segmentos experimentaron un crecimiento considerable, las importaciones y los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino producidos en el país compitieron entre sí en los tres sectores del 
mercado estadounidense, y los productore s nacionales perdieron participación en el mercado en 
cada uno de los segmentos de mercado frente a importaciones que tenían precios inferiores a los de 
los productos producidos en el país y que causaron la disminución de los precios internos durante el 
período objeto de investigación. Contrariamente a la opinión de China, ese análisis "examina{ba} 
concretamente el carácter de la interacción entre los productos importados y los nacionales". Ofrecía 
un análisis holístico de los tres segmentos que respaldaba la conclusión definitiva con respecto al 
daño al "conjunto de los productores de los productos similares o directamente competidores". Esto 
es todo lo que exige el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
OBSERVACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA RESPUESTA DE CHINA A  LA 
PREGUNTA 39 DEL GRUPO ESPECIAL  
128. En su respuesta a esta pregunta, China afirma que el "descenso mundial de los precios de los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino" y el hecho de que la rama de producción nacional no 
aumentara la capacidad a  mayor escala y no innovara explicaba los precios más bajos de los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados en comparación con el producto producido en 
el país. Las afirmaciones de China son fácticamente erróneas porque China pasa por alto las pruebas 
obrantes en el expediente que demuestran que la rama de producción nacional, de hecho, innovó y 
ofreció productos fotovoltaicos de silicio cristalino que eran altamente sustituibles  por importaciones. 
China tampoco tiene en cuenta el papel de l as importaciones para limitar la posibilidad de que la 
rama de producción incrementase la capacidad a mayor escala en primer lugar.  
129. Concretamente, la Comisión constató que los productores nacionales fueron pioneros en 
determinadas tecnologías de produ ctos fotovoltaicos de silicio cristalino, y que continuaron 
innovando y desarrollando y fabricando productos avanzados durante el período objeto de 
investigación. El expediente demostraba que la rama de producción nacional ofrecía una amplia 
variedad de pr oductos monocristalinos y policristalinos que competían con los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino importados, incluidos los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
con dos, tres, cuatro y cinco barras colectoras, los productos de PERC, lo s módulos sin marco, las 
células de heterounión, los productos bifaciales y los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
híbridos. En la medida en que determinados productos fotovoltaicos de silicio cristalino solo podían WT/DS562/R/Add.1  
 
- 98 - 
 
  obtenerse de proveedores extr anjeros, la Comisión explicó que había pruebas objetivas que 
indicaban que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino que eran únicos o que no podían 
obtenerse de otras fuentes solamente tenían una pequeña participación en el mercado 
estadounidense.  De hecho, la mayoría de los productores, importadores y compradores 
estadounidenses confirmaron que los productos de fuentes nacionales y extranjeras eran 
intercambiables.  
130. Con respecto a la incapacidad aducida de la rama de producción nacional de aum entar la 
capacidad a mayor escala, China pasa por alto una constatación fundamental formulada por la 
Comisión —que el aumento de las importaciones a precios cada vez más bajos influyó 
desfavorablemente en los resultados financieros de la rama de producción , lo que dificultaba que la 
rama de producción incrementase la capacidad a una escala que la hiciese más competitiva —. 
De hecho, de las 33 instalaciones de células fotovoltaicas de silicio cristalino o de módulos 
fotovoltaicos de silicio cristalino en func ionamiento en los Estados Unidos el 1 de enero de 2012, 
solo 13 permanecían abiertas el 31 de diciembre de 2016. Y, aunque se abrieron 16 instalaciones 
adicionales que trataron de aprovechar el crecimiento de la demanda, la continuada incapacidad de 
la ram a de producción nacional de competir con las importaciones de bajo precio obligó a muchas 
de esas empresas a cerrar. Los productores nacionales que permanecieron en el mercado siguieron 
operando por debajo de su capacidad total, en particular en las operac iones de montaje de módulos 
fotovoltaicos de silicio cristalino. El argumento de China no se sostiene, ya que equivale a un intento 
circular de atribuir los costos más elevados de la rama de producción nacional a su menor escala, 
que a su vez estaba relaci onada causalmente con la presión en los precios ejercida por la oleada de 
importaciones de precios más bajos.  
131. En cualquier caso, China sigue sin explicar la pertinencia general de sus afirmaciones relativas 
al supuesto descenso mundial de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino para 
su alegación de que el análisis de precios de la ITC era incompatible con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. En realidad, esa afirmación solo sirve para refutar que otros factores identificados 
por Chi na como causantes de los descensos en los precios internos (es decir, la reducción de los 
costos de la rama de producción nacional, la mayor eficiencia y la innovación tecnológica) eran 
responsables del daño grave a la rama de producción nacional. De hecho , China aduce 
contradictoriamente en respuesta a esta pregunta que "la pequeña escala de la rama de producción 
nacional' y sus "ineficiencias" dieron lugar a "costos más elevados para la rama de producción 
nacional", lo que explicaba por qué "los precios d e las importaciones eran inferiores al de los 
productos nacionales". La conclusión lógica del argumento de China es que las importaciones de 
precio inferior eran las verdaderas culpables de los descensos de los precios de los productos 
nacionales a lo larg o del período objeto de investigación.  
OBSERVACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA RESPUESTA DE CHINA A LA 
PREGUNTA 57 DEL GRUPO ESPECIAL  
132. La respuesta de China intenta menoscabar la posición de los Estados Unidos al aducir que los 
Estados Unidos afirma n ahora por primera vez que el tipo general del derecho nulo es el tipo 
consolidado realmente que se estableció durante las negociaciones del GATT y que esa posición 
constituye una racionalización post hoc . Sin embargo, que el tipo del derecho de los Estad os Unidos 
para las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino está consolidado al 0% es un 
hecho incontrovertible, no una simple afirmación. Hacer referencia a ese hecho durante los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC no  puede constituir una racionalización 
post hoc, como China sigue aduciendo, porque su carácter evidente es manifiesto para cualquier 
usuario de los sistemas de la OMC a disposición del público que contienen las consolidaciones 
arancelarias de un Miembro. L o único que se necesita para llevar a cabo esa tarea es una 
identificación de las líneas arancelarias en cuestión para remitirse a los sistemas de la OMC.  
133. La identificación por la USITC de las líneas arancelarias pertinentes en el informe de noviembre  
y el informe suplementario, junto con la referencia a la concesión de trato de franquicia arancelaria 
para ellas, está directamente relacionada con la concesión arancelaria que los Estados Unidos 
realizaron para consolidar su tipo del derecho al 0%. En co nsecuencia, al identificar el trato 
arancelario en el marco del arancel pertinente, la USITC identificó el compromiso que los Estados 
Unidos habían adquirido en forma de tipo del derecho consolidado al 0%. Además, como sucede en 
la presente diferencia, cua ndo un Miembro ha asumido una obligación de consolidar su tipo del 
derecho al 0%, no cabe dudar legítimamente de que se tiene vedado elevar sus aranceles sobre los 
productos importados que causan daño grave ni de que esa concesión per se  reúne las condicio nes WT/DS562/R/Add.1  
 
- 99 - 
 
  de ser considerada una "obligación contraída" necesaria para ejercer el derecho previsto en el 
artículo XIX del GATT de 1994 a aplicar una medida de salvaguardia y apartarse temporalmente de 
la obligación dimanante de la OMC que impide tal acción.  
CONC LUSIÓN  
134. Por las razones anteriormente expuestas, los Estados Unidos solicitan respetuosamente que 
el Grupo Especial constate que las medidas de salvaguardia en litigio son compatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud  del artículo XIX del GATT de 1994 y 
el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
_______________  
 WT/DS562/R/Add.1  
 
- 100 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de l Brasil  101 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de l Canadá  103 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de  la Unión Europea  108 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de l Japón  112 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de  la República de Corea  117 
 
 WT/DS562/R/Add.1  
 
- 101 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
I. Introducción  
1. El Brasil agradece la oportunidad de exponer sus opiniones ante el Grupo Especial en calidad 
de tercero en esta diferencia. No desea profundizar sobre las cuestiones fácticas que se plantean en 
la presente diferencia ni adoptar una posición definitiva sobre los argumentos presentados por las 
partes. Lo que desea es for mular determinadas observaciones de interés sistémico para asegurar la 
interpretación adecuada y coherente de los Acuerdos de la OMC, y en particular del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del GATT de  1994.  
2. En esta comunicación, el Brasil formulará observaci ones sobre tres cuestiones planteadas por 
la partes con respecto a la interpretación del artículo XIX del GATT de  1994: 1) los requisitos 
previstos en el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 y en el Acuerdo sobre Salvaguardias son 
acumulativos; 2) el análisi s de la relación entre la evolución imprevista de las circunstancias/las 
obligaciones y el aumento de las importaciones; y 3) los tipos arancelarios aplicados anteriores a la 
pertenencia a la OMC no deberían influir en los compromisos arancelarios contraíd os en el momento 
de la adhesión a la Organización.  
I. Los requisitos previstos en el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 y en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias son acumulativos  
3. El Brasil considera que, para que una medida de salvaguardia esté en conformidad  con los 
Acuerdos abarcados, debe cumplir los requisitos del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX 
del GATT acumulativamente.  
4. En opinión del Brasil, el artículo XIX.1 a) del GATT establece las circunstancias fácticas y las 
condiciones que deben  concurrir para que una medida de salvaguardia sea legítima. El incremento 
súbito de las importaciones que supuestamente causan o amenazan causar un perjuicio grave a la 
rama de producción nacional del Miembro que impone la medida debe haberse producido "c omo 
consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones … 
contraídas por una parte contratante en virtud del presente Acuerdo".  
5. En consecuencia, es la opinión del Brasil —y las partes no parecen discutirla — que, de no 
haber una evolución imprevista de las circunstancias, no cabe decir que una medida de salvaguardia 
esté en conformidad con las disposiciones del artículo XIX del GATT.  
II. El análisis de la relación entre la evolución imprevista de l as circunstancias/las obligaciones y 
el aumento de las importaciones  
6. En la presente diferencia, China aduce que los requisitos de la "evolución imprevista de las 
circunstancias" y "el efecto de las obligaciones del GATT" deben demostrarse al mismo tiemp o que 
las condiciones establecidas en el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y figurar en el mismo 
informe. China también cuestiona la oportunidad del "Informe suplementario" . 
7. El Brasil, no obstante, opina que, si un Miembro evalúa la evolución  imprevista de las 
circunstancias y todas las demás condiciones para las salvaguardias antes de su decisión definitiva 
de aplicar medidas de salvaguardia, habrá satisfecho todos los elementos necesarios para adoptar 
la decisión con respecto a la aplicación  de salvaguardias y habrá cumplido las disposiciones 
pertinentes de los Acuerdos de la OMC.  
8. Como el texto del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 no ofrece ninguna orientación 
procedimental sobre el modo en que la autoridad investigadora debe actuar, no debería hacerse una 
lectura demasiado estricta que exija que, para que la autoridad cumpla este requisito, por ejemplo, 
reúna las circunstancias fácticas y las condiciones en un solo documento.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 102 - 
  9. El Brasil reconoce la conexión lógica entre "la evolución i mprevista de las circunstancias" y las 
"condiciones para las salvaguardias" previstas, respectivamente, en la primera y segunda cláusulas 
del artículo XIX.1 a) del GATT; la autoridad investigadora debe tener presentes todas las condiciones 
y circunstancias  antes de emitir la orden jurídica de imponer salvaguardias.  
10. No obstante, el Brasil no puede encontrar en el Acuerdo sobre Salvaguardias, ni en el 
artículo  XIX.1 a), una obligación de que las autoridades investigadoras aborden todos los criterios 
para las salvaguardias en un solo informe. Si la conexión entre las dos cláusulas se produjo en el 
Informe suplementario, pero los derechos de defensa de las partes interesadas se han respetado, 
no cabe considerar que este procedimiento constituya una infracció n. 
III. Los tipos arancelarios aplicados anteriores a la pertenencia a la OMC no deben influir en los 
compromisos arancelarios contraídos en el momento de la adhesión a la Organización  
11. China1 parece aducir que el tipo arancelario aplicado a los produc tos fotovoltaicos de silicio 
cristalino ha sido del 0 % al menos desde  1987 y, como esta reducción arancelaria ha estado en 
vigor desde mucho antes de que los Estados Unidos contrajeran obligaciones en el marco de la OMC, 
los Estados Unidos no podrían demos trar que el aumento de las importaciones sea consecuencia de 
los compromisos arancelarios contraídos.  
12. El Brasil no comprende cómo un tipo arancelario aplicado, que no constituye un compromiso 
arancelario contraído en el marco de la OMC, ni tampoco ante riormente en el marco del GATT, puede 
impedir realizar un análisis de los efectos en el comercio del tipo arancelario consolidado al que un 
Miembro se comprometió al adherirse a la OMC. Aun cuando el arancel aplicado de un Miembro fuera 
del 0 % antes de adh erirse a la Organización, no cabe entender que esto implique que una 
consolidación arancelaria respecto del producto en cuestión no fuera una obligación contraída por 
ese Miembro, ni que esa obligación no pueda impedirle responder adecuadamente al incremen to 
súbito imprevisto de importaciones.  
 
1 Primera comunicación escrita de China, párrafos 257 -258. WT/DS562/R/Add.1  
 
- 103 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE EL AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES Y EL 
DAÑO GRAVE  
A. Criterio jurídico aplicable a la "relación de causalidad"  
1. En Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , el Órgano de Apelación expuso en detalle 
el criterio jurídico para determinar la existencia de una "relación de causalidad" en el marco del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.1 El artículo 2.1, leído junto con los artículos 3.1 y 4.2, exige que en 
la determinación de la auto ridad competente se demuestre la existencia de una relación de 
causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave sobre la base de pruebas 
objetivas2, mientras que el artículo 4.2 c) exige que la autoridad competente facilite un "análisis 
detallado del caso objeto de investigación, acompañado de una demostración de la pertinencia de 
los factores examinados". Consideradas conjuntamente, las pruebas deben demostrar una "relación 
auténtica y sustancial" de causa a efecto entre el aumento de las importaciones y el daño grave.3 
2. Una vez que la autoridad competente haya identificado y evaluado todos los factores 
pertinentes, los resultados deben compararse con los aumentos de las importaciones para 
determinar si existe una relación de causalidad auténtica y sustancial entre el aumento de las 
importaciones y el daño grave.4 El Órgano de Apelación ha confirmado que "para el análisis y la 
determinación de la relación de causalidad debe ser esencial la relación  entre los movimientos  de 
las importacio nes (volumen y participación al mercado) y los movimientos  de los factores de daño".5 
En este sentido, existe una coincidencia general de las tendencias cuando se da una inequívoca 
correlación inversa entre lo esencial de los factores pertinentes, por un lado, y el aumento de las 
importaciones, por el otro.6 
3. Con independencia de que haya o no una coincidencia general de las tendencias, el Acuerdo 
sobre Salvaguardias exige que las autoridades competentes publiquen un informe en el que se 
facilite una ex plicación razonada y adecuada del motivo por el que el daño grave está relacionado 
causalmente con los productos importados.7 Cuando una autoridad competente efectivamente 
identifique tendencias positivas en los factores pertinentes que muestren una mejor a en la situación 
de la rama de producción nacional, tendrá que proporcionar una explicación convincente de por qué 
y cómo la rama de producción nacional sufre daño a pesar de esas tendencias positivas.8 
B. Evaluación de la relación de causalidad realizad a por la USITC  
4. En el informe definitivo de la USITC se identificó y destacó la coincidencia entre las tendencias 
de muchos factores pertinentes relacionados con la importación y el daño, entre ellos la rentabilidad, 
la productividad, el empleo y el exce so de capacidad, que, considerados en conjunto, se dijo que 
indicaban una coincidencia general de tendencias.9 La USITC también identificó tendencias positivas 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 485 -491; e 
informes del Grupo E special, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.290 -10.293.  
2 Ibid., párrafo 489.  
3 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 67 -70; y Estados Unidos 
- Cordero , párrafo 179; e informes del Grupo Especi al, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafos  10.290 -10.315.  
4 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 488; 
Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 67 -70; y Estados Unidos - Cordero , párrafo s 179 -180; e informes 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.290 -10.315.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 144 (con resalte en el original).  
6 Informes del Grupo Especial, Estados U nidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.301 -10.302.  
7 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 103 -104; y Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 486.  
8 Informes de los Grupos Especiales,  India - Determi nadas medidas sobre las importaciones de 
productos de hierro y acero , párrafo 7.209; y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero ,  
párrafos 10.306 -10.308.  
9 Informe definitivo de la USITC, Prueba documental CHN -2, página 43.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 104 - 
  en varios factores de daño, incluidos los aumentos de la producción nacional de células y módul os, 
la capacidad de producción, la utilización de la capacidad en lo que se refiere a las células, los envíos 
de la rama de producción nacional estadounidense, el empleo relacionado con la fabricación de 
células y los gastos de capital.10 La USITC estaba o bligada a explicar cómo, pese al aumento positivo 
de la capacidad y la producción, y especialmente habida cuenta de estas tendencias positivas que 
se registraron al mismo tiempo que el aumento de las importaciones, seguía habiendo una relación 
de causalida d entre el aumento de las importaciones y el daño grave.11 
5. Con respecto a los efectos sobre los precios, en el informe definitivo de la USITC se indicó que 
las importaciones de precio inferior contribuyeron de manera importante al empeoramiento de los 
resultados financieros de la rama de producción nacional 12, pese a señalarse que menos del 40% 
de los productores habían indicado haber reducido sus precios para competir con las importaciones 
de precio inferior.13 Al constatar la existencia de una relación de causalidad, el informe definitivo de 
la USITC se basó en los efectos negativos sobre los precios derivados del aumento de la competencia 
motivado por el crecimiento concentrado en el segmento de servicios públ icos del mercado de 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino.14 Entre otras pruebas, la USITC consideró que la gran 
mayoría de los envíos de la rama de producción nacional había abastecido a los instaladores 
residenciales y comerciales en 2016, mientr as que la mayoría de los envíos de importaciones se 
habían destinado al segmento de servicios públicos.15 
6. Desde el punto de vista del efecto sobre el empleo, en el informe definitivo de la USITC se 
analizaron pruebas de que el empleo relacionado con la fabricación de células había aumentado 
durante el período objeto de investigación, mientras que el empleo relacionado con los módulos 
había disminuido en total un 3,1% durante el período objeto de investigación de 2012 a 2016, y el 
empleo había aumentado c ada año entre 2014 y 2016.16 No obstante, la USITC constató un grado 
importante de desempleo y subempleo en la rama de producción nacional.  
7. De conformidad con las prescripciones establecidas en los artículos 3.1 y 4.2, la autoridad 
competente debe facil itar una explicación razonada y adecuada del motivo por el que el daño grave 
está relacionado causalmente con los productos importados.17 Además, cuando los indicadores de 
daño presentan tendencias positivas, como en este caso, la autoridad competente está  obligada a 
proporcionar una "explicación convincente" respecto de su constatación de que existe una 
coincidencia general pese a esas tendencias.18 En la presente diferencia, el Grupo Especial debe 
examinar si el informe definitivo de la USITC satisfizo estas prescripciones al examinar los factores 
analizados supra . 
II. NO ATRIBUCIÓN  
A. Criterio jurídico aplicable al análisis de la no atribución  
8. El análisis de la no atribución y el criterio jurídico conexo forman parte de la prescripción 
general de demostrar la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las 
importaciones y el daño grave. Para satisfacer esta parte del criterio, la  autoridad competente ha de 
"establecer explícitamente, mediante una explicación razonada y adecuada, que el daño causado 
 
10 Informe definitivo de la USITC, Prueba documental CHN -2, páginas 32 -37. 
11 Informes de los Grupos Especiales,  India - Determinadas medidas sobre las importaciones de 
productos de hierro y acero , párrafo 7.209; y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero ,  
párrafos 10.306 -10.308.  
12 Informe definitivo de la USITC, Prueba documental CHN -2, páginas 41 -43. 
13 Ibid., página 42.  
14 Ibid., página 28. La USITC citó pruebas de un cambio en la dis tribución de las ventas entre los tres 
segmentos del mercado. El segmento comercial fue el mayor segmento del mercado estadounidense en cuanto 
a instalaciones en 2009, pero en 2016 el segmento de servicios públicos ya era tres veces mayor que el 
segmento c omercial y el residencial juntos.  
15 Ibid., página 28; véase también la página 59.  
16 Ibid., páginas 33 -34. 
17 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 103 -104; y Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 486.  
18 Inform e del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 144; e informes de los Grupos 
Especiales, India - Productos de hierro y acero , párrafo 7.20; Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 8.95; y 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párra fos 10.303 -10.308.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 105 - 
  por factores distintos del aumento de las importaciones no se atribuye al aumento de las 
importaciones".19 
9. En consecuencia, la auto ridad competente debe separar y distinguir los efectos perjudiciales 
causados a la rama de producción nacional por el aumento de las importaciones de los causados por 
otros factores20, y a continuación atribuir el "daño" causado por el aumento de las impor taciones y 
por otros factores pertinentes.21 Este proceso asegura que el daño causado por factores distintos 
del aumento de las importaciones no se atribuya al aumento de las importaciones.22 
10. En una situación en la que varios factores causen daño al mi smo tiempo, solo puede 
formularse una determinación definitiva acerca de los efectos perjudiciales causados por el aumento 
de las importaciones si se distinguen y separan los efectos perjudiciales causados por la totalidad 
de los diversos factores causales .23 De no ser así, cualquier conclusión basada exclusivamente en 
una evaluación de uno solo de los factores causales —el aumento de las importaciones — carecería 
de una base sólida, porque se presumiría que los demás factores causales no causaban el daño qu e 
se habría imputado al aumento de las importaciones.24 
11. Solo tras realizar este análisis podrá la autoridad competente determinar finalmente si existe 
una relación de causalidad, o una relación auténtica y sustancial de causa a efecto, entre el aumento  
de las importaciones y el daño grave sufrido por la rama de producción nacional.25 La autoridad 
competente debe facilitar una explicación razonada y adecuada de la manera en que se cercioró de 
que no atribuía los efectos perjudiciales de factores distinto s de las importaciones a las importaciones 
incluidas en la medida.26 De lo contrario, un grupo especial no estará en condiciones de constatar 
que la autoridad competente cumplió la prescripción de no atribución establecida en el artículo 4.2  b) 
del Acuerdo  sobre Salvaguardias27 Además, el artículo 4.2 b) debe leerse junto con la obligación de 
las autoridades competentes establecida en el artículo 3.1 de "publicar[] un informe en el que se 
enuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que ha yan llegado sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".28 
B. Análisis de la no atribución realizado por la USITC  
12. En lo que respecta a la cuestión de si la rama de producción nacional no abasteció el segmento 
de servicios públicos del mercado, el Grupo Especial debe tener en cuenta la explicación dada por 
la USITC para rechazar la alegación de que la rama de producción nacional no abasteció este 
segmento, así como los datos confidenciales sobre el nivel de participación de la rama de producción 
estadounidense en cada segmento del mercado.29 A la luz de estas pruebas, y de conformidad con 
el criterio jurídico expuesto supra , el Grupo Especial debe determinar si la USITC facilitó una 
explicación razonada y adecuada de la maner a en que las importaciones podrían haber causado daño 
en este segmento.  
13. En lo que respecta a los programas de incentivos gubernamentales en descenso, en el informe 
definitivo de la USITC se reconoció reiteradamente que dichos programas han tenido un ef ecto sobre 
los precios y se indicó que determinados programas pueden haber tenido un efecto sobre la 
demanda.30 La USITC también indicó que "reconocemos que los cambios en la disponibilidad y el 
alcance de los incentivos y reglamentaciones gubernamentales federales, estatales y locales 
seguirían afectando al precio y la demanda de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino".31 
Sin embargo, la USITC descartó este factor porque "la demanda siguió registrando un sólido 
 
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 451, donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 217.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Gluten de trigo , párrafos 68 -69. 
21 Ibid., párrafo 69; y Estados Unidos - Cordero , párrafos 179 -180. 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 451.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 179.  
24 Ibid. 
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Gluten de trigo , párrafos 69 -70. 
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 452.  
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 217.  
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 303 -304. 
29 Informe definitivo de la USITC, Prueba documental CHN -2, páginas 60 -61. 
30 Véase el informe definitivo de la USITC, Prueba documental CHN -2, página 63: "los declarantes que 
respondieron al cuestionario estuvieron divididos en cuanto a si el nivel de dispon ibilidad de los incentivos 
estatales y locales había cambiado desde 2012, pero varios de ellos indicaron que la demanda de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino había aumentado debido a la disponibilidad de dichos incentivos".  
31 Ibid., página 61.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 106 - 
  crecimiento durante todo el períod o objeto de investigación"32, a pesar de que los declarantes que 
respondieron al cuestionario indicaran que "la disponibilidad de estos incentivos ha hecho que 
disminuya el precio de la electricidad producida con energía solar, y varios de ellos atribuyeran el 
descenso del precio de dicha electricidad al aumento de la oferta de dicha electricidad en el 
mercado".33 
14. A lo largo de su informe definitivo, la USITC atribuyó mucha importancia a los precios 
decrecientes como factor de daño durante el período objeto de investigación, y en los análisis 
realizados por la USITC sobre diversos factores se destacan las pruebas de que el factor había 
repercutido en el precio.34 En particular, en el informe definitivo de la USITC se explicó que el mayor 
compon ente del costo total de producción lo constituyen los costos de las materias primas, que 
representaron el 84,9% de los costos de producción de módulos en 2016, mientras que la reducción 
a la mitad de los costos de los lingotes y obleas de polisilicio tuvo como resultado un descenso de 
los costos de producción de productos fotovoltaicos de silicio cristalino durante el período objeto de 
investigación.35 Sin embargo, la USITC constató que este factor no explicaba el daño a la rama de 
producción nacional habid a cuenta de los descensos en los valores de las ventas netas y los 
aumentos de las importaciones de bajo precio.36 
15. En relación con lo anterior, muchas partes interesadas declararon que los descensos en el 
precio de la energía convencional habían causad o descensos en el precio de la electricidad producida 
con energía solar.37 Si bien la USI TC efectivamente constató que el descenso de los precios de los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino podía deberse en parte a los precios de la energía 
conven cional, se determinó que estos no explicaban los constantes descensos de los precios 
observados durante todo el período objeto de investigación.  
16. A la luz del criterio jurídico analizado más arriba, el Grupo Especial debe examinar si en el 
análisis de l a no atribución realizado por la USITC se separaron y distinguieron debidamente los 
efectos de estos factores sobre la rama de producción nacional de los efectos de los productos 
importados.38 
17. Con respecto a los efectos colectivos de los factores de no  atribución, en Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  el Órgano de Apelación constató que un examen de los efectos 
colectivos puede ser necesario si, de no hacerlo, la autoridad competente indebidamente atribuiría 
a las importaciones los efectos de  otros factores.39 En consecuencia, el Grupo Especial debe examinar 
si un análisis de los efectos colectivos de los factores de no atribución era necesario y, de serlo, si 
la USITC indebidamente atribuyó a las importaciones los efectos colectivos de otros factores de 
daño.  
III. EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS  
18. El texto del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 establece la condición de que el aumento de 
las importaciones que cause o amenace causar un daño sea "como consecuencia de la evolución 
imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones ... contraídas por una parte 
contratante en virtud del presente Acuerdo". Del sentido corriente de este texto se desprende 
claramente que existe una conexión lógica entre la evolución imprevis ta de las circunstancias y el 
efecto de las obligaciones contraídas, por un lado, y el aumento de las importaciones, por el otro, 
que está basada en la utilización de las palabras "como consecuencia de" que relaciona las dos 
cláusulas.  
19. Solo debe recurr irse a las medidas de urgencia previstas en el artículo XIX.1 a) en situaciones 
en las que, como consecuencia de obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994, un Miembro 
importador se encuentre enfrentado a una evolución de las circunstancias que no haya "previsto" o 
"esperado" al contraer esas obligaciones, y que tenga como consecuencia un aumento de las 
 
32 Ibid., página 63.  
33 Ibid., página 63.  
34 Ibid., páginas 45 -47. 
35 Ibid., párrafo 64.  
36 Ibid. 
37 Ibid., página 65.  
38 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 69; Estados Unidos - 
Cordero , párrafos 179 -180; y Estados Unidos - Tubos , párrafo 451.  
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 490.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 107 - 
  importaciones causante de daño grave.40 Además, en el informe publicado por la autoridad 
competente se debe demostrar que el Miembro de la OMC que i mpone una medida de salvaguardia 
está sujeto a una obligación en virtud del GATT de 1994 y explicar de qué modo esa obligación limita 
su capacidad de reaccionar ante el incremento súbito de las importaciones causante de daño a su 
rama de producción naciona l.41 
20. Por lo tanto, debe haber una conexión racional o nexo relacional entre "la evolución imprevista 
de las circunstancias y el efecto de las obligaciones contraídas" y el aumento de las importaciones. 
Las autoridades competentes deben explicar esta co nexión o nexo con suficiente detalle en su 
informe, de conformidad con el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, según el cual las 
autoridades competentes deben "enunciar las constataciones y las conclusiones fundamentadas a 
que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".  
IV. FACILITACIÓN DE RESÚMENES NO CONFIDENCIALES SIGNIFICATIVOS  
21. Las autoridades competentes están obligadas a facilitar resúmenes no confidenciales 
significativos de la información confidencial en  la que se hayan basado para formular una 
determinación. Si bien las autoridades competentes están facultadas para proteger los datos 
confidenciales, "siguen estando obligadas facilitar a través de medios distintos de la divulgación de 
esos datos una expli cación razonada y adecuada" de la información y las conclusiones que deben 
extraerse de ella.42 En otras palabras, las autoridades competentes están obligadas a dar esas 
explicaciones en la mayor medida de lo posible sin divulgar información confidencial.43 
Las autoridades competentes pueden cumplir esta obligación utilizando una explicación en palabras 
y sin cifras, resumiendo las conclusiones y el análisis que deben derivarse de los datos en un 
resumen público no confidencial.44 
22. Para que las partes in teresadas ejerzan de manera significativa el derecho a responder a las 
pruebas presentadas y las opiniones expuestas deben tener acceso en tiempo oportuno a versiones 
no confidenciales de las "comunicaciones de otras partes". Si una autoridad competente pu blica 
documentos decisorios intermedios confidenciales que se ponen a disposición de determinadas 
partes, pero no de otras partes a las que no se puede dar acceso a información confidencial, se 
vulneraría el derecho procesal de estas últimas partes a "resp onder a las comunicaciones de otras 
partes y [a] presentar sus opiniones".  
23. Esta obligación dimana de la lectura conjunta de los artículos 3.1 y 3.2, un enfoque que está 
en consonancia con los principios de interpretación de los tratados y los informes del Grupo Especial 
encargado del asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero .45 El artículo 3.2 dice que a las 
partes que proporcionen información confidencial podrá pedírseles que suministren resúmenes no 
confidenciales de la misma, obviamente para que las partes interesadas tengan acceso a información 
que de otro modo no podría div ulgarse por razones de confidencialidad. Esta prescripción está 
relacionada con el artículo 3.1, que dispone que las partes interesadas tienen el derecho procesal a 
"presentar pruebas y exponer sus opiniones" y el derecho a responder a las comunicaciones 
(es decir, pruebas y opiniones) de otras partes, algo que es fundamental por cuanto las partes 
interesadas son una fuente primaria de información para las autoridades competentes.46 
24. Si bien el Canadá no tiene acceso a la información confidencial en este informe, si el Grupo 
Especial constata que en los resúmenes no confidenciales no se facilitó una explicación razonada y 
adecuada de la manera en que los hechos respaldan la determinación "en la mayor medida de lo 
posible sin divulgar i nformación confidencial", tal omisión constituiría una infracción del artículo 3 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.47 
 
40 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 85 -87. 
41 Informe del Grupo Espe cial, India - Productos de hierro o acero , párrafo 7.89.  
42 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.272 -10.275.  
43 Ibid., párrafo 10.274.  
44 Ibid., párrafo 10.275.  
45 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.274. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81; Estados Unidos - 
Gasolina,  página 27; Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15; e India - Patentes (Estados Unidos) , 
párrafo  45. 
46 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 54.  
47 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.274.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 108 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. La cuestión de si la USITC no demostró debidamente que las importaciones de 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino causaran daño grave a la rama de 
producción nacional  
1. La función de los grupos especiales comprende una evaluación objetiva de los hechos de 
conformidad con el artículo 11 del ESD. Cuando un reclamante no impugna la determinación de la 
existen cia de daño grave, sino que formula alegaciones solo con respecto a la relación de causalidad, 
el grupo especial, al hacer una evaluación objetiva de la existencia o ausencia de dicha relación entre 
el aumento de las importaciones y el daño grave, no deber ía limitarse a aceptar como hechos no 
controvertidos las constataciones efectuadas en el marco de la determinación de la existencia de 
daño grave.  
2. De manera análoga, la evaluación objetiva del asunto sometido al grupo especial, incluida la 
aplicabilidad  de los acuerdos abarcados pertinentes y la conformidad con ellos, significa que el hecho 
de que las partes en una diferencia coincidan en cuanto al enfoque relativo a una disposición jurídica 
determinada no es vinculante para los grupos especiales o el Ór gano de Apelación.  
3. Un claro ejemplo de ello es el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero , en el que ambos 
reclamantes y el demandado estaban de acuerdo en que la medida en litigio era una medida de 
salvaguardia. La medida en litigio se había ado ptado de conformidad con la legislación nacional de 
Indonesia en materia de salvaguardias y con arreglo al procedimiento en ella previsto. Sin embargo, 
sobre la base de las características objetivas de la medida en litigio (Indonesia no tiene ninguna 
conso lidación arancelaria con respecto al galvalume en su Lista de concesiones en el marco de 
la OMC), el grupo especial y el Órgano de Apelación constataron que la medida en litigio no podía 
caracterizarse objetivamente como una medida de salvaguardia (la impo sición del derecho específico 
no suspendía ninguna de las obligaciones de Indonesia en virtud del GATT, ni retiraba ni modificaba 
ninguna de las concesiones de Indonesia en el marco del GATT).  
4. El Grupo Especial debería tener en cuenta todas las pruebas que tiene ante sí. Debería 
determinar si, al establecer la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el 
daño grave/la amenaza de daño, las autoridades competentes separaron los efectos de las 
importaciones de los efectos de otros facto res. Al hacerlo, el Grupo Especial debería determinar si 
la incapacidad de la rama de producción nacional para mejorar determinados aspectos de sus 
resultados durante un período de condiciones de mercado favorables es o no atribuible al aumento 
de las impo rtaciones.  
II. La cuestión de si la USITC no se aseguró de que los efectos perjudiciales de otros 
factores no se atribuyeran al aumento de las importaciones  
5. El análisis de la no atribución previsto en la segunda frase del artículo 4.2  b) del Acuerdo sob re 
Salvaguardias exige que "otros" factores "distintos" se distingan del aumento de las importaciones. 
La expresión "otros ... distintos del aumento de las importaciones" indica que esos factores deberían 
ser, realmente, diferentes del aumento de las impor taciones.  
6. El artículo 4.2  b) presupone dos fases: en primer lugar, en el examen de la relación de 
causalidad efectuado por las autoridades competentes, los efectos perjudiciales causados a la rama 
de producción nacional por el aumento de las importacion es deben distinguirse de los efectos 
perjudiciales causados por otros factores. En segundo lugar, las autoridades competentes pueden a 
continuación atribuir al aumento de las importaciones el "daño" causado por él, por separado de 
otros factores.  
7. El art ículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece que "[l]as autoridades competentes 
publicarán un informe en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a 
que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho". Por tanto, las 
autoridades competentes están obligadas a ofrecer una explicación razonada y adecuada de sus 
constataciones.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 109 - 
  8. Un grupo especial debe examinar si la explicación dada por las autoridades competentes en 
el informe que hayan publicad o es razonada y adecuada sin llevar a cabo un examen de novo  de las 
pruebas y sin sustituir la conclusiones de las autoridades; ello no quiere decir que los grupos 
especiales deban aceptar sin más las conclusiones de las autoridades competentes. Deben 
determinar si la explicación no es razonada o adecuada, si hay otra explicación plausible de los 
hechos, y si la explicación de las autoridades competentes no parece adecuada teniendo en cuenta 
la otra explicación, como declaró el Órgano de Apelación en su inf orme sobre Estados Unidos - 
Cordero . 
9. Como parte de la evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, un grupo especial 
tiene el deber de elegir la explicación que satisfaga ese criterio jurídico. Para poder hacerlo, un grupo 
especial tiene que analizar 1) el modo en que las autoridades competentes sopesaron las pruebas y 
argumentos antagónicos presentados por las partes interesadas en el curso de la investigación sobre 
salvaguardias; y 2) la razón por la que consideraron que las pruebas de deter minadas partes 
interesadas eran más convincentes.  
III. Alegaciones presentadas por China con respecto a las importaciones que no 
aumentaron como consecuencia de la "evolución imprevista de las circunstancias"  
10. En Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , el Órgano de Apelación declaró que la 
evolución imprevista de las circunstancias en el sentido del artículo XIX.1  a) tiene que demostrarse 
como cuestión de hecho, junto con las condiciones establecidas en el artículo 2.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguard ias, en el informe de la autoridad competente y antes de que pueda aplicarse una medida 
de salvaguardia.  
11. De hecho, el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias se refiere a las "medidas previstas en 
el artículo XIX del GATT de 1994". El artículo XIX.1  a) del GATT de 1994 contiene en su parte 
pertinente referencias a la "evolución imprevista de las circunstancias" y al "efecto de las 
obligaciones ... contraídas por [un Miembro] en virtud del presente Acuerdo". Así pues, deberían 
darse significado y efec to jurídico plenos a todas las disposiciones pertinentes del artículo XIX 
del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
12. Normalmente una autoridad competente mostraría con claridad en sus constataciones que la 
cuestión de la evolución imprevista d e las circunstancias se ha examinado y expondría una 
explicación razonada y adecuada en ese sentido, en consonancia con las prescripciones contenidas 
en el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
13. Las autoridades competentes está n obligadas a demostrar en su informe la conformidad con 
la primera cláusula del artículo XIX.1 a) del GATT. En una investigación sobre salvaguardias, al igual 
que en una investigación antidumping, los documentos pertinentes son aquellos que figuran en el 
expediente de las autoridades competentes y fueron examinados al realizar la investigación.  
14. Por consiguiente, la Unión Europea discrepa de los Estados Unidos en que las autoridades 
investigadoras competentes no tengan ninguna obligación jurídica de eva luar en su informe si hubo 
una "evolución imprevista de las circunstancias" como "consecuencia de las obligaciones ... 
contraídas". La Unión Europea también es reluctante al argumento de la racionalización ex -post de 
los Estados Unidos de que la "evolución  imprevista de las circunstancias" puede explicarse por 
primera vez en el procedimiento litigioso.  
15. El Grupo Especial debería evaluar objetivamente si las explicaciones que figuran en el informe 
suplementario de la USITC con respecto al aumento de la ca pacidad de fabricación de China y al 
traslado de la producción de un país a otro satisfacen el criterio necesario para equivaler a la 
demostración de la existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias", y no a una mera 
afirmación.  
16. El artí culo XIX.1  a) dice "como consecuencia de" la evolución imprevista de las circunstancias 
y "por efecto de" las obligaciones contraídas. Cuando algo es "consecuencia de" o "efecto de" algo 
más, entonces realmente existe un vínculo relacional entre los dos el ementos que sigue una lógica 
de causa a efecto.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 110 - 
  17. Tanto el artículo XIX.1  a) del GATT de 1994 como el artículo 4.2  b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias contienen una prueba de causalidad, ya se la denomine vínculo relacional o relación 
de causalidad.  
18. Sin embargo, hay diferencias importantes entre las dos disposiciones. Con arreglo al 
artículo  XIX.1  a) del GATT de 1994, para poder aplicar una salvaguardia debe demostrarse la 
concurrencia de dos requisitos fácticos previos: a) la existencia de una evoluci ón imprevista de las 
circunstancias, y b) la existencia de una o varias obligaciones en virtud del GATT de 1994. Estos 
requisitos previos están relacionados con el concepto mismo de urgencia económica al que responde 
una medida de salvaguardia.  
19. El artí culo 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias se refiere a la etapa siguiente, en la que, 
durante la investigación, la autoridad investigadora competente debe establecer la conexión entre 
el aumento de las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño g rave. 
20. Tanto los requisitos previos del artículo XIX.1  a) como los requisitos del artículo 4.2  b) son 
condiciones para que una medida de salvaguardia sea legal, para su conformidad con los acuerdos 
abarcados, y no deben confundirse con las dos caracterí sticas definitorias de una medida de 
salvaguardia.  
21. Dado que las obligaciones aplicables al producto en cuestión pueden ser varias, el 
artículo  XIX.1  a) exige que se identifiquen la obligación u obligaciones específicas y sus efectos. Las 
listas anexas al GATT de 1994 de los Miembros de la OMC son parte integrante de dicho Acuerdo, 
en virtud del párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994. Por consiguiente, cualquier concesión o 
compromiso consignado en la lista de un Miembro está sujeto a las obli gaciones establecidas en el 
artículo II del GATT de 1994.  
22. En consecuencia, un tipo arancelario consolidado al 0% puede tener repercusiones a la hora 
de demostrar la conformidad con el requisito dimanante de la expresión "por efecto de las 
obligaciones ... contraídas" en virtud del artículo XIX.1  a) del GATT. En la mayoría de los casos existe 
una diferencia entre el nivel consolidado y el nivel aplicado de los derechos, denominada "agua" o 
"excedente de consolidación". Cuando el nivel consolidado es el 0 % no existe esa diferencia y por lo 
tanto hay mucha menos flexibilidad para adaptar la respuesta a un aumento perjudicial de las 
importaciones.  
IV. La cuestión de si la USITC no facilitó un resumen público de los datos confidenciales 
suficiente para que la s partes interesadas pudieran oponer una defensa significativa  
23. Los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias logran un equilibrio entre el principio 
del debido proceso y la confidencialidad de determinados aspectos de una investigación en mat eria 
de salvaguardias. Dado que una investigación sobre salvaguardias aborda una medida de urgencia 
con respecto a importaciones, y habida cuenta del hecho de que una investigación suele estar sujeta 
a plazos precisos previstos en la legislación interna, l a publicación del informe sin demoras indebidas 
obedece a la naturaleza misma de la investigación sobre salvaguardias. Ahora bien, el artículo 3.1 
no establece una obligación expresa de publicar el informe con prontitud.  
24. El artículo 3.1 no prevé una op ortunidad adicional para formular observaciones sobre el 
informe definitivo. Sin embargo, tal oportunidad puede ser parte del "procedimiento previamente 
establecido y hecho público en consonancia con el artículo X del GATT de 1994".  
25. Además, las prescri pciones en materia de notificación establecidas en el artículo 12 
complementan las obligaciones impuestas a las autoridades competentes en el artículo 3. Con 
arreglo al artículo 12, el Miembro que vaya a adoptar la medida dará oportunidades adecuadas para 
que se celebren consultas previas con los Miembros que tengan un interés sustancial como 
exportadores del producto de que se trate.  
26. El texto del artículo 3.2 prevé la posibilidad (dice que "podrá pedirse[]", no que "se ... pedirá") 
de que las autoridad es competentes soliciten resúmenes no confidenciales a las partes que 
proporcionen información confidencial. La Unión Europea considera que este es un elemento 
importante del ejercicio adecuado de los derechos de defensa.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 111 - 
  27. Las autoridades competentes es tán obligadas a dar esas explicaciones en la mayor medida de 
lo posible sin divulgar información confidencial. Esto significa que si hay alguna manera de presentar 
los datos en forma modificada (por ejemplo mediante acumulación o indización), que proteja l a 
confidencialidad, la autoridad competente está obligada a recurrir a esa posibilidad. A la inversa, 
sólo puede aceptarse que no se presente ningún dato cuando en un caso concreto todos esos 
métodos sean inaplicables.  
V. Reuniones virtuales del Grupo Especial  
28. La Unión Europea aplaude la decisión del Grupo Especial de celebrar en línea su primera 
reunión sustantiva, incluida la sesión destinada a los terceros. Es la primera vez que se adopta una 
solución así atendiendo a circunstancias excepcionales . 
29. La pandemia de Covid -19 no debería paralizar indefinidamente el sistema de solución de 
diferencias de la OMC porque se considere que no deben celebrarse audiencias presenciales por 
razones de salud pública, ni debido a las restricciones aplicables a los viajes. Antes bien, una vez 
que el período en el que normalmente cabría esperar que se celebraran esas audiencias haya 
transcurrido claramente, y si las previsiones de vuelta a la normalidad en un futuro inmediato son 
pesimistas, deberán organizarse au diencias virtuales que suplan las presenciales, de manera 
imparcial en todos los casos, y para todos los Miembros.  
30. Entre los diversos principios rectores del ESD, a veces antagónicos, dos de los más 
importantes son el de la pronta solución, es decir, l a resolución de la diferencia en los plazos 
previstos en el ESD, y el del debido proceso, reflejado en varias disposiciones del ESD. La situación 
provocada por la Covid -19 requiere lograr un equilibrio razonable entre estos principios antagónicos.  
31. Las partes y los terceros tienen derecho a una reunión o una audiencia por lo menos, como 
se indica en el artículo 10 del ESD. En la práctica lo habitual es que haya una segunda audiencia, 
como se desprende del Apéndice 3 del ESD, pero no se trata de un derech o absoluto, como 
demuestra, por ejemplo, la práctica de celebrar una sola audiencia en los procedimientos de los 
grupos especiales sobre el cumplimiento y arbitrales.  
32. Las audiencias virtuales son lo suficientemente similares a las presenciales como par a que, en 
el contexto de la Covid -19, los grupos especiales tengan la facultad y, en rigor, llegado el momento 
la obligación, de organizar audiencias virtuales en lugar de audiencias presenciales. Esta es la única 
manera de asegurar el cumplimiento del pri ncipio de la pronta solución. Esto también puede hacerse 
de manera que se asegure el cumplimiento del principio del debido proceso, teniendo cuenta de la 
situación provocada por la Covid -19. Asimismo, se pueden adoptar medidas para garantizar la 
confidenci alidad de esas audiencias.  
 WT/DS562/R/Add.1  
 
- 112 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. OBLIGACIONES RELACIONADAS CON LA "EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS 
CIRCUNSTANCIAS"  
1. La prescripción de determinar si el aumento de las importaciones es consecuencia de la 
"evolución imprevista de las circunstancias" es  una obligación positiva basada en el texto de la 
primera frase del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994. En Corea - Productos lácteos  el Órgano de 
Apelación aclaró que en la "evolución imprevista de las circunstancias" las circunstancias son 
"circunstancias  cuya concurrencia debe demostrarse de hecho para que pueda aplicarse una medida 
de salvaguardia de forma compatible con las disposiciones del artículo  XIX del GATT de 1994".1 
Por tanto, la existencia de la "evolución imprevista de las circunstancias" es uno de los requisitos 
que el artículo XIX.1 a) impone expresamente para que una medida de salvaguardia se aplique de 
manera compatible con las obligaciones pertinentes de la OMC.  
2. La expresión "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunst ancias" que figura 
en la primera frase del artículo XIX.1 a) indica que las circunstancias que evolucionan de manera 
imprevista son "circunstancias" que deben existir antes del "aumento" de las importaciones, porque 
dicho aumento debe ser "consecuencia" de  la "evolución imprevista de las circunstancias". Una 
"consecuencia" se define como "efecto, derivación o resultado de un acto, proceso o propósito". Así 
pues, lógicamente la evolución imprevista de las circunstancias debe preceder al aumento de las 
import aciones. Esto, a su vez, significa que las circunstancias que evolucionan de manera imprevista 
son circunstancias que deben existir antes de que se aplique una medida de salvaguardia. Por lo 
tanto, el requisito de que la evolución imprevista de las circuns tancias exista antes de la aplicación 
de una medida de salvaguardia está sólidamente fundamentado en el texto del artículo XIX.1 a) 
del GATT de 1994 y se desprende del sentido corriente de los términos utilizados en esa disposición.  
3. Además, las autorida des competentes deben formular constataciones positivas sobre la 
existencia de la "evolución imprevista de las circunstancias" en los informes que publiquen, con 
arreglo a lo exigido en los artículos 3.1 y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.2 Una autoridad 
debe presentar una "explicación razonada y adecuada" del modo en que los hechos corroboran su 
determinación con respecto a la "evolución imprevista de las circunstancias".3 No cabe sostener que 
un informe publicado en el que no se analice u  ofrezca ninguna explicación del motivo por el que 
determinados factores mencionados en él deben considerarse una "evolución imprevista de las 
circunstancias" demuestre que la medida de salvaguardia ha sido aplicada "como consecuencia de 
la evolución impre vista de las circunstancias".  
4. En lo que respecta al marco temporal para evaluar la "evolución imprevista de las 
circunstancias", los grupos especiales y el Órgano de Apelación han considerado que, para ser 
compatible con el texto del artículo XIX.1 a) d el GATT de 1994, esa evolución de las circunstancias 
tenía que ser imprevista en el momento en el que el Miembro importador negoció las concesiones 
arancelarias pertinentes (normalmente el momento en el que el Miembro afectado se adhirió a 
la OMC).4 El Miembro importador debe demostrar que, en ese momento, no previó la evolución de 
las circunstancias que dio lugar a que la cantidad de las importaciones aumentara.5 Por consiguiente, 
el Japón es de la opinión de que la concurrencia de determinadas cir cunstancias previstas en la 
primera cláusula del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 —a saber, la evolución imprevista de las 
circunstancias y las obligaciones contraídas por un Miembro en virtud del GATT de 1994, incluidas 
las concesiones arancelarias — debe demostrarse como cuestión de hecho, como parte de las 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos,  párrafo  85. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 92.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 72.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 279 y 290.  
4 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 96; y Corea - Productos lácteos , 
párrafo 89.  
5 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.128 y 
nota 210. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 85.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 113 - 
 
  obligaciones sustantivas que se han de cumplir antes de que se pueda imponer legítimamente una 
medida de salvaguardia.  
5. En consecuencia, de conformidad con los artículos 3.1 y 4.2 c) del Acuerdo sob re 
Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, los informes que publiquen las autoridades 
competentes deben contener, como mínimo, algún análisis sobre el motivo por el que la supuesta 
"evolución imprevista de las circunstancias" fue "inesperada " para el Miembro importador afectado 
en el momento en que ese Miembro negoció las concesiones arancelarias en cuestión. Este análisis 
exigido forma parte de "las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado 
sobre todas las cuestione s pertinentes de hecho y de derecho" mencionadas en el artículo 3.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.6 Cabe señalar también que "[u]na mera frase en una conclusión, sin 
un análisis justificativo de la existencia de una evolución imprevista de las circunsta ncias, no puede 
sustituir a una demostración fáctica".7 
6. En este caso, como señaló China8, si bien el informe definitivo de la USITC no contiene ningún 
análisis expreso de la "evolución imprevista de las circunstancias", el informe suplementario de 
la USITC aparentemente se refiere a la cuestión de la "evolución imprevista de las circunstancias". 
El informe señala que China aplicó "políticas industriales … que favorecen la fabricación de productos 
para la generación de energía renovable, entre ellos los  productos fotovoltaicos de silicio cristalino"9, 
incluidas subvenciones10, lo que dio lugar a un aumento significativo de la "capacidad y la producción 
en lo que concierne a los productos fotovoltaicos de silicio cristalino en China"11, principalmente 
"dirigidos a mercados fuera de China".12 También menciona una serie de medidas comerciales 
correctivas13 destinadas a hacer frente a las "importaciones [pertinentes] procedentes de China y 
Taiwán", y concluye que esas importaciones causaron un daño important e a la rama de producción 
nacional. El Grupo Especial debería examinar si estas declaraciones satisfacen la obligación de los 
Estados Unidos de incluir en las "constataciones y las conclusiones fundamentadas" un análisis de 
la "evolución ... de las circuns tancias" que no se previó cuando se negociaron las concesiones 
arancelarias pertinentes, y que dio lugar al supuesto aumento de las importaciones.  
7. A este respecto, China hizo hincapié en que "en el principal informe de la USITC (de 
fecha  13 de noviembre  de 2017) no se abordara esta cuestión en absoluto" y alegó que "el análisis 
breve y tardío" realizado en el informe suplementario de la USITC (de fecha 27 de diciembre 
de 2017) es un "defecto insubsanable".14 Tomando en consideración el texto del artículo  3.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias ("[l]as autoridades competentes publicarán un informe en el que se 
enuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado") y la función 
que desempeña (objetivo del debido proceso en la investi gación sobre salvaguardias), lo idóneo 
sería incluir todas las "constataciones y las conclusiones fundamentadas" en un único informe, pero 
los artículos 3.1 y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias no prohíben emitir más de un informe.  
II. "CONEXIÓN LÓGICA " ENTRE LA EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS 
Y EL DAÑO GRAVE  
8. Se ha interpretado que la cláusula "como consecuencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias" que figura en el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 exige una "conexión lógica"  entre 
la "evolución imprevista de las circunstancias" identificada por una autoridad y el aumento de las 
importaciones que causa o amenaza causar un daño grave. Sobre la base del texto claro del 
artículo  XIX.1 a) del GATT de 1994 y la prescripción estable cida en el artículo 4.2 c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, el informe que publique una autoridad debe no solo demostrar la existencia de 
una "evolución imprevista de las circunstancias", sino también explicar el modo en que esa 
"evolución imprevista de la s circunstancias" tuvo por efecto un aumento de las importaciones que 
ha causado o amenaza causar un daño grave a la rama de producción nacional. En otras palabras, 
las autoridades competentes están obligadas a demostrar la "conexión lógica" entre estos do s 
 
6 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.141.  
7 Informe del Grupo Especial, Argentina - Duraznos en conserva , párrafo 7.33.  
8 Primera com unicación escrita de China, párrafos 245 -248. 
9 Informe suplementario de la USITC, Prueba documental CHN -6, página 5.  
10 Ibid., página 6.  
11 Ibid., página 7.  
12 Ibid., página 7.  
13 Ibid., páginas 5 -6. 
14 Primera comunicación escrita de China, párrafo 280.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 114 - 
 
  elementos en los informes que publiquen, de conformidad con el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, 
así como con los artículos 3.1 y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
9. El Japón señala además que, para fundamentar la explicación de la "conexión lóg ica", debe 
constatarse que el aumento de las importaciones causa o amenaza causar un daño grave a la "rama 
de producción nacional" del Miembro importador. La "rama de producción nacional" se define en el 
artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias como  los productores nacionales "de los productos 
similares o directamente competidores". El Japón opina en consecuencia que las autoridades 
competentes deben demostrar el modo  en que la "evolución imprevista de las circunstancias" ha 
modificado la relación de  competencia entre los productos importados y los nacionales en detrimento 
de estos últimos y en tal medida que ha dado lugar a un aumento de las importaciones que causa, 
o amenaza causar, un daño grave a la rama de producción nacional. Si la "evolución im prevista de 
las circunstancias" no ha modificado esta relación de competencia, debería inferirse que el aumento 
de las importaciones por sí solo no causó daño a la rama de producción nacional porque las 
importaciones no sustituyeron las ventas del producto  nacional similar.  
10. La opinión del Japón es coherente con la función del artículo XIX del GATT de 1994 y el fin del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Teniendo en cuenta las concesiones arancelarias que producto por 
producto hacen los Miembros al incorporarse  a la OMC, las medidas de salvaguardia funcionan como 
una "red de seguridad" para convencer a las partes interesadas de que reconozcan la importancia 
de "la necesidad de potenciar la competencia en los mercados internacionales en lugar de limitarla" 
(Preám bulo del Acuerdo sobre Salvaguardias).  
11. Al mismo tiempo, si hay una "evolución imprevista de las circunstancias" que afecte a la 
competitividad de la rama de producción nacional y dé lugar al aumento de las importaciones, un 
Miembro necesitaría algún ti empo para "prevenir o reparar ese daño" (artículo XIX.1 a) del GATT 
de 1994) mediante un "reajuste estructural" (Preámbulo del Acuerdo sobre Salvaguardias) que 
restablezca la competitividad internacional de la rama de producción. Esta es la razón lógica po r la 
que una medida de salvaguardia está concebida para ser aplicada cuando una "evolución imprevista 
de las circunstancias" esté conectada al aumento de las importaciones causante de daño grave, pero 
solo "en la medida y durante el tiempo que sean necesar ios para prevenir o reparar ese daño" 
(artículo XIX.1 a) del GATT de 1994).  
12. Las autoridades competentes deben explicar no solo el motivo  por el que el hecho constituye 
una "evolución imprevista de las circunstancias", sino también el modo  en que ese he cho realmente 
dio lugar al aumento de las importaciones que causó daño grave o amenaza de daño grave a la rama 
de producción nacional. Además, las autoridades competentes deben demostrar el modo en que la 
"evolución imprevista de las circunstancias" ha mod ificado la relación de competencia entre los 
productos importados y los nacionales en detrimento de estos últimos y en tal medida que ha dado 
lugar a un aumento de las importaciones que causa, o amenaza causar, un daño grave a la rama de 
producción naciona l. 
13. En este caso, el informe suplementario de la USITC parece identificar como "evolución 
imprevista de las circunstancias" las políticas industriales chinas que favorecen la fabricación de 
productos para la generación de energía renovable, entre ellos los productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino. Si el Grupo Especial reconoce que esos factores pueden considerarse una "evolución ... 
de las circunstancias" imprevista en el momento de la negociación de los aranceles pertinentes, debe 
examinar la conex ión lógica entre esa "evolución ... de las circunstancias" y el aumento de las 
importaciones que causa un daño grave a la rama de producción nacional.  
14. China ha identificado al gunas cuestiones que indican que los Estados Unidos no presentaron 
una explicación adecuada de la "conexión lógica". En particular, China señala que los Estados Unidos 
i) trataron de manera indebida las tendencias positivas o diversas de los factores de daño15; y ii) no 
presentaron una explicación razonada y adecuada de los f actores de no atribución16, como los 
diferentes segmentos de mercado en que se centran la rama de producción nacional y las 
importaciones, las decisiones empresariales de los productores nacionales y las cuestiones de calidad 
relacionadas con los productos  nacionales. Si bien China analiza estas cuestiones con respecto al 
requisito de la relación de causalidad entre las importaciones y el daño grave en el marco de los 
artículos 2.1, 3.1 y 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, estas cuestiones también conc iernen a 
 
15 Primera comunicación escrita de China, párrafos 111 -158. 
16 Primera comunicación escrita de China, párrafos 181 -226. WT/DS562/R/Add.1  
 
- 115 - 
 
  la "conexión lógica" exigida entre la "evolución imprevista de las circunstancias" y el aumento de las 
importaciones que causa o amenaza causar un daño grave.  
15. China insiste en que la rama de producción nacional estadounidense no tenía la capac idad de 
satisfacer el "crecimiento explosivo de la demanda" en el segmento de los servicios públicos debido 
a la decisión de la propia rama de producción y que por tanto la "demanda" en gran medida fue 
atendida por las importaciones. Si, como recalca China , los segmentos de mercado de los productos 
nacionales y los productos importados son tan diferentes que plantean dudas en cuando a la relación 
de competencia de los productos, podría plantearse la cuestión de si los Estados Unidos han cumplido 
el requisit o de la "conexión lógica". China destaca las "importantes diferencias" entre el segmento 
de los servicios públicos y otros segmentos, y que los "envíos nacionales no quedaron desplazados" 
por las importaciones, ya que la rama de producción nacional no se a justó a ese "diferente" 
segmento de los servicios públicos ni pudo competir en él.17 
16. La cuestión fundamental que se plantea en este caso es por tanto si la relación de competencia 
entre los productos importados y los nacionales se ha visto realmente modificada por la supuesta 
"evolución imprevista de las circunstancias", si tal modificación efectivamente dio lugar a un 
aumento de las importaciones que causó un daño grave a la rama de producción nacional, y si el 
Miembro tiene vedado adoptar medidas para neutralizarlo (por ejemplo, el incremento del tipo del 
derecho de importación aplicable debido a sus consolidaciones arancelarias).  
17. A menos que la autoridad constate que la "evolución imprevista de las circunstancias" ha 
modificado la rela ción de competencia en detrimento de los productos nacionales, debería deducirse 
que ningún aumento concurrente de las importaciones pudo haber desplazado las ventas del 
producto nacional y causado de este modo a la rama de producción nacional un "daño" qu e pudiera 
prevenirse o repararse suspendiendo, retirando o modificando la concesión arancelaria pertinente. 
La segunda cláusula del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 reza "las importaciones de un producto  ... 
han aumentado en tal cantidad y se realizan en  condiciones tales que causan o amenazan causar un 
daño grave". Este texto debería interpretarse del siguiente modo: si las importaciones no han 
desplazado los productos nacionales en el mercado, el aumento de las importaciones, de haberse 
producido alguno , no pudo haber sido "en tal cantidad" ni "en condiciones tales" "que causa[ra]n o 
amenaza[ra]n causar un daño grave" a la rama de producción nacional. El Japón considera que esta 
es la "relación de causalidad" exigida en el artículo 4.2 b) del Acuerdo sob re Salvaguardias.  
18. Así pues, la "relación de causalidad" exigida en el artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias es, según el texto, entre el "aumento de las importaciones" y el "daño grave o la 
amenaza de daño grave", los cuales deben, ambos, ser  consecuencia de la "evolución imprevista de 
las circunstancias", esto es, deben encontrarse al final del flujo de la "conexión lógica" exigida en el 
artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, como se ha expuesto más arriba, y estar relacionados entre sí 
a través  de las modificaciones de la relación de competencia resultantes de la "evolución imprevista 
de las circunstancias". El artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, que forma parte del contexto del 
artículo 4.2 b), exige esta interpretación. El Japón señala asimism o que esta interpretación aclara el 
motivo por el que se exige el examen de "otros factores".  
19. Además, aun cuando se constate que la política industrial de China ha dado lugar a una 
modificación en la relación de competencia entre las importaciones proc edentes de China y los 
productos similares nacionales, los Estados Unidos seguirán teniendo que explicar el modo en que 
esa "evolución ... de las circunstancias" dio lugar a un aumento de las importaciones de un producto 
que justifica la aplicación de medi das de salvaguardia "independientemente de la fuente de donde 
proceda" (artículo 2.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias). Para justificar una medida de salvaguardia 
global, los Estados Unidos deben por lo tanto explicar el modo en que las políticas industrial es chinas 
han dado lugar a un aumento de las importaciones procedentes tanto de China como de otros países 
exportadores, incluidos México y Corea, que causó un daño grave al modificar la relación de 
competencia entre las importaciones procedentes de todos estos Miembros y los productos similares 
nacionales.  
20. A este respecto, el informe suplementario de la USITC parece dar a entender que hay una 
correlación entre una serie de medidas correctivas comerciales estadounidenses impuestas a las 
exportaciones de  productos fotovoltaicos de silicio cristalino procedentes de China y el desarrollo de 
 
17 Respuestas de China a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 9 -29. WT/DS562/R/Add.1  
 
- 116 - 
 
  la capacidad de los productores chinos en terceros países.18 El Grupo Especial debería examinar si 
las declaraciones de los Estados Unidos, incluidas las mencionadas más  arriba, satisfacen su 
obligación de explicar el modo en que la "evolución ... de las circunstancias" en un Miembro dio lugar 
a que el aumento de las importaciones procedentes de todos los Miembros pertinentes causara un 
daño.  
III. PUBLICACIÓN DE INFORMACI ÓN NO CONFIDENCIAL  
21. Por lo que respecta a la cuestión de si las autoridades competentes deberían publicar versiones 
no confidenciales de los documentos decisorios intermedios durante la investigación, el Japón señala 
que la tercera frase del artículo 3. 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias se refiere a "un informe en el 
que se enuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre 
todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho", pero no indica directamente si se exigen  
"versiones no confidenciales". El Japón no afirma que siempre se exijan medidas concretas como la 
preparación de un informe preliminar y la "pronta" publicación de una versión no confidencial de 
este. Sostiene que el modo en que las autoridades competente s deben tratar la información 
confidencial, o la cuestión de si ese trato infringe el artículo 3, deben analizarse en consonancia con 
la función última que en relación con el debido proceso desempeña el artículo 3 y la naturaleza e 
importancia de la inform ación confidencial en cuestión.  
22. A este respecto, el Japón sostiene, y las partes parecen aceptar, que ni el artículo 3.1 ni el 
artículo 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias exigen que el informe aborde cada elemento de 
prueba y que cada error leve in valide conclusiones que por lo demás estarían justificadas. 
La perfección no es la norma que se ha de satisfacer en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Cabe destacar que el artículo 3.1 exige solo "las constataciones y las conclusiones fundamentadas"  
sobre todas las cuestiones "pertinentes" de hecho y de derecho.  
23. El Japón señala que el tema de cuáles son las cuestiones "pertinentes" de hecho y de derecho 
y el de qué constituye "conclusiones fundamentadas" deberían analizarse en paralelo con el req uisito 
fundamental previsto en el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 —la existencia de una "conexión 
lógica" entre "la evolución imprevista de las circunstancias" y el aumento de las importaciones que 
causa o amenaza causar un daño grave —. Un error leve so bre hechos marginales puede no afectar 
a la "conexión lógica". Ahora bien, determinados hechos y pruebas pueden ser esenciales para 
establecer la base de la constatación de la "conexión lógica" exigida. Esta es una cuestión 
"pertinente" que debe estar resp aldada por una "conclusión [suficientemente] fundamentada". 
Un error sustancial en la evaluación de esas cuestiones fácticas "pertinentes", por ejemplo, pondrá 
en tela de juicio las conclusiones positivas sobre la "conexión lógica", de conformidad con el 
artículo  3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
18 Informe suplementario de la USITC, Prueba documental CHN -6, páginas 6-9. WT/DS562/R/Add.1  
 
- 117 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA REPÚBLICA DE COREA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Corea participa en la presente diferencia por su interés sistémico en la debida interpretación 
de las disciplinas jurídicas aplicables a las medidas de salvaguardia adoptadas por los Miembros en 
virtud del artículo XIX  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio ("GATT") de 1994 
y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
2. Es importante subrayar ante todo que las medidas de salvaguardia son "medidas correctivas 
de carácter extraordinario" que los acuerdos abarcado s de la OMC permiten en "situaciones de 
urgencia" por cuanto restringen las importaciones procedentes de otros Miembros sin que se aleguen 
prácticas comerciales desleales.1 En rigor, las medidas de salvaguardia tienen por objeto ofrecer un 
recurso paliati vo de carácter temporal a las ramas de producción que sufren un daño económico 
causado por un incremento súbito inesperado de las importaciones. Los Miembros pueden recurrir a 
las salvaguardias como mecanismo de aseguramiento si la liberalización del comer cio causa un daño 
inesperado, en particular como consecuencia de la bajada de los aranceles de importación en el 
marco del GATT de 1994. El carácter imprevisto de la evolución de las circunstancias que da lugar 
al aumento de las importaciones es un aspecto  esencial de este mecanismo de aseguramiento de 
urgencia.  
3. Por consiguiente, las salvaguardias tienen un carácter fundamentalmente diferente al de las 
formas de protección comercial especial relacionadas con el comercio desleal (es decir, las medidas 
antidumping y las medidas antisubvención/en materia de derechos compensatorios). No cabe pasar 
por alto esta diferencia fundamental. De lo contrario, en la práctica las salvaguardias pasarían a ser 
tan solo una forma de medida comercial correctiva más fácil d e utilizar, ya que prescindiría de los 
complejos cálculos relacionados con el dumping y las subvenciones al tiempo que posibilitaría el 
mismo remedio. Las salvaguardias son, y deberían seguir siendo, la medida correctiva excepcional 
y temporal relacionada con el reajuste que se tuvo la intención que fueran.  
II. NORMA DE EXAMEN APLICABLE  
4. La norma general de examen contenida en el artículo 11 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias ("ESD") es aplicable también a las diferencias planteadas en el marco del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.2 De conformidad con esta disposición, un grupo especial de la OMC está obligado a 
hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación 
objetiva de los hechos, de la aplicabilid ad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad 
con estos. En el contexto específico de las diferencias planteadas en el marco del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, se ha interpretado que esta norma significa lo siguiente:  
[L]os grupos especiales d eben examinar si la autoridad competente ha evaluado todos 
los factores pertinentes; deben evaluar si la autoridad competente ha examinado todos 
los hechos pertinentes y si se ha facilitado una explicación suficiente acerca de cómo 
esos hechos apoyan la de terminación; y deben considerar asimismo si la explicación de 
la autoridad competente tiene plenamente en cuenta la naturaleza y la complejidad de 
los datos y responde a otras interpretaciones plausibles de estos.3 
 
1 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 80; Corea - Productos lácteos , 
párrafo 86; Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 347; e Indonesia - Productos de hierro o 
acero , párrafo 5.53.  
2 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 120; y Estados Unidos - Cordero , 
párrafos 100 -102; e informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.4.  
3 Informes del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Hilados de algodón , párrafo 74; Argentina - 
Calzado (CE) , párrafo  121; Estados Unidos - Cordero , párrafo 103; y Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo  55. WT/DS562/R/Add.1  
 
- 118 - 
 
  5. Los grupos especiales deben también e xaminar si el Miembro que imponga la medida de 
salvaguardia presentó explicaciones "explícitas" en el sentido de que son "clara[s] e inequívoca[s]" 
y no se "limita[n] a implicar o sugerir una explicación". Este examen debe basarse en el informe o 
informes publicados, que deben contener las "conclusiones razonadas", un "análisis detallado" y una 
"demostración de la pertinencia de los factores examinados".4 
III. INTERPRETACIÓN ADECUADA DE LOS ARTÍCULOS 2.1,  3.1 Y 4.2 B) DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS EN LO QUE RESPECTA AL ESTABLECIMIENTO DE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE EL 
AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES Y EL DAÑO GRAVE A LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL  
6. Corea considera que, para formular una determinación adecuada de existencia de relación de 
causalidad en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias, es importante tener presentes los factores 
siguientes.  
7. En primer lugar, el Órgano de Apelación ha explicado que debe haber una "relación auténtica 
y sustancial de causa a efecto" entre el aumento de las importac iones y el daño grave a la rama de 
producción nacional, y que el requisito implica que el aumento de las importaciones debe haber 
contribuido a "provocar o generar", "producir" o "inducir" el daño grave o la amenaza de daño grave.5 
8. La relación entre lo s "movimientos" de las importaciones y los "movimientos" de los factores 
de daño es esencial para la constatación de la relación de causalidad. En Argentina - Calzado (CE) , 
el Órgano de Apelación convino con el Grupo Especial en que "las palabras 'ritmo y cuantía' y 
'cambios' que figuran en el párrafo 2 a) del artículo 4 significan que 'las tendencias  —de los factores 
de daño y de las importaciones — tienen tanta importancia como sus niveles absolutos'", y en que 
"para el análisis y la determinación de la relación de causalidad debe ser esencial la relación  entre 
los movimientos  de las importaciones (volumen y participación en el mercado) y los movimi entos  
de los factores de daño".6 
9. En el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , el Grupo Especial constató que 
los movimientos ascendentes de las importaciones normalmente deben producirse al mismo tiempo 
que los movimientos descendentes d e los factores de daño para que la coincidencia sea indicativa 
de una relación de causalidad.7 Si bien tal coincidencia por sí sola no puede demostrar la existencia 
de una relación de causalidad, la ausencia de coincidencia despertaría serias dudas con re specto a 
la existencia de dicha relación, y exigiría un análisis muy preciso de las razones por las cuales sigue 
existiendo la relación de causalidad.8 Esto se ve también respaldado por la forma en que el requisito 
de la relación de causalidad se interpre ta en el contexto similar ofrecido por el Acuerdo SMC y el 
Acuerdo Antidumping.9 
10. Como explicó el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
la "coincidencia general  es lo que importa, y no el hecho de que pueda comproba rse la coincidencia, 
o la falta de coincidencia, respecto de unos pocos factores escogidos que la autoridad competente 
ha considerado".10 Esto significa que las autoridades competentes deben observar "las tendencias 
globales  de las importaciones y las tend encias globales  de los factores del daño grave que están 
relacionados con la situación global  de la rama de producción a lo largo del período objeto de 
investigación" para ver si "hay una coincidencia general  entre las tendencias de los factores del daño 
y las tendencias de las importaciones, que serviría de apoyo a la constatación de la autoridad 
investigadora de existencia de una conexión causal entre el aumento de las importaciones y el daño 
grave".11 En consecuencia, las autoridades competentes deben ex aminar las tendencias de todos los 
factores de daño para poder determinar si hay una coincidencia entre las tendencias de las 
importaciones y las tendencias de los factores de daño.  
 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 304.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Gluten de trigo , párrafos 67 -69. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 144. (con resalte en el original)  
7 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvagu ardias sobre el acero , párrafo 10.299.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 144; e informe del Grupo Especial, 
Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.238.  
9 Véase por ejemplo el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV 
(artículo  21.5 - Canadá) , párrafo 132.  
10 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.302 
(con resalte en el original); véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gluten de trig o, 
párrafos 8.97 y 8.101.  
11 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 8.97. (con resalte en el original)  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 119 - 
 
  11. En segundo lugar, se ha interpretado que la expresión "en condiciones tales" que figura en el 
artículo 2.1 exige que, para respaldar una determinación de existencia de una relación de causalidad, 
se realice un examen de las condiciones de competencia entre el producto importado y el producto 
nacional similar.12 Un examen ade cuado en el que se comparen la evolución de los precios de las 
importaciones en aumento y la de los precios del producto nacional similar es un aspecto esencial 
de la evaluación de las condiciones de competencia. El Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero  constató que el estudio adecuado de los precios "es  un 
factor importante, si no el más importante de todos, en el análisis de las condiciones de la 
competencia en un mercado determinado".13 
12. En el presente caso,  la USITC constató que el aumento de las importaciones es una causa 
sustancial de daño grave a la rama de producción nacional de productos solares. Corea invita al 
Grupo Especial a que examine el análisis de la USITC teniendo presente la orientación interp retativa 
expuesta supra .  
IV. INTERPRETACIÓN ADECUADA DE LOS ARTÍCULOS 2.1,  3.1 Y 4.2 B) DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS EN LO QUE RESPECTA AL ANÁLISIS DE LA NO ATRIBUCIÓN  
13. Corea observa que, para formular una determinación adecuada de existencia de una relación 
de causalidad, las autoridades competentes deben asegurarse de que, cuando haya otros factores, 
distintos del aumento de las importaciones, que al mismo tiempo causen daño a la rama de 
producción nacional, ningún daño causado por  esos otros factores se atribuya al aumento de las 
importaciones.14 Esta prescripción de no atribución exige la separación y distinción  de los efectos 
perjudiciales de los otros factores de daño conocidos del daño causado por el aumento de las 
importacione s.15 Esto exige que las autoridades competentes "identifiquen", y "expliquen" 
suficientemente, la naturaleza y el alcance de los efectos perjudiciales de los otros factores.16 
14. Corea considera importante recordar los dos aspectos siguientes.  
15. En prim er lugar, para asegurarse de que los efectos perjudiciales causados por todos los 
factores causales diferentes se distinguen y separan del aumento de las importaciones, el Órgano 
de Apelación ha aclarado que las autoridades deben "establece[r] explícitamen te, con una 
explicación razonada y adecuada" que el "daño causado por factores distintos del aumento de las 
importaciones no se atribuyó al aumento de las importaciones". Esta explicación ha de ser "clara e 
inequívoca" y tiene que ser formulada en "término s expresos".17 
16. En segundo lugar, grupos especiales de la OMC han constatado que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias y la jurisprudencia correspondiente prevén que la cuantificación de la repercusión de 
los factores de daño diferentes puede resultar particul armente conveniente en los casos relativos a 
situaciones de hecho complejas, especialmente cuando los análisis cualitativos pueden no bastar 
para comprender plenamente la dinámica del respectivo mercado.18 El Grupo Especial encargado del 
asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero  incluso consideró que la "obligación de la 
autoridad competente de establecer 'explícitamente' la no atribución sobre la base de una explicación 
razonada y adecuada puede  suponer, en ciertos casos, la cuantificación", y que esta puede ser 
"necesari[a] para rebatir otras presuntas explicaciones plausibles que se hayan presentado".19 
 
12 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 145; e informes de los Grupos 
Especiales, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.229; Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 8.91; Estados 
Unidos - Cordero , párrafo 7.232; y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.313 -10.321.  
13 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sob re el acero , párrafo 10.320.  
14 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 208; y Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 485.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 215 (donde se hace refere ncia al 
informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafo 7.316).  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 215 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafo 7.316).  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafos 200 -222. 
18 Véanse por ejemplo los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafo 10 .336. 
19 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.340.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 120 - 
 
  17. Corea invita al Grupo Especial a que examine el análisis de la USITC teniendo presente l a 
orientación interpretativa expuesta supra . 
V. INTERPRETACIÓN ADECUADA DEL ARTÍCULO XIX.1  A) DEL GATT  DE 1994,  SEGÚN EL CUAL EL 
AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES DEBE SER CONSECUENCIA DE LA "EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS 
CIRCUNSTANCIAS " Y DEL "EFECTO DE LAS OBLI GACIONES ... CONTRAÍDAS " 
18. Corea observa que el establecimiento de que el aumento de las importaciones fue 
consecuencia de la "evolución imprevista de las circunstancias" y el "efecto de las obligaciones ... 
contraídas ... [en virtud del GATT de 1994]" e s un requisito básico para justificar la imposición de 
una medida de salvaguardia.  
A. "Evolución imprevista de las circunstancias" que dio lugar al aumento de las 
importaciones  
19. Corea señala que el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que este Acuerdo 
"establece normas para la aplicación de medidas de salvaguardia, entendiéndose por éstas las 
medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994". A su vez, el artículo XIX.1 a) del GATT 
de 1994 enumera las circunstancias y condiciones que c oncurrir para la imposición de una medida 
de salvaguardia, y en su parte pertinente dispone que una "[m]edida[] de urgencia sobre la 
importación de productos determinados" en forma de suspensión temporal de concesiones es 
posible:  
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de 
las obligaciones , incluidas las concesiones arancelarias, contraídas  por [un Miembro de 
la OMC] en virtud del presente Acuerdo , las importaciones de un producto en el territorio 
de est[e] [Miemb ro de la OMC] han aumentado en tal cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los productores 
nacionales de productos similares o directamente competidores en ese territorio. 
(sin resalte en el original)  
20. Habida cuenta de la referencia hecha en el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias al 
artículo XIX del GATT de 1994, Corea está de acuerdo con el Órgano de Apelación en que la 
demostración de la "evolución imprevista de las circunstancias" es un requisito  previo para la 
imposición de una medida de salvaguardia.20 
21. No basta con que una autoridad competente quede convencida simplemente de que la 
"evolución imprevista de las circunstancias" existe como cuestión de hecho, sino que su existencia 
debe ser obj eto de una constatación positiva y estar respaldada por una conclusión fundamentada, 
enunciada en el informe publicado.21 
22. Lo que constituye una "evolución imprevista de las circunstancias" debe determinarse caso 
por caso. La condición clave para identi ficar una "evolución imprevista de las circunstancias" es que 
esta fuera inesperada  en el momento en que el Miembro que vaya a imponer la medida contrajo la 
obligación pertinente en virtud del GATT.22 El criterio se basa en lo que el Miembro en cuestión no  
pudo haber previsto o esperado razonablemente cuando contrajo las obligaciones pertinentes en 
virtud del GATT —lo que en el caso de los Estados Unidos ocurrió al concluir la Ronda Uruguay 
el 1 de enero de 1995 —. 
23. Es particularmente importante distingui r la evolución imprevista de las circunstancias, por un 
lado, del aumento de las importaciones, por el otro. Como la autoridad competente tiene que 
establecer que el aumento de las importaciones es consecuencia de la evolución imprevista de las 
circunstanc ias, un aumento de las importaciones no puede, por definición, constituir la evolución 
imprevista de las circunstancias. Ello sería circular e incompatible con las disciplinas jurídicas.23 
 
20 Véase por ejemplo el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 72.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 72 y 76.  
22 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 93; y Corea - Productos lácteos , 
párrafo 86.  
23 Informes de los Grupos Especiales, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo 7.83; e Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 7.51.  WT/DS562/R/Add.1  
 
- 121 - 
 
  B. "[E]fecto de las obligaciones ... contraídas" en virtud del GATT de 1994  
24. Aparte de la determinación de la existencia de una "evolución imprevista de las 
circunstancias", el artículo XIX del GATT de 1994 prevé también que el aumento de las importaciones 
debe ser "efecto de las obligaciones ... contraídas" por el  Miembro en cuestión en virtud del GATT 
de 1994. Por tanto, el informe de las autoridades competentes debe identificar y explicar claramente 
cuáles son las "obligaciones ... contraídas" que dieron lugar al aumento de las importaciones.  
25. Como esta obliga ción consta de dos partes (a saber, la identificación y la explicación de la 
relación con el aumento de las importaciones), no basta con que un Miembro declare simplemente 
que las importaciones en cuestión son objeto de determinadas consolidaciones arancel arias, sino 
que tiene que demostrarse que el aumento de las importaciones fue consecuencia de las 
consolidaciones arancelarias.24 
26. El Grupo Especial encargado del asunto República Dominicana - Medidas de salvaguardia  
añadió que corresponde al Miembro en  cuestión "identificar cuáles son las obligaciones contraídas 
en virtud del GATT de 1994 que se vinculan con el aumento de las importaciones que habría causado 
el daño grave a su producción nacional", y que "[e]stas constataciones y conclusiones deben 
reflejarse en el informe de la autoridad competente".25 En aquella diferencia, el Grupo Especial 
constató que la República Dominicana había contraído obligaciones en virtud del GATT de 1994 con 
respecto a los productos abarcados por cuanto había otorgado una c oncesión arancelaria del 40% 
ad valorem  sobre esos productos, pero que la República Dominicana no vinculó este elemento con 
el supuesto aumento de las importaciones.26 En consecuencia, el Grupo Especial no pudo concluir 
que la República Dominicana hubiera cumplido lo dispuesto en el artículo XIX.1 a) del GATT 
de 1994.27 
27. Corea invita al Grupo Especial a examinar el análisis realizado por la USITC sobre la "evolución 
imprevista de las circunstancias" y el "efecto de las obligaciones ... contraídas [en virtud del GATT 
de 1994]" teniendo presente la orientación interpretativa expuesta supra . 
VI. CONCLUSIÓN  
28. Corea celebra la oportunidad de exponer sus opiniones sobre l os criterios jurídicos que deben 
satisfacerse para justificar la imposición de medidas de salvaguardia de urgencia extraordinarias en 
virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994. La presente diferencia 
brinda una oportunidad importante para confirmar que la observancia estricta de esos criterios es 
esencial para evitar que las salvaguardias se conviertan simplemente en otra forma de protección 
comercial especial fácil de utilizar.  
__________  
 
24 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.96. 
25 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardi a, párrafo 7.146.  
26 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia, párrafos 7.147 y 7.149.  
27 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.149.  