  
  
WT/DS582/16  
14 de diciembre  de 2023 
(23-8561) Página: 1/13 
 Original:  inglés  
 
  
INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS DEL SECTOR  
DE LA TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE LA INDIA DE CONFORMIDAD CON EL  
ARTÍCULO  16.4 Y EL ARTÍCULO  17.1 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO  
A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA  
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON  
LA REGLA  20 1) DE LOS PR OCEDIMIENTOS DE TRABAJO  
PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la siguiente comunicación de la delegación de la India, de 
fecha  8 de diciembre de  2023.  
 
_______________  
 
 
1. De conformidad con el artículo 16.4 y el artículo 17.1 del Entendi miento relativo a las normas  y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), la India notifica por la presente 
al Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con 
respecto a determinad as cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este en la diferencia India - Trato arancelario 
de determinados productos del sector de la tecnología de la información y las comuni caciones  
(WT/DS582/R).  
2. De conformidad con la Regla  20 1) de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, la India presenta simultáneamente este anuncio de apelación ante la Secretaría del 
Órgano de Apelación.  
3. De conformidad con la Regla 20 2) d) iii) de los Procedimientos de trabajo, en el presente 
anuncio de apelación se ofrece una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo Especial 
que contienen los supuestos errores de derecho e interpretación jurídica en que ha incurrido el 
Grupo Especial en su informe, sin perjuicio de la facultad de la India de basarse en otros párrafos 
del informe del Grupo Especial en su apelación.  
4. La India solicita que el Órgano de Apelación examine los errores de derecho e interpretación 
jurídica en que incurrió el Grupo Especial en su informe y que el Órgano de Apelación formule las 
constataciones que se exponen a continuación . Ello no implica acuerdo con las cuestiones que no  son 
objeto de apelación.  
5. Por las razones que expondrá de forma más detallada e n sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la India apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque, modifique o declare 
superfluas y carentes de efectos jurídicos, las constataciones, conclusiones, resoluciones y 
recomendaciones del Grupo Especial con respecto a los errores de derecho o interpretaciones 
jurídicas contenidos en el informe del Grupo Especial que se indican a continuación.  
I. COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
6. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en las secciones 2.2 y 3.2 de su decisión 
de fecha 7 de julio de 2021. E l Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de 
los artículos 8.6 y 8.7 del ESD en tanto en cuanto el Grupo  Especial constató que su composición 
no infringía dichos artículos del ESD . En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque, entre 
otras cosas:  WT/DS582/16  
- 2 - 
  a) El Grupo Especial no dio a la India la oportunidad de llevar adelante adecuadamente 
sus alegacione s y establecer los hechos de las actuaciones en las reuniones sustantivas, 
con lo que vulneró los derechos de la India al debido proceso en el procedimiento.  
b) El artículo 8 del ESD contiene una jerarquía de procedimiento, en virtud de la cual una 
parte p uede solicitar al Director General ("DG") que establezca un grupo especial de 
conformidad con el artículo 8.7 solo cuando las partes en la diferencia, después de haber 
seguido primero los pasos indicados en el artículo 8.6, no puedan llegar a un acuerdo 
sobre la composición del Grupo Especial . Como ha señalado el Grupo Especial, 
"la responsabilidad principal de la composición de un grupo especial recae en las partes 
y, en determinadas circunstancias, en el Director General" .1 Esta responsabilidad de las 
partes con respecto a la composición solo puede cumplirse mediante los procedimientos 
previstos en el artículo 8.6 del ESD . Únicamente si las partes no pueden cumplirla 
mediante el artículo 8.6, podrá recurrirse a la composición del Grupo Especial mediante 
el artículo 8.7.  
c) El artículo 8.6 impone a la Secretaría la "obligación positiva" de proponer a las partes 
los candidatos a integrantes de un grupo especial, como se desprende de la utilización 
del término " shall" ("propondrá") en esa disposición .2 No obstante, la Secretaría 
no propuso los nombres de posibles integrantes del grupo especial pese a las peticiones 
de la India . 
d) El artículo 3.10 del ESD dispone que los "Miembros entablarán este procedimiento de 
buena fe y esforzándose por resolver[] [la dif erencia]" . La UE no ha actuado de buena  fe 
al eludir todo intento de realizar una selección común de los integrantes del 
grupo  especial y al dirigirse directamente al Director General para que compusiera el 
Grupo Especial.  
e) El Grupo Especial ha concluido erróneamente que no hay ninguna base en el artículo  8.7 
o en el ESD en general que le permita, en este caso, examinar la idoneidad de la 
composición del Grupo Especial, establecida por el Director  General en virtud de las 
facultades discrecionale s que le confiere el artículo 8.7 .3 El artículo 1.1 del ESD dispone 
que el ESD es aplicable a las diferencias planteadas de conformidad con las disposiciones 
en materia de solución de diferencias de los acuerdos abarcados . En el Apéndice 1  
del ESD, se en umera el propio ESD como un acuerdo abarcado . El artículo 3.2 
encomienda al Grupo Especial que "preserv[e] los derechos y obligaciones de los 
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y [ …] aclar[e] las disposiciones 
vigentes de dichos acuerdos de con formidad con las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público" . Por consiguiente, el artículo 1.1 del ESD, leído 
conjuntamente con el artículo 3.2 del ESD, proporciona al Grupo Especial la base para 
interpretar el artículo 8.7 del ESD . 
Además, los informes citados por el Grupo Especial en apoyo de su posición no son 
aplicables a los hechos del asunto . Los Grupos Especiales tuvieron ante sí "una objeción 
sobre la idoneidad de su composición —establecida por el Director General en virtud  del 
artículo 8.7— […]".4 A diferencia de lo sucedido con Grupos Especiales anteriores, en 
los que la idoneidad del Grupo Especial fue impugnada por motivos como la nacionalidad 
de sus integrantes, la objetividad y la independencia del Grupo Especial, y l a aplicación 
de las disposiciones del ESD por el Director General5, cuestiones todas ellas relacionadas 
 
1 Informe del Grupo Especial, India - Aranceles sobre productos de TIC (Unión Europea) , Anexo E -2, 
párrafo 3.17 (en adelante, "Resolución preliminar"); e informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , 
párrafo 8.11.  
2 Informe del Grupo Especial, Corea - Radionúclidos , párrafos 7.426 -7.433; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unid os - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón ("Estados Unidos - Acero laminado en caliente "), párrafos 57 y 59.  
3 Resolución preliminar, párrafo 3.14.  
4 Resolución preliminar, párrafo 3.13.  
5 Grupo Especial Guatemala - Cemento II , párrafo 8.10 (Guatemala impugnó la composición del 
Grupo  Especial, al "considera[r] que el hecho de que en este Grupo Especial haya un miembro que integró 
un Grupo Especial anterior que se ocupó del mismo asunto [ …] compromete la objetividad e independencia que 
debe tener un grupo especial al examinar un asunto que le haya sido sometido"; Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (artículo 21.5 - Brasil ), párrafo 8.28 ("El Grupo Especial considera que el ESD no lo  faculta WT/DS582/16  
- 3 - 
  con la forma  en que el Director General ha ejercido las facultades discrecionales . 
En cambio, la cuestión que se plantea en el asunto es si se ha segui do el procedimiento 
previsto en el ESD antes  de que el Director General ejerciera las facultades 
discrecionales . Una resolución del Grupo Especial sobre los aspectos de procedimiento 
de la diferencia estaría en consonancia con el artículo 1.1 del ESD.6 
f) El Grupo Especial tiene facultades inherentes para determinar su jurisdicción . 
El principio de competence de la competence es un principio bien reconocido en la OMC .7 
El Grupo Especial desestima el argumento de la India afirmando que no puede 
suponerse q ue las deficiencias del proceso de la composición del Grupo Especial con 
arreglo a los artículos 8.6 u 8.7 influirían en si el Grupo Especial tiene una "jurisdicción 
válidamente conferida".  
Además, el Grupo Especial ha desestimado el recurso de la India al  asunto México - 
Jarabe de maíz (artículo 21.5 - Estados Unidos) y Estados Unidos - Ley de 1916, sobre 
la base de que "[las declaraciones del Órgano de Apelación relativas a] la necesidad de 
que los grupos especiales verifiquen la validez de su jurisdicción no se hicieron en el 
contexto de alegaciones de deficiencias en el proceso de establecimiento de su 
composición" .8 El Grupo Especial incurrió en error porque la competencia/capacidad del 
Grupo Especial para decidir su jurisdicción abarca la c ompetencia/capacidad del 
Grupo  Especial para decidir si su composición era válida.  
7. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque o desestime las conclusiones 
del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que fi guran en los párrafos 2.4 
a 2.11 y 3.10 a 3.19 de su decisión de fecha 7 de julio de 2021 incluida como Anexo E -2 del informe 
del Grupo Especial . En consecuencia, la India solicita asimismo al Órgano de Apelación que declare 
superfluas y carentes de efecto s jurídicos las conclusiones y constataciones que figuran en la 
sección  8 del informe del Grupo Especial.  
II. EL ATI ES PERTINENTE Y LIMITA/MODIFICA EL ALCANCE DE LOS COMPROMISOS 
ARANCELARIOS ESTABLECIDOS EN LA LISTA DE LA INDIA EN LA OMC  
8. El Grupo Especial  ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.3.2.2.3 y en los 
párrafos  7.13 y 7.61 de su informe . El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la 
relación existente entre el Acuerdo sobre Tecnología de la Información ("ATI -1" o "el AT I") y la Lista 
de la India en la OMC, y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del  ESD, 
porque constató que no existe "ningún vínculo textual en el GATT de 1994 que indique que las 
obligaciones jurídicas de los Miembros, a los efectos de la aplicación de los artículos II.1 a) y b), 
puedan estar contenidas en el  ATI".9 El Grupo Especial incurrió en error porque las consignaciones 
que figuran en las columnas G y H de la hoja de trabajo titulada "Parte I Sección II" de la Lista 
Arancelaria Combinada de la India hacen referencia explícita al documento WT/Let/18110, mediante 
el cual la India incorporó el compromiso contraído en el marco del ATI -1 a su Lista de la OMC y, en 
consecuencia, el documento WT/Let/181 debe interpretarse con arreglo al ATI.11 
 
para formular una 'constatación o resolución' sobre una cuestión que no ha sido planteada por ninguna de las 
partes en la diferencia y que concierne a la aplicación por el Director General de la OMC de las disposiciones 
del ESD que regulan la comp osición de los grupos especiales"); y Estados Unidos - Reducción a cero (CE) 
(artículo 21.5 - CE), párrafos 8.10 -8.17 (La UE impugnó la idoneidad del Grupo Especial sobre la base de que 
los Estados Unidos no podían revocar unilateralmente el artículo 8.3 d el ESD, y el Grupo Especial debía haber 
incluido a los miembros del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, que incluía ciudadanos de 
los Miembros que eran partes en la diferencia).  
6 Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidump ing sobre los pollos , párrafo 7.12.  
7 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 45; informe del 
Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (artículo 21.5 - Estados Unidos ), párrafo 53; e informe del 
Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 54.  
8 Resolución preliminar, nota 49.  
9 Informe del Grupo Especial, India - Aranceles sobre productos de TIC , párrafo 7.38 (en adelante, 
"informe del Grupo Especial").  
10 Lista Arancelaria Combinada de la India, Pa rte I Sección II, líneas 5427, 5526 a 5541, 5554 y 5808.  
11 Segundas comunicaciones escritas de la India, párrafos 34 a 42.  WT/DS582/16  
- 4 - 
  9. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.3.2.3.3 de su informe . 
El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la relación existente entre el ATI y la Lista 
de la India en la OMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD 
en la medida en que constató que el ATI no limita el alcance de los compromisos arancelarios 
establecidos en la Lista de la India en la OMC . Para empezar, se sostiene que el Grupo Especial ha 
incurrido en error en la sección 7.3.2.3.3 al aplicar los instrumentos interpretativos para la 
interpretación del ATI para interpretar directamente la Lista de la India en la OMC . El Grupo Especial 
no tiene en cuenta las consignaciones que figuran en las col umnas G y H de la hoja de trabajo 
titulada "Parte I Sección II" de la Lista Arancelaria Combinada de la India, que hacen referencia 
explícita al documento WT/Let/18112, mediante el cual la India incorporó el compromiso contraído 
en el marco del ATI -1 a su Lista de la OMC . Además, el Grupo Especial incurrió en error, entre otras 
cosas, por las siguientes razones:  
a) La interpretación que el Grupo Especial da en el párrafo 7.68 está en contradicción con 
su interpretación expuesta en el párrafo 7.45, ya que la  Lista Arancelaria Combinada 
de la India hace referencia explícita al documento WT/Let/181, mediante el cual la India 
incorporó el compromiso contraído en el marco del ATI -1 a su Lista de la OMC.  
b) El Grupo Especial señaló incorrectamente, en el párrafo 7 .69 de su informe, que la 
interpretación de la India se contradice con los principios multilaterales de reciprocidad 
y acuerdos mutuamente ventajosos en que se basa el sistema multilateral de comercio.  
Contrariamente a la interpretación del Grupo Especial, la interpretación de la India es 
correcta precisamente en razón de los principios de reciprocidad y acuerdos 
mutuamente ventajosos . El sentido corriente del término " reciprocal " (recíprocas) 
es "[o]f the nature of a return made for something ; given, felt, shown, etc., in return " 
(que tiene el carácter de una devolución hecha por algo ; dado, experimentado, 
mostrado, etc., en devolución) y " [e]xisting on both sides ; mutual; (of two or more 
things) done, made, etc., in exchange " (existente de ambos l ados; mutuo; (dicho de 
dos o más cosas) hecho, realizado, etc., a cambio) .13 Los productos que, según alega 
la UE, deberían recibir un trato de franquicia arancelaria nunca se incluyeron en el ATI 
y, por lo tanto, no fueron negociados . Aun en el caso de qu e los productos estuvieran 
abarcados por el ATI, el ATI era un acuerdo sui generis  con un alcance amplio y 
generalizado, y no una negociación basada en peticiones y ofertas . Además, las 
concesiones en el marco del ATI estaban a disposición de todos los Mie mbros de la OMC, 
y no solo de los participantes en el ATI . En consecuencia, el ATI no sigue los principios 
multilaterales de reciprocidad y acuerdos mutuamente ventajosos, y la India no ha 
recibido ninguna ventaja recíproca a cambio de las supuestas conces iones.  
c) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del ATI y/o no hizo 
una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD, en los 
párrafos  7.70-7.72 de su informe, al caracterizar erróneamente los argumentos de l a 
India e interpretar incorrectamente la cobertura de productos del ATI . La India 
no argumenta que "los productos que surgieran después de la conclusión del ATI [ …] 
estuvieran excluidos de la cobertura de los compromisos existentes contraídos por los 
Miemb ros en el marco de la OMC" .14 La India sostiene lo siguiente:  
• El texto del Anexo del ATI15 que prevé que las partes se reúnan para modificar 
los productos comprendidos a la luz de la evolución de la tecnología muestra 
claramente que la cobertura de produ ctos del ATI es estática.  
• Las partes en el ATI han dado un sentido especial a los términos del ATI (y en 
consecuencia al documento WT/Let/181) de conformidad con el artículo 31.4 de 
la Convención de Viena, que limita la cobertura de productos al SA 1996 y a sus 
Notas explicativas.16 
 
12 Lista Arancelaria Combinada de la India, Parte I Sección II, líneas 5427, 5526 a 5541, 5554 y 5808.  
13 Informe del Grupo Especial, UE - Carne de aves de corral (China) , párrafo 7.297.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.70. 
15 Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información (13  de 
diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 3 del Anexo  (en adelante, "ATI -1"). 
16 ATI-1, párrafo 2 a).  WT/DS582/16  
- 5 - 
  • A los efectos del artículo 31.4, el universo de las partes se limita a los 
participantes en el ATI . Por consiguiente, el SA 1996 y sus Notas explicativas 
constituyen un sentido especial dado por "todas las partes en un trata do", es 
decir, todas las partes en el ATI.  
• Como comunicó la India al Grupo Especial, el término "nuevo producto" que figura 
en las comunicaciones de la India se refiere a los productos no abarcados por 
el SA 1996 y sus Notas explicativas, y no a los productos que surgieran después 
de la conclusión del ATI, como lo caracterizó el Grupo Especial.17 
Por consiguiente, el sentido atribuido por el ATI y el documento WT/Let/181 debe seguir 
rigiendo la Lista de la India en la OMC.  
d) El Grupo Especial incurri ó en error en su interpretación expuesta en el párrafo 7.75 del 
informe y ha caracterizado erróneamente los argumentos de la India, ya que la India 
ha utilizado la ampliación del ATI para confirmar la cobertura de productos del ATI y del 
documento WT/Let/1 81, y no de la Lista de la India en la OMC . Así pues, la ampliación 
del ATI es una práctica ulteriormente seguida por algunos Miembros del ATI -1, que 
confirma la cobertura de productos del ATI -1 y el documento WT/Let/181.18 
e) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación expuesta en el párrafo 7.76 del 
informe, ya que el ATI -1 y el documento WT/Let/181 siguen siendo pertinentes para 
interpretar la Lista de la India en la OMC, lo que se desprende claramente de las 
consignaciones que fi guran en las columnas G y H de la hoja de trabajo titulada 
"Parte  I Sección II" de la Lista Arancelaria Combinada de la India .19 Por consiguiente, 
las declaraciones/prácticas citadas por la India20 son pertinentes como práctica 
ulteriormente seguida para l a interpretación del ATI -1 y del documento WT/Let/181 de 
conformidad con el artículo 31.3 b) de la Convención de Viena.  
f) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y/o no hizo una evaluación 
objetiva de conformidad con el artículo 11 del ES D, en los párrafos 7.77 y 7.78 de su 
informe, ya que ninguno de los productos en cuestión ha sido identificado en el 
documento G/IT/SPEC/15, con una indicación de que tales productos en cuestión 
formasen parte del ATI -1.21 Además, el documento G/IT/SPEC/15  no puede 
considerarse documentación preparatoria de la ampliación del ATI porque la 
documentación preparatoria es la documentación que se generó durante el proceso de 
negociación de la ampliación del ATI.  
10. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apela ción que revoque o desestime las conclusiones 
del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los párrafos  7.36 
a 7.46, 7.60 a 7.81, 7.253, 7.278, 7.292, 7.319, 7.333 y 7.366, y complete el análisis relativo a la 
aplicabilidad del artículo 48 de la Convención de Viena . Por consiguiente, la India también solicita al 
Órgano de Apelación que declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las conclusiones y 
constataciones del Grupo Especial que figuran en la sección 8, párrafos 8.1 a) i), 8.1 b), 8.2 y 8.3 
del informe del Grupo Especial.  
III. ORDEN DEL ANÁLISIS DEL ARTÍC ULO 48 DE LA CONVENCIÓN DE VIENA SOBRE EL 
DERECHO DE LOS TRATADOS ("CONVENCIÓN DE VIENA")  
11. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la secc ión 7.3.3.1 de su informe .  
El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del criterio jurídico del 
artículo  48, en tanto en cuanto constató que "solo sería necesario que adoptáramos una posición 
sobre esta cuestión si se da el caso  de que se cumplen efectivamente los requisitos sustantivos del 
artículo  48".22 En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque el orden del análisis realizado 
 
17 Respuesta de la India a la pregunta 62 del Grupo Especial; y segundas comunicaciones escritas de 
la India, párrafos 57 a 59.  
18 M.E. Villiger, Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties  
(Martinus  Nijhoff,  2009), páginas 445 -446. 
19 Lista Arancelaria Combinada de la India, Parte I Sección II, líneas 5427, 5526 a 5541, 5554 y 5808.  
20 Primeras comunicaciones escritas de la India, párrafos 103 a 123, 137 a 148; y segundas 
comunicacion es escritas de la  India, párrafos 49 a 70.  
21 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 80 a 82.  
22 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.89. WT/DS582/16  
- 6 - 
  por el Grupo Especial no es correcto . El análisis no respalda la "estructura y la lógi ca fundamental"23 
de la disposición, porque el análisis de los requisitos del artículo 48 no se puede realizar sin decidir 
la aplicabilidad de la disposición . Concretamente, el análisis realizado por el Grupo Especial no es 
acorde con el criterio estableci do por el Órgano de Apelación en China - Publicaciones y productos 
audiovisuales  y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) .24 Además, en el caso 
de que el Órgano de Apelación discrepe de las constataciones del Grupo Especial y, como solicita la 
India, revoque las constataciones del Grupo Especial relativas a los requisitos sustantivos del 
artículo  48 de la Convención de Viena, no habría ninguna constatación del Grupo Especial sobre la 
aplicabilidad del artículo 48 en la presente difer encia.25 
12. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque o desestime las conclusiones 
del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.89 
y complete el análisis relativo a la aplicabilida d del artículo 48 de la Convención de Viena . 
En consecuencia, la India solicita también al Órgano de Apelación que declare superfluas y carentes 
de efectos jurídicos las conclusiones y constataciones del Grupo Especial que figuran en el 
párrafo  7.213 y la sección 8, párrafos 8.1 a) ii), 8.1 b), 8.2 y 8.3 del informe del Grupo Especial.  
IV. APLICACIÓN DEL ARTÍC ULO 48.1 DE LA CONVENCIÓN DE VIENA  
A. El Grupo Especial incurrió en error en su análisis sobre el requisito de la existencia 
de la suposición de la In dia de que el alcance de sus compromisos arancelarios en 
el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco del ATI.  
13. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.3.3.2.3.2 de su informe . 
El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD, en 
tanto en cuanto observó que las declaraciones de la India no indican que la India diera por supuesto 
que la transposición de su Lista no ampliaría el alcance de sus comp romisos arancelarios en el marco 
de la OMC más allá del alcance de sus compromisos en el marco del ATI . Contrariamente al 
razonamiento del Grupo Especial, las declaraciones son prueba inequívoca de la posición bien 
conocida de la India en contra de la ampl iación de los compromisos en el marco del ATI.  
14. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque o desestime las conclusiones 
del Grupo Especial que figuran en los párrafos  7.108 a 7.112.  
B. El Grupo Especial incurrió en error en su anális is del requisito de que la suposición 
de la India constituyera una base esencial del consentimiento de la India en 
obligarse por su Lista en la OMC.  
15. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.3.3.2.3.4 de su informe . 
El Grupo Espe cial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 48.1 de la Convención 
de Viena y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD, en tanto en 
cuanto constató que la suposición de la India (es decir, que el alcance de sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco del ATI) no constituía una base esencial para su consentimiento en obligarse por su Lista 
conforme al SA 2007 . En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque, entre otras cosas:  
a) No hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido en los 
párrafos  7.131 y 7.132 al no evaluar el sentido correcto de las declaraciones de la India 
y observó que la India quedó advertida de que había una diferencia de opinión entre los 
participantes en el ATI sobre determinadas cuestiones de clasificación . Contrariamente 
al razonamiento del Grupo Especial, las declaraciones son prueba inequívoca de la 
posición bien co nocida de la India en contra de la ampliación de los compromisos en el 
marco del ATI . Las declaraciones no demuestran que la India tuviera conocimiento de 
 
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 119; e informe del Órgano de 
Apelaci ón, Canadá - Automóviles , párrafo 151.  
24 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 213; e 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 739.  
25 Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 741.  WT/DS582/16  
- 7 - 
  que la transposición podría haber dado lugar a una ampliación de los compromisos 
arancelarios más all á de las obligaciones dimanantes del ATI.  
b) Interpretó y aplicó incorrectamente el artículo 48.1 de la Convención de Viena en el 
párrafo 7.134, al constatar que la India debería haber dejado claro que no estaría 
dispuesta a obligarse por su Lista si esta fuera más amplia que el alcance de sus 
obligaciones en el marco del ATI . El artículo 48.1 solo exige que el hecho o la situación 
que se dé por supuesto erróneamente constituya una base esencial del consentimiento 
en obligarse por el tratado . Esta evaluació n debe hacerse desde la perspectiva del 
Estado que comete el error .26 Dado que el requisito no puede basarse en una apreciación 
subjetiva del Estado de que se trate, la evaluación del mismo debe contrastarse con un 
patrón objetivo : si un tercer Estado en una situación similar también se habría 
abstenido  de dar su consentimiento en caso de haber tenido conocimiento del hecho o 
la situación real .27 No cabe duda de que ningún Estado habría convenido en una 
transposición que añada concesiones no nego ciadas a su lista de concesiones, sin 
ninguna ventaja recíproca.  
c) La aplicación por el Grupo Especial, en el párrafo 7.134 de su informe, del criterio 
jurídico previsto en el artículo 48.1 es intrínsecamente contradictoria y carece de 
fundamento jurídico . La India sostuvo que había dado por supuesto que 
"la transposición al SA 2007 no ampliaba sus compromisos arancelarios más allá de sus 
obligaciones en virtud del ATI"28, lo que fue aceptado por el Grupo Especial en el  
párrafo 7.116 de su informe . El Gru po Especial, al evaluar la condición de si esta 
suposición constituía una base esencial del consentimiento de un Estado en obligarse 
por el tratado, señaló en el párrafo 7.134 de su informe que la India debería haber 
dejado claro que no estaría dispuesta a  obligarse por su Lista en caso de ser más amplia 
que el alcance de sus obligaciones en el marco del ATI . Si la India hubiese tenido 
conocimiento del hecho de que la transposición al SA 2007 habría hecho que la Lista 
fuera más amplia que los compromisos es táticos en el marco del ATI, no habría 
convenido en certificarla . Esencialmente, si bien el Grupo Especial acepta la suposición 
de error de la India por un lado, con arreglo al criterio jurídico adoptado por el 
Grupo  Especial se espera que la India haya de jado clara esa suposición a los Estados 
Miembros antes incluso de que se produjera el error.  
d) La aplicación por el Grupo Especial del criterio jurídico previsto en el artículo 48.1 es 
errónea porque el artículo 48.1 de la Convención de Viena no exige que  la "suposición" 
deba comunicarse de forma precisa a las partes en el tratado antes de que ese error 
relacionado con dicha suposición se haya producido . El Grupo Especial ha insertado este 
criterio adicional, no apoyado en el texto ni en la práctica de los  Estados.  
16. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque o desestime las conclusiones 
del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los  
párrafos  7.123 a 7.137 . En consecuencia, la India solicita también al Órgano de Apelación que 
declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las conclusiones y constataciones del 
Grupo  Especial que figuran en los párrafos 7.155 a 7.156, 7.212 a 7.213, 7.206, 7.253, 7.278, 
7.319, 7.333 y 7.366, y en la sección 8, párrafos 8.1 a) i) y ii), 8.1 b), 8.2 y 8.3 del informe del 
Grupo Especial.  
C. El Grupo Especial incurrió en error en su análisis del requisito de que la suposición 
de la India fuera errónea . 
17. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la se cción 7.3.3.2.3.5 de su informe . 
El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 48.1 de la Convención 
de Viena y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD, en tanto en 
cuanto constató qu e la suposición de la India (es decir, que el alcance de sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el 
 
26 Rensmann, " Article 48 " en Oliver Dörr, Kirsten Schmalenbach (editores), Vienna Convention on the 
Law of Treaties  (segunda edición , Springer, 2018), página 892.  
27 Id. 
28 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 27; e informe del Grupo Especial, párrafo 7.105.  WT/DS582/16  
- 8 - 
  marco del ATI) no era errónea . En particular, el Grupo Especial incurrió en error porq ue, entre otras 
cosas:  
a) Incurrió en error en su interpretación de la pertinencia del ATI en el párrafo  7.141 . 
Si bien es ambiguo lo que implica la afirmación "[r]ecordamos que el ATI no es un 
acuerdo abarcado"29, el Grupo Especial parece haber dado a ent ender que no puede 
interpretar el ATI para evaluar si la suposición de la India es errónea . El Grupo Especial 
ha incurrido en error al hacer tal inferencia, pues la defensa en una diferencia no tiene 
por qué limitarse a un acuerdo abarcado . Las limitacione s establecidas en el artículo 1.1 
del ESD solo son aplicables a las "diferencias planteadas de conformidad con las 
disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias de los [acuerdos 
abarcados]" . La India se basa en el ATI como defensa, y por lo tanto el Grupo Especial 
no puede negarse a interpretar el ATI por la única razón de que no es un acuerdo 
abarcado.30 
b) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y/o no hizo una evaluación 
objetiva del proceso de transposición en el párra fo 7.142 de su informe . La cuestión de 
si se siguieron las tablas de correlación en el proceso de transposición es irrelevante 
para la cuestión del error de la India . Lo que es pertinente es si la transposición técnica 
compleja fue señalada de conformidad con el procedimiento de transposición.31 
c) El Grupo Especial incurrió en error en el criterio jurídico que aplicó en los 
párrafos  7.142 -7.143 de su informe . El Grupo Especial ha declarado que puesto que la 
India no ha aducido que las transposiciones realizadas por la Secretaría de la OMC 
fueran incompatibles con las tablas de correlación comunicadas por la OMA . Aunque el 
Grupo Especial no llega a una conclusión definitiva sobre el cuarto elemento32, sus 
"observaciones" parecen dar a en tender que no se han cumplido los requisitos relativos 
a este elemento . El Grupo Especial parece dar a entender que, dado que se han seguido 
las tablas de correlación, no hay ningún error en el tratado . Sin embargo, en las tablas 
de correlación de la OMA n o se atribuye un tipo consolidado "Nulo" a una determinada 
partida o subpartida cuya definición en sí misma haya experimentado un cambio . 
Además, un hecho o situación que sea suficientemente próximo a la materia objeto del 
tratado33 no necesita figurar exp lícitamente en el tratado . Un error en el sentido del 
artículo 48 es un hecho o una situación que se da por supuesto, y que posteriormente 
se constata que no existe .34 El consentimiento de la India se basó en la suposición de 
que la transposición al SA 200 7 no ampliaría las obligaciones de la India en virtud de la 
Lista de la India en la OMC más allá del ATI . Este error es un hecho dado por supuesto, 
que posteriormente se constata que no existe, y que ha sido la base del consentimiento 
de la India.  
d) Ha de sestimado de forma sumaria los argumentos matizados de la India sobre el error 
cometido en la transposición de su Lista de 2007. E n el párrafo 7.143, el Grupo Especial 
se ha limitado a declarar que "ya hemos concluido supra  que la India se equivoca con 
respecto a la relación entre el ATI y su Lista en la OMC" . En sus comunicaciones al 
Grupo Especial, la India ha afirmado varias veces que la pertinencia del ATI es doble : 
como punto de referencia comparativo para la determinación del error en la Lista 
de 2007 y como contexto de la Lista de la India en la OMC .35 Al hacer referencia a la 
sección anterior, relativa a "[l]a cuestión de si el ATI limita o modifica el alcance de los 
compromisos arancelarios establecidos en la Lista de la India en la OMC", el 
Grupo  Especial ha cometido un grave error al confundir los dos motivos . Además, el 
Grupo Especial ha interpretado erróneamente el argumento de la India sobre el error, 
suponiendo que la India pide al Grupo Especial que interprete su Lista de manera 
 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.141.  
30 Respuesta de la India a las preguntas 2 y 16 del Grupo Especial; y declaración inicial de la India en la 
primera reunión sustantiva, párrafo  31. 
31 Véase el párrafo  19. 
32 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.154.  
33 Rensmann, " Article 48 ", en Oliver Dörr, Kirsten Schmalenbach (editores), Vienna Convention on th e 
Law of Treaties  (segunda edición, Springer, 2018), página  884. 
34 Id., en página 33.  
35 Declaración inicial de la India en la primera reunión sustantiva, párrafo  28; y respuesta de la India a 
la pregunta 65 del Grupo Especial.  WT/DS582/16  
- 9 - 
  diferente . Antes bien, la India ha aducido que una comparación de la Lista de la India 
de 2007 con el ATI haría patente su error . Por consiguiente, las líneas arancelarias 
erróneas deben quedar sin consolidar.  
e) No utilizó el ATI como punto de referencia para determina r el error en la transposición 
de su Lista al SA 2007 . La comunicación de la India a este respecto tiene dos elementos : 
que las obligaciones en el marco del ATI son estáticas, y que la transposición no puede 
entrañar nuevas obligaciones para la India . Al rechazar de manera errónea y sumaria 
las comunicaciones de la India, el Grupo Especial no ha realizado un análisis de los 
diversos medios interpretativos utilizados por la India para interpretar el ATI, que el 
Grupo Especial rechazó en la sección 7.3.2.3, s obre la base de que los medios 
interpretativos a que recurren algunos Miembros se han utilizado para la interpretación 
de un tratado aplicable a todos los Miembros . En esa sección, los medios interpretativos 
se utilizan inequívocamente para la interpretaci ón del ATI como punto de referencia 
comparativo y, por lo tanto, no pueden ser rechazados por el motivo anterior.  
f) Incurrió en error en su interpretación y/o no hizo una evaluación objetiva de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, en los párrafos 7.150  a 7.154 de su informe, 
pues la definición de los "aparatos emisores" comprendidos en la partida/subpartida 
arancelaria 8525.20 con arreglo a las Notas explicativas del SA 1996 no es una 
definición inclusiva sino exhaustiva . En las Notas explicativas del S A 1996 se utiliza la 
frase "emisión a distancia de palabra, textos, imágenes inanimadas, etc." (en la versión 
inglesa, " transmission of signals representing  speech, messages or still pictures ") en 
lugar de proporcionar una definición indicativa o inclusiva de emisión a distancia.  
g) Incurrió en error en su interpretación y/o no hizo una evaluación objetiva de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, en los párrafos 7.151, 7.153 a 7.154 de su 
informe, ya que las modificaciones de las Notas explicativas del SA 1996 tuvieron lugar 
después del ATI -1 o el documento WT/Let/181 e, incluso si se acepta la interpretación 
del Grupo Especial, solo pueden quedar abarcados en la partida/subpartida 
arancelaria  8525.20 los teléfonos móviles que emiten a d istancia palabra, textos, 
imágenes inanimadas, etc.  
18. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque o desestime las conclusiones 
del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los  
párrafos  7.138 a 7.154 . En consecuencia, la India solicita también al Órgano de Apelación que 
declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las conclusiones y constataciones del 
Grupo  Especial que figuran en los párrafos 7.155 a 7.156, 7.212 a 7.213, 7.253, 7.278, 7.3 19, 7.333 
y 7.366 , y en la sección 8, párrafos 8.1 a) i) y ii), 8.1 b), 8.2 y 8.3 del informe del Grupo Especial.  
V. APLICACIÓN DEL ARTÍC ULO 48.2 DE LA CONVENCIÓN DE VIENA  
19. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.3.3.3.3.2 de su  informe . 
El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 48.2 de la Convención 
de Viena y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD, en tanto en 
cuanto constató que la India quedó advert ida de la posibilidad de "error", tal como la India define 
su error, en el sentido del artículo 48.2 . En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque:  
a) El criterio jurídico que formuló y aplicó en los párrafos 7.194 a 7.197, en relación con 
que la India quedó advertida de la posibilidad de que se produjera tal error, carece de 
fundamento y no encuentra apoyo en el texto del artículo 48.2 de la Convención de 
Viena . La India interpreta el criterio jurídico previsto en el artículo 48.2 de la Conven ción 
de Viena sobre la base de las decisiones adoptadas en el Caso relativo al Templo de 
Preah Vihear (Camboya c . Tailandia)  y en el Caso relativo a la Soberanía sobre 
determinadas Tierras Fronterizas (Bélgica c . Países Bajos) . Según la India, el criterio 
jurídico adecuado sobre la base de los casos de la CIJ es que "para que un Estado quede 
advertido de la posibilidad de un error, las circunstancias deben ser tales que ninguna 
parte interesada debería dejar de advertir el error o incurrir en un malentendid o con 
respecto a él".36 
 
36 Informe del Grupo Especial,  párrafo  7.194; y respuesta de la India a la pregunta 90  a) del 
Grupo  Especial, párrafo  11. Véase también la segunda comunicación escrita de la India, párrafo  29. WT/DS582/16  
- 10 - 
  En cuanto a la base del criterio jurídico, el Grupo Especial observa que ninguno de los 
asuntos citados por la India guarda relación con la aplicación del artículo 48 de la 
Convención de Viena .37 Esta es una de las dos razones funda mentales por las que el 
Grupo Especial prescinde del criterio jurídico propuesto por la India . Sin embargo, el 
Grupo Especial pasa por alto que los dos casos de la CIJ mencionados supra  influyeron 
en la elaboración del artículo 48 de la Convención de Viena38 y son esenciales para el 
reconocimiento del "error" como motivo para invalidar el consentimiento .39 Por lo tanto, 
el razonamiento del Grupo Especial para prescindir de los casos de la CIJ es literal y se 
basa únicamente en el hecho de que los casos son anteriores a la redacción de la 
Convención de Viena.  
Además, la interpretación propuesta por la India está en consonancia con el objetivo 
general del artículo 48 de la Convención de Viena . Los redactores de la Convención 
de Viena rechazaron expresament e una "norma de diligencia estricta" que obliga a un 
Estado a ejercer la debida diligencia para evitar un error .40 La disposición no prescribe 
un deber de diligencia para el Estado . Al mismo tiempo, el Estado no puede verse 
privado de recurrir a la excepci ón relativa al error al aceptar un tratado simplemente 
porque haya quedado advertido de la "posibilidad" de que pueda producirse tal error . 
Este criterio, tal como lo propuso el Grupo Especial, es estricto, y es muy probable que 
todos los Estados queden ad vertidos de la "posibilidad" de un error.  
b) Procedió a examinar el contenido del documento G/MA/283 y de la nota de la Secretaría 
relativa a la transposición, a pesar de que las partes coincidían en que la Secretaría de 
la OMC no había señalado las partid as arancelarias pertinentes.  
Concretamente, el reclamante en este procedimiento y en los procedimientos paralelos 
(WT/DS584 y WT/DS588) se mostró inequívocamente de acuerdo con la posición de 
la India de que las subpartidas impugnadas no habían sido señala das.41 Así pues, las 
partes no discuten que no fueron claramente señaladas todas las líneas arancelarias 
que experimentaron un cambio con respecto al alcance de una concesión . De hecho, el 
propio Grupo Especial señala la afirmación de la Unión Europea de q ue "[p]or lo tanto, 
la Secretaría no tenía nada que 'señalar'" .42 Por lo tanto, en la nota de la Secretaría 
relativa a la transposición y en el documento G/MA/283 no se advirtió a la India 
señalando claramente todos los cambios estructurales introducidos e n la Lista de 
la India, cuando se redactó el proyecto de fichero conforme al SA 2007 para la India43, 
por lo que no deberían haber sido pertinentes para la determinación del Grupo Especial.  
Sin embargo, el Grupo Especial examinó incorrectamente documentos por lo demás  
no pertinentes, a saber, la nota de la Secretaría relativa a la transposición y el 
documento G/MA/283, al decidir que " la India quedó advertida, antes del proceso de 
transposición y durante él, de que el proceso de transposición al SA 2007 po día tener 
consecuencias importantes para las diferencias en cuanto a la clasificación que había 
entre los participantes en el ATI en relación con sus compromisos en el marco del ATI ".44 
c) No hizo una evaluación objetiva del contenido de la nota de la Secr etaría relativa a la 
transposición, que era exhaustiva en relación con las partidas que se había pedido 
fueran "claramente señaladas" para el ejercicio de transposición, en los párrafos 7.178 
a 7.191.  
El entendimiento del Grupo Especial de que la nota de l a Secretaría relativa a la 
transposición no era exhaustiva es incorrecto . Al considerar y decidir tal cosa, el 
Grupo  Especial prescindió de los términos claros de la nota sobre la metodología, que 
 
37 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.196.  
38 Segunda comunicación escrita de la India, prueba documental IND -79, página 49.  
39 Rensmann, " Article 48 ", en Oliver Dörr, Kirsten Schmalenbach (editores), Vienna Convention on the 
Law of Treaties  (segunda edición, Springer, 2018), página  881, 7.  
40 Rensmann, " Article 48 ", en Oliver Dörr, Kirs ten Schmalenbach (editores), Vienna Convention on the 
Law of Treaties  (segunda edición, Springer, 2018), página  892. 
41 Respuesta de la India a la pregunta 90 del Grupo Especial; e informe del Grupo Especial, India - 
Aranceles sobre productos de TIC (Taipei  Chino) , párrafo  7.195.  
42 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.192.  
43 Segunda comunicación escrita de la India, prueba documental IND -79, página 39.  
44 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.193.  WT/DS582/16  
- 11 - 
  dice " [a]l preparar la transposición al SA 2007, no se alte rará, en la medida de lo 
posible, el alcance de las concesiones y otros compromisos . Se señalarán claramente 
todas las partidas arancelarias con respecto a las cuales haya podido haber un cambio 
en el alcance de la concesión debido a la complejidad técnica  de la transposición ".45 
La Secretaría de la OMC propuso, en sus propios términos, facilitar una lista exhaustiva 
de todos los cambios producidos en el proceso de transposición.  
La Secretaría de la OMC asumió toda la carga de señalar cualquier cambio en el  alcance 
de la concesión de una línea arancelaria . A este respecto, el Grupo Especial no tenía 
que haber ido más allá del claro mensaje de la Secretaría de la OMC de que señalaría 
claramente los cambios correspondientes al ejercicio de transposición . En consecuencia, 
el Grupo Especial mantuvo una opinión incorrecta cuando decidió que la carga con 
respecto al examen de todos los cambios complejos y la evaluación de si consideraban 
que " el alcance de una concesión ha[bía] sido modificado debido a la transpo sición de 
modo que se menoscab[aba] el valor de la concesión " correspondía a los Miembros.46 
Si se hubieran señalado claramente los cambios, no habría habido posibilidad de error . 
Por ejemplo, la Secretaría de la OMC envió un correo electrónico con el apéndice 3 de 
la nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007, de fecha 8 de 
noviembre de 2013, en el que se describían algunos cambios complejos en la Lista de 
la In dia47, al que la India incluso respondió pidiendo aclaraciones y formulando 
observaciones sobre la subpartida 28.52 .48 En esas circunstancias, si la Secretaría de 
la OMC hubiera señalado claramente todos los cambios correspondientes al ejercicio de 
transpo sición, la India podría haber quedado advertida de un error . Tal es el caso, dado 
que la India actuó con diligencia al examinar y formular observaciones sobre los cambios 
claramente señalados por la Secretaría de la OMC.  
Además, la definición que da el dic cionario del término " clear" (claro) es " unambiguous, 
easily understood " (inequívoco, fácilmente comprensible), " manifest, not confused or 
doubtful " (manifiesto, que no deja lugar a confusión o duda)49, "easy to understand and 
not confusing " (que es fácil de entender y no induce a confusión), " obvious and leaving 
no doubt at all " (obvio y sin lugar a ninguna duda) .50 El hecho de que la UE y otras 
partes reclamantes en las diferencias paralelas (WT/DS584 y WT/DS588) estén de 
acuerdo con la India en que no se  señalaron las partidas pertinentes51 es una clara 
indicación del hecho de que efectivamente las partidas no se señalaron claramente 
(obvio y sin lugar a ninguna duda).  
20. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.3.3.3.3.3 de su in forme . 
El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 48.2 de la Convención 
de Viena y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD, en tanto en 
cuanto constató que la inacción de la India en las circunstancias de su transposición parece satisfacer 
el criterio de "contribu[ir] con su conducta" al error . En particular, el Grupo Especial incurrió en error 
porque:  
a) Formula, y luego confunde, el criterio jurídico relativo a que i) la India que dara advertida 
de la posibilidad de ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
respecto de sus compromisos en el marco del ATI ; o ii) la India contribuyera con su 
 
45 Procedimiento para la introducción de los cambios del Siste ma Armonizado de  2007 en las Listas de 
concesiones utilizando la Base de Datos de Listas Arancelarias Refundidas (LAR) (18 de diciembre de 2006), 
documento WT/L/673, párrafo  4. 
46 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.192.  
47 Mensaje de correo electrónico de  la BID (OMC); asunto: "Fichero de transposición al SA 2007: India", 
de fecha 8 de noviembre de 2013, apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007, 
XII - India, páginas 5 -6 (prueba documental IND -50). 
48 Mensaje de correo electrónico de Alya  Belkhodja, Oficial Superior de Estadística de la Sección de 
Información sobre el Acceso a los Mercados (OMC); asunto: "RE: Fichero de transposición al SA 2007. India", 
de fecha 12 de febrero de 2014 (prueba documental IND -51). 
49 Illustrated Oxford Dictionary (1998), página  156. 
50 Clear (claro),  Oxford  Learner's  Dictionary,  https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/engl
ish/clear_1?q=clear.  
51 Respuesta de la India a la pregunta 90 del Grupo Especial; e informe del Grupo Especial, 
India - Aranceles sobre productos de TIC (Taipei Chino) , párrafo  7.195.  WT/DS582/16  
- 12 - 
  conducta a la supuesta ampliación del alcance de sus compromisos arance larios en el 
marco de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI . Al hacerlo, el 
Grupo  Especial presupone que la India había quedado advertida de los cambios en las 
líneas arancelarias en el proceso de transposición, de modo que la India "deber ía haber" 
formulado objeciones u observaciones durante el proceso de transposición.  
Concretamente, en el párrafo 7.206 de su informe, el Grupo Especial menciona que  
"la India tuvo oportunidades tanto específicas como generales para señalar a los 
Miembros y a la Secretaría de la OMC cualquier preocupación que pudiera haber tenido 
con respecto a la relación entre el ATI y su Lista conforme al SA 2007" . Sin embargo, 
el Grupo Especial no tiene en cuenta que, con su conducta anterior que dio lugar al 
error, la India no tenía la intención de asumir obligaciones más allá de las establecidas 
en el ATI -1 en relación con los productos de TIC .52 En cambio, el Grupo Especial imagina 
las varias supuestas oportunidades que la India pudo haber tenido durante el proceso 
de transposición para señalar las preocupaciones relativas al proceso . De hecho, la India 
señaló sus preocupaciones mediante un correo electrónico de fecha 12 de febrero 
de 201453 relativo a los cambios que habían sido claramente señalados por la Secretaría 
de la OMC.  
La decisión del Grupo Especial se basa en que la India ya había quedado advertida de 
la ampliación de las líneas arancelarias de su Lista, y en que posteriormente la India 
contribuyó mediante su inacción durante el proceso de transposición . Por lo tanto, el 
criterio jurídico para determinar si un Estado Miembro ha contribuido con su conducta 
no puede basarse en que ya había quedado advertido del error . Esos criterios son 
diferentes y el Grupo Especial incurrió en un error jurídico al suponer que : a) la India 
ya había quedado advertida del error ; y b) el haber quedado advertido es, de hecho, 
esencial antes de que se determine la contribución mediante la conducta.  
b) Confunde incorrectamente el criterio jurídico previsto en el artículo 48.2 con el p ropio 
acto de cometer el error.  
21. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque o desestime las conclusiones 
del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los  
párrafos 7.134, 7.170 a 7.210, 7.253,  7.278, 7.319, 7.333 y 7.366 . En consecuencia, la India 
también solicita al Órgano de Apelación que declare superfluas y sin efecto jurídico las conclusiones 
y constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.211 a 7.213 y la sección 8, 
párrafos 8.1 a) i) y ii), 8.1 b), 8.2 y 8.3 del informe del Grupo Especial.  
22. De conformidad con la Regla 20 2) c) de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, la dirección a efectos de notificación y los números de teléfono y facsímil de la Ind ia son 
los siguientes:  
Misión Permanente de la India ante la Organización Mundial del Comercio  
Rue du Valais 9  
1202 EVA 
Teléfono : 022 906 86 86  
Telefax : 022 738 45 48  
23. La India entregará directamente a los reclamantes y a todos los terceros una copia del 
presente anuncio de apelación.  
24. En caso de que la Unión Europea interponga una apelación cruzada, la India se reserva el 
derecho, al responder a una apelación de este tipo, de discrepar de cualquier declaración que figure 
en el informe del Grupo Especial fo rmulada en el contexto de una cuestión respecto de la que 
prevaleció la India.  
 
52 Primeras comunicaciones escritas de la India, párrafo  75. 
53 Mensaje de correo electrónico de Alya  Belkhodja, Oficial Superior de Estadística de la Sección de 
Información so bre el Acceso a los Mercados (OMC); asunto: "RE: Fichero de transposición al SA 2007. India", 
de fecha 12 de febrero de 2014 (prueba documental IND -51). WT/DS582/16  
- 13 - 
  25. En la actualidad no hay Miembros del Órgano de Apelación para constituir una sección que 
actúe en la apelación en la presente diferencia . En estas circunstancias excepcionales, en interés de 
la equidad y el orden de las actuaciones en el procedimiento de apelación, de conformidad con las 
Reglas 16 1) y 2) de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, la India aguardará 
instrucciones de la sección, cuando esta fina lmente se constituya, o del Órgano de Apelación, con 
respecto a cualquier otra medida que la India deba adoptar en esta apelación, a falta de la cuales 
se considerará que este documento también constituye la comunicación del apelante de la India.  
26. La presen tación del anuncio de apelación por la India debe entenderse sin perjuicio de su 
derecho a volver a presentarlo o modificarlo una vez que la sección entre en funcionamiento . La India 
también se reserva el derecho de complementar su comunicación del apelant e con argumentos 
adicionales.  
__________  