  
  
WT/DS436/RW  
15 novembre  2019 
(19-7799) Page: 1/153 
  
 
  
ÉTATS -UNIS – MESURES  COMPENSATOIRES VISA NT CERTAINS  
PRODUITS PLATS EN AC IER AU CARBONE LAMIN ÉS 
À CHAUD EN PROVENANC E D'INDE  
RECOURS DE L'INDE  À L'ARTICLE 21:5 DU  MÉMORANDUM  
D'ACCORD SUR LE RÈGL EMENT DES DIFFÉRENDS  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  WT/DS436/RW  
 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  15 
1.1  Plainte de l'Inde  ................................ ................................ ................................ .........  15 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  15 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  15 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 16 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMA NDÉES PAR LES PARTIE S ................  19 
4  ARGUMENTS DES PAR TIES  ................................ ................................ .........................  20 
5  ARGUMENTS DES TIE RCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  21 
6  RÉEXAMEN INTERIMA IRE ................................ ................................ ...........................  21 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  21 
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'exam en et la 
charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ ..........  21 
7.1.1   Interprétation des traités  ................................ ................................ ..........................  21 
7.1.2   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ..... 21 
7.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 23 
7.1.4   Champ de la procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ................................ ...... 23 
7.2  Organisme public: allégations  de l'Inde au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  ..........  25 
7.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  25 
7.2.2   Critère juridique et en matière de preuve applicable à l'examen de la qualité 
d'organisme public  ................................ ................................ ................................ ............  26 
7.2.3   Détermination de l'USDOC concernant la NMDC en tant qu'organisme public  ...................  30 
7.2.3.1   Détermination préliminaire de l'USDOC  ................................ ................................ .... 31 
7.2.3.2   Mémoire des pouvoirs public s indiens présenté en réponse  ................................ ........  32 
7.2.3.3   Détermination finale de l'USDOC  ................................ ................................ .............  35 
7.2.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  38 
7.2.4   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur dans sa constatation selon laquelle la 
NMDC exerçait une fonction gouvernementale dans l'ordre juridique de l'Inde  ..........................  38 
7.2.5   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur dans son évaluation du statut de 
Miniratna de la NMDC en ce qui concerne l'établissement d'un "contrôle significatif" par 
les pouvoirs publ ics indiens  ................................ ................................ ................................  40 
7.2.5.1   Question de savoir si l'USDOC a accordé l'"importance due" aux éléments de 
preuve versés au dossier concernan t le statut de Miniratna et l'autonomie qui y est 
associée ................................ ................................ ................................ ...........................  42 
7.2.5.2   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur en ne recherchant pas ou n'acceptant 
pas d'éléments de preuve additionnels sur les conséquences juridiques du statut de 
Miniratna  ................................ ................................ ................................ .........................  43 
7.2.5. 3  Question de savoir si les "nouveaux renseignements factuels" peuvent être pris 
en compte par le Groupe spécial  ................................ ................................ .........................  45 
7.2.5.4   Conclus ion concernant le statut de Miniratna  ................................ ............................  46 
7.2.6   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur en ce qui concerne les restrictions à 
l'exportation s'appliquant à la NMDC  ................................ ................................ ...................  46 WT/DS436/RW  
 
- 3 - 
  7.2.7   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur en constatant que les administrateurs 
(désignés par les pouvoirs publics indiens) avaient mené des négociations sur les prix 
pour la vente de minerai de fer  ................................ ................................ ...........................  52 
7.2.8   Conclusion sur les allégations de l'Inde au titre de l'article  1.1 a) 1) de l'Accord 
SMC ................................ ................................ ................................ ................................  54 
7.3  Avantage: allégations d e l'Inde au titre de l'article 14  d) de l'Accord SMC  ..........................  54 
7.3.1   Critère juridique applicable aux déterminations de l'existence d'un " avantage" au 
titre de l'article 14  d) de l'Accord SMC  ................................ ................................ .................  55 
7.3.2   Question de savoir si l'USDOC a appliqué un critère juridique incorre ct en rejetant 
les renseignements sur les prix intérieurs  ................................ ................................ ............  57 
7.3.3   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur dans sa constatation de fait selon 
laquelle les données figurant dans le tableau de prix fourni par l'association étaient 
"provisoires ou estimées"  ................................ ................................ ................................ ... 60 
7.3.4   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur parce que son examen des 
renseignements sur les prix intérieurs n'était ni objectif ni fondé sur un raisonnement 
cohérent  ................................ ................................ ................................ ..........................  64 
7.3.5   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur en n'expliquant pas de façon adéquate 
les raisons pour lesquelles il avait rejeté les offres de prix de Tata sur la base d'une 
divulgation des données confidentielles  ................................ ................................ ................  65 
7.3.6   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur en n'expliquant pas de façon adéquate 
comment il avait utilisé les prix indiqués dans le rapport Tex comme point de repère 
approprié  ................................ ................................ ................................ .........................  66 
7.3.7   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur en rejetant les prix à l'exportation de la 
NMDC au profit des prix mondiaux australiens/brésiliens  ................................ ........................  68 
7.3.8   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  73 
7.4  Avantage: allégations de l'Inde au titre de l'article 14  b) de l'Accord SMC  ..........................  73 
7.5  Spécificité: allégations de l'Inde au titre de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC  ........................  78 
7.5.1   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur dans son évaluation de la spécificité 
pour les ventes de minerai de fer à haute teneur de la NMDC  ................................ .................  79 
7.5.2   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur dans sa constatation selon laquelle les 
baux miniers pour le minerai de fer étaient spécifiques de facto  ................................ ..............  83 
7.5.3   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur dans son examen des facteurs 
obligatoires énoncés à l'article 2.1  c) en ce qui concerne les "baux miniers pour le minerai 
de fer" et les "baux miniers pour le charbon"  ................................ ................................ ........  86 
7.6  Demande et acceptation de nouveaux éléments de preuve dans la nouvelle enquête: 
allégations de l'Inde au titre de l'article  12.1 de l'A ccord  SMC ................................ .................  92 
7.7  Divulgation des faits essentiels: allégations de l'Inde au titre de l'article  12.8 de 
l'Accord  SMC ................................ ................................ ................................ ....................  93 
7.8  Nouvelles subventions: allégations de l'Inde au titre de l'article  21.1 et  21.2 de 
l'Accord  SMC ................................ ................................ ................................ ....................  99 
7.8.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  99 
7.8.2   Allégations de l'Inde relatives aux "nouvelles subventions" concernant les 
réexamens administratifs de  2004, de  2006 et de  2007 ................................ .........................  99 
7.8.2.1   Procédure initiale  ................................ ................................ ................................ .. 99 
7.8.2.2   Évaluation par le Groupe spécial de l'allégation de l'Inde concernant l'inclusion de 
"nouvelles subventions" dans les réexamens de  2004, 2006 et  2007 ................................ ...... 101 
7.8.3   "Nouvelles subventions"  dans la détermination au titre de l'article  129 ..........................  103 
7.8.3.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ .. 103 WT/DS436/RW  
 
- 4 - 
  7.8.3.2   Évaluation par le Groupe spécial des allégations de l'Inde relatives aux 
"nouvelles subventions" concernant la procédure au titre de l'article  129 ................................  105 
7.8.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  108 
7.9  L'allégation de l'Inde selon laquelle les États -Unis n'ont pas modifié la disposition 
19 USC § 1677 7) G) i)  III) est incompatible avec la recommandation de l'ORD dans le 
présent différend  ................................ ................................ ................................ .............  108 
7.9.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  108 
7.9.2   Quest ion de savoir si l'allégation de l'Inde relève du mandat du Groupe spécial  ..............  108 
7.9.3   Question de savoir si les États -Unis se sont mi s en conformité avec la 
recommandation visant à rendre la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III) conforme à 
l'Accord SMC  ................................ ................................ ................................ ...................  111 
7.9.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  118 
7.10  Dommage: allégations "tel qu'appliqué" formulées par l'Inde au titre de 
l'article  15.1 et 15.2 de l'Accord SMC ................................ ................................ ..................  118 
7.10. 1  Question de savoir si la méthode et les données utilisées par l'USITC étaient 
viciée s ................................ ................................ ................................ ............................  119 
7.10. 2  Question de savoir si l'USITC a fait abstraction des données provenant de la 
détermination initiale  ................................ ................................ ................................ ........  120 
7.10. 3  Question de savoir si l'USITC n'a pas déterminé le caractère notable de la 
sous-cotation des prix  ................................ ................................ ................................ ...... 122 
7.10. 4  Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  128 
7.11  Dommage: allégations "tel qu'appliqué" de l'Inde au titre de l'article  15.1 et  15.4 
de l'Accord SMC  ................................ ................................ ................................ ...............  128 
7.11.1  Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  130 
7.12  Lien de causalité et non -imputation: allégations "tel qu'appliqué" de l'Inde au titre 
de l'article  15.1 et  15.5 de l'Accord  SMC ................................ ................................ .............  131 
7.12.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  131 
7.12.2   Question de savoir si, dans sa détermination au titre de l'article  129, l'USITC n'a 
pas démontré que les importations subventionnées causaient un dommage à la branche 
de production nationale  ................................ ................................ ................................ .... 131 
7.12.3   Question de savoir si, dans sa détermination au titre de l'article  129, l'USITC n'a 
pas examiné l'incidence de certains facteurs connus dans l'analyse aux fins de la 
non-imputation  ................................ ................................ ................................ ................  131 
7.12.3.1   Question de savoir si, dans sa détermination au titre de l 'article  129, l'USITC 
n'a pas examiné l'incidence des importations non subventionnées sur la situation de la 
branche de production nationale  ................................ ................................ ........................  132 
7.12.3.1.1   Importations non subventionnées faisant déjà l'objet de droits antidumping  ...........  132 
7.12.3.1.2   Non-imputation: importations faisant l'objet d'un dumping qui ont été "non 
cumulées"  ................................ ................................ ................................ .......................  135 
7.12.3.2   Non-imputation: fermetures d'usine s ................................ ................................ .... 138 
7.12.3.3   Non-imputation: contraction de la demande  ................................ ..........................  140 
7.12.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  141 
7.13  Question de savoir si la suppression par l'USDOC des taux des droits 
compensateurs précédemment convenus est incompatible avec l'article  19.3 de l'Accord 
SMC ................................ ................................ ................................ ...............................  141 
7.13.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ... 141 
7.13.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  142 WT/DS436/RW  
 
- 5 - 
  7.13.3   Conclusions  ................................ ................................ ................................ ..........  148 
7.14  Allégations de l'Inde au titre de l'article 10 de l'Accord SMC et de l'article VI du 
GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ .................  148 
8 CONCLUSIONS ET REC OMMANDATION  ................................ ................................ ...... 150  
 WT/DS436/RW  
 
- 6 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  11 
Annexe A -3 Réexamen intérimaire  13 
Annexe A -4 Calendrier des travaux du Groupe spécial  27 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  29 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis d'Amérique  48 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  62 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  66 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré des arguments de l'Égypte  70 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  77 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  80 
 
 
 WT/DS436/RW  
 
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Carreaux en 
céramique  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en céramique en provena nce d'Italie , 
WT/DS189/R , adopté le 5  novembre  2001 
Argentine – Droits anti dumping 
sur la viande de volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant 
la viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R , adopté le 
19 mai 2003 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R , adopté le 6 novembre  1998 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R , adopté le 2 0 août 1999 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R , adopté le 2 0 mars 1997 
Canada – Aéronefs  
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW , adopté le 
4 août 2000 
Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures 
relatives au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptés le 24  mai 2013 
Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis  Rapports des Groupes spéciaux Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable  / Canada – Mesures 
relatives au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R  et  
Add.1  / WT/DS426/R  et Add.1, adoptés le 24  mai 2013, modifiés par les 
rapports de l'Or gane d'appel WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R  
CE – Approbation et 
commercialisation des produits 
biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Commun autés européennes – Mesures 
affectant l'approbation et la commercialisation des produits 
biotechnologiques , WT/DS291/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS2 92/R, 
Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés  
le 21 novembre  2006 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/AB/R , adopté le 2 5 septembre  1997 
CE – Bananes  III  
(article  21:5 – Équateur)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours de 
l'Équateur à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/ECU , adopté le 6 mai 1999 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Or gane d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 1 1 décembre  2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 
28 juillet  2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Hormo nes Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adopté le 13  février  1998 
CE – Linge de lit  
(article  21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW , adopté le 2 4 avril 2003 
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi -conducteurs 
pour DRAM  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi -conducteurs pour mémoires RAM 
dynamiques en provenance de Corée , WT/DS299/R , adopté le 3 août 2005 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS316 /AB/R , adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS316/R , adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appe l WT/DS316/AB/R  WT/DS436/RW  
 
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros port eurs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS316/RW  et Add.1, adopté le 
28 mai 2018, modi fié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS316/AB/RW  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  
(article  21:5 – Argentine)  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours 
de l'Argentine à l'article  21:5 du Mémorandum d'a ccord sur le règlement 
des différends , WT/DS207/RW , adopté le 2 2 mai 2007, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/RW  
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, 
en provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 
16 novembre  2012 
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, 
en provenance des États -Unis, WT/DS4 14/R et Add.1, adopté le 
16 novembre  2012, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R  
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l 'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, 
adoptés le 28  octobre  2015 
Corée – Certains papiers 
(article  21:5 – Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations 
de certains papiers en provenance d'Indonésie – Recours de l'Indonésie à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règle ment des différends , 
WT/DS312/RW , adopté le 2 2 octobre  2007 
Corée – Navires de commerce  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R , adopté le 1 1 avril 2005 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R , adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acie r au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/R  et Add.1, adopté le 1 9 décembre  2014, modifié par le 
rapport de l'O rgane d'appel WT/DS436/AB/R  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées 
à certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 2 3 août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) 
(article  21:5 – UE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce 
des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) – Recours de l'Union 
européenne à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS353/AB/RW  et Add.1, adopté le 1 1 avril 2019 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) 
(article  21:5 – UE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures  affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) – Recours de l'Union 
européenne à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS353/RW  et Add.1, adopté le 1 1 avril 2019, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/RW  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport de l 'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière 
de droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R , adopté le 1 7 février  2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensa teurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/R , adopté le 1 7 février  2004, modifié 
par le rapport de l'Organe d'ap pel WT/DS257/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière 
de droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW , 
adopté le 2 0 décembre  2005 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  V Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de 
l'existence d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS264/AB/R , adopté le 3 1 août 2004 WT/DS436/RW  
 
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différe nds, WT/DS277/AB/RW , 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemi ses et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 2 3 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant la production et 
la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/D S406/R , adopté le 
24 avril 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS406/AB/R  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 2 1 mars 2005 
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland  – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW , adopté le 2 0 juin 2008 
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le  
règlement des différends , WT/DS267/RW  et Corr.1, adopté le 2 0 juin 2008, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/RW  
États-Unis – Crevettes 
(article  21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours 
de la Malaisie à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS58/AB/RW , adopté le 2 1 novembre  2001 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 2 5 mars 2011 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R , adopté le 2 5 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS379/AB/R  
États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les 
DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 
20 juillet  2005 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indi quant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R  / 
WT/DS386/R , adoptés le 2 3 juillet  2012, modifiés par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et anci enne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 2 0 mai 1996 
États-Unis – FSC  
(article  21:5 – CE II) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième recours des Communautés européennes à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2 , adopté le 1 4 mars 2006 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R , adopté le 1 9 janvier  2001 
États-Unis – Jeux  
(article  21:5 – 
Antigua -et-Barbuda)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris – Recours d'Antigua -et-Barbuda 
à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS285/RW , adopté le 2 2 mai 2007 
États-Unis – Lave-linge Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en 
provenance de Corée , WT/DS464/AB/R  et Add.1, adopté le 
26 septembre  2016 
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R  et Add.1 à 
Add.7, adopté le 14  novembre  2008, modifié par le rappor t de l'Organe 
d'appel WT/DS320/AB/R  
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R , adopté le 
16 janvier  2015 WT/DS436/RW  
 
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/R , Add.1 et 
Add.1/Corr.1, adopté le 16  janvier  2015, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS437/AB/R  
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) 
(article  21:5 – Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine – Recours de la Chine à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS437/RW  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 21  mars 2018 
[appel formé par les États -Unis le 27  avril 2018]  
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE 
(article  21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoir es 
concernant certains produits en provenance des Communautés 
européennes – Recours des Communautés européennes à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS212/RW , 
adopté le 27  septembre  2005 
États-Unis – OCTG (Corée)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant 
certains produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance de 
Corée , WT/DS488/R  et Add.1, adopté le 12  janvier  2018 
États-Unis – Papiers couchés 
(Indonésie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et 
compensatoires visant certains papiers couchés en provenance d'Indonésie , 
WT/DS491/R  et Add.1, adopté le 22  janvier  2018 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS294/AB/RW  et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article  21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS294/RW , adopté le 1 1 juin 2009, 
modifié par le rapport de l'Organe d'a ppel WT/DS294/AB/RW  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'a cier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre 
la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 
9 janvier  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  
(article  21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS268/AB/RW , adopté le 1 1 mai 2007 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  
(article  21:5 – Argentine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS268/RW , adopté le 1 1 mai 2007, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appe l WT/DS268/AB/RW  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , 
WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , 
WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 
10 décembre  2003 
États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article  21:5 – Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours 
du Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW  et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 1 6 mai 2001 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/R , 
WT/DS178/R , adopté le 1 6 mai 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R  
Guatemala – Ciment  II Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portl and gris en provenance du Mexique , 
WT/DS156/R , adopté le 1 7 novembre  2000 WT/DS436/RW  
 
- 11 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 
1er novembre  1996 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R  et 
Corr.1, adopté le 1 7 décembre  2007 
Japon – Pommes  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/R , adopté le 1 0 décembre  2003, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS245/AB/R  
Mexique – Huile d'olive  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures compensatoires définitives 
visant l'huile d'olive en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS341/R , adopté le 2 1 octobre  2008 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport de l'Organe d'appel Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/AB/R  et 
Add.1, adopté le 9  avril 2018 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de 
Pologne , WT/DS122/AB/R , adopté le 5 avril 2001 
UE – Alcools gras (Indonésie)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping 
visant les importations de certains alcool s gras en provenance d'Indonésie , 
WT/DS442/AB/R  et Add.1, adopté le 29  septembre  2017 
UE – Alcools gras (Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping 
visant les importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , 
WT/DS442/R  et Add.1, adopté le 29  septembre  2017, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS442/AB/R  
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping 
visant certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R , adopté 
le 22 févrie r 2012 
UE – PET (Pakistan)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du 
Pakistan , WT/DS486/AB/R  et Add.1, adopté le 28  mai 2018 
 WT/DS436/RW  
 
- 12 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé (le cas 
échéant)  Désignation  
IND-5 Détermination de l'USITC 
de 2001  USITC, hot -rolled steel products from Argentina and South Africa, 
investigation No. 701 -TA-404 (Final) and investigation 
Nos. 731-TA-898 and 905 (Final), Publication 3446 (August 2001)  
IND-6 Mémorandum sur les 
questions et la décision 
de 2000  Issues and decision memorandum, Final results of the 
countervailing duty investigation, 66 ITADOC  49635 
(28 September 2001)  
IND-8 Jugement de la Cour 
suprême de l'Inde  Supreme Court, Tata Iron and Steel Co Limited v. Collector of 
Central Excise, Jamshedpur (24 October 2002) 8, 338  
IND-13 Réponse des pouvoirs 
publics indiens au 
questionnaire 
complémentaire, 
réexamen administratif de  
2004 Administrative review for the period 01/01/04 -12/31/04, 
GOI's  supplemental questionnaire response (2 September 2005)  
IND-14 Résultats préliminaires du 
réexamen administratif 
(2004)  Notice of preliminary results of countervailing duty administrative 
review, 71 FR 1512 (10 January 2006)  
IND-15 Résultats finals du 
réexamen administratif 
(2004)  Issues and decision memorandum, Final results of administrative 
review (10 May 2006)  
IND-18 Réponse des pouvoirs 
publics indiens au 
questionnaire, réexamen 
administratif de  
2006 Administrative review for the period 01/01/06 -12/31/2006, 
GOI's  response to the USDOC's questionnaire dated 16 April 2007 
(23 April 2007)  
IND-30 Réponse d'Essar au 
questionnaire 
complémentaire, 
réexamen administratif de  
2006 Essar Steel Limited's supplemental questionnaire response, 2006 
AR (14 Novemb er 2007)  
IND-32 Résultats préliminaires de 
2006 du réexamen 
administratif en matière 
de droits compensateurs  Notice of preliminary results of countervailing duty administrative 
review, 2006 AR, 73 FR 1578 (9 January 2008)  
IND-33 Réponse de Tata au 
questionnaire 
complémentaire, 
réexamen administratif de  
2006 Tata Iron and Steel Co Limited's questionnaire response to 
supplemental questionnaires dated 11 and 18 January 2008 
(8 February 2008)  
IND-35 Réexamen administratif 
des pouvoirs publics 
indiens d e 2006 
(8 février  2008)  GOI's Response to supplemental questionnaire, 2006 AR 
(8 February 2008)  
IND-36 Pièces de Tata pour la 
vérification  Certification of service of verification exhibits and minor 
corrections (17 March 2008)  
IND-38 Mémorandum sur les 
questions et la décision 
de 2006  Issues and decision memorandum, Final results of administrative 
review (7 July 2008)  
IND-41 Réponse d'Essar  au 
questionnaire 
complémentaire, 
réexamen administratif de  
2007 Essar Steel Limited's response to supplemental questionnaire, 
2007 AR (21 November 2008)  
IND-43 Résultats finals du 
réexamen administratif 
(2007)  Issues and decision memorandum, final results and partial 
recession of administrative review (29 April 2009)  
IND-48 Résultats finals modifiés 
concernant JSW (2010)  USDOC, certain hot -rolled carbon steel flat products from India, 
amended final results of c ountervailing duty administrative review 
pursuant to court decision, 75 FR 80455 (22 December 2010)  
IND-49 Résultats finals modifiés 
concernant Tata (2011)  USDOC, certain hot -rolled carbon steel flat products from India, 
amended final results of counterva iling duty administrative review 
pursuant to court decision, 76 FR 77775 (14 December 2011)  WT/DS436/RW  
 
- 13 - 
  Pièce  Titre abrégé (le cas 
échéant)  Désignation  
IND-55 Détermination 
préliminaire  USDOC, Preliminary Determination on other issues, Section 129 
proceeding, countervailing duty measures on certain hot -rolled 
carbon steel flat products from India (WTO/DS436) 
(18 March  2016)  
IND-56 Mémoire rejeté  USDOC, GOI's rejected case brief in Section 129 proceeding on 
other issues (28 March 2016)  
IND-57 Mémoire  USDOC, GOI's revised case brief in Section 129 procee ding on 
other issues (31 March 2016)  
IND-58 Détermination de l'USITC 
au titre de l'article  129 USITC, hot -rolled steel products from India, investigation 
No. 701-TA-405 (Section 129 Consistency Determination), 
Publication 4599 (March 2016)  
IND-59 Transcription de 
l'audience devant 
l'USDOC  Transcript of the hearing before USDOC's International Trade 
Administration (8 April 2016)  
IND-60 Détermination finale  USDOC, Final Determination, Section 129 proceeding, 
countervailing duty measures on certain h ot-rolled carbon steel 
flat products from India (WTO/DS436) (14 April 2016)  
IND-63 Compte rendu de la 
réunion de l'ORD 
WT/DSB/M/380  DSB, Minutes of the meeting held on 22 June 2016, 
WT/DSB/M/380 (26 September 2016)  
IND-64 Compte rendu de la 
réunion de l' ORD 
WT/DSB/M/385  DSB, Minutes of the meeting held on 26 September 2016, 
WT/DSB/M/385 (1 November 2016)  
IND-65 Compte rendu de la 
réunion de l'ORD 
WT/DSB/M/387  DSB, Minutes of the meeting held on 26 October 2016, 
WT/DSB/M/387 (5 December 2016)  
IND-66 Rapport Hoda  A. Hoda, "National Mineral Policy, report of the High Level 
Committee", GOI (December 2006)  
IND-67 Extrait du rapport Dang, 
rapport du Groupe 
d'experts  Excerpt from R. K. Dang (chair), "Report of the Expert Group on 
preferential grant of mining leases for iron -ore, manganese ore 
and chromium ore"  
USA-2 Rapport Dang  Letter dated 23 May 2007 to Secretary Gutierrez, "Fifth 
administrative review of certain hot -rolled carbon steel flat 
products from India", exhibit 31, R. K. Dang (chair), "Report of 
the Expert Group on preferential grant of mining leases for 
iron-ore, manganese ore and chromium ore"  
USA-3 Rapport de vérification  Memorandum dated 3 January 2006 t o E. B. Greynolds, 
programme manager, "Verification of the questionnaire responses 
submitted by the Government of India"  
USA-8 Rapport Hoda  Letter dated 23 May 2007 to Secretary Gutierrez, "Fifth 
administrative review of certain hot -rolled carbon steel fl at 
products from India", exhibit 10: A. Hoda, "National Mineral 
Policy, report of the High Level Committee", GOI (December 
2006)  
USA-14 Réponse de 2001 des 
pouvoirs publics indiens 
au questionnaire 
complémentaire  Letter dated 20 March 2001 to Secretary Ev ans, "countervailing 
duty investigation of certain hot -rolled carbon steel flat products 
from India"  
USA-17 Mise en œuvre par 
l'USDOC de la 
détermination au titre de 
l'article 129  USDOC, certain hot -rolled carbon steel flat products from India, 
Implementation of determinations under Section 129 of the 
Uruguay Round Agreements Act, 81 Fed. Reg. 27,412 
(6 May 2016)  
USA-31 Mémoire des pouvoirs 
publics indiens concernant 
l'article 129  USITC, GOI's Section 129 brief  
USA-36  Letter dated 23 June 2016  from the Office of the USTR to the 
USDOC  
USA-37  Letter dated 28 June 2016 from the USDOC in response to the 
Office of the USTR  
 WT/DS436/RW  
 
- 14 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Description  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Accords visés  Les Accords de l'OMC visés  
CIT Tribunal du commerce international des États -Unis 
COMPAS  Système d'analyse des politiques commerciales  
Convention de Vienne  Convention sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U.  331; (1969) 8 International Legal Materials 679  
Essar  Essar Steel India Limited  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
ISPAT  Ispat Industries Limited  
JPC Joint Plant Committee  
JSW JSW Steel Limited  
Loi MMDR  Loi sur les mines et les minéraux (développement et réglementation)  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MML Mysore Minerals Limited  
NMDC  National Mineral Development Corporation  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
SDF Fonds pour le développement de la sidérurgie  
Tata Tata Iron and Steel Co Limited  
URAA  Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay  
USC United States Code  
USDOC  Département du commerce des États -Unis 
USITC  Commission du commerce international des États -Unis 
USTR  Représentant des États -Unis pour les questions commerciales internationales  
 
  WT/DS436/RW  
 
- 15 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de l'Inde  
1.1.  Le présent différend relatif à la mise en conformité concerne les allégations formulées par l'Inde 
au sujet des mesures prises par les États -Unis pour se conformer aux recommandations et décisions 
de l'Organe de règlement des différends (ORD) dans la procédure initiale concernant l'affaire 
États-Unis – Mesures compensatoires visant certains produits plats en acier au carbone laminés à 
chaud en provenance d'Inde.  
1.2.  Le 5  juin 2017, l'Inde a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis 
conformément au paragraphe 1 de l'Accord du 6  mai 2016 conclu entre l'Inde et les États -Unis sur 
les "Procédures convenues au titre des articles 21 et 22 d u Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord)".1 
1.3.  Des consultations ont eu lieu les 13  juillet et 4  octobre  2017. Elles n'ont pas permis de régler 
le différend.  
1.2  Établissement et composition du  Groupe spécial  
1.4.  Le 29  mars 2018, l'Inde a demandé, conformément aux articles 6 et 21:5 du Mémorandum 
d'accord, à l'article XXIII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT 
de 1994) et à l'article 30 de l'Accord sur les subven tions et les mesures compensatoires 
(Accord  SMC), l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type.2 À sa réunion du 
27 avril 2018, l'ORD a soumis le présent différend au Groupe spécial initial conformément à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord.  
1.5.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Inde dans le document 
WT/DS436/18; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.3 
1.6.  Conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, le 25  mai 2018, le Groupe spécial a 
été constitué comme suit:  
Président:  M. Hugh McPhail  
 
Membres:  M. Anthony Abad  
 M. Hanspeter Tschaeni  
 
1.7.  Le Canada, la Chine, l'Égypte, la Fédération de Russie, le Japon et l'Union européenne ont 
notifié qu'ils souhaitaient participer aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.8.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail4 et son 
calendrier le 27  juin 2018. Ultérieurement, le Groupe spécial a révisé son calendrier, les 
24 septembre  2018 et 14  février  2019.  
 
1 Demande de consultations présentée par l'Inde, WT/DS436/17 (I nde, demande de consultations).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Inde, WT/DS436/18 (Inde, demande 
d'établissement d'un groupe spécial).  
3 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS436/19.  
4 Procédures de travail d u Groupe spécial (annexe A -1). WT/DS436/RW  
 
- 16 - 
  1.9.  Le Grou pe spécial a tenu sa réunion de fond avec les parties les 30 et 31  janvier  2019. Une 
séance avec les tierces parties a eu lieu le 31  janvier  2019. Le Groupe spécial a remis son rapport 
intérimaire aux parties le 12  juillet  2019. Il a remis son rapport fina l aux parties le 4 octobre 2019 . 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1.  Le présent différend relatif à la mise en conformité concerne l'imposition par les États -Unis de 
droits compensateurs sur les importations de certains produits plats en acier au carbone laminés à 
chaud en p rovenance d'Inde. L'Inde a contesté les mesures ci -après, et les modifications, mesures 
de remplacement ou lois d'application (indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Inde) ou toute autre mesure connexe se rapportant à ces mesure s: 
a. Enquête initiale  
i. Preliminary Affirmative Countervailing Duty Determination and Alignment of Final 
Countervailing Determination With Final Antidumping Duty Determinations: Certain 
Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products From India : 66 FR 20240 -01, April  20, 2001.  
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of the Countervailing Duty 
Investigations: Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products From India, 
66 ITADOC  49635, September 21, 2001.  
iii. Final Affirmative Countervailing Duty Determination: Certain Ho t-Rolled Carbon 
Steel Flat Products From India , 66 FR 49635 -01, September 28, 2001.  
iv. Injury Determination: Hot Rolled Steel Products from China, India, Indonesia, 
Kazakhstan, Netherlands, Romania, South Africa, Taiwan, Thailand, and Ukraine , 
701-TA-405-408 and 731 -TA-899-904 and 906 -908, Pub. 3468, United States 
International Trade Commission (USITC), November 2001.  
v. Amended Final Results of Countervailing Duty Orders: Certain Hot -Rolled Carbon 
Steel Flat Products From India and Indonesia, 66 FR 60198 -01, Dec ember 3, 2001.  
vi. Countervailing Duty Order in the Investigation: Certain Hot Rolled Carbon Steel Flat 
Products from India , January 8, 2002.  
b. Réexamen administratif – Période couverte: 20  avril 2001-31 décembre  2002 
i. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 69 FR 907 -01, January 7, 2004.  
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of the Countervailing Duty 
Investigation: Certain Hot -Rolled Carbon Steel Fla t Products From India, 
69 ITADOC  26549, May 6, 2004.  
iii. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 69 FR 26549 -01, May 13, 2004.  
c. Réexamen administratif – Période couverte: 1er janvier  2004-31 décembre  2004 
i. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 71 FR 1512 -01, January 10, 2006.  
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Administrative Rev iew of the 
Countervailing Duty Order: Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products from India, 
71 ITADOC  28665, May 10, 2006.  
iii. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot -rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 71 FR 28665 -01, May 17, 2006.  WT/DS436/RW  
 
- 17 - 
  d. Réexamen à l'extinction:  
i. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Expedited Sunset Reviews of the 
Countervailing Duty Orders: Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products from 
Argentina, India, Indonesia, South Africa, and Thai land, 71 ITADOC  70960, 
December  7, 2006.  
ii. Final Results of the Expedited Five -Year (Sunset) Reviews of the Countervailing Duty 
Orders: Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products from Argentina, India, 
Indonesia, South Africa, and Thailand, 71 FR 70960 -03, December 7, 2006.  
iii. Injury Determination - Hot Rolled Steel Products from China, India, Indonesia, 
Kazakhstan, Argentina, Romania, South Africa, Taiwan, Thailand, and Ukraine, 
701-TA and 731 -TA-898-902 and 904 -908(Review), Pub. 3956, USITC, 
October  2007.  
iv. Continuation of Antidumping Duty and Countervailing Duty Orders - Certain 
Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India, Indonesia, the People's Republic 
of China, Taiwan, Thailand, and Ukraine, 72 FR 73316 -03, December 27, 2007.  
e. Réexamen administratif – Période couverte: 1er janvier  2006-31 décembre  2006 
i. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 73 FR 1578 -02, January 9, 2008.  
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Countervailing Duty 
Administrative Review: Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products From India, 
73 ITADOC  40295, July 7, 2008.  
iii. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products From India, 73 FR 40295 -02, July 14, 2008.  
f. Réexamen administratif – Période couverte: 1er janvier  2007-31 décembre  2007 
i. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 73 FR 79791 -01, December  30, 2008.  
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Countervailing Duty 
Administrative Review: Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products from India, 
74 ITADOC  20923, April 29, 2009.  
iii. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review: Cert ain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 74 FR 20923 -01 May 6, 2009.  
g. Réexamen administratif – Période couverte: 1er janvier  2008-31 décembre  2008 
i. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel  Flat Products from India, 75 FR 1496 -01, January 11, 2010.  
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Countervailing Duty 
Administrative Review: Certain Hot Rolled Carbon Steel Flat Products from India, 
75 ITADOC  43488, July 19, 2010.  
iii. Final Results  of Countervailing Duty Administrative Review - Certain Hot Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 75 FR 43488 -01, July 26, 2010.  WT/DS436/RW  
 
- 18 - 
  h. En ce qui concerne les procédures du Département du commerce des États -Unis 
(USDOC):  
i. Certain Hot -Rolled Carbon Steel Fl at Products from India: Notice of Commencement 
of Compliance Proceedings Pursuant to Section 129 of the Uruguay Round 
Agreements Act, 80  FR 57336, dated September 23, 2015.  
ii. Section 129 Proceeding: United States - Countervailing Duty Measures on Certain 
Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436): Preliminary 
Determination of Facts Available, dated March 17, 2016.  
iii. Section 129 Proceeding: United States - Countervailing Duty Measures on Certain 
Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436): Preliminary 
Determination on Other Issues, dated March 18, 2016.  
iv. Preliminary Determination - No Change: Section 129 Proceeding: United 
States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot -Rolled Carb on Steel Flat 
Products from India (WTO/DS436), dated April 21, 2016 (DS436 -2004 et 
DS436 -2007).  
v. Calculations for Preliminary Determination: JSW Steel Limited (JSW) - Section 129 
Proceeding: United States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot -Rolled  
Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436), dated April 21, 2016 
(DS436 -2006).  
vi. Calculations for Preliminary Determination: Tata Steel Ltd. (Tata) - Section 129 
Proceeding: United States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot -Rolled 
Carbon St eel Flat Products from India (WTO/DS436), dated April 21, 2016 
(DS436 -2008).  
vii. Final Determination - Section 129 Proceeding: United States - Countervailing Duty 
Measures on Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436), 
dated April 14, 2016.  
viii. Calculations for Final Determination: Essar Steel India Limited (Essar) - Section 129 
Proceeding: United States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436), dated April 21, 2016 
(DS436-2006).  
ix. Calculations for Final Determination: Essar Steel India Limited (Essar) - Section 129 
Proceeding: United States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436), dated April 21, 2016 
(DS436 -2007).  
x. Calculations for Final Determination: Ispat Industries Limited (ISPAT) - Section 129 
Proceeding: United States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436), dated April 21, 2016 
(DS436 -2006).  
xi. Calculations for Final Determination: JSW Steel Limited (JSW) - Section 129 
Proceeding: United States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436), dated April 21, 2016 
(DS436 -2006).  
xii. Calculations fo r Final Determination: Tata Steel Ltd. (Tata) - Section 129 Proceeding: 
United States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot -Rolled Carbon Steel 
Flat Products from India (WTO/DS436), dated April 21, 2016 (DS436 -2006).  
xiii. Calculations for Final Determin ation: Tata Steel Ltd. (Tata) - Section 129 Proceeding: 
United States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot -Rolled Carbon Steel 
Flat Products from India (WTO/DS436), dated April 21, 2016 (DS436 -2008).  WT/DS436/RW  
 
- 19 - 
  xiv. Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products f rom India: Implementation of 
Determinations Under Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act, 81 FR 
27412, dated May 6, 2016.  
xv. Amended cash deposit instructions for certain hot -rolled carbon steel flat products 
from India pursuant to the final determin ation under Section 129 (C -533-821), dated 
May 13, 2016.  
i. En ce qui concerne les procédures de l'USITC:  
i. Lettre du Président de l'USITC à l'Ambassadeur représentant des États -Unis pour les 
questions commerciales internationales datée du 23  octobre  2015.  
ii. Hot-Rolled Steel Products from India; Scheduling of a Countervailing Duty 
Proceeding Under the Uruguay Round Agreements Act (URAA), Investigation No. 
701-TA-405 (Section 129 Consistency Determination), United States International 
Trade Commission, 80 FR 75132,  dated December 1, 2015.  
iii. Hot-rolled Steel products from India, Investigation No. 701 -TA-405 (Section 129 
Consistency Determination), United States International Trade Commission, 
Publication  4599, dated March 7, 2016.  
j. Autres:  
i. Article 19 du United States Co de 1677  7) G) iii).5 
ii. Organe de règlement des différends, compte rendu de la réunion du 21  juillet  2016, 
WT/DSB/M/383, daté du 11  octobre  2016.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATION S DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  L'Inde demande au Groupe spécial de constater ce qui s uit: 
a. Le fait que les États -Unis n'ont pas modifié ni abrogé la disposition 19 USC 
§ 1677 7) G) iii)6 est incompatible avec la recommandation de l'ORD dans le présent 
différend et avec l'article 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 et 15.5 de l'Accord SMC.  
b. La détermination des États -Unis concernant l'existence d'une contribution financière est 
incompatible avec l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC.  
c. La détermination des États -Unis concernant la spécificité de facto  de la "vente de minerai 
de fer à haute teneur pa r la [National Mineral Development Corporation ]", des "droits 
d'exploitation du minerai de fer" et de l'"exploitation du charbon" est incompatible avec 
l'article 2.1  c) et 2.4 de l'Accord SMC.  
d. Le fait que les États -Unis n'ont pas avisé l'Inde des renseigne ments qu'ils exigeaient d'elle 
et ont rejeté des renseignements volontairement fournis par l'Inde au cours de la 
détermination au titre de l'article 129 est incompatible avec l'article 12.1 de l'Accord SMC.  
e. Le fait que les États -Unis n'ont pas informé l'In de et toutes les parties intéressées des 
faits essentiels examinés qui constitueraient le fondement de la décision d'appliquer ou 
non des mesures définitives est incompatible avec l'article 12.8 de l'Accord SMC.  
f. Le fait d'avoir exclu i)  les points de repèr e dans le pays disponibles pour le minerai de fer 
et ii) les prix à l'exportation de la National Mineral Development Corporation  (NMDC) 
comme points de repère lors de la détermination de l'avantage conféré par les 
 
5 Il s'agit de la formulation employée par l'Inde dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. 
Nous reconnaissons que cette formulation contient une erreur typographique et que la référence correcte est 
"19 USC § 1677  7) G) i) III)". Voir plus loin la section 7.9.2. 
6 Voir plus haut la note de bas de page 5. WT/DS436/RW  
 
- 20 - 
  programmes allégués intitulés "vente de mi nerai de fer à haute teneur par la NMDC", 
"droits d'exploitation du minerai de fer" et "exploitation du charbon", et de ne pas avoir 
expliqué de manière adéquate cette exclusion, est incompatible avec  le texte introductif 
de l'article 14 et l'article 14 d) de l'Accord SMC.  
g. Le maintien de l'imposition de droits compensateurs visant le programme du Fonds pour 
le développement de la sidérurgie (SDF) sans tenir compte du coût supporté par 
l'emprunteur pour obtenir des prêts au titre de ce programme est incompat ible avec le 
texte introductif de l'article 14 et 14  b) de l'Accord SMC.  
h. Le fait que les États -Unis n'ont pas examiné l'existence d'un lien ou d'une relation ou 
d'une force explicative entre les importations dont il était allégué qu'elles étaient 
subventio nnées et le prix des produits similaires nationaux est incompatible avec 
l'article  15.1 et 15.2 de l'Accord SMC.  
i. Le fait que les États -Unis n'ont pas examiné et évalué l'existence d'un lien ou d'une 
relation ou d'une force explicative entre les importation s dont il était allégué qu'elles 
étaient subventionnées et la situation de la branche de production nationale est 
incompatible avec l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC.  
j. L'examen erroné du lien de causalité effectué par les États -Unis est incompatible av ec 
l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC.  
k. La suppression unilatérale du taux de droit compensateur convenu entre JSW et l'USDOC 
dans les Résultats finals modifiés du réexamen administratif en matière de droits 
compensateurs conformément à la décision du tribunal , 75 FR 80455 du 
22 décembre  2010, et entre Tata et l'USDOC dans les Résultats finals modifiés du 
réexamen administratif en matière de droits compensateurs conformément à la Décision 
du tribunal , 76 FR 77775 du 14  décembre  2011 est inco mpatible avec l'article 19.3 de 
l'Accord SMC.  
l. Le maintien de l'imposition de droits compensateurs visant de nouveaux programmes de 
subventions dans le cadre de la détermination au titre de l'article 129 se rapportant aux 
réexamens administratifs de 2004, 2 006, 2007 et 2008 est incompatible avec 
l'article  21.1 et 21.2 de l'Accord SMC.  
m. L'imposition de droits compensateurs sur les "droits d'exploitation du minerai de fer" et 
l'"exploitation du charbon" est incompatible avec l'article 21.1 et 21.2 de l'Accord S MC. 
n. Du fait des incompatibilités susmentionnées, les mesures sont incompatibles avec 
l'article  10 de l'Accord SMC et l'article VI du GATT de 1994.  
3.2.  L'Inde demande au Groupe spécial de constater que les États -Unis ne se sont pas conformés 
aux recommandations  et décisions de l'ORD.  
3.3.  Les États -Unis demandent au Groupe spécial de constater qu'ils se sont conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD et que les mesures qu'ils ont prises pour se conformer ne 
sont pas incompatibles avec l'Accord SMC ou le GATT  de 1994. Ils demandent en outre au Groupe 
spécial de rejeter les allégations contraires de l'Inde.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qui ont été fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 2 3 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). WT/DS436/RW  
 
- 21 - 
  5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Canada, de la Chine, de l'Égypte, du Japon et de l'Union européenne sont 
exposés dans les résumés analytiques fournis conforméme nt au paragraphe  26 des procédures de 
travail (voir les annexes C-1, C-2, C-3, C-4 et C -5).7 
6  RÉEXAMEN INTERIMAIRE  
6.1.  Le 12 juillet 2019, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le  
26 juillet  2019, l'Inde et les États-Unis ont soumis leu rs demandes écrites pour examen. En plus de 
leur demande écrite, les États-Unis ont aussi demandé au Groupe spécial de tenir une réunion 
consacrée au réexamen intérimaire avec les parties, en particulier pour ce qui est des 
paragraphes  7.305 à 7.319 du rap port intérimaire. Le 9 août 2019, l'Inde et les États-Unis ont 
présenté des observations sur leurs demandes respectives de réexamen d es "aspects spécifiques du 
rapport intérimaire " pour lesquels aucune réunion consacrée au réexamen intérimaire n'avait été 
demandée.  Le Groupe spécial a tenu une réunion consacrée au réexamen intérimaire  avec les 
parties, le 19 août 2019, au sujet des " aspects spécifiques du rapport intérimaire " pour lesquels les 
États-Unis avaient demandé cette réunion. Le même jour, l'Inde a  demandé à avoir la possibilité de 
présenter des observations écrites en réponse à la déclaration orale des États-Unis à la réunion 
consacrée au réexamen intérimaire.8 Dans leur réponse datée du 20 août 2019, les États-Unis ont 
demandé au Groupe spécial de rejeter la demande de l'Inde ou, à titre subsidiaire, de leur permettre 
de formuler des observations sur les observations de l'Inde.9 Le 21 août 2019, le Groupe spéci al a 
informé les parties de sa décision de les autoriser à  déposer des observations écrites additionnelles. 
L'Inde a déposé ses observations écrites le 26 août 2019; les États-Unis ont présenté les leurs le 
29 août 2019. Les demandes faites pendant la phas e de réexamen intérimaire ainsi que l'examen et 
les décisions du Groupe spécial concernant ces demandes sont exposés à l' annexe  A-3. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.1.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends de 
l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du dro it international public". Il est généralement admis que les 
principes codifiés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités constituent 
ces règles coutumières.10 
7.1.2   Critère d'examen  
7.2.  Les groupes spéciaux sont généralement liés par l e critère d'examen énoncé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits d e la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions.  
 
7 Le Groupe spécial a informé les tierces parties dans une communication datée du 13 mars 2019 qu'il 
utiliserait la communication de l'Égypte en tant que tierce partie et la déclaration de la  Chine en tant que tierce 
partie comme étant leurs résumés analytiques conformément au paragraphe 26 des procédures de travail. La 
Fédération de Russie a indiqué le 7 mars 2019 qu'elle ne présenterait pas de résumé analytique, et nous 
notons qu'elle n'a pa s présenté de communication en tant que tierce partie ni fait de déclaration en tant que 
tierce partie.  
8 Inde, lettre du 19 août 2019 adressée au Groupe spécial.  
9 États-Unis, lettre du 20 août 2019 adressée au Groupe spécial.  
10 Rapports de l'Organe d'app el États-Unis – Essence , pages 18 et 19; Japon  – Boissons alcooliques II , 
page 12, section D.  
 WT/DS436/RW  
 
- 22 - 
  7.3.  L'Organe d'appel a indiqué que l'"évaluation objective" à laquelle devait procéder un groupe 
spécial examinant la déterminatio n de l'autorité chargée de l'enquête devait être éclairée par un 
examen de la question de savoir si l'autorité a fourni une explication motivée et adéquate: a) de la 
façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient ses constatations factuelles ; et b)  de 
la façon dont ces constatations factuelles étayaient la détermination globale.11 
7.4.  L'Organe d'appel a également indiqué qu'un groupe spécial examinant la détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas procéder à un examen de novo  des éléments de 
preuve, ni substituer son propre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête. En même 
temps, un groupe spécial ne doit pas simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité chargée 
de l'enquête. L'examen de ces conclusions par u n groupe spécial doit être effectué "en profondeur" 
et être "critique et approfondi".12 
7.5.  Un groupe spécial doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait l'autorité au 
cours de l'enquête, et il doit tenir compte de tous les éléments de preuve de ce type communiqués 
par les parties au différend.13 À cet égard, un groupe spécial peut être appelé à répondre aux 
allégations d'un plaignant concernant l'importance des éléments de preuve versés au dossier dont il 
est allégué que l'autorité chargée de l 'enquête a fait abstraction, ou auxquels elle a attribué un poids 
insuffisant, ou à partir desquels elle a fait des inférences incorrectes, ou selon lesquelles le dossier 
ne contenait aucun élément de preuve qui aurait pu étayer sa conclusion.14 Le fait que  l'autorité 
chargée de l'enquête n'a pas cité chaque élément de preuve versé au dossier qui invalide – ou étaye 
– ces types d'allégations ne signifie pas qu'un groupe spécial ne peut pas examiner ces éléments de 
preuve pour vérifier la véracité de ces allé gations. L'examen par un groupe spécial des éléments de 
preuve versés au dossier pour établir la véracité de ces allégations, et ainsi déterminer si le plaignant 
a démontré de façon suffisante que les conclusions de l'autorité chargée de l'enquête n'étaien t pas 
motivées et adéquates, n'équivaut pas à un examen de novo des éléments de preuve versés au 
dossier.15 
7.6.  De même, l'examen par un groupe spécial de la question de savoir si les conclusions de 
l'autorité chargée de l'enquête étaient motivées et adéquates n'est pas nécessairement limité aux 
éléments de preuve sur lesquels l'autorité chargée de l'enquête s'appuie expressément pour 
l'établissement et l'évaluation des faits afin d'arriver à une conclusion particulière.16 Au lieu de cela, 
un groupe spécial peut également prendre en considération d'autres éléments de preuve versés au 
dossier et qui étaient liés à l'explication fournie par l'autorité chargée de l'enquête dans sa 
détermination. Cela découle du principe selon lequel les autorités chargées de l'enquêt e ne sont pas 
tenues de citer ou d'analyser, dans la détermination finale, chaque  élément de preuve pour chaque 
fait.17 Toutefois, puisque l'examen effectué par un groupe spécial ne peut pas être un examen 
de novo, les justifications a posteriori  qui ne son t pas liées à l'explication de l'autorité chargée de 
l'enquête, même lorsqu'elles sont fondées sur des éléments de preuve versés au dossier, ne peuvent 
pas constituer le fondement d'une conclusion d'un groupe spécial selon laquelle la conclusion de 
l'autor ité chargée de l'enquête était motivée et adéquate.18 
7.7.  Nous notons aussi que les erreurs commises ou les inférences discutables faites par l'autorité 
chargée de l'enquête dans son traitement d'un élément de preuve donné n'atteindront pas toutes 
nécessairemen t le niveau d'un manquement à une obligation des Accords de l'OMC. En fait, 
l'évaluation par un groupe spécial de la question de savoir si l'explication donnée par l'autorité 
 
11 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  186. 
12 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 93;  et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 106 et 107.  
13 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateu rs sur les DRAM , 
paragraphe  187. 
14 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie),  paragraphe  5.99. 
15 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie),  paragraphe  5.99. 
16 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Poutres en H , paragraphes 117 à 119.  
17 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  164. 
18 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 153 à 161. Voir aussi les 
rapports de l'Organ e d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 326; et États-Unis – Bois 
de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , paragraphe 97; et les rapports des Groupes spéciaux 
Argentine  – Carreaux en céramique , paragraphe 6.27; et Argentine – Droits antidumping sur la viande de 
volaille , paragraphe 7.48.  
 WT/DS436/RW  
 
- 23 - 
  chargée de l'enquête est "motivée et adéquate" exige une appréciation de l'ensemb le des éléments 
de preuve sur lesquels l'autorité chargée de l'enquête s'appuie pour justifier son raisonnement sur 
un point donné.19 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.8.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système de 
règleme nt des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a violation d'une disposition 
d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.20 Par conséquent, l'Inde a la charge de 
démontrer que les mesures contestées sont incompatibles avec le s Accords de l'OMC. Dans le 
contexte d'une procédure au titre de l'article 21:5, cela implique de démontrer que les États -Unis 
n'ont pas pris de mesures pour se conformer à la recommandation de l'ORD figurant dans le différend 
initial ou, s'ils l'ont fait,  que ces mesures ne sont pas compatibles avec les Accords de l'OMC. Une 
partie plaignante s'acquittera de la charge lui incombant lorsqu'elle établira des éléments 
prima  facie, à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective par la partie 
défenderesse, feront obligation au groupe spécial, en droit, de se prononcer en faveur de la partie 
plaignante.21 Il appartient généralement à chaque partie qui affirme un fait d'en apporter la preuve.22 
7.1.4   Champ de la procédure de mise en conformité au titre de  l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord  
7.9.  Dans le présent différend, les États -Unis affirment qu'un certain nombre d'allégations de l'Inde 
n'entrent pas dans le champ de la procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord. Nou s donnons donc un aperçu des principes généraux régissant le champ 
d'une procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord qui sont 
pertinents pour le présent différend, tout en examinant chacune des exceptions spécifiques d es 
États-Unis telles qu'elles sont exposées dans les sections suivantes à la lumière de ces principes 
généraux.  
7.10.   La partie pertinente de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existence o u de la compatibilité avec 
un accord visé de mesures prises pour se conformer  aux recommandations et décisions 
[de l'ORD], ce différend sera réglé suivant les présentes procédures de règlement des 
différends, y compris dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au groupe 
spécial initial.23 
7.11.   Des groupes spéciaux et l'Organe  d'appel ont expliqué que le but de l'article 21:5 était de 
prévoir des procédures accélérées pour déterminer si un Membre avait dûment mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend.24 L'Organe d'appel a dit clairement que, 
par ra pport aux procédures de groupe spécial initial, les procédures au titre de l'article 21:5 
"n'intéress[aient] pas simplement l'une ou l'autre mesure".25 Le mandat d'un groupe spécial établi 
au titre de l'article 21:5 se limite à un examen des "mesures "prise s pour se conformer" aux 
recommandations et décisions" de l'ORD.26 Il s'agit de "mesures qui ont été ou auraient dû être 
adoptées par un Membre pour faire en sorte d'observer les recommandations et décisions de 
l'ORD".27 Ainsi, le champ de la procédure au ti tre de l'article 21:5 dépend a) de l'existence de 
 
19 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Japon  – DRAM (Corée) , paragraphes 133 et 134. 
Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  7.359. 
20 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine . 
21 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  104. 
22 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine . 
23 Pas d'italique dans l'original.  
24 Rapport  de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , paragraphe  98; et rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE 
(article  21:5 – CE), paragraphe  7.74; Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5  – Argentine) , 
paragraphe 7.135.  
25 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs (article 21:5  – Brésil) , paragraphe 36. (italique dans 
l'original)  
26 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 2 1:5 – CE), paragraphe  199. 
27 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs (article 21:5  – Brésil) , paragraphe 36.  WT/DS436/RW  
 
- 24 - 
  recommandations et décisions pertinentes de l'ORD; et b) de l'existence (ou non) de mesures prises 
pour se conformer à ces recommandations et décisions.  
7.12.   Le domaine de compétence d'un groupe spécial en ce qu i concerne les mesures et les 
allégations qu'il peut examiner dans le cadre d'une procédure de mise en conformité au titre de 
l'article 21:5 a été examiné par un certain nombre de groupes spéciaux et l'Organe d'appel, et 
plusieurs principes fondamentaux so nt ressortis de ces décisions et sont également pertinents pour 
l'affaire dont nous sommes saisis. D'une part, pour garantir une vérification rapide et approfondie 
de la conformité et de la régularité de la procédure pour le plaignant, il est maintenant ad mis que 
rien dans l'article 21:5 ne limite la portée du mandat d'un groupe spécial de la mise en conformité 
à l'examen de certaines allégations seulement en ce qui concerne une mesure prise pour se 
conformer ou certains aspects de cette mesure. En d'autres  termes, une mesure prise pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD est "une mesure nouvelle et différente" qui 
doit être examinée dans son intégralité, et un groupe spécial au titre de l'article 21:5 doit, en 
principe, examiner toutes le s allégations d'incompatibilité concernant la nouvelle mesure, y compris 
les allégations qui sont nouvelles et différentes de celles formulées dans le cadre de la procédure 
initiale.28 Ainsi, un plaignant peut contester tous les aspects d'une nouvelle mesur e prise pour se 
conformer, et pas seulement ceux liés aux questions couvertes par la procédure initiale.29 
7.13.   D'autre part, une procédure de groupe spécial de la mise en conformité n'est pas une occasion 
de "revenir sur" des questions qui ont été examinées, ou  qui auraient pu l'être, dans le cadre de la 
procédure initiale.30 L'Organe d'appel a conclu que, dans le contexte d'une procédure de mise en 
conformité, il se pouvait qu'un plaignant ne soit pas en droit de présenter la même allégation en ce 
qui concerne u n aspect de la mesure du défendeur qui était inchangé par rapport au différend 
initial.31 Nous souscrivons à la conclusion de l'Organe d'appel et la faisons nôtre dans la procédure 
en cours. Un aspect inchangé de la mesure initiale que le défendeur n'avait pas à changer, et n'a 
pas changé, pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD ne devrait donc pas être 
susceptible d'être contesté dans une procédure de mise en conformité.32 Cette limitation est 
pertinente pour deux circonstances qui revête nt une importance particulière en l'espèce.  
7.14.   Premièrement, cette limitation s'applique lorsqu'un plaignant aurait pu contester la mesure 
inchangée (ou un aspect inchangé de celle -ci) dans le cadre de la procédure initiale, mais a choisi 
de ne pas le faire.33 Par définition, une allégation qu'un plaignant aurait pu formuler dans le cadre 
de la procédure initiale – mais qu'il n'a pas formulée – se rapportera à une question qui n'a pas 
donné lieu à des recommandations et décisions de l'ORD. Cette allégation n'im pliquerait donc pas 
une "mesure prise pour se conformer" à des recommandations et décisions de l'ORD qui est 
susceptible d'être contestée dans une procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5.34 
Toutefois, un plaignant peut présenter, dans le cadre d'une procédure de mise en conformité, une 
nouvelle allégation qu'il aurait pu présenter dans la procédure initiale – mais qu'il n'a pas présentée 
– si l'allégation se rapporte à un aspect qui fait partie intégrante des mesures prises par l'autorité 
 
28 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article  21:5 – Malaisie) , paragraphe s 86 et 87; 
Canada  – Aéronefs (article  21:5 – Brésil), paragraphes  40 à 42; et CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , 
paragraphe  79. 
29 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article  21:5 – Équateur) , 
paragraphes 6.8 à 6.10.  
30 Rapports de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (art icle 21:5  – Inde) , paragraphe 96; États-Unis – 
Coton upland (article 21:5  – Brésil) , paragraphe 210; et rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5  – UE), paragraphe 7.35.  
31 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5  – Inde) , paragraphes 88 et 89.  
32 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5  – Inde) , paragraphes 88 et 89.  
33 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  5.8 
(citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , paragraphe  211; 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article  21:5 – CE), paragraphe  424). Voir États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes  22 et 23 et n ote de bas de page 9; Inde, deuxième communication écrite, 
paragraphes  213 et 214.  
34 De plus, comme cette allégation n'a pas été formulée dans la procédure initiale, son inclusion dans 
une procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 élargira it la portée du différend entre les parties 
d'une manière qui n'est pas prévue par l'article 21:5, qui se rapporte en fait uniquement à la mise en 
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD issues de la procédure  initiale . (Rapport du Groupe  
spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5  – UE), paragraphe  7.434)  
 WT/DS436/RW  
 
- 25 - 
  chargée de l'enquête pour se conformer aux décisions et recommandations de l'ORD.35 Par 
conséquent, la possibilité de contester un élément de la mesure en cause pour la première fois dans 
une procédure de mise en conformité, même si cet élément peut ne pas avoir changé, dépend de la 
"question fondamentale" de savoir si un tel élément fait "partie intégrante de la mesure prise pour 
se conformer".36 
7.15.   Deuxièmement, cette limitation s'applique lorsqu'une question est tranchée sur le fond à 
l'encontre du plaignant dans le cadre de la procédure initiale, comme lorsque ce dernier a contesté 
la mesure inchangée (ou un aspect de celle -ci) dans le cadre de la procédure initiale, mais n'a pas 
établi d'éléments prima facie.37 Sinon, un plaignant pourrait utiliser une procéd ure au titre de 
l'article  21:5 qui offrirait une "deuxième chance" de présenter à nouveau une allégation qui a été 
tranchée sur le fond dans un rapport adopté.38 L'Organe d'appel a traité différemment, cependant, 
les affaires dans lesquelles des allégations  concernant des aspects d'une mesure n'avaient pas été 
tranchées sur le fond dans la procédure initiale. Cela tient au fait que ces allégations, bien qu'elles 
aient été présentées dans la procédure initiale, ne sont pas visées par les recommandations et 
décisions de l'ORD en ce qui concerne cette procédure.39 Par conséquent, l'Organe d'appel a accepté 
dans des procédures de mise en conformité certaines allégations qui avaient été présentées dans la 
procédure initiale mais au sujet desquelles aucune décision sur le fond n'avait été rendue.40 Un 
exemple est celui où l'Organe d'appel a infirmé des constatations d'un groupe spécial mais n'a pas 
été en mesure de compléter l'analyse juridique.41 De même, l'Organe d'appel a accepté que des 
allégations soient de nouvea u formulées dans des procédures de mise en conformité lorsque, du fait 
de l'application du principe d'économie jurisprudentielle, une allégation n'avait pas été tranchée dans 
la procédure initiale, sans décision sur le fond qui ait été rendue.42 Ainsi, la p rocédure de mise en 
conformité ne peut pas être utilisée pour "revenir sur" des questions qui ont été tranchées sur le 
fond dans la procédure initiale.43 Mais des allégations contre des aspects d'une mesure qui n'ont pas 
été tranchées sur le fond dans la pr océdure initiale ne sont pas visées par les recommandations et 
décisions de l'ORD et peuvent donc être de nouveau présentées dans une procédure de mise en 
conformité.44 
7.2  Organisme public: allégations de l'Inde au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
7.2.1   Introduction  
7.16.   L'Inde demande au Groupe spécial de constater que la détermination de l'USDOC concernant 
l'existence d'une "contribution financière" par le biais de la fourniture par la National Mineral 
Development Corporation (NMDC) de minerai de fer à haute  teneur moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate est incompatible avec l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC en raison d'un certain 
nombre d'erreurs dans sa détermination selon laquelle la NMDC constituait un "organisme public". 
Ces erreurs alléguées son t les suivantes. Premièrement, l'Inde affirme que l'USDOC a fait erreur en 
 
35 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5  – CE), paragraphes  432 
et 433.  
36 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe 5.8 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article  21:5 – CE), paragraphe  434).  
37 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  23; Inde, deuxième communi cation écrite, 
paragraphe  9. 
38 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5  – 
UE), paragraphe 5.19; États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5  – CE), paragraphe 427; et États-Unis – 
Coton upland (article 21:5  – Brésil) , paragraphe 210. L'Organe d'appel a constaté que cela valait également 
lorsqu'un plaignant n'avait pas établi d'éléments prima  facie. (Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit 
(article 21:5  – Inde) , paragraphe 96 ) 
39 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5  – CE), paragraphe  424. 
40 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article  21:5 – 
UE), paragraphe  5.20. 
41 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , paragraphe  210. 
42 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères (article 21:5  – Argentine) , para graphe 148.  
43 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article  21:5 – 
UE), paragraphe  5.21. 
44 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article  21:5 – 
UE), paragraphe  5.21. 
 WT/DS436/RW  
 
- 26 - 
  identifiant la "fonction gouvernementale" exécutée par la NMDC.45 Deuxièmement, elle affirme que 
l'USDOC a commis une erreur dans son traitement des éléments de preuve concernant led it "statut 
Miniratna" de la NMDC, qui veut que la NMDC opère de façon autonome selon des principes 
commerciaux.46 Troisièmement, elle affirme que l'USDOC a commis une erreur dans ses 
constatations concernant les restrictions à l'exportation applicables à la  NMDC et l'importance de ces 
restrictions pour la détermination de la qualité d'"organisme public".47 Enfin, elle dit que l'USDOC a 
formulé la constatation de fait incorrecte selon laquelle les administrateurs de la NMDC nommés par 
les pouvoirs publics indi ens menaient des négociations de prix pour la vente de minerai de fer.48 Il 
s'agit d'allégations d'erreur en grande partie autonomes qui se rapportent à des aspects individuels 
de la détermination de la qualité d'"organisme public" établie par l'USDOC. Les États-Unis 
soutiennent que, globalement, le Groupe spécial devrait constater que la détermination de la qualité 
d'"organisme public" de l'USDOC est "motivée et adéquate" , et que l'Inde n'a pas établi que les 
conclusions auxquelles l'USDOC était parvenu éta ient telles qu'une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et objective n'aurait pas pu parvenir à ces conclusions .49 
7.17.   Nous commençons notre examen de ces allégations d'erreur en énonçant le critère juridique 
applicable aux déterminations de la qualité d'"o rganisme public". Nous donnons ensuite un aperçu 
du contexte juridique et en matière de preuve de la constatation de l'USDOC selon laquelle la NMDC 
constitue un "organisme public", c'est -à-dire les éléments de preuve et les inférences que l'USDOC 
a admis e t rejetés, et le critère juridique qu'il a appliqué. Il est utile de rappeler intégralement ce 
contexte dès le début de notre évaluation, étant donné que les allégations d'erreur de l'Inde portent 
sur des aspects distincts et différents de la détermination  de la qualité d'"organisme public" de 
l'USDOC. Nous évaluons ensuite chacune des allégations d'erreur de l'Inde concernant la 
détermination de la qualité d'"organisme public" de l'USDOC.  
7.2.2   Critère juridique et en matière de preuve applicable à l'examen de l a qualité 
d'organisme public  
7.18.   L'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC  dispose qu'une subvention sera réputée exister s'il y a une 
contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme public du ressort territorial d'un 
Membre. Le comportement particulier des pouvoirs publics ou de l'organisme public doit relever  de 
l'un quelconque des alinéas  i) à iii) de l'article 1.1  a) 1), ou conformément à l'alinéa iv), les pouvoirs 
publics ou un organisme public peuvent faire des versements à un mécanisme de financement, ou 
par ailleurs charger un organisme privé d'exécuter une ou plusieurs fonctions des types énumérés 
aux alinéas i) à iii).50 
7.19.   L'Organe d'appel a expliqué qu'un organisme public au sens de l'article 1.1 a) 1) "[devait] 
être une entité qui poss[édait] ou exer[çait] un pouvoir gouvernemental, ou en [était] investi [e]".51 
Pour évaluer si une entité est un organisme public, il est pertinent d'examiner si "une entité est 
investie du pouvoir d'exercer des fonctions gouvernementales".52 L'Organe d'appel a en outre 
expliqué que "[l]a question de savoir si la conduite d'une  entité [était] celle d'un organisme public 
[devait], dans chaque cas, être déterminée en fonction des circonstances propres à l'affaire, en 
tenant dûment compte des caractéristiques et des fonctions essentielles de l'entité pertinente, de sa 
relation avec  les pouvoirs publics et du cadre juridique et économique existant dans le pays dans 
 
45 Inde, première communication écrite, paragraphes 80 à 82; deuxième communication écrite, 
paragraphes 88 à 92.  
46 Inde, première communication écrite, paragraphes 71 à 74; deuxième communication écrite, 
paragraphes 85 à 87; et réponse à la  question n ° 71 du Groupe spécial.  
47 Inde, première communication écrite, paragraphes 75 b) et c), et 78; deuxième communication 
écrite, paragraphes 99 à 102.  
48 Inde, première communication écrite, paragraphes 75 a) et 77; deuxième communication écrite, 
paragraphes 94 à 98.  
49 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 151, 152, 164 à 167, 171, 176, 177, 186 et 
192; deuxième communication écrite, paragraphes 80 à 8 4, 94, 96, 105, 112, 115 et 116 . 
50 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  284. 
51 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  317. 
52 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. 
 WT/DS436/RW  
 
- 27 - 
  lequel l'entité visée par l'enquête op[érait]".53 De plus, "tout comme il n'y a pas deux cas où les 
pouvoirs publics sont exactement identiques, les délimitations et caract éristiques précises d'un 
organisme public sont nécessairement différentes d'une entité à l'autre, d'un État à l'autre et d'une 
affaire à l'autre".54 Nous jugeons le raisonnement de l'Organe d'appel convaincant et nous nous en 
inspirerons dans notre propre é valuation objective de la question.  
7.20.   Différents types d'éléments de preuve peuvent être pertinents pour montrer que les pouvoirs 
publics ont conféré un pouvoir à une entité particulière, y compris lorsqu'une loi ou un instrument 
juridique investit expressém ent une entité d'un pouvoir.55 En l'absence d'une délégation expresse 
de pouvoir gouvernemental prévue par une loi, des éléments de preuve indiquant qu'une entité 
exerce, en fait , des fonctions gouvernementales peuvent constituer des éléments de preuve 
indiquant que l'entité en question possède un pouvoir gouvernemental ou qu'elle en a été investie, 
en particulier dans les cas où de tels éléments de preuve révèlent une pratique constante et 
systématique.56 
7.21.   L'Organe d'appel a également observé que "des élément s de preuve indiquant que des 
pouvoirs publics exer[çaient] un contrôle significatif sur une entité et son comportement [pouvaient] 
constituer, dans certaines circonstances, des éléments de preuve indiquant que l'entité pertinente 
poss[édait] un pouvoir go uvernemental et exer[çait] ce pouvoir pour exécuter des fonctions 
gouvernementales".57 L'Organe d'appel a toutefois prévenu que "le simple fait que des pouvoirs 
publics dét[enaient] une participation au capital d'une entité ou exer[çaient] un contrôle sur c elle-ci 
ne suffi[sait] pas, à lui seul, à établir que l'entité [était] un organisme public".58 En fait, dans les cas 
"où les éléments de preuve montrent que les indices formels du contrôle exercé par les pouvoirs 
publics sont nombreux et où il y a également  des éléments de preuve indiquant que ce contrôle a 
été exercé d'une manière significative, de tels éléments (de preuve) peuvent alors permettre de 
faire une inférence selon laquelle l'entité concernée exerce un pouvoir gouvernemental".59 
7.22.   Dans la procédure initiale en l'espèce, l'Organe d'appel a donné des précisions 
supplémentaires sur son interprétation de l'expression "organisme public" et sur le critère en matière 
de preuve pour le "contrôle significatif" lorsqu'il a expliqué en quoi le  Groupe spécial avait fait erreur:  
[L]e Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation quant au fond de 
l'article  1.1 a) 1) en interprétant l'expression "organisme public" comme désignant 
toute entité sur laquelle les pouvoirs publics exerçaient un " contrôle significatif". …  
… le Groupe spécial n'a pas analysé, à notre avis, la question de savoir si les pouvoirs 
publics indiens exerçaient  en fait un contrôle sur la NMDC et sa conduite. Il n'a pas non 
plus évalué si l'USDOC avait établi de manière appr opriée si la NMDC "poss[édait] ou 
exer[çait] un pouvoir gouvernemental, ou en [était] investi[e]", et si elle était, par 
conséquent, un organisme public. …  
 
53 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.29. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 317 ("Les 
groupes spéciaux ou les autorités chargées d e l'enquête confrontés à la question de savoir si un comportement 
relevant de l'article  1.1 a) 1) est celui d'un organisme public ne seront à même d'y répondre qu'en procédant à 
une évaluation appropriée des caractéristiques essentielles de l'entité concer née et de sa relation avec les 
pouvoirs publics au sens étroit.").  
54 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  317. 
55 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chin e), 
paragraphe  318; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.10.  
56 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. 
57 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.10.  
58 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.10. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 318 
("[n]ous soulignons toutefois qu'en dehors d'une délégation expresse de pouvoir prévue par un instrument 
juridique, il est peu probable que l'existence de simples liens formels entre une entité et les pouvoirs publics au 
sens étroit suffise pour établir la possession d'un pouvoir gouvernemental qui est requise.").  
59 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. 
 WT/DS436/RW  
 
- 28 - 
  Le Groupe spécial a examiné certains indices du contrôle exercé par les pouvoirs publics 
indiens (te ls que leur participation au capital et leur rôle dans le choix des 
administrateurs), mais n'a pas traité la question de savoir si des éléments de preuve 
indiquaient que la NMDC exerçait des fonctions gouvernementales pour le compte des 
pouvoirs publics in diens.60 
Compte tenu de ces observations, nous reconnaissons qu'il n'est pas suffisant que l'autorité chargée 
de l'enquête montre qu'une entité est "contrôlée de manière significative" par les pouvoirs publics 
aux fins d'une constatation de l'existence d'un  "organisme public". En fait, il doit aussi être montré 
que l'entité exécute une fonction gouvernementale, de sorte qu'elle exerce ou possède un pouvoir 
gouvernemental ou en est investie.61 De telles déterminations sont nécessairement faites au cas par 
cas.62 En ce qui concerne le processus d'identification des "fonctions gouvernementales", nous 
estimons comme le Groupe spécial qu'"il peut être pertinent d'examiner "si les fonctions ou le 
comportement … sont d'un type ordinairement considéré comme relevant de  la puissance publique 
dans l'ordre juridique du Membre pertinent"", ainsi que "la classification et les fonctions des entités 
dans les Membres de l'OMC en général".63 
7.23.   Une autre question d'interprétation soulevée dans le présent différend concerne l'importa nce 
d'une entité qui agit de façon autonome, ou d'une manière commerciale, en ce qui concerne le critère 
en matière de preuve pour le "contrôle significatif" et en ce qui concerne le critère juridique pour la 
qualité d'"organisme public" en général. Les él éments de preuve concernant l'autonomie d'une entité 
par rapport aux pouvoirs publics peuvent éclairer leur relation, mais cela n'empêche pas ipso facto  
l'entité de constituer un "organisme public". En fait, comme il vient d'être indiqué, une " délégation  
prévue par une loi" – en d'autres termes, la capacité déléguée  d'opérer de façon autonome – est un 
moyen de prouver la qualité d'"organisme public".64 Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a 
considéré que le fait que l'USDOC n'avait pas "examiné" les éléments de preuve versés au dossier 
concernant … Miniratna" – selon lesquels, d'après les allégations, la NMDC jouissait d'une "autonomie 
renforcée"65 – constituait une erreur parce que ces éléments de preuve "auraient pu être pertinents" 
pour la question du contrôle significatif.66 Pour l'Organe d'appel, le fait de ne pas avoir examiné  ces 
éléments de preuve reflétait l'application d'un critère juridique incorrect par l'USDOC.67 L'Organe 
d'appel n'a pas indiqué que ces éléments de preuve seraient nécessairem ent déterminants  pour une 
constatation positive ou négative de la qualité d'"organisme public". Par conséquent, nous 
n'admettons pas que le fait qu'une entité agit de façon autonome l'empêche nécessairement d'être 
un "organisme public".68 Au contraire, une délégation de pouvoir à une entité par les pouvoirs publics 
pourrait dans certaines circonstances indiquer que celle -ci constitue un "organisme public".  
 
60 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au ca rbone (Inde) , paragraphes 4.36, 4.37 et 4.42 
(italique dans l'original). Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphes 7.73, 7.80 et 7.89 et note de bas de page 261.  
61 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.52. Cela reflète aussi 
l'interprétation donnée par l'USDOC de la décision de l'ORD, dans la mesure où elle était guidée par la question 
de savoir la NMDC exécutait une "fonction gouvernementale" et si les pouvoirs publics  indiens exerçaient un 
contrôle significatif  sur la NMDC pour démontrer qu'elle était un "organisme public". (Détermination 
préliminaire (pièce IND -55), page 7; détermination finale (pièce IND -60), page 19) L'Organe d'appel semble 
avoir répondu à la déclar ation du Groupe spécial suivante faite dans la procédure initiale: "[n]ous sommes 
d'avis que, considérée au regard des éléments de preuve versés au dossier susmentionnés, la détermination de 
l'USDOC constituait effectivement une détermination selon laquell e les pouvoirs publics indiens exerçaient un 
"contrôle significatif" sur la NMDC", et "[d]ans cette optique, nous n'avons pas besoin d'examiner les 
arguments des États -Unis concernant la pertinence de l'ordre juridique de l'Inde (et l'exercice d'une foncti on 
gouvernementale) pour cette question, et ne le faisons pas". (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , paragraphe 7.89 et note de bas de page 261 (notes de bas de page omises))  
62 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au c arbone (Inde) , paragraphe 4.29 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 317).  
63 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.9 (citant le rappor t 
de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  297).  
64 En d'autres termes, si la délégation implique que les pouvoirs publics investissent une entité du 
pouvoir d'exécuter une fonction gouvernementale.  
65 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.40.  
66 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.54.  
67 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.41, 4.44, 4.52 et 
4.54. 
68 Dans la mesure où il s'agit de l'argument de l'Inde, nous le rejetons. (Inde, réponse aux questions 
n° 5 et 11 du Groupe spécial)  
 WT/DS436/RW  
 
- 29 - 
  7.24.   De plus, nous n'admettons pas que le fait qu'une entité agit d'une manière commerciale 
l'empêche nécess airement d'être un "organisme public".69 L'Accord SMC inclut des dispositions 
concernant l'analyse de l'avantage qui prévoient explicitement que les entités régies par l'Accord 
SMC (y compris les "organismes publics") pourraient opérer selon des principes c ommerciaux.70 
Toutefois, cela ne signifie pas que la question de savoir si une entité agit d'une manière commerciale 
– ou non commerciale – est dénuée de pertinence pour l'analyse de la qualité d'"organisme public".71 
Par exemple, si la pratique d'une entité  ne permet pas de maximiser les bénéfices, ou si l'entité est 
structurellement incapable d'agir de manière à maximiser les bénéfices, cela pourrait corroborer 
d'autres éléments de preuve dont on peut inférer que l'entité exécute une fonction 
gouvernemental e.72 Qui plus est, en l'absence de toute indication textuelle directe dans l'Accord SMC 
quant au rôle d'un comportement commercial ou non commercial dans l'identification d'un 
"organisme public", il serait imprudent d'imposer des règles strictes quant à la façon dont les 
éléments de preuve concernant ce comportement devraient être traités dans une détermination de 
la qualité d'"organisme public" donnée. Il appartient plutôt à l'autorité chargée de l'enquête de 
déterminer le rôle approprié et la force probant e des éléments de preuve concernant un 
comportement commercial ou non commercial dans une situation donnée, et de justifier ses 
constatations concernant ces éléments de preuve au moyen d'une explication motivée et adéquate.  
7.25.   Nous formulons une autre observa tion concernant le critère en matière de preuve permettant 
de prouver l'existence d'un "contrôle significatif" et de satisfaire au critère juridique pour les 
déterminations de la qualité d'"organisme public" en général. L'interprétation de toute dispositio n 
de l'Accord SMC doit laisser intacte la capacité de l'autorité chargée de l'enquête de parvenir à une 
détermination négative ou positive. Une interprétation juridique imposant à l'autorité chargée de 
l'enquête une charge de la preuve dont il est impossib le de s'acquitter dans la pratique ne serait pas 
compatible avec le texte et la structure de l'Accord SMC.73 Par ailleurs, un critère en matière de 
preuve permettant de prouver la qualité d'"organisme public" qui établit une distinction, dans la 
pratique, e ntre les Membres dont les pouvoirs publics ont tendance à contrôler leurs entités au 
moyen de méthodes formelles et publiées et ceux dont les pouvoirs publics ont tendance à contrôler 
 
69 Dans la mesure où il s'agit de l'argument de l'Inde, nous le rejetons. (Inde, deuxième communication 
écrite, paragraphes 88 et 89; réponse aux questions n°  5 et 11 du Groupe spécial)  
70 L'article 14 b) de l'Accord SMC présuppose que des prêts consentis par  les organismes publics 
pourraient être les mêmes que des "prêts commerciaux comparables"; de même, l'article 14  d) présuppose 
que la fourniture de biens ou de services ou encore l'achat de biens par un organisme public pourrait refléter 
les conditions du marché existantes. Si les entités opérant selon des principes commerciaux étaient 
entièrement exclues du champ d'application de l'expression "organisme public", ces dispositions seraient 
superflues, du moins dans la mesure où elles impliquent d'identifier si un avantage a été conféré. (Rapport de 
l'Organe d'appel Brésil  – Aéronefs , paragraphe 157; rapport du Groupe spécial Corée  – Navires de commerce , 
paragraphe 7.48)  
71 Dans la mesure où il s'agit de l'argument des États -Unis et du Japon, nous le rejetons. (États -Unis, 
réponse à la question n ° 14 du Groupe spécial; Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du 
Groupe spécial, paragraphe 6)  
72 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine), paragraphes  350 et 355. Dans une référence à l'article 1.1  a) iv) de l'Accord SMC analogue, voir le 
rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , 
paragraphe  7.105. Nous soulignons, toutefois, qu'une imp ortance indue ne devrait pas être accordée à des cas 
individuels de comportement ou d'actions (à caractère commercial ou non commercial) de l'entité. L'examen 
est plutôt centré sur l' entité  et, par conséquent, les éléments de preuve concernant son comporte ment (à 
caractère commercial ou non commercial) sont pertinents seulement lorsqu'ils éclairent les caractéristiques de 
l'entité  elle-même. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – 
Chine) , paragraphes 7.28 et 7. 36) Nous souscrivons à cet égard aux éléments suivants: Inde, réponse à la 
question n°  14 du Groupe spécial; Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n° 1 du Groupe 
spécial, paragraphe 1; Chine, réponse en tant que tierce partie aux question s n° 1 et 2 du Groupe spécial, 
paragraphes  5 à 7; et Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n° 2 du Groupe 
spécial, paragraphe 18. Par ailleurs, nous notons qu'en évitant d'accorder une importance indue aux 
transactions individue lles, la préoccupation exprimée au sujet de l'inclusion de l'analyse de l'avantage dans 
l'analyse de la qualité d'organisme public est évitée.  
73 L'article 12.12 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: "[l]es procédures énoncées ci -dessus n'ont pas 
pour but d' empêcher les autorités d'un Membre d'agir avec diligence pour ce qui est d'ouvrir une enquête, 
d'établir des déterminations préliminaires ou finales, positives ou négatives, ou d'appliquer des mesures 
provisoires ou finales, conformément aux dispositions p ertinentes du présent accord." L'article 12.7 crée un 
mécanisme qui permet aux autorités chargées de l'enquête de mener une enquête et d'établir des 
déterminations préliminaires et finales (positives ou négatives) "[d]ans les cas où un Membre intéressé ou une 
partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans 
un délai raisonnable, ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable".  
 WT/DS436/RW  
 
- 30 - 
  leurs entités au moyen de méthodes informelles ou non documentées ne ser ait pas compatible avec 
l'interprétation correcte de cette expression. Si ce critère en matière de preuve était appliqué, cela 
pourrait avoir pour effet que l'expression "organisme public" a une portée différente dans la pratique 
pour les Membres différent s.74 Cela irait à l'encontre de l'objectif sous -jacent de l'interprétation des 
termes conventionnels, à savoir de parvenir à l'intention commune  des parties.75 
7.26.   Enfin, pour que les autorités chargées de l'enquête soient en mesure de fournir une explication 
motivée et adéquate de leurs conclusions concernant l'existence d'un "organisme public", l'Organe 
d'appel a dit que celles -ci avaient "l'obligation de chercher  activement  à obtenir  les renseignements 
pertinents pour l'analyse".76 Cela ne signifie pas que l'ar ticle 1.1  a) 1) de l'Accord SMC incorpore 
une obligation autonome imposant de chercher à obtenir  et d'accepter des éléments de preuve. Rien 
dans le texte de l'article 1.1  a) 1) ne justifie l'existence de cette obligation autonome. En fait, la 
présence d'él éments de preuve suffisants dans le dossier est le corollaire de la capacité de l'autorité 
chargée de l'enquête d'effectuer l'évaluation nécessaire pour se conformer au critère juridique pour 
une obligation de fond. Si l'autorité chargée de l'enquête ne po ssède pas suffisamment d'éléments 
de preuve dans le dossier pour établir une détermination, il se peut qu'elle ait besoin de chercher à 
obtenir  et d'accepter des éléments de preuve additionnels pour pouvoir fournir une explication 
"motivée et adéquate" qui  satisfasse aux prescriptions d'une obligation de fond. Toutefois, il ne 
s'ensuit pas qu'il y a, à l'article 1.1  a) 1), une obligation autonome imposant de chercher à obtenir  
et d'accepter des éléments de preuve qui est distincte de la prescription fondame ntale imposant de 
fournir une explication "motivée et adéquate".  
7.2.3   Détermination de l'USDOC concernant la NMDC en tant qu'organisme public  
7.27.   Nous exposons maintenant le contexte juridique et en matière de preuve de la détermination 
de l'USDOC selon laquelle la  NMDC constitue un organisme public au sens de l'article 1.1  a) 1) de 
l'Accord SMC.  
7.28.   Il est utile de rappeler intégralement ce contexte dès le début, étant donné que les allégations 
d'erreur de l'Inde portent sur des aspects distincts et différents de la dé termination de la qualité 
d'"organisme public" de l'USDOC. En exposant ce contexte, nous cherchons à contextualiser notre 
évaluation ultérieure de chacune des allégations d'erreur de l'Inde. Il s'agit d'un aspect important 
de notre évaluation parce que, d' une part, les États -Unis affirment que les allégations de l'Inde sont 
centrées trop étroitement sur des inférences ou des éléments de preuve individuels.77 L'Inde estime, 
d'autre part, que l'USDOC a effectué une "lecture sélective des éléments de preuve dis ponibles et a 
rejeté les renseignements qui n'étayaient pas ses conclusions prédéterminées"  et a effectué une 
évaluation partiale et non objective des éléments de preuve .78 
7.29.   Nous ne tirons aucune conclusion à ce stade. Toutefois, nous formulons effectivement  un 
certain nombre d'observations à mesure que nous rappelons le contexte juridique et en matière de 
preuve de la détermination de l'USDOC. Ces observations visent à éclairer ce contexte à la lumière 
du critère juridique et en matière de preuve de l'Organe  d'appel applicable aux déterminations de la 
qualité d'"organisme public", décrit dans la section 7.2.2. Ces observations sont sans préjudice de 
notre évaluation ultérieure des allégations de l'Inde et ne devraient pas être considérées comme 
impliquant de quelconques conclusions.79 
7.30.   Nous commençons dans la présente section par exposer le critère juridique et les éléments 
de preuve sur lesquels l'USDOC s'es t appuyé dans sa détermination préliminaire selon laquelle la 
 
74 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la quest ion n°  1 du Groupe spécial, 
paragraphes 10 à 13.  
75 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  845. 
76 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes  344 et 346.  
77 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  165. 
78 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 84.  
79 Par exemple, les observations que nous formulons dans la présente section n'impliquent pas une 
conclusion que la détermination  de l'USDOC était nécessairement "motivée et adéquate". Il se peut que des 
éléments de preuve contradictoires probants n'aient pas été pris en compte ou que des erreurs importantes 
aient été commises pour parvenir à des conclusions factuelles. Comme il a é té indiqué, notre évaluation et 
notre conclusion concernant les allégations d'erreur spécifiques de l'Inde sont exposées dans d'autres sections.  
 WT/DS436/RW  
 
- 31 - 
  NMDC constituait un "organisme public". Nous exposons ensuite les arguments juridiques et en 
matière de preuve que les pouvoirs publics indiens ont formulés dans leur réfutation de la 
déterminat ion préliminaire. Enfin, nous exposons la façon dont l'UDSOC a répondu à ces réfutations 
et nous expliquons le fondement juridique et en matière de preuve de sa détermination finale.  
7.2.3.1   Détermination préliminaire de l'USDOC  
7.31.   Dans sa détermination préliminaire,  l'USDOC a expliqué qu'il "rev[oyait] l'analyse qui 
sous-tendait ces quatre déterminations conformément aux constatations formulées dans les 
rapports pertinents adoptés par l'Organe de règlement des différends (ORD) de l'OMC"80 et a aussi 
expliqué son inter prétation de la constatation de l'ORD concernant la qualité d'"organisme public" 
applicable, comme suit:  
L'Organe d'appel a constaté que le Département n'avait pas fourni une explication 
motivée et adéquate du fondement de sa constatation selon laquelle la  NMDC était un 
organisme public au sens de l'article 1.1  a) de l'Accord SMC. Il a expliqué qu'une 
détermination sur le point de savoir si une entité exécutait une fonction 
gouvernementale dépendait de la position de l'entité dans la structure juridique du pays 
en question, et il a constaté que le Département n'avait pas analysé de manière 
adéquate la mesure dans laquelle les pouvoirs publics indiens exerçaient un contrôle 
significatif sur la NMDC et son comportement.81 
7.32.   L'USDOC a évalué certains éléments de p reuve et établi la détermination préliminaire 
suivante:  
Du fait que la NMDC exploite des ressources publiques pour le compte des pouvoirs 
publics indiens, qui sont le propriétaire de ces ressources, le Département détermine à 
titre préliminaire que les pou voirs publics indiens exercent un contrôle significatif sur la 
NMDC, qui est investie d'un pouvoir gouvernemental pour l'exécution d'une fonction 
gouvernementale en Inde. Par conséquent, nous déterminons à titre préliminaire que 
la NMDC est une autorité go uvernementale au sens de l'article 771  5) B) de la Loi, et 
par conséquent un organisme public au sens de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC.82 
7.33.   Il ressort de ces extraits que le critère juridique que l'USDOC a cherché à appliquer pour 
établir sa déterminati on de la qualité d'"organisme public" était le point de savoir si la NMDC était 
investie d'un pouvoir gouvernemental en Inde. L'USDOC a été guidé à cet égard par la question de 
savoir si la NMDC exécutait une fonction gouvernementale et si les pouvoirs pub lics indiens 
exerçaient un contrôle significatif sur celle -ci. 
7.34.   Les éléments de preuve mentionnés par l'USDOC pour sa détermination préliminaire selon 
laquelle la NMDC constituait un "organisme public" incluaient ce qui suit: a)  les pouvoirs publics 
indiens  détenaient 98,38% du capital de la NMDC; b)  ils nommaient la majorité des membres du 
conseil d'administration ou avaient un pouvoir d'approbation à cet égard; c)  ils détenaient toutes les 
ressources minières au nom du public indien et l'approbation finale  de l'octroi de baux miniers pour 
le minerai de fer relevait d'eux, ce qui signifiait que "le fait de prendre des dispositions concernant 
l'exploitation d'actifs publics, en l'occurrence le minerai de fer, [était] … une fonction des pouvoirs 
publics indien s"; d)  le site Web de la NMDC indiquait que celle -ci avait été créée spécifiquement par 
les pouvoirs publics indiens pour exercer en partie cette fonction gouvernementale; e)  le site Web 
de la NMDC indiquait aussi que celle -ci était placée sous le "contrôl e administratif" du Ministère de 
la sidérurgie et des pouvoirs publics indiens; et f)  un représentant du Ministère de la sidérurgie a 
décrit la NMDC comme étant une "société stratégique qui était suivie et contrôlée par le 
gouvernement parce qu'elle fourni ssait un service spécifique au public indien".83 L'USDOC a 
considéré que le conseil d'administration de la NMDC agissait pour le "compte des pouvoirs publics 
indiens dans les opérations courantes de la NMDC", et que "dans l'ordre juridique de l'Inde, la NMD C 
exer[çait] une fonction gouvernementale".84 
 
80 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 1.  
81 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 5.  
82 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 7.  
83 Détermination préliminaire (pièce IND -55), pages 5 à 7.  
84 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 6.  WT/DS436/RW  
 
- 32 - 
  7.35.   Pour ce qui est de l'examen des éléments de preuve concernant le statut de Miniratna de la 
NMDC que l'USDOC  a effectué dans la détermination préliminaire, il est utile de citer le passage 
complet:  
Le site Web dit en outre que la NMDC s'est vu accorder le statut de "société du secteur 
public par les pouvoirs publics indiens [Miniratna] dans la catégorie "A" de l eur 
catégorisation des entreprises publiques". Aucun autre élément de preuve versé au 
dossier ne définit la catégorisation [Miniratna], et aucun autre élément de preuve ne 
fait référence aux désignations "Ratna" des pouvoirs publics pour les sociétés. Il r essort 
des éléments de preuve versés au dossier que les pouvoirs publics indiens ont traité la 
NMDC comme une société du secteur public et intervenaient de manière importante 
dans ses opérations courantes, comme il est expliqué plus en détail plus loin. Ce la 
constitue une preuve supplémentaire que les pouvoirs publics indiens ont traité la NMDC 
comme une entité publique.85 
7.36.   Nous notons que les parties contestent la manière d'interpréter le traitement du statut de 
Miniratna par l'USDOC, et nous notons égalemen t que l'Inde conteste la véracité et l'importance des 
éléments de preuve mentionnés au paragraphe 7.34, surtout lorsqu'ils sont considérés dans le 
contexte d'autres éléments de preuve. Sans préjudice de l'évaluation des allégations spécifiques de 
l'Inde que nous faisons plus loin, nous observons que les éléments de preuve mentionnés par 
l'USDOC correspondent au type et à la nature des éléments de preuve qui peuvent êt re pertinents 
pour démontrer qu'une entité est un "organisme public", comme il a été expliqué plus haut dans la 
section 7.2.2. Cela inclut, par exemple, les éléments de preuve indiquant qu'une entité exécute une 
fonction qui est gouvernementale dans l'ordre juridique du Membre visé par l'enquête, et les 
éléments de preuve indiquant que le gouvernement contrôle de manière significative l'entité en 
intervenant de manière  importante dans ses opérations courantes.  
7.2.3.2   Mémoire des pouvoirs publics indiens présenté en réponse  
7.37.   Les pouvoirs publics ont présenté un mémoire daté du 28  mars 2016, qui répondait à la 
détermination préliminaire de l'USDOC.86 Selon celui -ci, ce mémoire con tenait de "nouveaux 
renseignements factuels", y compris sur le point de savoir si la NMDC constituait un "organisme 
public".87 L'USDOC a rejeté le mémoire des pouvoirs publics indiens parce qu'il contenait ces 
"nouveaux renseignements factuels".88 Les pouvoi rs publics indiens ont à nouveau présenté un 
mémoire daté du 31  mars 2016, dans lequel ces renseignements étaient omis.89 Cet historique de 
la procédure est pertinent parce qu'il se rapporte à la question de savoir si les "nouveaux 
renseignements factuels" figuraient à bon droit dans le dossier de l'enquête et, par conséquent, si – 
et dans quelle mesure – ces renseignements pouvaient être examinés par le Groupe spécial. Aux 
fins de la présente analyse, nous utilisons le mémoire daté du 31  mars 2016 en tant q ue principal 
point de référence, sans préjudice de l'examen que nous effectuons plus loin sur le statut des 
"nouveaux renseignements factuels".  
7.38.   En réponse à la détermination préliminaire, les pouvoirs publics indiens ont affirmé que 
l'USDOC n'avait "effect ué aucune analyse pour expliquer comment et pourquoi la NMDC "poss[édait] 
ou exer[çait] un pouvoir gouvernemental, ou en [était] investi[e]""90 et qu'il n'avait donc pas satisfait 
au critère juridique requis.91 S'agissant des éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s'est appuyé, 
les pouvoirs publics indiens ont affirmé que l'USDOC "[était] arrivé à la conclusion que les pouvoirs 
publics indiens intervenaient dans les "opérations courantes" de la NMDC sur la base de leur 
participation au capital, du pouvoir de  désigner et nommer les membres du conseil d'administration 
et de la référence sur le site Web de la NMDC indiquant que celle -ci était placée sous le "contrôle 
administratif" des pouvoirs publics indiens, et qu'il s'agissait de simples "indices formels de 
 
85 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 6. (notes de bas de page omises)  
86 Mémoire rejeté (pièce IND -56), page 1.  
87 Détermination finale (pièce IND -60), page 2.  
88 Détermination finale (pièce IND -60), page 2.  
89 Mémoire (pièce IND -57), page 1.  
90 Mémoire (pièce IND -57), pages 12 et 15. (caractères gras omis)  
91 Mémoire (pièce IND -57), pages 12 et 15.  
 WT/DS436/RW  
 
- 33 - 
  l'existence d'un contrôle" qui n'étaient pas suffisants pour établir une détermination de la qualité 
d'"organisme public".92 
7.39.   Les pouvoirs publics indiens ont également affirmé que les éléments de preuve "étay[aient] 
effectivement la conclusion que 8 des 12 administrateurs, c'est -à-dire la majorité, n'avaient pas été 
nommés par les pouvoirs publics et n'avaient aucune allégeance envers ces derniers dans la mesure 
où leurs salaires étaient prélevés sur les bénéfices de la NMDC" et non versés par les pouvoirs p ublics 
indiens.93 Cette affirmation reposait sur les éléments de preuve selon lesquels quatre 
administrateurs avaient été nommés par le comité de sélection des entreprises publiques (organisme 
indépendant relevant du Département des entreprises publiques du  gouvernement indien), et quatre 
autres étaient des administrateurs externes à temps partiel qui agissaient en tant qu'experts.  
7.40.   De plus, les pouvoirs publics indiens ont affirmé que d'autres éléments de preuve indiquaient 
que huit "administrateurs non exéc utifs indépendants [étaient] tenus de respecter les normes de 
gouvernance d'entreprise de l'organisme national de surveillance de la Bourse".94 Cela signifiait que 
ces administrateurs "étaient indépendants des pouvoirs publics indiens" et qu'il "ne pouvait pas être 
dit que les pouvoirs publics indiens étaient majoritaires au conseil d'administration de la NMDC ou 
exerçaient un contrôle sur celui -ci".95 Les pouvoirs publics indiens ont également fait valoir que les 
éléments de preuve indiquant que la NMDC avai t mené des négociations sur le prix du minerai de 
fer en fonction de principes commerciaux et sans ingérence du Ministère de la sidérurgie réfutaient 
la conclusion de l'USDOC que les pouvoirs publics intervenaient dans les opérations courantes de la 
NMDC.96 En particulier, ils ont signalé des éléments de preuve indiquant que le président de la NMDC 
et un sous -groupe d'administrateurs étaient intervenus directement dans les négociations sur les 
prix et avaient tenu compte de facteurs comme les hausses des pri x internationaux, le chiffre 
d'affaires net et une comparaison avec le prix au débarquement d'importations comparables de 
minerai de fer.97 
7.41.   En ce qui concerne le statut de Miniratna, les pouvoirs publics indiens ont rejeté la constatation 
de l'USDOC selon l aquelle il n'y avait dans le dossier aucun élément de preuve quant à sa signification 
et à sa portée98, et au lieu de cela ont cité leur réponse au questionnaire complémentaire pour le 
réexamen administratif de 2004:  
Comment les pouvoirs publics intervienne nt-ils dans les opérations quotidiennes de la 
NMDC?  
… Il s'agit d'une société [de type Miniratna] de catégorie 1, statut qui lui accorde une 
autonomie renforcée pour ce qui est des décisions en matière d'investissements et des 
questions de personnel …[.]99 
7.42.   Sur la base de cette citation, les pouvoirs publics indiens ont affirmé que "le dossier 
mentionn[ait] que la NMDC [avait] le statut [Miniratna] et que, de ce fait, la NMDC [avait] une 
"autonomie renforcée"".100 Le Groupe spécial fait observer à ce stade que la citation sur laquelle les 
pouvoirs publics s'appuient donne à penser que l'"autonomie renforcée" de la NMDC n'est pas 
complète. En fait, cette autonomie se limite "[aux] décisions en matière d'investissements et [aux] 
questions de personnel". Le caractè re limité de l'autonomie de la NMDC est confirmé par un autre 
passage du mémoire des pouvoirs publics indiens dans lequel la réponse de ces derniers au 
questionnaire complémentaire pour le réexamen administratif de 2004 est citée:  
[la NMDC] opère dans un c adre commercial déréglementé axé sur le marché et mène 
ses opérations et ses activités selon des principes commerciaux. Elle mène librement 
 
92 Mémoire (pièce IND -57), pages 15 et 16. (caractères gras omis; notes de bas de page omises)  
93 Mémoire (pièce IND -57), page 18.  
94 Mémoire (pièce IND -57), page 18 (citant la réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire 
complémentaire, ré examen administratif de 2004 (pièce IND -13), page 4).  
95 Mémoire (pièce IND -57), page 19.  
96 Mémoire (pièce IND -57), pages 19 et 20.  
97 Mémoire (pièce IND -57), pages 19 et 20.  
98 Mémoire (pièce IND -57), page 15.  
99 Mémoire (pièce IND -57), page 20 (citant la réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire 
complémentaire, réexamen administratif de 2004 (pièce IND -13), page 4).  
100 Mémoire (pièce IND -57), page 21. (caractères gras omis)  
 WT/DS436/RW  
 
- 34 - 
  ses opérations courantes. Sauf pour certaines questions de personnel et certaines 
décisions en matière d'investissem ents concernant des limites spécifiées, elle prend ses 
propres décisions avec l'approbation de son Conseil d'administration. La société gère 
elle-même toutes les questions commerciales.101 
Bien qu'il soit affirmé dans ce passage que la NMDC menait "librement  ses opérations courantes", il 
est expliqué que cette liberté était restreinte "pour certaines questions de personnel et certaines 
décisions en matière d'investissements au -delà des limites spécifiées". Cela cadre dans une certaine 
mesure avec l'explicatio n des pouvoirs publics indiens selon laquelle l'"autonomie renforcée" 
accordée par le statut de Miniratna se limitait à certains domaines seulement (à savoir les " questions 
de personnel et décisions en matière d'investissements").102 
7.43.   Nous faisons également observer que l'extrait ci -dessus cité par les pouvoirs publics indiens 
dans leur mémoire est ensuite suivi, dans la réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire 
complémentaire pour le réexamen administratif de 2004, de l'explication addi tionnelle suivante:  
Comme il a été indiqué plus haut, la participation des pouvoirs publics au capital de la 
NMDC est supérieure à 98%, mais les mines sont détenues par la société. Les pouvoirs 
publics indiens interviennent dans l'établissement de lignes d irectrices générales 
régissant le fonctionnement administratif des sociétés du secteur public comme la 
NMDC. Les décisions en matière d'investissements, concernant des limites spécifiées, 
doivent aussi être approuvées par les pouvoirs publics. En dehors de  cela, ces sociétés 
jouissent d'une entière autonomie opérationnelle, commerciale et fonctionnelle. Qui plus 
est, elles sont tenues de conclure avec les pouvoirs publics des mémorandums d'accord 
annuels dans lesquels sont convenus des paramètres et des cib les de résultats annuels. 
Les pouvoirs publics surveillent les résultats de ces sociétés pendant l'année par rapport 
à ces paramètres et cibles.103 
Cette explication permet de préciser davantage ce que signifient le fait que la NMDC mène "librement 
ses opéra tions courantes" et son "autonomie". En particulier, la NMDC opère de manière autonome 
uniquement dans le cadre des paramètres qui ont été fixés par les pouvoirs publics indiens et qui 
font l'objet d'un suivi de la conformité par ces derniers.104 De plus, il  y a des domaines dans lesquels 
la NMDC n'a aucune autonomie, à savoir "[l]es décisions en matière d'investissements au -delà des 
limites spécifiées", qui "exigent une approbation des pouvoirs publics". Ces limitations apparentes 
visant l'autonomie de la NM DC constituent un aspect important des éléments de preuve sur ce point, 
sur lequel nous reviendrons.  
7.44.   En ce qui concerne les conséquences juridiques du statut de Miniratna, les pouvoirs publics 
ont affirmé dans leur mémoire que "comme le statut [de Miniratn a] de la NMDC n'[était] pas un fait 
contesté, cela [ faisait] partie intégrante de la relation entre les pouvoirs publics indiens et la NMDC, 
et c'était la politique des pouvoirs publics qui perm[ettait] que des sociétés comme la NMDC 
fonctionnent comme des  personnes morales indépendantes, selon des principes commerciaux", fait 
qui réfutait donc la conclusion de l'USDOC selon laquelle les pouvoirs publics indiens contrôlaient la 
NMDC de manière significative.105 Pour les pouvoirs publics indiens, si l'USDOC n' estimait pas qu'il 
y avait suffisamment d'éléments de preuve dans le dossier pour étayer cette conséquence du statut 
de Miniratna, avait "l'obligation de chercher à obtenir  les précisions ou renseignements requis pour 
examiner dûment cet aspect d'une maniè re raisonnable et objective".106 
 
101 Mémoire (pièce IND -57), page 19 (citant la réponse des pouvoirs public s indiens au questionnaire 
complémentaire,  réexamen administratif de 2004 (pièce IND -13), page 4).  
102 Mémoire (pièce IND -57), page 19 (citant la réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire 
complémentaire,  réexamen administratif de 2004 (pièce IND -13), page 4).  
103 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire,  réexamen administratif de 
2004 (pièce IND -13), page 6 . 
104 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire,  réexamen administratif de 
2004 (pièce IND -13), page 6 . 
105 Mémoire (pièce IND -57), page 22.  
106 Mémoire (pièce IND -57), pages 21 et 22.  
 WT/DS436/RW  
 
- 35 - 
  7.2.3.3   Détermination finale de l'USDOC  
7.45.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a répondu à ces affirmations des pouvoirs publics 
indiens et a ajouté un certain nombre d'aspects d'éléments de preuve à sa détermination selon 
laquelle la  NMDC constituait un organisme public.  
7.46.   S'agissant de l'affirmation faite par les pouvoirs publics indiens au sujet des négociations de 
prix menées par la NMDC, l'USDOC a noté que "[l]es administrateurs, et non les membres du 
personnel de la NMDC, [menaient ] des négociations avec les clients pour discuter du prix et de la 
quantité", et que "[l]e président approuv[ait] la négociation et les contrats [étaient] ensuite 
présentés au conseil d'administration pour ratification".107 Pour l'USDOC, "[c]ela démontre que  les 
membres du conseil, en particulier le président, qui est nommé par les pouvoirs publics indiens, ne 
sont pas de simples observateurs, mais sont actifs et interviennent dans les opérations courantes 
de la NMDC pour le compte des pouvoirs publics indien s".108 De plus, en réponse à l'argument des 
pouvoirs publics indiens selon lequel les prix de la NMDC étaient fixés selon des critères 
commerciaux, l'USDOC a appelé l'attention sur des éléments de preuve indiquant ce qui suit: a)  le 
président de la NMDC avai t recommandé une interdiction visant l'exportation de minerai de fer à 
haute teneur (sauf lorsqu'il était exporté dans le cadre de contrats à long terme), ce qui était 
conforme à la politique des pouvoirs publics indiens; et b)  des restrictions à l'exporta tion avaient 
été appliquées à la NMDC. En particulier, l'USDOC a mentionné la page 185 du rapport Dang, où la 
déclaration suivante du président de la NMDC est consignée:  
La NMDC exporte du minerai de fer seulement pour respecter son engagement dans le 
cadre de contrats à long terme. …  
Les pouvoirs publics devraient réexaminer l'ensemble de la question de l'exportation de 
minerai de fer. [Le président] a laissé entendre qu'à l'exception des contrats à long 
terme, l'exportation de minerai de fer ne devrait pa s être autorisée. …  
Il y a une pénurie de l'offre de minerai de fer qui se traduit par une hausse des prix de 
ce minerai.109 
7.47.   Nous observons que d'autres passages du rapport Dang consignent aussi les vues exprimées 
par la NMDC sur ces questions, y compris le fait que "[l]'exportation de minerai en bloc pour répondre 
à la demande intérieure" et que "[l]a matière première étant constituée de  réserves naturelles, elle 
devrait être suffisamment disponible pour la branche de production nationale et les exportations  ne 
devraient pas se faire au détriment de cette dernière".110 À cet égard, nous notons que l'USDOC a 
dit que la recommandation du président de la NMDC figurant dans le rapport Dang au sujet des 
restrictions à l'exportation était "conforme[] aux politiques d es pouvoirs publics".111 L'USDOC n'a 
pas joint de référence à cette déclaration. Nous observons néanmoins que les éléments de preuve 
versés au dossier issus d'un rapport établi par et pour les pouvoirs publics indiens donnent à penser 
que "[ceux -ci] avaient l'intention de restreindre les exportations de minerai de fer à teneur en fer 
supérieure à 64%, de manière à faire en sorte que les exportations ne s'effectuent pas au détriment 
de l'approvisionnement des producteurs d'acier nationaux ".112 Il apparaît que ce la montre une 
certaine concordance entre la raison avancée par la NMDC pour les restrictions à l'exportation et la 
raison de politique générale avancée par les pouvoirs publics indiens pour ces mêmes restrictions.  
 
107 Détermination finale (pièce IND -60), page 20.  
108 Détermination finale (pièce IND -60), page 20.  
109 Rapport Dang (pièce USA -2), page 185.  
110 Rapport Dang (pièce USA -2), pages 204 et 206. Ces passages n'ont pas été cités expressément par 
l'USDOC. Toutefois, les aspects auxquels nous faisons référence sont clairement liés à l'explication de l'USDOC 
au sujet de la recommandation du président de la NMDC visant les restrictions  à l'exportation de minerai de 
fer, et entrent donc dans le champ de l'examen du Groupe spécial. (Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools 
gras (Indonésie),  paragraphe  5.99. Voir aussi plus haut les paragraphes  7.5 et 7.6.) 
111 Détermination finale (pièce IND -60), page 20.  
112 Rapport Hoda  (pièce USA -8), paragraphe 7.61 (pas d'italique dans l'original). Nous notons que 
l'USDOC s'est appuyé sur le rapport Hoda pour d'autres aspects de sa détermination (voir, par exemple, la 
détermination finale (pièce IND -60), pages 24 et 25). Nous notons ég alement qu'il apparaît que l'Inde conteste 
la pertinence du rapport Hoda en l'espèce. (Réponse de l'Inde à la question n° 19 du Groupe spécial) Nous ne 
tirons aucune conclusion dans la présente section consacrée au contexte et évaluons les arguments des 
parties, s'il y a lieu, dans les sections suivantes.  WT/DS436/RW  
 
- 36 - 
  7.48.   L'USDOC a également mentionné la page 8 du  rapport de vérification pour conclure que 
"[c]ontrairement à l'affirmation des pouvoirs publics indiens selon laquelle les prix [étaient] 
déterminés par l'offre et la demande sur le marché, la NMDC a indiqué lors de la vérification qu'il y 
[avait] des res trictions à l'exportation en vigueur", la partie pertinente de ce rapport étant ainsi 
libellée:  
Des représentants [de la NMDC ] ont expliqué que le Bulletin d'information sur les 
exportations imposait un plafond sur ce qui pouvait être exporté; toutefois, la mine n'a 
jamais atteint ce plafond. La restriction à l'exportation s'applique si les exportations 
dépassent ou approchent 6 ,8 TM; le représentant a expliqué que la mine n'exportait 
que de 4 à 5  TM. Les autres mines n'ont pas cette limite restrictive. Nous avons 
demandé pourquoi une restriction s'appliquait à cette mine et pas aux autres. Le 
représentant a expliqué que les mine s Bailadila étaient très riches en termes de teneur 
en fer … Du fait de cette haute teneur en fer, les pouvoirs publics ne veulent pas que 
tout soit exporté.  
Le minerai de fer à teneur supérieure à 64 est l'un de ces produits et ne peut donc être 
exporté q ue par une société commerciale spéciale, la [Metals and Minerals Trading 
Corporation]. … Le Ministère du commerce surveille l'exportation de minerai de fer à 
haute teneur par l'entremise de la MMTC …[.]113 
7.49.   L'image générale qui ressort de cet aspect du rappor t de vérification et de l'aspect du rapport 
Dang dont un extrait est cité plus haut est la suivante.114 Non seulement le président de la NMDC a 
recommandé aux pouvoirs publics indiens certaines restrictions à l'exportation du minerai de fer à 
haute teneur, m ais il a aussi indiqué que la NMDC elle -même n'exportait du minerai de fer à haute 
teneur que pour respecter les engagements dans le cadre de contrats à long terme. Il apparaît que 
la raison avancée par la NMDC pour l'exportation de minerai de fer seulemen t dans le but de 
respecter ces engagements était que "les exportations ne devraient pas se faire au détriment de la 
branche de production nationale".115 Les pouvoirs publics indiens ont également imposé des plafonds 
d'exportation pour les exportations de min erai de fer à haute teneur de la NMDC, et ce pour la même 
raison, en substance, que celle avancée par la NMDC, mais cette dernière n'a jamais atteint ces 
plafonds imposés par les pouvoirs publics indiens. Par conséquent, il apparaît que l'exportation de 
minerai de fer à haute teneur par la NMDC seulement dans le but de respecter des engagements 
pris dans le cadre de contrats à long terme – et sa recommandation visant à ce que les pouvoirs 
publics indiens adoptent cette limitation – correspond à une limitati on plus stricte dans la pratique 
que les plafonds d'exportation imposés par les pouvoirs publics indiens.  
7.50.   Dans ce contexte en matière de preuve, et aussi compte tenu des éléments de preuve 
indiquant que la NMDC était surveillée par les pouvoirs publics ind iens en tant que "société 
stratégique" dont les administrateurs nommés par les pouvoirs publics indiens menaient des 
négociations sur les prix, l'USDOC a considéré que "les conditions du marché étaient influencées par 
les considérations de politique généra le et les actions des pouvoirs publics indiens … et non par 
l'activité de participants libres sur un marché privé".116 
7.51.   L'USDOC a également examiné les affirmations des pouvoirs publics indiens concernant le 
statut de Miniratna de la NMDC. Il a constaté que " les pouvoirs publics indiens ne [mettaient] pas 
en avant d'élément de preuve à l'appui figurant dans le dossier qui montre que cette catégorisation 
dénot[ait] une "autonomie renforcée" de la NMDC".117 Nous rappelons à ce stade que les éléments 
de preuve cité s dans le mémoire des pouvoirs publics se rapportaient à "l'autonomie renforcée pour 
ce qui est  des décisions en matière d'investissements et des questions de personne l" et non à 
l'"autonomie renforcée" en général .118 L'USDOC "ne pens [ait] pas [non plus] que le dossier était 
 
113 Rapport de vérification (pièce USA -3), page 8.  
114 Voir plus haut le paragraphe  7.46. 
115 Comme nous l'avons observé,  l'USDOC a considéré que cela était "compatible avec les politiques des 
pouvoirs publics", et d'autres éléments de preuve donnent à penser que cette raison avancée correspondait à 
la raison pour laquelle les pouvoirs publics indiens avaient imposé des plaf onds d'exportation. (Rapport Hoda 
(pièce USA -8), paragraphe 7.61) 
116 Détermination finale (pièce IND -60), page 21.  
117 Détermination finale (pièce IND -60), page 21.  
118 Mémoire (pièce IND -57), page 20 (citant la réponse des pouvoirs publics indiens au questionn aire 
complémentaire, réexamen administratif de 2004 (pièce IND -13), page 4). (pas d'italique dans l'original)  
 WT/DS436/RW  
 
- 37 - 
  incomplet s'agissant du statut [de Miniratna] de la NMDC tel qu'il se rapportait à l'autonomie de la 
NMDC".119 
7.52.   L'USDOC a conclu dans sa détermination finale que "le dossier montr[ait] que la gestion et 
les opérations  courantes de la NMDC restaient sous le contrôle des pouvoirs publics indiens et que 
la société exécutait une fonction gouvernementale dans l'ordre juridique de l'Inde", et donc qu'"[elle] 
poss[édait] ou exer[çait] un pouvoir gouvernemental, ou en [était] investi[e]".120 
7.53.   Sans préjudice de notre évaluation ci -après des allégations spécifiques de l'Inde, nous 
observons que, comme pour la détermination préliminaire, les éléments de preuve mentionnés dans 
la détermination finale correspondent au type et à la natu re des éléments de preuve qui peuvent 
être pertinents pour démontrer la qualité d'"organisme public" (voir plus haut la section 7.2.2). En 
particulier, les éléments d e preuve indiquant que le président de la NMDC a été nommé par un 
organe des pouvoirs publics indiens et a pris des mesures pour défendre une position concernant les 
exportations qui était conforme à la politique des pouvoirs publics et dont il apparaissai t qu'elle 
s'écartait d'un comportement axé sur la maximisation des bénéfices121 conduisent à inférer 
raisonnablement que les pouvoirs publics exerçaient un "contrôle significatif" sur l'entité par 
l'intermédiaire de la personne nommée par ceux -ci. De même, l es éléments de preuve indiquant 
que ce même président supervise les négociations sur les prix avec des clients permet d'inférer que 
les pouvoirs publics interviennent dans les opérations courantes de la NMDC par l'intermédiaire de 
la personne nommée par ce ux-ci et, de ce fait, que les pouvoirs publics indiens exercent un "contrôle 
significatif" sur la NMDC.  
7.54.   Cette inférence est corroborée par les éléments de preuve mentionnés par l'USDOC selon 
lesquels la NMDC se percevait elle -même comme étant placée sous l e "contrôle administratif" des 
pouvoirs publics indiens, ainsi que par les éléments de preuve cités par l'USDOC selon lesquels les 
pouvoirs publics indiens percevaient la NMDC comme étant une "société[] stratégique" fournissant 
un "service spécifique à la population". Les pouvoirs publics indiens ont soutenu que l'inférence du 
"contrôle significatif" était réfutée par l'"autonomie renforcée" de la NMDC. Toutefois, selon la propre 
description des pouvoirs publics indiens, cette "autonomie" se limitait aux "d écisions en matière 
d'investissements et [aux] questions de personnel". Par conséquent, l'"autonomie" alléguée ne se 
rapportait pas aux domaines dans lesquels l'USDOC avait trouvé des éléments de preuve indiquant 
l'intervention des pouvoirs publics dans le s opérations de l'entité, à savoir les négociations sur les 
prix menées par la NMDC et l'application par celle -ci de restrictions à l'exportation.122 Cela éclaire 
donc l'observation de l'USDOC selon laquelle "le dossier [n']était [pas] incomplet s'agissant d u statut 
[de Miniratna] de la NMDC tel qu'il se rapportait à l'autonomie de la NMDC". Nous rappelons aussi 
que dans leur propre réponse au questionnaire, les pouvoirs publics indiens ont indiqué que 
l'autonomie de la NMDC était exercée dans le cadre de par amètres établis annuellement, et surveillés 
régulièrement, par les pouvoirs publics. Ces aspects du questionnaire ont été confirmés dans le 
rapport de vérification de l'USDOC.123 Par conséquent, les éléments de preuve versés au dossier 
concernant l'étendue e t la nature de l'autonomie dont jouissait la NMDC ne justifiaient pas 
 
119 Détermination finale (pièce IND -60), page 21.  
120 Détermination finale (pièce IND -60), page 21.  
121 Voir plus loin le paragraphe  7.85. Des éléments de preuve versés au dossier donnaient à penser que 
l'application d'une restriction à l'exportation à son propre minerai de fer réduisait les possibilités d'obtenir le  
prix le plus élevé, ce qui était potentiellement incompatible avec la maximisation des bénéfices: voir la propre 
déclaration du président de la NMDC, lue à la lumière du fait que la NMDC est un vendeur de minerai de fer, 
selon laquelle "[i]l y a une pénur ie de l'offre de minerai de fer qui se traduit par une hausse des prix de ce 
minerai". (Rapport Dang (pièce USA -2), page 185 . Voir aussi le rapport Hoda (pièce USA -8), pa ragraphe  7.55.) 
En ce qui concerne ces aspects des éléments de preuve, nous réaffirmon s qu'un groupe spécial n'est pas dans 
l'impossibilité d'examiner les aspects des éléments de preuve qui ont trait à une explication de l'autorité 
chargée de l'enquête ou la corroborent, même lorsque ces aspects n'étaient pas mentionnés explicitement 
dans l a détermination de cette dernière. (Voir plus haut les paragraphes  7.5 et 7.6.) 
122 Voir aussi la détermination finale (pièce IND -60), page 16: "[l]e dossier démontre en outre non 
seulement que les administrateurs de la NMDC nommés par les pouvoirs publics indiens fixent les prix à 
l'exportation mais aussi que les pouvoirs publics , par l'intermédiaire de leur politique de "centralisation", 
exercent leur contrôle sur l'offre et la demande de minerai de fer à haute teneur que la NMDC vend sur le 
marché indien et le marché mondial. Ces actions ne sont pas de simples présomptions de co ntrôle, mais 
constituent un moyen effectif par lequel les pouvoirs publics indiens façonnent le marché du minerai de fer à 
haute teneur" (faisant l'objet d'un renvoi dans l'explication relative à l'"organisme public", ibid., page  21). 
123 Rapport de vérification (pièce USA -3), pages 9 et 10.  
 WT/DS436/RW  
 
- 38 - 
  nécessairement l'inférence selon laquelle les pouvoirs publics n'intervenaient pas dans le 
comportement de la NMDC.  
7.2.3.4   Conclusion  
7.55.   Compte tenu de ce qui précède, nous observons que le critèr e juridique que l'USDOC cherchait 
à appliquer pour établir sa détermination de la qualité d'"organisme public" était la question de 
savoir si la NMDC était investie d'un pouvoir gouvernemental en Inde. L'USDOC a été guidée à cet 
égard par la question de sa voir si la NMDC exécutait une fonction gouvernementale et si les pouvoirs 
publics indiens exerçaient un contrôle significatif sur la NMDC. Nous observons également que, de 
par leur nature et leur type, les éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s'est appu yé peuvent être 
pertinents pour les déterminations de la qualité d'"organisme public". Il apparaît à première vue que 
les inférences faites par l'USDOC à partir de ces éléments de preuve sont raisonnables et se 
renforcent mutuellement. Cela ne signifie pas  que l'explication de l'USDOC était nécessairement 
"motivée et adéquate", et de ce fait compatible avec l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC.124 En fait, 
nous réaffirmons que nos observations dans la présente section visent uniquement à servir de cadre 
et de contexte pour notre évaluation des allégations d'erreur spécifiques de l'Inde et les réfutations 
des États -Unis, que nous examinons maintenant.  
7.2.4   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur dans sa constatation selon laquelle la 
NMDC exerçait une fonction go uvernementale dans l'ordre juridique de l'Inde  
7.56.   L'Inde allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC en concluant que l'activité minière constituait une "fonction gouvernementale" en 
Inde.125 Nous ne sommes pas d'accord. L'Inde s'appuie sur un critère juridique incorrect qui exigerait 
que l'USDOC montre que l'activité minière est à la fois: a) considérée comme relevant de la fonction 
gouvernementale dans l'ordre juridique de l'Inde; et b) généralement considérée comme 
"gouvernementale" dans d'autres Membres de l'OMC.126 Exiger de l'autorité chargée de l'enquête 
qu'elle fasse cette démonstration reviendrait à appliquer un critère en matière de preuve 
inapplicable.127 De plus, ce critère juridique proposé ne s'accorde p as avec le critère énoncé par 
l'Organe d'appel.128 
 
124 Par exemple, il se peut que des éléments de preuve contradictoires probants n'aient pas été pris en 
compte ou que des erreurs importantes aient été commises dans la formulation des conclusions factue lles ou 
l'interprétation et l'application du critère juridique. Comme il a été indiqué, notre évaluation et notre conclusion 
concernant les allégations d'erreur spécifiques de l'Inde sont exposées dans d'autres sections.  
125 Inde, première communication écri te, paragraphe  81; deuxième communication écrite, 
paragraphe  92. 
126 Inde, première communication écrite, paragraphe  81. 
127 Nous notons que l'Inde a répondu à la question du Groupe spécial: "[c]omment  l'autorité chargée de 
l'enquête obtiendrait -elle des éléments de preuve d'autres Membres de l'OMC non visés par l'enquête 
concernant les classifications de leurs fonctions gouvernementales?", de la manière suivante: "l'Inde considère 
que le point de départ serait un questionnaire détaill é adressé par l'autorité chargée de l'enquête à toutes les 
parties intéressées." (Inde, réponse à la question n°  2 c) du Groupe spécial) Cette réponse ne nous démontrait 
pas comment l'autorité chargée de l'enquête pouvait raisonnable ment effectuer l'évalua tion que, d'après ce 
que l'Inde soutient, elle était tenue d'effectuer, étant donné que les autres Membres de l'OMC ne recevraient 
pas le questionnaire. Nous notons également que, en réponse à la question du Groupe spécial: "[v]otre 
système juridique ou ad ministratif interne prévoit -il des désignations explicites pour les fonctions 
"gouvernementales"?", plusieurs tierces parties ont indiqué que leurs systèmes ne prévoyaient pas de telles 
désignations explicites, ou qu'elles ne considéraient pas que de telle s désignations étaient nécessaires pour 
qu'une fonction soit considérée comme "gouvernementale".  (Canada, réponse en tant que tierce partie à la 
question n°  3 du Groupe spécial, paragraphe 6; Chine, réponses en tant que tierce partie aux questions n°  3 et 
4 du Groupe spécial, paragraphes  8 et 9; Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question 
n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 32; et Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 du 
Groupe spécial, paragraphe  8). 
128 L'Organe d' appel a souligné que le processus d'identification d'une fonction gouvernementale était 
non prescriptif et, plus spécifiquement, que les classifications nationales  pour les fonctions gouvernementales 
"[pouvaient]" – et non "devaient" – être pertinentes pou r ce processus. Il n'a pas défini son concept de 
"fonctions gouvernementales", et il n'a pas indiqué non plus de manière exhaustive comment cette 
détermination devrait être faite. En fait, l'Organe d'appel a reconnu que ces déterminations se faisaient 
nécessairement au cas par cas. (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.9; États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes  297 et 317).  
 WT/DS436/RW  
 
- 39 - 
  7.57.   L'Inde fait aussi valoir que les éléments de preuve versés au dossier concernant la fonction 
gouvernementale étaient limités seulement à l' approbation  de baux miniers, et non à l' activité  
d'exploitation de m inerai de fer.129 Selon nous, c'est une distinction trop formaliste. L'USDOC a 
déterminé que prendre des dispositions concernant l'exploitation des actifs publics, y compris le 
minerai de fer130, était une fonction des pouvoirs publics indiens, s'appuyant prin cipalement sur les 
éléments de preuve du rapport Dang indiquant que les pouvoirs publics indiens détenaient toutes 
les ressources minérales et était responsable de l'approbation des baux miniers.131 L'USDOC s'est 
aussi appuyé sur le fait que la NMDC avait ét é établie par les pouvoirs publics indiens pour exploiter 
le minerai de fer, ce qu'un représentant des pouvoirs publics indiens avait décrit comme  étant 
l'exécution d'un "service pour la population".132 Selon nous, il était raisonnable que l'USDOC conclue, 
à partir de ces éléments de preuve, que prendre des dispositions concernant l'exploitation de minerai 
de fer était une fonction des pouvoirs publics indiens. Le fait que l'USDOC ne s'est pas appuyé sur 
les éléments de preuve indiquant que les pouvoirs publi cs indiens  eux-mêmes pratiquaient 
l'exploitation minière n'est pas déterminant. L'octroi d'un droit ou d'un bail à une entité pour 
l'extraction d'un bien peut équivaloir à la fourniture de ce bien à l'entité.133 Par conséquent, il serait 
indûment étroit d'in terpréter l'expression "fonction gouvernementale" en l'espèce comme étant la 
fourniture de baux ou de droits pour le bien, et non comme englobant l'exploitation du bien. L'Organe 
d'appel a dit que la détermination du "point de savoir si un comportement par ticulier était celui d'un 
organisme public devait être faite au vu d'une évaluation des caractéristiques essentielles de l'entité 
et de sa relation avec les pouvoirs publics au sens étroit".134 Contrairement à ce que l'Inde 
argumente, la détermination de l'U SDOC n'était pas fondée seulement sur le point de savoir si le 
comportement  particuli er de l'exploitation de minerai de fer comportait une "fonction 
gouvernementale". En fait, l'USDOC a évalué ce  comportement  dans le cadre de son examen de la 
relation entre la NMDC et les pouvoirs publics indiens, y compris en se référant au fait que les 
pouvoirs publics indiens avaient établi une entité (la NMDC) – dans laquelle ils continuaient à détenir 
une participation de  98% – dans le but même de procéder à l'exploitation minière.135 De fait, la 
détermination de l'USDOC n'était pas que l e seul comportement  de l'exploitation de minerai de fer 
comportait une "fonction gouvernementale", mais plutôt qu'il était le fait de "pren dre des dispositions 
pour l'exploitation" de minerai de fer, y compris au moyen de la détention de la ressource, de l'octroi 
de baux pour la ressource, et de l'établissement de la NMDC en tant qu'entité détenue par les 
pouvoirs publics pour exploiter la re ssource.136 
7.58.   L'Inde a aussi fait valoir que l'"Accord SMC [était] censé s'appliquer seulement lorsque les 
entités [avaient]  des activités dans la sphère publique", même si la NMDC avait été établie par les 
pouvoirs publics pour avoir des activités dans la "sp hère privée".137 Selon l'Inde, on ne peut pas dire 
que les entités ayant des activités dans la sphère "privée" exécutent une "fonction 
gouvernementale", puisque "l'Organe d'appel a élaboré le critère des "fonctions gouvernementales" 
comme méthode pour déterm iner les domaines qui ne concernent pas la "sphère publique"".138 
 
129 Inde, première communication écrite, paragraphe  81. 
130 Déterm ination finale (pièce IND -60), page  20. 
131 Détermination finale (pièce IND -60), page  20. 
132 Détermination finale (pièce IND -60), pages  15 et 16; détermination préliminaire (pièce IND -55), 
pages 6 et 7 (faisant référence au rapport Dang (pièce USA -2), page  102; et rapport de vérification 
(pièce  USA-3), page  9). 
133 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe  75; rapports 
du Groupe spécial Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat g arantis , 
paragraphes  7.136, 7.229 et 7.243. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie 
renouvelable  / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphes 5.60 à 5.63 et 5.75 à 5.79. En 
ce qui concerne les limites extrêmes de cett e approche, voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes  7.387 et 7.394.  
134 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  345. 
135 Détermination fin ale (pièce IND -60), page  19. 
136 Détermination finale (pièce IND -60), pages 19 et 20.  
137 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  90. 
138 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  90 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe  5.61). 
Nous ne sommes pas convaincus par le recours de l'Inde à l'interprétation donnée par l'Organe d'appel de 
l'expression "organes gouvernementaux" figurant à l'article  III:8 a) du GATT. Cela tient au fait que l'Organe 
d'appel a eu recours à une distinction entre les "entreprises commerciales d'État" mentionnées à l'article  XVII 
du GATT et les "organes gouvernementaux" mentionnés à l'article  III:8 a) du GATT, mais l'Inde n'a é voqué 
aucune distinction de ce type ou aucun contexte équivalent de ce type de l'Accord SMC. (Voir également le 
 WT/DS436/RW  
 
- 40 - 
  D'après l'Inde, "établir des entreprises commerciales comme la NMDC implique que les pouvoirs 
publics ont des activités dans la sphère privée et que ces entreprises commerciales ne peuvent pas  
être considérées comme étant des "organismes publics"".139 Nous ne sommes pas d'accord. L'Accord 
SMC vise à faciliter les mesures correctives en cas de dommage subi par la branche de production 
commerciale suite à certains types d'interventions des pouvoirs  publics sur les marchés. Cela 
présuppose que ces interventions ont lieu dans des "sphères" où les marchés fonctionnent et les 
autres entreprises peuvent être lésées. Il n'y a donc rien qui permette d'inférer une distinction entre 
les sphères "publique" et  "privée" aux fins de l'Accord SMC.  
7.59.   En résumé, l'USDOC a cherché à établir si la NMDC "remplissait une fonction gouvernementale 
dans l'ordre juridique de l'Inde".140 L'USDOC s'est appuyé sur les éléments de preuve concernant la 
propriété juridique par les po uvoirs publics indiens de la ressource en question et les instruments 
juridiques déployés par les pouvoirs publics indiens (à savoir l'octroi de baux et l'établissement de 
la NMDC) pour le développement de la ressource. Cela fournissait une base d'éléments  de preuve 
suffisante pour la conclusion de l'USDOC selon laquelle "le fait de prendre des dispositions 
concernant l'exploitation d'actifs publics, en l'occurrence le minerai de fer , était une fonction des 
pouvoirs publics indiens"  et selon laquelle la "NM DC remplissait une fonction gouvernementale dans 
l'ordre juridique de l'Inde."141 L'Inde n'a pas démontré que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 1.1  a) 1) en parvenant à cette conclusion.142 
7.2.5   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur dans son évaluation du statut de 
Miniratna de la NMDC en ce qui concerne l'établissement d'un "contrôle significatif" par 
les pouvoirs publics indiens  
7.60.   L'Inde a présenté deux motifs subsidiaires143 pour lesquels l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible av ec l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC dans son traitement du statut de Miniratna de 
la NMDC, ainsi que l'affirmation  des pouvoirs publics  indiens  selon laquelle la NMDC possédait une 
"autonomie renforcée" en tant que conséquence  de ce statut:  
a. l'USDOC a fa it erreur en n'accordant pas "l'importance due" aux éléments de preuve 
existants du dossier en ce qui concerne les implications du statut de Miniratna144; et 
b. l'USDOC a fait erreur en ne recherchant pas d'autres éléments de preuve et clarifications 
concernant  les conséquences  du statut de Miniratna, et de même en n'acceptant pas 
les éléments de preuve soumis à titre volontaire sur ce point.145 
7.61.   L'Inde a fait valoir que l'Organe d'appel "[avait] signalé le manquement de l'USDOC du fait 
que celui -ci n'avait pas éva lué la conséquence  du statut de [Miniratna]  … de la NMDC", et que 
l'USDOC avait donc été "obligé par l'Organe d'appel à prendre en considération ce facteur" dans le 
cadre de la nouvelle enquête.146 D'après l'Inde, il était donc insuffisant que l'USDOC s'abst ienne de 
prendre en considération les conséquences  juridiques du statut de Miniratna au motif que les 
éléments de preuve versés au dossier étaient insuffisants. Soit l'USDOC aurait dû tenir compte de 
l'"autonomie renforcée" découlant  du statut de Miniratna  dans son évaluation, soit, si l'USDOC avait 
des doutes quant à l'affirmation d'"autonomie renforcée", il aurait dû chercher à obtenir  et accepter 
d'autres éléments de preuve.147 
7.62.   Les États -Unis répondent que les rapports de l'Organe d'appel sur lesquels l'In de s'appuie 
pour inférer un "devoir de chercher à obtenir  ou d'accepter des éléments de preuve" sont sans 
rapport avec l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC, et que le libellé de cette disposition n'imposait pas 
 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.26; États -Unis, 
deuxième  communication écrite, paragraphe  92). 
139 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  90. 
140 Détermination finale (pièce IND -60), page  21. 
141 Détermination finale (pièce IND -60), pages  20 et 21.  
142 Inde, première communication écrite, paragraphe  81; deuxième communication écrite , 
paragraphe  92. 
143 Inde, réponse à la question n°  6 du Groupe spécial.  
144 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 87, 229 et 230.  
145 Inde, première communication écrite, paragraphes  73 et 74. 
146 Inde, première communication écrite, paragraphes  71 et 73. 
147 Inde, première communication écrite, paragraphe  73. 
 WT/DS436/RW  
 
- 41 - 
  un tel devoir.148 De plus, la décision de l'ORD149 dans le présent différend n'exigeait pas que des 
éléments de preuve additionnels soient recherchés. Donc, selon les États -Unis, il était justifié que 
l'USDOC ait limité son évaluation du statut de Miniratna aux éléments de preuve existants versés 
au dossier. D'après eux, ces éléments de preuve donnaient à penser que le fait de conférer le statut 
de Miniratna ne supplantait  pas une inférence de contrôle significatif. De fait, les États -Unis 
soutiennent que les éléments de preuve du statut de Miniratna corroboraient les autres éléments de 
preuve concernant  l'intervention des pouvoirs publics indiens dans les opérations de la NMDC.150 
7.63.   Notre analyse des arguments des parties est effectuée sur  la base des éléments de preuve 
existants versés au  dossier, et non sur des "nouveaux renseignements factuels" que les pouvoirs 
publics indiens ont présentés dans le cadre de leur mémoire rejeté (voir plus haut le 
paragraphe  7.37). Nous examinons le rôle et l'importance appropriés de ces "nouveaux 
renseignements factuels" plus loin dans notre analyse.  
7.64.   Une question initiale sur laquelle les parties ne sont pas d'accord concerne la manière dont 
l'USDOC a utilisé les éléments de preuve concernant le statut de Miniratna dans sa détermination. 
L'Inde soutient que l'USDOC n'a simplement pas tenu compte des éléments de preuve concernant 
le statut de Miniratna.151 Les Ét ats-Unis, en revanche, considèrent que l'USDOC a constaté que les 
éléments de preuve existants versés au  dossier concernant le statut de Miniratna démontraient 
suffisamment que le statut de Miniratna n'accordait pas à la NMDC une "autonomie renforcée" 
généralisée.152 En fait, selon  les États -Unis, les éléments de preuve concernant le statut de Miniratna 
étayaient la détermination de l'USDOC selon laquelle la NMDC était un "organisme public".153 
7.65.   Nous souscrivons à l'interprétation donnée par les États -Unis de la  détermination de l'USDOC. 
Nous admettons que l'USDOC peut avoir simplement fait abstraction des éléments de preuve 
concernant les conséquences  juridiques du statut de Miniratna dans la détermination préliminaire .154 
Toutefois, l 'USDOC n'a pas simplement fai t abstraction de ces éléments de preuve dans la 
détermination finale . En fait, l'USDOC a indiqué dans la détermination finale qu'il "ne souscr[ivait] 
pas au point de vue selon lequel le dossier était lacunaire en ce qui concerne le statut 
de [Miniratna]  de la NMDC pour ce qui est de l'autonomie de celle -ci".155 Cela nous indique que 
l'USDOC a évalué les éléments de preuve versés au dossier concernant l'autonomie de la NMDC, y 
compris les éléments de preuve auxquels les pouvoirs publics indiens avaient fait ré férence dans 
leur mémoire, dans le cadre de sa détermination finale, et a conclu que le dossier n'était pas 
lacunaire sur ce point.156 L'USDOC a également indiqué que "les pouvoirs publics indiens n'[avaient] 
pas signalé d'éléments de preuve à l'appui montra nt que cette catégorisation refl[était] une 
"autonomie renforcée" de la NMDC".157 Considérée au regard des éléments de preuve auxquels les 
pouvoirs publics indiens avaient fait référence dans leur mémoire, cette déclaration ne donne pas à 
penser que l'USDOC a fait abstraction de l'"autonomie renforcée" conférée par le statut de Miniratna  
alléguée. En fait, cette conclusion est révélatrice du fait que l'USDOC a examiné les éléments de 
preuve versés au dossier et  a constaté qu'ils montraient que l'autonomie de la NMDC était limitée à 
certains égards, et donc  que celle -ci ne possédait pas une "autonomie renforcée" général isée. Nous 
souscrivons également à l'interprétation des États -Unis selon laquelle l'USDOC a utilisé le statut de 
Miniratna comme élément de preu ve corroborant sa détermination de la qualité d'"organisme public". 
 
148 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  188 et 189; deuxième communication 
écrite, paragraphe  96 et note de bas de page  158. 
149 Pour éviter les doutes, nous utilisons l'expression "d écision de l'ORD", dans le présent rapport, pour 
désigner les  recommandations ou décisions de l'ORD résultant de l'adoption par l'ORD des rapports de groupe 
spécial ou de l'Organe d'appel (voir l'article 21 du Mémorandum d'accord).  
150 États-Unis, première c ommunication écrite, paragraphes  179 et 190; réponses aux questions n°  7 et 
8 du Groupe spécial.  
151 Inde, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial.  
152 États-Unis, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial.  
153 États-Unis, réponse à la question n°  8 du G roupe spécial.  
154 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page  6: "[l]e site Web indique également  que les 
pouvoirs publics indiens ont octroyé à la NMDC le statut de "société du secteur public de type [Miniratna]  de la 
catégorie "A"  dans leur catégorisation des entreprises publiques."  Aucun autre élément de preuve vers é au 
dossier ne définit la catégorisation de [Miniratna], et aucun autre élément de preuve ne fait référence aux 
désignations "Ratna" des pouvoirs publics indiens pour les société s." (note de bas de page omise; pas de 
guillemets dans l'original)  
155 Détermination finale (pièce IND -60), page  21. 
156 Voir plus haut la section 7.2.3, qui décrit le contexte en matière de preuve.  
157 Détermination finale (pièce IND -60), page  21. 
 WT/DS436/RW  
 
- 42 - 
  En particulier, l'USDOC a expliqué dans sa détermination préliminaire que ce statut montrait "que 
les pouvoirs publics indiens "[avaient] traité la NMDC comme une société du secteur public " et que 
"[c]ela constitu[ait] un autre élément de preuve indiquant que les pouvoirs publics indiens [avaient] 
traité la NMDC comme une entité publique".158 Sur la base de cette interprétation de la détermination 
de l'USDOC, nous évaluons maintenant les deux  motifs subsidiaires de l'Inde.  
7.2.5.1   Question de savoir si l'USDOC a accordé l'"importance due" aux éléments de 
preuve versés au dossier concernant le statut de Miniratna et l'autonomie qui y est 
associée  
7.66.   Nous passons maintenant au premier motif de l'Inde, à sa voir que l'USDOC n'a pas accordé 
l'"importance due" aux éléments de preuve existants versés au  dossier démontrant que l'"autonomie 
renforcée" découlait du statut de Miniratna. S'agissant de l'"importance que l'USDOC aurait dû 
accorder au statut de Miniratn a, l'Inde fait valoir que ces "éléments de preuve prouvent que le 
gouvernement de l'Inde n' exerçait  pas, en fait, un contrôle significatif sur la NMDC  en tant qu'entité  
et sur s on comportement  et que la NMDC était une entité autonome".159 Comme nous venons j uste 
de le rappeler , l'USDOC n'a pas utilisé le statut de Miniratna de cette manière, mais, en fait, a 
formulé deux autres constatations. Premièrement, il a constaté que les éléments de preuve vers és 
au dossier ne justifiaient  pas l'"autonomie renforcée" d ont l'Inde allègue maintenant qu'elle est une 
conséquence  du statut de Miniratna. Deuxièmement, l'"importance" effectivement accordée  par 
l'USDOC au statut de Miniratna  était qu'il corroborait sa détermination de la qualité d'"organisme 
public" parce qu'il "montrait que les pouvoirs publics indiens "[avaient] traité la NMDC comme une 
société du secteur public".160 Dans ce contexte, la question dont nous sommes saisis est c elle de 
savoir si l'USDOC a fourni des explications motivées et adéquates de ces deux constatations ou, en 
fait, celle de savoir si l'USDOC était tenu de traiter le statut de Miniratna comme réfutant  l'existence 
d'un "contrôle significatif", comme le soute nait l'Inde.  
7.67.   En ce qui concerne la première constatation de l'USDOC, nous considérons que l'USDOC 
disposait d'une base d'éléments de preuve suffisante pour conclure que "les pouvoirs publics indiens 
n'[avaient] pas signalé d'éléments de preuve à l'appui mo ntrant que cette catégorisation refl[était] 
une "autonomie renforcée" de la NMDC".161 Les éléments de preuve existants versés au  dossier – y 
compris ceux sur lesquels les pouvoirs publics indiens s'étaient appuyés dans leur mémoire – 
montraient que l'"autono mie" conférée par le statut de Miniratna était: a) limitée à certaines 
questions en matière d'investissement et de personnel162; et b) périodiquement délimitée par les 
pouvoirs publics indiens au moyen de "paramètres de performance et objectifs  annuels".163 De plus, 
les domaines dans lesquels les éléments de preuve versés au dossier indiquaient que la NMDC 
opérait de manière autonome du fait du statut de Miniratna – à savoir, les questions "en matière 
d'investissement et de personnel"164 – étaient différents des domaines dans lesquels l'USDOC avait 
trouvé des éléments de preuve indiquant un "contrôle significatif" des pouvoirs publics indiens – à 
savoir, les négociations sur les prix et les restrictions à l'exportation.165 Donc, le fait que la NMDC 
peut avoir obtenu  un degré d'autonomie dans certains domaines par l'intermédiaire du statut de 
Miniratna – à savoir les questions "en matière d'investissement et de personnel" – ne réfute pas 
clairement l'inférence selon laquelle les pouvoirs publics indiens exerçaient un " pouvoir significatif" 
sur la NMDC dans d'autres domaines, contrairement à ce que l'Inde soutient. De plus, une telle 
autonomie subsistait seulement dans le cadre des paramètres qui avaient déjà été fixés au moyen 
de mémorandum s annuel s avec les pouvoirs pu blics indiens.166 À cet égard, nous réaffirmons notre 
 
158 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page  6. 
159 Inde, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial . (pas d'italique dans l'original)  
160 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page  6. 
161 Détermination finale (pièce IND -60), page  21. 
162 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire, réexamen administratif de 
2004 (pièce IND -13), page  4. 
163 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire, réexamen administratif de 
2004 (pièce IND -13), page  6. 
164 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire, réexamen administratif de 
2004 ( pièce IND-13), pages  4 et 6.  
165 Détermination finale (pièce IND -60), pages  16, 20 et 21.  
166 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire, réexamen administratif de 
2004 (pièce IND -13), page  6. Voir aussi le rapport de vérification (pièce USA -3), page  9: "[l]e représentant du 
Ministère de la sidérurgie a également noté que, parce que la [Metals and Minerals Trading Corporation of 
India] et la NMDC fournissaient un service spécifique à la population, elles étaient suivies et contrôlées par les 
pouvoirs publics, comme  elles étaient considérées comme des sociétés stratégiques".  
 WT/DS436/RW  
 
- 43 - 
  observation formulée précédemment, selon laquelle les éléments vers és au dossier concernant la 
portée et la nature de l'autonomie dont la NMDC bénéficiait ne justifiai ent pas une inférence selon 
laquelle les pouvoirs publics indiens n'étaient pas impliqués dans le comportement  de la NMDC.167 
7.68.   S'agissant de la deuxième constatation de l'USDOC, nous considérons que l'USDOC disposait 
d'une base d'éléments de preuve suffisante pour conclure que le statut de Minir atna "constitu[ait] 
une preuve supplémentaire que les pouvoirs publics indiens ont traité la NMDC comme une entité 
publique".168 Nous notons que cette constatation ne formait pas l'essentiel de la détermination de la 
qualité d'"organisme public" formulée par  l'USDOC.169 Elle était, tout au plus, un élément de preuve 
périphérique corroborant. Toutefois, le fait que "les pouvoirs publics indiens ont octroyé à la NMDC 
le statut de "société du secteur public  de type [Miniratna]  de la catégorie "A"  dans leur catégor isation 
des entreprises publiques "170 corrobore les éléments de preuve mentionnés par l'USDOC selon 
lesquels les pouvoirs publics indiens considéraient la NMDC comme une entité publique qui 
"fourn [issait]  un service spécifique à la population".171 Compte tenu de ce rôle, un représentant des 
pouvoirs publics indiens  avait décrit la NMDC comme étant une "société[] stratégique".172 Cela, 
ensuite, étayait d'autres éléments de preuve concernant l'importance que les pouvoirs publics 
indiens accordaient à la NMDC, comme  le fait que les pouvoirs publics indiens fixaient des paramètres 
et des objectifs  annuels pour la NMDC qui étaient régulièrement surveillés.173 De plus, nous ne 
considérons pas incongru que l'USDOC ait constaté, d'une part, que la NMDC faisait l'objet d'un 
"contrôle  significatif"  des pouvoirs publics  indiens  à certains égards, tout en constatant aussi, d'autre 
part, que la désignation en tant que  société Miniratna (avec le degré d'autonomie et la supervision 
parlementaire/des pouvoirs publics manifeste qui y  étaient  associés174) corroborait une constatation 
de la qualité d'"organisme public". Cela tient au fait que les éléments de preuve versés au dossier 
donnent à penser que, dans les circonstances factuelles de la présente affaire, l'exercice d'un 
"contrôle s ignificatif" et l'octroi d'un certain degré d'autonomie par l'intermédiaire du statut de 
Miniratna pouvaient plausiblement coexister.175 
7.69.   Nous concluons donc que l'Inde n'a pas démontré que l'USDOC n'avait pas accordé 
l'"importance due" au statut de Miniratna , ni que l'USDOC n'avait pas fourni d'explications raisonnées 
et adéquates de ses constatations concernant le statut de Miniratna et l'autonomie que, d'après les 
allégations, celui -ci conférait.176 
7.2.5.2   Question de savoir si l'USDOC  a fait erreur en ne recherchant pas ou n'acceptant 
pas d'éléments de preuve additionnels sur les conséquences  juridiques du statut de 
Miniratna  
7.70.   Nous examinons maintenant le motif subsidiaire de l'Inde pour sa  contestation du traitement 
du statut de Minira tna par l'USDOC et l'affirmation des pouvoirs publics indiens selon laquelle la 
NMDC possédait une "autonomie renforcée" par l'intermédiaire de ce statut, et notamment selon 
laquelle  l'USDOC a fait erreur en ne recherchant pas d' autres éléments de preuve e t clarifications 
 
167 Voir plus haut le paragraphe 7.54. 
168 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 6. 
169 Détermination préliminaire (pièce IND -55), pages  5 à 7; détermination finale (pièce IND -60), 
pages  16 et 19 à 21. Des éléments de preuve indiquant un contrôle significatif par les pouvoirs publics indiens 
sur la NMDC ont été mis en avant par l'US DOC. 
170 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page  6. 
171 Rapport de vérification (pièce USA -3), page  9. 
172 Rapport de vérification (pièce USA -3), page  9. 
173 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire, réexamen administratif de 
2004 (pièce IND-13), page  6; rapport de vérification (pièce USA -3), page  9. 
174 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire, réexamen administratif de 
2004 ( pièce IND-13), pages  6 et 7; rapport de vérification (pièce USA -3), page  9. 
175 Comme nous l'avons expliqué précédemment, les domaines dans lesquels l'USDOC a trouvé des 
éléments de preuve indiquant un contrôle significatif sur la NMDC étaient différents des domaines dans 
lesquelles les éléments de preuve donnaient à penser qu'une cer taine autonomie était octroyée à la NMDC par 
l'intermédiaire du statut de Miniratna. De plus, les éléments de preuve donnent à penser que cette 
"autonomie" opérait seulement dans le cadre de paramètres et cibles fixés dans les mémorandums annuels 
avec les pouvoirs publics indiens.  
176 Nous rappelons que cette conclusion est fondée sur les éléments de preuve existants versés au  
dossier et ne prend pas en compte les "nouveaux éléments factuels"  – nous reviendrons sur ce point plus loin 
dans la section 7.2.5.3 . 
 WT/DS436/RW  
 
- 44 - 
  concernant les conséquences  du statut de Miniratna et, de même, en n'acceptant pas les éléments 
de preuve soumis à titre volontaire sur ce point.177 
7.71.   L'argument subsidiaire de l'Inde repose sur son interprétation selon laquelle l'USDOC s'est 
abstenu de prendre en compte l'affirmation indiquant que  le statut de Miniratna conférait une 
"autonomie renforcée" sur la base du fait que les éléments versés au dossier provenant des années  
2004 à 2007 ne contenaient pas suffisamment de renseignements ju stifiant cette affirmation.178 
L'Inde allègue que, en ne recherchant pas de tels renseignements et en rejetant les renseignements 
soumis à titre volontaire, l'USDOC a agi en violation de l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC.179 
7.72.   Nous ne souscrivons pas au postul at de l'argument de l'Inde concernant la base sur laquelle 
l'USDOC a rejeté l'allégation d'"autonomie renforcée" conférée par le statut de Miniratna. Comme 
nous l'avons expliqué précédemment180, l'USDOC  n'a pas rejeté l'affirmation d'"autonomie 
renforcée" dé coulant du statut de Miniratna en raison d'un manque d'éléments de preuve. En fait, 
lorsqu'on prend en compte le contexte plus large en matière de preuve et les communications 
présentées par les pouvoirs publics indiens dans leur mémoire, il est manifeste que l'USDOC a 
considéré qu'il y avait suffisamment d'éléments de preuve versés au dossier concernant le statut de 
Miniratna qui contredisaient l'affirmation d'une "autonomie renforcée" généralisée, et qui , au lieu de 
cela, indiquaient une autonomie limitée  qui n'infirmait pas l'inférence de "contrôle significatif" exercé 
par les pouvoirs publics indiens. Comme nous l'avons expliqué précédemment, l'USDOC disposait 
d'une base d'éléments de preuve suffisante pour adopter cette position.181 
7.73.   Nous ne souscrivons pa s non plus à l'affirmation de l'Inde selon laquelle l'article  1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC contient un "devoir"/une "obligation" imposant à la fois de chercher à obtenir  et 
d'accepter des éléments de preuve.182 Nous avons reconnu précédemment que, si l'autorité  chargée 
de l'enquête ne poss édait pas d'éléments de preuve versés au dossier suffisants pour parvenir à une 
détermination, elle p ouvait  avoir besoin de chercher à obtenir  ou d'accepter des éléments de preuve 
additionnels pour être capable de fournir une e xplication "raisonnée et adéquate" qui satisfasse aux 
prescriptions d'une obligation de fond.183 Cependant, il ne s'ensuit pas que l'article 1.1  a) 1) énonce 
une obligation autonome de chercher à obtenir  ou d'accepter des éléments de preuve, séparée de 
la prescription fondamentale imposant de fournir une explication "motivée et adéquate". Compte 
tenu de notre conclusion exposée au paragraphe 7.69, nous concluons de même que l'Inde n'a pas 
démontré que l'USDOC avait besoin de chercher à obtenir  et d'accepter des éléments de preuve 
additionnels sur les conséquences  juridiques du statut de Miniratna pour être capable de fournir une 
explication "motivée et adéquate" de sa dét ermination de la qualité d'"organisme public".  
7.74.   L'Inde a en outre fait valoir que l'USDOC était tenu de chercher à obtenir  et d'accepter des 
éléments de preuve concernant le statut de Miniratna (et ses conséquences  juridiques) parce que 
l'USDOC avait été "o bligé par l'Organe d'appel à prendre en considération ce facteur" dans la 
procédure initiale, mais s'était abstenu de le faire dans la nouvelle enquête en raison d'éléments de 
preuve versés au dossier insuffisants sur ce facteur.184 De nouveau, nous ne sousc rivons pas au 
postulat selon lequel l'USDOC a rejeté la pertinence du statut de Miniratna en raison d'un manque 
d'éléments de preuve versés au dossier. Nous ne souscrivons pas non plus à l'avis selon lequel la 
décision pertinente de l'ORD "[avait] obligé [ l'USDOC] à prendre en considération ce facteur", y 
compris en recherchant et acceptant des éléments de preuve additionnels. L'Organe d'appel n'a pas 
laissé entendre que le statut de Miniratna était nécessairement pertinent ou déterminant (ni plus 
probant q ue les autres éléments de preuve), mais plutôt que le fait de ne pas examiner  ces éléments 
de preuve reflétait l'application d'un critère juridique incorrect par l'USDOC.185 En conséquence, la 
décision de l'ORD exigeait de l'USDOC qu'il fournisse une explication qui reflète l'application du 
critère juridique correct , ce qui inclurait un examen des types d'éléments de preuve pertinents pour 
 
177 Inde, première communication écrite, paragraphes 73 et 74.  
178 Inde, première communication écrite,  paragraphe 71.  
179 Inde, première communication écrite, paragraphes 73 et 74; deuxième communication écrite, 
paragraphe  86. 
180 Voir plus haut le paragraphe 7.65. 
181 Voir plus haut les paragraphes 7.41 à 7.43, 7.54 et 7.67. 
182 Inde, première communication écrite, paragraphes 73 et 74 (citant le rapport de l'Organe d'ap pel 
États Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes  344 et 346).  
183 Voir plus haut le paragraphe 7.26. 
184 Inde, première communication écrite, paragraphe  198. 
185 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  4.52 et 4.54.  
 WT/DS436/RW  
 
- 45 - 
  ce critère juridique, comme le statu t de Miniratna et ses conséquences  juridiques.186 Au-delà de cela, 
la décision de l'ORD ne prescrivait pas explicitement  que des éléments de preuve additionnels 
seraient requis pour que l'USDOC applique le critère juridique correct, ni qu'il y avait quelque chose 
de spécialement probant en ce qui concerne les éléments de preuve du statut de Miniratna – autre 
que le fait qu'il était pertinent pour les questions relatives à la relation entre les pouvoirs publics 
indiens et la NMDC, ce qui était le critère jurid ique correct à appliquer.187 Comme nous l'avons 
expliqué plus haut188, les éléments de preuve existants versés au  dossier ont fourni à l'USDOC une 
base d'éléments de preuve suffisante permettant de considérer que le dossier n'était pas lacunaire 
en ce qui conc erne le statut de Miniratna. La NMDC n'était pas dotée d'une "autonomie renforcée" 
généralisée, et toute autonomie exercée par la NMDC était limitée d'une telle manière que cela ne 
réfutait pas les autres éléments de preuve indiquant un "contrôle significa tif" de la NMDC par les 
pouvoirs publics indiens.  
7.2.5.3   Question de savoir si les "nouveaux renseignements factuels" peuvent être pris 
en compte par le Groupe spécial  
7.75.   Enfin, nous examinons la question des "nouveaux renseignements factuels" contenus dans le 
mémoi re rejeté des pouvoirs publics indiens dans la mesure où elle se rapporte à l'allégation de 
l'Inde au titre de l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC. D'après les États -Unis, les "nouveaux 
renseignements factuels" ont été rejetés parce qu'il a été considéré q u'ils n'avaient pas été présentés 
en temps utile.189 Il a été considéré que la communication de ces renseignements n'avait pas été 
faite en temps utile parce que "[l]es renseignements contenus dans les pièces et arguments du 
mémoire des pouvoirs publics n'[a vaient] pas été placés dans le dossier des réexamens 
administratifs couvrant  cette procédure  [au titre de l'article  129]."190 En réponse aux questions du 
Groupe spécial, les États -Unis ont expliqué ce qui suit:  
[L]e mémoire rejeté des pouvoirs publics indien s a été maintenu dans le dossier, 
"uniquement afin d'établir et de documenter la base du rejet du document." Toutefois, 
les arguments et pièces contenus dans le document ne sont pas susceptibles d'être pris 
en considération parce que les réglementations de  l'USDOC interdisent à l'organisme 
d'utiliser des renseignements rejetés. Par conséquent, le contenu du mémoire rejeté ne 
faisait pas partie des renseignements versés au dossier.191 
7.76.   Bien que les "nouveaux renseignements factuels" aient été, technique ment, versés au  dossier, 
le point essentiel est que, d'après les États -Unis, il était juridiquement impossible pour l'USDOC de 
prendre en compte ces renseignements dans son enquête. La formulation souvent utilisée pour le 
critère d'examen d'un groupe spécial en ve rtu de l'Accord SMC est la suivante: "le groupe spécial 
doit examiner si, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier , les conclusions auxquelles 
est arrivée l'autorité chargée de l'enquête sont motivées et adéquates".192 On ne peut pas dire que 
les "nouveaux renseignements factuels" ont été "versés au dossier" à cette fin. Cela tient au fait que 
l'USDOC n'est pas parvenu à ces conclusions compte tenu de ces renseignements, puisqu'il était 
juridiquement impossible pour l'USDOC de prendre en considéra tion ces renseignements.  
7.77.   L'Inde a soutenu que le Groupe spécial pouvait légitimement  prendre les "nouveaux 
renseignements factuels" en compte.193 Selon l'Inde, "les éléments de preuve étaient déjà versés 
 
186 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  4.43, 4.52, 4.54 et 
4.55. 
187 L'erreur globale de l'USDOC était de ne pas avoir fourni  une explication motiv ée et adéquate de sa 
constatation selon laquelle la NMDC était un organi sme public au sens de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC 
(rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.55), ce qui découlait de sa 
non-application du critère juridique correct ( ibid., paragraphe  4.52)). Voir aussi ibid., paragraphes  4.37, 4.52 
et 4.54.  
188 Voir plus haut le paragraphe 7.67. 
189 États-Unis, réponse à la question n°  15 du Groupe spécial.  
190 États-Unis, réponse à la question n°  15 du Groupe spécial.  
191 États-Unis, réponse à la question n°  15 du Groupe spécial. (notes de bas de page omises)  
192 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.258 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada ), paragraphe 93). (pas 
d'italique dans l'original)  
193 Inde, réponse à la question n°  16 du Groupe spécial; observations concernant les réponses des 
États-Unis aux questions n°  15 et 16 du Groupe spéci al. 
 WT/DS436/RW  
 
- 46 - 
  au dossier et les États -Unis en avaient connaissance".194 L'Inde a expliqué que les pièces 
correspondantes avaient été communiquées dans la procédure du Groupe spécial initial, et que 
certains des renseignements pouvaient être trouvés via les liens internet qui avaient été indiqués 
dans les enquêtes corresponda ntes, tandis que d'autres aspects des renseignements se rapportaient 
à des concepts, des termes ou des éléments de preuve que l'USDOC avait lui -même référencés dans 
ses propres documents et déterminations.195 Aucune des raisons avancées par l'Inde ne réfute 
l'affirmation selon laquelle les "nouveaux renseignements factuels" n' ont pas été versés au dossier  
aux fins de l'évaluation par l'USDOC , et n'entrent  donc pas légitimement  dans le champ de l'examen 
du présent groupe spécial. Formuler une autre constatatio n reviendrait à encourager un réexamen 
de novo  inadmissible – c'est-à-dire la prise en compte de nouveaux éléments de preuve qui n'avaient 
pas été présentées à l'autorité chargée de l'enquête aux fins de son évaluation.196 
7.2.5.4   Conclusion concernant le statut de  Miniratna  
7.78.   L'Inde n'a pas démontré que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC en avançant l'un ou l'autre de ses motifs subsidiaires concernant 
le traitement par l'USDOC du statut de Miniratna et l'affirmation  des pouvoirs publics indiens selon 
laquelle la NMDC possédait une "autonomie renforcée" du fait  de ce statut. Cela tient au fait que les 
éléments de preuve existants versés au  dossier fournissaient un e base  suffisant e permettant à 
l'USDOC de rejeter l'aff irmation selon laquelle la NMDC était dotée d'une "autonomie renforcée" 
généralisée. En fait, l'autonomie dont bénéfici ait la NMDC  était limitée de telle manière que cette 
autonomie ne réfutait pas l'inférence de "contrôle significatif" de la NMDC par les pouvoirs publics 
indiens. Compte tenu de cette conclusion, rien ne permet de constater que l'USDOC était tenu de 
chercher à obteni r ou d'accepter des éléments de preuve additionnels concernant le statut de 
Miniratna et ses conséquences  juridiques pour être capable de fournir une explication motivée et 
adéquate de sa détermination de la qualité d'"organisme public" au titre de l'artic le 1.1 a) 1), et rien 
dans la décision de l'ORD ne le permet non plus. Enfin, nous constatons que les "nouveaux 
renseignements factuels" ne figuraient pas dans le dossier de l'enquête aux fins de l'évaluation de 
l'USDOC, et n'entrent donc pas dans le champ  de notre évaluation dans la présente procédure.  
7.2.6   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur en ce qui concerne  les restrictions à 
l'exportation s'appliquant à la NMDC  
7.79.   L'Inde allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1  a) 1) de 
l'Accord SMC en concluant que le président de la NMDC avait recommandé d'appliquer des 
restrictions à l'exportation de minerai de fer en conformité avec la politique des pouvoirs publics 
indiens, et que les restrictions à l'exportation avaient influencé le  marché du minerai de fer à haute 
teneur.197 L'Inde fait valoir que les restrictions à l'exportation étaient une mesure obligatoire 
 
194 Inde, observations  concernant les réponses des États -Unis à la question n°  16 du Groupe spécial.  
195 Inde, observations  concernant les réponses des États -Unis aux questions n°  8, 15 et 16 du Groupe 
spécial; deuxième communication écrite, paragraphe  93. 
196 Aux paragraphes 7.5 et 7.6, nous avons décrit deux façons suivant lesquelles les groupes spéciaux 
pouvaient  légitimement  prendre en considération des éléments de preuve versés au dossier qui n'avaient pas 
été expressément mentionnés  par l'autorité chargée de l'enquête dans sa détermination:  
lorsque le plaignant f onde son allégation sur des éléments de preuve versés au dossier qui n'ont pas été 
mentionnés par l'autorité, et affirme que ces éléments de preuve versés au dossier non mentionnés  étayaient 
une explication et une conclusion différentes de celles de l'auto rité; et  
lorsque les éléments de preuve qui n'ont pas été mentionnés par l'autorité corroborent les inférences, 
les raisonnements et les conclusions de l'autorité chargée de l'enquête. La prise en considération de ces 
éléments de preuve versés au dossier n on mentionnés est légitime  parce qu'ils n'impliquent pas d'inférences, 
de raisonnements ou de conclusions différents de ceux de l'autorité, et n'implique donc ni un examen de novo  
de la question ni aucun remplacement des inférences, raisonnements et conclu sions de l'autorité par des 
inférences, raisonnements et conclusions différents.  
Nous distinguons les "nouveaux renseignements factuels" de ces circonstances. L'USDOC n'a pas été 
juridiquement autorisé à prendre en considération ces éléments de preuve pour  parvenir à ses conclusions. Ils 
ne peuvent pas avoir constitué un autre fondement pour les  conclusions de l'USDOC, puisque l'USDOC n'était 
pas autorisé à les prendre en considération. De même, ces "nouveaux renseignements factuels" ne peuvent 
maintenant p as être traités par le Groupe spécial comme étant des éléments de preuve qui corroborent les 
inférences, les raisonnements et les conclusions de l'USDOC, puisqu'il était juridiquement impossible que les 
inférences, les raisonnements et les conclusions de l 'USDOC soient fondés sur ces éléments de preuve. 
Formuler une autre constatation reviendrait à utiliser des documents et à faire des inférences que l'USDOC 
n'aurait pas pu faire licitement, substituant  donc nécessairement notre propre évaluation à celle de  l'USDOC.  
197 Inde, première communication écrite, paragraphes 75  b) et c), 76 et 78.  
 WT/DS436/RW  
 
- 47 - 
  d'application générale, par opposition à une mesure prise par la NMDC à titre volontaire.198 L'Inde 
met aussi en garde contre le  fait d'attribuer à la NMDC elle -même la recommandation du président 
concernant les restrictions à l'exportation. Elle soutient en fait que "le président de la NMDC occupait 
un autre poste dans un autre comité des pouvoirs publics" lorsqu'il a fait cette r ecommandation.199 
7.80.   Les États -Unis répondent que les éléments de preuve versés au dossier démontrent que les 
restrictions à l'exportation ont été appliquées seulement par la NMDC parce qu'elle était la seule 
entité qui exploitait le type particulier de minerai  de fer qui faisa it l'objet de ces restrictions.200 En 
tout état de cause, les États -Unis soutiennent que la question de savoir si les restrictions à 
l'exportation étaient limitées à la NMDC est sans importance. En fait, le point essenti el était que le 
président avait recommandé ces restrictions d'une manière active, laissant entendre que les 
"membres du conseil d'administration de la NMDC n'étaient pas simplement des observateurs, mais 
des participants actifs travaillant quotidiennement à rendre effectives l es politiques des pouvoirs 
publics indiens".201 
7.81.   Il est utile de citer intégralement le passage pertinent de l'explication donnée par l'USDOC:  
De plus, le dossier montre que le président de la NMDC , conformément aux politiques 
des pouvoirs publics et en tant que membre du groupe d'experts sur l'octroi préférentiel 
de baux miniers, a recommandé que, à l'exception des contrats à long terme, 
l'exportation de minerai de fer ne soit pas autorisée. Contra irement à ce que les 
pouvoirs publics indiens affirment, à savoir que les prix sont déterminés par l'offre et la 
demande du marché, la NMDC a indiqué lors de la vérification qu'il y avait des 
restrictions à l'exportation en place pour le minerai de fer à h aute teneur en Fe . … Nous 
constatons que les prix de la NMDC ne représentent pas les conditions du marché 
existantes en Inde parce que les conditions du marché sont influencées par les 
considérations de politique générale et les actions des pouvoirs public s indiens, décrites 
plus haut, et non par l'activité des libres participants sur un marché privé.202 
7.82.   Il ressort de ce passage que l'USDOC a utilisé les éléments de preuve que constitue  la 
recommandation du président de la NMDC sur les restrictions à l'export ation pour inférer qu'il 
agissait conformément aux politiques des pouvoirs publics, et qu'il a utilisé  l'application  des 
restrictions à l'exportation pour réfuter l'affirmation faite par les pouvoirs publics indiens dans leur 
mémoire, selon laquelle les pr ix de la NMDC étaient déterminés du point de vue commercial sur la 
base de l'offre et de la demande.203 L'Inde fait valoir que ces deux inférences étaient non justifiées204, 
et nous les examinons l'une après l'autre.  
7.83.   Le président de la NMDC a clairement recomm andé au groupe d'experts que l'exportation de 
minerai de fer ne soit pas autorisée, sauf dans le cadre de contrats à long terme: "[l]es pouvoirs 
publics devraient réexaminer l'ensemble de la question de l'exportation de minerai de fer. Il a 
suggéré que, à l'exception des contrats à long terme, l'exportation de minerai de fer ne soit pas 
autorisée".205 Cet aspect de l'explication donnée par l'USDOC  est repris  presque  textuellement du 
rapport Dang (le rapport du groupe d'experts), et nous ne croyons pas compren dre que les parties 
contestent le fait que cette recommandation a été faite. Néanmoins, l'Inde semble laisser entendre 
que le président ne participait pas au groupe d'experts en sa qualité de président de la NMDC ou 
pour rendre compte des positions de la N MDC.206 Cette suggestion ne peut pas être maintenue. Les 
 
198 Inde, première communication écrite, paragraphe 78; deuxième communication écrite, 
paragraphe  99. 
199 Inde, première communication écrite, paragraphe 78; deuxième communica tion écrite, 
paragraphe  101. 
200 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 183.  
201 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 174 et 184.  
202 Détermination finale (pièce IND -60), pages  20 et 21. (notes de bas de page omises)  
203 Voir plus haut la section 7.2.3.3 . 
204 Inde, première communication écrite, paragraphes  75 b) et c), 76 et 78.  
205 Rapport Dang (pièce USA -2), page 185. 
206 Inde, première communication écrite, paragraphe 78;  deuxième communication écrite, 
paragraphe  101. Non seulement l'Inde qualifie l'implication du président de la NMDC comme celle d'une 
personne "occup[ant] un autre poste dans un autre comité  des pouvoirs p ublics", mais en outre, bien que la 
NMDC elle -même ait fait des déclarations pour le rapport Dang, elle dit  que l'implication du président "ne 
 WT/DS436/RW  
 
- 48 - 
  éléments de preuve démontrent clairement le contraire.207 De plus, la NMDC elle -même a adressé 
pour l'essentiel la même déclaration au groupe d'experts, indiquée dans le rapport Dang: 
"[l]'exportation de  minerai en morceaux devrait être découragée afin de répondre à la demande 
intérieure".208 
7.84.   Les éléments de preuve montrent aussi que la recommandation du président de la NMDC 
était, comme cela a été indiqué par l 'USDOC, "en conformité avec les politiques des  pouvoirs 
publics". Les pouvoirs publics indiens ont appliqué une politique de restriction des exportations de 
minerai de fer à haute teneur et, de même, le président de la NMDC recommandait de restreindre  
les exportations de minerai de fer.209 De plus, comm e nous l'avons fait observer précédemment210, 
la raison avancée par le président de la NMDC (et la NMDC elle -même) en ce qui concerne la 
restriction visant le minerai de fer concorde avec les éléments de preuve versés au dossier au sujet 
de la raison de poli tique générale des pouvoirs publics indiens en ce qui concerne la restriction visant 
le minerai  de fer , à savoir faire en sorte que les exportations n'aient pas lieu au détriment des 
approvisionnements pour les producteurs d'acier nationaux.211 Par conséquen t, nous considérons 
que l'USDOC disposait d'une base d'éléments de preuve suffisante pour l'utilisation de la 
recommandation du président de la NMDC sur les restrictions à l'exportation afin d'inférer qu'il 
agissait en conformité avec les politiques des po uvoirs publics à cet égard.  
7.85.   Nous notons que l'Inde a soutenu que la "NMDC [avait] présenté au comité des arguments 
qui étaient pour la plupart avantageux du point de vue commercial pour la NMDC, comme n'importe 
quelle autre entreprise privée le ferait".212 Toutefois, l'Inde ne signale aucun élément de preuve 
versé au dossier indiquant que les restrictions à l'exportation visant le propre produit de la NMDC 
seraient avantageu ses du point de vue commercial pour la NMDC. En fait, la propre déclaration du 
préside nt de la NMDC au groupe d'experts était qu'"[i]l y [avait] une pénurie de l'offre de minerai 
de fer qui se tradui[sait] par une hausse des prix de ce minerai ".213 Les restrictions à l'exportation 
auraient l'effet souhaité, à savoir la fin de cette pénurie, et l'augmentation, par voie de conséquence, 
des prix du minerai de fer.214 La NMDC extrait et vend du minerai de fer. Nous rejetons donc 
l'affirmation de l'Inde se lon laquelle la recommandation du président de la NMDC visant les 
restrictions à l'exportation (et les recommandations semblables de la NMDC) "reflète simplement la 
défense et les arguments de la NMDC, comme n'importe quel autre acteur privé le ferait ".215 En fait, 
la défense par la NMDC des restrictions à l'exportation évoque l'observation d'un autre groupe spécial 
dans le contexte analogue de l'article  1.1 a) iv) de l'Accord SMC:  "[l]e fait que des parties privées 
agissent d'une manière étrange ou qui n'est  pas raisonnable du point de vue commercial peut faire 
 
signifi[ait]  pas nécessairement que le conseil d'administration de la NMDC avait pris des décisions sur ce même 
sujet" et qu'"[a]ucun élément de preuve positif de ce type n'existe dans le dossier".  
207 Le rapport Dang décrit sa "composition" comme incluant "CMD, National Mineral Development 
Corporation Limited – Membre". ( Rapport Dang (pièce USA -2), page 5) Le rapport Dang décrit aussi les 
interventions du président de la NMDC comme suit: "Shri B. Ramesh Kumar président, NMDC , dans sa 
présentation, a indiqué ce qui suit: …" ( ibid., page 185 ( non souligné  dans l'original)). Le rapport Dang fait 
aussi référence aux positi ons communiquées par la NMDC sur diverses questions. ( Ibid., pages 103, 105, 194, 
204, et 206). Il fait aussi référence au document: "POSITION PAPER ON NATIONAL GUIDELINES ON IRON ORE 
MINING 12. NMDC". ( Ibid., page 179 (majuscules dans l'original))  
208 Rappo rt Dang (pièce USA -2), page  204. 
209 États-Unis, réponse à la question n°  19 du Groupe spécial.  
210 Voir plus haut le paragraphe  7.47. 
211 Pour les éléments de preuve concernant la raison avancée par la NMDC, voir: rapport Dang 
(pièce  USA-2), pages 185, 204 et 206. Pour les éléments de preuve concernant la raison avancée par l es 
pouvoirs publics indiens, voir: rapport Hoda (pièce USA -8), paragraphe  7.61. Nous notons que l'USDOC s'est 
appuyé sur le rapport Hoda dans d'autres aspects de sa détermination. (Voir par exemple la détermination 
finale (pièce IND -60), pages  24 et 25 .) Nous notons également qu'il apparaît que l'Inde conteste la pertinence 
du rapport Hoda sur cette question. (Inde, réponse à la question n°  19 du Groupe spécial) Nous ne sommes 
pas d'accord. Ces éléments de preuve sont clairement liés à l'explication de l'US DOC selon laquelle la 
recommandation était en conformité avec les considérations de politique générale des pouvoirs publics indiens, 
et entrent donc dans le champ de notre examen: voir plus haut les paragraphes 7.5 et 7.6. (Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.99; et le rapport du  Groupe spécial UE 
– Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  7.8.) 
212 Inde, réponse à la question n°  17 du Groupe spécial.  
213 Rapport Dang (pièce USA -2), page  185. (pas d'italique dans l'original)  
214 Rapport Hoda (pièce USA -8), paragraphe  1.35 ("[u]ne limitation  des exportations reviendrait aussi à 
restreindre le marché des minerais indiens, privant ainsi l'exploita nt du meilleur prix international pour son 
produit"), et paragraphe 7.61; voir aussi le rapport Dang (pièce USA -2), pages  204 et 206.  
215 Inde, réponse à la question n°  19 du Groupe spécial.  
 WT/DS436/RW  
 
- 49 - 
  partie de la preuve établissant que quelqu'un exigeait de ces parties privées d'agir de cette façon 
anormale."216 
7.86.   Nous passons maintenant à l'utilisation par l'USDOC de l'application des restrictions à 
l'exportation pour réfuter l'affirmation formulée par les pouvoirs publics indiens dans leur mémoire, 
selon laquelle les prix de la NMDC étaient déterminés du point de vue commercial sur la base de 
l'offre et de la demande. L'Inde soulève devant nous un cer tain nombre de questions qui n'ont pas 
été explicitement  examiné es par l'USDOC dans le passage de sa détermination que nous avons cité 
plus haut. En particulier, l'USDOC n'a pas explicitement  examiné la question que l'Inde soulève 
maintenant sur le point d e savoir si les restrictions à l'exportation pertinentes représentaient "un 
mandat juridique appliqué par les pouvoirs publics indiens à tous les exportateurs de minerai de fer" 
et sur le point de savoir si "la NMDC [avait] volontairement décidé de ne pas exporter de minerai de 
fer".217 L'USDOC n'a pas non plus examiné la question que l'Inde soulève maintenant sur le point de 
savoir si la conclusion selon laquelle les conditions du marché en Inde avaient été influencées par 
les restrictions à l'exportation ét ait une "simple affirmation" de l'USDOC qui n'était étayée par aucun 
élément de preuve versé au dossier.218 
7.87.   Bien que l'USDOC n'ait pas explicitement  examiné ces questions dans sa détermination, il est 
manifeste qu'elles sont traitées dans les éléments de pre uve et les pièces mentionnés par l'USDOC 
dans son explication sur les restrictions à l'exportation citée plus haut, ainsi que dans d'autres 
éléments de preuve versés au dossier corroborants. La page 185 du rapport Dang, qui a été citée 
par l'USDOC219, indiqu e que le président de la NMDC a dit que la "NMDC export[ait] du minerai de 
fer seulement pour respecter son engagement dans le cadre de contrats à long terme".220 L'Inde 
soutient que c'était simplement une observation factuelle, et non un élément indiquant q ue la NMDC 
elle-même imposait une restriction à l'exportation.221 Cependant, la déclaration du président de la 
NMDC doit être lue dans son contexte. Elle apparaît à côté d'une recommandation visant à ce que  
les pouvoirs publics indiens adoptent une restricti on à l'exportation d'un caractère identique à celle 
qui est reflétée dans la déclaration du président de la NMDC. Elle apparaît aussi à côté de la 
formulation d'une raison avancée pour l'adoption de cette restriction à la fois par le président de la 
NMDC e t la NMDC elle -même.222 Ce contexte donne à penser que la NMDC a agi de manière 
intentionnelle s'agissant d'"export[er] du minerai de fer seulement pour respecter son engagement 
dans le cadre de contrats à long terme", et que ce n'était pas, par exemple, une  simple coïncidence 
que les exportations de la NMDC visent "seulement [à] respecter son engagement dans le cadre de 
contrats à long terme".  
7.88.   L'importance de cela tient au fait que, d'après la pièce citée par l'USDOC, le volume des 
exportations de la NMDC pe rtinentes dans le cadre de contrats à long terme était constamment 
inférieur aux plafonds d'exportation prescrits par les pouvoirs publics  indiens .223 Donc, non 
seulement la NMDC préconisait que les pouvoirs publics indiens adoptent une restriction à 
l'expor tation de son propre produit qui était plus stricte que les plafonds d'exportation existants 
prescrits par les pouvoirs publics indiens, mais de plus, la NDMC semble avoir intentionnellement 
 
216 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , 
paragraphe  7.105.  
217 Inde, première communication écrite, paragraphe  78. 
218 Inde, première communication écrite, paragraphe 78; deuxième communication écrite, 
paragraphe  101. L'Inde semble laisser entendre que, parce que les plafonds d'exportation prescrits par les 
pouvoirs publics indiens n'ont jamais été atteints, il n'y avait d e manière concomitante aucune incidence sur les 
conditions du marché ou les prix. (Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  189) Cette inférence est 
mise de côté  par l'explication du président de la NMDC dans le rapport Dang selon laquelle la NMDC " exporte 
du minerai de fer seulement pour respecter son engagement dans le cadre de contrats à long terme". ( Rapport 
Dang (pièce USA -2), page  185) 
219 Détermination finale (pièce IND -60), note de bas de page 73.  
220 Rapport Dang (pièce USA -2), page  185. 
221 Inde, réponse à la question n°  19 du Groupe spécial.  
222 Pour la raison avancée par le président de la NMDC, voir: rapport Dang (pièce USA -2), page  185: 
"[i]l y a une pénurie de l'offre de minerai de fer qui se traduit par une hausse des prix de ce minerai". Pour  la 
raison avancée par la NMDC, voir ibid., pages  204 et 206: "[l]'exportation de minerai en morceaux devrait être 
découragée afin de répondre à la demande intérieure"; et "[l]a matière première étant constituée de réserves 
naturelles, elle devrait être su ffisamment disponible  pour la branche de production nationale et les exportations 
ne devraient pas se faire au détriment de cette dernière".  
223 Détermination finale (pièce IND -60), note de bas de page  74 (faisant référence au rapport de 
vérification (pièce  USA-3), page  8). 
 WT/DS436/RW  
 
- 50 - 
  fixé ses exportations à un niveau qui s'est avéré inférieur à ce plafond (à savoir, des exportations 
seulement pour respecter les engagements dans le cadre de contrats à long terme). Par conséquent, 
même si l'Inde nous invite à considérer qu'"il n'est pas vrai que la NMDC a volontairement décidé 
de ne pas exporter de mi nerai de fer"224, les éléments de preuve versés au dossier laissent entendre 
le contraire. Dans cette mesure, nous souscrivons à l'avis des États -Unis selon lequel "le fait que la 
NMDC n'a jamais atteint le plafond ne révèle pas que la restriction à l'export ation n'a aucun effet", 
mais plutôt que  "le fait que la NMDC soit restée dans sa limite d'exportation servait seulement à 
corroborer la constatation de l'USDOC selon laquelle cette restriction à l'exportation était étroitement 
surveillée et appliquée par l es pouvoirs publics indiens".225 
7.89.   En conséquence, l'affirmation de l'Inde selon laquelle les plafonds d'exportation prescrits par 
les pouvoirs publics indiens étaient une mesure d'application générale n'est pas pertinente. Les 
éléments de preuve figurant dans  les pièces indiquées par l'USDOC donnent à penser que, 
indépendamment des plafonds d'exportation prescrits par les pouvoirs publics indiens, la NMDC 
elle-même a intentionnellement exporté du minerai de fer seulement pour respecter ses 
engagements dans le cadre de contrats à long terme, des exportations qui se sont avérées 
constamment inférieures à ces plafonds. De plus, la raison manifeste avancée par la NMDC pour 
l'exportation de minerai de fer seulement pour respecter ses engagements dans le cadre de con trats 
à long terme concordait avec la raison de politique générale avancée par les pouvoirs publics  indiens  
pour ses propres plafonds d'exportation.226 Nous ne souscrivons donc pas à l'argument de l'Inde 
selon lequel "les restrictions à l'exportation imposée s par les [pouvoirs publics indiens] ne sont 
d'aucune pertinence pour la détermination du point de savoir si la NMDC est un organisme public". 
En fait, nous considérons comme pertinent – de même que  l'USDOC227 – le fait que les pouvoirs 
publics indiens ont m aintenu une mesure sur la base d'une raison de politique générale dont il 
apparaît qu'elle a été préconisée par le président de la NMDC et qu'elle a inspiré la  NMDC en ce qui 
concerne la  limitation des exportations seulement pour respecter les engagements dans le cadre de 
contrats à long terme. Nous rappelons aussi, à cet égard, que le président de la NMDC a été désigné 
par un organisme des pouvoirs publics indiens, et que la NMDC elle -même était détenue à hauteur 
de 98 % par les pouvoirs publics indiens et se décrivait elle -même comme étant sous le "contrôle 
administratif"228 des pouvoirs publics indiens.229 Avec ce contexte en matière de preuve, l'USDOC 
disposait d'une base suffisante pour conclure que les "restrictions à l'exportation en place pour le 
minerai de fer à haute teneur" allaient à l'encontre de l'affirmation des pouvoirs publics indiens selon 
laquelle les prix de la NMDC étaient fixés "par l'offre et la demande du marché", pour inférer, en 
fait, de ces restrictions à l'exportation que "les condition s du marché [étaient] influencées par les 
considérations de politique générale et les actions des pouvoirs publics indiens".230 
7.90.   Pour les mêmes raisons, nous rejetons l'affirmation de l'Inde selon laquelle "[l]a conclusion 
selon laquelle les conditions du mar ché en Inde étaient influencées par les restrictions à l'exportation 
est … une simple affirmation de l'USDOC qui n' est étayée par aucun élément de preuve versé au 
 
224 Inde, première communication écrite, paragraphe  78. 
225 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 173.  
226 Pour les éléments de preuve concernant la raison avancée par la NMDC, voir: rapport Dang 
(pièce  USA-2), pages 185, 204 et 206. Pour les éléments de preuve concernant la raison avancée par les 
pouvoirs publics indiens, voir: rapport Hoda (pièce USA -8), paragraphe  7.61. Voir aussi le paragraphe 7.47. 
227 Détermination finale (pièce IND -60), pages 20 et 21; États-Unis, première communication écrite, 
paragraphes  174 et 184.  
228 Nous constatons, en fait, qu'il était raisonnable que l'USDOC infère que cette expression désignait le 
contrôle exécuti f réel dans le langage des pouvoirs publics indiens/de la NMDC. Voir, par exemple, l'utilisation 
de l'expression "contrôlé[] au niveau administratif" figurant à la page 7 de la réponse des pouvoirs publics 
indiens au  questionnaire , réexamen administratif de 2006 (pièce IND -18) et du terme "contrôlé" figurant à la 
page 8 de la même pièce.  
229 Détermination finale (pièce IND -60), pages  19 à 21.  
230 Le contexte en matière de preuve contredit aussi l'affirmation de l'Inde selon laquelle l'existence d es 
plafonds d'exportation prescrits par les pouvoirs publics indiens démontrait que ceux -ci n'exerçaient pas un 
contrôle significatif sur la NMDC. L'Inde laisse entendre que ces plafonds ne seraient pas nécessaires si les 
pouvoirs publics indiens contrôlai ent effectivement, dans les faits, la NMDC. (Inde, deuxième communication 
écrite, paragraphe 102) La suggestion de l'Inde à cet égard est contredite par les éléments de preuve versés 
au dossier examinés plus haut, dont on peut raisonnablement inférer ce qu i suit: a) la NMDC a 
intentionnellement  exporté du minerai de fer seulement pour respecter ses engagements dans le cadre de 
contrats à long terme,  des exportations qui se sont avérées constamment inférieures aux plafonds prescrits par 
les pouvoirs publics indiens; et b) la NMDC a fait cela sur la base d'une raison qui concordait avec la raison de 
politique générale avancée par les pouvoirs publics indiens pour ses plafonds d'exportation.  
 WT/DS436/RW  
 
- 51 - 
  dossier".231 Les éléments de preuve versés au dossier susmentionnés étayent l'inférence selon 
laquelle la NMDC a agi de manière intentionnelle pour ce qui est de limiter ses exportations de 
minerai de fer, avec la raison avancée correspondante reflétée dans les déclarations suivantes du 
président de la NMDC et de la NMDC, consignées dans le rapport Dang:  
La NMDC exporte du minerai de fer seulement pour respecter son engagement dans le 
cadre d e contrat s à long terme. …  
Les pouvoirs publics devraient réexaminer l'ensemble de la question de l'exportation de 
minerai de fer. Il a laissé entendre que, à l'exception des contrats à long terme, 
l'exportation de minerai de fer ne devrait pas être autorisée. …  
Il y a une pénurie de l'offre de minerai de fer qui se traduit par une hausse des prix de 
ce minerai.  
L'exportation de minerai en morceaux devrait être découragée afin de répondre à la 
demande intérieure. …  
La matière première étant constituée de  réserves naturelles, elle devrait être 
suffisamment disponible pour la branche de production nationale et les exportations ne 
devraient pas se faire au détriment  de cette dernière.232 
7.91.   Il ressort de ces extraits que le président de la NMDC (et la NMDC en tant qu'entité) a dit que 
le but même de la limitation du minerai de fer était d'affecter les conditions du marché, en particulier 
pour ce qui est de l'offre intérie ure. Donc, contrairement à ce que l'Inde fait valoir, il n'y a aucun 
élément de preuve versé au dossier qui étaye l'affirmation de l'USDOC selon laquelle les conditions 
du marché étaient  influencées par les considérations de politique générale des pouvoirs  publics 
indiens, y compris au moyen de restrictions à l'exportation.233 Il apparaît que l'Inde laisse entendre 
que, dans la mesure où l'USDOC n'a pas lui -même explicitement  mentionné certains éléments de 
preuve, c'est une "justification a posteriori , donc dénuée de  pertinen ce aux fins de la présente 
procédure".234 Nous ne sommes pas d'accord. Comme nous l'avons indiqué précédemment, l'autorité 
chargée de l'enquête n'a pas besoin de mentionner explicitement  tous les éléments de preuve qui 
étayent sa conclusion sur un point donné.235 De plus, nous notons que c'était l'Inde qui avait soulevé 
la question, dans la présente procédure, sur le point de savoir si et comment la NMDC intervenait  
dans les restrictions à l'exportation qui pouvaient affecter les conditions du marché, et ce que les 
éléments de preuve démontraient ou ne démontraient pas à cet égard.236 
7.92.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que l'Inde n'a pas démontré que l'USDOC avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC en constatant que le 
président de la NMDC avait recommandé des restrictions à l'exportation de minerai de fer en 
 
231 Inde, première communication écrite, paragraphe 78; deuxième communi cation écrite, 
paragraphe  101. 
232 Rapport Dang (pièce USA -2), pages  185, 204 et 206.  
233 Nous rappelons, à cet égard, qu'il apparaissait que la raison manifeste avancée par la NMDC 
concordait avec les éléments de preuve concernant la raison de politique génér ale avancée par les pouvoirs 
publics indiens pour les restrictions à l'exportation (voir plus haut les paragraphes 7.47, 7.84 et 7.89). Nous 
notons aussi que, contrairement à ce que l'Inde affirme, à savoir que l'USDOC avait fait une "simple 
affirmation  … qui n'était étayée par aucun élément de preuve versé au dossier", le rapport Hoda indiquait  
explicitement que les restrictions à l'exportation "[auraient ] une incidence défavorable sur les prix intérieurs du 
produit et, par conséquent, sur le  développement de l'exploitation du minerai de fer dans son ensemble". 
(Rapport Hoda (pièce USA -8), paragraphe  7.55) Cela nous démontre aussi qu'il y avait des éléments de preuve 
versés au dossier qui étay aient l'explication de l'USDOC, contrairement à ce que l'Inde affirme.  
234 Inde, observations sur la réponse des États-Unis à la question n°  19 du Groupe spécial.  
235 Voir plus haut les paragraphes 7.5 et 7.6. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras 
(Indonésie) , paragraphe  5.99. 
236 Inde, première communication écrite, paragraphes 75 b) et c), 76 et  78; deuxième communication 
écrite, paragraphes  99 à 102; États-Unis, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial; Inde, observations 
sur la réponse des États-Unis aux questions n°  18 et 1 9 du Groupe spécial. De fait, l'Inde a défini son 
argumentation en grande partie en s'appuyant sur le point de savoir s'il y avait le moindre élément de preuve 
versé au dossier qui pourrait étayer certaines affirmations.  
 WT/DS436/RW  
 
- 52 - 
  conformité avec la  politique générale des pouvoirs publics indiens, et que les restrictions à 
l'exportation avaient influencé le marché du mine rai de fer à haute teneur.  
7.2.7   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur en constatant que les administrateurs 
(désignés par les pouvoirs publics indiens) avaient mené des négociations sur les prix 
pour la vente de minerai de fer  
7.93.   L'Inde allègue que l'USDOC a  agi d'une manière incompatible avec l'article  1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC en constatant à tort, en fait, que les administrateurs de la NMDC désignés par les 
pouvoir s publics indiens avaient mené des négociations sur les prix pour la vente de minerai de 
fer.237 En particulier, l'Inde fait valoir que l'USDOC a commis les erreurs suivantes en concluant que 
"[l]es administrateurs (qui [étaient] désignés par les pouvoirs publics indiens) [avaient] mené des 
négociations sur les prix pour la vente de minerai de fer":  a) l'USDOC a constaté que les négociations 
sur les prix avaient été  effectuées par le "conseil [d'administration]", alors que les éléments de 
preuve versés au dossier indiquaient qu'elles avaient été menées  par un " comité d''administrateurs"; 
b) au moins quatre administrateurs ne sont pas désignés par les pouvoirs publics indiens et il n'y a 
aucun élément de preuve versé au dossier qui soit mentionné par l'USDOC au sujet de la taille ou 
de la composition du " comité des administrateurs", ce qui signifie qu' il est au moins plausible que 
les négociations sur les prix aient été réalisées par des administrateurs non nommés par les pouvoirs 
publics indiens/indépendants; et c) en tout état de cause, l'USDOC n'a pas examiné l'importance de 
l'obligation incombant au x administrateurs d'agir de manière indépendante, conformément aux 
"normes d'entreprise".238 À titre de réfutation, l'Inde a complété ces arguments au moyen d'éléments 
de preuve additionnels et d'une argumentation visant à démontr er que le conseil d'administ ration 
de la NMDC  était, en fait, indépendant des pouvoirs publics indiens.239 
7.94.   Les États -Unis ont répondu que le point essentiel de l'explication de l'USDOC était que les 
administrateurs, et non le personnel, avaient mené des négociations sur les prix, et qu e le président 
nommé par les pouvoirs publics indiens disposait du pouvoir d'approbation pour ces négociations. 
Selon  les États -Unis, on peut tirer ces conclusions indépendamment du point de savoir si les 
négociations sur les prix ont été effectuées par un  "comité" d'administrateurs ou le "conseil" 
d'administration. S'agissant des "normes en matière de gouvernance d'entreprise", les États -Unis 
soutiennent qu'il n'y avait aucun élément de preuve vers é au dossier qui étaye cette assertion et, 
en tout état de cause, ce fait pesait moins lourd que la totalité des éléments de preuve montrant un 
contrôle significatif des pouvoirs publics indiens.240 
7.95.   Compte tenu de l'allégation d'erreur formulée par l'Inde, la question dont nous sommes saisis 
est celle de savoir si l 'USDOC a fait une erreur factuelle en concluant, selon les termes de l'Inde, 
que "[l]es administrateurs (qui [étaient]  nommés par les pouvoirs publics indiens) [avaient]  mené 
des négociations sur les prix pour la vente de minerai de fer".241 Le passage pertinent de l'explication 
de l'USDOC que l'Inde conte ste est le suivant:  
Les administrateurs, et non les membres du personnel de la NMDC, ont mené des négociations 
avec les clients pour discuter du prix et de la quantité. Le président approuve la négociation 
puis les contrats sont soumis au conseil d'administration pour ratification. Cela démontre que 
les membres du conseil d'administration, en particulier le président, qui e st nommé par les 
pouvoirs publics indiens, ne sont pas de simples observateurs mais sont actifs et interviennent 
dans les opérations courantes de la NMDC pour le compte des pouvoirs publics indiens.242 
7.96.   Les principaux éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s 'est appuyé pour justifier cette 
explication proviennent du rapport de vérification des pouvoirs publics indiens, comme suit:  
Le responsable de la NMDC a aussi expliqué que les administrateurs avaient mené des 
négociations avec les clients, au cours desque ls ils ont discuté du prix et de la quantité pour 
 
237 Inde, première communication écri te, paragraphe 77.  
238 Inde, première communication écrite, paragraphes 75 à 77; deuxième communication écrite, 
paragraphes  95 à 98.  
239 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 94.  
240 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 181 et 182. 
241 Inde, première communication écrite, paragraphes 75 a) et 77.  
242 Détermination finale (pièce IND -60), page  20. (note de bas de page omise)  
 WT/DS436/RW  
 
- 53 - 
  les contrats. Ces négociations sont approuvées par le président puis sont soumises au conseil 
d'administration pour ratification. Chaque contrat figure sur une liste qui est ratifiée par le 
conseil, étant d onné que chaque contrat relatif à la fixation de prix doit être ratifié par 
l'ensemble du conseil. Le responsable de la NMDC a expliqué que, au minimum, les réunions 
du conseil d'administration ont lieu une fois par trimestre.243 
7.97.   Les éléments de preuve au mo yen desquels l'Inde cherche maintenant à réfuter l'explication 
de l'USDOC proviennent de la réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire du réexamen 
administratif de 2004, comme suit:  
En conformité avec la  politique générale approuvée par le conse il, le président et 
l'administrateur délégué de la NMDC constituent un comité d'administrateurs pour mener à 
bien nos négociations avec divers clients nationaux sur la fixation des prix. …  
Comme il a été expliqué plus haut, un comité d'administrateurs mène à bien des négociations 
avec divers consommateurs et finalise les prix.244 
7.98.   Contrairement à ce que l'Inde fait valoir245, il n'y a rien d'incompatible, intrinsèquement, entre 
ces aspects des él éments de preuve. Ces deux aspects expliquent un processus de négociation des 
prix dans lequel le président et les administrateurs interviennent activement. Les deux aspects des 
éléments de preuve corrobor ent largement la conclusion de l'USDOC selon laquel le "[c]ela démontre 
que les membres du conseil d'administration, en particulier le président, qui est désigné par les 
pouvoirs publics indiens, ne sont pas de simples observateurs mais sont actifs et interviennent dans 
les opérations courantes de la NMDC p our le compte des pouvoirs publics indiens".246 
7.99.   Nous notons que l'Inde ne conteste pas les constatations de l'USDOC concernant le fait que 
certains administrateurs ont été nommés par des organismes des pouvoirs publics indiens.247 En 
fait, l'Inde semble laisse r entendre que, puisque les négociations sur les prix ont été conduit es par 
un sous -groupe d'administrateurs (à savoir le comité) et puisque l'USDOC lui -même a reconnu que 
certains des administrateurs n'avaient pas été nommés par des organismes des pouvoir s publics 
indiens, il est au moins possible que les négociations sur les prix aient été conduites par ces 
administrateurs non nommés par des organismes des pouvoirs publics indiens.248 Cet argument n'est 
pas convaincant. Même si l'Inde a raison lorsqu'elle d it que le " comité" était composé 
d'administrateurs non nommés par des organismes des pouvoirs publics indiens, les éléments de 
preuve montrent que le processus était dirigé par le président (qui a été nommé par un organisme 
des pouvoirs publics indiens), e t était ensuite soumis à l'approbation du conseil d'administration249, 
dont l'USDOC a constaté qu'il comprenait une majorité d'administrateurs nommés par des 
organismes des pouvoirs publics indiens.250 Donc, conformément à la constatation de l'USDOC, les 
admin istrateurs nommés par des organismes des pouvoirs publics indiens intervenaient dans les 
négociations sur les prix indépendamment de la composition ou du rôle du "Comité 
d'administrateurs" sur lesquels  l'Inde s'appuie.  
7.100.   L'Inde a aussi fait valoir que l'USDO C n'avait pas donné un " poids  suffisant à 
l'"indépendance" des administrateurs qui étaient nommés suivant les normes d'entreprise, même si 
cela [avait] aussi été établi clairement dans le dossier du  [réexamen administratif]"251, citant un 
passage de la répon se au questionnaire des pouvoirs publics indiens indiquant que "[l]e conseil 
 
243 Rapport de vérification (pièce USA -3), page 6 (mentionné dans la détermination finale 
(pièce  IND-60), page  20). 
244 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire, réexamen administratif de 
2004 (pièce IND -13), pages  5 et 6.  
245 Inde, première communication écrite, paragraphe  77; deuxième communication écrite, 
paragraphes  95 et 98.  
246 Détermination finale (pièce IND -60), page  20. 
247 Inde, première communication écrite, paragraphe 77; deuxième communication écrite, 
paragraphe  94. 
248 Inde, première communication écrite, paragraphe  77; deuxième communication écrite, 
paragraphe  98. 
249 Détermin ation finale (pièce IND -60), page  20 (faisant référence au rapport de vérification 
(pièce  USA-3), page  6). 
250 Détermination finale (pièce IND -60), page  20. 
251 Inde, première communication écrite, paragraphe  77. 
 WT/DS436/RW  
 
- 54 - 
  d'administration [avait] aussi huit postes d'administrateurs non exécutifs indépendants tenus de se 
conformer aux normes en matière de gouvernance d'entreprise des marchés boursie rs nationaux".252 
De nouveau, toutefois, cet argument et ces éléments de preuve ne sont pas convaincants parce 
qu'ils se rapportent seulement aux "administrateurs non exécutifs indépendants". L'Inde n'a pas 
démontré que cela se rapport ait aux administrateurs  nommés par des organismes des pouvoirs 
publics indiens253, dont l'USDOC a constaté qu'ils constituaient la majorité du conseil 
d'administration, et nous rappelons que l'Inde ne conteste pas cette constatation.254 
7.101.   Nous notons que l'Inde a présenté certains arg uments concernant l'indépendance du conseil 
d'administration pour réfuter des arguments avancés par les États -Unis. Nous ne nous attendons 
pas à  examin er ces arguments de l'Inde parce qu'ils n'étayent pas l'allégation initiale de l'Inde selon 
laquelle l'US DOC a fait une erreur factuelle en constatant que "[l]es administrateurs (qui [étaient]  
nommés par les pouvoirs publics indiens ) [avaient ] mené des négociations sur les prix pour la vente 
de minerai de fer".255 
7.102.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que l'Inde n'a pas démontré que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC en constatant à tort , 
en fait, que les administrateurs de la NMDC nommés par les pouvoirs publics indiens avaient mené 
des négociations sur les prix pour la vente de minerai de fer.256 
7.2.8   Conclusion sur les allégations de l'Inde au titre de l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
7.103.   Nous avons évalué chacune des allégations d'erreur de l'Inde. Comme nous l'avons expliqué 
dans les sections qui précèdent, l'Inde n'a pas démontré au Groupe spécial, sur la base de ces 
allégations d'erreur, que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec  l'article  1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC. Par conséquent, notre conclusion globale  est que l'Inde n'a pas démontré que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC.  
7.3  Avantage: allégations de l'Inde au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC  
7.104.   L'Inde demande au Groupe spécial de constater que la détermination par l'USDOC d'un point 
de repère pour établir si les ventes de minerai de fer à haute teneur de la NMDC conféraient un 
avantage est incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC en raison d'un certain nombre 
d'erreurs concernant trois sources potentielles de données pouvant servir de point de repère: l es 
offres de prix de Tata, le tableau de prix fourni par une association et les prix à l'exportation de la 
NMDC.  
7.105.   Ces erreurs alléguées sont les suivantes. Premièrement, l'Inde estime que l'USDOC a 
appliqué un critère juridique incorrect en privilégiant les "prix de transactions réelles" dans 
l'identification d'un point de repère au titre de l'article 14  d).257 Deuxièmemen t, elle estime que 
l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi il avait considéré que le tableau de prix fourni par l'association 
et les offres de prix de Tata  – que nous désignons collectivement par l'expression "renseignements 
sur les prix intérieurs"  – n'étaient "pas des prix [] réel[s]".258 Troisièmement, elle estime que 
 
252 Réponse des pouvoirs publics indiens au quest ionnaire complémentaire, réexamen administratif de 
2004 (pièce IND -13), page  4. Dans sa deuxième communication écrite, l'Inde appelle l'attention sur les copies 
des rapports financiers de la NMDC qu'elle a présentés dans la procédure de Groupe spécial, ave c des copies 
des "normes d'entreprise" auxquelles les membres du conseil d'administration indépendants étaient tenus de 
se conformer. Le Groupe spécial a rejeté ces états financiers dans la procédure initiale en tant qu'éléments de 
preuve ne figurant pas d ans le  dossier (rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , note 
de bas de page 255), et de même les éléments de preuve concernant les "normes d'entreprise" présentées 
maintenant par l'Inde ont été rejetés par l'USDOC en ce qui concerne  une inclusion dans le dossier de la 
nouvelle enquête (Mémoire rejeté (pièce IND -56), annexes 1  et 2). Pour les mêmes raisons que dans la 
section  7.2.5.3 , nous consid érons que ce matériel ne nous est pas soumis à bon droit.  
253 Autrement dit, le président et les directeurs fonctionnels nommés par le comité de sélection des 
entreprises publiques du Département des entreprises publiques (pouvoirs publics indiens), les admi nistrateurs 
nommés du Ministère de la sidérurgie (pouvoirs publics indiens), et l'administrateur nommé de la Société de 
commerce des métaux et minéraux détenue par les pouvoirs publics.  
254 Voir plus haut le paragraphe 7.99. 
255 Inde, première communication écrite, paragraphes  75 a) et 77.  
256 Inde, première communication écrite, paragraphe 77.  
257 Inde, première communication écrite, paragraphes 111 à 113.  
258 Inde, première communication écrite, paragraphes 119 à 121.  
 WT/DS436/RW  
 
- 55 - 
  l'USDOC n'a pas procédé à une évaluation objective des renseignements sur les prix intérieurs, en 
particulier en ce qui concerne les conditions de vente, l'identité des vendeurs ou des acheteurs et  la 
destination des transactions.259 Quatrièmement, elle estime que l'USDOC n'a pas fourni une 
explication motivée et adéquate des raisons pour lesquelles les prix figurant dans le rapport Tex 
constituaient un point de repère plus approprié que les renseigne ments sur les prix intérieurs.260 
Cinquièmement, elle estime que l'USDOC a fait erreur en rejetant l es offres de prix de Tata au motif 
que ces offres avaient été désignée s comme étant des renseignement s confidentiel s. Sixièmement, 
elle estime que l'USDOC a f ait erreur en rejetant les prix à l'exportation de la NMDC en tant que 
point de repère approprié au titre de l'article 14  d). L'Inde soutient également que ces erreurs violent 
le texte introductif de l'article  14 de l'Accord SMC.  
7.106.   Les États -Unis répondent q ue l'USDOC a analysé les trois sources potentielles de données 
pouvant servir de point de repère mentionnées par l'Inde, et déterminé que ces trois sources 
n'étaient pas des sources appropriées pour l'établissement des points de repère.261 Cela tient au fait  
qu'il n'a pas été montré que celles -ci comprenaient des prix déterminés par le marché et au fait 
qu'elles ne reflétaient pas les conditions du marché existantes en Inde. Selon les États -Unis, ces 
déterminations étaient étayées par des éléments de preuve p ositifs versés au dossier, et étaient 
donc compatibles à la fois avec le texte introductif de l'article 14 et l'article 14 d) de l'Accord SMC 
et avec les recommandations et décisions de l'ORD.262 Les États -Unis soutiennent également que 
l'une des allégations  ou l'un des arguments de l'Inde n'entre pas dans le champ de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
7.107.   Nous commençons notre évaluation des allégations d'erreur formulées par l'Inde en 
énonçant le critère juridique applicabl e pour identifier des points de repère aux fins des 
déterminations de l'existence d'un "avantage" au titre de l'article 14  d) de l'Accord SMC. Nous 
évaluons ensuite chacune de ces allégations d'erreur en ce qui concerne le rejet par l'USDOC des 
trois sourc es de données pouvant servir de point de repère susmentionnées.  
7.3.1   Critère juridique applicable aux déterminations de l'existence d'un "avantage" au 
titre de l'article 14  d) de l'Accord SMC  
7.108.   L'article 14  d) de l'Accord SMC traite de situations dans lesquelles la contribution financière 
au sens de l'article 1.1  a) 1) iii) de l'Accord SMC réside dans la fourniture de biens ou de services ou 
l'achat de biens par des pouvoirs publics. Il établit un cadre263 permettant aux autorités chargées 
de l'enquête de déterminer  si la fourniture des biens ou services en question confère un avantage 
au bénéficiaire. Spécifiquement, la fourniture d'un bien par les pouvoirs publics:  
ne sera pas considéré[e] comme conférant un avantage, à moins que la fourniture ne 
s'effectue moyenna nt une rémunération moins qu'adéquate[.] … L'adéquation de la 
rémunération sera déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour le 
bien ou service en question dans le pays de fourniture ou d'achat (y compris le prix, la 
qualité, la disponib ilité, la quantité marchande, le transport et autres conditions d'achat 
ou de vente).  
7.109.   L'Organe d'appel a établi que pour déterminer l'avantage conféré par une subvention 
impliquant la fourniture d'un bien moyennant une rémunération moins qu'adéquate, il ét ait 
nécessaire de comparer les conditions auxquelles le bien en question était fourni aux 
producteurs/exportateurs visés par l'enquête et les conditions auxquelles "[ces 
producteurs/exportateurs] [auraient] eu accès sur le marché".264 L'article 14 d) établit  que le critère 
à appliquer pour déterminer si des biens ont été fournis à des producteurs/exportateurs moyennant 
 
259 Inde, première communication écrite, paragraphes 122 à 124.  
260 Inde, première communication écrite, paragraphes 114 à 117. L'Inde affirme que cet argument ne 
constitue pas une "allégation séparée" (Ind e, deuxième communication écrite, paragraphe  149), mais il 
apparaît également qu'elle le présente comme une allégation d'erreur autonome qui pourrait en soi suffire à 
établir une violation de l'article 14  d). (Inde, première communication écrite, paragraph es 114 à 118; 
deuxième communication écrite, paragraphe 143) Nous abordons cette question de qualification plus loin, dans 
la mesure où elle devient pertinente pour notre analyse.  
261 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  320. 
262 États-Unis, p remière communication écrite, paragraphe  320. 
263 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 92.  
264 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs , paragraphe  157. 
 WT/DS436/RW  
 
- 56 - 
  une rémunération moins qu'adéquate est la question de savoir s'ils ont été fournis à des conditions 
plus avantageuses que celles disponibles s ur le marché. L'analyse est centrée sur "l'adéquation de 
la rémunération" reçue par les pouvoirs publics: si elle est inadéquate, à savoir inférieure à la 
rémunération du marché pour les biens en question, un avantage est réputé avoir été conféré au 
bénéfi ciaire des biens.265 
7.110.   Une analyse de la question de savoir si la rémunération est "moins qu'adéquate" et confère 
ainsi un avantage au sens de l'article 1.1  b) implique un comparateur ou un point de repère, à savoir 
la rémunération "adéquate", avec lequel le p rix payé par le producteur/l'exportateur pour les biens 
en question peut être comparé. Étant donné que les conditions sur le marché dans le pays de 
fourniture constituent le critère pertinent pour la comparaison, l'article 14  d) prescrit que les 
autorités chargées de l'enquête déterminent et utilisent un point de repère qui se rapporte aux 
conditions du marché existantes dans le pays de fourniture.266 La dernière phrase de l'article 14  d) 
énonce une liste exemplative de conditions de marché existantes qui peu vent être pertinentes aux 
fins de la comparaison nécessaire entre les conditions auxquelles le bien a été fourni par les pouvoirs 
publics et le point de repère utilisé par l'autorité, "y compris le prix, la qualité, la disponibilité, la 
qualité marchande, le transport et autres conditions d'achat ou de vente" des biens en question.  
7.111.   Nous partageons l'avis de l'Organe d'appel selon lequel les "conditions du marché existantes" 
visées à l'article 14 d) "[étaient] constituées par les caractéristiques généralemen t admises d'un 
secteur de l'activité économique dans lequel les forces de l'offre et de la demande interagiss[aient] 
pour déterminer les prix du marché".267 Il s'ensuit que tout point de repère utilisé à des fins de 
comparaison pour déterminer l'adéquation d e la rémunération doit être constitué de prix déterminés 
par le marché  pour des biens identiques ou semblables dans le pays de fourniture.268 En 
conséquence, les prix établis conformément aux conditions du marché existantes pour des biens 
identiques ou sembl ables dans le pays de fourniture sont présumés constituer un point de repère 
adéquat. Ils constituent le "point de départ"269 de toute analyse effectuée dans ce contexte.270 Cela 
implique qu'avant d'utiliser un point de repère de substitution, l'autorité chargée de l'enquête doit 
déterminer si les prix du marché dans le pays de fourniture peuvent être utilisés comme point de 
repère pour établir si le bénéficiaire a bénéficié de la contribution financière en question.271 Si tel 
n'est pas le cas, l'autorité chargée de l'enquête doit expliquer de manière adéquate sa décision avant 
d'entreprendre de déterminer un point de repère de substitution.272 Dans la procédure initiale, 
l'Organe  d'appel a précisé que la possibilité d'avoir recours à des prix à l'extérieur du pays:  
… ne [voulait] pas dire que l'autorité chargée de l'enquête [pouvait] avoir facilement 
recours à des prix à l'extérieur du pays. … [L]'obligation prévue à l'article 14 de calculer 
le montant de la subvention en termes d'avantage conféré au bénéficiaire englobait une 
prescription imposant de procéder à une enquête et à une demande de renseignements 
suffisamment diligentes concernant les faits pertinents et de fonder une d étermination 
sur les éléments de preuve positifs versés au dossier. Selon [l'Organe d'appel], ce n'est 
que lorsque l'autorité chargée de l'enquête s'est dûment acquittée de son obligation 
 
265 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 84.  
266 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 89 et 96.  
267 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.46 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.150).  
268 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.46 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.151, qui fait 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 89).  
269 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe  90. 
270 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.151:  
Les prix servant de points de repère corrects proviendraient normalement du marché du bien en 
question dans le pays de fourniture. Dans la mesure où ces prix dans le  pays seraient déterminés 
par le marché, ils présenteraient nécessairement le lien requis avec les conditions du marché 
existantes dans le pays de fourniture qui est prescrit par la deuxième phrase de l'article 14 d).  
271 Voir, par exemple, le rapport de l'O rgane d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe 90: "les autorités chargées de l'enquête peuvent utiliser un point de repère autre que les prix 
pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture au titre de l'article  14 d), s'il est d'abord établi que les 
prix pratiqués dans le secteur privé de ce pays sont faussés  en raison du rôle prédominant joué par les 
pouvoirs publics dans la fourniture de ces biens ". (pas d'italique dans l'original)  
272 Rapports du Groupe spécial Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 7.274 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , paragraphe 93).  
 WT/DS436/RW  
 
- 57 - 
  d'examiner s'il y a des prix dans le pays qui reflètent les conditio ns du marché existantes 
dans le pays de fourniture qu'elle peut, conformément à l'article 14 d) de l'Accord SMC, 
utiliser des points de repère de substitution.273 
7.112.   Il n'y a pas d'ensemble défini, exhaustif de circonstances dans lesquelles l'autorité peut 
utiliser un point de repère à l'extérieur du pays.274 L'une des circonstances identifiées dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV  est celle dans laquelle il est établi que les prix pratiqués 
dans le pays sont peu fiables ou non disponibl es du fait de la prédominance des pouvoirs publics sur 
le marché en tant que fournisseur de biens.275 En outre, dans la procédure initiale, l'Organe d'appel 
a indiqué ce qui suit:  
[N]ous n'estimons pas que les prix dans le pays ne peuvent pas être utilisés p our la 
détermination d'un point de repère uniquement  lorsque ces prix sont faussés du fait de 
l'intervention des pouvoirs publics sur le marché. En effet, il peut y avoir d' autres 
circonstances  dans lesquelles l'autorité chargée de l'enquête ne serait pas tenue 
d'utiliser les prix dans le pays pour déterminer un point de repère aux fins de 
l'article  14 d), par exemple lorsqu'il n'est pas possible de vérifier les renseignements se 
rapportant aux prix dans le pays afin de déterminer s'ils sont déterminés par le marché  
conformément à la deuxième phrase de l'article 14 d). Selon nous, constater qu'il est 
interdit à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser des points de repère de substitution 
dans ces situations serait contraire à une interprétation correcte de  l'article 14 d).276 
7.113.   Gardant ce qui précède à l'esprit, nous passons à présent aux arguments des parties 
concernant le critère juridique correct pour l'identification d'un point de repère approprié au titre de 
l'article 14  d) de l'Accord SMC.  
7.3.2   Question de sav oir si l'USDOC a appliqué un critère juridique incorrect en rejetant 
les renseignements sur les prix intérieurs  
7.114.   L'Inde allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord 
SMC en rejetant les renseignements sur les prix int érieurs uniquement parce qu'ils ne reflétaient 
pas des transactions "réelles".277 Elle fait valoir que, dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a 
conclu que l'article 14  d) n'exigeait pas l'utilisation de prix de transactions réelles.278 Selon elle, sur 
la base de la décision de l'Organe d'appel, la nouvelle enquête de l'USDOC "était censée" examiner 
tout prix déterminé par le marché, y compris, par exemple, les prix non réels.279 
7.115.   Les États -Unis ne partagent pas l'avis selon lequel l'absence de prix de trans actions réelles 
est la "seule raison" pour laquelle l'USDOC a établi sa détermination, indiquant en fait d'autres 
raisons qui mettaient en cause la fiabilité des renseignements sur les prix intérieurs.280 Ils ne 
partagent pas non plus l'avis selon lequel l'a rticle 14  d) exige  l'utilisation de données nationales non 
fondées sur des ventes réelles. En fait, contrairement à ce que l'Inde fait valoir au sujet du 
raisonnement de l'Organe d'appel sur ce point, les États -Unis soutiennent que l'Organe d'appel a 
recon nu que les prix de transactions réelles, plutôt que les prix provisoires/fictifs, devraient être 
utilisés comme principal point de repère.281 
7.116.   Il apparaît que les parties sont en désaccord sur le critère juridique qui a effectivement été 
appliqué par l'USDOC.  Pour l'Inde, l'USDOC a appliqué un critère juridique en vertu duquel la "seule 
raison" du rejet des renseignements sur les prix intérieurs était qu'ils n'étaient pas "réels".282 Pour 
les États -Unis, l'USDOC a appliqué un critère juridique en vertu duquel le s renseignements sur les 
prix intérieurs étaient rejetés au motif qu'ils n'étaient pas fiables puisqu'ils ne contenaient pas de 
 
273 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbo ne (Inde) , paragraphe 4.190.  
274 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.76. 
275 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 99.  
276 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.189. (non souligné 
dans l'original)  
277 Inde, première communication écrite, paragraphe  113. 
278 Inde, première communication écrite, paragraphes 112 et 113.  
279 Inde, première communication écrite, paragraphes 108 et 109.  
280 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  279 et  284. 
281 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  287 et  291. 
282 Inde, première communication écrite, paragraphe  113. 
 WT/DS436/RW  
 
- 58 - 
  transactions réelles déterminées par le marché.283 Selon eux, cette évaluation incluait  – sans 
toutefois s'y limiter  – le caractèr e "non réel"284 des renseignements sur les prix intérieurs.285 
7.117.   Nous commençons donc par établir le critère juridique appliqué par l'USDOC, révélé par ses 
déterminations, avant d'examiner si ce critère est compatible avec notre interprétation de 
l'article  14 d) exposée plus haut.286 
7.118.   Comme l'USDOC l'a expliqué, le "point de repère à privilégier … est un prix de marché 
observé résultant de transactions réelles effectuées dans le pays visé par l'enquête" … parce que 
ces prix étaient généralement censés refléter au pl us près les conditions du marché existantes pour 
l'acheteur visé par l'enquête."287 Sur cette base, l'USDOC a entrepris de "déterminer d'abord s'il y 
[avait] des prix de marché résultant de transactions de vente réelles qui [pouvaient] être utilisés 
pour dét erminer si la NMDC [avait] vendu du minerai de fer à haute teneur moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate".288 En ce qui concerne le tableau de prix fourni par l'association, 
l'USDOC a constaté que les prix de 2006  – à savoir, les prix correspondant à l a période couverte par 
l'enquête  – étaient "provisoires, c'est -à-dire, non finals, et [n'étaient] donc pas des prix de 
transactions réelles".289 Il a également considéré que "les pouvoirs publics indiens ne [pouvaient] 
indiquer aucun élément de preuve qui pe rmett[aient] de contredire la détermination du Département 
établissant que ces prix provisoires ou estimés [n'étaient] pas fiables aux fins de l'établissement des 
points de repère".290 L'USDOC a noté en particulier qu'"[o]n ne [voyait] pas très bien le vende ur ou 
l'acheteur [ sic] et si la destination [était] le marché intérieur ou l'exportation".291 Il a formulé des 
observations semblables en ce qui concerne l es offres de prix de Tata, à savoir que "les 
renseignements versés au dossier [étaient] insuffisants pour déterminer ce que le prix 
représent[ait]", notant en particulier qu'"[o]n ne [voyait] pas très bien s'il s'agi[ssait] d'une offre de 
prix ou d'un prix de trans action réelle", et en outre que "[l]e dossier n'identifi[ait] pas non plus 
l'acheteur" et qu'"[i]l n'y [avait] dans le dossier aucun renseignement indiquant en quoi consist[ait] 
l'entité ou qui elle [était]". L'USDOC avait appliqué des considérations sembl ables dans sa 
détermination préliminaire:  
Pour ce qui est du tableau fourni par l'association, les données qui y figurent n'identifient 
pas, à trois exceptions près, les entités vendant du minerai de fer. En outre, il n'y avait 
dans le dossier aucun élémen t de preuve montrant que les prix représentaient des 
transactions de vente achevées et non une liste de prix fictifs ou des estimations de 
prix. Le tableau fourni par l'association n'est qu'une page de données, sans aucune 
explication concernant les rensei gnements contenus dans le document . Par conséquent, 
le Département ne peut pas s'appuyer  sur le tableau aux fins de l'établissement des 
points de repère étant donné que le dossier ne contient pas suffisamment de 
renseignements  sur la façon dont les prix ca talogue ont été déterminés, les parties 
 
283 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  144 et  147. 
284 Les parties utilisent divers descripteurs, y compris les expressions "prix non réels" et "transactions 
de vente non réelles" (Inde, deuxième communication écrite, paragraphes  130, 133 et 135), "ne 
correspond[ant] pas aux prix de transactions réelles " (États -Unis première communication écrite, 
paragraphe  276; Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  125), "prix fictifs ou estimations de prix" 
(Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 124  e); États -Unis, deuxième communication écrite, 
paragraphe  142). Nous interprétons ces expressions comme faisant référence à un chiffre ou à une donnée en 
matière de prix qui ne correspond pas au prix d'une transaction de vente achevée. (Détermination préliminaire 
(pièce IND -55), page 10: "il n'y avait dan s le dossier aucun élément de preuve montrant que les prix 
représentaient des transactions de vente achevées  et non une liste de prix fictifs ou des estimations de prix " 
(non souligné dans l'original); et "le tableau n'indique pas si les prix représentaien t des transactions réelles  ou 
simplement des offres de prix" (non souligné dans l'original)) Nous comprenons la référence aux prix 
"provisoires" comme étant une référence plus spécifique, qui renvoie en particulier aux transactions de vente 
non achevées. ( Détermination finale (pièce IND -60), page 10: les " prix de 2006 sont provisoires , c'est -à-dire 
non finals , et ne correspondent donc pas à des prix de transactions réelles " (non souligné dans l'original)) Nous 
utilisons donc ces expressions comme cela a été  fait par les parties dans leurs communications et par l'USDOC 
dans ses déterminations.  
285 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  151 et  153. 
286 Voir plus haut la section 7.3.1. 
287 Détermination finale (pièce IND -60), page 10.  
288 Détermination finale (pièce IND -60), page 10.  
289 Détermination finale (pièce IND -60), page 10.  
290 Détermination finale (pièce IND -60), page 10.  
291 Détermination finale (pièce IND -60), page 10.  
 WT/DS436/RW  
 
- 59 - 
  intervenant dans la détermination des prix et le point de savoir si les prix sont des prix 
de transactions réelles pour le minerai de fer durant la période couverte par le 
réexamen.  
… 
En ce qui concerne l es offres de prix de Tata du 4  mars 2006, les renseignements versés 
au dossier sont insuffisants pour déterminer ce que le prix représente . On ne voit pas 
très bien s'il s'agit d'une offre de prix ou d'un prix de transaction réelle. Le dossier 
n'identifie pas non plus  l'acheteur. Il n'y a dans le dossier aucun renseignement 
indiquant en quoi consiste l'entité ou qui elle est.292 
7.119.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que le critère juridique appliqué par l'USDOC 
lorsqu'il a rejeté les renseignements sur les prix intérieurs était la question de savoir si les données 
étaient des données fiables révélant les prix déterminés par le marché. L'USDOC a indiqué une 
préférence pour les transactions de vente achevées à cet égard, parce qu'elles révéleraient de façon 
plus fi able les prix déterminés par le marché.293 Il a également cherché à obtenir d'autres 
renseignements qui pourraient indiquer que les données révélaient de façon fiable les prix 
déterminés par le marché en dépit de leur caractère manifestement "fictif", "estim é" ou "provisoire", 
à savoir la destination de la transaction (marché intérieur ou exportation), l'identité des parties aux 
transactions et les conditions de vente.  
7.120.   Nous passons à présent à la question de savoir si le critère juridique retenu par l'USDOC e st 
compatible avec ce qu'exige le critère juridique au titre de l'article 14  d) de l'Accord SMC. Nous 
jugeons admissible au titre de l'article 14  d) que l'USDOC ait traité avec prudence ce qu'il considérait 
comme des prix "fictifs", "provisoires" et "estim és". En fait, si un prix présumé n'est pas finalisé et 
fait l'objet d'une poursuite des négociations sur un marché, l'interaction entre les forces du marché 
n'a pas encore entièrement eu lieu pour ces transactions.294 De même, si le "prix" est simplement 
une estimation295 de ce que pourraient être les prix réels, et non le résultat direct d'une transaction 
de vente achevée, il est peu probable qu'il constituera un élément de preuve direct de l'interaction 
entre les forces du marché. Les données relatives aux pr ix fondées sur des prix "fictifs", "provisoires" 
et "estimés" peuvent donc ne pas être représentatives des conditions du marché " existantes " au 
titre de l'article 14  d). Par nature, ce ne sont pas des éléments de preuve directs de situations réelles 
dans l esquelles des conditions du marché ont existé , générant un prix dans le cadre d'une transaction 
de vente achevée dans des conditions de pleine concurrence. En disant cela, nous ne laissons pas 
entendre qu'il faudrait empêcher  que des prix "non réels" soien t, au titre de l'article 14 d), utilisés 
comme étant représentatifs des "conditions du marché existantes". Ces prix peuvent représenter les 
seuls éléments de preuve disponibles versés au dossier296, ou il peut exister d'autres éléments de 
preuve indiquant qu 'ils reflètent l'interaction entre les forces du marché dans son intégralité bien 
qu'ils ne soient pas "réels" ou finalisés.297 
7.121.   Dans un contexte où les offres de prix ou les estimations de prix peuvent ne pas être 
représentatives des prix "déterminés par le marché" parce qu'elles ne sont pas le résultat direct 
 
292 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 10. (notes de bas de page omises; non souligné 
dans l'original)  
293 Détermination finale (pièce IND -60), page 10: "[c]omme  nous l'indiquons dans nos règlements, le 
point de repère à privilégier dans la hiérarchie est un prix de marché observé résultant de transactions réelles 
effectuées dans le pays visé par l'enquête. Cela est dû au fait que ces prix étaient généralement cen sés refléter 
au plus près les conditions du marché existantes pour l'acheteur visé par l'enquête. " (note de bas de page 
omise)  
294 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 94: "[l]es prix de 
transactions réelles constituent un in dicateur de la rémunération adéquate plus précis et plus fiable qu'un prix 
provisoire (par exemple un prix catalogue ou un prix d'offre), qui peut faire l'objet de nouvelles négociations et 
modifications, voire même de modifications importantes."  
295 Voir pl us haut la note de bas de page 280 concernant les termes "[prix] estimés" et "[prix] fictifs".  
296 Les États -Unis partagent également ce point de vue. (États -Unis, pre mière communication écrite, 
paragraphe  293) L'Union européenne adopte la même position. (Union européenne, communication en tant 
que tierce partie, paragraphe  94) 
297 À cet égard, le Canada indique ce qui suit: "[i]l n'est pas difficile d'imaginer des circon stances où les 
prix provisoires suivent étroitement les prix des transactions réelles, de telle manière qu'ils peuvent être 
considérés comme une mesure fiable des "prix déterminés par le marché qui reflètent les conditions du marché 
existantes dans le pays  de fourniture"." (Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 19)  
 WT/DS436/RW  
 
- 60 - 
  d'une interaction entre les forces du marché, ou parce qu'elles ne sont pas finalisées et peuvent 
évoluer dans le cadre d'un processus de négociations entre l'acheteur et le vendeur, nous jugeons 
admiss ible au titre de l'article 14  d) que l'USDOC ait exigé des renseignements additionnels pour 
s'assurer que ces données relatives aux prix étaient néanmoins fiables et déterminées par le marché. 
Ces renseignements pourraient indiquer que ces prix "non réels"  sont de fait de bonnes 
approximations des prix "déterminés par le marché", ou auraient pu permettre à l'USDOC de vérifier 
avec les parties aux transactions ce que les données relatives aux prix représentaient réellement.298 
En l'absence d'éléments additionn els de ce type, nous jugeons admissible au titre de l'article 14  d) 
que l'USDOC ait rejeté ces renseignements sur les prix comme n'étant pas fiables pour révéler les 
prix déterminés par le marché.  
7.122.   L'Inde laisse entendre que les constatations formulées par l'Organe d'appel dans la procédure 
initiale étayent son argument selon lequel l'USDOC a appliqué un critère juridique incorrect.299 Nous 
ne sommes pas de cet avis. Le point essentiel pour l'Organe d'appel dans la procédure initiale, en 
ce qui concerne le poi nt de repère choisi, était de savoir s'"il s'agi[ssait] ou non d'un prix déterminé 
par le marché qui refl[était] les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture".300 À 
notre avis, dans les cas où il a été confronté à des renseignements sur les  prix qui avaient, selon 
lui, un caractère "fictif", "estimé" ou "provisoire", l'USDOC a agi raisonnablement en examinant si 
ces renseignements étaient "déterminés par le marché". En outre, l'Organe d'appel a reconnu dans 
la procédure initiale qu'il n'étai t pas nécessaire d'utiliser les prix pratiqués dans le pays "lorsqu'il 
n'[était] pas possible de vérifier les renseignements se rapportant aux prix dans le pays afin de 
déterminer s'ils [étaient] déterminés par le marché conformément à la deuxième phrase d e 
l'article  14 d)".301 Comme cela a été montré précédemment302, l'USDOC a cherché à vérifier si les 
renseignements qu'il jugeait "fictifs", "estimés" ou "provisoires" étaient "déterminés par le marché" 
au moyen d'autres renseignements, et a constaté qu'il n'y en avait pas. Par conséquent, nous 
estimons que l'USDOC a agi d'une manière compatible avec les constatations formulées par l'Organe 
d'appel dans la procédure initiale.  
7.123.   En résumé, l'Inde n'a pas démontré en quoi l'USDOC avait fait erreur en ce qui concerne  le 
critère juridique qu'il avait appliqué dans son évaluation des renseignements sur les prix intérieurs. 
Comme le soutiennent les États -Unis, l'USDOC a mis l'accent sur la question de savoir si les 
renseignements sur les prix intérieurs révélaient de faç on fiable les prix déterminés par le marché.303 
La conclusion de l'USDOC était que les renseignements concernaient des prix "fictifs", "estimés" ou 
"provisoires", et non des "transactions de vente achevées", ce qui mettait en cause la fiabilité de ces 
rensei gnements, conjointement avec l'absence d'autres renseignements qui auraient permis de 
vérifier si ces prix étaient déterminés par le marché en dépit de leur caractère "fictif", "estimé" ou 
"provisoire".304 
7.124.   Nous constatons donc que l'Inde n'a pas démontré que  l'USDOC avait appliqué un critère 
juridique incorrect, et donc agi d'une manière incompatible en droit avec l'article 14  d) de l'Accord 
SMC. 
7.3.3   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur dans sa constatation de fait selon laquelle 
les données figurant dans le tableau de prix fourni par l'association étaient "provisoires 
ou estimées"  
7.125.   L'Inde allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord 
SMC en ne procédant pas à un examen objectif du motif pour lequel il a rejeté les pri x figurant dans 
le tableau de prix fourni par l'association comme ne représentant pas les transactions réelles, et en 
ne fournissant pas une explication suffisante de ce motif.305 Elle fait valoir que le tableau de prix 
 
298 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 19.  
299 Inde, première communication écrite, paragraphes 109 et 112; deuxième communication écrite, 
paragraphes 1 31 et 134.  
300 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154.  
301 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.189.  
302 Voir plus haut le paragraphe  7.119 . 
303 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  279, 280, 284 et  287; deuxième 
communication écrite, paragraphe  140. 
304 États-Unis, première communicat ion écrite, paragraphes 276, 279 et 280; deuxième communication 
écrite, paragraphes  140, 144, 151 et 153.  
305 Inde, première communication écrite, paragraphe  119. 
 WT/DS436/RW  
 
- 61 - 
  fourni par l'association "indique spéc ifiquement qu'il s'agit des prix du minerai de fer et non de prix 
fictifs ou d'estimations de prix", et que les prix pour les "exercices financiers 2004 -2005 et 
2005-2006 sont incontestablement des prix réels".306 Elle affirme également que d'autres détails,  y 
compris l'identité de certaines des parties aux transactions et la nature du produit faisant l'objet des 
transactions, confirment qu'il s'agit des prix de transactions réelles.  
7.126.   Les États -Unis répondent que le tableau désigne clairement les prix de 2006 comme étant 
des prix "provisoires", qui correspondent à la période couverte par l'enquête pour le réexamen en 
question (1er janvier -31 décembre  2006).307 Ils expliquent également que l'absence d'autres 
renseignements, en ce qui concerne par exemple les condi tions de vente, a amené l'USDOC à 
considérer que les renseignements sur les prix intérieurs ne révélaient pas de façon fiable les prix 
déterminés par le marché.308 
7.127.   Compte tenu de l'allégation de l'Inde, la question dont nous sommes saisis est de savoir s'il 
était raisonnable que l'USDOC conclue ce qui suit au sujet du tableau de prix fourni par l'association:  
[I]l n'y avait dans le dossier aucun élément de preuve montrant que les prix 
représentaient des transactions de vente achevées et non une liste de prix fictifs ou des 
estimations de prix.309 
[L]les pouvoirs publics indiens ne peuvent indiquer aucun élément de preuve permettant 
de contredire la détermination du Département établissant que ces prix provisoires ou 
estimés ne sont pas fiables aux fins de l'étab lissement des points de repère.310 
7.128.   À ce stade, il est utile d'établir une distinction entre les prix de 2005 -2006 et les prix de 
2006-2007 dans le tableau de prix fourni par l'association. Cela tient au fait que les prix de 
2006-2007 sont clairement désignés  par la lettre "P", pour "provisoires", alors que les prix de 
2005-2006 ne sont pas désignés ainsi. En réponse à une question du Groupe spécial, l'Inde a indiqué 
qu'elle "adm[ettait] que la lettre "P" [servait] à désigner des prix "provisoires" et concern[ ait] les 
prix de 2006 -2007 et que les prix ainsi désignés ne refl[étaient] pas des transactions de vente réelles 
ou achevées".311 Par conséquent, nous ne considérons pas que l'USDOC a fait erreur dans la mesure 
où il a conclu que les prix de 2006 -2007 étaien t des prix "provisoires" ou "estimés".  
7.129.   En ce qui concerne les prix de 2005 -2006, en réponse à une question posée par le Groupe 
spécial312 pendant la réunion de fond avec les parties, l'Inde a indiqué ce suit:  
[Ce] sont des prix de transactions réelles, mais nous pourrions certainement dire qu'ils 
ne peuvent pas être désagrégés parce que le tableau de prix unique montre seulement, 
pour l'année entière, ce qui doit correspondre à un prix moyen pour plusieurs mines 
avec des conditions de vente diverses, quels so nt les divers prix indiqués …  
… cela doit correspondre à une moyenne de prix réels car il ne s'agit pas du prix résultant 
de la vente [du minerai] provenant d'une seule mine à un client particulier. Il s'agit de 
l'agrégation des différents prix résultant des ventes [du minerai] provenant d'une mine 
donnée à divers clients, mais c'est un prix réel moyen.  
 
306 Inde, première communication écrite, paragraphes 119 et 120. L'Inde a précisé que son allégat ion à 
cet égard ne s'étendait pas aux offres de prix de Tata. (Inde, réponse à la question n° 22 du Groupe spécial)  
307 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 276 et 277.  
308 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 277, 278 et 28 0. 
309 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 10.  
310 Détermination finale (pièce IND -60), page 10.  
311 Inde, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial.  
312 Dans la question n° 12  b) posée à la réunion avec les parties, le Groupe spécial a demandé ce qui 
suit: "[l]es parties pourraient -elles indiquer s'il y a dans le tableau de prix fourni par l'association, ou ailleurs 
dans le dossier de la nouvelle enquête, un quelconque élément montrant si, et comment, les prix de 2005 -06 
indiqués dans ce tableau au raient pu être désagrégés de façon à ce qu'ils coïncident avec la période couverte 
par l'enquête afin de révéler de façon fiable les prix déterminés par le marché existants pendant cette 
période?"  
 WT/DS436/RW  
 
- 62 - 
  7.130.   L'Inde a par la suite confirmé que les prix figurant dans le tableau de prix fourni par 
l'association, y compris les prix de 2005 -2006, n'étaient  pas des prix de transactions individuelles 
mais des moyennes pour la période pertinente indiquée.313 
7.131.   Sur la base de cette interprétation de ce que les prix de 2005 -2006 représentent, nous 
estimons qu'il n'y a rien d'erroné dans la constatation de l' USDOC selon laquelle il s'agissait d'"une 
liste de prix fictifs ou d'estimations de prix".314 Les chiffres indiqués dans le tableau n'étaient pas 
des prix réels. Ils ne représentaient pas eux -mêmes le résultat direct de l'interaction entre les forces 
du marc hé qui avait eu pour effet une transaction de vente achevée. Il s'agissait plutôt de moyennes 
visant à refléter ce que le prix serait (ou, de fait,  était) sur toute la période indiquée. Selon les 
propres explications de l'Inde, ces chiffres étaient donc de s prix "fictifs"315, dans la mesure où il 
s'agissait de moyennes agrégeant les différents prix payés par divers clients en fonction de 
conditions de vente diverses sur une période donnée, et non du prix qui était effectivement payé 
lors d'une transaction de vente achevée.  
7.132.   En outre, les données correspondantes pouvaient provenir de transactions réelles, mais les 
chiffres indiqués dans le tableau correspondaient à une moyenne de divers prix qui, selon l'Inde, ne 
pouvaient pas être désagrégés.316 Cela est importan t pour plusieurs raisons.  
7.133.   Premièrement, les données fictives relatives aux prix de 2005 -2006 représentaient une 
période qui ne recouvrait que le premier trimestre de la période couverte par l'enquête. Il n'était 
donc pas possible d'isoler du tableau de pri x fourni par l'association la partie des données reprises 
dans les données fictives relatives aux prix de 2005 -2006 qui coïncidaient avec la période couverte 
par l'enquête. Cela réduit sensiblement l'utilité des données fictives relatives aux prix de 2005 -2006, 
parce que le tableau de prix fourni par l'association montre des variations importantes entre ces 
données fictives moyennes, comme entre les périodes 2004 -2005, 2005 -2006, et 2006 -2007.317 
Dans un contexte de la volatilité des prix, étant donné qu'il n 'était pas possible de désagréger les 
données fictives relatives aux prix de 2005 -2006, il était impossible de vérifier si ces données 
reflétaient les conditions du marché existantes pendant la période couverte par l'enquête. À cet 
égard, nous jugeons rais onnable que l'USDOC ait conclu qu'il "ne [pouvait] pas s'appuyer sur le 
tableau aux fins de l'établissement des points de repère étant donné que le dossier ne cont[enait] 
pas suffisamment de renseignements  sur la façon dont les prix catalogue [avaient] été  déterminés, 
les parties intervenant dans la détermination des prix et le point de savoir si les prix [étaient] des 
prix de transactions réelles pour le minerai de fer durant la période couverte par le réexamen ."318 
7.134.   Deuxièmement, étant donné qu'il n'était pa s possible de désagréger les données fictives 
relatives aux prix de 2005 -2006, il était impossible de vérifier si les transactions sur lesquelles 
étaient fondées ces données étaient déterminées par le marché. Par exemple, il n'aurait pas été 
possible de vé rifier si les ventes étaient effectuées dans des conditions de pleine concurrence, ou si 
elles concernaient des transactions entre parties liées ou des marchés publics.319 L'USDOC a fait 
 
313 Inde, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial.  
314 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 10; confirmée dans la détermination finale 
(pièce  IND-60), page 10. En fait, cette interprétation concorde avec la communication présentée par les 
pouvoirs publics indiens pendant la nouvelle enquête: dans leur  mémoire ((pièce IND -57), page 32), les 
pouvoirs publics indiens ont indiqué que "les prix indiqués dans ce tableau fourni par l'association [étaient] 
fondés sur  des prix de transactions réelles." (non souligné dans l'original)  
315 Détermination finale (pièce IND -60), page 10. Voir plus haut la note de bas de page 280 en ce qui 
concerne le terme "fictif".  
316 Inde, réponse à la question n° 26 b) du Groupe spécial.  
317 Réexamen administratif des pouvoirs publics indiens de 2006 (8  février  2008) (pièce IND -35), 
page 5. 
318 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 10 (pas d'italique ni de soulignage dans l'original). 
Compte tenu de la volatilité importante et manifest e des prix entre les différents exercices financiers de l'Inde 
qui ressortait des chiffres figurant dans le tableau de prix fourni par l'association, nous rejetons l'affirmation de 
l'Inde selon laquelle l'USDOC aurait dû utiliser les données pour 2004 -2005 au détriment d'autres sources. 
(Inde, réponse à la question n° 27 du Groupe spécial)  
319 Nous ne présumons pas que les prix payés par les acheteurs gouvernementaux sont intrinsèquement 
peu fiables ou non déterminés par le marché. Nous illustrons seulement, dans l'abstrait, ce qui pourrait résulter 
de l'incapacité de désagréger les données et de vérifier leur source. Par exemple, les éléments de preuve 
versés au dossier dans la procédure initiale montraient que Tata était à la fois un acheteur et un vendeur d e 
minerai de fer, et que ses ventes, indiquées dans le tableau de prix fourni par l'association, pouvaient donc 
rendre plausible la possibilité qu'il y ait des transactions entre parties liées, dont l'autorité chargée de l'enquête 
 WT/DS436/RW  
 
- 63 - 
  référence à ce problème lorsqu'il a expliqué que "le dossier ne cont[en ait] pas suffisamment de 
renseignements concernant la façon dont les prix catalogue [avaient] été déterminés  [et] les parties 
intervenant  dans la détermination des prix".320 
7.135.   Sur la base de l'explication de l'Inde selon laquelle les chiffres figurant dans le tableau de 
prix fourni par l'association étaient des moyennes, comme il a été indiqué précédemment, et selon 
laquelle ces moyennes ne pouvaient pas être désagrégées pour être adaptées à la période couverte 
par l'enquête, ou vérifiées au regard de la questi on de savoir si les transactions sur lesquelles elles 
étaient fondées étaient déterminées par le marché, nous jugeons raisonnable que l'USDOC ait conclu 
que "ces prix provisoires ou estimés [n'étaient] pas fiables aux fins de l'établissement des points de 
repère".321 Nous rejetons, comme étant inexacte du point de vue des faits, l'affirmation de l'Inde 
selon laquelle le tableau de prix fourni par l'association "indique spécifiquement qu'il s'agit de prix 
du minerai de fer et non de prix fictifs ou d'estimatio ns de prix".322 
7.136.   Nous notons enfin que l'Inde laisse entendre que l'USDOC a fait erreur parce que, pendant 
la nouvelle enquête, il n'a "pas indiqué quel type de renseignements additionnels aurait permis de 
prouver que le prix figurant dans le tableau [était] un prix de transaction réelle".323 Cependant, 
comme le démontre la propre explication de l'Inde susmentionnée, les chiffres figurant dans le 
tableau de prix fourni par l'association ne représentaient pas eux -mêmes des prix de transactions 
réelles. En fait, c es chiffres étaient des moyennes et il n'était pas possible de désagréger ces 
moyennes aux fins de l'identification des prix de transactions réelles. Nous ne pouvons donc pas 
reprocher à l'USDOC de ne pas avoir indiqué aux parties intéressées quels renseig nements 
additionnels auraient permis de démontrer que le tableau de prix fourni par l'association contenait 
des prix réels, alors que l'USDOC était déjà manifestement parvenu à la conclusion correcte que les 
chiffres figurant dans ce tableau consistaient e n une "liste de prix fictifs ou des estimations de prix", 
et qu'en outre ces prix ne pouvaient manifestement pas être désagrégés pour pouvoir en déduire 
les données concernant les transactions réelles correspondantes. Nous notons également que l'Inde 
a précisé, en réponse à une question du Groupe spécial, qu'elle n'avait pas formulé d'allégation en 
relation avec le tableau de prix fourni par l'association sur la base d'une "insuffisance des éléments 
de preuve permettant de rejeter divers arguments qu'elle [ avait] formulés et son refus de se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD".324 
7.137.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que l'Inde n'a pas démontré que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC en n e procédant pas à un 
examen objectif du motif pour lequel il avait rejeté les prix figurant dans le tableau de prix fourni 
 
souhaiterait peut -être vé rifier la fiabilité  aux fins de l'établissement des points de repère. (Rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  7.148 et 7.155) Il y avait également, dans la 
procédure initiale, des éléments de preuve indiquant que Mysor e Minerals Limited (MML)  – une entité dont 
l'USDOC avait constaté qu'elle était un "organisme public" ( ibid., note de bas de page 332)  – achetait du 
minerai de fer. ( Ibid., paragraphe 7.459)  
320 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 10 (pas d'itali que dans l'original). Nous rejetons 
donc l'affirmation de l'Inde selon laquelle "le fait que le minerai de fer est acheté par les pouvoirs publics ou 
par une partie liée n'a aucune incidence sur la présente procédure" et selon laquelle "[l']USDOC n'a pas 
demandé de renseignements de ce type et il ne les a pas divulgués en tant que motif de rejet des prix indiqués 
dans le tableau de prix fourni par l'association". (Inde, réponse à la question n° 31 du Groupe spécial) 
L'incapacité d'identifier les parties aux  transactions, y compris les acheteurs, a été mentionnée explicitement 
dans la détermination préliminaire, ce à quoi les pouvoirs publics indiens ont répondu ainsi dans leur mémoire, 
notamment: "[p]remièrement, le Département admet que les noms d'au moins trois sociétés sont fournis dans 
le document, et ce document atteste que près de onze transactions ont été effectuées au nom de ces trois 
entités. … Quatrièmement, même en ce qui concerne les autres entrées dudit document où les noms des 
vendeurs ne sont p as mentionnés, nous estimons que rien dans l'article 14  d) de l'Accord SMC ou dans la 
législation des États -Unis ne prescrit que seules les transactions de vente réelles pour lesquelles le nom des 
parties aux transactions est mentionné devront être utilisé es". (Mémoire (pièce IND -57), page 32) Les pouvoirs 
publics indiens n'ont pas fourni de renseignements sur les acheteurs.  
321 Détermination finale (pièce IND -60), page 10.  
322 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  124 e). 
323 Inde, première communication écrite, paragraphe  121. Voir aussi les observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 26 du Groupe spécial.  
324 Inde, réponse à la question n° 51 du Groupe spécial. Par conséquent, l'Inde n'a pas allégué que 
l'USDOC disposait de re nseignements insuffisants pour analyser le tableau de prix fourni par l'association.  
 WT/DS436/RW  
 
- 64 - 
  par l'association comme ne représentant pas des transactions réelles, et en ne fournissant pas une 
explication suffisante de ce motif .325 
7.3.4   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur parce que son examen des 
renseignements sur les prix intérieurs n'était ni objectif ni fondé sur un raisonnement 
cohérent  
7.138.   L'Inde allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14  d) de l'A ccord 
SMC parce que son traitement des conditions de vente, de l'identité des parties aux transactions et 
de la destination des transactions n'était pas fondé sur un examen objectif.326 Elle conteste à la fois 
la pertinence et l'exactitude de l'évaluation pa r l'USDOC de ces éléments, déficients à plusieurs 
égards, figurant dans les renseignements sur les prix intérieurs.327 
7.139.   Les États -Unis reconnaissent que, dans sa détermination, l'USDOC avait "indiqué par 
inadvertance que le tableau fourni par l'association ne permettait pas  de savoir si la destination était 
le marché intérieur ou l'exportation, et avait voulu inclure cette observation concernant l es offres de 
prix".328 Ils reconnaissent également que la constatation selon laquelle l es offres de prix de Tata 
n'identifiai ent pas l'acheteur avait été " insérée  par inadvertance", et était plutôt censée faire 
référence au tableau fourni par l'association.329 Ils mettent toutefois en avant la "totalité des 
éléments de preuve circonstanciels" en ce qui concerne ces facteur s.330 
7.140.   Comme nous l'avons expliqué plus haut331, les offres de prix, les estimations et les prix 
"fictifs" peuvent ne pas être représentatifs des prix "déterminés par le marché" parce qu'ils peuvent 
ne pas représenter le résultat direct d'une interaction entre les forces du marché, ou parce qu'ils ne 
sont pas finalisés et peuvent évoluer dans le cadre d'un processus de négociations entre l'acheteur 
et le vendeur. Nous jugeons donc admissible au titre de l'article 14  d) que l'USDOC ait exigé des 
renseignements ad ditionnels pour s'assurer que ces prix étaient néanmoins fiables et déterminés 
par le marché. Cela incluait des renseignements relatifs à la destination des transactions (le marché 
intérieur ou l'exportation), l'identité des parties aux transactions et les  conditions de vente. Nous ne 
partageons pas l'avis de l'Inde dans la mesure où celle -ci soutient que ces éléments sont dénués de 
pertinence.332 Au contraire, le fait d'identifier si une transaction est intérieure ou destinée à 
l'exportation est essentiel po ur déterminer si cette transaction reflète un prix pratiqué dans le pays. 
De même, il peut être important d'identifier les parties aux transactions pour s'assurer que le prix 
est déterminé de façon fiable par le marché dans un contexte où il est établi que  des "organismes 
publics" interviennent sur le marché mais aussi que la même entité pourrait à la fois acheter et 
vendre du minerai de fer.333 Il va également de soi que l'interprétation des conditions de vente d'une 
transaction peut éclairer la question de savoir si ces conditions sont déterminées par le marché. Le 
texte de l'article 14 d) de l'Accord SMC indique clairement que "l'adéquation de la rémunération sera 
déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour le bien ou service en question  
dans le pays de fourniture ou d'achat ( y compris le prix, la qualité, la disponibilité, la qualité 
marchande, le transport et autres conditions d'achat ou de vente )".334 
7.141.   Nous admettons l'argument de l'Inde selon lequel l'évaluation de ces facteurs faite par  
l'USDOC présentait un certain nombre de lacunes. Les États -Unis le reconnaissent. Cependant, 
s'agissant des données relatives aux prix figurant dans le tableau de prix fourni par l'association, 
 
325 Inde, première communication écrite, paragraphes 119 et 121.  
326 Inde, première communication écrite, paragraphes 119 à 124.  
327 Inde, première communication écrite, paragra phes 122 à 124.  
328 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page  451. 
329 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page  468. 
330 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 279 et 280.  
331 Voir plus haut le paragraphe  7.120 . 
332 Inde, première communication écrite, paragraphes 123 et 124.  
333 Les éléments de preuve versés au dossier dans la procédure initiale montraient que  Tata était à la 
fois un acheteur et un vendeur de minerai de fer, et que ses ventes, indiquées dans le tableau de prix fourni 
par l'association, pouvaient donc rendre plausible la possibilité qu'il y ait des transactions entre parties liées, 
dont l'autori té chargée de l'enquête souhaiterait peut -être vérifier la fiabilité aux fins de l'établissement des 
points de repère. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.148) Il y 
avait également dans la procédure initiale des él éments de preuve indiquant que MML  – une entité dont 
l'USDOC a constaté qu'elle était un "organisme public" ( ibid., note de bas de page 332)  – achetait du minerai 
de fer ( ibid., paragraphe 7.459).  
334 Pas d'italique dans l'original.  
 WT/DS436/RW  
 
- 65 - 
  nous avons déjà conclu qu'il n'était pas possible de les désa gréger, ni pour révéler si ces données 
étaient fondées sur des transactions déterminées par le marché ni pour les faire coïncider avec la 
période couverte par l'enquête.335 Notre conclusion à cet égard était fondée sur la propre explication 
donnée par l'Inde  de ce que les chiffres figurant dans le tableau de prix fourni par l'association 
représentaient. Par conséquent, nous ne pouvons pas désavouer l'USDOC pour des défaillances qui, 
somme toute, sont sans importance pour établir si le tableau de prix fourni p ar l'association révélait 
de façon fiable les prix déterminés par le marché.  
7.142.   En ce qui concerne l es offres de prix de Tata, nous admettons de même l'argument de l'Inde 
selon lequel l'évaluation de ces facteurs faite par l'USDOC présentait un certain nombre  de lacunes, 
mais là encore celles -ci étaient sans importance. Les éléments de preuve montrent sans équivoque 
que les prix reflétés dans ces éléments de preuve n'avaient pas encore été finalisés et étaient 
susceptibles de faire l'objet d'une poursuite des négociations: " Objet: Révision des prix … Nous 
souhaitons vous informer que, afin de procéder à un alignement sur les prix du marché, nous avons 
révisé le taux pour le minerai de fer calibré … Toutes les autres conditions et modalités resteront 
inchangées … Merci de bien vouloir accuser réception de la présente et de confirmer votre 
acceptation de celle -ci".336 Le texte même de ces éléments de preuve montre que le prix était 
seulement un prix offert par le vendeur, qui n'avait pas encore été accept é par l'acheteur présumé. 
Les lacunes identifiées par l'Inde dans l'évaluation de l'USDOC ne changent rien au fait qu'il ressort 
clairement que ce prix ne pouvait pas encore être considéré comme étant "déterminé par le marché", 
c'est-à-dire qu'il ne reflét ait pas encore l'interaction entre les forces de l'offre et de la demande 
aboutissant à un prix de transaction final. Il était donc admissible que l'USDOC rejette cet élément 
de preuve comme n'étant pas représentatif des "conditions du marché existantes " au titre de 
l'article  14 d) de l'Accord SMC.  
7.143.   Pour les raisons exposées plus haut, l'Inde n'a pas démontré que l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC au motif que son traitement des conditions 
de vente, de l'identit é des parties aux transactions et de la destination des transactions n'était pas 
fondé sur un examen objectif.337 
7.3.5   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur en n'expliquant pas de façon adéquate 
les raisons pour lesquelles il avait rejeté l es offre s de prix  de Tata sur la base d'une 
divulgation des données confidentielles  
7.144.   L'Inde avance deux arguments subsidiaires selon lesquels l'USDOC a fait erreur en rejetant 
les offres de prix de Tata. Premièrement, elle soutient qu'il n'y avait aucune base lui permettant  de 
s'abstenir d'utiliser ces données malgré  leur désignation en tant que données exclusives.338 À titre 
subsidiaire, elle estime que l'USDOC n'était pas tenu, au titre de l'Accord SMC, d'accepter la demande 
de confidentialité présentée par Tata, et qu'il au rait en fait dû examiner si la demande de Tata était 
justifiée et demander d'autres renseignements à cet égard.339 
7.145.   Nous avons déjà constaté que l'USDOC disposait de motifs subsidiaires suffisants pour 
rejeter l es offres de prix de Tata en tant que source pou r l'établissement des points de repère.340 
Nous ne jugeons donc pas nécessaire, pour que le présent différend soit réglé efficacement, 
d'examiner les arguments de l'Inde susmentionné, ni les arguments présentés par les États -Unis à 
titre de réfutation et d'e xception au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
 
335 Voir plus haut le parag raphe  7.135 . 
336 Pièces de Tata pour la vérification (pièce IND-36), page 23. (pas d'italique dans l'original)  
337 Inde, première communication écrite, paragraphes 119 à 124. 
338 Inde, première communication écrite, paragraphes 126 à 129.  
339 Inde, première communication écrite, paragraphe  130. 
340 Voir plus haut le paragraphe  7.142 . 
 WT/DS436/RW  
 
- 66 - 
  7.3.6   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur en n'expliquant pas de façon adéquate 
comment il avait utilisé les prix indiqués dans le rapport Tex comme point de repère 
approprié  
7.146.   L'Inde fait valoir q ue le rapport Tex ne reflète pas des prix "réels"341, et qu'une explication 
additionnelle de l'USDOC était exigée compte tenu des similitudes prima facie  entre le rapport Tex  
– dont les données relatives aux prix avaient été acceptées par l'USDOC  – et le tab leau de prix fourni 
par l'association, qui avait été rejeté.342 
7.147.   Les similitudes entre ces éléments de preuve sont claires343: les deux documents s'intitulent 
"Prix du minerai de fer"; l'un désignait certains prix comme étant "provisoires", l'autre comporte le 
titre "Négociations sur les prix"; il apparaît que les deux documents ne contenaient pas de 
renseignements détaillés sur les conditions de vente344 et l'identité des acheteurs.  
7.148.   L'USDOC n'a pas examiné ces similitudes prima facie  dans son explication, peut -être parce 
que ces aspects du rapport Tex n'avaient pas été remis en question pendant la nouvelle enquête.345 
En fait, dans sa détermination finale, l'USDOC a conclu ce qui suit: "en l'absence de prix de niveau  I 
appropriés, nous avons dûment établi un point d e repère dans la détermination préliminaire sur 
d'autres questions en utilisant les prix du niveau II provenant de l'Australie, indiqués dans le rapport 
Tex".346 L'USDOC a mentionné les résultats finals de 2004, 2006 et 2007 à l'appui de cette 
conclusion. Ce s déterminations mentionnent que des représentants des pouvoirs publics indiens ont 
fourni des éléments de preuve montrant que les prix indiens indiqués dans le rapport Tex 
provenaient de "négociations achevées"347, et les prix australiens communiqués résult aient de 
"discussions achevées".348 Bien qu'il ait indiqué que le rapport Tex "décri[vait] des négociations  sur 
les prix au niveau mondial pour le minerai de fer à haute teneur"349, l'USDOC a considéré que les 
prix communiqués étaient des "prix négociés  pour l e minerai de fer"350, et non des prix faisant l'objet 
d'une poursuite des négociations.351 
7.149.   Par conséquent, l'USDOC a clairement considéré que les prix figurant dans le rapport Tex 
concernaient des transactions de vente réelles achevées. Non seulement cette int erprétation n'a pas 
été remise en question dans l'enquête correspondante (ni dans la nouvelle enquête), mais il est 
apparu que les pouvoirs publics indiens et d'autres producteurs traitaient les éléments de preuve 
figurant dans le rapport Tex dans le cadre  de l'enquête correspondante comme un indicateur fiable 
 
341 Inde, première communication écrite, paragraphe  116. Voir aussi la deuxième communication écrite, 
paragraphe 127.  
342 Inde, première communication écrite, paragraphe  117. 
343 De fait, le Groupe  spécial a reconnu ces similitudes prima facie  dans la procédure initiale: rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.162: "nous ne sommes pas convaincus que 
les tableaux de prix fournis par les pouvoirs publics indiens et  Tata devraient être traités différemment  [du 
rapport Tex], notamment puisqu'ils sont semblablement intitulés "Prix du minerai de fer"". (non souligné dans 
l'original)  
344 C'est-à-dire, allant par exemple au -delà de la désignation "f.a.b." ou "départ mine".  
345 Mémoire (pièce IND -57), page 27. La seule question soulevée au sujet du rapport Tex était la 
suivante: "[n]ous estimons que même une offre de prix peut être utilisée comme point de repère approprié 
dans le pays, à la fois au titre de l'Accord SMC et de l a législation des États -Unis. Dans la mesure où le 
Département applique des prix indiqués dans les rapports Tex comme points de repère appropriés, il ne peut 
pas appliquer un double critère". ( Ibid., page  33) Les pouvoirs publics indiens n'ont pas donné de  précisions 
sur ce point dans leur mémoire. Ce point n'a pas non plus été soulevé par les pouvoirs publics indiens lors de 
leur audience. (Transcription de l'audience devant l'USDOC (pièce IND -59)) L'Inde laisse entendre à présent 
que la référence à un "do uble critère" faite dans le mémoire démontre qu'"[elle] a fait valoir que le prix 
figurant dans le rapport Tex n'[était] pas non plus un prix de transaction réelle". (Inde, réponse à la question 
n° 33 du Groupe spécial) À notre avis, cela n'est pas suffisa mment clair, comme le démontre cette citation du 
mémoire qui était le seul passage dans lequel était soulevée une question au sujet du rapport Tex.  
346 Détermination finale (pièce IND -60), page 12. (italique dans l'original)  
347 Résultats préliminaires du réex amen administratif (2004) (pièce IND -14), page 1517.  
348 Résultats préliminaires du réexamen administratif (2004) (pièce IND -14), page 1517. À cet égard, 
nous souscrivons aux observations des États -Unis sur la réponse de l'Inde à la question n° 36 du Groupe 
spécial.  
349 Résultats finals du réexamen administratif (2007) (pièce IND -43), page 15. (pas d'italique dans 
l'original)  
350 Résultats préliminaires du réexamen administratif (2004) (pièce IND -14), note de bas de page 4. 
(pas d'italique dans l'original)  
351 Résultats finals du réexamen administratif (2004) (pièce IND -15), pages 4 et 7.  
 WT/DS436/RW  
 
- 67 - 
  des prix déterminés par le marché.352 Par exemple, les éléments de preuve versés au dossier 
démontrent que, en réponse à une demande de l'USDOC visant à obtenir "une copie de toutes les 
listes de prix q ue les pouvoirs publics indiens ou la NMDC utilis[aient] comme base pour négocier 
les prix", les pouvoirs publics indiens ont répondu que "[l]e prix du minerai de fer de la NMDC à 
partir de 2005 -2006 [était] déterminé sur la base des prix f.a.b. du minerai  de fer de la NMDC 
figurant dans le rapport Tex".353 
7.150.   L'Inde fait à présent valoir que les "pouvoirs publics indiens ont communiqué des prix 
figurant dans le rapport Tex dans le questionnaire parce que l'USDOC demandait des renseignements 
sur les prix figuran t dans le rapport Tex" et que "le fait [qu'ils] ont répondu à la question spécifique 
de l'USDOC leur demandant de fournir des prix figurant dans le rapport Tex est sans préjudice de 
leur position selon laquelle ces renseignements sur les prix n'étaient "pa s des prix de transactions 
réelles" et ne renforce pas non plus la fiabilité de ces prix en tant que "prix déterminés par le 
marché"".354 Cependant, l'USDOC a également formulé la demande suivante: "[p]our toutes 
questions concernant le rapport Tex , veuillez -vous adresser aux fonctionnaires chargés du 
dossier"355, ce à quoi les pouvoirs publics indiens ont répondu sans formuler de questions356, mais 
ils ont indiqué que "[l]es prix du minerai de fer en morceaux et en poudre de la NMDC publiés dans 
le rapport Tex [étaient] des prix f.a.b. en dollars  EU par TFS (tonne forte sèche)".357 D'autres 
éléments de preuve versés au dossier démontraient que l es pouvoirs publics indiens, la NMDC et les 
exportateurs s'étaient appuyés sur les données figurant dans le rapport Tex en tant que données 
"fonctionn[ant] comme des indications pour les prix internationaux du minerai de fer".358 Par 
conséquent, à la différe nce du caractère "non réel" de s offres de prix de Tata et du tableau de prix 
fourni par l'association, il n'apparaît pas que les éléments additionnels visant à établir la nature ou 
la véracité des données figurant dans le rapport Tex étaient justifiés.  
7.151.   Enfin, nous notons que l'argument de l'Inde concernant le rapport Tex repose sur une 
interprétation incorrecte de la raison pour laquelle l'USDOC a rejeté les renseignements sur les prix 
intérieurs. L'argument de l'Inde repose sur son interprétation selon laq uelle les renseignements sur 
les prix intérieurs étaient rejetés pour la "seule raison" qu'ils n'étaient pas "réels".359 Cependant, 
nous avons constaté précédemment que l'interprétation correcte était que l'USDOC avait rejeté les 
renseignements sur les prix intérieurs en se fondant sur la question de savoir si les données étaient 
fiables pour révéler les prix déterminés par le marché.360 Par conséquent, il est inopportun que l'Inde 
soutienne que la question de savoir si les prix figurant dans le rapport Tex éta ient "réels" ou "non 
 
352 Il apparaît que les pouvoirs publics indiens eux -mêmes ont mentionné les données figurant dans le 
rapport Tex comme reflétant "[l]es prix du minerai de fer pour les morceaux et la poudre provenant des mines 
de Bailadila et de Donimalai pour les périodes 20 05-2006 et 2006 -2007" (réponse d'Essar au questionnaire 
complémentaire, réexamen administratif de 2006 (pièce IND -30), page 6), et que les exportateurs ont 
présenté ces données en tant que "prix des morceaux et poudres provenant de Bailadila et Donimalai".  (Ibid., 
et réponse d'Essar au questionnaire complémentaire, réexamen administratif de 2007 (pièce IND -41)) Les 
objections de Tata au sujet du rapport Tex se rapportaient aux différences techniques et aux conditions de 
vente affectant la comparabilité et n on à d'éventuelles questions de fiabilité. ( Réponse de Tata au 
questionnaire complémentaire, réexamen administratif de 2006 (pièce IND -33), page 6) Voir aussi la réponse 
des pouvoirs publics indiens au questionnaire, réexamen administratif de 2006 (pièce I ND-18), pages 40 et 
41.) À cet égard, nous souscrivons aux réponses des États -Unis aux questions n°  33, 34, 35 et 36 du Groupe 
spécial, paragraphes 74 à 80.  
353 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire, réexamen administratif de 2006 
(pièce  IND-18), page 43.  
354 Inde, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 36 du Groupe spécial.  
355 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire, réexamen administratif de 2006 
(pièce  IND-18), page 40. (souligné dans l'original)  
356 États-Unis, réponse aux question s n° 33, 34, 35 et 36, paragraphes 74 à 80; Inde, réponse à la 
question n° 34 du Groupe spécial. Sur la base du texte même de la demande de l'USDOC, nous ne partageons 
pas l'avis de l'Inde selon lequel la portée de cette demande se li mitait au point de savoir "si les pouvoirs 
publics indiens n'avaient pas eu connaissance du "rapport Tex" ou de ce qu'il signifiait exactement, ou ne 
savaient pas comment obtenir ce rapport ou comment indiquer ces renseignements sur les prix dans la 
répons e au questionnaire, etc., pour pouvoir répondre efficacement". (Inde, réponse à la question n° 34 du 
Groupe spécial)  
357 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire, réexamen administratif de 2006 
(pièce  IND-18), pages 40 et 41. (souligné dans l'or iginal)  
358 Rapport de vérification (pièce USA -3), pages 6 et 7.  
359 Inde, première communication écrite, paragraphes 113 et 114.  
360 Voir plus haut le paragraphe  7.119 . 
 WT/DS436/RW  
 
- 68 - 
  réels" est une question déterminante.361 En fait, la question essentielle est de savoir si l'USDOC 
disposait d'une base raisonnable pour inférer que les données figurant dans le rapport Tex révélaient 
de façon fiable les prix déterminés par le marché. Compte tenu des éléments susmentionnés362, y 
compris la façon dont il est apparu que les pouvoirs publics indiens et les parties intéressées avaient 
traité le rapport Tex dans les enquêtes correspondantes, nous considérons que l'USDOC disposai t 
effectivement d'une base raisonnable pour faire une telle inférence. En revanche, comme nous 
l'avons constaté précédemment363, l'USDOC disposait d'une base raisonnable pour conclure, en ce 
qui concerne le tableau de prix fourni par l'association, que "ces prix provisoires ou estimés 
[n'étaient] pas fiables aux fins de l'établissement des points de repère".364 Par conséquent, l'Inde 
n'a pas démontré que l'USDOC n'avait pas procédé à une évaluation objective en n'expliquant pas 
pourquoi le rapport Tex était plu s approprié que les renseignements sur les prix intérieurs bien qu'il 
soit affecté par les mêmes problèmes que ces renseignements.365 
7.152.   Compte tenu de cette conclusion, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner l'objection 
formulée par les États -Unis au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord au sujet des 
communications de l'Inde concernant le rapport Tex, ni la réponse de l'Inde à cet égard (y compris 
l'argument de l'Inde selon lequel cette allégation d'erreur ne constitue pas une allégation 
séparée).366 
7.3.7   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur en rejetant les prix à l'exportation de la 
NMDC au profit des prix mondiaux australiens/brésiliens  
7.153.   L'Inde fait valoir que, sur la base de la décision rendue par l'Organe d'appel dans la procédure 
initiale, l'USDO C était seulement autorisé à rejeter le prix à l'exportation de la NMDC en s'appuyant 
sur des éléments de preuve positifs et non sur une inférence selon laquelle l'utilisation du prix à 
l'exportation de la NMDC entraînerait l'utilisation de la contribution  financière elle -même comme 
point de repère.367 En outre, elle fait valoir que l'USDOC n'a pas dûment expliqué pourquoi il s'était 
appuyé sur le prix à l'exportation de la NMDC dans le réexamen administratif de 2004, mais avait 
rejeté ce prix dans le réexame n administratif de 2006.368 
7.154.   Les États -Unis ne souscrivent pas à l'interprétation des constatations de l'Organe d'appel 
donnée par l'Inde, et font valoir que l'USDOC était autorisé à exclure les prix à l'exportation de la 
NMDC au motif que ces prix émanaient de la même entité liée aux pouvoirs publics en cause.369 Ils 
font aussi valoir que l'USDOC a présenté une analyse additionnelle démontrant que le prix à 
l'exportation de la NMDC était faussé par l'intervention des pouvoirs publics indiens, à savoir des 
restrictions à l'exportation imposées par les pouvoirs publics indiens.370 Enfin, ils affirment que 
l'USDOC a expliqué de façon adéquate que la modification apportée à son approche en ce qui 
 
361 Inde, réponse à la question n° 36 du Groupe spécial; première communication écrite, 
paragraphe  116; et deuxième communication écrite, paragraphe 127.  
362 Voir plus haut les paragraphes 7.148  à 7.150 . 
363 Voir plus haut le paragraphe  7.135 . 
364 Détermination finale (pièce IND -60), page 10.  
365 Inde, première communication écrite, paragraphes 114 à 117.  
366 Les États -Unis ont formulé une objection au titre de l'article 21:5 à l'encontr e de l'allégation de l'Inde 
selon laquelle les prix figurant dans le rapport Tex présentaient les mêmes lacunes que les renseignements sur 
les prix intérieurs. Les États -Unis notent que l'Inde avait présenté ce même argument au Groupe spécial dans 
la procé dure initiale, et que ce dernier avait présenté des observations sur cet argument (États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes 294 à 296). Les observations du Groupe spécial à cet égard constituaient, 
selon les déclarations de l'Organe d'appel, des "constatations subsidiaires" qui étaient "sans fondement et sans 
effet juridique" et ne donnaient donc lieu à aucune décision de l'ORD sur le fond de ces arguments (États -Unis, 
première communication écrite, paragraphe  295). L'Inde a répondu, entre aut res choses, que ses 
communications à cet égard ne présentaient pas une allégation séparée, mais contenaient plutôt des 
arguments "pour étayer son allégation selon laquelle la détermination au titre de l'article 129 rejetant les 
renseignements sur les prix pratiqués dans le pays n'était pas conforme aux recommandations et décisions de 
l'ORD et n'était pas non plus compatible avec le texte introductif de l'article 14 et l'article 14  d) de l'Accord 
SMC". (Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 149)  
367 Inde, première communication écrite, paragraphes 141 et 142. Voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphes  165 à 173.  
368 Inde, première communication écrite, paragraphes 152 et 154.  
369 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 301  à 303 et 312. Voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphes  162 à 165.  
370 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  304 et  313. Voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphes  169 à 171.  
 WT/DS436/RW  
 
- 69 - 
  concerne le prix à l'exportation de la NMDC, entre le réexamen de 2004 e t celui de 2006, était une 
amélioration de l'approche plutôt qu'un changement de méthode.371 
7.155.   Nous commençons par exposer notre interprétation de l'explication donnée par l'USDOC du 
rejet des prix à l'exportation de la NMDC comme source pour l'établissement d es points de repère. 
Nous exposons ensuite notre interprétation des circonstances dans lesquelles il est juridiquement 
admissible de rejeter les prix à l'exportation d'un organisme public présumé en tant que point de 
repère au titre de l'article 14  d) de l 'Accord SMC. Nous poursuivons avec notre évaluation de 
l'explication de l'USDOC à la lumière de notre interprétation de l'article 14  d). 
7.156.   Dans la détermination préliminaire, l'USDOC a déterminé que la NMDC constituait un 
"organisme public", et que, par cons équent, "l'utilisation des prix de la NMDC en cause (par exemple, 
les prix du minerai de fer demandés par la NMDC aux acheteurs japonais pendant la période couverte 
par le réexamen) ne serait pas fiable et entraînerait une comparaison inadéquate."372 L'USDOC  a 
reconnu que, dans la procédure initiale, l'Organe d'appel avait constaté que les autorités chargées 
de l'enquête ne pouvaient pas exclure sur la base de présomptions les prix des entités liées aux 
pouvoirs publics de l'examen des points de repère approp riés au titre de l'article 14  d) de l'Accord 
SMC.373 Il a toutefois considéré que la constatation de l'Organe d'appel à cet égard se limitait aux 
entités liées aux pouvoirs publics qui ne fournissaient pas la contribution financière en cause, et a 
donc exclu  l'"organisme public" même visé par l'enquête.374 
7.157.   Dans sa détermination finale, en réponse au mémoire des pouvoirs publics indiens, l'USDOC 
a examiné plus avant les constatations formulées par l'Organe d'appel dans la procédure initiale. Il 
a confirmé sa con clusion selon laquelle le raisonnement de l'Organe d'appel étayait l'exclusion des 
prix de la NMDC en tant qu'"organisme public" présumé en cause.375 Il a également exposé en détail 
en quoi sa constatation selon laquelle la NMDC constituait un "organisme pub lic" justifiait sa décision 
d'exclure ses prix à l'exportation, expliquant que "[l]a manière dont la NMDC [était] détenue et 
contrôlée étay[ait] en outre la décision du Département de ne pas utiliser les prix à l'exportation de 
celle-ci comme base pour le point de repère du niveau II".376 Par exemple, l'USDOC a noté la façon 
dont les pouvoirs publics indiens cherchaient à exercer un "contrôle significatif" sur la NMDC par le 
biais de restrictions à l'exportation.377 Il a également noté que le conseil d'administ ration de la NMDC  
– dont il avait constaté qu'il était constitué en majorité de membres désignés par des organismes 
relevant des pouvoirs publics indiens  – "participait directement aux négociations sur les prix avec 
les acheteurs étrangers potentiels", et que les "administrateurs désignés par les pouvoirs publics 
indiens à la NMDC … fix[aient] les prix à l'exportation".378 Il a également fait référence à sa 
détermination de la qualité d'"organisme public" en constatant que "les prix à l'exportation de la 
NMDC  [étaient] fixés suivant des considérations de politique générale des pouvoirs publics 
indiens".379 En résumé, l'USDOC a décidé de ne pas utiliser les prix à l'exportation de la NMDC en 
tant que source potentielle pour l'établissement des points de repère pa rce que la NMDC constituait 
un "organisme public" et que, par conséquent, l'"utilisation des prix de la NMDC en cause (par 
exemple les prix du minerai de fer demandés par la NMDC aux acheteurs japonais pendant la période 
couverte par le réexamen) ne serait  pas fiable et entraînerait une comparaison inadéquate"380, 
comme en attestaient les motifs sur lesquels l'USDOC avait fondé sa détermination de la qualité 
d'"organisme public".  
 
371 États-Unis, première communication écr ite, paragraphe  319. 
372 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 11.  
373 Détermination préliminaire (pièce IND -55), pages 10 et 12.  
374 Détermination préliminaire (pièce IND -55), pages 11 et 12. L'USDOC a cité une série de passages du 
rapport de l'Organe  d'appel établi dans la procédure initiale, notamment le suivant: "[p]ar exemple, il faut 
aussi examiner les prix versés au dossier d'entités liées aux pouvoirs publics autres que l'entité accordant la 
contribution financière en cause  pour évaluer s'ils so nt déterminés par le marché et peuvent donc faire partie 
d'un point de repère correct". ( Ibid., page 11 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , paragraphe 4.154 ) (non souligné dans l'original))  
375 Détermination finale (pièce IND -60), page 14.  
376 Détermination finale (pièce IND -60), page 14.  
377 Détermination finale (pièce IND -60), page 15.  
378 Détermination finale (pièce IND -60), pages 15 et 16.  
379 Détermination finale ( pièce IND -60), page 16.  
380 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 11.  
 WT/DS436/RW  
 
- 70 - 
  7.158.   Nous passons à présent aux circonstances dans lesquelles il est admissible que l 'autorité 
chargée de l'enquête rejette les prix à l'exportation de l'"organisme public" présumé en tant que 
source pour l'établissement des points de repère au titre de l'article 14  d). L'Inde et les États -Unis 
indiquent des aspects différents du rapport d e l'Organe d'appel établi dans la procédure initiale pour 
faire valoir que les constatations formulées par celui -ci étayent381 – ou, à titre subsidiaire, n'étayent 
pas382 – l'utilisation des prix à l'exportation de la NMDC aux fins de l'identification d'un poi nt de 
repère au titre de l'article 14  d). Selon nous, l'Organe d'appel n'a pas examiné cette question 
directement dans la procédure initiale.383 Nous l'examinons donc à nouveau.  
7.159.   Nous notons que, au moment où elle est amenée à examiner les prix à l' exportatio n d'un 
organisme public en tant que source potentielle pour l'établissement des points de repère, l'autorité 
chargée de l'enquête est déjà passée aux points de repère à l'extérieur du pays. Cela tient au fait 
que, si des données fiables et déterminées par le marché résultant de transactions effectuées dans 
le pays étaient disponibles, il ne serait pas nécessaire d'utiliser les prix à l' exportation  d'un organisme 
public. S'il y avait dans le dossier d'une affaire donnée des éléments de preuve positifs indiqu ant 
que les prix à l'exportation de l'"organisme public" présumé étaient fiables et déterminés par le 
marché, bien qu'émanant de l''"organisme public" en cause384, il ne serait pas déraisonnable que 
l'autorité chargée de l'enquête examine ces prix parmi les autres sources disponibles de points de 
repère à l'extérieur du pays. Cependant, si l'évaluation de la question de savoir si une entité est un 
"organisme public" a révélé des éléments de preuve indiquant que la participation de cette entité 
aux marchés d'e xportation était influencée par des considérations de politique publique, par 
opposition à des considérations d'ordre commercial, il serait raisonnable que l'autorité chargée de 
l'enquête écarte les prix de cette entité au profit d'autres points de repère  à l'extérieur du pays.  
7.160.   Plus généralement, en l'absence de tout élément de preuve positif montrant que les prix à 
l'exportation de l'organisme public présumé sont fiables et déterminés par le marché, nous jugeons 
raisonnable que l'autorité chargée de l'enqu ête infère que la relation entre la pression des prix et 
celle des coûts intérieurs ne peut plus être fiable pour cette entité. Cela tient au fait que, lorsque la 
"contribution financière" en cause implique la fourniture de biens par un "organisme public",  
l'"organisme public" présumé pourrait vendre sur le marché intérieur des biens à des tarifs inférieurs 
à ceux du marché, ce qui pourrait donner à penser que sa stratégie nationale en matière de prix 
n'est pas déterminée exclusivement par les forces du mar ché. Dans ces circonstances, plutôt que 
de privilégier les prix à l'exportation de cet "organisme public", il semblerait raisonnable de 
considérer que  – en l'absence d'éléments de preuve indiquant le contraire  – il serait préférable 
d'utiliser d' autres éléments de preuve à l'extérieur du pays. Cela est dû au fait que la fiabilité de ces 
autres éléments de preuve ne serait pas altérée par les stratégies non commerciales de fixation des 
prix des "organismes publics" qui réalisent des ventes sur le marché inté rieur à des tarifs inférieurs 
à ceux du marché.  
 
381 Inde, première communication écrite, paragraphe  140: "[l]'USDOC  n'a pas tenu compte de 
l'observation explicite de l'Organe d'appel selon laquelle la non -fiabilité d'un prix en tant que point de repère 
[devait] être prouvée par l'autorité chargée de l'enquête sur la base d'éléments de preuve" (faisant référence 
au rapp ort de l'Organe États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.287).  
382 États-Unis, deuxième communication écrite, section intitulée "Le rapport de l'Organe d'appel étaye la 
décision de l'USDOC de ne pas utiliser les prix à l'exportation de la NMDC", pa ragraphes 162 à 165 (faisant 
référence au rapport de l'Organe États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.166 et note de bas de 
page 770).  
383 L'Organe d'appel a explicitement exclu l'entité liée aux pouvoirs publics visée par l'examen de ses 
observat ions générales sur l'inclusion/exclusion des prix pratiqués par les pouvoirs publics et le principe selon 
lequel "le fait qu'un prix [pouvait] ou non être utilisé aux fins de la fixation de points de repère au titre de 
l'article 14 d) n'[était] pas fonctio n de sa source". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) , paragraphes 4.154, 4.166 et 4.167 et note de bas de page 770) En outre, l'observation générale de 
l'Organe d'appel, à savoir que les autorités chargées de l'enquête ne "[pe uvent] [pas] présumer  que le prix à 
l'exportation fixé par les pouvoirs publics en tant que fournisseur est foncièrement peu fiable" mais qu'en fait 
"[c]ela doit être prouvé sur la base … des éléments de preuve positifs versés au dossier" ( ibid., 
paragraph e 4.287 (italique dans l'original)), concerne une présomption se rapportant aux entités 
gouvernementales d'une manière générale, et non à l'entité spécifique visée par l'enquête, et ne permet donc 
pas de régler la question de savoir s'il est suffisant de n e pas tenir compte du prix à l'exportation d'une entité 
au motif que c'est l'entité visée par l'examen.  
384 Il pourrait s'agir d'éléments de preuve indiquant, par exemple, que le prix à l'exportation est 
rattaché à des points de repère internationaux fiables  et déterminés par le marché.  
 WT/DS436/RW  
 
- 71 - 
  7.161.   Nous évaluons à présent l'explication de l'USDOC à la lumière de cette interprétation des 
circonstances dans lesquelles l'article 14  d) permet aux autorités chargées de l'enquête de rejeter 
les prix à l'expor tation d'un "organisme public" présumé. Dans le cadre de notre évaluation des 
allégations de l'Inde au titre de l'article 1.1 a)  1) de l'Accord SMC, nous avons constaté que l'USDOC 
disposait d'une base d'éléments de preuve suffisante pour conclure que les "restrictions à 
l'exportation en place pour le minerai de fer à haute teneur" contredisaient l'assertion des pouvoirs 
publics indiens selon laquelle les prix de la NMDC étaient fixés "par l'offre et la demande sur le 
marché", et pour inférer en fait, à par tir de ces restrictions à l'exportation, que "les conditions du 
marché étaient influencées par les considérations de politique générale et les actions des pouvoirs 
publics indiens".385 Gardant cela à l'esprit, il était clairement raisonnable que l'USDOC conc lue, à la 
lumière de sa détermination de la qualité d'"organisme public", que "l'utilisation des prix de la NMDC 
en cause (par exemple, les prix du minerai de fer demandés par la NMDC aux acheteurs japonais 
pendant la période couverte par le réexamen) ne s erait pas fiable et aboutirait à une comparaison 
inadéquate" .386 De fait, comme nous l'avons déjà expliqué387, l'USDOC  a repris beaucoup des 
éléments de preuve provenant de la constatation de la qualité d'"organisme public" qu'il avait 
formulée dans le cadre de sa détermination finale rejetant les prix à l'exportation de la NMDC en 
tant que source pour l'établissement des  points de repère.388 
7.162.   L'Inde soutient que l'USDOC a conclu à tort que le prix de la NMDC pour l'exportation au 
Japon était la "contribution financière" en cause, et donc que son recours au raisonnement de 
l'Organe d'appel était inopportun.389 Nous ne sommes pa s de cet avis. Comme il est indiqué plus 
haut390, nous ne considérons pas que l'Organe d'appel a exprimé un avis sur la situation spécifique 
des prix à l'exportation d'une entité dont il avait été constaté qu'elle avait la qualité d'"organisme 
public". En ou tre, l'USDOC a mis l'accent sur la fiabilité de l'entité effectuant la transaction, et non 
sur la transaction elle -même. Par exemple, il a cité la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle 
"il faut aussi examiner les prix versés au dossier d' entités l iées aux pouvoirs publics autres que 
l'entité accordant la contribution financière en cause  pour évaluer s'ils [étaient] déterminés par le 
marché et [pouvaient] donc faire partie d'un point de repère correct" .391 Dans l'extrait du 
raisonnement de l'Organe d' appel présenté par l'USDOC, l'accent est clairement mis sur la fiabilité 
de l'entité .392 Nous ne partageons donc pas l'avis de l'Inde selon lequel l'USDOC a invoqué à tort le 
raisonnement de l'Organe d'appel en traitant les ventes de la NMDC au Japon comme é tant la 
"contribution financière" en cause.  
7.163.   L'Inde soutient également que "[l]'USDOC n'a pas tenu compte de l'observation explicite de 
l'Organe d'appel selon laquelle l'impossibilité de se fonder sur un prix en tant que point de repère 
[devait] être prouvé e par l'autorité chargée de l'enquête sur la base d'éléments de preuve".393 Là 
encore, nous ne partageons pas cet avis. Comme nous l'avons expliqué394, l'USDOC a repris des 
éléments de preuve provenant de sa détermination de la qualité d'"organisme public" qui  indiquaient 
que la participation de la NMDC aux marchés d'exportation était influencée par des considérations 
 
385 Voir plus haut la section 7.2.6. 
386 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 11.  
387 Voir plus haut le paragraphe  7.157 . 
388 Voir aussi États -Unis, première communication écrite, paragraphe 315; deuxième communication 
écrite, paragraphe 167.  
389 Inde, Première communication écrite, p aragraphes 138 et 141.  
390 Voir plus haut le paragraphe  7.158 . 
391 Détermination préliminaire (pièce IND ‑55), page 11 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154 (non souligné dans l'original)).  
392 Il ne faudrait pas considérer que cela signifie que le rejet par l'USDOC des prix à l'exportation de la 
NMDC était simplement "fonction de [leur] source", ce qui contredirait la d éclaration de l'Organe d'appel selon 
laquelle "le fait qu'un prix peut ou non être utilisé aux fins de la fixation de points de repère au titre de 
l'article  14 d) n'est pas fonction de sa source mais, plutôt, du fait qu'il s'agit ou non d'un prix déterminé  par le 
marché qui reflète les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture". (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154) En fait, nous rappelons que cette constatation 
était une étape qui avait permis  à l'USDOC de formuler la conclusion suivante: "nous constatons que les prix 
de la NMDC ne représentent pas les conditions du marché existantes en Inde parce que les conditions du 
marché sont influencées par les considérations de politique générale et les actions des pouvoirs publics indiens, 
comme il est indiqué plus haut, plutôt que par l'activité de participants libres sur un marché privé" 
(détermination finale (pièce IND -60), page 16), qui est elle -même corrélée à cette déclaration de l'Organe 
d'appel.  
393 Inde, première communication écrite, paragraphe  140. 
394 Voir plus haut le paragraphe  7.157 . 
 WT/DS436/RW  
 
- 72 - 
  de politique générale des pouvoirs publics indiens. Pour la même raison, nous ne souscrivons pas à 
l'affirmation de l'Inde indiquant que l'"USDOC  n'a pas tenu compte de l'observation de l'Organe 
d'appel selon laquelle le fait qu'un prix pouvait ou non être utilisé aux fins de la fixation de points 
de repère au titre de l'article 14 d) n'était pas fonction de sa source mais, plutôt, du fait qu'il 
s'agissait ou non d'un prix déterminé par le marché qui reflétait les conditions du marché 
existantes".395 Dans le cadre de sa détermination de la qualité d'"organisme public", et comme nous 
l'avons examiné plus haut, l'USDOC a examiné la participation de la N MDC aux marchés 
d'exportation et a constaté qu'elle était influencée par des considérations de politique générale des 
pouvoirs publics indiens, et non par des participations libres sur un marché.396 De même, nous 
rejetons l'affirmation de l'Inde selon laquel le "aucun des éléments de preuve présentés par l'USDOC 
ne conduit directement à la conclusion que les prix à l'exportation de la NMDC étaient "fixés suivant 
des considérations de politique générale des pouvoirs publics indiens"."397 Nous avons déjà examiné 
ces éléments de preuve de façon détaillée. Comme notre examen l'a montré, l'Inde a tort de laisser 
entendre que "[l]'USDOC n'a pas démontré sur la base d'éléments de preuve en quoi cette restriction 
à l'exportation influençait le prix des exportations de mi nerai de fer de sorte que cela en faisait un 
point de repère non valable".398 Notre examen a également montré que l'Inde avait tort de laisser 
entendre que l'USDOC ne disposait pas d'une base suffisante pour inférer que les pouvoirs publics 
indiens n'interve naient pas sur le prix à l'exportation de la NMDC399, et que ce prix était déterminé 
par des considérations d'ordre commercial.400 
7.164.   Enfin, nous examinons l'argument de l'Inde selon lequel l'USDOC n'a pas expliqué de façon 
adéquate pourquoi il avait accepté le p rix à l'exportation de la NMDC dans le réexamen de 2004, 
mais l'avait rejeté dans des réexamens ultérieurs.401 Nous notons que l'Organe d'appel a appelé 
particulièrement l'attention sur ce facteur dans la constatation d'erreur qu'il a formulée dans la 
procéd ure initiale: "[n]ous ne considérons pas que l'USDOC a fourni dans sa détermination une 
explication motivée et adéquate des raisons pour lesquelles les données destinées à servir de point 
de repère sur lesquelles il s'était appuyé, à savoir les prix sur le  marché mondial de l'Australie et du 
Brésil,  étaient plus appropriées que les données servant de point de repère sur lesquelles il s'était 
auparavant appuyé mais qu'il avait ensuite exclues , à savoir les prix à l'exportation de la NMDC en 
cause ".402 Dans la nouvelle enquête, l'USDOC a expliqué qu'il n'avait pas exclu les prix à l'exportation 
de la NMDC dans le réexamen administratif de 2004 parce qu'aucune partie n'avait traité directement 
la question de savoir s'il était approprié pour le Département d'inclu re les prix à l'exportation 
demandés par la NMDC dans le calcul du point de repère du niveau II", mais qu'un "examen plus 
approfondi" de la question, dans le cadre de réexamens ultérieurs, avait révélé que "les prix à 
l'exportation de la NMDC contenus dans  le rapport Tex correspondaient aux prix du fournisseur 
même de la contribution financière en cause".403 Nous estimons raisonnable que l'USDOC ait corrigé 
une erreur figurant dans une enquête antérieure en excluant le prix à l'exportation de la NMDC, en 
particulier à la lumière des éléments de preuve concernant l'influence des pouvoirs publics indiens 
sur la participation de la NMDC aux marchés d'exportation. Selon nous, ce changement  d'approche 
ne reflétait pas une rupture radicale par rapport à la pratique ou à la méthode antérieure de l'USDOC, 
et ne nécessitait aucune justification additionnelle de l'USDOC au -delà de l'explication qu'il avait 
fournie.404 
 
395 Inde, première communication écrite, paragraphe  145. 
396 Voir plus haut les paragraphes  7.47, 7.84 et 7.89. Voir aussi États -Unis, première communication 
écrite, paragraphe 318.  
397 Inde, première communication écrite, paragraphe  149. 
398 Inde, première communication écrite, paragraphe  149; deuxième communicatio n écrite, 
paragraphes  186 à 190 . Voir plus haut les paragraphes  7.54 et 7.85. 
399 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  177. Voir aussi les éléments de preuve 
concernant le rôle des pouvoirs publics indiens dans la fixation du prix à l'exportation dans la réponse des 
pouvoirs publics indiens au questionnaire, réexamen adm inistratif de 2006, (pièce IND -18), page 42.  
400 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 175 et 181 à 184.  
401 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 192 à 199.  
402 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.290. (non souligné 
et pas d'italique dans l'original)  
403 Détermination finale (pièce IND -60), page 16.  
404 En tout état de cause, on peut se demander si un changement de méthode peut, en lui -même et à 
lui seul, être le fondement d'une violation d e l'article 14  d). (Voir, par analogie, le rapport du Groupe spécial UE 
– Chaussures (Chine) , paragraphe  7.858.)  WT/DS436/RW  
 
- 73 - 
  7.165.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que l'Inde n'a pas démontré que l'USDOC 
avait agi d'une mani ère incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC en rejetant les prix à 
l'exportation de la NMDC en tant que source pour l'établissement des points de repère.  
7.3.8   Conclusion  
7.166.   Nous avons évalué les allégations d'erreur formulées par l'Inde en relation avec les trois 
sources potentielles de données pouvant servir de points de repère qui ont été rejetées par l'USDOC. 
Pour chaque allégation, nous avons constaté que l'Inde n'avait pas démontré que l'USDOC avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article  14 d) de l'Accord SMC. Par conséquent, notre conclusion 
générale est que l'Inde n'a pas démontré que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  14 d) de l'Accord SMC. Compte tenu de cette conclusion, nous n'estimons pas nécessaire, 
pour la réso lution efficace du présent différend, d'examiner les allégations de l'Inde au titre du texte 
introductif de l'article 14 de l'Accord SMC.  
7.4  Avantage: allégations de l'Inde au titre de l'article 14  b) de l'Accord SMC  
7.167.   L'Inde allègue que l'USDOC a agi d'une man ière incompatible avec l'article 14  b) de l'Accord 
SMC en ne tenant pas compte du coût supporté par l'emprunteur pour obtenir des prêts au titre du 
programme du Fonds pour le développement de la sidérurgie (SDF).405 L'USDOC n'a pas réexaminé 
la question des coûts supportés par l'emprunteur au titre du programme du SDF dans sa nouvelle 
enquête. En fait, la contestation de l'Inde concerne l'explication de l'USDOC dans le réexamen 
administratif de 2006.406 Les États -Unis objectent que l'allégation de l'Inde à cet égard n'entre pas 
dans le champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.407 
7.168.   Nous commençons notre évaluation de l'allégation de l'Inde en évaluant l'objection des 
États-Unis. Nous décrivons d'abord le contexte procédural pe rtinent pour l'allégation de l'Inde, avant 
d'expliquer notre interprétation de l'article 21:5 tel qu'il s'applique à l'objection des États -Unis. Nous 
appliquons ensuite cette interprétation à l'objection des États -Unis. 
7.169.   Le contexte procédural pertinent est  le suivant. Dans la procédure initiale, le Groupe spécial 
a rejeté l'allégation de fait de l'Inde "[selon laquelle] les prélèvements destinés au SDF auraient dû 
être considérés comme des fonds des producteurs", ainsi que l'allégation juridique de l'Inde s elon 
laquelle "les autorités chargées de l'enquête [avaient] l'obligation de tenir compte des coûts 
supportés par les bénéficiaires pour participer au programme au titre duquel les prêts [étaient] 
octroyés".408 L'Organe d'appel a infirmé la constatation du G roupe spécial concernant l'allégation 
juridique de l'Inde, et a estimé, au lieu de cela, que l'article 14  b) exigeait un examen du "coût total 
du prêt visé par l'enquête pour le bénéficiaire du prêt".409 Il n'a pas considéré qu'il était nécessaire 
d'examiner la contestation de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord visant la 
constatation de fait du Groupe spécial sur les prélèvements destinés au SDF410, et a tenté mais s'est 
finalement abste nu de compléter l'analyse juridique.411 Il n'y avait donc aucune décision de l'ORD 
établissant une violation des États -Unis en ce qui concerne l'allégation de l'Inde à cet égard dans la 
procédure initiale, et l'USDOC n'a pas réévalué le prêt du SDF/les prélè vements destinés au SDF 
dans sa nouvelle enquête.412 Bien que la question n'ait pas été réévaluée par l'USDOC dans sa 
détermination préliminaire, les pouvoirs publics indiens ne l'ont pas soulevée dans leur mémoire en 
 
405 Inde, première communication écrite, paragraphe  174. 
406 Inde, première communication écrite, paragraphe 166; deuxième communication écrite, 
paragraphes  203 et 208.  
407 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 323 à 327.  
408 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.311.  
409 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.347.  
410 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 2.104  (et 
paragraphe  4.349) : "[L'Inde] soutient également que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne  tenant pas compte d'éléments de preuve importants versés au 
dossier du Groupe spécial concernant la façon dont les consommateurs payaient pour les prélèvements accrus 
sur les produits en acier."  L'Organe d'appel n'a pas appliqu é le principe d'économie jur isprudentielle , mais a en 
fait rejeté cette allégation; voir ibid., paragraphe 5.1  i). 
411 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.353.  
412 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 7;  détermination finale (pièce IND -60). Les 
pouvoirs publics indiens n'ont pas non plus soulevé cela pendant la nouvelle enquête. (Mémoire 
(pièce  IND-57); transcription de l'audience devant l'USDOC (pièce IND -59)) 
 WT/DS436/RW  
 
- 74 - 
  réponse. De fait, aucune partie intéress ée n'a soulevé cette question dans la nouvelle enquête de 
l'USDOC.413 L'Inde cherche à présent à formuler pour l'essentiel la même allégation dans la présente 
procédure de mise en conformité que celle qu'elle avait formulée dans la procédure initiale, à savo ir 
l'allégation selon laquelle l'USDOC a fait erreur au titre de l'article 14  b) de l'Accord SMC en ne tenant 
pas compte du coût supporté par l'emprunteur pour obtenir des prêts au titre du programme du 
SDF.414 
7.170.   Nous passons maintenant à notre interprétation de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
en tant qu'article pertinent pour la présente objection. Comme nous l'avons précisé 
précédemment415, la procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 ne peut pas être 
utilisée pour "revenir" sur des quest ions qui ont été tranchées sur le fond dans la procédure 
initiale.416 Cela irait à l'encontre de la finalité des décisions de l'ORD, ce qui est contraire à 
l'article  17:14 du Mémorandum d'accord.417 Mais les allégations visant des aspects d'une mesure qui 
ne sont pas tranchés sur le fond dans la procédure initiale ne sont pas couvertes par des décisions 
de l'ORD et peuvent donc être de nouveau formulées dans une procédure de mise en conformité, 
dans la mesure où cela n'irait pas à l'encontre de la finalité de l a décision de l'ORD.418 Par exemple, 
cela peut se produire lorsque l'Organe d'appel infirme des constatations d'un groupe spécial, mais 
ne complète pas l'analyse juridique, ce qui n'entraîne aucune décision de l'ORD.419 
7.171.   Nous appliquons maintenant cette interpr étation du champ de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord à l'objection des États -Unis visant l'allégation de l'Inde. L'argumentation des États -Unis est 
qu'il n'y avait aucune constatation d'incompatibilité dans la procédure initiale en ce qui concerne la 
constatation de l'existence d'un avantage conféré par le programme du SDF formulée par l'USDOC 
dans le réexamen administratif de 2006, et donc aucune décision de l'ORD avec laquelle les 
États-Unis étaient tenus de se mettre en conformité.420 L'Inde répond qu '"il y a une constatation 
claire de l'Organe d'appel selon laquelle il ne peut pas être déterminé que les prêts obtenus par les 
bénéficiaires confèrent un avantage conformément à l'article 14  b) sans tenir compte des coûts 
supportés par un tel bénéficiaire  pour obtenir le prêt", et que les États -Unis étaient "tenus de mettre 
en œuvre la recommandation et la décision de l'ORD émanant de cette constatation ".421 Compte 
tenu du désaccord des parties à cet égard, nous sommes appelés à établir ce qui a été adopté p ar 
l'ORD en ce qui concerne l'allégation de l'Inde sur cette question dans la procédure initiale. Dans sa 
section "Constatations et conclusions", l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel:  
… 
 
413 Inde, réponse à la question n° 40 du Group e spécial. Nous ne laissons pas entendre que soulever 
une question pendant une procédure relative à la mise en œuvre d'un défendeur  – bien qu'il soit possible de le 
faire – est un facteur déterminant ou une condition préalable pour être en mesure de présen ter de nouveau 
une allégation dans une procédure de mise en conformité ultérieure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord lorsque le différend concerne une enquête en matière de droits compensateurs. Nous notons que la 
question de savoir si une p artie intéressée a soulevé une question pendant une enquête est une considération 
pertinente dans un certain nombre de contextes pour des différends en matière de droits compensateurs et 
d'antidumping. (Voir par exemple les rapports des Groupes spéciaux CE – Mesures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM , paragraphe  7.229; UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe 7.196; et Égypte  
– Barres d'armature en acier , paragraphe s 7.382 et 7.386 .) 
414 Inde, première communication écrite, paragraphe  168; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
au carbone (Inde) , paragraphe 2.104.  
415 Voir plus haut le paragraphe  7.15. 
416 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  
(article 21:5  – UE), paragraphe  5.21. 
417 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  
(article 21:5  – UE), paragraphe  5.19. 
418 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  
(article 21:5  – UE), paragraphe  5.21. 
419 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  
(article 21:5  – UE), paragraphe  5.20. 
420 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  176 et  180. 
421 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 203 et 204.  
 WT/DS436/RW  
 
- 75 - 
  d. s'agissant des constatations "tel qu'appliqué" du Groupe spécial concernant 
l'avantage au titre de l'article  14 de l'Accord SMC:  
v. infirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe  7.313 de son 
rapport, rejetant l'allégation de l'Ind e telle qu'elle se rapporte à la détermination de 
l'USDOC selon laquelle les prêts octroyés dans le cadre du SDF conféraient un avantage 
au sens des articles  1.1 b) et 14 b) de l'Accord SMC, et constate qu'il n'est pas en 
mesure de compléter l'analyse juri dique[.]422 
7.172.   Donc, il n'y avait aucune constatation selon laquelle l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible. Cependant, la section "Constatations et conclusions" n'est pas la seule partie du 
rapport qui est "adoptée" par l'ORD. En fait, le "rapport" est a dopté dans son ensemble 
conformément à l'article 17: 14 du Mémorandum d'accord. De même, la section "Constatations et 
conclusions" est qualifiée par le texte introductif suivant: "[p]our les raisons exposées dans le 
présent rapport". La raison  de l'infirmat ion par l'Organe d'appel de la constatation d'incompatibilité 
formulée par le Groupe spécial, telle qu'elle est énoncée dans son rapport adopté, était due à une 
erreur d'interprétation du droit faite par le Groupe spécial.423 En particulier, l'Organe d'appel  a 
constaté que "le Groupe spécial [avait] exclu à tort l'examen des coûts supportés par un emprunteur 
de l'évaluation du coût d'un programme de prêts pour le bénéficiaire aux fins d'une analyse au 
regard des points de repère et que le Groupe spécial [avai t] donc fait erreur en constatant que 
l'article  14 b) n'impos[ait] pas à l'USDOC de tenir compte des coûts supportés par les bénéficiaires 
de prêts du SDF pour obtenir ces prêts".424 L'infirmation par l'Organe d'appel de la constatation 
formulée par le Group e spécial au paragraphe 7.313 du rapport du Groupe spécial425 doit être lue 
dans ce contexte. Bien que l'Inde ait formulé une contestation séparée au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, visant la constatation de fait du Groupe spécial sur les prélè vements au titre 
du SDF426, l'Organe d'appel s'est abstenu de se prononcer sur celle -ci.427 Donc, la constatation de 
fait ci -après du Groupe spécial n'était pas infirmée dans le rapport de l'Organe d'appel:  
Au plan factuel, nous ne sommes pas d'accord pour dir e que les prélèvements destinés 
au SDF auraient dû être considérés comme des fonds des producteurs. Les 
prélèvements destinés au SDF étaient en fait perçus sur les consommateurs, par le biais 
d'un montant ajouté aux prix départ -usine des producteurs d'acie r et versés ensuite 
directement au SDF. Comme les prélèvements étaient perçus sur les consommateurs 
 
422 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 5.1  a) v). (souligné 
dans l'original)  
423 Rapport d e l'Organe d'appel  États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.349: "la 
constatation du Groupe spécial concernant l'allégation de l'Inde était fondée sur une interprétation de 
l'article  14 b) que nous avons jugée erronée."  
424 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.349.  
425 Celle-ci est ainsi libellée: "[p]our les raisons qui précèdent, nous rejetons les allégations de l'Inde 
concernant la détermination de l'USDOC selon laquelle les prêts octroyés au titre du SDF constituent des 
transferts directs de fonds par des organismes publics, et la détermination selon laquelle ces prêts conféraient 
un avantage aux producteurs d'acier bénéficiaires." (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) , paragraphe  7.313)  
426 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 2.104 : "[L'Inde] 
soutient également que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en ne tenant pas compte d'éléments de preuve importants versés au dossier du Groupe spécial 
concernant la façon dont les consommat eurs payaient pour les prélèvements accrus sur les produits en acier."  
427 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.349: "puisque la 
constatation du Groupe spécial concernant l'allégation de l'Inde était fondée sur une i nterprétation de 
l'article  14 b) que nous avons jugée erronée, nous n'avons pas besoin d'examiner séparément l'allégation de 
l'Inde selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum 
d'accord en ne tenant pas compte de l'importance de certains éléments de preuve". Nous notons que l'Organe 
d'appel a examiné cette constatation de fait dans sa tentative de compléter l'analyse juridique, y compris en 
formulant la remarque suivante: "nous ne voyons pas comment les é léments de preuve auxquels le Groupe 
spécial fait référence étayent la conclusion formulée par le Groupe spécial selon laquelle les prélèvements sur 
l'acier consistent nécessairement en des fonds de consommateurs". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.351) Cependant, s'étant abstenu de se prononcer sur la contestation 
séparée de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord concernant cette constatation de fait, (voir 
ibid., paragraphe 5.1 i)), l'Organe d' appel n'a pas infirmé cette constatation de fait du Groupe spécial.  
 WT/DS436/RW  
 
- 76 - 
  et étaient toujours destinés au SDF, les producteurs d'acier n'auraient pas pu percevoir 
d'intérêts en investissant ces fonds ailleurs.428 
7.173.   Le rapport du Group e spécial a été adopté par l'ORD, tel que modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel429, qui n'a pas modifié cette constatation de fait du Groupe spécial.430 Nous croyons 
donc comprendre que cette constatation de fait du rapport du Groupe spécial a été adoptée  par 
l'ORD, et constitue un aspect adopté de la décision de l'ORD concernant l'allégation de l'Inde dans 
la procédure initiale.431 Notre examen quant au fond de l'argumentation de l'Inde dans la présente 
procédure donne à pense que l'Inde conteste la substan ce de la constatation de fait susmentionnée 
du Groupe spécial.432 En conséquence, il est tout à fait possible qu'autoriser cette allégation de l'Inde 
irait à l'encontre de la décision de l'ORD sur cette constatation de fait. Nous concluons par 
conséquent que  l'allégation de l'Inde au titre de l'article 14  b) n'entre pas dans le champ de la 
présente procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
7.174.   Toutefois, nous examinons le bien -fondé de l'allégation de l'Inde pour "fournir une base 
factuelle suf fisante pour permettre à l'Organe d'appel de compléter l'analyse, si nécessaire".433 En 
particulier, nous réaffirmons la constatation de fait du Groupe spécial dans la procédure initiale, 
fondée sur l'examen ci -après de l'explication de l'USDOC dans le réexa men administratif de 2006 et 
les éléments de preuve communiqués par les pouvoirs publics indiens.  
7.175.   Les éléments de preuve communiqués par les pouvoirs publics indiens dans l'enquête 
correspondante présentent les éléments suivants. Lorsque le SDF a été établ i en 1978, les principaux 
producteurs d'acier étaient alors soumis à des contrôles des prix effectués par les pouvoirs publics 
indiens.434 Spécifiquement, ces principaux producteurs d'acier étaient membres d'un Joint Plant 
Committee (JPC), que les pouvoirs p ublics indiens avaient établi en 1971 pour déterminer et fixer 
les prix des principaux producteurs d'acier.435 En 1978, les pouvoirs publics indiens ont autorisé le 
JPC à exiger de ses membres qu'ils ajoutent un élément à leur prix départ mine (déjà soumis à  des 
contrôles des prix) aux fins du financement du SDF.436 Cet élément de prix supplémentaire était 
obligatoire437 et perçu par les principaux producteurs d'acier438 – vraisemblablement sur les 
 
428 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.311. (note de bas de 
page omise)  
429 Action de l'Organe de règlement des différends  – rapport de l'Organe d'app el et rapport du Groupe 
spécial  – États-Unis – Mesures compensatoires visant certains produits plats en acier au carbone laminés à 
chaud en provenance d'Inde , WT/DS436 /11. 
430 L'article  17:6 du Mémorandum d'accord est libellé comme suit: "[l]'appel sera limi té aux questions de 
droit couvertes par le rapport du groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui -ci." Hors du 
contexte d'une contestation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord (rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Gluten  de froment , paragraphes 150 et 151), l'Organe d'appel a indiqué qu'une constatation de 
fait formulée par un groupe  spécial  ne pouvait pas être modifiée ou infirmée en appel. (Rapports de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe  261; CE – Bananes I II, paragraphes  237 et 239) Voir aussi États -
Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  184. 
431 L'article 11 du Mémorandum d'accord annonce qu'une "évaluation objective des faits de la cause" par 
un groupe spécial peut comprendre une "constatation" "pr opre[] à aider l'ORD à faire des recommandations ou 
à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés".  
432 Inde, première communication écrite, paragraphes 171 à 174.  
433 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe  7.275.  
434 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire de 2001 (pièce USA -14), 
pages 1 et 2; Jugement de la Cour suprême de l'Inde (pièce IND -8), pages 342 et 343.  
435 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire co mplémentaire pour le réexamen 
administratif de 2001 (pièce USA -14), pages 1 à 3.  
436 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire de 2001 (pièce USA -14), 
page 1; Jugement de la Cour suprême de l'Inde (pièce IND -8), pages 342 et 343.  
437 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire de 2001 (pièce USA -14), 
page 3: "[l]es pouvoirs publics indiens n'ont pas exigé des principaux producteurs d'acier intégrés qu'ils 
participent au SDF. La composante SDF ajoutée aux prix  sortie usine était incluse dans les prix contrôlés, qui 
s'appliquaient aux produits produits par les principales usines sidérurgiques, en tant que membres du JPC"; et 
ibid., page 3: "[l]a composante SDF, qui était  également appliquée à tous  les producteur s membres" (non 
souligné dans l'original); et Jugement de la Cour suprême de l'Inde (pièce IND -8), page 345: "[c]'était les 
membres du [JPC] … [qui] avaient été obligés d'ajouter  un élément du prix sortie usine et de verser ce 
montant pour la constitution du SDF". (non souligné dans l'original)  
438 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire de 2001 (pièce USA -14), 
page 3.  
La composante SDF, qui était également appliquée à tous les producteurs membres, était aussi 
perçue séparément pu is versée au Fonds.  
 WT/DS436/RW  
 
- 77 - 
  consommateurs (ou quiconque s'acquittait du prix)439 – et versé au SDF dans un délai de 90 jours.440 
Le SDF était un mécanisme mis sur pied par les pouvoirs publics indiens pour fournir un financement 
aux principaux producteurs d'acier (c'est -à-dire les membres du JPC).441 
7.176.   S'agissant de l'explication de l'USDOC, elle qualifia it les fonds perçus par les principaux 
producteurs d'acier de "prélèvements payés par les consommateurs d'acier [qui] étaient de fait 
obligatoires et étaient conçus pour bénéficier aux producteurs d'acier indiens".442 L'USDOC ne 
souscrivait pas à l'avis selo n lequel les fonds perçus par les principaux producteurs représentaient 
leurs "fonds propres", mais estimait plutôt qu'ils "[étaient] analogues à des recettes fiscales perçues 
auprès des consommateurs ainsi que le prescri[vaient] les pouvoirs publics indie ns".443 
Spécifiquement, il a constaté "que les prélèvement s provenaient des hausses de prix du producteur 
qui [avaient] été prescrites et déterminées par le JPC."444 L'USDOC a également noté que "[p]our 
créer le SDF, les pouvoirs publics indiens, agissant par l'intermédiaire du JPC, [avaient] prescrit des 
hausses de prix de l'acier, qui [avaient] été affectées au SDF", et que "[l]es producteurs d'acier 
[avaient"  collecté cette hausse de prix, qui [avait] été payée par les consommateurs d'acier en Inde, 
et ces f onds additionnels [avaient] ensuite été placés dans le SDF en tant que source de financement 
à des conditions de faveur pour la branche de production d'acier indienne."445 
7.177.   L'explication de l'USDOC est donc corrélée aux éléments de preuve communiqués par les 
pouvoirs publics indiens concernant la nature du programme du SDF, en particulier pour les aspects 
essentiels suivants: a) les principaux producteurs d'acier ont participé au programme du SDF; b) le 
SDF a levé des fonds par l'ajout d'un élément du prix fix e au prix départ mine de l'acier à payer (à 
savoir par les consommateurs), qui était perçu par les principaux producteurs d'acier et versé au 
SDF; et c) le prix départ mine de l'acier était lui -même fixé par le JPC, qui était contrôlé par les 
pouvoirs publ ics indiens, et que les producteurs ne pouvaient pas eux -mêmes relever.  
7.178.   La suggestion de l'Inde selon laquelle les "producteurs d'acier versent volontairement  au 
SDF des fonds provenant de[s] hausse[s] de prix et [selon laquelle] il s'agit donc d'un coût p our ces 
producteurs d'acier bénéficiaires de prêts"446 n'est pas étayée par les éléments de preuve indiqués 
plus haut.447 Même si la participation au SDF n'était pas elle -même requise par les pouvoirs publics 
indiens448, nous notons que tous les principaux produ cteurs d'acier participaient449, et, chose plus 
importante, que la hausse de prix pour financer le SDF était obligatoirement appliquée après avoir 
été décidée par le JPC.450 De plus, aucun élément de preuve n'a été porté à notre attention, qui 
 
… 
De 1978 à 1994, chacun des principaux producteurs d'acier intégrés a fourni des attestations 
d'expédition mensuelles, accompagnées de copies des factures, au JPC . Ces attestations et 
factures indiquaient le montant devant être perçu p our le SDF durant le mois, qui devait être 
versé au Fond s dans les 90 jours suivant la date d'expédition.  
439 Jugement de la Cour suprême de l'Inde (pièce IND -8), pages 350 et 351: acceptant la proposition 
que le prélèvement destiné au SDF comprenne une part ie du "prix d'achat" payé par le consommateur.  
440 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire de 2001 (pièce USA -14), 
page 3.  
441 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire de 2001 (pièce USA -14), 
page 2 et p ièce 20, page 1; Jugement de la Cour suprême de l'Inde (pièce IND -8), pages 338, 339 et 345 
(citant un autre jugement): "C'est le gouvernement central qui exerce un contrôle sur le SDF bien qu'il n'y ait 
aucun appui d'une quelconque disposition législative  pour la création du SDF".  
442 Mémorandum sur les questions et la décision de 2006 (pièce IND -38), page 78.  
443 Mémorandum sur les questions et la décision de 2006 (pièce IND -38), page 78. Voir aussi le 
Mémorandum sur les questions et la décision de 2000 (pièc e IND -6), page 10.  
444 Résultats préliminaires de 2006 du réexamen administratif en matière de droits compensateurs 
(pièce IND -32), page 1590. Voir aussi le Mémorandum sur les questions et la décision de 2000 (pièce IND -6), 
page 9.  
445 Résultats préliminaires de 2006 du réexamen administratif en matière de droits compensateurs 
(pièce IND -32), page 1590.  
446 Inde, deuxième  communication écrite, paragraphes 208 et 210. (pas d'italique dans l'original)  
447 Voir plus haut le paragraphe  7.175 . 
448 États-Unis, réponses aux questions n° 38 à 40 du Groupe spécial.  
449 Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire de 2001 (pièce USA -14), 
pièce 22, page 1. 
450 Jugement de la Cour suprême de l'Inde (pièce IND -8), page 345: [c]'était les membres du [JPC] … 
[qui] avaient été obligés d'ajouter  un élément du prix sortie usine et de verser ce montan t pour la constitution 
du SDF" (non souligné dans l'original). Vo ir aussi la réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire 
 WT/DS436/RW  
 
- 78 - 
  laisse entendre que la hausse de prix pour financer le SDF était un montant que les principaux 
producteurs auraient pu, autrement, utiliser eux -mêmes. Au contraire, les principaux producteurs 
n'ont pas été autorisés à modifier d'une autre manière leurs prix départ mine au -delà des niveaux 
fixés.451 Par conséquent, il serait incorrect d'inférer que les prélèvements perçus par les principaux 
producteurs d'acier représentaient des montants qu'ils auraient pu investir ailleurs à d'autres fins.452 
De plus, il serait incorrect d'inf érer que les fonds perçus au moyen des prélèvements étaient les 
"fonds propres" des producteurs dans un contexte où le seul fondement admissible pour la 
perception de ces fonds était leur transmission au SDF dans les 90 jours. En fait, en tant que 
composan te du prix distincte qui s'ajoutait au prix départ mine (qui, nous le rappelons, avait déjà 
été fixé par le JPC), il était raisonnable que l'USDOC qualifie le prélèvement destiné au SDF de coût 
supporté par les consommateurs. Donc, contrairement à ce que l 'Inde argumente, il n'apparaît pas 
que le prélèvement destiné au SDF reflète un "coût supporté par les bénéficiaires de prêts du SDF 
pour obtenir des prêts"453, et il ne représente pas non plus la "mise en commun des bénéfices 
collectifs des entreprises sidé rurgiques participantes".454 Nous reconnaissons que l'autorité chargée 
de l'enquête est tenue de tenir compte de tous les coûts de l'emprunteur associés à l'obtention d'un 
prêt lors de l'identification d'un point de repère approprié au titre de l'article 14  b).455 Toutefois, 
pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que l'USDOC n'était pas tenu de procéder à des 
ajustements sur son point de repère concernant l'avantage au titre de l'article 14  b) pour prendre 
en compte le prélèvement destiné au SDF en  tant que coût d'entrée supporté par les bénéficiaires 
des prêts. Nous considérons sans importance que l'évaluation de l'USDOC à cet égard ait été faite 
dans la rubrique concernant sa détermination de l'existence d'une "contribution financière", par 
opposi tion à sa détermination de l'existence d'un "avantage".456 
7.5  Spécificité: allégations de l'Inde au titre de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC  
7.179.   Dans sa nouvelle enquête, l'USDOC a fourni de nouvelles déterminations concernant la 
spécificité de trois programmes de  subventions, à savoir les ventes de minerai de fer à haute teneur 
de la NMDC, l'octroi de baux d'exploitation de minerai de fer et l'octroi de baux d'exploitation de 
charbon.457 
7.180.   La nouvelle détermination de l'USDOC concernant les ventes de minerai de fer à haute teneur 
de la NDMC résultait de la constatation du Groupe spécial dans la procédure initiale selon laquelle 
l'article 2.1  c) prescrivait explicitement qu'"il [soit] tenu compte" de "la période pendant laquelle le 
programme pertinent a été appliqué"458 et selon laquelle la détermination de l'USDOC avait omis 
toute indication montrant que ce facteur avait été considéré, implicitement ou explicitement.459 La 
nouvelle détermination pour les deux autres programmes de subventions résultait de la constatation 
du Groupe spécial dans la procédure initiale selon laquelle il n'y avait pas d'éléments de preuve 
 
complémentaire de 2001 (pièce USA ‑14), page 4: "[l]a composante SDF, qui était également appliquée à tous  
les producteurs membres". (non souligné dans l'original)  
451 Réponse des pouvoirs publ ics indiens au questionnaire complémentaire de 2001 (pièce USA ‑14), 
pages 2 et 3 ("[l]e JPC a d étermin é les prix des produits fabriqués par ces producteurs d'acier" et "[a]vant 
1992, ces producteurs ne pouvaient pas augmenter unilatéralement le prix de leu rs produits, et ils pouvaient 
seulement vendre leurs produits aux prix déterminés par le JPC, qui étaient appliqués également à tous les 
producteurs").  
452 Nous notons qu'il y a eu une brève période entre 1992 et 1994 pendant laquelle le JPC (c'est -à-dire 
les pouvoirs publics indiens) a cessé de fixer les prix des principaux producteurs d'acier, mais ils ont continué 
de faire des paiements pour le SDF. (Réponse des pouvoirs publics indiens au questionnaire complémentaire de 
2001 (pièce USA -14), page 2) Aucune  des parties n'a évoqué cela comme étant un aspect pertinent pour le 
présent différend.  
453 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 201; première communication écrite, 
paragraphe  166. 
454 Inde, première communication écrite, paragraphe  173. 
455 Rapport d e l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.349.  
456 Nous ne voyons aucune obligation dans l'Accord SMC  qui prescrirait une détermination pour 
examiner certaines questions seulement dans le cadre de certaines rubriques . (Rapport du Groupe spécial UE – 
Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  7.173)  
457 La terminologie des parties et de l'USDOC pour ces programmes  varie entre "droits", "baux" et 
simplement "exploitation de charbon" et "exploitation de minerai de fer"  – par souci de commodité, nous 
adoptons le terme "baux" dans la présente section. Voir aussi les réponses des parties à la question n°  46 du 
Groupe sp écial, indiquant que ces termes sont synonymes.  
458 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.136.  
459 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  7.118 et 7.136 à 
7.138.  
 WT/DS436/RW  
 
- 79 - 
  factuels suffisants pour démontrer leur existence en tant que subventions, en premier lieu, au titre 
des articles 1.1  a) iii) et 12.5 de l'Accord SMC.  
7.181.   L'Inde all ègue maintenant que l'USDOC a fait erreur dans sa nouvelle enquête en arrivant à 
la conclusion que chacun de ces trois programmes était spécifique de facto  au regard de 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC. Nous examinons plus loin chacune des trois allégation s séparées de 
l'Inde.  
7.5.1   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur dans son évaluation de la spécificité pour 
les ventes de minerai de fer à haute teneur de la NMDC  
7.182.   L'Inde allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la dernière phrase de 
l'article 2.1  c) de l'Accord SMC en n'identifiant pas un "programme de subventions" et la "période 
pendant laquelle le programme de subventions [avait] été appliqué".460 Les États -Unis objectent, au 
titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, que l'allégation  de l'Inde n'entre pas dans le champ 
de la présente procédure de mise en conformité.461 Nous examinons cette question en premier lieu.  
7.183.   Les États -Unis font valoir que l'Inde aurait pu contester l'identification du "programme de 
subventions" dans la procédure initiale dans le cadre de l'OMC, mais ne l'a pas fait.462 Selon les 
États-Unis, la décision de l'ORD exigeait que l'USDOC tienne compte du facteur obligatoire de la 
"période" au titre de l'article 2.1  c), mais n'exigeait pas une réévaluation du "programme de  
subventions" en cause.463 En réponse à une question du Groupe spécial, l'Inde a précisé qu'il n'y 
avait aucun aspect de son argument sur l'identification d'un "programme de subventions" qui soit 
déconnecté de son allégation concernant le facteur de la "péri ode".464 En conséquence, l'Inde ne 
conteste pas l'identification d'un "programme de subventions" de manière indépendante, mais 
seulement dans la mesure où cela fait partie de son allégation concernant le facteur de la "période". 
Puisqu'il y avait une décisio n de l'ORD, dans la procédure initiale, établissant que l'USDOC n'avait 
pas tenu compte du facteur de la "période" pour les ventes de minerai de fer à haute teneur de la 
NMDC et avait donc agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1  c) de l'Accord SM C, nous 
rejetons l'objection des États -Unis au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, tout en tenant 
aussi compte de la manière limitée dont l'Inde avance cet argument sur l'identification d'un 
"programme de subventions". En particulier, nous croy ons comprendre que l'Inde fait valoir que 
l'USDOC n'a pas identifié le "programme de subventions" de manière suffisante pour permettre une 
prise en considération du facteur de la "période".465 
7.184.   Nous rejetons  aussi l'argument des États -Unis selon lequel l'Inde  ne peut pas contester 
l'identification du "programme de subventions" au titre de la troisième phrase de l'article 2.1  c).466 
La communication de l'Inde à cet égard n'est pas indépendante de son allégation au titre de la 
troisième phrase concernant le facteu r de la "période".467 
7.185.   Nous passons maintenant à la substance de l'allégation de l'Inde. Les parties ont des 
positions divergentes sur ce qui doit être démontré, en droit, au regard de l'article 2.1  c) de l'Accord 
SMC. L'argumentation de l'Inde est que l'auto rité chargée de l'enquête peut seulement établir si un 
programme de subventions a été "utilis[é] … par un nombre limité de certaines entreprises" compte 
 
460 Inde, première commu nication écrite, paragraphes 85 et 86.  
461 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  212. 
462 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  212. 
463 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  215 et  218. 
464 Inde, réponse à la question n° 42 du Groupe spécial.  
465 Inde, première communication écrite, paragraphes 85, 86 et 91.  
466 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 235 à 237.  
467 Les États -Unis ont raison, dans la mesure où il apparaît que la troisième phrase présup pose que 
l'existence du "programme de subventions" a déjà été déterminée. Cependant, la troisième phrase révèle des 
caractéristiques du "programme de subventions" qui doivent être identifiées aux fins de l'analyse au titre de 
l'article 2.1  c). En particuli er, la troisième phrase révèle que la durée du "programme de subventions" est une 
caractéristique du programme qu'il peut être nécessaire de déterminer. Par conséquent, il est incorrect de faire 
valoir que toutes les caractéristiques pertinentes du "progra mme de subventions" qu'il peut être nécessaire 
d'identifier aux fins de l'analyse au titre de l'article 2.1  c) sont déjà claires dans la deuxième phrase. (Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.142) L'autorité  chargée de 
l'enquête peut avoir identifié qu'un "programme de subventions" existe sans, par exemple, identifier quand le 
programme a été établie, ou combien de temps il a été appliqué (ou il est projeté qu'il soit appliqué).  
 WT/DS436/RW  
 
- 80 - 
  tenu de "la période pendant laquelle le programme de subventions a été appliqué" après avoir 
procédé à "deux identifications".468 Premièrement, l'autorité chargée de l'enquête doit identifier le 
"programme de subventions".469 Cela implique d'évaluer s'il existe un "plan ou programme" en vertu 
duquel la subvention en cause a été accordée.470 Deuxièmement, l'autori té chargée de l'enquête doit 
identifier la période pendant laquelle le programme de subventions été appliqué.471 Cela implique de 
déterminer quand le programme a été établi et combien de temps les subventions ont été octroyées 
dans le cadre de ce programme.472 
7.186.   Les États -Unis répondent que l'article 2.1  c) est d'une "nature axée sur les faits", dans le 
cadre de laquelle l'analyse requise est flexible et peut varier suivant le scénario factuel en cause.473 
Selon les États -Unis, "les éléments de preuve concernant la  nature et la portée d'un programme de 
subventions peuvent prendre des formes très variées et, souvent, ils peuvent déjà avoir été identifiés 
et leur existence peut déjà avoir été déterminée dans le cadre de la détermination de l'existence de 
la subvention  en cause au titre de l'article 1.1", en particulier lorsque le programme en cause est 
non écrit.474 
7.187.   Tout d'abord, nous sommes donc appelés à examiner si, en droit, l'article 2.1  c) exige une 
analyse prescriptive comprenant l'identification explicite d'un "programme de subventions" et de sa 
durée globale ou, à titre subsidiaire, si l'article  2.1 c) reflète un critère juridique plus flexible auquel 
on peut satisfaire en citant des éléments de preuve dont on peut inférer qu'un "programme" exist e 
et qu'il a été appliqué pendant une certaine période.  
7.188.   Nous notons que le texte de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC  – et spécifiquement sa troisième 
phrase  – ne prescrit aucune méthode ou processus analytique particulier pour l'identification d'un 
"progra mme de subventions" et "la période pendant laquelle [il] a été appliqué".475 Le contexte de 
la disposition donne à penser que la fonction de l'identification de ces aspects est, entre autres 
choses, d'éclairer l'évaluation de la question de savoir si une sub vention est spécifique de facto  du 
fait de l'"utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines 
entreprises".476 La raison de la prise en compte de la "période pendant laquelle le programme de 
subventions a été appliqué" à cet égard  est que, si le programme a été appliqué seulement pendant 
une courte période, son utilisation par un nombre limité d'entreprises peut ne pas être un élément 
indiquant la spécificité, mais plutôt le simple reflet de sa brève durée de vie.477 
7.189.   Compte tenu de l a fonction et de la raison d'être de l'identification du "programme de 
subventions" en cause et de la "période" concernée, nous concluons que le processus analytique de 
l'autorité chargée de l'enquête doit être suffisant pour lui permettre d'établir si une  subvention est 
spécifique de facto  du fait de l'"utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de 
certaines entreprises", ou, en fait, si cette utilisation limitée peut être expliquée par la brève durée 
de vie du programme.478 Il y a un cer tain nombre de facettes qui, logiquement, feraient partie de ce 
processus analytique. Premièrement, l'analyse devrait établir si le "programme" a été appliqué 
 
468 Inde, première communication  écrite, paragraphes 86 et 90.  
469 Inde, première communication écrite, paragraphes 86 et 88.  
470 Inde, première communication écrite, paragraphe  92. 
471 Inde, première communication écrite, paragraphe  86. 
472 Inde, première communication écrite, paragraphe  89. 
473 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  226. 
474 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  234. 
475 Plus généralement, l'Organe d'appel a considéré que le contexte plus large de l'article 2.1 suggérait 
un cadre analyt ique flexible, estimant qu'"une interprétation correcte de la spécificité au sens de l'article 2.1 
[devait] permettre l'application concomitante de ces principes aux divers aspects juridiques et factuels d'une 
subvention dans une affaire donnée ". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
(Chine) , paragraphe 4.117 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphe 371) (pas d'italique dans l'original), voir aussi ibid., paragraph e 4.130 .) 
476 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.146.  
477 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphes 7.259 et 7.269.  Le Groupe spécial chargé de c ette affaire a également expliqué que "[c'était] pour 
cette raison que l'article 2.1 c) "ménag[eait] aux autorités chargées de l'enquête une certaine flexibilité pour 
examiner la spécificité dans un certain nombre de scénarios factuels susceptibles de surv enir" lorsqu'elles 
établi[ssaient] une détermination de la spécificité de facto , tandis que "la dernière phrase de l'article 2.1 c) 
fonctionn[ait] comme une sauvegarde qui restrei[gnait] cette flexibilité". ( Ibid., paragraphe 7.272)  
478 Rapport du Groupe spé cial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphes 7.269 et 7.273.  
 WT/DS436/RW  
 
- 81 - 
  pendant une certaine période de telle sorte que son utilisation limitée par certaines entreprises  n'est 
pas simplement due à sa brève durée de vie.479 Deuxièmement, l'examen de la question de savoir 
s'il y a un "programme" qui est susceptible d'être "utilis[é]" par certaines entreprises sur une certaine 
période donne à penser que la subvention en questi on fait partie d'une certaine activité 
systématique480 qui a une certaine durée (qu'elle soit longue ou courte), distincte de la fourniture 
isolée d'une subvention non récurrente.481 Au-delà de cela, toutefois, l'article 2.1  c) ne prescrit pas 
une méthode ou u n processus analytique particulier pour identifier l'existence d'un "programme de 
subventions" aux fins de la prise en compte du facteur de la "période".482 Puisque l'USDOC a 
explicitement examiné le facteur de la "période" pour les ventes de minerai de fer à haute teneur de 
la NMDC, nous ne sommes pas confrontés, en ce qui concerne ce programme, à la question de savoir 
si une prise en compte "implicite" non écrite peut suffire au titre de l'article 2.1  c). 
7.190.   Nous passons maintenant à l'explication de l'USDOC. L'USDOC s'est appuyé sur trois 
éléments de preuve pour tenir compte de la "période d'application du programme de subventions" 
dans son évaluation plus large de la question de savoir si les ventes de minerai de fer à haute teneur 
de la NMDC étaient spécifiq ues du fait de leur "utilisation limitée par certaines entreprises". Au vu 
de l'utilité limitée de l'un de ces éléments de preuve483, nous portons notre attention sur les deux 
autres éléments de preuve sur lesquelles l'USDOC s'est appuyé dans son explication . 
7.191.   Le premier élément de preuve sur lequel l'USDOC s'est appuyé était le fait que la NMDC  avait 
été établie "en 1958 avec pour objectif d'exploiter tous les minéraux, à l'exception du charbon, des 
huiles de pétrole et des minéraux atomiques".484 L'Inde soutient que ces éléments de preuve 
amalgament simplement l'établissement de l'autorité qui ac corde la subvention avec l'existence d'un 
"programme" de subventions plus large. Il est vrai que l'USDOC n'a pas mentionné d'éléments de 
preuve indiquant que la NMDC avait été établie spécifiquement pour fournir des subventions internes 
par le biais de la vente de minerai de fer à haute teneur moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate, ni n'est arrivé à cette conclusion. Toutefois, les États -Unis mettent en avant des 
éléments de preuve versés au dossier montrant que les ventes de minerai de fer de la NMD C étaient 
"compatibles avec les objectifs et le plan stratégiques des pouvoirs publics indiens", en particulier 
les éléments de preuve concernant l'importance que les pouvoirs publics indiens accordaient à la 
disponibilité au niveau national du minerai de fer afin de stimuler la consommation intérieure 
d'acier.485 Les États -Unis font valoir que ces éléments de preuve  – sur lesquels l'USDOC s'est appuyé 
dans sa détermination de la qualité d'"organisme public" (ou qui sont liés à celle -ci d'une autre 
manière486) – peuvent maintenant être utilisés pour renforcer l'évaluation du "programme de 
 
479 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphes 7.271 et 7.273.  
480 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.141.  
481 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.143.  
482 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine ), paragraphe  4.141. Voir 
aussi les rapports d es Groupe spéci aux États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe 7.283; et États-Unis – Papiers couchés (Indonésie) , paragraphe 7.145.  
483 Ces éléments de preuve sont l'existence de la question posée aux pouvoirs publics indiens via 
l'appendice des questions types de l'USDOC concernant le nombre de bénéficiaires du programme de 
subventions sur une période de quatre ans. ( Détermination finale (pièce IND -60), pages 32 et 33; voir aus si 
États-Unis, première communication écrite, paragraphe 221; réponse à la question  n° 44 du Groupe spécial, 
paragraphe 103 .) Bien que l'USDOC ait demandé ces renseignements (en des termes quelque peu génér aux), 
les pouvoirs publics indiens n'ont pas répon du parce qu'il s ne souscrivaient pas à l'avis selon lequel la NDMC 
avait fourni du minerai de fer moyennant une rémunération moins qu'adéquate et, sur cette base, ont 
considéré que l'appendice des questions types était inapplicable. ( Réponse des pouvoirs p ublics indiens au 
questionnaire, réexamen administratif de 2006 (pièce IND -18), page 40) Bien que les pouvoirs publics indiens 
aient refusé de répondre à cette demande de renseignements, l'USDOC n'a pas traité les pouvoirs publics 
indiens comme étant non c oopératifs ni cherché à recourir aux "données de fait disponibles". Donc, les 
"éléments de preuve" allégués sur lesquels l'USDOC s'est appuyé étaient simplement la demande de 
renseignements dans le cadre du questionnaire génér al. En l'absence de recours au x "données de fait 
disponibles", on ne sait pas clairement comment une simple demande de renseignements peut comprendre des 
éléments de preuve indiquant que l'autorité chargée de l'enquête a réellement tenu compte du point de savoir 
si un programme de subv entions avait été appliqué pendant une certaine période.  
484 Détermination finale (pièce IND -60), page 33.  
485 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 241 et 242.  
486 Les États -Unis mentionnent certains aspects du rapport Hoda, du rapport Dang et de l'allégation de 
nouvelles subventions de 2004 sur lesquels l'USDOC ne s'est pas explicitement  appuyé dans son évaluation de 
la question de savoir si la NMDC constituait un "organisme public" et si ses ventes de minerai de fer à haute 
teneur constituaien t une "subvention". (États -Unis, première communication écrite, paragraphes 241 et 242) 
 WT/DS436/RW  
 
- 82 - 
  subventions" en cause par l'USDOC. Nous rappelons, à cet égard, que l'Organe d'appel a reconnu 
que "souvent, le "programme de subventions" pertinent, au titre duquel la subvent ion en cause 
[était] accordée, [pouvait] déjà avoir été identifié ou que son existence [pouvait] déjà avoir été 
déterminée dans le cadre de la détermination de l'existence de la subvention en cause au titre de 
l'article 1.1", y compris la détermination sel on laquelle elle avait existé pendant une certaine 
période.487 Dans de tels cas, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas besoin de présenter de nouveau 
ces aspects de son évaluation pour déterminer l'existence de la "subvention" au titre de l'article 1.1 
lorsqu'elle détermine ultérieurement l'existence et la durée du "Programme de subventions" au titre 
de l'article 2.1  c).488 Sur cette base, nous considérons approprié de tenir compte des éléments de 
preuve pertinents et des explications de l'USDOC concernant sa  détermination de la qualité 
d'"organisme public" dans le cadre de notre examen du point de savoir si l'USDOC a considéré de 
manière adéquate qu'un "programme de subventions" avait existé pendant une période minimale 
au regard de l'article 2.1  c). 
7.192.   Nous con sidérons que l'examen fait par l'USDOC de la NMDC en tant qu'"organisme public" 
indique qu'il a considéré que les ventes de minerai de fer de la NMDC étaient "compatibles avec 
l'objectif et le plan stratégiques des pouvoirs publics indiens" et comprenaient  donc une "activité 
systématique" qui dénotait l'existence d'un "programme" qui perdurait depuis un certain temps.489 
En particulier, l'USDOC a examiné le rapport de vérification dans lequel un représentant des pouvoirs 
publics indiens a décrit la NMDC comme  "fourni[ssant] un service spécifique à la population" et étant 
donc "suivie et contrôlée" par les pouvoirs publics, vu qu'[elle était] considérée comme [une] 
société[] stratégique[]" par les pouvoirs publics indiens.490 En outre, l'USDOC a examiné la 
recomm andation du président de la NMDC dans le cadre du rapport Dang visant à ce qu'"à l'exception 
des contrat s à long terme, l'exportation de minerai de fer ne [soit] pas être autorisée".491 De même, 
nous rappelons que la NMDC a recommandé que "[l]'exportation de  minerai en morceaux devrait 
être découragée pour répondre à la demande intérieure" et que "[l]a matière première étant 
constituée de réserves naturelles, elle devrait être suffisamment disponible pour la branche de 
production nationale et les exportations  ne devraient pas être effectuées au détriment de cette 
dernière".492 Comme nous l'avons constaté précédemment, ces aspects de la détermination de la 
qualité d'"organisme public" constituaient une base d'éléments de preuve suffisante permettant à 
l'USDOC d'i nférer que l'offre de minerai de fer à haute teneur de la NMDC était affectée par les 
considérations de politique générale des pouvoirs publics indiens.493 Ces éléments de preuve 
impliquent une motivation stratégique derrière les ventes intérieures de minera i de fer qui va au -delà 
d'une simple répétition des transactions de la NMDC moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate.  
7.193.   Le deuxième élément de preuve sur lequel l'USDOC s'est appuyé était le fait que les 
producteurs visés par l'enquête avaient reçu la su bvention en cause au cours de plusieurs enquêtes 
dans le cadre d'un réexamen menées au cours d'années successives, à savoir en 2004, 2006 et 
 
Ces documents ont en fait été mentionnés par l'USDOC dans sa détermination préliminaire concernant le 
programme de subventions pour l'exploitation exclusive du minerai de fer. ( Détermination préliminaire 
(pièce  IND-55), pages 8 et 9) Néanmoins, comme nous l'avons expliqué plus haut, dans la note de bas de 
page 207 et au paragraphe 7.87, nous pouvons légitimement prendre en compte ces aspects des éléments de 
preuve p arce qu'ils sont connectés à l'explication de l'USDOC concernant la NMDC en tant qu'"organisme 
public". En particulier, ils sont connectés à l'examen fait par l'USDOC de la recommandation du président de la 
NMDC concernant les restrictions à l'exportation conformément à la politique des pouvoirs publics indiens, et 
au fait que les prix de la NMDC étaient influencés par les considérations de politique générale et les actions de 
la NMDC. ( Détermination finale (pièce IND -60), pages 21 et 22)  
487 Rapport de l'Org ane d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.144.  
488 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Papiers couchés (Indonésie) , paragraphes  7.159 et 7.164.  
489 Des éléments de preuve indiquant une "activité systémique" peuvent suffire à déno ter l'existence 
d'un "programme", en particulier lorsqu'il est non écrit. ( Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) , paragraphes  4.141 et 4.149)  
490 Détermination finale (pièce IND -60), pages 19 et 20; détermination préliminair e (pièce IND -55), 
pages 6 et 7 (faisant référence au rapport Dang (pièce USA -2), page 79; et rapport de vérification 
(pièce  USA-3), page 9).  
491 Rapport Dang (pièce USA -2), page 185.  
492 Rapport Dang (pièce USA -2), pages 204 et 206.  
493 Voir plus haut les paragraphes  7.47, 7.84 et 7.89. Nous rappelons également les éléments de preuve 
indiquant que la NMDC semblait limiter ses exportations d'une manière qui s'avérait plus stricte que le 
maximum légal.  
 WT/DS436/RW  
 
- 83 - 
  2007.494 L'Inde fait valoir que l'utilisation par l'USDOC d'éléments de preuve concernant la vente de 
minerai de fer de la NMDC à certains producteurs n'est pas suffisante pour démontrer que le facteur 
de la "période" avait été traité correctement.495 Dans le présent différend, nous n'avons pas besoin 
de résoudre la question de savoir si ces éléments de preuve sont à eux s euls suffisants. En fait, nous 
considérons que la fourniture de subventions individuelles sur un certain nombre d'années peut 
légitimement corroborer d'autres éléments de preuve indiquant qu'un "programme de subventions" 
a perduré sur une période, démontra nt ainsi que l'"utilisation limitée" de la subvention n'était pas 
simplement due à la brève durée de vie du programme.  
7.194.   Le caractère suffisant des éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s'est appuyé doit aussi 
être pris en considération à la lumière du con texte de son évaluation496: à savoir la nature du 
programme de subventions présumé en tant que mesure non écrite  impliquant la "fourniture de 
marchandises"497, et la nature des déterminations de spécificité de facto  (par opposition à la 
spécificité de jure ).498 En particulier, ce contexte signifie que l'évaluation sera souvent faite en 
l'absence d'éléments de preuve documentaires indiquant que l'utilisation du programme est confinée 
à un "nombre limité de certaines entreprises". Dans un tel contexte, nous considé rons que le recours 
de l'USDOC aux deux faits susmentionnés constituait une base d'éléments de preuve suffisante pour 
tenir compte de la période pendant laquelle le programme de subventions avait été appliqué, dans 
le cadre de l'évaluation plus large de la  question de savoir si la subvention était spécifique de facto  
du fait de l'"utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines 
entreprises". Nous concluons donc que l'Inde n'a pas démontré que l'USDOC avait agi d'une manière 
incom patible avec l'article  2.1 c) de l'Accord SMC dans son évaluation du facteur de la "période" 
pour les ventes de minerai de fer à haute teneur de la NMDC.  
7.5.2   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur dans sa constatation selon laquelle les 
baux miniers pour le minerai de fer étaient spécifiques de facto  
7.195.   L'Inde allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles 1.2, 2.1  c) et 
2.4 de l'Accord SMC dans sa constatation selon laquelle la vente de minerai de fer par la NMDC était 
spécifique  de facto. Premièrement, l'Inde signale une "contradiction" entre l'explication de l'USDOC 
et les communications des États -Unis dans la présente procédure.499 En particulier, d'après l'Inde, 
l'USDOC a constaté que les baux avaient été octroyés à la fois aux aciér istes500 et aux exploitants 
miniers indépendants, alors que les États -Unis disent maintenant que les baux étaient limités aux 
aciéristes.501 Deuxièmement, l'Inde fait valoir que l'USDOC  n'a pas examiné le fait que la législation 
régissant les baux miniers établissait des critères objectifs en vertu desquels tous les requérants 
étaient traités de manière égale.502 Selon l'Inde, cela était corroboré par les éléments de preuve 
versés au dossi er montrant que les producteurs d'acier n'étaient pas favorisés par rapport aux 
exploitants de minerai de fer indépendants, qu'il s'agisse de l'attribution des droits ou du paiement 
des redevances.503 
7.196.   Les États -Unis répondent que "l'USDOC s'est appuyé sur de s éléments de preuve versés au 
dossier substantiels indiquant que l'Inde avait un programme de baux miniers pour le minerai de fer 
 
494 Détermination finale ( pièce IND -60), page 33.  
495 Inde, première communication écrite, paragraphes 90 et 93.  
496 Voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragraphe s 4.117 et 4.141; États-Unis – Droits antidumping et compensateu rs (Chine) , paragraphe 371.  
497 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  7.271; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragraphes  4.129 et 4.131, et note de ba s de page 654.  
498 Voir généralement le rapport de l'Organe d'appel États Unis  – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragraphe  4.141.  
499 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  118. 
500 En relation avec la terminologie de la présente section, voir les répo nses des parties à la question 
n° 46 du Groupe spécial, indiquant que les groupes de termes suivants utilisés de manières diverses par 
l'USDOC et les parties sont synonymes: a) "aciéristes "; "entreprises sidérurgiques"; "la branche de production 
d'acier"; "producteurs d'acier"; et b) "sociétés minières indépendante s"; "sociétés minières"; "entités 
minières"; "exploitants miniers  indépendants ". 
501 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  118. 
502 Inde, première communication écrite, paragraphe 96; deuxiè me communication écrite, 
paragraphe  118. 
503 Inde, première communication écrite, paragraphes 96 et 97; deuxième communication écrite, 
paragraphe 118.  
 WT/DS436/RW  
 
- 84 - 
  dans le cadre duquel des droits d'exploitation étaient accordés aux sociétés sidérurgiques et minières 
au moyen de baux, et q ue ces entreprises sidérurgiques représentaient des utilisateurs limités de 
minerai de fer."504 Ils rejettent la suggestion faite par l'Inde au sujet d'une "contradiction" entre 
leurs communications et l'explication de l'USDOC.505 En fait, tant leurs communica tions que 
l'explication de l'USDOC s'appuient sur le fait que l'octroi des baux pour exploiter le minerai de fer 
qui est limité à deux branches de production, les aciéristes et les sociétés minières.506 La constatation 
selon laquelle l'"utilisation du minera i de fer est limitée aux entreprises sidérurgiques" était une 
question factuelle démontrant que les caractéristiques inhérentes du minerai de fer faisaient qu'il 
est était limité aux aciéristes en tant qu'intrant pour la production d'acier, par opposition à ce que 
reflète la détermination de spécificité de facto  en elle -même et à elle seule.507 En relation avec 
l'argument de l'Inde selon lequel la législation applicable dispose que les baux miniers sont basés 
sur des critères objectifs, les États -Unis font va loir premièrement que cela est dénué de pertinence  
pour les constatations de spécificité de facto , et deuxièmement que les éléments de preuve versés 
au dossier montrent que l'utilisation de minerai de fer était limitée aux producteurs d'acier  – à la 
fois e n tant que fonction de son utilité inhérente pour ces producteurs, et en tant que fonction d'une 
stratégie explicite des pouvoirs publics indiens de diriger le minerai de fer vers les producteurs 
d'acier nationaux.508 
7.197.   Une dimension importante du désaccord de s parties au titre de cette allégation est que la 
détermination préliminaire définissait le programme de subventions en cause comme étant la 
"fourniture directe de marchandises" aux "[aciéristes] indien[s] en échange d'un droit unitaire"509, 
bien que la déte rmination finale ait étendu la constatation concernant les "utilisateurs limités" du 
programme de subventions comme étant les aciéristes nationaux uniquement, aux aciéristes 
nationaux et aux exploitants miniers indépendants.510 
7.198.   L'Inde fait référence à une "c ontradiction" entre l'explication de l'USDOC selon laquelle les 
baux miniers pour le minerai de fer étaient limités aux aciéristes et aux exploitants miniers 
indépendants, d'une part, et les communications des États -Unis dans la présente procédure 
indiquan t qu'ils étaient limités aux aciéristes.511 Cette contradiction est manifeste entre la 
détermination préliminaire et la détermination finale de l'USDOC. La détermination préliminaire 
définissait le programme de subventions en cause comme étant la "fourniture  directe d'une 
marchandise" aux "[aciéristes] indien[s] en échange d'un droit unitaire".512 L'USDOC a ensuite 
constaté la spécificité de facto  dans sa détermination préliminaire sur la base de l'utilisation limitée 
par les aciéristes indiens, puisque l'utili sation inhérente du minerai de fer était pour la production 
d'acier et les pouvoirs publics indiens poursuivaient une stratégie consistant à diriger le minerai de 
fer vers leurs aciéristes nationaux.513 Dans la détermination finale, l'USDOC a étendu sa const atation 
concernant les "utilisateurs limités" comme étant les aciéristes nationaux uniquement, aux aciéristes 
nationaux et aux exploitants miniers indépendants.514 Toutefois, l'USDOC n'a ajusté aucune de ses 
autres constatations de la détermination prélimina ire concernant sa définition du programme de 
subventions (y compris les entités utilisant le programme, à savoir les aciéristes) et la raison d'être 
de sa constatation concernant l'"utilisation limitée".515 
 
504 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 131.  
505 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  132 et  134. 
506 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 134.  
507 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  133; réponse à la question n°  45 du Groupe 
spécial, paragraphes 107 et 108.  
508 États-Unis, pre mière communication écrite, paragraphes 255 à 262.  
509 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 8. L'USDOC a déterminé la spécificité de facto  sur la 
base de l'utilisation limitée du programme de subventions par les aciéristes indiens, puisque l'utili sation 
inhérente du minerai de fer était pour la production d'acier et les pouvoirs publics indiens poursuivaient une 
stratégie consistant à diriger le minerai de fer vers leurs aciéristes nationaux. ( Détermination préliminaire 
(pièce IND -55), page 9; conf irmé dans la détermination finale (pièce IND -60), page 25)  
510 Détermination finale (pièce IND -60), pages 24 et 25.  
511 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  118. Voir aussi la réponse à la question n°  48 du 
Groupe spécial.  
512 Détermination préliminai re (pièce IND -55), page 8.  
513 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 9; confirmé dans la détermination finale 
(pièce  IND-60), page 25.  
514 Détermination finale (pièce IND -60), pages 24 et 25.  
515 L'USDOC a plutôt confirmé ces aspects. ( Détermination fi nale (pièce IND -60), page 25)  
 WT/DS436/RW  
 
- 85 - 
  7.199.   Le fait que l'USDOC n'a pas apporté d'ajustements a ux autres aspects de sa détermination 
relative à la spécificité de facto  lorsqu'il est passé de l'"utilisation limitée" par les aciéristes à 
l'"utilisation limitée" par les aciéristes et les exploitants miniers indépendants entraîne un certain 
nombre de co ntradictions internes dans son raisonnement. Premièrement, l'USDOC a défini le 
"programme de subventions" en cause comme étant la "fourniture directe" de minerai de fer aux 
aciéristes par l'octroi de baux miniers pour le minerai de fer aux aciéristes.516 Le "programme de 
subventions" étant limité aux aciéristes de cette manière, il n'est pas possible que le programme 
soit utilisé par d'autres entités. En conséquence, il n'est pas logique que l'USDOC constate 
l'"utilisation limitée" de ce programme par une deu xième branche de production, à savoir les 
exploitants miniers indépendants. Deuxièmement, la raison d'être de la constatation de l'USDOC 
relative à l'"utilisation limitée" concernait l'utilisation inhérente du minerai de fer en tant qu'intrant 
pour l'acier , ainsi que la poursuite par les pouvoirs publics indiens d'une stratégie consistant à diriger 
le minerai de fer vers les aciéristes nationaux.517 Cela peut expliquer une limitation (et donc une 
spécificité) inhérente dans l'utilisation des baux miniers pour  le minerai de fer par les aciéristes 
nationaux , mais cela n'explique pas la limitation dans l'utilisation de ces baux par les exploitants 
miniers indépendants . Les exploitants miniers indépendants n'ont pas utilisé les baux miniers pour 
produire de l'acie r, mais plutôt pour extraire et vendre du minerai de fer, tant sur le marché intérieur 
que pour l'exportation.518 Donc l'"utilisation limitée" des baux miniers pour le minerai de fer sur la 
base de leur utilisation inhérente pour la production d'acier nation ale ne justifie par une constatation 
d'"utilisation limitée" pour les exploitants miniers indépendants.  
7.200.   En résumé, l'USDOC a inclus les exploitants miniers dans la catégorie d'"un nombre limité 
de certaines entreprises" au titre de l'article 2.1  c)519, mais n'a pas inclus les exploitants miniers 
indépendants dans la catégories des entités qui pouvaient "utiliser" le "programme de subventions" 
au titre de l'article 2.1  c).520 De plus, la raison avancée par l'USDOC pour la "limitation" du 
programme à "certaines e ntreprises" concernait seulement l'utilisation du programme par les 
aciéristes nationaux, et non par les exploitants miniers indépendants.521 
7.201.   Nous reconnaissons qu'il pouvait y avoir plusieurs fondements plausibles à partir desquels 
l'USDOC aurait pu cherche r à justifier une constatation concernant l'"utilisation limitée" en ce qui 
concerne à la fois les aciéristes nationaux et les exploitants miniers indépendants. Dans sa 
détermination finale, toutefois, l'USDOC a réaffirmé sa raison avancée dans la détermin ation 
préliminaire selon laquelle "les caractéristiques inhérentes du minerai de fer faisaient que l'utilisation 
du minerai du fer était limitée aux entreprises sidérurgiques en tant qu'intrant pour produire de 
l'acier".522 Cette raison a été avancée en dépi t de la constatation selon laquelle les exploitants 
miniers indépendants comprenaient une branche de production additionnelle à laquelle des baux 
étaient octroyés523, et en dépit de sa constatation selon laquelle une partie notable du minerai de 
fer fourni d ans le cadre des baux pouvait avoir été exportée (c'est -à-dire utilisée par des exploitants 
miniers indépendants et non pour des ventes aux aciéristes nationaux).524 
7.202.   Les États -Unis n'ont pas concilié ces aspects de l'explication de l'USDOC dont nous sommes 
saisis. D'une part, les États -Unis ont fait valoir que la détermination de l'USDOC était basée sur une 
"utilisation limitée" par " deux branches de production, spécifiquement les producteurs d'acier  et les 
sociétés minières ".525 D'autre part, les États -Unis ont soutenu que l'" utilisation  du minerai de fer 
provenant des baux  était limitée  aux entreprises sidérurgiques ".526 Nous souscrivons à l'avis de 
 
516 Détermination préliminaire (pièce IND -55), pages 7 et 8, et note de bas de page 34.  
517 Détermination préliminaire (pièce IND -55), pages 8 et 9; confirmé dans la détermination finale 
(pièce IND -60), page 25.  
518 Cela découle de la manière dont l'USDOC définit les exploitants miniers indépendants, comme étant 
distincts des aciéristes exerçant une activité d'exploitation exclusive de minerai de fer, dans la détermination 
préliminaire (pièce IND ‑55), pages 8 et 9 et note de bas de p age 34. Voir aussi Inde, réponse à la question 
n° 48 du Groupe spécial.  
519 Détermination finale (pièce IND -60), pages 24 et 25.  
520 Détermination préliminaire (pièce IND -55), pages 7 et 8.  
521 Détermination préliminaire (pièce IND -55), pages 8 et 9. Voir aussi la détermination finale 
(pièce  IND-60), page 25.  
522 Détermination finale (pièce IND -60), page 25.  
523 Détermination finale (pièce IND -60), page 24.  
524 Détermination préliminaire (pièce IND -55), page 8.  
525 États-Unis, deuxième communication écrite, paragra phe 134 (citant la détermination finale 
(pièce  IND-60), page 24). (non souligné dans l'original)  
526 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 133. (souligné dans l'original)  
 WT/DS436/RW  
 
- 86 - 
  l'Inde selon lequel il n'y a aucune explication, dans la détermination de l'USDOC,  indiquant une 
raison de la nature limitée du programme en ce qui concerne les "sociétés minières indépendantes", 
par opposition aux aciéristes.527 
7.203.   Pour toutes les raisons qui précèdent, nous ne sommes pas en mesure de conclure que 
l'USDOC a fourni une expli cation motivée et adéquate de sa constatation selon laquelle le programme 
de baux miniers pour le minerai de fer était spécifique de facto  au titre de l'article 2.1  c) de l'Accord 
SMC. Nous constatons donc que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1  c) de 
l'Accord SMC en constatant que le programme de baux miniers pour le minerai de fer était spécifique 
de facto . Compte tenu de cette conclusion, nous ne jugeons pas nécessaire, pour une résolution 
efficace du présent différend, d'examiner  les allégations de l'Inde au titre des articles 1.2 et 2.4 de 
l'Accord SMC sur ce point.  
7.5.3   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur dans son examen des facteurs 
obligatoires énoncés à l'article 2.1  c) en ce qui concerne les "baux miniers pour le minerai 
de fer" et les "baux miniers pour le charbon"  
7.204.   L'Inde allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles 1.2, 2.1  c) et 
2.4 de l'Accord SMC en ne faisant "aucune tentative … pour prendre en considération la 
diversification économique en Inde et la période [couverte par] les deux programmes", tout en 
formulant une constatation de spécificité de facto .528 L'argumentation de l'Inde est simplement 
qu'une "lecture attentive" de la détermination de l'USDOC ne révèle aucune prise en considération 
de ces facteurs.529 L'Inde rejette la suggestion selon laquelle ces facteurs auraient pu être pris en 
considération implicitement, comme le montreraient d'autres aspects de la détermination, faisant 
valoir au lieu de cela que cela aurait représenté un raison nement a posteriori  et, de plus, que le 
contexte fourni par les prescriptions relatives à l'avis au public énoncées à l'article 22 de l'Accord 
SMC donne à penser que l'USDOC doit "déterminer" et "publier" ses constatations sur ces points.530 
7.205.   Les États -Unis p résentent une objection au titre de l'article 21:5 au sujet de l'allégation de 
l'Inde selon laquelle l'USDOC a fait erreur en ne tenant pas compte des facteurs obligatoires de la 
"période" et de "l'importance de la diversification" au titre de l'article 2. 1 c) pour ces deux 
programmes de subventions.531 D'abord, nous traitons brièvement cette objection. Les États -Unis 
notent à juste titre que l'Inde aurait pu contester ces éléments dans la procédure initiale, mais ne 
l'a pas fait.532 De fait, l'Inde a formulé c es allégations au sujet d'autres programmes de subventions 
dans la procédure initiale, mais pas au sujet des deux programmes de subventions présents.533 
Cependant, l'objection des États -Unis n'est pas retenue pour la raison suivante. Les constatations 
de vio lation formulées par le Groupe spécial au sujet de ces deux programmes de subventions étaient 
fondées sur l'absence d' éléments  de preuve suffisants pour démontrer leur existence .534 Donc pour 
mettre en œuvre la décision de l'ORD, l'USDOC était tenu de mener une nouvelle enquête sur le 
point de savoir si ces programmes de subventions présumés existaient réellement et, ensuite, 
étaient conformes à chacun des éléments juridiques nécessaires pour permettre l'application des 
droits compensateurs. Cela incluait une  analyse de la question de savoir si ces programmes étaient 
spécifiques au titre de l'article 2.1. De fait, dans la procédure initiale, le Groupe spécial a exercé le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations de spécificité fo rmulées par 
l'Inde535 au sujet de ces deux programmes pour la raison même que la décision de l'ORD exigerait 
 
527 Inde, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 47 du Groupe spécial.  
528 Inde, première communication écrite, paragraphe 100; deuxième communication écrite, 
paragraphe  113. 
529 Inde, première communication écrite, paragraphe 100.  
530 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 114 à 116. 
531 États-Unis, prem ière communication écrite, paragraphe  250. 
532 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 117.  
533 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 7.100, 7.136, 7.219, 
8.2 a), 8.4  a) et 8.4  b). 
534 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  7.217 et 7.252.  
535 Ces allégations de spécificité étaient différentes des allégations de spécificité que l'Inde présente 
maintenant devant le Groupe spécial de la mise en conformité: rapport du Groupe spéci al États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , paragraphes 7.100, 8.2  a), 8.4  a) et 8.4  b). 
 WT/DS436/RW  
 
- 87 - 
  un réexamen de la spécificité en tout état de cause.536 Donc l'objection des États -Unis n'est pas 
retenue.  
7.206.   Passant au fond de l'allégation de l'Inde, l es États -Unis disent, à titre de réfutation, que 
celle-ci est " génér ale et non étayée" et que, en tout état de cause, l'importance de la diversification 
de l'économie de l'Inde a été prise en considération dans la détermination de la spécificité d'un autre  
programme de subventions (les ventes de minerai de fer de la NMDC), et la période couverte par le 
programme de baux miniers pour le charbon a été prise en compte dans le cadre du calendrier de 
l'octroi du bai l pour le charbon à Tata.537 Selon les États -Unis, la prescription imposant de "tenir 
compte" de ces facteurs est suffisamment large pour couvrir les cas dans lesquels ces facteurs ont 
été pris en considération implicitement et, de plus, lorsque ces facteurs ne sont pas pertinents dans 
un cas donné, ils n'ont pas besoin d'être explicitement examinés.538 
7.207.   Nous évaluons maintenant le fond de l'allégation de l'Inde selon laquelle l'USDOC n'a pas 
examiné (n'a fait "aucune tentative" pour examiner) les facteurs de l'"importance de la 
diversification" et de la "pé riode" au titre de l'article 2.1  c). Compte tenu de l'allégation de l'Inde et 
de la réfutation des États -Unis, la question dont nous sommes saisis est celle de savoir si la 
détermination de l'USDOC révèle qu'il a en fait bel et bien pris en considération c es facteurs 
obligatoires dans la mesure requise par l'article 2.1  c) dans les circonstances particulières de ces 
programmes de subventions.  
7.208.   Puisque les parties ont des avis divergents sur ce que ce signifie prendre en considération 
les facteurs de l'"impor tance de la diversification" et de la "période" au titre de l'article 2.1  c), nous 
commençons par analyser ce que les autorités sont tenues de faire au titre de cette disposition, y 
compris la question de savoir si une prise en considération "implicite" no n écrite peut suffire. La 
partie pertinente de l'article  2.1 c) dispose ce qui suit:  
Dans l'application du présent alinéa, il sera tenu compte  de l'importance de la 
diversification des activités économiques dans la juridiction de l'autorité qui accorde la 
subvention, ainsi que de la période pendant laquelle le programme de subventions a 
été appliqué.539 
7.209.   Nous notons d'abord que l'expression "tenir compte" (à la voix active) est utilisée pour définir 
et délimiter le rôle joué par ces facteurs dans le contexte d e l'article 2.1  c). Le sens ordinaire de 
cette expression, identifié par les groupes spéciaux en relation avec l'article 2.1  c)540 et par l'Organe 
d'appel dans d'autres contextes, fait référence au fait d'examiner une question en même temps que 
d'autres fact eurs avant d'arriver à une décision.541 Même si "tenir compte" de ces facteurs est 
obligatoire, cette expression ne prescrit pas un résultat spécifique ni n'exige qu'un Membre se 
conforme à un élément particulier ou agisse en fonction de celui -ci.542 
7.210.   Puisque l 'article 2.1  c) ne prescrit pas la manière dont "il sera tenu compte" de ces facteurs, 
des groupes spéciaux antérieurs ont conclu qu'il pouvait être suffisant, pour d'autres aspects d'une 
 
536 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  7.219 et 8.4  a) et 
8.4 b). 
537 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 250 à 253.  
538 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 121 à  123. 
539 Non souligné dans l'original.  
540 Les deux groupes spéciaux qui ont examiné cette expression dans le contexte particulier de 
l'article  2.1 c) ont considéré qu'elle i mposait "l'obligation de "prendre quelque chose en compte ou en 
considération; prendre note de quelque chose"". ( Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , paragraphe 7.259; CE et certains États membre s – Aéronefs 
civils gros porteurs , paragraphe 7.969 (faisant référence au Shorter Oxford English Dictionary , 4ème édition, 
A. Stevenson (éd .) (Oxford University Press, 1993), page 15 )) 
541 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux  V, 
paragraphe  133. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques , paragraphe 7.1620; États-Unis – EPO, paragraphes 7.775 à 7.787; et États-Unis – 
Maintien de la suspe nsion , paragraphes 7.492 et 7.611.  
542 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.632 et 
7.633; Japon  – Pommes , paragraphe 8.241.  
 WT/DS436/RW  
 
- 88 - 
  détermination, de démontrer qu'"il a été tenu compte" de la question . Par exemple, dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
S'il est manifeste que [l'USDOC] n'a pas examiné explicitement et en tant que telle 
l'importance de la diversification économique dans sa détermination finale, nous 
estimons qu'en faisant observer que "la grande majorité des entreprises et des branches 
de production au Canada ne reçoivent pas d'avantages dans le cadre de ces 
programmes", [l'USDOC] a montré qu'il avait tenu compte  de l'importance de la 
diversification économique au Canada et dans les provinces canadiennes, c'est -à-dire 
du fait notoire que l'économie canadienne et les économies des provinces canadiennes 
en particulier sont des économies diversifiées.543 
7.211.   D'autre s groupes spéciaux ont constaté de même qu'"il n'[était] pas nécessaire de tenir 
explicitement compte des deux facteurs énoncés dans la dernière phrase de l'article 2.1 c)", pour 
autant qu'il y ait une indication dans la détermination selon laquelle les fa cteurs avaient été pris en 
considération implicitement.544 Dans le même ordre d'idées, il se peut, comme les États -Unis le 
soutiennent, que l'un de ces facteurs soit simplement dénué de pertinence  dans une matrice factuelle 
particulière.545 Même dans de tels c as, une indication (implicite ou explicite) selon laquelle l'autorité 
chargée de l'enquête a pris en considération le facteur et conclu qu'il était dénué de pertinence  serait 
tout de même nécessaire.546 Une telle indication pourrait découler de la nature et des implications 
du raisonnement de l'autorité chargée de l'enquête sur un point donné, ou peut -être ressortir de 
manière évidente de l'examen des éléments de preuve versés au dossier par l'autorité chargée de 
l'enquête ou des communications d'une partie i ntéressée pendant l'enquête. Cela peut seulement 
être déterminé en fonction des circonstances particulières d'une affaire donnée. Une circonstance 
particulière qui, selon nous, réduit le niveau d'examen requis de l'autorité chargée de l'enquête porte 
sur la question de savoir si les parties intéressées avaient explicitement remis en question la 
spécificité avec des éléments de preuve à l'appui pendant l'enquête, sur la base de la courte durée 
du programme de subventions ou du manque de diversité dans l'écon omie pertinente.547 Il serait 
normalement attendu de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle examine la question explicitement 
lorsqu'elle est confrontée à des éléments de preuve pertinents, bien qu'il soit raisonnable d'attendre 
seulement une analyse limité e ou implicite si la question n'a pas été du tout soulevée par les parties 
intéressées pendant l'enquête.  
7.212.   Nous passons maintenant à l'allégation de l'Inde concernant le facteur de l'"importance de 
la diversification". Il n'est pas contesté que la détermina tion de l'USDOC ne mentionne pas ce facteur 
dans ses déterminations de spécificité de facto  pour le programme de baux miniers pour le charbon 
et le programme de baux miniers pour le minerai de fer.548 La question dont nous sommes saisis est 
donc celle de sav oir si l'examen explicite de ce facteur par l'USDOC en relation avec un autre 
programme de subventions (la vente de minerai de fer de la NMDC) était suffisant pour révéler une 
prise en considération implicite de ce facteur pour les deux programme que l'Ind e conteste 
maintenant. Nous concluons qu'il était suffisant pour deux raisons.  
7.213.   Premièrement, la nature du facteur de l'"importance de la diversification" n'est pas spécifique 
à un programme de subventions donné. En fait, la raison de la prise en compte de ce facteur est 
que "dans les cas où la diversification économique correspondante est faible, l'absence de 
diversification dans la répartition des avantages ne donnerait pas lieu en soi à une constatation de 
 
543 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 7.124 (notes de 
bas de page omises ; italique dans l'original). Il n'a pas été fait appel de cette constatation.  
544 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.253 (faisant 
référence au rapport du Groupe s pécial États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe  7.124). Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , 
paragraphe  7.229. L'argument de l'Inde selon lequel le contexte de l'article  22 de l'Accord SMC dément des 
examens "implicites" des autorités chargées de l'enquête est déplacé; l'Inde s'appuie sur la prescription 
imposant aux autorités chargées de l'enquête de "publier" ce qu'elles "déterminent ", alors que le texte de 
l'article 2. 1 c) fait référence à "il sera tenu compte" (à savoir, pas le verbe "déterminer"). (Inde, deuxième 
communication écrite, paragraphe 116)  
545 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 121.  
546 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.138.  
547 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , 
paragraphe  7.229.  
548 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  251. 
 WT/DS436/RW  
 
- 89 - 
  spécificité de facto ".549 Donc, comme les États -Unis l'indiquent550, la prise en considération de ce 
facteur implique une évaluation macroéconomique de la diversification, qui n'a pas besoin de varier 
comme entre des programmes de subventions appliqués dans la même économie.  
7.214.   Deuxièmement, la manière dont l'USDOC a évalué le facteur de l'"importance de la 
diversification" dans sa détermination n'était pas par programme, bien que cette évaluation porte 
sur le programme des "ventes de minerai de fer de la NMDC". Le point de départ de l'USDOC était, 
en termes généraux, que "l'importance de la diversification des activités économiques serait 
seulement important ou pertinent lorsque la diversification des activités économiques n'existe 
pas".551 Pour examiner si "la diversification des activités économiques n'existe  pas" en Inde, la 
méthode de l'USDOC a été d'examiner les "statistiques économiques sur le secteur industriel de 
l'Inde" dans les rapports annuels de la Banque centrale de l'Inde. Sur la base de ces données, 
l'USDOC a constaté qu'il y avait "diversificatio n du secteur industriel en Inde, puisque ce secteur 
compr[enait] [dix -neuf] branches de production et activités économiques".552 Puisque les deux 
programmes de subventions que l'Inde conteste maintenant sont, de même, situés dans "le secteur 
industriel de l' Inde"553, la méthode et l'explication de l'USDOC en ce qui concerne le programme des 
"ventes de minerai de fer de la NMDC" s'applique également aux deux présents programmes. Nous 
notons aussi que, au cours de la nouvelle enquête, les pouvoirs publics indiens  ont seulement évoqué 
le fait que l'USDOC n'a pas pris en considération le facteur de l'"importance de la diversification" en 
relation avec le programme des "ventes de minerai de fer de la NMDC". Dans ce contexte, il n'est 
pas déraisonnable que l'USDOC ait  pris en considération ce facteur génér al seulement sous le titre 
particulier du programme des "ventes de minerai de fer de la NMDC".554 
7.215.   Nous passons maintenant au facteur de la "durée". Il est utile d'examiner les deux 
programmes de subventions séparément. Nous commençons par le programme de baux miniers 
pour le charbon. Ce programme était limité à l'octroi d'un bail minier à Tata, et il est clair que la 
détermination de l'USDOC a examiné la période sur laquelle ce bail s'était étendu. Comme les 
États-Unis l 'indiquent, la détermination retrace l'historique de ce bail, depuis son octroi initial par le 
Raja de Ramgarh en 1907, jusqu'à la reconnaissance, après l'indépendance, de cet octroi au moyen 
de la Loi sur la réforme foncière du Bihar en 1950, et à l'exemp tion de la renégociation du bail en 
vertu de la Loi MMDR  en 1957.555 Bien que cela n'ait pas été explicitement examiné dans le cadre 
de la rubrique de la spécificité de facto  et du facteur de la "période", nous constatons que cela suffit 
pour démontrer que l 'USDOC n'a pas examiné la période pendant laquelle le programme de 
subventions avait été appliqué, au moins implicitement. Donc l'Inde n'a pas démontré que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1  c) de l'Accord SMC à cet égard.  
7.216.   Nous passons maintenant à l'allégation de l'Inde concernant la prise en considération par 
l'USDOC du facteur de la "période" pour le programme de baux miniers pour le minerai de fer. L'Inde 
note à juste titre qu'il n'y a aucun examen explicite, dans la détermi nation de l'USDOC, de la 
"période" pendant laquelle ce programme avait été appliqué.556 Selon l'Inde, cela montre que 
l'USDOC n'a pas en fait, tenu compte du facteur de la "période".557 En réponse, les États -Unis ont 
fait valoir ce qui suit:  
S'agissant du prog ramme de droits d'exploitation du minerai de fer, l'USDOC a expliqué 
dans ses détermination s au titre de l'article 129 que tous les droits d'exploitation étaient 
détenus par les gouvernements des États et que les baux miniers pour le minerai de fer 
étaient  octroyés par les pouvoirs publics indiens à la branche de production d'acier. Il a 
aussi noté que la NMDC avait été "[c]onstituée en 1958 en entreprise publique 
 
549 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  9.37. 
550 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 125.  
551 Détermination finale (pièce IND -60), page 31.  
552 Détermination finale (pièce IND -60), page 31.  
553 Détermination finale (pièce IND -60), page 32: "[i]ndustries des métaux de base et des alliages"; 
"[i]ndustries extractives"; "[c]aoutchouc, matières plastiques, pétrole et charbon"; "[p]roduits minéraux non 
métalliques".  
554 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , 
paragraphe  7.229.  
555 Détermination finale (pièce IND -60), pages 27 et 28.  
556 Inde, première communication écrite, paragraphe 100.  
557 Inde, première communication écrite, paragraphe 100.  
 WT/DS436/RW  
 
- 90 - 
  entièrement détenue par les pouvoirs publics indiens avec pour objectif de développer 
tous les  minéraux autres que le charbon, le pétrole et les minéraux atomiques." Donc, 
contrairement à ce qu'affirme l'Inde, les éléments de preuve versés au dossier montrent 
que l'USDOC a tenu compte de la période pendant laquelle les programmes de 
subventions ont  été appliqués.558 
7.217.   Les États -Unis ont précisé ce qui suit:  
Le but d'un programme de subventions devient plus évident au fil du temps. Dans le 
contexte du programme de droits d'exploitation du fer et tenant compte des 
caractéristiques inhérentes au minerai de  fer – à savoir le fait que le minerai est 
intrinsèquement limité aux entreprises sidérurgiques en tant qu'intrant pour produire 
de l'acier  – l'USDOC a fait observer qu'il était devenu plus évident au fil du temps que 
les baux pour les droits d'exploitatio n du minerai de fer  étaient limités  aux entreprises 
sidérurgiques  de l'Inde, y compris la NMDC. À la lumière de cette analyse dans les 
déterminations de l'USDOC au titre de l'article 129, il est manifeste que l'USDOC a tenu 
compte de la période pendant laq uelle le programme de droits d'exploitation du minerai 
de fer a été appliqué.559 
7.218.   Il ressort de ces extraits que trois facteurs éclairent la réfutation des États -Unis: a) la NMDC 
a été établie en 1958; b) l'utilisation du minerai de fer est intrinsèquement li mitée aux entreprises 
sidérurgiques; et c) les observations de l'USDOC concernant la demande prévue et courante d'alors 
de minerai de fer des aciéristes nationaux.  
7.219.   Comme nous l'avons indiqué précédemment, une évaluation des facteurs obligatoires au 
titre d e l'article 2.1  c) peut être implicite560 et, de même, ces facteurs peuvent éventuellement être 
traités via d'autres aspects d'une détermination561, par exemple lors de l'identification des 
caractéristiques de la contribution financière en cause. De plus, le f ait qu'aucune partie intéressée 
ou aucun Membre intéressé n'ait soulevé cette question au cours de la nouvelle enquête constitue 
un contexte procédural pertinent.562 Cela éclaire l'évaluation faite par le Groupe spécial du niveau 
d'examen qui était raisonnablement requis de l'USDOC pour la prise en compte du facteur de la 
période dans sa détermination de la spécificité concernant le programme de droits d'exploitation du 
minerai de fer. Nous notons également que, dans la procédure initiale, le Groupe spécial a formulé 
les remarques suivantes en ce qui concerne un autre programme de subventions, sur l'"utilisation 
inhérente", la spécificité et le facteur de la période:  
Nous notons aussi l'argument des États -Unis selon lequel les éléments de preuve 
sous-tendant les constatations de spécificité formulées par l'USDOC en ce qui concerne 
le minerai de fer à haute teneur conduisent à conclure que la question de la durée 
d'appli cation du programme n'était pas pertinente pour le programme de subventions 
en cause. Les États -Unis soutiennent qu'aucune autre analyse de la durée de la 
subvention n'était nécessaire parce que l'USDOC a constaté que "le véritable 
bénéficiaire de la subve ntion [était] limité aux branches de production qui utilis[aient] 
du minerai de fer, y compris la branche de production d'acier, et que leur nombre [était] 
donc limité". Puisqu'il n'y a aucune déclaration dans ce sens ni dans les déterminations 
de l'USDOC ni dans un autre document datant de cette époque, nous ne pouvons pas 
tenir compte de cet argument pour examiner la question de savoir si l'USDOC a satisfait 
ou non aux prescriptions de l'article 2.1  c).563 
7.220.   Dans le même ordre d'idées que ces remarques, nous reconnaissons qu'une raison relative 
à l'"utilisation inhérente" pourrait rendre le facteur de la "période" dénué de pertinence  ou redondant 
 
558 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  253. (notes de bas de page omises)  
559 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 126. (notes de bas de page omises)  
560 Voir plus haut le paragraphe  7.211 . Cela dépend, bien entendu, des circonstances d'une affaire 
donnée.  
561 Voir plus haut le paragraphe  7.210 . Cela dépend, bien e ntendu, des circonstances d'une affaire 
donnée.  
562 Voir plus haut le paragraphe  7.211 . 
563 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 7.138. (note de bas de 
page omise; pas d'italique dans l'original)  
 WT/DS436/RW  
 
- 91 - 
  dans une affaire donnée.564 Cependant, il doit y avoir quelque indication montrant que c'était la 
raison avancée par l'autorité chargée de l'enquête.565 
7.221.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous examinons maintenant si l'on pourrait dire que 
l'USDOC a tenu compte du facteur de la "période" pour le programme de baux miniers pour le 
minerai de fer. Aucun matériel n'a été por té à notre attention qui donnerait à penser que les pouvoirs 
publics indiens ou une quelconque partie intéressée avait soulevé la question du facteur de la 
"période" au cours de la nouvelle enquête en ce qui concerne le programme de baux miniers pour 
le minerai de fer.566 Cela réduit le niveau d'examen qui était raisonnablement requis de l'USDOC 
pour la prise en compte du facteur de la période. Toutefois, une indication montrant que ce facteur 
a été, en fait, pris en compte serait quand même nécessaire. Même si les États -Unis appellent 
l'attention sur le fait que la date d'établissement de la NMDC était 1958, nous ne voyons rien dans 
l'examen fait par l'USDOC de cette question qui laisse entendre qu'il reflétait une prise en 
considération implicite de la pério de couverte par le programme de baux miniers pour le minerai de 
fer.567 Il n'y a simplement aucun lien établi entre ce fait et la durée du programme de baux miniers 
pour le minerai de fer. De même, les États -Unis appellent l'attention sur les observations de  l'USDOC 
concernant la demande prévue et courante d'alors de minerai de fer des aciéristes nationaux, mais 
de nouveau nous ne pouvons pas voir de lien entre cet élément et une prise en considération implicite 
de la période visée par le programme de baux mi niers pour le minerai de fer.568 De plus, les 
États-Unis font référence à la nature de type "utilisation inhérente" du raisonnement de l'USDOC, 
mais il n'y a rien dans la détermination de l'USDOC ou dans une quelconque documentation 
concomitante qui indique qu'il a constaté que le fact eur de la "période" était dénué de pertinence  à 
cause de l'utilisation inhérente du minerai de fer.569 Il apparaîtrait donc que les arguments des 
États-Unis sur ces points reflètent un raisonnement a posteriori  en relation avec le  facteur de la 
période au titre de l'article 2.1  c). 
7.222.   Nous reconnaissons que l'USDOC disposait de matériel concernant la période pendant 
laquelle le programme de baux miniers pour le fer avait été appliqué. Par exemple, les pouvoirs 
publics indiens ont noté  dans leur mémoire que le programme de subventions allégué avait été 
disponible pour d'autres entités sur des périodes entre 1999 -2000 et 2003 -2004, ainsi que 
2004-2005 et au cours du réexamen administratif de 2006.570 Ils ont aussi mentionné une pièce571 
qui présentait les approbations des concessions pour les minerais qui avaient été faites par le 
gouvernement central.572 Cette pièce énumère les concessions pour exploiter le minerai de fer qui 
ont été approuvées sur une période allant de 1999 à 2008. De nouveau , toutefois, rien n'indique 
que l'USDOC a tenu compte de ce matériel ou d'un quelconque autre matériel pertinent dans le 
cadre d'une prise en considération du facteur obligatoire de la "période" pour ce programme de 
subventions au titre de l'article 2.1  c). Il n'est pas contesté qu'il n'y a aucun examen explicite de ce 
facteur dans l'explication de l'USDOC, et rien ne nous indique qu'il a été pris en compte d'une autre 
manière implicitement.  
7.223.   Nous constatons donc que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1  c) de 
l'Accord SMC en ne tenant pas compte de la période pendant laquelle le programme de baux miniers 
pour le minerai de fer avait été appliqué. Compte tenu de nos conclusions dans la présente section, 
nous ne jugeons pas nécessaire, po ur une résolution efficace du présent différend, d'examiner les 
allégations de l'Inde au titre des articles 1.2 et 2.4 de l'Accord SMC.  
 
564 Voir aussi le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 7.131: "dès 
lors qu'il est établi que la possibilité de bénéficier de la subvention est  limitée, cette subvention est spécifique 
au sens de l'article 2".  
565 Donc, l'argument des États -Unis selon lequel "[d]ans les cas où ces deux facteurs ne sont pas 
pertinents pour la détermination de l'autorité, il n'est pas nécessaire d'inclure un examen e xprès de chaque 
facteur" n'est pas valable. (États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 121)  
566 Cela n'a pas été évoqué par les pouvoirs publics indiens dans leur mémoire (pièce IND-57), pages 33 
à 37. 
567 Détermination finale (pièce IND -60), page 33. 
568 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 126.  
569 Donc, l'argument des États -Unis selon lequel "[d]ans les cas où ces deux facteurs ne sont pas 
pertinents pour la détermination de l'autorité, il n'est pas nécessaire d'inclure un examen exp rès de chaque 
facteur" n'est pas valable. (États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 121)  
570 Mémoire (pièce IND -57), pages 26 et 27.  
571 Mémoire (pièce IND -57), note de bas de page 64.  
572 Pièces de Tata pour la vérification (pièce USA -36), pages 4 à 17. 
 WT/DS436/RW  
 
- 92 - 
  7.6  Demande et acceptation de nouveaux éléments de preuve dans la nouvelle enquête: 
allégations de l'Inde au titre de l'arti cle 12.1 de l'Accord  SMC 
7.224.   L'Inde allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  12.1 de 
l'Accord  SMC en n'ayant pas: a)  avisé les parties intéressées des renseignements qu'il exigeait; 
b) demandé des renseignements pertinents; et c)  rouvert le dossier et accepté les renseignements 
qui lui avaient été volontairement fournis.573 L'allégation de l'Inde concerne le traitement par 
l'USDOC de deux questions séparées, à savoir l'"autonomie renforcée" alléguée accordée à la NMDC 
au moyen du statut  de "Miniratna", et l es offres de prix exclusive s de Tata. Le texte de l'article 12.1 
dispose ce qui suit:  
Les Membres intéressés et toutes les parties intéressées par une enquête en matière 
de droits compensateurs seront avisés des renseignements que les autorités exigent et 
se verront ménager d'amples possibilités de présenter par écrit tous les éléments de 
preuve qu'ils jugeront pertinents pour les besoins de l'enquête en question.  
7.225.   Il n'est pas contesté qu'il n'y a eu aucune constatation de l'existence d 'une violation de 
l'article  12.1 dans la procédure initiale. Par conséquent, il n'y avait aucune décision explicite de l'ORD 
qui obligeait l'USDOC à respecter de nouveau les garanties procédurales prévues à l'article  12.1 
dans le cadre de sa nouvelle enquê te au titre de l'article  129. En conséquence, la question dont nous 
sommes saisis est celle de savoir si les décisions de l'ORD nécessitaient en quelque sorte la recherche 
et l'acceptation de nouveaux éléments de preuve, ramenant ainsi l'article  12.1 dans la nouvelle 
enquête de l'USDOC, malgré l'absence d'une décision explicite de l'ORD à cet égard.  
7.226.   En ce qui concerne l es offres de prix de Tata, nous avons déjà constaté que l'USDOC disposait 
d'une base suffisante pour rejeter cet élément de preuve comme ne reflétant pas les " conditions du 
marché existantes " au sens de l'article  14 d) de l'Accord  SMC. Par conséquent, nous avons appliqué 
le principe d'économie jurisprudentielle à l'allégation subsidiaire de l'Inde concernant le caractère 
confidentiel de s offres de prix.574 Comme l'allégation de l'Inde au titre de l'article  12.1 se rapporte 
également au caractère confidentiel de s offres de prix de Tata, nous appliquons aussi le principe 
d'économie jurisprudentielle à cette allégation. Pour ce qui est des implications juridiques du statut 
de Miniratna accordé à la NMDC, nous avons déjà constaté que la décision de l'ORD ne prescrivait 
pas explicitement que des éléments de preuve additionnels seraient requis pour que l'USDOC 
applique le critère juridique correct , ni qu'il y avait quelque chose de particulièrement probant en ce 
qui concerne les éléments de preuve du statut de Miniratna – autre que le fait qu'il était pertinent 
pour les questions relatives à la relation entre les pouvoirs publics et la NMDC, ce qui était le critère 
juridique correct à appliquer.575 Comme nous l'avons expliqué plus haut576, les éléments de preuve 
existants versés au  dossier ont fourni à l'USDOC une base d'éléments de preuve suffisante 
permettant de conclure que la NMDC n'était pas dotée d'une "autonomie renforcée" généralisée, et 
que toute autonomie exercée par la NMDC était limitée d'une telle manière que cela ne ré futait pas 
d'autres éléments de preuve indiquant l'existence d'un "contrôle significatif" de la NMDC par les 
pouvoirs publics indiens. Par conséquent, nous ne voyons rien dans la décision de l'ORD qui obligerait 
l'USDOC à observer de nouveau les dispositio ns de l'article  12.1 de l'Accord SMC et qui lui aurait de 
ce fait imposé l'obligation de permettre la communication des "nouveaux renseignements factuels" 
sur le statut de Miniratna.  
7.227.   Nous notons que l'Inde fait valoir aussi que, indépendamment du point de savoir si la décision 
de l'ORD exigeait explicitement que de nouveaux éléments de preuve soient demandés et acceptés 
dans la nouvelle enquête, l'article  21.4 de l'Accord  SMC prescrit d'observer les dispositions de 
l'article  12 dans les réexamens. Du point de vue de l'Inde, cela signifie que l'article  12 s'applique à 
 
573 Inde, première communication écrite, paragraphes  195 et  199; deuxième communication écrite, 
paragraphe  233. 
574 Voir plus haut la section  7.3.5. 
575 L'erreur glob ale de l 'USDOC était de ne pas avoir fourni  une explication motivée et adéquate de sa 
constatation selon laquelle la NMDC était un organisme public au sens de l 'article  1.1 a) 1) de l 'Accord  SMC 
(rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.55), erreur qui découlait du 
fait qu 'il n'avait pas appliqué le critère juridique correct ( ibid., paragraphe  4.52). Voir aussi ibid., 
paragraphes  4.37 et  4.54. 
576 Voir plus haut les paragraphes  7.41 à 7.43 et 7.67. 
 WT/DS436/RW  
 
- 93 - 
  la nouvelle enquête au titre de l'article  129 par le biais de l'article  21.4, puisque celle -ci englobait la 
nouvelle enquête concernant les réexamens administratifs.577 
7.228.   Nous avons évalué l'argumen t de l'Inde ainsi que la réfutation des États -Unis578, et nous 
considérons que l'Accord  SMC ne mentionne pas les mesures que l'autorité chargée de l'enquête doit 
prendre pour mettre en œuvre les décisions de l'ORD ni la collecte des éléments de preuve à ce 
stade.579 Par conséquent, il ne prescrit rien de particulier à cet égard. Il n'empêche pas 
explicitement580, ni ne prescrit explicitement581, la réouverture du dossier des éléments de preuve 
aux fins d'une nouvelle enquête. La question essentielle est celle de sa voir ce que la décision de 
l'ORD exigeait de l'USDOC582 et, comme nous l'avons constaté, l'Inde n'a pas démontré que la 
décision de l'ORD en l'espèce exigeait de l'USDOC qu'il observe de nouveau l'article  12.1 de 
l'Accord  SMC dans sa nouvelle enquête au titr e de l'article  129. Par conséquent, nous concluons que 
l'allégation de l'Inde au titre de l'article  12.1 concernant le statut de Miniratna n'entre pas dans le 
champ de la présente procédure de mise en conformité au titre de l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord.  
7.7  Divulgation des faits essentiels: allégations de l'Inde au titre de l'article  12.8 de 
l'Accord  SMC 
7.229.   L'Inde allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  12.8 de 
l'Accord  SMC en ne divulguant pas deux "faits essentiels" dans la d étermination préliminaire au titre 
de l'article  129, ce qui, ensuite, a nui à la capacité des pouvoirs publics indiens de défendre leurs 
intérêts.583 L'Inde n'allègue pas qu'il existe une décision de l'ORD découlant d'une violation de 
l'article  12.8 dans la procédure initiale. En fait, son argument est que la mise en œuvre par l'USDOC 
de deux autres décisions de l'ORD a relancé les garanties procédurales prévues à l'article  12.8, 
auxquelles l'USDOC ne s'était pas conformé. Premièrement, l'Inde dit que l'USDOC  n'a pas 
mentionné les restrictions à l'exportation de minerai de fer comme motif du rejet du prix à 
l'exportation de la NMDC comme point de repère conformément à l'article  14 d) dans la 
détermination préliminaire au titre de l'article  129, même s'il s'est  appuyé sur ce fait dans la 
détermination finale au titre de l'article  129. Deuxièmement, l'Inde dit que, dans sa détermination 
préliminaire au titre de l'article  129, l'USDOC n'a pas analysé les facteurs obligatoires de la "période" 
et de la "diversificat ion" en relation avec les ventes de minerai à haute teneur de la NMDC, et les a 
en fait examinées pour la première fois dans la détermination finale au titre de l'article  129. 
 
577 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  232; réponse à la question n°  53 du Groupe 
spécial.  
578 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  377 à  379. 
579 Voir, par analogie, le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe  167. Contrairement à 
ce que l 'Inde affirme (réponse de l 'Inde à la question n°  53 du Groupe spécial), la nouvelle enquê te au titre de 
l'article  129 n 'est pas un "nouveau" réexamen administratif régi par l 'article  21 de l 'Accord  SMC qui est séparé, 
par exemple, du réexamen administratif qu 'elle cherche à modifier suite à une décision défavorable de l 'ORD. À 
la différence de l 'article  21.4 de l 'Accord  SMC rien, dans le texte de l 'Accord  SMC, ne permet d 'appliquer 
directement l 'article  12 aux nouvelles enquêtes qui visent à mettre en œuvre des décisions défavorables de 
l'ORD. Le Groupe spécial souscrit à cet égard  à la réponse de l 'Union européenne en tant que tierce partie à la 
question n°  8 du Groupe spécial.  
580 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe  167. 
581 Rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers (article 21:5 – Indonésie) , paragraphe  6.74. À 
cet égard nous ne souscrivons pas à la réponse du Canada en tant que tierce partie à la question n°  8 du 
Groupe spécial. À la différence de l'article  21.4 de l 'Accord  SMC, rien, dans le texte de l 'Accord  SMC, ne permet 
d'appliquer directement l 'article  12 aux nouvelles enquêtes qui visent à mettre en œuvre des décisions 
défavorables de l 'ORD. 
582 Nous trouvons des éléments à l 'appui de ce point de vue à l 'article  19 du Mémorandum d 'accord, 
dont la partie pertinente dispose ce qui suit: "[d]ans les cas où un groupe spécial ou l'Organe d'appel conclura 
qu'une mesure est incompatible avec un accord visé, il recommandera que le Membre concerné la ren de 
conforme audit accord " (pas d 'italique dans l 'original; note de bas de page omise). Donc la question de savoir 
si l'article  12.1 de l 'Accord  SMC devait de nouveau être observé dans la nouvelle enquête au titre de 
l'article  129 dépend du point de savoir si ce serait un aspect nécessaire de la mise en conformité de la mesure, 
c'est-à-dire du respect des décisions de l 'ORD applicables. Voir aussi Union européenne, réponse en tant que 
tierce partie à la question n°  8 du Groupe spécial, paragraphe  57; et Japo n, réponse en tant que tierce partie à 
la question n°  8 du Groupe spécial, paragraphe  27. 
583 Inde, première communication écrite, paragraphes  203, 206 et  220. 
 WT/DS436/RW  
 
- 94 - 
  7.230.   Les États -Unis répondent que l'article  12.8 n'exige pas la divulgation du raison nement ni ne 
prescrit la manière dont les faits essentiels doivent être divulgués.584 Ainsi, la divulgation du fait 
relatif aux restrictions à l'exportation de minerai de fer dans un rapport de vérification du réexamen 
administratif de  2004 était suffisante pour se conformer à l'article  12.8585, même si elle n'était pas 
liée au rejet du prix à l'exportation de la NMDC comme point de repère.586 D'après les États -Unis, 
ce fait avait aussi été divulgué dans la détermination préliminaire au titre de l'article  129 en relation 
avec leur analyse de la NMDC en tant qu'"organisme public" (dans la mesure où le document 
comprenant ce fait était mentionné).587 De même, les États -Unis soutiennent que les faits relatifs 
aux facteurs obligatoires de la "période" et de la "diversif ication" avaient été "divulgués" 
conformément à l'article  12.8 de par leur inclusion dans le dossier de l'enquête initiale/des 
réexamens, même s'ils n'étaient pas liés à l'analyse de la spécificité effectuée par l'USDOC dans la 
détermination préliminaire a u titre de l'article  129.588 Selon les États -Unis, la divulgation des faits 
essentiels en cause par l'USDOC était suffisante pour permettre aux pouvoirs publics indiens de 
défendre leurs intérêts.589 
7.231.   Le texte de l'article  12.8 de l'Accord  SMC dispose ce qui su it: 
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront tous les Membres 
intéressés et toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés qui 
constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives. 
Cette divulgation devrait avoir lieu suffisamment tôt pour que les parties puissent 
défendre leurs intérêts.  
7.232.   Compte tenu des arguments des parties, il nous est demandé de répondre à deux grandes 
questions. La première question est celle de sav oir si l'article  12.8 s'appliquait de nouveau à la 
nouvelle enquête au titre de l'article  129. La deuxième question concerne la mesure dans laquelle 
l'article  12.8 exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle indique comment  elle entend utiliser le 
"fait essentiel" en question. Selon l'approche des États -Unis, l'article  12.8 n'inclut pas une telle 
prescription; en fait, il suffit que l'autorité chargée de l'enquête divulgue le fait en relation avec un 
aspect différent de la détermination, ou en le menti onnant dans un rapport de vérification ou encore 
en le consignant dans le dossier.590 Selon l'approche de l'Inde, l'article  12.8 prescrit non seulement 
la divulgation d'un fait donné, mais également la divulgation par l'autorité chargée de l'enquête de 
son utilisation de ce fait, de sorte qu'une partie intéressée puisse défendre ses intérêts.591 
7.233.   S'agissant tout d'abord de la question de savoir si l'article  12.8 de l'Accord  SMC s'appliquait 
de nouveau à la nouvelle enquête au titre de l'article  129, les États -Unis font valoir que l'USDOC 
s'est conformé à cette prescription dans les réexamens/enquêtes correspondants, et qu'il n'était 
donc pas nécessaire de divulguer de nouveau les "faits essentiels examinés" dans la nouvelle 
enquête au titre de l'article  129.592 Ils soulignent que "dès le début de la procédure au titre de 
l'article  129, l'Inde savait que l'USDOC réévaluait les éléments de preuve versés au dossier des 
procédures en cause – les réexamens administratifs de 2004, 2006, 2007 et  2008 – et procédait à 
une a nalyse additionnelle les concernant par suite des constatations d'incompatibilité avec les règles 
de l'OMC".593 La réponse de l'Inde est que la nouvelle enquête au titre de l'article  129 était une 
"enquête séparée" par rapport aux réexamens/à l'enquête corre spondants, ce qui nécessitait 
l'application séparée de l'article  12.8 à la nouvelle enquête.594 À l'appui de cela, l'Inde s'appuie sur 
le contexte fourni par l'article  21.4 de l'Accord  SMC, qui exige la nouvelle application des disciplines 
 
584 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  385, 386 et  389. 
585 États-Unis, première c ommunication écrite, paragraphe  388; deuxième communication écrite, 
paragraphes  226, 228 et  233. 
586 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  389. 
587 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  391. 
588 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  395. 
589 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  230, 231, 237 et  238. 
590 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  386, 389, 392 et  396. 
591 Inde, première communication écrite, paragraphe  221; deuxi ème communication écrite, 
paragraphe  239. 
592 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  390; deuxième communication écrite, 
paragraphes  226 à  230. 
593 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  390; voir aussi ibid., paragraphe  395. 
594 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  236. 
 WT/DS436/RW  
 
- 95 - 
  de l'article  12 (y  compris de l'article  12.8) aux réexamens administratifs et à l'extinction, par 
opposition à l'utilisation de la divulgation faite dans le cadre de l'enquête initiale.595 
7.234.   Dans notre évaluation de l'allégation de l'Inde au titre de l'article  12.1, nous avons déjà 
expliqué596 que l'Accord  SMC ne mentionnait pas les mesures que l'autorité chargée de l'enquête 
devait prendre pour mettre en œuvre les décisions de l'ORD ni la collecte des éléments de preuve 
lorsqu'il était procédé à une nouvelle enquête pour mettre e n œuvre une décision défavorable de 
l'ORD.597 Nous considérons que la même observation s'applique au traitement des faits essentiels 
par l'autorité chargée de l'enquête dans une telle nouvelle enquête.598 Comme pour l'article  12.1 
rien dans le texte de l'Accor d SMC n'empêche ou ne prescrit explicitement la divulgation des faits 
essentiels au sens de l'article  12.8 aux fins d'une nouvelle enquête. Cela étant, la question capitale 
est celle de savoir ce que la décision de l'ORD exigeait de l'USDOC.  
7.235.   Les États -Unis soutiennent que lorsque l'examen de l'autorité chargée de l'enquête est limité 
au même ensemble d'éléments de preuve versé s au dossier que dans l'enquête contestée à l'origine, 
il n'est pas nécessaire d'observer de nouveau les dispositions de l'article  12.8.599 Nous admettons 
que cela peut parfois être le cas.  
7.236.   Cependant, si la décision de l'ORD exige une nouvelle évaluation fact uelle du même 
ensemble d'éléments de preuve versés au dossier, cela peut amener l'autorité chargée de l'enquête 
à s'appuyer sur des bases factuelles différentes de celles de l'enquête contestée à l'origine, 
nécessitant de ce fait une nouvelle divulgation d es faits essentiels qui sont examinés aux fins de 
l'article  12.8.600 Selon nous, c'était clairement le cas en ce qui concerne les décisions de l'ORD 
auxquelles se rapporte la présente allégation de l'Inde. S'agissant de la non -divulgation alléguée des 
restri ctions à l'exportation de minerai de fer de la NMDC dans le contexte de la détermination d'un 
point de repère par l'USDOC, la nouvelle enquête de celui -ci résultait d'une décision de l'ORD selon 
laquelle l'USDOC n'avait pas tenu compte de certains éléments  de preuve (les renseignements sur 
les prix intérieurs).601 Pour ce qui est de la non -divulgation alléguée de la période et de l'importance 
de la diversification de l'économie indienne dans le contexte de la détermination de la spécificité par 
l'USDOC, la no uvelle enquête de celui -ci résultait d'une décision de l'ORD selon laquelle l'USDOC 
n'avait pas tenu compte de ces facteurs obligatoires.602 Dans ces deux cas, les décisions de l'ORD 
exigeaient nécessairement un réexamen des éléments de preuve, créant de ce fait la possibilité 
qu'un ensemble différent de "faits essentiels" constitue le fondement de la détermination dans la 
nouvelle enquête au titre de l'article  129 et, de manière analogue, génère une nouvelle base qui 
permette aux Membres intéressés et aux pa rties intéressées de défendre leurs intérêts.  
7.237.   Par conséquent, nous constatons que l'USDOC était tenu d'appliquer de nouveau 
l'article  12.8 dans la nouvelle enquête au titre de l'article  129 en ce qui concerne les deux questions 
indiquées par l'Inde. Nous é valuons maintenant si l'Inde a démontré que l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article  12.8 en ne divulguant pas les faits essentiels en relation avec les 
deux questions mentionnées par l'Inde. Nous commençons notre évaluation des allégati ons de l'Inde 
par un aperçu du critère juridique énoncé à l'article  12.8, avant de l'appliquer aux dispositions dont 
il est allégué qu'elles ont été prises par l'USDOC pour "divulguer" les "faits essentiels" qui étaient 
"examinés" dans la nouvelle détermin ation au titre de l'article  129. 
 
595 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes  236 et  237. 
596 Voir plus haut le paragraphe  7.228 . 
597 Voir, par a nalogie, le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe  167. 
598 Voir plus haut le paragraphe  7.228 . 
599 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  388 et  389; deuxième communication 
écrite, paragraphes  226, 228 et  233; et réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe  126. 
600 Rapports des Groupes spéciaux Corée – Certains papiers (article 21:5 – Indonésie) , 
paragraphes  6.79 et  6.80; et États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe  7.150 ( procédure fondée sur l 'hypothèse que 
l'article  6.9 de l 'Accord antidumping s 'appliquait de nouveau à la nouvelle détermination au titre de l 'article  129 
en cause).  
601 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.154. Voir aus si ibid., 
paragraphe  7.158.  
602 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.136.  
 WT/DS436/RW  
 
- 96 - 
  7.238.   Nous rappelons que le texte de l'article  12.8 de l'Accord SMC exige des autorités chargées 
de l'enquête qu'elles "inform[ent] tous les Membres intéressés et toutes les parties intéressées des 
faits essentiels examinés qui c onstitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des 
mesures définitives". La deuxième phrase de la disposition indique que l'une des fonctions de cette 
divulgation est de faire en sorte que les "parties puissent défendre leurs intérêts".603 Cela semble 
indiquer que les modalités de la "divulgation" devraient suffire pour s'acquitter de cette fonction.604 
Par ailleurs, le contexte fourni par l'article  12.3, qui énonce le droit des parties intéressées de 
prendre connaissance du dossier, donne à penser  que la divulgation prévue à l'article  12.8 exige 
quelque chose de plus que le simple fait de consigner des faits dans le dossier de l'enquête.605 
Au-delà de cela, l'article  12.8 ne prescrit pas la méthode de divulgation. Nous partageons l'avis du 
Groupe spécial Argentine – Carreaux en céramique  selon lequel il est possible de "se conformer de 
plusieurs façons" à l'article  12.8, par exemple, "en incluant dans le dossier des documents - tels que 
des rapports de vérification, une détermination préliminaire, ou de la correspondance échangée 
entre les autorités chargées de l'enquête et les différents exportateurs – qui divulguent effectivement 
aux parties intéressées les faits essentiels".606 
7.239.   Nous souscrivons aussi au point de vue du Groupe spécial dans cette affair e selon lequel la 
divulgation doit faire savoir que les faits divulgués sont "aux yeux des autorités, ceux qui 
constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives".607 Cela tient 
au fait que l'article  12.8 exige la divulgatio n des faits essentiels qui sont "examinés".608 Ainsi, la 
divulgation doit en quelque sorte faire savoir à la partie intéressée que le "fait essentiel" est 
"examiné" par l'autorité chargée de l'enquête lorsque celle -ci entreprend d'établir une détermination 
finale.609 Cela ne signifie pas que l'article  12.8 exige la divulgation du raisonnement ou de la raison 
d'être juridique sous -tendant l'examen du fait par l'autorité chargée de l'enquête610, ou encore des 
conclusions de ladite autorité.611 En fait, l'article  12.8 met l'accent sur la divulgation des faits 
essentiels et, dans cette mesure, nous pensons comme l'Inde qu'il a "pour objet de fournir aux 
parties intéressées les renseignements nécessaires pour leur permettre de formuler des observations 
sur l'exhaustivité  et l'exactitude des faits examinés par l'autorité chargée de l'enquête, de fournir 
des renseignements additionnels ou de corriger les erreurs constatées, et de formuler des 
observations ou de présenter des arguments concernant l'interprétation exacte de " ces faits"".612 
7.240.   Nous appliquons maintenant cette interprétation de l'article  12.8 aux deux aspects de la 
nouvelle enquête au titre de l'article  129 contestés par l'Inde. Nous commençons par l'allégation de 
l'Inde selon laquelle l'USDOC n'a pas divulgué le fa it que les pouvoirs publics indiens avaient imposé 
des restrictions à l'exportation de minerai de fer dans le contexte du rejet par l'USDOC des prix à 
l'exportation de la NMDC comme point de repère conformément à l'article  14 d). Nous avons déjà 
rappelé pl us haut le contexte procédural dans lequel ce "fait" était ressorti de l'analyse de 
l'"avantage" effectuée par l'USDOC et, de manière analogue, de son analyse de la qualité 
d'"organisme public".613 En somme, les pouvoirs publics indiens ont cherché à réfuter  la 
détermination préliminaire de l'USDOC établissant que la NMDC était un "organisme public" en 
indiquant des éléments de preuve au dossier qui montraient que les prix de la NMDC étaient fondés 
sur des critères commerciaux.614 L'USDOC a examiné les pièces s ur lesquelles les pouvoirs publics 
indiens s'étaient appuyés et a constaté que, en ce qui concerne sa détermination de la qualité 
d'"organisme public", "[c]ontrairement à l'affirmation des pouvoirs publics indiens selon laquelle les 
prix [étaient] détermin és par l'offre et la demande du marché, la NMDC [avait] indiqué lors de la 
vérification que des restrictions à l'exportation [étaient] en vigueur pour le minerai de fer à haute 
 
603 Rapport de l 'Organe d 'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe  5.177; rapport du Groupe 
spécial Guatemala – Ciment II , paragraphe  8.229. 
604 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  387. 
605 Rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment II , paragraphe  8.230.  
606 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  386 (citant le rapport du Groupe spécial 
Argentine – Carreaux en cé ramique , paragraphe  6.125).  
607 Rapport du Groupe spécial Argentine – Carreaux en céramique , paragraphe  6.125.  
608 Rapport du Groupe spécial États-Unis – OCTG (Corée) , paragraphe  7.232.  
609 Rapport de l 'Organe d 'appel Chine – AMGO , note de bas de page  390; rapport du Groupe spécial 
Guatemala – Ciment II , paragraphe  8.229.  
610 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe  7.407.  
611 Rapport du Groupe spécial États-Unis – OCTG (Corée) , paragraphe  7.233.  
612 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  250. (pas d 'italique ni de guillemets dans 
l'original)  
613 Voir plus haut les sections  7.2.3.3  et 7.3.7. 
614 Mémoire (pièce  IND-57), pages  13 et 14. 
 WT/DS436/RW  
 
- 97 - 
  teneur en Fe ".615 Ces échanges entre l'USDOC et les pouvoirs publics indiens ont eu lieu dans le 
contexte de l'analyse du statut d'"organisme public". Cependant, ils sont aussi importants pour le 
rejet des prix à l'exportation de la NMDC par l'USDOC dans le contexte de l'analyse de l'"avantage". 
Cela est dû au fait que l'USDOC s'est ap puyé sur son évaluation du statut de la NMDC en tant 
qu'"organisme public" pour justifier son rejet des prix à l'exportation de la NMDC comme point de 
repère conformément à l'article  14 d) dans la détermination préliminaire.616 Il n'est donc pas 
étonnant que  cet échange entre les pouvoirs publics indiens et l'USDOC sur les restrictions à 
l'exportation apparaisse aussi dans le rejet par l'USDOC des prix à l'exportation de la NMDC comme 
point de repère dans la détermination finale, étant donné que la qualité mê me de la NMDC en tant 
qu'"organisme public" avait été la considération primordiale de l'USDOC dans la détermination 
préliminaire.  
7.241.   En effet, à notre avis, l'évaluation factuelle du statut de la NMDC en tant qu'"organisme 
public" par l'USDOC et le rejet par ce dernier des prix à l'exportation de la NMDC comme étant 
faussés par les restrictions à l'exportation sont intrinsèquement liés.617 L'USDOC a identifié la 
possible non -fiabilité des prix à l'exportation de la NMDC – du fait que celle -ci était l'organisme p ublic 
faisant l'objet de l'enquête – en tant que base factuelle pour rejeter ces prix dans la détermination 
préliminaire.618 Nous considérons qu'il s'agit du "fait essentiel" qui était "examiné". Dans leur 
mémoire, les pouvoirs publics indiens ont reconnu qu e l'Organe d'appel avait dit qu'"il [fallait] utiliser 
avec prudence les prix à l'exportation de la NMDC", et ils ont en outre repris une citation de l'Organe 
d'appel disant que "l'autorité chargée de l'enquête [ne] [pouvait] [pas] présumer que le prix à 
l'exportation fixé par les pouvoirs publics en tant que fournisseur [était] foncièrement peu fiable", 
mais en fait que "[c]ela [devait] être prouvé sur la base d'éléments de preuve que l'autorité chargée 
de l'enquête [devait] examiner de façon à pouvoir fon der sa détermination sur des éléments de 
preuve positifs versés au dossier".619 Ainsi, les pouvoirs publics indiens ont répondu au fait que la 
NMDC était l'organisme public présumé en cause et, plus particulièrement, au fait que ses prix à 
l'exportation étai ent peut -être non fiables en raison de son statut d' "organisme public". 
L'engagement des pouvoirs publics indiens donne à penser que ces faits avaient été divulgués en 
tant que "faits essentiels" qui étaient "examinés" eu égard aux prix à l'exportation de la NMDC.  
7.242.   Par ailleurs, comme nous l'avons mentionné620, la même pièce au moyen de laquelle les 
pouvoirs publics indiens ont cherché à démontrer que les prix de la NMDC étaient déterminés sur la 
base de critères commerciaux fournissait aussi des éléments de p reuve à l'appui de la constatation 
formulée par l'USDOC en réponse selon laquelle il y avait des restrictions s'appliquant aux 
exportations de la NMDC. Dans ce contexte, il était donc suffisamment évident pour les pouvoirs 
publics indiens que de possibles distorsions affectant les prix à l'exportation de la NMDC du fait de 
sa qualité d'"organisme public" étaient "examinées" par l'USDOC. Selon nous, le fait que l'USDOC 
s'est appuyé sur des éléments de preuve de ces distorsions figurant dans la pièce même pré sentée 
par les pouvoirs publics indiens ne pouvait pas attester d'une violation de l'article  12.8. Par 
 
615 Détermination finale (pièce  IND-60), pages  20 et 21 (faisant référence au rapport de vérification 
(pièce  USA-3), page  8). 
616 Détermination préliminaire (pièce  IND-55), page  14. 
617 Nous ne par tageons pas l 'avis des États -Unis selon lequel les restrictions à l 'exportation étaient 
elles-mêmes un "fait essentiel". (États -Unis, première communication écrite, paragraphe  388) Rien dans les 
déterminations de l 'USDOC ne laisse entendre que c 'était un m otif indépendant permettant de rejeter les prix à 
l'exportation de la NMDC comme étant peu fiables, mais il apparaît plutôt que, dans la détermination finale, il 
est fait des extrapolations à partir des raisons pour lesquelles utiliser dans ce cas les prix  de l'organisme public 
présumé serait incorrect. (Détermination finale (pièce  IND-60), page  14) 
618 L'USDOC a dit ce qui suit: "[nous] … déterminons à titre préliminaire que l'utilisation des prix de la 
NMDC en cause (par exemple les prix du minerai de fer d emandés par la NMDC aux acheteurs japonais 
pendant la période couverte par le réexamen) ne serait pas fiable  et aboutirait à une comparaison inadéquate ", 
et: "le Département détermine à titre préliminaire d 'exclure les prix en cause non seulement parce qu 'ils 
provenaient des pouvoirs publics indiens, mais parce qu 'ils avaient été fixés par la NMDC, l 'organisme public 
même  dont le programme de fourniture de minerai de fer moyennant une rémunération moins qu'adéquate 
était évalué par le Département".  (Détermination préliminaire (pièce  IND-55), pages  11 et 14 (pas d 'italique 
dans l 'original)) Il est clair pour nous que l 'USDOC a identifié des problèmes de fiabilité en ce qui concernait 
l'utilisation des prix à l 'exportation de la NMDC du fait que cette  dernière était l 'organisme public même en 
cause qui constituait la base factuelle de sa détermination préliminaire.  
619 Mémoire (pièce  IND-57), pages  35 et 37 (citant le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , paragraphe  4.165). (i talique omis)  
620 Voir plus haut les paragraphes  7.40 et 7.46 à 7.49. 
 WT/DS436/RW  
 
- 98 - 
  conséquent, l'Inde n'a pas démontré que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  12.8 de l'Accord  SMC en ce qui concerne ce point.  
7.243.   Nous passons maintenant aux faits concernant la période couverte par les ventes de minerai 
de fer de la NMDC et l'importance de la diversification de l'économie indienne, qui sont, nous le 
rappelons, des facteurs obligatoires dont il doit être tenu compte dan s le cadre des déterminations 
de la spécificité de facto  au titre de l'article  2.1 c). Les États -Unis soutiennent que la simple inclusion 
de ces faits au dossier était suffisante pour les "divulguer" conformément à l'article  12.8, compte 
tenu de certaines considérations contextuelles.621 Ces considérations contextuelles étaient les 
suivantes: a)  en raison de la constatation du Groupe spécial dans la procédure initiale selon laquelle 
l'USDOC avait fait erreur en n'examinant pas les facteurs de la période et de  l'importance de la 
diversification, les pouvoirs publics indiens savaient que l'USDOC aurait besoin d'examiner ces 
facteurs à un certain stade de la nouvelle enquête622; b) ces faits avaient été divulgués dans 
l'enquête contestée à l'origine, et l'Inde avai t eu la possibilité de formuler des observations à ce 
stade623; et c)  l'Inde a en fait examiné les facteurs obligatoires de la période et de l'importance de 
la diversification dans le mémoire qu'elle a présenté dans le cadre de la nouvelle enquête au titre d e 
l'article  129, ce qui démontre qu'elle avait eu la possibilité de défendre ses intérêts.624 
7.244.   L'argumentation de l'Inde repose sur son affirmation selon laquelle l'USDOC  n'a pas analysé 
les faits concernant: a)  la diversification du secteur industriel en Inde, et b)  la période pendant 
laquelle "le programme de fourniture de minerai de fer par la NMDC était appliqué, lors de 
l'évaluation de la question de savoir si ce prog ramme était spécifique de facto ".625 À notre avis, il 
est clair, toutefois, que la détermination préliminaire de l'USDOC mentionnait le fait que la NMDC 
avait été créée en 1958626, ce qui était une prise en considération essentielle dans son explication 
relative à la "période".627 De même, la détermination préliminaire de l'USDOC mentionnait de 
multiples activités industrielles qui étaient entreprises dans l'économie indienne, y compris 
l'exploitation "du charbon, des huiles de pétrole et des minéraux atomiques",  ainsi que l'exploitation 
du minerai de fer, et la production nationale d'acier pour répondre à une consommation croissante 
"à un moment où le pays construisait ses infrastructures en prévision des décennies à venir".628 Cela 
est corrélé avec les faits sur l esquels l'USDOC s'est finalement appuyé dans sa détermination finale 
concernant la "diversification du secteur industriel en Inde" qui couvre des secteurs tels que les 
"[p]roduits minéraux non métalliques", le "[c]aoutchouc, les matières plastiques, le pét role et le 
charbon", les "[i]ndustries des métaux de base et alliages", et les "[i]ndustries extractives".629 
7.245.   Ces faits n'avaient pas été évalués par l'USDOC dans le cadre d'un examen consacré à la 
question de savoir si les ventes de minerai de fer à haute t eneur de la NMDC étaient spécifiques de 
facto. Cependant, dans les circonstances de la présente allégation, nous ne considérons pas que cela 
aurait été nécessaire pour se conformer à l'article  12.8 de l'Accord  SMC. Nous rappelons à cet égard 
que l'allégati on de l'Inde se rapporte à la divulgation des faits concernant les deux facteurs 
obligatoires prévus à l'article  2.1 c). Cette disposition exige de "tenir compte" des deux facteurs 
obligatoires, mais elle n'impose pas de prescription quant à la manière don t cela doit être fait. En 
effet, comme nous l'avons expliqué plus haut, ces facteurs peuvent être évalués de manière 
implicite630 et, de même, ils peuvent potentiellement être examinés dans le cadre d'autres aspects 
d'une détermination631, par exemple, lors de  l'identification des caractéristiques de la contribution 
financière en cause. Dans ce contexte, l'USDOC a suffisamment divulgué les faits essentiels qui 
étaient examinés aux fins de son analyse de la spécificité de facto  concernant les ventes de minerai 
de fer à haute teneur de la NMDC en faisant référence aux éléments de preuve susmentionnés dans 
 
621 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  394; deuxième communication écrite, 
paragraphe  237. Voir aussi la première communication écrite, paragraphe  395: "[p] uisque les renseignements 
correspondants étaient disponibles dans le dossier, l 'Inde avait d 'amples possibilités de répondre à cette 
divulgation des renseignements".  
622 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  395. 
623 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  237. 
624 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  237. 
625 Inde, première communication écrite, paragraphe  205. 
626 Détermination préliminaire (pièce  IND-55), page  6. 
627 Détermination finale (pièce  IND-60), p age 33. 
628 Détermination préliminaire (pièce  IND-55), pages  6, 8 et  9. 
629 Détermination finale (pièce  IND-60), pages  31 et 32. 
630 Voir plus haut le paragraphe  7.211 . Bien sûr, cela dépend des circonstances d 'une affaire donnée.  
631 Voir plus haut le paragraphe  7.210 . Bien sûr, cela dépend des circonstances d 'une affaire donnée.  
 WT/DS436/RW  
 
- 99 - 
  la détermination préliminaire. Même si ces références figuraient dans des aspects de la 
détermination de la qualité d'"organisme public" pour la NMDC et de la dé termination de la spécificité 
pour un programme de subventions différent, nous rappelons que l'article  12.8 n'exige pas que le 
raisonnement juridique de l'autorité soit divulgué. En fait, il exige la divulgation des faits essentiels 
examinés, de façon à ce  qu'une partie intéressée ou un Membre intéressé puisse défendre ses 
intérêts. Comme nous l'avons expliqué, la détermination préliminaire divulguait suffisamment que 
l'USDOC examinait le fait que la NMDC avait des activités d'exploitant du minerai de fer d epuis 1958, 
et que le secteur industriel en Inde comprenait un certain nombre d'activités différentes. Les 
pouvoirs publics indiens ou toute partie intéressée avaient la liberté de contester la véracité, 
l'exactitude ou l'exhaustivité de ces faits, et de c hercher à corriger toute erreur en relation avec ces 
faits ou la manière dont ils étaient compris.632 Nous estimons important à cet égard que les pouvoirs 
publics indiens aient effectivement défendu leurs intérêts en examinant les facteurs de "la période " 
et de "l'importance de la diversification" dans leur mémoire .633 Par conséquent, nous concluons que 
l'Inde n'a pas démontré que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article  12.8 de 
l'Accord SMC en ce qui concerne ce point.  
7.246.   Pour toutes les raison s qui précèdent, nous constatons que l'Inde n'a pas démontré que 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article  12.8 de l'Accord  SMC. 
7.8  Nouvelles subventions: allégations de l'Inde au titre de l'article  21.1 et  21.2 de 
l'Accord  SMC 
7.8.1   Introduction  
7.247.   L'Inde allègue que l'USDOC a élargi le champ de la détermination initiale en matière de droits 
compensateurs en incluant de nouvelles subventions dans les réexamens administratifs de  2004, 
2006 et  2007 et dans la procédure au titre de l'article  129 sans mo ntrer l'existence d'un "lien ou 
rapport étroit" entre ces nouvelles subventions et celles examinées dans l'enquête initiale. Nous 
examinerons tout d'abord les allégations de l'Inde concernant les réexamens administratifs de  2004 
à 2007, puis nous passerons  à l'allégation de l'Inde relative aux "nouvelles subventions" en relation 
avec la détermination de l'USDOC au titre de l'article  129. 
7.8.2   Allégations de l'Inde relative s aux "nouvelles subventions" concernant les 
réexamens administratifs de  2004, de  2006 et d e 2007  
7.248.   Dans la présente section, nous examinerons les allégations de l'Inde concernant le fait 
allégué que l'USITC n'a pas établi l'existence d'un "lien ou rapport étroit" entre les subventions 
examinées dans la détermination initiale et celles examinées d ans les réexamens administratifs 
de 2004 à  2007. À cette fin, nous résumerons tout d'abord les constatations dont il n'a pas été fait 
appel formulées par le Groupe spécial dans la procédure initiale concernant l'inclusion de "nouvelles 
subventions" dans le s réexamens administratifs de  2004 à  2007, avant de passer aux arguments 
des parties et à notre évaluation de la question.  
7.8.2.1   Procédure initiale  
7.249.   Dans la procédure initiale, l'Inde a allégué que les États -Unis avaient violé, entre autres, 
l'article  21.1 et  21.2 de l'Accord  SMC en examinant des allégations de nouvelles subventions dans 
 
632 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  250: "L 'article  12.8 a donc pour objet de fournir 
aux parties intéressées les renseignements nécessaires pour leur permettre de formuler des observations sur 
l'exhaustivité et l'exactitude des faits examinés par l 'autorité chargée de l'enquête, de fournir des 
renseignements additionnels ou de corriger les erreurs constatées, et de formuler des observations ou de 
présenter des arguments concernant l'interprétation exacte de "ces faits"". (note de bas de page omise)  
633 Mémoire (pièce  IND-57), pages  7 et 8. Le fait que les pouvoirs publics indiens ont choisi de défendre 
leurs intérêts en relation avec ces facteurs en alléguant que ceux -ci n'avaient pas été examinés ne change rien 
à notre conclusion. Selon nous, la déter mination préliminaire divulguait suffisamment que l 'USDOC examinait 
le fait que la NMDC exploitait du minerai de fer depuis 1958, et que le secteur industriel en Inde comprenait un 
certain nombre d 'activités différentes, dans le cadre de sa détermination g lobale du point de savoir si des 
droits compensateurs devaient être appliqués. Les pouvoirs publics indiens ou toute partie intéressée avaient la 
liberté de contester la véracité, l 'exactitude ou l 'exhaustivité de ces faits, et de chercher à corriger toute  erreur 
concernant ces faits et la manière dont ils étaient interprétés.  
 WT/DS436/RW  
 
- 100 - 
  le cadre des réexamens administratifs.634 Devant le Groupe spécial initial, l'Inde a fait valoir que les 
réexamens administratifs se limitaient à corriger ou réexaminer des détermin ations relatives à un 
subventionnement et à un dommage qui existaient déjà.635 En conséquence, elle a été d'avis que 
l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas réexaminer des programmes de subventions qui 
n'avaient pas été examinés dans le cadre de l'enq uête initiale ("nouvelles subventions"), dans le 
contexte d'un réexamen administratif.636 Le Groupe spécial initial a rejeté l'allégation de l'Inde, 
constatant que le champ d'un réexamen administratif ne se limitait pas nécessairement aux 
programmes de subve ntions spécifiques qui avaient formellement été examinés lors de l'enquête 
initiale. Il a expliqué que rien dans l'article  21.1 ne laissait entendre que le terme 
"subventionnement" n'englobait pas des programmes de subventions nouvellement allégués.637 Par 
ailleurs, le Groupe spécial initial n'a rien trouvé dans l'article  21.1 et  21.2 de l'Accord  SMC qui 
exigerait de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle examine seulement si le fondement initial de la 
mesure à lui seul justifiait le maintien des droits.638 D'après le Groupe spécial initial, s'il est allégué 
que de nouveaux programmes de subventions avantagent le produit qui était déjà assujetti aux 
droits compensateurs et que ces programmes peuvent donner lieu à une mesure compensatoire, les 
parties intéressée s peuvent demander à l'autorité chargée de l'enquête de tenir compte de ces 
subventions et de modifier le montant du droit en conséquence.639 
7.250.   L'Inde n'a pas fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'autorité chargée 
de l'enquête pouvai t examiner des allégations de nouvelles subventions dans le cadre des réexamens 
administratifs, ni n'a contesté les considérations précises dont l'USDOC avait tenu compte pour 
décider d'examiner les allégations de nouvelles subventions.640 L'Organe d'appel a  confirmé 
également que l'article  21.1 et  21.2 de l'Accord  SMC permettait à l'autorité chargée de l'enquête 
d'examiner des allégations de nouvelles subventions dans le contexte d'un réexamen 
administratif.641 Dans le contexte d'un appel formé par l'Inde au s ujet de l'applicabilité, entre autres, 
de l'article  22 au réexamen par l'USDOC d'allégations de nouvelles subventions, l'Organe d'appel a 
toutefois été d'avis que les types de nouvelles subventions qui pouvaient être à juste titre examinés 
dans le cadre d' un réexamen administratif se limitaient à ceux qui avaient un lien ou rapport 
suffisamment étroit avec les subventions examinées dans l'enquête initiale.642 D'après l'Organe 
d'appel, plusieurs facteurs pourraient être pris en considération à cet égard au cas  par cas.643 
L'Organe d'appel n'a pas examiné si les nouvelles subventions contestées étaient suffisamment liées 
aux subventions examinées dans le cadre de l'enquête initiale, ainsi que le prescrit l'article  21, parce 
que l'Inde n'avait formé aucun appel au titre de cette disposition.644 
7.251.    Par conséquent, dans la procédure initiale engagée à l'OMC, l'Inde n'a pas spécifiquement 
allégué que l'USDOC  n'avait pas établi l'existence d'un "rapport" ou "lien suffisamment étroit" entre 
 
634 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.481.  
635 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.492.  
636 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.492.  
637 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.503.  
638 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.505.  
639 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.506.  
640 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.511.  
641 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.540.  
642 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.543.  
643 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , note de bas de page  1256:  
Nous notons que, dans le présent différend, le Groupe spéc ial a tenu compte du fait que les 
allégations de nouvelles subventions spécifiques concernaient le même produit en cause que dans 
le cadre de l'enquête initiale. (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.500 et 7.506 .) 
Nous notons aussi qu'en répon se aux questions posées à l'audience, les États -Unis et l'Union 
européenne ont laissé entendre que, selon eux, pour que des nouvelles allégations de 
subventions soient prises en considération dans le cadre d'un réexamen administratif, elles 
devraient avoir  les éléments ci -après en commun avec les subventions initiales faisant l'objet du 
droit compensateur: i) le même Membre; ii) les mêmes sociétés interrogées (bénéficiaires des 
subventions); et iii) les mêmes produits. En outre, l'Union européenne a fait ré férence à d'autres 
considérations potentielles comme la nature de la subvention, la question de savoir si l'autorité 
accordant la subvention est la même ou est différente ou que le programme de subventions est le 
même ou est différent, ou la question de sa voir si la subvention a été remplacée par une autre 
subvention. (Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphes 70 
et 71)  
644 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.543.  
 WT/DS436/RW  
 
- 101 - 
  de nouveaux programmes de subventions dans les réexamens administratifs de  2004, 2006 et  2007 
et les subventions qui avaient fait l'objet de l'enquête initiale.  
7.8.2.2   Évaluation p ar le Groupe spécial de l'allégation de l'Inde concernant l'inclusion de 
"nouvelles subventions" dans les réexamens de  2004, 2006 et  2007  
7.252.   L'Inde fait valoir devant le présent Groupe spécial de la mise en conformité que les États -Unis 
ont violé l'article  21.1 et 21.2 de l'Accord  SMC en élargissant le champ de l'enquête initiale avec 
l'inclusion de 4 nouveaux programmes de subventions dans le réexamen administratif de  2004, 16 
nouveaux programmes dans le réexamen administratif de  2006 et  3 nouveaux programmes  dans le 
réexamen administratif de  2007.  
7.253.   D'après l'Inde, l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas engager des réexamens 
administratifs au titre de l'article  21 de l'Accord SMC pour la première fois à l'encontre d'une nouvelle 
subvention sans établir l'e xistence d'un "rapport" ou "lien suffisamment étroit" entre ce nouveau 
programme de subventions et les subventions ayant fait l'objet de l'enquête initiale.645 L'Inde affirme 
que, pour parvenir à la conclusion qu'il existe un lien ou rapport suffisamment étr oit avec les 
subventions qui faisaient l'objet de la détermination initiale, l'autorité chargée de l'enquête devrait 
au moins examiner les caractéristiques suivantes des "nouvelles subventions": a)  le programme de 
subventions et ses particularités; b)  la nature de la subvention; c)  l'autorité accordant la subvention; 
et d) le point de savoir si la nouvelle subvention est un programme de remplacement.646 Elle soutient 
que, dans sa détermination au titre de l'article  129, l'USDOC n'a pas procédé à ce type d'exe rcice 
en ce qui concerne les nouveaux programmes de subventions examinés dans le cadre des réexamens 
administratifs de  2004, de  2006 et de  2007.647 
7.254.   L'Inde admet que, dans son appel, elle n'a pas allégué lesquels des facteurs indiqués par 
l'Organe d'appel aur ait dû être pris en considération par l'USDOC pour l'examen des "nouvelles 
subventions". À cet égard, elle fait valoir que la portée de son appel était limitée et que, par 
conséquent, elle ne relançait pas les mêmes questions.648 L'Inde soutient que les élém ents contestés 
font partie intégrante de la mesure prise pour se conformer, parce que le montant des avantages 
dont bénéficiait le produit concerné dans l'enquête en matière de droits compensateurs et dans les 
réexamens ultérieurs avait fait l'objet d'une nouvelle détermination dans le cadre de la procédure 
au titre de l'article  129. Par conséquent, elle soutient que rien ne l'empêche de contester l'inclusion 
des nouvelles subventions dans les réexamens administratifs de  2004, de  2006 et de  2007.649 
7.255.   Les États -Unis objectent que l'Inde ne peut pas formuler des allégations devant un groupe 
spécial de la mise en conformité à l'encontre d'un aspect inchangé d'une mesure dont il a été 
constaté dans la procédure initiale qu'elle était compatible avec les règles de l 'OMC.650 À cet égard, 
ils notent que le Groupe spécial initial a rejeté les allégations de l'Inde à l'encontre de l'examen de 
nouvelles subventions dans le cadre des réexamens administratifs.651 Par ailleurs, ils font observer 
que l'Inde n'a pas demandé à l'Or gane d'appel, dans la procédure initiale, de constater que l'USDOC 
avait agi en violation de l'article  21 en n'examinant pas correctement chacune des allégations de 
nouvelles subventions en cause et qu'elle ne peut pas présenter maintenant des allégations qu'elle 
aurait dû formuler auparavant.652 De plus, n'ayant pas fourni des éléments prima facie  dans la 
procédure initiale concernant des aspects d'une mesure qui étaient restés inchangés, l'Inde ne peut 
pas présenter à nouveau la même allégation dans une pro cédure de mise en conformité.653 Enfin, 
les États -Unis soutiennent que l'USDOC n'était pas tenu d'analyser si les nouveaux programmes de 
subventions inclus dans les réexamens administratifs avaient un lien ou rapport suffisamment étroit 
avec les programmes e xaminés dans la détermination initiale, parce qu'il n'y avait aucune 
recommandation de l'ORD exigeant une telle action.654 Pour ces raisons, les États -Unis demandent 
 
645 Inde, première communication écrite, paragraphe  185. 
646 Inde, première communication écrite, paragraphe  191. 
647 Inde, première communication écrite, paragraphe  191. 
648 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  212. 
649 Inde, deuxième communication écrite, parag raphe  215. 
650 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  334. 
651 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  341. 
652 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  344. 
653 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  197. 
654 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  203. WT/DS436/RW  
 
- 102 - 
  au Groupe spécial de rejeter les allégations de nouvelles subventions concernant les réexamens 
administratifs de  2004, de  2006 et de  2007. 
7.256.   La question essentielle est celle de savoir si l'Inde peut présenter dans la présente procédure 
de mise en conformité une allégation concernant les mêmes subventions et dispositions juridiques 
en tant q u'allégation que le Groupe spécial a rejetée dans la procédure initiale et qui n'a pas fait 
l'objet d'un appel ensuite.  
7.257.   L'exception  soulevée par les États -Unis selon laquelle l'allégation de l'Inde n'a pas été 
présentée à bon droit dans le contexte de la p résente procédure de mise en conformité comporte 
deux volets. Premièrement, les États -Unis font valoir que les "nouvelles subventions" alléguées 
examinées dans les réexamens administratifs de  2004, de  2006 et de  2007 sont des aspects 
inchangés de la procéd ure initiale dont il n'a pas été constaté qu'ils étaient incompatibles avec les 
règles de l'OMC. Par conséquent, les États -Unis font valoir que l'Inde n'a pas fourni des éléments 
prima facie  dans la procédure initiale et qu'elle ne peut pas présenter à nou veau la même allégation 
concernant un élément inchangé de la mesure dans le cadre d'une procédure de mise en conformité. 
Deuxièmement, les États -Unis font valoir que l'Inde a eu la possibilité de faire appel des 
constatations de non -incompatibilité formulé es par le Groupe spécial et qu'elle a choisi de ne pas le 
faire. En conséquence, il ne devrait pas être donné à l'Inde une deuxième chance indue de soulever 
la question dans le contexte d'une procédure de mise en conformité. La réponse de l'Inde à 
l'object ion des États -Unis est principalement que, dans la procédure de mise en conformité, l'USDOC 
a déterminé de nouveau le montant des avantages dont bénéficiait le produit concerné et que, par 
conséquent, il ne faudrait pas l'empêcher de contester les "nouvell es subventions" figurant dans les 
réexamens de  2004, de  2006 et de  2007.  
7.258.   Nous ne souscrivons pas à l'argument des États -Unis selon lequel l'Inde essaie de faire valoir 
à nouveau l'absence d'un "lien suffisant" entre les nouvelles subventions faisant l'obje t d'une mesure 
compensatoire conformément aux réexamens administratifs de  2004 à  2007 et celles examinées 
dans l'enquête initiale. En fait, comme l'Organe d'appel l'a reconnu, le "lien suffisant" ne faisait pas 
partie du champ de l'appel formé par l'Inde. Il ne pouvait pas non plus en faire partie puisque la 
notion d'un "lien ou rapport suffisamment étroit" entre les subventions examinées dans le cadre d'un 
réexamen administratif et celles faisant l'objet de la détermination initiale est apparue pour la 
première fois lorsque le rapport de l'Organe d'appel dans le différend initial a été distribué. Par 
conséquent, l'Inde ne pouvait pas avoir soulevé cette question à ce moment -là. Autrement dit, l'Inde 
ne peut pas tenter de faire valoir à nouveau  une question qu'elle n'a tout d'abord jamais soulevée.  
7.259.   Le reste de l'objection soulevée par les États -Unis est, toutefois, plus pertinent. Nous notons 
qu'en principe, l'Inde aurait pu faire appel des constatations du Groupe spécial et ne l'a pas fait. 
Comme nous l'avon s indiqué précédemment655, les constatations d'un groupe spécial dont il n'a pas 
été fait appel qui sont adoptées par l'ORD doivent être considérées comme étant la résolution 
définitive d'un différend entre les parties pour ce qui est de l'allégation particu lière et des 
composantes de la mesure qui font l'objet de cette allégation.656 
7.260.   Devant le Groupe spécial initial, l'Inde a allégué que l'inclusion de "nouvelles subventions" 
dans les réexamens administratifs de  2004 à  2007 était incompatible avec l'article  21.1 et 21.2 de 
l'Accord SMC, faisant valoir que le champ des réexamens administratifs devrait être limité aux 
subventions qui faisaient déjà l'objet de la détermination initiale. Les États -Unis ont eu gain de cause 
devant le Groupe spécial initial et il n'a  pas été fait appel de ces constatations. Cependant, l'Inde a 
eu gain de cause pour certaines autres allégations concernant la détermination originale et les 
réexamens administratifs. En conséquence, l'USDOC et l'USITC ont engagé une procédure au titre 
de l'article  129, dans le but de mettre la (ou les) mesures en conformité avec la recommandation 
de l'ORD. Comme la recommandation de l'ORD ne concernait pas l'examen de "nouvelles 
subventions" dans les réexamens administratifs de  2004 à  2007, toutefois, l'US DOC était en droit 
 
655 Voir plus haut le paragraphe  7.15. 
656 Rapport de l 'Organe d 'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe  93. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – UE), 
paragraphe  7.30. Voir aussi le paragraphe  7.170 . La procédure de mise en conformité au titre de l 'article 21: 5 
ne peut pas être utilisée pour "revenir sur" des questions qui ont été tranchées sur le fond dans la procédure 
initiale. Cela irait à l'encontre de la finalité des décisions de l'ORD, ce qui est contraire à l'article 17:14 du 
Mémorandum d'accord.  
 WT/DS436/RW  
 
- 103 - 
  de considérer que cet aspect de ses déterminations antérieures n'était pas incompatible avec les 
règles de l'OMC, et n'avait donc pas besoin d'être réévalué.  
7.261.   L'inclusion dans la détermination au titre de l'article  129 des "nouvelles subv entions" ayant 
auparavant été examinées dans les réexamens de  2004 à  2007 représente un aspect inchangé de 
la mesure initiale examinée dans la procédure initiale engagée à l'OMC, qui est dissociable de la 
mesure prise pour se conformer à la recommandation de l'ORD.657 Par conséquent, cet aspect 
dissociable de la mesure initiale ne peut pas et ne devrait pas être examiné pour la première fois 
par un groupe spécial de la mise en conformité.  
7.262.   Nous notons que l'Inde ne pourrait pas avoir anticipé que l'Organe d'ap pel développerait un 
nouveau critère pour la conformité des réexamens administratifs avec l'article  21.1 et  21.2 de 
l'Accord  SMC, semblant indiquer que les réexamens administratifs pourraient seulement inclure les 
nouvelles subventions ayant un lien ou rap port suffisamment étroit avec les subventions ayant fait 
l'objet de la détermination initiale. Cependant, l'Inde avait toujours la possibilité de faire appel des 
constatations du Groupe spécial sur la base de divers autres arguments et elle ne l'a pas fait . 
7.263.   Une conclusion différente impliquerait que l'USDOC aurait dû supposer qu'un aspect d'une 
mesure dont il avait été constaté, dans des constatations du Groupe spécial n'ayant pas fait l'objet 
d'un appel, qu'il était compatible avec les règles de l'OMC deva it être modifié. Une telle conclusion 
serait très douteuse, et contraire au rôle que les Membres ont attribué au système de règlement des 
différends de l'OMC en tant qu'élément essentiel pour assurer la sécurité et la prévisibilité du 
système commercial mu ltilatéral.658 Enfin, nous notons en outre que, d'un point de vue pratique, 
une constatation d'incompatibilité au stade de la mise en conformité aurait pour effet de priver les 
États-Unis d'un délai raisonnable pour mettre leur mesure en conformité, et serai t donc 
extrêmement lourd.659 Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que l'allégation de l'Inde 
concernant l'examen par l'USDOC des "nouvelles subventions" dans le cadre des réexamens 
administratifs de  2004 à  2007 n'entre pas dans le champ de la prése nte procédure de mise en 
conformité.  
7.8.3   "Nouvelles subventions" dans la détermination au titre de l'article  129 
7.264.   Dans la présente section, nous examinerons les allégations de l'Inde concernant l'inclusion 
alléguée de "nouvelles subventions" dans la procédure a u titre de l'article  129, qui sont différentes 
des subventions examinées dans la détermination initiale et dans les réexamens administratifs 
ultérieurs. Nous présenterons d'abord un aperçu du contexte factuel avant de passer aux arguments 
des parties et à notre évaluation de la question.  
7.8.3.1   Contexte factuel  
7.265.   Dans le différend initial, le Groupe spécial a constaté que l'USDOC ne disposait pas d'une 
base suffisante pour déterminer l'existence du programme d'"exploitation exclusive du minerai de 
fer" et que, par c onséquent, il avait agi d'une manière incompatible avec l'article  12.5 de l'Accord 
SMC.660 Il a également constaté que la détermination de l'USDOC établissant que les pouvoirs publics 
indiens avaient octroyé à Tata une contribution financière sous la forme d 'un bail au titre du 
programme d'"exploitation exclusive du charbon" était dépourvue d'une base d'éléments de preuve 
suffisante et était donc incompatible avec l'article  1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.661 
7.266.   Les États -Unis ont lancé une procédure au titre de l' article  129 pour réviser des parties de 
la détermination initiale en matière de droits compensateurs et des réexamens ultérieurs dont le 
Groupe spécial et l'Organe d'appel avaient constaté qu'elles étaient incompatibles avec les règles de 
l'OMC dans le dif férend initial. S'agissant spécifiquement de l'allégation de l'Inde qui nous est 
présentée, l'USDOC a réévalué deux programmes de subventions sur lesquels le Groupe spécial 
initial avait formulé des constatations d'incompatibilité. Comme les parties ne s'e ntendent pas sur 
 
657 Rappo rt de l 'Organe d 'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes  85 et 86. 
658 Article  3:2 du Mémorandum d 'accord.  
659 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 
– États-Unis), paragraphe  6.81. Voir aussi le rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe  74. 
660 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.217.  
661 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.252.  WT/DS436/RW  
 
- 104 - 
  le point de savoir si cet exercice a entraîné l'examen de deux "nouvelles subventions", distinctes de 
celles examinées initialement dans le cadre du réexamen administratif de  2006, il est important de 
résumer le contexte de la déterminatio n de l'USDOC au titre de l'article  129 et du réexamen 
administratif de  2006 correspondant.  
7.267.   Dans le réexamen administratif de  2006, l'USDOC a constaté que l'octroi par les pouvoirs 
publics indiens de droits d'exploitation du minerai de fer à des entreprises  sidérurgiques indiennes 
était une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire, parce qu'elle était constituée 
d'un bien (le minerai de fer) fourni par une entité publique (les pouvoirs publics indiens) à des 
aciéristes indiens moyennant une rémunération moins qu'adéquate. Le programme était décrit 
comme étant l'attribution de mines de fer à des aciéristes pour qu'ils puissent extraire du minerai 
de fer (indispensable pour la production d'acier) sans l'intermédiaire de sociétés minières 
indépe ndantes, d'où l'emploi de l'adjectif "exclusif". L'USDOC a constaté que le programme était 
spécifique de facto  en raison de l'utilisation dominante du minerai de fer par la branche de production 
d'acier.662 Il a trouvé des éléments de preuve de l'existence d 'une politique nationale concernant les 
minerais dans le rapport Dang663 et dans le rapport Hoda .664 Le Groupe spécial initial a constaté que 
cette détermination était incompatible avec l'article  12.5 de l'Accord  SMC parce que l'USDOC n'avait 
pas déterminé l'e xistence du programme d'"exploitation exclusive du minerai de fer" en se fondant 
sur des renseignements exacts.665 
7.268.   Dans la procédure au titre de l'article  129, l'USDOC a réexaminé le dossier de l'enquête et 
conclu que l'octroi de droits d'exploitation du min erai de fer était limité à deux branches de 
production: les producteurs d'acier et les exploitants miniers indépendants. L'USDOC s'est appuyé 
sur les mêmes éléments de preuve versés au dossier que dans le réexamen administratif de 2006 
et a continué de qua lifier le programme examiné comme étant la fourniture d'un bien (le minerai de 
fer) par une entité publique (les pouvoirs publics indiens) moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate. Cependant, il n'a plus constaté la spécificité sur la base de l'"utilis ation dominante" de 
l'acier par des entreprises sidérurgiques, mais plutôt du nombre limité d'utilisateurs (producteurs 
d'acier et sociétés minières). Par conséquent, l'USDOC a conclu que l'octroi de "droits d'exploitation 
du minerai de fer" était spécifiq ue de facto  et pouvait donc donner lieu à une mesure 
compensatoire.666 Il a désigné le programme de subventions comme étant l'"exploitation exclusive 
du minerai de fer" dans la détermination préliminaire au titre de l'article  129667, puis en a changé le 
nom po ur celui de "droits d'exploitation du minerai de fer" dans la détermination finale au titre de 
l'article  129.668 
7.269.   Dans le réexamen administratif de  2006, l'USDOC a examiné la fourniture de charbon par 
les pouvoirs publics indiens à des entreprises dotées de d roits exclusifs d'exploitation moyennant 
une rémunération moins qu'adéquate conformément à la Loi de 1973 sur la nationalisation. Le 
Groupe spécial a constaté que l'USDOC ne disposait pas d'une "base d'éléments de preuve 
suffisante" pour conclure qu'il ava it été octroyé à Tata un bail d'exploitation du charbon sur la base 
de la législation susmentionnée.669 Le Groupe spécial initial a indiqué ce qui suit:  
Nous faisons observer qu'il apparaîtrait qu'il y a suffisamment d'éléments de preuve 
versés au dossier de  l'USDOC pour déterminer que Tata exploite actuellement du 
charbon dans le cadre d'un bail qui est valable en droit indien et qui pourrait donc être 
attribué aux pouvoirs publics indiens. Sous réserve qu'il soit satisfait aux prescriptions 
pertinentes de l 'Accord SMC, nous ne voyons pas de raison pour laquelle la fourniture 
du charbon dans le cadre de ce bail ne pourrait pas faire l'objet d'une mesure 
compensatoire. Toutefois, la détermination de l'USDOC selon laquelle la Loi sur la 
 
662 Résultats préliminaires de 2006 du réexamen administratif en matière de droits compensateurs 
(pièce  IND-32), page  1591;  mémorandum sur les questions et la décision de 2006 (pièce  IND-38), page  63. 
663 Extrait du rapport Dang, rapport du Groupe d 'experts (pièce  IND-67). Nous notons que cette pièce 
est un extrait du rapport Dang (pièce  USA-2). 
664 Rapport Hoda (pièce  IND-66). 
665 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.217.  
666 Détermination finale (pièce  IND-60), pages  22 à 25. 
667 Détermination préliminaire (pièce  IND-55), page  7. 
668 Détermination finale (pièce  IND-60), page  21. 
669 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.252.  
 WT/DS436/RW  
 
- 105 - 
  nationalisation des char bonnages/le Programme d'exploitation exclusive du charbon est 
spécifique  de jure  ne serait manifestement pas pertinente dans ce contexte.670 
7.270.   Dans la procédure au titre de l'article  129, l'USDOC a réexaminé les éléments de preuve 
versés au dossier et a remis des questionnaires complémentaires aux parties intéressées, y compris 
aux pouvoirs publics indiens et à Tata. Il a conclu que le Rajah de Ramgarh (l'autorité 
gouvernementale de l'époque) avait accordé à Tata le bail d'exploitation du charbon en  1907. 
Lorsq ue l'Inde est devenue indépendante en  1947, les pouvoirs publics indiens ont remplacé le Rajah 
de Ramgarh en tant qu'autorité gouvernementale. L'USDOC a constaté en outre que, conformément 
à la Loi sur la réforme foncière du Bihar de 1950, les baux de loca tion et de sous -location existants, 
y compris le bail d'exploitation du charbon octroyé à Bakaro & Ramgur et le bail de sous -location 
octroyé à West Bokaro Ltd. (le prédécesseur de Tata), avaient été considérés comme étant octroyés 
par le gouvernement de l 'État du Bihar au preneur. Les pouvoirs publics indiens ont ensuite reconnu 
la validité de tous les baux accordés par le Rajah de Ramgarh. Conformément à la Loi MMDR 
de 1957, les pouvoirs publics indiens sont devenus la seule entité habilitée à octroyer de s baux, 
toutes les nouvelles licences d'exploitation minière devant alors être obtenues auprès des pouvoirs 
publics indiens. L'USDOC a aussi constaté que, conformément à la Loi MMDR de  1957, les titulaires 
de baux préexistants pouvaient continuer de déteni r leurs baux sans avoir à les renégocier avec les 
pouvoirs publics indiens. En somme, l'USDOC a constaté que les pouvoirs publics indiens avaient 
inscrit dans la législation une exemption pour les titulaires de baux préexistants, permettant à Tata 
de conti nuer de détenir le bail initial d'exploitation du charbon et remplaçant le Rajah de Ramgarh 
par le gouvernement de l'État du Bihar en tant qu'autorité octroyant le bail.671 L'USDOC a ainsi 
constaté qu'en permettant à Tata de conserver son bail initial, les p ouvoirs publics indiens 
fournissaient une contribution financière. Sur la base des éléments de preuve dont il disposait, 
l'USDOC a conclu que le programme était spécifique de facto . 
7.8.3.2   Évaluation par le Groupe spécial des allégations de l'Inde relatives aux "nouvelles 
subventions" concernant la procédure au titre de l'article  129 
7.271.   L'Inde fait valoir que les États -Unis ont élargi le champ de la procédure au titre de 
l'article  129 en y incluant deux nouveaux programmes qui n'avaient pas précédemmen t été visés 
par la détermination initiale:  "droits d'exploitation du minerai de fer" et "exploitation du charbon".672 
Elle affirme que, dans 'un réexamen administratif, il n'est pas possible d'examiner pour la première 
fois une nouvelle subvention qui n'a pa s un lien ou rapport suffisamment étroit avec les subventions 
ayant fait l'objet d'une mesure compensatoire dans l'enquête initiale.673 D'après elle, l'USDOC a été 
chargé d'examiner, au moins, les caractéristiques suivantes: a)  le programme de subventions et  ses 
particularités; b)  la nature de la subvention; c)  l'autorité accordant la subvention; et d)  le point de 
savoir si la nouvelle subvention est un programme de remplacement.674 L'Inde dit que les États -Unis 
n'ont pas procédé à un tel exercice. Ainsi, elle fait valoir que les "nouvelles subventions" examinées 
et ayant fait l'objet de mesures compensatoires dans la procédure au titre de l'article  129 sont 
complètement différentes de l'"exploitation exclusive du minerai de fer" et de l'"exploitation 
exclusive du charbon", qui ont fait l'objet de mesures compensatoires dans le cadre du réexamen 
administratif de  2006, et que ces subventions ont une portée plus large que ces programmes.675 
L'Inde soutient aussi que l'autorité accordant les programmes de subventions visés par l'enquête 
initiale n'est pas la même que celle qui accorde les nouvelles subventions examinées et ayant fait 
l'objet de mesures compensatoires dans la procédure au titre de l'article  129, et donc la nature des 
subventions n'est pas la même non pl us.676 
7.272.   Les États -Unis font valoir que le Groupe spécial devrait rejeter les allégations de l'Inde 
concernant l'examen allégué des deux nouveaux programmes de subventions dans la procédure de 
l'USDOC au titre de l'article  129 pour trois principales raisons. P remièrement, ils soutiennent que 
l'USDOC n'a pas examiné de nouvelles subventions dans sa procédure au titre de l'article  129.677 
 
670 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , note de bas de page  458. 
671 Détermination finale (pièce  IND-60), pages  27 et 28. 
672 Inde, première communicati on écrite, paragraphe  181. 
673 Inde, première communication écrite, paragraphe  185. 
674 Inde, première communication écrite, paragraphe  191. 
675 Inde, première communication écrite, paragraphe  192; deuxième communication écrite, 
paragraphe  218. 
676 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  227. 
677 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  348. 
 WT/DS436/RW  
 
- 106 - 
  D'après eux, la détermination au titre de l'article  129 concerne des programmes qui avaient déjà 
été examinés dans le cadre du r éexamen administratif de  2006678, et l'USDOC a seulement réévalué 
certains aspects de ces programmes suite aux constatations du Groupe spécial initial.679 En ce qui 
concerne les "droits d'exploitation du minerai de fer", l'USDOC a réexaminé les éléments de preuve 
versés au dossier et a décidé que l'Inde avait des programmes d'exploitation pour le minerai de fer 
qui n'étaient pas limités à l'exploitation exc lusive.680 Les États -Unis font valoir que le programme 
concernait l'octroi par les pouvoirs publics indiens de baux d'exploitation du minerai de fer à la 
branche de production d'acier, qui avantageait ainsi le même produit que celui qui avait été examiné 
dans l'enquête initiale (produits plats en acier au carbone laminés à chaud).681 De plus, ils font valoir 
que les droits d'exploitation du programme pour le minerai de fer impliquaient aussi l'octroi d'un bail 
d'exploitation par les pouvoirs publics indiens, so it les pouvoirs publics en cause dans l'enquête 
initiale, et avantageaient le même produit que dans l'enquête initiale.682 S'agissant de l'"exploitation 
du charbon", l'USDOC a réévalué les éléments de preuve versés au dossier et remis un questionnaire 
complé mentaire à Tata et aux pouvoirs publics indiens. Sur la base d'un réexamen des éléments de 
preuve versés au dossier, l'USDOC a établi la validité du bail d'exploitation du charbon octroyé à 
Tata.683 
7.273.   Deuxièmement, les États -Unis font valoir que l'Inde n'a pas  démontré l'absence d'un "lien" 
ou "rapport" entre les programmes examinés dans la procédure au titre de l'article  129 et les autres 
qui avaient été examinés dans le cadre du réexamen administratif de  2006.684 D''après eux, l'Inde 
a fait seulement des déclar ations non étayées et n'a pas établi prima facie  l'existence d'une violation 
de l'article  21.1 et  21.2 de l'Accord  SMC.685 Si le Groupe spécial devait considérer que les deux 
programmes sont de "nouvelles subventions", les États -Unis disent que leur détermin ation au titre 
de l'article  129 est compatible avec l'article  21.1 et  21.2 de l'Accord  SMC. D'après eux, l'USDOC a 
établi l'existence d'un lien ou rapport entre les "nouvelles subventions" et les programmes examinés 
dans le cadre du réexamen administratif de 2006, parce qu'ils concernaient les mêmes pouvoirs 
publics, les mêmes sociétés interrogées et les mêmes produits.686 
7.274.   Troisièmement, les États -Unis font valoir que l'Inde propose un critère indûment rigide pour 
déterminer s'il existe un lien ou rapport suf fisamment étroit entre les "nouvelles" subventions et les 
subventions examinées antérieurement.687 D'après eux, l'évaluation devrait se faire au cas par cas, 
et il pourrait potentiellement être tenu compte de facteurs différents compte tenu des circonstances  
propres à l'affaire.688 
7.275.   La question essentielle dont est saisi le présent Groupe spécial est donc celle de savoir si les 
"droits d'exploitation du minerai de fer" et l'"exploitation du charbon" constituent de nouvelles 
subventions, examinées pour la premièr e fois dans la détermination au titre de l'article  129. 
7.276.   En ce qui concerne les "droits d'exploitation du minerai de fer", nous relevons que pour 
désigner le programme de subventions, l'USDOC a employé un nom différent de celui utilisé dans le 
cadre du réex amen administratif de  2006 ("exploitation exclusive du minerai de fer"). Nous notons 
en outre que le programme de subventions examiné dans la détermination de  2006 et le programme 
de subventions examiné dans la procédure au titre de l'article  129 diffèrent  pour ce qui est des 
constatations concernant la spécificité, le premier étant considéré comme mis à la disposition des 
exploitants miniers exclusifs et le deuxième, à celle des producteurs d'acier et des sociétés minières. 
Nous ne considérons pas que ces différences soient suffisantes pour qualifier les "droits d'exploitation 
du minerai de fer" de nouvelle subvention. Pour ce qui est du changement de nom, cela équivaut à 
un moyen utilisé par l'autorité chargée de l'enquête pour identifier le programme. Com me l'Inde le 
 
678 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  352. 
679 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  354 et  355; deuxième communication 
écrite, paragraphe  211. 
680 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  355; deuxième communication écrite, 
paragraphe  212. 
681 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  211. 
682 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  212. 
683 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  356. 
684 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  360. 
685 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  360. 
686 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  361 à  368. 
687 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  368. 
688 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  368. 
 WT/DS436/RW  
 
- 107 - 
  concède dans sa deuxième communication écrite, "la nomenclature à elle seule peut ne pas être 
suffisante pour déterminer si les programmes étaient effectivement de nouvelles subventions".689 
Les modifications dans les constatations concernant la  spécificité ne sont pas non plus 
déterminantes. Nous notons que les concepts de "subvention" et de "spécificité" sont séparés comme 
cela ressort clairement de la structure de l'Accord  SMC. Même si l'article premier de l'Accord  SMC 
porte sur la "Définition  d'une subvention", l'article  2 dudit accord est intitulé "Spécificité". En 
particulier, l'article  2 traite des circonstances dans lesquelles il peut être déterminé qu'une 
subvention est spécifique. Il s'ensuit qu'une modification des conclusions concernan t la spécificité 
n'a pas besoin de correspondre à un changement de la subvention correspondante. De plus, la 
modification des constatations concernant la spécificité n'a aucune incidence sur l'identification des 
sociétés assujetties à des droits compensate urs. Les éléments de preuve versés au dossier révèlent 
que l'USDOC a rouvert le dossier de l'enquête en réponse aux constatations d'incompatibilité 
formulées par le Groupe spécial initial. Le programme de subventions contesté est donc le même 
que celui qui  a fait l'objet de mesures compensatoires au titre du réexamen administratif de  2006, 
sauf en ce qui concerne les différences non déterminantes que nous avons rappelées précédemment. 
Sur la base de ce qui précède, nous constatons que les "droits d'exploita tion du minerai de fer" ne 
constituent pas une nouvelle subvention par rapport à l'"exploitation exclusive du minerai de fer".  
7.277.   S'agissant de l'"exploitation du charbon", l'USDOC s'est essentiellement appuyé sur les 
mêmes éléments de preuve versés au dossie r et a remis des questionnaires complémentaires pour 
obtenir des précisions de la part des parties. Il constate toujours que les pouvoirs publics indiens 
ont octroyé à Tata un bail lui conférant des droits d'exploitation du charbon. Par conséquent, nous 
constatons que l'"exploitation du charbon" ne constitue pas une nouvelle subvention par rapport à 
l'"exploitation exclusive du charbon".  
7.278.   Pour les raisons exposées plus haut, nous rejetons l'allégation de l'Inde selon laquelle les 
"droits d'exploitation du mi nerai de fer" et l'"exploitation du charbon" constituent de nouvelles 
subventions. Au contraire, nous notons que ces programmes sont essentiellement les mêmes que 
ceux que l'USDOC a examinés dans le cadre du réexamen administratif de  2006. Même si l'USDOC 
a modifié son analyse de ces programmes pour mettre en œuvre la décision et la recommandation 
de l'ORD, les changements dans son analyse ne sont pas déterminants et ne justifient pas que ces 
programmes soient traités comme de nouvelles subventions. Nous re connaissons que la qualification 
de certains aspects des déterminations de la spécificité a changé par rapport au réexamen 
administratif de  2006. Cependant, nous ne sommes pas convaincus que ces changements aient 
entraîné un lien plus lointain entre les su bventions ayant fait l'objet de l'enquête initiale en matière 
de droits compensateurs et celles examinées dans le cadre du réexamen administratif de  2006 et 
reprises dans la procédure au titre de l'article  129. 
7.279.   Compte tenu de ce qui précède, la question de  savoir si l'USDOC a ou non respecté un critère 
juridique applicable pour examiner de nouvelles subventions par rapport aux subventions ayant fait 
l'objet d'une mesure compensatoire conformément à l'enquête initiale n'est pas pertinente aux fins 
de la prés ente procédure de mise en conformité. Les États -Unis ayant eu gain de cause pour les 
allégations concernant de "nouvelles subventions" dans le différend initial, il n'était pas attendu 
d'eux qu'ils évaluent ou réévaluent l'existence d'un lien ou rapport ét roit entre, d'une part, les "droits 
d'exploitation du minerai de fer" et l'"exploitation du charbon" et, d'autre part, les subventions ayant 
fait l'objet de mesures compensatoires conformément à l'enquête initiale. Cela ne veut pas dire que 
les "droits d'e xploitation du minerai de fer" et l'"exploitation du charbon" ne pouvaient pas être 
contestés au stade de la mise en conformité. En fait, rien n'empêchait l'Inde de présenter des 
allégations concernant de nouveaux éléments qui étaient ressortis de la procé dure au titre de 
l'article  129 au sujet des deux programmes de subventions concernés. Cependant, comme ce sont 
les mêmes subventions que celles déjà examinées dans le cadre du réexamen administratif de  2006, 
et que les États -Unis ont eu gain de cause dans la procédure initiale en ce qui concerne l'inclusion 
de ces nouvelles subventions dans le réexamen administratif de  2006, l'USDOC n'était pas obligé 
par une recommandation de l'ORD de mener une nouvelle enquête dans le cadre de la procédure au 
titre de l'a rticle 129 pour établir la présence d'un lien ou rapport étroit avec les subventions 
examinées dans la procédure initiale en matière de droits compensateurs.  
 
689 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  218. WT/DS436/RW  
 
- 108 - 
  7.8.4   Conclusion  
7.280.   Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que l'allégation de l'Inde concerna nt 
l'examen par l'USDOC de s "nouvelles subventions" dans le cadre des réexamens administratifs 
de 2004, 2006 et 2007 n'entre pas dans le champ de la présente procédure de mise en conformité. 
Nous concluons également que l'USDOC n'a pas examiné de nouvelles  subventions dans la procédure 
au titre de l'article  129 et, par conséquent, que l'Inde n'a pas démontré que les États -Unis avaient 
agi d'une manière incompatible avec l'article  21.1 et  21.2 de l'Accord  SMC. 
7.9  L'allégation de l'Inde selon laquelle les États -Unis n'ont pas modifié la disposition 
19 USC § 1677 7) G) i)  III) est incompatible avec la recommandation de l'ORD dans le 
présent différend  
7.9.1   Introduction  
7.281.   L'Inde allègue que les États -Unis n'ont pas supprimé ou modifié la disposition 19 USC 
§ 1677 7) G) i)  III), dont l'Organe d'appel avait constaté dans le différend initial qu'elle était 
incompatible "en tant que telle" avec l'article 15.1 à 15.5 de l'Accord SMC.690 Par conséquent, elle 
demande que le présent Groupe spécial conclue que les États -Unis n'ont pas  mis en œuvre la 
recommandation pertinente de l'ORD.691 
7.282.   Dans leur première communication écrite, les États -Unis nous demandent de rejeter 
l'allégation de l'Inde parce que la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III) n'est pas une mesure qui 
relève du mandat du  Groupe spécial.692 Pour évaluer l'allégation de l'Inde, nous examinons d'abord 
l'exception soulevée par les États -Unis concernant le mandat du Groupe spécial, avant d'examiner 
le fond de cette allégation.  
7.9.2   Question de savoir si l'allégation de l'Inde relève du mandat du Groupe spécial  
7.283.   Les États -Unis notent que la partie pertinente de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par l'Inde concerne l'absence de modification alléguée de la disposition "19 USC 
§ 1677 7) G) iii)".693 Selon eux, cette di sposition s'intitule "Dossiers des enquêtes finales" et elle n'a 
pas fait l'objet de constatations dans la procédure initiale, qui concernait en fait une disposition 
différente, la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III).694 Ils font donc valoir qu'une allég ation 
concernant la disposition 19 USC § 1677  7) G) iii) ne relève pas du mandat du Groupe spécial de la 
mise en conformité au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.695 Ils font en outre valoir 
que, dans la mesure où l'Inde cherche à obtenir des con statations concernant la disposition 19 USC 
§ 1677  7) G) i) III) dans sa première communication écrite, cette mesure ne coïncide pas avec la 
mesure qu'elle a indiquée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, et le Groupe spécial 
devrait donc co nsidérer que celle -ci ne relève pas de son mandat.696 
7.284.   L'Inde réplique que la compatibilité de la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III) avec 
l'article  15 de l'Accord SMC était une question de droit qui avait été examinée dans la procédure 
initiale à l'OMC.697 Elle note que l'Organe d'appel a "par inadvertance" désigné la mesure de façon 
erronée, et que cette erreur typographique a été reproduite dans sa demande de consultations et 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial.698 Selon elle, l'erreur typographi que ne peut pas 
être ambigüe car l'Organe d'appel a indiqué le libellé correct de la mesure, et la demande 
d'établissement d'un groupe spécial qu'elle a présentée vise clairement le fait que les États -Unis 
n'ont pas modifié une mesure qui exigeait le cumul  croisé des importations dans certaines 
 
690 Inde, première communication écrite, paragraphe  9 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.629).  
691 Inde, première communication écrite, paragraphe 32; deuxième communication écrite, 
paragraphe  34; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 11.  
692 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  43. 
693 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  41 (faisant référence à Inde, demande 
d'établissement d'un groupe s pécial, paragraphe  8). 
694 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 41 et 42.  
695 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  42. 
696 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  43. 
697 Inde, deuxième communication écrite, paragra phes 10 à 14.  
698 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 16 et 17.  
 WT/DS436/RW  
 
- 109 - 
  circonstances.699 Par conséquent, l'Inde estime que le Groupe spécial devrait rejeter l'exception 
concernant le mandat soulevée par les États -Unis.700 
7.285.   Avant d'examiner l'exception de procédure soulevée par les États -Unis, nous estimons 
approprié d'examiner le contexte de l'allégation de l'Inde. Dans le différend initial, l'Inde a demandé 
l'ouverture de consultations et a formulé des allégations concernant la disposition 19 USC § 
1677 7) G) dans son intégralité. Le Groupe spécial initial a constaté que l'ensemble de la disposition 
19 USC § 1677  7) G) était incompatible "en tant que telle" avec l'article 15.1 à 15.5 de l'Accord 
SMC.701 L'Organe d'appel a infirmé partiellement les constatations du Groupe spécial, et a conclu 
que seul le troisième alinéa de la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) exigeait clairement le cumul 
croisé des importations lorsque des requêtes visant l'ouverture d'enquêtes en matière de droits 
compensateurs ou d'enquêtes antidumping étaient déposées un jou r et que des enquêtes en matière 
de droits compensateurs ou des enquêtes antidumping étaient ouvertes le même jour par l'autorité 
chargée de l'enquête de sa propre initiative.702 En conséquence, il a constaté que seul le troisième 
alinéa de la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) était incompatible avec l'article 15 de l'Accord SMC.703 
7.286.   Tout au long du rapport, l'Organe d'appel désigne l'alinéa incompatible comme étant l'alinéa 
"1677  7) G) iii)". Or la désignation correcte de la disposition de la Loi est "19 USC 
§ 1677 7) G) i) III)", comme les États -Unis le notent à juste titre dans leur première communication 
écrite. En dépit de cette référence incorrecte, l'Organe d'appel a extrait d e façon correcte le texte 
de la disposition pertinente de la législation des États -Unis, et l'a reproduit comme suit dans le 
rapport:  
G) Évaluation cumulative aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage 
important  
i) Règle générale  
Aux fins des sous -alinéas i) et ii) de l'alinéa C), et sous réserve des dispositions du 
sous-alinéa ii), la Commission procède à une évaluation cumulative du volume et des 
effets des importations de la marchandise visée en provenance de tous les pays à l'égard 
desquels- 
... 
III) des requêtes ont été déposées en vertu de l'article 1671a b) ou 1673a b) de ce titre 
et des enquêtes ouvertes en vertu de l'article 1671a a) ou 1673a a) de ce titre le même 
jour, 
si ces importations sont en concurrence entre elles et avec de s produits similaires 
d'origine nationale sur le marché des États -Unis.704 
7.287.   Par conséquent, la référence faite à l'article 1677  7) G) iii) tout au long du rapport de 
l'Organe d'appel devrait être considérée comme un erreur typographique.  
7.288.   Cette erreur typograp hique a été reproduite dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par l'Inde (faisant référence au fait que les États -Unis n'ont pas modifié la 
disposition 19 USC § 1677  7) G) iii)), mais pas dans sa première communication écrite (qui ut ilise 
la désignation correcte suivante: 19 USC § 1677  7) G) i) III)). Nous devrions à présent vérifier si 
cette différence est suffisante pour considérer que la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III) ne 
relève pas du mandat du présent Groupe spécial de la  mise en conformité.  
7.289.   L'article 6:2 du Mémorandum d'accord est la disposition régissant la teneur des demandes 
d'établissement d'un groupe spécial. Il est libellé comme suit:  
 
699 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 19 et 20.  
700 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  18. 
701 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.369.  
702 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.629.  
703 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.629.  
704 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.617.  WT/DS436/RW  
 
- 110 - 
  La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle préc isera 
si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème. Dans le cas où la partie requérante demande 
l'établissement d'un groupe spécial dont le mandat diffère du mandat type, sa demande 
écrite contiendra le texte du mandat spécial proposé.  
7.290.   La prescription énoncée à l'article  6:2 du Mémorandum d'accord imposant d'indiquer les 
"mesures spécifiques en cause"  dans la demande d'établissement d'un groupe spécial contribue à 
réaliser, du point de vue de la régularité de la procédure, l'objectif de notification aux parties et aux 
tierces parties de la ou des mesures qui constituent l'objet de la plainte.705 La quest ion pertinente 
pour nous est de savoir si la désignation erronée de la Loi des États -Unis dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Inde crée une incertitude quant aux mesures 
visées par la procédure de mise en conformité, comprom ettant ainsi les droits des États -Unis en 
matière de régularité de la procédure.706 Pour répondre à cette question, nous devons examiner si 
la demande d'établissement d'un groupe spécial, dans son ensemble, compte tenu des circonstances 
entourant l'affaire, permet l'indication des "mesures spécifiques en cause" conformément à 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord.707 Nous notons en outre que, dans le contexte de la procédure 
de mise en conformité, les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord doivent  être lues 
à la lumière de la nature de la procédure au titre de l'article 21:5.  
7.291.   À cet égard, l'Organe d'appel a précisé, dans l'affaire États-Unis – FSC, que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 était compatible avec l 'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'elle: a) citait les recommandations et décisions de l'ORD qui, de l'avis 
de la partie plaignante, n'avaient pas été observées; b) indiquait les mesures prises pour se 
conformer et toutes omissions; et c) présentai t le fondement juridique de la plainte, en spécifiant 
en quoi les mesures prises pour se conformer (ou l'inaction du défendeur) n'éliminaient pas 
l'incompatibilité avec les règles de l'OMC.708 Nous souscrivons à cette approche et nous serons guidé s 
par celle -ci dans notre propre évaluation de la question.  
7.292.   La partie pertinente de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Inde 
est ainsi libellée:  
L'Inde considère que le fait que les États -Unis n'ont pas modifié la disposition 
19 USC § 1677 7) G) iii) est incompatible avec les recommandations de l'ORD dans le 
présent différend et avec l'article  15.1, 15.2, 15.3, 15.4 et 15.5 de l'Accord SMC parce 
que cette disposition continue de prescrire à la Commission du commerce international 
des États -Unis ("USITC") de cumuler les effets des importations subventionnées et les 
effets des importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées.  
7.293.   La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Inde concerne l'absence de 
modification d'une  mesure de la législation des États -Unis qui continue de prescrire le cumul croisé 
des importations dans les évaluations du dommage. L'Inde note que l'ORD a recommandé que cette 
mesure soit mise en conformité avec les obligations des États -Unis au titre de  l'article 15 de l'Accord 
SMC, mais qu'il n'y a eu aucune action de la part des États -Unis. Selon elle, l'omission des États -Unis 
ne remédie pas à l'incompatibilité de la mesure avec l'article 15 de l'Accord SMC.709 À cet égard, 
l'Inde explique que la désign ation erronée de la Loi est due à une erreur typographique qui a été 
reproduite dans la demande de consultations et la demande d'établissement d'un groupe spécial, à 
 
705 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 152.  
706 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphes  8.20 
à 8.32. 
707 Pour le concept de  "circonstances entourant l'affaire", voir le rapport du Groupe spécial CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 7.138, 7.143, 7.144 et 7.150 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 5.32 et suivants). Les circonstances 
entourant l'affaire peuvent inclure, sans s'y limiter, les discussions dans le cadre de comités, les consultations 
et l'établissement d'un groupe spécial par l'ORD.  
708 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article  21:5 – CE II) , paragraphes  61 et 62. Voir,  à cet 
égard, Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  13. 
709 Inde, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 8.  
 WT/DS436/RW  
 
- 111 - 
  partir du rapport établi par l'Organe d'appel dans la procédure initiale.710 Nous jugeons ce tte 
explication raisonnable.  
7.294.   À cet égard, la référence aux recommandations sur le cumul croisé figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial est particulièrement probante . En fait, l'Organe d'appel a 
constaté que le troisième alinéa de la di sposition 19 USC § 1677  7) G) i) était incompatible "en tant 
que tel" avec l'article 15 de l'Accord SMC. Cette désignation erronée ne devrait pas être mise en 
avant de manière démesurée, car la demande d'établissement d'un groupe spécial dans son 
ensemble démontre en quoi l'Inde a indiqué avec suffisamment de clarté la mesure en cause, la 
recommandation pertinente de l'ORD et les raisons pour lesquelles elle estime que les États -Unis 
n'ont pas rendu leur mesure conforme à cette recommandation.  
7.295.   Nous confirmo ns cette interprétation en considérant également les circonstances entourant 
l'affaire. Nous notons en particulier que l'Inde et les États -Unis ont discuté de cette question au 
cours de plusieurs réunions de l'ORD tenues avant la présentation de la demande  d'établissement 
d'un groupe spécial. Dans ces circonstances, nonobstant l'utilisation par l'Inde d'une référence 
erronée à leur Loi, les États -Unis ont expliqué comment ils avaient donné suite à la recommandation 
de l'ORD concernant la disposition "19 USC  § 1677  7) G) i) III)" (à savoir en utilisant la référence 
correcte).711 C'est là une autre indication que les droits des États -Unis en matière de régularité de 
la procédure n'ont pas été compromis par l'erreur typographique.  
7.296.   Compte tenu de ce qui précède, n ous considérons que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par l'Inde était suffisante pour que les États -Unis soient avisés de la mesure 
en cause et des raisons à l'appui de cette allégation. Par conséquent, nous rejetons l'exception 
soulevée par les États -Unis. 
7.9.3   Question de savoir si les États -Unis se sont mis en conformité avec la 
recommandation visant à rendre la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III) conforme à 
l'Accord SMC  
7.297.   Pour commencer, nous notons l'affirmation des États -Unis selo n laquelle les constatations 
formulées par l'Organe d'appel dans la procédure initiale ne constituaient pas un base valable pour 
la recommandation de l'ORD parce que l'Organe d'appel avait outrepassé ses pouvoirs au titre de 
l'article 17:6 du Mémorandum d' accord en ne limitant pas son analyse aux questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe spécial.712 
7.298.   Conformément aux articles 16:4, 19:1, 21:1 et 22:1 du Mémorandum d'accord, nous 
considérons que les constatations de l'Organe d'appel, ainsi que les c onstatations du Groupe spécial 
dont il n'a pas été fait appel, qui ont été adoptées par l'ORD constituent la résolution définitive du 
différend entre les parties en ce qui concerne l'allégation spécifique et les composantes de la mesure 
visées par cette al légation. Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel étaient du même 
avis.713 
7.299.   Dans ce contexte, les groupes spéciaux de la mise en conformité sont censés considérer 
comme "acquises" les recommandations de l'ORD découlant des rapports établis par l'O rgane d'appel 
ou par des groupes spéciaux dans la procédure initiale. Fait important, un groupe spécial de la mise 
en conformité n'a pas le pouvoir d'examiner les constatations formulées par l'Organe d'appel dans 
la procédure initiale. En fait, une fois qu 'elles sont adoptées par l'ORD, les constatations de l'Organe 
d'appel deviennent les "recommandations ou décisions de l'ORD ".714 L'ORD a le "pouvoir" unique au 
titre du Mémorandum d'accord "d'adopter les rapports de groupes spéciaux et de l'organe d'appel " 
et "d'assurer la surveillance de la mise en œuvre des décisions et recommandations".715 Le fait qu'un 
 
710 Inde, deuxième communication écrite, paragraph e 17. 
711 Compte rendu de la réunion de l'ORD WT/DSB/M/380, (pièce IND -63), paragraphes 4.3 et 4.4; 
compte rendu de la réunion de l'ORD WT/DSB/M/385, (pièce IND -64), paragraphes 4.2 à 4.6.  
712 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  29; deuxième communication écrite, 
paragraphe  20. 
713 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 93. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – UE), 
paragraphe  7.30. 
714 Article 2:1 du Mémorandum d'accord. (pas d'italique dans l'original)  
715 Article 2:1 du Mémorandum d'accord.  
 WT/DS436/RW  
 
- 112 - 
  groupe spécial de la mise en conformité revienne sur une constatation adoptée par l'ORD dans la 
procédure initiale irait à l'encontre du "pouvoir" unique d'a dopter ces constatations, qui est accordé 
à l'ORD au titre de l'article 2. Cela irait également à l'encontre de la prescription imposant qu'une 
recommandation de l'ORD soit "mise en œuvre", en anglais "implemented", ce qui signifie: "[t]o 
complete, perform , carry into effect (a contract, agreement, etc.); to fulfil (an engagement or 
promise)" ([m]ener à bien, exécuter, donner effet à (un contrat, accord, etc.); s'acquitter (d'un 
engagement ou d'une promesse).716 
7.300.   Conformément à l'article  21:5 du Mémorandum d'a ccord, des groupes spéciaux de la mise 
en conformité sont établis lorsque les parties sont en désaccord au sujet de "l'existence ou de la 
compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et 
décisions [de l'ORD]". Le s groupes spéciaux de la mise en conformité ont donc une tâche très précise 
et limitée, et n'ont pas le pouvoir d'examiner la validité du fondement des recommandations de 
l'ORD. Toute analyse du présent Groupe spécial concernant le fond du rapport initial de l'Organe 
d'appel ou la recommandation de l'ORD serait dénuée de pertinence aux fins de la présente 
procédure de mise en conformité et équivaudrait au mieux à un avis consultatif, ce que le 
Mémorandum d'accord ne prévoit pas.  
7.301.   Des considérations semblable s s'appliquent à l'argument des États -Unis selon lequel l'Organe 
d'appel a fait erreur en constatant que la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III) était incompatible 
"en tant que telle" avec l'article 15 de l'Accord SMC, parce que le texte de la mesure de s États -Unis 
révélait un pouvoir discrétionnaire incorporé qu'il n'était pas nécessaire d'activer et, de façon 
corollaire, à leur argument selon lequel il existe une pratique correspondante consistant à exercer 
ce pouvoir discrétionnaire d'une manière tell e que cela n'a jamais été appliqué.717 Les États -Unis 
demandent essentiellement au Groupe spécial de revenir sur les constatations de l'Organe d'appel 
qui ont été adoptées par l'ORD en ce qui concerne le sens de la disposition 19 USC 
§ 1677 7) G) i) III) sur  la base de cette nouvelle argumentation. L'article 17:14 du Mémorandum 
d'accord dispose sans équivoque que des rapports de l'Organe d'appel adoptés seront "accepté[s] 
sans condition par les parties" au différend, à moins que l'ORD ne décide par consensus de ne pas 
les adopter. Comme le reconnaît l'article 17:14 du Mémorandum d'accord, les Membres conservent 
le droit d'exprimer leurs vues sur un rapport de l'Organe d'appel. Par conséquent, les États -Unis 
sont entièrement en droit d'exprimer leurs préoccupat ions sur la façon dont l'Organe d'appel est 
parvenu à ses conclusions. Cependant, le présent Groupe spécial peut seulement prendre note des 
arguments des États -Unis à cet égard et n'a pas le pouvoir de les examiner. Le pouvoir d'un groupe 
spécial de la mis e en conformité se limite à déterminer si la partie perdante dans un différend a 
rendu sa mesure conforme aux accords visés. Un groupe spécial de la mise en conformité ne peut 
en aucun cas revisiter des constatations de violation "en tant que tel" formulée s dans la procédure 
initiale et adoptées par l'ORD.718 Par conséquent, nous rejetons les exceptions soulevées par les 
États-Unis. 
7.302.   S'agissant de la question que, en tant que Groupe spécial de la mise en conformité, nous 
devrions examiner, nous rappelons que l 'Organe d'appel a constaté dans la procédure initiale que la 
disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III) exigeait que l'USITC procède au cumul croisé des effets 
dommageables des importations subventionnées et des importations faisant l'objet d'un dumping 
non s ubventionnées lorsque des requêtes visant l'ouverture d'enquêtes en matière de droits 
compensateurs étaient déposées le même jour que celui où l'USDOC ouvrait une enquête 
antidumping de sa propre initiative (ou vice versa ).719 L'Organe d'appel a constaté que  la disposition 
19 USC § 1677  7) G) i) III) était incompatible "en tant que telle" avec l'article 15 de l'Accord SMC, 
 
716 Oxford Dictionaries online, définition de "implement" 
https://www.oed.com/view/Entry/92452?redirectedFrom=implemented#eid  (consulté le 18 juillet  2019).  
717 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 27, 28 , 47 et 52 à 55; deuxième 
communication écrite, paragraphes 29 , 30, 33 et 34 . 
718 Plusieurs tierces parties intervenant dans la présente procédure de mise en conformité souscrivent 
expressément à cette interprétation. (Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n° 10 
du Groupe spécial, paragraphe 60; Canada, réponse  en tant que tierce partie à la question n° 10 du Groupe 
spécial, paragraphe 20; et Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n° 10 du Groupe spécial, 
paragraphe 35).  
719 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.629.  
 WT/DS436/RW  
 
- 113 - 
  qui n'autorise pas le cumul croisé des importations dans les enquêtes initiales en matière de droits 
compensateurs.720 
7.303.   Dans la présente proc édure de mise en conformité, l'Inde et les États -Unis sont en désaccord 
sur le point de savoir si ces derniers se sont conformés à la recommandation faite par l'ORD dans la 
procédure initiale. L'argument de l'Inde est qu'il n'existe pas une telle "mesure p rise pour se 
conformer".721 Les États -Unis soutiennent ce qui suit: a) la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III) 
n'exige pas que les États -Unis prennent une mesure incompatible avec les règles de l'OMC  et donc 
les États -Unis n'étaient pas tenus de prendre u ne quelconque mesure pour se conformer à la 
recommandation de l'ORD722; et b) les États -Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec la 
recommandation de l'ORD parce que l'USDOC a exercé son pouvoir discrétionnaire  de ne pas ouvrir, 
de sa propre initia tive, des enquêtes en matière de droits compensateurs ou des enquêtes 
antidumping à certaines dates , et a confirmé son engagement d'exercer son pouvoir discrétionnaire 
de cette manière dans le futur .723 
7.304.   Nous commençons par exposer les facteurs pertinents qui  nous guideront pour déterminer 
s'il existe une "mesure prise pour se conformer". Ces facteurs concernent la forme et la teneur des 
"mesures prises pour se conformer" alléguées ainsi que le moment choisi pour ces mesures. Nous 
présentons ensuite les élémen ts de preuve concernant l'existence de la "mesure prise pour se 
conformer" alléguée, avant de déterminer si, à la lumière des facteurs susmentionnés, ces éléments 
de preuve démontrent, en fait, l'existence d'une "mesure prise pour se conformer".  
7.305.   Il n'y a p as dans le Mémorandum d'accord de prescriptions rigides spécifiant la forme  que 
doit prendre la "mesure prise pour se conformer". Dans l'abstrait, nous ne pouvons donc exclure 
aucune mesure prise pour se conformer en raison de la forme prise par celle -ci.724 Cependant, la 
forme qu'une "mesure prise pour se conformer" alléguée devrait prendre, selon nos attentes, est 
inextricablement liée à la nature de la recommandation faite par l'ORD dans la procédure initiale. À 
cet égard, il est significatif que la présen te procédure de mise en conformité concerne une 
recommandation de l'ORD se rapportant à une constatation d'incompatibilité "en tant que tel". Nous 
rappelons que la mesure constitutive d'atteinte dans la procédure initiale était une disposition d'une 
loi, et que l'incompatibilité avait été constatée sur la base du texte même de cette disposition, sans 
référence à la question de savoir si ou comment celle -ci pouvait avoir été appliquée. À cet égard, 
nous rappelons qu'une allégation "en tant que tel" peut être  formulée à l'encontre d'une mesure 
indépendamment de son application.725 Les allégations d'incompatibilité "en tant que tel" ne 
concernent pas l'application d'une mesure spécifique, si ce n'est pour garantir que celle -ci ne sera 
pas appliquée à l'avenir.726 
7.306.   La forme de la mesure constitutive d'atteinte et la nature de la décision de l'ORD concernant 
l'incompatibilité "en tant que tel" fournissent donc des indications pour identifier s'il existe une 
"mesure prise pour se conformer". À titre d'exemple, s'il est  constaté qu'une mesure est incompatible 
du fait de son application, un changement dans son  application pourrait être suffisant pour une mise 
 
720 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.629.  
721 Inde, première communication écrite, paragraphes 16 et 32; deuxième communication écrite, 
paragraphe 28.  
722 États-Unis, premi ère communication écrite, paragraphe  50; deuxième communication écrite, 
paragraphe s 28 à 30; et réponse aux questions du Groupe spécial n°  54, paragraphes 129 et 133, n°  55, 
paragraphe 137, n°  58, paragraphe 145, n°  60, paragraphe 147 , et n° 61, paragraphe  159. 
723 États-Unis, première communication écrite, paragraphe s 44 à 55; deuxième communication écrite, 
paragraphe s 28, 30, 33 et 34; et réponse aux questions du groupe spécial n°  54, paragraphes 128 à 134, 
n° 55, paragraphe 138, n°  58, para graphe  145, n° 60, paragraphe  147, et n° 61, paragraphes  154, 157 et 
158. 
724 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux (article 21:5 – Antigua -et-Barbuda) , paragraphes 6.23 
et 6.24. 
725 Voir, entre autres, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l' extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , paragraphe  82. 
726 Bien que l'Organe d'appel ait constaté que le Groupe spécial avait fait erreur en ne tenant pas 
compte des "éléments de preuve concernant l'application de la mesure" dans son examen  d'une allégation "en 
tant que tel" dans la procédure initiale, nous soulignons que sa constatation à cet égard visait en premier lieu à 
établir le sens de la mesure. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.455) Comm e nous l'avons expliqué plus haut, la constatation de l'Organe d'appel concernant le 
sens de la mesure doit désormais être considérée comme "acquise" dans la présente procédure de mise en 
conformité.  
 WT/DS436/RW  
 
- 114 - 
  en conformité avec une décision défavorable, sans qu'une modification du texte de la mesure ou de 
toute autre mesu re de mise en œuvre écrite soit exigée.727 Par ailleurs, s'il est constaté que le texte 
de la mesure est incompatible "en tant que tel" avec les obligations d'un Membre dans le cadre de 
l'OMC, indépendamment de la manière dont celle -ci est appliquée, une mod ification de la façon dont 
la mesure est appliquée, ou la répétition d'une pratique déjà suivie par le passé, est dénuée de 
pertinence pour remédier à une incompatibilité "en tant que tel".  En disant cela, nous n'excluons 
pas qu'il puisse y avoir des moyen s de remédier à cette incompatibilité qui n'impliquent pas de 
modifier le texte de la mesure elle -même, et à cet égard nous souscrivons aux remarques ci -après 
du Groupe spécial  États-Unis – Jeux (article 21:5 – Antigua -et-Barbuda ): 
En outre, on peut penser  que la mise en conformité avec une recommandation au titre 
de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord pourrait être réalisée par des modifications 
du contexte factuel ou juridique d'une mesure en cause, sans modifier le texte de la 
mesure elle -même. Par exe mple, une mesure peut cesser de produire ses effets, ou 
satisfaire à une prescription d'un accord visé,  parce qu'une circonstance pertinente est 
survenue postérieurement. Si des changements du contexte factuel ou juridique de la 
mesure ont modifié les effe ts de cette mesure à un point suffisant pour entraîner une 
situation dans laquelle elle est devenue conforme à l'accord visé pertinent, il n'y a 
apparemment aucune raison pour laquelle cela ne devrait pas répondre à l'objectif de 
la recommandation de l'ORD , qui est de régler la question de manière satisfaisante 
conformément aux droits et obligations résultant du Mémorandum d'accord et des 
accords visés, comme le prévoit l'article 3:4 du Mémorandum d'accord. Le point 
essentiel est qu'il faut qu'il y ait mise  en conformité. Cependant, même dans ces cas, 
la mise en conformité supposerait une modification pertinente pour la mesure depuis la 
procédure initiale. Dans le présent différend, on ne trouve pas de modifications de ce 
type.728 
Comme ce passage l'indique cl airement , toutefois , même si un Membre cherche  à remédier à une 
incompatibilité "en tant que tel"  "sans modifier le texte de la mesure elle -même ", la mise en 
conformité doit toutefois supposer une modification pertinente pour la mesure dont il a été consta té 
qu'elle était incompatible dans la procédure initiale.  
7.307.   En ce qui concerne le moment choisi  pour la "mesure prise pour se conformer" alléguée, 
nous pensons, comme le Groupe spécial États-Unis – Jeux (article 21:5 – Antigua -et-Barbuda) , qu'un 
groupe spéci al de la mise en conformité traite les événements qui ont lieu après  l'établissement des 
recommandations de l'ORD dans un différend.729 L'élément central dans une procédure de mise en 
conformité est de vérifier si, après l'établissement de la recommandation de l'ORD, un Membre a 
entrepris des actions pour rendre conforme aux accords visés une mesure précédemment jugée 
incompatible avec le s règles de l'OMC. Une "mesure prise pour se conformer" est en fait une nouvelle 
mesure, distincte de la mesure visée par les constatations d'incompatibilité formulées dans la 
procédure initiale.730 Par conséquent, la répétition d'une pratique déjà en place avant l'établissement 
de la recommandation de l'ORD ne peut pas remédier à l'incompatibilité "en tant que tel" d'une 
disposition d'une loi avec les obligations d'un Membre dans le cadre de l'OMC.  
7.308.   Pour ce qui est de la teneur  d'une "mesure prise pour se con former" alléguée, nous rappelons 
que l'article 3:7 du Mémorandum d'accord établit clairement une préférence pour le retrait  d'une 
mesure incompatible avec les règles de l'OMC.731 Bien que la mesure prise pour se conformer puisse 
prendre diverses formes, nous  nous attendrions à ce que sa substance soit dirigée vers l'obtention 
d'un effet équivalent, à savoir la mise en conformité avec les accords visés compte tenu des 
recommandations et décisions de l'ORD. Dans le cas d'une constatation d'incompatibilité avec les 
règles de l'OMC en ce qui concerne un acte législatif "en tant que tel", nous nous attendrions 
 
727 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux (article 2 1:5 – Antigua -et-Barbuda) , paragraphe 6.21.  
728 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux (article 21:5 – Antigua -et-Barbuda) , paragraphe 6.2 2. 
(notes de bas de page omises)  
729 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux (article 21:5 – Antigua -et-Barbuda) , paragraphe 6.16.  
730 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article  21:5 – Brésil) , paragraphe  36 (auquel il est 
fait référence dans les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article  21:5 – Malaisie) , 
paragraphe  86; et CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , paragraphe  81). 
731 La partie pertinente de l'article  3:7 du Mémorandum d'accord est libellée comme suit:  
En l'absence d'une solution mutuellement convenue, le mécanisme de règlement des différends a 
habituelleme nt pour objectif premier  d'obtenir le retrait des mesures en cause[.]  
Pas d'italique dans l'original.  WT/DS436/RW  
 
- 115 - 
  normalement à ce que la "mesure prise pour se conformer" alléguée modifie le fondement législatif 
de cette mesure pour ce qui est de l'incompatibilité avec l es règles de l'OMC en cause.  
7.309.   Nous notons que les parties ne sont pas en désaccord sur le fait que la disposition 19 USC 
§ 1677 7) G) i) III) est toujours en vigueur et que son texte n'a pas été modifié depuis la procédure 
initiale. En d'autres termes, le f ondement législatif de la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III) 
demeure inchangé.  
7.310.   Les États -Unis soutiennent toutefois que leur "mesure prise pour se conformer" avait la 
forme d'un engagement de l'USDOC de ne pas ouvrir, de sa propre initiative, des enqu êtes en 
matière de droits compensateurs concernant certains produits le même jour que celui où des 
requérants déposaient des requêtes visant l'ouverture d'enquêtes antidumping concernant le même 
produit, ou vice versa (ci -après l'"engagement").732 Cet "engag ement" a été mentionné dans 
plusieurs déclarations faites par les États -Unis au cours de réunions de l'ORD dans lesquelles la mise 
en conformité avec les recommandations provenant du différend initial était examinée.  
7.311.   Les États -Unis ont fait la déclaration suivante à la réunion de l'ORD du 22  juin 2016:  
Les États -Unis ne comprenaient pas l'inquiétude exprimée maintenant par l'Inde 
s'agissant d'une constatation relative à une disposition de leur législation, 
l'article  1677 7) G) i) III) de la Loi douanière de  1930. Comme ils l'avaient déjà expliqué 
à l'Inde, aucune autre action de leur part n'était nécessaire en ce qui concernait cette 
constatation. La disposition de la législation des États -Unis en cause n'avait pas été 
appliquée dans l'enquête correspondante  et n'avait donc aucune incidence sur la mise 
en conformité pour ce qui était du droit compensateur en cause dans ce différend. De 
fait, à la connaissance des États -Unis, cette disposition législative n'avait jamais été 
utilisée dans aucune enquête. Quant aux futures enquêtes, cette disposition avait trait 
à une décision de l'autorité administrante d'ouvrir d'office une enquête en matière de 
droits compensateurs le jour même où une requête antidumping était déposée par une 
branche de production, ou vice ver sa. Selon la législation des États -Unis, le 
Département du commerce avait le pouvoir discrétionnaire de décider du moment 
auquel il ouvrirait d'office une enquête. Ce pouvoir prévu par le droit interne n'ayant 
jamais été utilisé, les États -Unis n'avaient p as maintenant l'intention de l'exercer d'une 
manière différente. En d'autres termes, le Département du commerce avait confirmé 
son engagement d'exercer son pouvoir discrétionnaire concernant l'article  702 a) de la 
Loi douanière de 1930, pour les enquêtes e n matière de droits compensateurs, et 
l'article 732 a) de cette loi, pour les enquêtes antidumping, d'une manière compatible 
avec les obligations internationales des États -Unis.733 
7.312.   À la réunion de l'ORD du 26  septembre  2016, les États -Unis ont affirmé ce qui  suit: 
S'agissant de la constatation "en tant que tel" concernant l'article  1677 7) G) i) III) de 
la Loi douanière de 1930, les États -Unis ont expliqué, à l'Inde et aussi à l'ORD, 
qu'aucune autre action n'était nécessaire. Comme les États -Unis l'avaient dé jà expliqué, 
selon la législation des États -Unis, le Département du commerce avait un pouvoir 
discrétionnaire en ce qui concernait le moment auquel une enquête était ouverte 
d'office. En outre, de nouveau, le Département du commerce avait confirmé son 
engagement d'exercer ce pouvoir discrétionnaire d'une manière compatible avec les 
obligations internationales des États -Unis. Par conséquent, aucune autre action n'était 
nécessaire et l'Inde n'était pas fondée à insister pour que la législation des États -Unis 
soit modifiée afin que ces derniers se conforment aux recommandations de l'ORD 
concernant ce différend. L'Inde affirmait à tort que l'allégation de mise en conformité 
des États -Unis était fondée sur l'affirmation que la loi n'avait jamais été appliquée. Il  
était vrai que la disposition législative n'avait jamais été appliquée, comme il venait 
d'être indiqué, mais ce n'était pas la raison pour laquelle une modification de la loi 
n'était pas nécessaire. Étant donné qu'ils s'étaient mis pleinement en conformit é dans 
 
732 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  28; réponse à la question n°  54 du Groupe 
spécial, paragraphe  129. 
733 Compte rendu de la réunion de  l'ORD WT/DSB/M/380, (pièce IND -63), paragraphe 4.3. (pas 
d'italique dans l'original)  
 WT/DS436/RW  
 
- 116 - 
  ce différend, les États -Unis n'étaient pas tenus de présenter d'autres rapports de 
situation en la matière.734 
7.313.   À la réunion de l'ORD du 26  octobre  2016, les États -Unis ont répété ce qui suit:  
[L]e Département du commerce avait confirmé son engagement d'exercer son pouvoir 
discrétionnaire concernant l'article 702 a) de la Loi douanière de 1930, pour les 
enquêtes en matière de droits compensateurs, et l'article 732 a) de cette loi, pour les 
enquêtes antidumping, d'une manière compatible avec les obligati ons des États -Unis 
dans le cadre de l'OMC.735 
7.314.   L'"engagement" de l'USDOC a également été mentionné dans un échange de lettres entre le 
Bureau de l'USTR et l'USDOC. Dans une lettre datée du 23  juin 2016, le Bureau de l'USTR a dit qu'il 
considérait que l'USDOC disposait d'un pouvoir discrétionnaire concernant le moment de l'ouverture 
des enquêtes et a demandé à celui -ci de confirmer son "engagement" d'exercer ce pouvoir 
discrétionnaire d'une manière "compatible avec les obligations internationales des États -Unis".736 
Répondant par une lettre datée du 28  juin 2016, l'USDOC a confirmé son "engagement" d'exercer 
son pouvoir discrétionnaire concernant le moment des enquêtes "d'une manière qui ne donn[erait] 
pas lieu à des résultats incompatibles avec les obligations in ternationales des États -Unis, qui 
[étaient] énoncées dans [l'Accord SMC] et [l'Accord antidumping]".737 Le dossier ne contient aucun 
élément de preuve indiquant que ces lettres ont été publiées avant la présente procédure de mise 
en conformité.  
7.315.   Bien que les déclarations susmentionnées faites par les États -Unis à l'ORD et l'échange de 
lettres entre le Bureau de l'USTR et l'USDOC mentionnent l'"engagement" de l'USDOC, les États -Unis 
affirment que ni leurs déclarations ni l'échange de lettres ne constituent des "mesures prises pour 
se conformer" à la recommandation de l'ORD. Selon eux, ces déclarations et ces lettres confirment 
en fait que leur mise en conformité était assurée, et restait assurée, en ce qui concerne la disposition 
19 USC § 1677  7) G) i) III).738 En d'autres termes, l'"engagement" invoqué par les États -Unis 
comme étant une "mesure prise pour se conformer" est antérieur à ces déclarations et cet échange 
de lettres. Ce dernier ne fait que confirmer l'"engagement" préexistant. Cependant, les États -Unis 
n'ont présenté aucun élément de preuve indiquant l'existence ou la nature de cet "engagement".739 
Nous avons spécifiquement posé aux États -Unis une question concern ant la date à laquelle 
l'"engagement" a pris effet et comment il a été rendu visible .740 Les Éta ts-Unis n'ont pas répondu à 
cette question. De ce fait, au -delà des déclarations  confirm ant l'existence de l'"engagement ", le 
présent Groupe spéci al ne dispose d' aucun élément de preuve  direct  qui clarifie la forme de 
l'"engagement" et le moment où il a été pris . 
7.316.   Les États -Unis ont décrit leur mesure prise pour se conformer comme un engagement de 
"continuer " d'exercer leur pouvoir di scrétionnaire d'une manière qui ne soit pas incompatible avec 
leurs obligations internationales741, tout en faisant valoir sim ultanément qu' "une interprétation 
correcte de [la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III)] montr [ait] qu'[elle] n'exig [eait]  pas que les 
États-Unis prennent une mesure incompatible avec les règles de l'OMC ", et qu'ils avaient entrepris 
 
734 Compte rendu de la réunion de l'ORD WT/DSB/M/385, (pièce IND -64), paragraphe 4.6. (pas 
d'italique dans l'original)  
735 Compte rendu de la réunion de l'ORD WT/DSB/M/387, ( pièce IND -65), paragraphe 5.6.  
736 Lettre datée du 23 juin 2016 adressée par le Bureau de l'USTR à l'USDOC, (pièce USA -36). 
737 Lettre datée du 28 juin 2016 adressée en réponse par l'USDOC au Bureau de l'USTR, (pièce USA -37). 
738 Les États -Unis ont estimé à plus ieurs reprises devant le présent Groupe spécial que ces éléments de 
preuve ne servaient qu'à "confirmer" l'"engagement" de l'USDOC. (États -Unis, première communication écrite, 
paragraphes 26, 33, 34, 44, 45, 51, 54 et 55; deuxième communication écrite, par agraphes 30, 33 et 34; 
déclaration liminaire à la réunion avec le Groupe spécial, paragraphes 10 et 12; réponses aux questions du 
Groupe spécial n°  54, paragraphes 128 et 131, n°  55, paragraphe 138, n°  60, paragraphe 147, n°  61, 
paragraphes 154 et 158, et n° 62, paragraphe 160)  
739 Nous avons demandé aux États -Unis d'indiquer si des éléments de preuve documentaires 
additionnels prouvaient l'existence de l'"engagement". Ils n'ont indiqué aucun autre document dans leur 
réponse (États -Unis, réponse à la question  n° 55 du Groupe spécial, paragraphes 137 et 138).  
740 Question  n° 55 du Groupe spécial . Nous avons posé la question suivante aux États -Unis: "[l]es 
États-Unis peuvent -ils indiquer la date à laquelle cet  "engagement " a pris  effet et comment il a été rendu  
visible ?". Les États -Unis n'ont pas répondu à cette question . 
741 États-Unis, réponse à la question n°  61 du Groupe spécial, paragraphe 154. (pas d'italique dans 
l'original)  
 WT/DS436/RW  
 
- 117 - 
  une "action  pour confirmer  cette interprétation  au moyen d'un échange de lettres ".742 En d'autres 
termes , d'après  la propre conception des  États-Unis, l'"engagement" n'était pas un "changement", 
mais plutôt l' exerci ce continu du pouvoir discrétionnaire, ce qui était de leur point de vue suffisant 
parce que ce pouvoir discrétionnaire  démontrait de même que la mesure était toujours compatible 
avec les règles de l'OMC  et qu'aucune action réelle n'était donc requise pour remédier à 
l'incompatibilité "en tant que tel" .743 Les États-Unis ont réaffirmé cette interprétation à de multiples 
occasions, par exemple lorsqu'ils ont décrit l'approche de leurs autorités comme étant la 
"[n]on-utilisation continue" de la loi744 et le fait  "d'exercer (con tinuer d''exercer ) leur pouvoir 
discrét ionnaire "745, avec l' argument correspondant selon lequel  "l'engagement de l' USDOC  [était]  
significatif [comme ] le démontr [ait] le fait que l'USDOC n' [avait]  jamais utilisé l'alinéa III, dans cette 
enquête ni dans aucune autre enquête "746, et selon lequel  "[p]arce que l'alinéa  III n'exig [eait]  pas 
que les États -Unis prennent une mesure incompatible avec les règles de l'OMC , ceux-ci n'avai ent 
pas besoin de prendre une mesure additionnelle pour mettre en œuvre la recommandation de 
l'ORD ."747 
7.317.   Comme cela a déjà été e xaminé748, nous n'excluons pas la possibilité  que les États -Unis 
puissent s'être mis en conformité par des moyens autres que la modification du texte de la mesure 
incompatible en modifiant leur législation.  Dans les circonstances spécifiques en l'espèce, tou tefois, 
les États -Unis n'ont pas identifié de mesure qui pourrait traiter l'incompatibilité spécifique 
correspo ndante avec les règles de l'OMC de la disposition  19 USC § 1677  7) G) i) III) en introduisant 
une modification  pertinente pour la constatation sp écifique d'incompatibilité avec les règles de l'OMC. 
En fait, d'après la propre description donnée par les États -Unis des d éclarations pertinentes d e l'ORD , 
celles -ci ne visaient pas à communiquer q u'une telle "modification" avait eu  lieu, mais plutôt que 
l'USDOC continue rait d'exercer son pouvoir discrétionnaire d'une manière  compatible avec les règles 
de l'OMC sur la base de la propre interprétation donnée par les États -Unis du fonctionnement de la 
loi:749 
N'ayant pas eu la possibilit é de défendre une allégation visant le sous -alinéa III devant 
le Groupe spécial ou l'Organe d'appel dans la procédure correspondante, les États -Unis 
ont expliqué le fonctionnement du sous -alinéa III aux réunions de l'ORD, et ont confirmé 
l'engagement de l' USDOC d'exercer (continuer d'exercer) son pouvoir discrétionnaire 
en ce qui concerne  le moment de l'ouverture d' une enquête de sa propre initiative d'une 
manière compatible avec les règles de l'OMC . 
7.318.   En tout état de cause, même si nous étions en mesure de t raiter les déclarations de l'ORD 
susmentionnées et les lettres comme étant la "mesure prise pour se conformer", un certain nombre 
de problèmes subsisteraient encore . Les lettres et les déclarations à l'ORD reconnaissent le pouvoir 
discrétionnaire de l'USDO C concernant le moment de l'ouverture d' enquêtes de sa propre initiative. 
Cet aspect n'est pas contesté par les parties , ce n'était pas une question examinée dans le cadre de 
la procédure  initiale , et il n'avait aucune incidence sur l'achèvement  de la prés ente procédure de 
mise en conformité . Toutefois , les déclarations de l'ORD  et l'échange de lettres  ne précisent  pas ce 
pouvoir discrétionnaire  autrement que par une référence génér ale aux obligations des États -Unis au 
titre de l'Accord SMC et de l'Accord antidumping. Les documents susmentionnés sont donc trop 
globaux et ne contiennent pas les détails nécessaires pour évaluer la portée de l'"engagement" de 
l'USDOC.750 Élément plus important, même si ces documents é taient clairs pour ce qui est d'indiquer, 
 
742 États-Unis, observations sur la réponse d'une tierce partie à la question n°  10 du Groupe spécial, 
paragraphe  80. (pas d'italique dans l'original)  
743 Les États -Unis ont aussi décrit les déclarations  de l'ORD dans lesquelles l'échange de lettres était 
expliq ué dans les termes suivants: "[n']ayant pas eu la possibilité  de défendre une allégation visant le 
sous-alinéa  III devant le Groupe sp écial ou l'Organe d'appel dans la procédure correspondante , les États -Unis 
ont expliqué le fonctionnement du sous-alinéa III a ux réunions de l'ORD , et ont confirmé  l'engagement de 
l'USDOC d'exercer ( continuer d'exercer ) son pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne le moment de 
l'ouverture d'une enquête de sa propre initiative d'une  manière compatible avec les r ègles de l'OMC ." 
(États-Unis, réponse à la question n°  61 du Groupe spécial, paragraphe 154) ( non souligné  dans l'original)  
744 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  47. 
745 États-Unis, réponse à la question n°  61 du Groupe spécial, paragraphe 154. 
746 États-Unis, réponse à la question n°  54 du Groupe spécial, paragraphe 132. 
747 États-Unis, réponse à la question n°  61 du Groupe spécial, paragraphe 159.  
748 Voir plus haut le para graphe 7.306 . 
749 États-Unis, réponse à la question n°  61 du Groupe spécial, paragraphe 154. 
750 Nous notons que le Groupe spécial Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil)  a rejeté une mesure 
adoptée  par le défendeur dans ce différend en  vue de remédier à une incompatibilité avec les règles de l'OMC, 
 WT/DS436/RW  
 
- 118 - 
  comme les États -Unis le font valoir dans leurs communications, que l'USDOC n'ouvrira it pas 
d'enquête en matière de droits compensateurs de sa propre initiative le même jour que celui où des 
requêtes antidumping son t déposées, et vice versa , nous notons que le fait que l'USDOC ouvre une 
enquête de sa propre initiative est seulement un facteur de l'équation. L'USDOC , en fait,  ne peut 
pas contrôler le moment du dépôt d'une requête par les plaignants. Il peut donc exist er une situation 
telle que l'USDOC ouvre, de sa propre initiative, une enquête en matière de droits compensateurs 
un jour et des requérants présentent le même jour une requête antidumping. Les réponses 
présentées par les États -Unis en réponse aux questions  posées par le Groupe spécial renforcent 
cette interprétation. Premièrement, les travaux préparatoires amenant une autorité à ouvrir une 
enquête en matière de droits compensateurs ou une enquête antidumping de sa propre initiative 
sont confidentiels. Par c onséquent, les représentants de la branche de production nationale ne 
savent pas formellement quand l'USDOC prévoit d'ouvrir une enquête de sa propre initiative. Cela 
n'exclut pas la possibilité qu'une requête soit déposée le même jour. Les États -Unis qual ifient ce 
scénario comme étant "très hypothétique", mais ne présentent pas d'arguments convaincants 
indiquant qu'il ne se matérialisera jamais.751 Ils notent en outre que l'USDOC "peut" toujours mettre 
fin de sa propre initiative à une enquête.752 Toutefois, c ela ne garantit pas qu'il "sera" 
nécessairement mis fin à une enquête chaque fois qu'une certaine matrice factuelle se matérialise. 
Et si l'enquête se poursuit, l'USITC aura toujours l'obligation de procéder au cumul croisé des effets 
dommageables des impo rtations subventionnées et des importations faisant l'objet d'un dumping 
non subventionnées. Les États -Unis notent enfin que le règlement pertinent de l'USITC (19 C.F.R. 
§ 207.19  a)) dispose que "si la requête est déposée … après 12h00 (midi) … [celle -ci] sera réputée 
avoir été déposée le jour ouvré suivant" et font valoir que l'USDOC pourrait faire en sorte que des 
requêtes ne soient pas déposées le même jour en ouvrant des enquêtes de sa propre initiative plus 
tard dans la journée.753 Même si cette possibil ité existe, il n'y a dans le dossier du Groupe spécial 
aucun élément de preuve indiquant que l'USDOC s'est formellement engagé à ouvrir des enquêtes 
de sa propre initiative le jour suivant ou à ne recevoir des requêtes qu'après un certain temps.  
7.319.   Nonobstant  les actions alléguées entreprises par les États -Unis pour se conformer à la 
recommandation de l'ORD dans la procédure initiale, la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III) reste 
en vigueur  et les États -Unis n'ont pas démontré qu'ils avaient apporté d'autre s modifications 
pertinentes pour la constatations spécifique d'incompatibilité avec les règles de l'OMC pour remédier 
aux effets de cette constatation . Compte tenu de ce qui précède, le présent Groupe spécial ne 
dispose d'aucun élément de preuve qui permet trait de conclure qu'il existe une mesure prise pour 
se conformer à la recommandation de l'ORD visant à ce que la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III) 
soit mise en conformité avec les accords visés.  
7.9.4   Conclusion  
7.320.   Nous constatons que l'Inde a démontré que l es États -Unis n'avaient pris aucune mesure pour 
se conformer à la recommandation faite par l'ORD dans le différend initial, visant à ce que la 
disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III) soit mise en conformité avec l'article 15.1 à 15.5 de l'Accord 
SMC. 
7.10  Dommage: allégations "tel qu'appliqué" formulées par l'Inde au titre de l'article 15.1 
et 15.2 de l'Accord SMC  
7.321.   L'Inde fait valoir que la détermination de l'USITC au titre de l'article  129 n'a pas évalué 
l'incidence des importations subventionnées sur les p rix des produits similaires nationaux. À cet 
égard, elle présente trois arguments principaux.754 Premièrement, elle fait valoir que l'USITC a utilisé 
une méthode et des données viciées.755 Deuxièmement, elle soutient que, dans sa détermination au 
titre de l'ar ticle 129, l'USITC a "balayé" les résultats des comparaisons de prix effectuées dans le 
 
au motif qu'elle était "libellée en termes généraux", et donc insuffisante pour assurer la mise en conformité . 
(Rapport du Groupe spécial  Canada – Aérone fs (article 21:5 – Brésil ), paragraphe  5.144)  
751 États-Unis, réponse à la question  n° 58 du Groupe spécial, paragraphe  144. 
752 États-Unis, réponse à la question  n° 58 du Groupe spécial, paragraphe  144. 
753 États-Unis, réponse à la question  n° 58 du Groupe spéc ial, paragraphe  144. 
754 Les communications de l'Inde ne suivent pas spécifiquement cet ordre de présentation des 
arguments. Aux fins de l'examen de ces arguments dans le présent rapport, toutefois, nous avons décidé de 
modifier légèrement l'ordre de présent ation de ces arguments.  
755 Inde, première communication écrite, paragraphe 41; deuxième communication écrite, 
paragraphe  59. 
 WT/DS436/RW  
 
- 119 - 
  cadre du modèle Système d'analyse des politiques commerciales (COMPAS756) qui montraient dans 
la détermination initiale que les importations subventionnées avaient eu une  incidence minimale sur 
les prix des producteurs des États -Unis.757 Enfin, elle soutient que l'USITC n'a pas examiné le 
caractère notable de  l'ampleur de la sous -cotation des prix, et a en fait mis l'accent uniquement sur 
la fréquence de la sous -cotation.758 
7.322.   Avant d'examiner les arguments de l'Inde et les contre -arguments des États -Unis, il est 
important de comprendre le contexte qui a conduit à la détermination de l'USITC au titre de 
l'article  129. Dans le différend initial, le Groupe spécial a constaté que l' application de 
l'article  1677 7) G) i) dans la détermination initiale de l'existence d'un dommage établie par l'USITC 
était incompatible avec l'article 15 de l'Accord SMC parce qu'elle entraînait le cumul croisé des 
importations subventionnées et des impor tations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées 
aux fins de l'évaluation du dommage.759 Conformément à une demande reçue du Bureau de l'USTR, 
l'USITC a engagé une procédure au titre de l'article 129 en vue de se conformer à la recommandation 
faite pa r l'ORD dans le différend initial.760 
7.323.   Dans l'introduction de la détermination au titre de l'article 129, l'USITC a expliqué que le 
document n'examinerait pas des questions qui n'avaient pas été contestées dans la procédure initiale 
à l'OMC, ou pour lesquelle s le Groupe spécial ou l'Organe d'appel n'avaient pas formulé de 
constatations d'incompatibilité.761 En substance, l'USITC a rouvert le dossier de l'enquête initiale et 
a examiné si les importations subventionnées cumulées en provenance d'Afrique du Sud, 
d'Argentine, d'Inde, d'Indonésie et de Thaïlande (excluant donc les importations faisant l'objet d'un 
dumping non subventionnées) avaient causé un dommage aux producteurs nationaux de produits 
en acier laminés à chaud.  
7.10.1   Question de savoir si la méthode et les données utilisées par l'USITC étaient 
viciées  
7.324.   L'Inde fait valoir que l'USITC n'a pas procédé à une évaluation appropriée du dommage à 
cause de la méthode utilisée pour la comparaison des prix des importations visées avec ceux du 
produit national similaire sur le marché des États -Unis. L'Inde soutient que l'USITC n'a pas fondé la 
comparaison sur une analyse transaction par transaction mais plutôt sur une évaluation du nombre 
de trimestres au cours desquels les importations visées avaient été sous -cotées par rapport aux prix 
des expéditions commerciales aux États -Unis.762 En outre, elle fait valoir que la détermination 
n'indique pas si les trimestres étaient comptabilisés seulement lorsqu'un importateur fournissait des 
données concernant à la fois les prix à l'i mportation et les prix auxquels le même importateur 
effectuait ses achats auprès de producteurs des États -Unis, ou si les prix à l'importation indiqués 
par un importateur étaient comparés avec les prix d'achat intérieurs d'un autre importateur.763 Enfin, 
elle fait valoir que les données sur les prix correspondantes analysées dans la détermination au titre 
de l'article 129 ont changé par rapport à la détermination initiale.764 
7.325.   La réfutation des États -Unis est que des allégations concernant la méthode de l'USITC 
auraient pu être formulées dans le contexte de la procédure initiale à l'OMC et que l'Inde a choisi de 
ne pas le faire.765 Les États -Unis notent que l'USITC  s'est appuyé sur les mêmes sources de données 
et a utilisé la même méthode dans la procédure initiale, et que l'Inde n'a pas soulevé la question 
 
756 Les États -Unis définissent le modèle COMPAS comme étant une "analyse empirique utilisant certaines 
hypothèses économiques". (États -Unis, première communication écrite, paragraphe  121).  
757 Inde, première communication écrite, paragraphes 45 à 47; deuxième communication écrite, 
paragraphes 54 à 56.  
758 Inde, première communication écrite, paragraphe  43. 
759 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  8.2 c) et d).  
760 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), page 5.  
761 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), page 7.  
762 Inde, prem ière communication écrite, paragraphe  43. 
763 Inde, première communication écrite, paragraphe 42; deuxième communication écrite, 
paragraphe  59. 
764 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  48 b). 
765 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  86; deuxième communication écrite, 
paragraphe  44. 
 WT/DS436/RW  
 
- 120 - 
  dans le contexte de la procédure initiale alors qu'elle aurait pu le faire.766 Ils rejettent en outre 
l'allégati on de l'Inde selon laquelle les données sur les prix correspondantes ont changé par rapport 
à la détermination initiale.767 
7.326.   Dans ce contexte, nous notons que l'USITC a fondé sa détermination au titre de l'article 129 
sur la même méthode, les mêmes données et  les mêmes éléments de preuve versés au dossier que 
ceux qui avaient été utilisés dans la détermination initiale, dans la mesure où ceux -ci n'ont pas été 
modifiés à la lumière des constatations formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale à l'OMC. Nous notons en outre que l'Inde n'a formulé aucune allégation concernant 
la méthode utilisée par l'USITC dans l'analyse de la sous -cotation des prix figurant dans sa 
détermination de 2001 dans le cadre de la procédure initiale à l 'OMC.  
7.327.   L'USITC a désagrégé les données sur les importations faisant l'objet d'un dumping et s'est 
appuyé sur les données relatives aux produits subventionnés qui avaient déjà été recueillies et 
utilisées dans le contexte de la détermination initiale. S'agis sant spécifiquement de l'analyse de la 
sous-cotation des prix, nous notons que, dans sa nouvelle enquête, l'USITC n'a pas modifié la 
méthode utilisée dans l'enquête initiale et ne s'est pas non plus appuyé sur des sources de données 
différentes en ce qui c oncerne les comparaisons de prix. À l'exception de la correction d'une erreur 
matérielle concernant le nombre de trimestres au cours desquels des ventes à des prix inférieurs 
(ou des ventes à des prix supérieurs) avaient eu lieu768, l'USITC a simplement retr anché les 
trimestres pour lesquels il y avait des comparaisons de prix entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping et les expéditions commerciales aux États -Unis du nombre total de comparaisons 
entre les prix des importations visées et ceux du prod uit national similaire. Par conséquent, la 
méthode et les données utilisées dans la détermination au titre de l'article 129 sont les mêmes que 
celles qui ont été utilisées dans la détermination initiale.  
7.328.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l es allégations de l'Inde concernant la 
méthode et les données utilisées par l'USITC dans l'analyse de la sous -cotation des prix n'entrent 
pas dans le champ de la présente procédure de mise en conformité, puisque ces allégations auraient 
pu être formulées d ans la procédure initiale à l'OMC.769 Une conclusion différente impliquerait que 
l'USITC n'était pas en droit de supposer que les aspects non contestés de la mesure n'étaient pas 
incompatibles avec les obligations des États -Unis au titre de l'Accord SMC. Une  telle conclusion serait 
en fait excessivement contraignante, puisqu'elle priverait les États-Unis du d élai raisonnable dont ils 
auraient dispos é, après la proc édure initiale, pour mettre leur mesure en conformité.770 
7.10.2   Question de savoir si l'USITC a fait abs traction des données provenant de la 
détermination initiale  
7.329.   L'Inde soutient que, dans sa détermination au titre de l'article 129, l'USITC a omis des 
renseignements du dossier initial. Selon elle, l'examen de ces renseignements dans la détermination 
au titr e de l'article 129 aurait amené l'USITC à formuler des conclusions diamétralement opposées 
en ce qui concerne la survenance d'un dommage important.771 Elle note que, dans la détermination 
initiale, l'USITC a formulé des constatations selon lesquelles les rés ultats de l'analyse de l'incidence 
dans le cadre du modèle COMPAS montraient que les importations subventionnées prises ensemble 
auraient une incidence comprise entre 0,3 % et 0,4 % sur les prix demandés par les producteurs des 
États-Unis.772 Elle note que le modèle COMPAS fournit les seuls renseignements quantifiés 
concernant l'incidence des importations subventionnées sur les prix des produits similaires nationaux 
et la situation de la branche de production nationale, et que l'assertion selon laquelle les rés ultats 
 
766 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  92; deuxième communication écrite, 
paragraphe  44. 
767 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page  63. 
768 États-Unis, première communica tion écrite, paragraphe  72 et note de bas de page  63. 
769 Voir plus haut la section 7.1.4. 
770 D'autres groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont formulé des conclusions semblables dans des 
différends antérieurs. Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  6.81. Voir également le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 74.  
771 Inde, première communication écrite, paragraphes 44 et 47.  
772 Inde, première communication écrite, paragraphes 45 et 46.  
 WT/DS436/RW  
 
- 121 - 
  du modèle COMPAS ne faisaient pas partie de la détermination initiale est contredite par l'inclusion 
de ces résultats dans un appendice de la détermination initiale.773 
7.330.   Les États -Unis font valoir que cette allégation n'entre pas dans le champ de la pr ésente 
procédure de mise en conformité. Selon eux, l'Inde aurait dû formuler cette allégation dans la 
procédure initiale, puisqu'elle concerne un aspect inchangé par rapport à la détermination initiale.774 
Ils font valoir que les résultats du modèle COMPAS o nt été inclus dans le rapport accompagnant les 
avis rendus par l'USITC dans la détermination initiale, mais n'ont pas été utilisés en tant que base 
des constatations ou déterminations.775 De même, l'USITC s'est abstenu d'utiliser les résultats du 
modèle COMP AS dans sa détermination au titre de l'article 129 car: a) les résultats du modèle 
COMPAS n'avaient jamais constitué la seule base de son analyse; b) le modèle n'était plus inclus 
dans les rapports de l'USITC; et c) les données trimestrielles sur les prix fournissaient de meilleurs 
éléments de preuve pour ses constatations.776 Selon les États -Unis, les données trimestrielles sur 
les prix indiquaient mieux les évolutions des prix intérieurs résultant de l'accroissement du volume 
des importations à bas prix sur  le marché des États -Unis qu'un modèle économique théorique.777 
7.331.   Nous notons que les résultats du modèle COMPAS ont été inclus dans l'appendice D de la 
détermination initiale de 2001.778 Cependant, les États -Unis font valoir que l'USITC ne s'est pas 
appuyé sur ceux-ci dans sa détermination initiale.779 Cela est confirmé par la détermination initiale, 
qui examine les effets sur les prix des importations visées sans faire référence aux résultats du 
modèle COMPAS ni les incorporer.780 Dans la détermination au titre de l'article 129, l'USITC n'a pas 
non plus eu recours aux résultats du modèle COMPAS. Ci -après, un extrait de la détermination au 
titre de l'article 129:  
Les pouvoirs publics indiens en tant que défendeurs soutiennent que la Commission 
devrait tenir compte de s résultats du modèle COMPAS se rapportant aux importations 
visées par l'enquête en matière de droits compensateurs dans son analyse. 
Observations des pouvoirs publics indiens, 19 et 20. Nous ne considérons pas le modèle 
COMPAS comme étant un outil utile d ans notre analyse. Le modèle COMPAS était un 
outil analytique qui apparaissait dans les rapports internes de la Commission dans les 
années 1990 et au début des années 2000; on le trouvait dans le rapport interne 
figurant dans les déterminations finales ini tiales. Les résultats du modèle COMPAS n'ont 
jamais été utilisés par la majeure partie de la Commission en tant que seule forme 
d'analyse dans un avis de la Commission en raison de ses limitations. Comme la 
Commission l'a expliqué peu après avoir cessé d'i ndiquer le modèle COMPAS dans ses 
rapports, nous préférons nous appuyer sur les données empiriques réelles versées au 
dossier. Voir, par exemple, Circular Seamless Stainless Steel Hollow Products from 
Japan , Inv. No. 731 -TA-859 (Remand), USITC Pub. 3475 at  7 and n.24 
(December  2001); accord Altx, Inc. v. United States , 370 F.3d 1108, 1121 
(Fed. Cir. 2004).781 
7.332.   Il ressort des éléments de preuve versés au dossier que l'USITC avait déjà cessé d'utiliser le 
modèle COMPAS avant d'établir sa détermination initiale. Au lieu de "balayer" simplement les 
données du modèle COMPAS – comme l'Inde le fait valoir – l'USITC a expliqué pourquoi il n'avait 
pas utilisé ce modèle dans sa détermination initiale et dans sa détermination finale. L'Inde était en 
mesure de contester la  non-utilisation des résultats du modèle COMPAS dans la détermination initiale 
dans le cadre du différend initial porté devant l'OMC, mais elle ne l'a pas fait. Étant donné qu'elle 
formule cette allégation pour la première fois dans la présente procédure d e mise en conformité, 
 
773 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  48 d). 
774 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  86 et 92. 
775 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  123. 
776 États-Unis, première communication écrite, para graphe  124. 
777 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  125; deuxième communication écrite, 
paragraphe  59. 
778 Détermination de l'USITC de 2001 (pièce IND -5), appendice D.  
779 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  123; deuxième comm unication écrite, 
paragraphe  59. 
780 Détermination de l'USITC de 2001 (pièce IND -5), pages 21 et 22.  
781 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), note de bas de page 130.  
 WT/DS436/RW  
 
- 122 - 
  nous constatons que cette allégation n'entre pas dans le champ de la présente procédure de mise 
en conformité pour les raisons déjà exposées plus haut.782 
7.10.3   Question de savoir si l'USITC n'a pas déterminé le caractère notable de la 
sous -cotation des prix  
7.333.   Avant de passer aux arguments des parties et à notre évaluation de la question, il est utile 
de résumer brièvement le contexte factuel de l'allégation de l'Inde.  
7.334.   Pour effectuer son analyse des effets sur les prix, l'USITC a identifié quatr e produits pris en 
compte dans l'analyse des prix et a divisé la période couverte par l'enquête en trimestres. Pour 
déterminer s'il y avait sous -cotation au cours d'un trimestre pour chaque produit pris en compte 
dans l'analyse des prix, l'USITC a utilisé l'approche suivante. Premièrement, il a déterminé les prix 
trimestriels moyens des produits subventionnés et du produit national similaire. Lorsque le prix 
trimestriel moyen des produits subventionnés en provenance d'un pays était inférieur à celui du 
produit national similaire, il a conclu que les importations en provenance de ce pays étaient vendues 
à des prix inférieurs au cours d'un trimestre donné. Lorsque le prix trimestriel moyen des produits 
subventionnés en provenance d'un pays était supérieur à ce lui du produit similaire national, l'USITC 
a conclu que les importations en provenance de ce pays étaient vendues à des prix supérieurs au 
cours d'un trimestre donné.783 
7.335.   Comme nous l'avons déjà mentionné, dans la détermination au titre de l'article 129, l'US ITC 
a retranché les trimestres pour lesquels il y avait des comparaisons de prix entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et les expéditions commerciales aux États -Unis du nombre total de 
comparaisons entre les prix des importations visées et ce ux du produit national similaire.784 Les 
données utilisées par l'USITC dans la détermination au titre de l'article 129 provenaient de son 
évaluation dans le cadre de la détermination initiale, dans laquelle il avait établi, entre autres, des 
marges de vente à des prix inférieurs (ou de vente à des prix supérieurs) trimestrielles.785 
7.336.   Les constatations de l'USITC concernant les effets sur les prix peuvent être résumées comme 
suit. L'USITC a commencé son analyse en notant que les éléments de preuve versés au dossi er 
indiquaient que les importations visées par l'enquête en matière de droits compensateurs et l'acier 
laminé à chaud produit dans le pays étaient "au moins modérément substituables", et que le prix 
était un facteur important influençant les décisions d'ac hat.786 Les importations subventionnées et 
les produits nationaux ont les mêmes propriétés chimiques et physiques essentielles.787 Ils sont 
interchangeables; par conséquent, le prix est un facteur principal influençant les décisions d'achat788, 
et un volume même  modéré d'importations visées par l'enquête en matière de droits compensateurs 
vendu à des prix inférieurs peut avoir des effets d'empêchement de hausses des prix ou de 
dépression des prix.789 L'USITC  a noté que les importations visées par l'enquête en matière de droits 
compensateurs avaient été vendues à des prix inférieurs à ceux des produits similaires nationaux 
dans 74 des 124 comparaisons trimestrielles (soit 59,7 % des comparaisons).790 Selon lui, c ette 
vente à des prix inférieurs était particulièrement probante compte tenu de l'importance du prix dans 
les décisions des acheteurs d'augmenter les stocks.791 Spécifiquement, les prix bas des importations 
visées par l'enquête en matière de droits compensat eurs ont entraîné un accroissement notable du 
 
782 Voir plus haut le paragraphe  7.328 . 
783 États-Unis, réponse à la question  n° 65 du Groupe spécial, paragraphe  167. Le Groupe spécial prend 
note de l'objection de l'Inde selon laquelle on ne voit pas très bien comment l'USITC a dé terminé les prix 
trimestriels moyens (Inde, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 65 du Groupe spécial). 
L'Inde ne donne pas d'autres précisions sur cet aspect, et, en l'absence d'arguments additionnels, le Groupe 
spécial n'est pas en  mesure d'examiner l'observation qu'elle a formulée.  
784 Voir plus haut le paragraphe  7.327 . 
785 Détermination initiale de l'USITC (pièce IND -5), pages V -17 à V -20. 
786 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), page 23.  
787 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), page 23.  
788 Extrait de la détermination au titre de l'article 129:  "[d]es acheteurs ont indiqué que la demande 
future prévue était le facteur le plus important dans leur décision de détenir des stocks, même si les prix 
d'achat bas, que ce soit sur le marché intérieur ou à l'importation, constituaient eux  aussi un facteur ". 
(Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), note de bas de page 104). Voir aussi la 
détermination de l'USITC de 2001 (pièce IND -5), page V -9. 
789 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), page 23.  
790 Détermi nation de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), page 23.  
791 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), pages 23 et 24.  
 WT/DS436/RW  
 
- 123 - 
  volume de ces importations entre la fin de 1999 et le premier semestre de 2000, à un moment où 
i) les prix des produits nationaux augmentaient et où ii) la consommation apparente progressait aux 
États-Unis.792 L'USITC explique que les prix étaient à leur plus haut niveau en 1998, ce qui 
correspondait à l'entrée sur le marché d'importations faisant l'objet d'un commerce déloyal en 
provenance du Brésil, de la Fédération de Russie et du Japon.793 Après l'imposition de droits 
antidumping sur les importations en provenance de ces trois pays, les prix ont augmenté pendant 
le premier trimestre de 2000  mais "n'ont pas retrouvé, d'une manière générale," leurs niveaux de 
1998, malgré l'augmentation de la consommation aux États -Unis.794 Le redressement restreint des 
prix s'est produit au cours des mêmes trimestres que la forte croissance du volume des importations 
visées par l'enquête en matière de droits compensateurs.795 Cela a coïncidé avec les maximums 
atteints dans les stocks p endant la période couverte par l'enquête, auxquels les importations visées 
par l'enquête en matière de droits compensateurs ont contribué.796 Ces stocks excédentaires ont eu 
une incidence négative sur les prix intérieurs, entraînant un net recul de ceux -ci à la fin de 2000 et 
au début de 2001.797 Compte tenu de ce qui précède, l'USITC a constaté que les importations visées 
par l'enquête en matière de droits compensateurs vendues à des prix notablement inférieurs avaient 
eu des effets défavorables notables sur l es prix intérieurs pendant la période couverte par 
l'enquête.798 
7.337.   L'Inde fait valoir que l'analyse de l'USITC concernant les effets des importations visées par 
l'enquête en matière de droits compensateurs sur les prix couvrait uniquement des cas de 
sous-cotation des prix.799 Elle fait valoir que l'USITC n'a pas examiné le caractère notable de  
l'ampleur des ventes à des prix inférieurs dans les cas où ces ventes s'étaient matérialisées, et qu'il 
a simplement mis l'accent sur la fréquence des ventes à des prix inf érieurs.800 Selon elle, le caractère 
notable et l'incidence des ventes à des prix inférieurs ne peuvent pas être complètement établis sans 
soupeser l'étendue des ventes à des prix inférieurs ou des ventes à des prix supérieurs dans chaque 
cas observé.801 L'Inde fait valoir qu'à aucun moment l'USITC n'a examiné en quoi ou pourquoi les 
cas de ventes à des prix inférieurs dont il avait constaté l'existence pouvaient être considérés comme 
étant "notables".802 Elle fait en outre valoir que, plutôt que de comptabiliser  des cas isolés, l'USITC 
aurait dû évaluer les tendances des ventes à des prix inférieurs et des vente à des prix supérieurs.803 
7.338.   L'Inde estime que, en plus d'établir l'existence de ventes à des prix inférieurs, l'autorité 
chargée de l'enquête est également t enue de déterminer si les importations visées par l'enquête en 
matière de droits compensateurs ont une "force explicative" pour les ventes à des prix inférieurs 
établies.804 Selon elle, l'USITC n'a pas satisfait à ce critère en n'évaluant pas l'ampleur, le c aractère 
notable ou la "force explicative" entre les importations subventionnées et les ventes à des prix 
inférieurs dont l'existence a été déterminée.805 L'Inde estime que l'USITC aurait dû examiner les 
ventes à des prix inférieurs, en elles -mêmes et à elle s seules, et que l'absence d'une telle évaluation 
exclut toute détermination possible concernant la force explicative entre les importations visées par 
l'enquête en matière de droits compensateurs, d'une part, et l'effet sur les prix dont l'existence a 
été déterminée, d'autre part.806 
7.339.   Les États -Unis répondent que l'USITC a constaté objectivement, sur la base d'éléments de 
preuve positifs, que la vente des importations subventionnées à des prix inférieurs était notable.807 
Ils expliquent comment l'USITC a consta té que les importations subventionnées avaient été vendues 
à des prix inférieurs à ceux des produits similaires nationaux dans 74 des 124 comparaisons 
 
792 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), page 24.  
793 Détermination de l'USI TC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), page 24.  
794 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), page 24.  
795 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), page 24.  
796 Détermination de l'USITC au titre de l'artic le 129 (pièce IND -58), page 24.  
797 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), page 25.  
798 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), page 25.  
799 Inde, première communication écrite, paragraphe  43. 
800 Inde, première communication écrite, paragraphe  43. 
801 Inde, première communication écrite, paragraphe 43; deuxième communication écrite, 
paragraphe  58. 
802 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  58. 
803 Inde, première communication écrite, paragraphe  44. 
804 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  53. 
805 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  53. 
806 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  57. 
807 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  99. 
 WT/DS436/RW  
 
- 124 - 
  trimestrielles.808 Étant donné que le prix était un facteur important dans les décisions d'achat, 
l'USITC a  constaté que les ventes à des prix inférieurs étaient "particulièrement probantes" et 
avaient favorisé un accroissement notable du volume des importations subventionnées et des stocks 
de celles -ci en 1999 et en 2000.809 Les États -Unis notent en outre que l' "accroissement du volume 
des importations subventionnées à bas prix a restreint les augmentations de prix du produit similaire 
national à la fin de 1999 et au début de 2000, et [que] les excédents de stocks dus à l'acquisition 
par les acheteurs d'importati ons subventionnées à bas prix se sont finalement traduits par des 
baisses de prix du produit similaire national à la fin de 2000 et en 2001".810 Ils font valoir que 
l'article  15.2 de l'Accord SMC ne prescrit aucune méthode que l'autorité chargée de l'enquête  
effectuant une analyse des effets sur les prix devrait suivre.811 
7.340.   Selon les États -Unis, un examen objectif de la sous -cotation des prix par l'autorité chargée 
de l'enquête doit permettre de s'assurer que les prix des importations visées ont une "force 
explicative" pour les variations des prix des produits nationaux.812 À cet égard, les États -Unis font 
valoir que l'USITC a tenu compte des conditions du marché pour formuler ses conclusions, 
déterminant que le juste degré de substituabilité entre les importa tions visées par l'enquête en 
matière de droits compensateurs et les produits nationaux, conjointement avec la constatation selon 
laquelle le prix était un facteur principal influençant les décisions des acheteurs, permettaient de 
conclure que les importat ions visées par l'enquête en matière de droits compensateurs avaient une 
force explicative pour les variations des prix intérieurs.813 Les États -Unis disent que l'USITC a 
pleinement reconnu que des ventes à des prix inférieurs ne s'étaient pas produites dans  toutes les 
comparaisons trimestrielles, mais a néanmoins constaté qu'"un volume même relativement modéré 
d'importations visées par l'enquête en matière de droits compensateurs" vendu à des prix inférieurs 
pouvait avoir des effets d'empêchement de hausses des prix ou de dépression des prix.814 Ils font 
aussi valoir que l'USITC n'a pas limité son analyse aux points extrêmes de la période couverte par 
l'enquête, mais qu'il a utilisé ses données trimestrielles sur les prix pour examiner les variations de 
prix pe ndant ladite période.815 
7.341.   Le Groupe spécial procède maintenant à son analyse816, en commençant par le texte de 
l'article 15.2 de l'Accord SMC:  
Pour ce qui concerne le volume des importations subventionnées, les autorités chargées 
de l'enquête examineront s'il y  a eu augmentation notable des importations 
subventionnées, soit en quantité absolue, soit par rapport à la production ou à la 
consommation du Membre importateur. Pour ce qui concerne l'effet des importations 
subventionnées sur les prix, les autorités char gées de l'enquête examineront s'il y a eu, 
dans les importations subventionnées, sous -cotation notable du prix par rapport au prix 
d'un produit similaire du Membre importateur , ou si ces importations ont, d'une autre 
manière, pour effet de déprimer les pri x dans une mesure notable ou d'empêcher dans 
une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites. Un ou 
plusieurs de ces facteurs ne constituent pas nécessairement une indication décisive.817 
 
808 États-Unis, première communication  écrite, paragraphe  99. 
809 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  99. 
810 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  99. 
811 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  103. 
812 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 114 ( mentionn ant le rapport de l'Organe 
d'appel Chine – AMGO , paragraphe 138); deuxième communication écrite, paragraphe 52 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 154).  
813 États-Unis, première communication écr ite, paragraphe  114; deuxième communication écrite, 
paragraphe  53. 
814 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  115. 
815 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  118; deuxième communication écrite, 
paragraphe  54. 
816 Le Groupe spécial n ote que les parties ont présenté des arguments concernant la fiabilité des 
données et des produits choisis pour la combinaison de produits pertinente aux fins de la comparaison des prix 
dans l'évaluation du dommage. Étant donné que les données et le choix des produits sont les mêmes que dans 
l'enquête initiale, conformément à l'approche suivie par le Groupe spécial tout au long du rapport, le Groupe 
spécial n'examine pas ces arguments puisque ceux -ci auraient pu lui être présentés dans le contexte du 
différend initial.  
817 Pas d'italique dans l'original.  
 WT/DS436/RW  
 
- 125 - 
  7.342.   La deuxième phrase de l'article 15.2 de l 'Accord SMC concerne l'effet des importations 
subventionnées sur les prix du produit similaire national. Le sens ordinaire du mot "effect" (effet) 
est, entre autres, "something accomplished, caused, or produced; a result, a consequence" (une 
chose accompli e, causée ou produite; un résultat, une conséquence).818 L'examen pertinent porte 
donc sur les conséquences que les prix des importations subventionnées ont sur les prix du produit 
similaire national dans le pays importateur. L'autorité chargée de l'enquête devra en particulier 
examiner s'il y a eu, dans les importations subventionnées, sous -cotation notable du prix par rapport 
au produit national similaire du Membre importateur.  
7.343.   L'analyse de la sous -cotation concerne la question de savoir si les importations  
subventionnées sont vendues à des prix inférieurs par rapport au produit national similaire. 
L'article  15.2 qualifie l'analyse de la sous -cotation des prix en employant l'adjectif "significant" 
(notable), qui est d'ordinaire défini comme suit: "[s]ufficie ntly great or important to be worthy of 
attention; noteworthy; consequential, influential; expressive or indicative of something" 
(suffisamment grand ou important pour mériter l'attention; digne d'être noté; conséquent, ayant de 
l'influence; qui exprime ou  indique quelque chose).819 L'adjectif "notable" apparaît dans deux autres 
cas énoncés à l'article 15.2 de l'Accord SMC, et qualifie la mesure dans laquelle les importations 
subventionnées empêchent la hausse des prix du produit similaire national ou déprime nt ces prix. 
Par conséquent, tous les effets sur les prix prévus à l'article 15.2 de l'Accord SMC doivent se 
matérialiser d'une manière notable pour que l'autorité chargée de l'enquête puisse formuler des 
conclusions positives.  
7.344.   Le texte de l'article 15.2 n e prescrit aucune méthode particulière pour déterminer les effets 
sur les prix dans l'analyse du dommage820, à l'exception de la prescription générale énoncée à 
l'article 15.1 de l'Accord SMC imposant que l'autorité chargée de l'enquête procède à un "examen 
objectif" de l'effet des importations subventionnées sur les prix du produit similaire sur le marché 
intérieur, "sur la base d'éléments de preuve positifs".  
7.345.   L'article 15.2 de l'Accord SMC, comme la disposition correspondante de l'Accord antidumping 
(l'arti cle 3.2), n'établit pas de seuil numérique fixe permettant de considérer que la sous -cotation 
des prix est notable. Cet aspect est pertinent, étant entendu que l'Accord SMC et l'Accord 
antidumping utilisent tous deux un seuil réglementaire numérique explic ite dans d'autres 
dispositions concernant d'autres aspects des enquêtes en matière de droits compensateurs ou des 
enquêtes antidumping.821 Le Groupe spécial infère donc que les rédacteurs de la disposition ont 
intentionnellement ménagé à l'autorité chargée d e l'enquête une marge de manœuvre considérable 
pour déterminer si la sous -cotation des prix était "notable", sur la base des circonstances propres à 
l'affaire. Par conséquent, il n'y a pas de seuil numérique fixe qui doive être toujours atteint.  
7.346.   Le Groupe spécial note que, dans leurs communications, les deux parties se réfèrent au 
rapport de l'Organe d'appel concernant l'affaire Chine – AMGO , dans lequel l'Organe d'appel a 
reconnu que l'article 15.2 de l'Accord SMC (et l'article 3.2 de l'Accord antidumping) établissaient "un 
lien entre le prix des importations visées et celui des produits nationaux similaires, en prescrivant 
 
818 Oxford Dictionaries online, définition de "implement" 
https://www.oed.com/view/Entry/59664?rskey=8g0vgR&re sult=1&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
19 juillet  2019). Le Groupe spécial note que l'Organe d'appel a indiqué le même sens ordinaire pour le mot 
"effect" (effet) figurant à l'article 3.2 de l'Accord antidumping (dont le libellé est, mutatis mutandis , presque 
identique à celui de l'article 15.2 de l'Accord SMC) dans les rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST 
(Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.155; Chine – AMGO , paragraphe 135 (citant le Shorter Oxford 
English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, page 798).  
819 Oxford Dictionaries online, définition de "significant" 
https://www.oed.com/view/ Entry/179569?redirectedFrom=significant#eid  (consulté le 19 juillet  2019).  
820 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , 
paragraphe  7.334.  
821 Pour l'Accord SMC, voir, par exemple, l'article 6.1  a) (concernant  la détermination de l'existence d'un 
préjudice grave au moyen de la valeur du subventionnement ad valorem  totale), l'article 8.2 (concernant 
divers seuils pour les subventions pouvant donner lieu à une action (devenu caduc)), l'article 11.4 (concernant 
le seuil pour le soutien à la branche de production nationale pour ouvrir une enquête); et l'article 11.9 
(concernant le seuil de minimis ). Pour l'Accord antidumping, voir, par exemple, la note de bas de page 2 
(concernant le seuil pour la "quantité suffisan te" des ventes pertinentes); la note de bas de page 5 (concernant 
le seuil pour les "quantités substantielles" des ventes à des prix inférieurs aux coûts); l'article 5.8 (concernant 
le seuil de minimis ). 
 WT/DS436/RW  
 
- 126 - 
  qu'une comparaiso n soit faite entre les deux".822 Fait important, le même rapport a conclu que 
"l'autorité chargée de l'enquête [était] tenue d'examiner les prix intérieurs conjointement aux 
importations visées" afin de déterminer si les importations visées avaient une "forc e explicative" 
pour les effets sur les prix dont il avait été déterminé qu'ils touchaient les produits nationaux.823 
7.347.   Le Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM  a 
estimé que "[l]e sens ordinaire du terme "significant" (notable) englob[ait] les termes "important" 
(important), "notable" (digne d'être noté), "major" (majeur), et "consequential" (lourd de 
conséquences), qui donn[aient] tous à entendre quelque chose de plus qu'un simple mouvement 
nominal ou marginal".824 Des r apports antérieurs contiennent des considérations semblables 
concernant l'interprétation du même concept dans le contexte de l'article 6.3  c) de l'Accord SMC.825 
L'Organe d'appel a noté que le mot "notable", dans le contexte de l'évaluation des effets des pr ix 
des importations sur les prix intérieurs, avait à la fois "une dimension quantitative et une dimension 
qualitative".826 
7.348.   Dans un autre différend, l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
[N]ous notons que l'expression "sous -cotation des prix" employée à l'artic le 3.2 est 
qualifiée par le mot "significant" (notable), qui est défini d'une manière pertinente 
comme signifiant "important, notable, consequential" (important, digne d'être noté, 
lourd de conséquence). ... [L]'article 3.2 établit expressément un lien ent re les prix des 
importations visées et celui des produits nationaux similaires, en prescrivant qu'une 
comparaison soit faite entre les deux. Cette comparaison suppose une évaluation 
dynamique de l'évolution et des tendances des prix dans la relation entre les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping et ceux des produits nationaux similaires 
pendant la durée de la période couverte par l'enquête. Le caractère notable  de la 
sous-cotation des prix constatée sur la base de cette évaluation dynamique dé pend de 
l'importance de la sous -cotation des prix. La question de savoir ce qu'est une 
sous-cotation des prix notable  – c'est-à-dire la question de savoir si la sous -cotation est 
importante, digne d'être notée ou lourde de conséquence – dépendra donc 
néces sairement des circonstances propres à chaque affaire. Afin d'évaluer si la 
sous-cotation des prix observée est notable, l'autorité chargée de l'enquête peut, selon 
le cas, s'appuyer sur tous les éléments de preuve positifs se rapportant à la nature du 
produit ou des types de produits en cause, à la durée de la sous -cotation des prix et à 
la mesure dans laquelle elle s'applique, et, selon qu'il sera approprié, aux parts de 
marché relatives des types de produits au sujet desquels l'autorité a constaté l'exist ence 
d'une sous -cotation des prix.827 
7.349.   Nous prenons note de ces constatations antérieures. En particulier, nous soulignons que 
l'article 15.2 ne limite pas le champ des éléments que l'autorité chargée de l'enquête pourra ou 
devra prendre en compte pour formul er une conclusion selon laquelle la sous -cotation des prix est 
notable. Une telle évaluation dépend des éléments de preuve disponibles et des circonstances 
propres à l'affaire. Dans ce contexte, nous procédons maintenant à notre propre évaluation objective  
de la question de savoir si l'analyse des effets sur les prix faite par l'USITC est compatible avec les 
prescriptions de l'article 15.2 de l'Accord SMC.  
7.350.   L'Inde ne conteste pas le fait que, d'une manière génér ale, l'USITC n'a pas examiné le 
caractère notab le des ventes à des prix inférieurs. Plus spécifiquement, elle conteste le fait que 
l'USITC n'a pas examiné le caractère notable de  l'ampleur des ventes à des prix inférieurs chaque 
fois qu'il a conclu que des importations visées par l'enquête en matière d e droits compensateurs 
 
822 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragrap he 136.  
823 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 138.  
824 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , 
paragraphe  7.307. (note de bas de page omise)  
825 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 426; États Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1052; et rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , 
paragraphe 7.570.  
826 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1052.  
827 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.161. 
(italique dans l'original; notes de bas de page omises)  
 WT/DS436/RW  
 
- 127 - 
  étaient vendues à des prix inférieurs à celui du produit similaire national dans le cadre d'une 
comparaison trimestrielle donnée.828 Selon elle, l'USITC a simplement mis l'accent sur la fréquence 
des ventes à des prix inférieurs, et ce la ne peut pas permettre de mesurer ou d'examiner pleinement 
le caractère notable et l'incidence des ventes à des prix inférieurs.829 
7.351.   L'argument de l'Inde selon lequel l'USITC a "simplement" mis l'accent sur la fréquence des 
ventes à des prix inférieurs est contredit par les éléments de preuve versés au dossier. Rappelant 
qu'il devait démontrer la force explicative des prix des importations visées par l'enquête en matière 
de droits compensateurs sur les prix des produits nationaux, l'USITC a commencé son anal yse en 
identifiant le produit considéré. Ayant vérifié que les importations visées par l'enquête en matière 
de droits compensateurs et les produits nationaux étaient interchangeables, de qualité comparable, 
et avaient des caractéristiques physiques et chim iques semblables, il a également déterminé, sur la 
base des réponses des parties intéressées aux questionnaires, que le prix était un facteur principal 
influençant les décisions d'achat. Dans ce contexte, il a constaté que la fréquence des ventes à des 
prix inférieurs (qui avaient eu lieu dans 59,7 % des comparaisons trimestrielles) était 
particulièrement probante, à la lumière des autres caractéristiques spécifiques du marché du produit 
considéré. Nous rappelons également quel les données utilisées par l'USI TC dans la détermination 
au titre de l'article 129 provenaient de son évaluation dans le cadre de la détermination initiale, dans 
laquelle il avait établi, entre autres, des marges de vente à des prix inférieurs (ou de vente à des 
prix supérieurs) trimestr ielles.830 Il nous paraît évident que l'USDOC a examiné l'importance de la 
fréquence par rapport au "caractère notable de l' ampleur"831 des ventes à des prix inférieurs dans 
le cadre d'un "examen objectif" plus large de la question dont il était saisi, sur la base d'éléments 
de preuve positifs.  
7.352.   L'Inde fait en outre valoir que l'USITC n'a pas tenu compte des tendances des ventes à des 
prix inférieurs et des ventes à des prix supérieurs, et qu'il a en fait mis l'accent sur des cas isolés de 
ventes. Le Groupe spéc ial a réaffirmé qu'il n'y avait aucune méthode prescrite que l'autorité chargée 
de l'enquête devait suivre pour déterminer la survenance des effets sur les prix. Spécifiquement, 
l'article 15.2 ne dit rien sur la question de savoir si et comment les tendanc es des ventes à des prix 
inférieurs et des ventes à des prix supérieurs doivent être évaluées dans le contexte d'une analyse 
des effets sur les prix. En tout état de cause, le Groupe spécial n'est pas convaincu par les arguments 
de l'Inde. Le texte de la d étermination au titre de l'article 129 révèle que l'USITC a effectivement 
examiné les tendances des prix pendant la période couverte par l'enquête. En particulier, il a 
constaté que l'accroissement du volume des importations subventionnées entre 1999 et 20 00 avait 
restreint la hausse des prix intérieurs à la suite de l'imposition de droits antidumping visant le Brésil, 
la Fédération de Russie et le Japon, et qu'il y avait une coïncidence temporelle entre les baisses de 
prix à partir de la deuxième moitié de  2000 et les excédents de stocks dus aux importations visées 
par l'enquête en matière de droits compensateurs.  
7.353.   Il apparaît donc que, pour déterminer la "force explicative" des ventes à des prix inférieurs, 
l'USITC a procédé à un examen objectif, en considé rant la fréquence des ventes à des prix inférieurs 
conjointement avec au moins les éléments de preuve positifs suivants: l'interchangeabilité des 
produits, la corrélation entre les augmentations des importations subventionnées et des stocks, les 
hausses de  prix restreintes et les baisses de prix du produit similaire national.  
7.354.   Les données de fait versées au dossier contredisent donc l'affirmation de l'Inde selon laquelle 
l'USITC a "simplement" mis l'accent sur la fréquence des ventes à des prix inférieurs da ns son 
analyse des effets sur les prix. Nous rejetons également l'argument de l'Inde selon lequel l'USITC 
aurait dû examiner l'ampleur des ventes à des prix inférieurs ou des ventes à des prix supérieurs 
dans chaque comparaison trimestrielle. En fait, nous  ne voyons rien dans le texte de l'article 15.2 
de l'Accord SMC qui exigerait qu'il soit toujours procédé à un exercice semblable.  
7.355.   Compte tenu de ce qui précède, et ayant rejeté un certain nombre d'autres allégations de 
l'Inde parce qu'elles n'entraient pa s dans le champ de la présente procédure de mise en conformité, 
le Groupe spécial conclut que l'Inde n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 15.1 et 15.2.  
 
828 Inde, première communication écrite, paragraphe  43. 
829 Inde, première communication écrite, paragraphe  43. 
830 Voir plus haut le paragraphe  7.335 . 
831 Inde, première communication écrite , paragraphe  43. WT/DS436/RW  
 
- 128 - 
  7.10.4   Conclusion  
7.356.   L'Inde n'a pas démontré que l'USITC avai t agi d'une manière incompatible avec l'article 15.1 
et 15.2 de l'Accord SMC.  
7.11  Dommage: allégations "tel qu'appliqué" de l'Inde au titre de l'article  15.1 et  15.4 de 
l'Accord SMC  
7.357.   L'Inde fait valoir que, lorsqu'il y a une évolution favorable  pour un certain nombre de facteurs 
relatifs au dommage, l'autorité chargée de l'enquête devrait expliquer comment, malgré ces 
tendances favorables , la branche de production nationale subit néanmoins un dommage 
important.832 En particulier, elle fait valoir que l'analyse au titre de l'article  15.4 exige de l'autorité 
chargée de l'enquête qu'elle établisse une corrélation entre les importations subventionnées et la 
situation de la branche de production nationale.833 D'après l'In de, les effets des importations visées 
sur les volumes et sur les prix analysés dans la détermination au titre de l'article  129 ne peuvent 
pas être corrélés avec la situation de la branche de production nationale.834 Selon elle, les États -Unis 
n'ont mentionn é aucune partie de la détermination au titre de l'article 129 qui établisse une 
corrélation certaine entre les importations subventionnées et les paramètres du dommage indiquant 
la situation de la branche de production nationale.835 L'Inde soutient que le fa ible volume des 
importations visées par rapport à la consommation (5,8 % de la part de marché en  2000) ne peut 
pas être considéré comme ayant une incidence significative sur la situation de la branche de 
production nationale.836 Elle fait valoir en outre que le faible volume des importations visées 
nécessitait une explication plus probante  de l'incidence des importations visées sur la situation de la 
branche de production nationale, en particulier compte tenu de leur part de marché marginale par 
rapport à cell e des importations en provenance de pays faisant l'objet d'enquêtes en matière de 
droits antidumping.837 
7.358.   Les États -Unis font valoir que l'Inde fait erreur en interprétant l'article  15.4 de l'Accord  SMC 
comme exigeant de l'autorité chargée de l'enquête qu'ell e fournisse une "explication probante " et 
montrent une "corrélation certaine" lorsque des indicateurs économiques positifs étaient présents.838 
Ils font observer que l'USITC a dûment reconnu l'existence de certaines tendances favorables , et 
qu'elle a néanmoi ns expliqué pourquoi elle avait constaté l'existence d'une incidence notable et d'un 
dommage important causés par les importations subventionnées malgré ces tendances.839 Les 
États-Unis relèvent, en particulier, que même si de nombreux indicateurs étaient pl us élevés en  2000 
qu'en 1998, les baisses de beaucoup d'autres indicateurs dans la dernière partie de la période 
coïncidaient avec les sommets atteints par les volumes des importations et les stocks.840 Enfin, les 
États-Unis font valoir que l'Inde fait l'ama lgame entre l'obligation énoncée à l'article  15.4 et la 
prescription imposant de démontrer l'existence d'un lien de causalité, énoncée à l'article 15.5.841 
7.359.   Nous commençons notre évaluation de l'allégation de l'Inde avec le texte de l'article  15.4 de 
l'Accord  SMC:  
L'examen de l'incidence des importations subventionnées sur la branche de production 
nationale comportera une évaluation de tous les facteurs et indices économiques 
pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y compris les suivants: 
diminuti on effective et potentielle de la production, des ventes, de la part de marché, 
des bénéfices, de la productivité, du retour sur investissement ou de l'utilisation des 
capacités; facteurs qui influent sur les prix intérieurs; effets négatifs, effectifs et 
potentiels, sur le flux de liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la 
capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement et, s'agissant de l'agriculture, 
question de savoir s'il y a eu accroissement de la charge qui pèse sur le s programmes 
 
832 Inde, première communication écrite, paragraphe  53. 
833 Inde, première communication écrite, paragraphe  54. 
834 Inde, première communication écrite, paragraphe  55. 
835 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  63. 
836 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  64. 
837 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  70. 
838 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  64. 
839 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  129. 
840 États-Unis, première communicatio n écrite, paragraphe  134. 
841 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  69. 
 WT/DS436/RW  
 
- 129 - 
  de soutien publics. Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces 
facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante.  
7.360.   L'article  15.4, tout comme la disposition correspondante à l'article  3.4 de l'Accord 
antidumping, exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle examine l'incidence des importations 
subventionnées sur la branche de production nationale. À cet effet, l'article  15.4 fournit une liste 
non exhaustive de facteurs et indicateurs éc onomiques qui influent sur la situation de la branche de 
production nationale. Dans l'affaire  Chine – AMGO , l'Organe d'appel a expliqué que l'article  15.4 ne 
prescrivait pas simplement d'établir la situation de la branche de production nationale en considé rant 
certains paramètres économiques.842 Nous partageons l'avis de l'Organe d'appel, notant que 
l'article  15.4 dispose que l'autorité chargée de l'enquête doit examiner l' incidence  des importations 
subventionnées sur la branche de production nationale. Nous souscrivons également à la position 
de l'Organe d'appel dans l'affaire  Chine – AMGO  selon laquelle, tout comme l'article  15.2, 
l'article  15.4 prescrit un examen de la "force explicative" des importations subventionnées au regard 
de la situation de la branc he de production nationale. En tant que telle, l'analyse prescrite par 
l'article  15.4 fait partie de la progression logique établie au titre de l'article  15 qui amène à se poser 
la question finale de savoir si le dommage subi par la branche de production n ationale est causé par 
les importations subventionnées.  
7.361.   Cela dit, il ne faudrait pas confondre l'analyse au titre de l'article  15.4 avec celle prévue à 
l'article  15.5. Alors que l'article  15.4 concerne l'examen de l'incidence des importations 
subventionnée s sur la branche de production nationale, l'autorité chargée de l'enquête, au titre de 
l'article  15.5, est tenue de démontrer que les importations subventionnées causent un dommage. 
Cette dernière analyse est plus vaste car il est attendu de l'autorité cha rgée de l'enquête qu'elle 
examine "tous les éléments de preuve pertinents" dont elle dispose. Par ailleurs, l'article  15.5 exige 
de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle procède à une analyse aux fins de la non -imputation en ce 
qui concerne les autres fa cteurs qui causent un dommage à la branche de production nationale au 
même moment que les importations subventionnées.843 
7.362.   Ayant clarifié la portée de l'analyse au titre de l'article  15.4 ainsi que les différences avec 
l'analyse du lien de causalité et l'anal yse aux fins de la non -imputation prévues à l'article  15.5, nous 
examinons à présent les éléments de preuve qui nous ont été présentés afin de formuler des 
constatations concernant l'allégation de l'Inde.  
7.363.   Dans sa détermination au titre de l'article  129, l' USITC a noté que plusieurs indicateurs de 
la situation de la branche de production nationale avaient augmenté entre  1998 et  2000.844 
Néanmoins, elle a observé que les résultats financiers de la branche de production nationale avaient 
été faibles pendant la m ajeure partie de la période couverte par l'enquête (pertes au niveau des 
ventes commerciales et des ventes totales aux États -Unis en  1999 et en  2000; plusieurs producteurs 
ont entamé des procédures de faillite; le nombre de travailleurs, les heures travail lées et les salaires 
ont baissé; la productivité de la branche de production s'est accrue de  1998 à  2000, mais a diminué 
en 2001; les dépenses d'investissement totales ont augmenté entre 1998 et 2000, mais les dépenses 
de recherche -développement ont fléchi ).845 Par conséquent, la détermination au titre de l'article  129 
révèle que l'USITC a reconnu l'existence de tendances positives pour certains facteurs.  
7.364.   S'agissant des explications concernant la situation de la branche de production nationale, 
l'USITC a noté  que la réparation obtenue  au moyen de droits antidumping visant les importations 
en provenance de certains pays au milieu de  1999 "n'[avaient] pas duré". L'USITC a expliqué que 
les expéditions commerciales de la branche de production nationale avaient bai ssé au moment même 
où les importations visées frappées de droits compensateurs continuaient d'augmenter, les 
importations atteignant des niveaux records entre la fin de 1999 et le premier semestre de 2000. 
Par ailleurs, les stocks des importations visées f rappées de droits compensateurs avaient quasiment 
doublé entre 1999 et 2000, et étaient restés à des niveaux élevés au premier trimestre de 2001.846 
D'après l'USITC, les augmentations des importations visées frappées de droits compensateurs au 
premier semest re de 2000 (avant le dépôt des requêtes en matière de droits compensateurs) et les 
 
842 Rapport de l 'Organe d 'appel Chine – AMGO , paragraphe  149. 
843 Dans le même ordre d 'idées, voir le rapport de l 'Organe d 'appel Chine – AMGO , paragraphe  150. 
844 Déterminatio n de l'USITC au titre de l'article 129  (pièce IND -58), pages  25 à 27. 
845 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129  (pièce IND -58), pages  27 et 28. 
846 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129  (pièce IND -58), page  29. 
 WT/DS436/RW  
 
- 130 - 
  niveaux records des stocks avaient affecté de manière défavorable les résultats de la branche de 
production nationale.847 L'USITC a noté que quasiment tous les indicateurs fin anciers et indicateurs 
de la production étaient inférieurs en  2001 par rapport à  2000.848 Dans ce contexte, elle a aussi 
reconnu qu'en  2001, le volume des importations frappées de droits compensateurs était inférieur 
par rapport à  2000, mais elle a imputé ce tte baisse au dépôt des requêtes en 2000 et aux stocks 
substantiels des importateurs.849 Par conséquent, l'USITC a conclu que les importations visées 
frappées de droits compensateurs avaient eu une incidence défavorable notable sur la branche de 
production n ationale.850 
7.365.   Nous constatons que l'examen et l'explication fournis dans la détermination au titre de 
l'article  129 sont conformes aux prescriptions énoncées à l'article  15.4 de l'Accord  SMC. En 
particulier, les bas niveaux des indicateurs financiers coïncida ient avec les sommets atteints par les 
stocks de produits subventionnés. En outre, les expéditions en trafic intérieur et la production 
nationale ont diminué au moment où la consommation intérieure apparente globale était vigoureuse 
et où les importations visées frappées de droits compensateurs augmentaient substantiellement.851 
L'USITC s'est appuyée sur cette coïncidence dans le temps pour prouver l'incidence des importations 
visées sur la situation de la branche de production nationale, et la manière dont e lles étaient 
corrélées. Par ailleurs, nous ne sommes pas convaincus par l'argument de l'Inde selon lequel la part 
de marché limitée des importations subventionnées empêcherait de constater que les importations 
visées avaient une incidence sur la situation de la branche de production nationale. L'USITC a 
spécifiquement examiné la part de marché des importations subventionnées et constaté qu'elle avait 
augmenté de manière notable pendant la période couverte par l'enquête, étant passées de  0,8% 
à 5,8% de la co nsommation apparente des États -Unis entre  1998 et  2000 (de  246 688 tonnes 
courtes en  1998 à 1,1  million de tonnes courtes en  1999 et à 1,7  million de tonnes courtes 
en 2000).852 Cet élément était l'un des facteurs qui avaient amené l'USITC à conclure que les  
importations visées avaient une incidence défavorable sur la branche de production nationale 
produisant de l'acier laminé à chaud, conjointement avec l'accroissement des effets des importations 
visées sur les volumes et sur les prix à un moment où les exp éditions en trafic intérieur et la 
production nationale diminuaient.853 
7.366.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'Inde n'a pas démontré que l'USITC 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article  15.1 et  15.4.854 
7.11.1    Conclusion  
7.367.   L'Inde n'a pas démon tré que l'USITC n'avait pas examiné l'incidence des importations 
subventionnées sur la situation de la branche de production nationale.  
 
847 Détermination de l'US ITC au titre de l'article 129  (pièce IND -58), page  29. 
848 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce IND -58), page  29. 
849 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129  (pièce IND -58), page  30. 
850 Détermination de l'USITC au titre de l'arti cle 129  (pièce IND -58), page  30. 
851 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  127 (faisant référence à Détermination de 
l'USITC au titre de l'article 129 (pièce  IND-58), pages  25 à 30). 
852 Détermination de l'USITC  au titre de l'article 129  (pièce IND -58), pages  21 et 30. 
853 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129  (pièce IND -58), page  30. 
854 En réponse à l 'argument de l 'Inde selon lequel plusieurs indices de la branche de production des 
États-Unis affichaie nt des tendances favorables  (Inde, première communication écrite, paragraphe  51), les 
États-Unis soulève nt une exception, à savoir que l 'Inde ne peut pas formuler devant le présent groupe spécial 
de la mise en conformité des allégations concernant l 'examen  par l'USITC de certains facteurs économiques. 
(États -Unis, première communication écrite, paragraphe  88) Ils font observer que l 'Inde a déjà contesté la 
compatibilité de l 'examen fait par l 'USITC de certains autres facteurs de la branche de production ave c 
l'article  15.4 de l 'Accord SMC et que le Groupe spécial initial a conclu que l 'Inde n 'avait pas établi prima facie  
l'existence d 'une incompatibilité. (États -Unis, première communication écrite, paragraphe  88 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécia l États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.408 )) Dans sa deuxième 
communication écrite, l 'Inde précise que son allégation ne vise pas l 'évaluation des paramètres du dommage 
en soi, mais plutôt le fait allégué que l 'USITC n 'a pas évalué l 'incidenc e des importations subventionnées sur 
les paramètres du dommage. (Inde, deuxième communication, paragraphes  61 à 63) Puisque l 'Inde ne 
demande pas de constatations sur l 'examen fait par l 'USITC de facteurs économiques spécifiques, nous n 'avons 
pas besoin d 'examiner l 'exception de procédure soulevée par les États -Unis. WT/DS436/RW  
 
- 131 - 
  7.12  Lien de causalité et non -imputation: allégations "tel qu'appliqué" de l'Inde au titre 
de l'article  15.1 et  15.5 de l'Acc ord SMC 
7.12.1    Introduction  
7.368.   L'Inde allègue que l'analyse du lien de causalité et l'analyse aux fins de la non -imputation 
effectuées par l'USITC dans sa détermination au titre de l'article  129 sont incompatibles avec 
l'article  15.1 et  15.5 de l'Accord  SMC. Elle f ormule, en particulier, les allégations suivantes:  
a. L'USITC n'a pas démontré que les importations subventionnées causaient un dommage 
à la branche de production nationale.  
b. Dans son analyse aux fins de la non -imputation, l'USITC n'a pas examiné l'incidence 
des importations en provenance de sources non subventionnées, les raisons des 
fermetures observées dans la branche de production nationale et l'incidence de la 
contraction de la demande intérieure. Dans la mesure où l'USITC a examiné ces 
facteurs, l'Inde so utient qu'elle n'a pas expliqué leur nature et incidence.  
7.12.2   Question de savoir si, dans sa détermination au titre de l'article  129, l'USITC n'a 
pas démontré que les importations subventionnées causaient un dommage à la branche 
de production nationale  
7.369.   L'Inde allègue que la détermination de l'USITC au titre de l'article  129 est incompatible avec 
l'article  15.1 et  15.5 de l'Accord  SMC. Elle fait valoir que, dans cette détermination, l'USITC n'a pas 
évalué "la nature du dommage auquel faisait face la branche de p roduction nationale … compte tenu 
des effets négligeables des importations subventionnées sur les volumes et sur les prix".855 
7.370.   L'Inde ne fournit pas d'autres explications sur cette partie de son allégation au titre de 
l'article  15.5. Sa référence aux effets "négligeables" des importations subventionnées sur les 
volumes et sur les prix pourrait être une allusion au fond de ses allégations au titre de l'article  15.2 
et 15.4 de l'Accord  SMC. Cela pourrait, ensuite, vouloir dire que cette partie de l'allégation d e l'Inde 
au titre de l'article  15.5 dépend en quelque sorte des allégations de l'Inde au titre de l'article  15.2 
et 15.4. Cependant, en l'absence d'arguments additionnels portés à notre attention, nous 
considérons que l'Inde n'a pas fourni d'éléments prima  facie à l'appui de cette partie de son allégation 
au titre de l'article  15.5. 
7.12.3   Question de savoir si, dans sa détermination au titre de l'article  129, l'USITC n'a 
pas examiné l'incidence de certains facteurs connus dans l'analyse aux fins de la 
non-imputat ion 
7.371.   L'Inde allègue que la détermination de l'USITC au titre de l'article  129 est lacunaire en ce 
qui concerne l'examen de l'incidence sur la branche de production nationale de certains autres 
facteurs dommageables qui étaient connus de l'USITC. En particul ier, l'Inde fait porter ses allégations 
sur l'absence alléguée d'examen de l'incidence des trois facteurs suivants: a)  les importations non 
subventionnées; b)  la raison de la fermeture de certaines usines; et c)  la contraction de la demande 
intérieure. Dan s la mesure où l'USITC a procédé à une analyse aux fins de la non -imputation, l'Inde 
fait valoir qu'elle n'a pas analysé chacun de ces facteurs séparément et n'a pas expliqué la nature 
et l'importance de leurs effets dommageables en les dissociant et les d istinguant des effets 
dommageables des importations subventionnées.856 
7.372.   Avant d'examiner les arguments des parties, nous énoncerons d'abord le critère juridique 
pour l'évaluation des allégations de l'Inde au titre de l'article  15.1 et  15.5 de l'Accord  SMC. La 
troisième et la quatrième phrase de l'article  15.5 régissent l'analyse aux fins de la non -imputation 
que l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'effectuer dans les enquêtes en matière de droits 
compensateurs. Elles sont ainsi libellées : 
 
855 Inde, première communication écrite, paragraphe  58. L'Inde formule des remarques semblables dans 
sa déclaration liminaire à la réunion de fond avec le Groupe spécial, paragraphe  18. 
856 Inde, première communication écrite, paragraphes  62 et 63 (citant le rapport du Groupe spécial 
Mexique – Huile d'olive , paragraphe  7.305).  WT/DS436/RW  
 
- 132 - 
  [Les autorités] examineront aussi tous les facteurs connus autres que les importations 
subventionnées qui, au même moment, causent un dommage à la branche de 
production nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne devront pas 
être imputés  aux importations subventionnées. Les facteurs qui pourront être pertinents 
à cet égard comprennent, entre autres, les volumes et les prix des importations non 
subventionnées du produit en question, la contraction de la demande ou les 
modifications de la c onfiguration de la consommation, les pratiques commerciales 
restrictives des producteurs étrangers et nationaux et la concurrence entre ces mêmes 
producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les résultats à l'exportation et la 
productivité de la bran che de production nationale.  
7.373.   Tout d'abord, nous notons  que la troisième phrase de l'article  15.5 est formulée au futur 
("shall" dans la version anglaise), ce qui signifie que la prescription imposant de procéder à une 
analyse aux fins de la non -imputation est impérative en présence de facteurs qui sont connus de 
l'autorité chargée de l'enquête et causent un dommage à la branche de production nationale au 
même moment que les importations subventionnées. Le moment auquel ces facteurs produisent 
leurs effets e st important, car l'article  15.5 fait sans équivoque référence à des facteurs qui causent 
un dommage "au même moment" que les importations subventionnées. Un troisième élément de la 
troisième phrase de l'article  15.5 qui est important est le qualificatif " connus". Par conséquent, 
l'autorité chargée de l'enquête est tenue de procéder à une analyse aux fins de la non -imputation 
seulement si l'existence d'autres effets dommageables est "connue" d'elle soit parce qu'une partie 
intéressée a soulevé cette questio n au cours de l'enquête soit sur la base d'autres éléments. La 
quatrième phrase comprend une liste exemplative de facteurs qui "pourront être pertinents" dans 
une analyse aux fins de la non -imputation. Il est clair que cette liste est exemplative du fait d e 
l'emploi des mots "comprennent" et "entre autres". L'analyse aux fins de la non -imputation ne 
devrait donc pas se limiter à la liste exemplative des facteurs énumérés dans la quatrième phrase, 
et devrait en fait englober l'ensemble complet des facteurs d ommageables qui sont connus de 
l'autorité.  
7.374.   À plus d'une reprise, l'Organe d'appel a été d'avis que, grâce à une analyse aux fins de la 
non-imputation, l'autorité chargée de l'enquête s'assure que "le dommage qu'elle attribue aux 
importations subventionnées  est effectivement causé par ces importations", et non par d'autres 
facteurs.857 Un tel exercice requiert que les effets des divers facteurs causant un dommage à la 
branche de production nationale soient dissociés et distingués.858 Nous souscrivons à ces 
clarifications concernant la portée et la nature de l'analyse aux fins de la non -imputation, et nous 
les faisons donc nôtres dans l'évaluation de la question dont nous sommes saisis. Enfin, nous 
relevons que l'article  15.5 ne prescrit aucune méthode spécifique pour la conduite d'une analyse aux 
fins de la non -imputation.859 
7.375.   Dans ce contexte, nous examinons maintenant les allégations spécifiques formulées par 
l'Inde.  
7.12.3.1   Question de savoir si, dans sa détermination au titre de l'article  129, l'USITC  n'a 
pas examiné l'incidence des importations non subventionnées sur la situation de la 
branche de production nationale  
7.12.3.1.1   Importations non subventionnées faisant déjà l'objet de droits antidumping  
7.376.   L'Inde a présenté une allégation  globale concernant l'examen par l'USITC  de l'incidence de 
toutes les importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées dans son analyse aux fins 
de la non -imputation. Dans la présente sous -section, nous examinerons la partie de l'alléga tion de 
l'Inde qui porte sur l'examen  par l'USITC des importations en provenance du Brésil, du Japon et de 
la Fédération de Russie. Dans la sous -section suivante , nous examinerons le reste de l'allégation de 
l'Inde, portant sur l'examen par l'USITC des importations en provenance de la Chine, du Kazakhstan, 
des Pays -Bas, de la Roumanie,  du Taipei  chinois et de l' Ukraine. Pour commencer, nous rappelons 
que les États -Unis ont imposé des droits compensateurs sur les importations d'acier laminé à chaud 
 
857 Rapport de l 'Organe d 'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.171, et les rapports cités dans la 
note de bas de page 360 relative à ce paragraphe.  
858 Rapports de l 'Organe d 'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  223; et UE – PET 
(Pakistan) , paragraphe  5.171.  
859 Rapport de l 'Organe d 'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.172.  WT/DS436/RW  
 
- 133 - 
  en provenance, entre autres, de l'Inde en  2001. Nous rappelons aussi que les droits antidumping 
visant les importations du même produit en provenance du Brésil, du Japon et de la Fédération de 
Russie étaient en vigueur aux États -Unis depuis  1999.  
7.377.   D'après l'Inde, la conclusion de l'USITC selon laquelle  aucun facteur autre que les 
importations visées ne pourrait expliquer les faibles résultats de la branche de production 
nationale860 est infirmée par le fait que des droits antidumping visant les produits en acier laminés 
à chaud en provenance du Brésil, du  Japon et de la Fédération de Russie étaient déjà en vigueur 
pendant l'enquête de l'USITC.861 Autrement dit, l'Inde fait valoir que les importations en provenance 
de ces trois pays étaient forcément un facteur autre que les importations subventionnées qui ca usait 
un dommage à la branche de production nationale, et les États -Unis ne l'ont pas examiné.862 Par 
ailleurs, elle fait valoir qu'il n'y a aucune raison de présumer que le dommage dont l'existence a été 
établie dans la détermination au titre de l'article  129 n'était pas imputable aux importations en 
provenance du Brésil, du Japon et de la Fédération de Russie, même si leur volume a diminué suite 
à l'imposition de droits antidumping.863 
7.378.   Les États -Unis répliquent que l'USITC a expliqué pourquoi les importations  en provenance 
du Brésil, du Japon et de la Fédération de Russie, qui faisaient déjà l'objet de droits antidumping, 
n'avaient pas causé un dommage à la branche de production nationale au même moment que les 
importations subventionnées visées. En particulie r, l'USITC a expliqué que les effets de ces 
importations avaient été atténués suite à l'imposition de droits antidumping en  1999, ce qui avait 
entraîné une amélioration temporaire des résultats de la branche de production nationale.864 Selon 
les États -Unis, la détérioration de la situation de la branche de production nationale qui a suivi 
coïncidait avec un accroissement du volume des importations subventionnées visées, et ne pouvait 
donc pas être imputée aux importations en provenance du Brésil, du Japon et de la Fédération de 
Russie.865 Enfin, les États -Unis font valoir que l'allégation de l'Inde est fondée sur l'hypothèse 
erronée selon laquelle il est interdit à l'autorité chargée de l'enquête de constater simultanément 
l'existence d'un dommage résultant d'im portations faisant l'objet d'un dumping et d'un dommage 
résultant d'importations subventionnées au cours de la même période.866 
7.379.   Dans son analyse aux fins de la non -imputation, l'USITC a fait observer qu'elle avait "déjà 
examiné l'incidence que les importatio ns en provenance du Brésil, du Japon et de la Russie avaient 
eue sur la branche de production nationale au début de la période couverte par l'enquête".867 À cet 
égard, nous relevons l'examen ci -après de l'incidence des importations en provenance du Brésil, d u 
Japon et de la Fédération de Russie figurant dans la détermination au titre de l'article  129: 
Nous reconnaissons que les résultats de la branche de production nationale au début de 
la période couverte par l'enquête reflétaient les effets défavorables des  importations 
d'acier laminé à chaud faisant l'objet d'un commerce déloyal en provenance du Brésil, 
du Japon et de la Russie, et que la branche de production nationale avait tiré un certain 
profit de la mesure de protection contre les importations imposée sur ces importations 
au milieu de 1999. Pendant une brève période, les expéditions en trafic intérieur ont 
augmenté, les prix ont augmenté (bien que les prix soient généralement restés en  deçà 
des niveaux antérieurs à 1998) et les résultats financiers de l a branche de production 
nationale se sont améliorés. Cette brève amélioration ressort nettement des résultats 
substantiellement meilleurs affichés par la branche de production au premier trimestre 
de 2000, non seulement par rapport au premier trimestre de 2001, mais également par 
rapport à ceux de toute l'année  1999 et de toute l'année  2000. Cette amélioration n'a 
pas duré. Malgré des hausses de la consommation apparente aux États -Unis sur le 
marché de gros entre  1999 et  2000, les expéditions commerciales d e la branche de 
 
860 Détermination de l'USITC a u titre de l'article 129 (pièce  IND-58), page  32. 
861 Inde, première communication écrite, paragraphe  60; deuxième communication écrite, 
paragraphe  76. 
862 Inde, première communication écrite, paragraphe  61 a). 
863 Inde, première communication écrite, paragraphe  61 a). 
864 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  145. 
865 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  145 (faisant référence à Détermination de 
l'USITC au titre de l'article 129 (pièce  IND-58), pages  28 à 30); deuxième communication écrite, 
paragraphe  71. 
866 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  73. 
867 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129  (pièce  IND-58), page  32. 
 WT/DS436/RW  
 
- 134 - 
  production nationale ont baissé au moment même où les importations visées frappées 
de droits compensateurs continuaient d'augmenter et atteignaient des niveaux records 
à la fin de 1999 et au premier semestre de 2000. Par ailleurs, les stock s des importations 
visées frappées de droits compensateurs des importateurs des États -Unis ont quasiment 
doublé entre 1999 et 2000, et sont restés à des niveaux élevés au premier trimestre  de 
2001. Ces augmentations des importations visées frappées de droits compensateurs au 
premier semestre de  2000 (avant le dépôt des requêtes en novembre  2000), qui 
coïncidaient avec les niveaux records des stocks des acheteurs, auxquels les 
importations v isées à bas prix frappées de droits compensateurs contribuaient, ont 
affecté défavorablement les résultats de la branche de production nationale. Quasiment 
tous les indicateurs financiers et indicateurs de la production étaient inférieurs pendant 
la périod e intermédiaire de  2001 par rapport à la période intermédiaire de 2000.868 
7.380.   Cet extrait de la détermination au titre de l'article  129 permet de conclure que les 
importations en provenance du Brésil, du Japon et de la Fédération de Russie qui faisaient déjà 
l'objet de droits antidumping ont été examinées dans le contexte d'un examen général de l'incidence 
des importations non subventionnées et ont aussi fait l'objet d'un examen spécifique de l'USITC. 
Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de l'Inde selon laquelle l'USITC n'a pas 
examiné l'incidence des importations en provenance du Brésil, du Japon et de la Fédération de Russie 
sur la branche de production nationale et ne l'a pas distinguée de celle des importations visées 
frappées de droits c ompensateurs.  
7.381.   Une question distincte est celle de savoir si l'USITC a dûment expliqué la nature et 
l'importance des effets des importations en provenance du Brésil, du Japon et de la Fédération de 
Russie qui faisaient déjà l'objet de droits antidumping. À cet égard, nous jugeons que les éléments 
suivants sont particulièrement utiles aux fins de notre évaluation. Premièrement, les effets 
dommageables des importations en provenance du Brésil, du Japon et de la Fédération de Russie 
ont principalement eu lieu a u début de la période couverte par l'enquête. Au milieu de  1999, la 
branche de production nationale a commencé à se redresser en raison, entre autres, de l'imposition 
de droits antidumping aux exportateurs des trois pays susmentionnés. Cependant, comme l'U SITC 
l'observe dans l'extrait précédemment cité, la situation de la branche de production nationale s'est 
de nouveau détériorée au moment même où les volumes et la part de marché des importations 
subventionnées augmentaient. À ce propos, les États -Unis fon t valoir que le recul qui a suivi ne 
pouvait pas être imputé aux importations non visées en provenance du Brésil, du Japon et de la 
Fédération de Russie, parce que les effets dommageables de ces importations étaient atténués par 
l'imposition de droits anti dumping.869 L'explication avancée par les États -Unis va dans le même sens 
que celle donnée par l'USITC dans sa détermination au titre de l'article  129 comme l'indique l'extrait 
cité plus haut.870 Nous trouvons cette distinction temporelle capitale, en particul ier compte tenu du 
fait que l'article  15.5 de l'Accord  SMC exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle examine tous 
les facteurs connus autres que les importations subventionnées qui, "au même moment", causent 
un dommage à la branche de production nat ionale. Il est clair que l'analyse menée par l'USITC révèle 
que les effets dommageables des importations subventionnées visées se sont concrétisés après  que 
les effets dommageables des importations en provenance du Brésil, du Japon et de la Fédération de 
Russie ont été atténués par l'imposition de droits antidumping en 1999.  
7.382.   À cet égard, l'Inde souligne le fait qu'en imposant des droits antidumping sur les importations 
en provenance du Brésil, du Japon et de la Fédération de Russie, l'USITC a reconnu qu'ell es causaient 
un dommage à la branche de production nationale.871 Cependant, cette allégation ne tient pas 
compte du fait que la période couverte par l'enquête sur l'existence d'un dommage, pour l'enquête 
antidumping ayant donné lieu à l'imposition de droits antidumping sur les importations en 
provenance du Brésil, du Japon et de la Fédération de Russie, couvrait les années  1996, 1997 
et 1998.872 En conséquence, il y avait seulement une année de chevauchement avec l'enquête en 
matière de droits compensateurs cor respondante. De plus, le dommage causé par les importations 
 
868 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce  IND-58), pages  28 et 29. (notes de bas de 
page omises)  
869 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  71. 
870 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129  (pièce  IND-58), page  29. 
871 Inde, première communication écrite, paragraphe  60. 
872 États-Unis, réponse à la question n° 66 du Groupe spécial, paragraphe  169. WT/DS436/RW  
 
- 135 - 
  en provenance du Brésil, du Japon et de la Fédération de Russie était atténué par l'imposition de 
droits antidumping.  
7.383.   Compte tenu de ces considérations, nous concluons que l'USITC a analysé séparé ment les 
importations en provenance du Brésil, du Japon et de la Fédération de Russie et a expliqué la nature 
et l'importance de leurs effets sur la situation de la branche de production nationale.  
7.12.3.1.2    Non-imputation: importations faisant l'objet d'un dumping  qui ont été "non 
cumulées"  
7.384.   Dans la détermination initiale, l'USITC a procédé au cumul croisé des effets dommageables 
des importations subventionnées en provenance de l'Argentine, de l'Inde, de l'Indonésie, de l'Afrique 
du Sud et de la Thaïlande avec ceux des importations faisant l'objet d'un dumping (non 
subventionnées) en provenance de la Chine, du Kazakhstan, des Pays -Bas, de la Roumanie, du 
Taipei chinois et de l'Ukraine au cours de la même période couverte par l'enquête. Le fondement de 
la déterminatio n au titre de l'article  129 se trouve dans la constatation initiale du Groupe spécial 
initial et de l'Organe d'appel selon laquelle l'USITC a agi d'une manière incompatible avec l'article  15 
de l'Accord  SMC en procédant au cumul croisé de l'incidence domma geable des importations 
subventionnées et des importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées. Dans la 
détermination au titre de l'article  129, l'USITC a procédé au non -cumul des importations faisant 
l'objet d'un dumping et des importations su bventionnées. Par conséquent, dans la détermination au 
titre de l'article  129, l'analyse du dommage concerne seulement les effets des importations 
subventionnées.  
7.385.   L'Inde fait valoir que, dans son analyse aux fins de la non -imputation, l'USITC n'a pas 
exami né l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de la Chine, du 
Kazakhstan, des Pays -Bas, de la Roumanie, du Taipei chinois et de l'Ukraine.873 D'après elle, la 
conclusion de l'USITC selon laquelle aucune autre raison ne peut expli quer les faibles résultats de la 
branche de production nationale est infirmée par l'imposition de droits antidumping à l'encontre des 
six pays susmentionnés, qui ont simultanément fait l'objet d'une enquête en matière de "mesures 
correctives commerciales".874 Dans la mesure où il a été procédé à une analyse aux fins de la 
non-imputation, l'Inde fait valoir que l'USITC n'a pas expliqué la nature des importations faisant 
l'objet d'un dumping en provenance de la Chine, du Kazakhstan, des Pays -Bas, de la Roumanie , du 
Taipei chinois et de l'Ukraine, et leur incidence sur la situation de la branche de production 
nationale.875 
7.386.   Dans leur réponse aux questions posées par le Groupe spécial, les  États-Unis soutiennent  
que l'article  15.5 fait référence aux "volumes et … pri x des importations non subventionnées du 
produit en question" et n'indique pas d'autres sous -ensembles d'importations non subventionnées 
qui doivent être examinés. D'après eux, les Accords visés n'exigent pas de l'autorité chargée de 
l'enquête qu'elle diss ocie divers groupes d'importations non subventionnées pour les besoins de son 
analyse aux fins de la non -imputation.876 Les États -Unis font valoir que l'USITC a examiné de près 
l'incidence des importations non subventionnées. Même si elle a reconnu que ces i mportations 
avaient une présence notable sur le marché des États -Unis pendant la période couverte par 
l'enquête, l'USITC a constaté que leur volume et leur part de marché avaient diminué au moment 
même où le volume et la part de marché des importations sub ventionnées augmentaient.877 Par 
ailleurs, les États -Unis font valoir que l'USITC a examiné les données disponibles concernant les prix 
des importations non visées et a constaté que ces importations avaient des prix plus élevés que 
ceux des importations subv entionnées dans plus de la moitié des comparaisons trimestrielles.878 
7.387.   Nous nous penchons maintenant sur les éléments de preuve qui nous ont été présentés afin 
d'examiner l'allégation de l'Inde. L'USITC a examiné l'incidence de toutes les importations ne fais ant 
pas l'objet d'une enquête en matière de droits compensateurs (c'est -à-dire les importations non 
 
873 Inde, première communication écrite, paragraphe  61 a). 
874 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  76. 
875 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  79. 
876 États-Unis, réponse à la question n°  67 du Group e spécial, paragraphe s 170 et 171 . 
877 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  144; deuxième communication écrite, 
paragraphe  71. 
878 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  144; deuxième communication écrite, 
paragraphe  71. WT/DS436/RW  
 
- 136 - 
  visées) comme un seul groupe, dans son analyse aux fins de la non -imputation. Le passage pertinent 
de la détermination au titre de l'article  129 est ainsi l ibellé:  
Nous avons aussi examiné de près le rôle des importations non visées dans la présente 
procédure. Même si les importations non visées avaient une présence notable sur le 
marché des États -Unis, elles représentaient une part substantiellement en baiss e du 
marché de gros et du marché total des États -Unis pendant la période couverte par 
l'enquête. Les importations non visées sont tombées de  11,5 millions de tonnes courtes 
en 1998 à  5,7 millions de tonnes courtes en  2000, ce qui représente un recul de  50,8%. 
La part des importations non visées dans la consommation apparente aux États -Unis 
sur le marché de gros est tombée de  36,2% en 1998 à  19,7% en 2000, et était 
de 20,3% pendant la période intermédiaire de  2000 et de  11,9% pendant la période 
intermédiaire  de 2001. Par ailleurs, les données disponibles concernant les prix des 
importations en provenance des 6 sources non visées (Chine, Kazakhstan, Pays -Bas, 
Roumanie, Taïwan et Ukraine) indiquent que les importations non visées, en tant que 
groupe, avaient de s prix plus élevés que ceux des importations visées frappées de droits 
compensateurs dans 231 des 453 comparaisons trimestrielles des prix. De plus, nous 
avons déjà examiné l'incidence que les importations en provenance du Brésil, du Japon 
et de la Russie avaient sur la branche de production nationale au début de la période 
couverte par l'enquête.879 
7.388.   Nous notons que l'USITC a examiné la baisse du volume et de la part de marché de 
l'ensemble des importations non visées au cours de la période couverte par l'enq uête sur l'existence 
d'un dommage, sans établir de distinction entre les produits faisant l'objet de l'enquête antidumping 
et les produits ne faisant l'objet d'aucune procédure en matière de mesures correctives 
commerciales. En réponse aux questions du Gro upe spécial, les États -Unis ont souligné que 
l'article  15.5 faisait référence aux "volumes et … prix des importations non subventionnées du 
produit en question" comme étant un autre facteur connu potentiel qui pouvait causer un dommage 
à la branche de prod uction nationale au même moment que les importations subventionnées et 
n'indiquait aucun autre sous -ensemble d'importations non subventionnées qu'il fallait examiner.880 
7.389.   Nous rappelons que la liste des autres facteurs connus potentiels énumérés à l'article  15.5 
n'est pas exhaustive.881 L'analyse aux fins de la non -imputation devrait nécessairement être menée 
au cas par cas, et les facteurs que l'autorité chargée de l'enquête est supposée examiner dans un 
tel exercice varient en fonction des circonstances partic ulières de l'enquête et de la situation du 
marché du produit concerné. Même s'il est vrai que l'article  15.5 n'exige pas expressément de 
l'autorité chargée de l'enquête qu'elle décompose l'ensemble complet de produits non 
subventionnés, elle n'exclut pas n on plus cette possibilité. Les importations en provenance de tous 
les pays tiers peuvent ne pas être nécessairement dommageables, mais il peut exister des situations 
dans lesquelles l'autorité sait que des importations en provenance d'un sous -ensemble de p ays tiers 
le sont. La procédure au titre de l'article  129 en cause en l'espèce est l'un de ces cas.  
7.390.   À la suite de l'enquête initiale, les États -Unis ont imposé des droits antidumping sur les 
importations en provenance de la Chine, du Kazakhstan, des Pays -Bas, de la Roumanie, du Taipei 
chinois et de l'Ukraine. C'est l'USITC elle -même qui a conclu que les importations faisant l'objet d'un 
dumping en provenance de ces pays causaient un dommage à la branche de production nationale, 
une condition nécessaire à l' imposition de droits antidumping. Nous rappelons en outre que l'enquête 
antidumping initiale a été menée au même moment que l'enquête en matière de droits 
compensateurs initiale, et qu'elle couvrait exactement la même période d'enquête sur l'existence 
d'un dommage. Les importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de la Chine, du 
Kazakhstan, des Pays -Bas, de la Roumanie, du Taipei chinois et de l'Ukraine étaient donc un facteur 
connu de l'USITC qui causait un dommage à la branche de production nat ionale au même moment 
que les importations subventionnées.  
7.391.   L'USITC a choisi d'examiner l'incidence des importations non subventionnées en tant que 
facteur unique. Nous notons toutefois que les données annexées à la détermination au titre de 
l'article  129 d onnent à penser que les importations faisant l'objet d'un dumping non cumulées 
 
879 Déter mination de l'USITC au titre de l'article 129  (pièce  IND-58), pages  31 et 32. (notes de bas de 
page omises)  
880 États-Unis, réponse à la question n°  67 du Groupe spécial, paragraphe  170. 
881 Voir plus haut le paragraphe  7.373 . WT/DS436/RW  
 
- 137 - 
  avaient une incidence différente en comparaison des importations en provenance de toutes les 
autres sources, ce qui, ainsi, justifiait une évaluation séparée. Même si le volume de l'ensemble des 
importations non visées est tombé de  11,5 millions de tonnes courtes en  1998 à  5,6 millions de 
tonnes courtes en  2000 (soit un recul de  50,8%), les importations faisant l'objet d'un dumping non 
cumulées ont augmenté, passant de  1,2 millio n de tonnes courtes en  1998 à  2,6 millions de tonnes 
courtes en  2000 (soit une augmentation de  124,7 %).882 De même, bien que la part de l'ensemble 
des importations non visées dans la consommation apparente aux États -Unis sur le marché de gros 
soit tombée de  36,2% en 1998 à  19,7% en 2000, celle des importations faisant l'objet d'un dumping 
non cumulées a augmenté, étant passée de  3,6% en 1998 à  9% en 2000 (soit une hausse 
de 5,4%).883 
7.392.   Deux éléments principaux  peuvent être extraits des données reproduites au paragraphe 
précédent. Premièrement, en ce qui concerne tant les volumes des importations que leur part de la 
consommation apparente aux États -Unis, les importations faisant l'objet d'un dumping non cumulées 
suivent des tendances divergentes par rapport au reste des importations non visées. En particulier, 
pendant  la période couverte par l'enquête, les volumes des importations faisant l'objet d'un dumping 
non cumulées et leur part de la consommation apparente aux États -Unis ont substantielleme nt 
augmenté alors que, pour le reste des importations non visées, il y a eu une diminution. 
Deuxièmement, les importations faisant l'objet d'un dumping cumulées et les importations 
subventionnées suivent des tendances parallèles pour ce qui est des deux en sembles de données, 
et les volumes des importations faisant l'objet d'un dumping non cumulées et leur part de la 
consommation apparente aux États -Unis sont plus élevés que ceux des importations subventionnées 
tout au long de l'ensemble de la période couver te par l'enquête. Compte tenu des tendances 
divergentes des importations faisant l'objet d'un dumping non cumulées et du reste des importations 
non visées, on aurait pu s'attendre à ce qu'une autorité chargée de l'enquête raisonnable et 
impartiale ait iden tifié ces différences et donné une explication adéquate selon laquelle elle 
n'imputait pas aux importations visées le dommage dont elle avait concurremment constaté qu'il 
était causé à la branche de production nationale par les importations faisant l'objet  d'un dumping 
non cumulées. L'USITC ne l'a pas fait. En fait, bien qu'elle ait conclu dans une enquête antidumping 
menée concurremment que ces importations faisant l'objet d'un dumping causaient un dommage à 
la branche de production nationale, l'USITC a es sentiellement fait abstraction de cette autre cause 
connue de dommage et a examiné l'incidence des importations non subventionnées en tant que 
facteur unique, en agrégeant les effets des importations faisant l'objet d'un dumping non cumulées 
et ceux des au tres importations non visées en provenance d'autres pays tiers.  
7.393.   L'USITC a aussi comparé les données concernant les prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping non cumulées avec celles des importations visées subventionnées en provenance de 
l'Inde, c oncluant que les prix de ces importations en provenance de l'Inde étaient inférieurs à ceux 
des importations faisant l'objet d'un dumping non cumulées dans  77 des  128 comparaisons 
trimestrielles des prix.884 Nos préoccupations au sujet de cet examen sont de deux ordres. 
Premièrement, l'USITC tire une conclusion pour l'ensemble complet des produits non subventionnés 
en examinant uniquement les prix des importations en provenance de six pays. Deuxièmement, elle 
se limite à une comparaison des prix des produits non subventionnés faisant l'objet d'un dumping 
avec ceux des produits indiens similaires. L'USITC ne compare nulle part les prix des produits non 
subventionnés faisant l'objet d'un dumping aux prix du produit national similaire aux États -Unis. Par 
conséque nt, la détermination au titre de l'article  129 ne dit rien sur l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping non cumulées sur le s prix du produit national similaire aux États -Unis. 
7.394.   Tout en rappelant que l'autorité chargée de l'enquête n'est pas  tenue de suivre une méthode 
particulière pour les besoins d'une analyse aux fins de la non -imputation, il est attendu d'elle qu'elle 
formule ses conclusions sur la base de tous les éléments de preuve dont elle dispose. Les éléments 
de preuve versés au dos sier donnent à penser que l'USITC a omis de tenir compte des éléments de 
preuve qu'elle avait déjà recueillis et, par conséquent, dont elle disposait immédiatement.  
7.395.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'USITC  n'a pas reconnu l'existence des 
importations faisant l'objet d'un dumping non cumulées en tant que facteur, distinct des autres 
importations non subventionnées de manière plus générale, qui causait un dommage à la branche 
 
882 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129  (pièce  IND-58), tableau n°  HRS-1, page  I-2. 
883 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129  (pièce  IND-58), tableau n°  HRS-1, page  I-5. 
884 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129  (pièce  IND-58), note de bas de page  135. WT/DS436/RW  
 
- 138 - 
  de production nationale. Par cons équent, nous concluons que l'USITC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  15.1 et  15.5 de l'Accord  SMC. 
7.12.3.2    Non-imputation: fermetures d'usines  
7.396.   L'Inde fait valoir que l'USITC n'a pas noté que, pendant la période couverte par l'enquête, 
les producteur s des États -Unis avaient subi plusieurs fermetures d'usines et interruptions de leur 
production de produits en acier laminés à chaud. D'après elle, les causes des fermetures et 
interruptions indiquées dans la détermination initiale comprenaient des défaill ances du matériel, 
l'installation de nouveau matériel, des pannes de courant et la baisse de la demande, et n'étaient 
donc pas liées aux importations.885 
7.397.   Les États -Unis soulèvent une exception préliminaire, à savoir que cette allégation ne relève 
pas du mand at du Groupe spécial. D'après eux, les faits se rapportant à la fermeture d'installations 
nationales pendant la période couverte par l'enquête étaient inchangés par rapport à l'enquête 
initiale et n'avaient pas été évoqués dans la procédure initiale.886 De plus, les États -Unis disent 
qu'aucune partie intéressée n'a soulevé la question dans le contexte de l'enquête en matière de 
droits compensateurs et que, en tout état de cause, l'USITC n'a pas constaté que les fermetures 
d'usines causaient un dommage.887 Par a illeurs, ils font valoir que l'USITC n'a pas imputé les 
fermetures d'usines aux importations subventionnées ni n'a établi qu'elles étaient révélatrices de 
l'existence d'un dommage important.888 Les États -Unis indiquent que l'USITC a effectivement noté 
que le s fermetures n'avaient pas empêché la capacité de production des États -Unis d'augmenter.889 
En conclusion, ils font valoir que puisque l'USITC n'a pas constaté que les fermetures d'usines étaient 
dommageables, et qu'aucune partie intéressée n'a fait valoir l e contraire dans l'enquête en matière 
de droits compensateurs, ces fermetures n'étaient pas un facteur connu qui méritaient une 
évaluation conformément à l'article  15.5 de l'Accord  SMC.890 
7.398.   Nous examinons tout d'abord les exceptions soulevées par les États -Unis à l'encontre de 
l'inclusion de cette allégation dans le champ de la présente procédure de mise en conformité. Les 
États-Unis notent à juste titre que les fermetures d'usines ont déjà été examinées dans le contexte 
de la détermination initiale, que le co ntexte factuel est resté inchangé et que l'Inde n'a pas formulé 
d'allégations connexes dans la procédure initiale dans le cadre de l'OMC. La fermeture d'usines peut 
être considérée comme un aspect dissociable de la mesure prise pour se conformer aux décisi ons 
défavorables.891 Pour ces raisons, nous considérons que cette allégation ne relève pas du champ de 
la présente procédure de mise en conformité.  
7.399.   En tout état de cause, même si nous devions examiner le bien -fondé de l'allégation de l'Inde, 
nous ne constate rions pas que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec la prescription énoncée 
à l'article  15.1 et  15.5, et ce, pour les raisons qui suivent. À cet égard, il est pertinent de souligner 
que l'allégation de l'Inde concerne le fait que, selon les allégat ions, l'USITC n'a pas "noté" les 
causes892 des fermetures d'usines et ne s'est pas assurée qu'elles n'étaient pas imputées aux 
importations visées frappées de droits compensateurs dans la détermination au titre de l'article  129. 
Nous reproduisons ci -après le  passage pertinent de la détermination au titre de l'article  129: 
Malgré l'augmentation de la production et des expéditions, les résultats financiers de la 
branche de production nationale ont été faibles tout au long de la plus grande partie de 
la période couverte par l'enquête. La branche de production nationale a enregistré des 
pertes d'exploitation sur les ventes commerciales et les ventes totales aux États -Unis 
tant en 1999 qu'en 2000. Plusieurs producteurs nationaux ont entamé des procédures 
 
885 Inde, première communication écrite, paragraphe  61 b). 
886 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  92. L'Inde répond que l 'analyse aux fins de la 
non-imputation exposée dans la détermination au titre de l 'article  129 constitue un examen entièrement 
distinct, par rapport à l 'analyse aux fins de la non -imputation effectuée dans l 'enquête initiale dans le contexte 
d'une évaluation cumulative des import ations faisant l 'objet d 'un dumping et des importations subventionnées. 
(Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  48 e)) 
887 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  146. 
888 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  146. 
889 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  146. 
890 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  147. 
891 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe  432. 
892 Inde, réponse à la question n°  68 du  Groupe spécial.  
 WT/DS436/RW  
 
- 139 - 
  de faillit e au titre  du chapitre  11, et deux de ceux -ci ont entièrement cessé leurs 
activités , malgré les augmentations des expéditions commerciales et de la 
production.893 
7.400.   Les États -Unis affirment que même si l'USITC a noté plusieurs fermetures d'usines, elle ne 
les a pas imputées aux importations subventionnées, et n'a pas établi qu'elles étaient révélatrices 
d'un dommage important, et en fait elle a conclu que les fermetures n'avaient pas empêché la 
capacité de production des États -Unis d'augmenter pendant cette pér iode.894 Dans une note de bas 
de page, les États -Unis expliquent que l'USITC a fait référence aux fermetures seulement pour 
démontrer pourquoi certains producteurs nationaux n'avaient pas fourni de réponses aux 
questionnaires.895 Nous notons que le passage rep roduit plus haut est pour l'essentiel identique à la 
partie pertinente de la détermination initiale de 2001.896 
7.401.   L'allégation de l'Inde porte simplement sur le fait allégué de "ne pas noter" les causes de la 
fermeture de plusieurs usines de la part de l'USITC . Cependant, l'Inde n'explique pas en quoi ce fait 
allégué de "ne pas noter" rendait l'analyse aux fins de la non -imputation de l'USITC incompatible 
avec l'article  15.5 de l'Accord  SMC. Rien dans l'allégation de l'Inde n'appelle le Groupe spécial à 
examine r sur le fond ou en substance comment l'USITC a tenu compte de ces fermetures d'usines. 
Comme les éléments de preuve versés au dossier prouvent que l'USITC a reconnu cet élément de 
preuve, nous rejetons l'allégation de l'Inde.  
7.402.   En outre, l'Inde fournit une liste de facteurs qui pourraient expliquer la fermeture d'usines 
(défaillances du matériel, installation de nouveau matériel, pannes de courant, incendies et baisse 
de la demande).897 Cependant, elle n'explique pas ni n'étaye clairement qu'il existait un aut re 
"facteur connu" qui causait un dommage à la branche de production nationale. À cet égard, nous 
notons que l'autorité chargée de l'enquête doit examiner un facteur allégué évoqué par une partie 
intéressée uniquement lorsque des éléments de preuve suffisa nts montrant que le facteur cause un 
dommage ont été présentés.898 L'Inde n'a pas convaincu le Groupe spécial que l'USITC disposait 
d'un niveau d'éléments de preuve suffisant pour un examen explicite et distinct d'un "autre facteur 
connu".  
7.403.   À cet égard, les É tats-Unis notent dans leur deuxième communication écrite que ni l'Inde ni 
aucune autre partie intéressée n'a laissé entendre que l'USITC devait analyser les raisons des 
fermetures d'usines, ni que ces raisons pouvaient équivaloir à des facteurs qui devaien t être 
examinés pour les besoins d'une analyse aux fins de la non -imputation.899 Les éléments de preuve 
montrent que l'Inde a mentionné les fermetures d'usines dans le contexte d'une demande adressée 
à l'USITC pour qu'elle examine la baisse de productivité d e la branche de production nationale dans 
son analyse de l'existence d'un dommage.900 Dans ce contexte, l'Inde a noté que "certaines 
difficultés internes" que rencontraient les producteurs des États -Unis étaient responsables de toute 
baisse individuelle de l eur production et de leurs ventes, et que par conséquent les fermetures et 
les interruptions devaient être prises en compte dans l'évaluation de l'incidence des importations 
subventionnées.901 L'Inde n'a pas étayé davantage sa demande ni n'a présenté d'éléme nts de preuve 
à l'appui.  
7.404.   L'USITC a examiné expressément la demande de l'Inde dans l'analyse aux fins de la 
non-imputation et a conclu que, nonobstant une baisse entre 2000 et  2001, la productivité avait 
substantiellement augmenté pendant la majeure partie de la période (c'est -à-dire entre  1998 
 
893 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce  IND-58), pages  27 et 28. (pas d 'italique 
dans l 'original; note de bas de page omise)  
894 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  146. 
895 États-Unis, première communicat ion écrite, note de bas de page  170 (faisant référence à 
Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce  IND-58), pages  27 et 28; et mémorandum sur les 
questions et la décision de 2000 (pièce  IND-6), page  III-1). 
896 Comparaison avec la déterminati on de 2001 de l 'USITC (pièce  IND-5), page  23. 
897 Inde, première  communication écrite, paragraphe  61 b). 
898 Rapport du Groupe spécial UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphes  7.196 à  7.200.  
899 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  76. 
900 Mémoire des pouvoirs publics indiens concernant l'article 129  (pièce  USA-31), paragraphes  6.1 
et 6.2. 
901 Mémoire des pouvoirs publics indiens concernant l'article 129  (pièce  USA-31), paragraphe  6.2. 
 WT/DS436/RW  
 
- 140 - 
  et 2000).902 Comme l'USITC a conclu que le dommage ne s'était pas concrétisé par une baisse de 
productivité, elle n'avait logiquement pas besoin d'analyser les causes de cette baisse non existante. 
Par ailleurs, l'Inde n'allègue pas que la conclusion de l'USITC selon laquelle la productivité de la 
branche de production nationale n'a pas diminué était erronée.  
7.405.   Sur la base de ce qui précède, même si nous devions considérer que cette allégation entre 
dans le champ de la pré sente procédure de mise en conformité, nous conclurions que les États -Unis 
n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l'article  15.5 de l'Accord  SMC. 
7.12.3.3   Non-imputation: contraction de la demande  
7.406.   L'Inde fait valoir que l'USITC n'a pas examiné le dommage cau sé à la branche de production 
nationale par la baisse de la demande intérieure des États -Unis pendant la période couverte par 
l'enquête.903 Elle mentionne des données provenant des tableaux annexés à la détermination au 
titre de l'article  129 qui montrent qu e la consommation des États -Unis a diminué de  10% entre  1998 
et 2000.904 
7.407.   Les États -Unis répliquent que l'USITC  a explicitement examiné les tendances de la demande 
en tant qu'autre cause de dommage.905 D'après eux, l'USITC a expliqué que les variations de la 
demande ne pouvaient pas expliquer le dommage subi par la branche de production nationale, à 
cause d'une asymé trie temporelle entre les baisses des indicateurs de la branche de production 
nationale (qui ont commencé au début de 2000) et les baisses de la demande (qui ont commencé à 
la fin de cette année -là).906 Les États -Unis notent en outre que même si la consommat ion apparente 
aux États -Unis a également baissé entre  1998 et  1999, d'autres indicateurs se sont améliorés 
pendant la même période (production, expéditions et part de marché) et l'USITC n'a pas estimé que 
les indicateurs au cours de cette période équivalai ent à des éléments de preuve d'un dommage 
important.907 
7.408.   Selon le Groupe spécial, la principale question est celle de savoir si l'USITC a considéré la 
contraction de la demande comme un facteur, autre que les importations subventionnées, qui causait 
un dommag e à la branche de production nationale. Le texte de la détermination au titre de 
l'article  129 montre que, dans le contexte de son analyse aux fins de la non -imputation, l'USITC a 
effectivement pris en considération le dommage potentiel causé par la contra ction de la demande:  
Nous avons considéré des facteurs autres que les importations visées frappées de droits 
compensateurs afin de nous assurer que nous n'imputions aucun dommage causé par 
ces autres facteurs aux importations visées. Nous reconnaissons que  la situation de la 
branche de production nationale était affectée par une baisse de la consommation 
apparente aux États -Unis au deuxième semestre de 2000,[131] mais nous constatons 
aussi que les expéditions en trafic intérieur et la production nationale s e sont contractés 
au moment où la consommation apparente globale était encore vigoureuse et où les 
importations visées qui augmentaient rapidement obtenaient des ventes au détriment 
de la branche de production nationale en grande partie par le biais de la vente à des 
prix inférieurs. Spécifiquement, la baisse de la demande  concernant l'acier laminé à 
chaud ne s'est produite qu'à la fin de  2000, pourtant la chute substantielle des 
expéditions commerciales de la branche de production nationale avait commencé au 
début de 2000 alors que les volumes des importation visées à bas prix frappées de 
droits compensateurs atteignaient des niveaux records au cours de la période.[132] 908 
[131] L'indice de la production industrielle a atteint un sommet pendant le troisième t rimestre 
de 2000 et a fléchi par la suite. USITC Pub. 3446, page  II-7. 
 
902 Détermination de l'USITC au titre de l' article 129 (pièce  IND-58), page  32. 
903 Inde, première communication écrite, paragraphe  61 c); deuxième communication écrite, 
paragraphe  72. 
904 Inde, première communication écrite, paragraphe  61 c). 
905 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  143. 
906 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  143; deuxième communication écrite, 
paragraphe  71. 
907 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page  163. 
908 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce  IND-58), page  31. (pas d 'italique dans 
l'original)  WT/DS436/RW  
 
- 141 - 
  [132] USITC Pub. 3446, tableau  III-5, et selon les calculs effectués à partir des tableaux  V-10 
et V-11. Sur la base des données trimestrielles, les expéditions commerciales de la branc he de 
production nationale étaient de  6,0 millions de tonnes courtes au premier trimestre de  2000, de 
5,6 millions de tonnes courtes au deuxième trimestre de  2000, de  4,9 millions de tonnes courtes 
au troisième trimestre de 2000 et de  4,7 millions de tonne s courtes au quatrième trimestre de 
2000. Id., tableau  III-5. En outre, les expéditions commerciales, qui concurrençaient directement 
les importations visées frappées de droits compensateurs, ont baissé de  19,2% entre le premier 
trimestre et le troisième t rimestre de  2000, alors que la consommation intérieure a diminué 
seulement de 5,3% au cours de la même période. Id. 
7.409.   Non seulement l'USITC a reconnu la baisse de la demande, mais elle a aussi dissocié les 
effets dommageables de ce facteur de ceux des import ations subventionnées. En particulier, elle a 
constaté que la baisse de la demande avait commencé seulement à la fin de  2000, alors que les 
expéditions en trafic intérieur avaient déjà commencé à se contracter au début de  2000, au moment 
même où les import ations subventionnées atteignaient des records.909 
7.410.   Par conséquent, nous concluons que l'Inde n'a pas démontré que l'USITC n'avait pas dissocié 
et distingué l'incidence de la contraction de la demande sur la branche de production nationale de 
celle des import ations subventionnées.  
7.12.4   Conclusion  
7.411.   L'Inde n'a pas démontré que l'USITC  n'avait pas établi l'existence d'un lien de causalité entre 
les importations subventionnées et le dommage causé à la branche de production nationale.  
7.412.   L'Inde n'a pas démontré que, dans son analyse aux fins de la non -imputation, l'USITC n'avait 
pas examiné l'incidence des marchandises en provenance du Brésil, du Japon et de la Fédération de 
Russie.  
7.413.   L'Inde n'a pas démontré que l'USITC n'avait pas examiné l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping en provenance de la Chine, du Kazakhstan, des Pa ys-Bas, de la Roumanie, du 
Taipei chinois et de l'Ukraine sur le dommage subi par la branche de production nationale, et ne 
l'avait pas dissociée et distinguée des effets des importations subventionnées et d'autres facteurs 
connus.  
7.414.   L'allégation de l'Inde s elon laquelle l'USITC n'a pas examiné la cause de la fermeture de 
plusieurs usines ne relève pas du champ de la présente procédure de mise en conformité.  
7.415.   L'Inde n'a pas démontré que, dans son analyse aux fins de la non -imputation, l'USITC n'avait 
pas exami né la contraction de la demande.  
7.13  Question de savoir si la suppression par l'USDOC des taux des droits compensateurs 
précédemment convenus est incompatible avec l'article  19.3 de l'Accord SMC  
7.13.1   Contexte factuel  
7.416.   Lors du réexamen administratif de 2006, l'USDOC a déterminé un taux de droit 
compensateur de 484,41 %910 sur l'importation des produits plats en acier laminés à chaud de JSW. 
Il a appliqué l'ensemble des données de fait disponibles défavorables à JSW car JSW n'avait pas 
pleinement participé à l'enquête. JS W a contesté la décision de l'USDOC devant le Tribunal du 
commerce international (CIT) et, en décembre  2010, l'USDOC et JSW ont réglé l'affaire en convenant 
d'un taux de droit compensateur pour JSW de 76,88 %.911 
7.417.   Lors du réexamen administratif de 2008, l' USDOC a déterminé un taux de droit 
compensateur de 577,28 %912 sur l'importation des produits plats en acier laminés à chaud de Tata. 
Il a appliqué l'ensemble des données de fait disponibles défavorables à Tata car Tata n'avait pas 
 
909 Détermination de l'USITC au titre de l'article 129 (pièce  IND-58), page  31. 
910 Inde, première communication écrite, paragraphe  225. 
911 Résultats finals modifiés concernant JSW (2010) (pièce IND -48), page 1.  
912 Inde, deuxièm e communication écrite, paragraphe  226. 
 WT/DS436/RW  
 
- 142 - 
  pleinement participé à l'en quête. Tata a contesté la décision de l'USDOC devant le CIT et, en 
décembre  2011, l'USDOC et Tata ont réglé l'affaire en convenant d'un taux de droit compensateur 
pour Tata de 102,74 %.913 
7.418.   L'Inde a demandé l'ouverture de consultations dans le cadre de l'OMC e n 2012. Devant le 
Groupe spécial initial, l'Inde a contesté l'application des données de fait disponibles à l'évaluation de 
certains programmes de subventions. Elle n'a pas contesté les taux convenus par l'USDOC avec JSW 
et Tata dans le contexte des procéd ures judiciaire internes. Le Groupe spécial initial a constaté que 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article  12.7 de l'Accord SMC s'agissant de 
l'évaluation des sept programmes de subventions et les États -Unis n'ont pas fait appel de ces 
constatations.914 Les États -Unis ont engagé une procédure au titre de l'article  129 pour se conformer 
à la recommandation de l'ORD concernant la détermination initiale. Dans ce contexte, l'USDOC a 
examiné son application des données de fait disponibles en ce  qui concerne JSW et Tata dans les 
enquêtes de 2006 et de 2008, et a déterminé des taux de droits compensateurs de 215,54 % pour 
JSW, et de 140,18 % pour Tata.915 
7.419.   Dans la procédure au titre de l'article  129, JSW a contesté le fait que l'USDOC n'avait pas 
exami né le fait qu'un taux convenu était déjà en place. Dans sa réponse, l'USDOC a fait valoir que 
l'objection de JSW ne tenait pas entièrement compte de la législation des États -Unis régissant les 
nouvelles déterminations à la suite d'une procédure de règlemen t des différends dans le cadre de 
l'OMC défavorable.916 L'USDOC a expliqué qu'au titre de l'article  129 de l'URAA, lorsque le Bureau 
de l'USTR le demandait, l'autorité chargée de l'enquête (que ce soit l'USITC ou l'USDOC) devait 
formuler une détermination qu i rendrait son action non incompatible avec les constatations du 
Groupe spécial ou de l'Organe d'appel.917 L'USDOC a noté que l'Enoncé des mesures administratives 
en relation avec l'article  129 disposait qu'une telle détermination avait uniquement des effets  
prospectifs et qu'il s'agissait d'une détermination "nouvelle", "seconde" et "différente".918 L'USDOC 
a en outre noté qu'une telle détermination était soumise à une révision judiciaire interne, 
indépendamment de l'examen de la détermination initiale dont il  avait été précédemment constaté 
qu'elle était incompatible avec les règles de l'OMC.919 Enfin, l'USDOC a conclu que, comme elle avait 
obtenu gain de cause au sujet de certaines allégations formulées dans le cadre de l'OMC, l'Inde 
devait comprendre que la no uvelle détermination au titre de l'article  129 résultant de ce fait 
remplaçait les étapes précédentes de l'enquête, y compris les résultats finals et les taux de dépôt 
en espèces les accompagnant.920 
7.420.   L'Inde fait valoir que l'USDOC disposait de deux taux de d roits compensateurs applicables: 
les taux des droits compensateurs déterminés dans le contexte des accords de règlement entre 
l'USDOC, d'une part, et JSW et Tata, respectivement, d'autre part; et les taux des droits 
compensateurs nouvellement déterminés da ns le cadre de la procédure au titre de l'article  129. 
L'Inde fait valoir que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la prescription énoncée à 
l'article  19.3, selon laquelle les droits dont les montants étaient appropriés devaient être perçus, en 
ne comparant pas les deux taux et en n'expliquant pas pourquoi les taux des droits compensateurs 
nouvellement déterminés devaient être préférés aux taux des règlements inférieurs.921 Les parties 
ne contestent pas le contexte factuel de l'allégation de l'Inde. Par conséquent, nous passons 
immédiatement à notre analyse.  
7.13.2   Analyse du Groupe spécial  
7.421.   La partie pertinente de l'article  19.3 de l'Accord SMC est ainsi libellée:  
Lorsqu'un droit compensateur est imposé en ce qui concerne un produit quelconque, ce 
droit, don t les montants seront appropriés dans chaque cas, sera perçu sans 
discrimination sur les importations dudit produit, de quelque source qu'elles 
 
913 Résultats finals modifiés concernant Tata (2011) (pièce IND -49), page 1.  
914 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  7.451 à 7.475.  
915 Mise en œuvre par l'USDOC  de la détermination au titre de l'article 129 (pièce USA -17), page 27414.  
916 Détermination finale (pièce IND -60), page 7.  
917 Détermination finale (pièce IND -60), page 7.  
918 Détermination finale (pièce IND -60), page 7.  
919 Détermination finale (pièce IND -60), p age 7.  
920 Détermination finale (pièce IND -60), page 8.  
921 Inde, première communication écrite, paragraphes 236 et 239.  
 WT/DS436/RW  
 
- 143 - 
  proviennent, dont il aura été constaté qu'elles sont subventionnées et qu'elles causent 
un dommage, à l'exceptio n des importations en provenance des sources qui auront 
renoncé aux subventions en question ou dont un engagement au titre du présent accord 
aura été accepté.  
7.422.   À l'appui de son allégation, l'Inde fait référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , d'après lequel la notion de "montants ... 
appropriés" implique une certaine adaptation des droits compensateurs perçus, en fonction des 
circonstances spécifiques de l'affaire.922 D'après l'Inde, en l' espèce, deux taux de droits 
compensateurs étaient applicables: l'un déterminé par le biais d'un règlement dans le contexte des 
procédures judiciaires internes; et l'autre déterminé dans le contexte d'une nouvelle détermination 
ultérieure au titre de l'arti cle 129.923 L'Inde fait valoir que l'USDOC aurait dû comparer les deux taux 
et expliquer pourquoi le taux de droit compensateur révisé déterminé dans le contexte de la 
procédure au titre de l'article  129 était le "montant[] ... approprié[]" des droits compen sateurs 
perçus sur les importations produites par JSW et Tata.924 
7.423.   Les États -Unis répondent que l'article  19.3 de l'Accord SMC concerne pour l'essentiel 
l'application sans discrimination des droits compensateurs, selon qu'il convient pour chaque source 
d'impo rtations.925 D'après les États -Unis, ni l'article  19.3 de l'Accord SMC ni aucune autre disposition 
de l'Accord SMC ou du Mémorandum d'accord n'impose d'"encliquetage", en vertu duquel, si un taux 
de droit compensateur était inférieur dans le passé, il ne pou rra pas être augmenté à l'avenir.926 Les 
États-Unis font en outre valoir que l'Inde se fonde de façon incorrecte sur l'interprétation donnée 
par l'Organe d'appel de l'article  19.3. D'après les États -Unis, l'interprétation par l'Organe d'appel de 
l'article  19.3 dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  est incorrecte 
dans la mesure où il considère que cette disposition concerne non seulement l'imposition des droits, 
mais aussi leur calcul.927 En outre, les États -Unis notent que le r apport de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  ne donne pas d'indications utiles 
car l'affaire concernait la double imposition de droits antidumping et de droits compensateurs sur le 
même produit, tandis que la nouvelle détermination au titre de l'article  129 concerne une situation 
factuelle différent e.928 Enfin, les États -Unis font valoir que les taux déterminés par l'USDOC sont 
entièrement appropriés et adaptés aux circonstances: l'USDOC a déterminé à nouveau les calculs 
des droits compensateurs afin de mettre ses mesures en conformité avec la recomman dation de 
l'ORD et les taux au titre de l'article  129 en résultant sont corrélés aux programmes de subventions 
affectés par les constatations formulées dans le différend initial dans le cadre de l'OMC.929 En 
revanche, l'USDOC est parvenu à un règlement avec JSW et Tata dans le contexte des procédures 
judiciaires internes qui ont eu lieu avant que la procédure initiale dans le cadre de l'OMC ne soit 
engagée et n'avaient donc aucun rapport avec l'analyse des programmes de subventions 
individuels.930 Par conséquen t, les États -Unis font valoir que le recours à ces taux précédemment 
convenus n'aurait pas été approprié.931 
7.424.   L'Organe d'appel a lu la première phrase de l'article  19.3 comme contenant deux éléments 
distincts: une prescription voulant que les droits soient pe rçus pour des montants appropriés dans 
chaque cas; et une prescription voulant que ces droits soient perçus sans discrimination sur les 
importations de quelque source qu'elles proviennent, dont il aurait été constaté qu'elles étaient 
subventionnées et qu'e lles causaient un dommage.932 Il a par conséquent conclu que l'article  19.3 
de l'Accord SMC n'était pas simplement une disposition relative à la non -discrimination, comme les 
 
922 Inde, première communication écrite, paragraphe 235 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 552 et 553).  
923 Inde, première communication écrite, paragraphes 225 et 226; deuxièm e communication écrite, 
paragraphe 272.  
924 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  273. 
925 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  415. 
926 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  400. 
927 États-Unis, première communication éc rite, paragraphe  430. 
928 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  434. 
929 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 437 à 439.  
930 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  440. 
931 États-Unis, première communication écrite,  paragraphe  440; deuxième communication écrite, 
paragraphe  260. 
932 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  552. 
 WT/DS436/RW  
 
- 144 - 
  États-Unis le faisaient valoir dans leurs communications. Qui plus est, cet article  contient l'obligation 
que, tout en respectant la prescription relative à la non -discrimination, des droits dont les montants 
sont appropriés soient perçus. Afin d'examiner dûment les allégations de l'Inde, il est nécessaire de 
clarifier le sens et la port ée de cette prescription à la lumière des faits de l'espèce, en notant que 
l'article  9.2 de l'Accord antidumping contient, mutatis mutandis , un libellé identique, et que tant 
l'article  19.3 de l'Accord SMC que l'article  9.2 de l'Accord antidumping ont déjà  été interprétés par 
des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel.  
7.425.   Dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel a 
noté que les définitions données par les dictionnaires du mot "appropriate" (approprié) in cluaient les 
termes "proper" (adéquat) , "fitting" (qui convient) et "specially suitable ( for, to )" (spécialement 
indiqué (pour, en vue de)).933 Ces définitions donnent à penser qu'il existe des critères 
fondamentaux qui exigent une adaptation à des circonsta nces particulières.934 L'Organe d'appel a 
considéré que, à la lumière du contenu de la première phrase de l'article  19.3, il ne serait pas 
approprié de percevoir des droits compensateurs sur des importations en provenance de sources qui 
avaient renoncé aux s ubventions pertinentes ou sur des importations en provenance de sources dont 
un engagement en matière de prix avait été accepté.935 De même, la notion de "montants ... 
appropriés" exige une certaine adaptation des montants en fonction des circonstances, ce q ui signifie 
que la prescription voulant que les droits soient imposés sans discrimination ne devrait pas être lue 
d'une manière formaliste.936 Nous considérons que cette qualification du sens ordinaire de 
"montants  ... appropriés" est convaincante et nous la  faisons nôtre.  
7.426.   Interprétant l'expression "montants ... appropriés" dans son contexte, l'Organe d'appel est 
passé aux autres paragraphes de l'article  19 et a mis en garde contre le fait d'accorder une grande 
importance à la prescription de l'article  19.4 q ui exigeait qu'il ne soit pas imposé, sur des produits 
importés, de droits compensateurs dépassant le montant de la subvention dont l'existence aurait 
été constatée, calculé en termes de subventionnement par unité du produit subventionné et exporté. 
D'aprè s l'Organe d'appel, l'imposition de droits compensateurs dépassant le montant du 
subventionnement n'est pas la seule circonstance dans laquelle des droits ne sont pas perçus pour 
des "montants ... appropriés".937 
7.427.   L'Organe d'appel a en outre noté que l'articl e 19.2 disposait qu'il était "souhaitable" que les 
droits soient moindres que le montant total de la subvention si ce droit moindre suffisait à faire 
disparaître le dommage causé (ce que l'on appelle la "règle du droit moindre"). D'après l'Organe 
d'appel, l'article  19.2 "encourage" les autorités chargées de l'enquête "à lier le montant effectif du 
droit compensateur au dommage à faire disparaître".938 L'Organe d'appel a déduit de ces 
considérations que l'imposition et la perception des droits compensateurs n' étaient plus 
"hermétiquement isolées" des considérations relatives au dommage subi par la branche de 
production nationale.939 Il est toutefois important de souligner que l'Organe d'appel est parvenu à 
ces conclusions sur la base d'une situation dans laquelle  les droits compensateurs et antidumping 
avaient été simultanément imposés et perçus à l'égard des mêmes produits exportés par les mêmes 
producteurs. Dans ce contexte, l'Organe d'appel a constaté que l'autorité chargée de l'enquête ne 
devrait pas faire abs traction, lorsqu'elle fixait le montant approprié des droits compensateurs, du 
 
933 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  552 et note de bas de page 531 (citant le Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, 
A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, page 106).  
934 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (C hine), 
paragraphe  552. 
935 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  553. 
936 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  553. 
937 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes  555 et 556. Nous notons qu'un Groupe spécial antérieur ayant examiné une allégation présentée 
au titre de l'article  9.2 de l'Accord antidumping a constaté qu'il était raisonnable de  conclure qu'un droit 
antidumping satisfaisant aux prescriptions de l'article  9.3 (à savoir qu'il n'excédait pas la marge de dumping) 
serait "approprié" au sens de l'article  9.2 (rapport du Groupe spécial  Argentine – Droits antidumping sur la 
viande de volaille , paragraphe  7.365).  
938 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  557. 
939 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  558. 
 WT/DS436/RW  
 
- 145 - 
  fait que des droits antidumping étaient simultanément en place pour neutraliser le même 
subventionnement.940 Notant que tant l'article  19.4 de l'Accord SMC que l'article  9.3 de l' Accord 
antidumping fixaient des plafonds pour le montant maximal des droits qui pouvaient être imposés 
pour remédier au subventionnement et au dumping, respectivement941, l'Organe d'appel a conclu 
qu'une lecture conjointe des deux accords donnait à penser qu e "l'imposition de doubles mesures 
correctives contournerait le critère du caractère approprié que les deux accords établiss[aient] 
séparément pour les mesures correctives qu'ils prév[oyaient] respectivement".942 En d'autres 
termes, d'après l'Organe d'appel,  la perception simultanée d'un montant total de droits antidumping 
et de droits compensateurs ne serait pas appropriée et dépasserait le montant combiné du dumping 
et du subventionnement dont l'existence a été constatée par l'autorité chargée de l'enquête.943 
Compte tenu du scénario sous -jacent différent, nous considérons que ce raisonnement de l'Organe 
d'appel a une pertinence pratique limitée pour le règlement de l'affaire dont nous sommes saisis.  
7.428.   Les faits figurant dans le dossier montrent que les États -Unis ont pris des mesures pour 
remédier à une incompatibilité constatée dans le différend initial dans le cadre de l'OMC. Étant donné 
que la procédure initiale engagée devant l'OMC concernait l'application des données de fait 
disponibles défavorables pour la  détermination du subventionnement reçu par les deux sociétés, et 
qu'il a été constaté que cet élément était incompatible avec les règles de l'OMC, l'USDOC a révisé 
sa détermination des taux de subventionnement dans le cadre des réexamens de 2006 et 2008. 
L'USDOC n'a pas comparé l'adéquation des taux des droits compensateurs découlant des taux de 
subventionnement réexaminés aux taux précédemment convenus dans le contexte des procédures 
du CIT. La question qui se pose pour le Groupe spécial est de savoir si l'USDOC aurait dû le faire.  
7.429.   À titre préliminaire, nous notons que l'Accord SMC ne dit rien sur les taux qui peuvent ou ne 
peuvent pas être convenus dans le contexte de procédures judiciaires internes. Il s'agit d'une 
question de droit interne. En outre, un  examen approfondi des Résultats finals modifiés  concernant 
JSW et Tata résumant les résultats des règlements révèlent que les taux convenus devaient rester 
en place jusqu'à ce que l'USDOC les modifie dans le cadre de réexamens administratifs futurs des 
entreprises respectives.944 L'explication fournie par l'USDOC en réponse à JSW dans la détermination 
au titre de l'article  129 est compatible avec cela. L'USDOC  a de fait précisé que la détermination au 
titre de l'article  129 avait des effets prospectifs et qu'il s'agissait d'une détermination "nouvelle", 
"seconde" et "différente" par rapport aux résultats finals modifiés. Du fait de la détermination des 
nouveaux  taux de droits compensateurs pour les deux sociétés, les taux convenus antérieurement 
n'étaient désormais plus pertinents. Ainsi, même si les dispositions de l'Accord SMC étaient d'une 
certaine façon applicables dans ce contexte, nous ne voyons toujours p as comment un examen du 
"caractère approprié" des droits compensateurs perçus aurait exigé une quelconque comparaison 
avec les taux fixés antérieurement.  
7.430.   L'Inde fait en outre valoir que l'USDOC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate 
concernant sa  décision de faire abstraction des taux convenus antérieurement.945 Nous ne 
partageons pas l'avis de l'Inde pour les raisons suivantes. Premièrement, comme nous l'avons conclu 
plus haut, l'USDOC n'était pas tenu de soupeser les taux des droits compensateurs nouvellement 
déterminés au regard de ceux convenus antérieurement. Deuxièmement, nous notons que, sur les 
deux producteurs exportateurs intéressés concernés, seul JSW a présenté des observations à 
l'USDOC dans le contexte de la détermination au titre de l' article  129. En réponse à JSW, l'USDOC 
a expliqué que les Résultats finals modifiés  ne privent pas les résultats de la détermination au titre 
de l'article  129 de leur fondement, car cette dernière était un segment nouveau et distinct de la 
procédure, avec des effets prospectifs, et susceptible d'examen au titre de la législation des 
États-Unis.946 En outre, l'USDOC a précisé que toutes les importations de JSW visées par le réexamen 
 
940 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes  571 et 582.  
941 C'est-à-dire le montant de la subvention dont l'existence aura été constatée, dans le cas de 
l'article  19.4 de l'Accord SMC;  et la marge de dumping dans le cas de l'article  9.3 de l'Accord antidumping.  
942 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  572. 
943 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  572. 
944 Résultats finals modifiés concernant JSW (2010) (pièce IND -48), page 1; Résultats finals modifiés 
concernant Tata (2011) (pièce IND -49), page 1.  
945 Inde, première communication écrite, paragrap he 239. 
946 Détermination finale (pièce IND -60), page 7.  
 WT/DS436/RW  
 
- 146 - 
  de 2006 avaient été liquidées sur la base des taux convenus, et que les import ations déjà liquidées 
n'étaient pas affectées par la détermination au titre de l'article  129.947 
7.431.   En l'absence d'une obligation positive imposant de comparer les taux nouvellement 
déterminés et les taux convenus antérieurement dans le contexte des procédures judiciaires 
internes, nous considérons que l'explication donnée par l'USDOC est motivée et adéquate. De fait, 
étant donné que l'USDOC n'avait pas l'obligation d'effectuer cette comparaison, on ne pouvait pas 
s'attendre à ce qu'il donne davantage de détails  sur la question, compte tenu également de la portée 
limitée des observations formulées par les parties intéressées dans le cadre de la procédure au titre 
de l'article  129. 
7.432.   Même si nous n'excluons pas que les taux déterminés antérieurement peuvent être 
pertinents aux fins de l'évaluation du caractère approprié des taux des droits compensateurs devant 
être perçus au titre de différents scénarios factuels, les circonstances spécifiques de la présente 
affaire amènent à conclure que l'USDOC n'était pas obligé d e prendre en compte les taux convenus 
antérieurement dans la détermination au titre de l'article  129. Nous notons en particulier l'argument 
des États -Unis selon lequel les taux des règlements étaient fondés sur l'accord entre les parties 
intéressées reflét ant leurs considérations respectives concernant les risques et avantages de la 
poursuite des procédures judiciaires internes.948 Par conséquent, les États -Unis soutiennent que le 
recours aux taux fixés par règlement ne serait pas approprié car ces taux n'éta ient pas fondés sur 
des marges spécifiques, ils n'avaient aucun lien avec une analyse des subventions reçues par les 
producteurs exportateurs visés par l'enquête, et qu'il n'y avait aucune trace de la façon dont l'USDOC 
et les parties intéressées étaient p arvenues à un accord sur ces taux, car ces procédures étaient 
restées confidentielles.949 L'Inde n'est pas d'accord et fait valoir que les taux fixés par règlement ont 
été déterminés sur la base de montants de subventions inférieurs reçus par les sociétés, e t que par 
conséquent l'USDOC aurait dû expliquer pourquoi elle en a fait abstraction.950 Dans ses observations 
sur les réponses des États -Unis aux questions du Groupe spécial après l'audience, l'Inde a attiré 
notre attention sur le fait que, par exemple, le montant des droits compensateurs convenus pour 
Tata dans le contexte de l'accord de règlement était semblable au montant déterminé pour la même 
société dans le cadre du réexamen administratif de 2008 (la différence est inférieure à 0,20 %).951 
7.433.   L'Inde n'a pas réfuté les arguments des États -Unis de manière convaincante. En l'absence 
d'éléments de preuve versés au dossier indiquant le contraire, nous ne sommes pas en mesure 
d'émettre des hypothèses sur la base utilisée par les parties intéressées pour parveni r à un taux fixé 
par règlement. Sur la base des éléments de preuve présentés au présent groupe spécial, aucun 
examen du taux de subventionnement, du caractère approprié des droits perçus ou de l'adéquation 
des droits visant à neutraliser le dommage causé p ar les importations subventionnées ne peut être 
trouvé dans les Résultats finals modifiés  au moyen desquels les taux des droits compensateurs 
convenus sont entrés en vigueur.952 À tout le moins, s'il a été procédé à des examens du caractère 
approprié du mont ant des droits perçus à la lumière de la nécessité de réparer le dommage causé 
par les importations subventionnées dans ce contexte, aucun élément de preuve n'a été présenté 
au présent Groupe spécial à cet égard. Dans ce contexte, et en l'absence d'élément s de preuve 
indiquant le contraire, nous ne voyons pas comment l'USDOC aurait dû évaluer le caractère 
approprié des taux des droits compensateurs nouvellement déterminés au regard des montants 
ayant été probablement convenus sur la base d'une pure négociat ion ayant eu lieu dans le contexte 
des procédures judiciaires internes.  
7.434.   L'Inde soutient enfin qu'autoriser l'USDOC à appliquer un taux supérieur au niveau négocié 
dans le contexte des procédures judiciaires internes crée un conflit entre la révision judici aire interne 
au titre de l'article  23 de l'Accord SMC et les procédures de règlement des différends à l'OMC au titre 
de l'article  30 de l'Accord SMC.953 Même si l'Accord SMC autorise l'activation de voies de recours tant 
internes qu'internationales, l'Inde f ait valoir que l'approche de l'USDOC empêcherait les Membres 
 
947 Détermination finale (pièce IND -60), page 7.  
948 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 260.  
949 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  440; deuxième communication écrite, 
paragraphe  260. 
950 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  280. 
951 Inde, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 72 du Groupe spécial.  
952 Résultats finals modifiés concernant JSW (2010) (pièce IND -48), pages 1 et 2; Résultats finals  
modifiés concernant Tata (2011) (pièce IND -49), pages 1 et 2.  
953 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  279. 
 WT/DS436/RW  
 
- 147 - 
  de l'OMC de présenter des allégations devant des groupes spéciaux de l'OMC chaque fois que des 
parties intéressées engagent une procédure judiciaire interne.954 Les États -Unis contestent 
l'allégati on de l'Inde selon laquelle l'approche de l'USDOC crée un conflit entre les articles  23 et 30 
de l'Accord SMC. Les États -Unis soutiennent que les règlements avec JSW et Tata n'ont pas été 
exclus et que les taux appliqués après la détermination au titre de l'article  129 n'ont eu aucune 
incidence sur les taux fixés par règlement déjà liquidés, ce qui signifie que l'USDOC s'est dûment 
conformé aux résultats des procédures judiciaires internes ainsi que du règlement des différends 
dans le cadre de l'OMC.955 
7.435.   Les articles 23 et 30 de l'Accord SMC sont ainsi libellés:  
Article  23 
Révision judiciaire  
Chaque Membre dont la législation nationale contient des dispositions relatives aux 
mesures compensatoires maintiendra des tribunaux ou des procédures judiciaires, 
arbitra ux ou administratifs afin, entre autres choses, de réviser dans les moindres délais 
les mesures administratives se rapportant aux déterminations finales et aux réexamens 
des déterminations au sens de l'article  21. Ces tribunaux ou procédures seront 
indépen dants des autorités chargées de la détermination ou du réexamen en question, 
et ménageront à toutes les parties intéressées qui ont participé à la procédure 
administrative et qui sont directement et individuellement affectées par les mesures 
administrative s la possibilité d'accéder à la procédure de révision.  
Article  30 
Les dispositions des articles XXII et XXIII du GATT de 1994, telles qu'elles sont précisées 
et mises en application par le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
s'appliqueront  aux consultations et au règlement des différends dans le cadre du présent 
accord, sauf disposition contraire expresse de ce dernier.  
7.436.   Pour commencer, nous notons que les deux dispositions n'examinent pas explicitement la 
situation spécifique du présent dif férend. Nous notons en outre que ces deux dispositions 
n'établissent aucune hiérarchie entre elles, et permettent effectivement aux parties intéressées et 
aux Membres de l'OMC d'activer des procédures judiciaires internes et une procédure de règlement 
des différends à l'OMC à l'encontre des mêmes mesures.  
7.437.   Nous rejetons l'argument de l'Inde selon lequel l'imposition par l'USDOC de taux supérieurs 
calculés dans le cadre de la procédure au titre de l'article 129, au lieu des taux négociés entre les 
parties, en gendre un conflit entre la révision judiciaire interne au titre de l'article 23 de l'Accord SMC 
et les procédures de règlement des différends à l'OMC au titre de l'article 30 de l'Accord SMC. 
L'argument de l'Inde est que le fait de légitimer l'approche de l'USDOC empêcherait les Membres 
d'engager une procédure de règlement des différends à l'OMC parallèlement à des actions juridiques 
entamées par des sociétés dans le cadre d'une procédure judiciaire interne. Premièrement, les taux 
nouvellement déterminés n' ont pas d'incidence sur les importations déjà liquidées sur la base des 
taux fixés par règlement. À cet égard, nous rappelons à nouveau que les États -Unis font valoir qu'ils 
ont donné pleinement effet aux Résultats finals modifiés  et que les importations l iquidées sur la base 
des taux fixés par règlement ne sont pas affectées par les taux nouvellement déterminés. L'Inde ne 
conteste pas ce point, ce que nous considérons suffisant pour préserver le caractère significatif des 
procédures judiciaires internes au  titre de l'article  23 de l'Accord SMC au regard des circonstances 
spécifiques de la présente affaire. Deuxièmement, nous voyons le bien -fondé de l'argument des 
États-Unis selon lequel l'acceptation de l'interprétation de l'Inde limiterait la capacité de l 'autorité 
chargée de l'enquête de pleinement mettre en œuvre les recommandations de l'ORD si elle était 
tenue de modifier les résultats de cette mise en œuvre sur la base de taux antérieurs déterminés 
conformément aux règlements négociés dans le cadre de p rocédures judiciaires internes. Ce résultat 
est injustifié et conduirait à des conséquences absurdes dans des situations dans lesquelles les droits 
compensateurs nouvellement déterminés conformément à la nouvelle détermination au titre de 
l'article  129 ser aient inférieurs aux taux convenus antérieurement dans le cadre de procédures 
 
954 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  279. 
955 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 261.  WT/DS436/RW  
 
- 148 - 
  internes. Nous notons en outre que rien n'empêcherait les parties intéressées de contester la 
compatibilité des droits perçus conformément à la nouvelle détermination au titre de  l'article  129 
devant les tribunaux nationaux des États -Unis, si elles estiment qu'ils sont incompatibles avec la 
législation des États -Unis. Par conséquent, nous ne voyons pas comment l'approche suivie par 
l'USDOC dans la procédure au titre de l'article  129 engendre un conflit entre les articles  23 et 30 de 
l'Accord SMC.  
7.13.3   Conclusions  
7.438.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'Inde n'a pas démontré que l'USDOC 
n'avait pas imposé à l'encontre de Tata et JSW de droits compensateurs dont les montants étaient 
appropriés. Par conséquent, nous concluons que l'Inde n'a pas démontré que les États -Unis avaient 
agi d'une manière incompatible avec l'article  19.3 de l'Accord SMC.  
7.14  Allégations de l'Inde au titre de l'article 10 de l'Accord SMC et de l'article VI du GATT 
de 1994  
7.439.   L'Inde allègue en outre des violations corollaires de l'article 10 de l'Accord SMC et de 
l'article  VI du GATT de 1994 sur la base de ses allégations de fond au titre des articles  1.1 a) 1), 
2.1 c), 12.1, 12.8, 14 b), 14 d), 15.1, 15.2, 15.3 , 15.4, 15.5, 19.3, 21.1 et 21.2 de l'Accord SMC.956 
7.440.   L'article  10 de l'Accord SMC est ainsi libellé:  
Les Membres prendront toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte que 
l'imposition d'un droit compensateur  à l'égard de tout produit du territoire d'un Membre 
qui serait importé sur le territoire d'un autre Membre soit conforme aux dispositions de 
l'article VI du GATT de 1994 et aux conditions énoncées dans le présent accord. Il ne 
pourra être imposé de droits compensateurs qu'à la suite d'enquêtes ouvertes et 
menées en conformité avec les dispositions du présent accord et de l'Accord sur 
l'agricult ure.957 
7.441.   L'article  VI du GATT  de 1994 est ainsi libellé:  
1. Les parties contractantes reconnaissent que le dumping, qui permet 
l'introduction des produits d'un pays sur le marché d'un autre pays à un 
prix inférieur à leur valeur normale, est condamnable s'il cause ou menace 
de causer un dommage important à une branche de production établie 
d'une partie contractante ou s'il retarde de façon importante la création 
d'une branche de production nationale. Aux fins d'application du présent 
article, un produit export é d'un pays vers un autre doit être considéré 
comme étant introduit sur le marché d'un pays importateur à un prix 
inférieur à sa valeur normale, si le prix de ce produit est  
a) inférieur au prix comparable pratiqué au cours d'opérations 
commerciales normal es pour un produit similaire, destiné à la 
consommation dans le pays exportateur;  
b) ou, en l'absence d'un tel prix sur le marché intérieur de ce dernier pays, 
si le prix du produit exporté est  
i) inférieur au prix comparable le plus élevé pour l'exportati on d'un produit 
similaire vers un pays tiers au cours d'opérations commerciales normales,  
ii) ou inférieur au coût de production de ce produit dans le pays d'origine, 
plus un supplément raisonnable pour les frais de vente et le bénéfice.  
 
956 Inde, première commu nication écrite, paragraphe 240; deuxième communication écrite, 
paragraphe  281. 
957 Notes de bas de page omises.  WT/DS436/RW  
 
- 149 - 
  Il sera dûment ten u compte, dans chaque cas, des différences dans les 
conditions de vente, des différences de taxation et des autres différences 
affectant la comparabilité des prix.*  
2. En vue de neutraliser ou d'empêcher le dumping, toute partie 
contractante pourra percevo ir sur tout produit faisant l'objet d'un dumping 
un droit antidumping dont le montant ne sera pas supérieur à la marge de 
dumping afférente à ce produit. Aux fins d'application du présent article, il 
faut entendre par marge de dumping la différence de prix  déterminée 
conformément aux dispositions du paragraphe premier.*  
3. Il ne sera perçu sur un produit du territoire d'une partie contractante, 
importé sur le territoire d'une autre partie contractante, aucun droit 
compensateur dépassant le montant estimé de  la prime ou de la subvention 
que l'on sait avoir été accordée, directement ou indirectement, à la 
fabrication, à la production ou à l'exportation dudit produit dans le pays 
d'origine ou d'exportation, y compris toute subvention spéciale accordée 
pour le t ransport d'un produit déterminé. Il faut entendre par le terme 
"droit compensateur" un droit spécial perçu en vue de neutraliser toute 
prime ou subvention accordée, directement ou indirectement, à la 
fabrication, à la production ou à l'exportation d'un pro duit.*  
4. Aucun produit du territoire d'une partie contractante, importé sur le 
territoire d'une autre partie contractante, ne sera soumis à des droits 
antidumping ou à des droits compensateurs du fait qu'il est exonéré des 
droits ou taxes qui frappent le produit similaire lorsqu'il est destiné à être 
consommé dans le pays d'origine ou le pays d'exportation, ou du fait que 
ces droits ou taxes sont remboursés.  
5. Aucun produit du territoire d'une partie contractante, importé sur le 
territoire d'u ne autre partie contractante, ne sera soumis à la fois à des 
droits antidumping et à des droits compensateurs en vue de remédier à 
une même situation résultant du dumping ou de subventions à 
l'exportation.  
6. a) Aucune partie contractante ne percevra de dr oits antidumping ou de 
droits compensateurs à l'importation d'un produit du territoire d'une autre 
partie contractante, à moins qu'elle ne détermine que l'effet du dumping 
ou de la subvention, selon le cas, est tel qu'il cause ou menace de causer 
un dommag e important à une branche de production nationale établie, ou 
qu'il retarde de façon importante la création d'une branche de production 
nationale.  
b) Les PARTIES CONTRACTANTES pourront, par dérogation aux 
prescriptions de l'alinéa a) du présent paragraphe,  autoriser une partie 
contractante à percevoir un droit antidumping ou un droit compensateur à 
l'importation de tout produit en vue de neutraliser un dumping ou une 
subvention qui cause ou menace de causer un dommage important à une 
branche de production s ur le territoire d'une autre partie contractante qui 
exporte le produit en cause à destination du territoire de la partie 
contractante importatrice. Les PARTIES CONTRACTANTES par dérogation 
aux prescriptions de l'alinéa a) du présent paragraphe autoriseron t la 
perception d'un droit compensateur dans les cas où elles constateront 
qu'une subvention cause ou menace de causer un dommage important à 
une branche de production d'une autre partie contractante exportant le 
produit en question sur le territoire de la  partie contractante importatrice.*  
c) Toutefois, dans des circonstances exceptionnelles où tout retard pourrait 
causer un tort difficilement réparable, une partie contractante pourra 
percevoir, sans l'approbation préalable des PARTIES CONTRACTANTES, un 
droit compensateur aux fins visées à l'alinéa b) du présent paragraphe, WT/DS436/RW  
 
- 150 - 
  sous réserve qu'elle rende compte immédiatement de cette mesure aux 
PARTIES CONTRACTANTES et que le droit compensateur soit supprimé 
promptement si les PARTIES CONTRACTANTES en désapprou vent 
l'application.  
7. Il sera présumé qu'un système destiné à stabiliser soit le prix intérieur 
d'un produit de base, soit la recette brute des producteurs nationaux d'un 
produit de ce genre, indépendamment des mouvements des prix à 
l'exportation, et qui a parfois pour résultat la vente de ce produit pour 
l'exportation à un prix inférieur au prix comparable demandé pour un 
produit similaire aux acheteurs du marché intérieur, n'entraîne pas un 
dommage important au sens du paragraphe  6, s'il est établi après  
consultation entre les deux parties contractantes intéressées de façon 
substantielle au produit en question  
a) que ce système a eu également pour résultat la vente à l'exportation de 
ce produit à un prix supérieur au prix comparable demandé pour le produi t 
similaire aux acheteurs du marché intérieur;  
b) et que ce système, par suite de la réglementation effective de la 
production, ou pour toute autre raison, est appliqué de telle façon qu'il ne 
stimule pas indûment les exportations ou ne cause aucun autre p réjudice 
grave aux intérêts d'autres parties contractantes.  
7.442.   Nous rappelons nos constatations plus haut, selon lesquelles les États -Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec les obligations au titre des articles  2.1 c) et 15.1 à 15.5 de l'Accord SMC. 
Nous notons que l'Organe d'appel a traité des allégations au titre de l'article 10 de l'Accord SMC 
comme des allégations corollaires en ce sens que, lorsque les éléments essentiels de la subvention 
au sens de l'article premier de l'Accord SMC n'étaient pas pr ésents, ou que le droit d'imposer un 
droit compensateur n'avait pas été établi, les droits compensateurs imposés étaient incompatibles 
avec l'article  10 de l'Accord SMC.958 Nous sommes convaincus par l'approche de l'Organe d'appel et 
la faisons donc nôtre. P ar conséquent, dans la mesure où nous avons constaté que les déterminations 
de l'USDOC et de l'USITC étaient incompatibles avec les articles  2.1 c), 15.1 et 15.5 de l'Accord 
SMC, et où nous avons constaté que les États -Unis n'avaient pris aucune mesure pou r se conformer 
à la recommandation de l'ORD dans le cadre du différend initial concernant l'incompatibilité "en tant 
que tel" de la disposition 19 USC § 1677 7) G) i) III) avec les articles  15.1 à 15.5 de l'Accord SMC, 
nous constatons également que les Éta ts-Unis ont agi d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre de l'article  10 de l'Accord SMC.  
7.443.   Il ressort clairement du texte de l'article  10 que des droits compensateurs ne peuvent être 
imposés que conformément à l'article  VI du GATT de 1994 et à l'Accord SMC.959 Par conséquent, 
ayant déterminé que les État s-Unis avaient agi  d'une manière incompatible avec les articles  2.1 c) 
et 15.1 à 15.5 de l'Accord SMC, nous constatons également qu'ils ont agi d'une manière incompatible 
avec leurs obligation s au titre de l'article VI du GATT de 1994.  
8 CONCLUSIONS ET REC OMMANDATION  
8.1. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. S'agissant des allégations de l'Inde au titre de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC, l'Inde 
n'a pas démontré que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  1.1 a) 1). 
b. S'agissant des allégations de l'Inde au titre de l'article 14  d) de l'Accord SMC:  
 
958 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 143; 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 358.  
959 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée . WT/DS436/RW  
 
- 151 - 
  i. L'Inde n'a pas démontré que l'USDOC avait appliqué un critère juridique inco rrect, et 
donc agi d'une manière incompatible en droit avec l'article 14  d) de l'Accord SMC, en 
rejetant les renseignements sur les prix intérieurs.  
ii. L'Inde n'a pas démontré que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 14  d) en ne pro cédant pas à un examen objectif du motif pour lequel il avait 
rejeté les prix figurant dans le tableau de prix fourni par l'association comme ne 
représentant pas les transactions réelles, et en n'expliquant pas de manière suffisante 
ce motif.  
iii. L'Inde n 'a pas démontré que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 14  d) au motif que son traitement des renseignements sur les prix intérieurs 
n'était pas fondé sur un examen objectif.  
iv. Nous appliquons le principe d'économie jurisprudentie lle en ce qui concerne l'allégation 
de l'Inde selon laquelle l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) 
en n'expliquant pas d'une manière adéquate les raisons du rejet des offres  de prix de 
Tata sur la base d'une divulgation des données confidentielles.  
v. L'Inde n'a pas démontré que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 14  d) en ne procédant pas à une évaluation objective, en n'expliquant pas 
pourquoi le rapport Tex était plus approprié que les renseignements sur le s prix 
intérieurs. Nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne 
la question de savoir si l'allégation d'erreur formulée par l'Inde à cet égard comprenait 
une allégation séparée.  
vi. L'Inde n'a pas démontré que l'USDOC avait a gi d'une manière incompatible avec 
l'article 14  d) en rejetant les prix à l'exportation de la NMDC en tant que source pour 
l'établissement des points de repère.  
c. L'allégation de l'Inde au titre de l'article 14  b) de l'Accord SMC n'entre pas dans le champ  
de la présente procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord et, en tout état de cause, nous concluons également que l'Inde n'a pas démontré 
que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article  14 b) en ne pr océdant pas 
à des ajustements sur son point de repère concernant l'avantage pour prendre en compte 
le prélèvement destiné au SDF en tant que coût d'entrée supporté par les bénéficiaires 
des prêts.  
d. Compte tenu de nos conclusions exposées aux paragraphes  8.1 b) et 8.1  c), nous 
appliquons le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations de 
l'Inde au titre du texte introductif de l'article 14 de l'Accord SMC.  
e. S'agissant des allégations du Mexique au titre de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC:  
i. L'Inde n'a pas démontré que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.1 c) dans son évaluation du facteur de la "période" pour les ventes de 
minerai de fer à haute teneur de la NMDC.  
ii. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1  c) de l'Accord SMC en ne 
fournissant pas une explication motivée et adéquate de sa constatation selon laquelle 
le programme de baux miniers pour le minerai de  fer était spécifique de facto.  
iii. S'agissant du programme de "baux miniers pour le charbon", l'Inde n'a pas démontré 
que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1  c) de l'Accord SMC 
en ne prenant pas en considération les facteurs o bligatoires au titre de cette 
disposition.  
iv. S'agissant du programme de "baux miniers pour le minerai de fer", l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.1  c) de l'Accord SMC en ne tenant pas 
compte de la période pendant laquelle ce progr amme avait été appliqué. L'Inde n'a 
pas démontré que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1  c) WT/DS436/RW  
 
- 152 - 
  de l'Accord SMC en ne prenant pas en considération l'importance de la diversification 
de l'économie indienne en ce qui concerne ce progr amme.  
v. Compte tenu de nos conclusions exposées au paragraphe 8.1  e) ii) à iv), nous 
appliquons le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation de 
l'Inde selon laquelle l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les article s 1.2 
et 2.4 de l'Accord SMC.  
f. S'agissant des allégations de l'Inde au titre de l'article 12.1 de l'Accord SMC:  
i. Compte tenu de notre conclusion exposée au paragraphe 8.1  b) iv), nous appliquons 
le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concer ne l'allégation de l'Inde selon 
laquelle l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 12.1 eu aux offres 
de prix de Tata.  
ii. L'allégation de l'Inde selon laquelle l'USDOC  a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.1 en ce qui concerne les conséquences juridiques du statut de Miniratna 
n'entre pas dans le champ de la présente procédure de mise en conformité au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
g. S'agissant des allégations de l'Inde au titre de l'article 12.8 de l'Accord SMC, l'Inde n'a pas 
démontré que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 12.8 en ne 
divulguant pas les deux questions auxquelles elle avait fait référence.  
h. S'agis sant des allégations de l'Inde au titre de l'article 21.1 et 21.2 de l'Accord SMC:  
i. L'allégation de l'Inde au titre de l'article 21.1 et 21.2 concernant l'enquête de l'USDOC 
sur de "nouvelles subventions" dans les réexamens administratifs de 2004 à 2008 et 
l'inclusion de ces programmes de subventions dans la détermination au titre de 
l'article  129 n'entre pas dans le champ de la présente procédure de mise en conformité 
au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
ii. L'Inde n'a pas établi que l'USD OC avait mené une enquête sur de "nouvelles 
subventions" dans la procédure au titre de l'article 129, et donc n'a pas démontré que 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 21.1 et 21.2 de l'Accord 
SMC. 
i. L'allégation de l'Inde selon laq uelle le fait que les États -Unis n'ont pas modifié la disposition 
19 USC § 1677  7) G) i) III) est incompatible avec la recommandation faite par l'ORD dans 
le présent différend ainsi qu'avec l'article 15.1 à 15.5 de l'Accord SMC relève du mandat 
du Groupe s pécial. L'Inde a démontré que les États -Unis n'avaient pris aucune mesure 
pour rendre la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III) – dont il avait été constaté qu'elle 
était incompatible "en tant que telle" avec l'article 15.1 à 15.5 de l'Accord SMC dans le 
différend initial – conforme à leurs obligations au titre de l'Accord SMC.  
j. S'agissant des allégations de l'Inde au titre de l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC:  
i. Les allégations de l'Inde selon lesquelles, dans la présente procédure au titre de 
l'article 129, l'USITC a agi d'une manière incompatible avec l'article 15.1 et 15.2 en 
utilisant une méthode et des données viciées et en faisant abstraction de données de 
la détermination initiale n'entrent pas dans le champ de la présente procédure de mise 
en conformité au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
ii. L'Inde n'a pas démontré que l'USITC, dans son analyse de la sous -cotation des prix, 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 15.1 et 15.2.  
k. S'agissant des allégations de l' Inde au titre de l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC, l'Inde 
n'a pas démontré que l'USITC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 15.1 et 
15.4 en n'examinant pas et en n'évaluant pas l'existence d'un lien ou d'une relation ou 
d'une force exp licative entre les importations subventionnées et la situation de la branche 
de production nationale.  WT/DS436/RW  
 
- 153 - 
  l. S'agissant des allégations de l'Inde au titre de l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC:  
i. l'Inde n'a pas établi prima facie  que l'USITC avait agi d' une manière incompatible avec 
l'article 15.1 et 15.5 en ne démontrant pas que les importations subventionnées 
causaient un dommage à la branche de production nationale.  
ii. L'Inde n'a pas démontré que l'USITC, dans son analyse aux fins de la non -imputatio n, 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 15.1 et 15.5 en ne prenant pas en 
considération l'incidence des marchandises en provenance du Brésil, de la Fédération 
de Russie et du Japon, et la contraction de la demande.  
iii. L'allégation de l'In de selon laquelle l'USITC, dans son analyse aux fins de la 
non-imputation, avait agi d'une manière incompatible avec l'article 15.1 et 15.5 en 
n'examinant pas les causes de la fermeture de certaines usines n'entre pas dans le 
champ de la présente procédure  de mise en conformité.  
iv. L'Inde a démontré que l'USITC  avait agi d'une manière incompatible avec l'article 15.1 
et 15.5 en ne prenant pas en considération l'incidence des importations faisant l'objet 
d'un dumping en provenance de la Chine, du Kazakhstan, de la Roumanie, du 
Taipei  chinois et de l'Ukraine sur l e dommage subi par la branche de production 
nationale et ne la séparant pas et ne la distinguant pas des effets des importations 
subventionnées et d'autres facteurs connus.  
m. S'agissant des allégations de l'Inde au titre de l'article 19.3 de l'Accord SMC,  l'Inde n'a pas 
démontré que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 19.3.  
n. Du fait des constatations d'incompatibilité avec les articles 2.1  c) et 15.1 à 15.5 de l'Accord 
SMC formulées par le Groupe spécial en ce qui concerne la nouv elle enquête au titre de 
l'article 129, l'Inde a démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 10 de l'Accord SMC et l'article VI du GATT de 1994.  
8.2. Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'Accord SMC et le GATT de 1994, elle s ont annulé ou compromis des avantages 
résultant pour l'Inde de ces accord s.  
8.3. Nous concluons aussi que les États -Unis n'ont pas mis en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD visant à ce qu'ils rendent la disposition 19 USC § 1677  7) G) i) III) conforme à 
leurs obligations au titre de l'Accord SMC. Dans la mesure où les États Unis ne se sont pas conformés 
aux recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial, ces recommandations et 
décisions restent exécutoires.  
8.4. Conformément  à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que les 
États-Unis rendent leurs mesures conformes à leurs obligations au titre de l'Accord SMC et du GATT 
de 1994.  
__________  