RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL G/SPS/W/16
13dejunio de1995
DEL COMERCIO(95-1562)
Comité deMedidas Sanitarias yFitosanitarias
COHERENCIA DELASDECISIONES RELATIVAS ALA
GESTI ÓNDELOSRIESGOS
Nota delaSecretaría
Introducción
1. Elpárrafo5delartículo5delAcuerdosobrelaAplicacióndeMedidasSanitariasyFitosanitarias
(el"Acuerdo MSF") estipula losiguiente:
"Con objeto delograr coherencia enlaaplicación delconcepto deniveladecuado deprotección
sanitaria ofitosanitaria contra losriesgos tanto paralavidaylasalud delaspersonas como
paralasdelosanimales olapreservación delosvegetales, cadaMiembro evitará distinciones
arbitrarias oinjustificables enlosniveles queconsidere adecuados endiferentes situaciones,
sitalesdistinciones tienen porresultado unadiscriminación ounarestricción encubierta del
comercio internacional. ..."
ElComité estáencargado deelaborar directrices "quefomenten laaplicación práctica delapresente
disposición". Paracolaborar conelComité enestatarea, laSecretaría hapreparado elpresente
documento básico, enelqueserecapitulan losantecedentes delasnegociaciones ylasconversaciones
previas apropósito delainclusión deestadisposición enelAcuerdo.
2. Alosefectos delpresente documento, por"decisiones relativas alagestión delosriesgos",
seentiende lasdecisiones delosgobiernos enrelación conlanecesidad deadoptar medidas yde
determinar laclase demedidas requeridas paraasegurar quelosalimentos ylasbebidas seanaptos
paraelconsumo humano yqueelpienso seainocuo paraelconsumo animal; quelosseres humanos
estén suficientemente protegidos delasenfermedades transmitidas poranimales yvegetales; quelos
animales yvegetales estén suficientemente resguardados deplagas yenfermedades, yqueelterritorio
nacional estéprotegido contra lapropagación deplagas. Lasdecisiones sobre eltipodeacciones y
medidas queserequieren ysobre lasmismas acciones ymedidas poradoptar quedan encuadradas en
lafrase "gestión delosriesgos".
3. Aquínoestán endiscusión labasesobre laqueseadoptan lasdecisiones relativas alagestión
delosriesgos nilamanera deadoptarlas; cualquiera quesealabasequeutilicen paralatoma desus
decisiones,losgobiernosacumulanlargaexperienciaparadecidirquedeterminadosproductosalimenticios
(oloselementos queloscomponen) deben tener usorestringido oestarprohibidos yqueespreciso
frenar lapropagación deciertas patologías animales oplagas vegetales; enotraspalabras, paraadoptar
decisiones relativas alcontrol delosriesgos paralasalud. Loqueaquíseplantea eslanecesidad de
asegurarse dequeestasdecisiones noseanarbitrarias nidiscriminatorias.
4. Como ponedemanifiesto lasiguiente recapitulación delosantecedentes delaredacción del
Acuerdo MSF, seconvino desde elprincipio mismo delasnegociaciones enquelasmedidas sanitarias
yfitosanitarias nodebían aplicarse demanera arbitraria niserinjustificablemente discriminatorias.G/SPS/W/16
Página 2
También seconvino enquelasmedidas sanitarias yfitosanitarias debían basarse fundamentalmente
enlaevaluación yelanálisis delosriesgos y,porconsiguiente, enquecadagobierno eraelresponsable
dedeterminar elnivelderiesgo queconsiderara aceptable (esdecir, elnivel apropiado deprotección
sanitaria ofitosanitaria). Deloexpuesto sedesprende que,paraasegurarse dequedichas decisiones
gubernamentales noderiven enarbitrariedad oeninjustificable discriminación cuando delaaplicación
demedidas sanitarias ofitosanitarias setrate, hayquemantener cierta coherencia enlasdecisiones
queseadopten.
Medidas nodiscriminatorias
5. Elobjetivofundamentaldelanegociacióndeunacuerdosobrelaaplicacióndemedidassanitarias
yfitosanitarias fueasegurar quelasmedidas sanitarias yfitosanitarias queentrañaran restricciones al
comercio internacional estuviesen justificadas sobre labasedelanecesidad científicamente demostrada
deproteger lasalud. Lapreocupación porasegurar quelasmedidas nofueran arbitrarias ni
injustificadamente discriminatorias semanifestó desde elprincipio delasnegociaciones yalparecer
fueampliamente compartida. Porejemplo, aprincipios deoctubre de1989, elGrupo deCairns propuso
lasiguiente:
"Lasmedidas sanitarias yfitosanitarias seaplicarán exclusivamente encuanto seannecesarias
paraproteger lasalud ylavidadelaspersonas ydelosanimales oparapreservar losvegetales
ysefundarán enpruebas científicas verificables. Noseaplicarán demanera quecreen para
elcomercio internacional obstáculos arbitrarios, encubiertos oinjustificables."
(MTN.GNG/NG5/W/112)
Lapropuesta delasComunidades Europeas formulada endiciembre de1989 sehizoecodealgunos
deestos criterios:
"Dicho marco seráútilparadefinir conmayor precisión enquécondiciones debeaplicarse
laexcepción prevista enelArtículo XXb)yparagarantizar, enparticular, laausencia detoda
discriminación arbitraria oinjustificable entrepaíses enlosqueexistan lasmismas condiciones,
ylaexclusión derestricciones delcomercio encubiertas." (MTN.GNG/NG5/W/146)
Enlapropuesta delosPaíses Nórdicos defebrero de1990 seseñaló:
"Elobjetivo deunadisciplina enmateria sanitaria yfitosanitaria debeconsistir engarantizar
queestasmedidas sóloseapliquen sobre labasedepruebas científicas sólidas, cuando existan,
yenlamedida necesaria paraproteger lasalud ylavidadelaspersonas ydelosanimales
oparapreservar losvegetales, yqueestaaplicación nocreeobstáculos arbitrarios, encubiertos
oinjustificados alcomercio internacional." (MTN.GNG/NG5/WGSP/W/10)
Empleo delaevaluación delriesgo
6. También desde elprincipio delanegociación delAcuerdo seempleó lametodología dela
evaluación delriesgo paraasegurarse dequehubiera unanecesidad científicamente demostrada de
proteger lasalud humana oanimal odepreservar losvegetales ydeterminar elalcance deesanecesidad.
Aproximadamente almismo tiempo, sesostuvo quelosgobiernos tenían elderecho soberano dedecidir
quénivel deriesgo resultaba aceptable o,conforme alostérminos adoptados porelAcuerdo, cuál
eraelnivelaceptable deprotección sanitaria yfitosanitaria. Porejemplo, ensudocumento detrabajo
extraoficial sobre laevaluación delriesgo presentado alGrupo deTrabajo encargado delestudio de
losreglamentos sanitarios yfitosanitarios ydelosobstáculos queseoponen asuaplicación, losEstados
Unidos observaron enabrilde1990:G/SPS/W/16
Página 3
"Lasorganizaciones internacionales pertinentes acargo delanormalización deben proporcionar
directrices paralaevaluación delriesgo enrelación conlasmedidas sanitarias yfitosanitarias
nacionales, yestasdirectrices sepodrán utilizar paradeterminar lalegitimidad decualquier
medida queseaconsiderada injustificada porotropaís. Sinembargo, noesfunción deestas
organizaciones internacionales efectuar evaluaciones deriesgo paraunpaísdeterminado."
Enlapropuesta delGrupo deCairns, también formulada enabrilde1990, seaclaró que:
"Elpaísimportador queestablece elnivel aceptable deriesgo esquien debejustificarlo."
(MTN.GNG/NG5/W/164)
Enunapropuesta delosPaíses Nórdicos anterior (denoviembre de1988) seproporcionaron argumentos
parajustificar queladeterminación delnivel aceptable deriesgo quedara acargo delgobierno:
"Lasconsideracioneslocalesyregionales,incluidaslaspautasdelconsumo,nopuedensepararse
delconcepto delaspruebas científicas sólidas yverificables ...Noobstante, enalgunos casos
laspruebas científicas sonrelativas pornaturaleza: cuanto mayor sealaconcentración deuna
sustancia determinada, tantomayor seráelpeligro paralasalud. Entalescasos losgobiernos
deben tener elderecho deevaluar individualmente elniveldepeligro aceptable parasupaís."
(MTN.GNG/NG5/88)
Coherencia enmateria degestión delosriesgos
7. Unavezqueseincorporó como elemento básico delnaciente Acuerdo MSF elconcepto de
quelosgobiernos eranlosencargados dedecidir elnivelaceptable deriesgo sobre labasedeunanálisis
delospeligros efectivos quesecorrían, sereconoció quesenecesitaban pautas disciplinarias para
asegurarse dequeestederecho deadoptar unadecisión soberana noseibaautilizar paraeludir la
obligación denoincurrir enarbitrariedad niendiscriminación injustificable. Aunque laspautas
disciplinarias queseexaminaban conrespecto alautilización decriterios internacionales ydeevaluación
delosriesgos podían reducir lamagnitud delaarbitrariedad ydeladiscriminación injustificable en
ladeterminación ymedición delosriesgos, seseñaló queaúnquedaba unamplio margen paraque
losgobiernos sucumbieran apresiones políticas yprotegieran ciertas industrias nacionales dela
competencia delexterior adoptando decisiones relativas alosniveles aceptables deriesgo odeprotección
sanitaria yfitosanitaria. Enlapropuesta formulada el18deabrilde1990 porelGrupo deCairns
sesugirió queestacuestión sepodía abordar delasiguiente manera:
"Seaplicarán deunamanera uniforme losprincipios yprocedimientos deevaluación delriesgo.
Elnivel aceptable deriesgo utilizado enunpaísimportador nodebevariar paraunamisma
mercancía según suorigen osegún seadeproducción nacional oimportada."
(MTN.GNG/NG5/W/164)
8. Estapreocupación quedó reflejada enlaredacción delprimer proyecto deAcuerdo propuesto
enjuliode1990:
"18. [Enlamedidadeloposible,laspartescontratantesvelaránporquesusmedidassanitarias
ofitosanitarias expresen unnivel aceptable deprotección sanitaria ofitosanitaria quesea
coherente enrelación conotras medidas internas adoptadas paraproteger lavidaylasalud
delaspersonas odelosanimales oparapreservar losvegetales.]" (MTN.GNG/NG5/W/170,
anexo II)
9. Seentablaron acontinuación conversaciones informales pormenorizadas apropósito deltexto
propuesto. Enelcurso deestas conversaciones sepusodemanifiesto quehabía preocupación porG/SPS/W/16
Página 4
trescuestiones distintas quefueron abordadas enotrotexto quesepropuso posteriormente. Estas
cuestiones sereferían a:1)lamanera deponer enpráctica estadisposición; 2)silacoherencia de
lasdecisiones relativas tanto alasalud humana como alasalud delosanimales y/olapreservación
delosvegetales resultaba conveniente opolíticamente aceptable, y3)hasta quépunto sepodía exigir
coherencia anteelconsumo voluntario porparte delosseres humanos dealimentos ybebidas dealto
riesgo.
10. Conrespecto alaaplicación deestadisposición, sehizonotar queconlamayor parte delas
metodologías deevaluación deriesgos seobtenía información relativa alaprobabilidad dequese
manifestaran casos (deintoxicación alimentaria, porejemplo, odeentrada opropagación deunaplaga
vegetal odeunapatología animal) yalamagnitud deldañooalcosto queestedañopodía entrañar.
Cuando delaevaluación delosriesgos conrespecto adistintos productos osituaciones sededujera
quelaprobabilidad/valores eransimilares, habría queconsiderar demanera uniforme quesetratade
riesgos aceptables onoaceptables, fueran cuales fuesen losproductos (olospaíses) afectados. Sin
embargo, habida cuenta dequenosedisponía detiempo suficiente enelcurso delanegociación para
determinar dequémanera ungobierno sepodía asegurar mejor dequehubiera coherencia enlatoma
desusdecisiones, seconvino enasignar alComité latarea deelaborar directrices alrespecto.
11. Otrapreocupación giróentorno delhecho dequelosniveles deriesgo queseestimaban
aceptables conrespecto alasalud animal olapreservación delosvegetales nonecesariamente podían
serconsiderados niveles deriesgo (políticamente) aceptables enrelación conlasalud humana, o
viceversa.Enotraspalabras,lacoherenciapodíaresultarconvenienteyposibleenlasdecisionesrelativas
alasalud delosanimales, oincluso encuestiones atinentes alasalud delosanimales ylapreservación
delosvegetales, peronoeraaceptable queseexigiese coherencia entodos losaspectos cuando las
decisiones sevinculaban conriesgos paralasalud delossereshumanos ylosanimales ylapreservación
delosvegetales. Porconsiguiente, eltexto semodificó afindequelosrequisitos decoherencia con
respecto alasdecisiones sobre lasalud humana quedaran separados delosatinentes alacoherencia
delasdecisiones sobre lasalud delosanimales ylapreservación delosvegetales.
12. Laúltima preocupación quesepusodemanifiesto enlanegociación deestadisposición fue
que,enocasiones, losseres humanos consumían voluntariamente productos queentrañaban riesgos
relativamente altos para lasalud (tales como bebidas alcohólicas, carnes ahumadas opescado
envenenado), aunque engeneral esosaltosriesgos nosepodían considerar aceptables conrespecto
alosalimentos ylasbebidas. Nosepodía exigir coherencia, porejemplo, enlasdecisiones sobre
losriesgos aceptables enrelación conresiduos depesticidas enalimentos parabebés osobre riesgos
aceptados paralasalud producidos porelwhisky oelvodka. Porconsiguiente, seencomendó alComité
latareadetener encuenta estefactor aldesarrollar lasdirectrices paralaaplicación deladisposición.
13. Elproyecto deAcuerdo quesepresentó ennoviembre de1990 serefería aestascuestiones:
"19. Conobjeto delograr coherencia enlaaplicación delconcepto denivel adecuado de
protección sanitaria ofitosanitaria contra losriesgos tantoparalavidaylasalud delaspersonas
como paralasdelosanimales olapreservación delosvegetales, cadapartecontratante evitará
distinciones arbitrarias oinjustificables enlosniveles queconsidere adecuados endiferentes
situaciones, sitalesdistinciones tienen porresultado unadiscriminación ounarestricción
encubierta delcomercio internacional."
"20. Laspartes contratantes colaborarán enelComité deMedidas Sanitarias yFitosanitarias,
deconformidad conlospárrafos 40y41delapresente decisión, paraelaborar directrices que
fomentenlaaplicaciónprácticadelapresentedisposición.Alelaboraresasdirectrices,elComitéG/SPS/W/16
Página 5
tendrá encuenta todos losfactores pertinentes, coninclusión delcarácter excepcional delos
riesgos paralasalud humana alosquelaspersonas seexponen porsupropia voluntad."
(MTN.GNG/NG5/WGSP/7)
Después denoviembre de1990 noseentablaron másconversaciones niseefectuaron revisiones
importantes deestadisposición. Nosemanifestó como temadecontroversia odesacuerdo enlareunión
deBruselas dediciembre de1990 niseplanteó enposteriores proyectos delAcuerdo. Seconsideró
porlotanto quesehabía logrado unaaceptación general deladisposición afinesde1990. Parala
versión definitiva delAcuerdo, losdospárrafos transcritos supra sefundieron enunúnico párrafo
yseefectuaron únicamente correcciones deforma (sustituyendo "Partes Contratantes" por"Miembros",
etc.).
14. Talcomo demuestran losantecedentes enmateria deredacción, elpropósito deestadisposición
esasegurar quelasdecisiones delosgobiernos encuanto alosniveles deriesgo queresultan aceptables
endiversas situaciones noseadopten detalmanera queentrañen discriminaciones orestricciones
encubiertas alcomercio. Sehaconvenido enqueelmecanismo paraasegurarse dequelosgobiernos
noefectúen distinciones arbitrarias oinjustificables encuanto alosniveles deriesgos queaceptan,
consiste enrequerirles queseancoherentes aladoptar decisiones relativas alagestión delosriesgos.