RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL S/NGMTS/4
9demarzo de1995
DEL COMERCIO(95-0535)
Original: inglés Grupo deNegociación sobre Servicios
deTransporte Marítimo
NOTA SOBRE LAREUNI ÓNDEL 9Y10DEFEBRERO DE1995
ElGrupo deNegociación sobre Servicios deTransporte Marítimo celebró sucuarta reunión
losdías9y10defebrero de1995. ElPresidente dijoquedespués delaúltima reunión delGrupo
habían manifestado laintención departicipar enlasnegociaciones cinco países más-elCamerún, Chile,
laIndia, laRepública Dominicana yelSenegal-, conloqueelnúmero totaldeparticipantes enelGrupo
pasaría aserde39.Además, otros12gobiernos y3organizaciones tenían lacondición deobservador
enelGrupo.
Elorden deldíadelareunión figuraba enelaerograma WTO/AIR/7, de24deenero de1995.
ElPresidente dijoqueenlareunión encurso seproponía concentrarse enelexamen delmayor número
posible derespuestas alcuestionario yaplazar hasta lasiguiente reunión delGrupo lasdeliberaciones
sobre losdemás puntos delorden deldía,talescomo elpunto C,relativo alproyecto delistasobre
servicios detransporte marítimo.
Elprimer punto delorden deldíaeraelexamen delaspeticiones delacondición deobservador.
ElGrupo decidió conceder esacondición adosGobiernos: Eslovenia, quehabría deconvertirse en
Miembro fundador delaOMC trassuratificación delosAcuerdos delaRonda Uruguay; yla
Federación deRusia, queactualmente estaba envíasdenegociar suadhesión alaOMC. ElGrupo
decidió noconceder lacondición deobservador adosorganizaciones delsector privado, asaber, el
Consejo delasAsociaciones Nacionales deArmadores deEuropa yJapón (CENSA) yelInstituto
Americano delaMarina Mercante (AIMS), habida cuenta dequevarias delegaciones habían manifestado
supreferencia porlimitar lacondición deobservador alasorganizaciones intergubernamentales.
Elsegundo punto delorden deldíaeraelexamen delasrespuestas alcuestionario sobre servicios
detransporte marítimo. ElPresidente dijoquehasta lafecha laSecretaría había recibido yhecho
distribuir 15conjuntos derespuestas, entre loscuales había algunos queaúnnosehabían tramitado
oficialmente porhaberse recibido recientemente. Seinvitó alosparticipantes aqueformularan una
breve declaración parapresentar suscomunicaciones yaqueacontinuación respondieran apreguntas
deotras delegaciones.
Elprimer conjunto derespuestas alcuestionario queseexaminó fueeldelosEstados Unidos
(S/NGMTS/W/2/Add.11). Enrelación conlaParte Idelcuestionario, Estructura delmercado, el
representante delosEstados Unidos confirmó queenlosdatos facilitados estaba comprendida laflota
decabotaje cuando venía alcaso. Enloconcerniente alarespuesta alapregunta 5delaParte II,
Estructura normativa, dijoquenoseotorgaban subvenciones federales alospuertos. Traspedírsele
queaclarara larespuesta alapregunta 8c),dijoquehabía disposiciones especiales paralosbuques
dedicados altráfico entre elCanadá ylosEstados Unidos enlosGrandes Lagos; además, citódos
casos queestán excluidos delámbito delacontratación pública: laCorporación deCrédito para
Productos Básicos ylafinanciación deexportaciones porpartedelBanco deExportación eImportación.
Enrelación conlarespuesta alapregunta 12a),dijoqueelporcentaje aproximado delaflotade
propiedad privada querecibía unaSubvención Diferencial deExplotación (ODS) eradecarácter fácticoS/NGMTS/4
Página 2
ynoconstituía ningún umbral olímite máximo. Lafinalidad delaODS erareducir lasdiferencias
degastos deexplotación entre losbuques depabellón estadounidense ysuscompetidores extranjeros.
Respecto delarespuesta alapregunta 12b),elrepresentante delosEstados Unidos dijoque
eradifícil precisar siconelmantenimiento delos"Fondos deCapital deConstrucción" odelos"Fondos
deReserva deConstrucción" sebuscaba favorecer altransporte marítimo oalaconstrucción debuques.
Acerca delarespuesta alapregunta 17dijoque,conarreglo alalegislación estadounidense, laComisión
Marítima Federal podía recibir solicitudes deterceros aefectos deadoptar medidas parahacer frente
alasrestricciones impuestas abuques depabellón extranjero, encasodequesedeterminara quetales
restricciones erandesfavorables paraeltransporte marítimo enlostráficos exteriores delosEstados
Unidos. Losrequisitos quehabía quecumplir parapoder presentar talsolicitud erandecarácter general.
Enrelación conlarespuesta alapregunta 20,dijoqueelacuerdo concertado entrelosEstados Unidos
ylaFederación deRusia noentrañaba unsistema departicipación enlacarga yquelosacuerdos con
elBrasil ylaArgentina suponían igualdad decondiciones deacceso alascargas oficiales ynounsistema
departicipación enlacarga como tal.Acerca delarespuesta alapregunta 25sobre lascontramedidas
queafecten abuques depabellón extranjero, mencionó elcasodeNedloyd, empresa naviera extranjera,
queenunaocasión había presentado unasolicitud antelaComisión Marítima Federal, deconformidad
conlasección 19delaLeydelaMarina Mercante de1920, afindequelaComisión adoptara medidas
parahacer frente alasrestricciones deacceso almercado peruano. Apropósito delascuestiones
planteadas porlasdelegaciones enrelación conotrasrespuestas, elrepresentante delosEstados Unidos
dijoquevolvería areferirse aellasenlasiguiente reunión delGrupo, oporescrito antes deesa
oportunidad.
Elsegundo conjunto derespuestas queseexaminó fueeldelasComunidades Europeas
(S/NGMTS/W/2/Add.12). Enrelación conlarespuesta alapregunta 8delaParte I,elrepresentante
delasCEdijoqueeramuydifícil poder precisar elporcentaje correspondiente altransporte marítimo
enbuques deconferencia alquefuera aplicable elCódigo deConducta delasConferencias Marítimas
delasNaciones Unidas (enlosucesivo "Código delasConferencias Marítimas"), debido aquelas
conferencias eranacuerdos delsector privado. Dijoque,enlapráctica, lostráficos incluidos enel
Código delasConferencias Marítimas eranmuypocointeresantes desde elpunto devistacomercial,
yaqueaelloscorrespondía el3porciento omenos detodoelvolumen deltransporte marítimo en
buques deconferencia delasCE. LasCEnunca sostuvieron queelCódigo seaplicara atodos los
tráficos realizados enbuques deconferencia. Enlorelativo alarespuesta alapregunta 9delaParte I,
dijoqueelReglamento Nº954/79 delConsejo delasCEteníalafinalidad dearmonizar lasreservas
formuladas porlosEstados miembros delaUErespecto delaaplicación delartículo 2delCódigo
delasConferencias Marítimas alostráficos practicados porlosEstados miembros delaUE.
La"solución deBruselas" seconcertó parahacer quelasdisposiciones sobre asignación delacarga
delCódigo noseaplicaran alostráficos entre losEstados miembros oentre éstos yotros países de
laOCDE, conlocualseevitaba asimismo todoconflicto conlasdisposiciones sobre nodiscriminación
delTratado deRoma. Porotraparte, conarreglo alacitada "solución" nohabría intervención de
losgobiernos parahacer cumplir elartículo 2delCódigo, relativo alaasignación delacarga: este
eraunasunto quedebían decidir lascompañías quefuesen miembros deunaconferencia determinada.
Paracontestar otrapregunta planteada respecto delarespuesta alapregunta 9,dijoquela
UEtropezaba condificultades parallegar aunentendimiento conlospaíses delÁfricaOccidental y
Central sobre laaplicación delartículo 2delCódigo, relativo alaasignación delacarga, enparticular
enloconcerniente adeterminar sielcitado artículo seaplicaba únicamente alostráficos realizados
enrégimen deconferencia otambién aotros, incluidos losajenos. Enrelación conlarespuesta ala
pregunta 13delaParte I,aclaró queelcasodeEspaña, quenofiguraba enlarespuesta, eraidéntico
aldeBélgica. Atendiendo aotrapregunta sobre lamisma respuesta, dijoqueenGrecia seaplicaba
unrequisito denacionalidad alsuministro deservicios dedespacho deaduana, peroquenoestaba seguro
delaestructura normativa aplicada enGrecia alsuministro deservicios deagencia detransporteS/NGMTS/4
Página 3
marítimo. Además, señaló queenItalia noseaplicaban restricciones alosproveedores extranjeros
delosservicios enumerados enlapregunta 13,aunque todos losproveedores presentes enlaactualidad
enelmercado italiano erandeorigen nacional. Enlarespuesta alapregunta 14delaParte I,confirmó
quelasvíasdenavegación interior noeranconsideradas como cabotaje enlosEstados miembros de
laUEyquelasinversiones encompañías proveedoras deservicios envíasdenavegación interior eran
viables y,enmuchos casos, bienrecibidas. Porloquerespecta altransporte porcarretera, dijoque
lanoción decabotaje seaplicaba únicamente altráfico dentro delterritorio deunEstado miembro;
eltráfico másalládelasfronteras exteriores deunEstado miembro estaba regido enmuchos casos
porregímenes bilaterales, peroestasituación tendía asercadavezmenos frecuente. Porotraparte,
noseaplicaba ninguna restricción alosproveedores paraquepudieran serpropietarios decamiones
ysuministrar servicios detransporte porcamión entre losEstados miembros.
Enrelación conlarespuesta alapregunta 3delaParte II,elrepresentante delasCEdijoque
lalegislación horizontal adicional delasCEydelosdistintos países norebasaba elámbito deloque
enlaslistas delospaíses sesolíaentender por"medidas horizontales" (porejemplo, lasinversiones).
Enlotocante alarespuesta alapregunta 4delaParte II,confirmó quelosproveedores necesitaban
unalicencia parapoder suministrar servicios detransporte porcarretera másalládelpuerto yque,
paraobtenerla, lasempresas extranjeras tenían queestarestablecidas dentro delaUE. Enrelación
conlapregunta 5,dijoquenohabía nadaconcreto queagregar aloyaconsignado enelprimer párrafo
delarespuesta respecto delosEstados miembros sobre losquenosehabía facilitado información
específica. Dijoquelospuertos delsector público, peronoasílospuertos deadministración privada
(como losdelReino Unido), estaban sujetos aprocedimientos delicitación yaotrasprácticas comunes
alasentidades públicas. Enloreferente alarespuesta alapregunta 6,dijoquealgunos Estados
miembros noaplicaban elprincipio decabotaje entresuspropios puertos nacionales ylasinstalaciones
maradentro.
Enrelación conelpárrafo 3delarespuesta alapregunta 12,dijoquelasayudas públicas
concedidas alascompañías navieras establecidas enlosEstados miembros delaUEtenían porobjeto
reequilibrar losgastos porconcepto dedotación delosbuques yotros gastos deexplotación y,enese
sentido, eransimilares alprograma deODSqueaplicaban losEstados Unidos. Lasayudas encuestión
noguardaban relación conlascondiciones deabanderamiento ynodeberían considerarse como tema
medular delasnegociaciones porque elGrupo noestaba negociando sobre subvenciones. Acerca de
larespuesta alapregunta 20,elrepresentante delasCEcreíaqueenlosacuerdos enumerados (esto
es,losacuerdos quecontenían disposiciones departicipación enlacarga) nofiguraba unacláusula
deextinción. Ignoraba sienunacuerdo entre elReino Unido ylaRepública deCorea había
disposiciones sobre eltransporte envíasdenavegación interior. Enrelación conlarespuesta ala
pregunta 25,dijoquelasdecisiones relativas altipodecontramedidas quehabía queaplicar seadoptaban
enfunción decadacasoenparticular. Apropósito delapregunta 27,aclaró quelasComunidades
Europeas ysusEstados miembros noaplicaban elconcepto decargas oficiales yqueparaélsetrataba
deunasunto relacionado conlacontratación pública deservicios detransporte marítimo; como tal,
seríaobjeto deulterior examen conarreglo alartículo XIIIdelAGCS.
Eltercer conjunto derespuestas queseexaminó fueeldelJapón (S/NGMTS/W/2/Add.3).
Enrelación conlapregunta 1delaParte I,elrepresentante delJapón dijoquelosportacontenedores
estaban incluidos enlacategoría de"otros buques paraeltransporte decarga secaagranel", enla
primera columna delcuadro. Respecto delarespuesta alapregunta 4,dijoqueladiscrepancia entre
elporcentaje estimado correspondiente alasimportaciones yelcorrespondiente alasexportaciones
seexplicaba porque enlacifrarelativa alasimportaciones seincluían laspartidas demineral dehierro.
Enlotocante alapregunta 6,explicó quenosedisponía dedatos sobre eltransporte marítimo enlíneas
regulares porque enlosdatos relativos aldespacho deaduanas nosedistinguía entre lasmercancías
transportadas enbuques delíneayotrotipodecarga seca. Enrelación conlarespuesta alapregunta 13,
hizohincapié enquelareferencia al50porciento departicipación extranjera noconstituía untopeS/NGMTS/4
Página 4
normativo sinoqueerasimplemente unadefinición deloqueseentendía por"proveedores extranjeros",
queseproporcionaba aefectos detransparencia.
Porloquerespecta alaParte II,empezó poraclarar queconobjeto dereunir losrequisitos
necesarios paraqueelMinistro deTransportes autorizara elsuministro deservicios detransitarios,
elproveedor interesado tenía quedemostrar lacapacidad suficiente paradedicarse alaactividad de
transportista. Enrelación conlarespuesta alapregunta 5,dijoqueenelJapón nohabía puertos
privados; losproveedores quedesearan emprender unaactividad detransporte portuario debían obtener
laautorización correspondiente delMinistro deTransportes enfunción deunaprueba denecesidades
económicas; noseaplicaban otrascondiciones como sucedía conlosservicios detransitarios nitampoco
regían topes entérminos decantidad; paradeterminar loqueconstituía un"exceso" deservicios de
transporte portuario seprocedía según cadacasoenparticular, ylademanda solíaserenlapráctica
superior alaoferta. Respecto delapregunta 8,aclaró queelhecho dequenohubiera ninguna referencia
altransporte marítimo denotaba laausencia derestricciones detodaíndole enesesector deltransporte.
Enrelación conlapregunta 11,agregó quelosbuques depabellón japonés nopodían serpropiedad
denacionales extranjeros. Respecto delarespuesta alapregunta 12,añadió queelBanco deDesarrollo
delJapón efectivamente otorgaba préstamos abajotipodeinterés paralaconstrucción debuques que
obligatoriamente tenían queserdepropiedad japonesa yenarbolar elpabellón delpaís; también se
aplicaban disposiciones especiales dedepreciación alosimpuestos conquesegravaban losbuques
japoneses.
Enrelación conlarespuesta alapregunta 16,elrepresentante delJapón dijoquelamayoría
delospuertos principales delJapón, quesumaban alrededor de100,estaban abiertos alcomercio
extranjero. Enalgunos casos, losbuques extranjeros podían recibir autorización paratener acceso
alospuertos cerrados alcomercio yalanavegación extranjeros. Enelcontexto delarespuesta
proporcionada alapregunta 19ycontestando aunapregunta sobre larelación entre lasentidades no
gubernamentales ylosórganos gubernamentales, dijoqueelFondo deAdministración Portuaria no
estaba regido pormedidas gubernamentales y,porconsiguiente, quedaba fuera delalcance delAGCS.
Porloqueserefiere aldenominado Subcomité delArroz delConsejo deImportación deCereales,
dijoquenoseaplicaban medidas restrictivas, como lasrelacionadas conlaparticipación enlacarga,
yquetodas lasactividades afines serealizaban sobre unabasecomercial. Enrelación conlarespuesta
alapregunta 20,confirmó queelJapón nohabía concertado acuerdos sobre participación enlacarga
conningún gobierno ynopodía entender lapertinencia deninguna medida nogubernamental aplicada
porlascompañías (porejemplo, lasintegrantes deconferencias). ConlosEstados Unidos, porejemplo,
elJapón había concertado acuerdos como lostratados deamistad, comercio ynavegación, queafectaban
aalgunos aspectos deltransporte marítimo peronoalaparticipación enlacarga. Estuvo deacuerdo
enquelarespuesta proporcionada alapregunta 26sobre lascondiciones dereciprocidad enlosservicios
detransitarios también guardaba relación conlapregunta 23.Respecto delarespuesta alapregunta 30,
dijoquelasconferencias enlostráficos entre losEstados Unidos yelJapón estaban abiertas anuevos
miembros aunque enalgunos otros casos estaban cerradas.
Elsiguiente conjunto derespuestas queseexaminó fueeldelCanadá (S/NGMTS/W/2/Add.5).
Respecto delaParte I,elrepresentante delCanadá confirmó quelostérminos utilizados entodoel
cuestionario paradefinir loqueconstituía unacompañía canadiense erancompatibles conlasdefiniciones
consignadas enelartículo XXVIII delAGCS, incluida laparticipación mayoritaria denacionales
canadienses enelcapital social. Confirmó además quetambién seconsideraban deorigen canadiense
aquellas empresas establecidas fuera delterritorio nacional queoperaran dehecho enelCanadá por
conducto deunafiliallocal. Enloconcerniente alarespuesta alapregunta 11delaParte II,agregó
queelCanadá yahabía solicitado exenciones respecto delasmedidas aplicables alospaíses del
Commonwealth yquemuyprobablemente volvería ahacerlo cuando elGrupo concluyera sulabor.
Paracontestar aunacuestión planteada apropósito delarespuesta alapregunta 12b),dijoquela
estructuradelsectormarítimocanadiense(esdecir,lascompañíasnavierasestablecidasfueradelterritorioS/NGMTS/4
Página 5
nacional) ponía claramente demanifiesto queenelCanadá noseconcedían muchas exenciones fiscales
alosnacionales canadienses.
Elsiguiente conjunto derespuestas queseexaminó fueeldeSuiza (S/NGMTS/W/2/Add.1).
Enrelación conlaParte I,elrepresentante deSuiza aclaró conrespecto alarespuesta alas
preguntas 13y14quesóloseaplicaban medidas horizontales relativas alestablecimiento ypresencia
comercial alosservicios deagencia detransporte marítimo. Enlotocante alarespuesta ala
pregunta1delaParteII,aclaróquelaOficinaSuizadeNavegaciónMarítimaeralaautoridadcompetente
enlascuestiones denavegación marítima relativas alosbuques depabellón suizo, peronoasíalos
depabellón extranjero. Contestando aunapregunta sobre elrecurso acontramedidas, nopudo citar
ningún casoenquesehubiera adoptado esetipodemedidas, cuyaaplicación sejustificaba cuando
losintereses comerciales deSuiza seveían afectados desfavorablemente.
Elsiguiente conjunto derespuestas queseexaminó fueeldeNueva Zelandia
(S/NGMTS/W/2/Add.2). Sóloseplanteó unapregunta, quetenía queverconlarespuesta ala
pregunta 30.Elrepresentante deNueva Zelandia dijoquelasconferencias seconsideraban como
organizaciones privadas regidas poracuerdos contractuales yquenoseaplicaba absolutamente ninguna
medida gubernamental enloreferente alaadmisión oelretiro decompañías deunaconferencia.
Elsiguiente conjunto derespuestas queseexaminó fueeldeAustralia (S/NGMTS/W/2/Add.4).
Noseformuló ninguna pregunta enrelación conlaParte I.Apropósito delaParte IIyparacontestar
unacuestión planteada sobre larespuesta alapregunta 12,larepresentante deAustralia dijoque
efectivamente seotorgaba untratodiferenciado alascompañías nacionales, peroquenoporfuerza
eradecarácter preferencial. Respecto delarespuesta alapregunta 27,dijoquelaúltima frase de
larespuesta sehabía incluido porelafándeproporcionar unainformación íntegra yquelamisma
guardaba relación conelhecho dequeeltraslado debienes muebles yenseres parafuncionarios públicos
destacados enelextranjero debía realizarse enprincipio porlaslíneas nacionales. Estareglaresultaba
superflua ahora porque alsersumamente reducida lareddelíneas australianas, esetraslado seefectuaba
enlamayoría deloscasos porvíaaérea ynomarítima. Enrespuesta aunapregunta decarácter general
sobre elacceso alosmercados, dijoquelaLínea Nacional Australiana eraunaempresa enpropiedad
totalal100porciento delGobierno deAustralia. Actualmente seestaba examinando laventa dela
compañía, asícomo elmecanismo correspondiente parallevarla acabo.
Elsiguiente conjunto derespuestas queseexaminó fueeldelaRepública deCorea
(S/NGMTS/W/2/Add.7). Enrelación conlaParte I,elrepresentante deCorea, contestando auna
cuestión planteada apropósito delarespuesta alapregunta 7,aclaró queenelconcepto de"transporte
marítimo realizado porconsorcios" enlaprimera columna delcuadro estaban comprendidas las
conferencias yqueelporcentaje deltotalquecorrespondió exclusivamente alasconferencias en1993
fuedelorden del14porciento. Respecto delarespuesta alapregunta 10,explicó queenCorea se
consideraba quelasexpresiones "transporte demercancías enbuques delínea" y"transporte de
mercancías encontenedores" tenían elmismo significado, deahíqueseestimara enun100porciento
elvolumen delasmercancías transportadas enbuques delíneas queestaba contenedorizado. EnCorea,
lasempresas delíneas regulares debían serpropietarias deportacontenedores odetransbordadores;
nohabía buques coreanos delínea regular enitinerarios detransporte nocontenedorizado. Acerca
delarespuesta alapregunta 14,estimaba quehabía doscompañías enCorea quealmenos enparte
eranpropiedad depersonas extranjeras.
Enrelación conlaParte II,elrepresentante deCorea dijo,atendiendo aunasolicitud deque
proporcionara mayor información sobre lapregunta 1,quelalegislación sobre inversiones ylasleyes
antimonopolio constituían ejemplos delasmedidas horizontales queseaplicaban alsector deltransporte
marítimo. Sobre larespuesta alapregunta 2,dijoquelasempresas defletamento tenían quereunir
determinados requisitos paraostentar elpabellón coreano. Después del1ºdeenero de1995 sehabíaS/NGMTS/4
Página 6
liberalizado eltransporte enbuques delínearegular excepto enalgunos aspectos relacionados conel
transportededeterminadasmercancías.Asípues,lanecesidaddeobtenerunaexenciónparaeltransporte
dedeterminadas mercancías sóloseprecisaba enloreferente alascargas agranel paralasqueseseguían
observando prácticas relativas alasreservas. Lasexenciones encuestión seconcedían paraviajes únicos
(esdecir, noseconcedían como exenciones enbloque) mediante unprocedimiento relativamente
complejo. Elrepresentante deCorea confirmó queenalgunos casos también cabía laposibilidad de
obtener exenciones enelmarco deacuerdos bilaterales. Enrelación conlarespuesta alapregunta 4,
agregó queparaelotorgamiento deunalicencia paraelsuministro deservicios detransitarios nose
aplicaba unaprueba denecesidades económicas enparticular yqueactualmente estaban presentes en
Corea doscompañías extranjeras.
Enrelación conlarespuesta alapregunta 5,elrepresentante deCorea dijoquelasempresas
encargadas delaadministración yexplotación delosprincipales puertos detráfico decontenedores
enCorea eranporahora depropiedad pública, peroquelosproveedores extranjeros podían solicitar
autorización paraconstruir suspropias terminales. Señaló queelGobierno erapropietario delamayoría
delasinstalaciones portuarias existentes yseencargaba desuexplotación; losinversionistas privados
queconstruían suspropias instalaciones disfrutaban dederechos exclusivos deuso,peroúnicamente
porundeterminadoperíodo(porejemplo,20años),yunavezvencidoeseplazolasinstalacionespasaban
aserautomáticamente propiedad delEstado. Estoseaplicaba atodos lospuertos, incluso losdemayor
tamaño. Sobre larespuesta alapregunta 6,dijoquenohabía ninguna definición precisa de"transporte
marítimo internacional", peroquequedaba entendido queesanoción abarcaba losservicios entre un
puerto nacional yotroextranjero oentre puertos extranjeros.
Enrelación conlarespuesta alapregunta 8a)-c),explicó quelaslimitaciones señaladas en
larespuesta alapregunta 4noeranpertinentes enestecasopuesto quenosereferían altransporte
marítimo como talsinoaltransporte porferrocarril yporcarretera. Respecto delarespuesta ala
pregunta 8a),confirmó, refiriéndose alcuarto punto quefiguraba enlacorrección distribuida
oficiosamenteenlareunión(publicadaposteriormentecomodocumentoS/NGMTS/W/2/Add.7/Corr.1),
quenoseaplicaban limitaciones a"otras formas depresencia comercial", conarreglo alpárrafo 2de
lasdefiniciones adjuntas alproyecto delista"modelo". Acerca delarespuesta alapregunta 9a)1),
dijoquelaAdministración Portuaria yMarítima deCorea (Korea Maritime andPortAdministration,
KMPA) seencargaba devigilar lasinversiones extranjeras enlosservicios detransporte marítimo,
peroquenoaplicaba criterios rígidos paraelotorgamiento deautorizaciones aefectos delaconstitución
deempresas. Sobre larespuesta alapregunta 9a)2),confirmó queunasociedad anónima coreana
(Chusik Hoesa) podía serdepropiedad extranjera enun100porciento. Dijoquelosbuques depabellón
extranjero atendían el77porciento delosservicios detransporte marítimo transfronterizo. Sobre
larespuesta alapregunta 12,dijoquedesde hacía varios añossehabía eliminado elrequisito deque
lasempresas navieras representaran únicamente supropia carga. Enrelación conlasrespuestas alas
preguntas 20a22,confirmó quenohabía medidas gubernamentales queseaplicaran alaparticipación
enlacarga, yafuera onosobre labasedelCódigo delasConferencias Marítimas. Elcomportamiento
delasconferencias estaba supeditado alasfuerzas delmercado. Enlotocante alarespuesta ala
pregunta 29,dijoqueelsector deltransporte marítimo sebeneficiaba deunaexención delaaplicación
delasleyes antimonopolio. Respecto delapregunta 30,dijoqueelGobierno fomentaba quelas
conferencias fueran unmecanismo abierto; enelsistema normativo deCorea nohabía ningún elemento
queimpusiera limitaciones alaslíneas detransporte marítimo enlorelativo asulibreparticipación
oretiro dedeterminadas conferencias.
Elsiguiente conjunto derespuestas queseexaminó fueeldeChipre (S/NGMTS/W/2/Add.8).
Enrelación conlaParte I,elrepresentante deChipre dijo,enatención aunacuestión planteada sobre
larespuesta alapregunta 1,quehabía alrededor de80compañías navieras extranjeras establecidas
enChipre, europeas ensumayoría y,sobre todo, alemanas. Nodisponía demayor información sobre
eldesglose delosbuques depabellón extranjero, aunque señaló queel80porciento deltotaleranS/NGMTS/4
Página 7
deorigen europeo. Conrespecto alarespuesta alapregunta 13,aclaró queeldenominado sector
extraterritorial abarcaba actividades realizadas desde Chipre ymásalládesuterritorio, peronoasí
elsuministro deservicios auxiliares dentro delpaís. Apropósito delarespuesta alapregunta 14,
confirmóquelasempresasproveedorasdepropiedadtotalmenteextranjeranopodíansuministrarservicios
detransporte porcarretera enChipre; dijoqueeltransporte multimodal engeneral noera
comercialmente viable enChipre.
Elsiguiente conjunto derespuestas queseexaminó fueeldeEgipto (S/NGMTS/W/2/Add.9).
Elrepresentante deEgipto dijoqueactualmente eraobjeto deexamen enelParlamento unaleyamplia
relativa altransporte marítimo quepodría tenerrepercusiones envarios aspectos delsector abordados
enlasrespuestasdeEgiptoalcuestionario.Enrelaciónconlascuestionesplanteadasporlasdelegaciones
y,dadalaausencia deexpertos procedentes delacapital, dijoquevolvería areferirse aellasenla
siguiente reunión delGrupo, oporescrito antes deesaoportunidad.
Elsiguiente conjunto derespuestas queseexaminó fueeldePolonia (S/NGMTS/W/2/Add.10).
Dada laausencia deexpertos procedentes delacapital, elrepresentante dePolonia tomó notadelas
cuestionesplanteadasrespectodelasrespuestaspresentadasporPoloniaalcuestionarioydijoquevolvería
areferirse aellasenlasiguiente reunión delGrupo, oporescrito antes deesaoportunidad.
Antes deconcluir lasdeliberaciones sobre lasrespuestas alcuestionario, elPresidente dijoque
losrestantes conjuntos derespuestas seexaminarían enlasiguiente reunión junto conlosdemás que
sehubieran recibido. Además, sebrindaría laoportunidad alosparticipantes cuyas respuestas ya
hubieran sidoexaminadas dequevolvieran areferirse acuestiones pendientes yrespondieran a
cualesquiera otrasquepudieran surgir respecto desuscomunicaciones. Sedistribuirían alGrupo todas
lasaclaraciones porescrito delascuestiones planteadas enlareunión encurso querecibiera laSecretaría.
ElPresidente dijoqueconfiaba enqueenlasiguiente reunión delGrupo concluyera elexamen delas
respuestas alcuestionario yquelalabor delGrupo pasara delafasefáctica aladenegociación.
Enlorelativo alasfechas delasfuturas reuniones, elGrupo estuvo deacuerdo encelebrar
unareunión hacia finesdemarzo oprincipios deabrilconelobjetivo primordial deconcluir elexamen
delasrespuestas alcuestionario. Además, seaceptó engeneral quelasnegociaciones bilaterales no
deberían programarse enforma paralela conlasiguiente reunión delGrupo sinoparaunpoco más
adelante, cuando hubiera concluido laactual fasedelalabor delGrupo.