RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL G/NOP/4
22defebrero de1996
DEL COMERCIO(96-0662)
Grupo deTrabajo sobre Obligaciones
yProcedimientos deNotificación
REUNI ÓNCELEBRADA ELDÍA7DEFEBRERO DE1996
Presidente: Sr.A.Shoyer (Estados Unidos)
Nota delaSecretaría
1. Seadoptó elorden deldíapropuesto paralacuarta reunión delGrupo deTrabajo, quesehabía
distribuido conlasignatura WTO/AIR/247.
Introducción
2. ElPresidente abrió lareunión realizando unexamen delprograma detrabajo paraelañoen
curso. Consideró queelprograma general delGrupo estaba constituido portresfases: laprimera
abarcaba lalabor realizada enlastresreuniones de1995 enqueseindividualizaron lascuestiones
planteadas enelsector yseestableció uninventario detemas quedebían examinarse detalladamente.
Lareunión encurso constituía elinicio delasegunda fase,durante lacualseexaminarían unopor
unoydemodo detallado lostemas individualizados elañopasado. Latercera faseentrañaría la
elaboración delinforme delGrupo ydelasrecomendaciones alConsejo delComercio deMercancías.
Porloqueserefería alcalendario, consideró queelinforme delGrupo deTrabajo debía presentarse
alConsejo delComercio deMercancías consuficiente anticipación alaConferencia Ministerial de
diciembre. Porconsiguiente, lafasedeexamen detallado debería quedar completada parafinales de
julio, yelinforme debería haber sidoelaborado ylasrecomendaciones formuladas enseptiembre o
aprincipios deoctubre.
3. Coneseobjeto, elPresidente informó dequesehabían reservado algunas fechas paralas
reuniones, según sehabía deliberado enlaúltima reunión, esdecir undíadelaprimera quincena de
cadames: 8demarzo1,12deabril, 3demayo, 6dejunio, 3dejulioy10deseptiembre.
4. ElPresidente señaló queenelorden deldíasetenía previsto elexamen dedostemas enla
reunión encurso: primero, lacuestión deladuplicación osuperposición delasobligaciones de
notificación previstas enelAcuerdo sobre laAgricultura yelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias ("Subvenciones") yenelAcuerdo sobre Subvenciones yelAcuerdo sobre lasMedidas
enmateria deInversiones relacionadas conelComercio (MIC), ysegundo, tresaspectos delacuestión
delasimplificación delasprescripciones desuministro dedatos yuniformidad delosmodelos. Habida
cuenta delosconsiderables detalles técnicos inherentes aesascuestiones, elPresidente invitó aque
sepresentara porescrito elmaterial, loquefacilitaría losdebates enelGrupo, asícomo elexamen
porlosexpertos enlascapitales.
1Enlareunión semencionó lafecha del8demarzo, sinembargo conposterioridad lareunión siguiente se
fijóparaellunes 11demarzo porlatarde.G/NOP/4
Página 2
Punto 2a)delorden deldía: Duplicación/superposición delasobligaciones denotificación
5. Eldelegado deNueva Zelandia presentó undocumento quesedistribuyó enlareunión yse
reproduciría conlasignatura G/NOP/W/7. Sugirió queesedocumento podría serútilcomo punto
departida paralasdeliberaciones futuras, yaqueenélseenunciaban tresopciones sobre cómo abordar
lacuestión deladuplicación/superposición enlosAcuerdos sobre laAgricultura ysobre Subvenciones.
Según laprimera opción, nosemodificarían lasdisposiciones actuales, sinoquemásbienelGrupo
podría decidir reexaminar lasdisposiciones enunafecha concreta enelfuturo cuando losMiembros
contaran conlaexperiencia deunciclocompleto denotificaciones según elmodelo actual. Lasegunda
opción deldocumento deNueva Zelandia preveía laelaboración deunmodelo revisado denotificación
paralassubvenciones alaagricultura enquesefusionarían lasdosseries deobligaciones, conloque
seobtendría unúnico modelo denotificación quecumpliría lasprescripciones deambos acuerdos.
Latercera opción sebasaría enlanotificación relativa alAcuerdo sobre laAgricultura yañadiría a
ellalainformacióncualitativaadicionalexigidaenlanotificaciónrelativaalAcuerdosobreSubvenciones,
afindesatisfacer conunsolomodelo lasprescripciones delosdosacuerdos.
6. Algunos delegados hicieron usodelapalabra enrelación conestepunto delorden deldíaa
findeexaminar lastresopciones presentadas eneldocumento deNueva Zelandia. Destacaron que
susopiniones eran preliminares habida cuenta dequeacababan derecibir eldocumento yse
comprometieronaqueéstefueraexaminadoatentamenteenesascapitales,despuésdelocualreanudarían
eldebate enunareunión futura.
7. Varios delegados manifestaron supreferencia porlaprimera opción, esdecir nomodificar
enelmomento presente losmodelos utilizados. Consideraron queerademasiado pronto pararealizar
unexamendelprocesodenotificaciónsincontarconlaexperienciadeunciclocompletodenotificaciones
lossectores delaagricultura ylassubvenciones. Seobservó aeserespecto quealgunos Miembros
todavía nohabían presentado lasnotificaciones relativas alAcuerdo sobre Subvenciones yqueaún
debíanpresentarsemásadelanteen1996muchasnotificacionesrelativasalAcuerdosobrelaAgricultura.
Algunos delegados consideraron queelGrupo deTrabajo nodisponía desuficiente información básica
paraformular juicios orecomendaciones fiables respecto deestacuestión. Semanifestó laopinión
dequelasprescripciones actuales enmateria denotificación nohabían planteado problemas graves:
noexistía unasuperposición amplia yconcreta entrelosdosacuerdos, porloquenoestaba justificado
introducir modificaciones sustantivas. También seexpresó laopinión dequeaceptar laprimera opción
noseríaincompatible conelmandato delGrupo, yaquesepodría recomendar lacontinuación, ymás
tarde laampliación, delprograma detrabajo enesesector.
8. Algunos delegados semostraron contrarios alcriterio enunciado enlaprimera opción y
expresaron supreocupación dequeelmantenimiento delstatuquopodría provocar retrasos enelexamen
delproblema deladuplicación eincumpliría elmandato delGrupo enesaesfera. Consideraron que
eraposible ungrado dearmonización ysimplificación yque,porconsiguiente, elGrupo debía avanzar
ensubúsqueda desoluciones alproblema deladuplicación sobre labasedeladisponibilidad actual
demodelos ynotificaciones. Otrocriterio quesepodía adoptar enelcontexto delaprimera opción
seríaqueeseexamen sellevara acabocomo unproceso ininterrumpido yque,yaquesehabía logrado
avanzar enelmáximo grado posible enlasdeliberaciones celebradas hasta entonces, unadelas
recomendaciones delGrupo podría serqueesalabor sereanudara después dealgún tiempo.
9. Algunas delegaciones consideraron quelasopciones dosytresconstituían unabuena basepara
realizar undebate sustantivo enelGrupo. Había posibilidades dearmonizar losmodelos existentes,
yesasopciones podían proporcionar losmedios paraello. Sehizohincapié enqueunúnico modelo
denotificación paralosAcuerdos sobre laAgricultura ysobre Subvenciones podía simplificar elproceso
administrativo eliminando ladoble reunión deinformación sobre losmismos programas. EnelAcuerdo
sobre Subvenciones había varias prescripciones sobre descripción oinformación quepodrían incluirseG/NOP/4
Página 3
enelAcuerdo sobre laAgricultura, como lostítulos delosprogramas ysufuncionamiento. Másdifícil
deresolver sería cómo abordar lacuestión delasprescripciones relativas ainformación sobre
"subvenciones porunidad" ysobre losefectos enelcomercio. Sinembargo, seríaconveniente examinar
laposibilidad deincluir esasprescripciones enelmodelo relativo alaagricultura afindeobtener una
única notificación, perosincambiar lasobligaciones olasprescripciones relativas alainformación
previstas enambos acuerdos.
10. Aunque seapoyó elexamen deesasopciones, seindicó que, enlasdeliberaciones
correspondientes, nosedebería limitar latransparencia yhabría querespetar plenamente lasobligaciones
jurídicas. Teniendo estoencuenta, sesugirió queelexamen sólopodría tener éxito siserealizaba
como unalabor decarácter estricto ylimitado, sinquelasdeliberaciones seextendieran másalládel
tema concreto abordado. Sinembargo, semanifestó preocupación dequelaopción dosentrañara
cambios enlasobligaciones delosMiembros querequirieran mucho tiempo yfueran difíciles derealizar.
11. Porloqueserefería alosprocedimientos efectivos depresentación deunaposible notificación
unificada, sepreguntó sidebería haber dosnotificaciones separadas, undocumento condossignaturas
ounareferencia cruzada. Asimismo, sepreguntó cuáldebería serelmomento depresentación delas
notificaciones respecto delascuales existían enlaactualidad algunas prescripciones jurídicas.
12. Aparte delastresopciones examinadas eneldocumento queelGrupo teníaantesí,sesugirió
quesepodría examinar laposibilidad deuncuarto criterio consistente enproponer modificaciones
delasobligaciones contenidas enlosdosacuerdos, enparticular sielGrupo consideraba quelasotras
opciones eraninsuficientes. Sereconoció queeseexamen, queentraba dentro delmandato delGrupo,
sería difícil antes dequehubiera concluido unciclo completo denotificaciones, peroqueerauna
posibilidad conceptual. Seinsistió enqueencualesquiera modificaciones delosprocesos denotificación
sedeberían salvaguardar elcarácter ylasconsecuencias jurídicas diferentes delosAcuerdos sobre
laAgricultura ysobre Subvenciones.
13. Eldelegado delosEstados Unidos presentó undocumento sobre lacuestión dela
duplicación/superposición delasobligaciones denotificación previstas enlosAcuerdos sobre la
Agricultura ysobre Subvenciones enqueseabordaban trescuestiones: i)Acuerdo sobre Subvenciones:
examinarlaposibilidaddeeliminarlasprescripcionesdepresentacióndeinformaciónsobresubvenciones
porunidad ysobre efectos enelcomercio, excepto enelcasoenqueexistiera información fácilmente
disponible sobre losprogramas relativos aproductos concretos; ii)elmodelo denotificación utilizado
enrelación conelAcuerdo sobre laAgricultura podría adaptarse parasatisfacer lasnecesidades
sustantivas delosAcuerdos sobre Subvenciones ysobre laAgricultura; yiii)sedebería proporcionar
información consolidada completa sobre losprogramas desubvenciones alaagricultura tantoalComité
deAgricultura como alComité deSubvenciones. Esedocumento sedistribuiría conlasignatura
G/NOP/W/8.
14. Varios delegados acogieron consatisfacción eldocumento presentado porlosEstados Unidos
peroinformaron dequenoestaban encondiciones decomentarlo afondo enesemomento. Se
comprometieron aexaminarlo detalladamente yaformular susobservaciones enunareunión futura.
15. EnlorelativoaladuplicaciónosuperposiciónrespectodelAcuerdosobrelasMedidasenmateria
deInversiones relacionadas conelComercio ydelAcuerdo sobre Subvenciones, seindicó quecualquier
duplicación queexistiera tendría pocos efectos prácticos yaquelanotificación prevista enelpárrafo 1
delartículo 5delAcuerdo sobre lasMedidas enmateria deInversiones relacionadas conelComercio
eraunaobligación referida aunaúnica ocasión ydebía presentarse dentro delos90díassiguientes
alafecha deentrada envigor delAcuerdo. Lanotificación posterior decambios prevista enelpárrafo 4
delartículo 5teníauncarácter adhoc,esdecir nodebía hacerse niperiódica nirepetidamente. Por
consiguiente, aunque algunos miembros podían mantener MICdurante determinados períodos, dichasG/NOP/4
Página 4
MICdebían notificarse únicamente enunaocasión encumplimiento delAcuerdo y,porlotanto, no
tendría mucho sentido queelGrupo adoptara medidas paraevitar esaduplicación nocontinua (véanse
también lasobservaciones hechas sobre esacuestión eneldocumento G/NOP/W/8).
Punto 2b)delorden deldía:Simplificación delasPrescripciones desuministro dedatos yuniformidad
delosmodelos
16. Aliniciar eldebate sobre esepunto, elPresidente recordó queendebates anteriores sehabían
formulado tressugerencias; asaber, identificación detodomodelo/cuestionario enelquesesolicite
información quevayamásalládelasprescripciones específicas delosacuerdos pertinentes, sugerencias
encuanto atodaesfera adicional enquepodrían elaborarse modelos/cuestionarios yesferas enque
podrían combinarse modelos/cuestionarios comunes paramásdeunaobligación enmateria de
notificación.
17. Seobservó quelainformación solicitada enelAcuerdo sobre Subvenciones respecto alas
"subvenciones porunidad" noibanecesariamente másalládelasobligaciones deeseAcuerdo, pero
quenoparecía serunaprescripción útilenlasituación actual yaúnloeramenos enelcasodelas
subvenciones alaagricultura, respecto delascuales eranecesario ungrado considerable deinformación
cuantitativa adicional. Otros delegados opinaron que,teniendo encuenta quela"subvención porunidad"
semencionaba enelartículo 25delAcuerdo sobre Subvenciones, lainformación solicitada enelmodelo
actual nosobrepasaba enabsoluto lasprescripciones enunciadas enelAcuerdo.
18. También enrelación conestepunto delorden deldía,sepreguntó sisepodía elaborar algún
tipodeorientación paraayudar alosMiembros acumplir conprecisión lasprescripciones denotificación
delasrestricciones cuantitativas enelcontexto deladecisión delConsejo delComercio deMercancías
sobre procedimientos denotificación enrelación conlasrestricciones cuantitativas. Aeserespecto
sepreguntó siseríamásadecuado queesedebate locelebrara elGrupo oelComité deAcceso alos
Mercados.
19. Acontinuación, eldebate secentró enelcriterio quedebería adoptar elGrupo pararesponder
alascuestiones planteadas enrelación conlastressugerencias mencionadas enelpárrafo 16.Una
posibilidad seríasugerir alosdiversos presidentes deloscomités queincluyeran esascuestiones en
losórdenes deldíaafindedebatirlas yquecualquier ideasurgida eneseproceso setransmitiera al
Grupo. Otraopinión fuequeelexamen deesascuestiones correspondía aloscomités respectivos,
habida cuenta desuexperiencia técnica concreta, másquealGrupo, queteníauncarácter "global".
ElGrupo nodebía proponer lamodificación delosmodelos sindisponer, como mínimo, delaopinión
delcomité interesado. También seobservó queloscomités concretos podrían considerar delicado
introducir modificaciones ensusmodelos denotificación oplantearse dudas sobre lacuestión yque
seríamásconveniente celebrar lasdeliberaciones correspondientes enelGrupo, comunicando alcomité
interesado losresultados deesasdeliberaciones, posiblemente enlaforma deunarecomendación que
esecomité debería examinar. Elmétodo deabordar esacuestión quesesugirió fuequeesosproblemas
sedebatieran enelGrupo paradeterminar suviabilidad ylosmejores criterios quepodían adoptarse,
enreconocimiento delamplio mandato delGrupo deexaminar todotipodecuestiones ydesuvisión
global delasituación enesaesfera.
20. Habida cuenta delosdebates celebrados sobre esepunto delorden deldía,yenrespuesta a
lasugerencia concreta quesehabía formulado, elPresidente propuso queseenviara unacorta nota
alospresidentes deloscomités interesados enqueseindicara queesascuestiones, mencionadas en
elpárrafo 16supra ,habían sidoyseguirían siendo examinadas porelGrupo deTrabajo, peroque
sehabía sugerido quequizás fuera útilquetambién sedebatieran enloscomités pertinentes, siéstos
loconsideraban adecuado.G/NOP/4
Página 5
Observaciones finales
21. ElPresidente recordó que,conarreglo alprograma detrabajo previsto paralasegunda fase,
propondría otrostemas parasuexamen detallado enlapróxima reunión quesecelebraría el8demarzo.2
Esostemasseríanladuplicación/superposicióndelasobligacionesdenotificaciónenlossectoresrelativos
ai)agricultura/licencias deimportación yii)medidas sanitarias yfitosanitarias/obstáculos técnicos
alcomercio, asícomo lacuestión delaasistencia aalgunos países endesarrollo paraelcumplimiento
desusobligaciones enmateria denotificación. Eradeesperar queestopermitiera alasdelegaciones
disponerdetiempoparaexaminarladocumentaciónquehabíanrecibidoenlareuniónencursoypreparar
ladeliberación afondo desucontenido.
2Enlareunión semencionó lafecha del8demarzo, sinembargo conposterioridad lareunión siguiente se
fijóparaellunes 11demarzo porlatarde.