RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/CTE/M/7
22demarzo de1996
DEL COMERCIO(96-1042)
Original: inglés Comité deComercio yMedio Ambiente
INFORME DELAREUNI ÓNCELEBRADA LOSDÍAS
26A29DEFEBRERO DE1996
Nota delaSecretaría
1. ElComité deComercio yMedio Ambiente sereunió del26al29defebrero de1996, bajo
lapresidencia delEmbajador JuanCarlos Sánchez Arnau, delaArgentina. Seaprobó elorden del
díadelareunión reproducido enelaerograma WT/AIR/253.
2. ElPresidente anunció queproseguían lasconsultas oficiosas sobre elreglamento delComité,
lacondición deobservador delasorganizaciones intergubernamentales yelpunto 10delprograma
detrabajo.
3. SeacordólevantarelcarácterreservadodeldocumentoWT/CTE/W/8ylosextractospertinentes
delinforme delareunión celebrada el21dejuniode1995(WT/CTE/M/3) enlaquesehabía examinado
esedocumento. LaSecretaría transmitiría bajosupropia responsabilidad esosdocumentos alasecretaría
delConveniosobrelaDiversidadBiológicaparafacilitarlapreparacióndeuninformesobreladiversidad
biológica ylosderechos depropiedad intelectual relacionados conelcomercio.
Primer punto: Larelación entre lasdisposiciones delsistema multilateral decomercio ylasmedidas
comercialesadoptadasconfinesambientales,coninclusióndelasadoptadasenaplicación
deacuerdos multilaterales sobre elmedio ambiente
4. Elrepresentante deNueva Zelandia enmarcó eldocumento desudelegación (WT/CTE/W/20)
enelcontexto másamplio delalabordelComité. Suobjetivo eracontribuir alaelaboración delInforme
quesepresentaría alosMinistros enlaConferencia Ministerial (el"Informe"), queeradeesperar
reflejara unconsenso sobre varios sectores enlosquesehubieran podido hacer progresos. Como parte
deeseconsenso, confiaba enqueexistiría uninterés compartido porlograr quelaspolíticas comerciales
yambientales serespaldaran mutuamente enlapromoción deldesarrollo sostenible mediante la
prescripción demedidas legítimas para proteger elmedio ambiente, almismo tiempo quese
salvaguardaba elsistema multilateral decomercio. Había quesersensible alhecho dequelosgobiernos
yaestaban respondiendo alaspreocupaciones ambientales mediante laaceptación decompromisos que
tenían repercusiones obvias enlasnormas delaOMC. Eldocumento esbozaba unenfoque paraformular
unEntendimiento quepermitiría darunacabida estructurada ydisciplinada enlasdisposiciones de
laOMC alautilización demedidas comerciales relacionadas conelmedio ambiente. Parareflejar
lasposibilidades queexistían enlaOMC dequelosMiembros sesirviesen delaspolíticas relacionadas
conelcomercio paraproteger losrecursos ambientales nacionales, elEntendimiento seconcentraría
enelempleo demedidas comerciales paraabordar problemas ambientales mundiales ytransfronterizos,
seríaaplicable entodalaOMC ysebasaría enlosmétodos existentes paratratar delasmedidas adoptadas
confines nocomerciales contenidas enelGATT de1994. Ellodependería dequeesasmedidas se
ajustasen aloscriterios procesales ydefondo quereflejaban elcontexto general enelquesehabían
adoptado. Laconformidad demedidas concretas conloscriterios especificados enelEntendimientoWT/CTE/M/7
Página 2
sepodría examinar casoporcaso, cuando fueraoportuno yconarreglo alosprocedimientos desolución
dediferencias.
5. Loscriterios procesales ydefondo darían laposibilidad deadoptar medidas legítimas de
protección ambiental almismo tiempo queseestablecían salvaguardias contra unabuso del
proteccionismo.Lapropuestaabarcabaunconjuntodemedidas,entreellasmedidasextrajurisdiccionales
basadas enprocesos ymétodos deproducción noincorporados yenacuerdos. Señaló ladistinción
quesehacía entre lasmedidas utilizadas endiferentes contextos depolítica general respecto delos
cuales seproponían distintas soluciones. Enloconcerniente aunacuerdo multilateral sobre elmedio
ambiente (AMUMA) quecumpliera loscriterios especificados, lasmedidas concretas ynotificadas
conjuntamente queseaplicaban entre losMiembros delaOMC partes enelAMUMA prevalecerían
sobre lasobligaciones dimanantes delaOMC enlorelativo alaincompatibilidad prevista. Laspartes
notificadoras nopodrían recurrir almecanismo desolución dediferencias delaOMC conrespecto
alasmedidas comerciales adoptadas enelmarco delasmedidas notificadas. Estearreglo seaplicaría
aotrasmedidas notificadas conjuntamente yaplicadas porconsenso. Lasolución propuesta abarcaría
asimismolasmedidasnoconsensuales,lasadoptadasentrepartesenaplicacióndeunacuerdomultilateral
sobreelmedioambiente,peronoordenadasespecíficamenteenélylasmedidasadoptadascontraEstados
nopartes queestuvieran específicamente ordenadas enelAMUMA. Estas medidas, asícomo las
adoptadas contra Estados nopartes sepodrían someter aunaprueba pormedio delasolución de
diferencias aplicando criterios basados enlanecesidad, entre elloslosdeeficacia, restricción mínima
delcomercio yproporcionalidad. Lapropuesta dedarcabida aesasmedidas seorientó hacia la
identificación delospaíses interesados oafectados, quefueran fuentes deproducción odeconsumo
conexos quecontribuyeran aunproblema ambiental ycuyaparticipación resultara necesaria parahallar
unasolución eficaz. Ésteeraungrupo reducido ybiendeterminado. Fuera deestegrupo, losMiembros
engeneral delaOMC noseverían afectados.
6. ElEntendimiento noabarcaría medidas aplicadas unilateralmente ocontra Estados nopartes
enelAMUMA quenoestuvieran específicamente ordenadas enelacuerdo. Silospaíses deseaban
imponer esasmedidas deunamanera incompatible conlasobligaciones dimanantes delaOMC e
injustificable conarreglo alasexcepciones actuales delaOMC, sepodría solicitar unaexención.
Estaconclusión sebasaba enqueesasmedidas noserían eficaces ypodrían nosernecesarias para
alcanzar elobjetivo ambiental. Citando lasconclusiones delaCNUMAD, dijoqueuncompromiso
político renovado deevitar medidas unilaterales oextrajurisdiccionales eraunaparte importante de
cualquier resultado delaOMC enestesector. Eranecesario ponderar elcarácter atractivo delasmedidas
comerciales consueficacia real. Alreferirse alafaltadecoordinación interna enelproceso de
elaboración depolíticas, afirmó quelosórganos deadopción delaspolíticas comerciales yambientales
tenían cadavezmásconciencia delaaportación quecadaunodeesossectores podía hacer ala
elaboración delapolítica delotro, alocualpodían contribuir loscriterios procesales ydefondo.
Nueva Zelandia teníainterés enconocer lasopiniones delasdelegaciones sobre supropuesta yconfiaba
enqueseelaborara uninforme deconsenso.
7. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeaspresentóeldocumentonooficialdesudelegación
querepresentaba unbalance deldebate sobre elprimer punto enlaCEyqueteníaporobjeto estimular
lasdeliberaciones. Sedeberían elaborar recomendaciones positivas ysustanciales sobre estepunto
conrespecto alInforme. Lapresentación deunúnico informe analítico seríaconsiderada como un
fracaso político delaOMC. Elresultado deltrabajo delComité debería serequilibrado. Eldocumento
nooficial podría serobjeto demejoras ytendría encuenta lasobservaciones delasdemás delegaciones.
Sudelegación noestaba proponiendo lacreación deunmecanismo especial desolución dediferencias
delaOMC paralosasuntos ambientales. Alcontrario, ensudocumento elmecanismo existente de
solución dediferencias jugaba unpapel central ysucapacidad deluchar contra unabuso del
proteccionismo nosedebería socavar deningún modo.WT/CTE/M/7
Página 3
8. Larepresentante deEgipto dijoqueelartículo XXeralosuficientemente flexible como para
permitir excepciones paratenerencuenta losobjetivos ambientales yautorizaba lautilización demedidas
comerciales incompatibles conlasobligaciones dimanantes delaOMC paralograr, entre otrascosas,
laprotección delmedio ambiente. Lascondiciones establecidas enelartículo XXreflejaban las
restricciones yequilibrios queimpedían elabuso deesasexcepciones. Unodeloselementos
fundamentalesdelartículoXXeralaexistenciadesalvaguardiasparagarantizaruntratojustoyequitativo
delosMiembros delaOMC ycualquier intento dedesnaturalizar eseequilibrio entrañaba unriesgo
enorme. Sudelegación apoyaba unenfoque expost,conarreglo alcuallaconcesión deunaexención
envirtud delpárrafo 5delartículo XXV podía constituir unasolución conrespecto aacuerdos
multilaterales sobre elmedio ambiente quecontengan medidas comerciales incompatibles conlaOMC,
basándose enelargumento dequehastaahora nosehabía presentado ninguna recusación aesterespecto.
Admitió losargumentos contra eseenfoque. Podía asimismo alegarse queunamodificación del
artículo XXplantearía elproblema delajerarquía entre laOMC ylosAMUMA, enfavor deestos
últimos. LaOMC nodebía transformarse enunaorganización ambiental niadaptarse paraabordar
problemasambientalesestructurales,queincumbíanalosacuerdosmultilateralessobreelmedioambiente.
9. Egipto consideraba queunenfoque expostbastaría paratratar delassituaciones derivadas
delosAMUMA actuales, yaquesólounospocos deelloscontenían disposiciones comerciales yla
posibilidad dequepudieran surgir diferencias conrespecto asucompatibilidad conlaOMC eramínima.
Sinembargo, seguiría enpieelderecho delosMiembros delaOMC arecusar esasdisposiciones
comerciales. Conrespecto alosfuturos AMUMA, lacoordinación enelplano nacional correría a
cargo delaspartes enelAMUMA yenlaOMC, mediante lainclusión deexpertos comerciales en
lasdelegacionesquevayananegociarunAMUMA.Apoyóelestablecimientodecriteriosparaexaminar
losrequisitos relativos aunAMUMA quepudiera tomarse enconsideración yseñaló quecadaAMUMA
eradiferente ydebía tratarse individualmente. Estaba justificado ampliar eldebate sobre lanecesidad
ylaeficacia. Mientras quelanecesidad enelartículo XXsehabía basado enconceptos como la
restricción mínima delcomercio, seestaba elaborando unadefinición delanecesidad ambiental que
podría fundarse envarios principios, como eldecautela, alquesehacía referencia afaltadepruebas
científicas odeloselevados costos producidos. Eradifícil admitir unoscriterios indefinidos eneste
sector enlaOMC. Otroprincipio podría serqueelcomercio fuera lacausa fundamental delproblema
ambiental, loqueimpondría lanecesidad demedidas comerciales paraabordarlo. Porotrolado, la
necesidad ylaeficacia delasmedidas comerciales enloquerespecta alosEstados nopartes que
incumplían lasmedidas diferían entre losAMUMA ysehabían puesto enteladejuicio. Eradifícil
evaluar laeficacia delautilización demedidas comerciales enlosAMUMA, ensí,aisladamente del
conjunto demedidas positivas quefiguraran enesosacuerdos. Lapersistencia deuncomercio ilegal
socavaba asimismo laeficacia delasmedidas comerciales incluidas enlosAMUMA. LosAMUMA
debían mantener sucarácter global yabogar porlaadopción demedidas positivas. Elotorgamiento
deuncarácter especial alasmedidas comerciales seoponía alasmetas globales delosAMUMA y
aumentaba elempleo demedidas negativas. Porestos motivos, sudelegación noestaba convencida
delanecesidad deelaborar nuevas normas enestaesfera.
10. Elrepresentante deNigeria formuló unasobservaciones preliminares sobre lapropuesta de
laCE.Dijoquelarelajación delasnormas relativas alempleo demedidas comerciales queconstituían
excepciones alasnormas delaOMC debilitaría elsistema comercial ypodía traerconsigo laconversión
delasexcepciones ennuevas normas. Erapreciso justificar lanecesidad deutilizar restricciones
comerciales, queconstituían excepciones alasobligaciones dimanantes delaOMC ytenían uncarácter
negativo, paraalcanzar objetivos nocomerciales, como opuestas alasmedidas positivas. Como no
habían surgido diferencias, cuestionaba lanecesidad demodificar elartículo XX. Sedebería admitir
unajerarquía demedidas, apartir delasmedidas positivas, como lascorrientes financieras, la
transferencia detecnología, laasistencia técnica, lacreación decapacidad ylasupresión delas
restricciones comerciales como último recurso. Preguntó silasmedidas comerciales aplicadas con
finesambientales eranlosuficientemente precisas como paradeterminar susefectos yexcluir resultadosWT/CTE/M/7
Página 4
nodeseados. Preguntó siunaprohibición delcomercio decuernos derinoceronte odecolmillos de
elefante provocaría unadisminución desusprecios yunareducción delcomercio, ounaumento del
comercio alhacerlo másrentable; lasestimaciones delaselasticidades delademanda ydelaoferta
enlosAMUMA ayudarían aexaminar lapropuesta delaCE.Erapreciso analizar lanecesidad yla
eficacia delasmedidas comerciales paracumplir unAMUMA; lasmedidas sólosepodían aplicar
después deefectuar unaevaluación afondo desusrepercusiones posibles. Encuanto alapropuesta
delaCE,quesebasaba enunmodelo deequilibrio parcial conunarelación bidimensional entremedidas
comerciales concretas ylosobjetivos ambientales establecidos enlosAMUMA, sepreguntaba siexistía
unarelación lineal entre medidas comerciales concretas yobjetivos ambientales. Sugirió quevalía
lapenatomar enconsideración unmodelo deequilibrio general. Larelajación delascondiciones de
utilización demedidas comerciales enlosAMUMA podría crearunaescapatoria paraelproteccionismo,
peligro queeranecesario ponderar conlosbeneficios deutilizar esasmedidas. Pidió aclaraciones sobre
elsignificado de"primordial importancia ambiental" y"legitimidad delosobjetivos ambientales".
Enlapropuesta, losresponsables delapolítica ambiental dispondrían deflexibilidad paradeterminar
lalegitimidad delosobjetivos ambientales ylostipos demedidas comerciales paraalcanzarlos; la
faltadeespecificidad podría producir distorsiones yabusos. Elpeligro defaltas decorrespondencia
delasmedidas comerciales ylosobjetivos ambientales planteaba lacuestión delaproporcionalidad.
Laflexibilidad delosnegociadores deunAMUMA paradeterminar lasmedidas comerciales adecuadas
podríadiscrepardelaspreferenciasdelosnegociadoresdelapolíticacomercial.Dijoquetodaexcepción
alasnormas generales debería serprecisa. Porotrolado, sedebería indicar claramente siel
Entendimiento seríavinculante.
11. Alreferirse alapropuesta deNueva Zelandia, dijoqueelpárrafo 88debería examinarse más
afondo. Preguntó cómo sería posible evaluar laeficacia delasmedidas, sinoeranconcretas.
Sudelegación nopodía apoyar elempleo demedidas comerciales contra Estados nopartes enel
AMUMA. Alseñalar lasventajas delatendencia hacia laliberalización, launiversalización yla
cooperación internacional paraabordar losproblemas ambientales mundiales, dijo,sinembargo, que
existían sectores enlosquedebería prevalecer lasoberanía nacional. Nigeria noaceptaba laaplicación
extraterritorial denormas ambientales. Existían objetivos comunes quehabía quealcanzar, peroel
gradoderesponsabilidaddifería.Advirtióque,precisamentecuandomuchospaísesestabanliberalizando
elcomercio, seestaban proponiendo políticas comerciales restrictivas porrazones nocomerciales.
Aesterespecto, laOMC nodebería transmitir unaseñalerrónea asusMiembros. Indicó queelprimer
pasoadelante quehacía faltadarconsistía encombinar unasmedidas positivas conunmejor acceso
almercado, como laeliminación desubvenciones, nuevas disminuciones delosderechos deaduanas
ylareducción delasbarreras técnicas alcomercio.
12. Elrepresentante deSingapur, hablando ennombre delospaíses delaASEAN, afirmó que
losresultados delaConferencia Ministerial deberían serequilibrados. Dijoqueserían medidas de
promoción ynoderestricción delcomercio lasquecontribuirían aalcanzar lameta deldesarrollo
sostenible. Como laASEAN consideraba queelartículo XXeralosuficientemente amplio como para
abarcar todas lasmedidas ambientales legítimas relacionadas conelcomercio, apoyaba unexamen
casoporcasodelasmedidas incluidas enlosAMUMA utilizando elenfoque delaexención expost
enelcontexto delartículo XXpuesto que: i)sólounoscuantos AMUMA contenían disposiciones
comerciales; ii)sólounpequeño número demedidas comerciales incluidas enlosAMUMA podían
serincompatibles conlaOMC; iii)hasta lafecha, enelGATT/OMC nosehabía impugnado ningún
AMUMA; iv)unAMUMA auténtico debería contar conunamplio apoyo delosMiembros delaOMC;
yv)noeraadecuado formular criterios generales conrespecto amedidas comerciales prescritas en
losAMUMA dadoqueéstossereferían adistintos problemas ambientales. LaASEAN nopodía aceptar
ningún intento demodificar lasdisposiciones delaOMC paraquefueran compatibles conlasmedidas
comerciales incluidas enlosAMUMA quecolocaban alaOMC enunaposición secundaria conrespecto
alosacuerdos multilaterales sobre elmedio ambiente. ElComité noteníapormandato darlibertad
alosnegociadoresdeunAMUMAparaqueintrodujeranmedidasrestrictivasdelcomercioincompatiblesWT/CTE/M/7
Página 5
conlaOMC. Aunque laASEAN estaba consciente delanecesidad deaportar orientación alos
negociadores delosAMUMA, esteproceso nosedebería acelerar. Valía lapena explicar más
detenidamente lapropuesta deCorea presentada enlareunión denoviembre de1995. Corea había
sugerido unenfoque mixto basado enprocedimientos expostconalgunas directrices paraaumentar
laprevisibilidad ylacompatibilidad delasmedidas comerciales incluidas enlosAMUMA. Porotro
lado, apoyaba lassugerencias formuladas porEgipto ylaIndia enesareunión conmiras adeterminar
criterios concretos conrespecto alosAMUMA. Aunque noestaba deacuerdo contodos loselementos
contenidos enlaspropuestas delaCEydeNueva Zelandia, laASEAN consideraba queambas
contribuían aformular unentendimiento sobre estepunto. Lapropuesta deNueva Zelandia trataba
demanera másequilibrada lascuestiones yelpárrafo 88sedebería ampliar yexplicar. Dijoquela
ampliación delámbito deaplicación delartículo XXlegitimaría laadopción demedidas unilaterales
ylaaplicación extrajurisdiccional deleyes ambientales, loquesocavaría elcarácter abierto, no
discriminatorio ybasado ennormas delaOMC. Dada laincertidumbre acerca delaeficacia delas
medidas comerciales incluidas enlosAMUMA, laASEAN consideraba quelapromoción delcomercio
pormedio deunmayor acceso alosmercados constituía unamejor medida política parasalvaguardar
elmedio ambiente. Lamejor manera dequelaOMC pudiera contribuir aldesarrollo sostenible consistía
enfacilitar laliberalización delcomercio, noensancionar lautilización demedidas restrictivas.
13. ElrepresentantedelosEstadosUnidosdijoquelacoordinaciónentrelosfuncionariosencargados
delcomercio ydelmedio ambiente enelplano nacional enapoyo delasnegociaciones multilaterales
podría atenuar muchas preocupaciones acerca delempleo dedisposiciones comerciales conrelación
alosAMUMA. LaOMC noeraellugar adecuado paratratar delacoordinación insuficiente dentro
delasadministraciones públicas. Señaló quenotodas lasdisposiciones comerciales consideradas para
serincluidas enacuerdos multilaterales sobre elmedio ambiente planteaban cuestiones relacionadas
conlaOMC, yafirmó quelosEstados nopartes recibirían untratoequivalente aldelaspartes enun
AMUMA cuando adoptaran medidas equivalentes. Serefirió alacuestión planteada enlaspropuestas
conrespecto alaforma adecuada deapoyo delaOMC aunacooperación ambiental multilateral. Hasta
lafecha, losdebates daban laimpresión dequelanegociación deunAMUMA queincluyera medidas
comerciales suscitaba unapreocupación sóloligeramente inferior alosenfoques unilaterales. Eneste
contexto citóelpárrafo 32delapropuesta deNueva Zelandia queserefería alostemores deunabuso
proteccionistadelasmedidascomercialesincluidasenunAMUMAylosdebatescelebradosenlareunión
deoctubre de1995, enlosquemuchas delegaciones habían hablado delanecesidad degarantizar que
cualquier disposición comercial incluida enunAMUMA fuera eficaz, necesaria yproporcionada.
Preguntó silosnegociadores delosAMUMA negociarían disposiciones comerciales incluidas enesos
acuerdosqueconsiderarancomoineficaces,innecesariasodesproporcionadas.Sugirióqueunarespuesta
podría consistir enqueestapreocupación sóloseplanteaba conrespecto alasmedidas comerciales
queformaban partedelosAMUMA ynoconrespecto aestosacuerdos ensí.Noobstante, lainclusión
demedidas comerciales enlosAMUMA había sidoimportante conrelación asusobjetivos ambientales;
porejemplo,resultabadifícilnegarquelasmedidascomercialeseranunapartefundamentaldelaCITES.
Teniendo encuenta lafunción delasmedidas comerciales basadas enunAMUMA, nodebería recurrirse
alasnormas delaOMC paraimpedir lautilización adecuada deesasmedidas; análogamente, las
medidascomercialesincluidasenunAMUMAdeberíantenerencuentalasnormasdelsistemacomercial.
Estaba deacuerdo conlaCEenquelanecesidad demedidas comerciales enlosacuerdos multilaterales
sobre elmedio ambiente serían determinadas másidóneamente porlosnegociadores deestosacuerdos,
almismo tiempo quereconoció laimportancia delacoordinación entre losfuncionarios encargados
delmedio ambiente yelcomercio enlascapitales. Serefirió alenfoque delaCEparaequilibrar los
intereses dando porsupuesto lainclusión demedidas comerciales enlosAMUMA parasatisfacer la
prueba denecesidad delapartado b)delartículo XX,almismo tiempo queseseguían sometiendo a
lasdisciplinas delacláusula delencabezamiento. Lasmedidas comerciales incluidas enunAMUMA
podrían asimismo estar amparadas porelapartado g)delartículo XX,queprescribía unaprueba
diferente. Tomando notadequelaopción delaCEqueseguía elartículo 2101 delTratado deLibre
Comercio (TLC) enelquelaspartes explicaban suinterpretación dequeelapartado b)delartículo XXWT/CTE/M/7
Página 6
incluía elmedio ambiente, consideraba quenoofrecía lamenor dudaqueelmedio ambiente yaestaba
abarcado enlosapartados b)yg)delartículo XX.Señaló elenfoque deNueva Zelandia queerasimilar
alacordado enelartículo 104delTratado deLibre Comercio (TLC) cuando laspartes eranmiembros
delaOMC ydelAMUMA pertinente.
14. Estaba deacuerdo conNueva Zelandia enquelaOMC noeraelórgano competente paraponer
endudaelobjetivo ambiental delasmedidas comerciales delosAMUMA, peroteníadudas acerca
desuextrapolacióndelconceptodenecesidaddelartículoXX.Losgruposespecialeshabíaninterpretado
lanecesidad enelsentido dequeunamedida noeranecesaria sisedisponía razonablemente deotras
medidas paraalcanzar elmismo objetivo queerancompatibles, omenos incompatibles, conelGATT.
Sinembargo, estainterpretación noeraaceptada universalmente. Preguntó dónde figuraban elcarácter
menos restrictivo delcomercio, laeficacia ylaproporcionalidad enelartículo XX. Notenía
conocimiento deningún grupo especial quehubiera preguntado siunamedida adoptada envirtud del
artículo XXeralamáseficaz quehubiera podido tomarse. Sentía dudas encuanto alaintroducción
delanecesidad olaeficacia como criterios delasmedidas comerciales delosAMUMA alasquehabía
quedarcabida enlaOMC. Conreferencia alainterpretación delgrupo especial descrita por
Nueva Zelandia, enelsentido dequelosnegociadores deunAMUMA seesperaba quenoutilizarían
unamedida comercial sisedispusiera deotrasmedidas quefueran compatibles omenos incompatibles
conelGATT ydelasquepudieran disponer razonablemente paraalcanzar elmismo objetivo, se
preguntaba quésignificaba disponer razonablemente enunanegociación relativa aunAMUMA.
Conrespecto alaCITES, preguntó si,enlugar delasmedidas comerciales, erarazonablemente posible
crear unacapacidad nacional paraproteger alasespecies enpeligro durante lasnegociaciones ysi
estohabría bastado paralograr elobjetivo delaconservación. LaOMC nodisponía delacompetencia
técnica paradeterminar siotras medidas cumplían losobjetivos delosAMUMA.
15. Preguntó silautilización delaeficacia significaba quelosnegociadores deunAMUMA no
deberían servirse delasdisposiciones comerciales queobviamente nodarían resultado, oquehabrían
deaplicar elenfoque máseficaz disponible. Sisealegara queeranecesaria unamedida quenopodría
alcanzar sumeta declarada, elobjetivo sepodría legítimamente poner enteladejuicio. Contodo,
existían diferencias deopinión entre losnegociadores delosAMUMA acerca delmétodo máseficaz
quesedebía utilizar. Porotrolado, unprincipio esencial delosnegociadores delosAMUMA era
elprincipio decautela. Señaló quelascuestiones relativas alanálisis jurídico quefiguraban enlos
párrafos 80y81serían examinadas bilateralmente. Preguntó silainclusión deunAMUMA enel
marco delaOMC significaba quelosnegociadores deeseacuerdo podrían utilizar disposiciones
comerciales, perosólosicumplían criterios queibanmásalládelosaplicados conrespecto amedidas
unilaterales ysiseverían sometidos almecanismo desolución dediferencias. Sedeclaró deacuerdo
conlaCEenqueerapreferible nohacer nadaconrespecto aestacuestión aempeorar lasituación,
porejemplo, sometiendo lasmedidas comerciales deunAMUMA adisciplinas adicionales que
dificultarían aúnmáslautilización deesasmedidas paraalcanzar metas ambientales deunamanera
compatible conlaOMC.
16. Elrepresentante delJapón dijo,alreferirse aladefinición amplia demedio ambiente, queunas
propuestas exantedemodificación delartículo XXdeberían garantizar quenosepodría abusar de
lasexcepciones deeseartículo confinesproteccionistas. Serequerían directrices paradeterminar si
unarestricción comercial relacionada conelmedio ambiente podría considerarse como unaexcepción
alasobligaciones dimanantes delaOMC. Lasdirectrices resultarían asimismo útiles paraunenfoque
deexención expostdestinado agarantizar quelasrestricciones comerciales relacionadas conelmedio
ambiente fueran previsibles ycompatibles conlosAcuerdos delaOMC. Deberían aportar igualmente
principios deorientación paralosfuturos AMUMA. Independientemente dequeseadoptara elenfoque
exanteoexpost,lasdirectrices deberían incluir porlomenos dostiposderequisitos. Primeramente,
requisitos paraqueelAMUMA fueraconsiderado legítimo: elAMUMA debería: i)basarse enacuerdos
internacionales; ii)sersuscrito porlospaíses quetuvieran uninterés significativo; iii)estarabiertoWT/CTE/M/7
Página 7
atodos lospaíses; iv)ocuparse delaprotección ambiental decarácter transfronterizo oreflejar valores
comunescuandosereconocíalanecesidaddeprotección;v)prescribirclaramentequesepodríanadoptar
medidascomerciales,enquécircunstanciasyconquéprocedimientos;vi)prescribirmedidascomerciales
basadas enargumentos científicos sólidos; yvi)prescribir medidas restrictivas basadas enlosprincipios
deltratonacional ydelaNMF. Ensegundo lugar, losrequisitos relativos alasrestricciones comerciales
incluidas enlosAMUMA paraquefueran compatibles conlosAcuerdos delaOMC eranlossiguientes:
i)talcomo seprevé enlacláusula deencabezamiento delartículo XX,esasmedidas nosedeberían
aplicar demanera queconstituyeran unmedio dediscriminación arbitraria oinjustificable entrepaíses,
ounarestricción disfrazada delcomercio internacional; ii)nodebería disponerse deninguna otramedida
eficaz paraalcanzar elobjetivo ambiental; yiii)larepercusión enelcomercio debería sermínima.
Elcarácter jurídico deestasdirectrices tendría queserexaminado. Según lapropuesta delaCE,se
exigía simplemente quelosAMUMA estuvieran abiertos atodas laspartes interesadas yquereflejaran
lasventajas delaspartes interesadas. Teniendo encuenta laelaboración delasdirectrices, laOMC
debería poder juzgar alosAMUMA desde laperspectiva delosartículos 3.1y3.2delEntendimiento
sobre Solución deDiferencias (ESD).
17. Elrepresentante deHong Kong respaldó unenfoque deexención quenoimponía lanecesidad
demodificar lasdisposiciones delaOMC. Sólo silasexenciones nolograban garantizar la
compatibilidad delasmedidas comerciales incluidas enlosAMUMA, sería necesario recomendar
modificaciones delasdisposiciones delaOMC. Recordó quelasexenciones seconsideraban suficientes
paratratar decuestiones importantes, coninclusión derestricciones pormotivos debalanza depagos.
Alreconocer queelexamen delosAMUMA sobre unabasecasuística requería tiempo, dijoqueel
enfoque exantepodía noresultar másexpeditivo. Noobstante, ladefinición decriterios concretos
conrelación aunentendimiento olanegociación deunainterpretación colectiva llevarían asimismo
tiempo ynoconstituirían necesariamente unproceso eficaz. Nohabía ninguna seguridad dellegar
aunconsenso conrespecto acriterios quepudieran aplicarse alosAMUMA existentes nique,sise
conviniesen, pudieran satisfacer lasnecesidades delosAMUMA futuros. Unenfoque deexención
sepodría utilizar sindemora. Señaló quehabía quienes consideraban quelasexenciones podrían poner
alaOMC enlasituación incómoda detener queformular juicios sobre cuestiones ambientales; la
OMC nopodría evitarlo. Enlosenfoques exanteomixto, lasnegociaciones sobre loscriterios relativos
aunentendimiento entrañaban asimismo laadopción deunaopinión sobre cuestiones ambientales.
Enloconcerniente alapretensión dequesólolainterpretación colectiva delartículo XXpodría hacer
frentealaumentoprevistoenlautilizacióndemedidascomercialesenlosAMUMA,dijoqueunaventana
ambiental, unavezabierta, podría servir parasolicitar unaumento delasmedidas comerciales que
noseproduciría deotromodo.
18. Ensusobservaciones sobre lapropuesta deNueva Zelandia, apoyó laimportancia atribuida
alostérminos "necesario" enlospárrafos 35y36y"eficaz" enelpárrafo 36,sobre losqueseríaposible
explayarse. Contodo, nosesentía satisfecho dequelanecesidad sólotuviera unaaplicación limitada.
Darcabida alosEstados nopartes enunAMUMA pormedio delosenfoques combinados exante
ydelaexención ylasolución dediferencias delaOMC erapragmático, peroresultaba difícil concebir
cómo funcionaría. Unacuestión importante quepreocupaba eralautilización denotificaciones conjuntas
delaspartes enunAMUMA queprevalecerían sobre lasincompatibilidades conlasdisposiciones de
laOMC; estocrearía uncódigo deconducta plurilateral entrelaspartes envirtud delcualrenunciarían
alosderechos desolución dediferencias delaOMC. Ciertos Miembros delaOMC podían aceptar
disciplinas másestrictas pero, alrenunciar aparte desusderechos dimanantes delaOMC, laspartes
enunAMUMA estarían discriminándose ellasmismas ylarepercusión jurídica deellonoresultaba
clara. Lospeligros eraninherentes aeseenfoque consensual, quepodría estimular laspresiones
bilaterales sobre Miembros individuales delaOMC paraqueseadhirieran aunAMUMA yrenunciaran
asusderechos desolución dediferencias dimanantes delaOMC. Tenía reservas conrespecto al
abandono delenfoque multilateral yrecordó elejemplo delAcuerdo Multifibras (AMF). Dada la
preferencia deHong Kong porelenfoque delaexención ylaimportancia queatribuía alanecesidad,WT/CTE/M/7
Página 8
teníadosobservaciones queformular sobre lapropuesta delaCE.Alsolicitar untratoespecial con
respecto alosAMUMA, lasopciones delaCEparecían buscar excepciones alasexcepciones; ese
arreglo noparecía serlaintención original delartículo XX. Enapoyo delpárrafo 16,Hong Kong
sedeclaró afavor deunrégimen detransparencia especial conrespecto alasmedidas incluidas en
losAMUMA mediante unrequisito denotificación delaOMC. Estonoexigiría unarecomendación
sobre sierannecesarias modificaciones delasdisposiciones delaOMC ysepodría aplicar porsísolo.
Recordó lasugerencia deHong Kong conrelación auninventario delasnotificaciones ambientales
(WT/CTE/M/6).
19. Elrepresentante deCorea, conrelación alapropuesta delaCE,dijoqueCorea noconsideraba
necesario niadecuado modificar elartículo XXynoestaba convencida delagravedad delosconflictos
futuros, dadoquenoseconocía larepercusión delasmedidas comerciales incluidas enlosAMUMA
futuros. Como lapropuesta delaCEindicaba, sólo18delos180AMUMA contenían medidas
comerciales yhasta lafecha nohabían sidorecusadas. Encuanto alaprevisibilidad ylaflexibilidad,
lasprácticas ydisciplinas actuales prescritas enlosAMUMA yenlaOMC noparecían deficientes.
Unanorma jurídicamente vinculante conrespecto alalegitimación delasmedidas comerciales incluidas
enlosAMUMA podía promover laprevisibilidad, peroacosta deotros aspectos; laprevisibilidad
sepodía lograr dediferentes maneras. Sedebería aplicar elenfoque másprudente enlamodificación
delartículo XX,dadoquecualquier derogación podría poner enpeligro losderechos yobligaciones
delosMiembros.
20. ElEntendimiento propuesto porlaCEharíaposible quelosAMUMA legitimizaran lasmedidas
comerciales basadas enlosprocesos ométodos deproducción norelacionados conlosproductos y
lasmedidas comerciales noespecificadas. Laexención delaprueba delanecesidad enloquerespecta
alasmedidas comerciales discriminatorias convenidas entre laspartes enunAMUMA afectaría alos
derechos delosMiembros delaOMC quenofueran partes eneseacuerdo. Lasegunda opción con
arreglo alapartado b)delartículo XXabría asimismo lapuerta amedidas comerciales unilaterales
basadas enprocesos ométodos deproducción norelacionados conlosproductos ycausaba efectos
extraterritoriales. Laparteexpostdelapropuesta teníadeficiencias puesto quecualquier impugnación
delasmedidas comerciales podría abordarse enelmarco delosprocedimientos existentes delaOMC.
Ensusobservaciones sobre lapropuesta deNueva Zelandia, señaló quevalíalapenaexaminar más
afondo elanálisis delanecesidad ydelaespecificidad delasmedidas comerciales incluidas enlos
AMUMA. Sibienlanecesidad ambiental seguía evolucionando, lanecesidad delaOMC sebasaba
enelconceptodelasmedidasmenosrestrictivasdelcomercioymenosincompatiblesconlasobligaciones
dimanantes delaOMC. Estaba deacuerdo conelanálisis delanecesidad quefiguraba enlospárrafos 35
y36.Laespecificidad eraimportante paradarcabida alasmedidas comerciales. Estaba también
deacuerdo conlospárrafos 82a84.Lasmedidas comerciales incluidas enlosAMUMA podían
manejarse conarreglo alasdisciplinas existentes delaOMC incluso siexistían conflictos potenciales
entre dossistemas jurídicos queperseguían objetivos diferentes. Lasventajas delenfoque exante
(previsibilidad yflexibilidad), podían lograrse pormedio deexenciones; noeranecesario introducir
modificaciones enarasdelacompatibilidad dejure.Elintercambio deinformación podía mejorarse
promoviendo latransparencia enlaOMC. Dijoquenosedebería otorgar prioridad apuntos concretos
hastaquehubiera quedado completado elexamen detodos lospuntos delprograma detrabajo. Deahí
queelpárrafo 88fuera asimismo importante.
21. Elrepresentante delaIndia recordó queelinforme debería ocuparse delos10puntos del
programa detrabajo. Consideraba quesólolosescasos AMUMA existentes deberían examinarse con
relación alprimer punto. Paraevaluar siunAMUMA eraauténtico deberían aplicarse loscriterios
siguientes: i)quesehubiera negociado bajolosauspicios delasNaciones Unidas; ii)quesus
procedimientos estipularan quelaparticipación estaba abierta atodos lospaíses; iii)queseautorizara
laparticipación enlasnegociaciones depaíses dediferentes regiones geográficas yendiferentes etapas
dedesarrollo económico ysocial; yiv)quesepreviera laadhesión depaíses quenoeranpartes inicialesWT/CTE/M/7
Página 9
encondiciones equitativas. Señaló quelaconcentración ensólounaspecto delosAMUMA (medidas
comerciales) contribuiría adistorsionar suesencia; esteaspecto sedebería volver aexaminar. Aunque
elComité noteníapormandato examinar lascuestiones ambientales, lasmedidas comerciales incluidas
enlosAMUMA representaban únicamente unaparte deunconjunto integral ynegociado queincluía
medidas positivas (corrientes financieras yasistencia técnica ytecnológica). Laconcentración enlas
medidas comerciales podía impulsar ladependencia conrespecto aesasmedidas paraalcanzar objetivos
ambientales. Diversos factores influían enlaformulación delosAMUMA ynopodía partirse deuna
hipótesis apriorística dequelasmedidas comerciales incluidas enlosAMUMA pasarían laspruebas
delanecesidad, laeficacia, ladistorsión mínima delcomercio ylaproporcionalidad. Auncuando
noerasuintención juzgar alosnegociadores delosAMUMA, nopodía darporsentado quehabían
evaluado afondo lanecesidad deincorporar medidas comerciales. Lasmedidas comerciales destinadas
alograr objetivos ambientales deberían abordarse enelmarco delartículo XXparagarantizar lano
discriminación.
22. Lasdisposiciones comerciales incluidas enunAMUMA deben sercompatibles conlas
disposicionesdelaOMC. Losconceptosdeflexibilidad/libertadyseguridad/certidumbredelapropuesta
delaCEeranimportantes paralospaíses quedeseaban utilizar lasrestricciones comerciales para
legitimizar suutilización mediante labúsqueda deexenciones delasdisposiciones delaOMC. Dijo
queerapreferible daresaflexibilidad ycertidumbre solicitando aexpertos ambientales queestablecieran
medidas comerciales enlosAMUMA compatibles conlasdisposiciones delaOMC abinitio.
El"objetivo legítimo delaprotección delmedio ambiente" y"laexpresión delconsenso ylacooperación
internacionales" sólopodían darse cuando elAMUMA incorporase todos loselementos másarriba
mencionados. Elenfoque delaCEeradiferente yesteasunto tenía quevolverse aexaminar.
Lepreocupaba quelasmedidas comerciales adoptadas encumplimiento dedisposiciones concretas
dedeterminados AMUMA recibieran untratoespecial, dadoqueelartículo XXpodía abarcar todas
laspreocupaciones legítimas. Estotenía repercusiones enotras cuestiones norelacionadas conel
comercio.Elelementoesencialdelapropuestaconsistíaenque,siseespecificabaunamedidacomercial,
nohabría margen parajuzgar sunecesidad conarreglo alodispuesto enelapartado b)delartículo XX,
nijurisprudencia relativa alaeficacia, lamínima distorsión delcomercio ylaproporcionalidad. Toda
propuesta querenunciara alaprueba delanecesidad oquelimitara losderechos desolución de
diferencias delosmiembros concernía alaIndia. Porotrolado,noveíaconclaridad lasrepercusiones
delacooperación propuesta entrelosmecanismos desolución dediferencias delaOMC ydelAMUMA
nilaideadeencomendar alaSecretaría delaOMC queparticipara enlasnegociaciones delAMUMA
ylasmodificaciones posteriores.
23. Hizoalgunas observaciones preliminares sobre lapropuesta deNueva Zelandia. Dijoquelos
criterios procesales ydefondo relativos alosAMUMA eransimilares alenfoque delaIndia.
Lospárrafos 34y35seguían criterios aceptados como lanecesidad, laeficacia ylaproporcionalidad.
Elpárrafo 88contenía nuevas ideas quedeberían seguir estudiándose, enparticular susrepercusiones
enlarelación entre eldesarrollo sostenible yelAcuerdo sobre losADPIC. Elpárrafo 8indicaba
claramente quemedidas compatibles conobligaciones fundamentales como eltrato nacional, la
cláusula NMF ylaeliminación derestricciones cuantitativas, yaseadoptaran confinesambientales
oconotros fines nocomerciales, nopodían serobjeto deimpugnación porlaOMC. Elpárrafo 9
señalaba queelartículo XXprescribía, encircunstancias excepcionales, medidas quedeotromodo
eranincompatibles conlaOMC. Incluso lapropuesta delaCEreconocía queelartículo XXeralo
suficientemente amplio como paraabarcar todos losobjetivos ambientales. Mencionó quenohabía
surgido ninguna diferencia relativa alasmedidas comerciales incluidas enlosAMUMA ydijoque
elComité estaba tratando deresolver unproblema quenoexistía oqueporlomenos sehabía exagerado.
Desde laperspectiva ambiental odelaeficiencia económica, eradifícil afirmar quelasmedidas
comerciales incluidas enalgunos AMUMA erannecesarias. Noobstante, incluso dando porsupuesto
lanecesidad deciertas medidas comerciales, sisehabían tomado porauténticas razones ambientales
sobre unabasenodiscriminatoria ycumplían laprueba delanecesidad, laeficacia ylaproporcionalidad,WT/CTE/M/7
Página 10
estaban plenamente protegidas porlasdisposiciones vigentes delaOMC. Lamodificación del
artículo XX,seadirectamente opormedio deunentendimiento, constituiría unprecedente peligroso
ypondría enpeligro elsistema comercial.
24. Elrepresentante deSuiza compartía laforma deenfocar elproblema delaCEatravés deuna
faseexantequeapuntaba aevitar quesurgieran diferencias ydeunafaseexpostqueteníaporobjeto
resolver lasdiferencias quesurgieran apesar delmecanismo deconsulta exante.Enalgunos casos
lasmedidas comerciales podían seruninstrumento eficaz paraalcanzar objetivos ambientales.
Sinembargo, sucapacidad nodebía sobreestimarse ytendría queutilizarse concautela ydeunamanera
queafectaramínimamentealfuncionamientodelsistemacomercial.Elestablecimientodeunmecanismo
deconsulta entrelosórganos competentes delosAMUMA ylaOMC debería promover elusoadecuado
delasmedidas comerciales. Elrequisito delanotificación delasmedidas comerciales quepodían
incluirse enunAMUMA futuro oenunamodificación deunAMUMA existente debería explicitarse
paraevitar conflictos. Cabía concebir quelasautoridades competentes delAMUMA queadoptaban
medidas comerciales ylaOMC pudieran concertar acuerdos enlosqueseespecificaran lasmodalidades
decooperación. Sisurgían controversias apesar delafaseexante,sedebería prever unaforma de
resolver lasposibles diferencias quepreservara, enlamedida deloposible, lossectores delcomercio
ydelmedio ambiente. Habría quegarantizar lacoherencia entre losesfuerzos destinados aproteger
elmedio ambiente ylasnormas delaOMC. Estaba deacuerdo conlaCEenqueungrupo especial
encargado delasolución dediferencias particulares nodebería ocuparse delalegitimidad delosobjetivos
delAMUMAnidelanecesidaddelasmedidasadoptadasparaalcanzarlos;laOMCtendríaqueocuparse
delosconflictos comerciales. Poresemotivo, convenía conNueva Zelandia enquenodebía recurrirse
alaOMC paracorregir lasdeficiencias delosAMUMA. Paracontribuir alaseguridad jurídica, los
AMUMA debían beneficiarse deuntratoespecial talcomo proponía laCE.Loscriterios quetenían
queaplicar losgrupos especiales paradeterminar siunAMUMA debía beneficiarse detratoespecial
eranfundamentales. Aludió alaimportancia deevitar elrecurso amedidas unilaterales incompatibles
conlasdisposiciones delaOMC. Manifestó interés porlapropuesta deNueva Zelandia dequecualquier
solución debería abarcar todos losAcuerdos delaOMC delAnexo 1.Encuanto alapropuesta de
Nueva Zelandia dequelasmedidas comerciales incluidas enlosAMUMA senotificaran, preguntó
quévolumen tendría eltrabajo administrativo necesario yenquémedida estaban yacubiertas porlas
disposiciones relativas alanotificación.
25. Elrepresentante delCanadá afirmó quelasnormas delaOMC yaotorgaban amplio apoyo
alaspolíticas ambientales nacionales einternacionales. Encircunstancias excepcionales, enlasque
eranecesario yeficaz incluir disposiciones comerciales incompatibles conlaOMC enunAMUMA,
todaParte eneseacuerdo podía decidir noejercer suderecho dimanante delaOMC deimpugnar las
medidas adoptadas porcualquier Parte enunAMUMA particular. Laspartes nopodían colectivamente
hacer casoomiso delosderechos dimanantes delaOMC deEstados nopartes recurriendo alAMUMA,
yaquecualquier limitación delosderechos dimanantes delaOMC sólopodía serimpuesta porlos
Miembros. LaOMC teníauninterés legítimo enlosAMUMA quecontenían disposiciones comerciales.
Eranecesario hacer unadistinción entre lasmedidas comerciales concretas quesenegociaban ycuya
obligación seexigía enunAMUMA ylasquenosenegociaban peroseintroducían encumplimiento
delosAMUMA. Estas últimas abarcaban lasmedidas comerciales elaboradas enlospaíses para
promover losobjetivos delAMUMA oadoptadas encumplimiento delalegislación interna. Pensaba
quelasdisposiciones relacionadas conelcomercio quepodían adoptarse encumplimiento deun
AMUMA, másquelasexigidas poréste,tenían mayores posibilidades deserempleadas porrazones
proteccionistas yeramásprobable quefueran objeto dediferencias. ElCanadá apoyaba elenfoque
casoporcaso; nopodía renunciar oficialmente asuderecho dimanante delaOMC deimpugnar las
medidas adoptadas enelmarco delasdisposiciones comerciales deunAMUMA. Sedebería solicitar
unaexención silaspartes enelAMUMA deseaban tener laseguridad absoluta dequelasmedidas
comerciales noseimpugnarían enlaOMC.WT/CTE/M/7
Página 11
26. Existía unanecesidad práctica dequelaOMC abordara lacuestión decómo sedeben elaborar,
formular yaplicar lasdisposiciones comerciales contenidas enlosAMUMA parareducir almínimo
laposibilidad deimpugnaciones enlaOMC. Erapreciso examinar másafondo siestosedebería
realizar enlaOMC oconjuntamente conunorganismo multilateral como elPNUMA. LaOMC tendría
queestablecer directrices paraayudar alosnegociadores deunAMUMA, siéstostenían quedeterminar
lasmedidas comerciales queerannecesarias paragarantizar queesasmedidas seajustaran, lomás
posible, alasdisciplinas delaOMC. Esasdirectrices servirían asimismo debaseparaquelaSecretaría
delaOMC pudiera facilitar asesoramiento técnico alassecretarías delosAMUMA yalosnegociadores
sobre lasmedidas comerciales. Lasdirectrices deberían indicar unapreferencia pormedidas comerciales
queseeligieran sólocuando otros medios fueran ineficaces, fueran necesarias paraalcanzar lameta
ambiental, notuvieran uncarácter discriminatorio, estuvieran directamente relacionadas conelproblema
ambiental (elalcance delamedidas comerciales debía corresponder alproducto oalosproductos y
noaplicarseaproductosnoconexos),nosermásrestrictivasdelonecesarioy,siemprequefueraposible,
basarse enlaciencia ysermensurables. LaOMC debiera establecer igualmente principios conrespecto
alproceso denegociación deunAMUMA queaumentaran lalegitimidad decualquier medida comercial
quepudiera incluirse enunacuerdo multilateral sobre elmedio ambiente. LaOMC podía indicar su
preferencia porunproceso denegociación deestetipodeacuerdos queestuviera abierto sobre una
baseequitativa atodos lospaíses; quereflejara unconsenso internacional (conlaparticipación de
lospaíses afectados, quepodrían tener niveles diferentes dedesarrollo oestarendiferentes partes del
mundo); queestableciera obligaciones ambientales claras yvinculantes; quecontara conprocedimientos
decumplimiento eficaces, coninclusión deunmecanismo desolución dediferencias; quenotratara
apaíses nopartes enelAMUMA quegarantizaran unaprotección ambiental equivalente alaexigida
porelacuerdo demanera menos favorable quealaspartes; quepormenorizara cómo seibanaaplicar
lasmedidas; yquetomara explícitamente enconsideración lasdirectrices másarriba establecidas.
Silasdisposiciones comerciales delAMUMA seadherían aestos principios, probablemente serían
necesarias yeficaces y,portanto, justificables ynoarbitrarias. Dado elconsenso queesosprincipios
reflejarían, elriesgo dediferencias comerciales seríareducido ylanecesidad deexenciones, escasa.
Losprincipios establecidos paradeterminar siunAMUMA reflejaba unconsenso internacional eran
importantes enelcontexto delasdiferencias entrepartes. Aunreconociendo lanecesidad deflexibilidad
conrespecto alosacuerdos regionales, lapropuesta delaCEteníaquesermásprecisa. Acondición
dequeunAMUMA cumpliera losprincipios establecidos, todaimpugnación debía centrarse en
determinar silaaplicación delamedida seajustaba alacláusula delencabezamiento delartículo XX.
Lasdiferencias entrepartes ynopartes podía llegar aserunacuestión másimportante. Dado elcarácter
evolutivo delosAMUMA, laspartes podrían decidir noratificar lasenmiendas, pasando deesemodo
asernopartes. Porejemplo, elCanadá noratificaría lareciente modificación delConvenio deBasilea,
sielcomercio deproductos reciclables nopeligrosos salíaperjudicado. Consideraba quelapropuesta
deNueva Zelandia esbozaba unavariante delartículo XXqueotorgaba aungrupo especial delaOMC
unafacultad mayor desupervisión sobre lasmedidas comerciales incluidas enlosAMUMA quela
delaCE,peroesteaspecto tendría quevolverse aexaminar. Confiaba enqueSingapur pudiera lograr
progresos conrespecto alprimer punto.
27. Elrepresentante deAustralia señaló queunaspecto destacado delapropuesta deNueva Zelandia
eralaatención queprestaba alasmedidas unilaterales parapromover losobjetivos ambientales,
especialmente cuando trataban demodificar laspolíticas internas deotrospaíses. Encuanto alacuestión
delosAMUMA, lapropuesta ponía derelieve queexistían otros enfoques quenoerafácilencasillar
enunasolución exanteoexpost,peroquevalíalapenaexaminar. Esacuestión teníaporobjeto lograr
quelosAcuerdos delaOMC seocuparan decuestiones relacionadas conlosAMUMA deunamanera
coherente. Preguntó silasmedidas concretas únicamente incluían lasordenadas enunAMUMA cuyo
cumplimiento seexigía atodas laspartes; simedidas específicamente detalladas, peronoobligatorias
eranconsideradas específicas onoespecíficas; siexistía unalíneadivisoria entreunamedida noconcreta
aquesehiciera referencia enunAMUMA yunamedida esencialmente unilateral, aunque elpaísque
laadoptara pretendiera quesufinalidad erapromover unobjetivo ambiental; ysilasmedidas adoptadasWT/CTE/M/7
Página 12
encumplimientodedecisionesorecomendacionesdeórganosdeunAMUMApodíanseradecuadamente
tratadas mediante lautilización decategorías específicas ynoespecíficas osieranecesaria otracategoría.
Habría quedefinir lostérminos yprever unconjunto desituaciones dadoquelosAMUMA seelaboraban
alolargo deltiempo pormedio deenmiendas, protocolos ylaaprobación dedecisiones y
recomendaciones. Señaló elusodelanecesidad ydelascuestiones conexas queerapreciso analizar,
como laeficacia delamedida comercial paraalcanzar elobjetivo ambiental, elempleo delasmedidas
menos restrictivas delcomercio ylaproporcionalidad. Endeliberaciones complementarias sobre estas
cuestiones, sedeberían examinar losprincipios ylasnormas sugeridos enelPrograma 21,aplicables
alasmedidas comerciales necesarias paraelcumplimiento delaspolíticas ambientales. También se
requerían conocimientos técnicos ycompetencia institucional paraevaluar lanecesidad delasmedidas
comerciales incluidas enlosAMUMA. Loscriterios deberían darseguridad alosnegociadores de
unAMUMA. Australia tendría quevolver aexaminar lapropuesta delaCEteniendo encuenta sus
repercusiones enotrosAcuerdos delaOMC, loscriterios relativos alasmedidas comerciales incluidas
enlosAMUMA ylospropios AMUMA, asícomo laíndole decualquier norma destinada agarantizar
queloscriterios seaplicarían dehecho, coninclusión delamanera deresolver lasdiferencias cuando
éstasguardaran relación conunamedida comercial aplicada deconformidad conlasdisposiciones de
unAMUMA.
28. Larepresentante deMéxico dijoquetodos lospuntos delprograma detrabajo deberían recibir
untratoequilibrado. Como lasmedidas comerciales noeranlamejor forma deresolver losproblemas
ambientales ynohabía prueba alguna dequeexistiera unconflicto realentrelosAMUMA ylaOMC,
noeraadecuado modificar lasdisposiciones delaOMC. Además, lasmedidas comerciales sóloeran
unaposibilidad entre muchas otrasenelconjunto deinstrumentos quepodían utilizarse paraalcanzar
losobjetivos delosAMUMA; lasmedidas positivas ylosincentivos eranmáseficientes yeficaces.
México consideraba quelaspropuestas dederogar lasnormas delaOMC paradarcabida alasmedidas
comerciales delosAMUMA constituían unenfoque desequilibrado yaislado siempre quenoexistiera
uncompromiso paralelo deutilizar primero yaplicar medidas positivas. Noexistía ninguna justificación
paraelusodesanciones comerciales frente anopartes, ynisiquiera entre partes enunAMUMA.
Alreferirse alapropuesta delaCE,sedeclaró deacuerdo conCorea enquelaprevisibilidad con
respecto alosnegociadores deunAMUMA podía lograrse dediferentes maneras, enparticular en
elmarco delospropios AMUMA. Apoyó laobservación delosEstados Unidos dequeunamayor
coordinación nacional contribuiría amitigar losproblemas depercepción conrespecto alarelación
entre comercio ymedio ambiente. Elinforme delComité contribuiría aaclarar lacuestión delos
AMUMA. Pidió aclaraciones alaCEsobre lamanera dedefinir lalegitimidad (¿sebasaba enlaciencia,
elconsenso oelpesopolítico delobjetivo ambiental delAMUMA?); lasmedidas adoptadas en
cumplimiento deunAMUMA, ylanecesidad. Asujuicio, lapropuesta deNueva Zelandia seocupaba
deestosdosúltimos conceptos deunamanera másequilibrada. México noerapartidario derenunciar
alasmedidas noespecificadas enunAMUMA, seaentre laspartes ofrente alosEstados nopartes.
29. Encuanto alasmedidas concretas entre partes, aclaró lodispuesto enelartículo 104delTLC
conrespecto aloscasos deincoherencia entreelTLCylasobligaciones comerciales concretas incluidas
enlaCITES, elProtocolo deMontreal yelConvenio deBasilea. Semencionaban explícitamente dos
condiciones paragarantizar lasupremacía delasobligaciones dimanantes deunAMUMA sobre el
TLC: lamedida debía serlamenos restrictiva yestarprescrita concretamente enelAMUMA. Esto
eraaplicable sóloenloscasos enquelaspartes enelTLCfueran asimismo partes enelAMUMA.
Laposibilidad deincorporar otros acuerdos alalistaexigía elconsentimiento unánime delaspartes
enelTLC. Lapropuesta deNueva Zelandia serefería alasimilitud delcontenido desuspárrafos 45
a47conelartículo 104delTLC. Diferían enqueseexigía lanotificación. Conarreglo alTLC,
hacía faltalaunanimidad paradefinir unAMUMA cuyas medidas concretas tuvieran supremacía sobre
elTLC ynoseobstaculizaba elrecurso asumecanismo desolución dediferencias. Enelcontexto
delaOMC, México norenunciaría asuderecho deutilizar losprocedimientos desolución dediferencias
delaOMC. Lanecesidad eraelprimer criterio quedebería determinarse entodointento detratarWT/CTE/M/7
Página 13
dedarcabida alasmedidas comerciales deunAMUMA. Elempleo delanecesidad enlaOMC se
había basado enlacondición dequelamedida fuera lamenos restrictiva delcomercio olamenos
incompatible conlasobligaciones dimanantes delaOMC. Noobstante, ladefinición delanecesidad
ambiental seguía evolucionando. Estaba deacuerdo conNueva Zelandia enquelanecesidad incluía
laconsideración decriterios vinculados conlaeficacia ylaproporcionalidad delasmedidas; laprueba
delanecesidad nosepodía darporsupuesto. Alcitarlareciente modificación delConvenio deBasilea,
dijoqueladecisión deutilizar medidas comerciales enlosAMUMA podía depender másdepresiones
políticas quedelanecesidad real. Porotrolado, elpárrafo 88delapropuesta deNueva Zelandia
tendría queserexplicado demanera másdetallada.
30. Larepresentante deNoruega formuló algunas observaciones preliminares sobre laspropuestas.
Lasmedidas comerciales relacionadas conelmedio ambiente nodeberían estarsometidas aunnúmero
desproporcionado decriterios conarreglo alodispuesto enelartículo XX. Aesterespecto, lasdos
opciones delaCEbasadas enunamodificación delartículo XXyenunentendimiento tenían encuenta
laspreocupaciones deNoruega. Señaló quelapropuesta deNueva Zelandia abarcaba elGATT, el
AGCS ylosADPIC ynosóloelartículo XX. Sinembargo, consideraba quetodos estos acuerdos
nosepodrían abarcar almismo tiempo. ParaqueSingapur formulara unarecomendación, lalabor
tendría queconcentrarse enelartículo XX.Luego sepodría considerar laposibilidad deunasolución
horizontal queabarcara lostresAcuerdos. Aunque laspropuestas tanto deNueva Zelandia como de
laCEestablecíancriterioscomolaapertura,laespecificidadylanecesidad,laúltimapresentababastantes
pocos criterios. Lapropuesta deNueva Zelandia eramásdetallada yhacía unadistinción entre los
AMUMA queordenaban medidas comerciales concretas ylosquenolohacían. Lacuestión delos
nopartes podía serunproblema, especialmente silosprocedimientos desolución dediferencias del
AMUMA eraninsuficientes. Lacuestión estribaba enestecasoensaber silasmedidas comerciales
estaban específicamente establecidas enunAMUMA. Encuanto algrado deespecificidad, sedebería
tenerpresente laflexibilidad. Unaspecto importante consistiría eninterpretar términos como elámbito
deaplicación adecuado oimportante. Nueva Zelandia utilizaba elcriterio de"una representación
adecuada delospaíses consumidores yproductores", mientras quelaCEproponía unaredacción más
amplia, enelsentido dequeelAMUMA "refleja, através deunaparticipación adecuada, losintereses
delaspartes afectadas, incluidas aquellas quetienen importantes intereses comerciales yeconómicos
atalrespecto". Laoradora preguntó siladefinición deNueva Zelandia delanecesidad eracorrecta
ysilaSecretaría podía formular algunas observaciones sobre estainterpretación. Dada lainsistencia
deNueva Zelandia enlanecesidad, preguntó sisehabía acordado conlaCEquesiunAMUMA cumplía
loscriterios, sedaría porsupuesto queeseAMUMA satisfacía lasconsideraciones denecesidad.
Noruega formularía opiniones másconcretas aesterespecto enunafecha ulterior.
31. Elrepresentante deMarruecos señaló quecuestiones fundamentales relacionadas conestepunto
sereferían alaposibilidad dedarcabida amedidas comerciales deunAMUMA cuando seaplicaban
extraterritorialmente oanopartes enelacuerdo. Pensaba queunamodificación delartículo XXpodía
contribuir ahallar unasolución. Noobstante, recordó quelasmedidas comerciales confinesambientales
noeranlamejor solución y,siseaplicaban, deberían estaradecuadamente justificadas ydeterminarse
conprecisión enelAMUMA. Dijoquelasventajas delasmedidas ambientales deberían corresponder
aloscostos queentrañaba suaplicación, conarreglo alprincipio deproporcionalidad. Serefirió a
laimportancia paralospaíses endesarrollo delasmedidas positivas incluidas enlosAMUMA, como
latransferencia detecnología. Marruecos nopodía aceptar laaplicación demedidas comerciales
extraterritoriales confines ambientales. Sedeberían elaborar directrices destinadas aayudar alos
negociadores deunAMUMA conrespecto alempleo demedidas comerciales. Losgrupos especiales
podrían examinar cualquier discrepancia conrelación aesasdirectrices ydeberían integrar aexpertos
delasecretaría delAMUMA odelPNUMA.
32. Elrepresentante delBrasil dijoque,sibieneralógico evitar lacreación debarreras comerciales
relacionadas conelmedio ambiente enlaOMC, lasreferencias enelpreámbulo delActaFinal yenWT/CTE/M/7
Página 14
laDecisión sobre comercio ymedio ambiente indicaban queeldesarrollo sostenible eraelmarco para
eldebate sobre estascuestiones. Elinforme debería abarcar todos lospuntos yseríadifícil, incluso
teniendo encuenta losescasos progresos logrados hasta ahora, aceptar unorden deldíaselectivo.
Lasactitudes delasdelegaciones secaracterizaban porlacautela, loquepodía atribuirse alcarácter
normativodelaOMC. Cualquierresultadotendríaqueserunacuerdoglobalparaqueresultaraaceptable
paraSingapur. Parasalvaguardar loslogros delaRonda Uruguay, particularmente enloquerespecta
alacceso almercado previsto enlosAcuerdos sobre Obstáculos Técnicos alComercio ysobre Medidas
Sanitarias yFitosanitarias, laspreocupaciones porelmedio ambiente nodeberían darorigen anuevas
restricciones delacceso almercado. Laeficacia delaOMC pararegular lasdiferencias relacionadas
conestascuestionesdeberíanexaminarseantesdepasaraunanuevaetapa.Dijoquelasrecomendaciones
quefiguraban enelinforme nodeberían serjurídicamente vinculantes. Lacreación delComité sobre
unabasepermanente conunmandato negociado podía considerarse unlogro importante paraSingapur.
Singapur consideraba quealgunas cuestiones estaban másmaduras queotras yquesepodían prever
dostipos derecomendaciones parasuinclusión enelinforme: paralospuntos másavanzados (por
ejemplo losAMUMA yeletiquetado ecológico) recomendaciones sobre resultados operacionales y,
paraotros, recomendaciones procesales. Eraesencial evitar elunilateralismo ylosAMUMA que
contenían disposiciones comerciales podían resultar compatibles conlasdisciplinas delaOMC si
aplicabandeterminadoscriteriososisenegociabanconarregloadeterminadasdirectrices.Lasdirectrices
procesales estaban vinculadas alartículo XXoalartículo XXV pormedio deunenfoque casopor
caso. Lafaltadejurisprudencia sobre elartículo XXpodría inducir acreerquelasdisposiciones actuales
eransuficientes paraabarcar losAMUMA, loquepodría nocrearunmarco adecuado paralainteracción
entre laOMC ylosAMUMA. Dijoquelapropuesta delargo alcance delaCEeraprematura yno
estaba justificada. ElBrasil seguía examinando lasrepercusiones delapropuesta deNueva Zelandia
puesto queincluso unentendimiento podía entrañar riesgos conrespecto alosresultados delaRonda
Uruguay.
33. Elrepresentante delaArgentina dijoquelaspropuestas conrelación aestepunto servirían
deayuda enlapreparación delinforme, quedebería representar parte deunconjunto equilibrado de
recomendaciones. Ambas propuestas contenían aspectos quedeberían serprecisados yquepodían
constituir labasedetrabajos complementarios. LaArgentina teníaunaactitud flexible conrespecto
aestepunto quenoexcluía ningún resultado posible, postura queconfiaba enqueseríacorrespondida
cuando seexaminaran otrospuntos delprograma detrabajo. Paraavanzar conrespecto alprimer punto,
propuso unametodología consistente entresfases: determinación delproblema; determinación de
lassoluciones posibles, yselección delassoluciones basadas ensuposibilidad deseradoptadas. Las
deliberaciones quesehabían celebrado hasta lafecha nopermitían adoptar ninguna visión común del
problema. Como había señalado elCanadá, noestaba clarocuáleraelproblema. Preguntó silacuestión
consistía enquelosobjetivos ambientales nosehabían fijado demanera suficiente enelartículo XX
osiestaba relacionada conlaadecuación delaadopción dedirectrices paranegociaciones defuturos
AMUMA. Unadefinición delosproblemas eraunpasoesencial parapoder determinar lassoluciones
adecuadas.
34. Elrepresentante deCuba formuló unasobservaciones preliminares sobre lapropuesta deNueva
Zelandia. Apoyó lanecesidad deeliminar lasmedidas unilaterales enelcomercio engeneral ycon
relación alcomercio yelmedio ambiente enparticular. Consideraría también favorablemente la
propuesta delaCE.Compartía lasopiniones manifestadas porlaASEAN, enparticular conrespecto
alapreservación deunsistema multilateral decomercio abierto ynodiscriminatorio ylaaportación
aldesarrollo sostenible mediante elmejoramiento delacceso almercado. Conreferencia alPrincipio 12
delaDeclaración deRío,rechazó elempleo demedidas quefueran discriminatorias yunilaterales.WT/CTE/M/7
Página 15
Punto 5: Larelación entre losmecanismos desolución dediferencias delsistema multilateral
decomercio ylosprevistos enlosacuerdos multilaterales sobre elmedio ambiente
35. Elrepresentante delasComunidades Europeas recordó ladeclaración formulada porlaCE
enlareunión deabrilde1995 enelsentido dequelatareadelComité alabordar estepunto quedaría
facilitada sisealcanzara unconsenso sobre lasnormas queregulaban larelación entre laOMC ylos
AMUMA. Consciente dequelaCEhabía establecido suposición sobre estepunto, dijoqueelESD
debería aplicarse demanera quegarantizara elempleo deconocimientos ambientales jurídicos ytécnicos
pertinentes enlascontroversias comerciales relacionadas conelmedio ambiente. Losconocimientos
técnicos ambientales eranesenciales parasaber silasmedidas comerciales relacionadas conelmedio
ambiente erannecesarias yevaluar laspruebas científicas. Losderechos delosMiembros, especialmente
losquenoeranpartesenelAMUMA,dedesalentarelabusoproteccionistapormediodelosmecanismos
desolución dediferencias delaOMC deberían mantenerse paraprotegerse contra laaplicación de
restricciones innecesarias. Lascontroversias relacionadas conlaaplicación deunAMUMA entre las
partes eneseacuerdo deberían resolverse pormedio delmecanismo desolución dediferencias previsto
eneseacuerdo. LosMiembros delaOMC queeranpartes enunAMUMA nodeberían recurrir al
mecanismo desolución dediferencias delaOMC paraeludir omenoscabar lasobligaciones quehabían
aceptado alpasar aserpartes enelAMUMA. LaCEconsideraba queenlosAMUMA sedeberían
establecer mecanismos desolución dediferencias eficientes, eincluso mecanismos paraimponer el
cumplimiento, particularmente losqueincluían disposiciones comerciales. Estocontribuiría adisipar
elpeligro deque,sisurgían diferencias entre laspartes conrespecto alcomercio, serecurriera ala
OMC. Sisepedía aungrupo especial delaOMC queexaminara unareclamación contra unamedida
comercialadoptadaenaplicacióndeunAMUMA,sedeberíaprocederdeconformidadconlosresultados
deldebate sobre elprimer punto. Recordó lapropuesta presentada porlaCEconrelación alprimer
punto dequeseotorgara untrato especial alasmedidas comerciales adoptadas enaplicación de
disposiciones concretas deunAMUMA. Ungrupo especial queexaminara lalegalidad deunamedida
comercial incluida enunAMUMA debería solicitar losconocimientos técnicos envirtud delartículo 13
delESD, desernecesario enconsulta conlasecretaría delAMUMA pertinente.
36. Elrepresentante delJapón dijoqueestepunto debería volverse aexaminar unavezquehubiera
concluido eldebate sobre elprimer punto. Noobstante, laposición provisional delJapón eraque,
incluso cuando laspartes enunadiferencia eranpartes enunAMUMA, nosepodría denegar suderecho
arecurrir alosprocedimientos desolución dediferencias delaOMC. Teniendo encuenta los
procedimientos desolución dediferencias contenidos enlosAMUMA yenlaOMC, hacíafaltaexaminar
quéprocedimientos habría queutilizar enlascontroversias relacionadas conlasmedidas comerciales
adoptadas encumplimiento deunAMUMA. Cuando unadelaspartes enlacontroversia nofuera
parteenelAMUMA dequesetratara, sedeberían utilizar losprocedimientos desolución dediferencias
delaOMC. Enestecaso, seríarazonable queunexperto ambiental delgrupo deexpertos encargado
delexamen participara enelproceso delgrupo especial. Sinembargo, noconvendría establecer como
regla queunodelosmiembros delgrupo especial tendría queserunexperto ambiental.
37. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoquesedeberían estudiar losmecanismos pormedio
deloscuales losgrupos especiales delaOMC podrían serinformados acerca delasdisposiciones
pertinentes deunAMUMA conrelación aunadiferencia, coninclusión delaaplicación yla
interpretacióndelAMUMAodelosfallossobrelosasuntosambientalesobjetodeacuerdosmultilaterales
sobre elmedio ambiente. Sería beneficioso paraelproceso delaOMC quelosgrupos especiales
solicitaran, cuando procediera, elasesoramiento deexpertos sobre asuntos ambientales, científicos y
técnicos enlasdiferencias relacionadas conelmedio ambiente. Erafundamental quelosprocedimientos
establecidos enelartículo 13delESDfuncionaran coneficacia. Encierta medida, elEntendimiento
seresentía desucomparación conlosprocedimientos desolución dediferencias delAMUMA enlo
querespecta alaaccesibilidad delpúblico. Enalgunos AMUMA seotorgaba alpúblico mayores
posibilidades detener conocimiento delosprocedimientos ydeobservarlos.WT/CTE/M/7
Página 16
38. Elrepresentante deChile dijoquelamayoría delosAMUMA contenían procedimientos de
solución dediferencias enlosquesedestacaba lanecesidad deconciliación, consulta ycooperación.
Hasta lafecha, nohabía habido unnúmero significativo decasos enlosquesehubieran invocado los
procedimientos obligatorios desolución dediferencias. Enelfuturo lalegislación ambiental podría
hacer hincapié ennormas másqueendoctrinas elaboradas paralasolución dediferencias. Contodo,
losaumentos delcomercio mantendrían lanecesidad derecurrir alosprocedimientos desolución de
diferencias delaOMC. Paraevitar conflictos decompetencia jurisdiccional entre losAMUMA yel
Entendimiento sobre solución dediferencias, podría sernecesario examinar lassemejanzas entre esos
dossistemas. Enprincipio, conceptos como eldenotificación delasmedidas, consulta previa,
conciliación, investigación, mediación yarbitraje erancomunes aambos. Sinembargo, sepreveía
queelESDtendría mayor ámbito deaplicación quelosprocedimientos sobre solución dediferencias
delosAMUMA dadoquelasreglas ylosprincipios delaOMC erannormas claras queyasehabían
interpretado ydaban piealaadopción demedidas deretorsión encaso denocumplimiento.
Sepreguntaba quétipodecontroversias relacionadas conelcomercio derivadas delasnormas deun
AMUMA deberían someterse alESD: todaslasposibles controversias incluso aquellas enquelaspartes
habían aplicado normas noautorizadas enelAMUMA osólolasderivadas delaaplicación denormas
ambientales relacionadas conelcomercio queinterferían conlasdisposiciones básicas delaOMC;
ysilaspartes enladiferencia podían incluir enelmandato delgrupo especial lasnormas relacionadas
conelcomercio delAMUMA y,encasoafirmativo, siestosignificaría quelosgrupos especiales
interpretarían lasnormas contenidas enotroinstrumento internacional. ¿Seimpediría laintervención
delÓrgano deApelación, loquesignificaría reducir suimportancia como órgano designado para
preservar launidad ycoherencia delasnormas delaOMC? Elrecurso alarbitraje previsto enel
artículo 25delESD sedebería considerar como elmedio adecuado deresolver lasdiferencias
relacionadas conelcomercio yelmedio ambiente. Unprocedimiento dearbitraje rápido yflexible
podría seruninstrumento eficiente pararesolver lasdiferencias sininterferir conlasesferas de
jurisdicción relativas.
39. Elrepresentante deSuiza dijoqueestepunto estaba vinculado alosprogresos queselograran
conrelación alprimer punto. Teniendo encuenta queenlosAMUMA seincluían disposiciones
comerciales cuando losnegociadores consideraban queerannecesarias paraalcanzar losobjetivos
ambientales, dijoquenoincumbía alaOMC tener encuenta lanecesidad olaadecuación deesas
decisiones.LosmecanismosdesolucióndediferenciasdelaOMCsedebíanconcentrarenlasdiferencias
relacionadas conelcomercio ylimitarse aexaminar lacompatibilidad deesasmedidas conrelación
alasnormas delaOMC. Enloquerespecta alaparticipación deexpertos ambientales enlasolución
dediferencias comerciales, recordó elpárrafo 1delartículo 8delEntendimiento sobre solución de
diferencias enelquenoseestablecía quelaspartes enunadiferencia podrían nombrar aunexperto
deesetipoparaqueformara partedeungrupo especial, aunque estoseríaposible siunexperto estuviera
familiarizado conlasnormas delaOMC. Porotrolado, elartículo 13delESDprescribía queun
grupo especial podía recabar elasesoramiento deexpertos siloconsideraba necesario. Asujuicio,
elmecanismo desolución dediferencias delaOMC proporcionaba garantías dequesepodría incluir
aunexperto ambiental cuando fuera necesario.
40. Elrepresentante delaIndia dijoqueelESDabarcaba losasuntos comerciales involucrados
enelexamen delarelación entre lasolución dediferencias enlosAMUMA yenlaOMC. Enloque
respecta alapropuesta delaCEconrelación alprimer punto deotorgar untratoespecial alosAMUMA,
esteelemento nofiguraba enelEntendimiento sobre solución dediferencias ycualquier limitación
delosderechos delosMiembros debería plantearse enelOSB. Elartículo 13delESDpermitía recurrir
acualquier experto técnico adicional quefuera solicitado porungrupo especial.
41. Larepresentante deNoruega dijoqueestepunto estaba vinculado conelprimer punto. Opinaba
quelasdiferencias entre laspartes enunAMUMA debían resolverse anteelmecanismo desolución
dediferencias deeseacuerdo. Hasta lafecha, nosehabía recurrido ampliamente aunasoluciónWT/CTE/M/7
Página 17
vinculante deunadiferencia relacionada conelmedio ambiente. Porconsiguiente, Noruega creíaque
convenía precisar yreforzar elmecanismo desolución dediferencias delosAMUMA; sinembargo,
estonoformaba partedelámbito delaOMC. Loquesenecesitaba eraunconsenso sobre losterceros.
Losaspectos ambientales ycomerciales deladiferencia tenían queserexaminados demanera adecuada
yrequerían unacompetencia enloscampos delmedio ambiente yelcomercio. ElEntendimiento sobre
solución dediferencias contaba condisposiciones generales paralainclusión deexpertos técnicos
ambientales, peronogarantizaba queunexperto ambiental formara siempre parte delgrupo especial
ofuera llamado aparticipar enlosprocedimientos delequipo especial. Serefirió alcomentario del
Japón contra elderecho aincluir aexpertos ambientales enlosgrupos especiales. Enlosprocedimientos
desolución dediferencias delaOMC sedebería siempre consultar aexpertos ambientales conrespecto
alasdisposiciones comerciales delosAMUMA. Convendría prever estaparticipación, porejemplo
mediante obligaciones vinculantes deincluir aesosexpertos. Aesterespecto, citódisposiciones del
AGCS enlasque,porejemplo, sepreveía queexpertos enservicios financieros formaran parte de
ungrupo especial. Másalládelmarco deunAMUMA, sedebía incluir asimismo expertos ambientales
siunacontroversia afectaba aelementos relacionados conlaprotección ambiental.
42. Elrepresentante deSingapur, hablando ennombre delospaíses delaASEAN, impugnó las
razones alegadas paraestablecer unavinculación entre losprocedimientos desolución dediferencias
delaOMC ylosdelosAMUMA. Lasobligaciones dimanantes deunAMUMA nodeberían tener
nadaqueverconlosderechos yobligaciones dimanantes delaOMC. Deconformidad conelartículo 1
delESD, queseaplicaba únicamente alasdiferencias planteadas enaplicación delasdisposiciones
delosAcuerdos delaOMC, eldebate sedebería limitar alasmedidas comerciales incluidas enlos
AMUMA queafectaran alosderechos yobligaciones dimanantes delaOMC. Como elComité no
había recibido elmandato decontemplar laposibilidad demodificar elESD paradarcabida alos
AMUMA, laASEAN nopodía aceptar sumodificación. LaASEAN consideraba positiva lasugerencia
dequeelproceso desolución dediferencias delaOMC saldría beneficiado silosgrupos especiales
sobre diferencias relacionadas conelmedio ambiente solicitaran elasesoramiento deexpertos en
cuestiones ambientales, científicas ytécnicas. Elartículo 13delESDasílopreveía. Sinembargo,
apoyó elcomentario delaIndia dequeincumbía alosmiembros delosgrupos especiales juzgar una
diferencia yqueelESDdabadirectrices claras sobre cómo llevar acabosutarea. Laindependencia
delgrupo especial nosedebería poner enpeligro yelOSD nodebería tratar deresolver cuestiones
ambientales ensíniinterpretar lasdisposiciones delosAMUMA.
43. Elrepresentante delJapón aclaró que,auncuando noseoponía aqueenalgunos casos un
miembro delgrupo especial pudiera serunexperto ambiental, noeraprocedente queseconvirtiera
enunaregla queunodelosmiembros delosgrupos especiales fuera unexperto ambiental.
44. Elrepresentante deCorea hizosuyas lasdeclaraciones delaIndia ylaASEAN.
45. Elrepresentante deNigeria dijoqueestepunto estaba relacionado conelprimer punto. Se
debería actuar concautela alestablecer vínculos entre lasobligaciones dimanantes delaOMC yde
unAMUMA. Tenía primordial importancia elartículo 1delESDqueprescribía queelEntendimiento
seaplicaba solamente alasdiferencias surgidas enaplicación delasdisposiciones dimanantes dela
OMC. Esteámbito nosedebería extender másalládesusobjetivos legítimos convenidos. Sisurgían
diferencias relacionadas conelmedio ambiente, elmecanismo desolución dediferencias saldría
beneficiado silosgrupos especiales solicitaran elasesoramiento deexpertos competentes enasuntos
ambientales, técnicos ycientíficos talcomo loautorizaba elartículo 13delESD. Noobstante, los
grupos especiales deberían solicitar losdictámenes deesosexpertos teniendo encuenta ladiversidad
deopiniones sobre losasuntos relacionados conelmedio ambiente. Hizosuyas lasdeclaraciones de
laIndia ylaASEAN.WT/CTE/M/7
Página 18
46. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelasdisposiciones actuales delESD
deberíanaplicarsedemaneraquesegarantizaralautilizacióndeexpertosjurídicosytécnicoscompetentes
enlasdiferencias relacionadas conelmedio ambiente. Losderechos delosMiembros, especialmente
losquenosonpartes enunAMUMA, dedesalentar elabuso proteccionista pormedio delmecanismo
delasolución dediferencias deberían mantenerse.
Punto 3b): Larelación entre lasdisposiciones delsistema multilateral decomercio ylas
prescripciones aplicadas confinesambientales alosproductos, coninclusión denormas
yreglamentos técnicos yprescripciones enmateria deenvase yembalaje, etiquetado
yreciclado
47. Elrepresentante delCanadá presentó lapropuesta desudelegación contenida eneldocumento
WT/CTE/W/21. Eletiquetado ecológico podía seruninstrumento importante paraestimular alas
industrias derecursos ymanufactureras aadoptar normas másestrictas deprotección ambiental.
Elotorgamiento deetiquetas ecológicas aproductos yservicios ecológicamente preferibles teníapor
finalidad influir enelcomportamiento adquisitivo delconsumidor yfacilitar laposibilidad deque
aumentaran suparteenelmercado. Losprogramas deetiquetado ecológico eraninstrumentos depolítica
ambiental válidos quedebían establecerse yaplicarse deunamanera compatible conlasdisciplinas
fundamentales delaOMC denodiscriminación ytratonacional. Dijoquemuchas delegaciones estaban
preocupadas porlaposible introducción deprocesos ométodos deproducción noincorporados (esdecir,
norelacionados conelproducto) enlaOMC. Lamejor manera detener encuenta estapreocupación
consistía enlimitar laposible extensión delosprocesos ymétodos deproducción noincorporados a
losprogramas deetiquetado ecológico voluntarios, esdecir, alasnormas. Sudelegación noestaba
proponiendo queseinterpretara ladefinición dereglamentación técnica. Algunos representantes habían
alegado quelasmedidas basadas enprocesos oprocedimientos deproducción noincorporados noeran
compatibles conlasobligaciones denodiscriminación ytratonacional delGATT de1994ydelAcuerdo
sobre Obstáculos Técnicos alComercio. Sinembargo, aunque noexistía unámbito deaplicación para
losreglamentos técnicos basados enprocesos ymétodos deproducción noincorporados, lasituación
eramenos claraconrespecto alasnormas. Consideraba quelosprogramas deetiquetado ecológico
deaplicación voluntaria nodeberían excluirse delámbito delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio únicamente sobre labasedequeelenfoque delanálisis delciclodevidadiera origen auna
norma quepodría corresponder onoalámbito deaplicación deeseAcuerdo.
48. Desde unaperspectiva ambiental, elanálisis delciclodevidaformaba parte integrante delos
programas deetiquetado ecológico. Elanálisis delciclodevidaconsideraba larepercusión ambiental
encadaetapa delavidadelproducto yloscriterios delprograma deetiquetado ecológico seestablecían
enconsecuencia. Cuando elmáximo impacto seproducía enelconsumo (verbigracia, elconsumo
deenergía odeaguadelosaparatos domésticos) oenlaetapa deeliminación final(porejemplo, las
pilas oloslubricantes), loscriterios deetiquetado ecológico resultantes estarían engranmedida
relacionados conelproducto ybasados enlascaracterísticas oelrendimiento. Estos criterios noeran
diferentes deotras normas deaplicación voluntaria ydeberían someterse alasdisciplinas existentes
delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio. Noobstante, cuando elanálisis delciclodevida
indicaba quelarepercusión importante sobre elmedio ambiente seproducía enlaetapa deproducción
(porejemplo, losproductos depapel), loscriterios deetiquetado ecológico resultantes podían tener
unfuerte componente deprocesos ométodos deproducción noincorporados. Desde unaperspectiva
comercial, convenía quelosprogramas deetiquetado ecológico estuvieran sometidos adisciplinas para
reducir laposibilidad deunabuso proteccionista. Conrespecto alprincipio d)deldocumento, propuso
queelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio seinterpretara demanera queabarcara elempleo
deciertas normas basadas enprocesos ymétodos deproducción noincorporados enlosprogramas
deetiquetado ecológico deaplicación voluntaria, acondición dequeesosprogramas seestablecieran
deconformidad condirectrices multilateralmente convenidas compatibles conlasobligaciones básicas
delGATT 1994ydelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio. Directrices como lasqueseWT/CTE/M/7
Página 19
estaban elaborando enlaISOyenlaredmundial deetiquetado ecológico ylalabor complementaria
realizada porelPNUMA reducirían laposibilidad deabuso proteccionista ydiscriminación comercial.
Estas directrices seesperaba queseaplicaran másenelniveldelosprocedimientos ylasmetodologías
quecomo puntos dereferencia concretos. Esteenfoque reconocía, portanto, quenormas ambientales
concretas podían variar enfunción delascapacidades deabsorción ambiental locales.
49. Conrespecto alaaplicación delasdirectrices, dijoqueelanálisis desudelegación noestaba
todavía completado. Noobstante, sugirió quesedeberían aplicar lasdisciplinas detransparencia básicas
delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio ydelCódigo deBuena Conducta. Conelempleo
delanálisis delciclo devidaseintensificaba laconveniencia dequelosproductores nacionales y
extranjeros participaran enelestablecimiento deesasnormas desde lasprimeras etapas ylaobligación
prevista enelCódigo deBuena Conducta dequesepublicara semestralmente elprograma detrabajo
loharía posible. Estopodía reducir elpeligro dequelasnormas reflejaran factores otecnologías de
producción nacionales excepcionales. Porotrolado, laprescripción dedar60díasparaformular
observaciones reforzaría laposibilidad derealizar una"verificación" finaldelproyecto denorma.
Almismo tiempo queserespetaba laintegridad delanálisis delciclodeviday,porconsiguiente, la
posibilidad dequelasnormas sebasaran enprocesos ymétodos deproducción noincorporados, se
debería darpreferencia anormas basadas enelrendimiento talcomo seprescribía enelpárrafo 8del
artículo 2delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio yenelpárrafo IdelCódigo deBuena
Conducta. Creía quelalabor realizada enlaRedMundial deEtiquetado Ecológico ylaISOseajustaba
aestasdisciplinas. Según elproyecto actual dePrincipios deOrientación yProcedimientos delaISO
sobre Etiquetado Ambiental, esasdirectrices ambientales "podrán demostrar quelosproductos que
satisfacen loscriterios cumplen elobjetivo deletiquetado dereducir elimpacto ambiental; el
establecimiento ylaselección decriterios conrespecto alasetiquetas ecológicas sebasará enla
metodología científica; yelestablecimiento decriterios, asícomo suexamen yrevisión, deberían
responder adecisiones imparciales". Reiteró supropuesta dequelareunión conjunta delComité de
Comercio yMedio Ambiente ydelComité deObstáculos Técnicos alComercio debería ocuparse de
lainterpretación delámbito deaplicación delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio para
queabarque elempleo deciertas normas basadas enprocesos ymétodos deproducción noincorporados
conrespecto aprogramas deetiquetado ecológico deaplicación voluntaria ymanifestó eldeseo de
queprosiguieranlosdebatessobrelacuestión.Lasobservaciones,manifestacionesdeinterésypreguntas
deotras delegaciones contribuirían almejoramiento deestapropuesta.
50. Elrepresentante delBrasil señaló quelossistemas deetiquetado ecológico entraban enelámbito
deaplicación yenlasdisciplinas delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio. Sudelegación
había mantenido tradicionalmente laposición dequelosprocesos ymétodos deproducción no
incorporados nocorrespondían alámbito deaplicación deesteAcuerdo. Noobstante, reconoció que
elanálisis delciclodevidaenlosprogramas deetiquetado ecológico sebasaba también enprocesos
ymétodos deproducción noincorporados ytodavía nohabía decidido siestoconstituía unarazón
suficiente parainterpretar elAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio demanera quediera
cabida alosprocesos ymétodos deproducción noincorporados. Manifestó suapoyo alasconclusiones
contenidas enlassecciones a),b)yc)delapropuesta canadiense. Sinembargo, sereservó supostura
conrespecto alaambigüedad deladefinición de"norma" enelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos
alComercio, talcomo seindicaba enlapropuesta delCanadá porque nodejaba, asujuicio, margen
alguno paradarcabida alosprocesos ymétodos deproducción noincorporados. Dijoquelosresultados
enestaesfera nosedeberían considerar aisladamente, sinoqueestaban condicionados aunentendimiento
global sobre otros puntos delprograma detrabajo.
51. Elrepresentante delaArgentina dijoquelapropuesta delCanadá deinterpretar elámbito de
aplicación delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio paraqueabarcara elempleo deciertas
normas basadas enprocesos ymétodos deproducción noincorporados porprogramas deetiquetado
ecológico entrañaba ciertos riesgos, cuando esasnormas seelaboraran deconformidad condirectricesWT/CTE/M/7
Página 20
multilateralmente convenidas. Actualmente, losMiembros nopodían ponerse deacuerdo sobre silos
procesos ymétodos deproducción noincorporados estaban cubiertos porelAcuerdo sobre Obstáculos
Técnicos alComercio. Lapropuesta delCanadá entrañaba quelosMiembros perderían elbeneficio
deladuda y,como habían indicado otras delegaciones, probablemente perderían elderecho de
impugnación enelmarco delmecanismo desolución dediferencias. Sinembargo, lapropuesta
canadiense aportaba también ciertas ventajas. Descansaba enelaspecto dela"equivalencia", la
posibilidaddeimpugnarprocesosymétodosdefabricaciónnoincorporadoscuandonoeranincompatibles
condirectrices internacionalmente convenidas ylaposibilidad delimitar laextensión delosprocesos
ymétodosdefabricaciónnoincorporadosalrestodelsistema,particularmentealosreglamentostécnicos.
Lapropuesta canadiense noimplicaría queprocesos ymétodos deproducción noincorporados no
cumplirían otros principios relativos alosobstáculos técnicos alcomercio como lanodiscriminación,
eltratonacional,laevitacióndeobstáculosinnecesariosalcomercioylatransparencia.Enconsecuencia,
laconsideraba positivamente.
52. Elrepresentante deNigeria secongratuló delaspresentaciones delosprogramas deetiquetado
ecológico quehabían hecho lasdelegaciones enlareunión oficiosa delComité deComercio yMedio
Ambiente ydelComité deObstáculos Técnicos alComercio. Estaba deacuerdo conlosprincipios a),
b)yc)esbozados enlapropuesta delCanadá, peronoconeld).Elanálisis delciclodevidaconstituía
parte integrante delosprogramas deetiquetado ecológico pero, asujuicio, sóloalgunos segmentos
delciclodevidarelacionados conlascaracterísticas delosproductos, como elrendimiento, seregulaban
porlasnormas delaOMC. Encambio, nosucedía lomismo conlosprocesos ymétodos deproducción
noincorporados.LasnormasdelaOMC,comolasdelAcuerdosobreObstáculosTécnicosalComercio,
sehabían redactado pararegular cuestiones concretas ynodebían extenderse másalládeesoslímites.
Manifestó interés porlascuestiones contenidas enelapartado d)delpárrafo 3yenelpárrafo 16del
documento delCanadá. Enprimer lugar, como elAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio
sóloseocupaba delosprocesos ymétodos deproducción relacionados conlosproductos, lapropuesta
delCanadá dedarcabida alosprogramas deetiquetado ecológico basados enelanálisis delciclode
vidapodía serincompatible conlosprincipios básicos delaOMC. Ensegundo lugar, lacuestión de
lasdirectrices multilateralmente convenidas teníaqueserexaminada másafondo. Pensaba quelafalta
derepresentación mundial delaISOpodía influir ensutrabajo. Además, lalabor delaISOse
concentraba másenlapromoción delosreglamentos nacionales queenlaelaboración dedirectrices
mundiales. Recordó asimismo lascuestiones relacionadas conlosprocedimientos deadopción de
decisiones enlaISO. Hacía faltamásinformación sobre eltema. Entercer lugar, señaló quela
propuestadelCanadádeinterpretarelAcuerdosobreObstáculosTécnicosalComercioparaqueabarcara
elempleo deciertas normas basadas enprocesos ymétodos deproducción noincorporados había
provocado diferentes reacciones yquehacía faltaseguir dialogando sobre lacuestión. Conreferencia
aladeclaración delCanadá, pidió queseledieran explicaciones sobre lasposibles ventajas, y
desventajas, dehaber alguna, deesainterpretación amplia delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio. Sudelegación reconocía lavalidez delanecesidad dedirectrices, porejemplo, sobre la
equivalencia yelreconocimiento mutuo delasnormas nacionales. Lapropuesta canadiense era
ligeramente diferente puesto queproponía laequivalencia delasnormas yelreconocimiento mutuo
sobre unabasecasoporcaso. Sinembargo, apesar desudiferencia, laspropuestas dedirectrices
sobre laequivalencia yelreconocimiento mutuo delasnormas, porunlado, ylaspropuestas relativas
alaequivalencia yelreconocimiento mutuo sobre unproducto osobre unabasecasoporcaso, por
elotro, podían conciliarse.
53. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasdijoquelaprimeracuestiónquehabíaqueabordar
antes dequesepudiera adoptar ninguna opinión sobre laadecuación delasnormas existentes ola
necesidad deotras eraladesaber enquémedida lasnormas vigentes seaplicaban dehecho alos
programas deetiquetado ecológico. Conrespecto alaaplicación delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos
alComercio alosprogramas deetiquetado ecológico voluntario basados enunanálisis delciclode
vida, como elplandeetiquetado ecológico delaCE,recordó quesudelegación, enlareunión delWT/CTE/M/7
Página 21
Comité deComercio yMedio Ambiente deoctubre había manifestado laopinión dequeexistían
incertidumbres jurídicas conrespecto alámbito totaldelosprogramas deetiquetado ecológico de
aplicación voluntaria basados enunanálisis delciclodevidaenelmarco delAcuerdo sobre Obstáculos
Técnicos alComercio. Otras delegaciones presentes enesareunión, encambio, habían alegado que
eseAcuerdo seaplicaba plenamente alosprogramas deestetipo. Pensaba quelapropuesta canadiense,
aunque llegaba alaconclusión dequelaaplicación delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio
noeraabsolutamente clara, apoyaba laopinión dequeeseAcuerdo seaplicaba plenamente alos
programas deestetipo. Laprincipal cuestión quehabía queconsiderar eraladesaber silosprogramas
deetiquetado ecológico deaplicación voluntaria basados enelanálisis delciclo devidaentraban o
noenladefinición de"norma" quefiguraba enelAnexo 1delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos
alComercio. Lainclusión delapalabra "conexos" acontinuación de"losprocesos ymétodos de
producción" podría, dehecho, interpretarse enelsentido dequeproduciría elefecto deexcluir del
ámbito deaplicación delAcuerdo alasnormas, directrices ycaracterísticas relacionadas conlosprocesos
ymétodos deproducción noincorporados. Eldocumento WT/CTE/W/10 confirmaba quelaintención
delosnegociadores delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio eraexcluir desucampo de
aplicaciónlasespecificacionesbasadasenprocesosymétodosdeproducciónquenoafectabanalproducto
como tal.
54. Sinembargo, otros sostenían quelosrequisitos deetiquetado relacionados conlosprocesos
ymétodos deproducción noincorporados seguían estando regulados porelAcuerdo sobre Obstáculos
Técnicos alComercio dado quelasegunda frase deladefinición de"norma" noespecificaba, con
respecto alasprescripciones enmateria determinología, símbolos, embalaje, marcado oetiquetado
queelproceso olosmétodos deproducción alosqueeserequisito seaplicaba debían estarrelacionados
conlosproductos.Algunasdelegacioneshabíandeclaradoasimismoque,deconformidadconladecisión
adoptada porelComité deObstáculos Técnicos alComercio, esosrequisitos deetiquetado obligatorios
estaban sometidos alasdisposiciones delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio
independientementedeltipodeinformaciónfacilitadoenlaetiquetayque,consecuentemente,lasnormas
deetiquetadoecológicodeaplicaciónvoluntariadebíanestarasimismosometidasatodaslasdisposiciones
pertinentes dedicho Acuerdo. Sinembargo, laCEconsideraba queestaposición eraelresultado de
unerror acerca delaverdadera naturaleza delosprogramas deetiquetado ecológico. Losprogramas
deetiquetado ecológico noeransimplemente reglamentaciones denormas deetiquetado, sinounamarca
deconformidad conunaseriedecriterios sustantivos, cadaunodeloscuales teníalaposibilidad de
serunanorma ounareglamentación técnica ensí.Lareglamentación mexicana queinspiró ladecisión
delComité deObstáculos Técnicos alComercio eraunapuraprescripción deetiquetado ynounamarca
deconformidad conunanorma sustantiva oreglamento técnico. Porconsiguiente, suúnica repercusión
eraquecualquier requisito relativo alpropio etiquetado ecológico estaba sometido alAcuerdo sobre
Obstáculos Técnicos alComercio, independientemente desucontenido.
55. Podía, porconsiguiente, alegarse quelosprogramas deetiquetado ecológico basados enel
análisis delciclodevida, quepordefinición incluían criterios relacionados conelproducto yconlos
procesos ymétodos deproducción noincorporados, noestaban íntegramente regulados porelAcuerdo
sobre Obstáculos Técnicos alComercio. Unainclusión parcial delosprogramas deetiquetado ecológico
basados enelanálisis delciclo devidaqueexcluyera loscriterios relacionados conlosprocesos y
métodos deproducción noincorporados eraenteoría posible, sicadaunodeloscriterios establecidos
paraunacategoría deproductos seconsideraba como unanorma, directriz ocaracterística separada.
Conarreglo aesteenfoque, loscriterios queguardaban relación conlascaracterísticas delosproductos
oconprocesos ymétodos deproducción relacionados conlosproductos seconsideraría quequedaban
fueradelámbito deaplicación delAcuerdo. Noobstante, unainclusión parcial notendría sentido como
resultado delosdebates sobre lacuestión. Enlarealización demuchos programas deetiquetado
ecológico, coninclusión delprograma deetiquetado ecológico delaCE,todos loscriterios establecidos
paraunacategoría concreta deproductos -yaestuvieran relacionados conelpropio producto ocon
elproceso ométodo deproducción utilizado- tenían quetenerse conjuntamente encuenta alotorgarWT/CTE/M/7
Página 22
lasetiquetas. Además, noeliminaría laspreocupaciones manifestadas enlasdeliberaciones delComité
deComercio yMedio Ambiente sobre laaplicación decriterios relacionados conlosprocesos ymétodos
deproducción alosproductos importados. Enconsecuencia, laCEseguía opinando queexistía
incertidumbre jurídica acerca delgrado enqueelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio
seaplicaba alosprogramas deetiquetado ecológico basados enelanálisis delciclodevida. Repitió
laspropuestas desudelegación formuladas enlareunión deoctubre enelsentido deque: i)se
garantizaralatransparenciaenelfuncionamientodelosprogramasdeetiquetadoecológicocomoprimera
prioridad; ii)seevitaran lasdistorsiones delcomercio; iii)seautorizara lautilización constante del
análisis delciclodevida,yiv)setuvieran encuenta lasnecesidades concretas delospaíses endesarrollo.
56. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoqueengeneral seaceptaba quelasetiquetas
ecológicas quenoentrañaban procesos ymétodos deproducción noincorporados estaban amparadas
porelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio. Como casitodas lasetiquetas ecológicas eran
deaplicación voluntaria, serían consideradas como normas. Lasdelegaciones quehabían sugerido
quelasetiquetas ecológicas queentrañaban procesos ymétodos deproducción noincorporados quedaban
fuera delámbito deaplicación delAcuerdo sebasaban enlaprimera frasedeladefinición denorma.
Sinembargo, sudelegación creíaque,teniendo encuenta lasegunda frasedeladefinición, lasetiquetas
ecológicas basadas enprocesos ymétodos deproducción noincorporados entraban enelámbito de
aplicación delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio. Recordó ladecisión delComité de
Obstáculos Técnicos alComercio delaRonda deTokio sobre elámbito deaplicación delAcuerdo
conrespecto aletiquetado enelsentido dequeeletiquetado estaba regulado independientemente del
contenido delaetiqueta. ElComité deObstáculos Técnicos alComercio delaOMC había reafirmado
posteriormente esaDecisión. ElAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio teníalasuficiente
flexibilidad como paraabarcar losprocesos ymétodos deproducción noincorporados ylasnormas
delaOMC podían permitir laaplicación deinstrumentos depolítica ambiental innovadores. Convenía
hallar unentendimiento común delasnormas pertinentes aplicables puesto queresultaba difícil examinar
laadecuación delasdisciplinas desde unaperspectiva comercial yambiental sinunabasedereferencia
convenida. Conrespecto aladeclaración delaCEdequelasetiquetas ecológicas noeransimples
reglamentaciones denormas deetiquetado, sinounamarca deconformidad, señaló quelasegunda
frase deladefinición denorma quefiguraba enelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio
abarcaba losrequisitos relativos almarcado.
57. Lasdeliberaciones enelComité deComercio yMedio Ambiente sehabían concentrado hasta
ahora enlossellos ecológicos otorgados poruntercero sobre labasedeconsideraciones relacionadas
conelciclodevida. Existían, noobstante, otros tiposdeprogramas como lasreclamaciones delos
fabricantes, etiquetas detipotarjeta deinformación yetiquetas ecológicas sobre "unasolacuestión"
como "reciclable". Convendría quelosMiembros reflexionaran eintercambiaran opiniones sobre las
repercusiones delosdiversos tiposdeprogramas deetiquetado ecológico ysobre lasconsideraciones
quepodían tener encuenta losqueconcebían yaplicaban esosprogramas; porejemplo, reconocer
demanera adecuada lasdistintas condiciones ambientales enelpaísdeorigen yenotras partes del
mundo, ydarentrada adiferentes enfoques queproducen unresultado equivalente yambientalmente
beneficioso. Creía quesedeberían concebir programas deetiquetado ecológico paraaportar una
información exacta ysuficiente alosconsumidores sobre lasrepercusiones ambientales relativas de
losproductoscompetidores.Aesterespecto,eranparticularmentepertinenteslosprincipiosdeveracidad,
basecientífica ysostenibilidad; lasetiquetas nodebían inducir aerror alosconsumidores haciendo
afirmaciones quenosepodían "demostrar".
58. Latransparencia delosprogramas deetiquetado ecológico eraesencial paraevitar posibles
dificultades comerciales ytenía importantes ventajas desde laperspectiva ambiental alaumentar la
participación delaspartes interesadas enesosprogramas. Porconsiguiente, seríaútilqueelComité
deComercio yMedio Ambiente yelComité deObstáculos Técnicos alComercio elaboraran un
entendimiento común decómo lasdisciplinas actuales delaOMC seaplicaban alosprogramas deWT/CTE/M/7
Página 23
etiquetado ecológico, paradeterminar lasesferas relacionadas conelestablecimiento deprogramas
deetiquetado ecológico ylaslagunas queexistían enlasdisposiciones relativas alatransparencia y,
enlaforma queprocediera, ampliar lasprescripciones actuales delaOMC sobre transparencia. Propuso
quelatransparencia, conlaposibilidad deunaparticipación delpúblico, formara parte decadaetapa
fundamental derealización delprograma: i)elestablecimiento olaexistencia deunprograma; ii)la
selección delosproductos quesetomaban enconsideración paraelestablecimiento decriterios; iii)las
consideraciones científicas yrelativas alciclodevidautilizadas parasostener elestablecimiento de
criterios;iv)elproyectodecriteriosrelativosagruposdeproductos,nuevososustancialmenterevisados;
v)laelaboración decualquier documentación interpretativa oexplicativa, incluida ladocumentación
científica, necesaria paraentender cómo seaplicarían loscriterios; yvi)losmedios paratenerencuenta
enladeterminación delosproductos abarcados lasprácticas deprotección ambiental nonacionales.
59. ElAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio contenía obligaciones concretas de
transparencia conrespecto alasmedidas obligatorias yvoluntarias (publicación, notificación yplazo
paraformular observaciones). Sinembargo, unacuestión clave consistía ensaber enquéetapa un
programadeetiquetadoecológicoeraconsideradoporlosMiembroscomoun"proyecto"ysiincorporaba
losseiselementos identificados conrespecto alosprogramas deetiquetado ecológico. Recordó que
según laDecisión adoptada porelComité deObstáculos Técnicos alComercio sobre elmomento de
efectuar lasnotificaciones, enelsentido deque"unanotificación sedebeefectuar cuando sedispone
deunproyecto coneltexto completo deunareglamentación técnica propuesta odeprocedimientos
paralaevaluación delaconformidad ycuando sepueden todavía introducir modificaciones ytener
encuenta". Porejemplo, enelestablecimiento deprogramas deetiquetado ecológico basados en
consideraciones delciclodevida, seríanecesario definir elproducto objeto deunaetiqueta ecológica,
realizar uninventario delasrepercusiones ambientales delproducto durante suciclodevidaypreparar
unproyecto denorma basado eneseinventario. Dehecho, unavezquesehaestablecido elproyecto
denorma, lasdecisiones adoptadas encada unadelasetapas precedentes podría reducir
considerablemente laposibilidad dehacer aportaciones útiles. Silaprimera posibilidad deformular
observaciones sólosepresenta después dehaber preparado unproyecto denorma, podría resultar
imposible influir enladecisión sobre ladefinición delproducto debido aqueelórgano encargado de
lasnormas yahabría dedicado considerable tiempo yrecursos alapreparación deinformación sobre
elciclodevida. Noexistía ninguna metodología uniforme pararealizar inventarios delciclodevida
y,portanto, erabastante probable queseprodujera undesacuerdo debuena fesobre losresultados.
Sería útilqueelComité deComercio yMedio Ambiente yelComité deObstáculos Técnicos al
Comercio, reunidos conjuntamente oporseparado, paradaralasdelegaciones laposibilidad dehacer
unpronto intercambio deopiniones sobre elmomento delproceso decreación deunaetiqueta ecológica
enelquelasobligaciones detransparencia delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio exigían
quetodas laspartes interesadas tuvieran laposibilidad dehacer aportaciones. Sisurgía laopinión de
queelementos fundamentales enlacreación deetiquetas ecológicas podrían noestarabarcados por
esasobligaciones, quizá fuera útilqueelComité examinara laconveniencia deaclarar odecompletar
lasobligaciones detransparencia existentes.
60. Larepresentante deMéxico sedeclaró deacuerdo conlospuntos a),b)yc)delapropuesta
delCanadá,peromanifestópreocupaciónconrespectoalpuntod).Compartíalasopinionesmanifestadas
porelBrasil yAustralia conrelación alacuestión delosprocesos ymétodos deproducción no
incorporados, ysolicitó aclaraciones delCanadá sobre ladefinición dedirectrices relativas aletiquetado
ecológico multilateralmente convenidas. Lapropuesta delCanadá decrear unaespecie dederogación
conrespecto alalegitimación delempleo deprocesos ymétodos deproducción noincorporados en
eletiquetado ecológico basada encriterios multilateralmente convenidos eraparalela alaspropuestas
formuladas conrelación alprimer punto delorden deldíadelComité deComercio yMedio Ambiente.
Unodeloscriterios propuestos enelcontexto delosAMUMA eraqueenlosacuerdos figuraran medidas
comerciales querepresentaran unconsenso multilateral. Chile había señalado queteníaunaetiqueta
basada ennormas fundadas enlosobjetivos convenidos enunAMUMA. Solicitó aclaraciones sobreWT/CTE/M/7
Página 24
sielCanadá estaba pensando enalgosimilar o,delocontrario, aquétipodeorganismo denormalización
querepresentara unconsenso multilateral serefería lapropuesta canadiense. LaISOeraenloesencial
unforonogubernamental, donde lasdecisiones noseadoptaban porconsenso yseguían existiendo
dudas conrespecto alarepresentación multilateral deestaorganización debido alaescasa presencia
delosintereses delospaíses endesarrollo. Aunque enelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio sereconocían lasnormas delaISOcomo normas internacionales, lasnormas técnicas eran
distintas delasnormas ambientales, particularmente cuando sebasaban enprocesos ymétodos de
producción noincorporados. Lasnormas técnicas podían serconvenidas multilateralmente conmás
facilidad puesto quesebasaban enlacalidad, durabilidad orendimiento delosproductos. Encambio,
lasnormas ambientales, particularmente lasbasadas enprocesos ymétodos deproducción no
incorporados, sefundaban envalores yjuicios quepodían variar incluso dentro deunpaís.
Porconsiguiente,considerabadifícilllegaraunacuerdosobrenormasambientalesmultilateralesrelativas
aprocesos ymétodos deproducción noincorporados. Enlugar deproceder alaarmonización oa
multilateralización delasnormas, sugería quelosComités secentraran enlacuestión delaequivalencia
delasnormas yenlaposible elaboración dedirectrices paravelar porelreconocimiento mutuo por
lospaíses quetienen sistemas deetiquetado ecológico, ylaequivalencia denormas conrespecto alos
países quenocuentan conprogramas deetiquetado ecológico.
61. Elrepresentante deHong Kong señaló que,según elanálisis delCanadá, losprogramas de
etiquetadoecológico,yafuerandeaplicaciónobligatoriaovoluntaria,entrabanenelámbitodeaplicación
delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio enlamedida enquesebasaban enrequisitos
relacionados conlascaracterísticas delproducto oconprocesos ométodos deproducción conexos.
Noobstante, reconoció quelosprogramas deetiquetado ecológico tendían autilizar elanálisis delciclo
devidaporloqueesosprogramas noentrarían plenamente enelámbito deaplicación delAcuerdo
sobre Obstáculos Técnicos alComercio debido alainclusión derequisitos sobre procesos ymétodos
deproducción norelacionados conelproducto. Según eldocumento WT/CTE/W/10, laintención
delosnegociadores delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio eraclaramente ladeexcluir
losprocesos ymétodos deproducción noincorporados desuámbito deaplicación. Desde laperspectiva
delaOMC, lapropuesta deextender elámbito deaplicación delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos
alComercio alosprocesos ymétodos deproducción noincorporados podría darorigen auntrato
diferencial delasimportaciones deproductos similares basado encriterios norelacionados conlos
productos. Eltema tenía queserexaminado cuidadosamente. Recordó que,encumplimiento del
Principio 12delaDeclaración deRío,"sedebería evitar tomar medidas unilaterales parasolucionar
losproblemas ambientales queseproducen fuera delajurisdicción delpaísimportador", ydeclaró
queelunilateralismo ylaextraterritorialidad eranincompatibles conelsistema multilateral.
62. Elrepresentante deSuiza recordó lapreferencia desudelegación porutilizar eltérmino de
etiquetas deaplicación voluntaria másqueeldeetiquetado ecológico, puesto quelasetiquetas de
aplicación voluntaria noselimitaban sóloalascuestiones ambientales, sinoquepodían emplearse como
medio paralograr otros intereses comunes. Enopinión desudelegación, elAcuerdo sobre Obstáculos
Técnicos alComercio yelCódigo deBuena Conducta abarcaban lasetiquetas deaplicación voluntaria
basadas encaracterísticas delproducto oenprocesos ymétodos deproducción relacionados conel
producto mediante ladefinición dela"norma" y"losprocedimientos paralaevaluación dela
conformidad" quefiguraban enelAnexo 1.Lasnormas erandocumentos cuyo cumplimiento era
voluntario yseocupaban enparticular delosrequisitos deletiquetado. Losprocedimientos parala
evaluación delaconformidad incluían todos lostipos deprocedimientos deevaluación exigidos por
medidas deetiquetado voluntario. Enconsecuencia, lasetiquetas deaplicación voluntaria basadas en
lascaracterísticas delproducto oenlosprocesos ymétodos deproducción relacionados conelproducto
estabansometidasalasdisciplinasdelatransparenciadelAcuerdosobreObstáculosTécnicosalComercio
ydelCódigo deBuena Conducta. Lasetiquetas deaplicación voluntaria deberían notificarse de
conformidad conlasnormas delCódigo deBuena Conducta yrespetar asimismo losprincipios básicos
delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio detratonacional, elusión deobstáculos innecesariosWT/CTE/M/7
Página 25
alcomercio ypromoción delautilización denormas internacionales existentes. Losprincipios delos
artículos5,7y8delAcuerdosobreObstáculosTécnicosalComerciodeberíanaplicarsealprocedimiento
paralaevaluación delaconformidad. Conrespecto alasetiquetas deaplicación voluntaria basadas
enprocesos ymétodos deproducción noincorporados, señaló quelamayoría delasetiquetas de
aplicación voluntaria integraban procesos ymétodos deproducción noincorporados pormedio del
análisis delciclo devida. Sinembargo, lacuestión delainclusión delosprocesos ymétodos de
producción enelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio seguía siendo unacuestión muy
delicada ylepreocupaba quelainterpretación amplia delanoción denorma paraincluir, conrespecto
alasetiquetas deaplicación voluntaria, losprocesos ymétodos deproducción noincorporados pudiera
crear precedentes querepercutirían enelsistema comercial. Porotrolado, como lasegunda frase
delasdefiniciones de"norma" y"reglamento técnico" eranidénticas, cualquier interpretación dela
definición denormas podía afectar alainterpretación deladefinición dereglamento. Eranecesario
seguir examinando lacuestión.
63. ElrepresentantedeCoreadijoquelosprogramasdeetiquetadoecológicodeaplicaciónvoluntaria
amenudo incluían criterios basados enprocesos ymétodos deproducción noincorporados. Como
resultado deello,esosprogramas podían producir efectos discriminatorios sobre elcomercio allimitar
elacceso almercado delosabastecedores extranjeros, enparticular empresas pequeñas ymedianas.
Sudelegación había estudiado meticulosamente laforma deexaminarlos. Creía queelAcuerdo sobre
Obstáculos Técnicos alComercio, asícomo losdemás Acuerdos delaOMC daban cabida únicamente
alosproductos yalosprocesos ymétodos deproducción relacionados conlosproductos. Como lo
ponía derelieve lahistoria delanegociación delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio,
lasdefiniciones quefiguraban enelAnexo 3noabarcaban losreglamentos técnicos ylasnormas basadas
enprocesos ymétodos deproducción noincorporados. Creía queincluso silosprogramas deetiquetado
ecológico deaplicación voluntaria basados enprocesos ymétodos deproducción noincorporados se
establecieran deconformidad condirectrices multilateralmente convenidas, esosprogramas difícilmente
podrían estarregulados porelCódigo deBuena Conducta delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercioportresrazones.Enprimerlugar,silosprogramasdeetiquetadoecológicoestabanamparados
porlasnormas delaOMC, eranecesario tener encuenta losefectos delaextraterritorialidad. En
particular, aCorea leresultaba difícil aceptar elargumento indicado eneldocumento delCanadá de
queeraexcesivosugerirquelosprogramasdeetiquetadoecológiconodeberíanconsiderarsecompatibles
conlaOMC simplemente porque unodesusinstrumentos esenciales, elanálisis delciclo devida,
utilizaba algunos componentes quepodían onoentrar dentro delámbito deaplicación delAcuerdo
sobre Obstáculos Técnicos alComercio. Erapocorazonable tratar dellegar alaconclusión deque
lasdisciplinas relacionadas conlosobstáculos técnicos alcomercio eranaplicables alosprogramas
deetiquetado ecológico simplemente porque losprocesos ymétodos deproducción noincorporados
eranúnicamente uncomponente delanálisis delciclo devidasintener debidamente encuenta la
extraterritorialidad. Ensuopinión, losprocesos ymétodos deproducción noincorporados eranun
componente esencial alexaminar lacompatibilidad delosprogramas deetiquetado ecológico conel
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio.
64. Ensegundo lugar, losprogramas deetiquetado ecológico seconsideraban medidas unilaterales
conrespecto alapolítica ambiental interna. Lasmedidas unilaterales obligatorias basadas enprocesos
ymétodos deproducción noincorporados quedaban alparecer fuera delasnormas delaOMC.
Elcarácter voluntario deletiquetado ecológico eraprecisamente larazón dequeseprocurara explorar
laposibilidad dedarcabida aloscriterios delosprocesos ymétodos deproducción noincorporados
enlasnormas delaOMC. Noobstante, lapropuesta delCanadá noeraclara sobre esteaspecto y
parecía daraentender queeletiquetado ecológico obligatorio basado enprocesos ymétodos de
producción noincorporados entraba también enelámbito deaplicación delasnormas delaOMC.
Entercer lugar, lapropuesta delCanadá deconsiderar 14.000 normas delaISOcomo directrices
adecuadas multilateralmente convenidas planteaba cuestiones acerca delaISOcomo "organismo
reconocible", latransparencia delasreuniones delaISO, larepresentación delosintereses delasWT/CTE/M/7
Página 26
empresaspequeñasymedianasdelospaísesendesarrolloylarepercusióndelosprogramasdeetiquetado
ecológicosobreelcomercio.DijoquelasnormasdelaOMCdabancabidaalosprogramasdeetiquetado
ecológico demanera insuficiente, apesar desusposibles efectos sobre elcomercio. Losefectos
discriminatorios delosprogramas deetiquetado ecológico surgían cuando losprogramas adoptaban
criterios queeranmásfavorables alosproductores nacionales einadecuados paralosproductores
extranjeros. Esasformas dediscriminación podían contrarrestarse reforzando elmecanismo deconsulta
previa eintroduciendo unmecanismo desalvaguardias perfeccionado paraeliminar cualquier criterio
extraterritorial. Otraforma deevitar programas deetiquetado ecológico discriminatorios consistía
enelaborar másdetalladamente losconceptos deequivalencia yreconocimiento mutuo. Como las
disciplinas actuales delaOMC carecían deesosconceptos, sugería queseelaboraran directrices para
otorgar laequivalencia decadacriterio yelreconocimiento mutuo delosprogramas deetiquetado
ecológico, teniendo encuenta laexperiencia deotras organizaciones competentes.
65. Elrepresentante deSingapur, hablando ennombre delospaíses delaASEAN, deseaba
reflexionar sobre losprincipios contenidos enlosapartados a),b)yc)delapropuesta canadiense y
manifestó unafirme reserva conrespecto alapartado d).Compartía lapreocupación deHong Kong
conrespecto alconcepto delosprocesos ymétodos deproducción noincorporados enlosprogramas
deetiquetado ecológico yalasopiniones manifestadas porMéxico yCorea sobre laidoneidad delaISO
como forodenegociación denormas relacionadas conesosprogramas. LaASEAN seoponía atodo
intento deincluir cualquier referencia alosprocesos ymétodos deproducción noincorporados enel
debate sobre estacuestión. Enconsecuencia, noerapartidaria deninguna interpretación oextensión
delámbito deaplicación delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio pararegular elempleo
decriterios basados enprocesos ymétodos deproducción noincorporados portresmotivos.
Laaceptación delosconceptos deprocesos ymétodos deproducción ydecriterios basados enellos
produciría elefecto derespaldar laaplicación extrajurisdiccional delasleyes ambientales nacionales,
fomentando deesemodo laimposición delasreglas ynormas ambientales internas deunMiembro
alosdemás Miembros. Además, elempleo decriterios basados enprocesos ymétodos deproducción
noincorporados produciría efectos discriminatorios sobre elacceso almercado queprovocarían abusos
proteccionistas deesoscriterios. Porúltimo, laASEAN creíaqueelconcepto deprocesos ymétodos
deproducción noincorporados violaba losartículos IyIIIdelGATT. LaASEAN reconocía lafunción
potencial delreconocimiento mutuo ylaequivalencia paraaumentar latransparencia yatenuar losefectos
discriminatorios delosprogramas deetiquetado ecológico sobre elcomercio yalentaba alComité de
Comercio yMedio Ambiente aseguir elaborando formas decomplementar elAcuerdo sobre Obstáculos
Técnicos alComercio conesosprincipios. LaASEAN señaló asimismo quelosprogramas deetiquetado
ecológico imponían unacarga alospaíses endesarrollo yqueestosedebería tener encuenta ensu
elaboración.
66. Elrepresentante delJapón señaló quelosprogramas deetiquetado ecológico, siseaplicaban
deunamanera notransparente yarbitraria, podían causar efectos discriminatorios sobre las
importaciones. Incluso sifueran transparentes ynoseaplicaran arbitrariamente, esosprogramas podían
seguir teniendo repercusiones comerciales sireflejaban situaciones ambientales opreferencias ecológicas
peculiares deunpaísimportador ysiincluían normas relativas aprocesos ymétodos deproducción
quepodían discriminar entre importaciones. Enconsecuencia, eraimperativo quelosorganismos
encargadosdelaaplicacióndelosprogramasdeetiquetadoecológicoestablecierannormascientíficamente
basadas yconsideraran laforma depromover elreconocimiento mutuo deletiquetado ecológico.
Además, porrazones detransparencia, convenía quelosgobiernos notificaran exantelaaplicación
olamodificación delosprogramas deetiquetado ecológico oquesefacilitara elacceso alainformación
pertinente alospaíses uorganizaciones interesados. Conreferencia alapropuesta canadiense, dijo
que,incluso siseampliaba elámbito delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio paraabarcar
losprogramas deetiquetado ecológico, quedarían porabordar algunas cuestiones. Primeramente, el
problema delajustificación delosprogramas deetiquetado ecológico basados enprocesos ymétodos
deproducción noincorporados conarreglo alasnormas delaOMC. Ensegundo lugar, lacuestiónWT/CTE/M/7
Página 27
delosprogramas deetiquetado ecológico elaborados pororganizaciones nogubernamentales no
reconocidas. Entercer lugar, losrequisitos deetiquetado simples queprescribían larecuperación de
losproductos quequedaban fuera delámbito deaplicación delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos
alComercio.Porúltimo,conrespectoalosprogramasdeetiquetadoecológicoaplicadospororganismos
locales onogubernamentales, eranecesario examinar siresultaría adecuada lanotificación sobre los
procedimientos paralaevaluación delaconformidad.
67. Larepresentante deNoruega dijoqueeletiquetado ecológico eraunsector dealtaprioridad
parasuGobierno. Eletiquetado ecológico basado enelanálisis delciclodevidadebería desempeñar
unaimportante función enlosesfuerzos futuros delucha contra losproblemas ambientales. Estaba
consciente dequehacía faltaunaltogrado detransparencia enlosprogramas deetiquetado ecológico
paraevitar quepasaran aserunarestricción delcomercio nojustificada. Sinembargo, señaló que
laíndole misma deletiquetado ecológico eramodificar lasestructuras deproducción ydeconsumo
ytambién, implícitamente, lasestructuras comerciales enfavor deunaorientación mássostenible.
Conrespecto alacuestión delainclusión deletiquetado ecológico enelámbito deaplicación delAcuerdo
sobre Obstáculos Técnicos alComercio, declaró queelAcuerdo abarcaba lasmedidas obligatorias
yvoluntarias, yafueran gubernamentales onogubernamentales, yqueloscriterios deetiquetado
ecológico delosprogramas nogubernamentales basados enlosprocesos ymétodos deproducción no
incorporados noentraban enelámbito deaplicación delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio
nidelGATT 1994. Sugirió quelapreparación deuncódigo deconducta sobre losprogramas de
etiquetado deaplicación voluntaria, sobre elmodelo delCódigo deBuena Conducta delAcuerdo sobre
Obstáculos Técnicos alComercio resultaría máspráctico quelainterpretación delámbito deaplicación
deeseAcuerdo paraincluir elempleo denormas basadas enprocesos ymétodos deproducción no
incorporados. Elcódigo podía incluir procedimientos denotificación, elderecho delosMiembros
interesados aformular observaciones, conparticular mención dellugar reservado alosproveedores
extranjeros, ydebería tenerencuenta lasnecesidades concretas delospaíses endesarrollo. Noobstante,
incluso sisegarantizaba latransparencia delosprogramas deetiquetado ecológico, losproductores
oabastecedores extranjeros tendrían quetener presente elpeligro denoobtener laetiqueta ecológica.
Enloqueconcierne alapropuesta canadiense, dijoqueeraprematuro decidir sielconjunto de
las14.000 normas delaISOsepodría utilizar como unareferencia paralaelaboración dedirectrices
multilateralmenteconvenidaspuestoqueelcontenidodeesasdirectricestodavíanoseconocía.Contodo,
laspreocupaciones demuchos Miembros conrespecto aletiquetado ecológico podían tenerse encuenta
aplicando lasdisposiciones relativas alatransparencia delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio. Porúltimo, sugirió quealgunas delegaciones olaSecretaría delaOMC establecieran los
principales elementos deunproyecto decódigo debuena conducta sobre etiquetado ecológico para
facilitar lasdeliberaciones futuras sobre lacuestión.
68. Elrepresentante deAustralia dijoquelosprincipios básicos delAcuerdo sobre Obstáculos
TécnicosalComerciodenodiscriminación,evitacióndeobstáculosinnecesariosalcomercio,promoción
delautilización denormas internacionales cuando resultase adecuado, equivalencia, reconocimiento
mutuo ytransparencia merecían sertomados enconsideración alexaminar losprogramas deetiquetado
ecológico. Enparticular, latransparencia ylosrequisitos procesales delCódigo deBuena Conducta
delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio -publicación ynotificación delosprogramas de
trabajo porlasinstituciones conactividades denormalización, período de60díasparaformular
observaciones sobre elproyecto denormas ypronta publicación delasnormas adoptadas- podían
constituir unabuena baseparatener encuenta algunas delaspreocupaciones planteadas acerca delos
programas deetiquetado ecológico ycontribuir asueficacia. Estas prescripciones podrían cumplir
unafunción útilenelmantenimiento delaconfianza pública enlaintegridad delosprogramas que
lasapliquen. Creía útilelaborar unconjunto dedirectrices odisciplinas multilaterales sobre losmedios
degarantizar quelosintereses legítimos delosexportadores deotros países setendrán encuenta y
dedarles laposibilidad deinfluir enelestablecimiento deprogramas deetiquetado ecológico. Dehecho,
loscriterios utilizados enelprograma deetiquetado ecológico deunpaíspodían serinadecuados paraWT/CTE/M/7
Página 28
lasnecesidades dedesarrollo yambientales deotros países. Latransparencia ylasprescripciones
procesalesyotrosaspectosdelAcuerdosobreObstáculosTécnicosalComerciopodíanayudaraexaminar
estacuestión. Aesterespecto, pidió aclaraciones sobre elsignificado delosprincipios deno
discriminación yelusión deobstáculos innecesarios alcomercio conrespecto alosprogramas de
etiquetado ecológico queentrañaban unanálisis delciclo devida. Recordó queelAcuerdo sobre
Obstáculos Técnicos alComercio, yaensupreámbulo, reconocía quelospaíses endesarrollo podrían
encontrar dificultades especiales enlaelaboración dereglamentos técnicos ydenormas, asícomo de
procedimientos deevaluación delaconformidad ydestacaba lanecesidad deayudarles ensusesfuerzos
enestaesfera.Paraquelosprogramasdeetiquetadoecológicocontribuyeranauténticamentealdesarrollo
sostenible mundial había quetener plenamente encuenta lasdificultades particulares delospaíses en
desarrollo. Además, elestímulo quedabaelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio al
establecimiento ylaadopción denormas internacionales eraunimportante indicio delanecesidad de
cooperación internacional paraquelosprogramas deetiquetado ecológico pudieran contribuir realmente
alapromoción deldesarrollo sostenible. Laparticipación activa delosórganos yorganismos
competentes detodos lospaíses era,portanto, necesaria.
69. Larepresentante deEgipto, alaludir aldocumento delCanadá, dijoquesudelegación noestaba
deacuerdo conninguna propuesta relativa alanormalización deletiquetado ecológico oalaintroducción
delosprocesos ymétodos deproducción enlasnormas delaOMC. Lacuestión desaber sielAcuerdo
sobreObstáculosTécnicosalComercioyaincluíalosprocesosymétodosdeproducciónnoincorporados
seguía abierta yelpropio documento canadiense manifestaba dudas sobre estacuestión. Conrespecto
alapropuesta relativa alasdirectrices multilateralmente convenidas yalareferencia alasdirectrices
delaISO,ponía endudalarepresentación deunconsenso internacional yelpoder dedecisión delaISO.
LaISOnoeraunorganismo adecuado paraocuparse delasnormas ambientales. Adiferencia delas
reglamentaciones técnicas, lasnormas ambientales nosebasaban encriterios como elrendimiento,
ladurabilidad ylacalidad. Lasnormas ambientales incluían procesos ymétodos deproducción yno
estaban expuestas agrupos depresión. Porconsiguiente, seríadifícil tratar deinternacionalizar las
normas ambientales basadas enlosprocesos ymétodos deproducción puesto queéstos sebasaban en
valores quediferían deunasociedad aotra. Porotrolado, noseoponía anormas ambientales
relacionadas conlosproductos, como laeliminación ylamanipulación. Erapartidaria dedisciplinas
sobre losprogramas deetiquetado ecológico basadas enlaequivalencia yelreconocimiento mutuo,
siempre quecadapaíspudiera establecer suspropias normas deconformidad consusvalores talcomo
seestipulaba enelPrograma 21.Elintento dearmonización ointernacionalización delosprocesos
ymétodos deproducción sobre labasedecualquier conjunto dedirectrices multilaterales prácticamente
estaba encontradicción conlasnormas unánimemente convenidas porlacomunidad internacional.
Creía útilqueseiniciara unainvestigación delosconceptos deequivalencia yreconocimiento mutuo
conlaayuda deotrasorganizaciones yquizá considerar laposibilidad deestablecer unforoadecuado
paranegociar directrices sobre laequivalencia yelreconocimiento mutuo. Dijoquelapromoción
delatransparencia enlapreparación yaplicación deetiquetas ecológicas, mediante prescripciones de
notificación yformulación deobservaciones similares alasdelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos
alComercio, eranecesaria paraevitar quelosprogramas deetiquetado ecológico fueran unilaterales
yextraterritoriales.
70. Elrepresentante delaIndia señaló quelasprescripciones deetiquetado imponían unacarga
desproporcionada alcomercio delospaíses endesarrollo; poresarazón, sudelegación atribuía suma
importancia alacuestión deletiquetado ecológico. Dijoquelosprocesos ymétodos deproducción
estaban excluidos delámbito deaplicación delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio de
laRonda deTokio. ElAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio delaRonda Uruguay abarcaba
claramente losprocesos ymétodos deproducción relacionados conlosproductos. Sinembargo, en
suopinión nosepodía encontrar ninguna disposición queextendiera elámbito deaplicación delAcuerdo
alosprocesos ymétodos deproducción noincorporados. Elartículo XXdelGATT de1994 no
justificaba como medidas comerciales legítimas alasnormas relativas alosprocesos ymétodos deWT/CTE/M/7
Página 29
producción. Estos aspectos planteaban eltemadelaextraterritorialidad, poniendo enteladejuicio
elderecho soberano delospaíses, talcomo sereconocía enlaDeclaración deRío,dedecidir sobre
sucalidad ambiental ensuspropias jurisdicciones. Lasnormas técnicas erantotalmente distintas de
lasnormas ambientales. Dehecho, mientras quelosprocesos ymétodos deproducción nojugaban
ningún papel enlasnormas técnicas, lasnormas ambientales tenían queresponder apresiones sociales.
Enconsecuencia, mientras quelaISOnotenía ninguna función quedesempeñar enlaesfera delas
normas técnicas, sufunción enlaesfera delasnormas ambientales quedaba pordefinir. Como en
elAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio noexistía ninguna disposición queextendiera su
ámbito deaplicación alosprocesos ymétodos deproducción noincorporados, laúnica presunción
debería serqueéstos noestaban incluidos enelAcuerdo. Contodo, incluso siestuvieran incluidos,
sufinalidad noresultaría evidente. Habría queespecificar claramente cómo seteníaencuenta elobjetivo
delaprotección ambiental yaquelosconsumidores norecibirían ninguna información pertinente para
efectuar opciones ambientales reales. Porañadidura, esosprocesos ymétodos deproducción impondrían
alosproductores opciones detecnología porperíodos especificados detiempo queobstaculizarían la
innovación ylacompetitividad tecnológicas.
71. Conrespecto alapropuesta canadiense deincluir enelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos
alComercio únicamente aprocesos ymétodos deproducción noincorporados basados endirectrices
multilateralmenteconvenidas,noexistíaningunainstituciónmultilateralqueelaboraranormasambientales
universalmente convenidas. LaISOnoeratodavía elforoadecuado. Sinembargo, incluso silos
Miembros seponían deacuerdo sobre unaorganización internacional, noexistía ninguna función de
armonización puesto quelasnormas ambientales sebasaban envalores quediferían entre países y,
sihubiera queformular sólodirectrices, éstasserían tangenerales quetendrían escaso valor. Creía
quenobastaba conbuscar laequivalencia delasnormas partiendo deunenfoque casoporcaso,areserva
delreconocimiento mutuo. Lospaíses quecontaban consuspropios programas deetiquetado ecológico
tendrían quefijarnormas basadas ensuspropios valores yprioridades ambientales yseríapocojusto
esperar queotras normas seajustaran aellos. Porúltimo, destacó lanecesidad deunamayor
transparenciadelosprogramasdeetiquetadoecológicosobrelabasedelasdisposicionessobreobstáculos
técnicos alcomercio denodiscriminación ydeevitación deobstáculos innecesarios alcomercio. Reiteró
que, incluso silasreglamentaciones sobre etiquetado fueran obligatorias, sería difícil imponer
disposiciones deobligado cumplimiento sobre lasnormas puesto quelaaplicación delasnormas de
etiquetado eranvoluntarias conarreglo alodispuesto enelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio.
72. Elrepresentante delaArgentina dijoquealgunas delegaciones habían aducido quelosPMP
noincorporados nodebían estarcomprendidos enelAcuerdo sobre OTC, loqueabriría laposibilidad
dediferenciación sobre losproductos esencialmente similares. Otros utilizaban yalosPMP no
incorporados paradiferenciar entre productos similares yellos debían demostrar queestonoes
incompatible conlasnormas delaOMC. Elorador dijoquedebían examinarse lasconsecuencias
delapropuesta delCanadá.
73. Elrepresentante delasComunidades Europeas señaló quehabía dosenfoques distintos que
elComité deComercio yMedio Ambiente podía seguir alabordar lacuestión delosprogramas de
etiquetado ecológico deaplicación voluntaria basados enelanálisis delciclodevida. Laprimera opción
consistía entratar dequeentraran plenamente enelámbito deaplicación delAcuerdo sobre Obstáculos
Técnicos alComercio. Lasegunda estribaba ennegociar instrumentos adhoc,esdecir, uncódigo
deconducta sobre etiquetado ecológico. Ambos enfoques tenían ventajas ydesventajas ymerecían
serestudiados afondo. Laventaja delprimer enfoque, similar alapropuesta canadiense, erasu
simplicidad, puesto quelasdisposiciones detransparencia yaexistían conarreglo alAcuerdo sobre
Obstáculos Técnicos alComercio. Lasegunda opción podía encierto sentido resolver elproblema
delaincertidumbre jurídica queseguía existiendo conrespecto alaaplicabilidad dedicho Acuerdo
sobre Obstáculos Técnicos alComercio alosprogramas deetiquetado ecológico basados enelanálisisWT/CTE/M/7
Página 30
delciclodevida.Uncódigodeconductapodíaintroducirdisposicionesadicionalessobrelatransparencia
alasyaexistentes enelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio. Estaopción abordaría así
coneficacia laspreocupaciones manifestadas poralgunas delegaciones acerca delempleo deprocesos
ymétodos deproducción noincorporados enesferas distintas deladeletiquetado ecológico.
Lasprescripciones detransparencia delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio quefiguraban
ensuAnexo 3constituían unabuena referencia paralapreparación deuncódigo deconducta.
74. Elrepresentante delosEstados Unidos afirmó queeletiquetado ecológico estaba actualmente
regulado porlasdisposiciones delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio porloquelasegunda
opción prevista porlaCEnotenía objeto alguno. Noobstante, solicitó aclaraciones sobre sila
preparación deuncódigo relativo aletiquetado ecológico implicaría queseexcluiría delámbito de
aplicación delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio osiestaría sometido adosregímenes
diferentes según quecontuviera onoelementos deprocesos ymétodos deproducción. Dijoquesería
difícil queunpaíspreparara unaetiqueta ecológica paraevaluar sicontendría elementos deprocesos
ymétodos deproducción y,siseibanaaplicar losdosregímenes, sesuscitaría unaconfusión sobre
lasobligaciones quehabría queadoptar desde laetapa dedesarrollo. Sepreguntaba siunanorma,
yacorrespondiera alossectores abarcados onoabarcados, entraría enelámbito deaplicación del
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio. Estaeraunacuestión importante alaqueelComité
debía prestar atención.
75. Elrepresentante delCanadá indicó quemuchas delegaciones sehabían manifestado deacuerdo
conlosprincipios a),b)yc)desupropuesta. Dijoquelasreacciones provocadas porelprincipio d)
reflejaban losdebates quehabían tenido lugar ensupropio país. Lasugerencia delaCEdeuncódigo
deconducta sobre eletiquetado ecológico eraatractiva. Sinembargo, consideraba queelenfoque
preferible eraelreconocimiento explícito dequelosprogramas deetiquetado ecológico entraban
plenamente enelámbito delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio. Esteenfoque tendría,
enrealidad, laventaja deestablecer disciplinas claras sobre lautilización deprocesos ymétodos de
producción noincorporados yresolvería elproblema delaambigüedad deladefinición de"norma".
Acogió consatisfacción lapresentación hecha porlaISOysugirió queestaOrganización hiciera en
unareunión futura delComité deComercio yMedio Ambiente unaexposición detallada desuproyecto
deDirectrices yPrincipios ydesus14.000 normas. Propuso quesecelebraran otros debates sobre
lacuestión, oficial uoficiosamente, enreuniones conjuntas delComité deComercio yMedio Ambiente
ydelComité deObstáculos Técnicos alComercio.
76. Elobservador delaOrganización Internacional deNormalización dijoquelaISOerauna
organización técnica nogubernamental constituida pororganismos nacionales denormas de118países.
Enlospaíses desarrollados, losinstitutos nacionales denormas delaISOeranensumayor parte
organizacionesprivadasreconocidas.Enlamayoríadelospaísesendesarrollolosorganismosmiembros
delaISOeranorganismos odepartamentos estatales. Lalabor técnica delaISOsellevaba acabo
enunconjunto jerárquico de3.000 comités técnicos, subcomités ygrupos detrabajo. Eltrabajo de
laISOproducía acuerdos internacionales quesepublicaban como Normas Internacionales. Todas esas
normas eraninternacionales, decarácter voluntario yestablecidas porconsenso. Elproceso deadopción
dedecisiones garantizaba elacceso detodos lasramas deproducción detodas laspartes interesadas.
Aunque lasnormas delaISOerandeaplicación voluntaria, seelaboraban enrespuesta alademanda
delmercado yeranampliamente utilizadas. LaISOhabía publicado unas400normas ambientales,
principalmente relacionadas conensayos ypruebas yconlamedición delosniveles delaire,elsuelo,
elaguaylacontaminación acústica. Declaró que,enelplano internacional, elproceso denormalización
voluntaria estaba coordinado enloesencial conlosauspicios detresorganizaciones principales: la
Comisión Electrónica Internacional (CEI), queseocupaba delsector electrónico, laUnión Internacional
deTelecomunicaciones (UIT), queseocupaba delsector delastelecomunicaciones, ylaISO,que
abarcaba todos losdemás temas delanormalización voluntaria.WT/CTE/M/7
Página 31
Punto 9:Elprograma detrabajo previsto enlaDecisión sobre elComercio deServicios
77. Elrepresentante delasComunidades Europeas recordó elmandato conrelación aestepunto
yreiteró ladeclaración hecha porsudelegación enlareunión dejunio de1995. LaCEhabía basado
suexamen sobre laforma deabordar lascuestiones incluidas enelpunto 9enque,alefectuarse el
inventario, sehubiera determinado queestacuestión eraprioritaria. Elresultado deeseexamen fue
queestepunto nosehabía considerado prioritario. Noobstante, elComité teníaquecumplir elmandato
deaclarar sieranecesario prescribir másdisposiciones quelascontenidas enelartículo XIVb)del
AGCS. Hasta quelaspruebas analíticas demostraran queeranecesario efectuar unanálisis delacuestión
separado delquesehabía realizado conrespecto alartículo XXdelGATT, eldebate sedebería limitar
aanalizar lanecesidad demodificar elartículo XIVdelAGCS alaluzdelalabor paralela queseestaba
llevando acaboconrespecto alartículo XX.Esbozó tresposibles escenarios conrespecto alinforme:
i)noseconseguía resultado alguno conrespecto alprimer punto. Enestecaso, seríadifícil imaginar
recomendaciones positivas sobre elartículo XIVdelAGCS; ii)selograban resultados conrespecto
alartículo XX,peroenelinforme nofiguraban recomendaciones paralelas debido aqueelComité
teníaqueproseguir sulabor analítica; oiii)selograban resultados conrespecto alartículo XXyen
elinformefigurabanrecomendacionesparalelas.Noseríadifícilincluirlosresultadosdelalaborrelativa
alprimer punto enlasrecomendaciones sobre elpunto 9.Sinembargo, lafaltadeuntrabajo analítico
dificultabaestavinculaciónsemiautomática.Sieranecesarioseguirestudiandoestacuestiónenelproceso
posterior aSingapur, sepodrían efectuar estudios sectoriales paradeterminar elimpacto ambiental
quepodría tener elcomercio dedeterminados servicios, complementando lalabor realizada enotros
foros internacionales (porejemplo, losefectos ambientales delaliberalización deltransporte de
mercancías), ylarepercusión quedeterminadas leyesambientales podrían tenersobre laliberalización
delcomercio (verbigracia, lascondiciones aplicables alosproveedores deservicios enelsector del
manejo delosdesechos oenelsuministro deservicios ambientales).
78. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoqueestepunto noestaba tanelaborado como otros
porqueelAGCSeraunnuevoacuerdo,queteníaqueseguirdesarrollándose.ElAGCSincluíaconceptos
quenoincluía elGATT. Estepunto teníaqueexaminarse teniendo encuenta estasdiferencias. Nopodía
darse porsupuesto quelasconclusiones aquesehabía llegado sobre lasmercancías seaplicarían
automáticamente alosservicios. Elmejoramiento delacceso almercado enloquerespecta alos
servicios ylatecnología ambientales eraunasituación enlaquesólohabía beneficios, quesesuperponía
conelpunto 6.
Punto 7:Lacuestión delaexportación demercancías cuyaventa estáprohibida enelpaísdeorigen
79. Elrepresentante deNigeria recordó supropuesta, presentada porEgipto, ennombre delGrupo
Africano, conrespecto aunmarco sobre elproyecto denormas relativas amercancías cuyaventa estaba
prohibida enelpaísdeorigen. ElGrupo Africano estaba preparando unproyecto revisado depropuesta,
teniendo encuenta lasobservaciones delasdelegaciones. Pidió alaSecretaría quecontribuyera, en
cooperación conlasorganizaciones ydelegaciones interesadas pertinentes, aladeterminación delos
productosabarcadosparadeterminarmejorlaslagunasquehabráquecubrirconnormasposiblesrelativas
alosproductos cuyaventa estaba prohibida enelpaísdeorigen.
80. Elrepresentante deSingapur, hablando ennombre delospaíses delaASEAN, apoyó las
disciplinas multilaterales sobre losproductos cuyaventa estaba prohibida enelpaísdeorigen. Recordó
queNigeria había declarado claramente quecualquier disciplina relativa aesosproductos debía basarse
enlalabor anterior delGATT enestesector ydebería sercompatible conlaOMC ynodiscriminatoria,
restringir almínimo elcomercio yestarprimordialmente encaminada aaumentar latransparencia sin
inducir aunaaplicación extraterritorial demedidas nacionales yabarcar laexportación deproductos
prohibidos ofuertemente restringidos enlosmercados nacionales. LaASEAN respaldaba lapropuesta
delGrupo Africano sobre labasedeestos cuatro elementos, conlaesperanza dequeenSingapur seWT/CTE/M/7
Página 32
pudieraadoptarsobreestepuntounadecisiónporconsenso.Noobstante,habríaqueevitarladuplicación
conotras organizaciones; habría queexaminar elnúmero deproductos abarcados enlosAMUMA
conexos; yhabría quedeterminar laslagunas delosproductos comprendidos. Lalabor realizada para
determinar laslagunas debería también servirse delosconocimientos especializados delaUNCTAD
ydeotrosforos ybasarse eneltrabajo anterior delGATT, tomando como punto departida elproyecto
deDecisión de1991. UnaDecisión debería contener prescripciones deunatransparencia máxima,
coninclusión deobligaciones depublicación ynotificación yunelemento deconsentimiento
fundamentado previo. LaASEAN apoyaba lapropuesta deNigeria dequelospaíses exportadores
deberían establecer centros desolicitud deinformación paraaportar lainformación solicitada sobre
losproductos notificados. Aesterespecto, erapertinente eldebate conrelación alpunto 4.Las
prescripciones delaDecisión nodeberían permitir quecontinuaran oprovocar cualquier restricción
innecesaria delcomercio. Dado elelevado número deMiembros delaOMC, laASEAN consideraba
queestaorganización constituía elforoadecuado paraocuparse delacuestión delasmercancías cuya
venta estaba prohibida enelpaísdeorigen. Estaba deacuerdo conlaobservación formulada porla
India enlareunión dejunio de1995 dequecadapaísdebería asumir laplena responsabilidad delas
decisiones relativas asusimportaciones, peroestoentrañaba unaactitud cooperativa porpartedelpaís
exportador.
81. Seacordó quelaSecretaría prestaría asistencia alasdelegaciones sobre estepunto.