RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/CTE/W/1
16defebrero de1995
DEL COMERCIO(95-0330)
Comité deComercio yMedio Ambiente
BENEFICIOS RESULTANTES PARA ELMEDIO AMBIENTE DELA
ELIMINACI ÓNDELASRESTRICCIONES Y
DISTORSIONES DEL COMERCIO
Nota delaSecretaría
Lapresente Nota sehapreparado paraatender laspeticiones deinformación debasesobre
losbeneficios resultantes paraelmedio ambiente delaeliminación delasrestricciones ydistorsiones
delcomercio, como parte delorden deldíadelComité conrelación alsexto punto delprograma de
trabajo ministerial.
Lasdelegaciones hanmanifestado interés enabordar eltema desde dospuntos devista.
Elprimero eseldelosbeneficios quesepodrían derivar paraelmedio ambiente delaliberalización
delcomercio aunaescala general ymultilateral como laqueseacaba decompletar enlasnegociaciones
delaRonda Uruguay. Sehizoreferencia aesterespecto ampliamente alosresultados delaCNUMAD
como unodeloscomponentes esenciales delaspolíticas destinadas aacelerar eldesarrollo sostenible,
particularmente enlospaíses endesarrollo, ysereplanteó enelGATT enelcontexto delalaborrealizada
comoseguimientodelaCNUMADporelGrupodelasMedidasAmbientalesyelComercioInternacional
yelComité deComercio yDesarrollo. Elsegundo abarca losbeneficios resultantes paraelmedio
ambiente delaeliminación derestricciones ydistorsiones específicas delcomercio ydelaliberalización
delcomercio deproductos concretos; sehamencionado aesterespecto laprogresividad arancelaria,
latributacióninternaylasrestriccionesdelasexportaciones,particularmenteenloqueafectaalcomercio
deproductos tropicales ydeproductos obtenidos delaexplotación derecursos naturales, las
subvenciones, particularmente lasqueafectan alcomercio deproductos agropecuarios, lasmedidas
destinadas asuministrar materias primas alosproductores nacionales aprecios inferiores alosdel
mercadomundialylosimpuestosdiferencialessobrelasexportacionesdemateriasprimasydeproductos
elaborados.
LaNota tiene porfinalidad servir debaseparanuevos debates enelComité. Resume las
diferentes opiniones quesehanmanifestado enfavor oencontra delaintensificación delaliberalización
delcomercio alaluzdesusdiversos efectos sobre elmedio ambiente, yaporta remisiones adatos
empíricos sobre eltema.
Talcomo losolicitó elComité, alfinaldelaNota figura unabibliografía.
I. LALIBERALIZACI ÓNDEL COMERCIO YELMEDIO AMBIENTE
Engranmedida losproblemas ambientales están causados poractividades deproducción y
consumo ynoporelcomercio internacional. Elcomercio seconsidera directamente responsable de
ladegradación ambiental enciertos aspectos, quesedescriben acontinuación. Sinembargo, laparte
másimportante delejosdelarelación entrelaliberalización delcomercio yelmedio ambiente sigue la
víaindirecta delosefectos sobre losniveles yestructuras delaproducción yelconsumo. Losbeneficios
(yloscostos potenciales) resultantes paraelmedio ambiente delaeliminación delasrestricciones y
distorsiones delcomercio es,porconsiguiente, probable queseanindirectos igualmente ynofácilesWT/CTE/W/1
Página 2
dedeterminar salvo entérminos generales, debido particularmente aquelaspolíticas comerciales son
sólounadelasmúltiples esferas delaadopción depolíticas queafectan alaactividad económica.
Sonpocos losquenoestán deacuerdo enquepormedio deunaumento delaparticipación
enelcomercio internacional laeconomía mundial podrá alcanzar niveles superiores deproducción
yconsumo. Esaobservación dapieaafirmaciones dequeseproducen efectos benéficos ynegativos
paraelmedio ambiente: porejemplo, unaumento delosrecursos paraayudar asuperar lapobreza
yparapagar lalimpieza delmedio ambiente, perotambién máscontaminación yagotamiento delos
recursos naturales. Unacervo cadavezmayor detrabajos empíricos sugiere queenlapráctica es
probable quesedenambos efectos yquesonmuchos losfactores queinfluyen enelconjunto particular
debeneficios ycostos enlosdiferentes países, enetapas distintas deldesarrollo económico yen
condiciones diferentes depolítica ymercado. Elfactor másampliamente citado eselgrado enque
losprecios delmercado reflejan correctamente elvalor realdelosrecursos ambientales; cuando lo
reflejan, laliberalización delcomercio puede contribuir considerablemente amejorar laprotección
yconservación delmedio ambiente, perounaintensificación delaactividad económica esprobable
queacelereladegradaciónyelagotamientoderecursosambientalesinsuficientementevalorados.Eneste
casohacefaltaproceder aunajuste delapolítica.
Sehanpresentado varias propuestas generales. Lamásampliamente respaldada enteoría, y
enlosúltimos diezañostambién enlapráctica, esquesehadeavanzar eneldiseño depolíticas
ecológicas eficaces paravalorar losrecursos ambientales correctamente yaplicar esaspolíticas con
eficacia, yqueentre tanto nosedeberenunciar alosbeneficios másamplios delaliberalización del
comercio. Sedebesacarelmáximo partido delascomplementariedades queexisten entreunaspolíticas
ambientales adecuadas ylosbeneficios (ambientales yeconómicos) delaliberalización delcomercio,
aspectos ambos quesoningredientes necesarios deldesarrollo económico sostenible. Otraopinión
esladequelaliberalización delcomercio nodebecontinuar salvo encircunstancias determinadas,
laprincipal delascuales esqueloscostos ambientales deproducción yconsumo estén plenamente
internalizadosenlospreciosdelmercadomundialyque,encualquiercaso,ciertascorrientescomerciales
deberían restringirse másdeloqueserestringen actualmente.
Vinculaciones directas delcomercio conelmedio ambiente
Aunque elanálisis hacepensar enqueenlamayoría delossectores deactividad económica
losefectos directos delcomercio sobre elmedio ambiente sonreducidos (OCDE, 1994a), elcomercio
seconsidera directamente responsable deladegradación ecológica envarios aspectos.
Existe elcasodelcomercio deciertos productos (porejemplo, losdesechos ylassustancias
químicas peligrosas ylasespecies enpeligro) quelosgobiernos handecidido colectivamente controlar
enelmarco deacuerdos ambientales multilaterales. Alosefectos delapresente Notalaspropuestas
generales acerca delosbeneficios queaportaría almedio ambiente laliberalización delcomercio no
sonaplicables aesoscasos, quesonobjeto deexamen conrelación auntemaseparado delprograma
detrabajo delComité.
Laafirmación dequeelcomercio produce unos efectos directos negativos sobre elmedio
ambiente sebasaenlaobservación dequelacapacidad desoporte ecológica delplaneta eslimitada.
Losintercambios comerciales danaalgunos países laposibilidad devivir másalládelacapacidad
desoporte desuspropios territorios (algo quealgunos consideran ensínegativo), peroelcomercio
mundial global nopuede ampliarse indefinidamente sintropezar conunasrestricciones ambientales
absolutas ysincausar deesemodo unosdaños irreversibles almedio ambiente, puesto quelosrecursos
naturales nosoninfinitos (Dahl 1994). "Elcriterio delaeconomía ecológica, oestable, [esque]las
aportaciones dematerias primas yenergía aunaeconomía ylaproducción demateriales dedesecho
ydecalor deben corresponder alascapacidades deregeneración ydeabsorción delecosistema"WT/CT E/W/1
Página 3
(Daly 1993), y"queelcomercio libre...transforma unconjunto deproblemas [decapacidad desoporte
ecológico], algunos deloscuales sepueden resolver anivel nacional, enungranproblema mundial
integrado ypocomanejable". (Daly yGoodland 1994).
Estaafirmación nodejadeserimpugnada. "Elcontrol delcrecimiento económico ...enúltima
instancia ...puede serunrequisito deunasociedad sostenible ...[pero] ...enestemomento noes
necesario nideseable. Existe unamplio margen para"desconectar" larelación entre crecimiento
económico yrepercusiones ambientales" (Pearce 1991).
Donde existan mercados paralosrecursos ambientales dequesetrate(porejemplo, energía
ymaterias primas), losefectos delaretroinformación, enforma deaumento delasescaseces ydelos
precios quereducen lademanda, contribuirán aatenuar lasconsecuencias deunaexpansión delas
transacciones comerciales sobre ladegradación ambiental. Sinembargo, estonoseconsidera que
constituye unarespuesta satisfactoria, amenos queelvalor ecológico deesosrecursos setenga
plenamente encuenta enlosprecios delmercado. Además, existen dudas dequesepuedan llegar
aasignar precios correctos demercado adecuadamente aciertos recursos norenovables demanera
quesepuedan intercambiar libremente conconfianza. Enestecasonosepuede deningún modo confiar
enlosefectos delaretroinformación económica.
Elargumento aquesehacereferencia aquíes,porlomenos, unacrítica delosefectos sobre
elmedio ambiente tanto delaactividad deproducción yconsumo como delcomercio ensí,perode
élcabesacar laconclusión dequetardeotemprano habrá quecontrolar todas lasformas deexplotación
deunosrecursos ambientales frágiles, incluido elcomercio internacional, yposiblemente prohibirlas
totalmente.
Unacuestión queatrae laatención aesterespecto eselcomercio deproductos primarios,
particularmente derecursos semirrenovables onorenovables. Sehasostenido quelaproducción de
productos básicos paralaexportación puede causar ensímásdañoalmedio ambiente quelaproducción
paralosmercadosinternos,particularmenteenlospaísesendesarrollo.Ellosedebeaquepuedeacelerar
elagotamiento delosrecursos aritmos insostenibles, provocar lasustitución deunidades deproducción
pequeñas porotras engranescala quetienen unamayor intensidad decapital einsumos ysonmás
contaminantes ycontribuir amodificar lapropiedad delatierra yotros derechos depropiedad
sustituyendo lasprácticas desubsistencia poractividades delaeconomía demercado (Madeley 1992,
French 1993, Linnemann ycols.1993, Ekins ycols.1994). Lascríticas acerca delaliberalización
delcomercio ylaoposición aéstatienen suorigen engranparte enpreocupaciones deestetipo.
Laprincipal prescripción política queseformula paraqueelcomercio derecursos ambientales
vulnerables seasostenible eslaacción conjunta cooperativa enelmarco deunacuerdo multilateral
sobre elmedio ambiente. Yaexisten varios acuerdos deestaclase(porejemplo, laConvención sobre
elComercio Internacional deEspecies Amenazadas deFauna yFlora Silvestres (CITES) yelAcuerdo
Internacional sobre lasMaderas Tropicales (ITTA), yhaypropuestas deampliar máselenfoque por
medio deacuerdos internacionales ambientales relacionados conlosproductos básicos, orientados no
hacia laestabilización delosprecios sinohacia losproblemas ambientales, enlosquesepodrían tomar
encuenta porlomenos algunos delosproblemas anteriormente descritos, enlamedida enquesean
corroborados empíricamente (Kox 1993, UNCTAD 1994a). Elcontrol directo delasexportaciones
oimportaciones seconsiderará ononecesario enelcontexto deesosacuerdos según elcasoparticular
dequesetrate.
Otros componentes posibles deunaacción multilateral cooperativa quesehanpropuesto en
estecontexto sonlareducción delaprogresividad arancelaria enlospaíses importadores deproductos
primarios paraestimular unaestructura másdiversificada delaactividad económica enlospaísesWT/CTE/W/1
Página 4
exportadores ypara aliviar lacarga deladeuda delospaíses endesarrollo quedependen
considerablemente delasexportaciones deproductos primarios (French 1993).
Cuando laproducción deproductos básicos destinados alaexportación ocasiona preocupaciones
ambientales decarácter primordialmente interno, serequieren respuestas políticas paratenerencuenta
lascondicionesylosobjetivosambientalesnacionales(BancoMundial1992,O'ConnoryTurnham1992).
Cualquier efecto nocivo quealcance alospaíses consumidores porconducto delcomercio internacional
deunamanera directa yrelacionada conelproducto, como losresiduos deplaguicidas enlosproductos
alimenticios, sepuede enprincipio abordar demanera satisfactoria connormas ambientales relativas
alosproductos enesospaíses; noestáclaro silaspolíticas comerciales pueden desempeñar alguna
otrafunción útilademás deesa.
Noobstante, antelaincertidumbre científica sobre cuándo ydónde sepueden abordar las
limitaciones ambientales, yteniendo encuenta elprincipio decautela paraquedar asalvo conrespecto
almargen deriesgo, sehanhecho peticiones deimposición derestricciones comerciales, enalgunos
casos decarácter radical, mientras seestánnegociando acuerdos multilaterales sobre elmedio ambiente
oincluso conunmétodo totalmente distinto, nosóloenelcasodelcomercio deproductos básicos,
sinotambién másengeneral (WWF 1992a y1992b, Wirth 1994). Algunos comentaristas declaran
abiertamente quecreen quelaautarquía seríamásinocua paraelmedio ambiente (Lang yHines 1993)
oporlomenos quesedebería adoptar unapostura inerte enfavor delaproducción paraelmercado
interno conpreferencia almercado internacional (Daly 1993). Contodo,estaopinión noesampliamente
compartida. Hasta escépticos declarados delosbeneficios clásicos deunsistema decomercio abierto
parecen reconocer que"unrechazo absoluto delcomercio estanerróneo [como unapoyo absoluto
dellibrecomercio] puesto queelcomercio noproduce necesariamente efectos ambiental ysocialmente
nocivos" (Ekins ycols.1994). Antes desacarconclusiones generales, porlotanto, espreciso comparar
loscostos ambientales atribuibles alcrecimiento impulsado porlasexportaciones conlasestimaciones
deloscostos ambientales yeconómicos queacarrearían unasmodalidades decomercio menos intensivas,
como unregreso alaagricultura yalaindustrialización sustitutivas deimportaciones. "Laspolíticas
dedesarrollo restrictivas delcomercio yorientadas constantemente haciaelinterior esposible quehayan
causado problemas ambientales igualmente graves yunosniveles devidaconsiderablemente inferiores"
(Repetto 1994).
Separadamente, elcomercio seconsidera responsable delacontaminación causada porlas
actividades detransporte ydistribución queentraña (French 1993, Ekins ycols.1994). Porsupuesto
probablemente elcomercio internacional entraña untransporte amáslargadistancia quelaproducción
paraabastecer únicamente almercado interno ylaliberalización delcomercio aumentará lascorrientes
decargas internacionales ynacionales. Según unaestimación (Madeley 1992) altransporte internacional
(coninclusión delosviajes aéreos) corresponde laoctava parte delconsumo mundial depetróleo, y
laestimación deEkins ycolaboradores (1994) llega alaconclusión dequeelcomercio contribuye
demanera sustancial alosdaños causados almedio ambiente relacionados conlaenergía, enparticular
lacontaminación delaire. Afirmaciones como éstatienen poco significado tomadas aisladamente;
tienen queserevaluadas conjuntamente conlosposibles ahorros delaenergía global derivados deuna
asignación máseficiente delosrecursos entodoelmundo yencomparación conestimaciones dela
intensidad deenergía deotros modelos dedesarrollo queentrañan unamenor actividad comercial.
Sehaseñalado, porejemplo, quelaliberalización delcomercio enlosservicios detransporte puede
aportar considerables ahorros ambientales yeconómicos alevitar quelasmercancías tengan queser
transferidas deunvehículo aotroencadafrontera nacional yquelosvehículos, enconsecuencia, viajen
vacíos durante largo tiempo (Comisión delaCE1990). Unacrítica másconvincente aesterespecto
esque,enlamedida enqueloscostos detransporte noreflejan plenamente loscostos ambientales
causados,enparticulardeenergía,sesobreestimaránlosaportesdelcomercioalbienestar.Sinembargo,
amenos queeltransporte relacionado conelcomercio internacional estéconcretamente subvencionado
conestefin,esamisma crítica seaplica porigualalasactividades dedistribución realizadas enteramenteWT/CT E/W/1
Página 5
enelmarco deunaeconomía interna (Landis Gabel 1994) yrequiere unarespuesta política anivel
detodalaeconomía.
Laliberalización delcomercio, laactividad económica yelmedio ambiente
Existe escasa discrepancia enquelaliberalización delcomercio permitirá unaumento delos
nivelesdelaactividadeconómica.Losanálisisclásicosdelasgananciasderivadasdelcomerciomuestran
que,enigualdad decircunstancias, laliberalización delcomercio mejora laeficiencia enlaasignación
yutilización delosrecursos demanera queseobtiene unnivel superior deproducto conelmismo
niveldeinsumos. Estas ganancias estáticas seplasman enunvolumen superior debienes yservicios
disponibles paraelconsumo deloqueseríadelocontrario posible. Lasganancias dinámicas pueden
aumentar también, porejemplo, gracias amejoras delaproductividad inducidas porlacompetencia
yaunamayor participación enloscambios tecnológicos, yhayquienes consideran queestasganancias
tienen unaimportancia potencial superior alasganancias estáticas. Enlosúltimos 50añoselvolumen
delcomercio internacional haaumentado aunritmo medio superior aldelaproducción ylamayor
participación enelcomercio internacional ylaprogresiva liberalización delcomercio hanhecho una
importante aportación enungrannúmero deeconomías almantenimiento deunosíndices decrecimiento
reales elevados durante largos períodos detiempo.
Sehaafirmado quelaliberalización delcomercio yelaumento delaactividad económica
producen efectos tanto positivos como negativos sobre elmedio ambiente.
Delladodelosbeneficios, laliberalización delcomercio produce unadistribución yutilización
máseficientes delosrecursos, coninclusión delosrecursos ambientales. Eseresultado tieneporlo
menostantointerésdesdeelpuntodevistaecológicocomodesdeelpuntodevistaeconómicoocomercial
puesto queaborda elproblema delosdesechos innecesarios derecursos ambientales. Uncorolario
importantedeestaafirmaciónesqueseasignenvaloresadecuadosdemercadoalosrecursosambientales,
puesto queesodeterminará laintensidad desuutilización como factores deproducción. Lademanda
yutilización delosrecursos quetienen unvalor demercado relativamente reducido aumentarán
proporcionalmente másincluso sisuvalorreducido estádeterminado nosóloporunasimple abundancia
derecursos, sinotambién porlaincapacidad delmercado y/odelapolítica parareflejar loscostos
sociales (ambientales) asícomo loscostos privados delaproducción enprecios demercado. Enese
caso, hacefaltaindudablemente unaintervención correctiva. Sinembargo, lacreación derestricciones
odistorsiones delcomercio raras veces constituirá lasolución política óptima.
Laliberalización delcomercio puede corregir lasconsecuencias económicas yambientales
adversas quesederivan delaestructura existente delasrestricciones ydistorsiones delcomercio
instaurada enlaeconomía mundial. Lasrestricciones delcomercio ylasmedidas dedistorsión del
comercio duraderas enlospaíses delaOCDE, como laprogresividad arancelaria, losobstáculos no
arancelarios ylassubvenciones alaproducción yalaexportación, frenan elaumento delosingresos
enotrospaíses, impiden susexportaciones debienes degrandensidad demano deobra(potencialmente
másfavorables paraelmedio ambiente) yobligan alosproductores delospaíses endesarrollo arecurrir
aotras posibilidades deproducción, enparticular mediante laintensificación delaproducción de
productos obtenidos delaexplotación derecursos naturales paraaumentar susingresos deexportación.
Lasrestricciones delcomercio impuestas porlospropios países endesarrollo producen efectos análogos
ensusinterlocutores comerciales. Lasrestricciones delcomercio causan también daños almedio
ambiente enlospaíses quelasaplican, porejemplo, contaminación delsuelo ydelaguaenpaíses con
sectores agrícolas protegidos. Estacuestión seanaliza demanera máspormenorizada enlasegunda
parte delapresente Nota.
Laliberalización delcomercio amplia lasposibilidades deventa ydifusión debienes, servicios
ytecnologías ecológicamente inocuos. Conrespecto aestas últimas, Repetto (1994) señala queWT/CTE/W/1
Página 6
"lospaíses queseestánindustrializando rápidamente yquetienen acceso atecnologías internacionales
están enunasituación marcadamente ventajosa, enelsentido dequeunagranparte desucapital es
relativamentenuevo.Unafábricanuevapuedeincorporarfácilmentetecnologíasdeprocesosactualizadas
queutilizan losmateriales ylaenergía conmáseficiencia, reducen almínimo lasemisiones, mejoran
lacalidad delosproductos ydisminuyen loscostos. Lasempresas están másdispuestas yenmejores
condiciones derespetar normas estrictas conrespecto alasemisiones cuando construyen nuevas
instalaciones [quecuando reajustan lasviejas]". Anderson (1992e) sugiere queelcosto político de
laimposición depolíticas ynormas ambientales másestrictas puede reducirse conlaapertura deuna
economía alcomercio yalainversión extranjera, puesto queconelloseponen adisposición yseda
laposibilidad deutilizar procedimientos deproducción yproductos inocuos paraelmedio ambiente,
reduciendo deesamanera elcosto deaplicación denormas másestrictas y,porende, laoposición
aesasnormas.
Laliberalización delcomercio genera nuevos recursos quepueden utilizarse parareducir la
pobreza, quesereconoce ampliamente esunadelascausas principales deladegradación ambiental
enmuchos países endesarrollo, yparacostear laprevención delacontaminación olasactividades
dedepuración. Lasestimaciones delaumento potencial delosrecursos resultantes delaaplicación
delosresultados delasnegociaciones delaRonda Uruguay (OCDE 1993c, GATT 1994a) hacen pensar
quesepodría darungranpasohacia lacobertura delcosto anual estimado deaplicación delas
recomendaciones contenidas enelPrograma 21paramejorar laprotección delmedio ambiente yacelerar
eldesarrollosostenible(Programa21,capítulo33).LosresultadosdelaCNUMADpusieronclaramente
demanifiesto quelaliberalización delcomercio porsísolanoesprobable quebaste paragarantizar
quesedispondrá deunosrecursos nuevos suficientes parasatisfacer lasnecesidades deldesarrollo
sostenible, enparticular enlospaíses endesarrollo -latransferencia defondos ydetecnología
desempeñan asimismo unpapel importante-, peroesonomengua laimportancia desuaportación.
Aunquelaliberalizacióndelcomercioyelcrecimientoeconómicogeneraránrecursosadicionales,
deellonosededuce automáticamente quelosrecursos sevanautilizar paraprocurar reducir la
contaminación oparalaprotección delmedio ambiente; espreciso establecer unmarco general adecuado
paradestinar losrecursos adonde senecesitan. Sinembargo, esprobable queexista porlomenos
unafuente natural depresión sobre losgobiernos paraavanzar enesadirección. Losdatos empíricos
indican quelasensibilidad delasociedad alosproblemas ambientales aumenta paralelamente alos
ingresos reales, porlomenos pasado cierto umbral, yquelosgobiernos reaccionan alasdemandas de
queseutilice como mínimo partedelosnuevos recursos puestos adisposición mediante laliberalización
delcomercio paraabordar losproblemas ambientales directamente (Grossman yKrueger 1991y1994,
Radetzki 1992). Surgen dudas legítimas cuando estalíneadeargumentación seexagera. Según las
observacionesempíricas,notodaslasformasdecontaminacióndisminuyenconelcrecimientoeconómico
(porejemplo, lasemisiones deCO2porhabitante esmuyprobable queaumenten, peseaqueseha
descubierto quelasemisiones deCO2yNOx, asícomo lasconcentraciones departículas ensuspensión,
plomo yotros metales pesados, yvarias otrasformas decontaminación disminuían) yseobserva que
algunosotrosproblemasambientalesmásampliamentedefinidosempeoranconelaumentodelosingresos
(porejemplo, lacontaminación urbana ylageneración dedesechos). Noobstante, estarelación negativa
puede romperse mediante políticas nacionales einternacionales adecuadas, queenlamayoría delos
casos noentrañarán restricciones delcomercio (Banco Mundial 1992, OCDE 1994a).
Otras declaraciones quesehanformulado conrespecto alosposibles beneficios paraelmedio
ambiente (aveces amáslargo plazo) sonquelastasasdeaumento delapoblación tienden adisminuir
amedida queaumentan losingresos, loquereduce unacausa importante depresión sobre losentornos
urbano yruralenlospaíses endesarrollo (Banco Mundial 1992) yquelasinversiones eneducación
aumentan conlosingresos, gracias alocualtodos losrecursos seadministran conmásdestreza, con
inclusión delautilización privada delmedio natural (Anderson yStrutt 1994).WT/CT E/W/1
Página 7
Enresumen, lamodernización delascomunidades gracias alaumento delosingresos yal
mejoramiento delaeducación sueleconeltiempo mejorar losderechos depropiedad privada yestablecer
políticas ambientales másestrictas, yelcosto delcumplimiento sereduce amedida queseamplían
lasposibilidades deextensión delaliberalización delcomercio paraadquirir tecnologías deproducción,
productos deconsumo einsumos másinocuos paraelmedio ambiente (Anderson yStrutt 1994).
Losargumentos quesostienen quelaliberalización delcomercio puede hacer unaaportación
positiva almejoramiento delaprotección delmedio ambiente yalaaceleración deldesarrollo sostenible
sehanclasificado sintéticamente encinco amplias categorías (Grossman yKrueger 1991, OCDE 1994a):
- Unefecto estructural/de composición: mejoramiento delaeficiencia delaasignación
yutilización derecursos.
- Unefecto regulador: reducción osupresión delasrestricciones delcomercio quecausan
daños almedio ambiente.
- Unefecto tecnológico: mejoramientos ytransferencias detecnologías inocuas para
elmedio ambiente, queproducen unacontaminación reducida porunidad deproducto.
- Unefecto deproducto: aumento deladisponibilidad internacional debienes yservicios
ambientalmente inocuos.
- Unefectodeescala:aumentodelasposibilidadesdedesarrolloycrecimientosostenibles
ydeladiversificación económica, yrecursos adicionales paraserdestinados ala
protección ambiental.
Sehaafirmado queexiste unarelación esencialmente negativa entreliberalización delcomercio,
aumento delosniveles deactividad económica ymedio ambiente conrespecto acadaunadeesascinco
esferas. Engranmedida, esasafirmaciones giran entorno alacreencia dequelaliberalización del
comercio unida aunaspolíticas (principalmente ecológicas) deapoyo erróneas reduce marcadamente
ypuede incluso invertir totalmente losefectos beneficiosos másarriba descritos. Unacrítica másradical
estriba enqueelanálisis económico típico delasganancias resultantes delcomercio esfundamentalmente
defectuoso debido alamovilidad internacional delosfactores, laimperfección delosmercados, etc.,
yaqueenlapráctica laespecialización internacional delaproducción ylascorrientes comerciales
entrañan talesdeficiencias ycostos ambientales quelacarga delaprueba sigue correspondiendo alos
queafirman quelastransacciones comerciales deberían permitirse encualquier casoynoalainversa
(Daly 1993). Sinembargo, estaopinión nohaobtenido mucho apoyo.
Sinosetienen plenamente encuenta lasexternalidades ambientales, sepueden exagerar las
ventajas reales resultantes deunaumento delcomercio yelcrecimiento económico. Repetto (1994)
citaestimaciones queincluso unacontabilidad económica parcial deladegradación ambiental ydel
agotamiento delosrecursos enlospaíses endesarrollo sugiere queloscostos anuales llegan arepresentar
del4al5porciento delPIB. Vale lapena señalar, atítulo decomparación, quelosbeneficios
mensurables delaeficiencia derivada delaliberalización delcomercio sehacalculado querepresentan
del1al2porciento delPIB,yquellegan al3ó4porciento enpaíses quesufren degrandes distorsiones
económicas (Jorgenson yHo1993).
Losefectos adversos estructurales/de composición sederivan delaliberalización delcomercio
enforma deunadistribución errónea delosrecursos productivos ydeunainadecuada composición
delproducto silosactivos ambientales noestánvalorados correctamente einternalizados enlosprecios
delmercado. Losconsumidores severán atraídos porproductos ecológicamente inadecuados yde
precios incorrectamente reducidos, yprosperarán lasempresas queseespecializan enactividadesWT/CTE/W/1
Página 8
contaminantes degranintensidad derecursos y/oecológicamente vulnerables. Ambas afirmaciones
sonlegítimas enprincipio; lacuestión queplantean escuáldebeserlarespuesta política adecuada.
Sealega igualmente que,alaplicarse enalgunos países normas deproducción ambientalmente más
estrictas yalaumentar loscostos correspondientes, lasactividades contaminantes emigrarán aotros
países conunasnormas ecológicas menos estrictas (losllamados "paraísos decontaminación") yel
temor aquelasnuevas inversiones sedesvíen hacia elextranjero puede crear cierta resistencia enel
paísamejorar aúnmáslasnormas ambientales (French 1993, Ecological Economics 1994).
Laimportanciaprácticadeestaafirmaciónparecedudosa,sinembargo,teniendoencuentaconsiderables
datos empíricos quenorespaldan queunasnormas ambientales másestrictas produzcan unarepercusión
suficientemente importante enloscostos deproducción paraquelamayor parte delasempresas se
veaninducidas aemigrar, niqueesaemigración sehayaproducido dehecho aunaescala significativa.
(Leonard 1988, Tobey 1990, Grossman yKrueger 1991, Dean 1992, Birdsall yWheeler 1992, Wheeler
yMartin 1992, yLow1992.)
Losefectos negativos reguladores sesostiene queseintensifican cuando laliberalización del
comercio ylaadopción deunasnormas multilaterales másestrictas reguladoras delosobstáculos
arancelarios ynoarancelarios alcomercio socavan laadopción depolíticas ambientales (WWF 1992b,
Ecological Economics 1994). Sehamanifestado unaparticular preocupación aesterespecto porlas
posibles amenazas alaintroducción yelmantenimiento deunasnormas nacionales ambientales sobre
losproductos aniveles superiores alasnormas internacionales (Charnovitz 1992). Enlasdeliberaciones
celebradas enelComité sehahecho referencia aestacuestión conrelación altercer punto desuprograma
detrabajo, perolaexperiencia relativa alfuncionamiento delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio noaporta prueba alguna enlos15últimos añosdequesehayan presentado objeciones
comerciales contra elnúmero considerable denormas nacionales ambientales relativas alosproductos
quesehannotificado (PC/SCTE/W/1).
Losefectos delosproductos pueden sernegativos enlamedida enquelaliberalización del
comercio contribuye aaumentar losintercambios deproductos ambientalmente nocivos ovulnerables
(porejemplo, losdesechos peligrosos, losproductos químicos, lasespecies enpeligro, oproductos
quenorespetan lasnormas nacionales sobre elmedio ambiente enlospaíses deimportación). Como se
haseñalado anteriormente, debería serposible abordar estosefectos demanera satisfactoria pormedio
deacuerdosmultilateralessobreelmedioambienteodemedidasfronterizasnodiscriminatoriasaplicadas
paraimponer impuestos, reglamentos ynormas ambientales nacionales. Unapretensión mucho más
radical esladequetodos ycadaunodelosintercambios deproductos cuyos precios noreflejan
plenamenteloscostosambientalesdelciclodevidadelosproductosseráperjudicialpuestoqueproducirá
niveles superiores decontaminación debido alconsumo yalaproducción alosqueconsideran óptimos
(losquehacen laafirmación). Sepueden producir efectos negativos delatecnología sielcomercio
desemboca enladispersión detecnologías ambientalmente nocivas, porejemplo, mediante eltraslado
delaindustriaa"paraísosdecontaminación",perocomosehaseñaladomásarriba,laspruebasempíricas
nodanpieparapensar queesprobable queestoocurra.
Losefectos deescala delaliberalización delcomercio seafirma quesonnegativos enlamedida
enqueloscostos ambientales deproducción noseinternalizan plenamente ysereflejan correctamente
enlosprecios delmercado. Unaumento delaproducción produce enesecasounincremento dela
contaminaciónydelautilizacióndeenergíayrecursosdeloqueesambientalmentesostenible,yrecursos
ambientales infravalorados seexplotarán enexceso (Daly yCobb 1989). Sehahecho referencia a
esterespecto alaexperiencia delaindustrialización enlospaíses delaOCDE yaltipodedesarrollo
industrial rápido quehaestado másrecientemente vinculado conelcrecimiento impulsado porlas
exportaciones enAsiasudoriental yenotras partes (French 1993). Sesostiene queestonohaido
acompañadodeunasinversionesadecuadasencapacidadinstitucionaleinfraestructuraparalaordenación
ambiental (Repetto 1994). Lainversión deunamayor cantidad derecursos derivada delaparticipación
intensiva enelcomercio seutiliza másfácilmente enactividades directamente productivas cuando lasWT/CT E/W/1
Página 9
reglamentaciones ecológicas siguen siendo vagas o,cuando seestablecen, perosuaplicación noes
estricta, susupervisión esinsuficiente ylainfraestructura paramanipular, porejemplo, larecolección,
eltratamiento, elalmacenamiento ylaeliminación dedesechos, oparahacer frente alacontaminación
urbana delaguaydelaire,queda alazaga. Enesecasounaintensificación delaactividad económica
nosólopuede perjudicar almedio ambiente, sinoquelosefectos pueden volver alpunto departida
yreducir laproductividad delatierra (debido alenvenenamiento causado porlosinsumos químicos),
losrecursos humanos (queseresienten deunos mayores peligros paralasalud) yotros recursos
(López 1994).
Unavariantedelargumentodequelosefectosdeescaladelcrecimientoeconómicosonnegativos
destaca elconsumo excesivo, particularmente enlospaíses delaOCDE, como elfactor principal de
ladegradación ambiental entodoelmundo (Lang yHines 1993). Noobstante, eseargumento
obviamente nollevaalaconclusión dequetienesentido restringir elcomercio. Incluso siseredujera
elcrecimientoeconómicorealdeliberadamenteanivelesnegativos,comoparecendesearlosquesostienen
estaopinión, alospaíses lesseguiría conviniendo sacarpartido delasganancias estáticas delcomercio.
Estudios empíricos
Lasdeclaraciones generales acerca delosbeneficios yloscostos ambientales delaliberalización
delcomercio seprestan aunagranambigüedad enlapredicción delresultado probable encircunstancias
particulares. Elanálisis casoporcasodesempeña, portanto, unafunción esencial paracomprender
mejor lacuestión yseestá,enconsecuencia, impulsando.
EnEuropa sehanpreparado estudios oficiales delosefectos sobre elmedio ambiente dela
liberalización delcomercio enelcontexto delMercado ÚnicoyenAmérica delNorte enelcontexto
delosresultados delAcuerdo deLibre Comercio ydelaRonda Uruguay. Esosestudios seconcentran
enlosefectos ambientales sectoriales quepueden producirse yenlasiniciativas políticas relativas alos
procedimientos yalmedio ambiente quepodrían odeberían acompañar alaliberalización delcomercio
(Comisión delaCE1990, Gobierno delCanadá 1992 y1994, Gobierno delosEstados Unidos 1993
y1994). Porlogeneral, esosestudios notratan decuantificar losefectos.
LaUNCTAD estárealizando untrabajo muyútil(UNCTAD 1993) queabarca ungrannúmero
deestudios decasos depaíses endesarrollo yeconomías entransición, entre otras cosas, sobre los
efectos delaliberalización delcomercio enelmedio ambiente. Losestudios decasos queestán más
avanzados (Brasil, China, Colombia, Filipinas, India, Polonia, Tailandia, Turquía yZimbabwe) "...no
aportan ninguna prueba concluyente dequelaliberalización delcomercio haya perjudicado
sistemáticamente almedio ambiente. Existen situaciones concretas enquelaspresiones sobre elmedio
ambiente sehanreducido yotrasenlasquehanaumentado. Enloscasos enquehanaumentado, algunos
delosestudios hanseñalado políticas que,siseponen enpráctica, podrían mitigar losdaños sinque
seperdieran losbeneficios delaliberalización delcomercio. Dehecho, cabealegar queentodos los
casosenlosquesehandescubiertorepercusionesnegativas,sepodíanhaberintroducidoalgunaspolíticas
deprotección ambiental, queeranaceptables desde elpunto devistadelcomercio, parareducir esa
repercusión". (UNCTAD 1994b).
Existenotrosvaliosostrabajosempíricos,notodosloscualesfaltosdecríticadelasvinculaciones
entrelaliberalización delcomercio yelmedio ambiente (como, Banco Mundial 1992, CruzyRepetto
1993, OCDE 1994a, Sullivan 1994). Porejemplo, enelcasode25economías latinoamericanas Birdsall
yWheeler (1992) pusieron derelieve quela"apertura" alcomercio yalasinversiones internacionales
eraunfactor importante paraexplicar lareducción delaintensidad delacontaminación; Repetto (1994),
porotrolado, señala estudios depaíses quehacen pensar enquelaliberalización delcomercio puede
agravar considerablemente losdaños causados almedio ambiente, aunque elelemento clave enestos
casos parece serlainexistencia deunaspolíticas ambientales internas yeficaces enelmomento enWT/CTE/W/1
Página 10
queseliberalizó elcomercio. Otros estudios deestaíndole, particularmente enlospaíses, contribuirán
amejorar lacomprensión delosvínculos entre laliberalización delcomercio yelmedio ambiente.
Consideraciones generales depolítica
Engranmedida, elelemento fundamental paraevaluar laprobabilidad dequelaliberalización
delcomercio provoque gastos obeneficios paraelmedio ambiente estriba ensaber sielvalor delos
recursos ambientales estácorrectamente reflejado enlosprecios delmercado mundial. Cuando no
loestá,quienes sostienen quelosefectos delaliberalización delcomercio sobre elmedio ambiente
sonesencialmente beneficiosos noestarán muyendesacuerdo conlasafirmaciones dequesepueden
producir efectos negativos sobre elmedio ambiente. Elcomercio actúa como un"cristal deaumento":
cuando sehaninstituido políticas deprotección ambiental ydesarrollo sostenible adecuadas, la
liberalización delcomercio completará yreforzará esaspolíticas; cuando noexisten, laliberalización
delcomercio agravará losproblemas ambientales existentes queestán vinculados conelcomercio y
promoverán undesarrollo nosostenible, perolaactividad económica engeneral producirá también
esosefectos incluso enunaeconomía queestétotalmente cerrada alcomercio (GATT 1992).
Lasprincipales diferencias deopinión, porlotanto, surgen conrespecto aldiseño yalorden
deaplicación delaspolíticas destinadas aabordar esteproblema.
Enelmodelo estándar delasganancias procedentes delcomercio, losprecios delmercado
reflejan correctamente todos loscostos, tanto sociales como privados, ylosdecisores delapolítica
intervienen coneficiencia paracorregir lasdistorsiones delosprecios cuando seproducen. "Silos
activos ambientales sonvalorados adecuadamente, sisuvalor setieneencuenta enlosprecios yen
losmercados internacionales ysuutilización nosevedistorsionada porlasintervenciones políticas
delEstado, elcomercio seríaelinstrumento idealparapromover eldesarrollo sostenible entodoel
mundo." (OCDE 1994a). Enrealidad, existen deficiencias delmercado ydelapolítica, loqueha
inducido aanalizar cómo enmendar lasvinculadas conexternalidades ambientales, lavaloración de
losecosistemas yladefinición yasignación dederechos depropiedad sobre losrecursos delmedio
ambiente.
Eseesunvasto tema(véase, porejemplo, Baumol yOates 1988), lamayor partedelcualqueda
fuera delalcance delapresente Nota. Noobstante, existe unamplio acuerdo, basado enlosprincipios
generales dedeterminación delapolítica económica, enquelaspolíticas deben actuar lomáscerca
posible delafuente deladistorsión paraqueseaneficaces yproduzcan unosmínimos costos secundarios,
yenquecadaobjetivo político separado debedisponer deuninstrumento separado depolítica establecido
paraalcanzarlo.Comopaísesdiferentestienendiversasdotacionesylimitacionesderecursosambientales
ypreferenciassociales,ycomosuconjuntoglobaldeobjetivospolíticosnoseráforzosaniprobablemente
siquiera elmismo, laprescripción deunapolítica eficiente paraquelosrecursos ambientales sevaloren
demanera adecuada antes dequeseanobjeto delcomercio variará deunpaísaotro. Cuando es
conveniente adoptar unasolución política común oúnica, serequerirá unaacción cooperativa por
conducto deunacuerdo multilateral sobre elmedio ambiente. Encualquier caso, noesprobable que
laimposición derestricciones comerciales desempeñe unafunción significativa salvo encircunstancias
muyespeciales; mediante lasintervenciones políticas óptimas paracorregir lasdistorsiones delos
precios delosrecursos ambientales, lasrestricciones delcomercio suelen ocupar unpuesto muybajo
enlalista, muypordetrás delaspolíticas ambientales ydeladesignación dederechos depropiedad
sobre losrecursos ambientales.
Lamejor prescripción política consiste, porconsiguiente, enquelospaíses establezcan políticas
ecológicas pararevalorizar losrecursos delmedio ambiente conelfindequecuando losrecursos se
incorporan almercado susprecios reflejen loscostos deproducción sociales yprivados. Lasdecisiones
relativas alaintensificación deunaliberalización delcomercio deben adoptarse independientemente
ybasarse principalmente enconsideraciones económicas. "Siunpaíscarece deunapolítica ambientalWT/CT E/W/1
Página 11
interna querefleje susvalores yprioridades ecológicos, ...lamedida máseficaz consiste enconcentrarse
enlaintroducción deunaspolíticas ambientales adecuadas enlugar detratar deeludir laspolíticas
ineficaces renunciando alaliberalización delcomercio otratando deafinar laspolíticas comerciales
intervencionistas." (GATT 1992). Esmásprobable quelarestricción delcomercio parareducir la
contaminación oconservar losrecursos entrañe máscostos ocultos yresulte menos eficaz yeficiente
paraalcanzar elobjetivo ambiental quelasmedidas destinadas directamente amodificar lasestructuras
deproducción yconsumo. "Laspolíticas comerciales deben tender areducir losobstáculos alcomercio,
almismo tiempo quesemantienen ambientalmente neutrales; sicrean (odejan dereducir) costos
ambientales, serequerirán instrumentos depolíticas separados" (Runge 1994).
Enparte porlomenos esaspropuestas noparecen suscitar particularmente polémicas. Ekins
ycols.(1994), porejemplo, admiten que"cuando lasexternalidades [ambientales] nosehantenido
encuenta ...sepuede estarfácilmente deacuerdo enprincipio conlaSecretaría delGATT yconlos
teóricos delcomercio enquelamejor manera deabordar losdaños ambientales internos esprobable
quesearecurriendo alapolítica nacional quetratadirectamente delproblema ambiental ynopormedio
delapolítica comercial". Ésteyotros autores afirman, sinembargo, quelamejor respuesta política
puede noserpolíticamente factible, especialmente sientraña graves consecuencias conrespecto ala
competitividad delaeconomía nacional yquelanegociación deunacuerdo multilateral sobre elmedio
ambiente puede suscitar talesdificultades queresulte necesaria unaactuación unilateral.
Lasconclusiones generales prácticas deducidas deestaargumentación sonbásicamente dos.
Laprimera (Repetto 1994) esque"lasegunda solución política, afaltadeunapolítica ambiental interna
eficaz,noconsisteforzosamenteenllevaradelantecomosealaliberalizacióndelcomercio".Elproblema
deesapolítica estriba enquesetransforma esencialmente ennihilista; sinosetienen quecambiar
nilaspolíticas ambientales internas nilaspolíticas comerciales, imperará elstatuquoincluso siresulta
sumamente perjudicial paraelmedio ambiente yparaelcrecimiento ydesarrollo económicos.
Lasegundaesmásdeliberadamenteintervencionista.Lapolíticacomercial,inclusosisereconoce
queesuninstrumento político inferior, debe utilizarse paraestimular laadopción detratados
internacionales vinculantes sobre laprotección delmedio ambiente, porunlado, ysobre políticas
ambientales internas adecuadas, porelotro(Ekins ycolaboradores 1994). Parte deestaprescripción
política esconocida gracias alosdebates delComité conrelación alprimer temadesuprograma de
trabajo sobre lautilización demedidas comerciales encumplimiento deacuerdos multilaterales sobre
elmedio ambiente. Elotroabarca lautilización desanciones comerciales unilaterales paratratar de
imponer cambios enlaspolíticas ambientales delextranjero yenlautilización porlospaíses que
internalizan suscostos ambientales decompensación delosaranceles contra lacompetencia de
importaciones cuyos costos ambientales deproducción nosehaninternalizado (WWF 1991,
OCDE 1993b, DalyyGoodland 1994). Losargumentos enapoyo delautilización derestricciones
delcomercio enambas situaciones, particularmente enlaúltima (Barrett 1993), sondébiles desde el
doble punto devistaanalítico yempírico. Plantean cuestiones, porunlado,conrespecto alautilización
delapolítica comercial confinesextrajurisdiccionales ynocomerciales y,porelotro,paraneutralizar
lasdiferencias decompetitividad basadas enlasdotaciones nacionales derecursos naturales yenlas
restricciones y/odiferencias delosobjetivos ylasprioridades delapolítica nacional. ElComité no
haconsiderado hasta ahora ninguna deesascuestiones como untemadigno deconsideración.
II. BENEFICIOS RESULTANTES PARA ELMEDIO AMBIENTE DELAELIMINACI ÓN
DELASRESTRICCIONES YDISTORSIONES ESPEC ÍFICAS DEL COMERCIO
A. Políticas
Lasrestricciones comerciales ylaspolíticas quedistorsionan elcomercio seutilizan condiversos
finesnocomerciales ycomerciales, peronunca conlaintención decausar daños almedio ambiente.
Deellosededuce quelosbeneficios queaporta almedio ambiente lasupresión derestricciones yWT/CTE/W/1
Página 12
distorsiones concretas delcomercio noesprobable queformen aisladamente partedeloscálculos que
efectúan losgobiernos delosefectos deuncambio depolíticas; seexaminarán conjuntamente con
lasestimaciones deotrosbeneficios ycostos (engranpartepolíticos ysociales). Hacesólorelativamente
pocoquelosbeneficios potenciales ambientales dequesetratahancomenzado aserobjeto deestudio
ysehanincluido enloscálculos deestetipo,porloquelosdatos empíricos siguen siendo escasos.
Loquesesabealrespecto hacepensar enque,además delasventajas económicas obtenidas, los
beneficios paraelmedio ambiente delasupresión derestricciones ydistorsiones delcomercio pueden
serconsiderables, particularmente enlossectores primarios delaactividad económica, peroquemucho
depende dequesehayan establecido políticas adecuadas ambientales ydeordenación delosrecursos
nacionales.
Enlosanálisis comerciales habituales, losdaños ambientales setratan como unaexternalidad
queestablece unaseparación entre loscostos deproducción marginales, privados ysociales
(Anderson 1992b). Elobjetivo general esinternalizar laexternalidad parasuprimir laseparación.
Laimposición derestricciones comerciales raramente puede servir deayuda aesterespecto; los
problemas ambientales sonpredominantemente causados poractividades deproducción ydeconsumo,
noporelcomercio internacional, yabordarlos enlafrontera resultará menos eficaz y/omáscostoso
quetratarlos enlafuente.
Laspolíticasderestricciónydistorsióndelcomerciopueden,sinembargo,acentuarlaseparación.
Enesecaso, susupresión puede contribuir positivamente ainternalizar lasexternalidades ambientales
yofrecer laposibilidad detratar dealcanzar dosobjetivos políticos almismo tiempo ydeobtener
beneficios ambientales aligual queeconómicos.
Restricciones arancelarias ynoarancelarias alaimportación
Lasrestricciones arancelarias ynoarancelarias alaimportación elevan elprecio delas
importaciones conrelación alosproductos similares fabricados enelpaís,estimulando unaumento
delaproducción interna deproductos análogos yundesvío delconsumo (junto conlaproducción y
lasimportaciones) hacia productos sustitutivos.
Saber sielresultado delasupresión deesasrestricciones alcomercio resultarán beneficiosas
ambientalmente paraelpaísimportador esunacuestión empírica quedepende dei)lascaracterísticas
delacontaminación causada porelconsumo delosproductos cuyas importaciones serestringen yde
sussustitutivos yii)elcambio enlacontaminación causada porlaproducción resultante dedesplazar
recursos delaproducción deproductos análogos ysustitutivos hacia otrasactividades. Losbeneficios
paraelmedio ambiente aumentarían, porejemplo, silarestricción deimportaciones (porejemplo,
debicicletas) generara menos contaminación acausa delconsumo quelosproductos sustitutivos (por
ejemplo, automóviles) ysilasrestricciones están protegiendo aempresas eindustrias relativamente
contaminantes (conrelación alanorma delpaísimportador) debicicletas yautomóviles frente ala
competencia internacional yaumentando deesemodo suescala deexplotación aexpensas deotras
actividades. Obviamente, elbeneficio ambiental potencial paraelpaísimportador resultante dela
reducción delacontaminación debida alaproducción sederiva deltraslado delaproducción a
productores deotrospaíses, enlosquelacontaminación debida alaproducción puede enconsecuencia
aumentar. Éstaestambién engranmedida unacuestión empírica alaquehacefaltaresponder
estableciendo unarelación entre elaumento delacontaminación causada porlaproducción enotros
paísesconloqueesospaísesconsideransuspropiosniveles"óptimos"decontaminación,nocomparando
lareducción delacontaminación enunpaísconelaumento encadaunodelosdemás países.
Habrá unapérdida totaldebienestar económico vinculada alautilización deunimpuesto o
restricción comercial másqueunimpuesto sobre elconsumo interno máseficiente paraefectuar el
cambio enlasestructuras deconsumo másarriba descritas. Losefectos deestosemanifestarán enWT/CT E/W/1
Página 13
unadisminución delosingresos internos. Cuanto mayores ymásextendidas estén lasrestricciones
comerciales dequesetrate, másimportante seráladisminución delosingresos hasta unpunto enque
pueda menoscabar elvolumen derecursos dequesedispone parafines ambientales. Enesas
circunstancias, serábeneficioso suprimir lasrestricciones arancelarias ynoarancelarias alas
importaciones almismo tiempo queseaplican medidas ambientales concretas paraluchar contra la
contaminación causada porelconsumo ylaproducción, nosólolarelacionada conelconsumo de
importaciones oconlaproducción desustitutivos delasimportaciones, sinoconlaeconomía engeneral.
Elargumento serefuerza cuando setienen asimismo encuenta losbeneficios económicos y
ambientalespotencialesqueobtendríantercerospaíses.Éstosdisfrutarándeunaumentodelaproducción
destinada alaexportación ydelosingresos. Podrán también experimentar unaumento dela
contaminación causada porlaproducción, quedebería serabordada conmedidas ambientales internas;
sugerir quesecontrolara mediante laimposición derestricciones alasimportaciones deotros países
constituiría unamediocre prescripción política derecambio yenrealidad sólosepodría prever como
unasolución nocooperativa. Sirva deilustración deesteargumento elcasoderestricciones elevadas
alaimportación queafrontan lasexportaciones delíneas deproductos completas (porejemplo, el
AcuerdoMultifibras)quecausangrandesdistorsionesenlaasignacióninternacionalderecursos,privando
aexportadores relativamente pobres (cuya ventaja comparativa enlosmétodos deproducción degran
intensidad demano deobrapuede serintrínsecamente menos nociva paraelmedio ambiente quelas
técnicas competidoras deproducción delpaísimportador) deingresos necesarios paraayudarles aluchar
contra lapobreza yparaafianzar eldesarrollo sostenible.
Progresividad arancelaria
Másalládelosefectossobreelmedioambientedeunosaranceleselevadosensí,laprogresividad
arancelaria produce suprincipal efecto pormedio desuinfluencia enlaubicación delaproducción.
Estáhabitualmente asociada alaelaboración deproductos primarios ysehacitado particularmente
enelcontexto delcomercio deproductos forestales, agrícolas, delaminería ydelapesca (OCDE 1994a,
Anderson 1992c). Laprogresividad arancelaria estimula unaexpansión delasindustrias deelaboración
enlasfases posteriores delproceso deproducción delospaíses deimportación yunacontracción
equivalente enterceros países. Silosterceros países interesados sonalmismo tiempo losprincipales
abastecedores delmercado mundial delasmaterias primas (loquenoesforzoso quesean; Barbier
1994), laprogresividad arancelaria puede aumentar lapresión enesospaíses paraqueamplíen la
producción dematerias primas destinadas alaexportación conelfindemantener susingresos endivisas,
loquecausaría posiblemente daños ambientales queexcederían deloslímites sostenibles.
Unefecto complementario sederiva delarestricción delvalor añadido enlosterceros países,
particularmente cuando sonexportadores dematerias primas, loquelimita losrecursos dequesedispone
para reducir lapobreza ypagar porunmejoramiento delaprotección delmedio ambiente.
French (1993), porejemplo, citaunestudio enelqueseindica quelaextracción debauxita utiliza
aproximadamente el10porciento delaenergía totalempleada enlafabricación delproducto final
dealuminio yproduce el90porciento delosdesechos, mientras quesólorepresenta el10porciento
delosbeneficios; laelaboración dealúmina representa aproximadamente el80porciento dela
utilización deenergía ygenera el9porciento delosdesechos yel20porciento delosbeneficios;
laetapa finaldefabricación representa elequivalente del10porciento delautilización deenergía
total, genera un1porciento delosdesechos yel70porciento delosbeneficios.
Laprogresividadarancelariarefuerzaigualmenteotrosobstáculosaladiversificacióneconómica,
cuyo valor sedescribe enelPrograma 21como unadependencia cadavezmenor deunconjunto
restringido deexportaciones deproductos básicos, loqueevitaqueseejerza presión sobre unasmaterias
primas excesivamente explotadas yambientalmente sensibles cuando existe undebilitamiento delos
precios deproductos básicos determinados enlosmercados mundiales.WT/CTE/W/1
Página 14
Ensuresumen delosresultados delaRonda Uruguay, laSecretaría (GATT 1994a) señaló
que,aunque sehaproducido engeneral unadisminución delaprogresividad arancelaria, enloque
respecta avarios productos (porejemplo, elcaucho, elyute, elplomo, elzincylaspieles ycueros)
enlosprincipales mercados delospaíses desarrollados elnivel deprogresividad arancelaria ha
aumentado.
Impuestos internos
Losimpuestos internos (aplicados igualmente alosproductos producidos enelpaísyalos
importados) producen undesplazamiento delconsumo ydelaproducción hacia productos sustitutivos
nogravados. Enlospaíses enlosqueseaplican impuestos confinesambientales, susupresión producirá
atodas luces uncosto ambiental ynounbeneficio. Cuando sehanaplicado conotros fines(obtención
deingresos, fiscales porejemplo) sintenerencuenta susconsecuencias ecológicas, losbeneficios para
elmedioambienteresultantesdesusupresióndependerándelacontaminaciónrelativadebidaalconsumo
yalaproducción causada porproductos gravados ynogravados.
Subvenciones
Lapresente Nota sóloserefiere alassubvenciones queproducen efectos restrictivos y
distorsionantes delcomercio. Enuncontexto comercial, abarcan lassubvenciones queestánprohibidas
oquesonsusceptibles deunareclamación judicial conarreglo alAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias delaOMC, esdecir, alassubordinadas alasexportaciones anteriores oalautilización
deinsumos nacionales enlugar deproductos importados, yalasqueinfluyen negativamente enlos
intereses comerciales deotropaís,porejemplo, lasquecausan daños aalguna desusindustrias.
Lascaracterísticasfundamentalesdeesassubvencionessonqueseaplicanconcarácterespecífico
aempresas eindustrias particulares ynosedesconectan delproducto. Enconsecuencia, pueden afectar
directamente alacomposición, ubicación yescala deproducción, detalmanera quelosposibles
beneficios ambientales desureducción osupresión residen principalmente enlosefectos de
composición/estructura, producto yescala descritos enlaprimera sección delapresente Nota. La
reducción osupresión delassubvenciones alaproducción yalaexportación producirá unosbeneficios
directosparaelmedioambientecuandolosproductosquefavorecensonmáscontaminantesoseproducen
deunamanera máscontaminante quelosproductos competidores delosabastecedores extranjeros.
Menos directos, peronoobstante potencialmente importantes, sonlosbeneficios queresultarán dela
supresión delatendencia contra losproductos competidores deotros países quesehanimpuesto como
actividades sustitutivas másperjudiciales paraelmedio ambiente ycuyapérdida deingresos haagravado
lasrestricciones delosrecursos destinados amejorar laprotección ambiental ydelareasignación de
losrecursos empleados parapagar lassubvenciones autilizaciones sustitutivas queapoyen eldesarrollo
sostenible directamente.
Desde unpunto devistaecológico, lassubvenciones quefavorecen aproductos ométodos de
producción menos contaminantes pueden considerarse másconvenientes quelosimpuestos sobre la
contaminación dadoqueesposible concentrarlas enlaprevención másqueenlaregulación ydepuración
aposteriori .Aunque mucho depende delascircunstancias concretas, elargumento notienerealmente
unrespaldo teórico adecuado. Losimpuestos dePigou sobre lacontaminación seconsideran engeneral
óptimos; lassubvenciones noloson,principalmente debido aquepueden sostener aproductores que
deotromodo noserían rentables ymantener enconsecuencia unproducto industrial yunacontaminación
totales aunosniveles superiores alosóptimos (Baumol yOates 1988). Porotrolado, lasubvención
delaproducción quecontamina relativamente menos enunemplazamiento puede, noobstante, provocar
másdaños netos almedio ambiente sidesplaza laproducción quecontamina absolutamente menos a
otras partes.WT/CT E/W/1
Página 15
Elprincipio delaOCDE dequeelquecontamina pagarechaza lautilización desubvenciones
quedistorsionan elcomercio confinesambientales, porrazones ecológicas yeconómicas. Eseprincipio
representa unanorma dedistribución deloscostos quetiende apromover laeficiencia ylaequidad
delaspolíticas; losprecios delmercado deben incorporar loscostos deproducción ambientales ylos
contaminadores (productores yconsumidores), nolosgobiernos, deben soportar elcostodelareducción
delacontaminación ydelasmedidas decontrol. Seautorizan excepciones explícitas aeseprincipio,
perosuobjetivo essuprimir laposibilidad dequeseadopten planes definanciación diferentes endistintos
paísesparapagarloscostosdecontrolambientalqueproduzcaunadistorsióndelcomercio.Laasistencia
pública paralalucha contra lacontaminación "nodebecrear distorsiones significativas enelcomercio
ylasinversiones internacionales" (OCDE 1975).
Elexamen dequéexcepciones concretamente sedeberían permitir haproseguido enlaOCDE
desde queseelaboró porprimera vezelprincipio dequien contamina paga, ylasdiferentes formas
deinterpretar eseprincipio porlosEstados miembros individuales delaOCDE hacepensar enque
contiene varias ambigüedades (OCDE 1989, OCDE 1994b). Según laOCDE, "sesupone quealgunos
gobiernos pueden daralasempresas ventajas enlacompetencia internacional mediante lafinanciación
deloscostos delucha contra lacontaminación conarreglo alasinterpretaciones delasexcepciones
autorizadas" (OCDE 1994a). Noobstante, eseprincipio envía elclaro mensaje dequelaevitación
delasrestricciones ydistorsiones delcomercio nosóloescompatible conunprincipio esencial dela
adopción depolíticas ambientales, sinoqueseconsidera uncomplemento necesario deéste.
Losdatos empíricos sugieren quelaasistencia financiera oficial paraprevenir ycombatir la
contaminación enlospaíses delaOCDE esreducida ynoconstituye, porlomenos porahora, una
causa seria depreocupación desde elpunto devista delarestricción odistorsión delcomercio
(OCDE 1990). Estoestárespaldado pordatos queprueban también quelosgastos totales (públicos
yprivados) delareducción yelcontrol delacontaminación en1989fueron modestos, representando
enlossietepaíses delaOCDE unamedia inferior al1,5porciento delPIB,decuyacifralosgastos
delsector público constituían el0,7porciento delPIB(OCDE 1993a).
Laprincipal prueba dequelassubvenciones querestringen ydistorsionan elcomercio pueden
tenerefectosconsiderablementenocivosparaelmedioambienteprocededelasactividadesdeproducción
delsector primario ydeelaboración conexas. Esevidente quelassubvenciones noseaplican confines
ambientales; susefectos sobre elmedio ambiente sonsecundarios yparece queengranmedida no
sehanprevisto. Sirvan deejemplo lasubvención delosinsumos agrícolas ylasexportaciones yla
producción deenergía (carbón yenergía hidroeléctrica). Losbeneficios ambientales potenciales de
susupresión juntoconotrasmedidas restrictivas ydistorsionantes delcomercio sedescriben demanera
detallada másadelante enloquerespecta alcomercio deproductos agropecuarios.
Restricciones delasexportaciones
Lasrestriccionesdelasexportacionesestánnormalmenterelacionadasconelcomerciodematerias
primas. Cuando sonaplicadas porlosprincipales abastecedores, pueden elevar losprecios delmercado
mundialdeunamateriaprima.Hayquienhapretendidoqueconstituyenuninstrumentopolíticoatractivo
paraaumentar elprecio delmercado mundial deproductos quesonecológicamente sensibles, pero
elatractivo esengranparteengañoso. Mientras quelosprecios deexportación pueden subir, losprecios
enelmercado interno esprobable quedesciendan amenos queseestablezcan restricciones alaoferta
global, encuyocasolarestricción delasexportaciones resulta superflua enestecontexto. Losprecios
reducidos delasmaterias primas aplicados alosclientes nacionales estimularán elaumento dela
capacidad deelaboración enelpaís,incluso paralaexportación, detalmanera quelademanda total
dematerias primas esprobable quenosemodifique oincluso puede aumentar puesto quelosprecios
delasmaterias primas aplicados alosconsumidores enelmercado nacional sereducirán.WT/CTE/W/1
Página 16
Desde elpunto devistadelemplazamiento delasactividades deelaboración delasmaterias
primas, lasrestricciones alasexportaciones pueden producir elefecto inverso delaprogresividad
arancelaria. Aumentan elvalor añadido ylaintegración vertical enelpaísproductor delamateria
prima, quepuede obtener beneficios enforma deunaumento delosingresos, parte delcualsepodrá
gastar enobjetivos ecológicos. Noobstante, lasrestricciones delasexportaciones distorsionan el
comercio ypueden provocar uncambio enelemplazamiento delaproducción ineficiente yeconómica
yecológicamente costosa. Noexiste aprimera vista ninguna razón económica paraemplazar las
actividades deelaboración enlospaíses productores delamateria primera yelhacerlo asípodría
ocasionar costos ambientales asícomo económicos. Enelcasodelaelaboración dealuminio másarriba
descrito, porejemplo, elemplazamiento delaetapa deelaboración delaalúmina queutiliza una
considerable energía enelpaísenelqueseextrae labauxita puede resultar totalmente inadecuado.
B. Estudios sectoriales
Enlosdebates delComité sobre estetemadesuprograma detrabajo, asícomo másengeneral
enladocumentación relativa aestacuestión, sehaprestado particular atención alosposibles beneficios
queaportaría almedio ambiente lasupresión delasrestricciones ydistorsiones delcomercio queafectan
alcomercio deproductos agrícolas obasados enlosrecursos naturales. Durante lasnegociaciones
delaRonda Uruguay sobre estostemas, seexaminó unamplio conjunto demedidas quepodrían producir
efectos restrictivos ydistorsionantes delcomercio, coninclusión delosaranceles elevados ydemedidas
noarancelarias (ensíycuando seaplican demanera diferente alasmaterias primas yalosproductos
elaborados paracrear unaprogresividad arancelaria yunosniveles elevados deprotección eficaz), los
impuestos internos, lassubvenciones alaproducción ylasprácticas conexas (coninclusión deprácticas
deestablecimiento deunprecio doble queentraña elsuministro dematerias primas alosproductores
nacionales aprecios inferiores alosdelmercado mundial), losimpuestos alaexportación yotras
restricciones delasexportaciones dematerias primas (oaplicadas demanera diferente alasmaterias
primas yalosproductos elaborados) ylassubvenciones alaexportación.
Enlassecciones restantes delapresente Notaseexaminan losposibles beneficios ambientales
delasupresión oreducción delosefectos restrictivos odistorsionantes delcomercio demedidas como
lasaplicadas adossectores: laagricultura ylasilvicultura. Otros estudios sobre éstosyvarios otros
sectores deproducción conunagranorientación hacia elcomercio (porejemplo, lapesca ylaextracción
decarbón, OCDE 1994a yAnderson 1992c) están contribuyendo aclarificar estascuestiones.
Agricultura
Laproducción agropecuaria esparticularmente vulnerable desde unpunto devistaecológico
debido asusvinculaciones directas conlosrecursos naturales (tierra, agua, suelo, diversidad
biológica, etc.). Elsector agropecuario contiene muchos ejemplos delaimposibilidad delosmercados
deincorporar lasexternalidades ambientales quesonparticularmente difíciles decalcular ydesupervisar
(Runge 1994a) ylatareanadafácildeconcebir unaspolíticas ambientales adecuadas paraabordar estos
problemas. Loqueexplica queestesector cause tantapreocupación desde elpunto devistaambiental,
sinembargo, esquelasdeficiencias delosmercados sehanvistoagravadas porpolíticas derestricción
ydistorsión delcomercio conconsecuencias ambientales negativas propias, loqueexige quesepreste
atención porrazones económicas yambientales alproblema delfracaso delaspolíticas.
Aunque esdifícil aislar conexactitud larepercusión delaspolíticas derestricción ydistorsión
delcomercio deotros factores económicos, ambientales oinducidos porlapolítica, queinfluyen en
lasprácticas deordenación agrícola, losresultados delosestudios realizados hasta lafecha describen
uncuadro engranparteinequívoco deefectos ambientales directos, negativos yamenudo importantes
derivados delasrestricciones delacceso almercado, laspolíticas deapoyo ylassubvenciones alas
exportaciones nacionales, porunlado, ydeunaelevada tributación delaproducción agropecuaria enWT/CT E/W/1
Página 17
relaciónconotrasactividadeseconómicas,porelotro(nosólodirectamente,sinotambiénindirectamente
através delavaloración excesiva deltipodecambio ydelaprotección delasimportaciones deotros
sectores deactividad) (v.g. Runge, 1994a, Anderson 1992a yd).
Losefectos ambientales adversos habitualmente asociados conpolíticas aplicadas porpaíses
queprotegen laproducción agropecuaria másalládelasrestricciones delacceso almercado ydelas
políticas deapoyo interno son: lassubvenciones alaproducción, elapoyo alosprecios ylasprimas
complementarias aumentan laintensidad deutilización delosfactores fijosdeproducción (porejemplo,
latierra yelagua), desalientan larotación ydiversificación deloscultivos, loqueimpone lanecesidad
deutilizar másfertilizantes, yprovocan ladeforestación yladesecación dehumedales paralaextensión
delaagricultura,asícomoelpastoreoexcesivo;lassubvencionesalosinsumosestimulanunautilización
másintensiva deproductos agroquímicos (plaguicidas, fertilizantes ypiensos) yunos insumos
ambientalmente sensibles como elaguaparariego; lasreservas detierras inducen aunautilización
menos extensiva delastierras marginales, perotambién aunautilización másintensiva delastierras
cultivadas. Lasmúltiples medidas restrictivas delcomercio pueden causar unaagravación delosdaños
ambientales dediversas maneras: porejemplo, conlacontaminación delagua, elaireyelsuelo, debido
alosproductos agroquímicos ylosefluentes deanimales, laerosión delsuelo, queenúltima instancia
puedeprovocarladesertificación,ladisminucióndelosnivelesdelasaguasfreáticasyelatarquinamiento
deloslagos ycorrientes deagua, asícomo lareducción delhábitat delafauna yflora silvestre
(Reichelderfer 1990, Faeth ycols., 1991). "Movidos porestos incentivos, losagricultores adoptan
monocultivos conunagranintensidad deproductos químicos queproducen máserosión delsuelo, el
escurrimiento deproductos químicos, lapérdida dediversidad biológica ylatransformación de
ecosistemas enotros tiempos naturales entierras decultivo quedeotromodo noseproduciría"
(Repetto 1994).
Además, losresiduos delosproductos agroquímicos enlosalimentos esunproblema que
preocupa cadavezmásenmuchos países (Lang 1992).
Sedispone devaliosos trabajos empíricos sobre losefectos enelmedio ambiente depolíticas
concretas enpaíses yregiones concretos. Runge (1994a), porejemplo, analiza detalladamente losdatos
relativos alosdaños causados almedio ambiente porlaspolíticas agrícolas derestricción ydistorsión
delcomercio enlosEstados Unidos ylasComunidades Europeas. Repetto (1993) describe losefectos
delaspolíticas deprotección delaproducción deazúcar enlosEstados Unidos como sigue: "Los
mercados paralosproductores extranjeros debajosingresos, como Filipinas ylaRepública Dominicana,
sehanrestringido fuertemente, paralizando lasindustrias delazúcar enesospaíses yenviando amillones
detrabajadores afectados porlapobreza acuencas hidrográficas másaltasparaquepasen aser
agricultores detalayquema. Entretanto, lautilización delaguaydeproductos químicos porlos
cultivadores decañadeazúcar deFlorida hadevastado elecosistema excepcional deEverglades."
Margot Anderson (1994) dadetalles delasrepercusiones enlaagricultura mexicana delaliberalización
delcomercio conarreglo alTratado deLibre Comercio deAmérica delNorte.
SirviéndosedelosdatosdelasexperienciasdeNuevaZelandiaenlosúltimosdiezaños,Reynolds
ycolaboradores (1993) llegan alaconclusión dequelareducción delapoyo alsector agrícola, yen
particular ladesvinculación delapoyo delaproducción ydelautilización deinsumos concretos, ha
contribuido, conjuntamente conotros factores (delosqueladisminución general delosprecios de
losproductos básicos fueimportante), areducir lautilización defertilizantes, adisminuir eldesmonte,
aaumentar ladiversificación yareducir lautilización deplaguicidas asícomo laconcentración de
ganado. Seseñalan asimismo algunos problemas, como lareducción delasinversiones enconservación
delsuelo, losniveles inferiores degestión delriesgo conrespecto aloscambios climáticos yla
disminución delasinversiones enagrosilvicultura como resultado delosrendimientos artificialmente
elevados delaagricultura, acuyorespecto elestudio sugiere queesnecesario introducir unaspolíticasWT/CTE/W/1
Página 18
quetengan porobjetivo laordenación delosrecursos paracomplementar otrasreducciones delapoyo
alaagricultura.
Enpaíses enlosquelaagricultura esfuertemente gravada enlugardesubvencionada y/ocuando
enlapolítica existe unatendencia contraria alasexportaciones, losproblemas delapobreza rural
implican quelosprecios reducidos inducen alosagricultores pobres acultivar tierras marginales sujetas
alaerosión yalaescorrentía yatalarbosques paraextender laagricultura, ylaestructura deincentivos
puede perjudicar aloscultivos beneficiosos paraelmedio ambiente (porejemplo loscultivos arbóreos
destinados alaexportación como elcafé, eltéyelcacao pueden favorecer laestabilidad delsuelo)
(Pearce andWarford 1993). Losintentos decompensar elsesgo delapolítica proporcionando
subvenciones alosinsumos conrespecto alosfertilizantes yplaguicidas sehademostrado queproducen
prácticamente losmismos resultados deerosión delsuelo yutilización intensiva deproductos químicos
queenlosmercados agrícolas altamente protegidos (Repetto 1985), perotambién entrañan mayores
amenazascontralasaluddelosagricultoresyconsumidoreslocalesresultantesdelaaplicaciónincorrecta
deproductos agroquímicos (Runge 1994a).
Lassubvenciones alasexportaciones deproductos agrícolas hacen bajar losprecios delos
productos agropecuarios enlosmercados mundiales engeneral, yespecíficamente enlosmercados
alosquesedestinan lasexportaciones. Reducen losingresos agrícolas yobstaculizan lasinversiones
sumamente necesarias enlaagricultura delosterceros países ypueden provocar laextensión deuna
agricultura yganadería deescaso rendimiento abosques tropicales ecológicamente vulnerables
(Repetto 1994). Agravan igualmente lapobreza rural queestáasociada másengeneral conla
degradación delmedio ambiente. Dentro deunentorno restringido delmercado mundial, losacuerdos
paraestablecer unacceso preferencial pueden también resultar ambientalmente nocivos. Runge (1994b)
señala, porejemplo, quelosacuerdos especiales relativos alasimportaciones demandioca deTailandia
enlaCE,además decontribuir aaumentar lacontaminación pornitratos enlosPaíses Bajos, habían
causado afinales delosañosochenta unaextensa erosión delsuelo ydeforestación enTailandia.
Sedeben formular aesterespecto dosobservaciones. Laprimera esquelostiposdepolíticas
restrictivasydistorsionantesdelcomerciodeproductosagrícolasmásarribadescritosseestánreduciendo
gracias alosresultados delasnegociaciones delaRonda Uruguay. Porahora existen pocos datos
empíricos acerca delostipos debeneficios ambientales quepodrían aportar, peseaqueelInstituto
delosRecursos Mundiales estárealizando investigaciones acerca delasrepercusiones delapolítica
enlasostenibilidad agrícola (Faeth ycol.,1991; Faeth, 1993).
Lasegunda observación esquelaeliminación oreducción delasrestricciones ydistorsiones
delcomercio nobastará porsísolaparacorregir todos losproblemas ambientales alosquecontribuyen.
Runge (1994a) loharesumido adecuadamente así:"Lasrepercusiones adversas delaagricultura sobre
elmedio ambiente enlospaíses endesarrollo están vinculadas asusproblemas deingresos agrícolas
quesurgen delasdistorsiones delcomercio tantonacionales como internacionales. Pararesolver estos
graves problemas interconectados, habría queaplicar conjuntamente trestiposdereformas políticas.
Primeramente, lospaíses endesarrollo tendrían queestardispuestos areformar laspolíticas nacionales
quegravan alosagricultores yareducir losincentivos aproducir. Ensegundo lugar, lospaíses
desarrollados deben estardispuestos aabrirelacceso desumercado alasexportaciones delospaíses
endesarrollo yareducir elnivel delosexcedentes ydelassubvenciones alaexportación utilizadas
paradeshacerse deesosexcedentes enlosmercados mundiales. Juntas, estasdosreformas originarían
unaumento delosprecios yunaexpansión delosintercambios deproductos básicos paralosproductores
agrícolas delospaíses endesarrollo, loqueproduciría unaumento delosingresos. Dando porsupuesto
esteaumento delcrecimiento porhabitante (suponiendo quelascargas deladeuda noabsorban esas
ganancias), lospaíses endesarrollo estarían encondiciones deaplicar latercera medida: lacostosa
labor reguladora delaintervención ambiental quesóloahora seinicia enlospaíses delaOCDE, en
losquelastierras sensibles alosdaños causados almedio ambiente estánprotegidas contra lasprácticas
insostenibles."WT/CT E/W/1
Página 19
Dosesferas enlasquepreocupa quelaliberalización delcomercio delaagricultura pueda traer
consigo unosefectos ambientales nocivos sonquelaszonas rurales serán menos atractivas visualmente
yestarán menos pobladas deloquesucede enmercados altamente protegidos actualmente yaquelos
agricultores responden aunadisminución delosincentivos alaproducción interna "expandiéndose
osaliendo" yquelosprecios máselevados delosalimentos enlosmercados internacionales provocarán
undesplazamiento delaproducción agrícola hacia lospaíses endesarrollo yelevarán losprecios de
latierra enesospaíses, locualestimulará laextensión agrícola alaszonas ambientalmente vulnerables
ylaaplicación dedosis másfuertes deinsumos químicos para incrementar losrendimientos
(GATT 1992). Sinembargo, enninguno delosdoscasos constituye estounsólido argumento contra
lareforma delaspolíticas agrícolas derestricción odistorsión delcomercio; apunta másbienala
necesidad decomplementar lareforma delapolítica comercial conpolíticas adecuadas deordenación
delosrecursos encaminadas directamente acorregir losproblemas ambientales enlafuente.
Porañadidura, losdatos empíricos sugieren quelostemores deestetipoesposible quesean
exagerados. Anderson (1992a y1992d, Anderson yStrutt 1994) simularon losefectos delasupresión
completa detodas laspolíticas deapoyo agrícola entodos lospaíses industriales yenlasreservas de
tierras delosEstados Unidos en1990, conunajuste pleno eneseaño. Incluso contanvasta
liberalizaciónyrápidoajuste,larepercusióncalculadaenlaproducciónmundialdealimentosenconjunto
esdesdeñable ylareubicación delaproducción esmínima. Gran parte deladisminución dela
producción seconcentraría enEuropa Occidental yenelJapón, loquedapábulo alapreocupación
dequepodría producirse unatransformación bastante radical delcampo enesasregiones alefectuarse
elajuste. Noobstante, esasimismo enesasregiones donde seconcentrarían losprincipales beneficios
paraelmedio ambiente delareducción delaintensidad delaproducción agrícola. Enlospaíses en
desarrollo elaumento delaproducción representaría sólounapequeña parte delproducto actual,
especialmente enloquerespecta aloscereales. Enconsecuencia, aunque lautilización deproductos
agroquímicos haresultado queestáaltamente relacionada conlosprecios recibidos porlosproductores,
Anderson llegaalaconclusión dequelapresión paraaumentar lautilización deproductos químicos
yampliar lasuperficie cultivada seríamenor deloprevisto. Enloquerespecta alaganadería, la
reubicación delaproducción enpaíses máspobres ypocopoblados estaría asociada aunareducción
delganado alimentado concereales ycomplementos delosalimentos (porejemplo, hormonas de
crecimiento) yaunaumento delganado alimentado conpastos. Elempleo demétodos menos intensivos
reduciría nosólolacontaminación delaire,elsuelo yelaguacausada porlosfertilizantes ylosefluentes
delosanimales, sinotambién losaditivos químicos enlacarne producida. Enloquerespecta alas
tierras, seintensificaría elcultivo enlospaíses cuyaproducción noestáactualmente subvencionada;
elgrado deaumento esunacuestión empírica, peropartiría deunabaserelativamente bajaenmuchos
deesospaíses ylosdatos sugieren unaelasticidad relativamente reducida delasuperficie detierras
alosprecios agrícolas. Enresumen, Anderson concluye diciendo lareducción deladegradación
ambiental enlospaíses industriales sería mucho mayor queelaumento queseproduciría enla
degradación ambiental delospaíses endesarrollo, conunefecto beneficioso netoglobal.
Lareforma delaspolíticas relativas alcomercio delosproductos agropecuarios porsísola
noresolverá todos losproblemas ambientales asociados conlaproducción agrícola; laspolíticas
ambientales quetienen porobjetivo definir mejor yasignar losderechos depropiedad, gravar la
contaminación y,cuando proceda, subvencionar laconservación sonnecesarias asimismo enunconjunto
combinado depolíticas (Krutilla 1991, Gray yVocke, 1994). Además, lasupresión delaspolíticas
agrícolas querestringen ydistorsionan elcomercio aisladamente sinquevayan acompañadas depolíticas
ambientales paracorregir eldefecto delosmercados denotener adecuadamente encuenta loscostos
ambientales puede agravar problemas ambientales concretos (porejemplo, ladisminución delosprecios
delospiensos resultante delaliberalización delacceso almercado puede impulsar unaexpansión de
laproducción dereses conlosconsiguientes problemas deeliminación delosdesechos animales
(Haley 1994). Engeneral, sinembargo, "unodelosefectos máspotencialmente constructivos dela
interdependencia delascuestiones comerciales yambientales esqueenlospaíses desarrollados las
intervenciones ambientales conexas pueden ayudar a"vender" lareforma comercial enlaagriculturaWT/CTE/W/1
Página 20
aunpúblico másamplio. Enlospaíses endesarrollo, porotrolado, losbeneficios delareforma
comercial, coninclusión delacceso almercado, losprecios superiores ylaexpansión delas
exportaciones, pueden contribuir aqueesasnaciones "compren" lasmejoras ambientales necesarias"
(Runge 1994a).
Madera yproductos demadera
Ladeforestación estáasociada conlosproblemas ambientales locales (porejemplo, degradación
delatierra) ymundiales (porejemplo, elcambio climático ylapérdida dediversidad biológica).
Losdatos indican que,enlosúltimos diezañosaproximadamente, lasuperficie debosques dezonas
templadas delmundo sehamantenido bastante estable, peroqueladeforestación netadelosbosques
higrofíticos tropicales haseguido, según ciertas estimaciones, unritmo acelerado (Barbier 1994).
Como consecuencia engranpartedeesehecho, incluso peseaqueelgrueso delosrecursos forestales
delmundo seencuentra enAmérica delNorte, laexUnión Soviética yChina, yaqueAmérica del
Norte yEuropa Occidental representan aproximadamente el80porciento delasexportaciones mundiales
deproductos forestales, lapreocupación porlafunción delcomercio internacional delamadera como
impulsor delagotamiento ydeladegradación delosbosques sehaconcentrado muyampliamente en
lasmaderas tropicales yenlostresprincipales países exportadores demaderas tropicales delmundo:
elBrasil, Malasia eIndonesia.
Latalademadera paraobtener leñaseconsidera delejos lacausa másimportante de
deforestación enlospaíses productores demadera tropical. Unaparte significante delaproducción
deleñaesobjeto delcomercio internacional. Sinembargo, existe unnexoclaro entre losbeneficios
económicos generales delassupresión delasrestricciones ydistorsiones delcomercio paraayudar
aaumentar losingresos enesospaíses ylareducción deestafuente depresión sobre susrecursos
forestales.
Unasegunda causa importante deladeforestación enlospaíses productores demadera tropical
eslaconversión debosques entierras agrícolas (Hyde ycols.1991, Binkley yVincent 1991, Amelung
yDiehl 1992, Barbier ycols.1993, Barbier yRauscher 1994). Ladeforestación enMéxico yelBrasil,
porejemplo, haestado vinculada conlaexpansión delacríaextensiva deganado vacuno (Amelung
yDiehl 1991, Anderson M.1994) yenMalasia conlaexpansión deloscultivos arbóreos destinados
alaexportación (Giordano 1994). Lasrestricciones ydistorsiones delcomercio queentraña, porlo
tanto, esataladebosques paradejar pasoalaextensión agrícola sevenimpulsadas encierta medida
porlaestructura imperante delosincentivos paracomerciar enproductos agropecuarios. Además,
losproblemas ecológicos ocasionados trascienden deladeforestación paraabarcar losdaños vinculados
conunaproducción agrícola másintensiva yextensiva entierras forestales transformadas (Banco
Mundial 1992).
Elargumento ambiental enfavor delareforma delasrestricciones ydistorsiones delcomercio
deproductos agropecuarios sehaesbozado anteriormente. Enlamedida enqueestoinduce auna
redistribución internacional delaproducción agrícola, cabeesperar queaumente lapresión paraextender
laagricultura atierras marginales (coninclusión dezonas forestales), aunque esprobable quesólo
enmedida limitada, enlospaíses enlosquelaproducción agrícola seveactualmente restringida por
medidas internas opormedidas comerciales aplicadas enterceros países. Contodo,cuando seconsidera
queestoresulta perjudicial paraelmedio ambiente, sedebeabordar pormedio depolíticas internas
deordenación delosrecursos paraproteger losrecursos forestales yaumentar suvalor, sinrenunciar
alosbeneficios delaliberalización delcomercio deproductos agropecuarios.
Másalládelatalademadera paraobtener leña, lospaíses productores demadera tropical
consumen unapartedelamadera queproducen mucho mayor delaqueexportan. Noobstante, varios
estudios indican queelcomercio deproductos forestales tropicales puede representar hasta el10por
ciento deladeforestación total(Barbier 1994). Secreequelaextracción demadera paraatender aWT/CT E/W/1
Página 21
estecomercio produce efectos particularmente nocivos sobre elmedio ambiente enelsentido deque
puede causar daños alosrecursos forestales circundantes durante latalaylaextracción demasas
forestales demaderas selectas odeárboles individuales quetienen unvalor particular deexportación.
Aesterespecto, sehacefrecuente mención, porejemplo, delaconstrucción decarreteras deacceso
ydelaapertura consiguiente delosrecursos forestales alaexplotación conotros fines, enparticular
laagricultura.
Lasrepercusiones mundiales potenciales deladeforestación ylacontribución (aunque reducida)
quesepretende corresponde alcomercio internacional demadera aladeforestación hangenerado
presiones pararestringir elcomercio deproductos forestales, particularmente enlospaíses importadores
demadera conelfin,entreotros, deforzar alospaíses exportadores demadera areducir laexplotación
forestal. Almismo tiempo sehanmanifestado grandes dudas conrespecto alaequidad, eficacia y
posibilidad deutilizar lasrestricciones comerciales deestamanera yseconsidera queendeterminadas
circunstancias podrían resultar contraproducentes (Binkley yVincent 1991, Hyde ycols.1991, Barbier
ycols.1993, Barbier yRauscher 1994). Enlamedida enquelasrestricciones comerciales seconsideran
como unaposible forma desolución deladeforestación, parecería necesario quelospaíses productores
yconsumidores demadera adoptaran medidas cooperativas mediante lanegociación deunacuerdo
multilateral (Barbier 1994). Elacuerdo vigente sobre elcomercio demaderas tropicales (ITTA) se
harenegociado. Hace hincapié enlanecesidad delaconservación ydeunaordenación sostenible de
todos lostiposdebosques, nosólolostropicales, yregula lautilización derestricciones comerciales
bajosusauspicios (SCTE/W/3).
Seestán acumulando investigaciones ydatos empíricos sobre losefectos delasrestricciones
ydistorsiones delcomercio delamadera existentes enladeforestación ysobre lasposibles repercusiones
desusupresión.
Delladodelasimportaciones, laprogresividad arancelaria seconsidera como laprincipal causa
delasrestricciones ydistorsiones comerciales enestesector. Enmuchos países desarrollados yen
desarrollo existe unaclaratendencia aestablecer aranceles progresivos sobre lamadera ylosproductos
demadera (Bourke 1988). EnelComité sehadeclarado, porejemplo, quelastasasdeprotección
eficaz delosproductos delamadera conposterioridad alaRonda Uruguay siguen acercándose al30por
ciento, loquedisminuye elvalor delosrecursos forestales yobstaculiza losesfuerzos ainvertir en
unaordenación sostenible delosbosques.
Barbier (1994) indica, noobstante, queesdifícil determinar losefectos ambientales delas
restricciones delasimportaciones, como laprogresividad arancelaria, enlospaíses exportadores de
madera. Advierte queunargumento consiste enquelasbarreras comerciales impiden una
industrialización eficiente basada enlosbosques. Losprecios mundiales delostroncos enbruto se
mantienen artificialmente bajos, acentuando másladisparidad entre losprecios delamadera enpie
yelvalor económico realenfunción delaescasez delostroncos. Elresultado esquelosbosques
antiguos setalanenexceso ylatransición delsector delosbosques antiguos alosbosques desegundo
crecimiento, noseefectúa, delamisma manera quetampoco secoordina lacapacidad deelaboración
delamadera. Señala también, noobstante, algunas dificultades queplantea eseargumento. Según
Bourke (1988), laventaja comparativa enlasactividades deelaboración puede corresponder noalos
paísesproductoresdemaderasinoatercerospaíses,demodoquelasupresióndelasbarrerascomerciales
alosproductos elaborados podría enrealidad favorecer másaterceros países ytener escaso efecto
enlaespecialización delospaíses productores demadera enlaexportación detroncos enbruto. Porotro
lado, laprogresividad arancelaria yotras restricciones alaimportación enlospaíses productores de
madera pueden favorecer yaasuspropias industrias deelaboración ycualquier supresión generalizada
delasrestricciones comerciales reduciría esaprotección.
Algunos países exportadores demadera utilizan impuestos yrestricciones delasexportaciones
demadera noelaborada parafomentar laindustrialización basada enlosbosques. EsasdisposicionesWT/CTE/W/1
Página 22
serefuerzan enciertos casos conotras medidas quedanuntrato preferencial alasindustrias de
elaboración nacionales, como elsuministro dematerias primas alosproductores locales aprecios
inferiores alosdelmercado mundial. Enalgunos casos estasmedidas pueden considerarse como un
medio decompensar aloselaboradores nacionales delaprogresividad arancelaria ydeotrosobstáculos
alacceso almercado enlosmercados importantes deexportación. Sinembargo, semanifiestan grandes
dudas encuanto alosbeneficios económicos deesasmedidas yexisten pruebas dequeenalgunos casos
hansostenido unasactividades deelaboración ineficientes yruinosas conconsecuencias negativas a
plazo medio enloquerespecta alritmo deextracción demadera yalaordenación delosbosques
(Barbier 1994). Braga (1992), porejemplo, analizó laprohibición deexportar rollizos deIndonesia
destinada areducir ladeforestación ydescubrió queesosefectos podían haber quedado parcialmente
compensados debido aquelacaída resultante delosprecios nacionales delosrollizos proporcionó
unasubvención alaindustria deelaboración delamadera enlasfasesposteriores, aumentando deese
modo lademanda derollizos. Dado elescaso nivel deeficiencia deestaindustria, lasconsecuencias
desfavorables paraelmedio ambiente delasubvención implícita enlaprohibición delasexportaciones
seconsideraron importantes. Éstas sepodían haber evitado silaprohibición delasexportaciones hubiera
sidosustituidaporunimpuestoequivalentesobrelaproducción.Bragaestimóquesilaindustrianacional
deelaboración hubiera funcionado conunosindicios deprecios realistas enlugardeestarsubvencionada
porlaprohibición delasexportaciones, larecolección anual demadera habría sidoun10porciento
menor. Otros ejemplos citados enlaliteratura especializada sonlasprohibiciones delasexportaciones
demadera duratropical quehanreducido losprecios internos delamadera enpaíses como elEcuador,
desalentando laconservación yestimulando tasasdetalainsostenibles (Southgate yWhitaker 1992).
Barbier (1994) señala queexisten muypocos datos sobre losbeneficios potenciales dela
liberalización delcomercio delamadera. Aplicando unmodelo general deliberalización delcomercio
(Anderson 1992b), Barbier sugiere queunpequeño paísexportador demadera quetenga costos
ambientales elevados asociados asuexplotación delamadera saldría efectivamente ganando conla
liberalización delcomercio sólosiéstafomentara unaordenación adecuada delamadera yotraspolíticas
relacionadas conlainternalización deloscostos ambientales desusactividades forestales. Denohacerlo
asísereducirían lasganancias debienestar resultantes delaliberalización delcomercio, loquepodría
significar queseproducirían unoscostos ambientales adicionales como resultado delaumento dela
producción yexportación demadera. Lasconclusiones delosestudios deFilipinas sugieren asimismo
quelaeliminación delasrestricciones delasexportaciones podrían ocasionar aumentos sustanciales
deladeforestación (Cruz yRepetto 1993) afaltadeunaspolíticas mejoradas deordenación delos
recursos.
Enresumen, Barbier (1994) llegaalaconclusión deque,sibienlosefectos sobre elmedio
ambiente delasactuales políticas decomercio delamadera pueden serimportantes, losdatos empíricos
sonporahora escasos ylosefectos sobre elmedio ambiente delasupresión delasrestricciones y
distorsiones delcomercio sininstaurar ninguna política compensatoria deordenación delosrecursos
nacionales sonambiguos. Enlamedida enqueelvalor ambiental delosrecursos forestales noserefleja
plenamente enlosprecios delmercado mundial, existe claramente elpeligro dequelaliberalización
delcomercio provoque unasubvaloración delosproductos forestales objeto delcomercio enmayor
medida deloqueessostenible, aunque noestáclara lamagnitud deeseriesgo yquérepercusiones
podría tener enloquerespecta aladeforestación global. Como ocurre conlaagricultura, "dada la
difusión delosfallos delmercado ylapolítica nacionales, laliberalización delosregímenes de
exportaciónenelsectorforestaldelospaísesendesarrollopuedenobastarparareducirunadeforestación
innecesaria" (Barbier 1994). Hace faltatodounconjunto dereformas políticas.WT/CT E/W/1
Página 23
Fuentes ybibliografía
Amelung, T.yM.Diehl. 1991. "Deforestation oftropical rainforests: Economic causes andimpact
ondevelopment." Kielen Studien 241. Tubingen, Mohr.
Anderson, K.1992a. "Agricultural tradeliberalization andtheenvironment: Aglobal perspective."
World Economy .Vol.15,Nº1.
Anderson,K.1992b."Thestandardwelfareeconomicsofpoliciesaffectingtradeandtheenvironment."
enK.Anderson yR.Blackhurst (comps.). TheGreening ofWorld Trade Issues. Harvester
Wheatsheaf, Londres.
Anderson, K.1992c. "Effects ontheenvironment andwelfare ofliberalizing world trade: Thecases
ofcoalandfood." enK.Anderson yR.Blackhurst (comps.). TheGreening ofWorld Trade
Issues. Harvester Wheatsheaf, Londres.
Anderson,K.1992d."Agriculturalpolicies,landuseandtheenvironment."The14thDenmanLecture,
Universidad deCambridge. Granta Editions, Cambridge.
Anderson, K.1992e. "Economic growth, environmental issues andtrade." Documento preparado
parala20ªConferencia PAFTAD sobre elDinamismo yelSistema Económico Internacional
delPacífico, Institute forInternational Economics, Washington, D.C.
Anderson, K.yA.Strutt. 1994. "Onmeasuring theenvironmental impacts ofagricultural trade
liberalization." Seminar Paper 94-06, Centre forInternational Economic Studies, Universidad
deAdelaide, Adelaide.
Anderson, M.1994. "NAFTA andenvironmental quality: Issues forMexican agriculture." en
J.Sullivan (comp.). Environmental Policies: Implications forAgricultural Trade.
U.S.Department ofAgriculture, Washington, D.C.
Banco Mundial. 1992. Desarrollo ymedio ambiente, Informe sobre elDesarrollo Mundial, 1992.
Banco Internacional deReconstrucción yFomento/Banco Mundial, Wáshington, D.C.
Barbier, E.B. 1994. "The environmental effects oftrade intheforestry sector." enOCDE.
TheEnvironmental Effects ofTrade. París.
Barbier, E.B., J.C.Burgess, B.A.Aylward, J.T.Bishop, yC.Bann. 1993. TheEconomic Linkages
between theTrade inTropical Timber andtheSustainable Management ofTropical Forests,
Final Report. ITTO Activity PCM(XI)/4. ITTO, Yokohama.
Barbier, E.B. yM.Rauscher. 1994. "Trade, tropical deforestation andpolicy interventions."
Environmental andResource Economics .Nº4.
Barrett, S.1993. "Strategic environmental policy andinternational competitiveness." enOCDE.
Environmental Policies andIndustrial Competitiveness. París.
Baumol, W.J. yW.E. Oates. 1988. TheTheory ofEnvironmental Policy. Cambridge University
Press, Cambridge.
Beckerman, W. 1992. "Economic Growth andtheEnvironment: Whose Growth? Whose
Environment?" World Development .Vol.20,Nº4.WT/CTE/W/1
Página 24
Binkley, C.S. yJ.R.Vincent. 1991. "Forest based industrialization: Adynamic perspective."
HIID Development Discussion Paper Nº389. Harvard University, Cambridge, Mass.
Birdsall, N.yD.Wheeler. 1992. "Trade policy andindustrial pollution inLatin America: Where
arethepollution havens?" enP.Low(comp.). International Trade andtheEnvironment. World
Bank Discussion Papers 159. Banco Mundial, Wáshington, D.C.
Bourke, I.J.1988. Trade inForest Products: AStudy oftheBarriers Faced bytheDeveloping
Countries. FAO Forestry Paper Nº83.FAO, Roma.
Braga, C.A.P. 1992. "Tropical forests andtrade policy: Thecases ofIndonesia andBrazil."
enP.Low (comp.). International Trade andtheEnvironment. World Bank Discussion
Papers 159. Banco Mundial, Wáshington, D.C.
Charnovitz S.1992. "Trade negotiations andtheenvironment." International Environmental Reporter .
11demarzo. Bureau ofNational Affairs, Washington, D.C.
Comisión delaCE.1990. "1992: Theenvironmental dimension." Grupo deTrabajo sobre elMedio
Ambiente yelMercado Interno. Económica, Verlag, Bonn.
Cruz, M.C., C.Meyer, R.Repetto, yR.Woodward. 1992. Population Growth, Poverty, and
Environmental Stress: Frontier Migration inthePhilippines andCosta Rica. World Resources
Institute, Washington, D.C.
Cruz, W.yR.Repetto. 1993. TheEnvironmental Effects ofStabilization andStructural Adjustment
Programs: ThePhilippines Case. World Resources Institute, Washington, D.C.
Dahl, A.L. 1994. "Global sustainability anditsimplications fortrade." Ponencia presentada enel
Simposio delGATT sobre Comercio, Medio Ambiente yDesarrollo Sostenible. Boletín
Comercio yMedio Ambiente TE009.GATT, Ginebra.
Daly, H.E.1993. "The perils offreetrade." Scientific American .Noviembre.
Daly, H.E.yR.Goodland. 1994. "Anecological-economic assessment ofderegulation ofinternational
commerce under GATT." Ecological Economics .Vol.9,Nº1.
Daly, H.yJ.Cobb. 1989. FortheCommon Good: Redirecting theEconomy Toward Community,
theEnvironment andaSustainable Future. Beacon Press, Boston.
Dean, J.M. 1992. "Trade andtheenvironment: Asurvey oftheliterature." enP.Low(comp.).
International Trade andtheEnvironment. World BankDiscussion Papers 159.Banco Mundial,
Wáshington, D.C.
Ecological Economics .1994. Special Issue: Trade andtheEnvironment. Journal oftheInternational
Society forEcological Economics. Vol.9,Nº1.
Ekins, P.,C.Folke andR.Costanza. 1994. "Trade, environment anddevelopment: Theissues in
perspective." Ecological Economics. Vol.9,Nº1.
Faeth, P.,R.Repetto, K.Kroll, Q.DaiyG.Helmers. 1991. Paying theFarm Bill:U.S.Agricultural
Policy andtheTransition toSustainable Agriculture. World Resources Institute,
Washington, D.C.WT/CT E/W/1
Página 25
Faeth, P.1993. Agricultural Policy andSustainability: CaseStudies fromIndia, Chile, thePhilippines
andtheUnited States. World Resources Institute, Washington, D.C.
French,H.1993.CostlyTradeOffs:ReconcilingTradeandtheEnvironment.WorldwatchPaper113.
Worldwatch Institute, Washington, D.C.
GATT. 1992. ElComercio Internacional 90-91. Vol.1.Secretaría delGATT, Ginebra.
GATT. 1994a. LosResultados delaRonda Uruguay deNegociaciones Comerciales Multilaterales.
Secretaría delGATT, Ginebra.
GATT. 1994b. "Ponencias presentadas enelSimposio delGATT sobre Comercio, Medio Ambiente
yDesarrollo Sostenible." Boletín Comercio/Medio Ambiente Nº009.GATT, Ginebra.
Giordano, M.1994. "Tropical forest policy andtrade: Acasestudy ofMalaysia." enJ.Sullivan
(comp.). Environmental Policies: Implications forAgricultural Trade. U.S.Department of
Agriculture, Washington, D.C.
GobiernodelCanadá.1992.NorthAmericanFreeTradeAgreement:CanadianEnvironmentalReview.
Ottawa.
Gobierno delCanadá. 1994. Uruguay Round ofMultilateral Trade Negotiations: Canadian
Environmental Review. Department ofForeign Affairs andInternational Trade, Ottawa.
Gobierno delosEstados Unidos. 1993. TheNAFTA: Report onEnvironmental Issues.
Washington, D.C.
Gobierno delosEstados Unidos. 1994. TheGATT Uruguay Round Agreements: Report on
Environmental Issues. USTR, Washington, D.C.
Gray, D.yG.Vocke. 1994. "Policy choices intheuseoflandandwater." enJ.Sullivan (comp.).
Environmental Policies: Implications forAgricultural Trade. U.S.Department ofAgriculture,
Washington, D.C.
Grossman, G.M. yA.Krueger. 1991. Environmental Impacts ofaNorth American FreeTrade
Agreement. National Bureau ofEconomic Research, Working Paper Nº3914. Cambridge,
Mass.
Grossman, G.M. yA.Krueger. 1994. Economic Growth andtheEnvironment. National Bureau
ofEconomic Research, Working Paper Nº4634. Cambridge, Mass.
Haley, S.1994. "Assessing environmental andagricultural policy linkages intheEuropean
Community." enJ.Sullivan (comp.). Environmental Policies: Implications forAgricultural
Trade. U.S.Department ofAgriculture, Washington, D.C.
Hyde, W.F., D.H. Newman yR.A. Sedjo. 1991. Forest Economics andPolicy Analysis:
AnOverview. World Bank Discussion Papers Nº134. Banco Mundial, Wáshington, D.C.
Jenkins, T.N. 1994. Future Harvests. TheEconomics ofFarming andtheEnvironment: proposals
foraction. Council fortheProtection ofRural England. Londres.WT/CTE/W/1
Página 26
Jorgenson, D.yMunS.Ho.1993. Trade Policy andUSEconomic Growth. Harvard Institute of
Economic Research, Cambridge, Mass.
Kox, H.L.M. 1993. "International commodity-related environmental agreements andtheGATT
system." Research Memorandum 1993-76. Vrije Universiteit, Amsterdam.
Krutilla, K.1991. "Environmental regulation inanopen economy." Journal ofEnvironmental
Economics andManagement .Vol.20,Nº2.
Landis Gabel, H.1994. "The environmental effects oftrade inthetransport sector." enOCDE.
TheEnvironmental Effects ofTrade. París.
Lang, T.1992. Food fitfortheworld? Sustainable Agriculture, Food andEnvironment (S.A.F.E.)
Alliance. Londres.
Lang, T.yC.Hines. 1993. TheNewProtectionism. Earthscan Publications, Londres.
Leonard, J.1988. Pollution andtheStruggle fortheWorld Product: Multinational Corporations,
Environment andInternational Comparative Advantage. Cambridge University Press,
Cambridge.
Leuch, Dale, Stephen Haley, PeterLiapis yBradMcDonald. 1995. TheEUNitrate Directive andCAP
Reform: Effects onAgricultural Production, Trade, andResidual SoilNitrogen. Foreign
Agricultural Economic Report, Number 255. Economic Research Service, Department of
Agriculture, Washington, D.C.
Linnemann, H.,H.L.M. Kox, C.M. vanderTak,A.P.M. deVries. 1993. "Preliminary conditions
forinternationalcommodity-relatedenvironmentalagreements."VrijeUniversiteit,Amsterdam.
López, R.1994. "The environment asafactor ofproduction: Theeffects ofeconomic growth and
tradeliberalization." Journal ofEnvironmental Economics andManagement .Vol.27,Nº2.
Low, P.1992. "Trade measures andenvironmental quality: Theimplications forMexico 'sexports."
enP.Low (comp.). International Trade andtheEnvironment. World Bank Discussion
Papers 159. Banco Mundial, Wáshington, D.C.
MacNeill, J.,P.Winsemius yT.Yakushiji. 1991. Beyond Interdependence: TheMeshing ofthe
World 'sEconomy andtheEarth'sEcology. Oxford University Press, Nueva York.
Madeley, J.1992. Trade andthePoor. Intermediate Technology Publications, Londres.
OCDE. 1975. ThePolluter-Pays Principle. París.
OCDE. 1989. Economic Instruments forEnvironmental Protection. París.
OCDE. 1990. Financial Assistance Systems forPollution Prevention andControl inOECD Countries.
OECD Environmental Monographs Nº33.París.
OCDE. 1993a. Pollution Abatement andControl Expenditures inOECD Countries. OECD
Environmental Monographs Nº75.París.
OCDE. 1993b. Environmental Policies andIndustrial Competitiveness. París.WT/CT E/W/1
Página 27
OCDE. 1993c. Assessing theEffects oftheUruguay Round. París.
OCDE. 1994a. TheEnvironmental Effects ofTrade. París.
OCDE. 1994b. "Meeting ofmanagement experts ontradeandenvironment: environmental subsidies."
Discussion Paper prepared fortheOECD External Relations Division, document
SG/RE/LMP(94)10. París.
O'Connor, D.yD.Turnham. 1992. Managing theEnvironment inDeveloping Countries. OECD
Development Centre Policy Briefs Nº2.París.
Pearce, D.W. 1991. "Toward thesustainable economy: Environment andeconomics." TheRoyal
Bank ofScotland Review .Nº172.
Pearce, D.W. yJ.J.Warford. 1993. World Without End: Economics, Environment andSustainable
Development. Oxford University Press, Oxford.
Radetzki, M.1992. "Economic growth andenvironment." enP.Low(comp.). International Trade
andtheEnvironment. World BankDiscussion Papers 159.Banco Mundial, Wáshington, D.C.
Reichelderfer,K.1990."Environmentalprotectionandagriculturalsupport:Aretrade-offsnecessary?"
enK.Allen (comp.). Agricultural Policies inaNew Decade. Resources fortheFuture,
Washington, D.C.
Repetto, R.1985. Paying thePrice: Pesticide Subsidies inDeveloping Countries. Research Report 2.
World Resources Institute, Washington, D.C.
Repetto, R.1993. Trade andEnvironment Policies: Achieving Complementarities andAvoiding
Conflicts. World Resources Institute, Washington, D.C.
Repetto, R.1994. Trade andSustainable Development. Environment andTrade Series Nº1.
PNUMA, Ginebra.
Repetto, R.yM.Gillis. 1988. Public Policies andtheMisuse ofForest Resources. Cambridge
University Press, Cambridge.
Reynolds, R.,W.Moore, M.Arthur-Worsop yM.Storey. 1993. Impacts ontheEnvironment of
Reduced Agricultural Subsidies: Acasestudy ofNewZealand. Ministry ofAgriculture and
Fisheries Technical Paper 93/12. Wellington.
Ritchie, M.1993. "Agricultural Trade Liberalization: Implications forsustainable agriculture."
enTheCase against FreeTrade. SanFrancisco, Earth Island Press.
Runge, C.F. 1993. "Trade liberalization andenvironmental quality inagriculture." International
Environmental Affairs .Vol.5,Nº2.
Runge, C.F. 1994a. "The environmental effects oftrade intheagricultural sector." enOECD,
TheEnvironmental Effects ofTrade. París.
Runge, C.F.1994b. Freer Trade, Protected Environment. Council onForeign Relations, Nueva York.WT/CTE/W/1
Página 28
Southgate, D.yM.Whitaker. 1992. "Promoting resource degradation inLatin America: Tropical
deforestation, soilerosion, andcoastal ecosystem disturbance inEcuador." Economic
Development andCultural Change .Vol.40,Nº4.
Sullivan, J.(comp.). 1994. Environmental Policies: Implications forAgricultural Trade.
U.S.Department ofAgriculture, Washington, D.C.
Tobey, J.1990. "The effects ofdomestic environmental policies onpatterns ofworld trade:
Anempirical test." Kyklos .Vol.43,Nº2.
UNCTAD. 1993. "Reconciliation ofenvironmental andtradepolicies: Description oftheprogramme
ofwork." Ginebra.
UNCTAD. 1994a. "Sustainable development: Theeffect oftheinternalization ofexternal costs on
sustainable development." Junta deComercio yDesarrollo, 40ºperíodo desesiones,
documento TD/B/40(2)/6. Ginebra.
UNCTAD. 1994b. "Reconciliation ofenvironmental andtrade policies: Synthesis ofcountry case
studies." mimeografiado .Octubre. Ginebra.
Wheeler, D.,yP.Martin. 1992. "Prices, policies andtheinternational diffusion oftechnology."
enP.Low(comp.). International Trade andtheEnvironment. World Bank Discussion
Papers 159. Banco Mundial, Wáshington, D.C.
Wirth, T.E.1994. Consejero delDepartamento deEstados delosEstados Unidos, "Testimony before
theSubcommittee onForeign Commerce andTourism oftheSenate Committee onCommerce,
Science andTransportation." 103º Congreso, 2ºperíodo desesiones. Wáshington, D.C.
WWF. 1991. "TheGeneral Agreement onTariffs andTrade, Environmental Protection andSustainable
Development." WWF International Discussion Paper. Gland, Suiza.
WWF. 1992a. "TheGATT Report onTrade andEnvironment." WWF International Discussion Paper.
Gland, Suiza.
WWF. 1992b. "International Trade, GATT andtheEnvironment." WWF International Position
Paper. Gland, Suiza.