ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS243/R
20 juin 2003
(03-3200)
Original:  anglais
ÉTATS-UNIS - RÈGLES D'ORIGINE CONCERNANT
LES TEXTILES ET LES VÊTEMENTS
Rapport du Groupe spécial
Le rapport du Groupe spécial "États-Unis - Règles d'origine concernant les textiles et les vêtements"
est distribué à tous les Membres conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends.  Il est mis en distribution non restreinte le 20 juin 2003, en application des Procédures dedistribution et de mise en distribution générale des documents de l'OMC (WT/L/452).  Il est rappelé
aux Membres que, conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, seules
les parties au différend pourront faire appel du rapport d'un groupe spécial.  L'appel sera limité aux
questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et aux interprétations du droit données
par celui-ci.  Il n'y aura pas de communication ex parte  avec le Groupe spécial ou l'Organe d'appel en
ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre examine.
Note du Secrétariat :  Le présent rapport sera adopté par l'Organe de règlement des différends (ORD) dans les
60 jours suivant la date de sa distribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou quel'ORD ne décide par consensus de ne pas l'adopter.  S'il fait l'objet d'un appel formé devant l'Organe d'appel, il
ne sera pas examiné par l'ORD, en vue de son adoption, avant l'achèvement de la procédure d'appel.  Desrenseignements sur la situation à cet égard peuvent être obtenus auprès du Secrétariat de l'OMC.WT/DS243/R
Page i
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. INTRO DUCTION ................................................................................................................. ...1
II. ASPECTS FACTU ELS ............................................................................................................ 2
A. A RTICLE 334 DE LA LOI SUR LES ACCORDS DU CYCLE D 'URUGUAY .........................................2
B. A RTICLE 405 DE LA LOI DE 2000 SUR LE COMMERCE ET LE DÉVELOPPEMENT ..........................4
C. 19CFR § 102.21............................................................................................................... ...........6
III. ARGUMENTS DES PARTIES ...............................................................................................6
A. P REMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DE L 'INDE..........................................................................6
1. Introduction................................................................................................................. ..............6
2. Contexte factuel............................................................................................................. ............7
a) L'article 334 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay.......................................................7
b) Les modifications apportées à l'article 334 par l'article 405 de la Loi de 2000 sur le
commerce extérieur et le développ ement....................................................................................8
3. Argumentation juridique ...................................................................................................... ...8
a) Les mesures en cause......................................................................................................... .........8
b) Les mesures en cause sont des règles d'origine au sens de l'article premier de
l'Accord RO ............................................................................................................................... ..9
c) Les mesures en cause relèvent des disciplines énoncées à l'article 2 de l' Accord RO. ...............9
d) Les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2 b) de l' Accord RO .............................9
e) Les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2 c) de l' Accord RO ...........................15
f) Les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2 d) de l' Accord RO ...........................17
g) Les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2 e) de l' Accord RO ...........................17
4. Conclusion ................................................................................................................... ............17
B. P REMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS.............................................................17
1. Introduction................................................................................................................. ............17
2. Contexte factuel............................................................................................................. ..........19
a) L'Accord sur les règles d' origine............................................................................................ ...19
b) L'article 334 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay.....................................................19
c) L'article 405 de la Loi de 2000 sur le commerce extérieur et le développement......................20
3. Contexte procédural .......................................................................................................... .....21
4. Argumentation juridique ...................................................................................................... .21
a) L'article 334 est compatib le avec l'artic le 2 b)..........................................................................22
b) L'article 405 est compatib le avec l'arti cle 2 b)..........................................................................24
c) L'article 334 et l'article 405 sont  compatibles avec l'article 2 c)...............................................25WT/DS243/R
Page ii
d) Compatibles avec l'article 2 d), les rè gles ne sont pas discriminatoires ...................................26
e) L'administration des règles est compatible avec l' article 2 e)...................................................26
5. Conclusion ................................................................................................................... ............26
C. D ÉCLARATION ORALE DE L 'INDE À LA PREMIÈRE RÉUNION DU GROUPE SPÉCIAL ....................27
D. D ÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS À LA PREMIÈRE RÉUNION DU GROUPE
SPÉCIAL ............................................................................................................................... ......34
1. Introduction................................................................................................................. ............34
a) L'Accord sur les règles d' origine............................................................................................ ...35
b) L'article 334 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay.....................................................35
c) L'article 405 de la Loi de 2000 sur le commerce extérieur et le développement......................35
2. Analyse juridique............................................................................................................ ........36
a) L'article 334 est compatib le avec l'arti cle 2 b)..........................................................................36
b) L'article 405 est compatib le avec l'arti cle 2 b)..........................................................................36
c) L'article 334 et l'article 405 sont  compatibles avec l'article 2 c) ..............................................37
d) Compatibles avec l'article 2 d), les rè gles ne sont pas discriminatoires ...................................37
e) L'administration des règles est compatible avec l' article 2 e)...................................................38
3. Conclusion ................................................................................................................... ............38
E. S ECONDE COMMUNICATION ÉCRITE DE L 'INDE.........................................................................38
1. Introduction................................................................................................................. ............38
2. Argumentation juridique ...................................................................................................... .38
a) Les mesures en cause......................................................................................................... .......38
i) La règle applicable au niveau du tissu .....................................................................................39
ii) La règle T1+2 pour les tissus de soie, de coton, de fibres synthétiques ou artificielles
ou de fibres végétales......................................................................................................... .......39
iii) La règle T1+2 pour les produi ts de sept positions du TDH .....................................................39
iv) La règle applicable au niveau du tissu pour les produits des sept mêmes positions du
TDH qui sont faits de coton, de laine ou de mélanges de fibres contenant plus de16 pour cent de  coton.......................................................................................................... ......40
b) Les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2 b) de l' Accord RO ...........................40
i) Définition des termes "objectif s en matière de commerce" ......................................................40
ii) La prévention du contournement des contingents, telle qu'elle est définie par les
États-Unis, est au service d' un objectif commercial .................................................................40
iii) Il ressort du rapport du Sénat que c'est l'article 333, et non l'article 334, qui a été
voté pour mettre en œuvre les disposi tions anticontournement de l'ATV .................................41
iv) L'article 334 est utilisé comme un instrument de protection de la branche de
production nationale des États-Unis ........................................................................................41
v) L'article 405 est utilisé comme un instrument visant à favoriser les Communautés
européennes .................................................................................................................... ..........42WT/DS243/R
Page iii
c) Les mesures en cause sont incompatibles avec la deuxième phrase de l'article 2 c) de
l'Accord RO ............................................................................................................................... 43
i) Les mesures en cause exigent le respect d'une condition non liée à la fabrication ou à
l'ouvraison .................................................................................................................... ............43
ii) Les mesures en cause imposent des pr escriptions indûmen t rigoureuses.................................43
d) Les mesures en cause sont incompatibles avec la première phrase de l'article 2 c) de
l'Accord RO ............................................................................................................................... 44
i) La question fondamentale  d'interpré tation...............................................................................44
ii) L'article 2 c) ne prescrit pas la démonstration d'une action effective de restriction, de
distorsion et de désorganisation du commerce international transparaissant dans les
statistiques co mmerciales ...................................................................................................... ...45
iii) L'article 2 c) prescrit aux Membres de s'abstenir d'adopter et d'appliquer des règles
d'origine qui créent des conditions de concurrence ayant des effets de restriction, de
distorsion et de désorganisati on du commerce international...................................................45
iv) Les mesures en cause établissent des conditions de concurrence ayant des effets de
restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international ..........................47
e) Les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2 d) de l' Accord RO ...........................47
i) Les dispositions interdisant la discrimination (traitement non moins favorable) ont
été interprétées comme prohibant la  discrimination tant de facto que de jure .........................47
ii) La discrimination de facto tombe sous le coup de l'article 2 d) de l'Accord RO......................48
iii) L'article 405 comporte une discrimination de facto au profit des Communautés
européennes .................................................................................................................... ..........48
a) L'article 405 a pour effet d'imposer des conséquences défavorables à différents degrés .........48
b) Les effets différenciés créés par l'article 405 sont injustifia bles...............................................49
3. Constatations et recommandations demandées ...................................................................49
F. S ECONDE COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS..............................................................50
1. Introduction................................................................................................................. ............50
2. L'Inde n'a pas établi que l'article 334 de l'URAA est incompatible avec les
obligations des États-Unis au titre de l' Accord RO ..............................................................51
a) Les objectifs de l'article 334 ne sont pas des objectifs commerciaux inadmissibles
dans le contexte de l'artic le 2 b)............................................................................................. ...51
b) L'Inde n'a pas prouvé que l'article 334 entraîne des effets de restriction, de distorsion
ou de désorganisation du co mmerce intern ational....................................................................54
i) Le cadre d'analyse de l'Inde est incompatible avec l'article 2 c) .............................................54
ii) L'interprétation des "effets de restricti on, de distorsion ou de désorganisation".....................56
c) L'Inde n'a pas prouvé que l'article 405 soit discriminatoire, ni qu'il restreigne, fausse
ou désorganise le comme rce international................................................................................57
3. Conclusion ................................................................................................................... ............58
G. D ÉCLARATION ORALE DE L 'INDE À LA SECONDE RÉUNION DU GROUPE SPÉCIAL .....................58
H. D ÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS À LA SECONDE RÉUNION DU GROUPE SPÉCIAL ..........62WT/DS243/R
Page iv
1. Introduction................................................................................................................. ............62
2. L'article 334................................................................................................................ .............63
3. L'article 405................................................................................................................ .............66
4. Conclusion ................................................................................................................... ............66
IV. ARGUMENTS DES TI ERCES PART IES...........................................................................67
A. C OMMUNICATION DE LA CHINE EN TANT QUE TIERCE PARTIE .................................................67
B. C OMMUNICATION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN TANT QUE TIERCE PARTIE .............69
1. Les disciplines de l'article 2 de l' Accord RO  et leur effet sur la liberté qu'ont les
Membres de choisir leur s règles d'or igine ............................................................................69
2. Article 2 b) de l' Accord RO .....................................................................................................70
a) "Objectif en matiè re de commerce"..........................................................................................70
b) "Utilisées comme des instruments visant à favoriser, directement ou indirectement, la
réalisation des objectifs en  matière de commerce" ...................................................................70
i) Article 334 – Protection de la branche de production nationale..............................................71
ii) Article 405 – Favoriser les Communautés européennes au détriment d'autres pays ...............71
3. Article 2 c)................................................................................................................. ...............72
a) Observations relatives au sens de certain s éléments.................................................................72
b) Existence d'un seuil de minimis  pour les effets de restriction, de distorsion ou de
désorganis ation ................................................................................................................ .........72
c) Comment faire la démons tration de l'effe t................................................................................72
4. Article 2 d) ................................................................................................................. ..............73
C. C OMMUNICATION DES PHILIPPINES EN TANT QUE TIERCE PARTIE ...........................................73
V. RÉEXAMEN IN TÉRIMAIRE ..............................................................................................75
VI. CONSTAT ATIONS............................................................................................................... .75
A. M ESURES EN CAUSE ..................................................................................................................75
B. A PERÇU DES ALLÉGATIONS ET ARGUMENTS DES PARTIES ........................................................78
C. R EMARQUES PRÉLIMINAIRES ....................................................................................................79
1. Charge de la preuve.......................................................................................................... ......79
2. Règles d'interprétation applicables.......................................................................................80
3. Disciplines prescrites par l'article 2 de l' Accord RO ............................................................80
D. A LLÉGATIONS DE L 'INDE CONCERNANT L 'ARTICLE 334 ET L'ARTICLE 405 ..............................81
1. Allégations formulées par l'Inde au titre de l'article 2 b) de l' Accord RO .........................81
a) Article 2 b) de l' Accord RO .......................................................................................................81
b) Compatibilité de l'article 334 avec l'article 2 b) de l' Accord RO ..............................................85
c) Compatibilité de l'article 405 avec l'article 2 b) de l' Accord RO ............................................100WT/DS243/R
Page v
2. Allégation formulée par l'Inde au titre de la première phrase de l'article 2 c) de
l'Accord RO ............................................................................................................................105
a) Première phrase de l'article 2 c) de l' Accord RO .....................................................................105
b) Compatibilité des mesures en cause avec la première phrase de l'article 2 c) de
l'Accord RO .............................................................................................................................11 3
i) Arguments de l'Inde tels qu'ils ont été exp osés dans sa première communication écrite.......113
ii) Arguments de l'Inde tels qu'ils ont été exposés après sa première communication
écrite 122
3. Allégations formulées par l'Inde au titre de la deuxième phrase de l'article 2 c)
de l'Accord RO .......................................................................................................................123
a) Deuxième phrase de l'article 2 c) de l' Accord RO ...................................................................123
b) Compatibilité des mesures en cause avec la deuxième phrase de l'article 2 c) de
l'Accord RO .............................................................................................................................12 7
i) "Respect d'une condition non liée à la fabrication ou à l'ouvraison".....................................127
ii) "Prescriptions indû ment rigoureuses"....................................................................................129
4. Allégation formulées par l'Inde au titre de l'article 2 d) de l' Accord RO .........................131
a) Article 2 d) de l' Accord RO .....................................................................................................131
b) Compatibilité de l'article 405 avec l'article 2 d) de l' Accord RO ............................................135
E. A LLÉGATIONS DE L 'INDE AU SUJET DE LA MISE EN ŒUVRE DES RÈGLEMENTS
DOUANIERS ..............................................................................................................................1 40
F. A LLÉGATIONS DE L 'INDE AU SUJET DE L 'APPLICATION DES MESURES EN CAUSE ...................141
VII. CONCLUSION ................................................................................................................. ....141
ANNEXE A - RÉPONSES DES P ARTIES AUX QUES TIONS...............................................142
ANNEXE A-1 - RÉPONSES DE L'INDE AUX QUESTIONS POSÉES PAR LE
GROUPE SPÉCIAL À LA SUITE DE LA PREMIÈRE RÉUNION...............143
ANNEXE A-2 - RÉPONSES DES ÉTATS-UNIS AUX QUESTIONS POSÉES PAR LE
GROUPE SPÉCIAL À LA SUITE DE LA PREMIÈRE RÉUNION...............172
ANNEXE A-3 - RÉPONSES DES ÉTATS-UNIS AUX QUESTIONS POSÉES PAR
L'INDE À LA SUITE DE LA PREMIÈRE RÉUNION ....................................185
ANNEXE A-4 - RÉPONSES DE L'INDE AUX QUESTIONS POSÉES PAR LE
GROUPE SPÉCIAL À LA SUITE DE LA SECONDE RÉUNION.................188
ANNEXE A-5 - RÉPONSES DES ÉTATS-UNIS AUX QUESTIONS POSÉES PAR LE
GROUPE SPÉCIAL À LA SUITE DE LA SECONDE RÉUNION.................203
ANNEXE A-6 - RÉPONSES DE L'INDE AUX QUESTIONS POSÉES PAR LES
ÉTATS-UNIS À LA SUITE DE  LA SECONDE RÉUNION ............................216WT/DS243/R
Page vi
ANNEXE A-7 - OBSERVATIONS DE L'INDE SUR LES RÉPONSES DES
ÉTATS-UNIS AUX QUESTIONS POSÉES PAR LE GROUPE
SPÉCIAL À LA SUITE DE LA SECONDE RÉUNION...................................219
ANNEXE A-8 - OBSERVATIONS DES ÉTATS-UNIS SUR LES RÉPONSES DE
L'INDE AUX QUESTIONS POSÉES PAR LE GROUPE SPÉCIAL
ET AUX QUESTIONS POSÉES PAR LES ÉTATS-UNIS À
LA SUITE DE LA SECONDE RÉ UNION.........................................................229
ANNEXE - RÉPONSES DES TIERCES PARTIES AUX QU ESTIONS ............................231
ANNEXE B-1 - RÉPONSES DE LA CHINE AUX QUESTIONS DU
GROUPE SPÉCIAL .............................................................................................232
ANNEXE B-2 RÉPONSES DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES AUX
QUESTIONS DU GROU PE SPÉCIAL ..............................................................242
ANNEXE B-3 - RÉPONSES DES PHILIPPINES AUX QUESTIONS DU
GROUPE SPÉCIAL .............................................................................................247
ANNEXE - 19 CFR ................................................................................................................. ..251WT/DS243/R
Page 1
I. INTRODUCTION
1.1 Le 11 janvier 2002, l'Inde a demandé l'ouverture de consultations avec les États-Unis
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le
règlement des différends (ci-après le "Mémorandum d'accord"), à l'article XXII de l'Accord général
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (ci- après le "GATT de 1994"), à l'article 7 de l'Accord
sur les règles d'origine (ci-après l'" Accord RO ") ... au sujet de l'article 334 de la Loi des États-Unis
de 1994 sur les Accords du Cycle d'Uruguay (ci-après l'"article 334"), de l'article 405 de la Loi des
États-Unis de 2000 sur le commerce et le développement (ci-après l'"article 405") et des règlements
douaniers mettant en œuvre ces dispositions.1
1.2 Des consultations ont eu lieu à Genève les 7 et 28 février et le 26 mars 2002, mais n'ont pas
abouti à un règlement mutuellement satisfaisant de la question.
1.3 Le 7 mai 2002, l'Inde a demandé2 à l'Organe de règlement des différends (ci-après l'"ORD")
d'établir un groupe spécial conformément à l'articles 6 du Mémorandum d'accord, à l'article XX III du
GATT de 1994 et à l'article 8 de l' Accord RO .  La demande d'établissement d'un groupe spécial
présentée par l'Inde désignait les règles d'origine concernant les textiles et les vêtements établies àl'article 334 de la Loi sur les Accords du Cycle d' Uruguay (ci-après l'"URAA"), et dans l'Énoncé des
mesures administratives accompagnant l'URAA, les modifications ultérieures apportées par
l'article 405 de la Loi sur le commerce extérieur et le développement, les règlements douaniers
mettant en œuvre ces lois, ainsi que l'administration de ces lois et règlements, comme étant les
mesures en cause.  L'Inde alléguait que les règles d'origine concernant les textiles et les vêtementsappliquées par les États-Unis étaient incompatibles avec les paragraphes b), c), d) et e)
3 de l'article 2
de l'Accord RO .4
1.4 À sa réunion du 24 juin 2002, l'ORD a établi un groupe spécial comme l'Inde l'avait demandé,
conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.  Le Groupe spécial a été doté du mandat type.Ce mandat est le suivant:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par l'Inde
dans le document WT/DS243/5/Rev.1, la question portée devant l'ORD par l'Inde
dans ce document;  faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits
accords."
5
                                                     
1 WT/DS243/1.
2 L'Inde avait initialement présenté sa demande le 7 mai 2002, mais en omettant de mentionner
l'article 2.  Le 3 juin, elle a présenté une demande d'ét ablissement d'un groupe spécial corrigée, et c'est sur cette
base que le Groupe spécial a été établi.
3 L'Inde a décidé de s'abstenir de maintenir son allégation selon laquelle l'administration des règles
d'origine des États-Unis est incompatible avec l'article 2 e) de l' Accord RO  parce qu'elle considère que le
Mémorandum d'accord n'offre pas de mesure corrective efficace contre des actions incompatibles avec les règles
de l'OMC qui ont été menées dans le passé.  En conséquence, toute constatation de violation de cette dispositionn'aboutirait pas à une mesure corrective efficace pour l'Inde.
4 WT/DS/243/5/Rev.1.
5 WT/DS243/6.WT/DS243/R
Page 2
1.5 Le Groupe spécial a été constitué le 10 octobre 2002;  sa composition est la suivante:
Président: M. Lars AnellMembres: Mme Mary Elizabeth Chelliah
M. Donald McRae
6
1.6 Le Bangladesh, la Chine, les Communautés européennes, le Pakistan et les Philippines ont
réservé leurs droits de participer en tant que tierces parties aux travaux du Groupe spécial.  La Chine,
les Communautés européennes et les Philippines ont présenté des arguments écrits et oraux au Groupe
spécial.
1.7 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 12 et 13 décembre 2002 ainsi que le
23 janvier 2003.  Il s'est réuni avec les tierces parties le 13 décembre 2002.  Le Groupe spécial a remis
son rapport intérimaire aux parties le [...] 2003.  Il a remis son rapport final aux parties le [...] 2003.
II. ASPECTS FACTUELS
2.1 Le présent différend concerne les règles d'origine que les États-Unis appliquent aux textiles et
aux vêtements conformément à l'article 334 de l'URAA et les modifications ultérieures qui y ont été
apportées par l'article 405 de la Loi de 2000 sur le commerce et le développement ainsi que les
règlements douaniers de mise en œuvre figurant dans 19 CFR § 102.21.
A. ARTICLE 334 DE LA LOI SUR LES ACCORDS DU CYCLE D 'URUGUAY
2.2 La partie pertinente de l'article 334 dispose ce qui suit:
"b) Principes.-
1) Règle générale – Sauf disposition légale contraire, un produit textile ou un
vêtement, aux fins des lois douanières et de l'administration des restrictions
quantitatives, est originaire d'un pays, d'un territoire ou d'une possession insulaire, et
il est un produit du sol, de l'industrie ou des manufactures de ce pays, de ce territoire
ou de cette possession insulaire si –
A) le produit est entièrement obtenu ou produit dans ce pays, ce
territoire ou cette possession;
B) le produit est un fil, une ficelle, une corde, un cordage ou une tresse
et –
i) les fibres discontinues dont il est constitué sont filées dans ce
pays, ce territoire ou cette possession, ou
ii) le filament continu est extrudé dans ce pays, ce territoire ou
cette possession,
C) le produit est un tissu, y compris un tissu classé dans le chapitre 59
du TDH et les fibres, filaments ou fils dont il est constitué sont tissés,
tricotés, aiguilletés, touffetés, feutrés, enchevêtrés ou transformés par tout
                                                     
6 Ibid.WT/DS243/R
Page 3
autre processus de fabrication du tissu dans ce pays, ce territoire ou cette
possession;  ou
D) le produit est tout autre produit textile ou vêtement qui est
entièrement assemblé dans ce pays, ce territoire ou cette possession, à partirde ses éléments constitutifs.
2) Règles spéciales – Nonobstant le paragraphe 1) D) –
A) l'origine d'une marchandise qui est classée dans l'une des positions ou
sous-positions du TDH ci-après sera déterminée conformément aux alinéas
A), B) ou C) du paragraphe 1), selon qu'il conviendra: 5609, 5807, 5811,6209.20.50.40, 6213, 6214, 6301, 6302, 6303, 6304, 6305, 6306, 6307.10,
6307.90, 6308, ou 9404.90;  et
B) un produit textile ou un vêtement qui est tricoté en forme sera
considéré comme étant originaire et comme étant un produit du sol, del'industrie ou des manufactures du pays, du territoire ou de la possession dans
lequel il est tricoté.
3) Règle multipays – Si l'origine d'une marchandise ne peut pas être déterminée
conformément au paragraphe 1) ou 2), cette marchandise sera alors considéréecomme étant originaire, et comme étant un produit du sol, de l'industrie ou des
manufactures –
A) du pays, du territoire ou de la possession dans lequel le processus
d'assemblage ou de fabrication le plus important a lieu, ou
B) si l'origine de la marchandise ne peut pas être déterminée
conformément à l'alinéa A), du dernier pays, territoire ou possession dans
lequel un processus d'assemblage ou de transformation important a lieu."
2.3 Les désignations des marchandises pouvant être classées dans les positions et sous-positions
du TDH mentionnées à l'article 334 cité ci-dessus sont les suivantes:
Position du TDH Désignation
5609 Articles en fils, lames ou formes similaires des n° 54.04 ou 54.05,
ficelles, cordes ou cordages, non dénommés ni compris ailleurs.
5807 Étiquettes, écussons et articles similaires en matières textiles, en
pièces, en rubans ou découpés, non brodés.
5811 Produits textiles matelassés en pièces, constitués d'une ou plusieurs
couches de matières textiles associées à une matière de rembourrage
par piqûre, capitonnage ou autre cloisonnement, autres que lesbroderies du n° 5810.
62.09.20.50.40 Couches en tissu de coton pour bébés.
6213 Mouchoirs et pochettes.
6214 Châles, écharpes, foulards, cache-nez, cache-col, mantilles, voiles,
voilettes et articles similaires.
6301 Couvertures.
6302 Linge de lit, de table, de toilette ou de cuisine.
6303 Vitrages, rideaux et stores d'intérieur;  cantonnières et tours de lit.
6304 Autres articles d'ameublement, à l'exclusion de ceux du n° 94.04.WT/DS243/R
Page 4
6305 Sacs et sachets d'emballage.
6306 Bâches et stores d'extérieur;  tentes;  voiles pour embarcations,
planches à voile ou chars à voile;  articles de campement.
6307.10 Serpillières ou wassingues, lavettes, chamoisettes et articles
d'entretien similaires.
6307.90 Autres articles confectionnés.
6308 Assortiments composés de pièces de tissus et de fils, même avec
accessoires, pour la confection de tapis, de tapisseries, de nappes de
table ou de serviettes brodées, ou d'articles textiles similaires, en
emballages pour la vente au détail.
9404.90 Autres articles de literie.
B. ARTICLE 405 DE LA LOI DE 2000 SUR LE COMMERCE ET LE DÉVELOPPEMENT
2.4 L'article 405 portait modification de l'article 334 de la Loi sur les Accords du Cycle
d'Uruguay.  Deux exceptions créées par l'article 405 à la règle "de l'élaboration du tissu" établie par
l'article 334 sont particulièrement pertinentes pour le présent différend.  Spécifiquement, l'article 405
dispose ce qui suit:
- pour le tissu de soie, de coton, de fibres synthétiques ou artificielles ou de fibres
végétales, l'origine est conférée par la teinture et l'impression et deux ou plus des opérations
de finissage spécifiées;  et
- pour certains produits textiles faisant l'objet d'une exception à la règle de
l'assemblage, l'origine est également conférée par la teinture et l'impression et deux ou plus
des opérations de finissage spécifiées, sous réserve de certaines exceptions.
2.5 L'article 405 a) est ainsi libellé:
"Règle générale.  L'article 334 b) 2) de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay
(19 U.S.C. 3592 b) 2)) est modifié –
1) par la redénomination des alinéas A) et B) qui deviennent les
clauses i) et ii), respectivement;
2) pour la question précédant la clause i) (telle que redénommée) par la
suppression de "Nonobstant le paragraphe 1) D)" et l'insertion de
"A) Nonobstant le paragraphe 1) D) et exception faite de ce qui est prévu aux
alinéas B) et C)";  et
3) par l'adjonction à la fin du texte suivant:
"B) Nonobstant le paragraphe 1) C), le tissu classé dans le TDH comme étant
de soie, de coton, de fibres synthétiques ou artificielles ou de fibres végétales
sera considéré comme étant originaire et comme étant un produit du sol, de
l'industrie ou des manufactures du pays, du territoire ou de la possession danslequel il est à la fois teint et imprimé, lorsque ces opérations s'accompagnent
de deux ou plus des opérations de finissage suivantes:  blanchiment,
rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnage permanent, charge,
impression en relief ou moirage.
"C) Nonobstant le paragraphe 1) D), les marchandises classées dans les
positions 6117.10, 6213.00, 6214.00, 6302.22, 6302.29, 6302.52, 6302.53,
6302.59, 6302.92, 6302.93, 6302.99, 6303.92, 6303.99, 6304.19, 6304.93,WT/DS243/R
Page 5
6304.99, 9404.90.85, ou 9404.90.95 du TDH, à l'exception de celles qui y
sont classées comme étant de coton ou de laine ou composées de mélanges de
fibres contenant 16 pour cent ou plus en poids de coton, seront considérées
comme étant originaires et comme étant un produit du sol, de l'industrie ou
des manufactures du pays, du territoire ou de la possession dans lequel letissu est à la fois teint et imprimé, lorsque ces opérations s'accompagnent de
deux ou plus des opérations de finissage suivantes:  blanchiment,
rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnage permanent, charge,
impression en relief ou moirage."
2.6 Le texte complet de l'article 334 tel qu'il a été modifié par l'article 405 se trouve dans
19 U.S.C. § 3592.
2.7 Les désignations des marchandises pouvant être classées dans les positions, les sous-positions
et subdivisions de sous-positions mentionnées dans  l'article 405 cité plus haut sont les suivantes:
Position du TDH
Désignation
61.17 Autres accessoires confectionnés du vêtement, en bonneterie;
parties de vêtements ou d'accessoires du vêtement, en bonneterie.
6117.10 Châles, écharpes, foulards, cache-nez, cache-col, mantilles, voiles,
voilettes et articles similaires (en bonneterie).
62.13 Mouchoirs et pochettes.
62.14 Châles, écharpes, foulards, cache-nez, cache-col, mantilles, voiles,
voilettes et articles similaires.
63.02 Linge de lit, de table, de toilette ou de cuisine.
6302.22 Linge de lit, autre qu'en bonneterie, imprimé, de fibres synthétiques
ou artificielles.
6302.29 Linge de lit, autre qu'en bonneterie, imprimé, d'autres matières
textiles, à l'exclusion du coton.
6302.52 Linge de table, autre qu'en bonneterie, de lin.
6302.53 Linge de table, autre qu'en bonneterie, de fibres synthétiques ou
artificielles.
6302.59 Linge de table, autre qu'en bonneterie, d'autres matières textiles, à
l'exclusion du coton.
6302.92 Linge de toilette ou de cuisine, autre que bouclé du genre éponge,
de lin.
6302.93 Linge de toilette ou de cuisine, autre que bouclé du genre éponge,
de fibres synthétiques ou artificielles.
6302.99 Linge de toilette ou de cuisine, autre que bouclé du genre éponge,
d'autres matières textiles.
63.03 Vitrages, rideaux et stores d'intérieur;  cantonnières et tours de lit.
6303.92 - - Autres qu'en bonneterie, de fibres synthétiques.
6303.99 - - Autres qu'en bonneterie, d'autres matières textiles.63.04 Autres articles d'ameublement, à l'exclusion de ceux du n° 94.04.
6304.19 - - Couvre-lits, autres qu'en bonneterie.
6304.93 - - Autres, autres qu'en bonneterie, de fibres synthétiques.
6304.99 - - Autres, autres qu'en bonneterie, d'autres matières textiles.
9404.90 Autres articles de literie.9404.90.85 Couvre-pieds, édredons et articles similaires.
9404.90.95 Autres articles de bonneterie.WT/DS243/R
Page 6
C. 19CFR § 102.21
2.8 Au paragraphe a) de l'article 334, le Secrétaire au Trésor est chargé de prescrire des règles
pour mettre en œuvre les principes énoncés à l'article 334 de l'URAA en vue de déterminer l'origine
des textiles et des vêtements.  Le règlement figurant dans 19 CFR § 102.21 résulte de l'exercice de
cette fonction.  Le règlement établi à l'article 102.21 contient des modifications, adoptées à titreprovisoire, visant à aligner le texte réglementaire sur les modifications légales apportées à l'article 334
telles qu'elles sont énoncées à l'article 405.  Le texte de 19 CFR § 102.21 est joint en annexe au
présent rapport (annexe C).
III. ARGUMENTS DES PARTIES
3.1 Les arguments présentés par les parties dans leurs communications écrites et leurs
déclarations orales sont repris dans les pages qui suivent.
7  On trouvera à l'annexe A leurs réponses
aux questions qui leur ont été posées et les observations de chacune sur les réponses de l'autre.
A. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DE L 'INDE
1. Introduction
3.2 Comme la Commission du commerce international ("ITC") des États-Unis l'a noté, "les règles
d'origine ont un effet particulièrement important dans le secteur des textiles parce que la fabrication de
ces produits comporte un grand nombre d'opérations de production souvent effectuées dans plus d'un
pays".8  La tentation d'utiliser les règles d'origine comme un instrument de protectionnisme est donc
particulièrement forte dans ce secteur.  Les États-Unis n'ont pas su y résister.  Tout en préconisant des
règles d'origine neutres, sans effet sur le commerce, ils ont introduit dans leur législation de mise enœuvre des résultats des négociations du Cycle d'Uruguay des règles nouvelles de détermination de
l'origine des produits textiles et des vêtements qui changeaient les critères à retenir pour déterminer
l'origine des produits soumis à un régime transitoire de contingents par pays établi en vertu de
l'Accord sur les textiles et les vêtements ("ATV"), de telle sorte que des échanges qui auparavant
n'étaient pas contingentés étaient désormais soumis à des limites quantitatives.
3.3 Bon nombre de Membres de l'OMC, tant déve loppés qu'en développement, firent part des
préoccupations que leur inspiraient ces nouvelles règles d'origine des États-Unis.  Les Communautés
européennes se plaignirent aussi de l'incompatibilité de ces règles avec celles de l'OMC et de leurs
effets sur l'industrie communautaire des textiles et des vêtements;  en 1997, elles engagèrent une
procédure de règlement des différends contre les États-Unis dans le cadre de l'OMC.  Elles retirèrent
leur plainte après avoir conclu avec eux un accord bilatéral prévoyant que le gouvernement américainproposerait au Congrès des modifications destinées à régler les questions qui les préoccupaient.
Toutefois, lorsque les Communautés européennes se rendirent compte que le projet de loi proposé ne
remplissait pas correctement les conditions de l'accord bilatéral, elles engagèrent à l'OMC une
nouvelle procédure de règlement des différends contre les États-Unis.  Un second accord de règlement
fut conclu, et le Congrès des États-Unis, sur la recommandation de l'exécutif, modifia alors à nouveauleurs règles d'origine, en répondant aux préoccupations des Communautés européennes.
                                                     
7 Ces résumés des arguments des parties reposent sur les résumés analytiques que celles-ci ont
présentés au Groupe spécial.
8 United States International Trade Commission, "The Impact of Rules of Origin on US Imports and
Exports" ["L'incidence des règles d'origine sur les importations et les exportations des États-Unis"], Report tothe President on Investigation No. 332-192 under section 332 of the Tariff Act of 1930, Publication No. 1695,
mai 1985, page xi.WT/DS243/R
Page 7
3.4 Les règles d'origine des États-Unis, énoncées à l'article 334 de la Loi sur les Accords du
Cycle d'Uruguay ("article 334" ou "règles d'origine de 1996") et modifiées par l'article 405 de la Loi
de 2000 sur le commerce extérieur et le développement ("article 405" ou "règles d'origine de 2000"),
ainsi que les règlements douaniers mettant en œuvre ces dispositions légales, de même que
l'application de ces textes, sont incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre desparagraphes b), c), d) et e) de l'article 2 de l'Accord sur les règles d'origine (" Accord RO ").
2. Contexte factuel
a) L'article 334 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay
3.5 En décembre 1994, le Congrès des États-Unis avait voté une loi relative aux textiles au
sous-titre D du Titre III de l'URAA.  C'était la première fois aux États-Unis que des règles d'origine
non préférentielles par produits étaient créées par le législateur et non par le pouvoir exécutif oujudiciaire.  Le sous-titre D du Titre III de l'URAA comprend cinq articles relatifs aux textiles et aux
vêtements, les articles 331 à 335.  L'article 334 exigeait de la part du Département du Trésor
l'élaboration de dispositions réglementaires incorporant certains principes applicables aux règles
d'origine pour les textiles et les vêtements.
3.6 Cet article 334 institue trois ensembles fondamentaux de règles d'origine pour les produits
textiles et les vêtements:
- un ensemble de "règles générales" énoncées à l'article 334 b) 1);
- des "règles spéciales" applicables à certaines catégories de textiles et de vêtements,
énoncées à l'article 334 b) 2);
- une "règle multipays", énoncée à l'article 334 b) 3), pour déterminer l'origine des
marchandises dont l'origine n'est pas fixée par les règles générales ou spéciales.
3.7 L'article 334 b) 1) A) institue une règle d'origine dans "un seul pays", qui prévoit, fort
logiquement, que si un article est "entièrement obtenu ou produit" dans un seul pays - c'est-à-dire
entièrement fabriqué dans un pays à partir de matières ou éléments originaires de ce pays - , il sera
réputé originaire dudit pays.  Cette règle correspond au principe suivi dans le cadre du règlement
douanier précédemment applicab le (19 CFR, article 12.130).
3.8 L'article 334 b) 1) B) institue la règle d'origine dite "au niveau du fil" ou "de la fabrication du
fil", suivant laquelle les fils, cordes, ficelles et produits similaires sont réputés originaires du pays où
ils sont filés, ou (dans le cas des filaments synthétiques, produits par extrusion) du pays où ils sont
extrudés.  Là encore, ces règles cadrent avec celles qui étaient applicables dans le cadre du règlement
douanier précédemment en vigueur.
3.9 En revanche, l'article 334 b) 1) C) pose une règle nouvelle, qui fixe l'origine d'un tissu dans le
pays où celui-ci est tissé, tricoté ou élaboré d'une autre manière à l'état "écru".  Aucune des opérations
qui suivent la fabrication du tissu - teinture, impression ou autres opérations de finissage - n'est
reconnue comme conférant l'origine.  Il y a là une rupture brutale avec la règle antérieure, en vertu delaquelle la teinture et l'impression, ainsi qu'au moins deux opérations de finissage supplémentaires,
étaient réputées suffire à transformer le tissu "écru" élaboré dans un pays en un produit nouveau du
pays où les opérations de finissage étaient exécutées.  Le terme tissu écru "sert à désigner les produits
textiles avant le blanchiment, la teinture ou le finissage".
3.10 Enfin, l'article 334 b) 1) D) renferme la règle de "l'assemblage dans un seul pays".  Il dispose
que, si un produit textile (autre que ceux des positions spécifiées à l'article 334 b) 2), "RèglesWT/DS243/R
Page 8
spéciales") est entièrement assemblé dans un seul pays, c'est celui-ci qui en est le pays d'origine.  La
simple coupe de tissu pour former des parties de vêtement ne suffit plus à conférer l'origine à un
produit textile assemblé.
3.11 L'article 334 b) 2) prévoit des "Règles spéciales" d'origine pour les marchandises qui ne
relèvent pas de la règle de "l'assemblage dans un seul pays" de l'article 334 b) 1) D).  En vertu de
l'article 334 b) 2) A), hormis ceux de la position 5609 du Tarif douanier harmonisé ("TDH"), qui
couvre les fils, les produits des autres positions du TDH énumérées se verraient conférer comme
origine le lieu où le tissu écru dont ils sont faits aurait été élaboré, et non celui où ils auraient été
assemblés.   La seconde exception, prévue à l'article 334 b) 2) B), concerne les produits tricotés en
forme.  Suivant cette disposition, en effet, lorsque des produits textiles sont "tricotés en forme" dans
un pays déterminé, c'est celui-ci qui en sera le pays d'origine.
3.12 Dans bien des cas, les dispositions de l'article 334 b) 1), "Règles générales", et 334 b) 2),
"Règles spéciales", ne fournissent pas de pays d'origine définitif pour un article textile ou un vêtement
importé.  Pour régler les cas de ce genre, l'article 334 b) 3) prévoit une "Règle multipays" d'origine.
b) Les modifications apportées à l'article 334 par l'article 405 de la Loi de 2000 sur le commerce
extérieur et le développement
3.13 Le Congrès des États-Unis a modifié l'article 334 par l'article 405 de la Loi de 2000 sur le
commerce extérieur et le développement, le but ét ant de mettre en œuvre l'accord bilatéral réglant
l'affaire engagée à l'OMC par les Communautés européennes contre les États-Unis au sujet del'article 334.
3.14 L'article 405 institue deux exceptions aux règles spéciales énoncées à l'article 334 b) 2).  Tout
d'abord, alors que l'origine d'un tissu devait être déterminée selon le lieu où le tissu écru était élaboré,
le tissu classé dans le TDH comme étant de soie, de coton, de fibres synthétiques ou artificielles ou defibres végétales est désormais considéré comme originaire et comme un produit du sol, de l'industrie
ou des manufactures du pays, du territoire ou de la possession dans lequel il est à la fois teint et
imprimé, lorsque ces opérations s'accompagnent d'au moins deux des opérations de finissage
suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnage permanent, charge,
impression en relief ou moirage.
3.15 Deuxièmement, les marchandises qui relèveraient normalement de la règle de l'assemblage
dans un seul pays de l'article 334 b) 2) D), mais qui sont classées dans les positions du TDH
expressément énumérées, sont désormais considérées comme étant originaires ou comme étant un
produit du sol, de l'industrie ou des manufactures du pays, du territoire ou de la possession où le tissu
est à la fois teint et imprimé, lorsque ces opérations s'accompagnent d'au moins deux des opérations
de finissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnagepermanent, charge, impression en relief ou moirage.  Cette exception ne joue pas pour les produits
classés dans ces positions qui sont faits de coton ou de laine ou constitués de mélanges de fibres
contenant 16 pour cent ou plus en poids de coton.
3. Argumentation juridique
a) Les mesures en cause
3.16 Les mesures précises contestées par l'Inde (les "mesures en cause") sont les règles d'origine
des États-Unis énoncées à l'article 334 de l'URAA et modifiées par l'article 405 de la Loi de 2000 sur
le commerce extérieur et le développement, ainsi que le règlement douanier pris pour la mise en
œuvre de ces dispositions légales, de même que l'application de ces textes.WT/DS243/R
Page 9
b) Les mesures en cause sont des règles d'origine au sens de l'article premier de l' Accord RO
3.17 Selon l'article premier de l' Accord RO , le terme "règles d'origine" s'entend "des lois,
réglementations et déterminations administratives d'application générale appliquées par tout Membre
pour déterminer le pays d'origine des marchandises, à condition que ces règles d'origine ne soient pas
liées à des régimes commerciaux contractuels ou autonomes qui donnent lieu à l'octroi de préférencestarifaires allant au-delà de l'application du paragraphe 1 de l'article premier du GATT de 1994".  Les
mesures en cause sont les règles appliquées par les États-Unis pour déterminer le pays d'origine, elles
ne sont pas liées à un arrangement commercial préférentiel et elles entrent par conséquent dans le
champ de la définition des règles d'origine énoncées à l'article 1:1.
c) Les mesures en cause relèvent des disciplines énoncées à l'article 2 de l' Accord RO.
3.18 L' Accord RO  divise les disciplines destinées à guider les déterminations de l'origine en deux
catégories, selon la phase durant laquelle elles seront appliquées, à savoir:  1) les disciplines
applicables pendant une période de transition, jusqu'à ce que le programme de travail pour
l'harmonisation des règles d'origine soit achevé, et 2) les disciplines qui s'appliqueront après la
période d'harmonisation.  L'article 2 de l' Accord RO  prévoit que, jusqu'à ce que le programme de
travail pour l'harmonisation des règles d'origine (défini dans la partie IV) soit achevé, les Membresobserveront les disciplines stipulées à l'article 2.  Dès la mise en œuvre des résultats de ce programme,
ce sont les disciplines de l'article 3 qui seront applicables.  À la date d'établissement du Groupe
spécial, ledit programme de travail pour l'harmonisation des règles d'origine n'était pas achevé.  Les
États-Unis sont donc liés par les disciplines définies à l'article 2.
d) Les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2 b) de l' Accord RO
3.19 La clause dispositive de l'article 2 b) pose l'obligation de ne pas utiliser les règles d'origine
"comme des instruments visant à favoriser [...] la réalisation des objectifs en matière de commerce".
Étant donné qu'il est de la plus haute importance de veiller à ce que les règles d'origine ne soient pas
ainsi utilisées, les rédacteurs ont délibérément renforcé le corps de cette disposition par la clause quiprécède ("nonobstant la mesure ou l'instrument de politique commerciale auquel elles seront liées") et
la clause incidente qui vient ensuite ("directement ou indirectement").
3.20 La clause qui précède, "nonobstant la mesure ou l'instrument de politique commerciale
auxquels elles seront liées", constate que les règles d'origine seront "liées" à une mesure ou un
instrument de politique commerciale, et donc à une mesure ou un instrument qui, par définition, n'est
pas neutre, "sans effet sur le commerce".  Cette clause implique par conséquent que, si les mesures etinstruments de politique commerciale peuvent être appliqués aux fins de la politique commerciale, les
règles d'origine devraient en revanche être utilisées exclusivement comme mécanisme de mise en
œuvre de ces mesures et instruments.
3.21 L'article 1:2 de l' Accord RO  donne une liste non exhaustive d'instruments de politique
commerciale, qui comprend l'application "du traitement de la nation la plus favorisée au titre des
articles I
er, II, III, XI et XIII du GATT de 1994;  de droits antidumping et de droits compensateurs au
titre de l'article VI du GATT de 1994;  de mesures de sauvegarde au titre de l'article XIX du GATT de
1994;  de la réglementation relative au marquage de l'origine au titre de l'article IX du GATT de 1994;
et de restrictions quantitatives ou de contingents tarifaires discriminatoires".  On peut par conséquenten conclure que les Membres de l'OMC ont la faculté d'utiliser les règles d'origine pour appliquer des
instruments de politique commerciale du genre de ceux qui sont énumérés à l'article 1:2, mais non
pour favoriser la réalisation d'objectifs du genre de ceux que l'on cherche couramment à atteindre à
l'aide de ces instruments, en particulier protéger la branche de production nationale contre la
concurrence des importations ou favoriser les importations en provenance d'un pays au détriment decelles qui viennent d'un autre pays.WT/DS243/R
Page 10
3.22 Rappelons que la clause incidente de l'article 2 b) qui vient ensuite est ainsi conçue:  "les
règles d'origine ne seront pas utilisées comme des instruments visant à favoriser, directement ou
indirectement, la réalisation des objectifs en matière de commerce".  Le fait qu'il importe au plus haut
point de séparer les règles régissant les déterminations de l'origine des objectifs commerciaux semanifeste par l'indication que l'interdiction vaut dès lors que le Membre utilise ses règles d'origine
pour favoriser la réalisation d'un objectif commercial, que ce soit directement ou indirectement.  La
place des adverbes "directement" et "indirectement" étaye l'interprétation suivant laquelle ils
modifient l'expression verbale "visant à favoriser", interprétation qui est corroborée par les deux
autres versions linguistiques du texte.
3.23 Selon la définition qu'en donne le New Shorter Oxford English Dictionary , le terme
"instrument" est "a thing used in or for performing an action;  a means" (une chose utilisée dans ou
pour l'accomplissement d'un acte;  un moyen) et le terme "objective", "the thing aimed at or sought;  a
target, a goal, an aim" (la chose visée ou recherchée;  une cible, un but, une visée).  Par conséquent, le
sens ordinaire du terme "objectif en matière de commerce", dans le contexte de l'article 2 b), est une
visée, un but ou un objet qui a trait au commerce.  Un instrument est donc le moyen utilisé pourchercher à favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce.  Pour apprécier si une règle
d'origine est utilisée comme un instrument visant à favoriser la réalisation d'un objectif commercial,
on peut voir si elle donne les mêmes résultats qu'une mesure ou un instrument de politique
commerciale.  Les objectifs commerciaux, on l'a vu, peuvent être de protéger la branche de production
nationale contre la concurrence des importations ou de favoriser les importations provenant d'un payspar rapport à celles qui proviennent d'un autre pays.  Toute règle d'origine qui sert d'instrument pour
protéger une branche de production nationale ou pour favoriser les importations en provenance d'un
pays au détriment de celles qui proviennent d'un autre pays est, par définition, un instrument visant à
favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce.
3.24 Si les Membres ont la faculté de recourir à des mesures ou instruments de politique
commerciale pour tâcher de favoriser la réalisation de leurs objectifs en matière de commerce, il leur
est en revanche interdit d'utiliser leurs règles d'origine pour atteindre ces mêmes objectifs.  En d'autres
termes, les règles d'origine ne doivent pas en tant que telles être utilisées comme un instrument
d'action.  Cette interprétation est étayée par le contexte.  L'emploi du terme "nonobstant" dans la
clause précédente implique une opposition entre cette clause et l'interdiction d'utiliser les règles
d'origine pour favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce.  Ainsi, les mesures ou lesinstruments de politique commerciale peuvent viser à favoriser la réalisation de buts, visées ou objets
ayant trait au commerce, mais les règles d'origine ne le peuvent pas.  Et elles ne le peuvent pas plus
indirectement que directement.
3.25 L'objet et le but de l' Accord RO  viennent aussi au soutien de cette démarche dans
l'interprétation.  Aux termes du septième considérant du préambule, les Membres sont désireux, par le
truchement de l' Accord RO , "de faire en sorte que les règles d'origine soient élaborées et appliquées
d'une manière impartiale, transparente, prévisible, cohérente et neutre".
3.26 Pour déterminer si des règles d'origine sont utilisées comme un instrument visant à favoriser
la réalisation des objectifs en matière de commerce, il est intéressant d'examiner la conception, les
principes de base et la structure de ces règles.  Comme l'Organe d'appel l'a noté, "bien qu'il soit exact
que l'objectif d'une mesure puisse ne pas être facile à identifier, l'application de cette mesure à des fins
de protection peut néanmoins être déterminée, le plus souvent, d'après sa conception , ses principes de
base et sa structure  révélatrice".
9
                                                     
9 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques  ("Japon – Boissons
alcooliques II "), WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996,
DSR 1996:I, 97, page 29.WT/DS243/R
Page 11
3.27 Il ressort de l'examen de la conception, des principes de base et de la structure de l'article 334
que celui-ci est utilisé comme un instrument visant à favoriser la réalisation d'objectifs commerciaux.
Il existe fondamentalement trois méthodes différentes de détermination de l'origine.  Elles ont toutes
un point commun, à savoir que le produit se voit conférer l'origine du pays où il reçoit de la valeurajoutée et où sa nature est modifiée.
3.28 L'article 334 confère l'origine suivant des critères qui sont sans rapport avec les opérations
ajoutant de la valeur ou avec le changement de nature du produit.  Par contre, ces critères sont ceux
qui servent couramment à l'application de s instruments de politique commerciale.
3.29 L'article 334 b) 1) C) pose en principe que l'origine sera déterminée d'après le lieu où le tissu
écru aura été tissé.  En outre, l'article 334 b) 2) prévoit la règle spéciale suivant laquelle, "nonobstant"
celle de l'assemblage dans un seul pays, l'origine de certains articles plats de certaines positions sera
déterminée d'après le lieu où le tissu écru aura été tissé.  En ce qui concerne les tissus, les États-Unis
se sont éloignés avec ces règles d'origine nouvelles de celles qu'appliquent leurs principaux
partenaires commerciaux, dont les Communautés européennes et le Canada.  À la connaissance del'Inde, aucun autre pays ne détermine l'origine d'un tis su suivant le lieu où le tissu écru a été élaboré si
ce tissu a subi une ouvraison supplémentaire et été transformé en article plat.  Le fait qu'aucun autre
pays ne détermine l'origine d'après le lieu où le tissu écru est tissé dit à quel point la coupe et la
couture comptent pour fabriquer un produit fini.  Le tissu écru peut servir à divers usages – même
teint et imprimé.  En revanche, une fois qu'il a été coupé et cousu pour faire une taie d'oreiller, nul nepeut s'en servir à aucun autre usage que celui de taie d'oreiller.
3.30 Le recours à la "règle applicable au niveau du tissu", imposée par l'article 334 pour une
gamme très large de produits textiles autres que les vêtements, tels les articles de literie (couvre-pieds,
couettes, matelas, couvertures), les articles d'ameublement (tapisseries murales, linge de table) et desaccessoires de mode comme les écharpes et foulards, prouve bien que ces dispositions sont utilisées
comme des instruments visant à favoriser la réalisation d'objectifs en matière de commerce.  Dans le
cas des textiles, articles de literie et articles d'ameublement ainsi que de divers articles confectionnés,
les règles de l'article 334 opèrent un changement important dans la détermination du pays d'origine.
En vertu de la règle "applicable au niveau du tissu", ces produits sont devenus originaires du pays où
le tissu dont ils sont faits a été élaboré (tissé ou tricoté) à l'état écru.  Il n'est tenu aucun compte
d'aucune des opérations à valeur ajoutée subséquentes telles que la teinture, l'impression ou lefinissage du tissu, sa coupe en pièces, l'assemblage de ces pièces en articles finis ou autres opérations.
3.31 La majeure partie des exportations indiennes consiste en tissus écrus.  L'Inde exporte ses
tissus écrus vers d'autres pays, où ils font l'objet d'une transformation plus poussée avant d'être
exportés aux États-Unis.  Suivant les anciennes règles, ces produits finis n'étaient pas réputésoriginaires d'Inde.  En revanche, selon l'article 334, ces mêmes produits finis devaient être
comptabilisés parmi les exportations de l'Inde à destination des États-Unis et assujettis aux restrictions
quantitatives mises en place pour les textiles.
3.32 Les travaux préparatoires confirment que l'article 334 a servi d'instrument de protection de
l'industrie nationale des textiles et de l'habillement.  C'était la première fois, rappelons-le, que le
Congrès des États-Unis intervenait directement pour voter un texte dictant comment les règles
d'origine devaient être déterminées dans un secteur particulier.  L'un comme l'autre, les rapports de la
Commission des voies et moyens de la Chambre et de la Commission du Sénat qui ont finalement été
joints à la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay révèlent que, dans l'intention du Congrès,l'article 334 devait être utilisé comme un instrument visant à favoriser la réalisation d'objectifs
commerciaux.WT/DS243/R
Page 12
3.33 Suivant l'Énoncé des mesures administratives  (SAA) qui accompagnait l'URAA, l'article 334
avait pour but:
- d'aider à combattre la réexpédition et les autres formes de contournement des
contingents imposés sur les textiles et les vêtements;
- d'aligner les règles d'origine des États-Unis sur celles qu'appliquaient les autres
grands pays importateurs de textiles et de vêtements;
- de favoriser l'harmonisation des règles d'origine à l'échelle internationale assignée
comme objectif par l' Accord RO de l'OMC;
- de rendre plus exactement compte du lieu où se déroule l'activité de production la
plus importante.
3.34 En ce qui concerne le premier de ces objectifs, on voit mal comment les dispositions de
l'article 334 "aident à combattre la réexpédition et "les autres formes de contournement descontingents imposés sur les textiles et les vêtements"".  Le terme réexpédition s'entend de "l'action ou
processus de réexpédition", et le verbe réexpédier signifie "transférer (une cargaison, et ainsi de suite)
d'un navire ou d'un mode de transport à un autre".  Quant au contournement, il se définit comme une
"conduite trompeuse ou frauduleuse dirigée contre une ... personne".  L'article 5 de l'ATV renferme
une disposition spécifique qui permet à un pays de régler le problème du "contournement par le jeu dela réexpédition, du déroutement, de la fausse déclaration concernant le pays ou le lieu d'origine et de
la falsification de documents officiels".  Aux termes de l'article 5:2, en effet, "au cas où un Membre
considérerait que [l'ATV] est tourné par le jeu de la réexpédition, du déroutement, de la fausse
déclaration concernant le pays ou le lieu d'origine et de la falsification de documents officiels et
qu'aucune mesure n'est appliquée, ou que les mesures appliquées sont inadéquates, pour faire face à cecontournement et/ou le combattre, il devrait consulter le ou les Membres concernés en vue de
chercher une solution mutuellement satisfaisante".  Les changements apportés par l'article 334 à la
détermination des règles d'origine n'aident pas les États-Unis à combattre la réexpédition.
10
3.35 Deuxièmement, les règles de l'article 334 applicables aux tissus n'ont pas aligné les règles
d'origine des États-Unis sur celles qu'utilisent les autres grands pays importateurs de textiles et de
vêtements ou partenaires commerciaux des États-Unis.  Au contraire, l'article 334 a été critiqué ausein du Comité des règles d'origine de l'OMC.  À sa réunion du 1
er février 1996, par exemple, les
représentants du Canada, des Communautés europé ennes et de la Suisse s'étaient émus des
changements, à l'époque récents, apportés unilatéralement par les États-Unis aux règles d'origine
applicables à certains textiles et vêtements.
3.36 L'Inde considère que si les États-Unis avaient modifié leurs règles d'origine en vue de les
harmoniser avec celles de leurs principaux partenaires commerciaux, tels les Communautés
européennes et le Canada, ces partenaires mêmes ne se seraient pas émus des changements en
question.  Le simple fait que les Communautés européennes ont attaqué ces règles à l'OMC indique
bien qu'elles les considéraient comme fondamentalement différentes des leurs.
                                                     
10 On peut même se demander pour quelle raison, s'ils estimaient que l'application du principe de la
transformation substantielle ne décourageait pas "la réexpédition ou autre forme de contournement descontingents de textiles et de vêtements" et avaient donc voulu s'écarter de ce principe à l'article 334, lesÉtats-Unis sont revenus au principe de la transformatio n substantielle pour déterminer l'origine de certains des
produits des positions spécifiées du TDH énumérés à l'article 405, mais non de tous ces produits , lorsqu'ils ont
réglé leur différend avec les Communautés européennes.WT/DS243/R
Page 13
3.37 Troisièmement, l'article 334 n'a pas fait progresser dans la voie de l'objectif d'une
harmonisation des règles d'origine internationales énoncé dans l' Accord RO .  L'article 3 de cet accord
constate que les Membres de l'OMC ont pour objectif d'établir des règles d'origine harmonisées et, à
ce propos, dispose à l'alinéa b) que "les Membres, dès la mise en œuvre [des] résultats [du]
programme [de travail pour l'harmonisation], veilleront à ce qui suit:  ... b) dans le cadre de leursrègles d'origine, le pays à déterminer comme étan t l'origine d'une marchandise particulière sera soit
celui où la marchandise aura été entièrement obtenue, soit, lorsque plus d'un pays interviendra dans la
production de ladite marchandise, celui où la dernière transformation substantielle aura été effectuée".
L'article 334 marque une distance par rapport au critère de la transformation substantielle.
3.38 Quatrièmement, on voit mal comment le principe de détermination de l'origine énoncé à
l'article 334 b) 2) A), à savoir que l'origine de certains articles confectionnés est déterminée par le lieuoù le tissu écru a été tissé, aiderait les États-Unis à "rendre plus exactement compte du lieu où se
déroule l'activité de production".  Cette activité serait déterminée de manière plus exacte là où la
valeur est ajoutée ou la dernière transformation substantielle effectuée, que là où le tissu écru est tissé.
3.39 Des membres du Congrès des États-Unis ont reproché aux règles de l'article 334 d'être
protectionnistes.  Ce sont les Sénateurs Charles E. Grassley et Bill Bradley qui ont le plus âprement
critiqué les effets protectionnistes de l'article 334, qualifiant celui-ci de "modification très importante
des règles d'origine".
11
3.40 Les règles d'origine de 2000, de leur côté, sont utilisées comme un instrument visant àfavoriser les objectifs en matière de commerce.  Il suffit d'examiner la conception, les principes de
base et la structure de l'article 405 pour le constater.  Cet article, on l'a vu, a été conçu et structuré de
manière à favoriser les importations en provenance des Communautés européennes au détriment des
importations en provenance de pays en développement comme l'Inde.  Pour apprécier si une règle
d'origine sert d'instrument au service d'un objectif commercial, rappelons-le, on peut voir si elle donneles mêmes résultats qu'une mesure ou un instrument de politique commerciale.  Favoriser les
importations provenant d'un pays par rapport à celles qui viennent d'un autre pays est un objectif
commercial.  Toute règle d'origine qui sert d'in strument pour protéger une branche de production
nationale ou pour favoriser les importations en provenance d'un pays au détriment de celles qui
viennent d'un autre pays est, par définition, un instrument visant à favoriser des objectifs
commerciaux.
3.41 Les travaux préparatoires confirment que l'article 405 a servi à favoriser les importations en
provenance des Communautés européennes.  À l'époque où elles avaient contesté la compatibilité de
l'article 334 avec les règles de l'OMC, les Communautés européennes en avaient mentionné les effets
préjudiciables sur certains produits textiles et vêtements qui les intéressaient:  les États-Unis sont en
effet le principal débouché extérieur de l'industrie communautaire des textiles et des vêtements, enparticulier pour ses articles en soie.  Les Communautés européennes s'étaient émues des nouvelles
règles d'origine des États-Unis au motif qu'elles réduisaient l'accès au marché américain.  Elles
alléguaient que les exportateurs communautaires n'y avaient plus librement accès, car ils faisaient les
frais des restrictions quantitatives que les États-Unis appliquaient au pays tiers où le tissu écru était
tissé.
3.42 Le 22 mai 1997, les Communautés européennes demandèrent l'ouverture de consultations
avec les États-Unis dans le cadre de l'OMC sur les règles d'origine de l'article 334.  Dans leur
demande de consultations, elles affirmaient que ces règles "[étaient] préjudiciables aux exportations
communautaires de tissus, écharpes et foulards et autres articles textiles plats à destination des
                                                     
11 Questions on New Rules of Origin for Rita Haye s, Chief Textile Negotiator, Submitted by Senator
Charles E. Grassley and Senator Bill Bradley on 6 March 1996, réimprimé dans Inside US Trade , "Text:  Hayes
Responses to Bradley, Grassley Questions", 29 mars 1996.WT/DS243/R
Page 14
États-Unis d'Amérique.  En raison de ces modifications, les produits de la Communauté européenne
n['étaient] plus reconnus aux États-Unis comme étant d'origine communautaire et ne bénéfici[aient]
plus du libre accès au marché de ce pays qui leur était accordé jusqu'alors".12
3.43 Dès avant la tenue de consultations officielles dans le cadre d'une procédure de règlement desdifférends de l'OMC, les États-Unis et les Communautés européennes avaient conclu un accord
bilatéral:  le gouvernement américain acceptait de proposer au Congrès une modification des règles
d'origine applicable aux produits qui intéressaient les Communautés européennes, à savoir, les
écharpes et foulards de soie, accessoires de soie et tissus de coton teints et imprimés.
3.44 En juillet 1998, à la demande du gouvernement américain, un projet de loi portant application
du procès-verbal de règlement Communautés européennes–EU était présenté au Sénat.  Toutefois,alléguant que ce texte ne satisfaisait pas aux conditions du procès-verbal, les Communautés
européennes engagèrent contre les États-Unis une nouvelle procédure de règlement des différends.
3.45 Une fois de plus, pour éviter une affaire de règlement de différend à l'OMC avec les
Communautés européennes dans ce secteur, les États-Unis acceptèrent de vider le litige à l'amiable.En août 1999, par un avenant au procès-verbal, le gouvernement américain acceptait de soumettre au
Congrès un texte modifiant les règles d'origine énoncées à l'article 334.  Pour éviter tout écart entre ce
que le procès-verbal exigeait et ce que le projet de loi contiendrait effectivement, les deux parties
s'étaient mises d'accord sur le texte précis que l'Administration proposerait au Congrès.  Elles s'étaient
également entendues sur la modification des prescriptions en matière de visas d'exportation et decontingents.
3.46 En mai 2000, le Congrès des États-Unis votait l'article 405 de la Loi sur le commerce
extérieur et le développement, dont le texte était pratiquement identique à celui dont les
Communautés européennes et les États-Unis étai ent convenus dans leur second procès-verbal.
3.47 C'est ainsi qu'en 2000 les États-Unis ont modifié leurs règles d'origine à seule fin d'assurer
aux Communautés européennes des conditions favorables d'accès à leur marché pour régler leur litige
avec elles porté devant l'OMC.  L'article 405 modifiait l'article 334 en créant certaines exceptions aux
règles générales de détermination de l'origine pour les tissus et les articles confectionnés.  Ces
exceptions se sont soldées par des absurdités dans certains cas.  Si un tissu de coton est tissé en Inde
avant d'être exporté au Portugal où il est teint, imprimé et soumis à deux opérations au moins definissage, il est désormais considéré comme un produit du Portugal.  Si, cependant, ce même tissu de
coton est maintenant utilisé au Portugal pour fabriquer un produit fini sous forme de drap, l'origine
fait retour vers l'Inde.  Dans ces conditions, des opérations auraient beau avoir été effectuées au
Portugal sur un produit portugais, l'origine de ce produit serait considérée comme indienne.  Ce qui
est absurde dans ce cas, c'est que la détermination de l'origine diffère selon le type de produit.  Pourun tissu de coton, c'est le pays où il est teint et imprimé et soumis à deux opérations de finissage
supplémentaires qui détermine l'origine.  Paradoxalement, pour un tissu de coton qui est teint et
imprimé et soumis à deux opérations de finissage supplémentaires, puis par la suite transformé en
drap de lit (lequel incorpore davantage de valeur ajoutée) au Portugal, ce drap de lit sera classé
comme produit originaire d'Inde.
3.48 Les modifications apportées par l'article 405 ont entraîné des retours arbitraires aux règles
d'origine de 1996.  Tout d'abord, l'article 334 avait établi l'origine selon le pays où le tissu écru était
élaboré par tissage ou tricotage, indépendamment de toutes autres opérations de finissage comme la
teinture et l'impression.  Or, pour répondre aux préoccupations communautaires, les règles de 2000prévoient une exception à cette règle pour les tissus classés dans le TDH comme étant de soie, de
                                                     
12 États-Unis – Mesures affectant les textiles et les vêtements , WT/DS85/1, G/RO/D/1, G/TBT/D/13,
3 juin 1997.WT/DS243/R
Page 15
coton, de fibres synthétiques ou artificielles ou de fibres végétales.  Ces tissus sont désormais
considérés comme originaires du pays où ils sont à la fois teints et imprimés et soumis à deux ou
plusieurs des opérations de finissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage,
décatissage, amidonnage permanent, charge, impression en relief ou moirage.  Toutefois, la même
règle ne s'applique pas aux tissus de laine, dont l'origine, qu'ils soient ou non soumis à deux ouplusieurs opérations de finissage, sera déterminée par le pays où le tissu de base est élaboré.
3.49 Deuxièmement, les règles de 1996 établissaient que l'origine serait déterminée d'après le lieu
où le produit avait été entièrement assemblé.  Il y avait des exceptions à cette "règle de l'assemblage
dans un seul pays" pour des produits spécifiés classés dans 16 positions à quatre chiffres ou
sous-positions du TDH, afin que ce soit le pays où le tissu écru avait été élaboré qui leur confère
l'origine.  Les Communautés européennes avaient fait part de leurs préoccupations pour certains deces produits lorsqu'elles avaient demandé des consultations dans le cadre de l'OMC.  Pour les produits
qui les intéressaient, les États-Unis ont prévu dans le texte de 2000 de revenir au régime antérieur à
1996 pour déterminer l'origine de sept des 16 positions à quatre chiffres du TDH.  L'Inde considère
que les sept positions à quatre chiffres du TDH qui y sont énumérées correspondent à des produits
particulièrement intéressants pour les exportateurs communautaires.  Pour ces produits, l'origine estdésormais le lieu où le produit est teint et imprimé et soumis à deux opérations de finissage
supplémentaires.
3.50 Troisièmement, tout en prévoyant que l'origine de certains des produits classés dans ces sept
positions du TDH serait déterminée d'après le lieu où le produit avait été teint et imprimé lorsque ces
opérations se seraient accompagnées de deux autres opérations de finissage, les modifications de 2000
y ont ajouté d'autres exceptions.  Toutefois, ces exceptions ne s'appliquent pas, parmi ces sept
positions du TDH, aux produits a) de coton, b) de laine ou c) de mélanges de fibres contenant plus de
16 pour cent de coton:  dans leur cas, l'origine sera déterminée en fonction du lieu où le tissu écru a
été élaboré.
3.51 Il est évident que la seule raison que les États-Unis avaient en 2000 de modifier leurs règles
d'origine était de favoriser les importations en provenance des Communautés européennes par rapport
aux importations en provenance des autres pays.  Le texte convenu qui figurait dans le procès-verbal,
on l'a vu, s'est finalement retrouvé presque littéralement à l'article 405.  Ces règles d'origine avaient
pour unique objectif de régler le différend commercial entre les États-Unis et les Communautés
européennes en isolant les produits dont l'exportation présentait de l'intérêt pour les Communautéseuropéennes de manière à les faire bénéficier d'un trai tement plus favorable.  Les États-Unis n'avaient
aucune autre raison de voter l'article 405.  L'Inde estime que si celui-ci apportait des éclaircissements,
c'est parce que les États-Unis avaient pris conscience que l'article 334 était contraire à leurs
obligations dans le cadre de l'OMC.
e) Les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2 c) de l' Accord RO
3.52 La formule suivant laquelle les règles d'origine ne créeront pas " en soi " d'effets de restriction,
de distorsion ou de désorganisation doit être lue conjointement avec celle de la clause précédente de
l'article 2 b), à savoir que "nonobstant la mesure ou l'instrument de politique commerciale auxquels
elles seront liées, [les Membres veilleront à ce que] leurs règles d'origine ne [soient] pas utiliséescomme des instruments visant à favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce".  Il
découle donc des dispositions de l'article 2 b) et 2 c) lues conjointement qu'une mesure ou un
instrument de politique commerciale peut avoir des effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation du commerce international, mais que les règles d'origine ne devraient pas, en soi et
par elles-mêmes, exercer d'effets préjudiciables de cette nature.
3.53 L'article 2 c) dit " create " (créeront) et non "have" (auront).  Suivant la définition qu'en donne
le New Shorter English Oxford Dictionary , le terme "create" signifie "cause, occasion, produce, giveWT/DS243/R
Page 16
rise to" (causer, occasionner, produire, donner lieu à), et "have", c'est "possess as an attribute,
function, position, etc." (posséder comme attribut, fonction, position, et ainsi de suite).  Dans l'Accord
sur les licences d'importation, il est dit à l'article 3:2, lequel vise les effets de restriction ou de
distorsion des échanges, que "les licences non automatiques n'exerceront pas, sur le commerce
d'importation, des effets de restriction ou de distorsion s'ajoutant à ceux que causera l'introduction dela restriction".  Par contre, la disposition correspondante de l' Accord RO  emploie le terme "créer",
lequel implique que les Membres de l'OMC doivent s'abstenir d'adopter des règles d'origine qui créent
un cadre capable de produire de tels effets préjudiciables.
3.54 L'article 2 c) renferme une interdiction en exigeant des Membres qu'ils veillent à ce que leurs
règles d'origine ne créent pas d'effets restrictive, distorting or disruptive  (de restriction, de distorsion
ou de désorganisation) sur le commerce international.  Selon le New Shorter English Oxford
Dictionary , la définition du terme "restrictive" est "implying, conveying, or expressing restriction or
limitation ... having the nature or effect of a restriction;  imposing a restriction" (impliquant, dénotant
ou exprimant la restriction ou la limitation ... qui a la nature ou l'effet d'une restriction;  qui impose
une restriction).  "Distorting" se définit par "tending to distort;  constituting distortion" (qui tend à
opérer une distorsion;  qui constitue une distorsion).  Quant à "disruptive", il signifie "causing ortending to cause disruption or disorder" (qui cause ou tend à causer la désorganisation ou le désordre).
3.55 Les effets de la mesure attaquée doivent s'exercer sur le " commerce international ", et non pas
seulement sur les importations aux États-Unis.  Nous relevons la différence entre la formule employée
à l'article 2 c) de l' Accord RO  et celle qui est utilisée à l'article 3:2 de l'Accord sur les licences
d'importation.  L'article 2 c) ne limite pas les effets de distorsion au seul commerce d'importation,
mais mentionne au contraire les effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation s'exerçant sur
le commerce international en général.  Pour sa part, l'article 3:2 de l'Accord sur les licences
d'importation stipule que "les licences non automatiques n'exerceront pas, sur le commerce
d'importation, des effets de restriction ou de distorsion s'ajoutant à ceux que causera l'introduction dela restriction".
3.56 Les mesures en cause créent des conditions de concurrence qui entraînent restriction,
distorsion ou désorganisation.  Des règles d'origine créent des effets "de restriction" du commerce
international si elles en réduisent le niveau.  Elles créent des effets "de distorsion" du commerce
international si elles en modifient la structure en changeant soit les types de produits échangés dans le
commerce international, soit la direction des flux commerciaux internationaux.
3.57 L'Inde cite des exemples illustrant les effets de restriction, de distorsion et de désorganisation
du commerce international créés par les mesures en cause.  Les règles d'origine des États-Unis créent
des effets de restriction du commerce parce qu'elles entraînent de nouvelles restrictions quantitatives
sur les produits exportés par l'Inde vers les pays tiers, qui auparavant n'avaient jamais été soumis àaucune restriction.  Elles créent des effets de distorsion parce qu'elles ont déplacé l'origine, qui se
trouvait dans un pays tiers où le tissu était teint et imprimé et soumis à deux opérations de finissage
supplémentaires, vers le pays où le tissu écru a été élaboré et parce qu'elles ont favorisé les produits
intéressant les exportateurs communautaires au détriment de ceux qui intéressent les exportateurs des
pays en développement.  Elles créent enfin des effets de désorganisation des échanges en raison deleur complexité même et du caractère arbitraire des critères retenus.  Les mesures en cause accordent
à certains produits au détriment d'autres produits des conditions d'accès plus favorables.  À titre
d'exemple, elles accordent un traitement différent, à cause de la fibre dont ils sont constitués, aux
articles de soie, de coton et de laine.  Les mesures en cause favorisent les produits présentant de
l'intérêt pour les exportateurs communautaires par rapport à ceux qui intéressent les exportateurs despays en développement.  Les mesures en cause créent en conséquence des effets de distorsion du
commerce international.WT/DS243/R
Page 17
f) Les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2 d) de l' Accord RO
3.58 Suivant les règles d'origine adoptées en 2000, seuls les produits de certaines positions du
TDH se voient conférer comme origine le pays où ils ont été teints, imprimés et soumis à deux
opérations de finissage supplémentaires.  Les produits choisis pour être traités suivant les principes
retenus dans les règles d'origine antérieures à 1996 sont ceux qui présentaient de l'intérêt pour lesexportateurs communautaires, à savoir le linge de lit, les écharpes et foulards de soie et le linge de
table.  En prévoyant un traitement spécial en leur faveur, de manière à ce que l'origine leur soit
conférée au lieu où ils étaient teints et imprimés et soumis à deux opérations de finissage, les
États-Unis assuraient un avantage de facto  aux produits communautaires.  L'avantage pour les
Communautés européennes consiste en ce que ces produits n'ont pas pour origine le pays où le tissu a
été élaboré – qui est d'ordinaire un pays en développe ment assujetti à des restrictions – et peuvent au
contraire avoir accès sans restrictions au marché américain.
3.59 Les produits pour lesquels les exceptions sont prévues indiquent que les États-Unis offrent
de facto  un avantage à ceux qui intéressent les exportateurs communautaires, même si les exceptions
en question sont neutres quant à l'origine.
g) Les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2 e) de l' Accord RO
3.60 Cette disposition oblige les Membres non seulement à administrer leurs règles d'origine d'une
manière cohérente, uniforme, impartiale et raisonnable, mais encore à adopter des règles qui se prêtent
à ce mode d'administration.  Or, la complexité des dispositions de l'article 334 et de l'article 405 et les
critères arbitraires qui y sont retenus font qu'il est pratiquement impossible d'administrer ces mesureslégislatives d'une manière cohérente, uniforme, impartiale et raisonnable.  Lesdites mesures sont si
complexes que les négociants doivent régulièrement demander à l'Administration des douanes des
États-Unis de rendre des décisions quant à la détermination de l'origine d'un produit particulier.  De
même, l'obligation faite aux exportateurs de produire des visas pour les produits spécifiés lorsque le
tissu qui a quitté leur pays était à l'état écru montre bien les difficultés que soulève l'administration deces règles d'origine.
4. Conclusion
3.61 L'Inde a l'honneur de demander au Groupe spécial de constater que les règles d'origine
énoncées à l'article 334 de la Loi sur les Accords du  Cycle d'Uruguay et modi fiées par l'article 405 de
la Loi de 2000 sur le commerce extérieur et le développement ainsi que les règlements douaniers pris
pour la mise en œuvre de ces dispositions légales, de même que l'application desdits articles etrèglements, sont incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2 de
l'Accord RO .  L'Inde demande au Groupe spécial de recommander que les États-Unis mettent leurs
mesures en conformité avec leurs obligations au titre de l' Accord RO.
B. P
REMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS
1. Introduction
3.62 L' Accord sur les règles d'origine ("Accord RO ") prescrit un ensemble d'obligations qui
s'inspirent de ses principes directeurs, énoncés dans le préambule.  Ces principes, qui correspondent à
la liste des objectifs fondamentaux de l'Accord, veulent en particulier:  a) que des règles d'origine
claires et prévisibles et leur application facilitent les courants d'échanges internationaux;  b) que leslois, réglementations et pratiques en matière de règles d'origine soient transparentes;  et c) que les
règles d'origine soient élaborées et appliquées d'une manière impartiale, transparente, prévisible,
cohérente et neutre.  Pour les textiles et les vêtements, les États-Unis ont des règles d'origine qui ont
été définies par un processus transparent, qui sont claires, concises et complètes et qui sont appliquéesWT/DS243/R
Page 18
d'une manière impartiale, prévisible, cohérente, neutre et transparente.  À ce titre, leur régime de
règles d'origine est manifestement compatible avec l' Accord RO .  Ce que cet accord ne prescrit pas, en
revanche, ce sont les règles d'origine spécifiques que les Membres doivent utiliser.  Or, c'est
précisément là ce que l'Inde recherche dans le présent différend.  À défaut, elle voudrait imposer un
système dans lequel il n'y aurait pas de règles.
3.63 Bien qu'elle n'ait pas publié de règles ou principes directeurs pour ses déterminations de
l'origine, huit ans après qu'eux-mêmes ont promulgué les règles d'origine légales applicables aux
textiles et aux vêtements dans le cadre de la loi de mise en œuvre de leurs engagements issus du Cycle
d'Uruguay, l'Inde attaque les règles spécifiques auxquelles les États-Unis ont recours parce qu'elle
n'en accepte pas la teneur.  Dans sa première communication écrite ("Première communication de
l'Inde"), l'Inde affirme qu'elle prouvera que les règles d'origine des États-Unis figurant à l'article 334de l'URAA ont été adoptées en vue de favoriser la réalisation d'objectifs commerciaux
protectionnistes, qu'elles ont des effets de restrict ion, de distorsion et de désorganisation du commerce
et qu'elles sont discriminatoires et administrées d'une manière inéquitable - le tout en violation de
l'article 2 de l' Accord RO .  Elle y affirme aussi qu'elle prouvera que l'article 405 de la Loi de 2000 sur
le commerce extérieur et le développement (la "Loi sur le commerce extérieur"), qui a modifiél'article 334 conformément au règlement intervenu dans une affaire faisant l'objet d'une procédure de
règlement des différends à l'OMC, est de même incompatible avec l'article 2.
3.64 L'Inde n'a pas prouvé que le régime de règles d'origine des États-Unis soit incompatible avec
l'article 2.  Elle se contente de s'étendre longuement sur les déterminations de l'origine différentes qui,à son sens, résulteraient du recours à son interprétation de la notion de "transformation substantielle".
Elle a raison cependant sur un point, ces règles représentent effectivement un changement par rapport
à la pratique antérieure des États-Unis – un changement au profit de règles concises, prévisibles,
publiées, au lieu de la pratique qui consistait à interpréter la transformation substantielle cas par cas.
Le problème de l'Inde est qu'elle n'aime pas les déterminations de l'origine certaines et spécifiques quidécoulent des règles d'origine par produit que les États-Unis ont promulguées en vue d'apporter une
plus grande certitude au commerce des textiles et des vêtements.  En fait, l'Inde demande au Groupe
spécial de lire l' Accord RO  en y introduisant certains critères bien précis et même des interprétations
de ce qui constitue une opération conférant l'origine.  Or, cet accord n'autorise pas pareille lecture.  Il
prévoit la possibilité d'apporter des modifications aux régimes de règles d'origine et autorise le recours
à des critères de l'origine variés jusqu'à ce que l'harmonisation soit achevée.
3.65 Ainsi que les États-Unis l'exposent plus loin, le régime de règles d'origine institué à
l'article 334 et à l'article 405 n'est pas incompatible avec les dispositions de l'article 2 b) à e), lues de
bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer à leurs termes dans leur contexte et à la lumière de
l'objet et du but de l' Accord RO .  Ces règles ont été promulguées pour combattre le contournement des
contingents établis, prévenir la réexpédition, faciliter l'harmonisation et capter au mieux le lieu où unproduit nouveau est élaboré.  En outre, tant l'article 334 que l'article 405 qui le modifie s'appliquent
sur une base NPF, conformément aux règles de l'OMC.  Comme tel, le régime n'est pas incompatible
avec l' Accord RO .  Au contraire, il facilite les courants d'échanges internationaux.
13
3.66 À quoi, par conséquent, aboutissent les arguments de l'Inde?  À l'un ou l'autre de deux
résultats inadmissibles:  1) que les États-Unis ne devraient pas avoir de règles d'origine pour les
textiles et les vêtements mais se contenter d'établir des déterminations de l'origine cas par cas, ou
2) que le Groupe spécial devrait déterminer ce que les règles d'origine spécifiques devraient être.  Ni
l'un ni l'autre de ces résultats ne sont permis par l' Accord RO .  L'un comme l'autre seraient contraires
aux objectifs de cet accord – assurer la transparence, la clarté et la prévisibilité dans un régime derègles d'origine.
                                                     
13 Voir le préambule de l' Accord RO.WT/DS243/R
Page 19
2. Contexte factuel
a) L'Accord sur les règles d'origine
3.67 Dans l' Accord RO , les Membres de l'OMC ont cherché à pousser plus loin la libéralisation du
commerce mondial en prévoyant des lois, réglementations et pratiques transparentes pour des règles
d'origine qui soient non discriminatoires, claires et prévisibles.11  L'article 2 de l'Accord prescrit un
ensemble de disciplines auxquelles les Membres doivent s'astreindre pour promouvoir la transparence
et empêcher que les règles d'origine n'entraînent des distorsions des échanges jusqu'à ce que le
programme de travail pour l'harmonisation de ces règles soit achevé.  Plus précisément, les
dispositions pertinentes de l'article 2 leur commandent de veiller à ce que:
- nonobstant la politique commerciale qui les sous-tend, les règles d'origine ne soient
pas utilisées comme des instruments visant à favoriser, directement ou indirectement,la réalisation des objectifs en matière de commerce (article 2 b));
- les règles d'origine ne créent pas en soi d'effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation du commerce international (article 2 c));
- les règles d'origine n'établissent pas de discrimination entre les autres Membres
(article 2 d));  et
- les règles d'origine soient administrées d'une manière cohérente, uniforme, impartiale
et raisonnable (article 2 e)).
3.68 Les allégations de l'Inde, à savoir que les règles d'origine appliquées par les États-Unis sont
protectionnistes, créent des effets de restriction, de distorsion et de désorganisation du commerce, sont
discriminatoires et ne sont pas administrées de manière uniforme, reposent sur l'interprétation
fallacieuse selon laquelle l' Accord RO  exclurait les règles d'origine par produit et exclurait aussi
l'application de règles d'origine différentes à des produits différents.  Toutefois, l'article 2 b) à 2 e) ne
prescrit pas aux Membres d'adopter des régimes de règles d'origine particuliers avant l'harmonisation,
pas plus qu'il n'exige que les mêmes règles soient utilisées pour des produits semblables.
Contrairement au désir de l'Inde, rien à l'article 2, ni dans aucune autre disposition de cet accord,
n'impose aux Membres le recours à une règle particulière pour un processus de fabrication particulier,
ou pour des produits particuliers.  Qui plus est, rien dans ces dispositions ne peut s'entendre comme
impliquant que les Membres n'ont pas la faculté de modifier leurs règles d'origine.  En réalité,l'article 2 i) de l'Accord envisage que les Membres introduisent des changements dans leurs règles au
cours de la période de transition et impose des disciplines pour ces changements.
14  Au surplus, et
peut-être surtout, rien dans l' Accord RO  n'interdit à un Membre de régler ses litiges d'une manière qui
cadre avec les règles de l'OMC en acceptant par voie d'accord de rectifier ses règles d'origine, comme
d'ailleurs l'y encourage le Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement
des différends  (le "Mémorandum d'accord").
b) L'article 334 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay
3.69 L'article 334 mettait en œuvre les obligations des États-Unis en matière de règles d'origine et
établissait un corps de règles reposant sur le principe que l'origine des articles en tissu et de certainsproduits textiles se trouve là où le tissu est tissé, tricoté ou élaboré d'une autre manière;  et l'origine de
                                                     
14 De fait, l'article 4 de l' Accord sur les textiles et les vêtements  envisage aussi que de tels changements
aient lieu, et prévoit un mécanisme permettant aux Me mbres de parvenir à une solution mutuellement acceptable
en ce qui concerne les ajustements appropriés, mécanisme auquel l'Inde a pris le parti de ne pas recourir ici.WT/DS243/R
Page 20
tout autre produit textile ou vêtement se trouve là où le produit est entièrement produit ou assemblé.15
Si la production ou l'assemblage, selon le cas, se déroule dans plus d'un pays, l'origine se trouve dans
celui où a lieu l'opération d'assemblage ou de fabrication la plus importante.  Cela correspond à la
conclusion des États-Unis que l'assemblage est généralement l'étape la plus importante de la
fabrication des vêtements faits de pièces assemblées.  En votant l'article 334, le Congrès desÉtats-Unis exprimait une volonté politique d'harmoniser leurs règles avec celles des autres Membres
grands importateurs et de réduire le contournement des plafonds de contingentement par le jeu de la
réexpédition illicite en assurant davantage de certitude et d'uniformité dans l'application des règles
d'origine.
16
3.70 L'Inde se donne beaucoup de mal pour dépeindre l'article 334 comme un ensemble de règles
compliquées, ingérables et discriminatoires.  Elles ne le sont pas.  En premier lieu, du simple faitqu'elles existent, et par opposition à l'anarchie qu'engendre l'absence de règles, ces règles valant pour
tout le secteur sont claires, prévisibles et neutres, ainsi que le prescrit l' Accord RO.   Deuxièmement,
lesdites règles reposent sur un principe simple, à savoir que l'opération qui aboutit à la création d'un
produit textile nouveau, et qui par conséquent justifie un changement de pays d'origine, est
l'assemblage.
17  Elles sont donc "immédiatement intelligibles, publiées dans une langue facile à
comprendre, sans complications et prévisibles dans leur application".18
3.71 L'Inde affirme énergiquement que l'article 334 marque un changement si spectaculaire par
rapport à la pratique antérieure des États-Unis qu'il entraîne une importante distorsion des échanges.
Mis à part le fait qu'un effet sur le commerce ne doit pas être assimilé à une distorsion des échanges,l'application antérieure du critère de la transformation substantielle avait été critiquée comme "trop
subjective, trop incohérente dans les résultats qu'elle produisait, trop sensible aux pressions politiques
dans son administration".
19
c) L'article 405 de la Loi de 2000 sur le commerce extérieur et le développement
3.72 L'article 405 a modifié l'article 334 en vue de régler un différend porté devant l'OMC par les
Communautés européennes, qui alléguaient que les dispositions de l'article 334 avaient porté atteinte à
leur commerce dans certains secteurs exportateurs, au premier rang desquels les articles en soie
italiens.20  Les États-Unis avaient eu de vastes consultations avec les Communautés européennes.  En
vue de régler ce différend, ils avaient accepté de modifier l'article 334 en créant deux exceptions à la
"règle de l'élaboration du tissu" que celui-ci prévoyait:
- pour les tissus de soie, coton, fibres synthétiques ou artificielles et fibres végétales,
l'origine serait à nouveau conférée par la teinture et l'impression et deux ou plusieurs
opérations de finissage;  et
                                                     
15 Voir la pièce n° 1 des États-Unis.
16 H.R. Rep. 103-826(i), Ur uguay Round Agreements Act, P.L. 103-465, 3 octobre 1994.  Pièce n° 2
des États-Unis.
17 L'Inde se contredit lorsqu'elle affirme que l'Administration des douanes des États-Unis
(l'"Administration des douanes") ne définit pas ce qu'elle entend par "assemblage important dans le processus defabrication".  Première communication de l'Inde, paragraphe 30.  Au même paragraphe, en effet, elle reconnaîtque l'Administration des douanes considère comme majeures trois catégories d'opérations:  la fabrication dutissu, la coupe et l'assemblage.  Qui plus est, de la coupe et de la fabrication du tissu, c'est cette dernière qui est
la plus importante.  Ces considérations cadrent avec les principes qui sous-tendent l'article 334.
18 Voir N. David Palmeter, "The US Rules of Origin Proposal to GATT:  Monotheism or Polytheism"
[La proposition des États-Unis au GATT sur les règles d'origine:  monothéisme ou polythéisme?], Journal of
World Trade  (1990) 24:2, pp. 25-36, at 28-9.  Pièce n° 1 de l'Inde.
19 Id., page 27.  Pièce n° 1 de l'Inde.
20 H.R. Conf. Rep. 106-606, section 405, Clarification of section 334 of the Uruguay Round
Agreements Act, p. 232 (2000).  Pièce n° 3 des États-Unis.WT/DS243/R
Page 21
- pour certains produits textiles échappant à la règle de l'assemblage, l'origine se
trouverait là où la teinture et l'impression et deux ou plusieurs opérations de finissage
auraient eu lieu, sous réserve de certaines exceptions.21
3.73 Ces modifications valent pour tous les Membres de l'OMC, et non pas pour les seulesCommunautés européennes.  L'Inde n'est pas fondée à se plaindre qu'elles soient discriminatoires.
L'article 334, modifié par l'article 405, a été codifié dans le recueil des lois fédérales
(19 U.S.C. § 3592).
22
3. Contexte procédural
3.74 Le 3 juin 2002, l'Inde a demandé l'établissement d'un groupe spécial dans le présent différend,
conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord, à l'article XXIII du GATT de 1994 et à
l'article 8 de l' Accord RO .23  L'Inde demandait que le Groupe spécial examine la compatibilité des
articles 334 et 405 avec l'article 2 b) à 2 e) de l' Accord RO .  Le Groupe spécial a été établi
le 24 juin 2002, et sa composition arrêtée le 10 octobre 2002.24
4. Argumentation juridique
3.75 Le régime de règles d'origine des États-Unis est compatible avec le sens ordinaire de
l'article 2 de l' Accord RO , pris dans son contexte et envisagé à la lumière de l'objet et du but de cet
accord.  C'est à l'Inde qu'il incombe de prouver que ce régime ne cadre pas avec les dispositions de
l'article 2.  L'Inde ne prouve pas et ne peut pas prouver que l'article 334 et l'article 405 soientincompatibles avec les dispositions dudit accord.  Il est bien établi que, dans un différend porté devant
l'OMC, c'est à la partie plaignante qu'incombe la charge de présenter des arguments et des éléments de
preuve suffisants pour établir prima facie  qu'un Membre a manqué à ses obligations dans le cadre de
l'OMC.
25  Si ce qui se dégage au total des éléments de preuve et des arguments présentés par elle à
l'appui d'une allégation particulière n'est pas concluant, il doit être constaté que l'Inde, partieplaignante, n'a pas réussi à établir le bien-fondé de cette allégation.
26  En outre, la constatation que le
                                                     
21 Voir la pièce n° 3 des États-Unis.
22 Pièce n° 4 des États-Unis.
23 L'Inde avait initialement présenté sa demande le 7 mai 2002, mais en omettant de mentionner
l'article 2.  Le 3 juin elle soumettait une demande d'établissement d'un groupe spécial corrigée, et c'est sur labase de cette demande que le Groupe spécial a été établi.
24 Les États-Unis notent que l'Inde, dans sa première communication, mentionne les "règlements
douaniers" portant application de l'article 334 et de l'article 405 en les disant incompatibles avec l' Accord RO .
Voir la première communication de l'Inde, paragraphe 7 ( supra , paragraphe 3.4).  Comme l'Inde n'a formulé
cette allégation ni dans sa demande de consultations, ni dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial,celle-ci ne saurait entrer dans le cadre du présent différend.
25 Voir, par exemple , le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde  ("EU – Chemises et blouses de laine "),
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, DSR 1997 :I, 323, page 14;  le rapport de l'Organe d'appel
Communautés européennes – Mesures concernant les viandes et les produits carnés (Hormones)("CE - Hormones "), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, DSR 1998:I, 135,
paragraphe 104;  le rapport du Groupe spécial Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux
importations de certains produits laitiers  ("Corée – Produits laitiers "), WT/DS98/R et Corr.1, adopté le
12 janvier 2000, modifié par le rapport de l'Organe d' appel WT/DS98/AB/R, DSR 2000:I, 49, paragraphe 7.24.
26 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de
produits agricoles, textiles et industriels ("Inde – Restrictions quantitatives ") WT/DS90/R, adopté
le 22 septembre 1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS90/AB/R, DSR 1999:V, 1799,paragraphe 5.120.  Voir aussi  le rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation
commerciale des sardines  ("CE – Sardines "), WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002, paragraphe 270,
citant  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine, supra , page 335.WT/DS243/R
Page 22
régime des États-Unis est incompatible avec l'articl e 2 aboutirait à un résultat inadmissible au regard
de l'Accord RO , à savoir que les États-Unis ne devraient pas avoir de règles d'origine mais les
remplacer par de simples déterminations de l'origine établies cas par cas, ou que le système de
règlement des différends de l'OMC peut assigner des déterminations de l'origine pour certains
produits.
3.76 Suivant les règles coutumières d'interprétation du droit international public, reprises à
l'article 31 1) de la Convention de Vienne sur le droit des traités ("la Convention de Vienne"), un
traité "doit être interprété [...] suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes  du traité dans leur
contexte  et à la lumière de son objet et de son but".27  Dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses
de laine , l'Organe d'appel a reconnu que l'article 31 de la Convention de Vienne consacre une règle
coutumière d'interprétation.28  Toutefois, pour l'application de cette règle, il a averti, dans l'affaire
Inde – Brevets , que le rôle du groupe spécial est circonscrit aux mots et aux concepts employés dans
le traité.29
a) L'article 334 est compatible avec l'article 2 b)
3.77 Le texte de l'article 2, lu dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de l' Accord RO ,
n'interdit pas aux Membres de déterminer l'origine des marchandises en fonction de l'assemblage, du
type de matière ou du type de produit.  L'Inde établit une distinction entre les règles retenant le
changement de classement tarifaire par produit et les règles reposant sur l'application cas par cas du
critère de la "transformation substantielle".  Au demeurant, sa critique de cette distinction repose sur
sa propre interprétation de ce que devrait  être, à ses yeux, le résultat par produit, en ignorant ce que
l'article 334 a apporté de certitude et de clarté, par opposition aux déterminations de l'origine
subjectives établies cas par cas qui se pratiquaient jusque-là.  Exiger des États-Unis qu'ils utilisent une
règle particulière pour un produit précis, comme l'Inde le préconise, ce serait ajouter durant la période
de transition une obligation qui ne figure pas dans l' Accord RO .
3.78 Le passage pertinent de l'article 2 prévoit ceci:  "Jusqu'à ce que le programme de travail pour
l'harmonisation des règles d'origine défini dans la partie IV soit achevé, les Membres veilleront à ce
qui suit: ... b) nonobstant la mesure ou l'instrument de politique commerciale auxquels elles seront
liées, leurs règles d'origine ne seront pas utilisées comme des instruments visant à favoriser,
directement ou indirectement, la réalisation des objectifs en matière de commerce[.]"
3.79 Les États-Unis sont d'accord avec l'Inde sur le fait que la clause dispositive de l'article 2 b) est
l'obligation de ne pas utiliser les règles d'origine "comme des instruments visant à favoriser la
réalisation des objectifs en matière de commerce".30  De même, ils sont eux aussi d'avis qu'un
"instrument" peut se définir comme un "outil", "procédé" ou "moyen" et qu'un "objectif" est un but.31
De même encore, ils conviennent avec elle que le préambule de l' Accord  RO en indique "l'objet et le
but".  En revanche, ils estiment que son interprétation d'un "objectif en matière de commerce" n'estpas juste, car elle est trop large.  Si par "objectif en matière de commerce" on entend n'importe quel
objectif ayant trait au commerce, les règles d'origine ne sauraient servir à assurer la transparence ou la
prévisibilité, objectifs tous deux liés au commerce.  Pareille interprétation serait en contradiction tant
avec l'objet et le but de l' Accord RO  qu'avec le contexte de la disposition en question.  Néanmoins, les
                                                     
27 Convention de Vienne, article 31 1) (pas d'italique dans l'original).
28 Rapport de l'Organe d'appel EU – Chemises et blouses de laine, supra , page 16.
29 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par  un brevet pour les produits
pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture  ("Inde – Brevets (États-Unis) "), WT/DS50/AB/R,
adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9, paragraphes 45 et 46 (pas d'italique dans l'original).
30 Première communication de l'Inde, paragraphe 42 (voir, supra , le paragraphe 3.19).
31 Voir Id ., paragraphe 46 ( supra , paragraphe 3.23), notes 29 et 30, citant The New Shorter Oxford
English Dictionary  et The New Oxford Thesaurus of English .WT/DS243/R
Page 23
États-Unis admettent, comme l'Inde le soutient, que la protection d'une branche de production
nationale est un objectif commercial "inadmissible" aux fins de l'article 2 b).
3.80 À l'appui de son allégation selon laquelle l'article 334 est incompatible avec l'article 2 b),
l'Inde avance, semble-t-il, trois arguments:  1) l'objectif des États-Unis lorsqu'ils ont formulé leursrègles d'origine était de protéger leur branche de production nationale;  2) le Groupe spécial devrait
examiner les mesures ou instruments de politique commerciale énumérés à l'article 1:2 pour voir si la
règle d'origine des États-Unis "donne les mêmes résultats";  et 3) "la conception, les principes de base
et la structure" de l'article 334 "démontrent que celui-ci a été adopté pour protéger l'industrie textile
nationale".
32
3.81 Les règles d'origine de l'article 334 n'ont pas pour objectif la protection de la branche deproduction nationale.  L'Énoncé des mesures administratives ("SAA") dit clairement quels en étaient
les objectifs:  prévenir le contournement des contingents et combattre la réexpédition illicite, faire
progresser l'harmonisation et rendre plus exactement compte du lieu où se déroule l'activité de
production la plus importante.
33  Le Congrès était parvenu à la conclusion qu'il fallait introduire
davantage de clarté dans les déterminations de l'origine dans ce secteur, qui présentait un grand intérêtpour tous les acteurs du monde du commerce aux États-Unis – qu'il s'agisse d'importer des textiles et
des vêtements ou de décourager le contournement des instruments commerciaux.
34  Les types
d'opérations de finissage présentés à l'Administration des douanes aux fins de la détermination de
l'origine et de l'application des contingents avaient augmenté et, comme elle appliquait le critère de la
transformation substantielle à un nombre croissant de cas pris individuellement, la liste des opérationsqui étaient réputées conférer l'origine s'était aussi allongée, englobant parfois des processus dont on
s'apercevait rétrospectivement qu'ils n'étaient pas importants.
35
3.82 L'Inde ne signale rien dans les faits qui l'autorise à affirmer que l'article 334 a servi à assurer
la protection de la branche de production nationale.  De plus, les commentaires auxquels elle renvoie36
reconnaissent que les États-Unis s'efforçaient  effectivement de prévenir le contournement:  "Quelques
nouveaux pays industriels d'Asie du Sud-Est pourraient autrement essayer de tourner les restrictions
quantitatives appliquées à leurs exportations de produits textiles.  Ils pourraient le faire en exportant
des produits semi-finis (en l'occurrence des étoffes teintes ou imprimées) vers les pays tiers, dans
l'espoir que l'origine de ces pays (dont les exportations de produits textiles n'étaient pas soumises à
des restrictions quantitatives) serait attribuée aux produits finis."37
3.83 En réalité, c'est plutôt contre certaines déterminations précises de l'origine de produitsparticuliers que l'Inde s'insurge.  C'est-à-dire qu'elle s'inscrit en faux contre une position des
États-Unis qui jugent que certaines opérations constituent une "transformation" suffisante pour
                                                     
32 Id., paragraphes 46 à 49 (voir, supra , les paragraphes 3.23 à 3.26).
33 Comme l'Inde le note très justement, le SA A est l'expression faisant autorité des vues du
Gouvernement et du Congrès sur la mise en œuvre de l'URAA.  H.R. Doc. n° 316, 103d Cong. 2d sess., Vol. 1(1994), page 656.
34 Voir le SAA, pages 124 à 126.  Pièce n° 5 des États-Unis.
35 L'une d'entre elles, par exemple, était la coupe.  Certains négociants avaient fait valoir et admettre
que le lieu de la coupe d'un produit qui pouvait ensuite faire l'objet d'une opération de finissage conféraitl'origine.  Le Congrès est intervenu pour harmoniser les règles des États-Unis sur ce point avec celles de leursprincipaux partenaires commerciaux.
36 Nous notons, cependant, que l'un d'entre eux porte sur un changement de règles datant de 1984, dont
on peut penser qu'il ne saurait être utilisé pour inférer l'intention du Congrès des États-Unis dix ans plus tard,lorsqu'il a voté l'article 334.  Voir la première communication de l'Inde, note 33.
37 Voir Franklin Dehousse, Katelyne Ghemar et Philippe Vincent, "The EU-US Dispute Concerning the
New American Rules of Origin for Textile Products" [Le différend UE-EU sur les nouvelles règles d'origineaméricaines pour les textiles], Journal of World Trade  36:1 67-84, 2002 at 73, Première communication de
l'Inde, note 46.  Pièce n° 12 de l'Inde.WT/DS243/R
Page 24
justifier un changement d'origine d'un produit (sauf dans certaines circonstances).  Outre qu'il n'y a
rien dans le texte de l' Accord RO  qui dise que les Membres sont tenus de conférer certaines origines,
il n'y a rien à l'article 2 b) qui indique que si un Membre ne prend pas certaines opérations de finissage
en considération dans une détermination de l'origine, ce Membre utilise ses règles d'origine pour
favoriser la réalisation d'objectifs commerciaux.  C'est une décision de principe des États-Unis que deconsidérer que la production qui confère l'origine repose sur l'assemblage, et non sur une opération de
finissage.  Leurs règles tiennent compte du fait que certaines opérations de finissage justifient un
changement d'origine, et elles peuvent varier selon le type de produit.  Au surplus, l'article 2 a) énonce
une série de critères qu'un Membre peut retenir pour formuler ses règles d'origine, et celles que les
États-Unis appliquent pour les produits textiles et les vêtements cadrent avec ces critères.  Plus
précisément, suivant l'article 2 a) i), les Membres qui appliquent un critère de classement tarifaire
doivent préciser les positions ou sous-positions visées dans la règle.  Tant l'article 334 quel'article 405 satisfont à cette prescription.  En vertu de l'article 2 a) ii), dans les cas où la règle prescrit
un critère de fabrication ou d'ouvraison, l'opération qui confère l'origine doit être précisément
spécifiée.  Or, c'est exactement ce que font les règles des États-Unis.  L'argument de l'Inde, à savoir
qu'ils ne devraient pas conférer l'origine suivant le lieu où le produit est élaboré ou assemblé, prive en
substance l'article 2 a) de tout effet, de par sa vision radicale des dispositions suivantes.
b) L'article 405 est compatible avec l'article 2 b)
3.84 En ce qui concerne les allégations de l'Inde suivant lesquelles le texte de l'article 405
modifiant l'article 334 constitue une utilisation inadmissible des règles d'origine, ses arguments sont
visiblement sans fondement.
38  En premier lieu, les modifications apportées par l'article 405
s'appliquent à tous les Membres en régime NPF.  L'Inde, tierce partie au différend avec les
Communautés européennes, était à ce titre parfaitement au fait de la nature très spécifique des plaintes
des Communautés européennes.39  En particulier, sur la question de savoir si la teinture et l'impression
et des opérations de finissage supplémentaires conféraient ou non l'origine, elle mesurait bien
l'importance de l'enjeu dans le cas de ses produits d'exportation.  Si à ses yeux le champ de lademande de consultations des Communautés européennes ne faisait pas leur juste place à ses
préoccupations, l'Inde aurait pu demander des consultations séparées.
40
3.85 À la suite de consultations approfondies avec les Communautés européennes, ainsi qu'avec
des représentants de leur industrie textile, les États-Unis ont convenu que, au moins dans le cas des
articles de soie, de certains cotons mélangés et des tissus de fibres synthétiques ou artificielles et de
fibres végétales (plus précisément les écharpes et foulards de soie et des articles plats comme lelinge), la teinture et l'impression accompagnées  d'au moins deux opérations de finissage étaient
suffisamment importantes pour conférer l'origine.  Partant, une modification de l'article 334 dans ce
sens constituerait une solution mutuellement satisfaisante appropriée des questions litigieuses.
3.86 Il serait absurde de pénaliser un Membre parce qu'il est parvenu à régler un différend avec un
autre Membre à leur satisfaction mutuelle, conformément aux dispositions du Mémorandum d'accord,
quand les avantages de ce règlement s'appliquent à tous les Membres.  Et pourtant, c'est précisément
ce que l'Inde demande au Groupe spécial de faire.
41  Le raisonnement que l'Inde voudrait faire
admettre au Groupe spécial – à savoir, que la décision des États-Unis de résoudre un différend
                                                     
38 Voir la première communication de l'Inde, paragraphes 69 à 85.  Les États-Unis n'ont pas l'intention
de s'engager dans une discussion de fond sur un différend déjà réglé, qui ne relève pas du mandat concernant le
présent différend.
39 Voir la première communication écrite de l'Inde, note 48.
40 Voir États-Unis – Mesures affect ant les textiles et les vêtements  (I), WT/DS85/9,
G/TBT/D/13/Add.1, Notification de la solution conve nue d'un commun accord, 25 février 1998.  Pièce n° 13 de
l'Inde.
41 Voir la première communication de l'Inde, paragraphe 84 ( supra , paragraphe 3.51).WT/DS243/R
Page 25
commercial avec les Communautés européennes im plique nécessairement qu'ils considéraient les
allégations des Communautés européennes dans ce différend comme justifiées – ne tient pas.  Serait-
ce que l'Inde voudrait décourager les Membres d'aboutir à des solutions mutuellement satisfaisantes?
Telle serait probablement la conséquence à laquelle on aboutirait en acceptant le raccourci que l'Inde
engage le Groupe spécial à faire;  et elle serait incompatible avec des dispositions comme l'article 3:7du Mémorandum d'accord, aux termes duquel ces solutions sont "nettement préférables" au fait de
"déposer un recours".  Nonobstant les assertions contraires gratuites de l'Inde, la décision des
États-Unis de régler son différend avec les Communautés européennes en modifiant l'article 334
n'était nullement la reconnaissance d'un quelconque manquement à l'une quelconque de leurs
obligations dans le cadre de l'OMC.
c) L'article 334 et l'article 405 sont compatibles avec l'article 2 c)
3.87 Le passage pertinent de l'article 2 c) de l' Accord RO  dispose que "c) les règles d'origine ne
créeront pas en soi d'effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce
international".  Le sens ordinaire de cette phrase ressort clairement de ses termes.  C'est à l'Inde, on l'a
vu, qu'incombe la charge de prouver que ces mesures, en soi et à elles seules, restreignent, faussent et
désorganisent les échanges.  L'Inde ne s'est pas acquittée de cette charge.  Contrairement à ce qu'elleaffirme, un effet sur le commerce ou une "modification" du commerce ne suffit pas à constituer une
"restriction", "distorsion" ou "désorganisation".
42  Quand bien même la modification serait suffisante,
l'Inde n'a présenté aucune donnée concrète à l'appui de ces allégations.  En outre, en admettant que la
chose soit vraie, elle ne présente aucun élément tiré du texte de l' Accord RO  à l'appui de son argument
selon lequel le fait de favoriser un produit par rapport à un autre, ou un tissu par rapport à un autre,constitue une restriction, une distorsion ou une désorganisation du commerce.
43  Pas plus que la lettre
du Conseil de promotion des exportations de textiles de coton ne l'aide à établir prima facie  ce qu'elle
avance en l'espèce.44  L'Inde n'envisage pas que les producteurs sri-lankais aient pu décider de tisser
eux-mêmes leur tissu ou de s'approvisionner en tissu ailleurs.
3.88 L'Inde soutient aussi que les règles désorganisent le commerce par "leur complexité même".
Tout d'abord, elle n'a pas démontré que la "complexité" soit un critère prohibé.  Sur ce point, il semble
qu'elle assimile à tort la "simplicité", soit à l'absence de règles d'origine non préférentielles (ce qui est
le cas en Inde), soit peut-être à un régime de règles d'origine qui, appliqué sous forme de
déterminations cas par cas, lesquelles, de par leur nature même et leur fonctionnement, comportent
nécessairement une part de subjectivité, laisse à l'administration une plus grande liberté d'appréciation
que ne le fait actuellement le régime des États-Unis.  Deuxièmement, l'Inde n'offre pas d'élémentstendant à prouver que les règles ont découragé des exportateurs d'expédier leurs produits aux
États-Unis pour la simple raison qu'ils ne parvenaient pas à les comprendre.  Et elle ne saurait le faire:
le régime des États-Unis est parfaitement compréhensible pour les entreprises qui ont des activités
d'importation et d'exportation.  Enfin, ils ne sont pas d'avis, comme l'Inde semble le penser, que
l'absence de règles, tout au moins de règles publiées, corresponde à une situation moins complexe.Au contraire, ils estiment que si l'on veut des règles d'origine "claires et prévisibles" afin de faciliter
les échanges, transparentes et "appliquées d'une manière impartiale, transparente, prévisible,
cohérente et neutre"
45,  il convient qu'elles soient publiées, et rédigées d'une manière aussi exhaustive
et concise que possible.  L'article 334 et l'article 405 satisfont à ces critères.
3.89 L'argument de l'Inde revient à dire que l' Accord RO  a établi un "statu quo" pour les régimes
de règles d'origine.  Rien ne justifie pareille assertion.  Cet accord tient manifestement compte de la
possibilité de changements dans les règles d'origine, d'autant plus que les régimes comme celui des
                                                     
42 Id., paragraphe 91.
43 Id., ibid.
44 Id., paragraphe 93.  Pièce n° 15 de l'Inde.
45 Voir le préambule de l' Accord RO.WT/DS243/R
Page 26
États-Unis, qui assurent la transparence par la publication et la certitude par des règles spécifiques
pour chaque produit, contribuent grandement à la création d'un environnement qui facilite le
commerce.  Du reste, puisque l' Accord RO , à l'article 2 i), permet manifestement d'apporter des
changements aux règles, il faut bien qu'ait été envisagé un certain effet sur le commerce international,
y compris la possibilité de voir des produits ayant des pays d'origine différents.
d) Compatibles avec l'article 2 d), les règles ne sont pas discriminatoires
3.90 Le passage pertinent de l'article 2 d) dispose que les Membres doivent veiller à ce que
"... d) les règles d'origine qu'ils appliqueront aux importations et aux exportations ... n'établi[sse]nt pas
de discrimination entre les autres Membres, quelle que soit l'affiliation des fabricants de la
marchandise en question ...".  À titre préliminaire, il apparaît que l'Inde ne formule cette allégation
qu'au sujet de l'article 405 et que par conséquent la disposition applicable de l'article 2 d) à laquelle ilest selon elle contrevenu est que les règles "n'établiront pas de discrimination entre les autres
Membres, quelle que soit l'affiliation des fabricants de la marchandise en question".
46  Toutefois, en
ce qui concerne cette allégation au sujet de l'article 2 d), l'Inde ne cherche nullement à prouver en quoi
le règlement intervenu avec les Communautés européennes, qui s'applique à l'Inde comme à tous les
autres Membres sur une base NPF, est discriminatoire.  En conséquence, l'Inde ne s'est pas acquittéede la charge qui lui incombait d'établir que les articles 334 et 405 sont incompatibles avec
l'article 2 d).
e) L'administration des règles est compatible avec l'article 2 e)
3.91 Aux termes de la disposition pertinente de l'article 2 e), "[les] règles d'origine [des Membres]
seront administrées d'une manière cohérente, uniforme, impartiale et raisonnable ..."  Là encore, l'Inde
ne fait aucun effort pour prouver en quoi l' administration  de l'article 334 et de l'article 405 est
incompatible avec l'instruction de l'article 2 e) prescrivant aux Membres de veiller à ce que "leurs
règles d'origine [soient] administrées  d'une manière cohérente, uniforme, impartiale et raisonnable"
(pas d'italique dans l'original).  Plutôt que de s'en prendre à son libellé, l'Inde tente d' ajouter  des
facteurs à cette disposition:  "les Membres devraient adopter des règles qui se prêtent à une
administration cohérente, uniforme, impartiale et raisonnable;"  et encore, les règles ne devraient pasêtre "complexes et arbitraires".
47  En d'autres termes, l'Inde essaie de remodeler cette obligation en
vue de contester les attributs de la règle elle-même plutôt que de son administration.  Or, l'Inde ne
peut pas modifier de sa propre autorité les termes de l'article 2 e) de manière à attaquer la loi
elle-même plutôt que son administration.  De même que les allégations au titre de l'article X:3 du
GATT de 1994 doivent être rejetées si elles reposent sur la contestation d'aspects des lois elles-mêmesplutôt que de leur administration
48, de même doivent être repoussées les allégations au titre de
l'article 2 e) qui reposent sur ce qui est perçu comme des déficiences des règles elles-mêmes, et non de
leur administration.
5. Conclusion
3.92 Pour les raisons qui précèdent, les États-Unis  demandent au Groupe spécial de constater que
l'Inde n'a pas établi que l'article 334 de l'URAA et l'article 405 de la Loi de 2000 sur le commerce
extérieur et le développement soient incompatibles avec les dispositions de l'article 2 b) à e) de
l'Accord sur les règles d'origine .
                                                     
46 Voir  la première communication de l'Inde, paragraphes 98 et 99 ( supra , paragraphes 3.58 et 3.59).
47 Id., paragraphe 101 ( supra , paragraphe 3.60).
48 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, la
vente et la distribution des bananes  ("CE – Bananes III "), WT/DS27/AB/R, adopté le 25 septembre 1997,
DSR 1997:II, 591, paragraphe 200.  On trouve une disposition semblable à l'article 1:3 de l' Accord sur les
procédures de licences d'importation.WT/DS243/R
Page 27
C. DÉCLARATION ORALE DE L 'INDE À LA PREMIÈRE RÉUNION DU GROUPE SPÉCIAL
3.93 C'est un honneur pour moi que de représenter l'Inde devant vous aujourd'hui en ma qualité
d'Ambassadeur de mon pays.  Permettez-moi de vous présenter la délégation indienne, qui, outre
moi-même, K.M. Chandrasekhar, comprend M. M. K. Rao, Premier Secrétaire (juridique),M. Sudhakar Dalela, Premier Secrétaire (OMC), ainsi que Mme Alka Bhatia, Premier Secrétaire
(Genève), tous membres de la Mission permanente de l'Inde auprès de l'OMC, M. S. Rajagopal, du
Conseil indien de promotion des exportations de textiles de coton, et nos conseillers,
M. Frieder Roessler, Directeur exécutif, et Mme Cherise Valles, Conseiller, du Centre consultatif sur
la législation de l'OMC.
3.94 Les exportations de produits textiles et de vêtements sont d'une importance cruciale pour
l'Inde comme pour d'autres pays en développement.  Nous avons engagé cette procédure de règlement
des différends parce que les États-Unis utilisent les règles d'origine pour méconnaître les droits de
l'Inde en matière d'accès aux marchés pour ces produits.  L'Inde a aussi intérêt à l'échelle du système à
veiller à ce que les règles d'origine soient élabor ées et appliquées conformément aux obligations
assumées par tous les Membres de l'OMC.  Nous avons conscience que l'issue du présent différendsera observée de près par tous les partisans d'une application des règles d'origine qui soit sans effet sur
le commerce.
3.95 L' Accord RO  existe parce que les règles d'origine demandent à être utilisées correctement.
Cet accord existe pour empêcher le recours abusif aux règles d'origine.  Ces règles peuvent êtreutilisées comme un instrument parfaitement légitime pour définir l'origine nationale d'un produit en
vue de déterminer quel est le traitement à accorder à ce produit.  Elles peuvent aussi servir à
déterminer les produits susceptibles d'être admis au bénéfice d'un traitement préférentiel.  Tous les
Membres de l'OMC qui appliquent des instruments de politique commerciale non préférentiels mais
différents selon les pays ont besoin de règles qui déterminent de quel pays un produit est réputéoriginaire.  L'article 2 de l' Accord RO  réserve à chaque Membre le droit de déterminer les critères qui
confèrent l'origine en attendant que des disciplines harmonisées soient adoptées, après la période de
transition.  L' utilisation des règles d'origine n'est donc à l'heure actuelle soumise à aucune entrave.
Cela dit, les règles d'origine peuvent aussi être utilisées abusivement dans le but de compromettre les
avantages des droits d'accès aux marchés et du droit à un traitement non discriminatoire, et des
prescriptions arbitraires en matière d'origine peuvent créer des obstacles non nécessaires au
commerce.  C'est pourquoi l'article 2 oblige les Membres à ne pas utiliser les règles d'origine pourtâcher de favoriser la réalisation de leurs objectifs commerciaux et à ne pas imposer en matière
d'origine des conditions qui engendrent des effets de restriction, de distorsion et de désorganisation du
commerce international ou qui établissent des discriminations entre les Membres de l'OMC.
L'utilisation abusive  des règles d'origine est par conséquent clairement prohibée.
3.96 Contrairement à ce qu'affirment les États-Unis, l'Inde ne vous demande pas d'adopter des
interprétations de l'article 2 qui portent atteinte au droit des Membres de déterminer les critères
conférant l'origine, ou de modifier ces critères au fil du temps, ou d'appliquer des critères différents à
des produits différents.  Un Membre peut le faire.  En revanche, il ne peut pas avoir des règles
d'origine qui sont adoptées et appliquées d'une manière incompatible avec ses obligations au regard del'article 2 de l' Accord RO .  Il est évident que les États-Unis ont exercé leur droit de déterminer les
critères à retenir dans le cadre des règles d'origine à des fins pour lesquelles ces règles ne peuvent pas
être utilisées et d'une manière qui ne saurait se concilier avec leurs obligations au titre de l' Accord RO .
Si l'Inde a engagé l'action en cours, c'est parce que les États-Unis abusent manifestement de leur droit
de déterminer les critères qui confèrent l'origine dans le but de protéger leur branche de productionnationale et de favoriser les produits intéressants à exporter pour un autre Membre de l'OMC au
détriment d'autres Membres.  De fait, l'abus est si grave que l'on imagine mal quelles mesures seraient
soumises aux disciplines de l'article 2 de l' Accord RO  si des mesures du type de celles que lesWT/DS243/R
Page 28
États-Unis ont imposées étaient considérées comme compatibles avec cette disposition.  S'il était
constaté que les mesures en cause des États-Unis sont compatibles avec l'article 2 de l' Accord RO ,
celui-ci s'en trouverait privé de tout effet.
3.97 Il est à présent manifeste que l'harmonisation des règles d'origine va probablement prendre
beaucoup plus de temps que les rédacteurs de l' Accord RO  ne l'avaient prévu.  De ce fait, les
disciplines à observer jusque-là sont devenues plus importantes que jamais.  Tous les Membres, et non
pas l'Inde seulement, ont intérêt à faire en sorte que ces disciplines soient interprétées d'une manière
qui cadre avec les objectifs de cet accord.  Tous les Membres, et pas seulement l'Inde, ont intérêt à
veiller à ce que les engagements qu'ils ont déjà négociés et ceux qu'ils vont négocier dans le cadre du
Programme de travail de Doha en matière d'accès aux marchés ne soient pas vidés de leur sens par la
manipulation des règles d'origine.  Les États-Unis furent le principal artisan de l' Accord RO .  L'Inde
aimerait donc les encourager à regarder au-delà de l'application de leurs règles d'origine dans les
années durant lesquelles l'Accord sur les textiles et les vêtements sera encore en vigueur pour aider le
Groupe spécial à élaborer des interprétations constructives qui soient parfaitement compatibles avec
les objectifs de l' Accord RO .
3.98 En droit, les principales allégations de l'Inde sont que les États-Unis utilisent leurs règles
d'origine pour favoriser la réalisation d'objectifs commerciaux et que ces règles en soi restreignent,
faussent ou désorganisent le commerce international.  Avec la règle "de la fabrication du tissu" de
l'article 334, davantage de produits textiles et de vêtements se sont vu conférer l'origine de pays qui
étaient soumis à des restrictions contingentaires.  L'article 405 est venu apporter des exceptions à cetterègle pour certains produits présentant de l'intérêt à l'exportation pour les Communautés européennes,
mais tout en prévoyant aussi une nouvelle exception, qui assujettissait à la règle "applicable au niveau
du tissu" les produits faits de certaines fibres comme le coton.  Une fois de plus, ces derniers produits
se voyaient conférer l'origine des pays qui étaient soumis à des restrictions contingentaires.
3.99 L'Inde a démontré dans sa première communication que les articles 334 et 405 ont été adoptés
pour favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce, qu'ils créent des effets de
restriction, de distorsion et de désorganisation du commerce international et qu'ils entraînent une
discrimination de facto  entre les exportations des Communautés européennes et celles d'autres
Membres de l'OMC, d'où il s'ensuit qu'ils sont contraires à l'article 2 b), c) et d) de l' Accord RO .  Au
demeurant, les États-Unis ne réfutent pas tant soit peu sérieusement les allégations et les arguments
présentés par l'Inde.
3.100 Contrairement à ce qui est dit dans la communication des États-Unis, l'Inde ne cherche pas à
ce que le Groupe spécial "prescrive ... quelles règles précises d'origine les Membres doivent utiliser".
Pas plus qu'elle ne cherche à "imposer un système où il n'existe pas de règles".  L'Inde n'a rien fait et
ne saurait rien faire de tel.  Ce qu'elle fait, c'est alléguer ce que les règles d'origine des États-Unis nedevraient pas être.
3.101 Le terme "objectifs en matière de commerce" n'est pas défini dans l' Accord RO .  Ainsi que
l'Inde l'a relevé dans sa communication, son sens ordinaire dans le contexte de l'article 2 b) est celui
d'une visée, d'un but ou d'un objet ayant trait au co mmerce.  De même, nous avons fait valoir que pour
juger si une règle d'origine est employée comme un instrument visant à favoriser un objectif
commercial, on peut voir si elle donne les mêmes résultats qu'une mesure ou un instrument de
politique commerciale le ferait.  Protéger la branche de production nationale contre la concurrence des
importations, ou favoriser les importations en provenance d'un Membre de l'OMC au détriment de
celles qui viennent d'un autre sont parmi les objectifs en matière de commerce.  Toute règle d'originequi fait cela est, par définition, utilisée comme un instrument visant à favoriser les objectifs en matière
de commerce.WT/DS243/R
Page 29
3.102 Dans leur communication (voir supra  le paragraphe 3.79), les États-Unis reconnaissent, et
c'est important, qu'ils "admettent, comme l'Inde le soutient, que la protection d'une branche de
production nationale est un objectif commercial "inadmissible" aux fins de l'article 2 b)".  De leur
côté, les Communautés européennes ajoutent dans leur propre communication qu'elles "peuvent
s'associer au consensus des parties sur le fait qu'en tout état de cause l'objectif de la protection d'unebranche de production nationale tomberait sous le coup des dispositions de l'article 2 b) de l' Accord
RO (voir la communication des Communautés européennes, paragraphe 11).  En outre, elles sont
prêtes aussi à admettre l'argument de l'Inde selon lequel favoriser un Membre par rapport à un autre
serait, en principe, un objectif commercial visé par cette disposition."
3.103 En l'espèce, le Groupe spécial n'a pas besoin d'élaborer une définition générale du terme
"objectifs en matière de commerce".  De l'avis de l'Inde, il lui suffirait de constater que les mesures encause des États-Unis ont pour objectif de protéger la branche de production nationale contre la
concurrence des importations ou de favoriser les importations en provenance d'un Membre de l'OMC
au détriment de celles qui viennent d'un autre Membre.
3.104 Les États-Unis expliquent que l'article 334 avait été voté "pour prévenir le contournement des
contingents et combattre la réexpédition illicite, faire progresser l'harmonisation et mieux rendre
compte du lieu où se déroule l'activité de production la plus importante".  Ils ont donné la définition
du "contournement" dans leur première communication.  Celle-ci cite en l'approuvant un commentaire
suivant lequel les États-Unis s'attaquaient effectivement au contournement à travers l'article 334,
parce que "certains nouveaux pays industriels d'Asie du Sud-Est pourraient autrement essayer de
tourner les restrictions quantitatives appliquées à leurs exportations de produits textiles.  Ils le
pourraient en exportant des produits semi-finis (en l'occurrence des étoffes teintes ou imprimées) vers
des pays tiers, dans l'espoir que l'origine de ces pays (dont les exportations de produits textiles ne sont
pas soumises à des restrictions quantitatives) serait attribuée aux produits finis."  Or, il ne s'agit pas là
de contournement.  Le terme contournement implique une violation des règles d'origine applicables
par de fausses déclarations ou autres moyens illégitimes.  La réaction du marché aux incitations et
désincitations créées par les contingents par pays ne saurait être qualifiée de contournement.  Les
nouveaux pays industriels d'Asie du Sud-Est ne "tournaient" pas les règles d'origine, ils adaptaient
leur production aux conditions d'accès au marché qui leur étaient faites.  Étant donné que les
déterminations de l'origine des produits entrant dans ces nouveaux courants d'échanges commerciaux
étaient établies en conformité avec les dispositions réglementaires alors applicables de l'article 12.130,
ceux-ci ne pouvaient, par définition, être constitutifs de "contournement".
3.105 Dans leur communication, les Communautés eu ropéennes observent fort justement que si
l'expression "contournement des contingents" était employée pour désigner l'évolution de la structure
des échanges suscitée par les contingents, l'intention de favoriser la réalisation d'un objectif
commercial pourrait être établie en recourant directement aux travaux préparatoires.  L'intention desÉtats-Unis de combattre le "contournement" correspond, pour reprendre la formule des Communautés
européennes, à une intention de "remettre des restrictions quantitatives en application dans les cas où
elles n'ont plus de prise à cause des changements intervenus dans la structure et la réglementation des
échanges".  Comme les Communautés européennes et la Chine l'ont noté, c'est précisément là le type
d'objectif commercial que les Membres ne doivent pas atteindre en utilisant les règles d'origine à ceteffet.
3.106 L'Inde a démontré dans sa communication que l'objectif commercial de l'article 334 était la
protection de la branche de production nationale des États-Unis.  Cet article, et en particulier sa
disposition relative à la règle applicable au niveau du tissu, a eu pour effet de soumettre toute unegamme de textiles et de vêtements importés aux États-Unis aux contingents restrictifs prévus pour les
pays en développement, alors qu'auparavant ils n'étaient pas contingentés du tout ou l'étaient plus
libéralement.  L'Inde a relevé que les États-Unis n'avaient fourni dans leur communication aucune
explication de nature à justifier la conclusion que l'article 334 devait, dans leur intention, n'avoirWT/DS243/R
Page 30
aucun effet sur le commerce.  Nous pensons donc avoir établi une violation prima facie , sans que les
États-Unis apportent la preuve contraire.
3.107 Au dire des États-Unis, le but principal de l'article 405 était le même que celui de l'article 334,
à savoir prévenir le contournement ou la réexpédition.  Or, les changements apportés par l'article 405ne visaient pas les questions de contournement ou de réexpédition.  Comme la Chine l'a relevé, les
arguments des États-Unis faisant valoir qu'il était légitime de modifier leurs règles d'origine
applicables aux textiles pour traiter ces questions ne sont pas pertinents à propos de l'article 405.
Nous notons qu'à son propos également les États-Unis n'ont pu donner aucune explication qui étaye
leur allégation suivant laquelle l'article 405 ne révèle pas l'intention de favoriser les exportations des
Communautés européennes par rapport à celles des autres Membres de l'OMC.  Ils se sont bornés à
affirmer que le principal objectif de l'article 405 était de prévenir le contournement et la réexpédition.Or, comme les Communautés européennes le notent dans leur communication, l'Organe d'appel a bien
précisé dans l'affaire Chili – Boissons alcooliques  que le simple fait d'énoncer ses objectifs ne
constitue pas de la part du défendeur une réfutation effective.
3.108 Les États-Unis ont adopté l'article 405 pour modifier certaines dispositions de l'article 334.
L'Inde a fait valoir que l'unique objectif de l'article 405 était de favoriser les exportations des
Communautés européennes, tout en maintenant les restrictions appliquées aux autres pays.  Les
États-Unis n'ont pas répondu de manière adéquate à cet argument.  Tout ce qu'ils trouvent à dire est
que les Membres ne devraient pas être dissuadés d'aboutir à des solutions arrêtées d'un commun
accord.  L'Inde convient qu'il ne faut pas décourager les Membres d'aboutir à des solutions convenuesd'un commun accord, mais elle conteste les termes discriminatoires du texte législatif voté pour mettre
en œuvre le règlement ainsi convenu.
3.109 Il y a violation de l'article 2 b) de l' Accord RO  si les règles d'origine sont utilisées comme des
instruments "visant à favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce".  La situationjuridique d'une règle d'origine au regard de cette disposition dépend donc du but qu'elle remplit.  Si
elle a pour seul objectif de servir à déterminer l'origine des produits, elle est compatible avec
l'article 2 b).  Si elle est utilisée, directement ou indirectement, pour favoriser la réalisation d'un
objectif commercial, elle ne l'est pas.  La principale question d'interprétation qui demeure est de
savoir comment déterminer l'objectif des règles d'origine en cause.  Pour cela, on pourrait voir quelle
est l'intention déclarée du législateur et se demander, en l'espèce, quel objectif le Congrès a déclaré
vouloir atteindre en adoptant les règles en question.  Une autre formule consisterait à examinerl'objectif qui est exprimé dans le texte législatif et à se demander quel est l'objectif que révèlent les
termes de ce texte.
3.110 L'Organe d'appel a clairement indiqué sa préférence pour la seconde formule.  L'article III:2
du GATT interdit d'appliquer des taxes intérieures aux produits "de manière à protéger la productionnationale".  Dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques , l'Organe d'appel a jugé que la question de
savoir si des taxes intérieures étaient appliquées de manière à assurer cette protection devait être
tranchée en examinant les objectifs révélés par la conception, les principes de base et la structure de la
législation plutôt que les raisons données par le législateur.
3.111 La démarche adoptée par l'Organe d'appel pour l'article III:2 peut être transposée dans l'affaire
portée devant le présent Groupe spécial.  Le droit de l'OMC laisse les Membres libres en principe de
définir les critères suivant lesquels ils taxent les ma rchandises et en déterminent l'origine.  Toutefois,
ni les taxes intérieures ni les règles d'origine ne doivent servir aux fins de la politique commerciale.
La compatibilité tant des taxes intérieures que des règles d'origine avec le droit de l'OMC dépenddonc de l'objectif poursuivi.  Les obligations régissant les taxes intérieures ont naturellement une
raison d'être différente de celle des obligations régissant les règles d'origine.  Toutefois, comme les
deux ensembles d'obligations font la distinction entre mesures licites et illicites selon l'objectif visé, ilWT/DS243/R
Page 31
n'y a pas de raison de ne pas appliquer à l'article 2 b) de l' Accord RO la démarche adoptée par
l'Organe d'appel pour l'article III:2 du GATT.
3.112 Dans leur communication, les Communautés eu ropéennes déclarent qu'une différence pourrait
se justifier dans le critère à retenir parce qu'à leurs yeux "il est exclusivement question d'intention àl'article 2 b) de l' Accord RO , tandis qu'à l'article III du GATT il s'agit plutôt de montrer les effets par
le biais de l'intention".  Cependant, tant le libellé de l'article III du GATT ("de manière à protéger")
interprété par l'Organe d'appel que celui dont il s'agit en l'espèce ("visant à favoriser la réalisation des
objectifs en matière de commerce") renvoient à l'intention ("de manière à" et "visant à") et à l'effet
("protéger" et "la réalisation des objectifs en matière de commerce").  Il n'y a donc rien dans le texte
qui justifie la distinction établie par les Communautés européennes.  Ce serait à notre sens aller trop
loin que de conclure qu'"il est exclusivement question d'intention à l'article 2 b) de l' Accord RO ",
comme l'affirment les Communautés européennes.  Il n'y a pas de raison de déclarer une règle
d'origine illicite au simple motif qu'elle était destinée  à être utilisée comme un instrument visant à
favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce;  encore faut-il qu'elle soit capable
d'assurer la réalisation de ces objectifs.  C'est pourquoi le Groupe spécial avancerait sur un terrain plus
solide s'il appliquait également à l'article 2 b) de l' Accord RO  le cadre conceptuel défini par l'Organe
d'appel pour l'article III:2 du GATT.
3.113 Dans notre première communication écrite, nous avons adopté une double démarche pour
traiter cette question d'interprétation.  Nous avons démontré que les caractères objectifs des règles
d'origine en cause en l'espèce jouent tous dans le même sens:  elles ont été adoptées pour protégerl'industrie américaine des textiles et de l'habillement et mettre à part les produits intéressant les
exportateurs communautaires pour les faire bénéficier d'un traitement plus favorable.  Nous savons
parfaitement que les intentions exprimées au cours des travaux préparatoires ne sauraient à elles
seules être constitutives de violation de l'article 2 b).  Il nous paraît cependant raisonnable de supposer
que la branche de production nationale et l'Exécutif savaient ce que serait l'incidence de leurspropositions et que les règles d'origine finalement adoptées produisent ce qui était le résultat
recherché.  Nous considérons par conséquent qu'en l'absence d'explications différentes de la part des
États-Unis, notre exposé des travaux préparatoires concernant les règles d'origine en cause justifie la
conclusion que ces mesures sont en fait utilisées comme des instruments visant à favoriser la
réalisation d'objectifs commerciaux.
3.114 J'en viens maintenant, si vous le voulez bien, au sens du membre de phrase "les règles
d'origine ne créeront pas en soi d'effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du
commerce international" de l'article 2 c) de l' Accord RO .  À la différence de l'article 2 b), cette
disposition ne mentionne pas "l'utilisation" des règles d'origine (c'est-à-dire leur lien avec tel ou tel
instrument de politique commerciale), mais ces règles  "en soi".  Cela indique que l'article 2 c) oblige
les Membres à faire en sorte que les règles d'origine comme telles (quel que soit l'instrument depolitique commerciale auquel elles sont liées) ne créent pas d'effets de restriction ou autres qui soient
préjudiciables au commerce international.
3.115 La question d'interprétation fondamentale est de savoir si les mots "créeront ... d'effets de
restriction" visent les effets que les règles d'origine sont capables de créer ou les effets qu'elles créenteffectivement sur le marché.  Dans la première hypothèse, il suffirait à l'Inde de démontrer que les
incitations et désincitations que les règles d'origine en cause entraîneraient pour les opérateurs sont
telles qu'elles créent des effets de restriction.  Dans la seconde hypothèse, l'Inde aurait à démontrer
que le cadre réglementaire imposé par les États-Unis a effectivement produit les effets en question.
3.116 Les parties à la présente procédure ont des positions différentes sur ce point.  Aux yeux de
l'Inde, un Membre contrevient aux dispositions de l'article 2 c) s'il adopte des règles d'origine créant
des effets restrictifs.  Ce qui est pertinent, selon elle, au regard de l'article 2 c), c'est la nature des
règles d'origine que le Membre a adoptées, et non pas la réaction du marché à ces règles.  Il s'ensuitWT/DS243/R
Page 32
que les autres Membres pourraient attaquer les règles d'origine au titre de l'article 2 c) dès leur entrée
en vigueur.  Selon les États-Unis, l'infraction à l'article 2 c) doit être prouvée par des données
commerciales révélant des effets préjudiciables.  Ce que leur position implique, c'est que les Membres
qui voudraient attaquer les règles d'origine sur le fondement de l'article 2 c) devraient attendre qu'elles
aient effectivement produit un effet préjudiciable et que des statistiques commerciales soientdisponibles pour le démontrer.  Elle impliquerait en outre que la compatibilité d'une règle d'origine
avec cette disposition dépendrait de la réaction du marché à la règle, et par voie de conséquence de
facteurs qui normalement échappent à l'emprise des Membres.
3.117 La question de savoir si les règles du commerce international régissent les comportements ou
les effets a été discutée à maintes reprises à l'occasion de procédures antérieures.  Dans l'affaire
Communautés européennes - Oléagineux , les PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947
devaient décider si l'on peut considérer qu'il a été "fait application", au sens de l'article XI:1, d'une
restriction contingentaire, même si le contingent n'a pas été épuisé et n'a donc pas effectivement
restreint les quantités importées.  Elles avaient décidé que la simple institution d'un contingent était
contraire à l'article XI.  Les PARTIES CONTRACTANTES devaient aussi décider si une taxe était
"appliquée" aux produits importés au sens de l'article III:2 du GATT même s'il n'y avait encore euaucun produit importé auquel la taxe eût effectivement été imposée.  Les PARTIES
CONTRACTANTES avaient décidé que l'impact effectif d'une taxe n'était pas pertinent au regard de
l'article III:2.  Dans l'affaire Japon - Boissons alcooliques , l'Organe d'appel a pris note en l'approuvant
de la jurisprudence des PARTIES CONTRACTANTES et jugé que "l'article III ne vis[ait] pas à
protéger les anticipations concernant un volume d'échanges donné, mais plutôt les anticipationsrelatives à l'égalité du rapport compétitif entre les produits importés et les produits nationaux" et aussi
que "l'argument selon lequel "les effets sur le commerce" de l'écart entre la taxe perçue sur les
produits importés et celle qui frappe les produits nationaux sont, d'après le volume des importations,
négligeables ou même inexistants, [était] dénué de pertinence".
3.118 Ainsi, les articles III et XI du GATT n'ont jamais été interprétés comme obligeant à obtenir ou
à éviter des effets particuliers sur le commerce international.  Ils ont été interprétés comme exigeant la
mise en place d'un cadre réglementaire qui permette aux investisseurs et aux négociants de prévoir
dans quelles conditions ils auront à soutenir la concurrence des produits du pays importateur.  Le but
des articles III et XI du GATT est d'empêcher que les concessions en matière d'accès aux marchés ne
se trouvent compromises par des mesures non tarifaires imposées au niveau interne ou à la frontière.
Ainsi qu'il est dit dans le préambule, l'article 2 de l' Accord RO  a pour but d'éviter que les règles
d'origine ne compromettent "les droits que les Membres tiennent du GATT de 1994".  Étant donné
que ces dispositions ont au fond la même raison d'être, il convient de les interpréter suivant la même
démarche.  De même que les termes "été fait application" à l'article XI du GATT et "appliqué" à
l'article III:2 du GATT, les termes "créeront ... d'effets" à l'article 2 c) doivent être entendus dans un
sens compatible avec la fonction fondamentale de l'ordre commercial mondial, qui est de créer desconditions prévisibles pour les opérateurs commerciaux et les investisseurs.
3.119 La seule conclusion logique à tirer de ces considérations est que l'article 2 c) de l' Accord RO ,
exactement comme toutes les autres dispositions  du droit de l'OMC destinées à éviter que les
engagements en matière d'accès aux marchés ne soient tournés par le biais de mesures non tarifaires,doit être interprété comme une disposition prescrivant aux Membres d'assurer des conditions de
concurrence, et non pas d'éviter certains résultats commerciaux.  Ce qui compte, par conséquent, c'est
de savoir si les règles d'origine créent des conditions de concurrence ayant des effets de restriction, de
distorsion et de désorganisation, et non pas si l'application effective de ces règles à un instrument
déterminé de politique commerciale a produit de tels effets.
3.120 Si, comme les États-Unis le préconisent, on ne pouvait alléguer de violation de l'article 2 c)
qu'à condition de disposer de données commerciales et de démontrer que ce sont les règles d'origine et
non d'autres facteurs qui ont causé le changement survenu dans la structure des courants d'échanges,WT/DS243/R
Page 33
cette importante disposition de l' Accord RO  en deviendrait à toutes fins utiles impossible à faire
respecter parce que l'effet des règles d'origine et celui de l'instrument de politique commerciale auquel
elles seraient liées ne pourraient pas, en pratique, être dissociés.  L'Inde estime que le mode
d'interprétation de l'article 2 c) préconisé par les États-Unis est donc incompatible non seulement avec
la jurisprudence du GATT et de l'OMC et avec la fonction fondamentale de l'ordre commercial
mondial, mais encore avec le principe fondamental d'interprétation qui veut qu'il soit donné effet à
chaque disposition d'un traité.
3.121 À l'allégation de l'Inde selon laquelle leurs règles d'origine ont des effets de restriction, de
distorsion ou de désorganisation du commerce international, les États-Unis répondent en faisant valoir
qu'une modification des échanges ne suffit pas à constituer une "restriction, distorsion ou
désorganisation".  C'est incontestablement vrai.  De par leur nature même, les règles d'originemodifient la structure des échanges, et cette conséquence ne peut donc pas en soi être considérée
comme génératrice "de restriction, de distorsion ou de désorganisation" au sens de l'article 2 c).  Le
sens de ces termes doit être examiné dans le contexte où ils s'insèrent.  Leur contexte immédiat est la
deuxième phrase de l'article 2 c), suivant laquelle les règles d'origine ne doivent pas imposer de
prescriptions indûment rigoureuses ou qui ne sont pas liées à la fabrication ou à l'ouvraison.  Celadonne à penser que l'article 2 c) est destiné à faire en sorte que les Membres ne fassent pas figurer
dans leurs règles d'origine des conditions qu'il n'est pas nécessaire d'imposer pour déterminer dans
quel pays il y a eu un volume d'activité économique suffisant pour conférer l'origine.  En d'autres
termes, l'article 2 c) est destiné à faire en sorte que l'attribution de l'origine ne dépende pas du
respect par les producteurs et les négociants de conditions créant des effets de restriction, dedistorsion ou de désorganisation, qui ne sont pas nécessaires pour déterminer l'origine des
marchandises et qui en conséquence vont au-delà des effets inévitablement créés par toute règle
d'origine .  Cette conclusion se trouve corroborée par le quatrième considérant du préambule de
l'Accord RO , aux termes duquel cet accord doit "faire en sorte que les règles d'origine ne créent pas en
soi d'obstacles non nécessaires  au commerce".
3.122 Les États-Unis, soutenus en cela par les Communautés européennes, disent que l'article 405
n'est pas discriminatoire au sens de l'article 2 d) parce que les règles d'origine qu'il renferme
s'appliquent également à tous les Membres.  Cet argument sous-entend que l'article 2 d) ne vise que
les cas de discrimination formelle, c'est-à-dire les règles d'origine qui établissent expressément des
distinctions entre différents Membres de l'OMC.  Aux yeux de l'Inde, c'est là une position
indéfendable.
3.123 Les dispositions de l'article premier du GATT visant la nation la plus favorisée ont été
appliquées dans la pratique antérieure à des mesures comportant une discrimination de facto .  C'est
ainsi qu'un traitement tarifaire moins favorable pour le café Arabica et Robusta que pour d'autres
catégories a pu être jugé incompatible avec l'article premier.  Dans l'affaire Communautés
européennes – Bananes , l'Organe d'appel a rappelé cette jurisprudence en l'approuvant et conclu que
les dispositions de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS) relatives à la nation la plus
favorisée s'appliquaient aussi à la fois à la discrimination de facto  et à la discrimination de jure .  Il a
considéré que, "si l'article II de l'AGCS n'était pas applicable à la discrimination de facto , il ne serait
pas difficile ... d'imaginer des mesures discriminatoires visant à contourner le but fondamental de cetarticle".  Il n'y a aucune raison pour que le principe de non-discrimination posé dans l' Accord RO  soit
envisagé différemment.  Le risque de contournement du but de l'article 2 d) par le biais de distinctions
entre les produits est exactement aussi grand que le risque de contournement des dispositions du
GATT et de l'AGCS relatives à la nation la plus favorisée par le biais de distinctions selon les produits
ou les services.  De fait, l'affaire dont vous êtes saisis démontre clairement que les distinctionsarbitraires entre des produits extrêmement liés peuvent être utilisées avec succès quand l'objectif est
de favoriser un Membre de l'OMC par rapport aux autres.WT/DS243/R
Page 34
D. DÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS À LA PREMIÈRE RÉUNION DU GROUPE SPÉCIAL
1. Introduction
3.124 Monsieur le Président, Madame et Monsieur les membres du Groupe spécial, nous sommes
heureux d'avoir cette occasion de venir vous présenter les arguments que les États-Unis ont à faire
valoir pour défendre les règles d'origine figurant à l'article 334 de leur Loi sur les Accords du Cycled'Uruguay et à l'article 405 de leur Loi de 2000 sur le commerce extérieur et le développement.
Comme nous l'exposions dans notre première communication, les règles d'origine des États-Unis sont
compatibles avec les dispositions de l' Accord RO  et elles en servent les objectifs.  C'est à l'Inde
qu'incombe la charge de démontrer, sur une base plus solide que de simples allégations, que les règles
d'origine des États-Unis sont incompatibles avec les dispositions de cet accord.  L'Inde ne l'a pas fait,
ni dans sa première communication, ni à la première réunion du Groupe spécial avec les parties.
3.125 Pour commencer, revenons un pas en arrière.  L' Accord RO  a été élaboré parce que les
négociateurs du Cycle d'Uruguay voulaient faire en sorte que les règles d'origine:  a) soient claires et
prévisibles et facilitent par leur application les courants d'échanges internationaux;  b) soient mises en
œuvre sous forme de lois, réglementations et pratiques transparentes;  et c) soient élaborées et
administrées d'une manière impartiale, transparente, prévisible, cohérente et neutre.  L' Accord RO
prescrit un ensemble d'obligations inspirées de ces principes.  Cependant, s'ils ont défini le
programme de travail pour l'harmonisation, les rédacteurs de l' Accord RO  n'ont pas pour autant
imposé un ensemble unique de règles d'origine à la fin du Cycle d'Uruguay.  Au contraire, cet accord
laisse passablement de liberté d'action à chaque Membre (tant pour la conception de ses règles
d'origine que par son droit de les modifier de temps à autre) et définit précisément divers mécanismesqui peuvent être employés ( voir l'article 2 a)).  De plus, l' Accord RO  prévoit à l'article 2 i) des
modifications des régimes de règles d'origine et autorise le recours à des critères variables jusqu'à ce
que l'harmonisation soit achevée.
3.126 En examinant les mesures prises par les États-Unis, le Groupe spécial verra que leurs règles
d'origine pour les produits textiles et les vêtements ont été rédigées de telle sorte qu'elles favorisent la
réalisation des objectifs de l' Accord RO .  Et lorsqu'il examinera les arguments de l'Inde, il verra qu'au
fond celle-ci espère imposer aux États-Unis (et, implicitement, à tous les autres Membres) un seul
ensemble de règles d'origine – nonobstant le fait que l' Accord RO  était censé laisser aux Membres une
certaine liberté d'action.  Bien entendu, nous ne nions pas que l' Accord RO  ait imposé des disciplines
aux Membres.  Mais pas celles auxquelles l'Inde aimerait vous faire croire.  Il apparaît que, selon elle,
cet accord prescrit une détermination précise de l'origine pour les draps de lit, par exemple, ou encoreque tel ou tel résultat obtenu par l'application des règles d'origine n'est pas vraiment neutre parce qu'il
ne correspond pas à une détermination de l'origine qu'elle approuve.
3.127 Les États-Unis ne peuvent s'empêcher de relever que la manière dont l'Inde conçoit ses
propres mesures facilite la démonstration des avantages de la démarche qui inspire leurs mesures encause.  Comme elle l'a indiqué dans une notification à l'OMC, l'Inde n'a pas de règles d'origine non
préférentielles pour les textiles, les vêtements ou d'autres produits, alors même qu'elle applique des
régimes de politique commerciale non préférentiels qui semblent bien être mis en œuvre par le
truchement de déterminations de l'origine.
3.128 Ceci posé, voyons les arguments juridiques que l'Inde a fait valoir devant le Groupe spécial.
L'Inde affirme que les règles d'origine des États-Unis ont été édictées pour favoriser la réalisation
d'objectifs commerciaux protectionnistes, qu'elles ont des effets de restriction, de distorsion et de
désorganisation du commerce et qu'elles sont discriminatoires et administrées d'une manière
inéquitable, le tout en violation de l'article 2 de l' Accord RO .  Elle ajoute que l'article 405 est lui aussi
discriminatoire et de même incompatible avec l'article 2.  Son problème tient à ce qu'elle n'aime pas
les déterminations certaines et spécifiques de l'origine auxquelles aboutissent les règles d'origine parWT/DS243/R
Page 35
produit que les États-Unis ont promulguées en vue d'apporter plus de certitude au commerce de
textiles et de vêtements.  En fait, l'Inde demande au Groupe spécial de lire l' Accord RO  en y
introduisant certains critères bien précis et même des interprétations de ce qui constitue une opération
conférant l'origine.
3.129 Les règles d'origine établies à l'article 334 et à l'article 405 ne sont pas incompatibles avec
l'article 2 b) à e), quand on lit ces dispositions de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer à leurs
termes dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de l' Accord RO .  Ces règles ont été
adoptées pour combattre le contournement des contingents établis, empêcher la réexpédition, faciliter
l'harmonisation et capter au mieux le lieu où un produit nouveau est élaboré.  En outre, tant
l'article 334 que l'article 405 qui le modifie sont appliqués sur une base NPF, conformément aux
règles de l'OMC.  Aussi ces règles ne sont-elles pas incompatibles avec l' Accord RO.  Au contraire,
elles facilitent les courants d'échanges internationaux.49
a) L'Accord sur les règles d'origine
3.130 L'article 2 de l' Accord RO  prescrit aux Membres un ensemble de disciplines destinées à
promouvoir la transparence et à empêcher que les règles d'origine n'entraînent des distorsions deséchanges jusqu'à ce que le programme de travail pour l'harmonisation des règles d'origine soit achevé.
b) L'article 334 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay
3.131 L'article 334 a institué un corps de règles reposant sur le principe suivant lequel les articles en
tissu et certains produits textiles trouvent leur origine là où le tissu est tissé, tricoté ou autrementélaboré;  et que l'origine de tout autre produit textile ou vêtement est le lieu où ce produit est
entièrement produit ou assemblé.  Si la production ou l'assemblage se déroulent dans plus d'un pays,
c'est dans celui où a lieu l'opération d'assemblage ou de fabrication la plus importante que se trouve
l'origine.  Le régime des États-Unis procède de la conclusion que l'origine se trouve conférée là où se
déroule l'opération d'assemblage ou de fabrication la plus importante.  En effet, les États-Unisestiment que l'assemblage est généralement l'étape la plus importante de la fabrication des vêtements
assemblés et l'élaboration du tissu, l'étape la plus importante de la fabrication des tissus ou des articles
plats.
c) L'article 405 de la Loi de 2000 sur le commerce extérieur et le développement
3.132 L'article 405 est venu modifier l'article 334 pour régler un différend porté devant l'OMC par
les Communautés européennes, qui alléguaient que les dispositions de l'article 334 avaient portéatteinte à l'activité de certains de leurs secteurs exportateurs, au premier rang desquels les articles de
soie italiens.
50  Pour régler ce différend, les États-Unis ont accepté de modifier l'article 334, en créant
deux exceptions à la "règle de l'élaboration du tissu" qu'il renfermait:  1) pour les tissus de soie, coton,
fibres synthétiques ou artificielles et fibres végétales, l'origine serait à nouveau conférée par la teinture
et l'impression et au moins deux opérations de finissage;  2) pour certains produits textiles échappant àla règle de l'assemblage, l'origine serait conférée au lieu où interviendraient la teinture et l'impression
et au moins deux opérations de finissage, sous réserve de certaines exceptions.  Ces modifications
s'appliquent à tous les Membres de l'OMC, et non pas aux seules Communautés européennes.
                                                     
49 Voir le préambule de l' Accord RO .
50 H.R.  Conf.  Rep. 106-606, section 405, Clarification of section 334 of the Uruguay Round
Agreements Act [L'article 405, Clarification de l'article 334 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay],
page 232 (2000).  Pièce n° 3 des États-Unis.WT/DS243/R
Page 36
2. Analyse juridique
3.133 Lu dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de l' Accord RO , le texte de l'article 2
n'exclut pas la possibilité pour les Membres de déterminer l'origine des marchandises en s'en
rapportant à l'assemblage, au type de matière ou au type de produit.  Exiger des États-Unis qu'ils
retiennent une règle particulière pour un produit précis, comme le préconise l'Inde, serait ajouterdurant la phase de transition en cours une obligation qui ne figure pas dans l' Accord RO .
a) L'article 334 est compatible avec l'article 2 b)
3.134 Les États-Unis estiment que l'interprétation que l'Inde donne d'un "objectif en matière de
commerce" n'est pas juste, car elle est par trop large.  Si par "objectif en matière de commerce" on
entend n'importe quel objectif lié au commerce, il devient impossible d'utiliser les règles d'origine
pour favoriser la transparence ou la prévisibilité, objectifs tous deux liés aux échanges commerciaux.Pareille interprétation irait à l'encontre tant de l'objet et du but de l' Accord RO  que du contexte de
cette disposition.
3.135 Comme nous l'exposions dans notre première communication, les règles d'origine de
l'article 334 n'ont pas pour objectif de protéger la branche de production nationale.  Le but de cesrègles est énoncé dans l'Énoncé des mesures administratives (le "SAA"), qui précise bien ce qu'en
étaient les objectifs:  prévenir le contournement des contingents et combattre la réexpédition illicite,
faire progresser l'harmonisation et rendre compte plus exactement du lieu où intervient l'activité de
production la plus importante.  Dans la pratique, les États-Unis avaient constaté une augmentation des
opérations de finissage présentées à l'Administration des douanes aux fins de la détermination del'origine et de l'application des contingents, et avec le nombre croissant de cas où celle-ci faisait
application du critère de la transformation substantielle, un allongement de la liste des processus
réputés conférer l'origine, dont certains se révélaient parfois a posteriori  comme dénués d'importance.
L'article 334 était destiné à redresser ces erreurs.  L'Inde ne cite aucun élément de fait à l'appui de
l'affirmation que l'article 334 a servi à protéger la branche de production nationale.
3.136 Outre qu'il n'y a rien dans le texte de l' Accord RO  qui dise que les Membres sont tenus de
conférer certaines origines dans leurs déterminations, il n'y a rien à l'article 2 b) qui indique que si un
Membre ne retient pas certaines opérations de finissage dans une détermination de l'origine, il utilise
du même coup ses règles d'origine pour favoriser la réalisation d'objectifs commerciaux.  C'est par
une décision de principe que les États-Unis ont retenu la fabrication ou la création tantôt du tissu,
tantôt du vêtement, et non une opération de finissage, comme production conférant l'origine.  Lesrègles des États-Unis tiennent compte des opérations qui justifient un changement d'origine, et qui
peuvent varier selon le type de produit.  Au surplus, comme nous l'avons déjà noté, l'article 2 a)
énonce une série de critères qu'un Membre peut utiliser pour formuler ses règles d'origine, et les
règles d'origine des États-Unis pour les textiles et les vêtements cadrent avec ces critères.
b) L'article 405 est compatible avec l'article 2 b)
3.137 Les arguments de l'Inde selon lesquels la modification apportée par l'article 405 à l'article 334
constitue une utilisation inadmissible des règles d'origine ne tiennent pas.
51  En premier lieu, les
modifications introduites à l'article 405 s'appliquent à tous les Membres suivant le principe NPF.
Sans vouloir aller trop loin aujourd'hui sur ce point, nous avons aussi expliqué dans notre premièrecommunication qu'il serait absurde de pénaliser un Membre parce qu'il aurait abouti à un règlement
mutuellement satisfaisant d'un différend avec un autre Membre, conformément aux dispositions du
Mémorandum d'accord, quand les avantages du règlement vont à tous les Membres.  Et pourtant, c'est
                                                     
51 Voir la première communication de l'Inde, paragraphes 69 à 85 ( supra , paragraphes 3.41 à 3.51).WT/DS243/R
Page 37
précisément là ce que l'Inde demande au présent Groupe spécial.52  Serait-ce que l'Inde voudrait
décourager les Membres de trouver des solutions mutuellement satisfaisantes?  Telle serait
probablement la conséquence à laquelle on aboutirait en acceptant le raccourci que l'Inde engage le
Groupe spécial à faire.
c) L'article 334 et l'article 405 sont compatibles avec l'article 2 c)
3.138 L'Inde n'a pas non plus prouvé, comme la charge lui en incombait, que l'article 334 et
l'article 405 aient en soi et à eux seuls des effets de restriction, de distorsion et de désorganisation du
commerce.  Pour commencer, l'Inde ne cite rien dans le texte de l' Accord RO  à l'appui de son dire
lorsqu'elle fait valoir que des règles favorisant un produit par rapport à un autre, ou un tissu par
rapport à un autre, ont pour cette seule raison des effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation du commerce.53  La seule pièce présentée par l'Inde à l'appui de ses allégations est une
lettre du Conseil de promotion des exportations de textiles de coton, qui ne lui permet pas d'en établir
prima facie  le bien-fondé.54  L'Inde ne s'arrête pas à la possibilité que les producteurs sri-lankais aient
décidé de tisser eux-mêmes leur tissu ou de se le procurer ailleurs.  Il n'y a tout simplement aucun lien
de causalité entre l'article 334 et la hausse ou la baisse des exportations de tissus indiens à destination
de Sri Lanka.
3.139 En réalité, les données relatives aux exportations indiennes de tissus de coton, disponibles
auprès de l'ONU, indiquent que, tout au contraire, ces exportations vers le reste du monde (de même
que vers les États-Unis) ont augmenté entre 1995 et 1996 (pour passer de 959,6 millions à 1 milliard
de dollars) et que, malgré une légère baisse (qui les a ramenées à 974,5 millions de dollars), ellesétaient encore en 1997 supérieures en valeur à leur niveau de 1995.  De même, là encore suivant les
données de l'ONU, les exportations indiennes de lin ge de lit vers le reste du monde ont augmenté
entre 1995 et 1996 (passant de 3,2 à 4,7 millions de dollars) et à nouveau en 1997 (pour atteindre
5,3 millions de dollars).  Ces chiffres ne confirment pas l'allégation de désorganisation du commerce.
3.140 L'Inde fait aussi valoir que les règles désorganisent le commerce par "leur seule complexité".
Or, et c'est important, l'Inde n'a pas démontré que la "complexité" soit un critère prohibé, pas plus
qu'elle n'a démontré que les règles des États-Unis soient complexes à l'excès.  De plus, elle ne
présente pas d'élément de fait tendant à prouver que les règles aient découragé les exportateurs
d'expédier leurs produits aux États-Unis pour la simple raison qu'ils n'y comprenaient rien.  De fait,
l'Inde fournit la valeur de près de 3 milliards de dollars de produits textiles et de vêtements aux
États-Unis, ce qui donne fortement à penser que ses exportateurs n'ont pas eu trop de mal àcomprendre les règles.
d) Compatibles avec l'article 2 d), les règles ne sont pas discriminatoires
3.141 À titre préliminaire, il apparaît que l'Inde ne formule d'allégation au titre de l'article 2 d) que
contre l'article 405 et que la disposition applicable de l'article 2 d) dont elle allègue la violation dit queles règles "n'établiront pas de discrimination entre les autres Membres, quelle que soit l'affiliation des
fabricants [ sic] de la marchandise en question".
55  Cependant, en ce qui concerne cette allégation au
titre de l'article 2 d), l'Inde n'essaie nullement de prouver en quoi le règlement avec les Communautés
européennes, qui lui est applicable comme à tous les autres Membres sur une base NPF, est
discriminatoire.  En conséquence, l'Inde n'a pas établi, comme la charge lui en incombait, que lesarticles 334 et 405 soient incompatibles avec l'article 2 d).
                                                     
52 Id., paragraphe 84 ( supra , paragraphe 3.51).
53 Id., ibid.
54 Id., paragraphe 93;  pièce n° 15 de l'Inde.
55 Id., paragraphes 98 et 99 ( supra , paragraphes 3.58 et 3.59).WT/DS243/R
Page 38
e) L'administration des règles est compatible avec l'article 2 e)
3.142 De même, l'Inde ne fait aucun effort pour prouver que l' administration  de l'article 334 et de
l'article 405 est incompatible avec la prescription de l'article 2 e) suivant laquelle les Membres doivent
veiller à ce que leurs règles d'origine [soient] administrées  d'une manière cohérente, uniforme,
impartiale et raisonnable" (pas d'italique dans l'original).  Elle essaie plutôt de remodeler cetteobligation pour remettre en question des attributs de la règle elle-même, au lieu de son administration.
Néanmoins, de même que les allégations au titre de l'article X:3 du GATT de 1994 sont
nécessairement rejetées si elles reposent sur la contestation d'aspects des lois elles-mêmes, au lieu de
leur administration
56, de même les allégations au titre de l'article 2 e) tombent si elles reposent sur des
faiblesses perçues des règles elles-mêmes, et non de leur administration.
3. Conclusion
3.143 Où donc aboutissent les arguments de l'Inde?  Ils aboutissent à l'un ou l'autre de deux résultats
inadmissibles, à savoir:  1) que les États-Unis ne devraient pas avoir de règles d'origine pour les
textiles et les vêtements et se contenter à la place d'établir les déterminations de l'origine cas par cas,
ou 2) que le Groupe spécial devrait déterminer ce que les règles d'origine devraient précisément être.
Ni l'un ni l'autre de ces résultats ne sont permis au regard de l' Accord RO , pas plus qu'ils ne favorisent
la réalisation des buts de cet accord – assurer la transparence, la clarté et la prévisibilité dans un
régime de règles d'origine.
E. SECONDE COMMUNICATION ÉCRITE DE L 'INDE
1. Introduction
3.144 Cette nouvelle communication a pour but de développer les allégations et arguments avancés
par l'Inde dans la présente procédure, compte tenu des questions posées par le Groupe spécial ainsi
que des points soulevés par les États-Unis et par les tierces parties dans leurs communications et dans
leurs réponses aux questions du Groupe spécial.
2. Argumentation juridique
a) Les mesures en cause
3.145 Les mesures en cause dans le présent différend sont i) l'article 334 de la Loi sur les Accords
du Cycle d'Uruguay, ii) les précisions qui y sont apportées à l'article 405 de la Loi sur le commerce
extérieur et le développement57 et le règlement douanier pris pour leur mise en œuvre
(19 C.F.R. § 102.21).58
                                                     
56 Rapport de l'Organe d'appel, Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la
vente et à la distribution des bananes , supra , paragraphe 200.  On trouve une disposition semblable à
l'article 1:3 de l' Accord sur les procédures de licences d'importation , paragraphe 203.
57 Les deux dispositions sont codifiées dans 19 U.S.C., article 3592.
58 L'Inde tient à préciser les allégations qu'elle formule à l'égard de ce règlement douanier.  Dans leur
réponse à la question n° 10 du Groupe spécial, les États-Unis notent que "l'Inde n'a formulé aucune allégation ence qui concerne le règlement, que ce soit dans sa première  communication ou dans sa déclaration orale".  L'Inde
observe que ses allégations et arguments concernant l'incompatibilité du règlement douanier avec les règles del'OMC étaient exposés dans sa demande d'établissement du Groupe spécial ainsi qu'aux paragraphes 7 et 53,entre autres, de sa première communication.  Elle observe aussi que sa critique dudit règlement douanier n'est
nullement tributaire d'une contestation au titre de l'article 2 e) de l' Accord RO.WT/DS243/R
Page 39
i) La règle applicable au niveau du tissu
3.146 L'article 334 b) 1) C) (codifié dans USC, article 3592 b) 1) C)) énonce les critères à retenir
pour déterminer l'origine d'un tissu.  Il établit la "règle applicable au niveau du tissu", en vertu de
laquelle le pays d'origine d'un tissu est celui où les fibres, filaments ou fils dont il est constitué sont
tissés, tricotés, aiguilletés, touffetés, feutrés ou transformés par tout autre procédé de fabrication detissu.  Il ne tient pas compte des opérations manufacturières ultérieures, telles la teinture, l'impression
et deux ou plusieurs opérations de finissage (T1+2), qu'il ne considère pas comme des opérations de
transformation pouvant être retenues pour déterminer le pays d'origine d'un tissu.
3.147 La règle applicable au niveau du tissu est mise en œuvre à travers un règlement douanier
spécial figurant dans 19 C.F.R § 102.21.  Le paragraphe C) 1) prévoit que le pays d'origine sera celui
où le produit textile ou le vêtement aura été entièrement obtenu ou produit.  Le paragraphe C) 2)dispose que, dans le cas où l'origine ne peut pas être établie par application des dispositions du
paragraphe C) 1), le pays d'origine de la marchandise est celui dans lequel chaque matière étrangère
incorporée au produit textile ou vêtement consid éré a fait l'objet d'un changement de classement
tarifaire applicable et/ou "satisfait à toute autre condition spécifiée pour la marchandise au
paragraphe e) du présent article".
3.148 Le paragraphe e) de 19 C.F.R. § 102.21 prévoit des règles spécifiques en fonction du
classement tarifaire.  Suivant certaines de ces règles, une transformation ou un changement qui résulte
d'un processus de fabrication de tissu entraîne automatiquement un changement de classement
tarifaire pour la marchandise considérée.
ii) La règle T1+2 pour les tissus de soie, de coton, de fibres synthétiques ou artificielles ou de
fibres végétales
3.149 L'article 405 a) 3) B) (codifié à l'article 3592 b) 2) B)) modifie la règle applicable au niveau
du tissu en exigeant qu'un tissu classé dans le TDH comme étant de soie, de coton, de fibressynthétiques ou artificielles ou de fibres végétales soit considéré comme originaire et comme un
produit du sol, de l'industrie ou des manufactures du pays, du territoire ou de la possession où le tissu
est teint et imprimé lorsque ces opérations s'accompagnent d'au moins deux des opérations de
finissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnage
permanent, charge, impression en relief ou moirage (ci-après la "T1+2").
3.150 Il importe de noter que cette disposition n'envisage pas de changement comparable du critère
de détermination de l'origine pour tous les types de tissus.
3.151 Le règlement douanier de mise en œuvre de cette disposition légale figure à l'article 102.21 e),
en vertu duquel les changements de classement tarifaire initialement envisagés pour l'application de la
règle applicable au niveau du tissu n'ont été effectués que pour certaines positions du TDH.
iii) La règle T1+2 pour les produits de sept positions du TDH
3.152 L'article 405 a) 3) C) (codifié à l'article 3592 b) 2) C)) rompt avec l'application de la "règle de
l'assemblage dans un seul pays" figurant à l'article 334 b) 1) D) et de la règle spéciale y faisant
exception énoncée à l'article 334 b) 2) A) (codifié à l'article 3592 b) 2) A) i)).  Suivantl'article 405 a) 3) C), sept positions à quatre chiffres du TDH seulement, sur les 16 qui étaient
initialement soumises à la règle spéciale de l'article 334 b) 2) A), à l'exception des marchandises de
ces positions qui sont de coton ou de laine ou constituées de mélanges de fibres contenant 16 pour
cent ou plus en poids de coton, sont considérées comme originaires du pays où le tissu est à la fois
teint et imprimé, et soumis ensuite à au moins deux opérations de finissage.  Cette disposition est miseen œuvre par application de l'article 102.21 e) 2).WT/DS243/R
Page 40
iv) La règle applicable au niveau du tissu pour les produits des sept mêmes positions du TDH qui
sont faits de coton, de laine ou de mélanges de fibres contenant plus de 16 pour cent de coton
3.153 L'article 405 a) 3) C) (codifié à l'article 3592 b) 2) C)) exempte de l'application de la règle
T1+2 les produits des sept positions en question du TDH qui sont de coton ou de laine ou constituésde mélanges de fibres contenant 16 pour cent ou plus en poids de coton.  Pour ces produits-là,
l'origine est conférée suivant la règle applicable au niveau du tissu définie à l'article 334 b) 1) C).
3.154 Le texte réglementaire portant application de cette disposition est l'article 102.21 e) 1), qui
renferme des règles spéciales de détermination de l'origine selon le lieu où le tissu dont la
marchandise est constituée a été élaboré par un processus de fabrication de tissu.
b) Les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2 b) de l' Accord RO
i) Définition des termes "objectifs en matière de commerce"
3.155 Les termes "objectifs en matière de commerce", qui figurent à l'article 2 b), ne sont pas
définis dans l' Accord RO .  Le sens ordinaire de l'expression "objectifs en matière de commerce", dans
le contexte de l'article 2 b), est un but, objectif ou visée lié au commerce.  Pour juger si une règled'origine est utilisée ou non comme un instrument visant à favoriser la réalisation d'un objectif en
matière de commerce, on peut voir si elle produit les mêmes résultats que ceux que donnerait une
mesure ou un instrument de politique commerciale.
59  Protéger la branche de production nationale
contre la concurrence des importations ou favoriser les importations en provenance d'un Membre de
l'OMC au détriment de celles qui viennent d'un autre Membre sont des objectifs de cette nature.Toute règle d'origine qui fait cela est, par définition, utilisée comme un instrument visant à favoriser
la réalisation des objectifs en matière de commerce.
3.156 Au paragraphe 27 de leur première communication (voir supra  le paragraphe 3.79) les
États-Unis reconnaissent un point important en disant qu'ils "admettent, comme l'Inde le soutient, quela protection d'une branche de production nationale est un objectif commercial "inadmissible" aux fins
de l'article 2 b)".  De leur côté, au paragraphe 11 de leur propre communication, les Communautés
européennes ajoutent que "les Communautés europé ennes peuvent se ranger à l'opinion commune des
parties suivant laquelle, en tout état de cause, l'objectif de la protection de la branche de production
nationale tomberait sous le coup des dispositions de l'article 2 b) de l' Accord RO .  En outre, elles sont
également prêtes à admettre, comme l'Inde le soutient, que favoriser un Membre au détriment d'un
autre serait, en principe, un objectif commercial visé par cette disposition".
3.157 En l'espèce, le Groupe spécial n'a pas besoin d'élaborer une définition générale des "objectifs
en matière de commerce".  De l'avis de l'Inde, il lui suffirait de constater que chercher à protéger la
branche de production nationale et à favoriser les importations en provenance d'un Membre de l'OMC
au détriment de celles qui viennent d'un autre Membre constituent des objectifs en matière decommerce au sens de l'article 2 b).
ii) La prévention du contournement des contingents, telle qu'elle est définie par les États-Unis,
est au service d'un objectif commercial
3.158 Les États-Unis ont expliqué que l'article 334 avait été adopté "pour prévenir le contournement
des contingents et combattre la réexpédition illicite, faire progresser l'harmonisation et rendre plus
                                                     
59 Première communication de l'Inde, 30 octobre 2002, paragraphe 46 ( supra , paragraphe 3.23).WT/DS243/R
Page 41
exactement compte du lieu où se déroule l'activité de production la plus importante".60  Ils ont donné
la définition du "contournement" dans leur première communication.  Mais il ne s'agit pas là de
contournement.  "Contournement" est un terme qui implique une violation des règles d'origine
applicables par de fausses déclarations et autres moyens illégitimes.  La réaction du marché aux
incitations et désincitations créées par les contingents par pays ne saurait être qualifiée decontournement.  Les nouveaux pays industriels d'Asie du Sud-Est en question ne "tournaient" pas les
règles d'origine, ils adaptaient leur production aux conditions d'accès au marché qui leur étaient faites.
3.159 Les Communautés européennes ont raison de sign aler que si l'expression "contournement des
contingents" était employée pour désigner l'évolution de la structure des échanges suscitée par les
contingents, l'intention de favoriser la réalisation d'un objectif commercial pourrait être établie en
recourant directement aux travaux préparatoires.  L'intention des États-Unis de combattre le"contournement" correspond, pour reprendre la formule des Communautés européennes, à une
intention de "remettre des restrictions quantitatives en application dans les cas où elles n'ont plus de
prise à cause des changements intervenus dans la structure et la réglementation des échanges".  C'est
précisément là le type d'objectif commercial que les Membres ne doivent pas atteindre en utilisant les
règles d'origine.
61
iii) Il ressort du rapport du Sénat que c'est l'article 333, et non l'article 334, qui a été voté pour
mettre en œuvre les dispositions anticontournement de l'ATV
3.160 L'Inde note que dans le rapport du Sénat (pièce n° 10 de l'Inde), sous le titre "Réexpéditions
de textiles" (article 333), il est fait mention de l'article 5:1 de l'ATV.  Plus précisément, le rapport ditque l' article 333  de l'URAA ajoute au Titre IV un article nouveau pour traiter spécifiquement le
problème des réexpéditions de textiles.
3.161 Aux termes de l'article 5:1 de l'ATV, le contournement "va à l'encontre de la mise en œuvre
du présent accord qui consiste à intégrer le secteur des textiles et des vêtements dans le cadre duGATT de 1994.  En conséquence, les Membres devraient établir les dispositions juridiques et/ou les
procédures administratives nécessaires pour faire face au contournement et le combattre ...".
3.162 À l'examen du terme "contournement", tel qu'il est défini à l'article 5:1 de l'ATV, il semblerait
que ce soit l' article 333 , plutôt que l'article 334, qui a été adopté pour mettre en œuvre l'article 5:1, car
il en suit plus directement le libellé et vise plus précisément le type de contournement noté à l'article 5
de l'ATV.  Cela impliquerait que l'article 334 a été voté pour des raisons autres que la prévention ducontournement au sens de l'article 5:1 de l'ATV.  L'argument de l'Inde est que l'article 334 a été
adopté pour favoriser la réalisation d'objectifs commerciaux.
iv) L'article 334 est utilisé comme un instrument de protection de la branche de production
nationale des États-Unis
3.163 L'article 334 est incompatible avec l'article 2 b) parce qu'il est utilisé pour favoriser la
réalisation de l'objectif commercial qu'est la protection de la branche de production américaine.  À
cette allégation les États-Unis n'ont pas répondu de manière adéquate, se contentant de faire valoir que
l'article 334 était conforme à d'autres dispositions de l' Accord RO , à savoir l'article 2 a), qui énonce
toute une série de critères qu'un Membre peut retenir pour formuler ses règles d'origine, etl'article 2 i), qui autorise un Membre à modifier ses règles d'origine.  De l'avis de l'Inde, le fait qu'un
                                                     
60 Première communication des États-Unis, 27 novembre 2002, paragraphe 29.  L'Inde relève qu'il
existe entre elle-même et les États-Unis un accord bilaté ral sur les textiles et les vêtements, qui a été notifié au
titre de l'article 2:17 de l'Accord sur les textiles et les vêtements, G/TMB/N/274, 22 juillet 1997.
61 Communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, 5 décembre 2002,
paragraphe 24 ( infra , paragraphe 4.280).WT/DS243/R
Page 42
Membre se conforme aux dispositions de l'article 2 a) ou 2 i) ne justifie pas les incompatibilités avec
l'article 2 b), 2 c) ou 2 d) de l' Accord RO .
3.164 Dans le contexte de contingents par pays, tels que ceux qui sont autorisés en vertu de l'ATV,
la notion d'origine est décisive.  Les États-Unis ont modifié leurs règles d'origine avec l'article 334, enintroduisant, notamment, la règle "applicable au niveau du tissu", en l'occurrence pour déterminer
l'origine de certains articles confectionnés d'après le lieu où le tissu écru était élaboré.  L'objectif
nettement protectionniste de l'article 334 peut être démontré par l'effet que celui-ci exerce sur la
détermination de l'origine de ces produits.  L'effet de l'article 334, et en particulier de sa disposition
relative à la règle applicable au niveau du tissu, a été d'assujettir une série de produits textiles et de
vêtements importés aux États-Unis aux contingents restrictifs imposés aux pays en développement,
alors qu'auparavant ils n'étaient pas contingentés ou l'étaient plus libéralement.  L'Inde relève que lesÉtats-Unis ne donnent dans leur communication aucune explication qui justifie la conclusion que
l'objectif de l'article 334 n'était pas de protéger la branche de production nationale.  Elle estime donc
avoir fourni des éléments établissant prima facie  une violation, que les États-Unis n'ont pas réfutés.
3.165 L'Inde observe que certaines des tierces parties sont du même avis qu'elle sur ce point, à
commencer par la Chine.  Celle-ci note que les circonstances et les buts qui ont amené les États-Unis
à modifier leurs règles d'origine des textiles avec l'article 334 se résument à la poursuite inadmissible
d'objectifs de politique commerciale:  ils ont changé la définition de l'origine d'un produit en
appliquant des règles per se  qui ne tenaient plus compte de la nature et du degré d'ouvraison des
opérations de transformation ultérieures effectuées dans un pays tiers, accroissant ainsi les quantitésde textiles importées qui seraient imputées au contingent restreint d'un pays et protégeant du même
coup la branche de production nationale de textiles et de vêtements des États-Unis.
62
v) L'article 405 est utilisé comme un instrument visant à favoriser les Communautés
européennes
3.166 Les États-Unis considèrent que le but principal de l'article 405 était le même que celui de
l'article 334, à savoir prévenir le contournement ou la réexpédition.  Or, les modifications apportées
par l'article 405 ne traitaient pas des questions de contournement ou de réexpédition.
3.167 Dans leur communication, les Communautés européennes admettent que "favoriser un
Membre au détriment d'un autre constituerait, en principe, un objectif commercial visé par
l'article 2 b)".63  La Chine, pour sa part, a dit que l'article 405 était une mesure unilatérale prise par les
États-Unis, à son détriment et celui d'autres Membres, en vue de ménager un certain Membre – l'UE –et de s'épargner la difficulté de défendre les dispositions de l'article 334 devant l'OMC.
64  L'Inde est
d'accord avec la Chine pour considérer que l'article 405 avait pour but de régler l'affaire avec les
Communautés européennes d'une manière qui favorise les produits intéressants pour elles à exporter.
3.168 Comme les États-Unis eux-mêmes l'ont admis à la première réunion et dans leurs réponses
aux questions du Groupe spécial, "le but des exceptions aux règles figurant à l'article 405 étaient (sic)de régler le différend avec les Communautés européennes porté devant l'OMC"
65, d'une manière qui
favorise les Communautés européennes.  Les États-Unis ont indiqué qu'ils font reposer leurs règles
d'origine sur les critères énoncés à l'article 2 a).  Or, les exceptions définies à l'article 405 ne reposent
                                                     
62 Réponses de la Chine aux questions du Groupe spécial, 3 janvier 2003, réponse n° 39.
63 Communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, 5 décembre 2002,
paragraphe 11 ( infra , paragraphe 4.276).
64 Réponses de la Chine aux questions du Groupe spécial, 3 janvier 2003, réponse n° 42.
65 Réponses des États-Unis aux questions du Groupe spécial, 6 janvier 2002, réponse n° 45 à la
question n° 37.WT/DS243/R
Page 43
sur aucun de ces critères.  Il s'ensuit que l'article 405 est utilisé au service d'un objectif qui est de
favoriser les Communautés européennes.
c) Les mesures en cause sont incompatibles avec la deuxième phrase de l'article 2 c) de
l'Accord RO
i) Les mesures en cause exigent le respect d'une condition non liée à la fabrication ou à
l'ouvraison
3.169 La seconde clause de la deuxième phrase de l'article 2 c) dit clairement qu'un Membre ne peut
pas exiger, comme préalable à la détermination du pays d'origine, le respect d'une condition qui n'est
pas liée à la fabrication ou à l'ouvraison.  Les deux paragraphes a) et c) de l'article 2 expriment la
portée de la fabrication ou de l'ouvraison d'un produit pour la détermination de l'origine de ce produit.
3.170 Les règles d'origine des États-Unis exigent le respect de conditions non liées à la fabrication
ou à l'ouvraison dans trois cas différents.  Tout d' abord, lorsqu'elles font une distinction entre les
tissus de soie, de coton, de fibres synthétiques ou artificielles ou de fibres végétales et les tissus faits
d'autres fibres, comme la laine, pour déterminer dans quels cas la règle applicable au niveau du tissu
sera appliquée.66  Deuxièmement, lorsqu'elles font une distinction entre les produits classés dans
sept positions à quatre chiffres du TDH qui sont énumérées à l'article 405 a) 3) C) et les produitsclassés dans les 16 autres positions du TDH qui sont énumérées à l'article 334 b) 2) pour déterminer
dans quels cas l'origine est conférée par la teinture, l'impression et au moins deux opérations de
finissage.
67  Troisièmement, lorsque, parmi ces sept positions à quatre chiffres du TDH, elles font une
distinction entre les produits de coton, de laine ou constitués d'un mélange de fibres contenant plus de
16 pour cent de coton et les produits constitués d'autres fibres pour déterminer dans quels cas la règleapplicable au niveau du tissu sera appliquée.
3.171 À partir de ces distinctions sont établies des déterminations de l'origine différentes en chaque
cas, qui ne sont absolument pas liées à la fabrication ou à l'ouvraison et qui par conséquent sont
manifestement incompatibles avec l'obligation imposée par la seconde clause de la deuxième phrasede l'article 2 c).
3.172 Un avocat américain, spécialiste du secteur des textiles et des vêtements, a relevé l'absurdité
de ces distinctions
68 et conclu que les règles d'origine des États-Unis renfermant les distinctions entre
les tissus, les produits et les mélanges de fibres étaient "beaucoup plus motivées par le souci de
protéger les producteurs américains de laine et de coton que par le désir d'apporter des modifications
véritablement logiques aux règles d'origine".69  L'Inde approuve cette interprétation et considère que
les règles d'origine des États-Unis exigent, comme préalable à la détermination du pays d'origine, le
respect de conditions non liées à la fabrication ou à l'ouvraison, ce qui est incompatible avec la
seconde clause de la deuxième phrase de l'article 2 c).
ii) Les mesures en cause imposent des prescriptions indûment rigoureuses
3.173 Dans le cas où le Groupe spécial conclurait que les distinctions entre les tissus, les produits et
les mélanges de fibres sont liées à la fabrication ou à l'ouvraison, l'Inde est d'avis qu'il devrait
                                                     
66 Article 405 a) 3) B, codifié dans 19 U.S.C. § 3592 b) 2) B).
67 Article 405 a) 3) C), prévoyant des exceptions à l'article 334 b) 2) et codifié dans 19 U.S.C.
§ 3592 b) 2) C).
68 John Peterson, "Rules of Origin:  The textile mess gets messier", Journal of Commerce , juillet 2000
(pièce n° 13 de l'Inde).
69 Ibid.WT/DS243/R
Page 44
constater que ces distinctions imposent des prescriptions "indûment rigoureuses", au sens de la
première clause de la deuxième phrase de l'article 2 c).
3.174 La première clause de la deuxième phrase de l'article 2 c) interdit d'imposer des prescriptions
"indûment rigoureuses".  Le texte de cette disposition corrobore l'idée que l'article 2 c) est destiné à
faire en sorte que l'attribution de l'origine ne soit pas subordonnée au respect de la part des
producteurs et négociants de conditions génératri ces d'effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation, qui ne sont pas nécessaires pour déterminer l'origine des produits et qui en
conséquence vont au-delà de ceux que crée inévitablement toute règle d'origine .  Cette conclusion
trouve aussi un soutien dans le quatrième considérant du préambule de l' Accord RO , aux termes
duquel cet accord vise à "faire en sorte que les règles d'origine ne créent pas en soi d'obstacles non
nécessaires  au commerce".
3.175 Il ressort clairement du texte même de l'article 2 a) et de l'article 2 c) que, pour conférer
l'origine à un produit, il faut d'abord déterminer le pays avec lequel ce produit présente un lien
économique important.  Il s'ensuit une violation de la première clause de la deuxième phrase de
l'article 2 c) si un Membre confère l'origine suivant des prescriptions qui imposent une lourde chargeet ne sont pas nécessaires pour déterminer l'existence de ce lien économique entre le produit considéré
et le pays souhaitant se voir attribuer l'origine de ce produit.
70  Dans leurs réponses aux questions de
l'Inde, les États-Unis ont affirmé ne pas recourir, pour déterminer l'origine, à des critères autres que
ceux qui sont énumérés à l'article 2 a).71  Or, aucun de ces critères n'exigerait l'imposition de
prescriptions aussi rigoureuses que celles qu'appliquent les États-Unis.
3.176 L'Inde considère que les mesures en cause des États-Unis imposent des prescriptions
rigoureuses qui ne leur facilitent pas la détermination du pays avec lequel le produit a le lien
économique le plus important.
d) Les mesures en cause sont incompatibles avec la première phrase de l'article 2 c) de
l'Accord RO
i) La question fondamentale d'interprétation
3.177 L'article 2 c) de l' Accord RO  pourrait s'interpréter comme obligeant les Membres à empêcher
les règles d'origine d'avoir sur les courants d'échanges internationaux un effet  de restriction ou de
distorsion.  Suivant cette interprétation "axée sur le résultat", les effets de restriction et de distorsion
visés dans cette disposition seraient ceux qui se font sentir après  que les producteurs et négociants ont
adapté leurs plans d'entreprise aux règles nouvelles.
3.178 L'article 2 c) de l' Accord RO  pourrait aussi s'interpréter comme obligeant les Membres à
s'abstenir d'adopter et d'appliquer des règles d'origine qui créent  des conditions de concurrence ayant
des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international .  Suivant
cette interprétation "axée sur le comportement", les incitations et désincitations créées par les règles
d'origine elles-mêmes, et non par leur incidence effective sur le marché, seraient décisives.  Pour les
raisons exposées ci-après, l'Inde est d'avis que c'est l'interprétation "axée sur le comportement" qui est
la bonne.
                                                     
70 Réponses de l'Inde aux questions du Groupe spécial, 6 janvier 2003, réponse n° 11 c).
71 Réponses des États-Unis aux questions de l'Inde, 6 janvier 2003, réponse à la question n° 1.WT/DS243/R
Page 45
ii) L'article 2 c) ne prescrit pas la démonstration d'une action effective de restriction, de
distorsion et de désorganisation du commerce international transparaissant dans les
statistiques commerciales
3.179 Suivant l'interprétation "axée sur le résultat", ce n'est pas la nature de la règle d'origine qui
compte, c'est son action effective sur le marché.  La seule obligation que la première phrase del'article 2 c) imposerait aux Membres serait de modifier leurs règles d'origine si elles génèrent un effet
de restriction ou de distorsion du commerce international trouvant son expression dans les statistiques
commerciales.  Selon cette interprétation, cette disposition aurait pour but de protéger les anticipations
concernant le volume, la direction et la composition par produit des échanges.  Il ne serait donc pas
possible de se plaindre des règles d'origine elles-mêmes immédiatement après leur adoption, mais
uniquement de l'impact qu'elles auraient eu sur le commerce au bout d'un certain temps.  Au surplus,
c'est au plaignant qu'incomberait la charge de démontrer que le changement observé dans le volume,la direction et la composition par produit des échanges était imputable à la règle d'origine et non à
d'autres facteurs.  Cette interprétation présuppose que les Membres sachent et maîtrisent ce que sera
l'incidence effective des modifications de leurs règles d'origine sur le marché.  Ainsi, la violation de
l'article 2 c) ne dépendrait pas exclusivement de ce que fait le Membre, elle serait déclenchée par ce
que font les producteurs et les opérateurs du marché.
3.180 Si, comme les États-Unis le préconisent, on ne pouvait alléguer de violation de l'article 2 c)
qu'à condition de disposer de données commerciales et qu'il faille démontrer que le changement
observé dans les courants d'échanges a été causé par les règles d'origine et non par d'autres facteurs,
cette importante disposition de l' Accord RO  deviendrait, à toutes fins utiles, impossible à faire
respecter.  En pratique, les effets des règles d'origine elles-mêmes, d'une part, et ceux d'autres
instruments de politique commerciale auxquels elles sont liées (ainsi que de ceux auxquels elles ne
seraient pas liées) et les facteurs agissant sur le marché, d'autre part, ne pourraient pas être dissociés.
L'Inde estime que ce mode d'interprétation de l'article 2 c) préconisé par les États-Unis est par
conséquent incompatible non seulement avec la jurisprudence du GATT et de l'OMC et avec lafonction fondamentale de l'ordre commercial mondial, mais encore avec le principe fondamental
d'interprétation qui veut qu'il soit donné effet à chaque disposition d'un traité.
72
3.181 Pour les raisons qui précèdent, l'Inde ne pense pas qu'une violation de l'article 2 c) exige la
preuve, à l'aide de statistiques commerciales, de l'existence d'effets de restriction ou de distorsion.
iii) L'article 2 c) prescrit aux Membres de s'abstenir d'adopter et d'appliquer des règles d'origine
qui créent des conditions de concurrence ayant des effets de restriction, de distorsion et de
désorganisation du commerce international
3.182 L'interprétation de l'article 2 c) "axée sur le comportement" tiendrait compte du fait qu'une
règle d'origine nouvelle modifie immédiatement les incitations et les désincitations qui jouent pour les
producteurs et les négociants et aussi, du même coup, leurs plans d'investissement et autres plansd'entreprise.  Suivant cette démarche, l'incidence immédiate  de la règle d'origine sur les décisions des
producteurs et des opérateurs engagés dans le commerce international serait prise en considération
pour juger si une règle d'origine crée des effets de restriction ou de distorsion du commerce
international.  Ce mode d'interprétation tient donc compte du fait que l'adoption même d'une règle
d'origine peut avoir de graves effets de restriction ou de distorsion sur le commerce international.
3.183 Suivant cette interprétation, la disposition en question aurait pour but de faire en sorte que les
Membres n'adoptent ni n'appliquent de règles d'origine créant des conditions de concurrence qui
entraînent des restrictions ou des distorsions du commerce.  Il serait donc possible de se plaindre de
                                                     
72 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle
et ancienne formules  ("EU – Essence "), WT/DS27AB/R, adopté le 20 mai 1996, DSR 1996:I, 3, page 23.WT/DS243/R
Page 46
nouvelles règles d'origine immédiatement, dès leur adoption, et non pas uniquement lorsque les
producteurs et négociants auraient effectivement réagi aux conditions nouvelles de concurrence.  Les
Membres seraient tenus pour responsables des règles d'origine qu'ils adoptent, et non des réactions
du marché à leurs règles d'origine.   Ainsi, leur obligation au titre de l'article 2 c) n'excéderait pas ce
qu'ils peuvent maîtriser ou prévoir.  Étant donné que les conditions du marché changent constammentet que les règles d'origine ne sont que l'un des nombreux facteurs qui déterminent les courants
d'échanges, un Membre ne saurait prévoir précisément comment les producteurs et négociants vont
réagir à une règle d'origine nouvelle.  Les Membres ne maîtrisent et ne prévoient que les conditions de
concurrence qu'ils imposent.  Si le Groupe spécial devait juger que ce sont les effets qu'elle a sur le
commerce qui déterminent la situation juridique d'une règle d'origine au regard de l'article 2 c), il lui
faudrait donc présumer que l'article 2 c) ne régit pas les règles d'origine adoptées par les Membres,
mais la réaction des producteurs et négociants à ces règles.  Or, à ce jour, il est d'interprétationconstante que toutes les règles de conduite régissant les mesures non tarifaires visent ce que les
Membres devraient faire, et non ce que les producteurs ou négociants ont fait.
3.184 Partant, on ne saurait raisonnablement supposer que les rédacteurs aient entendu exclure du
champ d'application de l'article 2 c) les effets de restriction ou de distorsion immédiats que les règlesd'origine peuvent créer en forçant les entreprises à modifier leurs plans d'entreprise.  Aux termes de
son préambule, l' Accord RO  a pour but de "favoriser la réalisation des objectifs du GATT de 1994" et
de "faire en sorte que les règles d'origine n'annulent ni ne compromettent les droits que les Membres
tiennent du GATT de 1994".  Les rédacteurs de l' Accord RO  comptaient par conséquent que les règles
qui y sont définies seraient interprétées d'une manière compatible avec les objectifs fondamentaux duGATT, en général, et avec les droits en matière d'accès aux marchés accordés en vertu de ses
dispositions, en particulier.
3.185 C'est cette interprétation de l'article 2 c) axée sur le comportement que les Communautés
européennes avaient adoptée dans leur différend avec les États-Unis sur les mesures affectant lestextiles et les vêtements.
73  À deux reprises, les Communautés européennes avaient déposé une plainte
au titre de l'article 2 c) dès l'adoption de règles d'origine nouvelles par les États-Unis, sans attendre
que l'incidence de ces règles transparaisse dans les statistiques commerciales.  Pourquoi?  Parce que
les producteurs italiens d'écharpes et foulards de soie et autres fabricants communautaires avaient
immédiatement ressenti les effets restrictifs des règles d'origine nouvelles et insisté auprès des
autorités communautaires pour qu'elles interviennent avant que celles-ci n'aient causé de dommage
effectif au commerce.
3.186 La jurisprudence du GATT comme celle de l'OMC confirment l'interprétation de l'article 2 c)
qui est axée sur le comportement.  Tous les gr oupes spéciaux du GATT et de l'OMC et l'Organe
d'appel ont interprété les règles régissant les concessions tarifaires et les mesures non tarifaires
comme exigeant l'établissement de conditions de concurrence.74
3.187 Les articles III et XI du GATT ont pour but d'empêcher que les concessions en matièred'accès aux marchés ne se trouvent compromises par des mesures non tarifaires imposées sur le
marché intérieur ou à la frontière.  Pour sa part, l'article 2 de l' Accord RO  a pour but d'empêcher que
"les droits que les Membres tiennent du GATT de 1994" ne se trouvent compromis par les règlesd'origine.  Étant donné que ces dispositions ont la même raison d'être, leur mode d'interprétation
devrait être le même.  De même que les termes "application ... faite" à l'article XI du GATT et "ont
frappé" à l'article III:2 du GATT, les termes "créeront ... d'effets" à l'article 2 c) doivent se voir donner
                                                     
73 États-Unis – Mesures affectant les textiles et les vêtements , WT/DS85/1, G/RO/D/1, G/TBT/D/13,
3 juin 1997, et États-Unis – Mesures affectant les textiles et les vêtements (II) , WT/DS151/1, G/TMB/N/341,
G/RO/D/3, G/TBT/D/19, G/L/279, 25 novembre 1998.
74 Voir, par exemple, IBDD, S37/139-140.WT/DS243/R
Page 47
un sens compatible avec la fonction fondamentale de l'ordre commercial mondial, qui est d'instaurer
la prévisibilité pour les producteurs et les négociants.
3.188 La seule conclusion logique à tirer de ces considérations est que l'article 2 c) de l' Accord RO ,
au même titre que toutes les autres dispositions du droit de l'OMC destinées à prévenir lecontournement des engagements en matière d'accès aux marchés opéré par le biais de mesures non
tarifaires, doit s'interpréter comme une disposition prescrivant des conditions de concurrence, et non
pas l'obligation d'éviter une certaine incidence sur les échanges.  Ce qui est ici en jeu, c'est donc de
savoir si les règles d'origine créent des conditions de concurrence ayant des effets de restriction, de
distorsion et de désorganisation, et non si l'applicat ion de ces règles à un instrument bien précis de
politique commerciale a effectivement produit de tels effets.
iv) Les mesures en cause établissent des conditions de concurrence ayant des effets de
restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international
3.189 Les mesures en cause prévoient des distinctions entre les types de tissus ou de mélanges de
fibres.  Ces distinctions entraînent des effets de restriction, de distorsion et de désorganisation des
courants d'échanges entre les pays fournissant des tissus et fibres différents.  L'Inde note que lesÉtats-Unis n'ont pu donner aucune raison pour expliquer qu'il faille faire la différence entre les
produits selon les tissus ou mélanges de fibres dont ils sont faits pour déterminer dans quel pays s'est
déroulée une activité économique, de fabrication, d'ouvraison ou autre, suffisamment importante pour
justifier l'attribution de l'origine à ce pays.  La Chine comme les Philippines ont donné des exemples
concrets des effets de distorsion, de désorganisation et de restriction des échanges que les règlesd'origine des États-Unis ont en soi sur le commerce international.
75
e) Les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2 d) de l' Accord RO
i) Les dispositions interdisant la discrimination (traitement non moins favorable) ont été
interprétées comme prohibant la discrimination tant de facto que de jure
3.190 Tant la jurisprudence du GATT que celle de l'OMC confirment que les dispositions
interdisant la discrimination (un traitement moins favorable) ont été interprétées comme prohibant la
discrimination de jure  et de facto .76
3.191 La notion de discrimination de facto  a été définie par le Groupe spécial Canada – Brevets
pour les produits pharmaceutiques en ces termes:
la discrimination de facto  est une expression générale décrivant la conclusion
juridique selon laquelle une mesure neutre en apparence transgresse une norme de
non-discrimination parce que son effet réel est d'imposer des conséquences
défavorables à différents degrés à certaines parties et parce qu'il est constaté que ces
effets différenciés sont inopportuns ou injustifiables.77
3.192 [Néant]
                                                     
75 Réponses des Philippines aux questions du Groupe spécial, réponse à la question n° 41 e).
76 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel ( CE – Bananes III ), supra , paragraphes 233 et 234;
le rapport de l'Organe d'appel  Canada – Certaines mesures affectant l'industrie automobile ("Canada – Autos "),
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000, DSR 2000:VI, 2995, paragraphe 63.
77 Rapport du Groupe spécial Canada – Protection conférée par un brevet pour les produits
pharmaceutiques ("Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques "), WT/DS114/R, adopté le
7 avril 2000, DSR 2000:V, 2295, paragraphe 7.101.WT/DS243/R
Page 48
ii) La discrimination de facto tombe sous le coup de l'article 2 d) de l'Accord RO
3.193 À propos de la notion de discrimination à l'article 2 d), les États-Unis, soutenus en cela par les
Communautés européennes, font valoir que l'article 405 n'est pas discriminatoire au sens de
l'article 2 d) parce que les règles d'origine qu'il prévoit s'appliquent également à tous les Membres.
Cet argument implique que l'article 2 d) ne vise que les cas de discrimination formelle – c'est-à-direles règles d'origine qui font expressément des distinctions entre différents Membres de l'OMC.  Aux
yeux de l'Inde, cette position n'est pas tenable.  Il n'y a pas de raison de ne pas appliquer à la
prohibition de la discrimination énoncée dans l' Accord RO  la démarche définie par l'Organe d'appel
pour le principe de non-discrimination dans le contexte des dispositions y afférentes du GATT et de
l'AGCS.  Le but de l'article 2 d) risque tout autant d'être tourné par des distinctions entre les produits
que les dispositions du GATT et de l'AGCS concernant le traitement de la nation la plus favorisée
risquent de l'être par le jeu de distinctions entre certains produits ou services.  De fait, l'affaireprésentement soumise au Groupe spécial démontre clairement que des distinctions arbitraires entre
des produits extrêmement liés peuvent être utilisées avec succès pour favoriser un Membre de l'OMC
par rapport aux autres.
78
iii) L'article 405 comporte une discrimination de facto au profit des Communautés européennes
3.194 Suivant le critère retenu dans l'affaire Canada – Produits pharmaceutiques , le Groupe spécial
devra examiner l'article 405 pour déterminer s'il impose des conséquences défavorables à différents
degrés et si ces effets différenciés sont injustifiables.  L'Inde considère que ces éléments sont tous
deux présents à l'article 405.
a) L'article 405 a pour effet d'imposer des conséquences défavorables à différents degrés
3.195 L'article 405 prévoit des exemptions aux règles générales de détermination de l'origine pour
certains tissus, certains produits et certains mélanges de fibres.  Ces exemptions s'appliquent, de jure ,
en toute neutralité quant à l'origine.  Toutefois,  leur type indique que les États-Unis offrent un
avantage de facto  aux produits dont l'exportation intéresse les Communautés européennes.  C'est à
leur demande que les États-Unis ont remanié les règles d'origine de l'article 334 spécifiquement pour
les produits qui intéressaient les Communautés européennes, mais pour eux seuls.  Les États-Unis se
sont engagés à revenir à leurs règles antérieures pour les accessoires de soie, les tissus de soie, les
tissus de coton teints et imprimés, les tissus de fibres synthétiques ou artificielles teints et imprimés et
les tissus de fibres végétales teints et imprimés.79  Cette solution, naturellement, visait les produits qui
intéressaient le plus les Communautés européennes:  écharpes et foulards de soie, accessoires en soie,
tissus de coton teints et imprimés.
3.196 L'article 405 ne fait pas, formellement, de distinction entre les Membres.  Néanmoins, il
favorise de facto  les produits communautaires étant donné que les tissus, produits ou mélanges de
fibres bénéficiant des exemptions sont essentiellement le genre de textiles et de vêtements qui
subissent des opérations génératrices de "valeur ajoutée" ou une transformation substantielle au seinde la Communauté.  Ces produits choisis pour faire ex ception à la règle de la fabrication du tissu et à
celle de l'assemblage dans un seul pays peuvent donc entrer aux États-Unis sans être soumis à la
moindre restriction contingentaire.  En revanche, lorsque ces produits sont faits de certaines fibres
comme le coton, ils seront considérés comme originaires du pays où le tissu écru est tissé.  Ce sont
                                                     
78 L'Inde note que, dans leur réponse n° 9 à ses questions, les États-Unis disent que "l'article 2 c)
n'impose pas aux Membres l'obligation de recourir aux mêmes règles pour déterminer l'origine de produitsdifférents".  Elle considère qu'un Membre ne saurait appliquer aux mêmes produits des règles d'originedifférentes pour la seule raison qu'ils seraient faits de types de tissus ou de mélanges de fibres différents.
79 États-Unis – Mesures affectant le s textiles et les vêtements (I) , WT/DS85/9, Notification de la
solution convenue d'un commun accord, 25 février 1998.WT/DS243/R
Page 49
surtout des pays en développement assujettis à des restrictions contingentaires qui exportent du tissu
de coton.  De toute évidence, l'article 405 a pour effet d'imposer des conséquences défavorables à
différents degrés.
b) Les effets différenciés créés par l'article 405 sont injustifiables
3.197 Comme l'Inde le notait dans sa première communication, le Congrès des États-Unis a voté en
mai 2000 l'article 405, dont le texte était pratiquement identique à celui qui avait été arrêté d'un
commun accord par les États-Unis et les Communautés européennes dans leur second procès-verbal
mettant fin à la procédure de règlement des différends engagée à l'OMC.  Les États-Unis ont d'ailleurs
reconnu que par suite de leur accord avec les Communautés européennes ils ont voté l'article 405 qui
prévoit des exceptions aux règles de l'article 334 pour certains produits spécifiés et pour certains
tissus et mélanges de fibres.80  Il est par conséquent incontestable que les États-Unis ont modifié leurs
règles d'origine en 2000 à seule fin d'offrir des conditions favorables d'accès à leur marché à des
produits textiles particuliers qui intéressaient tout spécialement les Communautés européennes.
3.198 À ce qu'ils disent, les États-Unis "n'utilisent pas d'autres critères que ceux qui sont énumérés à
l'article 2 a) pour déterminer l'origine".81  Or, les exemptions prévues à l'article 405 n'ont aucun
rapport avec les critères de détermination de l'origine énoncés à l'article 2 a).  Les modifications
apportées par l'article 405 ont donc opéré des retours arbitraires et incohérents aux règles d'origine
antérieures à l'article 334 pour un groupe de produits textiles sélectionné sans souci particulier du
degré d'ouvraison supplémentaire, de l'assemblage ou d'autres opérations, ni de la mesure dans
laquelle ces nouvelles opérations modifieraient la nature des produits.  En réalité, les exceptionscréées par l'article 405 – revenant ainsi aux règles antérieures à l'article 334 – étaient définies
exclusivement par les types de produits finals importés aux États-Unis des Communautés
européennes et dont celles-ci s'étaient expressément préoccupées.
3.199 Il découle de ce qui précède que les règles d'origine des États-Unis sont injustifiables parce
qu'elles n'ont été promulguées que pour favoriser un Membre par rapport à un autre et parce que les
exemptions prévues à l'article 405 (qui établit des distinctions entre certains produits) n'ont aucun
rapport avec la fabrication ou l'ouvraison des produits considérés.
3. Constatations et recommandations demandées
3.200 Pour les raisons précédemment indiquées, l'Inde a l'honneur de demander au Groupe spécial
de constater que les règles d'origine des États-Unis énoncées à l'article 334 de la Loi sur les Accordsdu Cycle d'Uruguay et modifiées par l'article 405 de la Loi de 2000 sur le commerce extérieur et le
développement ainsi que le règlement douanier pris pour la mise en œuvre de ces dispositions légales,
de même que l'application de ces articles et règlement, sont incompatibles avec:
• l'article 2 b) de l' Accord RO , parce qu'ils sont utilisés comme des instruments visant à
favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce;
• la deuxième phrase de l'article 2 c) de l' Accord RO , parce que a) ils exigent le respect
d'une certaine condition non liée à la fabrication ou l'ouvraison et b) ils imposent des
prescriptions indûment rigoureuses;
• la première phrase de l'article 2 c) de l' Accord RO , parce qu'ils créent des effets de
restriction, de distorsion et de désorganisation du commerce international;
                                                     
80 Réponses des États-Unis aux questions de l'Inde, 6 janvier 2003, réponse n° 7 à la question n° 8.
81 Ibid. , réponse n° 1 à la question n° 1.WT/DS243/R
Page 50
• l'article 2 d) de l' Accord RO , parce qu'ils établissent une discrimination entre les
autres Membres.82
3.201 Dans les cas de manquement aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en
cause est, selon l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, présumée annuler ou compromettre desavantages résultant de cet accord.  En conséquence, l'Inde demande au Groupe spécial de constater
que la mesure en cause a annulé ou compromis les avantages qui résultaient pour elle de l' Accord RO .
3.202 L'Inde demande au Groupe spécial de recommander que les États-Unis mettent leurs mesures
en conformité avec leurs obligations au titre de l' Accord RO .
F. S
ECONDE COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS
1. Introduction
3.203 Les points à trancher dans le présent différend sont clairs et appellent une lecture évidente des
dispositions de l'article 2 de l' Accord sur les règles d'origine  ("Accord RO ").  Dans sa première
communication, sa déclaration orale et ses réponses  aux questions du Groupe spécial, l'Inde engage
celui-ci à ignorer les mots de l'article 2 et à adopter pour les remplacer les interprétations inédites
qu'elle en donne et qui, au fond, ne font que traduire son refus des déterminations de l'origine pour
certains produits.  Pour commencer par la première allégation de l'Inde - que l'article 334 avait été
adopté pour favoriser la réalisation d'objectifs en matière de commerce en violation de l'article 2 b) -,
elle s'est accrochée à l'idée que l'un des buts de l'article 334, prévenir le contournement des
contingents, est inadmissible parce qu'il n'y a pas de contournement sans fraude.  Or, les Membres nesont pas d'accord sur le point de savoir s'il existe un type quelconque de contournement qui soit
légitime, et l'allégation de l'Inde au titre de l'article 2 b) n'est pas fondée.  Il est paradoxal que l'Inde
cherche à faire sanctionner les États-Unis pour avoir désigné comme l'un de leurs quatre objectifs la
lutte contre le contournement, quand l'article 5:1 de l' Accord sur les textiles et les vêtements  ("ATV")
demande aux Membres de prendre des mesures contre le contournement.  Au surplus, il seraitregrettable qu'un Membre soit pénalisé pour avoir fait exactement ce que prescrit l' Accord RO
- promulguer des règles claires, concises et transparentes.
3.204 L'Inde fait reposer son allégation au titre de l'article 2 c) sur des analyses empruntées de
dispositions du GATT qui sont différentes.  Ne pouvant ou ne voulant pas satisfaire au critère énoncétrès simplement dans le texte de la disposition, l'Inde préfère chercher à convaincre le Groupe spécial
de lui substituer une analyse des dispositions du GATT en matière de discrimination.  Cependant, une
fois encore, l'Inde ne s'acquitte pas de la charge qui lui incombe en vertu de ce critère du GATT.  Les
mots employés à l'article 2 b) ne peuvent se lire comme exigeant une analyse d'hypothétiques
"conditions de concurrence modifiées" à l'adoption d'une règle d'origine.  En réalité, cet argumentrévèle l'intention véritable de l'Inde – elle aimerait tout simplement voir l'article 334 disparaître et, soit
forcer les États-Unis à établir les déterminations de l'origine spécifiques qu'elle souhaite pour certains
produits, soit revenir à un régime sans règles d'origine par produit (en recourant à un régime
administratif au cas par cas qui a visiblement sa faveur).  La chose est un peu curieuse, car les
données commerciales révèlent que les exportateurs indiens, comme d'ailleurs le commerceinternational des produits en cause, n'ont subi au cune restriction, distorsion ou désorganisation, mais
ont au contraire notablement progressé.  Elle l'est d'autant plus que l'Inde conteste visiblement des cas
précis (article 405) où les règles d'origine sont revenues aux principes antérieurs à l'article 334.
                                                     
82 L'Inde a décidé de s'abstenir de pousser plus loin son allégation selon laquelle l'administration des
règles d'origine des États-Unis est incompatible avec l'article 2 e) de l' Accord RO , parce qu'elle considère que le
Mémorandum d'accord n'offre pas de recours utile contre les mesures incompatibles avec les règles de l'OMCqui ont été prises dans le passé.  Partant, une constata tion de violation de cette disposition n'aboutirait pas à une
mesure corrective efficace pour l'Inde.WT/DS243/R
Page 51
3.205 Enfin, les allégations de l'Inde en ce qui concerne l'article 405 tournent autour de l'idée
qu'étant le fruit d'un règlement, et à ce titre reprenant dans son texte les changements demandés par
les Communautés européennes, cet article "favorise" celles-ci de façon inadmissible et établit une
discrimination au détriment de l'Inde.  Mais une fois de plus, outre que l'Inde ne se donne guère demal pour étayer ses allégations, l'analyse qu'elle offre pour les justifier est défectueuse.
2. L'Inde n'a pas établi que l'article 334 de l'URAA est incompatible avec les obligations
des États-Unis au titre de l' Accord RO
3.206 Les allégations de l'Inde à l'encontre de l'article 334 sont en substance que les règles d'origine
des États-Unis ont été adoptées pour protéger l'industrie textile nationale et qu'elles ont eu des effets
de restriction, de distorsion et de désorganisation sur les échanges.  Les arguments qu'elle développe àl'appui de ses allégations sont cependant confus et parfois contradictoires.  Le seul fil conducteur
qu'on puisse y distinguer nettement est le désir de l'Inde d'opérer dans un environnement d'où
l'article 334 soit absent.
3.207 L'Inde est la partie plaignante en l'espèce, et à ce titre c'est sur elle que pèse la charge de
présenter des arguments et des éléments de preuve suffisants pour établir prima facie  qu'il y a eu
manquement aux obligations d'un Membre dans le cadre de l'OMC.
83  Si la mise en balance des
éléments de preuve et des arguments n'est pas concluante pour telle ou telle allégation, il devra être
constaté que l'Inde, en sa qualité de partie plaignante, n'a pas établi le bien-fondé de cette allégation.84
L'Inde n'a pas établi prima facie  que l'article 334 soit contraire aux obligations des États-Unis au titre
de l'Accord RO .
a) Les objectifs de l'article 334 ne sont pas des objectifs commerciaux inadmissibles dans le
contexte de l'article 2 b)
3.208 L'Énoncé des mesures administratives (le "SAA") indique quatre objectifs pour l'article 334:
i) exprimer l'importance du rôle que l'assemblage joue dans la fabrication des vêtements;
ii) combattre la réexpédition;  iii) harmoniser les règles des États-Unis avec celles de partenaires
commerciaux et d'importateurs de textiles et  de vêtements importants comme les Communautés
européennes et le Canada;  iv) favoriser la réalisation de l'objectif d'harmonisation de l' Accord RO .85
L'Inde a centré ses attaques sur l'article 334, dénoncé comme un "objectif en matière de commerce"
inadmissible au regard de l'article 2 b), en soutenant, parce qu'elle est en désaccord avec eux sur ce
qu'est le contournement, que l'effort des États-Unis pour le prévenir en se dotant de règles claires,concises et transparentes est une plaisanterie.
3.209 Ce que l'Inde demande au Groupe spécial de faire, c'est d'ignorer ce que le SAA dit de
l'article 334 et de juger subjectivement que l'un des objectifs de l'article 334, prévenir le
contournement, est en quelque sorte illégitime et que cet "objectif illégitime", à lui seul, rendl'article 334 tout entier incompatible avec l' Accord RO .  Pourtant, comme l'Inde le notait dans sa
première communication et comme les États-Unis le soulignaient dans leur première communication,
les groupes spéciaux de l'OMC ont reconnu que le SAA est l'expression faisant autorité du but d'une
                                                     
83 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel EU – Chemises et blouses de laine , supra , page 14;
le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , supra , paragraphe 104;  le rapport du Groupe spécial Corée
- Produits laitiers , supra , paragraphe 7.24.
84 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , supra ,
paragraphe 5.120.
85 Énoncé des mesures administratives, op. cit. , page 656, et seq. , pièce n° 6 des États-Unis, page 119.WT/DS243/R
Page 52
loi des États-Unis.86  Le SAA déclarait que l'article 334 combattrait le contournement87:  en réduisant
la confusion engendrée par les différences entre les pratiques des États-Unis et celles d'autres grands
partenaires commerciaux, en facilitant la réutilisation de prescriptions plus efficaces en matière
d'étiquetage et en privilégiant les pratiques se prêtant plus facilement aux inspections de
l'Administration des douanes des États-Unis.88  Ayant expliqué dans leurs communications et dans
leurs réponses aux questions du Groupe spécial quelles pratiques pourraient être harmonisées (la
coupe ne conférerait plus l'origine) et comment ces changements empêcheraient le contournement
(par des directives claires à l'intention des importateurs et des fonctionnaires des douanes), les
États-Unis ne répéteront pas ici leurs explications.89
3.210 Ce dont l'Inde se plaint tourne autour de la question de savoir non pas tant si ou comment les
États-Unis allaient décourager le contournement que s'il était acceptable d'essayer de s'attaquer aucontournement.  Dans ses réponses aux questions n° 2 et 17 du Groupe spécial (réponses n° 17 b)
et 17 d)), l'Inde définit un critère de légitimité de la prévention du contournement – il faut seulement
que celui-ci soit manifestement frauduleux.  Elle va même jusqu'à alléguer carrément que les
États-Unis ne cherchaient pas à prévenir le contournement frauduleux, mais plutôt le "contournement
licite", ce qui était donc illégitime.  Ces arguments ne résistent cependant pas à l'examen, et pourplusieurs raisons.  Tout d'abord, comme elle le reconnaît elle-même, et comme les Communautés
européennes l'ont noté, il n'y a pas de consensus sur ce en quoi consiste le "contournement".  L'ATV
donne des exemples de pratiques qui empêchent l'intégration effective des textiles dans le cadre du
GATT, mais sans définir le contournement, et les Membres ne sont pas d'accord sur la notion de
contournement légitime par opposition à celui qui serait illégitime ( voir la réponse n° 17 a) de l'Inde,
la réponse des Communautés européennes à la question n° 43 a) et la réponse des États-Unis à la
question n° 18 a) (paragraphes 27 à 32) (et pièce n° 7 des États-Unis)).  L'Inde demande par
conséquent au Groupe spécial de faire une détermination subjective, suivant laquelle la prévention du
contournement qui était le but des États-Unis constitue un objectif commercial, sans prouver que les
Membres s'entendent sur ce que signifie "contournement".
3.211 Du reste, s'il était déterminé que la prévention du contournement constitue un "objectif en
matière de commerce" aux fins de l'article 2 b), les Membres se trouveraient bien en peine de faire
respecter les contingents de textiles et vêtements et de se conformer aux dispositions de l'article 5 de
l'ATV.  Ce que l'Inde récuse si aisément sous le vocable de "protectionnisme" est une méthode de
mise en œuvre des mesures consacrée par l'ATV.  Les règles d'origine destinées à simplifier les
déterminations de l'origine et à leur conférer la certitude garantissent la transparence et la prévisibilitéet permettent aux importateurs, aux exportateurs et aux Membres de travailler ensemble pour
empêcher le contournement, suivant les prescriptions de l'article 5:1 et 5:5 de l'ATV.  Cette
conception est manifestement compatible avec le but de l'article 2 de l' Accord RO .
90
                                                     
86 Voir la première communication de l'Inde, paragraphe 58 ( supra , paragraphe 3.33), la première
communication des États-Unis, paragraphe 29, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 129 c) 1) de la
Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay , WT/DS221/R, adopté le 30 août 2002, paragraphes 6.36 à 6.38.
87 Comme les États-Unis l'ont observé dans leur réponse à la question n° 14 du Groupe spécial
(paragraphe 22), la mention dans le SAA de la réexpédition doit s'entendre dans le même sens que celui danslequel le terme "contournement" est employé dans l'ATV.
88 SAA, pièce n° 6 des États-Unis, page 119.
89 Voir les réponses des États-Unis aux questions du Groupe spécial n° 14 (paragraphe 22) et 19.
90 Il convient de noter aussi que la thèse de l'Inde suivant laquelle ce serait l'article 333 de l'URAA, et
non l'article 334, qui aurait réellement pour but de prévenir le contournement donne à penser qu'elle a mal lu ouqu'elle déforme l'article 333.  (Voir la réponse de l'Inde à la question n° 17 a) du Groupe spécial.)  L'article 333établit des mesures douanières nouvelles plus rigoureuses pour neutraliser le contournement une fois quecelui-ci a été découvert (publication des noms des auteurs des infractions, mesures supplémentaires de"vigilance raisonnable" que les importateurs doivent prendre lorsqu'ils traitent avec ces personnes, et ainsi de
suite).  Ainsi, le but de l'article 333 est d'instituer des mesures correctives "après coup", alors que celui deWT/DS243/R
Page 53
3.212 Enfin, en admettant même pour les besoins du raisonnement que le Groupe spécial décide
d'écarter les déclarations du SAA en les considérant comme "fausses", l'Inde aurait encore à prouver
que le but véritable de l'article 334 était un objectif commercial – la protection de la branche de
production nationale.  Or, elle n'a présenté aucun élément de preuve à l'appui de cette allégation, nidans sa première communication, ni dans sa déclaration orale, ni dans ses réponses aux questions du
Groupe spécial.  Les États-Unis ont déjà un régime en place pour protéger leur branche de production
nationale durant la période de transition prévue par l'ATV, qui est un régime de contingentement, et
ils n'ont pas besoin de recourir à d'autres mesures ou à des subterfuges à cet effet.  Le régime de
contingentement en place dans le cadre de l'ATV pour la période transitoire prévoit une protection
efficace de la branche de production nationale.  C'est même ce qui explique la naissance du présent
différend:  ses contingents ont beau être augmentés chaque année d'un coefficient préétabli, l'Inde ademandé des hausses supplémentaires, venant en dépassement de celles qui avaient été convenues
entre les parties, mais comme elles ne lui ont pas été accordées, elle a engagé la présente procédure
dans les quelques jours qui ont suivi le rejet de sa demande par les autorités américaines compétentes
en matière de textiles.  De là à constater par "implication", comme le voudrait tant l'Inde, que le but
véritable de l'article 334 était de protéger la branche de production nationale des États-Unis, il y auraiteffectivement un grand pas à franchir pour la logique juridique, que ce soit celle de l'OMC ou une
autre.  Voir la réponse de l'Inde à la question n° 17 a) du Groupe spécial.
91
3.213 Qui plus est, l'Inde n'a pas démontré, comme la charge lui en incombait suivant le critère
qu'elle propose, que la conception, la structure et les principes de base de l'article 334 "révèlent",prima facie , que le "véritable objectif" des États-Unis, en adoptant l'article 334, était de protéger leur
branche de production nationale.  L'Inde s'en rappor te aux conclusions de l'Organe d'appel dans les
affaires Japon – Taxes sur les boissons alcooliques  et Chili – Taxes sur les boissons alcooliques
92,
dans lesquelles ce critère d'interprétation avait été élaboré, mais elle ne se préoccupe guère d'examiner
les facteurs identifiés par l'Organe d'appel dans ces différends pour déterminer si la conception, lastructure et les principes de base de l'article 334 révèlent une intention discriminatoire.  Tout en ne
considérant pas que cette analyse soit nécessaire ou utile, ni qu'il leur incombe de présenter et réfuter
les arguments de l'Inde, les États-Unis aimeraient signaler un cas dans lequel elle ne s'est pas acquittée
de la charge de la preuve qui lui incombait au regard de ce critère - celui de la mesure "appliquée de
manière à protéger" la production nationale - qui avait été dégagé dans ces affaires.
3.214 L'un des facteurs examinés en l'espèce est le lien entre les objectifs déclarés et les résultats de
la mesure considérée.
93  Avec l'article 334, les États-Unis ont fait ce qu'ils avaient entrepris de faire
- les règles rendent compte du lieu où se déroule le processus de fabrication le plus important, il y a
une harmonisation plus poussée avec nos principaux partenaires commerciaux et ces règles claires et
concises ont permis d'être mieux à même de déceler les cas de contournement.  De plus, l'article 334 a
facilité un énorme essor du commerce de textiles et de vêtements à destination du marché desÉtats-Unis.  En conséquence, conclure que l'article 334 a été adopté pour protéger leur industrie textile
et que c'est donc un objectif commercial dans le contexte de l'article 2 d) ne reposerait sur rien, ni en
                                                                                                                                                                    
l'article 334 est différent, puisqu'il s'agit d'empêcher le contournement de survenir.  Les unes comme les autres
sont des mesures valables pour combattre et décourager le contournement.
91 De plus, les États-Unis tiennent à bien préciser que rien dans tout ce qu'ils ont pu dire ne revient à
"reconnaître", ni ne doit s'interpréter comme une mani ère de "reconnaître", comme l'Inde le prétend, que le
véritable but de l'article 334 était la protection de leur branche de production nationale.  Voir la réponse de l'Inde
à la question n° 2 du Groupe spécial.
92 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , supra , pages 26 à 29, rapport de
l'Organe d'appel Chili – Taxes sur les boissons alcooliques  ("Chili – Boissons alcooliques "), WT/DS87/AB/R,
WT/DS110/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 281, paragraphes 62, 69 à 71.
93 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chili – Boissons alcooliques , supra , paragraphes 56 et 57,
69 à 71.WT/DS243/R
Page 54
droit, ni en fait.94  Les États-Unis demandent instamment au Groupe spécial de ne pas adopter ce
critère de "l'objectif commercial par implication" proposé par l'Inde.95
b) L'Inde n'a pas prouvé que l'article 334 entraîne des effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation du commerce international.
i) Le cadre d'analyse de l'Inde est incompatible avec l'article 2 c)
3.215 Dans sa première communication et ses rép onses aux questions du Groupe spécial, l'Inde
paraît donner à entendre que celui-ci pourrait apprécier si l'article 334 "crée des effets de restriction,
de distorsion ou de désorganisation du commerce international" en examinant les effets produits sur le
commerce d'un seul et unique Membre.96  On ne peut tout simplement pas lire cela dans les termes de
l'article 2 c).  Si les Membres voulaient proscrire les règles d'origine n'affectant qu'un seul Membre
(ou deux en l'occurrence), c'eût été facile:  il aurait  suffi de formuler la disposition comme suit:  "les
Membres veilleront à ce que leurs règles d'origine ne créent pas en soi d'effets de restriction, de
distorsion ou de désorganisation sur le commerce d'un autre Membre".  Or, même cette disposition
exigerait la présentation de données concernant les effets sur les échanges, et l'Inde n'est visiblement
pas prête à évoquer les effets réels  sur son commerce.  L'Inde semble plutôt soutenir que le Groupe
spécial ferait mieux de s'en remettre à une analyse de la discrimination entre produits au regard duGATT pour mesurer, dit-elle "si les règles d'origin e créent des conditions de concurrence ayant des
effets de restriction, de distorsion et de désorganisation".
97  C'est ce qu'elle appelle une démarche
"axée sur le comportement" (préambule à la réponse n° 26 de l'Inde), et elle veut à toute force que la
simple adoption  d'une règle d'origine soit a priori  censée avoir une "action immédiate" de distorsion
ou de restriction du commerce.  L'argument est au mieux circulaire et il se trouve contredit par lecomportement même de l'Inde.  À titre préliminaire, il paraît étrange que l'Inde préconise une position
juridique qui ne cadre pas avec son propre comportement en l'espèce.  Elle qui prône aujourd'hui une
constatation disant, en substance, "dès l'adoption supposer une action [lire effet]", a attendu huit ans
pour engager la procédure en cours, et son action a pour fondement que son commerce a pâti du
changement apporté aux règles d'origine des États-Unis.  Cela implique nécessairement un regard en
arrière  pour examiner l'effet du changement.  Or, le seul élément de preuve que l'Inde ait jusqu'ici
présenté au Groupe spécial à l'appui de son allégation au titre de l'article 2 c) est l'accusation formulée
par l'une des associations indiennes d'exportateurs, suivant laquelle ses membres ont perdu des
marchés depuis l'apparition de l'article 334
98 (allégation qui est aux antipodes des statistiques des
importations enregistrées aux États-Unis).
3.216 L'interprétation de l'Inde est incompatible avec le texte de l'article 2 c) et elle est inutile.  Les
rédacteurs de l' Accord RO  ne pouvaient pas ignorer les articles Ier et III du GATT, et s'ils avaient
voulu adopter un critère de discrimination entre produits pour l'article 2 c), peut-être auraient-ils pu le
faire – mais il est vrai, une fois encore, que cela contredirait le fait que l' Accord RO  avalise les règles
par produit.  Les États-Unis soutiennent qu'ils ont décidé de ne pas le faire parce que la différenciation
selon les produits est permise dans le cadre de l' Accord RO  (l'Inde paraît confondre différenciation et
discrimination).  Le Groupe spécial n'a nul besoin de recourir à cette analyse lorsque, outre les termes
                                                     
94 De plus, contrairement aux assertions de l'Inde, les États-Unis n'ont pas défendu l'idée qu'on ne
puisse formuler une allégation au titre de l'article 2 b)  qu'"à condition de disposer de données commerciales ..."
Déclaration orale de l'Inde, paragraphes 43 et 44.  Cette observation ne vaut qu'à propos de l'article 2 c).
95 Voir la réponse n° 17 a) de l'Inde aux questions du Groupe spécial.
96 Réponse de l'Inde à la question n° 11 b) du Groupe spécial et première communication de l'Inde,
paragraphe 93.
97 Déclaration orale de l'Inde, paragraphes 39 à 45 ( supra , paragraphes 3.116 à 3.121), et réponses aux
questions n° 11 et 28 du Groupe spécial (réponses n° 14 et 26 de l'Inde).
98 De plus, rappelons-le, l'Inde n'a engagé la présente procédure que lorsqu'elle n'a pas obtenu
d'augmentation de son contingent aux États-Unis et après avoir apparemment décidé de ne pas poursuivre son
action dans le cadre des procédures de l'ATV.WT/DS243/R
Page 55
de cette disposition, il y a d'autres textes de l'OMC, plus proches de l'article 2 c), qui donnent des
indications sur lesquelles s'appuyer.  En outre, comme l'Inde elle-même le note, cette analyse
présuppose un élément intentionnel qui ne se trouve pas à l'article 2 c).
3.217 Dans sa réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, l'Inde peine à faire valoir que celui-ci
devrait s'occuper des effets qu'une modification des règles d'origine exerce sur les conditions de la
concurrence.  Cet argument est mal inspiré.  À titre préliminaire, les États-Unis notent à nouveau que
le texte de l'article 2 c) ne discipline pas per se  les modifications des règles d'origine – il s'applique
aux règles d'origine "en soi".  Ainsi, le genre d'argument comparatif que l'Inde suggère est exclu par le
texte même de l'article 2 c).  Au surplus, le fait que l'article 2 i) prévoit des disciplines précises pour
les modifications des règles d'origine et les énonce expressément confirme que l'article 2 c) n'était pas
censé discipliner les modifications per se .  Il faut que le Groupe spécial examine si les règles des
États-Unis, telles qu'elles ont été votées, "créent des effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation du commerce international", et non pas si le changement apporté aux règles des
États-Unis a modifié les conditions de la concurrence.
3.218 Dans ses questions à l'Inde (question n°  26 e)), le Groupe spécial note à juste titre que,
suivant l'interprétation qu'elle donne de l'article 2 c), "les Membres ne peuvent pas apporter de
modifications à leurs règles d'origine, étant donné que des règles d'origine différentes doivent presque
automatiquement produire des effets différents sur le commerce".  Dans sa réponse, où elle dit que les
modifications sont permises dès lors qu'elles sont conformes aux dispositions de l'article 2, l'Inde ne
répond pas à l'objection implicite du Groupe spécial.  Qui plus est, à aucun moment elle ne présented'analyse, comme le voudrait la jurisprudence de l'OMC qu'elle cite, de la manière dont l'article 334
"a modifié les conditions de la concurrence".
3.219 Dans sa réponse à la question n° 11 b), l'Inde suggère au Groupe spécial de suivre le
raisonnement du groupe spécial États-Unis – Article 337 de la Loi douanière de 1930
99 et de
considérer les conditions de la concurrence.  Ce serait là, pourtant, mal interpréter ce rapport.  Si l'on
suivait l'Inde dans son approche de L'article 337 , les modifications de règles d'origine seraient par
définition exclues, parce qu'il y a toujours quel qu'un qui y gagne et quel qu'un qui y perd.  Dans
l'affaire de L'article 337 , le groupe spécial avait rejeté l'idée que l'article III autoriserait à "équilibrer
le traitement plus favorable de certains produits importés avec un traitement moins favorable d'autres
produits importés ...", parce qu'une telle interprétation "conduirait à une grande incertitude quant aux
conditions de la concurrence entre les produits importés et les produits nationaux".100  Enfin, et
surtout, ni dans cette affaire-là, ni dans celle des Oléagineux101 (citée par l'Inde dans sa réponse à la
question n° 26 du Groupe spécial), le groupe spécial n'a conclu qu'une mesure était incompatible avec
le GATT pour la seule raison qu'elle avait un impact sur les conditions de la concurrence.  Dans
l'affaire de L'article 337 , le groupe spécial n'avait pas constaté que la mesure des États-Unis était
incompatible avec l'article III parce qu'elle avait une action sur les conditions de la concurrence;  ilavait commencé par constater que la mesure en question assujettissait les produits importés à des
dispositions juridiques différentes de celles qui étaient applicables aux produits d'origine nationale et
il s'était appuyé sur le critère des conditions de la concurrence pour déterminer si cette différence de
traitement se traduisait pour les produits importés par un traitement moins favorable.
102  Dans l'affaire
des Oléagineux , le groupe spécial examinait si les avantages résultant pour les États-Unis de la
concession tarifaire des Communautés européennes pour les oléagineux se trouvaient annulés ou
                                                     
99 Rapport du Groupe spécial États-Unis – L'article 337 de la Loi douanière de 1 930 ("États-Unis
- Article  337"), L/6439, IBDD, S36/386, adopté le 7 novembre 1989.
100 Ibid. , paragraphe 5.14.
101 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Primes et subventions versées aux
transformateurs et aux producteurs d'oléagineux et de protéines apparentées destinés à l'alimentation des
animaux ("CEE – Oléagineux" ), L/6627, IBDD, S37/91-141, adopté le 25 janvier 1990.
102 Voir Ibid. , paragraphes 5.19 et 5.20.WT/DS243/R
Page 56
compromis par les subventions accordées par les Communautés européennes.103  Ce groupe spécial ne
s'est pas tourné vers les conditions de la concurrence pour déterminer s'il y avait eu infraction à
l'article II;  il les a examinées pour déterminer si des avantages découlant de l'article II se trouvaient
annulés ou compromis, malgré l'absence de violation de l'article II.  En substance, la lecture que
donne l'Inde ferait de sa position une allégation en situation de non-violation.
ii) L'interprétation des "effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation"
3.220 L'article 2 c) lui-même indique comment les règles d'origine pourraient en soi créer des effets
de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international, par exemple en
imposant des "prescriptions indûment rigoureuses" comme "condition préalable à la détermination du
pays d'origine", ou en exigeant "le respect d'une certaine condition non liée à la fabrication ou à
l'ouvraison" pour "la détermination du pays d'origine".  L'Inde en tenait la bonne interprétation quandelle a noté que le sens de l'article 2 c) pouvait être établi d'après le "contexte immédiat [de] la
deuxième phrase de l'article 2 c), suivant laquelle les règles d'origine ne doivent pas imposer de
prescriptions indûment rigoureuses ou qui ne sont pas liées à la fabrication ou à l'ouvraison".
104
3.221 Pour déterminer si l'article 334 crée des effets de restriction, ou de distorsion, ou dedésorganisation du commerce international, on peut simplement examiner les courants d'échanges.
Comme l'Inde le reconnaît, les rédacteurs de l' Accord RO  nous ont donné un exemple précis de la
façon dont des règles d'origine peuvent créer les effets prohibés – en imposant des prescriptions
indûment rigoureuses ou le respect de conditions qui ne sont pas liées à la détermination de l'origine.
Dans la deuxième phrase, ils ont aussi bien précisé que certains effets se produiraient du simple faitqu'il existait des prescriptions, mais qu'ils ne seraient pas considérés comme atteignant les proportions
d'une "distorsion" du commerce international.  C'est aussi ce que dicte le bon sens car l' Accord RO
n'est pas fait pour régler de constants litiges sur des déterminations particulières de l'origine de
produits particuliers qui peuvent avoir un effet inégal sur tel Membre par opposition à tel autre.
105
3.222 Une lecture de l'article 2 c) qui n'exige pas la preuve sous une forme ou une autre d'effetsréels sur le commerce international viderait cette disposition de son sens et signifierait qu'un plaignant
n'aurait jamais à prouver, dans un cas où il allèguerait précisément qu'une disposition a été violée,
qu'il y a eu effectivement violation.  Comme les États-Unis le notaient dans leurs réponses aux
questions du Groupe spécial, une modification des règles d'origine pourrait, dans un cas déterminé,
éliminer les effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation produits par les règles
précédentes;  ou encore, il se pourrait que la modification des règles, tout en ayant une action sur lecommerce, aboutisse à un régime plus transparent et plus facile à administrer, ce qui serait bon pour le
commerce, et à des règles qui rendent plus exactement compte des réalités commerciales (en faisant
toute sa place au rôle important de l'assemblage).
3.223 Les États-Unis considèrent que, quoi qu'en dise l'Inde, le Groupe spécial ne créera pas de
précédent, comme elle le suggère, en examinant le s effets réels sur le commerce international dans
son évaluation des "effets de restriction", parce qu'il suffit en l'espèce d'appliquer un principe
important d'interprétation des traités.  La Convention de Vienne sur le droit des traités  veut que
                                                     
103 Voir Ibid ., paragraphes 142 à 144.
104 Voir la Déclaration orale de l'Inde, paragraphe 45 ( supra , paragraphe 3.121).
105 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphes 10 à 16.  En
réponse à la question n° 11 b), l'Inde dit de l'article 2 c) qu'il sert à "protéger les attentes concernant le niveaudes importations" et "les attentes concernant le commerce entre les pays tiers".  Mis à part le fait que l'Inderefuse d'admettre la nécessité de produire devant le Groupe spécial des données de fait précises pour justifier sesallégations, rien dans l' Accord RO  ne donne à penser qu'il ait été conçu pour protéger les attentes concernant le
niveau des importations.WT/DS243/R
Page 57
quiconque examine une disposition d'un traité en détermine le sens ordinaire à partir de ses termes et
dans son contexte, ainsi que [d'après] l'objet et le but de l'accord.106
3.224 Cette interprétation se trouve corroborée encore par des dispositions semblables d'autres
Accords de l'OMC.  Comme le Groupe spécial l'a fort justement noté dans sa question n° 26 b) àl'Inde, l'article 6.3 de l'Accord SMC, qui vise les effets des subventions sur les importations et les
exportations, est au moins tout aussi pertinent pour analyser l'article 2 c) (effets sur le commerce
international) que la jurisprudence du GATT sur la discrimination entre produits similaires –
a fortiori  si l'Inde a raison de dire que le terme "effets sur le commerce" n'apparaît nulle part dans le
GATT, parce qu'il figure effectivement à l'article 2 c) de l' Accord RO , de même qu'aux articles 2 a)
et 3:2 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation, ainsi que le Groupe spécial l'a relevé.
3.225 Loin d'être restrictives, nos règles d'origine claires et transparentes ont facilité une expansion
notable du commerce international, de l'Inde et du reste du monde.  Ainsi qu'il ressort de la pièce n° 8
des États-Unis, on ne peut pas dire que le commerce des marchandises classées dans les positions du
TDH dont l'Inde a indiqué qu'elles pâtissaient des dispositions des articles 334 et 405 (notes de bas de
page 23, 25 et 56 de la première communication de l'Inde) révèle une configuration d'effets résultantd'une action "de restriction, de distorsion ou de désorganisation";  en réalité, c'est tout le contraire.
L'Inde, par conséquent, n'a pas montré en quoi l'article 334 manque aux obligations découlant pour les
États-Unis de l'article 2 b) et 2 c).  Enfin, les États-Unis notent que l'Inde n'a formulé aucune
allégation précise en ce qui concerne la discrimination que l'article 334 entraînerait au regard de
l'article 2 d).
c) L'Inde n'a pas prouvé que l'article 405 soit discriminatoire, ni qu'il restreigne, fausse ou
désorganise le commerce international
3.226 Il apparaît que l'Inde fait trois reproches à l'article 405 – en alléguant que, adopté pour régler
un différend avec les Communautés européennes porté devant l'OMC, il "favorise" celles-ci, enviolation de l'article 2 b) et 2 d), et qu'il a restreint, faussé ou désorganisé le commerce, en violation
de l'article 2 c).  Dans sa première communication, elle soutenait vaguement que comme ce règlement
avait été conclu pour mettre fin à un différend EU-Communautés européennes, il s'agissait là d'un
"objectif en matière de commerce".  Or, comme nous l'avons expliqué dans notre première
communication et notre déclaration orale, il serait absurde de constater qu'un règlement, qui va dans le
sens des objectifs de l'OMC, constitue un objectif commercial inadmissible au regard de
l'article 2 b).
107
3.227 De même, en ce qui concerne les effets de restriction, distorsion et désorganisation ducommerce international qu'elle reproche à l'article 405, les États-Unis notent tout d'abord que l'Inde
n'a guère cherché à développer cette allégation, que ce soit en droit ou en fait.  De plus, les
modifications des règles d'origine, lorsqu'il s'agit de marchandises contingentées, impliquentordinairement des conséquences nécessairement différentes selon les Membres, en fonction des
niveaux de leurs contingents et de la nature de leurs exportations.  Conformément aux termes des
accords bilatéraux sur les textiles qui ont été incorporés dans l'ATV, il apparaît que, dans plusieurs
cas, les contingents de textiles et de vêtements appliqués par les États-Unis assurent un traitement plus
favorable aux importations en provenance d'Inde qu'à celles d'autres Membres de l'OMC, en ce quiconcerne, par exemple, les tissus pour bâches, jupes, serviettes, tissus bouclés du genre éponge en
coton, ainsi que les taux d'accroissement annuel pour certaines catégories.
                                                     
106 Voir la Convention de Vienne , article 31.
107 Voir aussi  la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie,
paragraphes 26 et 27 ( infra , paragraphe 4.282).WT/DS243/R
Page 58
3.228 Enfin, les statistiques commerciales ne corroborent pas les allégations de désorganisation de
ses échanges formulées par l'Inde.  L'article 405 est entré en vigueur en mai 2000, et en 2001, année
où les importations américaines totales de produits textiles et vêtements se sont contractées, leurs
importations de produits visés par l'article 405 n'ont pas affiché de configuration particulière qui
indiquerait une restriction, une désorganisation ou une distorsion des échanges.  En réalité, pourplusieurs catégories de produits visés par l'article 405, les importations des États-Unis en provenance
du reste du monde et en provenance d'Inde ont au contraire affiché de solides augmentations – tel a
été le cas, par exemple, des importations des marchandises classées dans les positions TDH 6213 (en
hausse de 44 pour cent en provenance du reste du monde;  de 57 pour cent en provenance d'Inde);
6302.59 (plus 21 pour cent du reste du monde;  plus 5 pour cent d'Inde);  6302.93 (plus 16 pour cent
du reste du monde;  plus 70 pour cent d'Inde);  ou 6303.99 (plus 35 pour cent du reste du monde;  plus
142 pour cent d'Inde).
3.229 Ce que l'Inde reproche avant tout à l'article 405 c'est, du fait que les exceptions à l'article 334
tenaient compte de certains produits intéressant les Communautés européennes, d'avoir "favorisé" les
Communautés européennes et d'être discriminatoire.  Il va de soi que tout règlement doit être
satisfaisant pour la partie plaignante.  Si ce règlement est applicable à tous les Membres sur une baseNPF, il sera selon toute vraisemblance profitable à tous les Membres exportateurs.  L'Inde ne peut pas
davantage invoquer Canada – Certaines mesures affectant l'industrie automobile  pour justifier une
allégation d'avantage de facto  en faveur des Communautés européennes.  Dans cette affaire, l'Organe
d'appel examinait un avantage accordé à certains  produits en considération du pays auquel les
producteurs étaient affiliés.  Au demeurant, dans cette affaire-là, la discrimination de facto  venait de
ce que le Canada accordait un avantage à certains des mêmes  produits ( similaires ) en raison de la
nationalité.  En l'espèce, les allégations de l'Inde visant les règles d'origine des États-Unis ont trait à
des produits différents .
108  Par surcroît, s'il est vrai que, dans ce rapport, l'Organe d'appel mentionnait
un "avantage de facto ", en l'espèce, l'article I:1 du GATT n'est pas en jeu.  Si l'Inde avait voulu
formuler une telle allégation, elle aurait pu engager une procédure au titre de cette disposition.  Ellen'en a rien fait.
3. Conclusion
3.230 Pour les raisons qui précèdent, les États-Unis  demandent au Groupe spécial de constater que
l'Inde n'a pas établi que l'article 334 de l'URAA et l'article 405 de la Loi de 2000 sur le commerce
extérieur et le développement soient incompatibles avec l'article 2 b) à e) de l' Accord RO .
G. D
ÉCLARATION ORALE DE L 'INDE À LA SECONDE RÉUNION DU GROUPE SPÉCIAL
3.231 Vu les arguments et les éléments de preuve qu'elle a présentés dans ses première et seconde
communications, dans sa déclaration orale à la pr emière réunion du Groupe spécial et dans ses
réponses aux questions du Groupe spécial, l'Inde considère qu'elle s'est acquittée de la charge de la
preuve qui lui incombait en l'espèce.  L'Inde a clairement établi que les règles d'origine en cause desÉtats-Unis sont prima facie  incompatibles avec leurs obligations au titre de l'article 2 b), 2 c) et 2 d)
de l'Accord sur les règles d'origine ( Accord RO ).
3.232 L'Inde admet qu'en sa qualité de partie plaignante c'est à elle qu'incombe la charge d'établir
prima facie  l'existence d'une violation.  Pour chacune sans exception  des allégations qu'elle formule,
l'Inde a établi une violation prima facie  des dispositions précises de l' Accord RO  remises en question.
C'est par conséquent aux États-Unis qu'il appartenait de réfuter les dires de l'Inde.  Or, les États-Unis
ne l'ont pas fait.  Ils n'ont pas réfuté les arguments de l'Inde dans leur première communication.  Ils
                                                     
108 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie automobile  ("Canada
– Automobiles "), WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000, DSR 2000:VI, 2995,
paragraphes 81 et 85.WT/DS243/R
Page 59
n'ont pas réfuté ses arguments dans leur déclaration orale à la première réunion.  Ils n'ont pas
davantage saisi l'occasion de réfuter utilement ses thèses dans leurs réponses aux questions du Groupe
spécial ou aux questions de l'Inde.  Les États-Unis n'ont pas non plus réfuté les allégations de l'Inde
dans leur seconde communication.
3.233 Les principaux arguments avancés par l'Inde en l'espèce sont repris ci-après et, dans le
contexte de chacune de ces allégations, les points de vue défendus par les États-Unis dans leur
seconde communication seront expressément traités.
3.234 En ce qui concerne l'allégation au titre de l'article 2 b), l'Inde a démontré tout au long de la
procédure que les mesures en cause des États-Unis sont utilisées comme des instruments visant à
favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce.  Dans leur seconde communication(page 8), les États-Unis notent que même si le Groupe spécial écartait les objectifs énumérés dans
l'Énoncé des mesures administratives (SAA) en les jugeant "faux", l'Inde aurait encore à prouver que
le vrai but de l'article 334 était un objectif commercial.  L'Inde estime qu'elle l'a déjà fait.
3.235 Les États-Unis allèguent qu'ils ont déjà en place un régime ayant pour "but de protéger leur
branche de production nationale" et que le "régime de contingentement établi dans le cadre transitoire
de l'ATV assure une protection efficace à la branche de production nationale".  La règle applicable au
niveau du tissu, par définition, augmente les quantités de textiles importées qui se verraient conférer
l'origine des pays qui sont soumis au contingentement.  Cette mesure renforce l'incidence de leur
régime contingentaire appliqué dans le cadre de l'ATV, qui – comme ils l'admettent – a été mis enplace pour protéger leur branche de production nationale.  La règle applicable au niveau du tissu est
donc manifestement utilisée pour favoriser la réalisation d'un objectif commercial.
3.236 Dans leur communication, les Communautés européennes observent à juste titre que si
l'expression "contournement des contingents" était employée pour désigner l'évolution de la structure
des échanges suscitée par les contingents, l'intention de favoriser la réalisation d'un objectif
commercial pourrait être établie en recourant directement aux travaux préparatoires.  L'intention des
États-Unis de combattre "le contournement" correspond, pour reprendre la formule des Communautés
européennes, à une intention de "remettre des restrictions quantitatives en application dans les cas où
elles n'ont plus de prise à cause des changements intervenus dans la structure et la réglementation des
échanges".  Comme le notent les Communautés européennes, c'est précisément là le type d'objectif
commercial que les Membres ne doivent pas atteindre en utilisant les règles d'origine.
109
3.237 Les États-Unis soutiennent en outre qu'il serait regrettable qu'un Membre soit "pénalisé pouravoir fait exactement ce que prescrit l' Accord RO  – promulguer des règles claires, concises et
transparentes".  L'Inde n'est pas convaincue que les règles d'origine des États-Unis soient claires et
concises.  Nous tenons à relever qu'en tout état de cause des règles d'origine claires, concises ettransparentes doivent aussi être compatibles avec l'article 2 b), 2 c) et 2 d) de l' Accord RO .
L'argument des États-Unis ne répond donc pas aux allégations de l'Inde.
3.238 En ce qui concerne l'article 405, l'Inde a démontré qu'il est utilisé comme un instrument au
service de l'objectif commercial qu'est le fait de favoriser un Membre de l'OMC, en l'occurrence lesCommunautés européennes, au détriment des autres.  L'Inde a prouvé que la seule raison qu'il y avait
d'adopter l'article 405 était de régler le différend avec les Communautés européennes sur les règles
d'origine et que les seuls produits à avoir bénéficié de ce règlement sont ceux qui présentaient de
l'intérêt à l'exportation pour les Communautés européennes.  L'Inde relève que les États-Unis n'ont
fourni aucune justification de la compatibilité de l'article 405 avec leurs obligations au titre de
                                                     
109 Communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, 5 décembre 2002,
paragraphe 24 ( infra , paragraphe 4.280).WT/DS243/R
Page 60
l'article 2 b).  Il s'ensuit que les États-Unis n'ont pas réfuté cet argument comme la charge leur en
incombait.
3.239 L'Inde a établi prima facie  une violation de la première phrase de l'article 2 c) de l' Accord RO
en s'appuyant sur une interprétation de cette disposition axée sur le comportement.  Elle a démontréque cette interprétation était corroborée par le texte de l'article 2 c) et son contexte, ainsi que par
l'objet et le but de l'Accord.  Ainsi qu'elle l'a noté dans sa réponse n° 26 e) aux questions du Groupe
spécial, la deuxième phrase de l'article 2 c) développe la première.  Les États-Unis se sont ralliés à
cette démarche dans leurs réponses aux questions du Groupe spécial.
110  Ils ont ainsi reconnu que,
selon la deuxième phrase, l'imposition de prescriptions indûment rigoureuses et de conditions non
liées à la fabrication ou à l'ouvraison comme telles est incompatible avec l'article 2 c), quelle qu'en
soit l'action effective sur le commerce.  On ne saurait raisonnablement supposer que les rédacteurs del'Accord RO  ont retenu une démarche axée sur le comportement pour la deuxième phrase de
l'article 2 c) tout en tâchant d'adopter une démarche axée sur les résultats pour la première phrase de
l'article 2 c).  L'interprétation que les États-Unis ont proposée de la première phase de l'article 2 c) est
par conséquent inconciliable avec leur propre interprétation de la deuxième phrase de cette
disposition.
3.240 L'Inde tient à ajouter que l'approche de l'article 2 c) qui est axée sur le comportement trouve
aussi un appui dans l'historique de la négociation de l' Accord RO .  Le texte de la première phrase de
l'article 2 c) reprend des propositions de négociation initialement faites par le Japon et par
Hong Kong.  Le Japon avait proposé ceci:  "les règles d'origine ne devraient pas être élaborées ouutilisées comme un moyen de restreindre ou de fausser le commerce international".
111  Hong Kong,
pour sa part, avait suggéré la rédaction suivante:  "que [les] règles d'origine ne soient pas élaborées,
adoptées ou appliquées  de façon à avoir des effets de restriction ou de désorganisation des échanges
internationaux".112  Aux yeux de ceux qui avaient à l'origine proposé la norme finalement incorporée
dans la première phrase de l'article 2 c), ce n'était donc pas seulement l' application  des règles d'origine
qui pouvait avoir des effets de distorsion, de restriction et de désorganisation du commerce
international, mais aussi leur élaboration .  Cette idée se retrouve à présent dans la version finale de
l'Accord RO  au septième considérant du Préambule, aux termes duquel les Membres sont désireux "de
faire en sorte que les règles d'origine soient élaborées et appliquées  d'une manière impartiale,
transparente, prévisible, cohérente et neutre".  Il faut donc considérer que la mention des règles
d'origine "en soi" à l'article 2 c) renvoie à ces règles, telles à la fois qu'elles sont appliquées et qu'elles
ont été élaborées .  L'allégation des États-Unis selon laquelle la première phrase de l'article 2 c) vise
exclusivement les effets préjudiciables nés de l' application des règles est par conséquent
indéfendable.
3.241 Dans leur seconde communication, les États-Un is notent que l'Inde a attendu huit ans pour
engager la présente action et donnent à entendre que, regardant "en arrière" pour examiner les effetsdu changement, elle devrait donc disposer de statistiques commerciales pour prouver que son
commerce a souffert.  Mais les États-Unis ne s'occupent pas de la question d'interprétation que le
Groupe spécial a à trancher.  L'interprétation de l'article 2 c) ne devrait pas dépendre de l'intervalle
séparant l'adoption d'une règle d'origine de sa contestation par un autre Membre de l'OMC.
3.242 De fait, les États-Unis ont implicitement admis la démarche axée sur le comportement
puisqu'ils ont accepté de fournir une "compensation" pour les effets préjudiciables sur le plan
commercial causés par leurs nouvelles règles d'origine à divers pays, tels les Philippines, le Pakistan
                                                     
110 Réponses des États-Unis aux questions du Groupe spécial, 6 janvier 2003, paragraphe 16.
111 MTN.GNG/NG2/W/52, 17 janvier 1990.
112 MTN.GNG/NG2/W/41, 15 septembre 1989.WT/DS243/R
Page 61
et l'Indonésie113, et qu'ils sont parvenus à conclure avec les Communautés européennes un accord de
règlement avant qu'aucun de ces Membres de l'OMC n'ait été en mesure de démontrer à l'aide de
statistiques commerciales l'existence d'effets préjudiciables sur leurs échanges.
3.243 Les États-Unis ont dit:  "[c]e qui pourrait indiquer si les règles restreignent, faussent ou
désorganisent le commerce, ce serait qu'elles soient par trop contraignantes à respecter ... ou qu'elles
créent la confusion sur le marché".114  L'Inde pense que ce sont là des critères pertinents.  En outre,
elle note que les prescriptions de leurs règles d'origine concernant le type de tissu et les mélanges de
fibres sont par trop contraignantes à respecter.  Les différences entre le type de tissu et les mélanges
de fibres imposent des prescriptions plus rigoureuses.  Les règles d'origine sont une source de
confusion permanente parce que ce qui confère l'origine diffèrera selon les fibres dont se compose le
tissu servant à fabriquer les produits finals.  Partant, suivant le critère même que les États-Unisénoncent dans leur deuxième communication, les règles d'origine des États-Unis ont un effet de
restriction, de distorsion ou de désorganisation des échanges.
3.244 Les États-Unis ont consacré une grande partie de leur seconde communication à commenter
(et ont évoqué aujourd'hui au paragraphe 21 de le ur déclaration orale) des statistiques indiquant que
les quantités de textiles importées d'Inde aux États-Unis se sont accrues certaines années, d'où ils
tirent la conclusion que l'Inde n'a pas subi d'effets préjudiciables.  Or, l'Inde aurait tendance à
répliquer que ce résultat est précisément ce que l'article 334 était destiné à assurer, à savoir assujettir
davantage de produits finis au contingent du pays où le tissu écru a été tissé.  Comme elle l'indiquait
au paragraphe 90 de sa première communication, les effets de la mesure contestée doivent se fairesentir sur le commerce international , et non pas uniquement sur les importations aux États-Unis.
L'Inde a affirmé, par exemple, que ses exportations de tissus écrus vers Sri Lanka, pour
transformation ultérieure en produits tels que le linge de lit en coton qui seront ensuite exportés aux
États-Unis, ont pâti de l'"effet réfrigérant" des règles d'origine des États-Unis.
3.245 En ce qui concerne l'article 2 d), les États-Unis ont fait valoir dans leur deuxième
communication que l'Inde avait abandonné ses allégations visant l'article 334.  L'Inde note qu'elle n'a
jamais formulé d'allégation au titre de cette disposition contre l'article 334.
3.246 Ce que l'Inde a formulé comme allégation, c'est que l'article 405 et son règlement
d'application douanière sont incompatibles avec l'article 2 d).  À cela, les États-Unis répondent en
faisant valoir que l'article 405 a été promulgué pour s'appliquer sur une base NPF.  L'Inde convientque l'article 405 ne fait pas de distinction formelle entre les Membres.  En revanche, il favorise
de facto  les produits communautaires, puisque les tissus, articles ou mélanges de fibres qui bénéficient
des exemptions sont essentiellement le type de produits textiles et de vêtements qui subissent des
opérations génératrices de "valeur ajoutée" ou des transformations substantielles dans l'espace
communautaire.  Ces produits peuvent par conséquent entrer aux États-Unis sans être assujettis àaucune restriction contingentaire.  Toutefois, lorsqu'ils sont faits de certaines fibres comme le coton,
ils se voient conférer comme origine le pays où le tissu écru est tissé.  Ce sont pour l'essentiel des
pays en développement soumis à des restrictions contingentaires qui exportent des tissus de coton.
L'article 405 a manifestement pour effet de faire subir des conséquences défavorables à différents
degrés à des pays en développement comme l'Inde, qui exportent des tissus et des articles de coton.De plus, l'Inde tient à relever que les États-Unis se réfèrent à leur Tarif douanier harmonisé (note
générale 22), où il est dit que "entièrement en" signifie "que l'article est composé complètement de la
matière spécifiée".  Or, pour l'article 405, ils ont arbitrairement retenu plus de 16 pour cent de coton
comme critère pour déterminer la règle d'origine applicable (c'est-à-dire que l'origine serait le lieu où
le tissu écru est tissé).  Les États-Unis ont même noté au paragraphe 8 de leurs réponses aux questions
                                                     
113 Communication des Philippines en tant que tierce partie, 5 décembre 2002, paragraphe 5.  Voir
aussi, par exemple, le Mémorandum d'accord entre le Pa kistan et les États-Unis, G/TMB/N/328, 27 juillet 1998.
114 Deuxième communication des États-Unis, 6 janvier 2003, paragraphe XXIII.WT/DS243/R
Page 62
au Groupe spécial, "en établissant une règle pour certains articles contenant 16 pour cent ou plus en
poids de coton, nous avons fait en sorte que les produits définis dans notre accord de règlement soient
couverts".  En abaissant le seuil de la définition d'un produit de coton qui, de composé complètement
de coton qu'il était est passé à une simple teneur de 16 pour cent ou plus  de coton, les États-Unis ont
parfaitement réussi à faire entrer dans la définition du coton davantage d'articles qui, selonl'article 405, se verraient attribuer l'origine du pays où le tissu écru était tissé.
115
3.247 De plus, l'Inde observe que la fabrication et l'assemblage d'un produit comme le linge de lit
sont les mêmes que celui-ci soit fait de soie ou de coton.  Or, s'il était de soie, il se verrait conférer
l'origine du pays où il aurait subi T1+2.  Si, en revanche, il était en coton, il se verrait conférer
l'origine du pays où le tissu aurait été élaboré.  À la question n° 4 de l'Inde, les États-Unis ont répondu
que ses préoccupations au sujet du traitement différencié assuré par les "exceptions de l'article 405prov[enai]ent d'un désaccord avec les États-Unis sur le point de savoir où se situ[ait] l'opération la
plus substantielle ou la plus importante de fabrication ou d'assemblage".  L'Inde considère qu'il ne
devrait pas y avoir de discordance quant au lieu où se déroule l'opération la plus substantielle ou la
plus importante de fabrication ou d'assemblage entre les produits retenus pour bénéficier d'une
exemption et les autres.  C'est le même pour les deux types de produits, du fait que les produits sontles mêmes.  L'Inde considère à cet égard qu'il n'y a aucune raison technique de faire une
discrimination du point de vue des règles d'origine entre des produits identiques (qui par définition
sont concurrents ou substituables sur le marché) et qui subissent les mêmes opérations de fabrication
et d'ouvraison.  En tout état de cause, les règles d'origine différentes que les États-Unis leur appliquent
sont injustifiables.
H. D
ÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS À LA SECONDE RÉUNION DU GROUPE SPÉCIAL
1. Introduction
3.248 Monsieur le Président, Madame et Monsieur les membres du Groupe spécial, nous sommes
heureux d'avoir à nouveau l'occasion de nous présenter devant vous pour vous exposer les argumentspar lesquels les États-Unis entendent défendre les règles d'origine qui figurent à l'article 334 de la Loi
sur les Accords du Cycle d'Uruguay et à l'article 405 de la Loi de 2000 sur le commerce extérieur et le
développement.  Nous nous attacherons essentiellement dans nos observations à répondre à la seconde
communication de l'Inde, mais nous notons que no tre seconde communication et nos réponses aux
questions du Groupe spécial répondent aussi aux allégations que l'Inde réitère à présent.  Toutes
questions que vous auriez à nous poser seront les bienvenues et nous nous empresserons d'y répondre.
Les règles d'origine des États-Unis ne sont pas seulement compatibles avec l'Accord sur les règlesd'origine (l'" Accord RO "), elles jouent dans le sens de ses objectifs.  C'est à l'Inde qu'incombe la
charge de démontrer pourquoi le Groupe spécial devrait adopter ses théories interprétatives et en
déduire que les règles d'origine des États-Unis sont incompatibles avec les dispositions de
l'Accord RO .  L'Inde n'a pas fait cette démonstration et tente, à défaut, de faire retomber sur les
États-Unis la charge de la preuve qui lui incombe.
3.249 L' Accord RO , rappelons-le, a été élaboré parce que les négociateurs du Cycle d'Uruguay
voulaient faire en sorte que les règles d'origine:  a) soient claires et prévisibles et facilitent par leur
application les courants d'échanges internationaux;  b) soient mises en œuvre sous forme de lois,
réglementations et pratiques transparentes;  et c) soient élaborées et administrées d'une manièreimpartiale, transparente, prévisible, cohérente et neutre.  L' Accord RO  prescrit un ensemble
d'obligations qui s'inspirent de ces principes.  Cependant, s'ils ont défini le programme de travail pour
l'harmonisation, les rédacteurs de l'Accord n'ont pas pour autant imposé à la fin du Cycle d'Uruguay
                                                     
115 Cette définition "16 pour cent et plus" n'est en outre pas compatible avec celles qui sont énoncées
aux chapitres 50 à 55 du Système harmonisé, qui prévoient "85 pour cent ou plus" comme définition, ainsi que
les États-Unis l'ont signalé au paragraphe 8 de leurs réponses aux questions du Groupe spécial.WT/DS243/R
Page 63
un ensemble unique de règles d'origine.   Au contraire, l' Accord RO  laissait passablement de liberté
d'action à chaque Membre tant que l'harmonisation ne serait pas achevée et définissait précisément
divers mécanismes qui pouvaient être employés.  Au surplus, il reconnaissait aux Membres, à
l'article 2 i), le droit de modifier leurs règles d'origine de temps à autre.  Le Groupe spécial devrait
garder ces décisions des Membres à l'esprit en évaluant tant les règles d'origine des États-Unis que lesarguments juridiques de l'Inde en l'espèce.
3.250 Les réponses de l'Inde aux questions du Groupe spécial et sa seconde communication
confirment que ce qu'elle espère, c'est imposer aux États-Unis (et, implicitement, à tous les autres
Membres) un ensemble unique de règles d'origine – nonobstant le fait que l' Accord RO  était destiné à
laisser aux Membres une certaine liberté d'action.  C'est ce qui ressort de ses tentatives pour
convaincre le Groupe spécial de retenir une règle per se  suivant laquelle la simple adoption de règles
d'origine créerait des effets prohibés par l'Accord RO .  L'Inde cherche à modifier unilatéralement cet
accord en y introduisant des dispositions du GATT qui ne sont pas pertinentes en l'espèce.
3.251 Les États-Unis ont-ils "utilisé" leurs règles d'origine d'une manière inadmissible?  Ces règles
ont-elles créé des restrictions, des distorsions et des désorganisations du commerce international?  Cesrègles ont-elles entraîné une discrimination à l'encontre de l'Inde?  Ces notions sont, semble-t-il, assez
nettes, et la réponse, en chaque cas, est un "non" tout aussi net.  Et cependant, l'Inde essaie de mettre
en avant des théories compliquées pour détourner le Groupe spécial du but qu'elle recherche vraiment
avec la procédure en cours, imposer aux États-Unis les règles d'origine qui ont sa préférence.  L'Inde
voudrait faire croire au Groupe spécial qu'elle s'inquiète de la "grave atteinte" portée à l' Accord RO
par les États-Unis, et pourtant, s'il en était ainsi, l'Inde aurait engagé la présente procédure il y a huit
ans, lorsque les règles ont été adoptées.  Non, ce qui a visiblement poussé l'Inde à introduire l'action
en cours, c'est le rejet par les États-Unis d'une demande d'accroissement de l'accès au marché
américain, qui était sans rapport avec elle.  Cela dit, il n'y a pas ici de "grave atteinte" à l' Accord RO ,
qu'il s'agisse de la lettre de ses dispositions ou de leur mise en œuvre dans la pratique.  Comme lesÉtats-Unis l'ont déjà noté, la codification des règles reprises à l'article 334 ne faisait dans une large
mesure que préciser ce qui était déjà entré dans la pratique dans le cadre du règlement douanier
antérieur.  Ainsi, on voit mal comment le retrait de l'article 334 ou de l'article 405 (qui est l'"objectif
premier" du mécanisme de règlement des différends) comblerait les vœux de l'Inde.
2. L'article 334
3.252 Feignant d'ignorer la charge qui lui incombe de prouver que l'article 334 a été adopté pour
favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce, l'Inde préfère avancer plusieurs
arguments inopérants et quelque peu troublants.  Pour commencer, elle tente de faire retomber la
charge de la preuve sur les États-Unis en arguant que ceux-ci n'ont pas répondu à son allégation de
protectionnisme.  Bien entendu, les États-Unis n'ont cessé tout au long de la présente procédure de
faire valoir que le but de l'article 334 n'était pas de protéger l'industrie textile américaine et, surtout,que l'Inde n'a pas prouvé que l'un des quatre objectifs déclarés de cet article, prévenir le
contournement, n'était qu'un rideau de fumée dissimulant le protectionnisme.
3.253 À présent, dans sa seconde communication, l'Inde "affine" son allégation pour déduire le
protectionnisme de "l'effet de contingentement".  Tout naturellement, sa thèse est une schématisationgrossière d'un réseau mondial complexe de production et d'échanges.  L'article 334 n'a pas toujours
déplacé l'origine vers des pays en développement assujettis à des contingents restreints.  De fait, à
l'époque où les règles d'origine ont été mises en application et par la suite, six des dix premiers
exportateurs mondiaux de tissus de coton, représentant 50 pour cent du commerce mondial de ces
articles, étaient des pays dont les tissus ou le linge de lit n'étaient pas soumis à des restrictionsquantitatives aux États-Unis.  Ainsi, selon les sources d'approvisionnement et leur configuration par
société, l'application des règles de l'article 334 avait autant de chances de mettre hors contingent des
marchandises jusque-là contingentées que de placer sous contingent des marchandises qui n'y étaientWT/DS243/R
Page 64
pas précédemment.  Et l'Inde ne peut pas davantage trouver d'appui dans la position de la Chine, qui
soutient que les modifications des règles d'origine sont en soi incompatibles avec l'article 2 b) parce
qu'elles créent des effets qui les rendent protectrices de la branche de production nationale, car il est
évident que la réalité de cet effet n'a pas été démontrée par la Chine.  Par surcroît, dès avant l'entrée en
vigueur de l'article 334, la majeure partie du linge de lit en coton importé aux États-Unis étaitoriginaire du pays où le tissu écru était élaboré, parce que le linge de lit est normalement teint  ou
imprimé, mais rarement teint et imprimé.  Du reste, tous les arguments visant à susciter un débat sur
ce que le contournement peut signifier ou non pour différents Membres, ou toutes les tentatives pour
récrire l'ATV, ne pourront jamais rien changer au fait que les États-Unis ont été fort clairs au sujet de
l'"utilisation" de l'article 334 – il s'agissait de favoriser la réalisation des objectifs énoncés dans le
SAA, qui sont entièrement compatibles avec ceux de l' Accord RO  lui-même et viennent les étayer.
3.254 L'Inde demande donc au Groupe spécial de décider que les objectifs énoncés dans le SAA ne
sont pas vrais et d'en impliquer  que la véritable raison était le protectionnisme.  Cette conclusion ne
trouverait d'appui ni dans la jurisprudence de l'OMC, ni dans aucune lecture de l'article 2 b) de
l'Accord RO .  Au dire de l'Inde, la "conception, la structure et les principes de base" de l'article 334
révèlent l'intention protectionniste.  Mais elle n'estime visiblement pas devoir assumer la charge deprouver comment la conception, la structure et les principes de base de l'article 334 révèlent cette
intention, se contentant d'alléguer que c'est aux États-Unis qu'il incombe de réfuter une affirmation
dont elle n'a pas établi le bien-fondé.  Au surplus, il n'est tout simplement pas crédible d'interpréter
cette disposition comme signifiant que toute règle nouvelle qui entre en vigueur devrait être présumée
exercer un effet de restriction, de distorsion ou de désorganisation des échanges quand il n'y a pasd'accord sur ce que les règles précises devraient être, de sorte qu'une variante pourrait être censée
produire ces effets.  L'Inde veut un critère qui présume  un effet préjudiciable sur le commerce chaque
fois qu'une règle d'origine est modifiée, ce qui est directement contraire aux termes mêmes de
l'Accord RO .  Pareil critère n'est pas acceptable.
3.255 L'Inde n'a pas démontré pourquoi une analyse des articles I
er, III ou XI du GATT serait ici
pertinente, au lieu de l'examen du sens ordinaire du texte (dans le cadre strict de l' Accord RO ).  En
conséquence, les États-Unis se borneront à passer en revue brièvement les arguments qu'ils ont
développés dans leur deuxième communication.  En premier lieu, comme ils l'ont expliqué dans cette
seconde communication, la "démarche axée sur le comportement" préconisée par l'Inde présuppose
que la simple adoption  d'une règle d'origine a nécessairement une "incidence immédiate" faussant ou
restreignant les échanges.  Au mieux, cela relève du raisonnement circulaire.  Avec cet argument,comme dans chacune de ses allégations, l'Inde envisage soit que les Membres adoptent des règles par
produit aboutissant à des résultats qu'elle approuve, soit que les Membres n'aient jamais la faculté de
modifier leurs règles ni d'instituer un régime de  règles d'origine par produit.  Avec cet argument,
l'Inde donne de l'article 2 c) une lecture qui en élimine l'élément primordial, "effets de restriction, de
distorsion ou de désorganisation du commerce international".  L'Inde fonde sa cause sur uneallégation gratuite, à savoir que son commerce a pâti de la modification des règles d'origine des
États-Unis.  Les seuls éléments de preuve qu'elle ait présentés jusqu'ici au Groupe spécial à l'appui de
son allégation au titre de l'article 2 c) se résument à un message télécopié de l'une des associations
indiennes d'exportateurs affirmant que ses membres ont "pâti de l'article 334".
116  Outre que cette
assertion offre un contraste saisissant avec les statistiques des importations enregistrées auxÉtats-Unis, le second exemple cité dans ce message paraît indiquer que les exportateurs de tissus
indiens ont en réalité tiré profit de l'article 334, du fait qu'ils ont pu s'assurer de nouveaux débouchés
en Chine.
                                                     
116 De plus, on l'a vu, l'Inde n'a engagé la présente procédure que lorsqu'elle s'est vu refuser un
accroissement de son contingent aux États-Unis et aprè s qu'elle eut apparemment décidé de ne pas poursuivre
son action dans le cadre des procédures de l'ATV.WT/DS243/R
Page 65
3.256 L'interprétation de l'Inde est incompatible avec le texte de l'article 2 c) et elle est inutile.  Si
les rédacteurs de l' Accord RO  avaient souhaité une règle per se  ils en auraient adopté une, mais ils ne
l'ont pas fait.  De plus, en ce qui concerne la tentative de l'Inde pour importer dans l' Accord RO  le
critère de la discrimination entre les produits des articles Ier et III du GATT, ces mêmes rédacteurs ne
pouvaient pas ignorer les articles en question et, s'ils avaient voulu adopter un critère de ladiscrimination entre les produits pour l'article 2 c), ils auraient pu le faire – mais ils ne l'ont pas fait.
Les États-Unis considèrent que les Membres se sont délibérément abstenus d'adopter un tel critère,
parce qu'il est permis en vertu de l' Accord RO  de faire des différences entre les produits (l'Inde paraît
confondre la différenciation avec la discrimination).
3.257 Dans sa réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, l'Inde fait valoir que celui-ci devrait
examiner les effets d'une modification des règles d'origine sur les conditions de la concurrence.  Cetargument est mal inspiré.  À titre préliminaire, les États-Unis notent à nouveau que le texte de
l'article 2 c) ne discipline pas les modifications des règles d'origine per se ;  il s'applique aux règles
d'origine "en soi".  Ainsi, le genre d'argument comparatif que l'Inde suggère est exclu par le texte
même de l'article 2 c).  Au surplus, le fait que l'article 2 i) prévoit des disciplines précises pour  les
modifications des règles d'origine et qu'elle les énonce expressément est une indicationsupplémentaire de ce que le paragraphe 2 c) n'était pas censé assujettir les modifications à une
discipline per se .  Le Groupe spécial doit examiner si les règles des États-Unis, telles qu'elles ont été
promulguées, "créent des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce
international", et non si la modification de ces règles a altéré les conditions de la concurrence.  Dans
ses questions à l'Inde (question n° 28 e)), le Groupe spécial a fort justement noté que suivantl'interprétation que l'Inde donne de l'article 2 c), "les Membres ne peuvent pas apporter de
modifications à leurs règles d'origine, étant donné que des règles d'origine différentes produisent
presque immanquablement des effets différents sur le commerce".  Qui plus est, à aucun moment
l'Inde ne présente d'analyse, comme le voudrait la jurisprudence de l'OMC qui, à l'en croire, étaye son
interprétation de l'article 2 c), de la manière dont l'article 334 "a modifié les conditions de laconcurrence".
3.258 Quand bien même le Groupe spécial déciderait, à tort selon nous, de retenir l'argument de
l'Inde assimilant les "effets sur le commerce international" aux "effets sur les conditions de
concurrence créées par le comportement d'un Membre", les États-Unis se doivent de souligner que la
question est de savoir si leurs règles, en soi, ont eu de tels effets, et non si les modifications  qui y ont
été apportées ont eu un tel effet.  Comme les règles des États-Unis correspondent à la pratiqueinternationale courante, qu'elles reposent sur des critères liés à la production et qu'elles rendent
compte du lieu où s'est déroulée la transformation substantielle la plus récente, elles ne sauraient en
soi être jugées créer des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce
international.  Dernier point enfin, les États-Unis se demandent, si l'on suit l'analyse de l'Inde, ce que
les mots "créeront … d'effets" signifient à l'article 2 c).  Si les rédacteurs ont utilisé ce terme au lieude ceux qui figurent aux articles III et XI du GATT, la conclusion logique à en tirer n'est-elle pas
qu'ils n'avaient pas l'intention de s'inspirer de ces articles?  Et comment le Groupe spécial va-t-il
apprécier en quoi une règle crée une "incidence immédiate"?
3.259 Outre les arguments que nous avons développés dans notre seconde communication, nous
appelons l'attention du Groupe spécial sur notre pièce jointe n° 9, que nous présentons aujourd'hui et
qui fait apparaître une succession d'années de hausses régulières (le plus souvent à deux chiffres) des
importations américaines en provenance d'Inde comme du reste du monde dans les catégories qui
paraissent être d'un intérêt primordial pour l'Inde dans le présent différend, c'est-à-dire celles qui sont
assujetties à la règle de "l'élaboration du tissu" (identifiées à la note de bas de page 23 de la premièrecommunication de l'Inde), à savoir le linge de lit, le linge de table et le linge de toilette, classés dans la
position 6302 du TDH.  Pour ces catégories, les statistiques du commerce extérieur ne confirment
aucune allégation de désorganisation, distorsion ou restriction.  Elles font même apparaître, pour la
période 1995-1997, des hausses des importations qui sont particulièrement prononcées.WT/DS243/R
Page 66
3.260 Une fois de plus, selon ce qui semble bien être l'opinion de l'Inde, mais que l' Accord RO  ne
lui donne pas la faculté d'imposer aux États-Unis, aucune distinction ne devrait être faite dans la
détermination de l'origine des tissus entre la soie et la laine, et la distinction que font les États-Unis est
sans rapport avec le "lien économique" entre le pays qui réclame l'origine et celui où le produit a subil'ouvraison la plus importante.  Et l'Inde n'essaie même pas non plus d'étayer ses allégations selon
lesquelles les règles imposent "des prescriptions indûment rigoureuses", sinon pour laisser supposer
au Groupe spécial que les règles énoncées à l'article 334 sont par trop contraignantes.  De même,
l'Inde ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait de prouver ses allégations au titre de
l'article 2 d), que ce soit pour l'article 334 ou pour l'article 405.  D'ailleurs, les États-Unis notent que
celles-ci ne se rapportent apparemment qu'à l'article 405.
3. L'article 405
3.261 Pour en venir maintenant aux allégations de l'Inde visant l'article 405, nous commencerons
par celle qui figure au paragraphe 34 de leur seconde communication, à savoir que les États-Unis ont
donné le contournement comme raison de l'article 405.  Cette allégation relève au mieux de la fausse
candeur.  Les États-Unis ont toujours clairement indiqué que l'article 405 avait pour but la mise enapplication d'un accord passé par eux avec les Comm unautés européennes.  Et comment, puisque nous
changions  les règles, mettre en œuvre un accord de règlement aux conditions convenues, autrement
qu'en reprenant les conditions expresses de l'accord conclu avec les Communautés européennes?
Comme nous l'avons également bien précisé, nous n'admettons pas que le règlement d'un différend
avec un autre Membre, aux conditions convenues, soit un "objectif en matière de commerce"illégitime aux fins de l'article 2 b).
3.262 Il apparaît aussi que l'Inde défend une seule et même théorie à l'appui de ses allégations visant
l'article 405 au titre de l'article 2 c) aussi bien que l'article 2 d) – celle du "traitement différencié".
Elle commence par une analyse de la jurisprudence de l'OMC sur la discrimination entre des "produitssimilaires".  En ce qui concerne les arguments de l'Inde selon lesquels son allégation au titre de
l'article 2 c) trouve un appui dans les constatations faites par l'Organe d'appel dans les affaires
Communautés européennes – Bananes II  et Canada – Automobiles , les États-Unis, comme ils l'ont
expliqué au paragraphe 19 de leur seconde comm unication, ne proposent pas que le Groupe spécial
équilibre le traitement plus favorable accordé à certains produits par le traitement moins favorable
réservé à d'autres produits.  De plus, comme ils l'ont déjà noté, l'article 2 d) vise la discrimination
entre des Membres – c'est-à-dire l'application de règles différentes selon les Membres pour le même
produit –, et non la discrimination entre les produits d'origine nationale et les produits importés ou
entre produits importés.  Au surplus, la question n'est pas ici pour l'Inde de démontrer l'existence
d'une discrimination de jure  par opposition à de facto .  Elle ne fait aucun effort pour satisfaire à l'un
ou l'autre de ces deux critères.  Et le rapport du Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits
pharmaceutiques  ne la sauve pas davantage.  Les États-Unis l'ont déjà dit, le présent différend n'est
pas une affaire de discrimination entre des produits, et il ne s'agit pas à l'article 2 d) de discrimination
entre des produits.  Quand bien même les États-Unis admettraient que le rapport du groupe spécial en
question est pertinent en l'espèce, l'Inde n'a pas prouvé que l'"effet réel" de l'article 405 est d'imposer à
l'Inde, ou à la Chine ou aux Philippines des "conséquences défavorables à différents degrés" et que
ces effets différenciés sont inopportuns ou injustifiables, ce qui est à la base du raisonnement tenu parle groupe spécial dans l'affaire Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques .
4. Conclusion
3.263 L'Inde dévide un écheveau confus de théori es pour tâcher de trouver quelque fondement
juridique à ses allégations, à savoir que l'article 334 et l'article 405 ont été adoptés pour des raisonsinadmissibles;  qu'ils restreignent, faussent et désorganisent le commerce;  et que l'article 405 est
discriminatoire.  Il reste que l'hypothèse ou l'imputat ion par implication de visées scélérates ne sauraitWT/DS243/R
Page 67
donner à l'Inde la preuve qui lui manque que les règles d'origine des États-Unis sont incompatibles
avec l'article 2 b) de l' Accord RO .  Pas plus que des articulations compliquées avec la jurisprudence de
l'OMC sur la discrimination entre des produits similaires ne peuvent la sauver de l'échec quand elle
n'a pas su prouver, même sur la base de ses propres théories, que son allégation selon laquelle ces
règles ont un effet préjudiciable sur le commerce ait un fondement dans les faits.  Enfin, l'Inde fait unetentative de transfert d'une variante de son analyse des "conditions de la concurrence" pour l'appliquer
à ses allégations de discrimination en faveur des Communautés européennes opérée par lesdites règles
en violation de l'article 2 d).  Des déclarations interprétatives péremptoires qui ne font pas application
des faits de la cause relèvent à peine de l'assertion, et bien moins encore de la démonstration prima
facie  réfutable.  Rien dans cette analyse ne démontre l'incompatibilité avec l'article 2 d).  La cause de
l'Inde était et a toujours été totalement dénuée de fondement.
IV. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES
4.1 Les arguments présentés par la Chine, les Communautés européennes et les Philippines dans
leurs communications écrites et leurs déclarations orales sont reprises dans les résumés intégrés que
l'on trouvera ci-après.
117  Les réponses des tierces parties aux questions qui leur ont été posées et leurs
observations respectives sur ces réponses figurent à l'annexe B.
A. COMMUNICATION DE LA CHINE EN TANT QUE TIERCE PARTIE
4.2 La Chine considère que les règles d'origine des États-Unis énoncées à l'article 334 de la Loi
sur les Accords du Cycle d'Uruguay et certaines modi fications de ces règles figurant à l'article 405 de
la Loi de 2000 sur le commerce extérieur et le développement sont incompatibles avec les obligationsdécoulant pour les États-Unis de l'article 2 de l'Accord sur les règles d'origine ( Accord RO ).  Ces
textes promulgués par les États-Unis compromette nt l'un des succès primordiaux du Cycle d'Uruguay
– l'engagement des Membres en faveur de règles d'origine sans effet sur le commerce, qui ne soient
pas utilisées comme des instruments visant à favoriser leurs objectifs en matière de commerce et qui
ne créent pas d'effets de restriction, de distorsion et de désorganisation du commerce international.
4.3 En premier lieu , les États-Unis, en changeant leurs règles pour conférer l'origine suivant des
critères qui n'ont aucun lien avec la valeur ajoutée et les transformations de la nature du produit, mais
qui étaient au contraire explicitement destinés à apaiser les craintes de l'industrie textile américaine,
ont manqué à leurs obligations au titre de l'article 2 b) de l' Accord RO .  Cet article interdit aux
Membres de chercher à favoriser, directement ou indirectement, la réalisation de leurs objectifs
commerciaux en utilisant les règles d'origine comme instrument à cette fin.  Il ressort de l'analyse
textuelle de l'article 2 b), comme de son objectif et de son but, que si les Membres ont la faculté
d'utiliser des mesures ou des instruments de politique commerciale pour tâcher d'atteindre leurs
objectifs en matière de commerce, il leur est en revanche interdit d'utiliser leurs règles d'origine à
cette fin.
4.4 La structure, les travaux préparatoires et le texte de l'article 334 établissent que les États-Unis
cherchent à réaliser leurs objectifs en matière de commerce – en l'occurrence, la protection de leur
industrie textile nationale – en modifiant les règles d'origine préexistantes, qui reposaient sur un
examen de la question de savoir si le produit avait subi une "transformation substantielle", pour
instaurer un régime nouveau qui confère l'origine sur la base de critères per se  ne tenant aucun compte
de la valeur ajoutée ni de l'importance de la modification des caractéristiques du produit entraînée par
l'opération d'ouvraison, d'assemblage ou de fabrication qui se déroulent ultérieurement dans un pays
tiers.  Les nouvelles règles d'origine prévues à l'article 334 éloignent la position des États-Unis de
celle de ses principaux partenaires commerciaux, tels les Communautés européennes et le Canada.
                                                     
117 Les résumés des arguments des tierces parties ont été établis à partir des résumés exécutifs qu'elles
ont communiqués au Groupe spécial.WT/DS243/R
Page 68
Contrairement aux règles d'origine qu'ils appliquaient avant l'adoption de l'article 334, le nouveau
mode de détermination de l'origine ne prend plus en considération la nature et l'ampleur des
opérations de transformation effectuées dans un pays tiers – il repose désormais sur une règle per se
concernant la nature du tissu de base.  Le changement que les États-Unis ont introduit dans la
définition de l'origine d'un produit en appliquant des règles per se  qui ne rendent pas compte de la
nature et du degré d'ouvraison des opérations ultérieures effectuées dans un pays tiers n'a d'autre but
que de protéger la branche de production nationale de textiles et de vêtements des États-Unis.  De fait,
leur position, à savoir que les modifications apportées à leurs règles d'origine étaient nécessaires "pour
réduire le contournement des plafonds contingentaires par le jeu de la réexpédition illicite", équivaut à
l'aveu que ces modifications ont été utilisées comme un instrument visant à favoriser la réalisation
d'objectifs commerciaux.  Au lieu de promulguer  un texte garantissant une information honnête et
exacte sur la source des matières et des opérations dans le cadre de leurs règles d'origine antérieures,les États-Unis se sont contentés de changer ces règles sur le fond afin que cette information ne
présente plus d'intérêt.
4.5 Deuxièmement , en modifiant à nouveau leurs règles d'origine pour créer des exceptions en
faveur de certains articles particulièrement intéressants pour les Communautés européennes, dansl'unique but de leur assurer des conditions favorables d'accès au marché afin de régler un différend
avec elles qui faisait l'objet d'une procédure en cours à l'OMC, les États-Unis ont manqué à leurs
obligations au titre de l'article 2 b) de l' Accord RO .  La structure, les travaux préparatoires et le texte
de l'article 405 prouvent qu'il a été soigneusement rédigé pour favoriser les importations en
provenance des Communautés européennes au détriment de celles des autres pays, ce qui fait qu'iljoue le rôle d'un instrument au service des objectifs des États-Unis en matière de commerce.
4.6 Après la contestation des nouvelles règles de l'article 334 par les Communautés européennes
et les consultations qui avaient suivi, il est manifeste que les États-Unis étaient prêts à retravailler
leurs règles d'origine de l'article 334 spécialement pour les produits qui intéressaient lesCommunautés européennes, mais non pour aucun autre produit.  Ils se sont engagés à revenir à leurs
règles antérieures uniquement dans le cas des produits qui intéressaient le plus les Communautés
européennes:  les écharpes et foulards de soie, les accessoires de soie et les tissus de coton teints et
imprimés.  En conséquence, les États-Unis ont modifié l'article 334 en adoptant en 2000 l'article 405,
par lequel ils revenaient de manière arbitraire et incohérente aux règles d'origine antérieures à
l'article 334 pour un groupe de produits textiles sélectionnés, sans se soucier particulièrement du
degré d'ouvraison, de l'assemblage ou autres opérations ultérieures, ni de la mesure dans laquelle cesopérations ultérieures changeraient la nature des produits.  Les exceptions créées par l'article 405
étaient définies uniquement par les types de produits finals  importés des Communautés européennes
aux États-Unis et pour lesquels les Communautés eu ropéennes avaient fait part de leur préoccupation.
Le résultat arbitraire ainsi obtenu démontre que les changements apportés aux règles d'origine par
l'article 405 ont été utilisées comme un instrument visant à favoriser la réalisation des objectifs depolitique commerciale des États-Unis, c'est-à-dire régler leur différend avec les Communautés
européennes.
4.7 Troisièmement , en promulguant les nouvelles et complexes règles d'origine de l'article 334,
ainsi que les modifications sélectivement apportées à ces règles par l'article 405, qui en soi et à ellesseules créent des effets de restriction, de distorsion et de désorganisation du commerce international,
les États-Unis ont manqué à leurs obligations au titre de l'article 2 c), d) et e) de l' Accord RO .
L'article 2 c) de cet accord interdit aux Membres d'imposer des règles d'origine qui "crée[nt] ... en soi
des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international".  De plus,
aux termes de l'article 2 d), les règles d'origine "n'établiront pas de discrimination entre les autresMembres, quelle que soit l'affiliation des fabricants de la marchandise en question".  Enfin,
l'article 2 e) dit que les règles d'origine doivent être administrées "d'une manière cohérente, uniforme,
impartiale et raisonnable".WT/DS243/R
Page 69
4.8 Les règles d'origine édictées par les États-Unis à l'article 334 et modifiées par l'article 405,
sont incompatibles avec leurs obligations au regard de l'article 2 c), d) et e).  Il y a distorsion,
désorganisation et restriction du commerce par suite du traitement arbitraire et différencié prévu par
les règles d'origine qui consacrent des exemptions spécifiques accordées selon le type de fibre, au lieu
de critères concernant la nature et l'ampleur des opérations ultérieures de transformation etassemblage effectuées dans un pays tiers.  Par surcroît, les modifications apportées par l'article 405 à
l'article 334 établissent une discrimination parmi les textiles importés de différents Membres, assurant
ainsi un avantage de facto  aux produits textiles intéressant spécifiquement les Communautés
européennes, au détriment des produits textiles intére ssant d'autres Membres.  Enfin, la complexité et
le caractère arbitraire des règles d'origine de l'article 334 applicables aux produits textiles et aux
vêtements, surtout dans leur version modifiée par l'article 405, font qu'il est pratiquement impossible
que ces règles soient appliquées d'une manière cohérente, uniforme, impartiale et raisonnable.
B. C
OMMUNICATION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN TANT QUE TIERCE PARTIE
1. Les disciplines de l'article 2 de l' Accord RO  et leur effet sur la liberté qu'ont les
Membres de choisir leurs règles d'origine
4.9 Contrairement à ce que prétendent les États-Unis, si le Groupe spécial parvenait à la
conclusion que leurs règles sont incompatibles avec l'article 2, il ne recommanderait ni qu'ils n'aient
pas de règles du tout, ni qu'ils adoptent un ensemble de règles bien précis.  Il recommanderait
simplement que les États-Unis mettent leurs règles d'origine en conformité avec leurs obligations au
regard de l' Accord RO .
4.10 Cela dit, cet argument soulève une question générale, qui est de savoir dans quelle mesure les
disciplines de l'article 2 de l' Accord RO  restreignent la liberté des Membres de faire des
déterminations de l'origine et des règles d'origine.  La meilleure manière d'aborder cette question
consiste à dire ce que l'article 2 ne fait pas.  Tout d'abord, en principe, l'article 2 n'oblige pas les
Membres à avoir une législation sur les règles d'origine.  Cela dit, un Membre qui n'a pas de règlesécrites et qui procède au cas par cas prête bien davantage le flanc à des allégations au titre de
l'article 2 e).
4.11 Deuxièmement, comme les États-Unis ont raison de le dire, l'article 2 de l' Accord RO
n'empêche pas les Membres de modifier leurs règles d'origine.
118  Troisièmement, et les États-Unis
l'ont aussi dit avec raison119, l'article 2 en question ne prescrit aucune règle d'origine particulière.  On
pourrait dans ce contexte se demander si la notion de transformation substantielle n'est pas un principegénéral régissant l' Accord RO  et de ce fait inhérent aussi à l'article 2.  S'il en était ainsi, il y aurait, au
moins dans certaines limites, un examen de fond des règles d'origine des Membres de l'OMC au cours
de la période de transition.  Cependant, si la notion de transformation substantielle a été retenue
comme pierre angulaire de l'harmonisation (voir l'article 9 de l' Accord RO ), elle a intentionnellement
été laissée en dehors des disciplines applicables durant la période de transition.
4.12 Ainsi, tout en n'étant pas obligé d'avoir un ensemble particulier de règles d'origine en vertu de
l'article 2 de l' Accord RO , les Membres ne sont pas pour autant entièrement libres d'adopter/appliquer
n'importe quelle sorte de règles qui serait à leur goût.  Les disciplines que renferme l'article 2
assignent des limites à leur droit souverain de choisir en toute liberté leurs propres règles.  La logiquequi sous-tend les constatations de l'Organe d'appel au  sujet de l'article III de l'Accord général sur les
                                                     
118 Première communication des États-Unis, paragraphe 4) (voir, supra , le paragraphe 3.64).
119 En particulier, au paragraphe 8 de leur première communication (voir, supra , le paragraphe 3.64).WT/DS243/R
Page 70
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (ci-après le "GATT de 1994") est parfaitement pertinente
ici.120
2. Article 2 b) de l' Accord RO
a) "Objectif en matière de commerce"
4.13 Les "objectifs en matière de commerce" que l'on trouve dans cette disposition sont une notion
floue.  Les Communautés européennes sont comme le s États-Unis d'avis que celle-ci ne peut pas
s'entendre seulement de n'importe quel objectif ayant un rapport avec le commerce, y compris tous
ceux qui jouent dans l'intérêt et au profit de tous.
4.14 Il n'est pas inutile de commenter brièvement la question des objectifs multiples dans ce
contexte.  Lorsqu'il est établi qu'une mesure est destinée à atteindre plusieurs objectifs distincts, le fait
qu'une partie de cette mesure tende à un objectif légitime (qui n'est donc pas visé par l'article 2 b)) ne
remédie pas à l'incompatibilité avec l'article 2 b) d'autres parties de ladite mesure si les objectifs
recherchés à travers elles tombent sous le coup de cette disposition.
b) "Utilisées comme des instruments visant à favoriser, directement ou indirectement, la
réalisation des objectifs en matière de commerce"
4.15 De toute évidence, il s'agit à l'article 2 b) d'intention, et non d'effet.  L'élément intentionnel
subjectif est même triplement présent dans le libellé de cette disposition.  En premier lieu apparaît le
mot "used" (utilisé), pour lequel le dictionnaire donne le sens de "make use of (a thing), esp. for aparticular end or purposes."
121  (Faire usage de (une chose) à une fin ou pour des besoins particuliers).
L'emploi de ce mot est ensuite renforcé par l'expression "as instruments" (comme des instruments),
que les parties ont à juste titre entendue au sens de "comme un moyen, un outil ou un dispositif".
Deuxièmement, on trouve dans cette disposition l'expression "to pursue" ("visant à favoriser ... la
réalisation"), qui, d'après le dictionnaire, signifie "try to obtain or accomplish, aim at (essayerd'obtenir ou d'accomplir, viser à).
122  Et enfin, ce dont la réalisation est recherchée est un objectif,
"objective", que l'Inde traduit à juste titre par "goal" (but).  Cette conclusion se trouve corroborée par
l'interprétation contextuelle de l'article 2 b).  S'il s'agissait d'effet dans cette disposition, l'article 2 c)
serait vidé de sa substance.  Ce serait contraire au principe de l'effet utile dans l'interprétation des
traités.123
4.16 L'Inde adopte une double démarche axée, d'une part, sur la conception, les principes de baseet la structure des règles qu'elle attaque et, d'autre part, sur leurs travaux préparatoires, en s'appuyant
sur les constatations de l'Organe d'appel dans les affaires précitées de taxation de boissons
alcooliques.
124  Les Communautés européennes considèrent que le critère appliqué dans ces affaires à
l'interprétation de l'article III du GATT de 1994 vaut aussi pour l'interprétation de l'article 2 b) de
l'Accord RO .
                                                     
120 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , supra , page 16;  cette constatation a
été confirmée et développée plus avant dans son rapport Chili – Boissons alcooliques, supra , paragraphes 59
et 60;  voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à
l'étranger" ("EU – FSC "), WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000, DSR 2002:III, paragraphe 100.
121 The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (dir. publ.) (Clarendon Press, 1993),
volume II, page 3531.
122 Id., page 2422, supra , note de bas de page 9.
123 Sur le principe de l'effet utile, voir en particulier le rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Essence ,
supra , page 23.
124 Voir, supra , la note de bas de page 121.WT/DS243/R
Page 71
i) Article 334 – Protection de la branche de production nationale
4.17 La principale thèse de l'Inde est que l'article 334 confère l'origine suivant des critères qui sont
sans lien avec les opérations génératrices de valeur ajoutée ou le changement de nature du produit.125
Les Communautés européennes contestent la pertinence de cet argument, étant donné qu'à leurs yeuxles Membres ne sont nullement tenus, durant la période de transition, de fonder leurs règles d'originesur la notion de transformation substantielle, dont l'idée de "valeur ajoutée" n'est qu'une facette.
Soutenir qu'une règle ne correspond pas à cette idée revient à imposer pour les règles d'origine durant
la période de transition des critères de fond bien  précis que, selon les Communautés européennes, on
ne saurait lire à l'article 2 b) de l' Accord RO , où ils ne figurent pas.
4.18 Ce qui en revanche est pertinent, c'est de montrer ce que l'application de la règle "applicable
au niveau du tissu" est destinée à réaliser dans ce cas précis.  On tiendrait l'indication d'une intentionprotectionniste ou d'une intention de durcir le régime contingentaire si l'on pouvait démontrer qu'à
travers le déplacement d'origine opéré par la règle "applicable au niveau du tissu" les produits
importés aux États-Unis sont maintenant assujettis à un contingent restrictif, alors qu'auparavant ils
n'étaient pas contingentés du tout ou l'étaient plus libéralement.
126  Ce genre d'"effet de
contingentement" prouverait que les règles d'origine servent à remettre des restrictions quantitatives"en application" lorsqu'elles n'ont plus de "prise" par suite des changements intervenus dans la
structure ou la réglementation des échanges.  De fait, on peut - et très légitimement - changer la
structure des courantes d'échanges en vue d'"éviter"  les contingents, en sous-traitant les opérations
conférant l'origine à des pays qui bénéficient de conditions plus favorables d'accès au marché d'un
pays particulier.  Utiliser les règles d'origine pour neutraliser ces changements est précisément ce quel'article 2 b) interdit.
4.19 En ce qui concerne les travaux préparatoires, le législateur américain parle de la nécessité de
réduire le contournement des contingents.  Cette référence paraît plutôt ambiguë.  Si elle servait ici à
désigner le phénomène déjà évoqué d'une modification des courants d'échanges destinée à éviter lescontingents, l'intention de chercher à favoriser la réalisation d'un objectif commercial au sens de
l'article 2 b) pourrait déjà être établie en recourant directement aux travaux préparatoires.  En effet,
rappelons-le, ce genre de réorganisation du commerce est légitime, et l'article 2 b) est précisément là
pour empêcher que les règles d'origine ne servent à en neutraliser les effets.  Si, en revanche,
l'expression était employée au sens de contournement illégitime, c'est-à-dire d'infraction frauduleuse
aux prescriptions en matière d'origine, cet objectif ne tomberait pas automatiquement sous le coup de
l'article 2 b).  Il s'agirait alors d'établir si, en modifiant les règles d'origine comme cela a été fait dansle cas qui nous occupe, il était effectivement possible d'atteindre ledit objectif et de prévenir cette
infraction.
ii) Article 405 – Favoriser les Communautés européennes au détriment d'autres pays
4.20 L'Inde paraît vouloir prouver que l'unique objectif de l'article 405 était de régler le différend
commercial entre les États-Unis et les Communautés européennes.
127  Aucun des deux intéressés
n'irait nier que l'article 405 reprend les conditions du règlement dont ils sont convenus.  Assimiler le
fait de régler un différend à celui de favoriser un pays par rapport à un autre est en revanche absurde,
sans même parler du fait que c'est contraire à la préférence déclarée du Mémorandum d'accord pour
                                                     
125 Voir la première communication de l'Inde, paragraphe 51 ( supra , paragraphe 3.28).
126 Il s'agit de montrer quels étaient traditionnellement les "pays d'origine" d'un produit déterminé dans
les importations américaines avant l'introduction de la rè gle de la "fabrication du tissu" et quelles étaient les
conditions qui leur étaient appliquées en matière de contingentement – puis de comparer celles-ci aux conditionsapplicables aux pays producteurs de "tissu" qui sont  à présent considérés comme l'origine de ces mêmes
produits.
127 Première communication de l'Inde, paragraphe 84 ( supra , paragraphe 3.51).WT/DS243/R
Page 72
les règlements amiables des différends (article 3:7).  Qu'un règlement soit tout naturellement centré
sur les intérêts spécifiques des parties ne signifie pas que ces parties soient favorisées par rapport aux
autres Membres de l'OMC.  Il faut que le "favoritisme" figure dans les conditions mêmes du
règlement.
3. Article 2 c)
a) Observations relatives au sens de certains éléments
4.21 Pour les Communautés européennes, il s'agit à l'article 2 c) de prouver des effets réels , et non
pas potentiels .  Plusieurs arguments les confortent dans cette opinion.  En premier lieu, si l'article 2 c)
se rapportait à des effets potentiels, cette disposition aurait pu être rédigée différemment pour traduire
plus clairement cette idée.  Elle aurait pu, par exemple, parler de règles "susceptibles de créer des
effets …".  Deuxièmement, si l'article 2 c) visait des effets potentiels, il recouperait largementl'article 2 b).  Enfin, rien dans l'historique de la négociation n'indique que l'article 2 c) ait été destiné à
couvrir des effets potentiels.  L'Inde signale la différence entre la formule employée à l'article 2 c)
("effets sur le commerce international") et celle de l'article 3:2 de l'Accord sur les licences
d'importation ("effets sur les importations").  Pour les Communautés européennes, il paraîtrait logique
que l'article 2 c) ne vise pas les effets sur les importations.  S'il se limitait aux effets sur les seulesimportations, seul l'exportateur direct serait protégé.
b) Existence d'un seuil de minimis  pour les effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation
4.22 Les États-Unis, lorsqu'ils soutiennent que l'effet démontré par l'Inde "ne va pas jusqu'à la
"restriction", la "distorsion" ou la "désorganisation"" (paragraphe 40), paraissent faire allusion à
l'existence d'un seuil de minimis  à l'article 2 c).  Lorsque des conditions de minimis  sont prévues, elles
sont d'ordinaire expressément énoncées par un accord
128, exception faite de la condition de minimis
que l'Organe d'appel a lue dans la deuxième phrase de l'article III:2 du GATT de 1994.  En tout état de
cause, la preuve d'un traitement différencié ne saurait se comparer à celle d'un effet sur le commerce.C'est pourquoi les constatations faites par l'Organe d'appel au sujet de l'article III, à cet égard, ne
peuvent pas être appliquées à l'article 2 c) de l' Accord RO .
c) Comment faire la démonstration de l'effet
4.23 Il est évident que dans les cas où les effets ne sont pas seulement de nature différente (effet de
restriction, de distorsion ou de désorganisation), mais en outre ressentis à des niveaux commerciaux
différents (en amont ou en aval dans la chaîne de production/fabrication), il doit nécessairement yavoir des moyens différents d'en faire la démonstration.  Il n'existe pas un seul et unique niveau de
preuve.  À la question de savoir quelle sorte de preuve est nécessaire et suffisante, il faut répondre cas
par cas.  L'Inde n'a pas présenté de statistiques commerciales.  Elle aurait, semble-t-il, un certain
nombre de possibilités d'apporter la preuve d'"effets", que ce soit sur le niveau de ses exportations de
tissu écru ou sur celui des exportations directes de pays tiers à destination des États-Unis.
4.24 À propos de la lettre du Conseil de promotion des exportations de textiles de coton (première
communication de l'Inde, pièce n° 15), le fait que l'activité exportatrice a pris fin dans les deux ans qui
ont suivi l'entrée en vigueur de l'article 334 est une coïncidence des tendances d'évolution qui a valeur
d'indication.  Plus il y aura de ces coïncidences, plus forte sera l'indication de l'existence d'un lien de
                                                     
128 Par exemple, à l'article 5.8 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur
les tarifs douaniers et le commerce de 1994, à l'article 27.10, 27.11 et 27.12 de l'Accord sur les subventions etles mesures compensatoires, à l'article 6:4 de l'Accord su r l'agriculture ou à l'article 9:1 de l'Accord sur les
mesures de sauvegarde.WT/DS243/R
Page 73
causalité avec l'adoption de l'article 334.  Cela dit, l'Inde n'a prouvé qu'une seule coïncidence, et rien
n'indique, semble-t-il, qu'elle soit représentative de la situation à Sri Lanka.  Aussi n'est-ce sans doute
pas suffisant pour établir prima facie  une infraction à l'article 2 c).
4.25 Enfin, il ne suffit pas d'alléguer que la complexité même des règles a des effets de
désorganisation.  S'il est vrai qu'une complexité inutile pourrait aboutir à de tels effets, il n'en demeure
pas moins que ceux-ci devraient être prouvés dans le cadre de l'article 2 c) de l' Accord RO .
4. Article 2 d)
4.26 L'Inde soutient que l'article 405 assure un avantage de facto  aux produits communautaires,
sans cependant produire aucun élément de preuve à l'appui de cette allégation.  L'article 405 ne fait
pas de distinction entre les produits selon leur origine.  L'"avantage" qu'il offre est d'abandonner larègle de la fabrication du tissu pour un certain nombre de produits.  Cet "avantage" s'adresse à tous les
pays qui participent à la production des marchandises visées:  ceux qui fabriquent le produit fini
comme ceux qui fournissent le tissu écru.  Contrairement à ce que l'Inde semble dire, il y a un grand
nombre de pays, dont l'Inde elle-même, auxquels l'article 405 s'applique actuellement.
129  D e  p l u s ,
tout "nouveau" pays peut se lancer dans le commerce de ces catégories de produits et de la sorteprofiter lui aussi de l'"avantage" prévu à l'article 405.
4.27 Ainsi, les Communautés européennes ne voient pas comment les constatations de l'Organe
d'appel dans l'affaire Canada – Industrie automobile  pourraient s'appliquer en l'espèce.
130  On ne se
trouve pas non plus dans une situation où il existe une "liste fermée" comme dans cette affaire-là131;
et l'on ne saurait davantage dire que, finalement, l'avantage découlant de l'article 405 est accordé en
pratique uniquement ou surtout à une poignée de pays.132
4.28 En réalité, le problème de l'Inde ne tient pas à ce qui a été promulgué par le biais de
l'article 405, il tient à ce qui demeure encore de la règle applicable au niveau du tissu de l'article 334.D'ailleurs, s'il était constaté que l'article 405 est incompatible avec l'article 2 de l' Accord RO  et que
celui-ci soit abrogé, la règle "applicable au niveau du tissu" s'appliquerait à nouveau pleinement.
C. C
OMMUNICATION DES PHILIPPINES EN TANT QUE TIERCE PARTIE
4.29 Dans la communication succincte qu'elles ont présentée en tant que tierce partie, les
Philippines formulent les allégations suivantes.
4.30 L'article 334 de la Loi des États-Unis su r les Accords du Cycle d'Uruguay (URAA) et,
subséquemment, l'article 405 de leur Loi de 2000 sur le commerce extérieur et le développement,
ainsi que les règlements douaniers portant application de ces textes législatifs (les "mesures
litigieuses") créent, entre autres choses, des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation
du commerce international, qui s'étendent à la capacité des Philippines de prendre utilement part aucommerce de ces produits.
4.31 Les mesures litigieuses sont constitutives de violation de l'article 2 b) de l'Accord de l'OMC
sur les règles d'origine (l'"Accord") parce qu'elles prévoient pour les produits textiles et les vêtements
des règles d'origine extraordinairement complexes, suivant lesquelles les critères qui confèrentl'origine varient pour des produits et des opérations de transformation semblables.  Les Philippines
                                                     
129 Les statistiques d'importation des États-Unis pour les positions du SH visées par l'article 405
peuvent être consultées sur Internet à l'adresse suivante:  http://dataweb.usitc.gov/scripts/user_set.asp .
130 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles .
131 Ibid. , paragraphe 73.
132 Ibid. , paragraphe 81.WT/DS243/R
Page 74
sont d'accord avec l'Inde pour considérer que la structure des mesures contestées, leur mise en œuvre
et leur administration, y compris et surtout les circonstances dans lesquelles elles ont été adoptées,
ainsi que leur effet sur les conditions de la concurrence pour les textiles et les vêtements démontrent
qu'elles sont utilisées comme des instruments visant à favoriser la réalisation d'objectifs en matière de
commerce, en l'occurrence, directement.  En admettant même, pour les besoins du raisonnement, queles buts indiqués dans l'Énoncé des mesures administratives des États-Unis puissent être considérés
comme convaincants en l'espèce, ils ne rempliraient toujours pas les conditions requises pour
affranchir les États-Unis de la nécessité de rectifier les mesures litigieuses pour les mettre en
conformité avec l'Accord.
4.32 Il faut souligner que les États-Unis, conscients des effets préjudiciables injustifiables que les
mesures litigieuses avaient sur le commerce philippin de textiles et de vêtements, ont conclu à partirde 1997 avec les Philippines une série de mémorandums d'accord destinés à dédommager celles-ci des
difficultés et des effets préjudiciables causés par les mesures litigieuses.  A priori , ces mémorandums
d'accord n'étaient visiblement pas destinés à servir de mécanisme de transition.
4.33 Les mesures contestées sont par ailleurs constitutives de violation de l'article 2 c) de l'Accord,
parce qu'elles créent des effets de restriction, de distorsion et de désorganisation du commerce
international, en imposant des prescriptions indûmen t rigoureuses, en exigeant le respect de certaines
conditions non liées à la fabrication ou à l'ouvraison comme conditions préalables de la détermination
du pays d'origine.  Même si les États-Unis raisonnent à partir de ce qu'ils entendent par "effets de
restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international", ces notions doivent êtreprises, non pas dans l'interprétation qu'ils en donnent, mais au regard des effets connus et prouvés des
mesures litigieuses sur le commerce international, c'est-à-dire celui des autres pays.
4.34 Qui plus est, l'article 2 c) exige de même que les règles d'origine n'imposent pas de
prescriptions indûment rigoureuses ni n'exigent, comme préalable à la détermination du paysd'origine, le respect de certaines conditions non liées à la fabrication ou à l'ouvraison.  De plus,
l'article 2 d) dit que les règles d'origine que les Membres appliquent aux importations (et aux
exportations) ne doivent pas être plus strictes que celles qu'ils appliquent pour déterminer si une
marchandise est ou non d'origine nationale et ne doivent pas établir de discrimination entre les autres
Membres.  À première vue, les mesures contestées pèchent sur ces points, parce que, étrangement,
elles scindent l'actuelle "règle spéciale" d'origine pour certains articles textiles autres que les
vêtements, moyennant quoi l'origine de certaines marchandises sera déterminée en fonction du lieu oùle tissu dont elles sont faites aura été élaboré (tricoté ou tissé), alors que pour d'autres, elle continuera
d'être déterminée en fonction du pays où le tissu dont elles sont constituées aura été transformé (par
teinture, impression et deux ou plusieurs opérations supplémentaires).  Par contre, le paragraphe 4 de
l'URAA révèle que des règles moins rigoureuses s'appliquent pour déterminer si une marchandise est
d'origine nationale.
4.35 Enfin, les mesures contestées sont contraires à l'article 2 e) de l'Accord parce qu'elles ne sont
pas administrées d'une manière cohérente, uniforme, impartiale et raisonnable et que, de ce fait, elles
opèrent une discrimination entre les Membres.  Contrairement aux assertions des États-Unis, on ne
peut pas isoler le langage de la loi de celui de son administration.  Si le langage de la loi viole la règlede droit, son administration ne peut aucunement être différente;  autrement, elle aurait pour
conséquence absurde d'enfreindre la loi même qui est censée être administrée.  En tout état de cause,
en vertu de l'article XVI:4 de l'Accord de Marrakech instituant l'OMC, les États-Unis sont tenus de
l'obligation d'assurer la conformité de leurs lois, réglementations et procédures administratives avec
leurs obligations.  Si les mesures litigieuses ne se prêtent pas et ne peuvent pas à première vue seprêter à une administration régulière exercée d'une manière cohérente, uniforme, impartiale et
raisonnable, il est vain de discuter des différences subtiles entre la règle elle-même et son
administration, et telle ne saurait être l'intention qui a inspiré l'article 2 e).WT/DS243/R
Page 75
4.36 En conséquence, les Philippines demandent au Groupe spécial de constater que les mesures
litigieuses énoncées à l'article 334 de l'URAA et modifiées par l'article 405 de la Loi sur le commerce
extérieur et le développement, ainsi que le règlement douanier mettant ces dispositions légales en
œuvre, de même que l'application de ces mesures, sont incompatibles avec les obligations des
États-Unis au titre de l'article 2, paragraphes b), c), d) et e), de l'Accord sur les règles d'origine.  Dansces conditions, les Philippines ont l'honneur de demander au Groupe spécial de recommander que les
États-Unis mettent les mesures litigieuses et leurs mesures d'application en conformité avec l'Accord
sur les règles d'origine.
V. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE
5.1 Dans des lettres datées du 23 avril 2003, l'Inde et les États-Unis ont informé le Groupe spécial
qu'ils n'avaient pas d'observations à formuler sur le rapport intérimaire remis aux parties le11 avril 2003.  Ils l'ont également informé qu'ils ne souhaitaient pas demander la tenue d'une réunion
avec le Groupe spécial sur le rapport intérimaire.  En conséquence, conformément à l'article 15:2 du
Mémorandum d'accord, le rapport intérimaire est devenu le rapport final du Groupe spécial.  Le
Groupe spécial a corrigé plusieurs erreurs typographiques.
VI. CONSTATATIONS
A. M
ESURES EN CAUSE
6.1 Les mesures en cause dans le présent différend sont:
a) l'article 334 de la Loi des États-Unis sur les Accords du Cycle d'Uruguay133 (ci-après
"article 334"), qui est entré en vigueur le 1er juillet 1996,
b) les précisions concernant l'article 334 figurant dans l'article 405 de la Loi des
États-Unis sur le commerce extérieur et le développement134 (ci-après "article 405"),
qui est entré en vigueur le 18 mai 2000, et
c) les règlements douaniers figurant dans 19 C.F.R. § 102.21135, qui mettent en œuvre
les dispositions légales susmentionnées.
6.2 L'article 334, tel qu'il a été modifié, est codifié dans 19 U.S.C. § 3592.  Dans le présent
rapport, nous utiliserons l'expression "article 334" pour désigner les parties de l'article 334, tel qu'il a
été modifié, qui n'étaient pas visées par les modifications apportées par l'article 405.  De même, nousutiliserons l'expression "article 405" pour désigner les parties de l'article 334, tel qu'il a été modifié,
qui incorporent les modifications apportées par l'article 405.
6.3 L'article 334 et l'article 405 énoncent des règles d'origine, entre autres choses, pour les tissus
et certains articles confectionnés autres que les vêtements assemblés dans un seul pays à partir d'untissu venant d'un seul pays.  La dernière catégorie de produits, également désignée dans le présent
rapport par l'expression "produits plats", comprend les produits dont l'exportation présente de l'intérêt
pour l'Inde, notamment les articles de literie (linge de lit, couvre-pieds, édredons, couvertures, etc.) et
les articles d'ameublement (tentures, linge de table, etc.).
                                                     
133 Pub.  Law 103-465, 108 Stat 4809, promulguée le 8 décembre 1994, et codifiée dans 19 U.S.C.
§ 3592.  On trouvera le texte de l'article 334, supra , au paragraphe 2.2.
134 Pub.  Law 106-200, intitulée "Précisions concernant l'article 334 de la Loi sur les Accords du Cycle
d'Uruguay", promulguée le 18 mai 2000, et codifiée dans 19 U.S.C. § 3 592.  On trouvera le texte de
l'article 405,  supra , au paragraphe 2.5.
135 La partie pertinente des règlements est reproduite à l'annexe C.WT/DS243/R
Page 76
6.4 La partie pertinente de l'article 334 dispose que les tissus et les articles confectionnés autres
que les vêtements relevant de 16 positions tarifaires à quatre chiffres du TDH spécifiées136
- essentiellement des produits plats - sont considérés comme étant originaires du pays où le tissu esttissé, tricoté ou élaboré d'une autre manière, indépendamment de toutes autres opérations de finissagequi peuvent avoir été effectuées en ce qui concerne les tissus ou articles en question.
137  Les parties
ont parfois désigné cette règle d'origine comme la règle "applicable au niveau du tissu".  Nous
préférons utiliser l'expression règle "de l'élaboration du tissu".
6.5 La partie pertinente de l'article 405 prévoit deux exceptions à la règle de l'élaboration du tissu
établie par l'article 334.  Selon la première  exception créée par l'article 405, le tissu classé dans les
positions pertinentes du TDH comme étant de soie, de coton, de fibres synthétiques ou artificielles oude fibres végétales est considéré comme étant originaire du pays dans lequel il est à la fois teint et
imprimé, lorsque ces opérations s'accompagnent de deux ou plus des opérations de finissage
suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnage permanent, charge,
impression en relief ou moirage.  Nous appellerons cette règle la règle "TI+2" et les opérations
pertinentes "opérations TI+2".  La règle TI+2 ne s'applique pas au tissu de laine qui reste donc soumisà la règle de l'élaboration du tissu établie par l'article 334.
6.6 Selon la deuxième  exception créée par l'article 405, les articles confectionnés autres que les
vêtements classés dans sept des 16 positions à quatre chiffres du TDH spécifiées dans l'article 334
138
sont soumis à la règle TI+2, sauf dans les cas où ces articles sont classés dans les positions pertinentes
comme étant de coton ou de laine ou composés de mélanges de fibres contenant 16 pour cent ou plus
en poids de coton.  Les articles classés dans les positions pertinentes comme étant de coton ou de laine
ou composés de mélanges de fibres contenant 16 pour cent ou plus en poids de coton restent soumis à
la règle de l'élaboration du tissu établie par l'article 334.139
6.7 Les deux tableaux reproduits ci-après indiquent d'une manière simplifiée la façon dont nousinterprétons les dispositions pertinentes de l'article 334 et de l'article 405.
Tableau 1 – Origine des tissus
ORIGINE DES TISSUS
PROCESSUS CONFÉRANT
L'ORIGINEÉLABORATION DU TISSU
(TRICOTAGE, TISSAGE,
ETC.)TEINTURE ET IMPRESSION DU
TISSU ET DEUX OU PLUS DES
OPÉRATIONS DE FINISSAGE
SPÉCIFIÉES ("TI+2")
Tissus de laine OUI
(article 334 b) 1) C)NON
Autres tissus (soie, coton, fibres
synthétiques ou artificielles et
fibres végétales)OUI
(article 334 b) 1) C), sauf s'il y
a ensuite une opération TI+2)OUI
(article 405 a) 3) B))
                                                     
136 On trouvera une liste des produits en question  supra , au paragraphe 2.3.  L'Inde note qu'une des
16 positions du TDH concerne des produits qui sont réputés originaires de l'endroit où le fil a été produit.Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 36.
137 Réponse des États-Unis à la question n° 7 du Groupe spécial.
138 On trouvera une liste des produits en question  supra , au paragraphe 2.7.
139 Nous croyons comprendre d'après les communications des parties qu'en vertu des règlements des
États-Unis applicables avant l'entrée en vigueur de l' article 334, les opérations TI+2 étaient normalement
considérées comme suffisamment importantes, dans le cas des tissus et de certains produits plats, pour conférer
l'origine.  Réponses des États-Unis aux questions n° 33 et 47 a) du Groupe spécial;  première communication
écrite de l'Inde, paragraphes 14 et 15.WT/DS243/R
Page 77
Tableau 2 – Origine des articles confectionnés assemblés dans un
seul pays à partir de tissu(s) venant d'un seul pays
ORIGINE DES ARTICLES CONFECTIONNÉS  ASSEMBLÉS DANS UN SEUL PAYS À PARTIR DE
TISSU(S) VENANT D'UN SEUL PAYS
PROCESSUS
CONFÉRANT
L'ORIGINEÉLABORATION DU
TISSU (TRICOTAGE,
TISSAGE, ETC.)TEINTURE ET
IMPRESSION DU TISSUET DEUX OU PLUS DES
OPÉRATIONS DE
FINISSAGE SPÉCIFIÉES
("TI+2")"ENTIÈREMENT
ASSEMBLÉS"
Articles  (écharpes et
foulards, linge de lit,etc.) spécifiés à
l'article 334 b) 2) A) et
à l'article 405 a) 3) C)
et composés de :
 - Laine OUI
(article 334 b) 2) A))NON NON
 - Coton OUI
(article 334 b) 2) A))NON NON
 - Mélange de coton
(plus de 16 pour centde coton en poids)OUI
(article 334 b) 2) A))NON NON
- Autres  (soie, fibres
synthétiques ouartificielles, fibres
végétales)OUI
 (article 334 b) 2) A), sauf
s'il y a ensuite une
opération TI+2)OUI
(article 405 a) 3) C))NON
Articles qui sont
"tricotés en forme"  (par
exemple bas et mi-bas)OUI
(article 334 b) 2) B), bien
que le "tricotage en forme"
ne soit pas considéré
comme la fabrication du
tissu, mais l'élaboration
d'éléments ou d'articles)NON NON
Autres articles  (y
compris les vêtements)NON NON OUI
(article 334 b) 1) D))
6.8 Il convient de noter que les règles d'origine énoncées à l'article 334, tel qu'il a été modifié,
sont utilisées par les États-Unis "aux fins des lois douanières et de l'administration des restrictions
quantitatives".140  Elles sont en conséquence utilisées non seulement pour l'administration des
restrictions quantitatives, mais aussi pour des fins telles que le rassemblement de statistiquescommerciales, le marquage de l'origine et l'administration des droits de douane NPF.
141  Toutefois, le
présent différend résulte essentiellement de l'application de l'article 334, tel qu'il a été modifié, aux
fins d'administrer le régime de contingents des textiles maintenu par les États-Unis conformément aux
dispositions de l' Accord sur les textiles et les vêtements .142  Ainsi, le présent différend concerne
l'utilisation des règles d'origine à l'appui d'un instrument de politique commerciale – des contingents –
                                                     
140 Article 334 b) 1).
141 Réponse des États-Unis à la question n° 34 du Groupe spécial.
142 Première déclaration orale de l'Inde, paragraphes 8 et 11.WT/DS243/R
Page 78
qui, par définition, est restrictif pour le commerce.  Les États-Unis reconnaissent même que le régime
de contingents des textiles a été mis en place "afin de protéger leur branche de production nationale
pendant la [...] période de transition [prévue dans l' Accord sur les textiles et les vêtements ]".143
6.9 S'agissant des règlements douaniers figurant dans 19 C.F.R. § 102.21, il suffit de noter qu'ils
ont été promulgués conformément à l'article 334 a) et modifiés, à titre provisoire, pour tenir compte
des modifications apportées à l'article 334 par l'article 405.  Les règlements figurant dans 19 C.F.R.
§ 102.21, y compris les modifications provisoi res, sont juridiquement contraignants.144
B. APERÇU DES ALLÉGATIONS ET ARGUMENTS DES PARTIES
6.10 L' Inde  allègue que les règles d'origine des États-Unis énoncées à l'article 334 et modifiées par
l'article 405 et les règlements douaniers mettant en œuvre ces dispositions légales, et l'application deces dispositions légales et règlements de mise en œuvre
145:
a) sont utilisés par les États-Unis comme des instruments visant à favoriser la réalisation
des objectifs en matière de commerce, ce qui constitue une violation de l'article 2 b)
de l'Accord RO .  L'article 334 est utilisé comme un instrument visant à protéger la
branche de production des textiles et des vêtements des États-Unis.  L'article 405 est
utilisé comme un instrument visant à favoriser les importations de produits présentant
de l'intérêt pour les Communautés européennes;
b) créent des effets de restriction, de distorsion et de désorganisation du commerce
international et sont donc incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre de
la première phrase de l'article 2 c) de l' Accord RO ;
c) exigent le respect d'une certaine condition non liée à la fabrication ou à l'ouvraison et
imposent des prescriptions indûment rigoureuses et sont donc incompatibles avec ladeuxième phrase de l'article 2 c) de l' Accord RO ;  et
d) en ce qui concerne l'article 405, établissent une discrimination entre les Membres et,
en particulier, établissent une discrimination en faveur des Communautés
européennes et sont donc incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre de
l'article 2 d) de l' Accord RO .
146
6.11 Sur la base de ces allégations, l'Inde demande que le Groupe spécial constate que les mesures
en cause, et leur application, sont incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre de
l'article 2 b), c) et d) de l' Accord RO , et que le Groupe spécial recommande que les États-Unis mettent
leurs mesures en conformité avec leurs obligations au titre de l' Accord RO .147
6.12 Les États-Unis  font valoir que les règles d'origine en cause ne sont pas incompatibles avec
l'article 2 b), c) ou d).  Selon eux, ces règles ont ét é promulguées pour lutter contre le contournement
                                                     
143 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 10.
144 Réponse des États-Unis à la question n° 54 a) du Groupe spécial;  réponse de l'Inde à la question
n° 54 a) du Groupe spécial;  supra , paragraphe 2.8.
145 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 8;  deuxième communication écrite de l'Inde,
paragraphe 75.
146 Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe 18.
147 L'Inde a aussi allégué dans un premier temps que les critères utilisés dans l'article 334 et l'article 405
étaient si complexes et arbitraires qu'il était pratiquement impossible d'administrer ces dispositions légales d'unemanière cohérente, uniforme, impartiale et raisonnable et que ces dispositions étaient donc incompatibles avecl'article 2 e) de l' Accord RO .  Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 101.  L'Inde a ensuite
abandonné cette allégation.  Deuxième communication écrite de l'Inde, note de bas de page 37.WT/DS243/R
Page 79
des contingents établis, empêcher la réexpédition, faciliter l'harmonisation et capter au mieux l'endroit
où un produit nouveau est élaboré.  Ils font valoir en outre que ces règles d'origine ont été offertes sur
une base NPF, conformément aux règles de l'OMC.  À leur avis, les mesures en cause ne sont donc
pas incompatibles avec l' Accord RO .  En fait, elles facilitent les courants d'échanges internationaux,
conformément aux termes du préambule de l' Accord RO .
6.13 Sur la base de ces arguments, les États-Unis demandent que le Groupe spécial constate que
l'Inde n'a pas établi que les mesures en cause étaient incompatibles avec l'article 2 b), c) et d) de
l'Accord RO .
6.14 Le Groupe spécial  note qu'en réponse à ses questions l'Inde a précisé que ses allégations
concernaient l'imposition et le maintien par les États-Unis des règles d'origine énoncées à l'article 334et à l'article 405, et mises en œuvre par des règlements douaniers, et non le fait que les États-Unis
avaient modifié leurs règles d'origine en 1996 et 2000.
148  En conséquence, nous croyons comprendre
que la plainte de l'Inde concerne les résultats des modifications législatives effectuées par les
États-Unis en 1996 et 2000, et non le fait que des modifications ont été effectuées.149
C. REMARQUES PRÉLIMINAIRES
6.15 C'est la première fois qu'un groupe spécial est appelé à interpréter et appliquer les dispositions
de l'Accord RO .  Il est donc approprié d'examiner brièvement, à titre préliminaire, les questions
générales de l'attribution de la charge de la preuve, des règles d'interprétation applicables et de la
nature des disciplines prescrites par la disposition en cause dans le présent différend, l'article 2 del'Accord RO .
1. Charge de la preuve
6.16 Les règles concernant la charge de la preuve sont bien établies dans la jurisprudence de
l'OMC.  Dans l'affaire États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers et
blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , l'Organe d'appel a dit ce qui suit:
"[...]  la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse,
qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier.  Si ladite
partie présente des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que ce qui est
allégué est vrai, alors la charge de la preuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura
pas gain de cause si elle ne fournit pas des preuves suffisantes pour réfuter la présomption."
150
6.17 Lorsque le Groupe spécial détermine que la partie établissant, par voie d'affirmation, une
allégation ou un moyen de défense particulier a réussi à établir une présomption que son allégation est
vraie, il lui incombe d'évaluer le bien fondé de tous les arguments avancés et l'admissibilité, la
pertinence et le poids de tous les éléments de preuve factuels communiqués afin d'établir si la partie
contestant une allégation particulière est parvenue à réfuter la présomption établie.  Si les argumentset les éléments de preuve fournis par les parties restent en équilibre, le Groupe spécial doit, en droit,
établir une constatation défavorable à la partie à laquelle incombe la charge de la preuve.
6.18 En l'espèce, il incombe à l'Inde, en tant que partie plaignante, d'établir les violations de
l'Accord RO  qu'elle allègue.  Plus précisément, il incombe à l'Inde de présenter des arguments et des
                                                     
148 Réponse de l'Inde aux questions n° 15 et 18 du Groupe spécial.
149 Ibid.
150 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers
et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde  ("États-Unis – Chemises et blouses de laine "), WT/DS33/AB/R
et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, DSR 1997:I, 323;  page 335.WT/DS243/R
Page 80
éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que les mesures en cause sont
incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre de l' Accord RO .  Une fois qu'elle l'a fait, il
incombe aux États-Unis de réfuter cette présomption.
2. Règles d'interprétation applicables
6.19 L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que les groupes spéciaux doivent clarifier les
dispositions des "accords visés" conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit
international public.  L' Accord RO  est un des "accords visés" soumis au Mémorandum d'accord.151  Il
est clair d'après la jurisprudence de l'Organe d'appel que les articles 31 et 32 de la Convention de
Vienne sur le droit des traités (la "Convention de Vienne")152 font partie des règles coutumières
d'interprétation du droit international public.153  Conformément à l'article 31 1) de la Convention de
Vienne, le devoir de celui qui interprète un traité est de l'interpréter suivant le sens ordinaire àattribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but.  Si, après
application des règles d'interprétation énoncées à l'article 31 1), le sens du traité reste ambigu ou
obscur ou conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable, l'article 32 permet à
celui qui interprète un traité de faire appel à des moyens complémentaires d'interprétation, et
notamment aux travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelles le traité a été conclu.
6.20 Ces règles d'interprétation sont applicables de la même manière aux dispositions de
l'Accord RO .
3. Disciplines prescrites par l'article 2 de l' Accord RO
6.21 Toutes les allégations de l'Inde sont fondées sur des dispositions de l'article 2 de l' Accord RO .
L'article 2 énonce les disciplines régissant l'application par les Membres des règles d'origine non
préférentielles "[j]usqu'à ce que le programme de travail pour l'harmonisation des règles d'origine
défini dans la Partie IV [de l' Accord RO ] soit achevé".
154  Après cette "période de transition"155,
c'est-à-dire "dès la mise en œuvre des résultats [du] programme [de travail pour l'harmonisation]"156,
les Membres appliqueront les règles d'origine harmonisées et l'application de ces règles sera soumise
aux dispositions de l'article 3 de l' Accord RO .
6.22 À la date d'établissement du présent Groupe spécial, le programme de travail pour
l'harmonisation des règles d'origine défini dans la Partie IV de l' Accord RO  n'avait pas été achevé.  De
ce fait, l'Inde est habilitée à invoquer des dispositions de l'article 2 de l' Accord RO .
6.23 En ce qui concerne les dispositions de l'article 2 en cause en l'espèce – les alinéas b) à d) –
nous notons qu'elles indiquent ce que les règles d'origine ne devraient pas faire:  les règles d'origine ne
                                                     
151 Appendice I du Mémorandum d'accord.
152 Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;
(1969) 8 International Legal Materials 679.
153 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel, États-Unis – Normes concernant l'essence
ancienne et nouvelle formules ("États-Unis – Essence "), adopté le 20 mai 1996, DSR 1996:I; page 16;  Japon
- Taxes sur les boissons alcooliques ("Japon – Boissons alcooliques II "), WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R,
WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996, DSR 1996:I, page 104;  Inde – Protection conférée par un
brevet pour les produits pharmaceutiques et le s produits chimiques pour l'agriculture ("Inde – Brevets
(États-Unis) "), WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, paragraphe 46;  Communautés
européennes - Classement tarifaire de certains matériels informatiques ("CE – Matériels informatiques "),
WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998, DSR 1998:V, paragraphe 84;  etÉtats-Unis - Crevettes , paragraphe 114.
154 Texte introductif de l'article 2 de l' Accord RO .
155 Titre de l'article 2 de l' Accord RO .
156 Article 3 de l' Accord RO .WT/DS243/R
Page 81
devraient pas favoriser, directement ou indirectement, la réalisation des objectifs en matière de
commerce157;  elles ne devraient pas créer en soi des effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation du commerce international158;  elles ne devraient pas imposer de prescriptions
indûment rigoureuses ni exiger le respect d'une condition non liée à la fabrication ou à l'ouvraison159;
et elles ne devraient pas établir de discrimination entre les autres Membres.160  Ces dispositions ne
prescrivent pas ce qu'un Membre doit faire.
6.24 En indiquant ce que les Membres ne peuvent pas faire, ces dispositions laissent aux Membres
eux-mêmes le pouvoir discrétionnaire de décider ce que, dans ces limites, ils peuvent faire.  À cet
égard, les parties s'accordent à reconnaître que l'article 2 n'empêche pas les Membres de déterminer
les critères qui confèrent l'origine161, de modifier ces critères au fil du temps162, ou d'appliquer des
critères différents à des produits différents.163
6.25 En conséquence, pour évaluer si les règles d'origine pertinentes des États-Unis sontincompatibles avec les dispositions de l'article 2, nous tiendrons compte du fait que, alors que pendant
la période postérieure à l'harmonisation les Membres seront liés par le résultat du programme de
travail pour l'harmonisation, pendant la période de transition, les Membres conservent un énormepouvoir discrétionnaire quant à la conception et à l'application de leurs règles d'origine.
D. A
LLÉGATIONS DE L 'INDE CONCERNANT L 'ARTICLE 334 ET L'ARTICLE 405
6.26 Dans la présente section, le Groupe spécial évaluera les allégations de l'Inde concernant les
dispositions légales en cause dans le présent différend, à savoir l'article 334 et l'article 405.  Dans lasection suivante, il évaluera les allégations de l'Inde concernant les règlements douaniers mettant en
œuvre ces dispositions légales.
1. Allégations formulées par l'Inde au titre de l'article 2 b) de l' Accord RO
6.27 L'Inde allègue qu'à la fois l'article 334 et l'article 405 sont incompatibles avec l'article 2 b) de
l'Accord RO .  Le Groupe spécial examinera ces allégations l'une après l'autre.  Avant de le faire, il
doit toutefois se pencher sur l'interprétation de l'article 2 b) donnée par les parties.
a) Article 2 b) de l' Accord RO
6.28 L'article 2 b) dispose ce qui suit:
"Jusqu'à ce que le programme de travail pour l'harmonisation des règles d'origine défini dans
la Partie IV soit achevé, les Membres veilleront à ce qui suit:
[...]
                                                     
157 Article 2 b) de l' Accord RO .
158 Première phrase de l'article 2 c) de l' Accord RO .
159 Deuxième phrase de l'article 2 c) de l' Accord RO .
160 Article 2 d) de l' Accord RO .
161 Première déclaration orale de l'Inde, paragraphe 5;  réponse de l'Inde à la question n° 4 du Groupe
spécial;  première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 3.
162 Première déclaration orale de l'Inde, paragraphe  6;  première déclaration orale des États-Unis,
paragraphe 3.
163 Première déclaration orale de l'Inde, paragraphe  6;  première communication écrite des États-Unis,
paragraphe 8.WT/DS243/R
Page 82
b) nonobstant la mesure ou l'instrument de politique commerciale auxquels elles seront
liées, leurs règles d'origine ne seront pas utilisées comme des instruments visant à favoriser,
directement ou indirectement, la réalisation des objectifs en matière de commerce[.]"
6.29 L' Inde  considère que la clause dispositive de l'article 2 b) est l'obligation de ne pas utiliser les
règles d'origine "comme des instruments visant à favoriser [...] la réalisation des objectifs en matière
de commerce".  Elle fait observer que selon la définition qu'en donne le New Shorter Oxford English
Dictionary , le terme "instrument" est "a thing used in or for performing an action;  a means" (une
chose utilisée dans ou pour l'accomplissement d'un acte;  un moyen) et le terme "objective" (objectif),
"the thing aimed at or sought; a target, a goal, an aim" (la chose visée ou recherchée;  une cible, un
but, une visée).  L'Inde considère, par conséquent, que le sens ordinaire de l'expression "objectif en
matière de commerce" dans le contexte de l'article 2 b) est une visée, un but ou un objet lié aucommerce.  Selon l'Inde, aux fins du présent différend, il n'est pas nécessaire d'élaborer une définition
générale de l'expression "objectifs en matière de commerce".  À son avis, il suffit que le Groupe
spécial constate que les objectifs en matière de commerce comprennent l'objectif consistant à protéger
la branche de production nationale contre la concurrence des importations ou à favoriser les
importations en provenance d'un pays par rapport aux importations en provenance d'un autre.  Ellesoutient que toute règle d'origine qui est utilisée comme un instrument visant à protéger une branche
de production nationale ou à favoriser les importations en provenance d'un pays par rapport aux
importations en provenance d'un autre pays est un instrument visant à favoriser la réalisation des
"objectifs en matière de commerce" telle que cette expression est utilisée à l'article 2 b).
6.30 L'Inde considère que son interprétation de l'article 2 b) est étayée par le contexte.  L'emploi du
terme "nonobstant" dans la clause précédente  - "nonobstant la mesure ou l'instrument de politique
commerciale auxquels elles seront liées" - implique une opposition entre cette clause et la prohibition
selon laquelle les règles d'origine ne doivent pas être utilisées en vue de favoriser la réalisation des
objectifs en matière de commerce.  Ainsi, de l'avis de l'Inde, les mesures ou les instruments depolitique commerciale peuvent viser à favoriser la réalisation de visées, de buts ou d'objets liés au
commerce, mais les règles d'origine ne le peuvent pas que ce soit directement ou indirectement.  En
d'autres termes, les Membres de l'OMC peuvent utiliser les règles d'origine pour mettre en œuvre des
instruments de politique commerciale du genre de ceux qui sont énumérés à l'article 1:2 de l' Accord
RO, mais ils ne peuvent pas utiliser les règles d'origine pour favoriser la réalisation d'objectifs du
genre de ceux que l'on cherche couramment à réaliser à l'aide de ces instruments.
6.31 L'Inde soutient que l'objet et le but de l' Accord RO  étayent aussi son approche interprétative.
Plus précisément, elle note qu'aux termes du septième considérant du préambule, les Membres sont
désireux, par le truchement de l' Accord RO , "... de faire en sorte que les règles d'origine soient
élaborées et appliquées d'une manière impartiale, transparente, prévisible, cohérente et neutre".  Elle
note également que, selon son préambule, l' Accord RO doit "favoriser la réalisation des objectifs du
GATT de 1994".  Selon le préambule du GATT de 1994, le GATT de 1994 doit accroître la
production et les échanges de produits par la réduction des tarifs douaniers et des autres obstacles au
commerce.  De l'avis de l'Inde, un des buts fondamentaux de l' Accord RO  est donc de faire en sorte
que les obstacles au commerce que les Membres sont convenus de réduire dans le cadre du GATT de
1994 ne soient pas indirectement rétablis par l'utilisation de règles d'origine protégeant les branches deproduction nationales.
6.32 Enfin, s'agissant de la façon d'évaluer si une règle d'origine est utilisée comme un instrument
visant à favoriser la réalisation d'un objectif en matière de commerce, l'Inde estime qu'un moyen de le
faire est d'évaluer si la règle d'origine en question donne les mêmes résultats qu'une mesure ou uninstrument de politique commerciale.  Elle co nsidère également qu'il est utile d'examiner la
conception, les principes de base et la structure de la règle d'origine pertinente.  Elle rappelle que
l'Organe d'appel a noté ce qui suit:  "[b]ien qu'il soit exact que l'objectif d'une mesure puisse ne pasWT/DS243/R
Page 83
être facile à identifier, l'application de cette mesure à des fins de protection peut néanmoins être
déterminée, le plus souvent, d'après sa conception , ses principes de base  et sa structure  révélatrice".164
6.33 Les États-Unis  partagent l'avis de l'Inde selon lequel la clause dispositive de l'article 2 b) est
l'obligation de ne pas utiliser les règles d'origine "comme des instruments visant à favoriser laréalisation des objectifs en matière de commerce".  Ils conviennent également qu'un "instrument" peut
se définir comme un "outil", "procédé" ou "moyen" et qu'un "objectif" est un but.  De même, ils
conviennent que le préambule de l' Accord RO  indique "l'objet et le but" pertinents de l' Accord RO .
En revanche, ils estiment que l'interprétation donnée par l'Inde d'un "objectif en matière de
commerce" est trop large.  Ils font valoir que si par "objectif en matière de commerce" on entend
n'importe quel objectif lié au commerce, les règles d'origine ne pourraient pas être utilisées pour
favoriser la réalisation de la transparence ou de la prévisibilité, deux buts liés au commerce.  Selon lesÉtats-Unis, une telle interprétation serait en contradiction tant avec l'objet et le but de l' Accord RO
qu'avec le contexte de l'article 2 b).
6.34 S'agissant de l'affirmation de l'Inde selon laquelle protéger une branche de production
nationale et favoriser les importations en provenance d'un Membre par rapport aux importations enprovenance d'un autre constitueraient des "objectifs en matière de commerce" au sens de l'article 2 b),
les États-Unis admettent, comme l'Inde le soutient, que la protection d'une branche de production
nationale est un objectif en matière de commerce "inadmissible" aux fins de l'article 2 b).  Concernant
l'autre objectif identifié par l'Inde comme un "objectif en matière de commerce" – favoriser les
importations en provenance d'un Membre par rapport aux importations en provenance d'un autre – lesÉtats-Unis signalent que les règles d'origine pourraient avoir dans la pratique pour effet de favoriser
un Membre par rapport à un autre et que de telles règles ne pourraient pas, sur cette seule base, être
considérées comme visant à favoriser la réalisation d'un "objectif en matière de commerce".
165  À part
cela, les États-Unis n'expriment pas de préoccupations au sujet du deuxième objectif en matière de
commerce mentionné par l'Inde.  En fait, ils suggèrent qu'une "discrimination" en faveur d'un Membrepourrait être considérée comme étant un "objectif en matière de commerce".
166
6.35 En ce qui concerne la façon dont on peut évaluer si une règle d'origine est utilisée comme un
instrument visant à favoriser la réalisation d'un objectif en matière de commerce, à la différence de
l'Inde, les États-Unis ne jugent pas nécessaire ou pertinent d'analyser si la conception, les principes de
base et la structure d'une règle d'origine contestée révèlent un objectif en matière de commerce
"inadmissible".
6.36 Le Groupe spécial  pense comme les parties que la clause dispositive de l'article 2 b) est le
membre de phrase "les règles d'origine ne seront pas utilisées comme des instruments visant à
favoriser, directement ou indirectement, la réalisation des objectifs en matière de commerce".  Il
ressort clairement de ce membre de phrase que pour établir l'existence d'une violation de l'article 2 b),un Membre doit démontrer qu'un autre Membre utilise les règles d'origine dans un but spécifié, à
savoir, pour favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce.  Comme l'Inde l'a fait
observer, cette interprétation de l'article 2 b), qui n'est pas contestée, amène le Groupe spécial à se
poser les deux questions suivantes:  premièrement , comment doit-il déterminer si les règles d'origine
d'un Membre sont utilisées dans le but spécifié à l'article 2 b)?  et, deuxièmement , que sont les
"objectifs en matière de commerce"?
                                                     
164 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques ("Japon – Boissons
alcooliques II "), WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996,
DSR 1996:I, 97, page 120 (italique ajouté par l'Inde).
165 Réponse des États-Unis à la question n° 6 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite des
États-Unis, paragraphe 31.
166 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 29.WT/DS243/R
Page 84
6.37 S'agissant de la première  question, nous partageons l'avis de l'Inde selon lequel l'Organe
d'appel a déjà pris position sur la façon dont les groupes spéciaux devraient procéder à un examen des
objectifs d'une mesure.  L'Organe d'appel l'a fait dans le contexte d'une analyse au regard de la
deuxième phrase de l'article III:2 du GATT de 1994.  En examinant si une mesure fiscale était
appliquée "de manière à protéger la production nationale", l'Organe d'appel a dit ce qui suit:
"... il n'est pas nécessaire qu'un groupe spécial recense les nombreuses raisons qui conduisent
souvent les législateurs et les autorités réglementaires à faire ce qu'ils font, et évalue
l'importance relative de ces raisons pour déterminer leur intention.  Les intentions subjectives
des législateurs ou des autorités réglementaires n'influent pas sur l'examen, ne serait-ce que
parce qu'elles sont impénétrables à qui interprète les traités.  Il ne s'ensuit cependant pas que
les buts ou objectifs réglementaires – c'est-à-dire les buts ou les objectifs des organeslégislatifs d'un Membre ou du gouvernement dans son ensemble – dans la mesure où la loi
elle-même leur donne une expression objective , ne soient pas pertinents.  Au contraire,
comme nous l'avons dit dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques :
Bien qu'il soit exact que l'objectif d'une mesure puisse ne pas être facile à identifier,
l'application de cette mesure à des fins de protection peut néanmoins être déterminée,
le plus souvent, d'après sa conception , ses principes de base  et sa structure
révélatrice.  (pas d'italique dans l'original)"
167
6.38 Les raisons invoquées par l'Organe d'appel à l'appui de son point de vue ne semblent pas êtrepropres aux dispositions de la deuxième phrase de l'article III:2 du GATT de 1994.  De ce fait, ces
raisons s'appliquent avec autant de force dans le contexte de l'article 2 b) de l' Accord RO .  En
conséquence, en appliquant l'article 2 b), nous suivrons la déclaration susmentionnée de l'Organe
d'appel.
6.39 En ce qui concerne la deuxième  question, à savoir le sens de l'expression "objectifs en matière
de commerce" figurant à l'article 2 b), nous rappelons la déclaration faite par l'Inde selon laquelle, aux
fins du présent différend, il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial élabore une définition générale
de l'expression "objectifs en matière de commerce".  L'Inde considère qu'il suffirait que le Groupe
spécial constate que les objectifs consistant à protéger la branche de production nationale contre la
concurrence des importations et à favoriser les importations en provenance d'un Membre par rapport
aux importations en provenance d'un autre sont des "objectifs en matière de commerce" au sens del'article 2 b).
168  Les États-Unis ne se sont pas opposés à ce que le Groupe spécial procède de cette
manière.
6.40 Pour chercher à déterminer si les objectifs consistant à "protéger la branche de production
nationale contre la concurrence des importations" et à "favoriser les importations en provenance d'unMembre par rapport aux importations en provenance d'un autre" sont des "objectifs en matière de
commerce" au sens de l'article 2 b), le Groupe spécial commence par noter que, par leur texte même,
ces objectifs sont clairement liés au commerce.  Dans ce sens, ils pourraient certainement être
couverts par le sens ordinaire de l'expression "objectifs en matière de commerce" qui, comme l'Inde
l'a indiqué, est "buts" ou "visées" liés au commerce.
169
                                                     
167 Rapport de l'Organe d'appel Chili - Taxes sur les boissons alcooliques ("Chili - Boissons
alcooliques "), WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 281, paragraphe 62
(notes de bas de page omises).
168 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 24;  première déclaration orale de l'Inde,
paragraphe 18.
169 Supra , paragraphe 6.29.WT/DS243/R
Page 85
6.41 Le contexte pertinent étaye cette lecture de l'expression "objectifs en matière de commerce".
La première phrase de l'article 2 c) de l' Accord RO  dispose que "les règles d'origine ne créeront pas en
soi d'effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international".  Cette
disposition révèle une préoccupation concernant les règles d'origine entravant le commerce.  Une
lecture de l'article 2 b) dans ce contexte étaye l'interprétation selon laquelle l'article 2 b) prohibel'utilisation des règles d'origine dans le but de protéger la branche de production nationale contre la
concurrence des importations et de favoriser les importations en provenance d'un Membre par rapport
aux importations en provenance d'un autre.
6.42 Chose plus importante, nous notons que la clause dispositive de l'article 2 b) – selon laquelle
les règles d'origine ne devraient pas être utilisées comme des instruments visant à favoriser la
réalisation des objectifs en matière de commerce – est précédée du membre de phrase " nonobstant lamesure ou l'instrument de politique commerciale auxquels elles seront liées".  Ce membre de phrase
implique que, tandis que les règles d'origine ne peuvent pas favoriser la réalisation des "objectifs en
matière de commerce", les mesures ou instruments de politique commerciale peuvent le faire.  Il
s'ensuit que les "objectifs en matière de commerce" mentionnés dans la clause dispositive de
l'article 2 b) comprendraient le genre d'objectifs dont les mesures ou instruments de politiquecommerciale visent d'ordinaire à favoriser la réalisation.  Manifestement, les objectifs consistant à
"protéger la branche de production nationale contre la concurrence des importations" et à "favoriser
les importations en provenance d'un Membre par rapport aux importations en provenance d'un autre"
entrent dans cette catégorie.
6.43 Enfin, nous pensons qu'interpréter l'expression "objectifs en matière de commerce" comme
l'Inde l'a suggéré est compatible avec l'objectif de l'article 2 b).  À notre avis, l'article 2 b) est destiné à
assurer que les règles d'origine sont utilisées pour mettre en œuvre et étayer les instruments de
politique commerciale, et non pour remplacer ou compléter l'effet recherché des instruments de
politique commerciale.  Permettre aux Membres d'utiliser les règles d'origine pour favoriser laréalisation des objectifs consistant à "protéger la branche de production nationale contre la
concurrence des importations" ou "favoriser les importations en provenance d'un Membre par rapport
aux importations en provenance d'un autre" ce serait remplacer, ou compléter, l'effet recherché d'un
instrument de politique commerciale et, partant, ce serait contraire à l'objectif de l'article 2 b).
6.44 Prises ensemble, les considérations qui précèdent nous amènent à conclure que les objectifs
identifiés par l'Inde – à savoir les objectifs consistant à "protéger la branche de production nationalecontre la concurrence des importations" et à "favoriser les importations en provenance d'un Membre
par rapport aux importations en provenance d'un autre" – peuvent, en principe, être considérés comme
constituant des "objectifs en matière de commerce" pour la réalisation desquels les règles d'origine ne
peuvent pas être utilisées.
6.45 Compte tenu des conclusions susmentionnées, nous allons maintenant examiner si
l'article 334 est incompatible avec l'article 2 b), comme l'Inde l'allègue.
b) Compatibilité de l'article 334 avec l'article 2 b) de l' Accord RO
6.46 L' Inde  fait valoir qu'un examen de la conception, des principes de base et de la structure de
l'article 334 montre qu'il est utilisé comme un instrument visant à favoriser la réalisation de l'objectif
consistant à protéger la branche de production nationale des textiles et des vêtements.  Elle estime que
l'article 334 confère l'origine sur la base de critères qui ne sont pas liés aux opérations à valeur ajoutée
ou au changement de la nature du produit.  Par contre, ces critères sont ceux qui sont couramment
utilisés pour l'application des instruments de politique commerciale.
6.47 L'Inde considère qu'avec ces nouvelles règles d'origine, les États-Unis se sont éloignés de
celles qu'appliquent leurs principaux partenaires commerciaux comme les Communautés européennesWT/DS243/R
Page 86
et le Canada.  À la connaissance de l'Inde, aucun autre pays ne détermine l'origine sur la base de
l'endroit où le tissu écru a été élaboré, si ce tissu a subi une ouvraison plus poussée et a été transformé
en article plat, ce qui atteste l'importance de la coupe et de la couture pour fabriquer un produit fini.
L'Inde note que le tissu écru, et même le tissu écru teint et imprimé, peut servir à divers usages.  Elle
fait observer que, par contre, une fois que le tissu a été coupé et cousu pour faire une taie d'oreiller,personne ne peut s'en servir à un autre usage que celui de taie d'oreiller.
6.48 L'Inde fait valoir que le fait que la règle "applicable au niveau du tissu" énoncée à l'article 334
est utilisée pour une large gamme d'articles textiles plats autres que les vêtements, tels que les articles
de literie (couvre-pieds, édredons, matelas, couvertures), les articles d'ameublement (tentures, linge de
table) et les accessoires de mode comme les écharpes et les foulards, montre que les règles énoncées à
l'article 334 sont utilisées comme des instruments visant à favoriser la réalisation des objectifs enmatière de commerce.  Elle note à cet égard que pour les textiles de maison, les articles de literie, les
articles d'ameublement et divers articles confectionnés, les règles énoncées à l'article 334 opèrent un
changement important dans la détermination du pays d'origine.  Elle note qu'en vertu de la règle
"applicable au niveau du tissu", ces produits sont réputés originaires du pays où le tissu dont ils sont
constitués est élaboré (tissé ou tricoté) à l'état écru et qu'il n'est tenu aucun compte de toutesopérations ultérieures à valeur ajoutée comme la teinture, l'impression ou le finissage du tissu, la
coupe du tissu en éléments, l'assemblage de ces éléments en articles finis ou toutes autres opérations.
L'Inde donne l'exemple des édredons de duvet qui sont classés dans la sous-position 9404.90 du TDH
et soumis à la règle applicable au niveau du tissu.  Selon l'Inde, cela signifie que si l'édredon de duvet
était coupé, cousu et assemblé dans le pays A et avait une valeur de 200 dollars EU, il seraitnéanmoins déterminé qu'il s'agit d'un produit du pays B si le tissu écru utilisé pour sa fabrication, qui
ne coûte que quelques dollars, était tissé dans le pays B.
6.49 L'Inde estime que l'objectif manifestement protectionniste de l'article 334 peut être démontré
par l'effet que celui-ci exerce sur la détermination de l'origine des produits visés par l'article 334.  Ellefait observer que l'article 334 et en particulier sa disposition applicable au niveau du tissu ont eu pour
effet qu'une série de produits textiles et de vêtements importés aux États-Unis ont été soumis aux
contingents stricts imposés aux pays en développement alors qu'auparavant ils n'étaient pas sous
contingent ou faisaient l'objet d'un contingent plus généreux.  De l'avis de l'Inde, la règle applicable au
niveau du tissu fait augmenter les quantités de textiles importés qui se voient conférer l'origine des
pays qui sont sous contingent.
170  L'Inde fait valoir que cela renforce l'incidence du régime de
contingents appliqué par les États-Unis dans le cadre de l' Accord sur les textiles et les vêtements  qui
- comme les États-Unis l'admettent – a été mis en place pour protéger la branche de production
nationale.  Selon l'Inde, la règle applicable au niveau du tissu est donc manifestement utilisée pour
favoriser la réalisation d'un objectif en matière de commerce.
6.50 L'Inde note en outre que, selon l'Énoncé des mesures administratives (le "SAA") qui
accompagnait la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay171, l'article 334 avait pour but:
- d'aider à lutter contre la réexpédition et les autres formes de contournement des
contingents de textiles et de vêtements;
                                                     
170 Dans sa deuxième déclaration orale, l'Inde est a llée plus loin et a dit que la règle applicable au
niveau du tissu "par définition" faisait augmenter le s quantités de textiles importés qui se voyaient conférer
l'origine des pays qui étaient sous contingent.  Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe 8.
171 Le SAA figure dans "Message of the President of the United States Transmitting the Uruguay
Round Agreement, Text of Agreements, Implementing Bill, Statement of Administrative Action and RequiredSupporting Documents", H.R. Doc. No. 316, 103d Cong. 2d Sess., Vol. 1 (1994) pages 656 et suivantes ;  pièce
n° 6 des États-Unis.WT/DS243/R
Page 87
- d'aligner les règles d'origine des États-Unis sur les règles utilisées par les autres
principaux pays importateurs de textiles et de vêtements;
- de favoriser l'harmonisation des règles d'origine à l'échelle internationale fixée
comme but par l' Accord RO  de l'OMC;
- de rendre plus exactement compte de l'endroit où l'activité de production la plus
importante a lieu.172
6.51 En ce qui concerne le premier  objectif indiqué dans le SAA, l'Inde note que l'article 5 de
l'Accord sur les textiles et les vêtements  renferme une disposition spécifique qui permet aux pays de
traiter le problème du "contournement par le jeu de la réexpédition, du déroutement, de la faussedéclaration concernant le pays ou le lieu d'origine et de la falsification de documents officiels".  Elle
fait observer que l'article 5:2 dispose spécifiquement qu'"au cas où un Membre considérerait que
[l'Accord sur les textiles et les vêtements ] est tourné par le jeu de la réexpédition, du déroutement, de
la fausse déclaration concernant le pays ou le lieu d'origine et de la falsification de documents
officiels et qu'aucune mesure n'est appliquée, ou que les mesures appliquées sont inadéquates, pourfaire face à ce contournement et/ou le combattre, il devrait consulter le ou les Membres concernés en
vue de chercher une solution mutuellement satisfaisante".  De l'avis de l'Inde, les modifications
apportées par l'article 334 à la détermination des règles d'origine n'aident pas les États-Unis à lutter
contre la réexpédition et les autres formes de contournement des contingents de textiles et de
vêtements.
173
6.52 L'Inde note en outre que l'article 5:1 de l' Accord sur les textiles et les vêtements  dispose que le
contournement "va à l'encontre de la mise en œuvre du présent accord qui consiste à intégrer le
secteur des textiles et des vêtements dans le cadre du GATT de 1994.  En conséquence, les Membres
devraient établir les dispositions juridiques et/ou les procédures administratives nécessaires pour faireface au contournement et le combattre …".  Elle estime que l' article 333  de l'URAA
174, plutôt que
l'article 334, a été promulgué pour mettre en œuvre l'article 5:1 car il s'inspire plus directement du
libellé de l'article 5:1 et traite plus spécifiquement du type de contournement indiqué à l'article 5 de
l'Accord sur les textiles et les vêtements .175  Selon l'Inde, cela implique que l'article 334 a été adopté
pour des raisons autres que pour empêcher le contournement au sens de l'article 5:1 de l' Accord sur
les textiles et les vêtements .
6.53 L'Inde fait observer que, malgré cela, les États-Unis insistent sur le fait que l'article 334 a été
adopté, entre autres choses, "pour empêcher le contournement des contingents et faire face à la
réexpédition illicite […]".176  Elle fait observer que la définition de "contournement" a été donnée par
les États-Unis lorsqu'ils ont cité avec approbation un commentaire selon lequel les États-Unis
faisaient face  au contournement au moyen de l'article 334 parce que "quelques nouveaux pays
industriels d'Asie du Sud-Est pourraient autrement essayer de tourner les restrictions quantitatives
                                                     
172 SAA, supra , pages 118 et 119.
173 Selon l'Inde, on peut se demander à ce stade pour quelle raison, s'ils estimaient que l'application du
principe de la transformation substantielle ne déco urageait pas la réexpédition ou les autres formes de
contournement des contingents de textiles et de vêtements et cherchaient donc à s'écarter de ce principe dansl'article 334, les États-Unis sont revenus au principe de la transformation substantielle pour déterminer l'originede certains des produits relevant des positions du TDH spécifiées à l'article 405, mais non de tous les produits,
lorsqu'ils ont réglé leur différend avec les Communautés européennes.
174 Pièce n° 5 de l'Inde.
175 Se référant à l'historique de la négociation, l'Inde note que dans le rapport du Sénat, sous le titre
"Réexpéditions de textiles" (article 333), il est fait mention de l'article 5:1 de l' Accord sur les textiles et les
vêtements .  Plus précisément, elle note que le rapport dit que l'article 333 de l'URAA ajoute au Titre IV un
article nouveau pour traiter spécifiquement le problème des réexpéditions de textiles.
176 L'Inde se réfère à la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 29.WT/DS243/R
Page 88
appliquées à leurs exportations de produits textiles.  Ils pourraient le faire en exportant des produits
semi-finis (en l'occurrence des étoffes teintes ou imprimées) vers des pays tiers, dans l'espoir que
l'origine de ces pays (dont les exportations de produits textiles n'étaient pas soumises à des restrictions
quantitatives) serait attribuée aux produits finis".  L'Inde estime qu'il ne s'agit pas là de
contournement.  Elle rappelle qu'à son avis "contournement" est un terme qui implique une violationdes règles d'origine applicables par de fausses déclarations et autres moyens illégitimes.  Elle
considère que la réaction du marché aux incitations et désincitations créées par les contingents par
pays ne peut pas être qualifiée de contournement.  À son avis, les nouveaux pays industriels d'Asie du
Sud-Est ne "tournaient" pas les règles d'origine, mais adaptaient leur production aux conditions
d'accès au marché qui leur étaient faites.  Elle considère que puisque les déterminations de l'origine
des produits dans le cadre de cette nouvelle structure des échanges étaient effectuées conformément
aux règles d'origine antérieures à l'article 334, elles ne pouvaient pas, par définition, constituer un"contournement".
6.54 L'Inde note en outre que les Communautés européennes font observer à juste titre que si
l'expression "contournement des contingents" était utilisée par les États-Unis pour désigner l'évolution
de la structure des échanges suscitée par les contingents, l'intention de favoriser la réalisation d'unobjectif en matière de commerce pourrait être établie au moyen de l'historique de l'élaboration
lui-même.  Elle considère que l'intention des États-Unis de lutter contre le "contournement"
correspond, pour reprendre la formule des Communautés européennes, à une intention de "remettre
des restrictions quantitatives en application dans les cas où elles n'ont plus de prise à cause des
changements intervenus dans la structure et la réglementation des échanges".
177  À son avis, c'est
précisément le type d'objectif en matière de commerce que les Membres ne doivent pas atteindre en
utilisant les règles d'origine.178  Elle estime qu'empêcher le contournement des contingents selon la
définition donnée par les États-Unis c'est favoriser la réalisation d'un objectif en matière de
commerce.
6.55 S'agissant du deuxième  objectif de l'article 334 tel qu'il est décrit dans le SAA, l'Inde affirme
que les règles concernant le tissu énoncées à l'article 334 n'ont pas aligné les règles d'origine des
États-Unis sur celles qu'utilisent les autres principaux pays importateurs de textiles et de vêtements ou
partenaires commerciaux des États-Unis.  Elle considère qu'au contraire, l'article 334 a fait l'objet de
critiques au Comité des règles d'origine de l'OMC.  Elle note, par exemple, qu'à la réunion du
1er février 1996, les représentants du Canada, des Communautés européennes et de la Suisse se sont
inquiétés des modifications apportées unilatéralement par les États-Unis aux règles d'origineapplicables à certains textiles et vêtements.
179  Elle estime que si les États-Unis avaient effectivement
modifié leurs règles d'origine en vue de les harmoniser avec celles de leurs principaux partenaires
commerciaux comme les Communautés européennes et le Canada, ces partenaires mêmes ne se
seraient pas inquiétés de ces modifications.  Elle fait valoir que le fait que les Communautés
européennes ont contesté les règles d'origine des États-Unis dans le cadre de l'OMC indique qu'ellesconsidéraient que les règles des États-Unis étaient fondamentalement différentes des leurs.
6.56 En ce qui concerne le troisième  objectif indiqué dans le SAA, l'Inde soutient que l'article 334
n'a pas favorisé l'harmonisation des règles d'origine à l'échelle internationale fixée comme but par
l'Accord RO .  Elle fait observer que l'article 3 de l' Accord RO  reconnaît que les Membres ont pour
objectif d'établir des règles d'origine harmonisées et, à cet égard, dispose à l'alinéa b) que "les
Membres, dès la mise en œuvre des résultats [du] programme [de travail pour l'harmonisation],
veilleront à ce qui suit:  … b) dans le cadre de leurs règles d'origine, le pays à déterminer comme étant
l'origine d'une marchandise particulière sera soit celui où la marchandise aura été entièrement
                                                     
177 L'Inde se réfère à la communication écrite des Communautés européennes en tant que tierce partie,
paragraphe 24.
178 L'Inde se réfère à ibid.
179 L'Inde se réfère au document G/RO/M/5, paragraphe 1.6.WT/DS243/R
Page 89
obtenue, soit, lorsque plus d'un pays interviendra dans la production de ladite marchandise, celui où la
dernière transformation substantielle aura été effectuée".  De l'avis de l'Inde, l'article 334 marque un
décalage par rapport à la base que constitue la transformation substantielle.
6.57 En ce qui concerne le quatrième  objectif indiqué dans le SAA, l'Inde considère qu'on voit mal
comment le principe de détermination de l'origine énoncé à l'article 334 b) 2) A), à savoir que l'origine
de certains articles confectionnés est déterminée par l'endroit où le tissu écru est tissé, aiderait les
États-Unis à "rendre plus exactement compte de l'endroit où l'activité de production intervient".  De
l'avis de l'Inde, l'activité de production serait déterminée de manière plus exacte à l'endroit où la
valeur est ajoutée ou la dernière transformation substantielle intervient, qu'à l'endroit où le tissu écru
est tissé.
6.58 Les États-Unis  notent que l'Inde avance trois arguments au sujet de son allégation selon
laquelle l'article 334 est incompatible avec l'article 2 b):  1) l'objectif des États-Unis lorsqu'ils ont
formulé leurs règles d'origine était de protéger leur branche de production nationale;  2) le Groupe
spécial devrait examiner les mesures ou instruments de politique commerciale énumérés à l'article 1:2
de l'Accord RO  et évaluer si la règle d'origine des États-Unis "donne les mêmes résultats";  et 3) "la
conception, les principes de base et la structure" de l'article 334 "démontrent qu'il a été adopté pour
protéger la branche de production nationale des textiles".180
6.59 S'agissant de leurs objectifs  lorsqu'ils ont formulé l'article 334, les États-Unis font valoir que
les règles d'origine énoncées à l'article 334 n'ont pas pour objectif la protection de la branche deproduction nationale.  Ils notent que le SAA indique clairement quels étaient les objectifs de
l'article 334:  i) empêcher le contournement des contingents et faire face à la réexpédition illicite,
favoriser l'harmonisation et ii) rendre plus exactement compte de l'endroit où l'activité de production
la plus importante a eu lieu.
181  Selon les États-Unis, le Congrès des États-Unis était parvenu à la
conclusion qu'il fallait introduire davantage de clarté dans les déterminations de l'origine dans cesecteur qui, indiquent les États-Unis, présentait un grand intérêt pour leurs milieux commerciaux
- qu'il s'agisse d'importer des textiles et des vêtements ou de décourager le contournement des
instruments commerciaux.  Les États-Unis font observer que les types d'opérations de finissage
présentés à l'Administration des douanes aux fins de la détermination de l'origine et de l'application
des contingents avaient augmenté et, comme l'Administration des douanes appliquait le critère de la
transformation substantielle à un nombre croissant de cas pris individuellement, la liste des processus
qui étaient réputés conférer l'origine s'était aussi allongée, englobant parfois des processus dont ons'apercevait rétrospectivement qu'ils n'étaient pas importants.
182
6.60 Les États-Unis affirment que l'Inde n'a pas montré qu'empêcher le contournement, un des
quatre objectifs déclarés de l'article 334, n'était qu'un rideau de fumée dissimulant le protectionnisme.
Ils notent à cet égard que les commentaires auxquels l'Inde renvoie reconnaissent que les États-Uniss'efforçaient d'empêcher le contournement:  "Quelques nouveaux pays industriels d'Asie du Sud-Est
pourraient autrement essayer de tourner les restrictions quantitatives appliquées à leurs exportations
de produits textiles.  Ils pourraient le faire en exportant des produits semi-finis (en l'occurrence des
étoffes teintes ou imprimées) vers des pays tiers, dans l'espoir que l'origine de ces pays (dont les
exportations de produits textiles n'étaient pas soumises à des restrictions quantitatives) serait attribuée
                                                     
180 Les États-Unis se réfèrent aux paragraphes 46 à 49 de la première communication écrite de l'Inde.
181 Les États-Unis considèrent que ces objectifs sont entièrement compatibles avec les objectifs de
l'Accord RO  lui-même et les étayent.
182 Les États-Unis citent la coupe comme exemple de  ces processus.  Selon eux, certains négociants
avaient réussi à faire valoir que le lieu de la coupe d'un produit qui pouvait ensuite faire l'objet d'une opérationde finissage conférait l'origine.  Les États-Unis notent que le Congrès a agi pour harmoniser les règles des
États-Unis sur ce point avec celles de leurs principaux partenaires commerciaux.WT/DS243/R
Page 90
aux produits finis."183  Ils font en outre valoir que ce que l'Inde demande au Groupe spécial de faire,
c'est d'ignorer ce que le SAA dit de l'article 334 et de juger subjectivement qu'empêcher le
contournement est en quelque sorte illégitime et que ce seul "but illégitime" rend l'ensemble de
l'article 334 incompatible avec l' Accord RO .  Ils rappellent à cet égard que des groupes spéciaux
chargés du règlement des différends dans le cadre de l'OMC ont reconnu que le SAA était l'expressionfaisant autorité du but d'une loi des États-Unis.
184  Ils notent que le SAA indiquait que l'article 334
lutterait contre le contournement185:  en réduisant la confusion engendrée par les différences entre les
pratiques des États-Unis et celles d'autres principaux partenaires commerciaux (la coupe ne
conférerait plus l'origine);  en facilitant l'utilisation de prescriptions plus efficaces en matière
d'étiquetage et en privilégiant les pratiques se prêtant plus facilement aux inspections de
l'Administration des douanes des États-Unis.
6.61 Les États-Unis font en outre valoir que la plainte de l'Inde porte moins sur la question de
savoir si ou comment les États-Unis allaient décourager le contournement que sur la question de
savoir s'il était acceptable d'essayer de faire face au contournement.  Ils notent que, dans ses réponses
aux questions n° 2 et 17 du Groupe spécial, l'Inde définit un critère pour juger s'il est légitime
d'empêcher le contournement – il faut seulement que celui-ci soit manifestement frauduleux.  Ilsnotent en outre que l'Inde allègue également qu'ils ne cherchaient pas à empêcher le contournement
frauduleux, mais plutôt le "contournement licite", ce qui était donc illégitime.  De l'avis des
États-Unis, les arguments de l'Inde ne tiennent pas pour plusieurs raisons.
6.62 Les États-Unis font observer, premièrement , que, comme l'Inde le reconnaît elle-même et
comme les Communautés européennes l'ont également noté, il n'y a pas de consensus sur ce en quoi
consiste le "contournement".  Ils pensent que l' Accord sur les textiles et les vêtements  donne des
exemples de pratiques de contournement qui vont à l'encontre de l'intégration effective des textiles
dans le cadre du GATT de 1994, mais ne définit pas le contournement et il n'y a pas de consensus
entre les Membres sur la notion de contournement légitime par opposition à celle de contournementillégitime.  Ils considèrent par conséquent que l'Inde n'a pas prouvé que les Membres s'entendaient sur
ce que signifie "contournement".
6.63 Les États-Unis font valoir, deuxièmement , que s'il était déterminé qu'empêcher le
contournement des contingents constitue un "objectif en matière de commerce" aux fins de
l'article 2 b), les Membres se trouveraient bien en peine de faire respecter les contingents de textiles et
de vêtements et de se conformer à l'article 5 de l' Accord sur les textiles et les vêtements .  Ils
soutiennent que ce que l'Inde récuse si aisément sous le vocable de "protectionnisme" est une méthode
de mise en œuvre des mesures consacrée par l' Accord sur les textiles et les vêtements .  À leur avis, les
règles d'origine destinées à simplifier les déterminations de l'origine et à assurer leur certitude
contribuent à empêcher le contournement.
6.64 Les États-Unis notent, troisièmement , que la thèse de l'Inde concernant l'article 333 de la Loi
sur les Accords du Cycle d'Uruguay donne à penser qu'elle a mal lu ou déforme l'article 333.  Selon
eux, l'article 333 établit des mesures douanières nouvelles et plus rigoureuses pour neutraliser le
contournement une fois que celui-ci a été découvert (comme la publication des noms des auteurs des
infractions, des mesures additionnelles de "vigilance raisonnable" que les importateurs doiventprendre lorsqu'ils traitent avec ces personnes, etc.).  Ils font valoir que le but de l'article 333 est donc
d'établir des mesures correctives "après coup", à la différence de l'article 334 dont le but est
                                                     
183 Les États-Unis se réfèrent à la pièce n° 12 de l'Inde.
184 Les États-Unis se réfèrent, entre autres, au rapport du Groupe spécial, États-Unis – Article 129 c) 1)
de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay ("États-Unis – Article 129 c) 1), URAA "), WT/DS221/R, adopté le
30 août 2002, paragraphes 6.36 à 6.38.
185 Les États-Unis notent que la mention dans le SAA de la "réexpédition" doit s'entendre dans le même
sens que celui dans lequel le terme "contournement" est employé dans l' Accord sur les textiles et les vêtements .WT/DS243/R
Page 91
d'empêcher le contournement de survenir.  Ils estiment que les deux constituent des mesures valables
pour neutraliser et décourager le contournement.
6.65 Les États-Unis font valoir, enfin , que même à supposer pour les besoins du débat que le
Groupe spécial décide d'écarter les déclarations figurant dans le SAA en les considérant comme"fausses", il incomberait encore à l'Inde de prouver que le but véritable de l'article 334 était un
objectif en matière de commerce, à savoir la protection de la branche de production nationale.  Ils
estiment que l'Inde n'a présenté aucun élément de preuve à l'appui de cette allégation.  Ils rappellent
qu'ils ont déjà un régime en place en vue de protéger leur branche de production nationale pendant la
période de transition prévue par l' Accord sur les textiles et les vêtements , à savoir un régime de
contingents, et qu'ils n'ont pas besoin de recourir à des mesures additionnelles ou à un subterfuge à cet
effet.  Selon eux, ce serait donc forcer la logique juridique que de constater alors par "implication",comme l'Inde le demande instamment, que le but véritable de l'article 334 était de protéger la branche
de production nationale des États-Unis.
186
6.66 En ce qui concerne les résultats  que donne l'article 334, les États-Unis notent que l'Inde ne
propose aucun élément de preuve pour étayer son affi rmation selon laquelle l'article 334 a été utilisé
pour assurer la protection de la branche de production nationale.  Ils font valoir qu'avec l'article 334,
ils ont réalisé ce qu'ils s'étaient engagés à faire, c'est-à-dire que les règles rendent compte de l'endroit
où le processus de fabrication le plus important intervient, il y a une harmonisation plus poussée avec
les principaux partenaires commerciaux, et les règles claires et concises ont permis d'être mieux à
même de déceler les cas de contournement.  Ils allèguent, en outre, que l'article 334 a "facilité unénorme essor" du commerce de textiles et de vêtements à destination de leur marché.
187  E n
conséquence, de l'avis des États-Unis, conclure que l'article 334 a été promulgué pour protéger leur
branche de production des textiles et vise donc à favoriser la réalisation d'un objectif en matière de
commerce dans le contexte de l'article 2 b) n'aurait aucun fondement juridique ou factuel.
6.67 Les États-Unis rejettent également l'allégation de l'Inde selon laquelle un objectif
protectionniste peut être inféré de l'"effet de contingentement".  À leur avis, la thèse de l'Inde est une
schématisation grossière d'un réseau mondial complexe de productions et d'échanges.  Ils soutiennent
que l'article 334 n'a pas toujours déplacé l'origine vers des pays en développement soumis à des
contingents limités.  En fait, selon les États-Unis, à l'époque où les règles d'origine ont été mises en
œuvre et par la suite, six des dix premiers exportateurs mondiaux de tissus de coton, représentant
50 pour cent du commerce mondial de tissu de coton, ét aient des pays qui n'étaient pas soumis à des
restrictions quantitatives pour le tissu ou le linge de lit aux États-Unis.  Les États-Unis maintiennent
qu'en conséquence, selon les sources d'approvisionnement particulières et propres à chaque société, il
était aussi probable que l'application des règles énoncées à l'article 334 ait pour effet de sortir des
marchandises des contingents que d'y faire entrer des marchandises.  Ils font en outre observer que,
même avant l'article 334, la majeure partie du linge de lit de coton importé sur leur territoire étaitoriginaire du pays où le tissu écru était élaboré, parce que le linge de lit est normalement teint ou
imprimé, mais rarement teint et imprimé.
6.68 En ce qui concerne la question de la conception, de la structure et des principes de base  de
l'article 334, les États-Unis estiment que l'Inde n'a pas montré, comme la charge lui en incombait, quela conception, la structure et les principes de base de l'article 334 "révèl[ai]ent" que le "véritable
objectif" des États-Unis en promulguant l'article 334 était de protéger leur branche de production
nationale.
6.69 Les États-Unis notent que l'article 334 a établi un corps de règles qui sont fondées sur le
principe selon lequel l'origine du tissu et de certains produits textiles découle de l'endroit où le tissu
                                                     
186 Les États-Unis se réfèrent à la réponse de l'Inde à la question n° 17 a) du Groupe spécial.
187 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 12.WT/DS243/R
Page 92
est tissé, tricoté ou autrement élaboré;  et que l'origine de tout autre produit textile ou vêtement est
l'endroit où ce produit est entièrement produit ou assemblé.  Ils notent que si la production ou
l'assemblage a lieu dans plus d'un pays, l'origine est conférée à l'endroit où le processus d'assemblage
ou de fabrication le plus important intervient.  Ils soutiennent que leur régime est fondé sur la
conclusion que l'origine est conférée à l'endroit où le processus d'assemblage ou de fabrication le plusimportant intervient.  Selon les États-Unis, cela correspond à leur opinion selon laquelle l'assemblage
est généralement l'étape la plus importante de la fabrication des vêtements assemblés et l'élaboration
du tissu l'étape la plus importante de la fabrication du tissu ou des produits plats.
6.70 Les États-Unis notent que l'Inde ne partage pas leur opinion selon laquelle certains processus
constituent une "transformation" suffisante pour justifier le changement d'origine d'un produit (sauf
dans certaines circonstances).  Ils font valoir qu'il n'y a rien dans le texte de l' Accord RO  qui dise que
les Membres doivent conférer certaines déterminations de l'origine
188 et qu'il n'y a rien à l'article 2 b)
qui indique que si un Membre ne prend pas en co nsidération certaines opérations de finissage dans
une détermination de l'origine, ce Membre utilise ses règles d'origine pour favoriser la réalisation des
objectifs en matière de commerce.  Ils estiment que c'est une décision de principe de leur part de
considérer que la production qui confère l'origine est fondée sur l'assemblage et non sur une opérationde finissage.  Ils notent que leurs règles tiennent compte des opérations de finissage qui justifient un
changement d'origine et que cela peut varier selon le type de produit.  À leur avis, l'article 2
n'empêche pas les Membres de déterminer l'origine des marchandises sur la base de l'assemblage, du
type de matière ou du type de produit.
6.71 En outre, les États-Unis font valoir que l'article 2 a) énonce une série de critères qu'un
Membre peut utiliser pour formuler ses règles d'origine et que leurs propres règles d'origine pour les
produits textiles et les vêtements sont conformes à ces critères.  Selon eux, l'argument de l'Inde selon
lequel ils ne devraient pas conférer l'origine sur la base de l'endroit où le produit est élaboré ou
assemblé prive en substance l'article 2 a) de tout effet en raison de la vision radicale que l'Inde a desdispositions suivantes de l'article 2.  Ils pensent, en outre, que les règles d'origine destinées à
simplifier les déterminations de l'origine et à assurer leur certitude garantissent la transparence et la
prévisibilité et permettent aux importateurs, aux exportateurs et aux Membres de travailler ensemble
pour empêcher le contournement, suivant les prescriptions de l'article 5:1 et 5:5 de l' Accord sur les
textiles et les vêtements .  Une telle conception, font valoir les États-Unis, est manifestement
compatible avec le but de l'article 2 de l' Accord RO .
6.72 Le Groupe spécial  commence par rappeler l'allégation de l'Inde selon laquelle les États-Unis
utilisent la règle de l'élaboration du tissu énoncée à l'article 334 comme un instrument visant à
favoriser la réalisation de l'objectif consistant à protéger leur branche de production nationale des
textiles.  Cela ressort clairement, de l'avis de l'Inde, des caractéristiques, ou de la conception, de la
règle de l'élaboration du tissu ainsi que de son effet.
6.73 Nous examinons tout d'abord les caractéristiques, ou la conception, de la règle de l'élaboration
du tissu.  L'Inde cherche à jeter le doute sur la validité de cette règle.  Plus précisément, elle affirme
qu'aucun autre pays n'utilise une règle de l'élaboration du tissu pour les produits textiles plats.  Étant
donné qu'il ne nous a pas été communiqué de renseignements sur les règles d'origine employées parles Membres autres que les États-Unis, nous ne sommes pas en mesure de déterminer si l'affirmation
de l'Inde est correcte.  Toutefois, nous notons en passant que, dans le cadre du programme de travail
pour l'harmonisation, un nombre important des Membres se prononçant sur la question ont exprimé
leur soutien en faveur d'une règle de l'élaboration du tissu pour les produits textiles plats.
189  En tout
                                                     
188 Les États-Unis font valoir que leur imposer d'utiliser une règle particulière pour un produit
spécifique, comme ils allèguent que l'Inde le préconise, ce serait ajouter une obligation qui n'est pas énoncéedans l' Accord RO  pendant la phase de transition.
189 Document G/RO/52, page 70.WT/DS243/R
Page 93
état de cause, même si les États-Unis utilisaient une règle d'origine inhabituelle, cela serait dénué de
pertinence.  Il n'y a dans l'article 2 de l' Accord RO  aucune prescription imposant d'utiliser un type de
règle particulier.  En fait, comme il a été indiqué plus haut190, l'article 2 donne simplement des
paramètres généraux pour l'utilisation des règles d'origine.
6.74 L'Inde semble également mettre en doute la rationalité d'une règle de l'élaboration du tissu.
Elle fait valoir, en premier lieu, qu'une règle de l'élaboration du tissu ne reflète pas l'importance de la
coupe et de la couture pour la fabrication d'un article final.  Elle note à cet égard que, tandis que le
tissu écru a divers usages, une fois qu'il est coupé et cousu pour faire une taie d'oreiller, il ne peut être
utilisé que sous la forme d'une taie d'oreiller.  Les États-Unis, par contre, disent que leurs règles
d'origine sont fondées sur l'endroit où le processus d'assemblage ou de fabrication le plus important
intervient et qu'à leur sens, l'élaboration du tissu est l'étape la plus importante de la fabrication desproduits plats.  Nous ne voyons rien dans l'article 2 de l' Accord RO  qui puisse servir de base pour
régler le désaccord entre les parties au sujet de ce qui constitue le processus de fabrication le plus
important.  Le silence de l'article 2 sur cette question donne à penser que les Membres sont, sous
réserve des disciplines énoncées à l'article 2 b) et c), libres de faire cette détermination comme ils le
jugent bon.
191  En tout état de cause, nous ne constatons pas que le point de vue des États-Unis selon
lequel les produits plats en question (par exemple draps de lit) sont essentiellement du tissu soit à
première vue déraisonnable.192   En effet, comme nous l'avons souligné, la règle de l'élaboration du
tissu bénéficie d'un large soutien dans le cadre du programme de travail pour l'harmonisation.  Dans
ces circonstances, nous ne sommes pas convaincus que la règle de l'élaboration du tissu soit
intrinsèquement irrationnelle.
6.75 L'autre caractéristique de la règle de l'élaboration du tissu que l'Inde juge révélatrice est
qu'elle ne tient aucun compte de toutes opérations à valeur ajoutée ultérieures, comme une opération
TI+2, la coupe, etc.  L'Inde note qu'en vertu d'une règle de l'élaboration du tissu, un article qui a subi
des opérations à valeur ajoutée d'un montant proche de 200 dollars EU peut être déterminé commeétant originaire d'un pays où le tissu a été élaboré pour un coût de quelques dollars EU seulement.
Toutefois, l'Inde n'indique aucune disposition juridique qui exigerait que, pendant la période de
transition, les déterminations de l'origine reflètent l'importance des diverses opérations à valeur
ajoutée effectuées au cours de la fabrication d'un produit.  Nous ne voyons rien dans l'article 2 qui
exige que les Membres confèrent l'origine du pays où une contribution économique importante, voire
la contribution économique la plus importante, à un produit final a été apportée.
193  Nous ne
considérons pas non plus que le fait qu'une opération conférant l'origine peut ne pas être celle quiajoute le plus de valeur au produit final indique nécessairement que les États-Unis avaient pour
objectif d'utiliser leurs règles d'origine pour protéger leur branche de production nationale des textiles.
6.76 En somme, l'Inde ne nous a pas convaincus que le simple fait que les États-Unis utilisent une
règle de l'élaboration du tissu nous oblige à conclure qu'ils le font en vue de protéger leur branche deproduction nationale des textiles.
6.77 Nous allons maintenant examiner si l'effet de la règle de l'élaboration du tissu démontre que
les États-Unis utilisent l'article 334 pour protéger leur branche de production des textiles.  L'Inde
                                                     
190 Supra , paragraphe 6.25.
191 Naturellement, les disciplines énoncées à l'article 2 b) et c) peuvent empêcher un Membre d'utiliser
des règles d'origine particulières dans un cas donné.  C'est en fait précisément ce que nous devons examiner en
l'espèce.
192 Réponse des États-Unis à la question n° 14 du Groupe spécial.
193 En effet, nous croyons comprendre que selon le  critère largement reconnu de la transformation
substantielle, on peut dans certains cas dire qu'il y a une transformation substantielle dans des situations où leprocessus de transformation n'ajoute guère de valeur, ou même lorsqu'il diminue la valeur du produit
transformé.WT/DS243/R
Page 94
soutient qu'en raison de l'application de la règle de l'élaboration du tissu à partir du milieu de
l'année 1996, une série de produits plats "ont été soumis aux contingents stricts imposés aux pays en
développement alors qu'auparavant ils n'étaient pas sous contingent ou faisaient l'objet d'un contingent
plus généreux".194  De même, elle affirme que la règle de l'élaboration du tissu, "par définition", fait
augmenter les quantités de textiles importés qui se verraient conférer l'origine des pays qui sont souscontingent.
195  Elle fait valoir que cela "renforce l'incidence"196 du régime de contingents des
États-Unis et le rend "plus restrictif".197
6.78 Il est clair que l'application d'une règle de l'élaboration du tissu aura pour effet de conférer
aux articles plats soumis à cette règle l'origine du pays d'élaboration du tissu.  Par ailleurs, si le pays
d'élaboration du tissu pertinent est sous contingent aux États-Unis pour l'article en question, l'article
sera soumis au contingent établi pour ce pays.  Toutefois, il n'a été communiqué au Groupe spécialaucun élément de preuve et/ou donnée concernant:
- les pays qui sont sous contingent aux États-Unis en ce qui concerne les articles en
question;
- le niveau des contingents établis pour ces pays;- l'utilisation des contingents par ces pays;
- les pays qui sont des fournisseurs importants du tissu pertinent (par exemple coton);
et
- le prix et la qualité du tissu fabriqué par ces pays et leur capacité de production.
6.79 Dans ces circonstances, c'est-à-dire faute de renseignements spécifiques sur la conception du
régime de contingents des États-Unis, le marché des produits finals et intermédiaires pertinents et le
rapport entre les deux, il est très difficile d'évaluer l'exactitude, le poids et les implications des
affirmations factuelles de l'Inde.
198
6.80 Il se peut fort bien que des articles soumis à la règle de l'élaboration du tissu aient été soumisà des contingents à partir du milieu de l'année 1996, alors qu'auparavant ils n'étaient pas sous
contingent du fait que l'origine conférée était celle d'un pays qui n'était pas sous contingent ou d'un
pays qui faisait l'objet d'un contingent plus généreux.  Toutefois, en l'absence de renseignements
factuels pertinents, il est tout aussi possible que, du fait de l'application de la règle de l'élaboration du
tissu, certains articles:
- puissent être exportés vers les États-Unis sans contingent parce que le tissu dont ils
sont constitués a été élaboré dans un pays qui n'était pas sous contingent, alors que
précédemment ces articles étaient sous contingent;  et/ou
- puissent être exportés vers les États-Unis dans le cadre d'un contingent plus généreux
parce que le niveau des contingents établis pour le pays d'élaboration du tissu pourrait
être plus élevé que dans le cas du pays précédent conférant l'origine.
                                                     
194 Première déclaration orale de l'Inde, paragraphe 22.
195 Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe 8.
196 Ibid.
197 Réponse de l'Inde à la question n° 72 du Groupe spécial.
198 Le Groupe spécial ne pense pas qu'il aurait été difficile aux parties de lui communiquer ces
renseignements.  Par exemple, on peut en trouver certains dans les notifications présentées à l'Organe desupervision des textiles de l'OMC ("OSpT").  En l'absence de ces renseignements et d'arguments des parties sur
leur importance juridique, le Groupe spécial n'est pas en mesure de tirer une quelconque conclusion.WT/DS243/R
Page 95
6.81 De même, il n'est pas évident que, d'une manière générale, la règle de l'élaboration du tissu
énoncée à l'article 334 "par définition" fasse augmenter les quantités de textiles importés qui se
verraient conférer l'origine des pays qui sont sous contingent.  Ce ne serait certainement pas le cas si:
- les pays produisant les articles confectionnés (y compris les pays d'élaboration du
tissu qui exportent ces articles sous contingent) pouvaient s'approvisionner en tissu
auprès de pays non soumis à des contingents aux États-Unis199;  et/ou si
- les pays qui ne sont pas sous contingent aux États-Unis se dotaient d'une capacité
d'élaboration de tissu et exportaient le tissu vers les pays produisant les articles
confectionnés.
6.82 En outre, si davantage d'articles se voyaient conférer l'origine de pays sous contingent, cela
n'aurait à la rigueur de l'importance que si l'utilisation des contingents des pays d'élaboration du tissu
était telle qu'ils ne disposeraient d'aucun contingent, ou disposeraient de contingents insuffisants, pour
les pays utilisant le tissu fabriqué par les pays sous contingent.200  En l'absence de renseignements
factuels pertinents, nous hésitons simplement à conclure que l'ensemble de ces autres "effets" de larègle de la fabrication du tissu sont hypothétiques ou dénués de pertinence.
6.83 En conclusion, nous considérons que les éléments de preuve et les arguments présentés par
l'Inde n'étayent pas la conclusion selon laquelle la règle de l'élaboration du tissu entraîne
nécessairement, ou en fait, davantage d'importations d'articles confectionnés sous contingent auxÉtats-Unis.
6.84 En tout état de cause, si l'Inde avait établi à notre satisfaction qu'en vertu de la règle de
l'élaboration du tissu davantage d'importations se feraient sous contingent aux États-Unis, cela
prouverait uniquement qu'il y aurait davantage d'importations soumises à limitation qu'en vertu desrègles d'origine antérieures à l'article 334.  Cette circonstance ne prouverait pas, toutefois, que la règle
de l'élaboration du tissu est utilisée comme un instrument visant à protéger la branche de production
des textiles des États-Unis plutôt que comme un instrument visant à mettre en œuvre les contingents
de textiles et autres instruments de politique commerciale des États-Unis.  L'article 2 b) est destiné à
empêcher les Membres d'utiliser les règles d'origin e pour remplacer, ou compléter, l'effet recherché
d'un instrument de politique commerciale.  En conséquence, lorsqu'une règle d'origine est liée, entre
autres choses, à un contingent, la règle d'origine ne devrait pas accroître la protection déjà offerte parle contingent.
201  L'argument de l'Inde est que si une règle d'origine rend un régime de contingents
plus restrictif, le régime de contingents devient automatiquement trop restrictif en ce sens qu'elle
accroîtrait l'effet protecteur du régime de contingents, indiquant ainsi qu'il y a utilisation des règles
d'origine en vue de favoriser la réalisation de l'objectif en matière de commerce consistant à protéger
la branche de production nationale des textiles.  Mais l'argument de l'Inde est axé sur l'orientationd'une modification des règles d'origine, et non sur le résultat de la modification.  Autrement dit, l'Inde
ne tient pas compte de la distinction entre l'utilisation des règles d'origine pour mettre en œuvre et
étayer un régime de contingents et l'utilisation des règles d'origine pour compléter l'effet protecteur du
                                                     
199 L'Inde elle-même reconnaît cette possibilité.  Réponse de l'Inde à la question n° 61 du Groupe
spécial.  Nous prenons note également de l'affirmation des États-Unis selon laquelle, au moment où les règlesd'origine ont été mises en œuvre, et par la suite, six des dix principaux exportateurs mondiaux de tissus de coton,représentant 50 pour cent du commerce mondial de tissu de coton, étaient des pays qui n'étaient pas soumis à
des contingents aux États-Unis en ce qui concerne le tissu ou le linge de lit.  Deuxième déclaration orale des
États-Unis, paragraphe 6.  Les États-Unis n'ont toutefois fourni aucun élément de preuve à l'appui de leurdéclaration.
200 L'Inde semble le reconnaître.  Réponse de l'Inde à la question n° 64 du Groupe spécial.
201 Nous pensons qu'une règle d'origine qui a pour effet de décourager la pleine utilisation d'un
contingent pourrait être un exemple de règle d'origine qui offre une protection additionnelle au Membre
maintenant le contingent en question.WT/DS243/R
Page 96
régime de contingents.  L'utilisation de règles d'origine qui rendent un régime de contingents plus
restrictif peut être compatible avec l'utilisation des règles d'origine pour mettre en œuvre et étayer un
tel régime.
6.85 En outre, nous notons que le simple fait de rendre le régime de contingents plus restrictif ne
pourrait pas, ipso facto , condamner la règle de l'élaboration du tissu.  Une règle de l'élaboration du
tissu restrictive peut avoir été adoptée en vue de favoriser la réalisation d'objectifs légitimes.
6.86 Un des objectifs allégués par les États-Unis pour utiliser la règle de l'élaboration du tissu est
de "rendre plus exactement compte de l'endroit où l'activité de production la plus importante a lieu".202
Étant donné que nous avons déjà constaté que la règle de l'élaboration du tissu n'était pas une règleirrationnelle que les États-Unis appliquaient aux articles confectionnés en question, nous ne voyonsaucune raison de déterminer que l'objectif déclaré des États-Unis consistant à rendre compte de
l'endroit où le processus de fabrication le plus important intervient est un prétexte pour protéger la
branche de production des textiles des États-Unis.
203
6.87 Un autre objectif allégué par les États-Unis comme fondement de la règle de l'élaboration dutissu est d'empêcher le contournement des contingents.  Les États-Unis ont dit que la règle de
l'élaboration du tissu aidait à empêcher le contournement des contingents à deux égards.
Premièrement , ils font valoir qu'une règle claire, simple et précise comme la règle de l'élaboration du
tissu, assure la transparence et la prévisibilité pour les négociants et renforce la capacité des
fonctionnaires des douanes de déterminer l'origine des marchandises et, dans ce sens, de repérer lescas de contournement.
204  Deuxièmement , ils maintiennent que la règle de l'élaboration du tissu
clairement énoncée supprimait l'ambiguïté et l'incertitude qui, à leur avis, existaient dans le cadre des
règles d'origine antérieures à l'article 334, dans la mesure où pour la plupart des tissus et produits plats
(plus précisément les serviettes et le linge), les processus de fabrication étaient analysés au cas par cas
pour déterminer s'ils étaient suffisamment importants pour conférer l'origine.205  L'Inde n'a relevé
aucune disposition dans l' Accord RO , ou dans l' Accord sur les textiles et les vêtements , qui
empêcherait les Membres de mener une action préventive appropriée contre le contournement des
contingents.206
                                                     
202 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 29;  réponses des États-Unis aux
questions n° 14 et 19 du Groupe spécial.
203 Le simple fait que les États-Unis ont modifié leurs règles d'origine fondamentales en 1999 pour
certains des articles confectionnés en question ne donne pas à penser, à notre avis, que la règle de l'élaboration
du tissu n'est pas destinée à "rendre plus exactement compte de l'endroit où l'activité de production la plusimportante a lieu".  Il semble pertinent de noter à cet égard que les règles antérieures à l'article 334, figurantdans 12 C.F.R. 130, provenaient de l'Administration, plus précisément de l'Administration des douanes desÉtats Unis, alors que l'article 334 a été prescrit par le Congrès.  Première communication écrite de l'Inde,paragraphes 14 et 16.  Nous ne pensons pas non plus que les "précisions concernant l'article 334", consacrées
par l'article 405, affaiblissent l'affirmation des États-Unis selon laquelle la règle de l'élaboration du tissu n'était
pas destinée à "rendre plus exactement compte de l'endroit où l'activité de production la plus importante a lieu".Nous notons que, s'agissant de ces précisions, les États-Unis ont dit qu'ils avaient été persuadés par lesCommunautés européennes que, pour les marchandises en cause, le processus de fabrication le plus importantserait mieux pris en compte par une règle TI+2.  Réponse des États-Unis à la question n° 76 du Groupe spécial.
204 Réponses des États-Unis aux questions n° 2, 4 et 19 du Groupe spécial.
205 Réponses des États-Unis aux questions n° 2, 19, 33 et 47 a) du Groupe spécial.
206 L'Inde affirme qu'on ne peut pas dire que la règle de l'élaboration du tissu a pour but d'empêcher le
contournement étant donné qu'un autre article de l'URAA, l'article 333, a été promulgué à cet effet.  LesÉtats-Unis réfutent cette affirmation faisant observer que l'article 333 est conçu pour neutraliser lecontournement en établissant certaines mesures qui doivent être prises une fois qu'il est constaté qu'il y a eu
contournement, tandis que l'article 334 est conçu pour empêcher le contournement de survenir.WT/DS243/R
Page 97
6.88 De l'avis de l'Inde, le contournement, interprété comme il convient, implique nécessairement
un comportement illégal.  L'Inde soutient toutefois que l'idée des États-Unis d'empêcher le
contournement des contingents est trop générale, dans la mesure où elle englobe non seulement
l'action menée pour empêcher les négociants de se soustraire illégalement aux contingents, mais aussi
l'action menée pour les empêcher d'éviter légitimement les contingents.207  Elle estime que, par contre,
l'action menée par les producteurs pour se soustraire et s'adapter aux contingents par pays (par
exemple par le redéploiement de la production) n'est pas un contournement.  Elle fait valoir que les
règles d'origine utilisées pour neutraliser une telle action doivent être considérées comme visant à
favoriser la réalisation d'un objectif en matière de commerce.  Les États-Unis répliquent à
l'affirmation de l'Inde en notant qu'il n'y a pas de consensus entre les Membres au sujet des éléments
constitutifs du concept de "contournement".  Ils font également observer que le point de vue de l'Inde
affaiblirait la capacité des Membres d'assurer le respect des contingents de textiles.
6.89 Même si nous devions accepter l'affirmation de l'Inde selon laquelle le concept de
"contournement" n'inclut pas les stratégies légales d'évitement des contingents, cela n'ôterait rien au
fait que les États-Unis ont offert une explication plausible de la façon dont la règle de l'élaboration du
tissu encourageait la réalisation de l'objectif consistant à empêcher le contournement illégal descontingents.  Dans ces circonstances, nous ne voyons aucune raison de rejeter l'affirmation des
États-Unis selon laquelle un des objectifs de la règle de l'élaboration du tissu est d'empêcher le
contournement des contingents.
6.90 Cela ne règle cependant pas la question, soulevée par l'Inde, de savoir si la règle de
l'élaboration du tissu est, de surcroît ou même essentiellement, utilisée par les États-Unis pour
empêcher le contournement "légal".  L'Inde fait valoir que si la règle de l'élaboration du tissu était
utilisée dans ce but, cela démontrerait qu'elle est utilisée pour offrir une protection à la branche de
production des textiles des États-Unis en rendant le régime de contingents "plus restrictif".
208  Nous ne
considérons pas qu'il y ait un lien inhérent entre l'objectif possible consistant à empêcher lecontournement – c'est-à-dire, selon la définition donnée ici, empêcher l'évitement des contingents par
des moyens légaux – et l'objectif consistant à protéger la branche de production des textiles des
États-Unis, de sorte que les deux objectifs pourraient invariablement être considérés comme un seul et
même objectif.  La raison profonde qui conduit à chercher à empêcher l'évitement des contingents
peut être de maintenir l'intégrité et l'efficacité des instruments de politique commerciale, en l'espèce
les contingents de textiles avalisés par l' Accord sur les textiles et les vêtements .
209  Maintenir l'intégrité
et l'efficacité est une préoccupation qu'ont à juste titre les Membres mettant en œuvre des contingentspar pays .  Pour cette raison, nous ne pouvons pas accepter qu'utiliser les règles d'origine en vue, entre
autres choses, de favoriser la réalisation de l'objectif consistant à maintenir l'intégrité et l'efficacité de
contingents de textiles par pays constituerait, à priori et sans exception, un objectif illégitime.
210
6.91 Il est alors plus approprié de formuler la question de la façon suivante:  l'Inde a-t-elle établiqu'on ne pouvait pas dire de la règle de l'élaboration du tissu qu'elle visait à favoriser la réalisation de
l'objectif consistant à maintenir l'intégrité et l'efficacité des contingents de textiles par pays des
États-Unis?  En d'autres termes, l'Inde a-t-elle établi qu'il s'agissait d'un cas où les États-Unis
utilisaient les règles d'origine pour compléter l'effet protecteur de leur régime de contingents?
6.92 L'Inde fait valoir que si les États-Unis considéraient que leurs règles d'origine antérieures ne
protégeaient pas l'intégrité et l'efficacité de divers instruments de politique commerciale, ils auraient
                                                     
207 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 32.
208 Réponse de l'Inde à la question n° 2 du Groupe spécial.
209 Voir également la réponse des États-Unis à la question n° 10 de l'Inde.
210 En fait, l'Inde elle-même a dit ce qui suit:  "[d]ans le contexte de contingents par pays, tels que ceux
qui sont autorisés en vertu de l'Accord sur les textiles et les vêtements (ATV), la notion d'origine est décisive".
Première déclaration orale de l'Inde, paragraphe 22.WT/DS243/R
Page 98
introduit des modifications pour tous les produits, et pas simplement pour les produits textiles et les
vêtements.211  Nous ne sommes pas convaincus par cet argument.  Comme nous l'avons noté plus
haut, le commerce des produits textiles et des vêtements est régi par un accord spécial de l'OMC,
l'Accord sur les textiles et les vêtements , qui, à la différence de la plupart des autres accords de
l'OMC, avalise l'utilisation de contingents par pays.  Dans ces conditions, en l'espèce, l'utilisation derègles d'origine sectorielles tendrait à confirmer, et non à infirmer, que les règles d'origine en question
sont conçues pour mettre en œuvre et étayer des instruments commerciaux sectoriels.  L'Inde fait
valoir en outre que les distinctions subtiles entre les produits faites par les États-Unis n'ont
"absolument aucun lien" avec l'objectif consistant à protéger l'intégrité et l'efficacité des contingents
de textiles des États-Unis.  Elle n'examine pas toutefoi s ni ne précise pourquoi on ne peut pas dire des
distinctions entre les produits faites par les États-Unis qu'elles étayent l'objectif susmentionné.
212  À la
lumière de ce qui précède, nous considérons que l'Inde n'a pas établi qu'on ne pouvait pas dire de larègle de l'élaboration du tissu qu'elle visait à favoriser la réalisation de l'objectif consistant à maintenir
l'intégrité et l'efficacité des contingents de textiles par pays des États-Unis.
6.93 Nous notons à cet égard que l'Inde a présenté d'autres éléments de preuve dont elle considère
qu'ils démontrent que l'objectif "réel" de la règle de l'élaboration du tissu est d'offrir une protection àla branche de production des textiles des États-Unis en rendant les contingents pertinents "plus
restrictifs".  Ces éléments comprennent l'historique de l'élaboration de l'article 334, notamment les
rapports de la Chambre des représentants et du Sénat
213;  des déclarations faites après la promulgation
par deux sénateurs des États-Unis214;  une déclaration faite par une association d'importateurs de
textiles des États-Unis215;  et des publications d'universitaires et d'un praticien du droit.216  Il convient
de noter que ces éléments ne font pas partie de l'article 334 lui-même et qu'on ne peut pas non plus
dire qu'ils "expriment objectivement"217 l'objectif de la règle de l'élaboration du tissu.  Conformément
au critère établi par l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Boissons alcooliques218, nous ne devons pas
fonder notre examen de l'objectif de la règle de l'élaboration du tissu sur ces éléments.219  En tout état
de cause, nous avons soigneusement passé en revue chacun de ces éléments.  Nous ne considérons pasque, pris isolément ou ensemble, ils soient suffisants pour étayer la conclusion que les États-Unis
utilisent la règle de l'élaboration du tissu pour protéger leur branche de production des textiles, en plus
de la protection dont elle bénéficie déjà du fait du régime de contingents des États-Unis.  En ce qui
concerne l'historique de l'élaboration, l'Inde n'a fourni aucun élément à l'appui de son affirmation
selon laquelle les rapports de la Chambre des représentants et du Sénat révèlent que l'article 334 était
destiné par le Congrès des États-Unis à être un instrument visant à favoriser la réalisation des objectifs
en matière de commerce.
220  En ce qui concerne les déclarations faites après la promulgation par deux
sénateurs des États-Unis, l'Inde dit que les sénateurs en question ont qualifié l'article 334 de
"modification très importante des règles d'origine".221  Toutefois, une telle qualification ne
démontrerait pas que l'article 334 est "protectionniste".222  Enfin, en ce qui concerne les opinions
exprimées par une association d'importateurs de textiles des États-Unis, des universitaires et un
                                                     
211 Réponse de l'Inde à la question n° 72 du Groupe spécial.
212 Ibid.
213 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 57.
214 Ibid. , paragraphes 66 à 68.
215 Ibid. , paragraphe 64.
216 Ibid. , paragraphe 65.
217 Rapport de l'Organe d'appel, Chili – Boissons alcooliques , supra , paragraphe 71.
218 Supra , paragraphe 6.37.
219 Nous notons également qu'en droit américain l'historique de l'élaboration, par exemple, revêt moins
d'autorité que le SAA.  Réponse des États-Unis à la question n° 31 du Groupe spécial.
220 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 57.
221 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 66;  pièce n° 3 de l'Inde.
222 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 66.WT/DS243/R
Page 99
praticien du droit, nous ne pensons pas qu'elles soient particulièrement probantes.223  En fait, le
Groupe spécial a été frappé par le peu d'observations du public et de critiques formulées au sujet des
modifications législatives.
6.94 En somme, l'Inde ne nous a pas persuadés que la règle de l'élaboration du tissu ne visait pas à
favoriser la réalisation de quelconques objectifs légitimes, ou que de tels objectifs éventuels étaient un
prétexte.  En conséquence, à supposer même que la règle de l'élaboration du tissu ait rendu les
contingents de textiles des États-Unis pertinents plus restrictifs, l'Inde n'a pas établi que d'éventuels
effets de restriction de la règle de l'élaboration du tissu n'étaient pas des effets fortuits de la réalisation
d'objectifs légitimes.
6.95 Jusqu'ici, nous avons concentré notre attention sur la règle de l'élaboration du tissu telle
qu'elle s'applique à certains articles confectionnés autres que les vêtements.  Sur la base de certaines
réponses données aux questions du Groupe spécial, on pourrait comprendre que l'Inde conteste la
règle de l'élaboration du tissu également telle qu'elle s'applique aux tissus soumis à d'autres opérations
de finissage.224  Toutefois, ni dans ses communications écrites ni dans ses déclarations orales, l'Inde
n'a avancé d'arguments juridiques spécifiques concernant les tissus.225  En tout état de cause, mutatis
mutandis , notre raisonnement concernant les articles confectionnés s'applique également aux tissus.
Pour ces raisons, nous constatons que l'Inde n'a pas démontré que la règle de l'élaboration du tissu
telle qu'elle s'applique aux tissus était incompatible avec l'article 2 b).
6.96 À la lumière de ce qui précède, nous constatons que l'Inde n'a pas établi que l'article 334 était
utilisé comme un instrument visant à favoriser la réalisation de l'objectif consistant à protéger la
branche de production des textiles des États-Unis.226  En conséquence, nous concluons que l'Inde n'a
pas établi que l'article 334 était incompatible avec l'article 2 b).
                                                     
223 Nous notons que les observations de l'association des importateurs de textiles des États-Unis ont été
formulées au moment des délibérations du Congrès sur ce qui allait devenir l'article 405 et visaient à convaincreles législateurs des États-Unis de revoir la règle de l'élaboration du tissu énoncée à l'article 334.  Pièce n° 11 de
l'Inde, page 14.  Les auteurs de la publication universita ire à laquelle l'Inde s'est référée sont les membres d'une
association qui avait établi un rapport sur les obstacles au commerce des textiles à l'intention de la Commission
européenne.  Pièce n° 12 de l'Inde, note de bas de page liminaire.  L'autre publication à laquelle l'Inde s'estréférée émane d'un juriste privé qui, selon les États- Unis, représente souvent les importateurs.  Deuxième
déclaration orale des États-Unis, paragraphe 22.
224 Réponses de l'Inde aux questions n° 19 et 61 du Groupe spécial.
225 Nous prenons note, par exemple, de la première déclaration orale de l'Inde, paragraphe 22, et de sa
deuxième communication écrite, paragraphe 32, qui ne font référence qu'aux articles confectionnés, et non auxtissus.
226 En réponse à la question n° 55 b) du Groupe spécial, l'Inde a brièvement évoqué certains des autres
buts dans lesquels l'article 334 est utilisé, à savoir des buts autres que l'administration des restrictionsquantitatives.  Toutefois, la réponse de l'Inde n'établit pas que, lorsqu'il est utilisé dans un de ces buts,
l'article 334 est utilisé pour favoriser la réalisation d'un objectif en matière de commerce.  En ce qui concerne le
marquage de l'origine, le simple fait que la règle de l' élaboration du tissu énoncée à l'article 334 puisse signifier
que certaines marchandises doivent être marquées comme étant originaires d'un pays différent et que cela peut,
dans certains cas, affecter les possibilités de commercia lisation de ces marchandises, ne permettrait pas en
lui-même et à lui seul de conclure que la règle de l'él aboration du tissu est conçue pour protéger la branche de
production des textiles des États-Unis.  Par ailleurs, le produit donné en exemple par l'Inde, les écharpes et
foulards de soie, n'est pas soumis à la règle de l'élaboration du tissu, mais à la règle TI+2 prévue à l'article 405.Pour ce qui est du but consistant à rassembler des statistiques commerciales, nous ne sommes pas convaincuspar l'argument de l'Inde selon lequel la règle de l'él aboration du tissu est destinée à protéger la branche de
production des textiles des États-Unis parce qu'elle fau sse les statistiques d'importation.  L'argument de l'Inde
est fondé sur son désaccord avec les États-Unis quant à l'endroit d'où les tissus finis et les produits plats
devraient être réputés originaires, argument que nous avons déjà étudié.WT/DS243/R
Page 100
c) Compatibilité de l'article 405 avec l'article 2 b) de l' Accord RO
6.97 Le Groupe spécial va maintenant examiner la deuxième allégation formulée par l'Inde au titre
de l'article 2 b), à savoir que l'article 405 est incompatible avec l'article 2 b).
6.98 L' Inde  considère que l'article 405 a été conçu et structuré de manière à favoriser les
importations en provenance des Communautés européennes par rapport aux importations en
provenance de pays en développement comme l'Inde.  Elle rappelle que l'article 405 portait
modification de l'article 334 en vue de créer certaines exceptions aux règles générales de
détermination de l'origine pour les tissus et les articles confectionnés.  Elle note que l'article 405
prévoit que certains produits se verraient conférer l'origine sur la base de l'endroit où ils sont soumis à
une opération TI+2.  Elle estime que les produits qui ont été choisis pour bénéficier d'exemptions
spécifiques et, par conséquent, d'un traitement spécial étaient ceux dont l'exportation présentait del'intérêt pour les Communautés européennes:  linge de lit, écharpes et foulards et linge de table.  Selon
l'Inde, ces produits constituaient l'essentiel des exportations de textiles et de vêtements des
Communautés européennes vers les États-Unis.  Ainsi, lorsque les États-Unis ont prévu des
exceptions à la règle générale pour ces produits afin que leur origine soit conférée sur la base de
l'endroit où le produit était soumis à une opération TI+2, de l'avis de l'Inde, ils accordaient unavantage de facto  aux produits provenant des Communautés  européennes.  L'Inde note que ces
produits, qui de tout temps avaient été soumis à des opérations TI+2 dans les Communautés
européennes, pouvaient maintenant continuer d'être exportés vers les États-Unis sans se voir conférer
l'origine du pays où le tissu écru était tissé, et sans être soumis aux restrictions quantitatives imposées
aux pays qui fabriquaient le tissu écru.
6.99 L'Inde considère que l'article 405 a entraîné des retours arbitraires aux règles d'origine
antérieures à l'article 334.  Premièrement , l'article 334 établissait l'origine sur la base du pays où le
tissu écru était élaboré par tissage ou tricotage, indépendamment de toutes autres opérations de
finissage comme la teinture et l'impression.  Elle note que, pour répondre aux préoccupations desCommunautés européennes, l'article 405 prévoyait une exception à cette règle pour les tissus classés
dans le TDH comme étant de soie, de coton, de fibres synthétiques ou artificielles ou de fibres
végétales.  Ces tissus sont maintenant considérés comme étant originaires du pays où le tissu est
soumis à une opération TI+2.  L'Inde fait observer toutefois que la même règle ne s'applique pas aux
tissus de laine.  Elle note que l'origine des tissus de laine, qu'ils soient ou non soumis à deux ou plus
opérations de finissage, sera déterminée à l'endroit où le tissu de laine de base est élaboré.
6.100 Deuxièmement , l'Inde note que, pour les produits intéressant les Communautés européennes,
les États-Unis ont prévu à l'article 405 de revenir pour déterminer leur origine aux règles antérieures à
l'article 334 dans le cas de sept des 16 positions à quatre chiffres du TDH.  Elle estime que ces sept
positions à quatre chiffres du TDH correspondent aux produits dont l'exportation présente un intérêt
particulier pour les Communautés européennes.
227  Elle rappelle que pour les produits relevant de ces
sept positions à quatre chiffres, l'origine sera déterminée à l'endroit où le produit est soumis à une
opération TI+2.
6.101 Troisièmement , bien que l'article 405 prévoie que la détermination de l'origine pour certains
produits relevant des sept positions du TDH susmentionnées est fondée sur l'endroit où le produit a été
                                                     
227 L'Inde note que les sept produits étaient les suivants:  TDH 6213 – mouchoirs et pochettes,
TDH 6214 – châles, écharpes, foulards, cache-nez, cache-col,  TDH 6302 – linge de lit, de table, de toilette ou de
cuisine (modification pour TDH 6302.22, 29, 52, 53, 59, 92, 93, 99), TDH 6303 – cantonnières et tours de lit(modification pour 6303.92 et 99), TDH 6304 – autres articles d'ameublement (modification pour 6304.19, 93 et99), TDH 9404.90 – couvre-pieds, coussins, édredons (modification pour 9404.90.85, 95).  En outre, la positionTDH 6117.10 – châles, écharpes, foulards, cache-nez, cac he-col, en bonneterie, était visée par l'article 405.
L'Inde note que cette position du TDH n'était pas mentionnée dans l'article 334.WT/DS243/R
Page 101
soumis à une opération TI+2, certaines exceptions ont été établies.  L'Inde note que la règle TI+2 ne
s'applique pas aux produits relevant de ces sept po sitions du TDH lorsqu'ils sont a) de coton, b) de
laine ou c) de mélanges de fibres contenant plus de 16 pour cent de coton.  Pour les produits de coton,
de laine et de mélanges de fibres contenant plus de 16 pour cent de coton relevant de ces positions du
TDH, le pays d'origine sera celui où le tissu écru est élaboré.
6.102 L'Inde note qu'en vertu de l'article 334 modifié, l'origine peut maintenant varier sur la base
uniquement de la teneur en fibres d'un produit.  À sa connaissance, aucun autre pays n'utilise une telle
distinction pour déterminer l'origine.  Elle estime que ce critère est arbitraire et aboutit à des résultats
absurdes.  On obtient une détermination de l'origine différente selon la teneur en fibres du produit qui
est soumis à une ouvraison plus poussée.  Si un tissu de coton est tissé en Inde et exporté au Portugal
où il est soumis à une opération TI+2, ce tissu est maintenant considéré comme un produit duPortugal.  Toutefois, si ce même tissu de coton es t maintenant utilisé au Portugal pour fabriquer un
produit fini sous forme de drap (qui, selon l'Inde, comporte davantage d'opérations à valeur ajoutée),
l'origine retourne à l'Inde.  Ce qui est absurde dans ce cas, fait valoir l'Inde, c'est que la détermination
de l'origine diffère selon le type de produit.
6.103 L'Inde estime que l'origine de l'article 405 confirme qu'il a été utilisé comme un instrument en
vue de favoriser les importations en provenance des Communautés européennes.  Elle note que le
22 mai 1997, les Communautés européennes ont demandé l'ouverture de consultations avec les
États-Unis dans le cadre de l'OMC au sujet de l'article 334.  Elle rappelle que les Communautés
européennes ont dit dans leur demande de consultations que les règles d'origine des États-Unis"[étaient] préjudiciables aux exportations communautaires de tissus, écharpes et foulards et autres
articles textiles plats à destination des États-Unis  d'Amérique.  En raison de ces modifications, les
produits de la Communauté européenne n'[étaient] plus reconnus aux États-Unis comme étant
d'origine communautaire et ne bénéfici[aient] plus du libre accès au marché de ce pays qui leur était
accordé jusqu'alors".
228  L'Inde note qu'avant la tenue de consultations formelles dans le cadre du
mécanisme de règlement des différends de l'OMC les États-Unis et les Communautés européennes
avaient conclu un accord bilatéral ( procès-verbal ).  Selon l'Inde, l'Administration des États-Unis a
convenu de proposer au Congrès une modification de leurs règles d'origine pour les produits
intéressant les Communautés européennes, à savoir les écharpes et foulards de soie, accessoires de
soie et tissus de coton teints et imprimés.229  L'Inde note qu'en juillet 1998, à la demande de
l'Administration des États-Unis, un projet de loi a été présenté au Sénat des États-Unis pour mettre en
œuvre le procès-verbal  CE-États-Unis.230  Toutefois, selon l'Inde, les Communautés européennes ont
allégué que le projet de loi ne satisfaisait pas aux conditions du procès-verbal  et ont donc engagé une
nouvelle procédure de règlement des différends contre les États-Unis.231
6.104 L'Inde considère que, pour éviter une procédure de règlement d'un différend dans le cadre de
l'OMC, les États-Unis ont convenu à nouveau de régler  l'affaire.  En août 1999, une modification a été
apportée au procès-verbal  par laquelle l'Administration des États-Unis convenait de soumettre au
Congrès un texte législatif en vue de modifier les règles d'origine énoncées à l'article 334.  Selon
l'Inde, pour éviter tout écart entre ce que le procès-verbal  prévoyait et ce que le projet de loi
contiendrait effectivement, les Communautés européennes et les États-Unis s'étaient mis d'accord sur
le libellé spécifique du texte que l'Administration des États-Unis proposerait au Congrès.232  L'Inde
note qu'en mai 2000, le Congrès des États-Unis a adopté l'article 405 de la Loi sur le commerce
                                                     
228 L'Inde se réfère au document WT/DS85/1.
229 L'Inde se réfère au document WT/DS85/9.
230 105th Congress, 2d Session. S. 2394.  Introduced by Senator Roth and Senator Daniel P. Moynihan;
pièce n° 14 de l'Inde.
231 L'Inde se réfère au document WT/DS151/1.
232 L'Inde se réfère au document WT/DS151/10.WT/DS243/R
Page 102
extérieur et le développement.  Elle fait observer que l'article 405 était pratiquement identique au texte
convenu dans le second procès-verbal  entre les Communautés européennes et les États-Unis.
6.105. L'Inde allègue que "la seule raison que les États-Unis avaient en 2000 de modifier leurs règles
d'origine était de favoriser les importations en provenance des Communautés européennes par rapportaux importations en provenance des autres pays".  De l'avis de l'Inde, l'article 405 "avai[t] pour unique
objectif de régler le différend commercial entre les États-Unis et les Communautés européennes en
isolant les produits dont l'exportation présentait de l'intérêt pour les Communautés européennes de
manière à les faire bénéficier d'un traitement plus favorable".  L'Inde estime que l'article 405 est donc
utilisé comme un instrument visant à favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce, à
savoir favoriser un Membre – les Communautés européennes – par rapport aux autres Membres.
6.106 Les États-Unis  notent que l'article 405 modifiait l'article 334 en vue de régler un différend
porté devant l'OMC par les Communautés européennes qui alléguaient que l'article 334 avait eu des
conséquences négatives sur le commerce dans des secteurs d'exportation spécifiques des
Communautés européennes, tout particulièrement celui des articles de soie italiens.  Ils font observer
qu'ils ont eu de larges consultations avec les Communautés européennes.  Ils font valoir que, bienqu'ils n'aient pas considéré que les allégations des Communautés européennes avaient une validité
quelconque, en vue de régler le différend, ils ont convenu de modifier l'article 334 en créant deux
exceptions à la règle de l'élaboration du tissu.  Ils notent que, selon la première  de ces exceptions,
pour les tissus de soie, de coton, de fibres synthétiques ou artificielles et de fibres végétales, l'origine
serait à nouveau conférée par une opération TI+2.  Selon la deuxième  exception, pour certains
produits textiles exemptés de la règle de l'assemblage, l'origine serait conférée à l'endroit où une
opération TI+2 est intervenue.
6.107 En ce qui concerne les allégations de l'Inde selon lesquelles l'article 405 constitue une
utilisation inadmissible des règles d'origine, les Ét ats-Unis notent, tout d'abord, que les modifications
apportées par l'article 405 s'appliquent à tous les Membres sur une base NPF.  Ils rappellent, à cet
égard, que l'Inde était tierce partie aux différen ds avec les Communautés européennes;  à ce titre,
l'Inde était parfaitement au courant de la nature très spécifique des plaintes des Communautés
européennes.  Les États-Unis notent qu'en particulier l'Inde mesurait bien à quel point elle avait intérêt
pour ses produits d'exportation de savoir si une opération TI+2 conférait l'origine.  À leur avis, si
l'Inde ne pensait pas que la portée de la demande de consultations présentée par les Communautés
européennes englobait ses préoccupations, elle aurait pu demander des consultations distinctes.
233
6.108 Les États-Unis estiment également, dans ce cont exte, que dans la pratique les règles d'origine
peuvent "favoriser" un Membre par rapport à un autre du simple fait qu'elles existent, et ne peuvent
donc pas, sur cette seule base, être considérées comme visant à favoriser la réalisation d'un "objectif
en matière de commerce" au sens de l'article 2 b).
6.109 Les États-Unis font valoir en outre qu'à l'issue de larges consultations avec les Communautés
européennes, ainsi qu'avec des représentants de leur propre branche de production de textiles, ils ont
convenu que, du moins dans le cas des articles de soie, de certains mélanges de coton et des tissus de
fibres synthétiques ou artificielles et de fibres végétales (spécifiquement les écharpes et foulards desoie et les articles plats comme le linge), les opé rations TI+2 étaient suffisamment importantes pour
conférer l'origine.  Ils notent qu'une modification de l'article 334 dans ce sens a constitué une solution
mutuellement satisfaisante appropriée aux questions faisant l'objet du différend.
6.110 Les États-Unis estiment, enfin, qu'il serait absurde de pénaliser un Membre parce qu'il est
parvenu à un règlement mutuellement satisfaisant d'un différend avec un autre Membre,
conformément aux dispositions du Mémorandum d'accord, quand les avantages du règlement
                                                     
233 Les États-Unis se réfèrent au document WT/DS85/9.WT/DS243/R
Page 103
reviennent à tous les Membres.  À leur avis, c'est précisément ce que l'Inde demande au présent
Groupe spécial de faire.  Selon eux, accepter l'argument de l'Inde aurait pour conséquence probable de
décourager les Membres d'aboutir à des solutions mutuellement satisfaisantes.  Cela serait
incompatible avec des dispositions comme l'article 3:7 du Mémorandum d'accord qui dispose que de
telles solutions sont "nettement préférables" au fait de "déposer un recours".  Les États-Unisconsidèrent par conséquent que régler un différend avec un autre Membre, aux conditions convenues,
n'est pas un objectif en matière de commerce au sens de l'article 2 b).
6.111 Le Groupe spécial  commence son examen en rappelant l'allégation de l'Inde selon laquelle
l'article 405 est incompatible avec l'article 2 b) parce qu'il est utilisé par les États-Unis comme un
instrument visant à favoriser la réalisation d'un objectif en matière de commerce.  Plus
particulièrement, l'Inde allègue que l'article 405 est utilisé en vue de favoriser la réalisation del'objectif en matière de commerce consistant à favoriser les importations en provenance des
Communautés européennes par rapport aux importations en provenance des autres pays, et en
particulier aux importations en provenance de pays en développement comme l'Inde.
234  Nous croyons
comprendre que cette allégation concerne les importations de tissus différents (par exemple tissu de
laine par opposition à tissu de soie) ou de produits plats différents (par exemple linge de lit de cotonpar opposition à écharpes ou foulards de soie ou linge de lit de coton par opposition à linge de lit en
polyester), et non les importations des mêmes tissus (par exemple tissu de laine des Communautés
européennes par opposition à tissu de laine australien) ou des mêmes produits plats (par exemple linge
de lit de coton des Communautés européennes par opposition à linge de lit de coton indien).
235  En
tout état de cause, puisque l'article 405 s'applique de la même manière aux produits admissibles enprovenance de tous les Membres
236, nous ne voyons pas comment on pourrait dire que l'article 405 est
utilisé comme un instrument visant à favoriser la réalisation de l'objectif consistant à favoriser les
importations en provenance des Communautés européennes par rapport aux importations des mêmes
produits en provenance des autres Membres.237
6.112 Pour que son allégation aboutisse, l'Inde doit démontrer, au minimum, que l'article 405 estutilisé comme un instrument visant à favoriser la réalisation de l' objectif  consistant à favoriser les
importations en provenance des Communautés européennes par rapport aux importations en
provenance des autres Membres.  Nous considérons que l'Inde a montré que l'article 405 avait été
adopté pour créer des exceptions à la règle de l'élaboration du tissu en ce qui concerne des produits
dont l'exportation présente de l'intérêt pour les Communautés européennes.  En effet, les États-Unis
eux-mêmes ont dit que le but de l'article 405 était de mettre en œuvre un accord de règlement qu'ilsavaient conclu avec les Communautés européennes.
238  Toutefois, le fait de montrer que les États-Unis
ont créé des exceptions pour des produits dont l'exportation présente de l'intérêt pour les
Communautés européennes n'établit pas que ces exceptions visent à favoriser la réalisation de
l'objectif consistant à favoriser les importations en provenance des Communautés européennes par
rapport aux importations en provenance des autres Membres.
6.113 Rien n'indique que les Communautés européennes étaient préoccupées par quoi que ce soit
d'autre que les conditions d'accès de leurs propres produits au marché des États-Unis.239  Il n'y a pas
non plus d'élément de preuve indiquant que les Communautés européennes ont demandé aux
États-Unis de créer des exceptions à la règle de l'élaboration du tissu afin qu'elles puissent bénéficier
                                                     
234 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 69 et 84.
235 Réponse de l'Inde à la question n° 58 a) du Groupe spécial.
236 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 17.
237 Il convient de noter, également, que l'Inde n'a présenté aucun élément de preuve qui démontrerait
que l'article 405, dans la pratique, peut uniquement être bénéfique aux produits pertinents importés depuis lesCommunautés européennes.
238 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 23.
239 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 71.WT/DS243/R
Page 104
d'un avantage, concurrentiel ou autre, vis-à-vis  des autres Membres.  Le fait que les Communautés
européennes ont apparemment exprimé des préoccupations au sujet uniquement des produits dont
l'exportation présente pour elles de l'intérêt240 ne nous oblige pas à conclure que les Communautés
européennes cherchaient à obtenir un avantage pour ces produits par rapport à des produits différents
exportés vers les États-Unis par les autres Membres.
6.114 L'Inde n'a pas fourni non plus d'élément de preuve pour montrer que les États-Unis utilisaient
l'article 405 en vue de favoriser la réalisation de l'objectif consistant à favoriser les Communautés
européennes par rapport aux autres Membres.  Il est clair qu'en promulguant l'article 405, les
États-Unis entendaient atteindre l'objectif consistant à régler un différend bilatéral dans le cadre de
l'OMC avec les Communautés européennes.241  Mais le règlement d'un différend commercial bilatéral
n'implique pas une intention de la part des parties au différend de défavoriser les Membres qui ne sontpas parties à un accord de règlement.  En tout état de cause, dans la présente affaire, les dispositions
de l'article 405 sont bénéfiques aux produits visés en provenance de tous les Membres.
6.115 Il convient en outre de noter que les États-Unis ont dit au présent Groupe spécial qu'ils
avaient réglé le différend dans le cadre de l'OMC avec les Communautés européennes non pas parcequ'ils considéraient que la plainte des Communautés européennes avait une quelconque validité
juridique
242, mais parce que, entre autres choses, ils étaient " persuadés  qu'il serait opportun de
modifier l'article 334 et de revenir à la règle TI+2 pour les produits [pertinents]".243  Cette déclaration
démontre également que le fait que les États-Unis n'ont pas appliqué une règle TI+2 (ou une autre
règle différente de la règle de l'élaboration du tissu) aux produits autres que ceux qui intéressent lesCommunautés européennes ne justifie pas, en lui-même et à lui seul, de conclure que l'article 405 est
utilisé en vue de favoriser la réalisation de l'objectif consistant à favoriser les importations en
provenance des Communautés européennes par rapport aux importations en provenance des autres
Membres.  La décision des États-Unis de ne pas modifier l'article 334 en ce qui concerne ces autres
produits peut simplement témoigner du fait que les États-Unis ne sont pas persuadés de l'opportunitéde le faire.
6.116 En outre, l'affirmation de l'Inde selon laquelle les retours sélectifs à une règle TI+2 entraînent
des conséquences "absurdes", même si on l'accepte pour les besoins du débat, n'aide pas l'Inde à
établir que les États-Unis utilisent l'article 405 en vue de favoriser la réalisation de l'objectif consistant
à favoriser les Communautés européennes par rapport aux autres Membres.  Indépendamment du
point de savoir si les conséquences peuvent être considérées par certains comme "absurdes", il estparfaitement concevable que les États-Unis aient modifié les parties pertinentes de l'article 334 pour
aucune autre raison que le désir de régler un différend bilatéral avec les Communautés européennes
dans le cadre de l'OMC.
6.117 Nous notons, enfin, que même si l'article 405 avait pour effet dans la pratique de favoriser les
produits importés depuis les Communautés européennes par rapport aux produits concurrents
importés depuis les autres Membres, cet effet pourrait être fortuit et non pas voulu.  En d'autres
termes, nous ne pensons pas que le simple effet de favoriser les importations en provenance des
                                                     
240 Ibid. , paragraphe 74.
241 Les États-Unis soulignent que les demandes des Communautés européennes n'ont pas toutes été
prises en compte dans l'article 405.  Réponse des États-Unis à la question n° 76 du Groupe spécial.  Voir
également la déclaration orale des Communautés europée nnes en tant que tierce partie, paragraphe 21.  Cela
tend à confirmer que les États-Unis n'avaient pas l'intention de "favoriser" les Communautés européennes, maisplutôt de faire ce qui était nécessaire et acceptable pour ré gler le différend bilatéral dans le cadre de l'OMC.
242 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 37;  première déclaration orale des
États-Unis, paragraphe 16.
243 Réponse des États-Unis à la question n° 79 du Groupe spécial (pas d'italique dans l'original);
réponse des États-Unis à la question n° 76 du Groupe spécial.WT/DS243/R
Page 105
Communautés européennes par rapport aux importations en provenance des autres Membres
justifierait en lui-même que l'on infère que créer un tel effet est un objectif que les États-Unis
cherchent à réaliser.
6.118 Eu égard aux considérations qui précèdent, nous constatons que l'Inde n'a pas établi que les
règles d'origine énoncées à l'article 405 étaient utilisées par les États-Unis comme des instruments
visant à favoriser la réalisation d'un objectif en matière de commerce.  Nous concluons donc que
l'Inde n'a pas établi que l'article 405 était incompatible avec l'article 2 b).
2. Allégation formulée par l'Inde au titre de la première phrase de l'article 2 c) de
l'Accord RO
6.119 L'Inde allègue que l'article 334 et l'article 405 sont également incompatibles avec les première
et deuxième phrases de l'article 2 c) de l' Accord RO .  Conformément à la structure de l'article 2 c) le
Groupe spécial commencera son examen par l'allégation formulée par l'Inde au titre de la première
phrase de l'article 2 c).  Sa première tâche à cet égard consiste à examiner l'interprétation par les
parties de la première phrase de l'article 2 c).
a) Première phrase de l'article 2 c) de l' Accord RO
6.120 L'article 2 c) dispose ce qui suit:
"Jusqu'à ce que le programme de travail pour l'harmonisation des règles d'origine défini dans
la Partie IV soit achevé, les Membres veilleront à ce qui suit:
[…]c) les règles d'origine ne créeront pas en soi d'effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation du commerce international.  Elles n'imposeront pas de prescriptions indûmentrigoureuses ni n'exigeront, comme condition préalable à la détermination du pays d'origine, le
respect d'une certaine condition non liée à la fabrication ou à l'ouvraison.  Toutefois, les coûts
non directement liés à la fabrication ou à l'ouvraison pourront être pris en compte aux fins
d'application du critère du pourcentage ad valorem , conformément à l'alinéa a)[.]"
6.121 L' Inde  considère que le libellé de la première phrase de l'article 2 c), selon lequel les règles
d'origine ne créeront pas "en soi" d'effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation, devraitêtre lu conjointement avec le libellé de l'article 2 b) selon lequel "nonobstant la mesure ou l'instrument
de politique commerciale auxquels elles seront liées, [les Membres veilleront à ce que] leurs règles
d'origine ne [soient] pas utilisées comme des instruments visant à favoriser ... la réalisation des
objectifs en matière de commerce".  Elle estime que lorsque les dispositions de l'article 2 b) et de
l'article 2 c) sont lues conjointement, il devient clair qu'une mesure ou un instrument de politiquecommerciale peut avoir des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce
international, mais que les règles d'origine en tant que telles (quel que soit l'instrument de politique
commerciale auquel elles sont liées) ne devraient pas avoir de tels effets préjudiciables.
6.122 L'Inde fait également observer que les effets de la règle d'origine contestée doivent s'exercer
sur le "commerce international" et pas seulement sur les importations.  À cet égard, elle note la
différence entre le libellé de l'article 2 c) et celui de l'article 3:2 de l' Accord sur les procédures de
licences d'importation , qui prescrit ce qui suit:  "les licences non automatiques n'exerceront pas, sur le
commerce d'importation, des effets de restriction ou de distorsion s'ajoutant à ceux que causera
l'introduction de la restriction".  En outre, elle considère qu'en vertu de la première phrase del'article 2 c), il suffit qu'une partie plaignante montre que la règle d'origine contestée crée des effets deWT/DS243/R
Page 106
restriction ou de distorsion pour un Membre, qui pourrait être un Membre autre que le Membre
plaignant.
6.123 En ce qui concerne le membre de phrase "effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation", l'Inde offre l'interprétation suiv ante:  les règles d'origine créent des effets "de
restriction" du commerce international si elles réduisent le niveau du commerce international.  Les
règles d'origine créent des effets "de distorsion" du commerce international si elles modifient la
structure du commerce international en changeant soit le type de produit entrant dans le commerce
international soit la direction des courants d'éch anges internationaux.  Enfin, les règles d'origine
créent des effets "de désorganisation" du commerce international si, par exemple, elles sont très
complexes et arbitraires par nature.
6.124 De l'avis de l'Inde, la question d'interprétation essentielle que pose la première phrase de
l'article 2 c) est toutefois celle de savoir si les mots "créeront ... [des] effets de restriction ..." renvoient
aux effets que les règles d'origine sont capables de créer ou aux effets qu'elles créent réellement sur le
marché.  Selon la première interprétation, " axée sur le comportement ", il suffirait que l'Inde démontre
que les incitations et désincitations que les règles d'origine en cause entraînent pour les négociantssont telles qu'elles créent des effets de restriction.  Selon la deuxième interprétation " axée sur les
résultats " il faudrait démontrer que le cadre réglementaire imposé par les États-Unis a réellement
produit ces effets sur le commerce international.
6.125 L'Inde est d'avis que l'interprétation axée sur le comportement est la bonne.  Ce qui est
pertinent, selon elle, dans le cadre de l'article 2 c) c'est la nature des règles d'origine que le Membre a
adoptées, et non la réaction du marché à ces règles.  Elle note à cet égard que le terme utilisé à la
première phrase de l'article 2 c) est "create" (créeront) et non "have" (auront).  Elle fait observer que
selon la définition qu'en donne le New Shorter English Oxford Dictionary  le terme "create" (créer)
signifie "cause, occasion, produce, give rise to" (causer, occasionner, produire, donner lieu à) et leterme "have" (avoir) signifie "possess as an attribute, function, position, etc." (posséder comme
attribut, fonction, position etc.).  Elle rappelle par ailleurs que l'article 3:2 de l' Accord sur les
procédures de licences d'importation  dispose que "les licences non automatiques n'exerceront pas (en
anglais:  shall not have), sur le commerce d'importation, des effets de restriction ou de distorsion
s'ajoutant à ceux que causera l'introduction de la restriction".  Par contre, le terme "créeront" est utilisé
à la première phrase de l'article 2 c) ce qui, de l'avis de l'Inde, implique que les Membres doivent
s'abstenir d'adopter des règles d'origine qui créent un cadre capable de produire de tels effetsdéfavorables.
6.126 L'Inde note que, selon une interprétation axée sur le comportement, les Membres pourraient
contester les règles d'origine d'un autre Membre au titre de la première phrase de l'article 2 c) dès
qu'elles entreraient en vigueur.  Elle juge cela important parce qu'à son avis l'adoption de nouvellesrègles d'origine peut immédiatement mettre un terme à la production pour un marché particulier ou
aux achats sur des marchés particuliers.  Elle fait valoir que, par contre, selon une interprétation axée
sur les résultats, une violation de la première phrase de l'article 2 c) doit être prouvée en montrant qu'il
y a une incidence réelle sous forme de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce
international attestée par les statistiques commerciales.  Selon l'Inde, ce qu'une telle interprétationimplique c'est que les Membres souhaitant contester des règles d'origine au titre de la première phrase
de l'article 2 c) devraient attendre que les règles d'origine aient réellement produit une incidence
préjudiciable et que des données commerciales soient disponibles pour le démontrer.  Cela
impliquerait en outre, selon l'Inde, que la compatibilité d'une règle d'origine dépendrait de la réaction
du marché à cette règle et par voie de conséquence de facteurs qui normalement échappent à l'emprisedes Membres.  En outre, l'Inde fait valoir que, selon une interprétation axée sur les résultats, il faudrait
démontrer que le changement des courants d'échanges a été causé par les règles d'origine et non par
d'autres facteurs.  Elle considère que, dans ces circonstances, la première phrase de l'article 2 c)
deviendrait à toutes fins utiles impossible à faire respecter parce que l'effet des règles d'origine etWT/DS243/R
Page 107
l'effet de l'instrument de politique commerciale auxquels elles sont liées ne pourraient pas, dans la
pratique, être dissociés.
6.127 L'Inde fait observer que la question de savoir si les règles du commerce international régissent
le comportement ou les effets a déjà été abordée à maintes reprises.  Selon l'Inde, dans l'affaireMesures appliquées par le Japon aux importations de cuirs
244, les PARTIES CONTRACTANTES au
GATT de 1947 devaient décider si l'on pouvait considérer au sujet d'une restriction contingentaire que
"l'application en [avait été] faite" au sens de l'article XI:1 du GATT de 1947, même si le contingent
n'était pas épuisé et ne restreignait donc pas réellement les importations.  L'Inde rappelle qu'elles ont
décidé que la simple imposition d'un contingent constituait une violation de l'article XI:1.245  Elle fait
observer que les PARTIES CONTRACTANTES devaient également décider si une taxe était
"appliqué[e]" aux produits importés au sens de l'article III:2 du GATT de 1947 même s'il n'y avaitencore eu aucun produit importé auquel la taxe a it été réellement imposée.  Selon l'Inde, les PARTIES
CONTRACTANTES ont décidé que l'incidence réelle d'une taxe était dénuée de pertinence au regard
de l'article III:2.
246  L'Inde fait observer enfin que, dans l'affaire Japon – Taxes sur les boissons
alcooliques , l'Organe d'appel a pris note en l'approuvant de la jurisprudence des PARTIES
CONTRACTANTES et a décidé que "l'article III ne vis[ait] pas à protéger les anticipationsconcernant un volume d'échanges donné, mais plutôt les anticipations relatives à l'égalité du rapport
compétitif entre les produits importés et les produits nationaux" et que "l'argument selon lequel "les
effets sur le commerce" de l'écart entre la taxe perçue sur les produits importés et celle qui frappe les
produits nationaux sont, d'après le volume des importations, négligeables ou même inexistants, [était]
dénué de pertinence".
247
6.128 L'Inde note que les articles III et XI du GATT de 1947 n'ont donc jamais été interprétéscomme imposant d'obtenir ou d'éviter des effets particuliers sur le commerce international.  Au lieu de
cela, fait valoir l'Inde, ils ont été interprétés comme imposant l'établissement d'un cadre réglementaire
qui permette aux investisseurs et aux négociants de prévoir dans quelle condition ils auront à soutenirla concurrence des produits du pays importateur.  Selon l'Inde, le but des articles III et XI du GATT
est d'empêcher que des concessions en matière d'accès aux marchés ne soient compromises au moyen
de mesures non tarifaires imposées au niveau interne ou à la frontière.  L'Inde considère que le but de
l'article 2 de l' Accord RO  est d'empêcher que "les droits que les Membres tiennent du GATT de 1994"
ne soient compromis au moyen de règles d'origine comme il est indiqué dans le préambule de
l'Accord RO .  Elle estime que, puisque la raison d'être fondamentale de ces dispositions est la même,
l'approche concernant leur interprétation devrait être la même.  Tout comme les termes "l'applicationen [est] faite" figurant à l'article XI du GATT et "appliqués" figurant à l'article III:2 du GATT, les
termes "créeront … [des] effets" figurant à l'article 2 c) doivent, de l'avis de l'Inde, être entendus dans
un sens compatible avec la fonction fondamentale de  l'ordre commercial mondial qui, note l'Inde, est
de créer la prévisibilité pour les négociants et les investisseurs.  L'Inde fait valoir que la seule
conclusion logique pouvant être tirée de ces considérations est que l'article 2 c), exactement commetoutes les autres dispositions du droit de l'OMC destinées à empêcher le contournement des
engagements en matière d'accès aux marchés au moyen de mesures non tarifaires, doit être interprété
comme une disposition prescrivant des conditions de concurrence et non l'action d'éviter certains
résultats commerciaux.  Ce qui est donc pertinent, selon l'Inde, c'est de savoir si les règles d'origine
créent des conditions de concurrence ayant des effets de restriction, de distorsion ou de
                                                     
244 Rapport du Groupe spécial sur les mesures appliquées par le Japon aux importations de cuirs
("Japon – Cuir II (États-Unis) "), adopté le 15 mai 1984, IBDD S31/102.
245 Ibid. , page 124.
246 Rapport du Groupe spécial, États-Unis – Taxes sur le pétrole et certains produits d'importation
("États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement "), adopté le 17 juin 1987, IBDD S34/154, 181.
247 Rapport de l'Organe d'appel, Japon  Taxes sur les boissons alcooliques ("Japon – Boissons
alcooliques II "), WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996,
DSR 1996:I, 97, page 110.WT/DS243/R
Page 108
désorganisation, et non de savoir si l'application réelle de ces règles à un instrument de politique
commerciale spécifique a produit de tels effets.
6.129 Les États-Unis  font observer, à titre préliminaire, que le Groupe spécial doit examiner si
leurs règles d'origine contestées, telles qu'elles ont été promulguées, "créent des effets de restriction,de distorsion ou de désorganisation du commerce international" et non si la modification de leurs
règles a altéré les conditions de concurrence.  Ils notent que le texte de l'article 2 c) n'assujettit pas à
une discipline les modifications des règles d'origine per se ;  en fait, il s'applique aux règles d'origine
"en soi".  L'idée que l'article 2 c) n'était pas censé assujettir à une discipline les modifications per se
est également corroborée, de l'avis des États-Unis, par le fait que l'article 2 i) de l' Accord RO  envisage
des modifications des règles d'origine.
248
6.130 Concernant l'interprétation de la première phrase de l'article 2 c), les États-Unis rejettent lepoint de vue de l'Inde.  Tout d'abord, ils rejettent le point de vue de l'Inde selon lequel le Groupe
spécial peut évaluer si les règles d'origine créent des effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation "du commerce international" en exam inant l'effet sur le commerce d'un seul Membre.
À leur avis, on ne peut tout simplement pas lire cela dans les termes de la première phrase del'article 2 c).  Ils font valoir que si les Membres avaient voulu proscrire les règles d'origine affectant
un ou plusieurs Membres cela aurait été facile:  la disposition aurait pu être libellée comme suit:  "les
Membres veilleront à ce que leurs règles d'origine ne créent pas en soi d'effets de restriction, de
distorsion ou de désorganisation du commerce d'un autre Membre".
6.131 Les États-Unis rejettent également l'interprétation "axée sur le comportement" que l'Inde
donne des termes "créeront … [des] effets … [sur le] commerce international".  À leur avis,
l'interprétation de l'Inde axée sur le comportement est incompatible avec le texte de la première phrase
de l'article 2 c).  Ils estiment que l'interprétation de l'Inde est erronée en ce sens qu'elle assimile les
"effets ... [sur le] commerce international" aux "effets sur les conditions de concurrence créés par lecomportement d'un Membre".  Ils se demandent ce que les termes "créeront … [des] effets … [sur le]
commerce international" signifient selon cette interprétation.  Ils posent la question suivante:  si les
rédacteurs ont utilisé ces termes au lieu de ceux qui figurent aux articles III et XI du GATT, la
conclusion logique n'est-elle pas qu'ils n'avaient pas l'intention de s'inspirer de ces articles?
6.132 Les États-Unis n'approuvent pas non plus l'approc he de l'Inde axée sur le comportement parce
qu'à leur avis elle présuppose que la simple adoption d'une règle d'origine aura une incidenceimmédiate faussant ou restreignant le commerce.  Ils font valoir que si les rédacteurs de l' Accord RO
avaient voulu une règle per se , ils en auraient adopté une, mais ils ne l'ont pas fait.  Ils considèrent que
cette interprétation revient à donner une lecture de l'article 2 c) qui en exclut l'élément primordial, à
savoir que les règles d'origine ne doivent pas créer "d'effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation du commerce international".  Ils se demandent également comment les groupesspéciaux devraient évaluer si une règle d'origine crée une incidence immédiate.
6.133 Enfin, les États-Unis rejettent l'interprétation de l'Inde axée sur le comportement parce qu'à
leur avis elle est, en tout état de cause, inutile.  Ils considèrent que le Groupe spécial n'a pas besoin de
recourir à une analyse des articles I
er, III ou XI du GATT lorsque, outre les termes de la première
phrase de l'article 2 c), il y a d'autres textes de l'OMC, plus proches de la première phrase de
                                                     
248 L'article 2 i) est ainsi libellé:
"Jusqu'à ce que le programme de travail pour l'harmonisation des règles d'origine défini dansla Partie IV soit achevé, les Membres veilleront à ce qui suit:[…]i) lorsqu'ils apporteront des modifications à leurs règles d'origine ou introduiront de
nouvelles règles d'origine, ils n'appliqueront pas ces changements rétroactivement
comme leurs lois ou réglementations le prévoiraient et sans préjudice de celles-ci[.]"WT/DS243/R
Page 109
l'article 2 c), qui donnent des indications sur lesquelles s'appuyer.  Ils font valoir que l'article 6.3 de
l'Accord SMC , qui traite des effets des subventions sur les importations et les exportations, est au
moins aussi pertinent pour analyser la première phrase de l'article 2 c) que les affaires portées devant
le GATT qui traitent de la discrimination entre produits similaires.
6.134 Les États-Unis estiment que, contrairement à ce que pense l'Inde, la première phrase de
l'article 2 c) n'impose pas de montrer qu'il y a des effets réels  sur le commerce international.  Ils font
valoir qu'une détermination sur le point de savoir si les règles d'origine créent des effets de restriction,
de distorsion ou de désorganisation du commerce international peut se faire simplement, par un
examen des courants d'échanges.  Ils font toutefois observer également qu'une telle évaluation doit
être aussi bien qualitative que quantitative.
6.135 Selon les États-Unis, la deuxième phrase de l'article 2 c) indique que les règles d'origine
peuvent imposer des prescriptions rigoureuses, et le préambule de l' Accord RO  reconnaît que les
règles d'origine peuvent dresser des obstacles.  Ils font observer en outre que l'article 2 a) de l' Accord
RO prévoit que les Membres pourront maintenir des règles d'origine qui auront un certain effet sur le
commerce international.  Ils sont d'avis, par exemple, que le recours aux pourcentages ad valorem
comme critère dans les règles d'origine non préférentielles est intrinsèquement générateur de
distorsion, parce qu'il peut opérer de façon à "punir" des coûts de main-d'œuvre faibles, qu'il est très
sensible aux fluctuations monétaires et qu'il impose des charges administratives excessives.  De l'avis
des États-Unis, tout cela indique clairement qu'un effet sur le commerce international n'est pas
suffisant pour atteindre le niveau d'une "restriction", "distorsion" ou "désorganisation" du commerceinternational.  Les États-Unis considèrent que c'est aussi ce que dicte le bon sens, car l' Accord RO
n'est pas fait pour régler des différends constants sur des déterminations spécifiques de l'origine de
produits particuliers qui peuvent, par exemple, avoir un effet inégal sur un Membre par opposition à
un autre.  Selon les États-Unis, on aurait des indications sur le point de savoir si les règles d'origine
restreignent, faussent ou désorganisent le commerce si elles sont trop difficiles à respecter, imposentdes prescriptions plus rigoureuses à certains pays qu'à d'autres ou sont une source de confusion sur le
marché.
6.136 Le Groupe spécial  rappelle que la partie pertinente du texte de la première phrase de
l'article 2 c) dispose ce qui suit:  "les règles d'origine ne créeront pas en soi d'effets de restriction, de
distorsion ou de désorganisation du commerce international".  Le premier élément à examiner est
l'expression "en soi".  Nous considérons que, dans la première phrase de l'article 2 c), l'expression "ensoi" est utilisée principalement pour mettre en relief l'expression précédente "règles d'origine".  En
mettant en relief les termes "règles d'origine", l'expression "en soi" fait apparaître très clairement que
la première phrase de l'article 2 c) concerne les règles d'origine d'un Membre, et non quelque chose
d'autre que les règles d'origine, et que ce sont les règles d'origine, par opposition à quelque chose
d'autre que les règles d'origine, qui ne doivent pas "créer[ ] ... d'effets de restriction, de distorsion oude désorganisation du commerce international".
6.137 Cette interprétation est étayée, et éclairée davantage, par la disposition précédant
immédiatement l'article 2 c).  L'article 2 b) dispose que "nonobstant la mesure ou l'instrument de
politique commerciale auxquels elles seront liées, [les Membres veilleront à ce que] leurs règlesd'origine ne [soient] pas utilisées comme des instruments visant à favoriser … la réalisation des
objectifs en matière de commerce".  Ainsi, l'article 2 b) oppose les règles d'origine aux instruments de
politique commerciale qu'elles servent à mettre en œuvre.  Comme il a été noté plus haut, l'article 2 b)
peut être compris comme signifiant que les instruments de politique commerciale peuvent favoriser la
réalisation des objectifs en matière de commerce, mais que les règles d'origine ne le peuvent pas.Nous considérons que l'article 2 b) donne du poids à notre avis selon lequel la première phrase de
l'article 2 c) est axée sur les règles d'origine, et non sur un quelconque autre instrument ou mécanisme,
et précise que les autres instruments ou mécanismes pertinents comprennent ce que l'article 2 b)WT/DS243/R
Page 110
désigne comme "la [les] mesure[s] ou l'[les] instrument[s] de politique commerciale auxquels [les
règles d'origine] seront liées".
6.138 Un examen du contexte pertinent nous amène donc à conclure que l'expression "en soi" est
censée souligner que, même s'il peut y avoir des mesures de politique commerciale qui créent deseffets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international, les règles
d'origine utilisées pour mettre en œuvre et étayer ces mesures de politique commerciale ne doivent pas
créer des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international
s'ajoutant à ceux que peuvent causer les mesures de politique commerciale sous-jacentes.
249  D e
même, dans les cas où une mesure de politique commerciale sous-jacente ne cause aucun effet de
restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international, l'expression "en soi"
servirait à souligner que les règles d'origine ne doivent créer aucun effet nouveau de restriction, dedistorsion ou de désorganisation du commerce international.
6.139 Cette interprétation est compatible également avec l'objectif de la première phrase de
l'article 2 c) qui est de garantir une certaine neutralité des règles d'origine du point de vue du
commerce.
6.140 L'élément suivant du texte de la première phrase de l'article 2 c) qu'il faut examiner est le
terme "créeront".  Le sens ordinaire du terme "create" (créer) est "cause, occasion, produce, give rise
to" (causer, occasionner, produire, donner lieu à).
250  Ainsi, il découle implicitement du terme
"créeront" que les règles d'origine d'un Membre sont contraires à la première phrase de l'article 2 c)uniquement s'il y a un lien de causalité entre ces règles et les effets prohibés spécifiés dans la première
phrase.
251  À notre avis, le terme "créeront" n'implique pas toutefois que la création des effets prohibés
doive nécessairement être délibérée.252
6.141 Passant aux effets prohibés – c'est-à-dire les "effets de restriction, de distorsion ou dedésorganisation" – le Groupe spécial note que ces effets constituent des bases différentes pour
formuler une allégation au titre de la première phrase de l'article 2 c), comme le confirme l'emploi de
la conjonction disjonctive "ou".  En conséquence, un sens et un effet indépendants devraient être
donnés aux concepts de "restriction", "distorsion" et "désorganisation".  À cet égard, nous notons que
le sens ordinaire du terme "restrict" (restreindre) est "limit, bound, confine" (limiter, borner, confiner),
que celui du terme "distort" (fausser) est "alter to an unnatural shape by twisting" (donner une forme
non naturelle en tordant);  et que celui du terme "disrupt" (désorganiser) est "interrupt the normalcontinuity of" (interrompre la continuité normale de).
253  Ainsi, la première phrase de l'article 2 c)
prohibe les règles d'origine qui créent l'effet consistant à limiter le niveau du commerce international
(effets de "restriction"), à perturber la structure naturelle du commerce international (effets de
                                                     
249 Il convient de noter dans ce contexte que l'article 3:2 de l' Accord sur les procédures de licences
d'importation  concernant les licences non automatiques contient des dispositions allant dans ce sens.  Plus
précisément, il dispose que "[l]es licences non automatiques n'exerceront pas, sur le commerce d'importation,des effets de restriction ou de distorsion s'ajoutant  à ceux que causera l'introduction de la restriction" (pas
d'italique dans l'original).
250 The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown, ed., Clarendon Press, 1993, Vol. I,
page 198.
251 Il est pertinent de signaler ici que l'Organe d'appel a donné une interprétation semblable de
l'article 3:2 de l' Accord sur les procédures de licences d'importation  mentionné plus haut.  Rapport de l'Organe
d'appel, Communautés européennes – Mesures affectant l'importation de certains produits provenant de
volailles ("CE – Volailles "), WT/DS69/AB/R, adopté le 23 juillet 1 998, DSR 1998:V, 2031, paragraphes 126
et 127.
252 Les parties partagent ce point de vue.  Réponse de l'Inde à la question n° 11 a) du Groupe spécial;
réponse des États-Unis à la question n° 11 a) du Groupe spécial.
253 The New Shorter Oxford English Dictionary ,  L. Brown, ed., Clarendon Press, 1993, Vol. II,
page 2569;  Vol. I, pages 707 et 702, respectivement.WT/DS243/R
Page 111
"distorsion"), ou à interrompre la continuité normale du commerce international (effets de
"désorganisation").
6.142 La première phrase de l'article 2 c) indique que les effets prohibés doivent s'exercer sur le
"commerce international".  L'Inde fait observer à cet égard que la première phrase ne fait pasréférence aux effets sur les "importations".  Nous pensons comme l'Inde que le membre de phrase
"effets ... [sur le] commerce international" englob e, mais pas exclusivement, les effets sur les
importations du produit auquel le Membre concerné applique la règle d'origine pertinente (par
exemple linge de lit de coton).  Cela soulève deux questions.  Premièrement , le membre de phrase
"effets ... [sur le] commerce international" peut-il aussi couvrir les effets défavorables sur le
commerce des produits à des stades de production intermédiaires (par exemple tissu de coton), et non
simplement le commerce des produits finals, ou finis, auxquels la règle d'origine pertinente estappliquée (par exemple linge de lit de coton)?
254  Deuxièmement , le membre de phrase "effets ... [sur
le] commerce international" peut-il couvrir les effets défavorables sur le commerce de types de
produits finis différents (mais très semblables)?  Par exemple, y aurait-il un effet de distorsion du
commerce international si une règle d'origine modifiait les courants d'échanges internationaux en
changeant le type de produits entrant dans le commerce international (par exemple en faisant
augmenter le commerce des écharpes et foulards de soie et diminuer le commerce des écharpes et
foulards de coton)?255  Nous allons examiner ces questions l'une après l'autre.
6.143 S'agissant tout d'abord de la question des effets sur le commerce de produits à des stades
d'ouvraison antérieurs – c'est-à-dire les produits "en amont" – il n'est pas nécessaire, en l'espèce, derégler cette question.  Dans notre analyse des mesures en cause, nous supposerons, pour les besoins du
débat, que les effets sur les produits en amont pertinents peuvent être considérés comme des "effets ...
[sur le] commerce international" au sens de la première phrase de l'article 2 c).
6.144 En ce qui concerne la question des effets sur des types de produits finis différents, nous
jugeons important, pour examiner cette question, de tenir compte en particulier des dispositions de
l'article 2 d) de l' Accord RO .  Comme nous l'expliquerons plus loin
256, l'article 2 d) n'impose pas aux
membres d'appliquer la même règle d'origine à des produits "étroitement liés" (mais différents).  par
conséquent, nous ne pouvons pas adopter une interprétation de la première phase de l'article 2 c) qui
interdirait effectivement aux Membres de faire ce qui est admissible au titre de l'article 2 d).
6.145 En effet, si nous devions accepter que la première phrase de l'article 2 c) prohibe les effets
défavorables sur le commerce d'un produit qui est différent du produit visé par la règle d'origine
pertinente, nous imposerions effectivement aux Membres d'appliquer une règle d'origine uniforme à
une gamme étendue de produits différents.  On pourrait alors faire valoir, par exemple, qu'une règle
d'origine qui n'est pas appliquée uniformément à tous les produits concurrents crée des effets "de
distorsion" du commerce international.  Potentiellement, la portée de la première phrase del'article 2 c) serait donc très large.
6.146 Étant donné ces vastes conséquences potentielles, et compte tenu également de la
circonstance selon laquelle, avant l'entrée en vigueur de l' Accord RO , les règles d'origine n'étaient pas
soumises à de véritables disciplines dans le cadre du GATT, nous ne pouvons pas supposer que lesMembres avaient l'intention d'intégrer les effets défavorables sur des types de produits différents dans
                                                     
254 L'Inde fait valoir que le membre de phrase "effets ... [sur le] commerce international" ne couvre pas
les effets défavorables sur le commerce des produits à des stades de production intermédiaires (par exemple
tissu de coton).  Par exemple, deuxième déclaration or ale de l'Inde, paragraphe 17;  réponse de l'Inde à la
question n° 56 du Groupe spécial.
255 L'Inde considère qu'il s'agit d'un exemple d'effets de distorsion incompatibles avec la première
phrase de l'article 2 c).  Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 91.
256 Infra , paragraphe 6.249.WT/DS243/R
Page 112
le champ de la prohibition énoncée à la première phrase de l'article 2 c).  En effet, comme l'Organe
d'appel l'a dit dans un contexte différent, "[p]our étayer une telle hypothèse et justifier une
interprétation aussi large, il faudrait que le libellé du traité soit beaucoup plus précis ...".257 Nous
considérons que l'on pourrait en dire autant de la première phrase de l'article 2 c).258
6.147 Par conséquent, nous considérons qu'il ne serait pas approprié d'interpréter le membre dephrase "effets ... [sur le] commerce international" comme couvrant les effets défavorables sur le
commerce de types de produits finis différents (mais très semblables).  Nous interprétons le membre
de phrase "effets ... [sur le] commerce international" comme couvrant le commerce des produits
auxquels la règle d'origine pertinente est appliquée (par exemple linge de lit de coton).  Pour ce qui est
de savoir si, en outre, ce membre de phrase couvre le commerce des produits à des stades de
production intermédiaires (par exemple tissu de coton) c'est une question que, comme nous l'avonsdit, nous n'avons pas à trancher en l'espèce.
6.148 S'appuyant sur l'expression "[sur le] commerce international", l'Inde fait valoir qu'il suffit
qu'une partie plaignante montre que la règle d'origine contestée crée des effets de restriction ou de
distorsion du commerce d'un Membre.
259  Bien qu'il soit possible de considérer le commerce entre
deux Membres quelconques comme du "commerce international", nous ne sommes pas convaincus
qu'il serait toujours et nécessairement suffisant de démontrer l'existence d'un effet défavorable sur le
commerce d'un Membre.  En effet, alors que l'utilisation d'une règle d'origine particulière peut avoir
des conséquences défavorables sur le commerce d'un Membre, elle peut avoir des conséquences
favorables sur le commerce d'un ou plusieurs autres Membres.  Par exemple, le simple fait qu'unMembre perdrait des débouchés commerciaux ne peut pas, à notre avis, être considéré comme
concluant, en lui-même et à lui seul, pour ce qui est de savoir si la règle en question crée un effet "de
restriction" du commerce international.
6.149 S'agissant du désaccord entre les parties sur la question de savoir si le membre de phrase
"créeront ... [des] effets" renvoie aux effets que les règles d'origine sont capables  de créer ou s'il
renvoie aux effets qu'elles créeront réellement  sur le marché, nous notons qu'aux fins de notre analyse
nous n'avons pas à régler le désaccord entre les parties.  Au cours de notre examen des allégations
formulées par l'Inde au titre de la première phrase de l'article 2 c), nous supposerons, pour les besoins
du débat, que l'Inde affirme à juste titre que la première phrase n'impose pas de montrer qu'il y a des
effets prohibés réels sur le commerce international et qu'il suffit de démontrer que les règles d'origine
en question "créent des conditions de concurrence ayant des effets de restriction, de distorsion ou dedésorganisation du commerce international"
260, c'est-à-dire que "les incitations et désincitations que
les règles d'origine en cause entraînent pour les négociants sont telles qu'elles créent [les] effets
[prohibés]".261
                                                     
257 Rapport de l'Organe d'appel, Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés
(Hormones)  ("CE – Hormones "), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998,
DSR 1998:I, 135, paragraphe 165.
258 En réponse à une question du Groupe spécial, l'Inde fait valoir que l'emploi du pluriel à l'article 2 c)
signifie que cette disposition s'applique à la fois à une règle d'origine individuelle et au régime de règlesd'origine d'un Membre.  Réponse de l'Inde à la question n° 48 du Groupe spécial.  Étant donné que l'Inde,lorsqu'elle développe son allégation, ne se fonde pas sur cette interprétation du texte de l'article 2 c), il suffit denoter que nous comprenons que le pluriel utilisé à la première phrase de l'article 2 c) renvoie aux "règles
d'origine" d'un Membre prises individuellement, c'est-à-dire aux règles d'origine individuelles telles qu'elles
s'appliquent à des produits individuels.  En effet, des dispositions comme la deuxième phrase de l'article 2 c), lapremière clause de l'article 2 d), l'article 2 f) et l'article 3 a) de l' Accord RO  ne peuvent pas raisonnablement être
interprétées comme énonçant des disciplines pour quoi que ce soit d'autre que les règles d'origine individuelles.
259 Réponse de l'Inde à la question n° 11 b) du Groupe spécial.
260 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphes 48 et 60.
261 Première déclaration orale de l'Inde, paragraphe 38.WT/DS243/R
Page 113
6.150 Compte tenu des considérations qui précèdent, nous allons maintenant évaluer la
compatibilité des mesures en cause avec la première phrase de l'article 2 c).
b) Compatibilité des mesures en cause avec la première phrase de l'article 2 c) de l' Accord RO
6.151 L'Inde allègue que l'article 334 et l'article 405 – ci-après les "mesures en cause" - sont
incompatibles avec la première phrase de l'article 2 c) parce qu'elles créent des effets i) "de
restriction", ii) "de distorsion", et iii) "de désorganisation" du commerce international.  À l'appui de
cette allégation, l'Inde a avancé deux séries d'arguments.  La première série d'arguments est exposée
principalement dans la première communication écrite de l'Inde et est axée essentiellement sur les
effets résultant de l'application des mesures en cause dans le cadre de la mise en œuvre des
contingents de textiles des États-Unis et des modifications apportées aux règles d'origine des
États-Unis en 1996 et 2000.262  La deuxième série d'arguments est exposée dans les communications
ultérieures et est axée sur les caractéristiques des règles d'origine pertinentes des États-Unis en tant
que telles.263  Comme le rapport entre ces deux séries d'arguments n'est pas clair, le Groupe spécial les
traitera séparément.264  Il commencera son examen par la première série d'arguments de l'Inde.
i) Arguments de l'Inde tels qu'ils ont été exposés dans sa première communication écrite
Effets "de restriction" du commerce international
6.152 L' Inde affirme que les mesures en cause ont réduit le niveau des exportations de pays comme
l'Inde qui exportaient vers des pays tiers du tissu écru destiné à subir une ouvraison plus poussée pour
donner des articles confectionnés qui étaient ensuite exportés vers les États-Unis parce que ces articlesayant subi une ouvraison plus poussée étaient déduits des contingents établis pour les pays
exportateurs de tissu.  Selon l'Inde, les mesures en cause ont donc entraîné de nouvelles restrictions
quantitatives pour les produits indiens exportés vers des pays tiers, produits qui n'avaient auparavant
jamais été soumis à une quelconque restriction.
6.153 L'Inde donne un exemple pour illustrer les effets de restriction du commerce international
créés par les mesures en cause.  Se fondant sur un message par fax daté du 20 juillet 2002 que le
Conseil de promotion des exportations de textiles de coton  à Bombay a adressé à la Mission
permanente de l'Inde à l'OMC
265, l'Inde dit qu'avant l'adoption de l'article 334, des tissus écrus étaient
envoyés d'Inde vers Sri Lanka où ils étaient teints et imprimés, et soumis à deux opérations de
finissage puis cousus pour donner des produits de la catégorie linge de lit.  Elle fait valoir que ces
produits étaient ensuite exportés aux États-Unis en tant que produits sri-lankais.  Elle soutient que,suite à la modification apportée aux règles d'origine en 1996, elle a commencé à délivrer des visas
pour ces expéditions du 26 décembre 1996 au 24 décembre 1998.  Elle note qu'au bout du compte,
toutefois, en raison de la non-disponibilité de contingents dans la catégorie pertinente, les opérations à
Sri Lanka ont été abandonnées.  Elle fait observer que cela signifiait qu'il a été mis fin à l'exportation
de tissu écru de l'Inde vers Sri Lanka, aux opérations de finissage connexes à Sri Lanka ainsi qu'auxexportations qui en résultaient de Sri Lanka vers les États-Unis.
6.154 Les États-Unis  considèrent que le message par fax du  Conseil de promotion des exportations
de textiles de coton  ne démontre pas l'existence d'un lien de causalité entre l'article 334 et la hausse ou
la baisse des exportations indiennes de tissu vers Sri Lanka.  Les États-Unis notent également que
                                                     
262 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 91 à 96.
263 Première déclaration orale de l'Inde, paragrap he 25;  deuxième communication écrite de l'Inde,
paragraphe 61;  réponse de l'Inde à la question n° 66 du Groupe spécial.
264 Nous notons que l'Inde n'a pas dit que la deuxième série d'arguments était d'une manière ou d'une
autre destinée à remplacer la première.
265 Pièce n° 15 de l'Inde.WT/DS243/R
Page 114
l'accusation formulée par l'Inde selon laquelle elle a perdu des marchés à Sri Lanka du fait de
l'article 334 contraste de façon marquée avec les statistiques des importations réelles des États-Unis
qui, selon ceux-ci, ne démontrent pas – pour le co mmerce des produits relevant des positions du TDH
identifiées par l'Inde comme étant affectées par les articles 334 et 405 – l'existence d'une structure
particulière qui indiquerait une restriction du commerce.266  Les États-Unis font également observer
que le message par fax contient des renseignements qui indiquent que les exportateurs de tissu indiens
ont en réalité tiré profit de l'article 334, car ils ont pu s'assurer de nouveaux débouchés en Chine.  Ils
affirment en outre que les données de l'ONU indiquent que les exportations de tissu de coton de l'Inde
dans le monde ont augmenté entre 1995 et 1996 et légèrement diminué en 1997, mais que leur valeur
était plus élevée en 1997 qu'en 1995.
6.155 Le Groupe spécial  note, tout d'abord, que l'allégation formulée par l'Inde au sujet des effets
"de restriction" (allégués) de la règle de l'élaboration du tissu énoncée à l'article 334 concerne les
effets sur les produits en amont – tissu écru – exportés par les pays d'élaboration du tissu comme
l'Inde qui sont soumis à des contingents aux États-Unis.267  Le Groupe spécial a indiqué plus haut qu'il
était prêt à supposer, pour les besoins du débat, que de tels effets pouvaient être considérés comme
des "effets ... [sur le] commerce international" au sens de la première phrase de l'article 2 c).
6.156 Il convient également de noter que ce que l'Inde affirme c'est que la règle de l'élaboration du
tissu crée une restriction de facto  du commerce international, et non une restriction de jure .268
Comme un autre groupe spécial l'a fait observer, dans les circonstances où il n'y a pas de restriction de
jure, ou formelle, "il est inévitable, sur le plan des preuves, qu'une plus grande importance soit
accordée à l'incidence effective d'une mesure sur le commerce", c'est-à-dire aux éléments de preuve
factuels étayant l'existence d'une restriction, même si la disposition de l'OMC prohibant une telle
restriction protège les possibilités de concurrence et non les courants d'échanges.269
6.157 L'Inde a offert peu d'éléments de preuve factuels à l'appui de son affirmation selon laquelle larègle de l'élaboration du tissu crée des effets de restriction du commerce des produits en amont,
spécifiquement, les tissus écrus.  Elle s'appuie sur un message par fax que le Conseil de promotion des
exportations de textiles de coton  à Bombay a adressé à la Mission permanente de l'Inde à l'OMC.
Dans ce message, le Conseil de promotion des exportations de textiles de coton  donne, à la demande
de la Mission permanente de l'Inde, des renseignements sur ce qu'il considère comme étant les effets
de l'article 334 sur le commerce indien des textiles.
270
6.158 Nous ne sommes pas convaincus par le message par fax du Conseil de promotion des
exportations de textiles de coton à lui seul que la règle de l'élaboration du tissu énoncée à l'article 334
crée des effets de restriction des exportations de tissu écru de l'Inde.  Le message par fax en question
contient un certain nombre d'affirmations qui, toutefois, ne sont pas étayées par des éléments de
preuve documentaires ou des données commerciales.  La simple affirmation, faite par une associationd'exportateurs indiens, selon laquelle, du fait de la règle de l'élaboration du tissu prévue à l'article 334,
"les exportations de tissu écru de l'Inde vers Sri Lanka ... ont accusé une forte baisse"
271 est
insuffisante pour établir que le niveau des exportations de tissu écru indien vers Sri Lanka a diminué
                                                     
266 Les États-Unis se réfèrent à leurs pièces n° 8 et 9.
267 Par exemple, deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe 17.  Nous ne croyons pas comprendre
que l'Inde fasse valoir que la règle TI+2 prévue à l'article 405 crée des effets de restriction.
268 L'Inde utilise l'expression "effet réfrigérant".  Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe 17.
269 Rapport du Groupe spécial, Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux de bovins et
l'importation de cuirs finis ("Argentine – Cuirs et peaux "), WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 16 février 2001,
paragraphe 11.20.
270 Pièce n° 15 de l'Inde, page 1.
271 Ibid. , page 2.WT/DS243/R
Page 115
ou qu'il existe un lien de causalité entre la règle de l'élaboration du tissu énoncée à l'article 334 et la
diminution alléguée des exportations de tissu écru de l'Inde.
6.159 En tout état de cause, même si l'Inde avait démontré que la règle de l'élaboration du tissu
créait un effet de restriction de ses exportations de tissu écru, nous avons dit plus haut que montrerqu'il y a un effet de restriction du commerce d'un seul Membre n'était pas suffisant, dans tous les cas,
pour établir l'existence d'effets de restriction "du commerce international".  En l'espèce, il n'y a aucune
base nous permettant de constater que montrer qu'il y a des effets de restriction des exportations de
tissu écru de l'Inde serait, en soi, suffisant pour établir une incompatibilité avec la première phrase de
l'article 2 c).  Comme nous l'avons fait observer précédemment
272, il ne nous a été communiqué aucun
élément de preuve et/ou donnée concernant:
- les pays qui sont sous contingent aux États-Unis en ce qui concerne les produits en
aval pertinents (par exemple linge de lit de coton);
- les pays qui sont des fournisseurs importants des produits en amont pertinents (par
exemple tissu de coton);  et
- le prix et la qualité des produits en amont fabriqués par ces pays et leur capacité de
production.
6.160 Faute de renseignements sur la conception du régime de contingents des États-Unis, le
marché des produits en aval et en amont pertinents et le rapport entre les deux, nous ne pouvons pas
simplement supposer que l'Inde est la seule source d'approvisionnement viable sur le plan commercial
pour les Membres important le tissu écru pertinent.  Il peut y avoir des fournisseurs concurrentiels
autres que l'Inde qui ne sont pas sous contingent en ce qui concerne les produits en aval pertinents.273
Une diminution éventuelle des exportations indiennes de tissu écru pourrait alors s'accompagner d'une
augmentation correspondante des exportations concurrentielles d'autres Membres, de telle sorte qu'il
n'y aurait pas un effet de restriction du commerce international du tissu écru pertinent.
6.161 Sur la base des considérations qui précèdent, nous concluons que l'Inde n'a pas établi que les
mesures en cause créaient des effets de restriction du commerce international au sens de la première
phrase de l'article 2 c).
Effets "de distorsion" du commerce international
6.162 L' Inde  estime que les mesures en cause assurent un accès plus favorable à certains produits
par rapport à d'autres produits.  Un exemple est le traitement différent accordé aux produits en
fonction de la fibre dont ils sont constitués, comme la soie, le coton et la laine.  De l'avis de l'Inde, lesmesures en cause favorisent également les produits dont l'exportation présente de l'intérêt pour les
Communautés européennes par rapport aux produits dont l'exportation présente de l'intérêt pour les
pays en développement.  Selon l'Inde, les mesures en cause créent en conséquence des effets de
distorsion du commerce international au sens de l'article 2 c).  L'Inde fait également valoir que les
mesures en cause créent des effets de distorsion parce qu'elles déplacent l'origine depuis un pays tiers
                                                     
272 Supra , paragraphe 6.78.
273 Les États-Unis affirment qu'au moment où l'article 334 a été mis en œuvre, et par la suite, six des
dix principaux exportateurs mondiaux de tissus de coton, représentant 50 pour cent du commerce mondial detissu de coton, étaient des pays qui n'étaient pas soumis à des contingents pour le tissu ou le linge de lit auxÉtats-Unis.  Deuxième déclaration orale des États-Unis , paragraphe 6.  Nous rappelons également que nous
avons antérieurement constaté au sujet de l'allégation formulée par l'Inde au titre du paragraphe 2 b) que l'Inden'avait pas établi que la règle de l'élaboration du tis su entraînait nécessairement, ou en fait, davantage
d'importations de produits en aval sous contingent aux États-Unis.  Supra , paragraphe 6.83.WT/DS243/R
Page 116
où le tissu a été teint et imprimé et soumis à deux autres opérations de finissage vers le pays où le
tissu écru a été élaboré.  Enfin, elle fait valoir qu'en raison des nouvelles règles d'origine des
États-Unis les importateurs ont dû se tourner vers de nouveaux fournisseurs étant donné que les
fournisseurs habituels ont perdu leur accès au marché des États-Unis, ce qui fausse la structure
traditionnelle des échanges.
6.163 À titre d'exemple, l'Inde note que les États-Un is ont négocié des attributions de contingents
pour les produits textiles de maison (par exemple draps, taies d'oreiller, housses d'édredons,
couvre-pieds, édredons) avec divers pays ou territoires douaniers, comme Hong Kong ou Macao, qui
ne disposaient pas d'une industrie autochtone de fabrication de tissu.  L'Inde estime que, lorsque
l'article 334 est entré en vigueur, ces attributions de contingents sont devenues inutiles.  Elle fait
observer que Pac Fung , par exemple, un fabricant de housses d'édredons, de draps de lit et d'autres
produits textiles de maison, installé à Hong Kong, fabriquait ces produits à Hong Kong et à Macao en
utilisant du tissu qui avait été tissé en Chine.  Elle soutient que l'adoption de l'article 334 signifiait en
fait que les usines de Pac Fung  à Hong Kong et à Macao n'étaient plus en mesure d'exporter les
produits vers les États-Unis car le tissu était fabriqué en Chine.  Selon l'Inde, le commerce était faussé
parce que les produits du fabricant installé à Hong Kong étaient maintenant considérés comme desproduits de la Chine, et non de Hong Kong et de Macao, et étaient soumis aux restrictions
contingentaires applicables à la Chine.  L'Inde fait observer que, puisque les contingents attribués à la
Chine pour ces produits avaient été pour l'essentiel épuisés, le résultat était que les produits du
fabricant de Hong Kong étaient exclus du marché des États-Unis.  Elle conclut que pour continuer à
exporter des housses d'édredons vers les États-Unis, le fabricant de Hong Kong avait dû se procurer letissu auprès d'une autre source que la Chine, ce qui faussait la structure des échanges.
274
6.164 Les États-Unis  font valoir que les modifications des règles d'origine pour les produits
contingentés auront habituellement des conséquences  au niveau des contingents qui seront différentes
selon les Membres, en fonction des niveaux de leur contingent et de la nature de leurs exportations.Ils estiment que les Membres sont toutefois autorisés à modifier les règles d'origine pendant la période
de transition, et toute interprétation de l' Accord RO  qui prohiberait de telles modifications pour un
produit quelconque, y compris les produits soumis à des restrictions quantitatives autorisées par
l'Accord sur l'OMC , ne peut donc être correcte.  Ils font également valoir que la différenciation des
produits est autorisée au titre de l' Accord RO  et que l'Inde semble confondre différenciation et
discrimination.
6.165 Les États-Unis estiment en outre que les données commerciales ne corroborent pas une
quelconque allégation de distorsion du commerce des produits relevant des positions du TDH que
l'Inde a identifiées comme étant affectées par les articles 334 et 405.
275
6.166 Pour examiner l'allégation de distorsion formulée par l'Inde, le Groupe spécial  se penche,
d'abord , sur l'argument de l'Inde selon lequel les mesures en cause créent des effets de distorsion du
commerce international parce qu'elles ont déplacé l'origine depuis un pays où le tissu dont est fait un
article confectionné a été soumis à une opération TI+2 vers le pays où le tissu écru a été élaboré.276  À
notre avis, le simple fait qu'une modification des règles d'origine d'un Membre aboutit, pour un
produit fini donné exporté vers ce Membre (par exemple linge de lit), à un pays d'origine différentn'est pas suffisant, en lui-même et à lui seul, pour démontrer l'existence d'un effet de distorsion du
commerce international.  En effet, si la première phrase de l'article 2 c) empêchait un Membre de
modifier une règle d'origine simplement parce que cela impliquerait un changement de pays d'origine,
                                                     
274 L'Inde se réfère à Pac Fung Leather Co. v.  The United States , 111 F.3d. 114 (Fed. Cir 1997) (pièce
n° 16 de l'Inde).
275 Les États-Unis se réfèrent à leurs pièces n° 8 et  9.
276 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 96.WT/DS243/R
Page 117
alors, contrairement à l'article 2 i) de l' Accord RO , les règles d'origine ne pourraient jamais être
modifiées.
6.167 Ce qui importe, aux fins de la première phrase de l'article 2 c), c'est de savoir si la nouvelle
règle d'origine crée des effets de distorsion, et non si le passage de la règle d'origine antérieure à lanouvelle règle crée de tels effets.  En effet, comme les États-Unis l'ont noté, la règle antérieure peut
elle-même avoir créé des effets de distorsion, de sorte que toute détermination du pays d'origine
résultant de cette règle pourrait être inappropriée.
277
6.168 Le deuxième  argument de l'Inde que nous examinons est celui selon lequel il résulte des
mesures en cause que certains produits finis bénéficient d'un meilleur accès au marché des États-Unis
que d'autres produits finis et que cela crée des effets de distorsion du commerce international.Spécifiquement, l'Inde fait valoir que les mesures en cause créent des effets de distorsion du
commerce de types de produits finis différents (par exemple écharpes et foulards de soie par
opposition à écharpes et foulards de coton).
278  Nous avons dit plus haut que nous ne considérions pas
que la prohibition énoncée à la première phrase de l'article 2 c) couvrait les effets de distorsion du
commerce de types de produits différents.  En tout état de cause, pour que son argument soit retenu,l'Inde devrait démontrer que les produits en question sont en concurrence les uns avec les autres et
que les mesures en cause faussent le commerce de ces produits.  Mais elle n'a pas démontré que les
produits dont elle allègue qu'ils bénéficient d'un accès plus favorable au marché des États-Unis (par
exemple écharpes et foulards de soie) étaient en concurrence avec les produits auxquels elle considère
qu'un accès moins favorable est accordé (par exemple écharpes et foulards de coton).
6.169 L'Inde n'a pas non plus établi que les mesures en cause créaient des effets de distorsion du
commerce.  Son argument est que les mesures en cause faussent le commerce parce que,
conformément à ces mesures, certains produits sont soumis à la règle TI+2 alors que d'autres sont
soumis à la règle de l'élaboration du tissu et parce que cela détermine le point de savoir si desexportations particulières relèvent du régime de contingents des États-Unis.  Nous ne considérons pas
que le fait que les États-Unis utilisent une règle de l'élaboration du tissu pour certains produits finis et
une règle TI+2 pour d'autres soit à lui seul suffisant pour démontrer l'existence d'effets de distorsion
du commerce de ces produits.  Par exemple, si un pays qui effectue une opération TI+2 sur un produit
particulier est soumis à un contingent aux États-Unis pour ce produit, une règle TI+2 n'entraînerait pas
nécessairement un accès plus favorable au marché des États-Unis que celui qu'assurerait une règle de
l'élaboration du tissu.
6.170 Pour ces raisons, nous ne sommes pas en mesure d'accepter l'argument de l'Inde selon lequel
les mesures en cause créent des effets de distorsion parce qu'il en résulte que certains produits finis
bénéficient d'un meilleur accès au marché des États-Unis que d'autres produits finis.
6.171 Un argument connexe présenté par l'Inde est que les mesures en cause créent des effets de
distorsion parce qu'elles créent des incitations artificielles à modifier le type d'intrants utilisés (par
exemple tissu de soie par opposition à tissu de coton).
279  L'Inde n'a pas développé cet argument ni
fourni de renseignements factuels pour l'étayer.  À notre avis, cet argument n'est rien de plus qu'une
variante de l'argument précédent de l'Inde, si ce n'est qu'il concerne les intrants, ou les produits "enamont", et non les produits finis.
280  Malgré cette différence, nos considérations relatives à l'argument
précédent s'appliquent, mutatis mutandis , également à cet argument.
                                                     
277 Réponse des États-Unis à la question n° 11 f) du Groupe spécial.
278 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 91.
279 Réponse de l'Inde à la question n° 66 du Groupe spécial.
280 Comme nous l'avons fait observer précédemment, nous supposons, pour les besoins du débat, que
les effets sur les produits en amont peuvent être considérés comme des "effets ... [sur le] commerce
international" au sens de la première phrase de l'article 2 c).WT/DS243/R
Page 118
6.172 Le troisième  argument de l'Inde est que les mesures en cause créent des effets de distorsion du
commerce international parce qu'elles favorisent les produits dont l'exportation présente de l'intérêt
pour les Communautés européennes par rapport aux produits dont l'exportation présente de l'intérêt
pour les pays en développement.  Pour mémoire, des produits comme les écharpes et foulards de soie(produit dont l'exportation présente de l'intérêt pour les Communautés européennes) sont soumis à la
règle TI+2 alors que des produits comme le linge de lit de coton (produit dont l'exportation présente
de l'intérêt pour des pays en développement comme l'Inde) sont soumis à la règle de l'élaboration du
tissu.  Étant donné que l'argument de l'Inde concerne les implications commerciales de l'application de
règles d'origine différentes à des produits différents, cet argument est lui aussi subordonné au fait que
les produits en question sont en concurrence les uns avec les autres et que les mesures en cause
faussent le commerce.  Il est également fondé sur une lecture de la première phrase de l'article 2 c)que nous n'approuvons pas, à savoir que la prohibition énoncée à la première phrase de l'article 2 c)
couvre les effets de distorsion du commerce de types de produits différents.  Même si l'on ne tient pas
compte de cet élément, l'Inde n'a pas spécifiquement établi l'existence d'un rapport de concurrence
entre des produits individuels dont l'exportation présente de l'intérêt pour les Communautés
européennes, d'une part, et pour les pays en développement, d'autre part.
281  Elle n'a pas non plus
établi que l'application d'une règle TI+2 aux produits dont l'exportation présente de l'intérêt pour les
Communautés européennes favoriserait nécessairement ces produits par rapport aux produits dont
l'exportation présente de l'intérêt pour les pays en développement qui sont soumis à la règle de
l'élaboration du tissu.
6.173 Enfin , nous passons à l'argument de l'Inde selon lequel, en raison des nouvelles règles
d'origine des États-Unis, les importateurs ont dû se tourner vers de nouveaux fournisseurs, étant donné
que les fournisseurs habituels avaient perdu leur accès au marché des États-Unis, ce qui, selon l'Inde,
faussait la structure traditionnelle des échanges.282  Cet argument concerne les effets sur le commerce
"en amont", spécifiquement l'approvisionnement en intrants d'un type particulier (par exemple tissu decoton).  Nous notons que les décisions des importateurs en matière d'approvisionnement ne sont pas
exclusivement dictées par les règles d'origine, de sorte qu'une modification des sources
d'approvisionnement traditionnelles n'est pas nécessairement imputable à une modification des règles
d'origine.  Mais à supposer même que les mesures en cause, et non un quelconque autre facteur, aient
conduit certains importateurs à s'approvisionner en intrants particuliers auprès de nouveaux pays
283,
nous ne pensons pas que ces mesures pourraient, pour cette seule raison, être considérées comme
créant des effets de distorsion du commerce international.  L'Inde n'a pas démontré, pour des intrantsparticuliers, qu'il résultait des mesures en cause que les importateurs s'approvisionnaient auprès de
pays dont les intrants n'étaient pas comparables sur des points pertinents (prix, qualité, etc.) aux
intrants qu'ils avaient l'habitude de se procurer auprès d'autres pays en vertu des règles d'origine
antérieures.  En l'absence de toute démonstration de cette sorte, nous ne sommes pas en mesure
d'accepter l'argument de l'Inde selon lequel les mesures en cause créent des effets de distorsion ducommerce parce que certains importateurs ont dû s'approvisionner en intrants auprès de nouveaux
pays fournisseurs.
6.174 Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que l'Inde n'a pas établi que les mesures en
cause créaient des effets de distorsion du commerce international au sens de la première phrase del'article 2 c).
                                                     
281 Réponse de l'Inde à la question n° 58 b) du Groupe spécial.
282 Réponse de l'Inde à la question n° 2 des États-Unis.
283 Nous notons à cet égard que les éléments de preuve documentaires fournis par l'Inde à l'appui de
l'exemple de Pac Fung , le fabricant de housses d'édredons, de draps de lit et autres produits textiles de maison
installé à Hong Kong, ne semblent pas étayer l'affirmation de l'Inde selon laquelle, en raison des mesures encause, Pac Fung  devait se procurer ses intrants auprès d'un pays autre que la Chine afin de continuer à exporter
vers les États-Unis.  Pièce n° 16 de l'Inde.WT/DS243/R
Page 119
Effets "de désorganisation" du commerce international
6.175 L' Inde  fait valoir que les mesures en cause créent des effets de désorganisation du commerce
international en raison de leur complexité même et du caractère arbitraire des critères utilisés.  Ellefait également valoir que les mesures en cause compromettent le respect des règles en connaissance de
cause par les producteurs étrangers, ce qui désorganise le commerce, étant donné que le même produit
subissant les mêmes opérations de production à Sri Lanka peut être un produit de Sri Lanka ou de
l'Inde selon la teneur en fibres du produit.
6.176 Comme exemple des effets de désorganisation qu'ont les mesures en cause, l'Inde cite à
nouveau le cas sri-lankais évoqué plus haut.  Selon l'Inde, les modifications des règles d'origine desÉtats-Unis ont désorganisé le commerce de l'Inde vers Sri Lanka.  L'Inde fait valoir que, du point de
vue de l'importateur à Sri Lanka, le processus consistant à obtenir une part du contingent attribué à
l'Inde imposait de vérifier que le tissu écru était indien, ce qui constituait une charge.  L'Inde
considère que, du point de vue de l'exportateur en Inde, cela posait aussi des difficultés.  Elle note que
ses exportateurs de tissu exportent habituellement vers un grossiste en vrac.  Elle fait observer que,dans l'autre pays, comme Sri Lanka, les transformateurs et fabricants d'articles confectionnés achètent
habituellement des tissus écrus à ces grossistes puis les transforment en articles confectionnés qui
pourraient ensuite être exportés vers d'autres marchés, comme les États-Unis.  En raison des
complexités de cette chaîne commerciale, il était difficile, selon l'Inde, pour ses exportateurs de
donner des renseignements indiquant quelle quantité des tissus qu'ils exportaient vers d'autres paysétait ultérieurement exportée vers les États-Unis sous forme d'articles confectionnés.
6.177 Les États-Unis  notent que l'Inde n'a pas démontré que la "complexité" était un critère
prohibé.  Ils font observer, en outre, que l'Inde n'a présenté aucun élément de preuve indiquant que les
règles d'origine en question avaient découragé les exportateurs d'expédier leurs produits vers lesÉtats-Unis pour la simple raison qu'ils ne pouvaient pas les comprendre.  Ils considèrent que leur
régime est parfaitement compréhensible pour les entreprises qui ont des activités d'importation et
d'exportation, comme le démontre le fait que l'Inde fournit pour près de 3 milliards de dollars de
textiles et de vêtements aux États-Unis.  Ils rappellent également que les importateurs ont toujours eu
le droit de demander une interprétation des règles en ce qui concerne spécifiquement leur produit.
6.178 Les États-Unis estiment, en outre, que les données commerciales ne corroborent pas une
quelconque allégation de désorganisation du commerce des produits relevant des positions du TDH
que l'Inde a identifiées comme étant affectées par les articles 334 et 405.
284
6.179 Le Groupe spécial  note que l'allégation de désorganisation formulée par l'Inde est fondée sur
trois motifs distincts.  Premièrement , l'Inde considère que la "complexité même" des mesures en
cause crée des effets de désorganisation du commerce.  Toutefois, les règles d'origine sont, par nature,
complexes.  L'Inde n'a ni montré que les mesures en cause étaient plus complexes que nécessaire, ni
expliqué précisément en quoi la complexité alléguée des mesures en cause créait un effet de
désorganisation du commerce international.  Dans un contexte différent, elle affirme que la
complexité des mesures en cause est telle que "les négociants doivent régulièrement demander àl'Administration des douanes des États-Unis de rendre des décisions quant à la détermination de
l'origine d'un produit particulier".
285  Étant donné la complexité intrinsèque des règles d'origine, il est
courant que les négociants demandent régulièrement des décisions en matière d'interprétation.  Le
simple fait qu'ils le font n'établit pas, en lui-même et à lui seul, que les mesures en cause
                                                     
284 Les États-Unis se réfèrent à leurs pièces n° 8 et 9.
285 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 100.WT/DS243/R
Page 120
désorganisent le commerce.286  En tout état de cause, comme les États-Unis l'ont également souligné,
le présent Groupe spécial n'a vu aucun élément de preuve indiquant que les négociants ou les
producteurs avaient cessé d'exporter vers les États-Unis en raison de la "complexité même" des
mesures en cause.  À la lumière de ces considérations, nous ne sommes pas en mesure d'admettre que
les mesures en cause créent un effet de désorganisation du commerce international en raison de leur"complexité même".
6.180 Deuxièmement , l'Inde affirme que les mesures en cause créent des effets de désorganisation
du commerce international en raison du "caractère arbitraire" des "critères" utilisés.  Toutefois, les
mesures en cause utilisent pour conférer l'origine des critères qui sont spécifiquement indiqués à
l'article 2 a) iii) de l' Accord RO .  Dans cette mesure, ils ne peuvent manifestement pas être considérés
comme des critères "arbitraires".  L'Inde juge "arbitraire" le fait que, conformément aux mesures encause, le pays d'origine des produits peut varier en fonction du type du produit (par exemple tissu de
coton fini par opposition à linge de lit de coton) ou de la composition en fibres du produit fini (par
exemple articles confectionnés contenant 15 pour cent en poids de coton par opposition à articles
confectionnés contenant 17 pour cent en poids de coton).
287  Il est vrai que la distinction faite par les
États-Unis entre certains mélanges de coton pour les produits plats ne se trouve pas dans la positiondu SH concernant les produits plats.  Toutefois, cette distinction n'est pas sans justification,
puisqu'elle est fondée sur une distinction figurant dans le chapitre du SH concernant la classification
des fils et tissus de coton.  Des distinctions fondées sur le type de produit ne peuvent pas non plus être
considérées comme arbitraires, à moins que les produits ne soient essentiellement les mêmes.  En tout
état de cause, même si les critères utilisés dans les règles d'origine pertinentes des États-Unis devaientêtre qualifiés d'arbitraires, il ne nous a été communiqué aucun élément de preuve indiquant que les
exportations des producteurs étrangers avaient été désorganisées du fait du caractère arbitraire allégué
des "critères" utilisés dans les règles d'origine pertinentes des États-Unis.  Le seul argument avancé
par l'Inde est que les mesures en cause "compromettent le respect des règles en connaissance de
cause" par les producteurs étrangers parce que le même produit subissant les mêmes opérations deproduction, par exemple, à Sri Lanka peut être un produit de Sri Lanka ou d'un autre Membre selon la
teneur en fibres du produit.  Nous ne jugeons pas cet argument convaincant.  Les mesures en question
ne nous apparaissent pas comme particulièrement complexes ou difficiles à comprendre pour les
producteurs étrangers.  En outre, l'argument de l'I nde part de l'hypothèse que les producteurs étrangers
ne connaissent pas très bien les règles d'origine qu'ils doivent respecter en ce qui concerne leurs
exportations.
288
6.181 Troisièmement , l'Inde affirme que les mesures en cause créent des effets de désorganisation
du commerce international parce qu'elles entraînent l'imposition de certaines charges administratives.
Elle note qu'un producteur étranger fabriquant du linge de lit à partir de tissu de coton indien en vue
de l'exportation vers les États-Unis devrait, en vue d'obtenir une part du contingent de linge de lit
attribué à l'Inde, vérifier que le tissu écru est indien.  Nous croyons comprendre que cela signifie quele producteur en question devrait établir à la satisfaction des autorités indiennes que le linge de lit a
été fabriqué à partir de tissu indien.  Il semble que, pour être en mesure de vérifier l'origine des
                                                     
286 En effet, nous notons que l'article 2 h) de l' Accord RO  non seulement permet, mais en réalité impose
aux Membres de fournir, à la demande d'un exportateur ou d'un importateur, des appréciations de l'origine qu'ilsattribueraient à des marchandises individuelles.  Ai nsi, la présentation d'appréciations de l'origine est
apparemment considérée comme faisant partie intégrante de l'application de toutes les règles d'origine.  Enoutre, l'article 2 h) dispose également que les demandes  d'appréciations doivent être acceptées même avant que
les échanges de la marchandise en question ne commencent et que les appréciations sont normalement valables
trois ans.  Ainsi, la procédure d'appréciation ne désorg anise pas nécessairement le commerce.  Dans la présente
affaire, l'Inde n'allègue pas que les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2 h).
287 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 78, 82 et 83.
288 Nous notons à cet égard que l'Inde elle-même considère que les nouvelles règles d'origine modifient
immédiatement les plans d'investissement et autres plans d'entreprise des producteurs et négociants.  Réponse de
l'Inde à la question n° 26 du Groupe spécial.WT/DS243/R
Page 121
produits exportés dans le cadre de contingents, l'Inde doive établir un système administratif
relativement complexe dont le fonctionnement peut entraîner une certaine charge administrative pour
les producteurs indiens comme pour les producteurs étrangers.  Toutefois, il ne nous apparaît pas
clairement que les mesures en cause soient d'une manière quelconque liées à la prescription en matière
de vérification mentionnée par l'Inde.289  En tout état de cause, l'Inde n'a fourni aucun renseignement
concernant les dispositions que les producteurs doivent prendre en vue de respecter la prescription en
matière de vérification en question.  Elle n'a pas non plus expliqué précisément en quoi il résultait de
cette prescription que les mesures en question créaient un effet de désorganisation du commerce.
Dans ces circonstances, nous ne sommes pas en mesure de conclure que les mesures en question
créent des effets de désorganisation du commerce international.
6.182 Une autre charge administrative dont l'Inde allègue qu'elle résulte de l'application des mesures
en cause et crée un effet de désorganisation de son commerce est qu'il est "difficile" pour les
exportateurs indiens de donner des renseignements indiquant quelle quantité des tissus qu'ils exportent
vers les pays tiers est ultérieurement exportée vers les États-Unis sous forme d'articles confectionnés.
Étant donné le droit légitime des États-Unis de déterminer l'origine des produits importés dans le
cadre de contingents, la difficulté signalée par l'Inde est inévitable.  Toutefois, il ne nous apparaît pasclairement que les mesures en cause soient d'une manière quelconque liées à la prescription en matière
de renseignements mentionnée par l'Inde.
290  En tout état de cause, l'Inde n'a pas expliqué précisément
en quoi la difficulté qu'elle avait identifiée créait un effet de désorganisation du commerce.  L'Inde n'a
pas non plus examiné la possibilité de remédier à cette difficulté, par exemple, par des mécanismes de
coopération administrative entre les autorités indiennes et les autorités des pays important des tissusde l'Inde.  Dans ces circonstances, nous ne sommes pas en mesure d'accepter l'allégation de l'Inde
selon laquelle les mesures en cause désorganisent le commerce parce qu'elles entraînent certaines
difficultés administratives pour les exportateurs indiens.
6.183 À la lumière de ce qui précède, nous concluons que l'Inde n'a pas établi que les mesures en
cause créaient des effets de désorganisation du commerce international au sens de la première phrase
de l'article 2 c).
6.184 Avant de procéder à l'examen de ce que le Groupe spécial a appelé la deuxième série
d'arguments de l'Inde, il convient de noter que le Groupe spécial ne prend pas position sur le point de
savoir si des règles d'origine qui créent des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du
commerce international constitueraient nécessairement des règles d'origine qui "en soi" créent "deseffets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international", au sens de la
première phrase de l'article 2 c).
291
                                                     
289 Il n'a pas été fourni au Groupe spécial d'éléments de preuve documentaires établissant cette
prescription en matière de vérification.
290 L'Inde n'a pas établi le fondement juridique d'une telle prescription.  Première communication écrite
de l'Inde, paragraphe 95.
291 Nous notons également que l'Inde n'a pas établi que la règle de l'élaboration du tissu et la règle
TI+2, lorsqu'elles étaient utilisées à des fins autres que l'administration des contingents, créaient les effets sur le
commerce international prohibés par la première phrase de l'article 2 c).  Par exemple, s'agissant de l'utilisationdes règles d'origine des États-Unis à l'appui du marquage, l'Inde dit simplement que l'on "peut penser" que lamodification des règles d'origine a désorganisé le commerce.  En tout état de cause, cette affirmation est fondéesur l'effet d'une modification des règles d'origine, et non sur l'effet des nouvelles règles d'origine en soi.
Réponse de l'Inde à la question n° 55 b) du Groupe spécial.  S'agissant de l'utilisation de la règle de l'élaboration
du tissu aux fins de rassembler des statistiques commercia les, l'Inde n'a pas étayé son affirmation selon laquelle
cette règle créait un effet de distorsion du commerce en faussant les statistiques d'importation.  Elle n'a pas nonplus, selon nous, expliqué en quoi la règle de l'élaboration du tissu "pourrait donner l'impression que lesimportations en provenance d'un tel pays, disons l'Inde, étaient en hausse alors qu'en réalité elles pouvaient nepas l'être" de sorte que des droits antidumping pourraient être imposés sur ces importations alors qu'il n'y a
aucune base pour le faire.  Réponse de l'Inde à la question n° 55 b) du Groupe spécial.WT/DS243/R
Page 122
ii) Arguments de l'Inde tels qu'ils ont été exposés après sa première communication écrite
6.185 L' Inde  fait valoir que la première phrase de l'article 2 c) n'est pas destinée à empêcher
l'adoption de toutes les règles d'origine qui modifient la structure des échanges, mais seulement de
celles qui présentent des traits comparables aux caractéristiques évoquées dans la deuxième phrase decette disposition.  Dans le même ordre d'idées, l'Inde fait valoir que l'article 2 c) est destiné à faire en
sorte que l'attribution de l'origine ne dépende pas du respect par les producteurs et les négociants de
conditions créant des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation, qui ne sont pas
nécessaires pour déterminer l'origine des produits et qui, en conséquence, vont au-delà des effets
inévitablement créés par toute règle d'origine.
6.186 En ce qui concerne les mesures en cause, l'Inde affirme que la règle de l'élaboration du tissu et
la règle TI+2 créent des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation, qu'elles soient
appliquées au régime actuel de contingents des textiles des États-Unis ou à tout autre instrument de
politique commerciale.  Plus spécifiquement, l'Inde affirme que les règles d'origine des États-Unis
créent en soi des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international
parce qu'elles imposent des prescriptions sans aucun lien avec le degré de fabrication, d'ouvraison ouautre activité économique intervenue dans le pays réputé être le pays d'origine.  L'Inde considère que
les règles d'origine des États-Unis, dans la mesure où elles prévoient des distinctions fondées sur le
type de tissu ou de mélange de fibres, et non pas des critères concernant la nature et le degré
d'ouvraison supplémentaire dans un pays tiers, faussent et désorganisent les courants d'échanges entre
les pays fournissant des fibres différentes.  L'Inde considère aussi que le commerce est désorganisé etsubit des restrictions dans la mesure où il se rapporte aux pays qui fournissent du tissu (comme le
coton) pour des textiles qui ne bénéficient pas des exemptions énoncées à l'article 405.  L'Inde estime
que la différenciation entre des produits faits de tissus ou de mélanges de fibres différents n'est pas
nécessaire pour déterminer dans quels pays il y a eu un degré suffisant de fabrication, d'ouvraison ou
autre activité économique pour justifier l'attribution de l'origine.
6.187 Les États-Unis font valoir que leurs règles d'origine en cause en l'espèce correspondent à la
pratique internationale courante, qu'elles reposent sur des critères liés à la production et qu'elles
rendent compte de l'endroit où est intervenue la transformation substantielle la plus récente.  Ils
considèrent qu'il n'est donc pas possible de constater que ces règles d'origine créent en soi des effets
de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international.
6.188 Le Groupe spécial  note que les arguments de l'Inde sont fondés sur une interprétation de la
première phrase de l'article 2 c), selon laquelle les règles d'origine ne doivent pas créer d'effets de
restriction, de distorsion ou de désorganisation qui ne sont pas nécessaires pour déterminer l'origine
des marchandises.  Dans son examen des arguments de l'Inde, le Groupe spécial supposera, pour les
besoins du débat, que cette interprétation de l'article 2 c) est correcte.
6.189 Les arguments de l'Inde reposent sur l'affirmation selon laquelle les distinctions faites dans les
mesures en cause entre les produits de tissus ou de mélanges de fibres différents ne sont pas
nécessaires pour déterminer dans quels pays il y a eu un degré suffisant d'ouvraison ou autre activité
économique pour justifier l'attribution de l'origine.  Il s'agit essentiellement d'une variation par rapportà l'affirmation antérieure de l'Inde, faite à l'appui de son allégation au titre de l'article 2 b), selon
laquelle la règle de l'élaboration du tissu énoncée à l'article 334 ne reflète pas l'importance des
opérations d'ouvraison ultérieures pour la fabrication des produits auxquels elle s'applique et ne tient
pas non plus compte des opérations à valeur ajoutée ultérieures.  Toutefois, comme nous l'avons
indiqué dans notre analyse des allégations de l'Inde au titre de l'article 2 b), nous ne sommes paspersuadés qu'en ce qui concerne les produits visés, les États-Unis ne puissent pas déterminer que
l'élaboration du tissu est l'opération d'ouvraison la plus importante et qu'une opération d'ouvraison
ultérieure ne suffit pas à justifier l'attribution de l'origine, ou que les États-Unis doivent conférerWT/DS243/R
Page 123
l'origine du pays où a été faite la contribution économique au produit final la plus importante.292  À la
lumière de ces considérations, et eu égard au fait que l'Inde n'a présenté aucun nouvel argument ici,
nous constatons que l'Inde n'a pas établi que les distinctions faites dans les mesures en cause n'étaient
pas nécessaires pour déterminer l'origine des produits visés.
6.190 Puisque l'Inde n'a pas établi le principe de base de ses arguments, il n'est pas nécessaire que
nous poursuivions notre analyse.  En particulier, il n'est pas nécessaire que nous décidions si
l'interprétation que donne l'Inde de la première phrase de l'article 2 c) est correcte.  En conséquence,
nous concluons que, même dans le cadre de l'interprétation donnée par l'Inde elle-même, ses
arguments n'établissent pas que les mesures en cause sont incompatibles avec la première phrase de
l'article 2 c).
6.191 Nous avons conclu que ni ce à quoi nous nous sommes référés comme constituant la première
série d'arguments de l'Inde ni ce à quoi nous nous sommes référés comme constituant la deuxième
série d'arguments de l'Inde établissait que les mesures en cause sont incompatibles avec la première
phrase de l'article 2 c).  Même si l'on considère tous les arguments de l'Inde pris ensemble, ils
n'étayent pas la conclusion selon laquelle les mesures en cause sont incompatibles avec la premièrephrase de l'article 2 c).
3. Allégations formulées par l'Inde au titre de la deuxième phrase de l'article 2 c) de
l'Accord RO
6.192 Le Groupe spécial entreprend maintenant d'examiner les allégations de l'Inde selon lesquelles
l'article 334 et l'article 405 sont incompatibles avec la deuxième phrase de l'article 2 c) de
l'Accord  RO.  Le Groupe spécial commencera cet examen en considérant les dispositions de la
deuxième phrase de l'article 2 c).
a) Deuxième phrase de l'article 2 c) de l' Accord RO
6.193 L'article 2 c) dispose ce qui suit:
"Jusqu'à ce que le programme de travail pour l'harmonisation des règles d'origine
défini dans la Partie IV soit achevé, les Membres veilleront à ce qui suit:
[…]
c) les règles d'origine ne créeront pas en soi d'effets de restriction, de distorsion
ou de désorganisation du commerce international.  Elles n'imposeront pas de
prescriptions indûment rigoureuses ni n'exigeront, comme condition préalable à la
détermination du pays d'origine, le respect d'une certaine condition non liée à la
fabrication ou à l'ouvraison.  Toutefois, les coûts non directement liés à la fabricationou à l'ouvraison pourront être pris en compte aux fins d'application du critère du
pourcentage ad valorem , conformément à l'alinéa a) [.]"
6.194 L' Inde  note que la deuxième phrase de l'article 2 c) renferme deux clauses.  En ce qui
concerne la deuxième  clause de la deuxième phrase – "[les règles d'origine] n'exigeront [pas] ... le
respect d'une certaine condition non liée à la fabrication ou à l'ouvraison" – l'Inde fait valoir que, à
l'instar de l'article 2 a) de l' Accord RO , elle reflète l'importance qu'a la fabrication ou l'ouvraison d'un
produit pour la détermination de son origine.
                                                     
292 Supra , paragraphes 6.74 et 6.75.  Voir aussi infra , le paragraphe 6.207.WT/DS243/R
Page 124
6.195 En ce qui concerne la première  clause de la deuxième phrase – "[les règles d'origine]
n'imposeront pas de prescriptions indûment rigoureuses" – l'Inde fait valoir que cette clause vient à
l'appui de l'opinion selon laquelle l'article 2 c) est censé garantir que l'attribution de l'origine ne
dépende pas du respect par les producteurs et les négociants de conditions créant des effets de
restriction, de distorsion ou de désorganisation, qui ne sont pas nécessaires pour déterminer l'originedes produits et qui, par conséquent, vont au-delà des effets inévitablement créés par toute règle
d'origine.  De l'avis de l'Inde, cette conclusion est également étayée par la quatrième clause du
préambule de l' Accord RO  selon laquelle cet accord est censé "faire en sorte que les règles d'origine
ne créent pas en soi d'obstacles non nécessaires  au commerce".
6.196 Selon l'Inde, il ressort clairement du libellé de l'article 2 a) et 2 c) que l'attribution d'une
origine à un produit doit reposer sur la détermination du pays avec lequel ce produit a un lienéconomique important.  De l'avis de l'Inde, il s'ensuit que la première clause de la deuxième phrase de
l'article 2 c) est violée si un Membre confère l'origine sur la base de prescriptions qui sont pesantes et
ne sont pas nécessaires pour déterminer le lien économique entre le produit et le pays dont l'origine
est conférée.
6.197 Les États-Unis  considèrent que la deuxième clause de la deuxième phrase de l'article 2 c)
nuance la première clause.  Autrement dit, de l'avis des États-Unis, l'article 2 c) n'empêche pas les
"prescriptions indûment rigoureuses";  il empêche les "prescriptions indûment rigoureuses ... comme
condition préalable à la détermination du pays d'origine".  De même, l'article 2 c) n'empêche pas
"d'exiger le respect d'une certaine condition non liée à la fabrication ou à l'ouvraison" sauf "commecondition préalable à la détermination du pays d'origine".
6.198 En ce qui concerne la deuxième  clause de la deuxième phrase, les États-Unis font valoir qu'on
pourrait citer comme exemple du respect d'une certaine condition non liée à la fabrication ou à
l'ouvraison, comme condition préalable à la détermination du pays d'origine, une règle d'origineprescrivant une certaine nationalité des propriétaires de la société, ou le recours au personnel d'un
certain ordre religieux pour aboutir à une certaine détermination de l'origine, ou exigeant qu'une
marchandise soit certifiée par plusieurs autorités selon un processus demandant beaucoup de temps
dans le pays exportateur pour être déclarée comme originaire de ce pays.
6.199 En ce qui concerne la première  clause de la deuxième phrase, les États-Unis font valoir que
l'application d'une règle d'origine non préférentielle qui fait intervenir un critère de 60 pour cent ad
valorem  serait probablement considérée comme "rigoureuse", mais non pas comme "indûment
rigoureuse".  En revanche, une règle d'origine non préférentielle qui, par exemple, fait intervenir un
critère ad valorem  encore plus élevé, en même temps qu'elle impose une technologie particulière pour
la fabrication, peut être considérée comme "indûment rigoureuse".
6.200 Les États-Unis font valoir par ailleurs que la deuxième phrase de l'article 2 c) n'est pas
autonome, mais qu'elle sert à définir le type de règles d'origine qui "en soi" pourrait satisfaire à la
prescription de la première phrase de l'article 2 c).  Autrement dit, les États-Unis considèrent que la
deuxième phrase de l'article 2 c) démontre une manière dont les règles d'origine peuvent "créer des
effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international".  Par conséquent,de l'avis des États-Unis, il serait nécessaire de montrer que l'existence des éléments de la deuxième
phrase de l'article 2 c) a créé des effets réels sur le commerce international.
6.201 Ainsi, pour déterminer si une prescription est "indûment rigoureuse", par exemple, il est
nécessaire, de l'avis des États-Unis, d'examiner les effets réels sur le commerce international.  Si unetelle prescription avait une incidence notable sur le  commerce international, elle viendrait à l'appui,
selon les États-Unis, de l'allégation d'un Membre voulant qu'elle soit "indûment rigoureuse".  Si elle
n'avait aucune incidence sur le commerce, elle viendrait à l'appui de la position d'un Membre estimant
qu'elle n'est pas "indûment rigoureuse".  En revanche, il existe certaines prescriptions de ce type qui,WT/DS243/R
Page 125
telles qu'elles sont libellées, seraient, selon les États-Unis, à juste titre qualifiées d'"indûment
rigoureuses", même en l'absence d'un effet sur le commerce.  Cependant, même si une mesure pouvait
être qualifiée d'"indûment rigoureuse" en l'absence d'un effet sur le commerce, selon les États-Unis,
elle serait uniquement incompatible avec l'article 2 c) si le Membre plaignant établissait que la mesure
créait des effets réels sur le commerce international en violation de la première phrase de l'article 2 c).Les États-Unis estiment que, pareillement, une règle d'origine mettant en œuvre une mesure
particulière qui exige le respect d'un processus de fabrication (par exemple, l'"assemblage" comme
critère) peut avoir un effet sur le commerce international, mais ne serait pas forcément considérée
comme une règle d'origine qui crée en soi "des effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation du commerce international".  En revanche, une règle d'origine prescrivant le respect
d'une condition non liée à la fabrication ou à l'ouvraison (par exemple, la nationalité des propriétaires
de la société) pourrait, selon les États-Unis, être considérée comme une règle d'origine qui crée en soi
"des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international", si cette
situation a aussi été établie.
6.202 Le Groupe spécial  commence son analyse par la première clause de la deuxième phrase de
l'article 2 c), selon laquelle les règles d'origine ne doivent pas "imposer[] ... de prescriptions indûmentrigoureuses".
6.203 Les États-Unis font valoir que pour que des prescriptions soient "indûment rigoureuses" au
sens de la deuxième phrase de l'article 2 c), il serait nécessaire de démontrer que les règles d'origine
contestées créent des effets réels sur le commerce international "en violation de la première phrase del'article 2 c)".
293  Cependant, compte tenu de la position qu'adopte le Groupe spécial à l'égard de
l'allégation de l'Inde concernant la deuxième phrase de l'article 2 c), celui-ci ne voit aucune nécessité
d'examiner si cette phrase inclut la prescription mentionnée par les États-Unis.
6.204 Premièrement, il nous faut examiner quel type de "prescriptions" sont visées par l'obligation
selon laquelle les Membres doivent veiller à ce que leurs règles d'origine "n'impose[nt] pas de
prescriptions indûment rigoureuses".  À cet égard, n ous notons l'avis des États-Unis selon lequel la
clause "comme condition préalable à la détermination du pays d'origine" nuance aussi le membre de
phrase "[les règles d'origine] n'imposeront pas de prescriptions indûment rigoureuses".  Si la version
anglaise de l'article 2 c) peut prêter à une telle interprétation, ce n'est pas le cas de la version française,
également authentique.294  Néanmoins, la clause "comme condition préalable à la détermination du
pays d'origine" fait partie du contexte immédiat du terme "prescriptions".  Considérée commecontexte pertinent, la clause en cause appuie l'argument selon lequel les "prescriptions" qui ne doivent
pas être indûment rigoureuses incluent le type de prescriptions qui doivent être respectées comme
condition préalable à la détermination du pays d'origine.  L'article 2 a) de l' Accord RO  offre un autre
appui contextuel à une telle interprétation.  Aux termes de la première phrase de cette disposition, les
"conditions à satisfaire" doivent être clairement définies.  Il est clair à nos yeux que ces prescriptionsincluent les prescriptions de fond qui doivent être respectées pour déterminer qu'une marchandise est
originaire d'un pays donné.  Pour ces raisons, nous interprétons le terme "prescriptions" figurant à la
                                                     
293 Réponse des États-Unis à la question n° 73 du Groupe spécial.
294 La version française de la deuxième phrase de l'article 2 c) est libellée comme suit:
"[Les règles d'origine] n'imposeront pas de prescriptions indûment rigoureuses ni n'exigeront,
comme condition préalable à la détermination du pays d'origine, le respect d'une certaine
condition non liée à la fabrication ou à l'ouvraison."La version espagnole de la deuxième phrase de l'article 2 c) semble coller à la versionfrançaise plus qu'à la version anglaise.  Elle est libellée comme suit:"[Las normas de origen] [n]o impondrán condiciones indebidamente estrictas ni exigirán elcumplimiento de una determinada condición no  relacionada con la fa bricación o elaboración
como requisito previo para la determinación del país de origen."WT/DS243/R
Page 126
deuxième phrase de l'article 2 c) comme englobant les prescriptions de fond concernant l'origine295
auxquelles il doit être satisfait pour qu'une marchandise se voie conférer telle ou telle origine.296
6.205 Une autre question posée par le membre de phrase "prescriptions indûment rigoureuses" est
l'interprétation à donner à l'adjectif "strict" (rigoureux).  Les définitions du dictionnaire les pluspertinentes du terme "strict" (rigoureux) sont "exacting" (exigeant)
297 et "rigorous" (strict).298  Ainsi,
une prescription "rigoureuse" est une prescription exigeante ou stricte.  Dans le contexte spécifique de
l'article 2 de l' Accord RO , et sans perdre de vue non plus notre interprétation du terme "prescriptions",
des prescriptions "rigoureuses" sont, par conséquent, des prescriptions qui subordonnent l'attribution
de l'origine à la conformité avec une norme (technique) exigeante ou stricte.299
6.206 La deuxième phrase de l'article 2 c) empêche simplement les Membres d'imposer desprescriptions qui sont "indûment" rigoureuses.  Le sens que donne le dictionnaire de l'adverbe
"unduly" (indûment) est "more than is warranted or natural;  excessively, disproportionately" (plus
qu'il n'est justifié ou naturel;  excessivement, d'une manière disproportionnée).
300  En conséquence,
une prescription concernant l'origine peut être considérée comme "indûment" rigoureuse si elle est
excessivement rigoureuse.
6.207 L'Inde invite le Groupe spécial à adopter une norme particulière pour déterminer si les
prescriptions concernant l'origine sont indûment rigoureuses.  Concrètement, l'Inde fait valoir que ces
prescriptions sont indûment rigoureuses si elles représentent une lourde charge et si elles n'ont pas
besoin d'être imposées pour déterminer le pays avec lequel la marchandise en question a un lienéconomique important.  Même si nous devions convenir que l'article 2 a) (concrètement, les trois
critères concernant l'origine spécifiquement énumérés aux alinéas i) à iii)) et la deuxième clause de la
phrase de l'article 2 c) (concrètement, l'obligation de ne pas exiger le respect d'une condition non liée
à la fabrication ou à l'ouvraison) pourraient dans les grandes lignes appuyer la notion selon laquelle
les déterminations de l'origine devraient être subordonnées à l'existence d'un lien économiquequelconque entre la marchandise en question et le pays dont l'origine est conférée, nous ne voyons pas
dans l'article 2 a) ou l'article 2 c) de prescription voulant qu'il y ait nécessairement un lien économique
important.  En tout état de cause, on voit mal sur quelle base et comment les Membres feraient une
distinction entre les liens économiques qui sont "importants" et ceux qui ne le sont pas.
                                                     
295 Aux fins du présent différend, il n'est pas nécessaire que nous décidions si les "prescriptions"
mentionnées à la deuxième phrase de l'article 2 c) englobent aussi les prescriptions formelles, ouadministratives, qui peuvent être imposées pour évaluer le respect des règles d'origine (par exemple, les
prescriptions en matière de documentation).
296 L'historique de la négociation de l' Accord RO  tend à confirmer que le terme "prescriptions" désigne
les prescriptions de fond concernant l'origine auxquelles il doit être satisfait pour qu'une marchandise se voieconférer telle ou telle origine.  La première clause de  la deuxième phrase de l'article 2 c) semble provenir de
deux dispositions proposées par le Japon.  Aux termes de la première de ces dispositions proposées, "lesprescriptions à observer pour déterminer l'origine seront clairement définies.  [...] Les règles d'origine indiquant
seulement ce qui ne confère pas l'origine [...] ou indiquant seulement des co nditions abstraites ou des conditions
excessivement strictes seront interdites".  MTN.GNG/NG2/W/52, page 5 (pas d'italique dans l'original).  Aux
termes de l'autre disposition proposée par le Japon, "[l]es prescriptions excessives d'un point de vue techniqueconditionnant la détermination du pays d'origine seront interdites".  Ibid.
297 Black's Law Dictionary , B. A. Garner (ed.), West Group, 1999, page 1434.
298 Merriam-Webster OnLine Thesaurus , http://www.m-w.com (mars 2003).  Nous observons que la
version française de la deuxième phrase de l'article 2 c) utilise également l'adjectif "rigoureux".
299 Autrement dit, nous pensons que la "rigueur" des prescriptions doit être évaluée du point de vue des
pays qui veulent obtenir l'origine, et non pas du point de vue des pays qui ne veulent plus qu'elle leur soitconférée.
300 The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.), Clarendon Press, 1993, Vol. 2,
page 3480.WT/DS243/R
Page 127
6.208 S'agissant de la deuxième clause de la deuxième phrase de l'article 2 c), nous observons que
les parties n'ont pas identifié de questions d'interprétation spécifiques.  Nous considérons que le sens
ordinaire de la deuxième clause est clair.  Elle prescrit aux Membres de veiller à ce que les conditions
qu'imposent leurs règles d'origine comme condition préalable à l'attribution de l'origine n'incluent pas
une condition non liée à la fabrication ou à l'ouvraison.301  Nous notons l'exemple donné par les
États-Unis selon lequel une règle d'origine ne serait pas conforme à cette prescription si elle disait
qu'une marchandise ne peut être considérée comme originaire d'un pays que si elle a été certifiée par
plusieurs autorités par un processus demandant beaucoup de temps dans le pays exportateur.
6.209 Sans perdre de vue les considérations qui précèdent, nous allons à présent évaluer la
compatibilité des mesures en cause avec la deuxième phrase de l'article 2 c).
b) Compatibilité des mesures en cause avec la deuxième phrase de l'article 2 c) de l' Accord RO
6.210 L'Inde allègue que l'article 334 et l'article 405 – ci-après les "mesures en cause" – sont
incompatibles avec la deuxième clause de la deuxième phrase de l'article 2 c) ("respect d'une
condition non liée à la fabrication ou à l'ouvraison").  À titre subsidiaire, l'Inde allègue que les
mesures en cause sont incompatibles avec la première clause de la deuxième phrase de l'article 2 c)("prescriptions indûment rigoureuses").
302  En conséquence, le Groupe spécial examinera tout d'abord
l'allégation de l'Inde au titre de la deuxième clause de la deuxième phrase de l'article 2 c).
i) "Respect d'une condition non liée à la fabrication ou à l'ouvraison"
6.211 L' Inde  affirme que les règles d'origine des États-Unis exigent le respect de conditions non
liées à la fabrication ou à l'ouvraison dans trois situations.  Premièrement , lorsqu'elles font une
distinction entre les tissus de soie, de coton, de fibres synthétiques ou artificielles ou de fibres
végétales et les tissus faits d'autres fibres, comme la laine, pour déterminer dans quel cas la règle
applicable au niveau du tissu sera appliquée.303  Deuxièmement , lorsqu'elles font une distinction entre
les produits classés dans sept positions à quatre chiffres du TDH qui sont énumérées à
l'article 405 a) 3) C) et les produits classés dans les 16 autres positions du TDH qui sont énumérées à
l'article 334 b) 2) pour déterminer dans quel cas l'origine sera conférée par une opération TI+2.304
Troisièmement , lorsque, parmi ces sept positions à quatre chiffres du TDH, elles font une distinction
entre les produits de coton, de laine ou constitués d'un mélange de fibres contenant plus de 16 pour
cent de coton et les produits constitués d'autres fibres pour déterminer dans quel cas la règle
applicable au niveau du tissu sera appliquée.
6.212 En ce qui concerne la première situation, l'Inde considère qu'il n'y a pas de différence dans
l'ouvraison entre le tissage des fils de laine et le tissage des fils de coton, de soie ou de fibres
synthétiques ou artificielles.  En ce qui concerne la deuxième situation, l'Inde considère qu'il n'y a pas
de distinction dans l'ouvraison des produits relevant des sept positions par rapport aux 16 autrespositions.  Selon l'Inde, l'ouvraison d'un châle releva nt de la position 6214 du TDH n'est pas différente
de l'ouvraison d'une couverture relevant de la posi tion 6301 du TDH.  En ce qui concerne la troisième
situation, l'Inde considère qu'il n'y a pas de différence entre l'ouvraison d'un tour de lit constitué d'un
mélange de 83 pour cent de polyester et de 17 pour cent de coton et celle d'un tour de lit constitué d'un
mélange de 86 pour cent de polyester et de 14 pour cent de coton.  L'Inde fait valoir qu'en vertu des
                                                     
301 Nous savons que la troisième phrase de l'article  2 c) dit que "les coûts non directement liés à la
fabrication ou à l'ouvraison pourront être pris en compte aux fins d'application du critère du pourcentagead valorem, conformément à l'alinéa a)".  Mais la troisième phrase commence par le terme "toutefois", quisous-entend une opposition entre la deuxième et la troisième phrase.
302 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 43.
303 L'Inde se réfère à l'article 405 a) 3) B).
304 L'Inde se réfère à l'article 405 a) 3) C), qui prévoyait des exceptions à l'article 334 b) 2).WT/DS243/R
Page 128
règles d'origine des États-Unis, l'origine sera déterminée différemment dans chacune de ces situations.
Elle estime que ces distinctions constituent des conditions qui ne sont pas du tout liées à la fabrication
ou à l'ouvraison, et qui sont donc manifestement incompatibles avec l'obligation énoncée à la
deuxième clause de la deuxième phrase de l'article 2 c).
6.213 L'Inde souligne qu'un avocat américain, spécialiste du secteur des textiles et des vêtements, a
relevé l'absurdité de ces distinctions et conclu que les règles d'origine des États-Unis renfermant les
distinctions entre les tissus, les produits et les mélanges de fibres étaient "beaucoup plus motivées par
le souci de protéger les producteurs américains de laine et de coton que par le désir d'apporter des
modifications véritablement logiques aux règles d'origine".  L'Inde approuve cette interprétation et
considère que les règles d'origine des États-Unis exigent, comme condition préalable à la
détermination du pays d'origine, le respect de conditions non liées à la fabrication ou à l'ouvraison, cequi est incompatible avec la deuxième clause de la deuxième phrase de l'article 2 c).
6.214 Les États-Unis  relèvent qu'ils ne voient pas la valeur de la bifurcation de l'allégation de l'Inde
en ce qui concerne les deux premières phrases de l'article 2 c), sinon celle de mettre en exergue
l'opinion d'un avocat américain qui représente souvent des importateurs.  De l'avis des États-Unis,l'Inde n'a pas établi prima facie  que les règles d'origine des États-Unis n'étaient pas liées à la
fabrication ou à l'ouvraison ou à l'assemblage des textiles et des vêtements.  Ils relèvent que l'Inde
semble estimer que les États-Unis ne peuvent pas, en vertu de l' Accord RO , établir de distinction entre
les règles d'origine applicables aux tissus de soie et les règles d'origine applicables aux tissus de laine.
6.215 Le Groupe spécial  rappelle l'argument de l'Inde selon lequel, aux fins de déterminer la règle
d'origine applicable, les mesures en cause établissent des distinctions entre les produits ci-après:
- tissus de soie, de coton, de fibres synthétiques ou artificielles ou de fibres végétales,
d'une part, et tissus constitués d'autres fibres, comme la laine, d'autre part;
- produits classés dans sept positions à quatre chiffres du TDH énumérées à
l'article 405 a) 3) C) et produits classés dans les 16 autres positions du TDH
énumérées à l'article 334 b) 2);  et, parmi ces sept positions à quatre chiffres du TDH,
- entre les produits de coton, de laine ou constitués d'un mélange de fibres contenant
plus de 16 pour cent de coton et les produits constitués d'autres fibres.
6.216 De l'avis de l'Inde, ces trois "distinctions" constituent des "conditions" au sens de la deuxième
phrase de l'article 2 c), qui ne sont pas liées à la fabrication ou à l'ouvraison.
305  Nous ne sommes pas
persuadés par cette opinion.
6.217 Les trois distinctions identifiées par l'Inde ne sont rien de plus que ce dont l'Inde elle-même
les qualifie, à savoir des distinctions entre des produits.  Ces distinctions sont maintenues par lesÉtats-Unis afin de définir les produits visés par certaines règles d'origine, telles que la règle de
l'élaboration du tissu et la règle TI+2.  En fait, il nous semble qu'à moins qu'un pays n'applique une
règle d'origine uniforme à toutes les marchandises, les distinctions entre les produits sont inévitables.
6.218 En tout état de cause, du point de vue de la logique, nous ne voyons pas comment une
"distinction" pourrait être considérée comme une "condition".  Ce que veut probablement dire l'Inde,
c'est que, conformément aux mesures en cause, les produits doivent répondre à une certaine définition
pour pouvoir être visés par des règles d'origine particulières.  Au plus, nous pourrions admettre que,
au sens très large, les définitions des produits imposent certaines "conditions".  Il s'agirait de
conditions qui doivent être respectées pour qu'un produit soit soumis à une règle d'origine particulière.Cependant, la deuxième clause de la deuxième phr ase de l'article 2 c) mentionne "comme condition
préalable à la détermination du pays d'origine, le respect d'une certaine condition …".  Elle ne
                                                     
305 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 40.WT/DS243/R
Page 129
mentionne pas "comme condition préalable à l'application de règles d'origine particulières, le respect
d'une certaine condition …".  Nous considérons donc que les conditions en cause dans la deuxième
clause de la deuxième phrase de l'article 2 c) sont celles qui se rapportent à la détermination du pays
d'origine et non pas à la détermination de la règle d'origine (applicable).306  Dans la même veine, nous
pensons que les conditions en cause dans la deuxième clause de la deuxième phrase de l'article 2 c)sont celles qui doivent être respectées pour qu'un produit puisse être considéré comme originaire d'un
pays donné.  La troisième phrase de l'article 2 c) renforce notre opinion.  Elle vise purement et
simplement les conditions utilisées relativement à l'application d'un critère pour la détermination de
l'origine – le critère du pourcentage ad valorem .  Elle ne vise pas la question de savoir comment les
produits qui sont visés par un tel critère sont définis.
6.219 À la lumière des considérations qui précèdent, nous ne sommes pas convaincus que les trois
"distinctions" identifiées par l'Inde puissent être considérées comme des "condition[s] non liée[s] à la
fabrication ou à l'ouvraison" au sens de la deuxième clause de la deuxième phrase de l'article 2 c).
6.220 L'Inde n'a pas fait valoir qu'il existait d'autres conditions à l'article 334 ou à l'article 405 qui
ne sont pas liées à la fabrication ou l'ouvraison.  Nous notons, par ailleurs, qu'en réponse auxquestions concernant les critères pour la détermination de l'origine appliqués à l'article 334 et à
l'article 405, les États-Unis ont indiqué que les dispositions pertinentes de l'article 334 et de
l'article 405 étaient fondées sur l'article 2 a) iii) de l' Accord RO .
307  L'article 2 a) iii) se rapporte au
critère des "opération[s] de fabrication ou d'ouvraison".  Nous n'avons aucune difficulté à admettre
que les opérations d'élaboration du tissu et les opérations TI+2 sont des "opération[s] de fabrication oud'ouvraison".
6.221 À lumière de ce qui précède, nous concluons que l'Inde n'a pas établi que les mesures en
cause étaient incompatibles avec la deuxième phrase de l'article 2 c), au motif qu'elles "[exigent],
comme condition préalable à la détermination du pays d'origine, le respect d'une certaine conditionnon liée à la fabrication ou à l'ouvraison".
ii) "Prescriptions indûment rigoureuses"
6.222 Au vu de la conclusion du Groupe spécial au sujet de l'allégation de l'Inde au titre de la
deuxième clause de la deuxième phrase de l'article 2 c), il est nécessaire d'examiner l'allégation de
l'Inde au titre de la première clause de la deuxième phrase de l'article 2 c).
6.223 L' Inde  affirme que les mesures en cause des États-Unis imposent des prescriptions
rigoureuses qui ne les aident pas à déterminer le pays avec lequel le produit a le lien économique le
plus important.  Par exemple, d'après l'Inde, la prescription selon laquelle le linge de lit composé de
86 pour cent de polyester et de 14 pour cent de coton se verra conférer l'origine de l'endroit où il estsoumis à une opération TI+2, tandis que le linge de lit composé de 84 pour cent de polyester et de
16 pour cent de coton se verra conférer l'origine de l'endroit où le tissu écru est tissé est "indûment
rigoureuse".  L'Inde estime que cette prescription n'a aucun lien avec la détermination du pays avec
lequel le linge de lit a un lien économique.  De l'avis de l'Inde, elle restreint l'utilisation de certaines
fibres par le fabricant pour la production des produits finis.
                                                     
306 Il est utile de noter que l'Inde elle-même a indiqué que la deuxième phrase de l'article 2 c) se
rapportait aux "conditions à remplir pour obtenir la qualité de pays d'origine".  Question n° 8 de l'Inde auxÉtats-Unis.
307 Réponse des États-Unis à la question n° 2 de l'Inde;  réponse des États-Unis à la question n° 78 du
Groupe spécial.WT/DS243/R
Page 130
6.224 L'Inde fait aussi valoir qu'aucun des critères pour la détermination de l'origine énumérés à
l'article 2 a) de l' Accord RO  n'exigerait d'imposer des prescriptions aussi rigoureuses que celles qui
sont appliquées par les États-Unis.
6.225 Les États-Unis  rejettent l'opinion de l'Inde selon laquelle il doit y avoir un "lien économique"
entre le pays dont l'origine est conférée et celui où le produit a subi l'ouvraison la plus importante.
6.226 Les États-Unis font par ailleurs valoir que l'Inde n'essaie même pas d'étayer ses allégations
selon lesquelles les règles d'origine pertinentes imposent des "prescriptions indûment rigoureuses", si
ce n'est en laissant le Groupe spécial supposer que les règles énoncées à l'article 334 représentent une
lourde charge.  De l'avis des États-Unis, la description que fait l'Inde des règles d'origine pertinentes
des États-Unis réfute cette allégation.  Les États-Unis estiment que leurs règles sont énoncées d'unemanière claire et concise qui ne pourrait  pas constituer une lourde charge pour
l'importateur/exportateur ordinaire et raisonnable.
6.227 Le Groupe spécial  rappelle son opinion selon laquelle, aux fins du présent différend, les
"prescriptions" pertinentes au sens de la première clause de la deuxième phrase de l'article 2 c) sontles prescriptions de fond régissant les conditions requises pour être le pays d'origine.
308  En l'espèce, il
s'agit des prescriptions selon lesquelles les marchandises visées doivent avoir subi une certaine
opération de fabrication ou d'ouvraison – élaboration du tissu ou une opération TI+2 – dans le pays
pour lequel l'origine est alléguée.
6.228 L'Inde ne fournit qu'un seul exemple, relatif au linge de lit, à l'appui de son argument selon
lequel les mesures en cause des États-Unis imposent des prescriptions indûment rigoureuses.309  Nous
avons toutefois de la peine à comprendre comment cet exemple démontre que les mesures en cause
sont "indûment rigoureuses".  Il y aurait, au choi x, deux manières possibles de comprendre l'exemple
donné par l'Inde.  Premièrement , on pourrait comprendre que l'Inde fait valoir qu'il est "indûment
rigoureux" de "prescrire" que le linge de lit soit composé de 86 pour cent de polyester et seulement de
14 pour cent de coton pour se voir conférer l'origine du pays où il a subi une opération TI+2.
Cependant, un tel argument ne démontrerait pas qu'il est "indûment rigoureux", en ce qui concerne la
marchandise à laquelle s'applique la règle d'origine pertinente, de prescrire une opération TI+2 comme
condition pour l'attribution de l'origine d'un pays.  En tout état de cause, cela démontrerait que la règle
d'origine pertinente vise une gamme de produits étroitement définie, en ce sens qu'elle exclut de son
champ d'application le linge de lit composé de 84 pour cent de polyester et de 16 pour cent de coton.Mais cela ne veut pas dire une prescription imposant la production de linge de lit composé de 86 pour
cent de polyester et seulement de 14 pour cent de coton.  Il peut y avoir une incitation dans ce sens,
mais il n'y a tout simplement aucune prescription à cet effet.
310  L'Inde fait aussi valoir que la
"prescription" selon laquelle le linge de lit doit être composé de 86 pour cent de polyester et
seulement de 14 pour cent de coton pour que la règle TI+2 s'applique "n'a aucun lien avec ladétermination du pays avec lequel le linge de lit a un lien économique".
311  Cette affirmation
présuppose que la "prescription" en question est censée répondre à cet objectif.  Comme nous l'avons
déjà fait observer, nous ne sommes pas convaincus que ce soit le cas.  À notre avis la "prescription"
en question a pour objet de définir les marchandises qui répondent aux conditions requises pour être
soumises à la règle TI+2, et non pas d'établir l'existence d'un lien économique.
                                                     
308 Supra , paragraphe 6.207.
309 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 46.
310 Nous ne sommes donc pas convaincus que les mesures en cause imposent des "contraintes" d'une
nature juridique sur l'utilisation de fibres de coton dans la fabrication de linge de lit, comme l'Inde semble lelaisser entendre.  Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 46.
311 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 46.WT/DS243/R
Page 131
6.229 Deuxièmement , on pourrait comprendre que l'Inde fait valoir, en ce qui concerne le linge de lit
qui a subi une opération TI+2 et qui est composé de 84 pour cent de polyester et de 16 pour cent de
coton, qu'il serait "indûment rigoureux" de prescrire qu'un pays ait tissé le tissu pour pouvoir
prétendre être le pays d'origine.  Même si nous devions supposer que, pour les marchandises visées, la
règle de l'élaboration du tissu puisse être considérée comme imposant une prescription "rigoureuse", ilfaudrait encore que l'Inde démontre que ladite règle est "indûment" rigoureuse.
6.230 À cet égard, l'Inde semble faire valoir qu'en ce qui concerne les marchandises visées – à
savoir, le linge de lit qui a subi une opération TI+2 et qui est composé de 84 pour cent de polyester et
de 16 pour cent de coton – la prescription concernant l'élaboration du tissu est "indûment" rigoureuse,
entre autres choses parce qu'elle n'a aucun lien avec la détermination du pays avec lequel ces
marchandises ont le lien le plus important, ou au moins un lien économique important.
312  Nous avons
déjà indiqué que nous ne voyions aucune base dans l'article 2 de l' Accord RO  pour une prescription
selon laquelle il doit y avoir un lien économique important entre une marchandise et le pays dont on
accorde l'origine.313  Mais même si l'Inde avait raison, elle n'a pas démontré qu'il n'y avait aucun lien
économique important entre le linge de lit qui a subi une opération TI+2 et qui est composé de
84 pour cent de polyester et de 16 pour cent de coton et le pays dans lequel le tissu de ce linge de lit aété élaboré.
6.231 À la lumière de ce qui précède, nous ne sommes pas persuadés que l'exemple donné par l'Inde
démontre la "rigueur indue" des prescriptions énoncées dans les règles d'origine pertinentes des
États-Unis.  Puisque l'Inde ne s'appuie sur aucun autre exemple, nous concluons qu'elle n'a pas établi
que les mesures en cause étaient incompatibles avec la deuxième phrase de l'article 2 c), au motif
qu'elles imposent des "prescriptions indûment rigoureuses".
4. Allégation formulées par l'Inde au titre de l'article 2 d) de l' Accord RO
6.232 La dernière des allégations de l'Inde concernant les dispositions légales en cause est son
allégation au titre de l'article 2 d) de l' Accord RO .  Cette allégation se limite à l'article 405.  Comme
pour les autres allégations de l'Inde, le Groupe spécial commence son analyse de la compatibilité de
l'article 405 avec l'article 2 d) en examinant les dispositions de l'article 2 d).
a) Article 2 d) de l' Accord RO
6.233 L'article 2 d) dispose ce qui suit:
"Jusqu'à ce que le programme de travail pour l'harmonisation des règles d'origine défini dans
la Partie IV soit achevé, les Membres veilleront à ce qui suit:
[...]
d) les règles d'origine qu'ils appliqueront aux importations et aux exportations ne seront
pas plus strictes que celles qu'ils appliqueront pour déterminer si une marchandise est ou non
d'origine nationale et ils n'établiront pas de discrimination entre les autres Membres, quelle
que soit l'affiliation des fabricants de la marchandise en question
2 [.]"
________________________
2En ce qui concerne les règles d'origine appliquées aux fins des marchés publics, cette
disposition ne créera pas d'obligations en sus de celle s qui sont déjà assumées par les Membres au titre
du GATT de 1994.
                                                     
312 Ibid., paragraphes 45 et 46.
313 Supra , paragraphe 6.207.WT/DS243/R
Page 132
6.234 L'allégation de l' Inde  au titre de l'article 2 d) est fondée sur la deuxième clause de l'article, qui
dispose que "[les règles d'origine] n'établiront pas de discrimination entre les autres Membres, quelle
que soit l'affiliation des fabricants de la marchandise en question".
6.235 L'Inde considère que l'article 2 d) vise non seulement les cas de discrimination de jure  – à
savoir, les règles d'origine qui établissent explicitement des distinctions entre les différents Membres
de l'OMC – mais aussi les cas de discrimination de facto .  L'Inde rappelle que la notion de
discrimination de facto  a été définie par le Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits
pharmaceutiques  dans les termes suivants:
"la discrimination de facto  est une expression générale décrivant la conclusion juridique selon
laquelle une mesure neutre en apparence transgresse une norme de non-discrimination parce
que son effet réel est d'imposer des conséquences défavorables à différents degrés à certaines
parties et parce qu'il est constaté que ces effets différenciés sont inopportuns ou
injustifiables."314
6.236 L'Inde fait valoir que le Groupe spécial en l'espèce devrait donc examiner la question desavoir si l'article 405 impose des conséquences défavorables à différents degrés et si ces effets
différenciés sont justifiables.  À l'appui de cette opinion, l'Inde fait observer que l'Organe d'appel,
dans le contexte des dispositions du GATT
315 et de l'AGCS316 relatives à la non-discrimination, a
interprété ces dispositions comme prohibant la discrimination de jure  et la discrimination de facto .
De l'avis de l'Inde, il n'y a aucune raison pour laquelle cette approche du principe de la
non-discrimination ne devrait pas s'appliquer également à la prohibition de la discrimination énoncée
dans l' Accord RO .  L'Inde estime que le danger de tourner le but de l'article 2 d) par des distinctions
entre les produits est tout aussi grand que le danger de tourner les dispositions du GATT et de l'AGCS
relatives au traitement de la nation la plus favorisée par des distinctions au niveau des produits ou desservices.  L'Inde estime que l'affaire soumise au Groupe spécial démontre clairement que des
distinctions arbitraires entre des produits étroitement liés peuvent être utilisées avec succès pour
favoriser un Membre de l'OMC par rapport aux autres.
6.237 L'Inde fait d'autre part valoir que l'article 2 d), à la différence des articles I
er  et III du GATT
de 1994, ne vise pas les mesures faisant des distinctions entre les produits des autres Membres, mais
la discrimination entre les autres Membres.  Selon l'Inde, le libellé de l'article 2 d) traduit le fait que lebut même des mesures régies par cette disposition est de déterminer si un produit est un produit
originaire d'un autre Membre.  L'Inde estime que l'article 2 d) peut donc être violé par le refus de
reconnaître un produit comme originaire d'un Membre.
6.238 L'Inde fait observer qu'à la différence de l'article III du GATT de 1994, l'article 2 d) ne vise
pas la discrimination entre des produits "similaires" originaires de pays différents, pas plus que la
discrimination entre produits importés et produits nationaux qui sont "directement concurrents ou
directement substituables".  De l'avis de l'Inde cela donne à penser que l'article 2 d) peut être violé
même si les produits distingués dans les règles d'origine ne sont ni similaires ni directement
                                                     
314 Rapport du Groupe spécial Canada – Protection conférée par un brevet pour les produits
pharmaceutiques  ("Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques "), WT/DS114/R, adopté le
7 avril 2000, DSR 2000:V, 2295, paragraphe 7.101.
315 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie automobile  ("Canada
– Automobiles "), WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000, DSR 2000:VI, 2995,
paragraphe 63.
316 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la
vente et à la distribution des bananes  ("CE – Bananes III "), WT/DS27/AB/R, adopté le 25 septembre 1997,
DSR 1997:II, 591, paragraphes 233 et 234.WT/DS243/R
Page 133
concurrents ou directement substituables.  L'Inde rappelle que l'Organe d'appel a décidé que pour
répondre à la question de savoir si deux produits sont "similaires" ou "directement concurrents ou
directement substituables", au sens de l'article III:2 et III:4 du GATT de 1994, il fallait les examiner
du point de vue du consommateur du marché du pays importateur.  Cependant, selon l'Inde, deux
produits qui sont "similaires" ou "directement concurrents ou directement substituables" du point devue du consommateur devraient se voir accorder une origine différente s'ils ont été produits dans des
pays différents.  Les critères pour déterminer si deux produits sont "similaires" ou "directement
concurrents ou directement substituables" au sens de l'article III du GATT de 1994 ne peuvent donc
pas être transposés à l'article 2 d).
6.239 L'Inde estime qu'il serait également inapproprié de transposer à l'article 2 d) la notion de
produits "similaires" employée à l'article premier du GATT de 1994.  L'Inde fait observer que lesdroits de douane sont un instrument de protection négociable (et, partant, légitime), mais pas les
règles d'origine.  Elle fait valoir que, dans le cadre du GATT de 1994, il est donc permis aux Membres
de faire des distinctions très subtiles entre les produits dans leurs nomenclatures tarifaires destinées à
protéger certaines branches de production nationales.  Cependant, dans le cadre de l' Accord RO , les
Membres ne doivent pas utiliser les règles d'origine pour favoriser la réalisation de leurs objectifs enmatière de commerce.  Selon l'Inde, c'est la raison pour laquelle il ne serait pas logique de déterminer
la portée de la prohibition de la discrimination prévue par l' Accord RO  en utilisant des notions qui
déterminent la portée de la discrimination dans le cadre de l'article premier du GATT de 1994.
6.240 L'Inde considère que les règles d'origine violent l'article 2 d) si elles aboutissent à un
traitement différencié injustifiable de "produits (de l'Inde et des Communautés européennes)
étroitement liés".  De l'avis de l'Inde, les textiles qui sont constitués de différents types de tissus ou de
différents types de mélanges de fibres sont des produits "étroitement liés".  L'Inde fait valoir qu'un
Membre ne peut pas appliquer des règles d'origine différentes aux textiles simplement parce qu'ils
sont constitués de différents types de tissus ou de différents types de mélanges de fibres.  Elle rappelleque, dans le cas des mesures des États-Unis en cause, lorsqu'une écharpe ou un foulard est en soie, il
lui est conféré l'origine du pays où elle/il subit une opération TI+2.  En revanche, lorsqu'elle/il est en
coton, il lui est conféré l'origine du pays où le tissu écru est élaboré.  L'Inde estime que, du point de
vue des techniques de production, ces écharpes ou foulards sont quasiment identiques, et qu'il est
complètement arbitraire de les distinguer aux fins de déterminer leur origine.
6.241 Les États-Unis  font observer que la deuxième clause de l'article 2 d) vise à empêcher le type
de discrimination qui, sous forme de règles d'origine non préférentielles, comporterait un critère
reposant sur l'affiliation nationale d'une société ou la nationalité de ses employés.
6.242 Les États-Unis considèrent que l'interprétation que donne l'Inde de l'article 2 d) est fondée sur
l'interprétation erronée selon laquelle l' Accord RO  interdirait les règles d'origine par produit et interdit
que des règles d'origine différentes s'appliquent à des produits différents.  Cependant, de l'avis des
États-Unis, l'article 2 de l' Accord RO  ne prescrit pas que les mêmes règles soient utilisées pour des
produits semblables.  Les États-Unis estiment que, contrairement à ce que souhaite l'Inde, rien dans
l'article 2, ni dans aucune autre disposition de l' Accord RO , ne prescrit que les Membres utilisent une
règle particulière pour un processus de fabrication particulier, ou pour des produits particuliers.L'Accord RO  autorise manifestement à différencier les règles selon les produits, comme on peut le
voir dans le programme de travail pour l'harmonisation, dans le cadre duquel les Membres sont
confrontés à des milliers de sous-positions du tarif douanier.
6.243 Les États-Unis abordent ensuite la question des disciplines qu'impose l' Accord RO  à un
Membre pour établir des distinctions entre les produits.  Ils estiment que l' Accord RO  ne prescrit pas
la même règle d'origine pour tous les produits "similaires" ou "directement concurrents".  À leur avis,
une telle prescription ne se trouve pas dans l'Accord et ne peut être inférée d'aucune disposition de
l'article 2, et l'Inde n'a pas non plus établi qu'une telle inférence devrait être faite.  En outre, selon lesWT/DS243/R
Page 134
États-Unis, l' Accord RO  ne prescrit pas les mêmes règles pour tous les produits qui sont semblables
dans un certain autre sens.  Là encore, les États-Unis considèrent qu'une telle prescription n'est pas
énoncée dans l' Accord RO  et ne peut être inférée d'aucune disposition de l'Accord.  Ils font valoir qu'il
serait donc incorrect d'interpréter l' Accord RO  comme empêchant les Membres de faire des
distinctions dans leurs règles selon les produits – qu'il s'agisse ou non de produits "similaires","directement concurrents" ou semblables d'une certaine autre manière, et cela, même si ces règles par
produit sont perçues comme fondées sur des distinctions jugées en un sens "ténues".
6.244 Le Groupe spécial  commence son analyse en rappelant l'allégation de l'Inde selon laquelle
l'article 405 viole la deuxième clause de l'article 2 d) parce qu'il aboutit à un traitement différencié
injustifiable de "produits (de l'Inde et des Communautés européennes) étroitement liés".
317  Cette
allégation repose sur trois hypothèses cumulées.  Premièrement , elle suppose que la deuxième clause
de l'article 2 d) impose aux Membres l'obligation d'appliquer la même règle d'origine, ou pour le
moins des règles également favorables, aux produits "étroitement liés" (par exemple, écharpes et
foulards de soie et de coton) importés de Membres différents.318  Deuxièmement , elle suppose que la
deuxième clause de l'article 2 d) devrait être interprétée comme prohibant non seulement la
discrimination de jure  entre les Membres, mais aussi la discrimination de facto .  Troisièmement , elle
suppose que pour évaluer si des règles d'origine établissent une discrimination, de facto , entre les
Membres, il faut examiner si ces règles imposent à certains Membres des conséquences défavorables
à différents degrés et si ces conséquences différentes sont justifiables.
6.245 S'agissant de la première des trois hypothèses avancées par l'Inde, nous rappelons qu'aux
termes de la deuxième clause de l'article 2 d), les règles d'origine "n'établiront pas de discrimination
entre les autres Membres, quelle que soit l'affiliation des fabricants de la marchandise en question".
Elle ne dit pas que les règles d'origine "n'établiront pas de discrimination entre les produits
étroitement liés des autres Membres […]".  Ainsi, la deuxième clause, telle qu'elle est clairement
formulée, ne vient pas à l'appui de l'interprétation de l'Inde.
6.246 En outre, l'expression "la marchandise en question" au singulier indique que la deuxième
clause de l'article 2 d) ne vise pas la discrimination entre des produits différents (mais étroitement
liés).  S'il en allait autrement, on peut soutenir  qu'elle aurait fait référence aux "marchandises en
question" au pluriel.  À notre avis, l'emploi du singulier laisse entendre qu'aux fins d'évaluer s'il existe
une discrimination "entre les Membres", il faudrait faire une comparaison entre la règle d'origine
applicable à une marchandise particulière lorsqu'elle est importée d'un Membre ou plus et la/lesrègle(s) d'origine applicable(s) à la même marchandise – "la marchandise en question" – lorsqu'elle
est importée d'un autre Membre ou plus.
6.247 Si la deuxième clause de l'article 2 c) était censée empêcher la discrimination entre des
produits différents (mais étroitement liés), nous considérons qu'il est probable que les rédacteursauraient prévu une orientation textuelle quelconque quant aux produits visés par la prohibition
énoncée dans cette clause.  De fait, nous relevons que d'autres dispositions de l'OMC en matière de
non-discrimination, telles que les articles I
er, III et IX du GATT de 1994, spécifient effectivement les
produits visés par les prohibitions qu'elles énoncent.319
6.248 Enfin, notre interprétation de la deuxième clause de l'article 2 d) est compatible avec l'objectifde cette clause.  À notre avis, l'objectif principal de la deuxième clause de l'article 2 d) est de faire en
sorte que, pour une marchandise donnée, la rigueur des prescriptions qui doivent être satisfaites pour
                                                     
317 Réponse de l'Inde à la question n° 60 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite de l'Inde,
paragraphe 68.
318 Nous notons que l'Inde ne donne pas de définition de la notion de "produits étroitement liés".
319 Par exemple, l'article premier du GATT de 1994 prohibe la discrimination entre produits
"similaires" uniquement.WT/DS243/R
Page 135
que cette marchandise se voie accorder l'origine d'un Membre particulier soit la même, quelle que soit
la provenance de la marchandise en question (à savoir, le Membre en provenance duquel la
marchandise est importée, l'affiliation des fabricants de la marchandise, etc.).320
6.249 Compte tenu des considérations qui précèdent, nous ne pouvons pas accepter l'hypothèse del'Inde selon laquelle la deuxième clause de l'article 2 d) impose aux Membres l'obligation d'appliquer
la même règle d'origine, ou pour le moins des règles également favorables, aux produits "étroitement
liés" importés de Membres différents.
321
6.250 Puisque nous avons rejeté la première des trois hypothèses cumulées qui sous-tendent
l'allégation de l'Inde au titre de l'article 2 d), et puisque cela n'est pas nécessaire pour statuer sur cette
allégation, nous ne nous prononçons pas sur la question de savoir si la deuxième et la troisièmehypothèse de l'Inde sont correctes.  En conséquence, lorsque nous examinerons l'allégation de l'Inde
selon laquelle l'article 405 est incompatible avec la deuxième clause de l'article 2 d), nous admettrons
ces hypothèses pour les besoins du débat.
b) Compatibilité de l'article 405 avec l'article 2 d) de l' Accord RO
6.251 L' Inde  rappelle que l'article 405 prévoit des exemptions aux règles générales applicables à la
détermination de l'origine pour certains tissus, certains produits et certains mélanges de fibres.  L'Inde
reconnaît que ces exemptions sont, de jure , appliquées sur une base neutre quant à l'origine.
Cependant, selon l'Inde, ces exemptions favorisent de facto  les marchandises en provenance des
Communautés européennes car les tissus, produits ou mélanges de fibres qui bénéficient desexemptions sont essentiellement le type de textiles et de vêtements qui subissent des opérations "à
valeur ajoutée" ou des opérations de transformati on substantielle dans les Communautés européennes.
Par conséquent, fait valoir l'Inde, ces produits peuvent entrer aux États-Unis sans être soumis à la
moindre restriction contingentaire.  L'Inde fait observer qu'en revanche, quand ces produits sont
constitués de certaines fibres telles que le coton, ils se verront conférer l'origine de l'endroit où le tissuécru est tissé.  L'Inde affirme que ce sont principalement les pays en développement soumis à des
restrictions contingentaires qui exportent des tissus de coton.  Selon elle, cela démontre que
l'article 405 a pour effet d'imposer des conséquences défavorables à différents degrés pour les pays en
développement comme l'Inde qui exportent des tissus et des articles de coton.
6.252 L'Inde fait valoir, d'autre part, que les effets différenciés créés par l'article 405 sont
injustifiables.  Elle considère qu'il est incontestable que les États-Unis ont promulgué l'article 405 àseule fin d'offrir un accès au marché favorable pour certains produits textiles dont se souciaient
particulièrement les Communautés européennes.  De l'avis de l'Inde, les effets de l'article 405 sont, par
conséquent, injustifiables.
6.253 Selon l'Inde, les effets créés par l'article 405 sont aussi injustifiables parce qu'elle estime que
les exemptions qui y figurent (qui établissent des distinctions entre certains produits) n'ont aucun lien
avec la fabrication ou l'ouvraison de ces produits.  Concrètement, l'Inde fait valoir que les
modifications figurant à l'article 405 ont entraîné des retours arbitraires et incohérents aux règles
                                                     
320 Le Groupe spécial fait observer que cela est compatible avec son opinion selon laquelle l'article 2
est destiné à laisser aux Membres un pouvoir discrétionna ire considérable lorsqu'ils conçoivent et appliquent
leurs règles d'origine.  Voir supra , le paragraphe 6.25.
321 On pourrait estimer que l'Inde fait valoir également que la deuxième clause de l'article 2 d) peut être
violée même si les produits entre lesquels les règles d'origine établissent une distinction ne sont ni "similaires",ni "directement concurrents ou directement substituables" au sens de l'article III du GATT de 1994.  Réponse de
l'Inde à la question n° 3 du Groupe spécial.  Notre raisonnement au sujet de la notion de "produits étroitementliés" avancée par l'Inde serait également applicable si l'Inde entendait faire valoir que la deuxième clause del'article 2 d) prohibait aussi la discrimination entre des produits qui ne sont ni "similaires" ni "directement
concurrents ou directement substituables".WT/DS243/R
Page 136
d'origine antérieures à l'article 334 pour un groupe de produits textiles sélectionnés, sans qu'il soit
particulièrement tenu compte du degré d'ouvraison, d'assemblage ou autres opérations
supplémentaires, ni de la manière dont l'ampleur de ces opérations supplémentaires modifierait la
nature des produits.  L'Inde estime que les exceptions créées par l'article 405 ont été définies
uniquement par les types de produits finals impor tés aux États-Unis des Communautés européennes et
pour lesquels celles-ci ont exprimé des préoccupations.  L'Inde affirme à cet égard que la fabrication
et l'assemblage du linge de lit sont les mêmes, que celui-ci soit de soie ou de coton.  L'Inde estime que
ces produits sont les mêmes.  Elle considère à cet égard qu'il n'existe aucune raison technique d'établir
une discrimination au plan des règles d'origine entre des produits qui sont identiques (et donc, par
définition, concurrents ou substituables sur le marché) et qui font l'objet de la même fabrication et de
la même ouvraison.
6.254 De plus, l'Inde fait observer que les États-Unis se réfèrent à leur Tarif douanier harmonisé
(note générale 22), où il est dit que "entièrement en" signifie "que l'article est composé complètement
de la matière spécifiée".  L'Inde maintient toutefois qu'en ce qui concerne l'article 405, les États-Unis
ont retenu arbitrairement plus de 16 pour cent de coton comme critère pour déterminer la règle
d'origine applicable (c'est-à-dire que l'origine conférée serait l'endroit où le tissu écru est tissé).L'Inde souligne à cet égard que les États-Unis ont fait observer en réponse à une question du Groupe
spécial qu'"en établissant une règle pour certains articles contenant 16 pour cent ou plus en poids de
coton, nous avons fait en sorte que les produits définis dans notre accord de règlement soient
couverts".  L'Inde estime qu'en abaissant le seuil de la définition d'un produit de coton qui, de
composé complètement de  coton qu'il était, est passé à une simple teneur de 16 pour cent ou plus  de
coton, les États-Unis ont effectivement placé dans la définition du coton plus d'articles qui, selon
l'article 405, se verraient conférer l'origine de l'endroit où le tissu écru a été tissé.
322
6.255 Les États-Unis  notent que l'allégation principale de l'Inde en ce qui concerne l'article 405,
c'est que, du fait que les exceptions à l'article 334 ont pris en compte certains produits présentant unintérêt pour les Communautés européennes, cela a "favorisé" les Communautés européennes et cela
est discriminatoire.  Les États-Unis font observer que, bien entendu, tout règlement doit être
satisfaisant pour la partie plaignante.  Mais ils estiment que si le règlement est applicable à tous les
Membres sur une base NPF, il sera selon toute vraisemblance profitable à tous les Membres
exportateurs.  De l'avis des États-Unis, l'Inde ne peut pas s'appuyer sur l'affaire Canada – Automobiles
pour justifier une allégation d'avantage de facto  en faveur des Communautés européennes.  Les
États-Unis relèvent que, dans ce différend, l'Organe d'appel examinait un avantage accordé à certains
produits en considération du pays auquel les producteurs étaient affiliés.  Ils soulignent que, dans cette
affaire, la discrimination de facto  venait de ce que le Canada accordait un avantage à certains des
mêmes  produits (produits similaires ) en raison de la nationalité.  Les États-Unis considèrent qu'en
l'espèce, les allégations de l'Inde visant les règles d'origine des États-Unis ont trait à des produits
différents .  Ils font d'autre part valoir qu'il est vrai que l'Organe d'appel a mentionné dans ce rapport
un "avantage de facto ", mais que l'article I:1 du GATT de 1994 n'est pas en cause en l'espèce.  Les
États-Unis font observer que si l'Inde avait voulu formuler une telle allégation, elle aurait pu engager
une procédure au titre de cette disposition.
6.256 Les États-Unis soulignent par ailleurs que l'Inde fait aussi valoir apparemment une théorie du
"traitement différencié" à l'appui de son allégation au titre de l'article 2 d) visant l'article 405.  Les
États-Unis notent à cet égard que l'article 2 d) vise la discrimination entre les Membres – à savoir,
l'application de règles différentes à des Membres différents pour le même  produit – et non pas la
discrimination entre les produits nationaux et les produits importés, ou entre les produits importés.
                                                     
322 L'Inde considère que la définition "16 pour cent et plus" n'est en outre pas compatible avec celles
qui sont énoncées aux chapitres 50 à 55 du Système harmonisé, qui prévoit "85 pour cent ou plus" comme
définition, ainsi que les États-Unis l'ont signalé dans leurs réponses aux questions du Groupe spécial.WT/DS243/R
Page 137
6.257 Les États-Unis font valoir, enfin, que le rapport du Groupe spécial Canada – Brevets pour les
produits pharmaceutiques  ne sauve pas non plus l'argumentation de l'Inde.  Ils considèrent que le
présent différend n'est pas une affaire de discrimination entre des produits et que l'article 2 d) ne vise
pas une telle discrimination.  Ils estiment que, même en admettant que le rapport du Groupe spécial en
question soit pertinent pour le présent différend, l'Inde n'a pas montré que l'"effet réel" de l'article 405était d'imposer à l'Inde, à la Chine ou aux Philippines des "conséquences défavorables à différents
degrés" et que ces effets différenciés étaient inopportuns ou injustifiables, ce qui est la base du
raisonnement du Groupe spécial dans l'affaire Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques .
6.258 Le Groupe spécial  croit comprendre que l'allégation de l'Inde repose sur trois affirmations:
premièrement , que l'article 405 aboutit, de facto , à un traitement différencié des produits, en accordant
un avantage aux produits qui présentent de l'intérêt pour les Communautés européennes qu'iln'accorde pas aux produits qui présentent de l'intérêt pour les pays en développement comme l'Inde;
deuxièmement , que les produits affectés par le traitement différencié sont des produits qui sont
"étroitement liés";  et, troisièmement , que le traitement différencié des produits en question est
injustifiable.
323
6.259 Nous admettons, pour les besoins du débat, la première affirmation de l'Inde et, enconséquence, nous commençons par examiner sa deuxième affirmation – à savoir que le traitement
différencié (supposé) résultant de l'article 405 affecte des produits "étroitement liés".  Nous rappelons
à cet égard que nous avons rejeté l'opinion de l'Inde selon laquelle la deuxième clause de l'article 2 d)
impose aux Membres l'obligation d'appliquer la même règle d'origine, ou pour le moins des règleségalement favorables, aux produits "étroitement liés" importés de Membres différents.
324  Cependant,
cela ne réfute pas, en soi, l'allégation de l'Inde au titre de l'article 2 d).  En effet, la catégorie des
"produits étroitement liés" englobe logiquement, comme sous-ensemble, des produits qui sont les
mêmes.  Il est donc nécessaire d'examiner si l'Inde a identifié les produits qui sont les mêmes, mais
qui sont affectés à différents degrés par l'article 405.
6.260 Nous relevons, premièrement , que l'on voit mal si l'Inde laisse entendre qu'un tissu de coton
fini (c'est-à-dire un tissu qui a subi une opération TI+2), et des draps de coton sont des produits
"étroitement liés".325  Il s'agit de produits à des stades de fabrication différents, classés sous des
positions du SH différentes.  Nous voyons mal, par conséquent, comment un tissu de coton et des
draps de coton pourraient être considérés comme les mêmes produits.  À notre avis, le simple fait que
le tissu de coton peut être transformé en draps de lit ne veut pas dire que ces produits sont les mêmes.En tout état de cause, l'Inde n'a pas établi d'éléments prima facie  à l'appui de son argumentation à cet
égard.
326
6.261 Deuxièmement , on pourrait penser que l'Inde donne à entendre que les tissus de laine et autres
tissus, tels que les tissus de soie ou de coton, sont des produits "étroitement liés".327  L e s
communications de l'Inde relatives à son allégation au titre de l'article 2 d) ne traitent pas
                                                     
323 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphes 70 à 74;  réponse de l'Inde à la
question n° 60 du Groupe spécial.
324 Supra , paragraphe 6.249.  Nous faisons observer que, parallèlement, nous avons admis, pour les
besoins de l'argumentation, les hypothèses de l'Inde, à savoir:  i) que la deuxième clause de l'article 2 d) devraitêtre interprétée comme prohibant non seulement la discrimination de jure  entre les Membres, mais aussi la
discrimination de facto  et ii) que pour évaluer si les règles d'origine établissent une discrimination, de facto ,
entre les Membres, il faut examiner si ces règles imposent des conséquences défavorables à différents degrés à
certains Membres et si ces conséquences différentes sont justifiables.  Supra , paragraphe 6.250.
325 Première déclaration orale de l'Inde, paragraphes 28 et 29.
326 En fait, l'Inde elle-même semble reconnaître qu'il s'agit de "types" de produits différents.  Première
déclaration orale de l'Inde, paragraphe 28.
327 L'Inde dit qu'en ce qui concerne son allégation au titre de l'article 2 d), elle met en cause
l'article 405 a) 3) B), qui vise les tissus.  Réponse de l'Inde à la question n° 19 du Groupe spécial.WT/DS243/R
Page 138
spécifiquement des tissus de laine.  Nous notons que dans le contexte d'une allégation différente,
l'Inde fait valoir qu'il n'y a pas de différence entre le processus de tissage de fils de laine et le
processus de tissage de fils de coton ou de soie.328  Même si l'on ne tient pas compte du fait que cet
argument porte sur une allégation différente, l'Inde n'a communiqué aucun renseignement sur
l'ouvraison des fils de laine et autres fils.  En outre, même si l'Inde avait raison et s'il n'y avait aucunedifférence dans l'ouvraison, nous voyons mal pourquoi cela minimiserait le fait que les tissus de laine,
de coton et de soie, qui sont classés sous des positions du SH différentes, sont assez différents du
point de vue de leurs caractéristiques physiques, de leur qualité et de leur réputation.  Ainsi, sur la
base des communications de l'Inde, nous ne sommes pas convaincus que les tissus de laine et autres
tissus, tels que les tissus de soie ou de coton, sont les mêmes aux fins de la deuxième clause de
l'article 2 d).
6.262 Troisièmement , l'Inde fait valoir, explicitement, que les écharpes et foulards de soie et de
coton sont des produits "étroitement liés".  Elle estime que, du point de vue des techniques de
production, les écharpes et foulards de soie et de coton sont quasiment identiques.
329  Là encore, l'Inde
ne communique aucun renseignement spécifique en ce qui concerne le processus de fabrication des
écharpes et foulards faits de tissus différents.  L'Inde ne traite pas non plus la question de savoirpourquoi le fait (allégué) que le processus de fabrication est le même rend inopérantes d'autres
différences, y compris des différences dans la classification dans le cadre du Système harmonisé, dans
les caractéristiques physiques, la qualité et la réputation.  À la lumière de ces éléments, nous
considérons que les communications de l'Inde sont insuffisantes pour nous convaincre que les
écharpes et foulards de soie et ceux de coton sont les mêmes aux fins de la deuxième clause del'article 2 d).
6.263 Nous notons, d'autre part, que d'après l'Inde, le linge de lit de soie et le linge de lit de coton
sont les "mêmes" produits.  Cet argument aussi repo se sur l'affirmation selon laquelle les deux types
de linge de lit font l'objet du même processus de fabrication.
330  Dans cette mesure, mutatis mutandis ,
nos observations formulées au paragraphe précédent au sujet des écharpes et foulards s'appliquent
également ici.331  On pourrait estimer que l'Inde soutient, en outre, que le linge de lit de soie et le linge
de lit de coton sont des "produits identiques" et, en tant que tels, concurrents et substituables sur le
marché.332  Cependant, même si nous devions supposer qu'il soit possible de déterminer que le linge
de lit de soie et le linge de lit de coton sont les mêmes en se fondant sur leur rapport de concurrence,
cela n'aiderait pas l'Inde, puisque celle-ci n'a pas communiqué de renseignements suffisants nous
permettant d'évaluer la nature et l'étendue d'un rapport de concurrence, le cas échéant.  Enconséquence, nous considérons que l'Inde n'a pas établi que le linge de lit de soie et le linge de lit de
coton sont les mêmes aux fins de la deuxième clause de l'article 2 d).
6.264 Enfin , on pourrait estimer que l'Inde fait valoir que les produits visés constitués d'un mélange
de fibres contenant 16 pour cent de coton ou plus et les produits constitués d'un mélange de fibrescontenant moins de 16 pour cent de coton sont les "mêmes" produits.
333  Les communications de
l'Inde se rapportant à son allégation au titre de l'article 2 d) ne visent pas spécifiquement les produits
constitués de mélanges de fibres.  Nous notons cependant que, dans le contexte d'une allégation
différente, l'Inde fait valoir qu'il n'y a pas de différence entre l'ouvraison d'un tour de lit constitué d'un
mélange de 83 pour cent de polyester et de 17 pour cent de coton et un tour de lit constitué d'un
                                                     
328 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 40.
329 Réponse de l'Inde à la question n° 60 du Groupe spécial.
330 Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe 20.
331 Nous notons que l'Inde n'a communiqué aucun renseignement concernant les processus de
fabrication du linge de lit de soie et du linge de lit de coton.
332 Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe 20.
333 Deuxième communication écrite de l'Inde, note de bas de page 33.WT/DS243/R
Page 139
mélange de 86 pour cent de polyester et de 14 pour cent de coton.334  Dans cet exemple particulier, il
n'est pas nécessaire que nous décidions si les communications de l'Inde sont suffisantes pour établir
que les produits faits d'un tissu contenant 16 pour cent de coton ou plus et les produits faits d'un tissu
contenant moins de 16 pour cent de coton sont les mêmes.  En effet, l'Inde, en tout état de cause, ne
nous a pas persuadés qu'il serait injustifiable d'appliquer des règles d'origine différentes aux produitscontenant 16 pour cent de coton ou plus et aux pr oduits contenant moins de 16 pour cent de coton.
6.265 Sur la base de ce qui précède, il est clair qu'à l'exception d'une catégorie de produits – les
produits contenant des tissus constitués d'un mélange de coton – pour laquelle nous n'avons fait
aucune constatation, l'Inde n'a pas établi que le traitement différencié (supposé) résultant de
l'article 405 affectait des produits qui sont les mêmes.  C'est pourquoi l'Inde n'a pas établi son
allégation au titre de l'article 2 d), à l'exception éventuellement des produits constitués d'un mélangede coton.
6.266 Dans la logique de notre conclusion figurant au paragraphe précédent, en ce qui concerne les
produits constitués d'un mélange de coton, il nous faut entreprendre d'examiner la troisième
affirmation de l'Inde selon laquelle l'effet différencié (supposé) est injustifiable.  Aux fins de cetexamen, nous supposerons que les produits faits d'un tissu contenant 16 pour cent de coton ou plus et
les produits faits d'un tissu contenant moins de 16 pour cent de coton sont les mêmes et que les règles
d'origine différentes appliquées à ces produits en raison de l'article 405 accordent un avantage de facto
aux produits qui présentent de l'intérêt pour les Communautés européennes.
6.267 L'Inde fait valoir que cet effet différencié (supposé) est injustifiable parce que l'article 405 a
été promulgué à "seule fin"
335 de favoriser les produits dont l'exportation présente un intérêt pour les
Communautés européennes par rapport aux produits dont l'exportation présente un intérêt pour les
pays en développement.  Cependant, nous avons déjà constaté, lorsque nous avons examiné
l'allégation de l'Inde au titre de l'article 2 b), que l'Inde n'avait pas établi que les États-Unis utilisaientl'article 405 pour favoriser les produits présentant de l'intérêt pour les Communautés européennes par
rapport aux produits présentant de l'intérêt pour d'autres Membres.
6.268 L'Inde semble faire valoir que l'effet différencié (supposé) est injustifiable, en outre, parce
qu'il n'y a "aucune raison technique" de faire une discrimination au plan des règles d'origine entre les
produits faits de tissus contenant 16 pour cent de coton ou plus et les produits faits de tissus contenant
moins de 16 pour cent de coton.
336  L'Inde considère qu'il est "arbitraire" de maintenir une telle
distinction entre les produits aux fins des règles d'origine et de faire de plus de 16 pour cent de coton
le critère pour déterminer la règle d'origine applicable.337  Les États-Unis ont expliqué que le seuil de
16 pour cent de coton avait été établi pour mettre en œuvre les conditions de l'accord de règlement
bilatéral conclu entre les États-Unis et les Communautés européennes.  Ils soulignent par ailleurs que
leur définition des mélanges de coton est compatible avec la structure du Système harmonisé.  Ils fontobserver que le Système harmonisé, aux chapitres 50 à 55, définit les fils et tissus comme étant
"entièrement [en] une fibre donnée s'ils contiennent  85 pour cent ou plus de cette fibre.
338
6.269 Nous croyons comprendre que les États-Unis font valoir, pour l'essentiel, qu'ils avaient besoin
de définir les mélanges de coton qui, le cas échéant, devraient pouvoir bénéficier de l'exceptionénoncée à l'article 405 a) 3) C), à savoir, la règle TI+2.  Apparemment, ils ont déterminé que seuls les
produits qui sont, effectivement, "entièrement en" une fibre autre que  le coton devraient pouvoir être
                                                     
334 Ibid., paragraphe 40.
335 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 72.
336 Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe 20.
337 Réponse de l'Inde à la question n° 60 du Groupe spécial;  deuxième déclaration orale de l'Inde,
paragraphe 19.
338 Réponse des États-Unis à la question n° 9 du Groupe spécial.WT/DS243/R
Page 140
soumis à la règle TI+2 (à condition que cette fibre soit visée par les positions du TDH spécifiées à
l'article 405 a) 3) C)).  Ainsi, un tour de lit constitué d'un mélange de 83 pour cent de polyester et de
17 pour cent de coton n'est pas effectivement considéré comme un tour de lit de polyester.  À ce titre,
il ne peut pas être soumis à la règle TI+2.  Le seuil (bas) de 16 pour cent de coton serait apparemment
compatible avec l'exclusion complète du champ d'application de la règle TI+2 des produits de cotonspécifiés qui ne sont pas des mélanges.
6.270 Le seuil de 16 pour cent de coton semble compatible avec la structure du Système harmonisé,
qui reconnaît l'utilité de spécifier un certain pourcentage seuil pour les mélanges de textiles.
339  Ainsi,
le fait de fixer un pourcentage seuil relativement bas est compatible avec le fait que les produits de
coton qui ne sont pas des mélanges sont complètement s exclus de l'application de la règle TI+2.  Nous
ne sommes donc pas persuadés par l'affirmation de l'Inde selon laquelle le seuil de 16 pour cent decoton est arbitraire et, partant, injustifiable.
340
6.271 En conséquence, nous constatons, s'agissant des produits constitués d'un mélange de coton,
que l'Inde n'a pas établi que les effets différenciés (supposés) créés par l'article 405 étaient
injustifiables.  C'est pourquoi nous rejetons l'allégation de l'Inde au titre de l'article 2 d), dans lamesure où elle vise les produits considérés constitués d'un mélange de coton.
6.272 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, nous concluons que l'Inde n'a pas
démontré que l'article 405 était incompatible avec la deuxième clause de l'article 2 d).
E. A
LLÉGATIONS DE L 'INDE AU SUJET DE LA MISE EN ŒUVRE DES RÈGLEMENTS DOUANIERS
6.273 Comme on le rappellera, les allégations de l'Inde ne se limitent pas aux dispositions légales en
cause en l'espèce, mais concernent aussi les règlements douaniers figurant dans 19 C.F.R. § 102.21.
6.274 L' Inde  note que ces règlements douaniers mettent en œuvre l'article 334 et l'article 405.
L'Inde affirme que ces règlements renferment des dispositions qui sont incompatibles avec les
obligations qui incombent aux États-Unis en vertu de l'article 2 b), c) et d) de l' Accord RO .
6.275 Les États-Unis  font valoir que l'Inde n'a pas établi prima facie  que 19 C.F.R. § 102.21
constituait un manquement à leurs obligations.
6.276 Le Groupe spécial  rappelle sa conclusion précédente selon laquelle l'Inde n'a pas établi que
l'article 334 ou l'article 405 était incompatible avec l'article 2 de l' Accord RO .  L'Inde convient que les
règlements douaniers énoncés dans 19 C.F.R. § 102.21 mettent en œuvre les principes figurant aux
articles 334 et 405.  Dans ces circonstances, le Groupe spécial ne pouvait confirmer les allégations de
l'Inde au sujet de 19 C.F.R. § 102.21 que:  i) si, à la différence de ses allégations au sujet de
l'article 334 et l'article 405, l'Inde avait présenté des éléments de preuve et des arguments suffisantspour établir une incompatibilité avec l'article 2 de l' Accord RO ;  ou ii) si l'Inde avait identifié certains
aspects propres à 19 C.F.R. § 102.21 qui rendraient ces règlements incompatibles avec l'article 2 de
l'Accord RO  indépendamment de l'article 334 ou de l'article 405.  Cependant, l'Inde n'a fait ni l'un ni
l'autre.  De fait, l'Inde s'est peu référée à 19 C.F.R. § 102.21, et ces références résument ou
reproduisent essentiellement les dispositions de 19 C.F.R. § 102.21.
341
                                                     
339 Voir les chapitres 50 à 55 du Système harmonisé.
340 Nous relevons également que l'Inde n'a pas montré que le seuil de 16 pour cent de coton
fonctionnait de telle manière, par exemple, que les producteurs de certains Membres ne pouvaient pas ajusterleur production de façon à ne pas le dépasser, ou bien ne pouvaient le faire qu'à un coût excessif.
341 Par exemple, réponse de l'Inde à la question n° 21 du Groupe spécial;  deuxième communication
écrite de l'Inde, paragraphes 9 et 10, 14, 17 et 20.WT/DS243/R
Page 141
6.277 En conséquence, le Groupe spécial conclut que l'Inde n'a pas établi que les règlements
douaniers figurant dans 19 C.F.R. § 102.21 étaient incompatibles avec l'article 2 b), 2 c) ou 2 d) de
l'Accord RO .
F. ALLÉGATIONS DE L 'INDE AU SUJET DE L 'APPLICATION DES MESURES EN CAUSE
6.278 L'Inde demande aussi au Groupe spécial de constater que l'"application" de l'article 334, de
l'article 405 et des règlements douaniers figurant dans 19 C.F.R. § 102.21 est incompatible avec
l'article 2 b), 2 c) ou 2 d) de l' Accord RO .342  L'Inde n'a pas présenté d'arguments ou d'éléments de
preuve en ce qui concerne des cas d'application spécifiques, par les autorités compétentes des
États-Unis, des mesures en cause.  Elle n'a pas non plus fait valoir que ces mesures étaient appliquées,
dans la pratique, d'une manière qui n'est pas spécifiquement prévue dans ces mesures.343  Au vu du
manque de communications spécifiques de l'Inde sur l'application des mesures en cause, nous nevoyons aucune nécessité d'examiner ces allégations plus avant.
6.279 En conséquence, le Groupe spécial conclut que l'Inde n'a pas établi que l'application de
l'article 334, de l'article 405 ou des règlements douaniers figurant dans 19 C.F.R. § 102.21 était
incompatible avec l'article 2 b), 2 c) ou 2 d) de l' Accord RO .
VII. CONCLUSION
7.1 Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:
a) l'Inde n'a pas établi que l'article 334 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay
était incompatible avec l'article 2 b) ou 2 c) de l' Accord RO ;  et
b) l'Inde n'a pas établi que l'article 405 de la Loi sur le commerce et le développement
était incompatible avec l'article 2 b) ou 2 c) ou 2 d) de l' Accord RO ;
c) l'Inde n'a pas établi que les règlements douaniers figurant dans 19 C.F.R. § 102.21
étaient incompatibles avec l'article 2 b), 2 c) ou 2 d) de l' Accord RO .
7.2 À la lumière de sa conclusion, le Groupe spécial ne fait aucune recommandation au titre de
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.
                                                     
342 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 102.
343 Les réponses de l'Inde aux questions n° 19 et 62 du Groupe spécial ne renferment aucun argument
spécifique à l'appui d'une mise en cause de l'article 334, de l'article 405 et des règlements douaniers
d'application, tels qu'ils sont appliqués.WT/DS243/R
Page 142
ANNEXE A
Annexe A Réponses des parties aux questions
A-1 Réponses de l'Inde aux questions posées par le Groupe spécial à la suite
de la première réunion
A-2 Réponses des États-Unis aux questions posées par le  Groupe spécial à la
suite de la première réunion
A-3 Réponses des États-Unis aux questions posées par l'Inde à la suite de la
première réunion
A-4 Réponses de l'Inde aux questions posées par le Groupe spécial à la suite
de la seconde réunion
A-5 Réponses des États-Unis aux questions posées par le Groupe spécial à la
suite de la seconde réunion
A-6 Réponses de l'Inde aux questions posées par les États-Unis à la suite de la
seconde réunion
A-7 Observations de l'Inde sur les réponses des États-Unis aux questions
posées par le Groupe spécial à la suite de la seconde réunion
A-8 Observations des États-Unis sur les réponses de l'Inde aux questions
posées par le Groupe spécial et aux questions posées par les États-Unis à
la suite de la seconde réunionWT/DS243/R
Page 143
ANNEXE A-1
RÉPONSES DE L'INDE AUX QUESTIONS POSÉES PAR LE GROUPE SPÉCIAL
À LA SUITE DE LA PREMIÈRE RÉUNION
Question n° 1
Êtes-vous d'accord avec les Communautés européennes pour considérer que la notion de
transformation substantielle "a intentionnellement été laissée en dehors des disciplines applicables
durant la période de transition" et que, par co nséquent, "les Membres ne sont nullement obligés
durant la période de transition de faire reposer leurs règles d'origine sur la notion de
transformation substantielle"?  (Communication écrite des Communautés européennes,paragraphes 9 et 22)
Réponse
Les allégations et arguments de l'Inde ne présupposent pas que les Membres doivent appliquer
la notion de transformation substantielle durant la période de transition.  L'observation des
Communautés européennes est donc sans rapport avec les allégations et arguments de l'Inde enl'espèce.
Question n° 2
S'agissant de l'article 2 b) de l'Accord RO, considérez-vous que la prévention du
contournement des contingents, au sens où ce terme est employé par les États-Unis, demanderait à
être regardée comme un "objectif en matière de commerce"?
Réponse
Oui.  Dans leur première communication (paragraphe 32) et dans les réponses orales données
par leur délégation à la première réunion, les États-Unis ont employé l'expression "prévention du
contournement des contingents" à propos d'une situation dans laquelle certains pays tentaient
d'échapper aux contingents imposés sur leurs produits textiles et vêtements en exportant des produitssemi-finis vers les pays tiers (non soumis à contingentement ou plus libéralement contingentés) pour y
subir les opérations de finissage, afin que ces produits puissent se voir conférer l'origine du pays tiers
quand ils seraient exportés aux États-Unis.
Or, cette situation ne saurait être désignée comme le "contournement de contingents".
Contournement est un terme qui connote une violation des règles existantes.  Dans le contexte des
règles d'origine, le contournement des contingents désigne des situations dans lesquelles les
négociants font de fausses déclarations sur l'origin e de leurs produits ou ont recours à d'autres moyens
illicites en vue d'échapper à l'application des contingents.  Les États-Unis n'ont montré l'existence
d'aucun cas de contournement illicite des règles de l'article 12.130.  L'Inde relève que, dans la période
antérieure à l'entrée en vigueur de l'article 334, l'Administration des douanes des États-Unis appliquait
et faisait respecter son règlement de l'article 12.130.  Les déterminations de l'origine de ces produits
(ceux, par exemple, qui étaient exportés vers des pays tiers pour TI+2 avant d'être exportés auxÉtats-Unis) étaient donc établies aux États-Unis conformément au règlement douanier de
l'article 12.130 applicable à l'époque.
Ce que les États-Unis qualifient de "contournement des contingents" est une réaction
parfaitement légitime du marché à l'existence de contingents par pays, qui a abouti à un accroissement
des quantités de textiles et vêtements entrant aux États-Unis.  Dans l'affaire dont le Groupe spécial estWT/DS243/R
Page 144
saisi, les États-Unis ont modifié leurs règles d'origine pour empêcher des réactions parfaitement
légitimes du marché, en vue de préserver l'action protectrice de leur propre régime contingentaire sur
les textiles et les vêtements.  Les nouvelles règles d'origine sont donc utilisées par les États-Unis, de
leur propre aveu, en vue de favoriser la réalisation de l'objectif commercial qu'est la protection de la
branche de production nationale.  Elles sont en conséquence incompatibles avec l'article 2 b) del'Accord RO .
(TI+2 désigne la teinture et l'impression plus deux opérations de finissage.)
Question n° 3
L'article 2 d) de l'Accord RO couvre-t-il la discrimination entre les produits des "autres
Membres"?  Dans l'affirmative, entre quelles sortes de produits, c'est-à-dire des produits
identiques, des produits similaires, des produits directement concurrents ou directement
substituables, et ainsi de suite?
Réponse
L'article 2 d) de l' Accord RO , à la différence des articles Ier et III du GATT, ne vise pas les
mesures faisant des distinctions entre les produits des autres Membres, mais la discrimination entre
les autres Membres.  Le libellé de cette disposition traduit le fait que le but même des mesures qu'elle
réglemente est de déterminer si un produit est un produit originaire d'un autre Membre.  L'article 2 d)peut donc être violé par le refus de reconnaître un produit comme originaire d'un Membre.
À la différence de l'article III du GATT, l'article 2 d) de l' Accord RO ne vise pas la
discrimination entre des produits "similaires" originaires de pays différents, pas plus que la
discrimination entre produits importés et produits d'origine nationale qui sont "directement
concurrents ou directement substituables".  Cela semble indiquer qu'il peut y avoir violation del'article 2 d) même si les produits distingués dans les règles d'origine ne sont ni similaires ni
directement concurrents ou substituables.  L'Organe d'appel a décidé que, pour répondre à la question
de savoir si deux produits sont "similaires" ou "directement concurrents ou directement substituables"
au sens de l'article III:2 et III:4, il fallait les examiner dans l'optique du consommateur du marché du
pays importateur.  Cependant, deux produits qui sont "similaires" ou "directement concurrents oudirectement substituables" aux yeux du consommateur doivent se voir conférer une origine différente
s'ils ont été produits dans des pays différents.  Les critères à retenir pour déterminer si les deux
produits en question sont "similaires" ou "directement concurrents ou directement substituables" au
sens de l'article III du GATT ne peuvent donc être transposés à l'article 2 d) de l' Accord RO .
Il serait tout aussi mal avisé de transposer à l'article 2 d) de l' Accord RO la notion de produits
"similaires" employée à l'article premier du GATT.  Les droits de douane sont un instrument de
protection négociable (et partant légitime), mais ce n'est pas le cas des règles d'origine.  Dans le cadredu GATT, il est donc permis aux Membres de faire des distinctions très utiles entre les produits dans
leur classement tarifaire en vue de protéger certaines branches de production nationale.  En revanche,
dans le cadre de l' Accord RO , les Membres ne doivent pas utiliser leurs règles d'origine pour favoriser
la réalisation de leurs objectifs en matière de commerce.  C'est la raison pour laquelle il ne serait pas
logique de déterminer la portée de la prohibition de la discrimination prévue par l' Accord RO  en
utilisant les notions qui déterminent la portée de la discrimination dans le cadre de l'article premier du
GATT.
Question n° 4
S'agissant de l'article 2 a) de l'Accord RO, les Membres pourraient-ils utiliser, pour
déterminer l'origine, d'autres critères que ceux qui sont spécifiés aux sous-alinéas i) à iii)?WT/DS243/R
Page 145
Réponse
L'obligation générale imposée aux Membres à l'article 2 a) est de veiller à ce que, lorsqu'ils
établissent des "déterminations administratives d'application générale, les conditions à satisfaire
[soient] clairement définies".  Les mots "en particulier" qui précèdent les trois exemples des
sous-alinéas i) à iii) étayent l'interprétation selon laquelle, lorsque l'un de ces trois types dedéterminations administratives est appliqué, il faut respecter les conditions précises prescrites aux
sous-alinéas en question.  Il est concevable qu'un Membre retienne d'autres critères pour déterminer
l'origine que ceux qui sont énoncés aux trois sous-alinéas, à condition que ces critères soient
conformes à l'obligation générale énoncée dans la première phrase de l'article 2 a).
Cela dit, l'Inde n'a formulé aucune allégation sur le fondement de l'article 2 a).  Ses
allégations et ses arguments n'exigent pas du Groupe spécial qu'il s'occupe de la question de savoir si
un Membre a ou n'a pas la faculté d'appliquer des critères différents de ceux qui sont spécifiés àl'article 2 a).  Aux yeux de l'Inde, le fait qu'un Membre respecte l'article 2 a) ne justifie pas des
incompatibilités avec l'article 2 b), 2 c) et 2 d) de l' Accord RO .
Question n° 5
L'Inde pourrait-elle donner des détails su r les types de contingents auxquels ses
exportations deviennent assujetties en application de l'article 334?  (Première communicationécrite de l'Inde, paragraphes 54 et 91)  Ces contingents visent-ils i) les exportations de tissus de
l'Inde, ii) les produits finis (comme le linge de lit) faits de tissus indiens, ou iii) s'agit-il d'autres
contingents?
Réponse
L'article 334 attribue l'origine des tissus et de certains articles confectionnés au pays où les
tissus sont élaborés à l'état écru par tissage ou tricotage, indépendamment de toutes opérations de
finissage ultérieures comme la teinture et l'impression.  Vu le changement de critères d'origine ainsi
introduit par l'article 334, les exportations indiennes de tissus écrus sont désormais contingentées, du
fait que des opérations de finissage ultérieures comme la teinture et l'impression ne sont pas
reconnues comme propres à conférer l'origine.  À titre d'exemple, les tissus écrus exportés par l'Indeau Portugal, où ils sont teints et imprimés et soumis à deux opérations de finissage avant d'être
exportés vers les États-Unis, viendraient en déduction du contingent de tissus écrus de l'Inde en vertu
des dispositions de l'article 334 établissant la règle de la "fabrication du tissu".
Les exportations de produits finis (comme le linge de lit) fabriqués à partir de tissus indiens
sont aussi contingentées, du fait que l'article 334 b) 2) prévoit la règle spéciale suivant laquelle
"nonobstant la règle de l'assemblage dans un seul pays", certains articles plats de certaines positions
tels que les articles de literie (couvre-pieds, couettes, linge de lit, matelas, couvertures), les articlesd'ameublement (tapisseries murales, linge de table) seront considérés comme originaires du pays où le
tissu écru a été tissé.
Ces articles, lorsqu'ils sont fabriqués à partir de tissus indiens et, après finissage, exportés
d'un pays tiers vers les États-Unis, se voient appliquer les plafonds contingentaires fixés par les
États-Unis pour l'Inde.
Les diverses restrictions imposées par les États-Unis sur les exportations indiennes de tissus et
de produits finis étaient notifiées dans le Mémorandum d'accord entre les gouvernements des deux
pays signé le 31 décembre 1994.  Elles ont ensuite été notifiées dans les 60 jours à l'OMC, comme le
prescrit l'ATV.WT/DS243/R
Page 146
Les contingents imposés sur les tissus écrus en vertu de la "règle applicable au niveau du
tissu" ont été établis en application de l'article 334 b) 2).  Les plafonds contingentaires applicables aux
tissus écrus et aux produits finis sont en revanche fixés dans le Mémorandum d'accord mentionné
ci-dessus.
Les questions n° 6 à 10 ne s'adressent qu'aux États-Unis.
Questions n° 11 a) à d)
À propos de l'article 2 c) de l'Accord RO, les parties pourraient-elles répondre aux
questions suivantes:
a) L'article 2 c) proscrit-il les règles d'origine créant les effets spécifiés, même dans
les cas où ces effets sont totalement involontaires?
Réponse
Oui.  Il n'y a pas de condition d'intention prescrite à l'article 2 c).  Cette disposition
établit les critères auxquels les règles d'origine doivent en soi satisfaire.  Elle ne
renferme aucune formule qui puisse être interprétée comme exigeant du Groupe
spécial qu'il distingue entre les effets qui ont été voulus et ceux qui ne l'étaient pas.
b) Le membre de phrase "effets de restriction [...] du commerce international"
signifie-t-il qu'un Membre plaignant doit prouver l'existence d'un effet restrictif
net sur le commerce international?  Ou suffirait-il de prouver que le commerce
d'un seul Membre a subi un effet défavorable, même si celui d'un autre Membre a
été favorablement influencé?  Dans le seco nd cas, ce seul Membre pourrait-il être
un autre Membre que le Membre plaignant?
Réponse
Pour les raisons expliquées à la première réunion et développées plus loin dans la
réponse à la question n° 26, l'Inde ne pense pas que l'article 2 c) exige la preuve
d'effets réels de restriction ou de distorsion, attestés par des statistiques commerciales,
et ne pense donc pas que le Groupe spécial ait pour tâche de déterminer si lesstatistiques du commerce extérieur révèlent un effet net des règles des États-Unis sur
le commerce international.
Au surplus, l'article 2 c) ne vise pas l'effet sur les importations , mais l'effet sur le
commerce international .  Comme les Communautés européennes l'ont à juste titre
signalé, cela implique que les effets de restriction ou de distorsion visés par l'article 2
c) comprennent ceux qui touchent les Membres tiers.  La mention du commerce
international indique clairement que la raison d'être de l'article 2 c) n'est pas deprotéger simplement les attentes concernant le niveau des importations, mais aussi les
attentes concernant le commerce entre les pays tiers.  Partant, même si le simple
passage d'un Membre à un autre des avantages découlant de l'attribution de l'origine,
sans réduction globale du commerce, n'était pas considéré comme une "restriction" au
sens de l'article 2 c), la modification de la structure des échanges qui en résulteraitn'en devrait pas moins être considérée comme une "distorsion" au sens de cette
disposition.
Pour les raisons indiquées par le Groupe spécial du GATT dans l'affaire États-Unis
- L'article 337 de la Loi douanière de 1930 (IBDD, S36/386, paragraphe 5.14), il fautWT/DS243/R
Page 147
considérer séparément chaque cas d'effet de restriction ou de distorsion, et non l'effet
net résultant de tous les effets pris ensemble.  L'Inde est par conséquent d'avis qu'il
suffit au plaignant de prouver que la règle d'origine crée des effets de restriction ou de
distorsion pour un seul Membre, lequel pourrait être un autre Membre que le Membre
plaignant.
c) Pourrait-on dire que les règles d'origine créent intrinsèquement des effets "de
restriction" sur le commerce international, dans la mesure où elles exigent des
négociants qu'ils respectent certaines conditions (l'établissement de certificats
d'origine, par exemple)?  Dans l'affirmative, cela semblerait-il indiquer que
l'article 2 c) implique une sorte d'exception de minimis?  Si tel était le cas, en quoi
consisterait un effet de restriction de minimis?  En répondant à cette question,
veuillez indiquer dans quelle mesure la deuxième phrase de l'article 2 c)("prescriptions indûment rigoureuses") et le quatrième considérant du préambule
de l'Accord RO ("obstacles non nécessaires au commerce") sont pertinents.
Réponse
On peut dire que les règles d'origine ont par nature des effets sur le commerce
international.  Ces effets sont surtout d'ordre administratif, ainsi que l'indiquel'exemple donné dans la question.  Toutefois, il n'est pas juste de dire que les règles
d'origine sont intrinsèquement génératrices d'effets "de restriction" du commerce
international.  Pareille interprétation priverait de son sens la prohibition frappant les
règles d'origine qui ont des "effets de restriction … du commerce international", à
moins qu'il n'y ait une exception de minimis .
Or, il n'y a pas d'exception de minimis  à l'article 2 c).  Cette notion, lorsqu'elle
apparaît dans le droit de l'OMC, est d'ordinaire explicitement stipulée dans l'accord
considéré.  Dans les règles qui, par exemple, régissent les mesures correctives
commerciales , c'est-à-dire les règles qui reconnaissent aux Membres le droit
d'empêcher qu'un dommage ne soit causé à leur branche de production nationale enneutralisant l'incidence d'un accroissement des importations, du dumping ou du
subventionnement, il est logique de réduire par une exception de minimis  le droit de
réagir  aux changements survenus sur le marché en vue de prévenir le dommage.  Or,
l'article 2 c) de l' Accord RO  est une règle qui régit les comportements en matière de
politique commerciale .  Suivant une interprétation constante, les règles de ce genre
exigent l'établissement de conditions de concurrence qui permettent aux producteurs
et aux négociants de prévoir, et non pas la réalisation ou la prévention d'une incidencedéterminée sur le marché.  Il ne rime à rien de prévoir une exemption de minimis  pour
des actes qui sont incompatibles avec une règle de politique commerciale.
Comme deux groupes spéciaux du GATT l'ont noté, si un gouvernement considère
qu'une mesure incompatible avec une règle de conduite n'a aucune incidence sur le
marché, il ne devrait avoir aucune difficulté à rendre cette mesure compatible aveccette règle (voir les affaires portées devant le GATT:  Mesures discriminatoires
appliquées par l'Italie à l'importation de machines agricoles , dans IBDD S7/70-71 et
Canada – Administration de la Loi sur l'examen de l'investissement étranger  dans
IBDD, S30/168).
Aux termes de la deuxième phrase de l'article 2 c), les règles d'origine ne doivent pas
imposer de prescriptions qui soient indûment rigoureuses, ni exiger une condition non
liée à la fabrication ou à l'ouvraison.  Cela donne à penser que le but de l'article 2 c)
est de faire en sorte que les Membres ne confèrent pas l'origine sur la baseWT/DS243/R
Page 148
d'exigences inutiles qui créent des effets préjudiciables sur les échanges.  Cette
conclusion se trouve corroborée par le quatrième considérant du préambule de
l'Accord RO , aux termes duquel cet accord doit "faire en sorte que les règles d'origine
ne créent pas en soi  d'obstacles non nécessaires  au commerce".
Il ressort clairement de l'article 2 a) et de l'article 2 c) que le processus par lequel
l'origine est conférée à un produit est celui qui consiste à déterminer avec quel pays
un produit présenté en douane possède un lien économique important selon le critère
d'origine retenu par le Membre importateur.  Il s'ensuit qu'il y a violation de
l'article 2 c) si un Membre confère l'origine en exigeant des conditions ayant des
effets de restriction ou de distorsion du commerce international qu'il n'est pas
nécessaire d'imposer pour déterminer le degré ou la nature du lien entre le produit et
l'économie du Membre de l'OMC qui souhaite se voir attribuer l'origine de ce produit.
d) Comment le Groupe spécial devrait-il apprécier si des règles d'origine particulières
créent des effets "de distorsion" du commerce international?  À quoi comparez-
vous les règles d'origine existantes?
Réponse
En économie, une mesure gouvernementale est généralement considérée comme
génératrice de "distorsion" si elle crée pour les opérateurs économiques des
incitations ou des désincitations qui modifient le fonctionnement du marché.  Pour
évaluer si une règle d'origine crée des effets de distorsion, il est donc nécessaire de
déterminer si elle crée pour les producteurs ou les opérateurs commerciaux des
incitations ou des désincitations qui modifient la structure de la production ou ducommerce.
Question n° 12
Dans leurs communications, les parties ont évoqué des "prescriptions en matière de visas".
Les parties pourraient-elles donner des renseignements sur la base légale de ces prescriptions et la
manière dont elles jouent en droit interne américain?  Veuillez aussi indiquer si lesditesprescriptions sont imposées pour l'administration des contingents applicables aux textiles et aux
vêtements ou des règles d'origine applicables aux textiles et aux vêtements.
Réponse
La base légale en droit des États-Unis des prescriptions en matière de visas a été précisée par
la délégation américaine à la première réunion avec les parties.  Le système de visas et de certification
fait partie des dispositions administratives arrêtées pour gérer les contingents de textiles et de
vêtements.
Chaque expédition de textiles et autres produits textiles faisant l'objet de limitations
spécifiques et de groupe doit être visée par le gouvernement indien à l'aide d'un cachet de forme
circulaire (le visa) avant l'entrée ou le retrait d'entrepôt pour la mise à la consommation aux
États-Unis.
L'expédition est visée ou certifiée par apposition du cachet original (visa ou certification de
l'exemption) imprimé à l'encre bleue au recto de la facture (formulaire spécial de facture
douanière 5515, document qui l'aurait remplacé ou facture commerciale si c'est cette dernière qui est
utilisée).  Chaque visa porte un numéro, la date et la signature du fonctionnaire qui l'a délivré.  Le
numéro du visa se compose, selon la formule standar d, de neuf caractères alphanumériques, soit, pourWT/DS243/R
Page 149
commencer, un chiffre correspondant au dernier chiffre de l'année d'exportation, suivi du code de
deux lettres désignant le pays pour lequel le visa a été délivré, qui est spécifié par l'organisation
internationale compétente.  Chaque visa porte aussi l'indication exacte des catégories et des quantités
constituant l'expédition, suivant les catégories et les unités de mesure applicables.  Toute modification
du cachet se fera d'un commun accord.  Les régimes de visas sont publiés au Federal Register.
Toute expédition qui n'est pas accompagnée d'un visa conformément aux dispositions qui
précèdent se voit refuser l'entrée des États-Unis par le gouvernement américain, à moins que le
gouvernement indien n'en autorise expressément  l'admission et les imputations appropriées à son
contingent.
Ainsi qu'il était expliqué plus haut, les prescriptions en matière de visas ont été imposées pour
l'administration des contingents de textiles et de vêtements.  Cependant, la facture douanière n° 5515,
sur laquelle est apposé le cachet, réserve une colonne (Sr n° 7) à l'origine des marchandises.  Lesprescriptions en matière de visas aident aussi à identifier l'origine des marchandises.
La question n° 13 ne s'adresse qu'aux États-Unis.
Question n° 14
À propos de l'article 2 c) de l'Accord RO, les parties pourraient-elles répondre aux
questions supplémentaires suivantes:
e) Quel est le rapport entre la première et la deuxième phrase de l'article 2 c)?
Prévoient-elles des obligations distinctes et indépendantes, de sorte que la deuxième
phrase ajoute une obligation qui n'est pas déjà couverte par la première phrase?
Ou la deuxième phrase ne fait-elle qu'expliciter un aspect, ou une conséquence, de
l'obligation énoncée dans la première phrase?
Réponse
La deuxième phrase développe et explicite certains aspects de l'obligation énoncée
dans la première phrase.  Celle-ci prévoit que les règles d'origine n'auront pas en soi
d'effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international,
tandis que la deuxième phrase prévoit qu'elles n'imposeront pas de prescriptionsindûment rigoureuses ni n'exigeront, à titre préalable à la détermination du pays
d'origine, le respect d'une certaine condition non liée à la fabrication ou à l'ouvraison.
f) Est-il justifié d'évaluer les effets sur le commerce des règles d'origine instituées par
un Membre après l'entrée en vigueur de l'Accord RO en comparant ces règles aux
règles d'origine appliquées par le même Membre avant l'entrée en vigueur de cet
accord, c'est-à-dire avec des règles d'origine qui ne tombaient pas sous le coup des
dispositions de l'Accord RO?
Réponse
Pour les raisons développées à la première réunion avec le Groupe spécial et
précisées encore dans la réponse à la question n° 26 ci-après, l'Inde ne considère pas
qu'il y ait à comparer les volumes d'échanges entre l'avant- et l'après- Accord RO .  Les
règles d'origine que le Membre a instituées ou conservées après l'entrée en vigueur del'Accord sur l'OMC demandent à être appréciées à la lumière de l'obligation énoncée
à l'article 2 c) de l' Accord RO  de ne pas établir de conditions de concurrence ayant
des effets de restriction ou de distorsion du commerce international.  Ce qui estWT/DS243/R
Page 150
pertinent, c'est par conséquent que les règles d'origine adoptées et conservées par les
États-Unis après l'entrée en vigueur de l' Accord RO  établissent ou non de telles
conditions de concurrence.
Question n° 15
Les parties considèrent-elles que l'on puisse s'appuyer sur les dispositions de l'article 2 b)
à e) de l'Accord RO pour attaquer une modifica tion des règles d'origine per se, par opposition aux
règles d'origine précises en vigueur au moment  de l'introduction d'une action?  En d'autres
termes, un groupe spécial pourrait-il juger fondées des allégations au titre de l'article 2 b) à e)
suivant lesquelles une modification des règles d'origine serait en soi contraire à ces dispositions?
Réponse
Il n'y a rien dans les dispositions de l'article 2 b) à e) qui empêche les Membres de modifier
leurs règles d'origine pourvu qu'ils satisfassent aux prescriptions qui y sont énoncées.  L'Inde n'allèguepas que les États-Unis aient violé ces dispositions simplement parce qu'ils ont modifié leurs règles
d'origine.  Elle allègue qu'ils les ont violées parce qu'ils ont imposé et conservé des règles d'origine
incompatibles avec elles.
Question n° 16
À propos de l'article 2 b) de l'Accord RO, les parties considèrent-elles que le terme
"utilisées" devrait s'interpréter comme signifiant qu'un groupe spécial doit apprécier si les règles
d'origine sont utilisées comme des instruments visant à favoriser la réalisation des objectifs en
matière de commerce au moment de leur adoption ou au moment de l'établissement du groupe
spécial?
Réponse
Le Groupe spécial devrait évaluer la compatibilité des règles d'origine des États-Unis telles
que celles-ci étaient appliquées à la date où il a été établi.  Dans l'affaire dont il est saisi, les règles
d'origine des États-Unis ont été initialement adoptées, et par la suite appliquées, en vue de favoriser la
réalisation d'objectifs commerciaux.
Question n° 16bis
Les Communautés européennes indiquent que l'article 2  c) de l'Accord RO exige que des
effets réels de restriction ou de distorsion soient prouvés et que ces effets réels demanderaient à être
démontrés par les statistiques commerciales (communication écrite des Communautés
européennes, paragraphes 28 et 32).  En même temps, les Communautés européennes font valoir
que l'intention protectionniste serait indiquée s'il était possible de démontrer ce qu'elles appellent
un "effet de contingentement", c'est-à-dire s'il pouvait être démontré, par exemple, que certains
produits habituellement exempts de restrictions contingentaires avant l'entrée en vigueur decertaines règles d'origine sont contingentés après l'entrée en vigueur de ces règles (communication
écrite des Communautés européennes, paragraphes 23  et 24).  Une démonstration convaincante de
cet "effet de contingentement" (potentiel) suffirait-elle, en l'absence de démonstration d'une action
préjudiciable effective sur le commerce d'un Membre, à établir des effets de restriction ou de
distorsion au regard de l'article 2 c)?WT/DS243/R
Page 151
Réponse
Aux paragraphes 23 et 24 de leur communication écrite, les Communautés européennes
évoquent l'"effet de contingentement" dans le contexte de la détermination de l'intention
protectionniste au regard de l'article 2 b) de l' Accord RO , et non dans celui des "effets" sur le
"commerce" de l'article 2 c).  Pour les raisons exposées à la première réunion et développées dans laréponse à la question n° 26 ci-après, l'Inde ne pense pas que l'article 2 c) impose la preuve d'effets de
restriction ou de distorsion administrée par les statistiques commerciales.
Une règle d'origine restrictive a pour incidence immédiate de modifier les plans
d'investissement et autres plans d'entreprise des producteurs et investisseurs menant des activités de
commerce international.  Une fois ces plans modifiés et menés à bien, cette action pourra trouver son
expression dans les statistiques commerciales.  Il est totalement artificiel de prétendre que les règles
d'origine ne créent d'effets de restriction et de distorsion au sens de l'article 2 c) qu' après  que les
décisions des producteurs et opérateurs commerciau x ont trouvé leur expression dans les statistiques
commerciales, au terme d'une période, disons, d' un à deux ans.  Une règle d'origine nouvelle peut
arrêter totalement la production et les échanges pour un marché déterminé le jour même où elle est
adoptée.  Il ne serait pas logique d'exclure du champ d'application de l'article 2 c) ce genre d'effets
immédiats sur le commerce international.
Étant donné que les conditions du marché changent constamment et que les règles d'origine
ne sont que l'un des nombreux facteurs qui déterminent les courants d'échanges, un Membre ne saurait
prévoir précisément comment les producteurs et négociants vont réagir à une règle d'origine nouvelle.
Les Membres ne maîtrisent et ne prévoient que les conditions de concurrence qu'ils imposent.  Si le
Groupe spécial devait juger que ce sont les effets réels qu'elle a sur le commerce qui déterminent lasituation juridique d'une règle d'origine au regard de l'article 2 c), il lui faudrait donc présumer que
l'article 2 c) ne régit pas les règles d'origine adoptées par les Membres, mais la réaction des
producteurs et négociants à ces règles.  Or, à ce jour, il est d'interprétation constante que toutes les
règles de conduite régissant les mesures non tarifaires visent ce que les Membres devraient faire, et
non ce que les producteurs ou négociants ont fait.
Le mode d'interprétation de l'article 2 c) retenu par les Communautés européennes ne peut en
outre se concilier avec leur propre comportement.  Dans leur différend avec les États-Unis sur les
mesures affectant les textiles et les vêtements
344, les Communautés européennes ont à deux reprises
engagé une action au titre de l'article 2 c) sur-le-champ, dès l'adoption de règles d'origine nouvelles
par les États-Unis, sans attendre que l'incidence des règles nouvelles apparaisse dans les statistiques
commerciales .  Pourquoi?  Parce que les producteurs italiens d'écharpes de soie et autres fabricants
communautaires s'étaient immédiatement ressentis des effets restrictifs des nouvelles règles d'origineet avaient instamment demandé aux Communautés européennes d'intervenir avant que celles-ci n'aient
causé de dommage effectif aux échanges.
Question n° 17
S'agissant de l'article 5:1 de l'Accord sur les textiles et les vêtements, qui est évoqué dans le
rapport du Sénat (pièce n° 10 de l'Inde, page 125), les parties pourraient-elles répondre auxquestions suivantes:
                                                     
344 États-Unis – Mesures affectant les textiles et les vêtements, WT/DS85/1, G/RO/D/1, G/TBT/D/13,
3 juin 1997, et États-Unis – Mesures affectant les te xtiles et les vêtements (II), WT/DS151/1, G/TMB/N/341,
G/RO/D/3, G/TBT/D/19, G/L/279, 25 novembre 1998.WT/DS243/R
Page 152
a) Quel est le sens du terme "contournement", tel que celui-ci est employé à
l'article 5:1?  Veuillez communiquer, le cas échéant, les pièces disponibles
(documents de l'OMC, documents de négociation, avis d'experts, et ainsi de suite)?
Réponse
Pour répondre aux questions n° 17 a), b) et d), on peut trouver des indications utiles dans
l'ouvrage intitulé "Drafting History of the Agreement on Textiles & Clothing" [L'historique de la
rédaction de l'ATV], de Marcelo Raffaelli et Tripti Jenkins, publié par le BITH (Genève).
À la page 101 de cet ouvrage, il est dit que "le contournement n'a jamais été défini".  Le terme
est mentionné dans l'Accord à court terme (parag raphe D) et l'Accord à long terme (article 6)
concernant le commerce international du coton, dans l'AMF 1974 (article 8) et dans les protocoles de
1981 et 1986 prorogeant l'AMF (paragraphes 14 et 16 respectivement).
Ces accords, de même que les deux protocoles précités, disaient seulement "comment" le
contournement pouvait survenir, et non pas "ce que" le contournement était.  Dans le cadre de
l'Accord à court terme, l'accord pouvait être éludé ou rendu inopérant "par des pays non participants,
ou du fait d'opérations de réexpédition, ou encore par la substitution aux textiles de coton d'autres
textiles directement concurrents".  Il ressort de l'historique de la négociation de l'ATV que cet accord
à court terme visait surtout le contournement opéré par le "remplacement du coton par d'autres fibres",c'est-à-dire par la substitution de textiles directement concurrents.
L'article 6 de l'Accord à long terme explique les problèmes en chaque cas, à savoir
i) "réexpédition;  ii) substitution de textiles directement concurrents" et iii) "non-participants".
L'examen de la question du "remplacement délibéré du coton par des fibres directement
concurrentes", dans le cadre de l'article 6 b) de l'Accord à long terme, avait mis en relief un élémentimportant, la question de "l'intention".
D'après l'historique de la négociation de l'ATV (page 104), l'argument relatif à "l'intention"
fut réexaminé à l'occasion du Protocole de prorogation de 1981, qui a introduit l'idée "lorsque l'on
disposera de preuves concernant le véritable pays d'origine et les circonstances dans lesquelles
l'arrangement aurait été contourné".
Cela dit, il est également consigné dans les annales que la possibilité offerte au paragraphe 14
du Protocole de 1981, à savoir "un ajustement des imputations sur les contingents existants", avait
permis aux Communautés de "négocier" des dispositions conférant au pays importateur le droit de
prendre des mesures unilatéralement s'il parvenait à la conclusion qu'il y avait eu contournement
(suivant sa propre définition).
Comme l'indique ce même ouvrage (page 105), "tant la Communauté européenne que les
États-Unis ont choisi l'interprétation selon laquelle il y avait contournement lorsque les importationsd'un produit en provenance d'un certain pays d'origine qui était soumis à des restrictions pénétraient
sur leurs territoires douaniers respectifs en passant par un autre pays, que le pays soumis à restriction
ait voulu ou non dépasser son contingent.  Ils considéraient même comme contournement un
déroutement opéré entièrement sous la responsabilité d'une tierce partie et/ou d'un importateur opérant
aux États-Unis ou au sein de la Communauté parce qu'ils estimaient que, comme l'avantageéconomique revenait aux producteurs du pays d'origin e, un ajustement de son contingent s'imposait".
Dans l'ATV, signalent les mêmes auteurs, l'"élément intentionnel" demeure pertinent au
paragraphe 3 de l'article 5, qui se termine sur cette déclaration:  "Les Membres devraient s'efforcer
d'éclaircir les circonstances de ce contournement ou de ce contournement allégué, y compris les rôles
respectifs des exportateurs ou des importateurs en cause."  De plus, soutiennent-ils, i) l'origine de cetteWT/DS243/R
Page 153
déclaration (ci-dessus), ii) son insertion dans le texte, iii) la mention du rôle des importateurs (la toute
première que l'on trouve dans les annales) font que "la question de l'intention [est] (très) pertinente".
La mention à l'article 5:3 du rôle que les importateurs peuvent avoir joué "pourrait prouver
qu'il n'y avait aucune intention de tourner l'Accord chez le Membre assujetti à des restrictions ou chez
ses exportateurs".
L'analyse qui précède et les formes de coopération citées à l'article 5:3 de l'ATV indiquent
clairement qu'il faut examiner les actes de contournement dans le cadre des circonstances qui les
entourent, lesquelles peuvent être vérifiées par rapport à des formes de coopération comme les "visites
des installations et [les] contacts", "cas par cas" et "les rôles respectifs des exportateurs ou des
importateurs en cause".
Le contournement a beau n'avoir jamais été formellement défini, les paragraphes 3 et 4 de
l'article 5 de l'ATV disent bien que "l'intention est reconnue comme pertinente lorsqu'il s'agit deprendre des mesures pour faire face à des cas de contournement".  Il faut, selon l'article 5:4 de l'ATV,
tenir dûment compte des "circonstances effectives et du rôle du pays ou du lieu d'origine véritable" en
prenant des mesures appropriées comme "le refus d'admettre les marchandises" et "l'ajustement des
imputations sur les niveaux de limitation pour tenir compte du pays ou du lieu d'origine véritable".
L'Inde relève aussi que dans le rapport du Sénat (pièce n° 10 de l'Inde), sous le titre "Règles
d'origine applicables aux textiles et aux vêtements" (article 334), on trouve la référence suivante à
l'article 5:1 de l'Accord sur les textiles et les vêtements (ATV):  "Vu l'importance que l'article 5 de
l'Accord sur les textiles accorde à la prévention du contournement des contingents de textiles et de
vêtements … la Commission considère qu'il y a lieu d'instituer une règle d'origine définitive pour les
produits textiles et les vêtements.  Elle estime que les règles nouvelles, une fois promulguées,rendront plus exactement compte du lieu où se déroule l'activité de production la plus importante,
assurant ainsi aux États-Unis une indication plus exacte de la provenance des produits textiles et des
vêtements …".
Toutefois, à la page 123 du même rapport, sous le titre "Réexpéditions de textiles"
(article 333), on trouve une autre référence à l'article 5:1 de l'ATV.  Plus précisément, il est dit dans lerapport que l' article 333  de l'URAA ajoute au titre VI un nouvel article pour traiter spécifiquement le
problème des réexpéditions de textiles:  "Selon l'article 5 de l'Accord sur les textiles, les Membres
devraient établir les dispositions juridiques et procédures administratives nécessaires pour combattre
le contournement des contingents de textiles par le jeu de la réexpédition, du déroutement, de la
fausse déclaration d'origine ou de la falsification de documents officiels, et ils sont tenus de
l'obligation de coopérer pleinement pour faire face aux problèmes découlant du contournement …".
Aux termes de l'article 5:1 de l'ATV, "les Membres conviennent que le contournement par le
jeu de la réexpédition, du déroutement, de la fausse déclaration concernant le pays ou le lieu d'origine
et de la falsification de documents officiels va à l'encontre de la mise en œuvre du présent accord qui
consiste à intégrer le secteur des textiles et des vêtements dans le cadre du GATT de 1994.  En
conséquence, les Membres devraient établir les dispositions juridiques et/ou les procédures
administratives nécessaires pour faire face au contournement et le combattre …".
À l'examen du terme "contournement", tel qu'il est défini à l'article 5:1 de l'ATV, il semblerait
que ce soit l' article 333 , et non l'article 334, qui a été voté pour mettre en œuvre l'article 5:1, car il en
suit plus directement le libellé et vise plus précisément le type de contournement noté à l'article 5 de
l'ATV.  Cela impliquerait que l'article 334 a été voté pour des raisons autres que la prévention du
contournement au sens de l'article 5:1 de l'ATV.  L'argument de l'Inde est que l'article 334 a étéadopté pour favoriser la réalisation d'objectifs commerciaux.WT/DS243/R
Page 154
b) Le "contournement", tel que ce terme est employé à l'article 5:1, englobe-t-il à la
fois la "fraude" (c'est-à-dire des agissements illicites comme l'escroquerie, et
autres) et "l'évasion" (c'est-à-dire des me sures licites destinées à réduire le plus
possible l'effet d'un contingent, etc.)?
Réponse
Tel qu'il est employé à l'article 5:1, le terme "contournement" ne couvre que la
fraude, et ne vise pas l'évasion.  Le New Shorter Oxford English Dictionary  définit
"circumvention" comme "deceitful or fraudulent conduct perpetrated against a
person" (manœuvre dolosive ou frauduleuse dirigée contre une personne).  Il doit par
conséquent y avoir une part de fraude dans un acte de contournement.  L'évasion qui
est définie ci-dessus comme une mesure licite destinée à réduire le plus possible
l'effet d'un contingent ne comporte pas de fraude et ne saurait donc être considéréeproprement comme un contournement.
Le terme "contournement" n'a pas été expressément défini, mais il est mentionné à
l'article 5 de l'ATV dans les contextes suivants:  i) survenance du contournement
(article 5:1), ii) pertinence de l'intention (article 5:3), iii) présence d'"éléments de
preuve suffisants" (à l'issue d'une enquête) (article 5:4), iv) circonstances ducontournement (article 5:4), v) actions correctives appropriées (article 5:4) comme "le
refus d'admettre les marchandises" ou "dans les cas où les marchandises ont été
admises, compte dûment tenu des circonstances effectives et du rôle du pays ou du
lieu d'origine véritable, l'ajustement des imputations sur les niveaux de limitation
pour tenir compte du pays ou du lieu d'origine véritable".
En mentionnant les "fausses déclarations concernant le pays ou le lieu d'origine" et la
"falsification de documents officiels", l'article 5:1 dit clairement à quoi il entend
s'attaquer comme type ou forme de contournement.
L'obligation d'empêcher les fausses déclarations concernant "l'origine véritable des
marchandises" implique aussi qu'il s'agit de faire échec à "la fraude, illicite", plutôtqu'à "l'évasion, licite".
c) Le perfectionnement passif – l'expédition, par exemple, de tissu écru indien à
Sri Lanka, où ce tissu est converti en linge de lit avant d'être exporté aux
États-Unis – est-il constitutif de "contournement" de contingent au sens de
l'article 5:1, dans les cas où il n'y a pas de fraude, fausse déclaration, et ainsi de
suite?
Réponse
Vu le raisonnement qu'elle a suivi dans sa réponse à la question n° 17 a), l'Inde
considère que la réponse à la question n° 17 c) est négative.  De toute évidence, le
perfectionnement passif n'est pas constitutif de contournement de contingent.
Le contournement, au sens de l'article 5:1 de l'ATV, est un comportement impliquant
"réexpédition, déroutement, fausse déclaration concernant le pays ou le lieu d'origineet falsification de documents officiels".  L' exemple des tissus écrus indiens exportés à
Sri Lanka où ils sont transformés en linge de lit avant d'être exportés aux États-Unis
est celui d'une activité commerciale légitime reposant sur "l'avantage comparatif".  La
fabrication faisait appel à des investissements effectués dans le secteur de la
transformation à Sri Lanka.  Cette activité ne saurait être qualifiée de contournementWT/DS243/R
Page 155
de contingent au sens de l'article 5:1, parce qu'elle ne comportait pas d'agissements
frauduleux, fausse déclaration ou autre analogue.  Les dispositions de l'article 5:1
visant le contournement ne sont pas destinées à empêcher des modifications légitimes
de la structure des échanges induites par des décisions en matière d'investissement,
mais d'empêcher des efforts délibérés pour contourner l' Accord RO  et les dispositions
de l'ATV par de fausses déclarations ou de faux documents en vue "de faire échec à la
mise en œuvre de l'ATV".
d) Qu'est-ce que le "contournement par le jeu de la réexpédition"?  Impliquerait-il
nécessairement quelque acte illicite comme des agissements frauduleux, une fausse
déclaration, et ainsi de suite, ou le simple  fait que des expéditions transitent par des
pays tiers, avec ou sans modification des marchandises considérées, pourrait-il être
considéré comme "contournement"?
Réponse
Le contournement par le jeu de la réexpédition comporte nécessairement une part de
fraude.  Or celle-ci pourrait être accomplie par des expéditions transitant par des pays
tiers sans que les marchandises elles-mêmes ne subissent aucune transformation.
C'est pourquoi l'article 5:5 de l'ATV prévoit que, "dans certains cas decontournement, des expéditions peuvent transiter par des pays ou des lieux sans que
les marchandises dont elles sont constituées y subissent de modifications ou de
transformations".
Envisagé dans le contexte de l'article 5:1 et par rapport aux autres formes de
contournement qui y sont mentionnées, telles la "fausse déclaration" et la"falsification de documents officiels", "le contournement par le jeu de la
réexpédition" indiquerait qu'il doit y avoir une intention ou une tentative de
contournement des dispositions de l'ATV en vue d'en faire échouer ou d'en
court-circuiter en trichant la mise en œuvre.
Il est implicitement reconnu que quand bien même le contournement pourrait se
produire par le "simple transit de marchandises sans transformation ni modification",
les "circonstances de ce contournement" peuvent devoir être examinées par rapport
aux "éléments de preuve disponibles en ce qui concerne le pays d'origine véritable",
qui sont mentionnés à l'article 5:4 de l'ATV.
Question n° 17bis
Sous la rubrique "Règles d'origine" (page 118), le SAA indique apparemment les objectifs
que la "règle du pays d'assemblage" "remplira".  Les parties pourraient-elles dire si, et dansl'affirmative pourquoi, les quatre objectifs qu i y sont ensuite mentionnés (pages 118 et 119)
s'appliquent aussi à la règle de l'élaboration du tissu  de l'article 334?  (Pièce n° 6 des États-Unis;
paragraphe 58 de la première communication écrite de l'Inde;  paragraphe 29 de la première
communication écrite des États-Unis)  Si les quatre objectifs mentionnés dans le SAA ne
s'appliquent pas à la règle de l'élaboration du tissu, quels sont les objectifs de cette règle?
Réponse
Les quatre objectifs énumérés dans le SAA ne peuvent raisonnablement s'appliquer qu'à la
règle du pays d'assemblage.  De l'avis de l'Inde, ces objectifs ne sauraient être atteints à l'aide de la
règle de l'élaboration du tissu, d'où il s'ensuit qu'on ne peut pas dire qu'ils s'appliquent à cette règle.
Comme ces quatre objectifs ne s'appliquent pas à la règle de l'élaboration du tissu, celle-ci doitWT/DS243/R
Page 156
nécessairement être réputée avoir été votée pour atteindre des objectifs différents.  Comme l'Inde l'a
expliqué dans sa première communication et sa déclaration orale, cette règle a été votée pour assujettir
davantage de produits au contingentement alors qu'auparavant ils n'étaient pas contingentés ou
l'étaient plus libéralement.  Cette règle d'origine a par conséquent été utilisée pour protéger la branche
de production nationale des États-Unis.
Question n° 18
L'Inde attaque-t-elle les articles 334 et 405 en soi ou les modifications apportées en 1996 et
2000 aux règles d'origine?
Réponse
L'Inde attaque l'article 334 et l'article 405  en soi.  Ces articles font partie des modifications
apportées par les États-Unis à leurs lois en 1996 et 2000.
Question n° 19
L'Inde pourrait-elle indiquer, pour chacune de  ses allégations au titre de l'article 2 de
l'Accord RO, quels sont les aspects de l'article 334  et/ou de l'article 405 ainsi que du règlement
douanier de mise en œuvre qu'elle attaque?  (Exemple:  En ce qui concerne l'allégation au titre de
l'article 2 b), l'aspect de l'article 334 qui est contesté est la règle de l'élaboration du tissu prévue à
l'article 334 b) (...) (...), etc.)  Il serait intéressant que l'Inde puisse citer non seulement lessubdivisions de l'article 334 et/ou de l'article 405, mais encore celles de 19 U.S.C. § 3592
(pièce n° 7 de l'Inde).
Réponse
En ce qui concerne l'allégation au titre de l' article 2 b) , l'Inde attaque les dispositions précises
ci-après de la législation et du règlement douanier:
Article 334 b) 1) C – La règle de l'élaboration du tissu.  Le pays d'origine d'un tissu est celui
où ce tissu est tissé, tricoté, aiguilleté, touffeté, feutré, enchevêtré ou créé par tout autre
processus de fabrication du tissu.
Article 405 a) 3) B) – Modification de la règle de l'élaboration du tissu.
19 U.S.C. §3592 b) 1) C) – Codification de la règle de l'élaboration du tissu.19 C.F.R. §102.21.
Article 334 b) 1) D) – Règle de l'assemblage dans un seul pays.  Le pays d'origine d'un
produit est celui où les éléments constitutifs de ce produit sont entièrement assemblés.Article 405 a) 3) C) – Modification de la règle de l'assemblage dans un seul pays, destinée à
exempter les produits intéressant les Communautés européennes et à prévoir des exceptions
pour les marchandises faites de coton, de laine ou de mélange de fibres contenant 16 pour
cent ou plus en poids de coton.
19 U.S.C. §3592 b) 1) D) – Codification de la règle de l'assemblage dans un seul pays.
19 C.F.R. §102.21.WT/DS243/R
Page 157
Article 334 b) 2) – "Règles spéciales" – l'origine des articles classés dans certaines positions
du TDH sera le lieu où le fil ou le tissu est élaboré, et non celui où l'article est assemblé.
Article 405 a) 3) B) – Certains tissus comme ceux de soie, de coton, de laine, de fibres
synthétiques ou artificielles ou de fibres végétales sont considérés comme originaires du lieu
où ils ont été soumis à TI+2.
19 U.S.C. §3592 b) 2) B) – Certains tissus comme ceux de soie, de coton, de laine, de fibres
synthétiques ou artificielles ou de fibres végétales sont considérés comme originaires du lieu
où ils ont été soumis à TI+2.
Article 405 a) 3) C) – Les marchandises classées dans certaines positions du TDH seront
considérées comme originaires du lieu où elles ont été soumises à TI+2, et non de celui où a
été élaboré le tissu écru, sauf si elles sont faites de coton, de laine ou de mélanges de fibres
contenant plus de 16 pour cent de coton.
19 U.S.C §3592 b) 2) C) – Les marchandises classées dans certaines positions du TDH seront
considérées comme originaires du lieu où elles ont été soumises à TI+2, et non de celui où a
été élaboré le tissu écru, sauf si elles sont faites de coton, de laine ou de mélanges de fibres
contenant plus de 16 pour cent de coton.
19 C.F.R. §102.21.En ce qui concerne l'allégation au titre de l' article 2 c) , l'Inde attaque les dispositions précises
ci-après de la législation et du règlement douanier des États-Unis:
Article 334 b) 1) C) – La règle de l'élaboration du tissu.  Le pays d'origine d'un tissu est celui
où ce tissu est tissé, tricoté, aiguilleté, touffeté, feutré, enchevêtré ou créé par tout autre
processus de fabrication de tissu.
Article 405 a) 3) B) – Modification de la règle de l'élaboration du tissu.
19 U.S.C. §3592 b) 1) C) – Codification de  la règle de l'élaboration du tissu.
19 C.F.R. §102.21.
Article 334 b) 1) D) – La règle de l'assemblage dans un seul pays.  Le pays d'origine d'un
produit est celui où les éléments constitutifs de ce produit sont entièrement assemblés.
Article 405 a) 3) C) – Modifications de la règle de l'assemblage dans un seul pays destinées à
exempter les produits intéressant les Communautés européennes et prévoyant des exceptions
pour les marchandises faites de coton, de laine, ou de mélanges de fibres contenant 16 pour
cent ou plus de coton.
19 U.S.C. §3592 b) 1) D) – Codification de la règle de l'assemblage dans un seul pays.
19 C.F.R. §102.21.
Article 334 b) 2) – "Règles spéciales" – Les articles classés dans certaines positions du TDH
seront considérés comme originaires du lieu où le fil ou le tissu est élaboré, et non de celui où
l'article est assemblé.WT/DS243/R
Page 158
Article 405 a) 3) B) – Certains tissus comme ceux de soie, de coton, de laine, de fibres
synthétiques ou artificielles ou de fibres végétales sont considérés comme originaires du lieu
où ils ont été soumis à TI+2.
19 U.S.C. §3592 b) 2) B) – Certains tissus comme ceux de soie, de coton, de laine, de fibres
synthétiques ou artificielles ou de fibres végétales sont considérés comme originaires du lieuoù ils ont été soumis à TI+2.
Article 405 a) 3) C) – Les marchandises classées dans certaines positions du TDH sont
considérées comme originaires du lieu où elles ont été soumises à TI+2, et non de celui où le
tissu écru a été élaboré, sauf si elles sont faites de coton, de laine ou de mélanges de fibres
contenant plus de 16 pour cent de coton.
19 U.S.C. §3592 b) 2) C) – Les marchandises classées dans certaines positions du TDH sont
considérées comme originaires du pays où elles ont été soumises à TI+2, et non de celui où letissu écru a été élaboré, sauf si elles sont faites de coton, de laine ou de mélanges de fibres
contenant plus de 16 pour cent de coton.
19 C.F.R. §102.21.
En ce qui concerne l'allégation au titre de l' article 2 d) , l'Inde attaque les dispositions précises
ci-après de la législation et du règlement douanier des États-Unis:
Article 405 a) 3) B) – Certains tissus comme ceux de soie, de coton, de laine, de fibres
synthétiques ou artificielles ou de fibres végétales sont considérés comme originaires du lieu
où ils ont été soumis à TI+2.
19 U.S.C. §3592 b) 2) B) – Certains tissus comme ceux de soie, de coton, de laine, de fibres
synthétiques ou artificielles ou de fibres végétales sont considérés comme originaires du lieuoù ils ont été soumis à TI+2.
Article 405 a) 3) C) – Les produits classés dans certaines positions du TDH sont considérés
comme originaires du lieu où ils ont été soumis à TI+2, et non de celui où le tissu écru a été
élaboré, sauf s'ils sont faits de coton, de laine ou de mélanges de fibres contenant plus de
16 pour cent de coton.
19 U.S.C. §3592 b) 2) C) – Les produits classés dans certaines positions du TDH sont
considérés comme originaires du lieu où ils ont été soumis à TI+2, et non de celui où le tissu
écru a été élaboré, sauf s'ils sont faits de coton, de laine ou de mélanges de fibres contenant
plus de 16 pour cent de coton.
19 C.F.R. §102.21.
L'Inde reviendra plus en détail dans sa seconde communication écrite sur les différents
aspects des dispositions qu'elle attaque.
De plus, veuillez indiquer si vos allégations concernent tous les produits admissibles ou
certains seulement (exemple:  l'allégation X ne concerne que les articles textiles confectionnés faits
de fibres végétales, autres que les vêtements).  Prière d'indiquer aussi quels sont les aspects de
l'"application" de l'article 334 et/ou de l'article 405 et des règlements douaniers que l'Inde attaque.WT/DS243/R
Page 159
Les allégations de l'Inde couvrent tous les produits admissibles qui ont pâti des règles
d'origine des États-Unis énoncées à l'article 334 et à l'article 405 (codifiés dans 19 U.S.C. §3592) et
dans le règlement douanier.
En ce qui concerne l'application de l'article 334 et/ou de l'article 405, l'Inde relève ce qui suit:
1. Dans le cadre de l'article 334, la règle de la "fabrication du tissu" énoncée à
l'article 334 b) 1) C) et 334 b) 2) A) est applicable à tous les tissus et articles
confectionnés.
2. Dans le cadre de l'article 405, l'application de la règle de la "fabrication du tissu" aux
tissus de laine.
3. L'application en vertu de l'article 405 de la règle de la "fabrication du tissu" aux
produits des positions du TDH n° 5609, 5807, 5811, 6209.00, 5040, 6301, 6305,
6306, 6307.10, 6307.90, 6308 et 9404.90 - sauf 9404.90.85, 95.
4. L'application en vertu de l'article 405 de la règle de la "fabrication du tissu" aux
articles de coton et de laine des lignes du chapitre 63 du SH autres que les suivantes:
6302.22, 6302.29, 6302.52, 6303.92, 6302.99, 6304.19, 6304.93, 6304.99.
5. L'application de la règle de la "fabrication du tissu" aux articles confectionnés faits de
mélanges de fibres contenant 16 pour cent ou plus en poids de coton.
Question n° 20
En ce qui concerne très précisément son allégation au titre de l'article 2 c) de l'Accord RO,
l'Inde pourrait-elle préciser si cette allégation se réfère à la première phrase de cette disposition, à
sa deuxième phrase ou aux deux?
Réponse
Les allégations de l'Inde englobent les deux phrases.  Ainsi qu'elle l'avait noté dans sa
demande d'établissement du Groupe spécial, l'Inde considère que les règles d'origine en cause
a) exigent le respect de certaines conditions non liées à la fabrication ou à l'ouvraison, b) imposent des
prescriptions indûment rigoureuses et c) créent des effets de restriction, de distorsion et de
désorganisation du commerce international.  L'Inde développera ces allégations dans sa secondecommunication.
Question n° 21
L'Inde pourrait-elle présenter une version complète du règlement douanier?  (Pièce n° 17
de l'Inde)  Il semble que 19 C.F.R. article 102.21 e) manque dans le document qu'elle a
communiqué.   (Voir la première communication de l'Inde, paragraphe 53)  L'Inde pourrait-elle
donner des précisions sur la pertinence de la disposition 19 C.F.R. article 102.21 e) en l'espèce?
Réponse
Le Groupe spécial trouvera ci-joint la version complète de ce règlement douanier.
On ne saurait mieux expliquer la pertinence en l'espèce de 19 C.F.R. article 102.21 e)
- disposition qui vise les règles de changement de classement tarifaire - que ne le fait l'extrait ci-après
de la publication du service des douanes des États-Unis destinée à permettre aux intéressés deWT/DS243/R
Page 160
respecter en pleine connaissance de cause les règles d'origine concernant les textiles et les vêtements.
Le passage souligné, en particulier, concerne l'un des éléments dont l'Inde se plaint le plus dans le
présent différend.
"Tous les produits textiles et vêtements sont énumérés dans les règles régissant les
changements de classement tarifaire par positions ou groupes de positions de quatre à dixchiffres du TDH.  Les règles de changement de  classement tarifaire ne font qu'expliquer les
conditions prescrites pour changer le pays d'origine des produits textiles et vêtements (ainsi
qu'il est indiqué dans la section précédente) à l'aide des positions tarifaires au lieu des
désignations des produits textiles ou vêtements.  Un changement de classement tarifaire dit
que, quelle que soit la position considérée, le changement de pays d'origine d'un produit
textile ou d'un vêtement exige que celui-ci passe d'une position du Tarif douanier harmonisé
(TDH) à une autre, citée dans les règles visant le changement de classement tarifaire, et/ouque l'ouvraison qui intervient remplisse toute autre condition spécifiée dans ces règles à
l'article 102.21 e) de la Réglementation douanière.
Les règles du changement de classement tarifaire s'appliquent notamment au groupe des
positions 5208 à 5212, qui recouvre les tissus de coton tissés.  Pour ces positions 5208 à 5212, la règle
(modifiée par le règlement intérimaire) exige:
a) le passage d'un tissu écru de l'une des positions 5208 à 5212 à un tissu fini de l'une
des positions 5208 à 5212, par suite à la fois de teinture et d'impression, lorsque ces
opérations se sont accompagnées de deux ou plusieurs des opérations de finissage
suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnage
permanent, charge, impression en relief ou moirage;  ou
b) si le pays d'origine ne peut pas être déterminé par application de l'alinéa 1) ci-dessus,
le passage à l'une des positions 5208 à 5212 à partir de n'importe quelle position
extérieure à ce groupe, à condition que ce changement soit le résultat d'un processus
de création-fabrication de tissu.
Pour déterminer l'origine d'un tissu de coton tissé, il faut retenir le pays où le tissu écru a été à
la fois teint et imprimé et a subi en outre deux ou plusieurs opérations de finissage spécifiées.  À titre
d'exemple, un tissu écru élaboré en Chine, qui est impor té au Pakistan où il est teint, imprimé, rétréci
et imprimé en relief, sera originaire du Pakistan.
À défaut, il faut que le tissu ait été élaboré à partir d'un produit autre qu'un autre tissu de
coton tissé;  le tissu en question pourrait être élaboré, par exemple, à partir de fils de coton, ou de fils
de polyester et de coton, de fibres ou de tout autre produit à l'exception d'un tissu de coton tissé (par la
juxtaposition, par exemple, de deux rubans).  La seconde condition requise, à savoir la création du
tissu par un processus de fabrication de tissu, doit aussi être remplie.  Cette règle faisant appel au
critère du changement de classement tarifaire ne fait que reformuler la règle du tissu (à l'article ci-dessus) dans les termes ou suivant les définitions de la nomenclature tarifaire.
Il s'ensuit que la détermination du pays d'origine se définit par des changements de classement
tarifaire objectifs au lieu de termes subjectifs comme "assemblage substantiel" ou "produit
commercial nouveau".  Le recours aux classeme nts du TDH supprime tout doute lors d'un
changement de pays d'origine.  Si un expéditeur sait où est classé un produit textile qu'il exporte, il n'a
qu'à localiser ce classement dans les règles pour voir si le changement de classement requis s'est
produit lors de sa production ou de sa fabrication.  Si le changement de classement tarifaire a eu lieu
et que toute autre condition prescrite soit remplie, le pays d'origine est changé par l'ouvraison.WT/DS243/R
Page 161
Dans le cas des n° 5204 à 5207 (fils de coton), par exemple, il faut que le changement de
classement s'effectue à partir de n'importe quelle autre position, à condition qu'il résulte d'un
processus de filage.  C'est ainsi que se détermine le pays d'origine dans le cas des filés (voir plus
haut).  Le passage aux n° 5208 à 5212 exige un changement de classement des fils, fibres ou filaments
résultant d'un processus de fabrication de tissu, ou un passage du tissu écru au tissu fini, qui est à lafois teint et imprimé et qui a aussi subi deux ou plusieurs des opérations de finissage spécifiées.  De
même, le passage au n° 6302 exige que l'origine de certains linges soit conférée par le processus de
fabrication du tissu, c'est-à-dire que le pays d'origine soit celui où le tissu a été tissé et non celui où le
tissu du linge a été coupé et cousu, alors que certaines autres pièces de linge peuvent être originaires
du pays où le tissu dont la marchandise est faite a été à la fois teint et imprimé et soumis en outre à
deux ou plusieurs des opérations de finissage spécifiées."  (non souligné dans l'original.)
Question n° 22
L'Inde est-elle d'accord avec les États-Unis lorsqu'ils déclarent que l'article 334 était en
partie destiné à apporter  plus de certitude et de clarté, par comparaison avec la pratique antérieure
de l'interprétation au cas par cas de la transformation substantielle (première communication
écrite des États-Unis, paragraphes 25 et 29)?
Réponse
L'Inde n'est pas d'accord avec les États-Unis  lorsqu'ils affirment que l'article 334 était destiné
en partie à apporter plus de certitude et de clarté, par comparaison avec la pratique antérieure qui
consistait à interpréter la transformation substantielle cas par cas.  À ce propos, elle tient à observer
que la procédure de détermination au cas par cas, comme l'affaire Cardinal Glove  l'a montré, fut
abandonnée avec la promulgation du règlement de l'article 12.130.  Ce texte constituait un ensemblede "règles concises, prévisibles, publiées".  Les États-Unis avaient effectivement une réglementation
en vigueur à travers l'article 12.130, à quoi s'ajoutait un vaste corps de décisions douanières,
s'appliquant pratiquement à tous les scénarios de production.  À ce que l'Inde croit comprendre, le
règlement de l'article 12.130 a été promulgué conformément aux prescriptions de la Loi des
États-Unis sur les procédures administratives, et les textes réglementaires d'interprétation douanièrepris en application de cette loi sont présumés justes, à moins qu'ils ne relèvent manifestement de
l'arbitraire, de l'inconséquence ou de l'excès de pouvoir ou qu'ils soient d'une autre manière contraires
à la loi.
Question n° 23
L'Inde pourrait-elle indiquer plus précisément comment le paragraphe 53 de sa première
communication écrite vient au soutien de sa conclusion selon laquelle l'article 334 est utilisé
comme un instrument visant à favoriser la réalisation d'objectifs en matière de commerce?
Réponse
Lu conjointement avec le paragraphe 54, le paragraphe 53 de la première communication de
l'Inde explique comment la règle applicable au niveau du tissu a joué pour protéger la branche de
production nationale des États-Unis.  Ce paragraphe est l'un des éléments dont l'Inde se sert pour
démontrer que la conception, la structure et les principes de base de l'article 334 révèlent commeobjectif la protection de la branche de production nationale.WT/DS243/R
Page 162
Question n° 24
Veuillez répondre à l'argument des États-Unis que "l'Inde n'envisage pas que les
producteurs sri-lankais aient pu décider de tisse r eux-mêmes leur tissu ou de s'approvisionner en
tissu ailleurs".  (Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 41)
Réponse
Il faut bien admettre que le passage de la règle d'origine à une règle applicable au niveau du
tissu va attribuer l'origine aux pays qui ont des capacités de tissage sur métier.  Or, les métiers à tisser
ne sont pas des pièces bon marché faciles à déplacer.  Ce n'est pas comme si les Sri-Lankais pouvaient
"d'une simple chiquenaude" décider de tisser eux-mêmes leur tissu.  L'installation d'usines de tissage
est une opération qui exige beaucoup de capitaux.  On peut en conclure que les pays déjà dotés de
capacités de tissage seraient "gagnants" dans cette affaire.  Les États-Unis n'ont jamais modifié leurs
attributions contingentaires pour tenir compte du fait que le passage de l'origine au lieu où setrouvaient les métiers (c'est-à-dire où le tissu a été élaboré) rejaillirait sur l'origine à des fins de
contingentement.
Les pays qui, comme Sri Lanka, ont de faibles capacités de tissage sur métier mais une
branche de couture/teinture en plein essor, ont pâti de la modification des règles d'origine des
États-Unis  parce qu'ils se sont trouvés restreints dans les quantités de tissus indiens qu'ils pouvaient
utiliser à cause des contingents.  Les restrictions limitant le choix de pays où Sri Lanka pouvait
s'approvisionner ou se procurer les matières textiles ont réduit les quantités de marchandises que ce
pays pouvait expédier aux États-Unis, ce qui a eu pour résultat de protéger la branche de production
des États-Unis.
De plus, l'Inde note que l'argument avancé par les États-Unis au sujet de la réaction des
producteurs sri-lankais revient à reconnaître que l'article 334 a effectivement restreint et faussé les
échanges.  C'est reconnaître que la réaction probable à l'article 334 devait être soit a) une réorientation
forcée vers Sri Lanka des investissements consacrés aux installations de tissage dans d'autres pays,
soit b) l'abandon de l'Inde comme fournisseur de tissu au profit d'autres pays dont le contingent restait
disponible et qui seraient encore disposés à délivrer des visas pour des marchandises qui n'auraientpas été produites sur leur territoire.
Question n° 25
À propos de l'article 2 b) de l'Accord RO, l'Inde pourrait-elle répondre aux questions
suivantes:
a) L'Inde considère-t-elle que la préven tion du contournement des contingents au
sens où ce terme est employé par les États-Unis demanderait à être regardée comme
un "objectif en matière de commerce"?
Réponse
Oui.  Voir la réponse à la question n° 2.
b) Au paragraphe 35 de sa déclaration orale, l'Inde écarte visiblement le mode
d'interprétation de l'article 2 b) retenu par les Communautés européennes, parce
qu'il est à ses yeux fondé purement sur l'intention, et suggère au Groupe spécial desuivre la démarche adoptée par l'Organe d'appel pour interpréter l'article III:2 du
GATT de 1994.  Mais, au paragraphe 36, l'Inde poursuit en ces termes:  "[n]ous
savons parfaitement que les intentions exprimées au cours des travauxWT/DS243/R
Page 163
préparatoires ne sauraient à elles seules être constitutives de violation de
l'article 2 b)".  (non souligné dans l'or iginal)  L'Inde suggère-t-elle dans ces
conditions l'adoption d'une démarche nuancée inspirée de cette interprétation de
l'article III:2, qui prenne en considération aussi bien l'intention du législateur que
la conception et la structure des règles d'origine?
Réponse
L'Inde considère que les objectifs qu'un Membre vise à atteindre avec des règles
d'origine devraient être déterminés en examinant leur conception, leur structure et
leurs principes de base.  Si, comme en l'espèce, les déclarations de ceux qui avaient
participé à la rédaction du texte législatif confirment les objectifs révélés par la
conception, la structure et les principes de base dudit texte, ces déclarations peuvent
être considérées comme des éléments de preuve supplémentaires.  Cela se justifieparce que, en l'absence de toute indication contraire, on peut raisonnablement
admettre que les intentions des artisans du texte de loi considéré se retrouvent dans la
conception, la structure et les principes de base dudit texte.
Dans les déclarations citées par le Groupe spécial, l'Inde rejette l'idée exprimée par
les Communautés européennes qu'il s'agit exclusivement à l'article 2 b) d'intention.  Àson avis, cette disposition est enfreinte par l'adoption de règles d'origine qui révèlent à
travers leur conception, leur structure et leurs principes de base que c'est un objectif
commercial que l'on cherche à atteindre.  L'article 2 b) ne porte donc pas sur
l'intention comme telle, mais sur l'intention révélée par le texte législatif.  L'Inde
estime que sa démarche est parfaitement compatible avec celle de l'Organe d'appel(voir, par exemple, Chili – Taxes  sur les boissons alcooliques , WT/DS87/AB,
WT/DS110/AB, paragraphes 69 à 71).
Question n° 26
Préface des réponses aux questions n° 26 a) à e)
L'obligation, énoncée à l'article 2 c) de l' Accord RO , de s'abstenir d'adopter des règles
d'origine créant des effets de restriction ou de distorsion est susceptible de deux interprétations.
En premier lieu, l'article 2 c) de l' Accord RO  pourrait être interprété comme exigeant des
Membres qu'ils empêchent les règles d'origine d'avoir une action  de restriction ou distorsion sur les
courants d'échanges internationaux .  Les effets de restriction et de distorsion mentionnés dans cette
disposition seraient alors les effets qui se produisent après  que producteurs et opérateurs
commerciaux se sont adaptés aux règles nouvelles.  L'incidence des règles nouvelles sur les plans
d'investissement et autres plans d'entreprise des producteurs et négociants touchés par les règles neserait pas prise en considération pour déterminer si celles-ci ont un effet de restriction ou de distorsion
sur le commerce international.
Suivant cette interprétation "axée sur le résultat", ce qui compte, ce n'est pas la nature de la
règle d'origine, mais son action effective sur le marché.  Les Membres pourraient par conséquent
adopter n'importe quelle règle d'origine de leur choix.  Leur seule obligation au titre de l'article 2 c)serait de modifier les règles d'origine si celles-ci généraient un effet de restriction ou de distorsion du
commerce international dont les statistiques commerciales rendent compte.  Selon ce mode
d'interprétation de l'article 2 c), cette disposition aurait pour but de protéger les attentes concernant le
volume, la direction et la composition par produit des échanges.  Il ne serait donc pas possible de
réclamer contre les règles d'origine en soi sur-le-champ à l'adoption, mais seulement contre l'actionqu'elles auraient eue sur le commerce au bout d'un certain temps.  Au surplus, le plaignant aurait àWT/DS243/R
Page 164
assumer la charge de démontrer que le changement observé dans le volume, la direction et la
composition par produit des échanges était imputable à la règle d'origine et non à d'autres facteurs.
S'il était constaté que le défenseur a causé un effet de restriction ou de distorsion du commerce
international, il ne serait pas tenu de modifier ses règles d'origine, mais de les empêcher d'avoir une
telle action.  Cette interprétation part du principe que les Membres savent et maîtrisent ce que seral'incidence effective des modifications de la règle d'origine sur le marché.  Ainsi la violation de
l'article 2 c) ne dépendrait pas exclusivement de ce que fait le Membre, elle serait déclenchée par ce
que font les producteurs et les opérateurs commerciaux.
Deuxièmement, l'article 2 c) de l' Accord RO  pourrait s'interpréter comme obligeant les
Membres à s'abstenir d'adopter et de maintenir des règles d'origine qui créent des conditions de
concurrence ayant des effets de restriction ou de distorsion du commerce international .  Suivant cette
interprétation "axée sur le comportement", les incitations et désincitations créées par les règlesd'origine elles-mêmes, et non par leur incidence effective sur le marché, seraient décisives.  La
conséquence immédiate d'une règle d'origine nouvelle qui modifie les incitations et les désincitations
jouant pour les producteurs et les négociants est de changer leurs plans d'investissement et autres
plans d'entreprise.  Ce n'est que plus tard, après que ces nouveaux plans d'investissement et
d'entreprise auront été menés à bien, que la règle d'origine changera la structure effective deséchanges.  Dans cette interprétation axée sur le comportement, l'incidence immédiate de la règle
d'origine sur les décisions des producteurs et des opérateurs engagés dans le commerce international
serait prise en considération pour juger si une règle d'origine crée des effets de restriction ou de
distorsion du commerce international.
Suivant cette interprétation, la disposition en question aurait pour but de faire en sorte que les
Membres n'adoptent ni ne maintiennent de règles d'origine créant des conditions de concurrence qui
entraînent des restrictions ou des distorsions du commerce.  Il serait donc possible de se plaindre de
nouvelles règles d'origine immédiatement, dès leur adoption, et non pas uniquement lorsque les
producteurs et négociants auraient effectivement réagi aux conditions nouvelles de la concurrence.
Les Membres seraient tenus pour responsables des règles d'origine qu'ils adoptent, et non desréactions du marché à leurs règles d'origine.  Ainsi, leur obligation au titre de l'article 2 c) n'excéderait
pas ce qu'ils sont en mesure de maîtriser ou de prévoir.
Tous les groupes spéciaux du GATT et de l'OMC comme l'Organe d'appel ont interprété les
règles régissant les concessions tarifaires et les mesures non tarifaires comme des règles prescrivant
l'établissement de conditions de concurrence.  En 1990, le Groupe spécial chargé de l'affaire CEE
- Primes et subventions versées aux transformateurs et aux producteurs d'oléagineux et de protéines
apparentées destinées à l'alimentation des animaux  avait résumé la jurisprudence du GATT sur ce
point en ces termes:
Les PARTIES CONTRACTANTES [ont] régulièrement interprété les dispositions
fondamentales de l'Accord général relatives aux mesures commerciales restrictives comme
des dispositions établissant des conditions de concurrence.  Ainsi, elles ont décidé qu'un
contingent à l'importation constituait une restriction à l'importation au sens de l'article XI:1même s'il n'entravait pas réellement les importations et qu'une taxe intérieure sur des produits
importés ne satisfaisait pas à l'obligation concernant le traitement annuel prévue à l'article III,
même si la taxe ne s'appliquait pas réellement aux importations.  De l'avis d'un groupe spécial
précédent, les articles III et XI ont pour raison d'être de "protéger le rapport compétitif que les
parties contractantes s'attendent à voir maintenir entre leurs produits et ceux des autres partiescontractantes.  Ces deux articles ne visent pas seulement à protéger les échanges courants,
mais aussi à créer les conditions de prévisibilité nécessaires pour planifier les échanges
futurs".  Dans les affaires précédentes relevant de l'article XXIII:1 b), les PARTIES
CONTRACTANTES ont adopté la même approche  …  Elles n'ont considéré dans aucune de
ces affaires que l'incidence de cette modification sur le commerce était déterminante.  … Il vaWT/DS243/R
Page 165
sans dire que, dans les négociations tarifaires menées au GATT, les parties contractantes
cherchent à obtenir des concessions dans l'espoir d'accroître leurs exportations, mais les
engagements réciproques qu'elles prennent lors de ces négociations portent sur les conditions
de concurrence dans le contexte des échanges, et non sur le volume de ceux-ci.
L'approche adoptée par les PARTIES CONTRACTANTES tient au fait que les
gouvernements ne peuvent souvent pas prévoir avec précision quelle sera l'incidence de leurs
interventions sur le volume des importations.  Si, pour constater que des avantages sont
annulés ou compromis, il fallait non seulement déterminer si une modification défavorable
des conditions de concurrence s'était produite, mais encore si cette modification entraînait une
diminution des importations, le risque que couraient les parties contractantes d'être en butte à
des recours au titre de l'article XXIII:1 b) dépendrait de facteurs sur lesquels elles n'ont aucun
contrôle …  En outre, les parties contractantes confrontées à une modification défavorable despolitiques ne pourraient se plaindre de l'annulation ou de la réduction d'avantage qu'une fois
que la modification aurait produit ses effets …  Le Groupe spécial … a noté en outre que les
variations du volume des échanges résultaient non seulement des politiques des
gouvernements, mais aussi d'autres facteurs, et que, dans la plupart des cas, il n'était pas
possible de déterminer si une diminution des importations intervenant à la suite d'unemodification des politiques était imputable à cette modification ou à d'autres facteurs.
(IBDD, S37/139 et 140)
Si le Groupe spécial interprétait l'article 2 c) comme exigeant des Membres qu'ils empêchent
les règles d'origine d'exercer effectivement une action de restriction ou de distorsion du volume ou de
la direction ou de la composition par produit du commerce international, il serait le premier, dans lesannales de l'ordre commercial multilatéral, à interpréter une règle régissant une mesure non tarifaire
comme imposant des résultats bien précis à obtenir ou à éviter en matière d'échanges.
L'adoption d'une règle d'origine peut arrêter sur-le-champ la production pour un marché
déterminé ou les approvisionnements sur des marchés déterminés.  C'est donc l'adoption même d'une
règle d'origine qui peut avoir de graves effets de restriction ou de distorsion du commerceinternational .  On ne peut raisonnablement supposer que les rédacteurs aient entendu exclure du
champ d'application de l'article 2) c) les effets immédiats de restriction ou de distorsion que les règles
d'origine peuvent créer en forçant les entreprises à modifier leurs projets d'activité.  Selon son
préambule, l' Accord RO  a pour but de "favoriser la réalisation des objectifs du GATT de 1994" et de
"faire en sorte que les règles d'origine n'annulent ni ne compromettent les droits que les Membres
tiennent du GATT de 1994".  Les rédacteurs de l' Accord RO  comptaient par conséquent que ces règles
seraient interprétées d'une manière compatible avec les objectifs fondamentaux du GATT, en général,et avec les droits d'accès aux marchés accordés en vertu de ses dispositions, en particulier.
Question n° 26
À propos de l'article 2 c) de l'Accord RO, l'Inde pourrait-elle répondre aux questions
suivantes:
a) En ce qui concerne le terme "créeront", tel qu'il figure à l'article 2 c), y a-t-il une
différence de sens entre l'énoncé "la règle d'origine X exerce un effet de restriction
du commerce" et l'énoncé "la règle d'origine X crée un effet de restriction du
commerce"?
Réponse 26 a)
L'article 2 c) parle d'effet s, et non pas d'un effet.  Il vise des effets sur le commerce
international,  et non sur les importations ou sur les échanges.  Il vise les règlesWT/DS243/R
Page 166
d'origine en soi , et non leur application à tel ou tel instrument de politique
commerciale.  Toutes ces différences avec l'article 3:2 de l'Accord sur les licences
d'importation sont, pour l'interprète, autant d'indications que l'article 2 c) prohibe les
règles d'origine créant  des conditions de concurrence qui entraînent des effets de
restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international.  Dans lapréface de ses réponses aux questions n° 26 a) à e), l'Inde montre clairement que les
Membres ne devraient ni ne sauraient être jugés agir en violation du droit de l'OMC à
cause de la réaction du marché à leurs mesures de réglementation.
b) Dans le prolongement de la question qui précède, si différence il y avait, quelle
serait la raison d'être de l'emploi du terme "créeront" à l'article 2 c) de l'Accord
RO et de l'emploi du terme "exercer" aux articles 2 a) et 3:2 de l'Accord sur les
procédures de licences d'importation?  En quoi serait-il justifié de réglementer le
recours des Membres aux règles d'origine différemment de leur recours aux
licences d'importation?
Réponse 26 b)
L'Inde considère que tant l'article 2 c) de l' Accord RO  que l'article 3:2 de l'Accord sur
les procédures de licences d'importation prescrivent aux Membres l'établissement decertaines conditions de concurrence, et non pas seulement de certains résultats
commerciaux, parce que les Membres ne maîtrisent pas plus l'incidence effective de
leurs règles d'origine sur le marché que celle de leurs procédures de licences.  Au
demeurant, l'Inde estime que le terme "créeront", à l'article 2 c) de l' Accord RO , rend
cette idée plus clairement que le terme "exercer" à l'article 3:2 de l'Accord sur lesprocédures de licences d'importation.
c) L'Inde admettrait-elle que l'article 6.3 de l'Accord SMC envisage une
démonstration d'effets préjudiciables "réels"?  Dans l'affirmative, y a-t-il la
moindre raison pour que le Groupe spécial, en interprétant le membre de phrase
"créeront […] effets", ne cherche pas à s'inspirer des dispositions de l'article 6:3comme de la jurisprudence relative aux articles III et XI du GATT de 1994?
(Déclaration orale de l'Inde, paragraphes 40 à 42)
Réponse 26 c)
L'Inde admet que l'article 6.3 de l'Accord SMC envisage la démonstration d'effets
préjudiciables réels.  Toutefois, cette disposition ne prescrit pas aux Membres
d'obtenir ou d'éviter une incidence déterminée sur le marché.  Elle ne fait qu'exposer
diverses situations causées sur le marché par une subvention, qui déclenchentl'exercice du droit des Membres lésés de demander l'autorisation de prendre des
contre-mesures.  En d'autres termes, l'article 6.3 de l'Accord SMC est une disposition
prévoyant l'octroi d'une mesure corrective commerciale une fois qu'une subvention a
causé un préjudice grave.  Elle ne saurait inspirer l'interprétation d'une disposition qui
n'accorde pas de recours contre les effets de restriction ou de distorsion causés par lesrègles d'origine, mais établit l'obligation de s'abstenir d'adopter des règles d'origine
qui ne peuvent manquer de créer des effets de restriction ou de distorsion.
L'article 6.3 est comparable aux dispositions régissant les mesures de sauvegarde, les
droits antidumping et les mesures compensatoires suivant lesquelles il est permis aux
Membres de neutraliser l'incidence de l'accroissement des importations, du dumpinget du subventionnement sur leur marché intérieur.  En revanche, ces dispositions ne
réglementent pas ce que les Membres doivent réaliser ou éviter comme incidence surWT/DS243/R
Page 167
le marché.  Elles permettent aux Membres de réagir à une incidence déjà survenue sur
le marché.
L'article 2 c) de l' Accord RO  n'exige pas la démonstration d'effets préjudiciables réels.
Pour les raisons exposées plus haut, on voit mal pour quel motif des dispositions quiréglementent le droit à réparation lorsque des quantités accrues d'importations, un
dumping ou un subventionnement causent un dommage ou un préjudice grave
pourraient inspirer une interprétation de l'article 2 c) de l' Accord RO , qui n'énonce pas
de droit à réparation contre des règles d'origine ayant causé des effets de restriction
ou de distorsion, mais pose une obligation de s'abstenir d'adopter des règles d'origine
qui créent des effets de restriction ou de distorsion.
d) L'Inde fait valoir que l'article 2 de l'Accord RO "doit être interprété comme une
disposition prescrivant aux Membres d'assurer des conditions de concurrence, et
non pas d'éviter certains résultats commerciaux".  (Déclaration orale de l'Inde,
paragraphe 43)  Entre autres choses, l'Inde étaye cette position en renvoyant à la
jurisprudence relative à l'article III du GATT de 1994.  Dans l'affaire États-Unis- Superfonds (IBDD, S34/154), paragraph e 5.1.9), le Groupe spécial du GATT
avait dit:  "Selon la première phrase du paragraphe 2 de l'article III, les parties
contractantes sont tenues d'instaurer certaines conditions compétitives pour les
produits importés par rapport aux produits nationaux.  À la différence de certaines
autres dispositions de l'Accord général, il n'y est pas fait mention des effets sur lecommerce."  (non souligné dans l'original)  Ainsi, en admettant que la
jurisprudence relative à l'article III soit pertinente, ne pourrait-on pas dire que
l'article 2 c) de l'Accord RO constitue une disposition qui a trait aux effets sur le
commerce?
Réponse 26 d)
La question n'est pas de savoir si l'article 2 c) a trait ou non aux effets sur le
commerce.  La question est de savoir si les effets sur le commerce international visés
dans cette disposition englobent les effets immédiats créés par les règles d'origine en
soi (y compris leurs effets sur les décisions des entreprises en matière
d'investissement et autres), ou si cette disposition ne vise que leur action indirecte sur
les courants d'échanges tels qu'ils apparaissent dans les statistiques commerciales.
Toutes les considérations exposées au paragraphe 5.1.9 du rapport du Groupe spécialcité par le présent Groupe spécial tendent vers la conclusion que les effets pertinents
sont ceux qui sont causés par les règles elles-mêmes.  Ce rapport de groupe spécial,
par conséquent, nonobstant la mention des effets sur le commerce, vient
manifestement à l'appui de la position de l'Inde.
Les termes "effets sur le commerce" ne figurent pas dans le GATT.  Les effets réels
sur le commerce ne sont pertinents en droit du GATT et de l'OMC que dans le
domaine des mesures correctives commerciales.  La mention dans le rapport du
Groupe spécial dans l'affaire États-Unis - Superfonds  des autres dispositions du
GATT mentionnant les effets sur le commerce doit par conséquent s'entendre comme
un renvoi aux dispositions de l'article VI du GATT, §qui vise les effets préjudiciablescausés par le dumping et le subventionnement.  Une disposition permettant de réagir
aux mesures qui ont causé des effets préjudiciables ne saurait, rappelons-le, inspirer
l'interprétation d'une règle qui pose l'obligation de ne pas créer certains effets.
e) Selon l'Inde, les règles d'origine des États-Unis en cause en l'espèce créent des
effets de distorsion parce qu'elles "ont déplacé l'origine, du pays tiers où le tissuWT/DS243/R
Page 168
était teint et imprimé et soumis à deux opérations de finissage supplémentaires, au
pays où le tissu écru avait été élaboré" (première communication écrite de l'Inde,
paragraphe 96, non souligné dans l'original).  Cela n'implique-t-il pas que les
Membres ne peuvent pas apporter de modifications à leurs règles d'origine, étant
donné que des règles d'origine différente s sont presque immanquablement appelées
à produire des effets différents sur le commerce?
Réponse 27 e)
L'Inde ne soutient pas que les Membres ne peuvent pas modifier leurs règles
d'origine.  Elle soutient que les Membres ne peuvent pas modifier leurs règles
d'origine à des fins et d'une manière incompatibles avec les dispositions de
l'article 2 b), 2 c) et 2 d).
Question n° 27
À propos d'une déclaration faite à la réunion par le conseil de l'Inde, dans laquelle celui-ci
traçait une distinction entre les concessions faites dans le cadre des négociations tarifaires et
l'ajustement des règles d'origine effectué à la demande d'un autre Membre, l'Inde peut-elle
commenter l'exemple hypothétique suivant?  Supposons que, dans le cadre de négociations
tarifaires multilatérales, le Membre X demande au Membre Y de lui accorder une concessiontarifaire pour le produit Z (dont le Membre X est le principal fournisseur) et que le Membre X
obtienne cette concession sur une base NPF.  Supposons également que le Membre Y refuse
d'accorder une concession tarifaire pour le produit Q (dont le Membre R est le principal
fournisseur).  En pareil cas, pourrait-on dire que le Membre X a obtenu du Membre Y un avantage
de facto contraire à l'article premier du GATT de 1994?  Ce cas est-il différent de celui dans lequel
les États-Unis prévoient, à la demande des Communautés européennes, des exceptions à la règle de
l'élaboration du tissu pour des produits spécif iés et indépendamment de l'"origine" de ces
produits?
Réponse
Suivant les dispositions du GATT, les droits de douane peuvent être utilisés comme des
instruments visant à favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce.  Ils peuvent en
particulier être structurés de manière à protéger une branche de production nationale et à favoriser un
fournisseur qui offre une concession en contrepartie dans les négociations commerciales.  C'est
pourquoi le groupe spécial du GATT chargé de l'affaire Japon – Droit de douane appliqué aux
importations de bois d'œuvre d'épicéa, de pin et de sapin (EPS) coupé à dimensions  avait constaté
qu'une classification tarifaire plus détaillée que la structure du Système harmonisé était, pour une
partie contractante, "un moyen légitime d'adapter son tarif à ses intérêts en matière de politiquecommerciale, lesquels incluaient ses besoins de protection et ce qui lui était nécessaire aux fins de
négociations tarifaires et commerciales" (IBDD, S36/219, paragraphe 5.9).
Selon les dispositions de l' Accord RO , les règles d'origine ne peuvent pas être utilisées
comme des instruments visant à favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce.  Les
Membres n'ont donc pas la faculté d'adapter leurs règles d'origine à leurs besoins de protection et à ce
qui leur est nécessaire aux fins des négociations tarifaires et commerciales.  L' Accord RO  ressemble à
cet égard aux Accords de l'OMC régissant les réglementations techniques, les procédures de licences
d'importation, les mesures sanitaires et phytosanitaires ainsi que les dispositions du GATT relatives
aux impositions et à la réglementation intérieures et aux restrictions quantitatives.  Tous ces accords et
dispositions sont destinés à faire en sorte que les Membres n'utilisent pas les mesures non tarifaires auservice d'objectifs commerciaux.WT/DS243/R
Page 169
Il découle de ce qui précède que le champ de l'interdiction énoncée à l'article 2 d) d'établir une
discrimination entre les autres Membres ne peut pas être déterminé à la lumière des règles du GATT
régissant les concessions tarifaires.  Si les règles d'origine pouvaient être utilisées aux mêmes fins que
les droits de douane, les Membres devraient négocier non seulement les concessions tarifaires, mais
aussi les engagements concernant les règles d'origine applicables aux produits pour lesquels uneconcession tarifaire est accordée.  L' Accord RO  est là pour faire en sorte que cela ne soit pas
nécessaire.  Le champ de la prohibition de toute discrimination entre les autres Membres, énoncée à
l'article 2 d) de l' Accord RO , doit en conséquence être déterminé à la lumière des objectifs de cet
accord.
Question n° 28
À propos d'une observation formulée à la réunion par le conseil de l'Inde, qui mentionnait
l'article 4:1 de l'ATV, comment l'Inde administre-t-elle les contingents qui se ressentent des règlesd'origine en cause en l'espèce?  Attribue-t-elle ces contingents dans l'ordre de présentation des
demandes ou suivant une méthode différente?
Réponse
L'Inde attribue les contingents prévus pour différents pays par catégorie suivant des systèmes
spécifiés d'attribution.  Ces systèmes sont les suivants:
i) système d'attribution fondé sur les résultats antérieurs (PPE);
ii) système d'attribution aux fabricants exportateurs (MEE);
iii) système d'attribution, dans l'ordre des demandes, aux exportateurs de produits finis
(RGE);
iv) système d'attribution aux exportateurs du secteur des métiers mécaniques (PEE).Le niveau annuel de chaque pays/catégorie est réparti pour attribution suivant ces systèmes
comme l'indique le tableau ci-dessous:
RÉPARTITION DU NIVEAU ANNUEL
Système Répartition du niveau annuel, en pourcentage
Filés Tissus Articles confectionnés
(fabrication
industrielle/métiers
mécaniques)Articles
confectionnés
(métiers à
main)
Attribution selon les résultatsantérieurs (PPE)55% 55% 55% 55%
Attribution aux fabricants exportateurs
(MEE)15% 15% 15% -
Attribution aux exportateurs de
produits finis (RGE)30% 15% 15% 45%
Attribution aux exportateurs du secteur
des métiers mécaniques (PEE)15% 15% -
Total 100% 100% 100% 100%
Chacun de ces systèmes est brièvement expliqué ci-après:WT/DS243/R
Page 170
SYSTÈME D'ATTRIBUTION SELON LES RÉSULTATS ANTÉRIEURS (PPE)
Le système PPE repose sur les résultats à l'exportation d'une année civile antérieure à l'année
précédant immédiatement celle de l'attribution.  Ains i, la "période de base" pour les attributions de
l'année 2003 suivant ce système est l'année 2001.  Les exportateurs qui ont des résultats à l'exportation
sous forme d'expéditions effectives dans le pays/la catégorie pertinents (en l'occurrence, les articlesconfectionnés du groupe II États-Unis) pour la période de base sont admis à obtenir une attribution en
vertu de ce système.  Les droits sont calculés au prorata des exportations en valeur de l'année de base
enregistrées par les demandeurs pour chaque pays/catégorie.  Les attributions sont limitées à la
moyenne nationale des résultats à l'exportation de l'année de base pour le pays/la catégorie considérés.
Les attributions contingentaires effectuées en application de ce système sont cessibles à d'autres
exportateurs.
SYSTÈME D'ATTRIBUTION AUX EXPORTATEURS FABRICANTS (MEE)
Dans le cadre du système MEE, les attributions sont réservées aux exportateurs fabricants qui
ont effectué de substantiels travaux de modernisation et de mise à niveau technologique de leurs
installations et machines durant la période de base.  En l'occurrence, la période de base pour
l'année 2003 est celle du 1er juillet 1999 au 30 juin 2002.  Dans le cadre de ce système, les attributions
visent les produits manufacturés fabriqués dans les unités de production modernisées, et la quantité estrépartie en fonction du niveau des investissements effectués par le demandeur.  Les demandeurs
admis à en bénéficier peuvent choisir des attributions dans cinq pays/catégories au maximum.
Aux fins de la répartition du contingent MEE, les investissements effectués dans les machines
pour la filature, métiers à tisser, machines de traitement et machines modernes de traitement sont
pondérés comme suit:
N° Sr.
Section Coefficient de
pondération
a) Machines, machines pour la filature, piqueuses/autres machines 1
b) Métiers à tisser
i) machines autres que les métiers sans navette 2ii) métiers à navette 3
c) Métiers à bonneterie 2
d) Machines de traitement, installations de traitement des effluents et matériel
antipollution atmosphérique3
e) Machines de traitement modernes et installations modernes de traitement des
effluents4
Les machines de traitement utilisées pour teindre/traiter les fibres/fils sont pondérées par leur
valeur combinée avec le coefficient de pondération des machines de la section filature pour
l'attribution de fils sur le contingent.
Ces attributions ne sont pas cessibles.
SYSTÈME D'ATTRIBUTION AUX EXPORTATEURS DE PRODUITS FINIS (RGE)
Le contingent est réparti suivant ce système dans l'ordre de présentation des demandes et il est
ouvert quatre fois par an, en janvier, avril, juillet et octobre, à des dates préétablies.  Le jour où lesWT/DS243/R
Page 171
quantités disponibles sont dépassées, le droit à attribution est déterminé sur la base de la valeur
unitaire la plus élevée correspondant aux demandes reçues ce jour-là.
Des contingents sont aussi ouverts dans le cadre de ce système à des dates autres que les dates
préétablies lorsque des quantités substantielles deviennent disponibles par le jeu des
restitutions/non-expéditions.
Ces attributions ne sont pas cessibles.
SYSTÈME D'ATTRIBUTION AUX EXPORTATEURS DU SECTEUR DES MÉTIERS
MÉCANIQUES (PEE)
Dans le cadre du système PEE, les attributions contingentaires sont destinées, sur demande,
aux petites entreprises de la branche des métiers mécaniques dont le chef possède au moins, à lui seul
ou avec les membres de sa famille, 12 métiers mécaniques au même endroit (village/bourg/ville).  Lesunités de production sont tenues de justifier de leur identité par l'obtention d'un permis ou la demande
d'un permis d'importer des métiers mécaniques.  Les fabricants peuvent choisir jusqu'à sept
pays/catégories pour leurs attributions.  Celles-ci sont aussi déterminées dans ce système sur la base
des différences de pondération dépendant de la taille du parc de métiers.
Ces attributions ne sont pas cessibles, mais elles peuvent être "regroupées" par les expéditeurs
pour l'exportation.
Les questions n° 29 à 36 s'adressent aux États-Unis seulement , et les questions 37 à 41 et suivantes
aux tierces parties.WT/DS243/R
Page 172
ANNEXE A-2
RÉPONSES DES ÉTATS-UNIS AUX QUESTIONS POSÉES PAR LE
GROUPE SPÉCIAL À LA SUITE DE LA PREMIÈRE RÉUNION
Aux deux parties:
1. Êtes-vous d'accord avec les Communautés européennes pour considérer que la notion de
transformation substantielle "a intentionnellement été laissée en dehors des disciplines applicables
durant la période de transition" et que, par co nséquent, "les Membres ne sont nullement obligés
durant la période de transition de faire reposer leurs règles d'origine sur la notion detransformation substantielle"?  (Communication écrite des Communautés européennes,
paragraphes 9 et 22)
1. Oui.  Un Membre n'est jamais fondé à attaquer les règles d'origine d'un autre Membre parce
qu'il désapprouve la teneur de ces règles.  C'est précisément sur la teneur des règles d'origine queportent les négociations durant le processus d'harmonisation en cours (y compris les paramètres de la
transformation substantielle).
2. S'agissant de l'article 2 b) de l'Accord  RO, considérez-vous que la prévention du
contournement des contingents, au sens où ce terme est employé par les États-Unis, demanderait àêtre regardée comme un "objectif en matière de commerce"?
2. Non.  Les plafonds à l'importation de textiles et de vêtements sont, en vertu de l' Accord sur
les textiles et les vêtements  (ATV) de l'OMC, parfaitement compatibles avec les obligations
contractées dans le cadre de l'OMC, et les Membres sont en droit de prendre des dispositions pourveiller à ce qu'ils ne soient pas contournés.  De fait, l'article 5:1 de l'ATV prescrit aux Membres
d'établir des dispositions juridiques et des procédures administratives pour faire face à ce
contournement et le combattre.  Si la prévention du contournement des contingents était jugée
constituer un "objectif en matière de commerce" aux fins de l'article 2 b), les Membres s'en
trouveraient bien en peine de faire respecter les contingents de textiles et de vêtements et de se
conformer aux dispositions de l'article 5 de l'ATV.  Les déterminations de l'origine qui indiquent
clairement aux négociants et aux fonctionnaires des douanes où passent les limites garantissent latransparence et la prévisibilité et permettent aux importateurs, aux exportateurs et aux Membres de
travailler ensemble pour empêcher le contournement.  En promulguant l'article 334, les États-Unis ont
cherché à remédier à l'incertitude croissante qui régnait dans les déterminations du pays d'origine du
fait de la multitude de déclarations d'origine qui n'étaient que légèrement différentes les unes des
autres et que les fonctionnaires du Service des douanes des États-Unis traitaient au cas par cas dansdes bureaux différents.  En remédiant à cette incertitude, on remédiait du même coup au
contournement des contingents de textiles et de vêtements.
3. L'article 2 d) de l'Accord RO couvre-t-il la discrimination entre les produits des "autres
Membres"?  Dans l'affirmative, quelle sorte de produits, c'est-à-dire, des produits identiques, desproduits similaires, des produits directement concurrents ou directement substituables, etc.?
3. Dans le passage pertinent de l'article 2 d), l' Accord RO  impose aux Membres l'obligation de
veiller à ce que "les règles d'origine qu'ils appliquent … n'établi[ssent] pas de discrimination entre les
autres Membres, quelle que soit l'affiliation des fabricants de la marchandise en question".  Cettedisposition ne parle pas de discrimination "entre les produits".  La première clause de l'article 2 d) est
destinée à faire en sorte que les règles appliquées aux marchandises importées ne soient pas plus
strictes que celles qui sont utilisées pour déterminer l'origine nationale.  La seconde clause vise à
exclure le type de discrimination qui, sous forme de règles non préférentielles, comporterait un critèreWT/DS243/R
Page 173
reposant sur l'affiliation nationale d'une société ou la nationalité de son personnel.  L' Accord RO
autorise clairement la différenciation des règles selon les produits, comme on peut le voir dans le
programme de travail pour l'harmonisation, dans lequel les Membres s'attaquent à des milliers de
sous-positions du tarif douanier.
À l'adresse des États-Unis:
6. Les États-Unis admettent-ils que "favoriser  un Membre par rapport à un autre" répondrait
à la définition d'un "objectif en matière de commerce" au sens de l'article 2 b) (première
communication écrite de l'Inde, paragraphe 69;  communication écrite des Communautés
européennes, paragraphe 11)?
4. Comme les États-Unis l'ont indiqué à la réunion avec le Groupe spécial, ils considèrent que
parler de "favoriser un Membre, par rapport à un autre", c'est éluder la question posée par
l'article 2 b).  Les règles d'origine peuvent favoriser un Membre par rapport à un autre du simple fait
qu'elles existent et ne sauraient donc, pour ce seul motif, être considérées comme un "objectif en
matière de commerce" au sens de l'article 2 b).  Certains Membres, par exemple, peuvent estimerqu'un produit à base de café devrait être originaire du lieu où il est cultivé, d'autres peuvent penser
qu'il devrait être originaire du lieu où les fèves de café sont torréfiées.  Quelle que soit la règle choisie,
elle "favorisera" certains Membres par rapport à d'autres.  De même, dans le cas des montres, certains
Membres considéreront que l'origine doit être conférée par l'assemblage, d'autres qu'elle doit l'être par
l'origine de certains composants.  Là encore, quelle que soit la règle choisie, elle "favorisera" toujours,aux yeux d'un Membre ou d'un autre, certains Membres par rapport à d'autres.
5. De même, les modifications des règles d'origine applicables aux marchandises contingentées
entraînent habituellement en la matière des conséquences nécessairement différentes selon les
Membres, en fonction des niveaux de leurs contingents et de la nature de leurs exportations.Conformément aux termes des accords bilatéraux sur les textiles intégrés à l'ATV, on trouve plusieurs
cas dans lesquels les contingents de textiles et vêtements appliqués par les États-Unis réservent
apparemment aux importations en provenance d'Inde un traitement plus favorable qu'à celles qui
proviennent d'autres Membres de l'OMC, par exemple pour le tissu de bâche, les jupes, les
serviettes-éponges en coton ainsi que des taux d'accroissement annuel pour certaines catégories.  Cela
dit, les Membres sont manifestement autorisés à modifier leurs règles d'origine durant la période de
transition, et aucune interprétation de l' Accord RO  qui prohiberait ces modifications pour un produit
quelconque, y compris parmi ceux qui sont soumis à des restrictions quantitatives autorisées par
l'Accord de l'OMC, ne saurait par conséquent être juste.
7. Les États-Unis pourraient-ils confirmer que, dans tous les cas où la règle de la fabrication
du tissu est applicable en vertu de l'article 334 et de l'article 405, les opérations effectuéespostérieurement à la fabrication du tissu écru telles  que teinture, impression et deux ou plusieurs
opérations de finissage, de même que la coupe, la couture et l'assemblage, ne confèrent pas
l'origine?  (Voir les paragraphes 23, 35 et 53 de la première communication écrite de l'Inde)
6. Non.  Dans le cadre de l'article 334, c'est exact.  En revanche, dans les cas où l'article 405 est
d'application, ce n'est pas vrai.  L'article 405 modifie la règle de la fabrication du tissu.  Si un tissu ou
un produit textile est l'un des produits désignés à l'article 405, quatre opérations ou plus postérieures à
la fabrication du tissu écru confèrent effectivement l'origine (teinture et impression et deux ou
plusieurs opérations de finissage).
8. Les États-Unis ont affirmé que leurs "règles tiennent compte des opérations de finissage
qui justifient un changement d'origine, et celles-ci peuvent varier selon le type de produit"
(première communication écrite des États-Unis, paragraphe 34):  à ce propos, pourraient-ils
expliquer pourquoi les critères d'origine applicables,  par exemple, aux écharpes et foulards de soieWT/DS243/R
Page 174
sont différents de ceux qui sont retenus pour les écha rpes et foulards de coton?  Comment se fait-il
que la teinture et l'impression du tissu accompagnées d'au moins deux opérations de finissage sont
considérées comme conférant l'origine dans le cas des écharpes et foulards de soie, mais non dans
celui des écharpes et foulards de coton?
7. Les foulards de soie et les foulards de coton sont des produits différents, auxquels
s'appliquent des règles différentes qui correspondent – comme toutes les règles définies par produit –
à une détermination reposant sur une appréciation de l'importance relative de diverses opérations ou
de divers intrants pour le produit final.  Les consultations avec les Communautés européennes ont
abouti à la conclusion reprise à l'article 405, qui prévoit une exception aux règles de l'article 334 pour
certains produits précis.
9. Quelle est la raison qui justifie l'utilisation de critères d'origine différents pour les
mélanges de coton contenant plus de 16 pour cent de coton et pour ceux qui en contiennent
16 pour cent ou moins?  (Voir la première communication écrite de l'Inde, paragraphes 81 et 82)
8. Les chapitres 50 à 55 du Système harmonisé renferment des dispositions distinctes pour les
fils et tissus contenant 85 pour cent ou plus d'une certaine fibre.  Ces dispositions définissent
généralement ces produits comme "entièrement en" telle ou telle fibre.  Suivant la définition donnée
par la note générale 22 du Tarif douanier harmonisé des États-Unis, "entièrement en" signifie "que
l'article est composé complètement de la matière spécifiée, à l'exception de quantités négligeables ou
non appréciables de quelque autre matière ou de quelques autres matières".  En établissant une règlepour certains articles contenant 16 pour cent ou plus en poids de coton, nous avons fait en sorte que
les produits désignés dans notre accord de règlement soient couverts.  Dans la négociation de cet
accord, les États-Unis et les Communautés européennes se sont mis d'accord, en vue de régler leur
différend, sur une définition des mélanges contenant du coton qui est compatible avec la structure du
Système harmonisé.
10. Sur quoi se fondent les États-Unis pour soutenir que "les règlements douaniers mettant en
œuvre [les articles 334 à 405]" ne sont pas des mesures dont le présent Groupe spécial soit saisi
(première communication écrite des États-Unis, note 15)?  Le document WT/DS243/5/Rev.1
mentionne "les règlements douaniers mettant en œuvre ces lois" (deuxième paragraphe).
9. En disant que les allégations de l'Inde concernant les règlements douaniers mettant en œuvre
les articles 334 et 405 ne devraient pas faire partie du présent différend, les États-Unis entendaient
indiquer que l'Inde n'a pas essayé de s'acquitter de la charge qui lui incombe à propos de ces
règlements.  Elle n'a formulé d'allégation à leur encontre ni dans sa première communication, ni dans
sa déclaration orale.  En outre, elle a indiqué à la réunion avec le Groupe spécial qu'elle reconsidérait
ses allégations au titre de l'article 2 e) visant l'administration des règles d'origine.
Aux deux parties:
11. À propos de l'article 2 c) de l'Accord RO, les parties pourraient-elles répondre aux
questions suivantes:
a) L'article 2 c) proscrit-il les règles d'origine créant les effets spécifiés même dans les
cas où ces effets sont totalement involontaires?
10. À la réunion du Groupe spécial, les États-Unis ont indiqué qu'il doit exister un lien de
causalité évident entre les effets et les règles, parce que les règles d'origine ont toujours
nécessairement un effet sur le commerce international.  L'article 2 c) constate que les règles peuvent
créer des effets involontaires, mais il prescrit aux Membres de faire en sorte que leurs règlesWT/DS243/R
Page 175
n'imposent pas de prescriptions indûment  rigoureuses, ni n'exigent le respect de conditions non liées
aux critères de détermination de l'origine.  Voir aussi  la réponse à la question n° 11 c).
11. De plus, ainsi que les États-Unis l'exposaient dans leur réponse à la question n° 6, toute
modification d'une règle d'origine peut, aux yeux des Membres exportateurs intéressés, agirdifféremment sur des Membres différents, ou "plus favorablement".  C'est précisément pour cette
raison que les Membres ont eu du mal à s'entendre sur des règles d'origine harmonisées.  C'est
particulièrement vrai dans le cas des produits soumis à contingentement.  Cela dit, l' Accord RO  ne
saurait s'interpréter comme empêchant des modifications des règles d'origine des produits soumis à de
telles restrictions, car l' Accord RO  autorise clairement de tels changements.  Une analyse des "effets
sur le commerce" aboutirait à l'exigence d'un statu quo de facto , résultat qui est manifestement
incompatible avec cet accord.
b) Le membre de phrase "effets de restriction […] du commerce international"
signifie-t-il qu'un Membre plaignant doit prouver l'existence d'un effet restrictif net sur le
commerce international?  Ou suffirait-il de prouver que le commerce d'un seul Membre a
subi un effet défavorable, même si celui d'un autre Membre a été favorablement influencé?Dans le second cas, ce seul Membre pourrait-il être un autre Membre que le Membre
plaignant?
12. Oui, les termes mêmes de cette disposition indiquent qu'il doit y avoir un effet restrictif sur le
commerce international .  De ce fait, il ne suffirait pas de prouver l'existence d'un effet sur le
commerce d'un Membre seulement.  Si les Membres avaient entendu retenir un critère par Membre,
ils l'auraient précisé.  Ils ne l'ont pas fait, parce qu'il n'est pas réaliste d'adopter un critère suivant
lequel une partie aurait simplement à alléguer qu'une incidence négative s'est exercée sur sa seule
branche de production.  Cela ne tient pas compte d'un grand nombre de facteurs tels que les
modifications naturelles de la structure des courants d'échanges, la concurrence entre sociétés et entrepays, les délocalisations et les industries naissantes (en fonction des taux de salaire, de la dotation en
ressources naturelles et autres).  Au contraire, les Membres sont convenus d'exiger la démonstration
effective des effets allégués.  Comme les États-Unis l'ont déjà observé dans leur réponse à la question
n° 6, toute modification d'une règle d'origine peut être considérée comme favorisant un Membre par
rapport à un autre, de sorte qu'une analyse par Membre n'est pas appropriée.
c) Pourrait-on dire que les règles d'origine créent intrinsèquement des effets "de
restriction" du commerce international, dans la mesure où elles peuvent exiger des
commerçants qu'ils respectent certaines conditions (l'établissement de certificats d'origine,
par exemple)?  Dans l'affirmative, cela semblerait-il indiquer que l'article 2 c) implique
une sorte d'exception de minimis?  Si tel était le cas, en quoi consisterait un effet de
restriction de minimis?  En répondant à cette question, veuillez indiquer en quoi ladeuxième phrase de l'article 2 c) ("prescrip tions indûment rigoureuses") et le quatrième
considérant du préambule de l'Accord RO ("obstacles non nécessaires au commerce") sont
pertinents.
13. Comme indiqué ci-dessus, les règles d'origine créent intrinsèquement des effets "de
restriction" du commerce international.  Ainsi, s'assurer de l'origine d'un produit pour les besoins du
commerce avec des pays qui n'ont pas de règles d'origine claires peut être extrêmement fastidieux et
restreindre considérablement les échanges.  Cependant, les États-Unis ne pensent pas que cela suggère
un critère de minimis  pour évaluer si les règles ont un effet de restriction.  En outre, nous pensons que
cette évaluation doit être qualitative aussi bien que quantitative.  Comme l'indique l'article 2 c), lesrègles d'origine peuvent imposer des prescriptions rigoureuses, et il est reconnu dans le préambule que
ces règles peuvent créer des obstacles.  Cela implique qu'un critère de minimis  ne convient pas pour
savoir si des règles sont incompatibles avec l'article 2 c);  il faut placer la barre beaucoup plus haut.WT/DS243/R
Page 176
C'est ce que confirme l'article 2 a), en prévoyant que les Membres pourront avoir des règles d'origine
exerçant un certain effet.
14. Les États-Unis sont d'avis, par exemple, que le recours aux pourcentages ad valorem  comme
critère dans les règles d'origine non préférentielles est intrinsèquement instable et générateur dedistorsions, parce qu'il peut jouer en "punissant" la faiblesse des coûts de main-d'œuvre, qu'il est
extrêmement sensible aux fluctuations monétaires et qu'il représente une charge administrative
excessive.  Néanmoins, l' Accord RO  avalise l'utilisation des pourcentages ad valorem  comme règles
d'origine non préférentielles, sans même les plafonner à cette fin.  Par conséquent, vu les termes
"indûment" et "non nécessaires" et l'absence de limite à l'article 2 a), l'article 2 c) impliquerait un
niveau beaucoup plus important que " de minimis ".
d) Comment le Groupe spécial devrait-il apprécier si des règles d'origine particulières
créent des effets "de distorsion" du commerce international?  À quoi comparez-vous les
règles d'origine existantes?
15. La seule manière d'apprécier si des règles particulières créent des effets "de distorsion" du
commerce international est de déterminer s'il existe un lien de causalité entre les règles et les courants
d'échanges internationaux.  Ce lien de causalité doit avoir sur le commerce international un effet allant
jusqu'à la distorsion.  C'est nécessaire, parce que de nombreux éléments, dont les changements dans
les préférences des consommateurs, peuvent causer des variations de la configuration des courants
d'échanges que l'on pourrait à tort prendre pour des distorsions.  À tout le moins, on peut conclure quesi les importations des produits en cause n'ont pas varié ou ont augmenté, on ne saurait parler de
restriction ou de distorsion du commerce.  Les règles existantes n'ont pas à être comparées à un
quelconque autre facteur.
e) Quel est le rapport entre la première et la deuxième phrase de l'article 2 c)?
Prévoient-elles des obligations distinctes et indépendantes, de telle sorte que la deuxième
phrase ajoute une obligation qui n'est pas déjà couverte par la première phrase?  Ou bien
la deuxième phrase explicite-t-elle simplement un aspect, ou une conséquence, de
l'obligation énoncée dans la première phrase?
16. La deuxième phrase précise et illustre par un exemple le comportement proscrit par la
première phrase.  Imposer "des prescriptions indûment rigoureuses" comme "condition préalable de ladétermination du pays d'origine" serait une façon de "créer des effets de restriction du commerce
international" par les règles d'origine.  Ainsi, la première clause de la deuxième phrase est un cas de
violation des dispositions de la première phrase.  De même, "exiger comme condition préalable de la
détermination du pays d'origine le respect d'une certaine condition non liée à la fabrication ou à
l'ouvraison" serait une manière de "créer des effets de restriction du commerce international" par lesrègles d'origine.  Ainsi, la seconde clause de la deuxième phrase est un autre exemple de violation des
dispositions de la première phrase.  De plus, la deuxième phrase dit nettement que "les prescriptions
rigoureuses" sont autorisées;  ce sont seulement les prescriptions "indûment rigoureuses" qui sont
prohibées.
f) Est-il approprié, pour évaluer les effets sur le commerce de règles d'origine
instituées par un Membre postérieurement à l'entrée en vigueur de l'Accord RO, de
comparer ces règles à celles que le même Membre appliquait avant l'entrée en vigueur de
cet accord, c'est-à-dire, avec des règles d'origine qui n'étaient pas assujetties aux
dispositions de l'Accord RO?
17. Non.  En premier lieu, pareille analyse présumerait nécessairement que les règles en place
avant l' Accord RO  ne créaient pas en soi d'effets de restriction, de désorganisation ou de distorsion sur
le commerce et que, par conséquent, tout pays qui modifiait ses règles exerçait une action défavorableWT/DS243/R
Page 177
sur le commerce international.  (D'où l'on tirerait en outre à tort la déduction que les pays qui n'ont pas
"modifié" leurs règles se trouvent en conformité avec cette disposition.)  Telle n'était manifestement
pas l'intention qui a inspiré l'article 2 c).  Deuxiè mement, en ce qui concerne la modification apportée
par les États-Unis, pareille analyse reviendrait à comparer des choses qui ne peuvent se comparer,
puisque l'ancien système demandait des déterminations cas par cas, qui ne donnaient pas toujours desconclusions identiques, mais donnaient aussi des résultats semblables qui ne reposaient pas toujours
sur des ensembles de faits identiques.  Qui plus est, comme l'article 2 c) vise les règles "en soi", il est
évident que le sujet à examiner ce sont les règles dans l'absolu, et non par comparaison avec les règles
antérieures, ou avec les règles d'autres Membres.
12. Dans leurs communications les parties ont évoqué des "prescriptions en matière de visas".
Les parties pourraient-elles donner des renseignements sur la base légale de ces prescriptions endroit interne américain et la manière dont elles jouent?  Veuillez aussi indiquer si lesdites
prescriptions sont imposées pour l'administration des contingents applicables aux textiles et aux
vêtements ou pour celle des règles d'origine applicables aux textiles et aux vêtements.
18. La base légale en droit interne des "prescriptions en matière de visas" est l'article 204 de la
Loi des États-Unis sur l'agriculture de 1956.  À l'origine, ces prescriptions avaient été élaborées pour
faciliter l'administration des restrictions quantitatives établies en vertu de l'Arrangement multifibres
(AMF), en vigueur du 1
er janvier 1974 au 31 décembre 1994.  En règle générale, lorsqu'ils imposaient
une restriction quantitative, les États-Unis proposaient l'établissement de dispositions relatives aux
visas à convenir avec le pays exportateur touché.  Concrètement, ces dispositions permettent auxautorités du pays exportateur de contrôler et répartir les droits à l'exportation pour les marchandises
soumises à des restrictions quantitatives aux États-Unis.  En général, une fois ces dispositions établies,
les États-Unis n'autorisent pas l'entrée, et ne déduisent pas les restrictions quantitatives applicables, si
l'importateur ne s'est pas procuré et ne peut pas produire un visa en cours de validité délivré par les
autorités du pays exportateur.  Aux termes de l'arrangement convenu, le visa est une attestation desautorités du pays exportateur certifiant que les marchandises considérées sont originaires du territoire
de ce pays et que l'exportateur est autorisé à les exporter sous réserve de la restriction quantitative
applicable.  Un document distinct, la Déclaration spéciale des textiles, est exigé pour les importations
de produits textiles, afin de permettre aux douanes américaines de déterminer correctement le pays
d'origine de ces produits.  Dans certains cas, les dispositions en matière de visas sont instituées à la
demande du pays exportateur, même en l'absence de restrictions contingentaires, pour limiter les
exportations et décourager le contournement illicite.
19. Les dispositions relatives aux visas convenues avec des Membres de l'OMC ont été notifiées à
l'Organe de supervision des textiles à titre de dispositions administratives, en application de
l'article 2:17 de l'Accord sur les textiles et les vêtements.
À l'adresse des États-Unis:
13. Les États-Unis pourraient-ils communiquer le s passages pertinents du SAA?  Il apparaît
que leur pièce n° 5 contient le rapport du Sénat, mais non le SAA.
20. La pièce n° 6 des États-Unis a été distribuée à la réunion tenue avec le Groupe spécial le
13 décembre 2002.
14. Les États-Unis pourraient-ils indiquer plus en détail en quoi la règle de l'élaboration du
tissu de l'article 334 sert chacun des objectifs affirmés par les États-Unis aux paragraphes 5, 11
et 29 de leur première communication écrite, ainsi que dans les pièces n° 5 des États-Unis et n° 9
et 10 de l'Inde?  Veuillez traiter le "contournement" et la "réexpédition" séparément.WT/DS243/R
Page 178
21. Comme nous l'avons noté à la réunion avec le Groupe spécial et exposé dans nos réponses à
ses questions préliminaires (question n° 2), les objectifs indiqués dans le SAA pour l'article 334
répondaient dans une large mesure aux problèmes qui se posaient au Service des douanes des
États-Unis en matière de détermination de l'origine dans le cas des produits textiles et des vêtements
– produits assemblés, non-tissés et fibres.  Voir le SAA, 769/113 ("Les principes énoncés àl'article 334 seront de la plus grande conséquence pour les règles d'origine applicables aux produits
textiles et aux vêtements autres que les fibres, fils ou tissus").  La règle de l'élaboration du tissu est
applicable aux tissus et aux fibres.  Cette règle correspond au fait que, de l'avis des États-Unis, la
transformation la plus substantielle dans la fabrication du tissu est la transformation du fil en tissu.
L'Inde préférerait apparemment que les États-Unis aient des règles permettant à une opération
mineure d'ouvraison de changer l'origine de ce qui fondamentalement est du tissu – un drap de lit, par
exemple.
22. De plus, l'article 334 s'attaquait au contournement en ne reconnaissant pas la coupe (celle des
bords d'un drap de lit par exemple) comme conférant l'origine;  il empêche la réexpédition en fixant
un objectif et un critère prévisible d'identification de l'origine du produit et en rendant plus difficile la
falsification de la documentation exigée des importateurs;  et il facilite l'harmonisation en ayant uncritère publié clairement et en alignant la pratique sur celle des Communautés européennes et du
Canada (où la coupe ne conférait pas l'origine).  La réexpédition mentionnée dans le SAA a le même
sens que le "contournement", tel que ce terme est employé dans l'ATV;  il est courant aux États-Unis
de parler de réexpédition à propos du contournement.  Il n'est donc pas possible de traiter ces termes
séparément.
Aux deux parties:
15. Les parties considèrent-elles que l'on puisse s' appuyer sur l'article 2 b) à e) de l'Accord RO
pour attaquer une modification des règles d'origine per se, par opposition aux règles d'origineprécises en vigueur au moment de l'introductio n d'une action?  En d'autres termes, un groupe
spécial pourrait-il juger fondées des allégations au titre de l'article 2 b) à e) suivant lesquelles une
modification des règles d'origine serait en soi contraire à ces dispositions?
23. Non.  Comme les États-Unis l'ont noté en répondant à la question n° 11 f), ce n'est pas la
modification qu'il faut examiner dans le cadre de l'article 2 b) à e), mais les règles en vigueur au
moment de l'action.  D'ailleurs, l'article 2 i) démontre que dans les cas où l' Accord RO  impose une
obligation précise relativement aux modifications des règles d'origine, il le fait explicitement.
L'article 2 b) à e) s'applique aux règles en soi, et l'article 2 i), à leurs modifications.
16. À propos de l'article 2 b) de l'Accord RO, les parties considèrent-elles que le terme
"utilisées" devrait s'interpréter comme signifiant qu'un groupe spécial doit apprécier si les règlesd'origine sont utilisées comme des instruments visant à favoriser la réalisation des objectifs en
matière de commerce au moment où elles ont été adopt ées ou au moment où le groupe spécial a été
établi?
24. Les États-Unis ne considèrent pas que le point de savoir si les règles en cause sont utilisées
comme des instruments visant à favoriser la réalisation d'objectifs commerciaux dépende du moment
où ces règles sont examinées.  Toutefois, comme nous l'avons expliqué dans notre réponse à la
question n° 15, le meilleur moment pour traiter les questions que soulève l'article 2 b) à e) est
généralement celui de la contestation, ou de l'établissement du Groupe spécial.  Cela n'exclurait pas
pour autant un examen des événements antérieurs dans la mesure où ils offrent des éléments depreuve pertinents.  Pour l'article 2 b), il serait peut-être utile de faire une analyse supplémentaire de la
situation au moment de l'adoption.WT/DS243/R
Page 179
17. Les Communautés européennes indiquent que l' article 2 c) de l'Accord RO exige que soient
prouvés des effets réels de restriction ou de distorsion et que ces effets réels demanderaient à être
démontrés par des statistiques commerciales (communication écrite des Communautés
européennes, paragraphes 28 et 32).  En même temps, les Communautés européennes font valoir
que l'intention protectionniste serait indiquée s'il était possible de démontrer ce qu'elles appellentun "effet de contingentement", c'est-à-dire s'il pouvait être démontré, par exemple, que certains
produits habituellement exempts de restrictions contingentaires avant l'entrée en vigueur de
certaines règles d'origine sont contingentés après l'entrée en vigueur de ces règles (communication
écrite des Communautés européennes, paragraphes 23  et 24).  Une démonstration convaincante de
cet "effet de contingentement" (potentiel) suffirait-elle, en l'absence de démonstration d'une
incidence préjudiciable réelle sur le commerce d'un Membre, à établir des effets de restriction ou
de distorsion au regard de l'article 2 c)?
25. Non.  Comme les États-Unis l'ont exposé dans leurs réponses aux questions préliminaires du
Groupe spécial (question n° 6), les modifications des règles d'origine, lorsqu'il s'agit de marchandises
contingentées, impliquent ordinairement des conséquences nécessairement différentes selon les
Membres, en fonction des niveaux de leur contingent et de la nature de leurs exportations.  L'analysede "l'effet de contingentement" signifierait que toute détermination de l'origine exerçant un tel effet
est inadmissible, ce qui forcerait un pays à ne pas établir de déterminations du tout, ou à tout le moins
de n'apporter aucune modification aux règles existantes (pour les États-Unis, cela signifierait des
déterminations cas par cas).  Ou, s'il les modifiait, cela le forcerait à exempter les produits
contingentés de l'application de ces règles.  La détermination cas par cas qui en résulterait pour lesproduits "protégés par le contingent" représenterait une lourde tâche et irait à l'encontre du but
qu'encourage l' Accord RO , à savoir la mise en œuvre de règles d'origine écrites transparentes et
uniformes pour ces produits.
26. L'analyse des Communautés européennes repose sur l'hypothèse que la comparaison doit
porter sur le marché avant et après les modifications des règles.  Les États-Unis n'acceptent pas cette
comparaison.  Dans tel cas, une modification des règles d'origine pourrait éliminer les effets de
restriction, distorsion ou désorganisation produits par les anciennes règles;  dans tel autre, il se
pourrait que, tout en ayant une incidence sur le commerce, la modification des règles aboutisse à un
régime plus transparent et plus facile à administrer, ce qui serait bon pour le commerce, et à des règles
qui rendent plus exactement compte des réalités commerciales (c'est-à-dire fassent toute sa place au
rôle important de l'assemblage).  De ce fait, ces modifications faciliteraient le commerce, et n'yentraîneraient pas de restriction, de distorsion ou de désorganisation.  Ce qui indiquerait que les règles
restreignent, faussent ou désorganisent le commerce serait qu'elles soient par trop lourdes à appliquer;
qu'elles imposent des prescriptions plus rigoureuses à certains pays qu'à d'autres;  qu'elles causent de
la confusion sur le marché (pour le café, par exemple, si un pays interdisait que le café cultivé dans un
pays donné porte la marque de ce pays, alors même que les consommateurs se fient à cette marquecomme indication de qualité, il en résulterait une chute spectaculaire des exportations de ce pays qui
désorganiserait le marché du café).
18. S'agissant de l'article 5:1 de l'Accord sur les textiles et les vêtements, qui est évoqué dans le
rapport du Sénat (pièce n° 10 de l'Inde, page 125), les parties pourraient-elles répondre auxquestions suivantes:
a) Quel est le sens du terme "contournement", tel que celui-ci est employé à
l'article 5:1?  Veuillez communiquer, le cas échéant, les pièces disponibles (documents de
l'OMC, documents de négociation, avis d'experts, et ainsi de suite).
b) Le "contournement" de contingent, tel que ce terme est employé à l'article 5:1,
englobe-t-il à la fois la "fraude" (c'est-à-dire des agissements illicites comme laWT/DS243/R
Page 180
contrebande) et "l'évasion" (c'est-à-dire des actes licites destinés à réduire le plus possible
l'effet d'un contingent)?
27. L'ATV ne définit pas le terme "contournement", mais il donne des exemples de pratiques
visant à éluder les contingents qui peuvent se traduire par le contournement de l'article 5:1 et 5:5 del'ATV:  réexpédition, déroutement, fausse déclaration concernant le pays d'origine et falsification de
documents officiels.
c) Le perfectionnement passif – l'expédition, par exemple, de tissu écru indien à
Sri Lanka, où ce tissu est converti en linge de lit avant d'être exporté aux États-Unis – est-il
constitutif de "contournement", au sens de l'article 5:1, dans les cas où il n'y a pas fraude,
fausse déclaration, et ainsi de suite?
28. Le perfectionnement passif aboutissant à des produits qui répondent aux règles d'origine des
États-Unis n'est pas constitutif de contournement, à condition que les produits subissent une
transformation substantielle, conformément aux rè gles des États-Unis, dans le deuxième pays.
d) Qu'est-ce que le "contournement par le jeu de la réexpédition"?  Impliquerait-il
nécessairement quelque agissement illicite , tel que fraude, fausse déclaration et
ainsi de suite, ou le simple fait que des expéditions transitent par des pays tiers,
avec ou sans modifications de la marcha ndise, pourrait-il être considéré comme
"contournement"?
29. Par "contournement par le jeu de la réexpédition", on entend l'expédition de marchandises par
l'intermédiaire d'un pays tiers en vue d'en dissimuler le véritable pays d'origine.
30. Dans The Drafting History of The Agreement on Textiles and Clothing  [L'historique de la
rédaction de l'Accord sur les textiles et les vêtements], commandé par le Bureau international des
textiles et des vêtements, qui regroupe les pays exportateurs de textiles, Marcelo Raffaelli et
Tripti Jenkins retracent l'élaboration de la notion de contournement à travers les prédécesseurs de
l'ATV, l'Arrangement multifibres (et ses protocoles de prorogation), l'Arrangement à long terme sur le
commerce international des textiles de coton et l'Arrangement à court terme sur le commerce
international des textiles de coton.
31. Dans leur commentaire de l'article 5 de l'ATV, les auteurs expliquent que la notion de
contournement employée dans cette disposition reposait sur les leçons tirées de l'application de ces
accords qui avaient précédé l'ATV
345, d'où sa définition très large – les infractions au droit douanier
(comme la réexpédition illicite) ne sont que l'un des moyens par lesquels le contournement peut se
produire.  Il en est d'autres, dont la "substitution de textiles directement concurrents" aux textilesassujettis à des restrictions;  et les omissions du pays importateur qui ne prendrait pas de mesures
restrictives à l'endroit des non-participants dont les exportations causeraient une désorganisation du
marché, tout en assujettissant à des restrictions les exportateurs participants.
346  Raffaelli et Jenkins
notent aussi que l'élément "intentionnel" a été, à l'origine au moins, un élément important, y compris
en ce qui concerne le contournement "licite" .
32. D'ailleurs, à propos des négociations qui avaient abouti au Protocole de 1986 prorogeant
l'Arrangement multifibres, un autre expert a rappelé comment l'extension de l'AMF (aux restrictions
sur les produits en mélanges de soie et fibres végétales autres que le coton, en sus du coton, de la laine
et des fibres synthétiques ou artificielles) était intervenue pour réagir à la substitution de plus en plusfréquente d'articles en mélanges de soie et autres fibres végétales directement concurrents à leur
                                                     
345 Pièce n° 7 des États-Unis ci-jointe, page 101.
346 Id., page 103.WT/DS243/R
Page 181
homologue en coton ou en fibres synthétiques ou artificielles.  Brenda Jacobs, dans un article intitulé
Renewal and Expansion of the Multifiber Arrangement  [Renouvellement et extension de
l'Arrangement multifibres]347, note le recours croissant à des "mélanges conçus pour éviter
l'application des contingents imposés sur le coton, la laine et les fibres synthétiques et artificielles".
Elle rapporte que l'Arrangement à long terme concernant le commerce international des textiles decoton, qui avait précédé l'AMF, renfermait une disposition intitulée "substitution de textiles
directement concurrents", qui permettait à un pays importateur de restreindre les importations lorsqu'il
avait "des raisons de croire que les importations de produits pour lesquels ce remplacement a[vait] été
pratiqué [avaient] augmenté de façon anormale, c'est-à-dire que ce remplacement a[vait] été pratiqué
dans le seul but d'éluder les dispositions du présent Accord".
19. Sous la rubrique "Règles d'origine" (page 118), le SAA indique apparemment les objectifs
que la "règle du pays d'assemblage" "remplira".  Les parties pourraient-elles dire si, et dans
l'affirmative pourquoi, les quatre objectifs qu i y sont ensuite mentionnés (pages 118 et 119)
s'appliquent aussi à la règle de l'élaboration du tissu  de l'article 334?  (Pièce n° 6 des États-Unis;
paragraphe 58 de la première communication écrite de l'Inde;  paragraphe 29 de la première
communication écrite des États-Unis.)  Si les quatre objectifs mentionnés dans le SAA nes'appliquent pas à la règle de l'élaboration du tissu, quels sont les objectifs de cette règle?
33. Ces objectifs s'appliquent bien à la règle de l'élaboration du tissu, mais ils étaient
expressément orientés vers les produits textiles et les vêtements, dans le cas desquels il s'agissait avant
tout de savoir où avait lieu l'assemblage important.  La lutte contre le contournement opéré par le jeude la réexpédition illicite se trouve facilitée par l'existence d'une règle de l'élaboration du tissu
précisément énoncée.  Cela a levé l'incertitude et l'ambiguïté qui existaient auparavant dans le cadre
des déterminations cas par cas de l'origine, surtout en ce qui concerne des marchandises comme les
serviettes de toilette, les différents types de linge ou les tissus.
Questions adressées aux États-Unis:
31. En droit interne américain et aux fins de la  détermination du but de l'article 334, faut-il
accorder un poids différent au SAA, d'une part, et aux rapports de la Chambre et du Sénat, d'autre
part?
34. Le SAA est l'énoncé définitif de la position du gouvernement des États-Unis, qui exprime les
vues des deux organes – exécutif et législatif – compétents pour adopter la législation et, à ce titre, il
est revêtu d'une plus grande autorité que les rapports de la Chambre et du Sénat.  Les travaux
préparatoires que ces rapports retracent attestent l'intention de l'une seulement des chambres du
Congrès, alors que le SAA rend compte de la position de l'Administration, position qui a été
approuvée par le Congrès.
32. Cela importe-t-il, en droit interne ou à d'autres fins, que le Groupe spécial conduise son
examen à partir du texte des articles 334 et 405, pris ensemble, ou de celui de 19 U.S.C. § 3592
(pièce n° 7 de l'Inde)?
35. Bien que les États-Unis ne sachent pas que cela fasse une différence, aux fins de leur droit
interne ou autres, ils notent, comme dans leur réponse à la question n° 37, que l'article 334 et
l'article 405 ont des buts différents, de sorte que, dans la mesure où le Groupe spécial les considère
comme pertinents, ces buts/objectifs devraient être examinés séparément.
                                                     
347 Paru dans Law and Policy in International Business, v. 19, 1987, pages 7 à 50.WT/DS243/R
Page 182
33. Les États-Unis sont-ils d'accord avec l'Inde lorsque celle-ci annonce que "les exemples qui
suivent sont des cas concrets de l'application des règles d'origine de l'article 12.130 pour certains
produits comme les écharpes et foulards de soie ou le linge de lit.  Le tissu de soie a été tissé en
Chine puis exporté vers un pays tiers, l'Italie par exemple, où il a été teint et imprimé et soumis à
deux opérations de finissage spécifiées.  Si ce tissu  était ensuite transformé en écharpe ou foulard
de soie et exporté aux États-Unis, l'écharpe ou foulard en question serait considéré comme
originaire d'Italie" (première communication de l'Inde, paragraphe 15)?  Ces déterminations de
l'origine étaient-elles établies cas par cas ou par application directe de l'article 12.130?
36. Les déterminations de l'origine étaient faites au cas par cas, mais elles reposaient aussi sur
CFR § 12.130.  Bien qu'il n'y ait pas de détails à ce sujet dans la question, le linge de lit offre un bon
exemple de la manière dont l'origine était auparavant déterminée.  Cas par cas, les opérations deproduction et les opérations de finissage étaient évaluées pour décider si elles étaient suffisamment
importantes pour constituer une transformation substantielle.
34. L'article 334 b) comprend les dispositions suivantes:  "Sauf disposition légale contraire, un
produit textile ou un vêtement, aux fins des lois douanières et de l'administration des restrictions
quantitatives, est originaire d'un pays […]."  (n on souligné dans l'original)  Les États-Unis
pourraient-ils désigner les instruments de politique commerciale pertinents (statistiques du
commerce extérieur, marquage d'origine, application des taux de droits NPF, et ainsi de suite)
pour lesquels les règles d'origine prévues à l'article 334 sont utilisées?
37. L'article 334 est utilisé pour déterminer le pays d'origine aux fins de la collecte de données
statistiques sur le commerce extérieur, pour déterminer le pays d'origine approprié aux fins du
marquage, de l'administration des taux de droits de la nation la plus favorisée (NPF) et de l'application
des prescriptions en matière de contingents et de visas.
35. Les États-Unis pourraient-ils communiquer un exemplaire de la publication suivante:
United States International Trade Commission, Pub. No. 1695, The Impact of Rules of Origin on
US Imports and Exports (1985)?  Existe-t-il une publication officielle plus récente de ce genre?
38. Cette publication est épuisée, mais nous en avons localisé un exemplaire qui est en cours
d'acheminement à Genève.  Les États-Unis le fourniront au Groupe spécial et à l'Inde dès que
possible.
36. En ce qui concerne la raison d'être "anticontournement" de l'article 334, les États-Unis
pourraient-ils répondre aux questions suivantes:
a) Quels sont les instruments de politique commerciale auxquels la règle de
l'élaboration du tissu est liée et dont elle est destinée à décourager le contournement?
39. La règle de l'élaboration du tissu est liée à la totalité des instruments de politique commerciale
désignés dans la réponse des États-Unis à la question n° 34 et elle correspond à ce que les États-Unis
ont déterminé comme étant le moment/le lieu où se situe l'opération ou la transformation la plusimportante ou la plus notable.  Voir aussi  les réponses aux questions n° 2, 18 et 19.
b) À propos de l'expression "réduire le contournement des plafonds contingentaires
par le jeu du perfectionnement passif", qui figure dans le rapport de la Chambre (pièce
n° 9 de l'Inde, page 146), les États-Unis pourraient-ils expliquer la notion de"contournement par le jeu du perfectionnement passif"?WT/DS243/R
Page 183
40. "Contournement des plafonds contingentaires par le jeu du perfectionnement passif" renvoie
aux préoccupations suscitées par les chargeurs/exportateurs qui essayaient de faire réaliser dans un
pays tiers le moins possible d'ouvraison pour conférer l'origine, tout en échappant quand même à une
restriction contingentaire déterminée.  Beaucoup de ces opérations étaient d'une importance mineure
pour la production du produit textile considéré.  Voir aussi  la réponse à la question n° 18.
c) La réduction du contournement par le jeu du perfectionnement passif est-elle une
raison expliquant que les États-Unis continuent à appliquer l'article 334?
41. La réduction de toutes les formes de contournement était l'un des buts de l'article 334.  De
même que l'amélioration de la transparence et de la prévisibilité et la promotion de l'harmonisation
internationale des règles d'origine.
d) À propos de l'expression "réduire le contournement des plafonds contingentaires
par le jeu du perfectionnement passif", qui figure dans le rapport de la Chambre (pièce
n° 9 de l'Inde, page 146), les États-Unis pourraient-ils expliquer quels contingents faisaient
l'objet de ce contournement?  Plus précisément, pour prendre l'exemple des importationsaux États-Unis de foulards de soie fabr iqués dans l'espace communautaire à partir d'un
tissu de soie chinois, était-ce i) le contingent de tissu de soie de la Chine, ii) le contingent de
foulards de soie de la Chine, ou iii) un autre contingent de la Chine, qui était ainsi tourné?
42. Les États-Unis n'ont jamais appliqué de contingent sur les foulards de soie ou le tissu de soie
en provenance de Chine.  La lutte contre le contournement était un but déclaré de l'article 334, lequel
était destiné à prévenir le contournement, en général, en assurant plus de certitude et de prévisibilité,
au lieu d'être dirigé contre des cas précis de contournement.
e) Les contingents touchant les articles actuellement soumis à la règle de l'élaboration
du tissu étaient-ils plus sujets au co ntournement que les contingents touchant
éventuellement les articles actuellement soumis à la règle de l'assemblage?
43. Non.  C'est l'utilisation du contingent qui est généralement le facteur primordial pour juger si
un contingent est "sujet au contournement".  Cela peut changer d'une année à l'autre, à mesure que
l'utilisation augmente ou diminue selon les fluctuations de la demande sur le marché.  Cela dit, les
règles actuelles de l'assemblage font qu'il est plus difficile aux importateurs de tourner les contingentset plus facile aux fonctionnaires des douanes de détecter le contournement.
f) Les contingents sont-ils plus sujets au contournement dans les cas où la teinture,
l'impression et deux ou plusieurs opérations de finissage confèrent l'origine à des articles
textiles confectionnés autres que les vêtements que dans les cas où c'est l'élaboration dutissu qui confère l'origine?
44. Les États-Unis ne peuvent pas dire que cette proposition se vérifie nécessairement.  En
général, tout produit soumis à des restrictions contingentaires qui sont remplies, c'est-à-dire tout
produit dont les restrictions contingentaires limitent efficacement l'importation, est le meilleurcandidat au contournement (il s'agit habituellement de produits très demandés).
37. Veuillez exposer plus en détail en quoi l'article 405 favorise la réalisation des buts affirmés
dans le SAA – lequel ne vise pas l'article 405 – pour l'article 334.  (Déclaration orale des
États-Unis, paragraphes 9 et 22)WT/DS243/R
Page 184
45. Le but des exceptions aux règles de l'article 334, qui figurent à l'article 405, était de régler le
différend avec les Communautés européennes porté à l'OMC.  En même temps, nous estimons
effectivement que l'article 405 favorise la réalisation des buts exprimés dans le SAA.
38. À propos de l'article 2 c) de l'Accord RO, les États-Unis pourraient-ils indiquer comment à
leur sens il convient d'interpréter le membre de phrase "créer[…] d'effets ... de désorganisation du
commerce international"?  Les États-Unis pourraient-ils donner des exemples de cas où les règles
d'origine pourraient créer de tels effets?
46. Voir les réponses aux questions n° 11 et 17.WT/DS243/R
Page 185
ANNEXE A-3
RÉPONSES DES ÉTATS-UNIS AUX QUESTIONS POSÉES PAR L'INDE
À LA SUITE DE LA PREMIÈRE RÉUNION
1. Les États-Unis utilisent-ils pour déterminer l'origine d'autres critères que ceux qui sont
énumérés à l'article 2 a) de l'Accord RO?  Dans l'affirmative, quels sont ces critères?
1. Non, les États-Unis n'utilisent pas pour la détermination de l'origine d'autres critères que ceux
qui sont énumérés à l'article 2 a), encore que, de toute évidence, l'article 2 a) ne soit pas une liste
exhaustive, que ce soit pour les déterminations de l'origine des produits textiles et des vêtements oupour celles de n'importe quels autres produits.
2. Veuillez indiquer le ou les critères de détermination de l'origine sur lesquels repose la
"règle applicable au niveau du tissu" énoncée à l'article 334.
2. À l'article 334, la détermination de l'origine repose sur le troisième critère de l'article 2 a),
celui des opérations de fabrication ou d'ouvraison.
3. Veuillez indiquer sur quel(s) critère(s) de détermination de l'origine reposent les
distinctions entre produits, prévues aux articles 334 et 405, ci-après:
• articles faits de coton et articles faits de laine;
• articles faits de tissus constitués de mélanges de fibres différents;  et
• les positions du TDH énumérées à l'article 334 et les positions du TDH énumérées
à l'article 405.
3. Voir la réponse des États-Unis à la question n° 9 du Groupe spécial.
4. Comme l'Inde l'a expliqué au paragraphe 28 de sa déclaration orale, dans le cadre des
articles 334 et 405, un pays peut perdre sa qualité de pays d'origine en procédant à une ouvraison
ultérieure d'un produit sur son territoire, selon le ty pe de produit ou la teneur en fibre du produit.
Veuillez indiquer sur quel(s) critère(s) de détermination de l'origine les États-Unis ont fondé la
règle qui aboutit à ce résultat.
4. Comme les États-Unis l'ont expliqué à la réunion avec le Groupe spécial, les assertions
formulées par l'Inde au paragraphe 28 au sujet des exceptions de l'article 405 reposent sur un
désaccord avec les États-Unis quant au lieu où s'est déroulée l'opération la plus notable ou la plus
importante de transformation ou d'assemblage d'un produit.
5. Les États-Unis ont-ils connaissance d'un autre Membre de l'OMC qui:
• applique la règle "applicable au niveau du tissu";
• fasse des distinctions du type de celles qui sont mentionnées dans la question n° 3;
• ne reconnaisse pas l'ouvraison ultérieure d'un produit comme conférant l'origine.
Dans l'affirmative, qui est ou qui sont ces  Membres et quelle en est la pratique?
5. Sur les quelque 38 Membres qui ont communiqué des règles à l'OMC et qui appliquent des
règles d'origine non préférentielles, comme les États-Unis l'ont indiqué dans leur communication,
deux, les Communautés européennes et le Canada, ont à notre connaissance des règles semblables àWT/DS243/R
Page 186
celles des États-Unis pour les produits textiles assemblés.  Les États-Unis n'ont pas examiné les
régimes de règles d'origine des autres Membres.
6. Les États-Unis eux-mêmes utilisent-ils, pour les produits autres que les produits textiles et
les vêtements, des règles d'origine suivant lesquelles:
• l'ouvraison ultérieure d'un intrant ne peut en aucune circonstance changer
l'origine d'un produit;
• l'origine dépend du mélange de matières premières utilisées à la production d'un
intrant;  et
• l'ouvraison ultérieure d'un produit prive le pays où elle se déroule de sa qualité de
pays originaire?
6. Les États-Unis ne sont pas d'accord avec l'Inde sur son interprétation de leurs règles d'origine
pour les textiles et les vêtements.  Cette réserve étant faite, les règles d'origine des États-Unis
applicables aux produits autres que les textiles et vêtements ne reposent sur aucun des facteurs
énumérés ci-dessus.  Comme nous l'avons déjà noté, il arrive que la transformation ultérieure ne
change pas l'origine – cela dépend de la question de savoir si la transformation ultérieure cause unetransformation substantielle.
7. Les États-Unis considèrent-ils que les conditions que les producteurs et négociants doivent
remplir par suite de la règle "applicable au niveau du tissu" et du traitement différent réservé
a) aux articles faits de coton et aux articles faits de laine et b) aux articles faits dans des tissus de
mélanges de fibres différents sont "des pr escriptions indûment rigoureuses" au sens de
l'article 2 c)?  Dans la négative, pourquoi?
7. Non.  En premier lieu, nous observons que les règles d'origine des deux produits mentionnés
sont compatibles avec les prescriptions de l'article 2, et la comparaison des deux règles n'est pas
pertinente aux fins de l'article 2 c).  Ces règles ont trait à des produits différents.  Voir aussi la réponse
des États-Unis à la question n° 11 du Groupe spécial.
8. Aux termes de l'article 2 c), "les règles d'origine … n'exigeront pas … le respect d'une
certaine condition non liée à la fabrication ou à l'ouvraison".  À propos de cette disposition, l'Inde
a les questions suivantes à poser:
• Les États-Unis conviendraient-ils que l'article 2 c) de l'Accord RO implique que,
dans le cas d'une règle d'origine destinée à déterminer l'origine d'un produit
fabriqué ou ouvré dans plus d'un pays, les conditions à remplir doivent d'une
manière ou d'une autre avoir trait au degr é de transformation ou d'ouvraison que
le produit a subi dans les différents pays?  Dans la négative, pourquoi?
8. Non, rien dans le texte ne justifie cette suggestion de l'Inde.
• Les règles d'origine des États-Unis qui font la distinction entre un article
confectionné fait dans un tissu contenant 85 pour cent de fibres synthétiques ou
artificielles et 15 pour cent de coton et un article confectionné comprenant 80 pour
cent de fibres synthétiques ou artificielles et 20 pour cent de coton.  Veuillez
expliquer comment cette distinction peut se concilier avec la prescription del'article 2 c) de l'Accord RO exigeant que toutes les conditions à remplir pour
obtenir la qualité de pays d'origine doivent être en rapport avec la fabrication ou
l'ouvraison.WT/DS243/R
Page 187
9. Comme les États-Unis l'ont expliqué, l'article 2 c) ne prescrit pas aux Membres l'obligation
d'utiliser les mêmes règles pour déterminer l'origine de produits différents.  Voir aussi la réponse des
États-Unis à la question n° 9 du Groupe spécial et notre réponse à la question n° 7 ci-dessus.
9. Les États-Unis conviendraient-ils que le fait  de conférer l'origine en s'appuyant sur des
distinctions ténues entre les produits pour favoriser les exportations d'un Membre par rapport aux
autres constituerait, en principe, un objectif commercial visé par l'article 2 b) de l'Accord RO et
une discrimination au sens de l'article 2 d) du même Accord?  Dans la négative, pourquoi?
10. Non.  Voir la réponse des États-Unis à la question n° 6 du Groupe spécial.
10. Les États-Unis conviendraient-ils que, pour déterminer si une règle d'origine est utilisée
comme un instrument visant à favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce, au
sens de l'article 2 b) de l'Accord RO, le contournement des plafonds contingentaires par le jeu des
réexpéditions, fausses déclarations et autres moyens illicites devrait être distingué du fait d'éviter
les plafonds contingentaires par le redéploiement de  la production et autres moyens licites, et que
les règles d'origine destinées à ces mesures permettant d'éviter les plafonds contingentairesdevraient être considérées comme visant à favoriser la réalisation d'objectifs commerciaux?  Dans
la négative, pourquoi?
11. On ne peut essayer de juger s'il y a une distinction à faire entre contournement et
"redéploiement de la production" dans le vide, sans situer le problème dans le contexte d'un ensemblede faits.  L'expérience prouve que le redéploiement de la production englobe un très large éventail
d'activités dans le monde du commerce, qui vont de la production complète au simple fait de coudre
des étiquettes – avec une multitude de points entre les deux.  Préserver l'intégrité des instruments
commerciaux est aussi une question qui peut s'étendre bien au-delà de la simple adoption de mesures
visant directement les comportements illicites et qui peut aller jusqu'à assurer la certitude parl'établissement de règles d'origine par produit.  Voir aussi  la réponse des États-Unis à la
question n° 18 du Groupe spécial.WT/DS243/R
Page 188
ANNEXE A-4
RÉPONSES DE L'INDE AUX QUESTIONS POSÉES PAR LE GROUPE SPÉCIAL
À LA SUITE DE LA SECONDE RÉUNION
Aux deux parties:
46. Les parties pourraient-elles indiquer si les tableaux joints correspondent bien aux règles
d'origine des États-Unis en cause en l'espèce?
Réponse n° 46:   Oui, les tableaux ci-joints correspondent bien aux règles d'origine des États-Unis en
cause en l'espèce.
47. Les parties ont donné des descriptions légèrement différentes du régime de règles d'origine
appliqué aux produits textiles avant l'adoption de l'article 334.  L'Inde a laissé entendre que ce
régime, défini dans CFR 12.130, était un régime TI +2.  Les États-Unis, pour leur part, paraissent
indiquer que les déterminations de l'origine ét aient établies sur le fondement de CFR 12.130, mais
aussi cas par cas.  Dans ces conditions, le Gr oupe spécial apprécierait que les parties puissent
donner des éclaircissements sur les deux points suivants:
a) De quelle liberté d'appréciation les fonctionnaires des douanes des États-Unis
disposaient-ils, le cas échéant, pour appliquer la règle TI+2 apparemment instituée
par CFR 12.130?
Réponse:  L'Inde considère que 19 C.F.R. 12.130 assurait la sécurité et la
prévisibilité juridiques et laissait une marge d'appréciation aux fonctionnaires des
douanes.  Ce règlement commence par les critères généraux qui serviront à
déterminer l'origine pour les textiles et les produits textiles.  Il poursuit par des
exemples précis d'opérations qui d'ordinaire conféreront ou ne conféreront pas
l'origine.  (L'Inde a fait figurer les extraits pertinents de 19 CFR 12.130 dans sa
pièce n° 8, pages 46 et 47).
À cet égard, l'Inde rappelle sa réponse à la question n° 22 posée par le Groupe spécial
à la suite de la première réunion.  Elle a noté que le processus de détermination cas
par cas, comme l'atteste l'affaire Cardinal Glove , avait été abandonné avec l'adoption
du règlement de l'article 12.130.  Celui-ci constituait un ensemble de "règles concises,
prévisibles, publiées".  Les États-Unis avaient effectivement une réglementation en
vigueur par le truchement de l'article 12.130, à quoi s'ajoutait un vaste corps dedécisions douanières, qui s'appliquaient pratiquement à tous les scénarios de
production.  À ce que l'Inde croit savoir, le règlement de l'article 12.130 a été
promulgué conformément aux prescriptions de la Loi des États-Unis sur les
procédures administratives et que les textes réglementaires d'interprétation pris par
l'administration douanière en application de cette loi sont présumés justes, à moinsqu'ils ne relèvent manifestement de l'arbitraire, de l'inconséquence ou de l'excès de
pouvoir ou qu'ils soient d'une autre manière contraires à la loi.
b) S'ils avaient une liberté d'appréciation dans le cadre de CFR 12.130, pourrait-on
dire que, de ce fait, les fonctionnaires des douanes américaines disposentaujourd'hui de la même liberté d'appréciation dans l'application de la règle TI+2
prévue à l'article 405?WT/DS243/R
Page 189
Réponse:  Les fonctionnaires des douanes n'ont pas beaucoup de liberté
d'appréciation dans l'administration de la règle TI+2 énoncée à l'article 405.  Cela
s'explique par le fait que les règlements pris en application d'une directive légale
précise sont considérés comme ayant force de loi.  Voir, par exemple, l'affaire
Chevron USA Inc. contre Natural Resources Defense Council , 467 US 837 (1984)
[pièce n° 19 de l'Inde].  Normalement, les tribunaux s'inclinent très bas devant ces
règlements.
48. Les dispositions de l'article 2 b), c) et d) de l'Accord RO évoquent les règles d'origine au
pluriel.  Les parties conviennent-elles que, nonobsta nt l'emploi du pluriel, il ressort des dispositions
en question qu'elles portent sur les règles d'origine prises individuellement dans leur application à
tel ou tel produit, plutôt que sur le régime de règles d'origine d'un Membre?
Réponse n° 48:   Les Accords de l'OMC renferment de nombreuses dispositions dans lesquelles le
pluriel est censé englober le singulier.  À titre d'exemple, la mention des "engagements en matière de
prix" à l'article 8:5 de l'Accord antidumping, celle des "restrictions à l'importation" à l'article XIII:2
du GATT et celle des "mesures phytosanitaires" à l'article 3:1 de l'Accord SPS sont censées viserchaque engagement, restriction et mesure considérée individuellement qu'un Membre de l'OMC peut
adopter.  De l'avis de l'Inde, les obligations énoncées à l'article 2 b), 2 c) et 2 d) s'appliquent donc à la
fois à une règle d'origine prise individuellement et au régime de règles d'origine du Membre
considéré.
49. Les deux parties ont soutenu que la protection d'une branche de production nationale
serait un objectif en matière de commerce au sens de  l'article 2 b) de l'Accord RO.  Sur quoi vous
fondez-vous pour aboutir à cette conclusion?
Réponse n° 49:   L'argument de l'Inde selon lequel la pr otection d'une branche de production nationale
contre la concurrence des importations est un objectif commercial au sens de l'article 2 b) de
l'Accord RO  repose sur l'interprétation textuelle de cette disposition.  Cette interprétation de l'Inde
était exposée aux paragraphes 41 à 48 de sa première communication.  Au paragraphe 46, en
particulier, nous disions que "pour juger si une règle d'origine est utilisée comme un instrument visant
à favoriser la réalisation d'un objectif commercial, on peut voir si elle donne les mêmes résultats
qu'une mesure ou un instrument de politique commerciale".  Une mesure ou un instrument de
politique commerciale pouvait être utilisé pour réguler le commerce extérieur de manière à protéger labranche de production nationale.  Partant, toute règle d'origine qui était utilisée comme un instrument
destiné à réguler le commerce extérieur de manière à protéger la branche de production nationale
serait un objectif en matière de commerce.
Le Groupe spécial Communautés européennes – Désignation commerciale des sardines  a déterminé
le sens des termes "objectifs légitimes" à l'article 2.4 de l'Accord OTC dans leur contexte et à la
lumière des objectifs énoncés dans le préambule de cet accord (WT/DS231/R, paragraphes 7.118 à
7.122).  En l'espèce, une démarche analogue justifierait la conclusion que la protection d'une branche
de production constitue un "objectif en matière de commerce" au sens de l'article 2 b) de l' Accord RO .
Aux termes de son préambule, cet accord doit "favoriser la réalisation des objectifs du GATT de1994".  Le GATT de 1994, pour sa part, doit, selon son propre préambule, contribuer à
l'accroissement de la production et des échanges de produits par la réduction des tarifs douaniers et
des autres obstacles au commerce.  L'un des buts fondamentaux de l' Accord RO  est donc de faire en
sorte que les obstacles au commerce, que les Membres sont convenus de réduire dans le cadre du
GATT de 1994, ne soient pas indirectement rétablis par le recours à des règles d'origine qui protègentles branches de production nationales.
50. Aux fins de l'application de l'article 2 b), cela fait-il une différence que les règles d'origine
soient adoptées par un Membre de son propre chef ou à la demande d'un partenaire commercial?WT/DS243/R
Page 190
Réponse n° 50:   L'Inde considère que cela ne fait pas de différence qu'une règle d'origine soit
adoptée par un Membre de son propre chef ou à la demande d'un partenaire commercial.  Une règle
d'origine qui est utilisée comme un instrument visant à favoriser la réalisation d'objectifs
commerciaux peut, par exemple, être élaborée par un Membre de son propre chef ou pour répondre àla demande d'un partenaire commercial.  Quoi qu'il en soit, la question est de savoir si la règle
d'origine sert à favoriser la réalisation d'un objectif commercial.
En tout état de cause, un accord entre deux Membres ne saurait affecter les droits des Membres tiers
(voir l'article 3:5 du Mémorandum d'accord et l'article 34 de la Convention de Vienne sur le droit des
traités).
51. S'agissant de l'article 2 d) de l'Accord RO, veu illez donner des détails sur le sens et le but
de la première clause ("les règles d'origine qu'ils appliqueront aux importations et aux
exportations ne seront pas plus strictes que celles qu'ils appliqueront pour déterminer si une
marchandise est ou non d'origine nationale").  Veuillez donner un exemple de situation typique
que la première clause est censée viser.
Réponse n° 51:   L'allégation de l'Inde au titre de l'article 2 d) a trait à la deuxième clause de cette
disposition, à savoir, "… les Membres veilleront à ce [que] … les règles d'origine … n'établi[sse]nt
pas de discrimination entre les autres Membres, quelle que soit l'affiliation des fabricants de la
marchandise en question".  L'Inde considère que la première clause de l'article 2 d) ("les règlesd'origine qu'ils appliqueront aux importations et aux exportations ne seront pas plus strictes que celles
qu'ils appliqueront pour déterminer si une marchandise est ou non d'origine nationale") n'est pas en
cause en l'espèce.
52. Pourquoi une disposition équivalente à i) l'article 2 b) de l'Accord RO et ii) l'article 2 c) de
l'Accord RO n'est-elle plus nécessaire après la  période de transition?  (Voir l'article 3 de
l'Accord RO)
Réponse n° 52:  L'Inde note que les obligations énoncées à l'article 2 a), à l'article 2 b) et à
l'article 2 c) ne figurent plus à l'article 3 après la période d'harmonisation.  C'est vraisemblablement
parce que les règles harmonisées seraient celles dont tous les Membres de l'OMC seraient convenus.
Le processus conduisant à un système harmonisé de règles d'origine comporte nécessairementl'élimination des règles qui sont utilisées pour favoriser la réalisation d'objectifs commerciaux ou qui
créent des effets préjudiciables au commerce international.  Ces règles arrêtées d'un commun accord
seraient donc, par définition, celles qui ne sont pas utilisées pour favoriser la réalisation d'objectifs
commerciaux et qui ne créent pas d'effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du
commerce international.  Il serait d'ailleurs difficile à un Membre de pouvoir attaquer une règled'origine convenue, dans la période postérieure au programme de travail pour l'harmonisation, au
motif qu'elle serait utilisée au service d'objectifs commerciaux ou qu'elle créerait des effets de
restriction, de distorsion ou de désorganisation.
53. Pourquoi une disposition équivalente à l'article 2 d) est-elle nécessaire après la période de
transition (voir l'article 3 c) de l'Accord RO)
Réponse n° 53:   Parce que, même dans le cadre de règles harmonisées, il resterait possible d'établir
des discriminations entre les Membres.  Après la période de transition, un Membre aurait sans doute
encore la possibilité de prescrire des conditions plus strictes en matière d'étiquetage pour lesimportations que pour les produits d'origine nationale.  De plus, un Membre pourrait appliquer une
règle harmonisée telle que la TI+2, mais exclure de son application les produits en provenance de tel
ou tel Membre.WT/DS243/R
Page 191
54. À propos du 19 C.F.R. § 102.21, veuillez répondre aux questions suivantes:
a) Quelles sont, en droit interne américain, la valeur juridique et la nature des
dispositions énoncées dans 19 C.F.R. § 102.21?
Réponse:  L'article 102.21 a force de loi.  Il a été promulgué à la suite d'un processus
d'élaboration des règles comportant "avis et observations" en application de la Loi sur les
procédures administratives, conformément à une directive légale précise figurant dans la loi
dont il assure la mise en œuvre.  C'est un règlement devant lequel les tribunaux judiciaires
doivent s'incliner.  Voir l'affaire Chevron USA Inc. contre National Resources Defense
Council, 467 US 837 (1984).
Les règlements ayant force de loi lient à la fois l'importateur et l'administration.  À toutes fins
utiles, ils ont le même effet juridiquement contraignant qu'une loi votée par le Congrès, et les
Douanes américaines ne sont pas libres de s'en écarter.
b) Le Groupe spécial aurait-il pouvoir pour constater que 19 C.F.R. § 102.21, comme
tel, est contraire aux obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC?
Réponse:  Oui, l'article 102.21 met en œuvre des textes votés par le Congrès, et du fait que ce
règlement renferme des dispositions qui sont incompatibles avec les obligations des
États-Unis dans le cadre de l'OMC, le Groupe spécial devrait avoir le pouvoir de constaterque ce règlement est contraire à leurs obligations dans le cadre de l'OMC, exactement comme
s'il s'agissait d'une loi votée par le Congrès en violation desdites obligations.  De plus, les
règlements douaniers relèvent du mandat du Groupe spécial.
c) Si le Groupe spécial constatait que les articles 334 et/ou 405 sont incompatibles
avec l'article 2 de l'Accord RO, aurait-il beso in de faire des constatations supplémentaires
à propos de 19 C.F.R. § 102.21?
Réponse:  S'il est constaté que l'article 334 et l'article 405 (codifiés dans 19 U.S.C. § 3592)
sont incompatibles avec cet accord, leurs règlements de mise en œuvre n'auraient aucune
valeur juridique.  Toutefois, comme l'Inde a expressément contesté la compatibilité des
règlements douaniers avec les règles de l'OMC, elle considère que, dans le souci de ne rienomettre, le Groupe spécial devrait aussi constater que les règlements douaniers sont
incompatibles avec les règles de l'OMC.
55. Si les États-Unis n'avaient pas de régime contingentaire, pourrait-on dire que les règles
i) de l'élaboration du tissu et ii) TI+2, en soi et à elles seules, ou comme telles:
a) Créent des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce
international?
À l'article 2 c), le terme "en soi" précise bien que le but fondamental de cette disposition est
de fixer des normes que les règles d'origine doivent respecter quels que soient les instruments
particuliers de politique commerciale auxquels elles sont liées .  L'Inde a démontré, et les États-Unis
n'ont pas réfuté la démonstration, que la règle de l'élaboration du tissu et les distinctions entre les
produits faites en vertu de la règle TI+2 "exigent le respect d'une certaine condition non liée à
l'ouvraison", "imposent des prescriptions indûment rigoureuses" et "créent des effets de restriction, dedistorsion ou de désorganisation du commerce international", qu'elles se soient appliquées au régime
contingentaire actuel ou à tout autre instrument de politique commerciale .  Ce sont donc ces règles en
soi et à elles seules, ou en tant que telles, qui ne satisfont pas aux critères énoncés dans les deux
premières phrases de l'article 2 c).WT/DS243/R
Page 192
Il ne faut pas perdre de vue que les règles d'origine déterminent les conditions de la
concurrence pour les producteurs et les négociants dans le cadre du régime de contingentement
actuellement en place, dans le cadre d'autres instruments de politique commerciale actuellement
appliqués par les États-Unis et des instruments de politique commerciale que les États-Unis
pourraient adopter dans l'avenir .  Si les États-Unis devaient, par exemple, appliquer en 2004 une
mesure de sauvegarde sous la forme d'un contingent d'importations réparti entre pays fournisseurs
conformément à l'article XIII:2 d) du GATT, les distinctions faites en vertu de la règle TI+2 entre les
produits détermineraient la répartition du contingent entre pays fournisseurs.
b) Sont destinées à favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce?
La mention du fait d'"utiliser" les règles d'origine comme des instruments visant à favoriser la
réalisation des objectifs en matière de commerce à l'article 2 b) dit clairement que cette disposition
fixe des critères auxquels les règles d'origine doivent satisfaire lorsqu'elles sont liées à un instrument
particulier de politique commerciale .  L'Inde a démontré que la règle de l'élaboration du tissu servait à
accentuer le caractère protectionniste de ce régime et que les distinctions entre les produits faites envertu de la règle TI+2 servaient à isoler les produits intéressants à exporter pour les Communautés
européennes en vue de leur appliquer un traitement plus favorable.
De toute évidence, c'est dans le fonctionnement de leur régime de contingentement des
textiles que l'on observe les principales restrictions, distorsions et désorganisations résultant del'adoption par les États-Unis des règles d'origine des articles 334 et 405.  Cela dit, à notre sens, il y a
d'autres rapports sous lesquels ces nouvelles règles pourraient être considérées comme étant au service
d'objectifs commerciaux.
Aux États-Unis, l'obligation de marquage est destinée, au moins en partie, à protéger les
fabricants nationaux, en avertissant l'acheteur de l'origine d'un bien importé, de crainte que cette
information ne pèse sur sa décision.  Comme les règles de l'élaboration du tissu et TI+2 servent aux
fins du marquage comme de l'administration des contingents, elles peuvent créer des effets de
restriction ou de distorsion sur le commerce international.
C'est ainsi qu'entre autres plaintes à l'endroit des règles d'origine, l'UE leur reprochait le
traitement des foulards de soie peints à la main.  Le tissu de soie était élaboré en Chine, mais de làexpédié en Europe, où il était cousu sous forme de foulards qui étaient ensuite peints à la main et
vendus par des créateurs comme Hermès.  Avant l'adoption de l'article 334, ces produits étaient
marqués "Produits de France", ou autre pays où la décoration avait été exécutée.  Les foulards de soie
n'étaient pas soumis au contingent imposé par les États-Unis sur les textiles.  En revanche, avec
l'adoption de la règle de "l'élaboration du tissu" de l'article 334, les fabricants ont dû marquer cesfoulards "Produit de Chine", au lieu de "Produit de France", changement qui a altéré les qualités
marchandes et la valeur de ces articles.  On peut penser que la modification du marquage ainsi exigée
a désorganisé les échanges de ces articles, alors même qu'il n'y avait pas de contingent en jeu.
Par surcroît, vu que les marchandises qui ne portent pas dûment le marquage du pays
d'origine sont considérées en vertu de la législation américaine comme "faisant l'objet de restrictions",
qu'elles sont susceptibles d'être interdites à l'entrée du pays et sont soumises au prélèvement d'un
"droit de marquage" spécial ad valorem  de 10 pour cent, on pourrait estimer que l'adoption de ces
règles a imposé une modification des prescriptions relatives au pays d'origine, des conditions
d'admissibilité et des obligations en matière de marquage pour certains produits et créé des restrictionsau commerce ou modifié celles qui existaient.
De plus, c'est le pays d'origine déterminé en application des articles 334 et 405 qui sert à
désigner le pays d'origine sur les formulaires de déclaration en douane des États-Unis;  les donnéesWT/DS243/R
Page 193
ainsi consignées sont alors utilisées pour établir les statistiques des importations américaines.  Ainsi,
admettons qu'un tissu importé qui n'est pas soumis à la règle TI+2 soit considéré comme valant
100 dollars à l'entrée des États-Unis.  Il est fait d'un tissu "écru" élaboré en Chine d'une valeur de
10 dollars, à quoi s'ajoutent 90 dollars de valeur ajoutée en Espagne, où la teinture, l'impression et
autres opérations génératrices de valeur ajoutée sont effectuées.  Lorsque l'origine du produit estdéterminée par application de la règle de l'"élaboration du tissu", la marchandise sera enregistrée, aux
fins de l'établissement des statistiques américaines, comme la valeur de 100 dollars de tissu fabriqué
en Chine et importé de Chine.
Il y a un certain nombre de moyens par lesquels ce type de recensement statistique pourrait
exercer un effet de distorsion sur le commerce international.  De toute évidence, il fausse les
statistiques d'importation.  Si, par exemple, dans le cadre d'une enquête antidumping sur des tissus
finis originaires de Chine, il devenait nécessaire de déterminer le niveau des importations de ces
tissus, les statistiques d'importation comptabiliseraient comme originaires de Chine des tissus qui
auraient subi des opérations génératrices de valeur ajoutée en Espagne et attribueraient l'intégralité de
la valeur de l'importation à la Chine.  Ce genre de comptabilisation statistique pourrait donner
l'impression que les importations en provenance de tel pays, disons l'Inde, étaient en hausse alorsqu'en réalité elles pouvaient ne pas l'être.
56. Les parties pourraient-elles examiner si, et dans l'affirmative en quoi, la déclaration
ci-après de l'Organe d'appel est pertinente en l'espèce:
La prescription visant à empêcher la distorsion des courants
d'échanges énoncée aux articles 1:2 et 3:2 de l'Accord sur les
licences se rapporte à toute distorsion des courants d'échanges
qui pourrait être causée par l'institution ou l'application de
procédures de licences, et n'est pas forcément limitée à la partiedes courants d'échanges à laquelle les procédures de licences
proprement dites s'appliquent.  Il peut y avoir des cas où
l'application des procédures de licences a, en fait, des effets de
restriction ou de distorsion sur la partie des courants d'échanges
qui n'est pas strictement visée par ces procédures.
348
Réponse n° 56:  La décision de l'Organe d'appel citée par le Groupe spécial clarifie deux questions.
Tout d'abord, elle précise que les distorsions des courants d'échanges que les articles 1:2 et 3:2 de
l'Accord sur les licences sont destinés à prévenir englobent les distorsions causées par l'institution  de
procédures de licences, et non pas seulement celles qui sont causées par leur application.  Si une
disposition de l'Accord sur les licences qui prohibe les procédures de licences exerçant des "effets de
restriction ou de distorsion des courants d'échanges" est interprétée comme couvrant aussi les effetscausés par l'institution des procédures, la disposition de l' Accord RO  prohibant les règles d'origine qui
"créent des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation" devrait pareillement être
interprétée comme couvrant aussi les effets que crée l'institution des règles d'origine (au lieu des seuls
effets causés par l'application des règles).  Cette décision corrobore l'opinion de l'Inde, à savoir que les
effets de restriction et de distorsion au sens de l'article 2 c) de l' Accord RO  sont des effets qui ne
trouvent pas leur expression dans les statistiques du commerce extérieur.
Deuxièmement, cette décision de l'Organe d'appel établit clairement que les termes
"distorsion des courants d'échanges" doivent s'entendre dans une interprétation large pour couvrir
aussi l'incidence d'une procédure de licences sur la partie du commerce international qui n'est pas
                                                     
348 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant l'importation de
certains produits provenant de  volailles ("CE – Volailles") , WT/DS69/AB/R, adopté le 23 juillet 1998,
DSR 1998:V, 2031, paragraphe 121.WT/DS243/R
Page 194
rigoureusement visée par les procédures de licences.  La démarche de l'Organe d'appel confirme que,
comme le pense l'Inde, les termes "effets de distorsion du commerce international", à l'article 2 c),
doivent être interprétés comme recouvrant aussi les effets préjudiciables d'une règle d'origine sur les
échanges entre le Membre exportateur et un Membre autre que le Membre qui applique la règle
d'origine.
57. Vous voudrez bien vous rappeler les positions et sous-positions du SH96 concernant le
linge de lit:
"63.02 (linge de lit, de table, de toilette ou de cuisine)
6302.10 – linge de lit, en bonneterie
– autre linge de lit, imprimé
6302.21 – de coton
6302.22 – de fibres synthétiques ou artificielles
– autre linge de lit
6302.31  – de coton
6302.32  – de fibres synthétiques ou artificielles
6302.39 – d'autres matières textiles"
Veuillez répondre aux questions suivantes:
a) D'après les catégories du SH96 ci-dessus, est-il exact que le linge de lit qui occupe
la première place dans les échanges commerciaux est fait soit de coton, soit de fibres
synthétiques ou artificielles?
Réponse:  Il est vrai que, d'une année sur l'autre, le commerce de linge de lit des États-Unis
porte avant tout sur le linge de coton ou de fibres synthétiques ou artificielles.  Cependant,
cette conclusion découle de la configuration des courants d'échanges eux-mêmes, et non de la
structure du SH.
b) Étant donné que le linge de lit de coton est normalement blanchi ou teint en blanc,
mais non teint et imprimé, la règle TI+2 est-elle appropriée?
Réponse:  Il n'est pas vrai que le linge de lit soit soit teint ou imprimé, mais non à la fois teint
et imprimé.  Dans certains cas, le linge de lit de coton est à la fois teint et imprimé, en
particulier dans des tons pastels autres que le blanc et imprimé de motifs tels que fleurs,
figures géométriques et personnages de bandes dessinées, entre autres.  Du reste, le Système
harmonisé (SH96) prévoit un classement à part pour le linge de lit imprimé:  6302.21 – autre
linge de lit, imprimé – de coton;  6302.31 – autre linge de lit – de coton (c'est-à-dire autrequ'imprimé).
La teinture et l'impression accompagnées d'au moins deux opérations de finissage peuvent
être effectuées sur tous les produits de coton.  Ceux qui sont énumérés ci-dessous (autres que
le linge de lit) sont soumis à des opérations TI+2:
- taies d'oreillers
- enveloppes de coussins
- couvre-lits
- linge de table
- linge de cuisine
- rideaux et
- serviettes de tableWT/DS243/R
Page 195
À l'adresse de l'Inde:
58. À propos de l'article 405, veuillez répondre aux questions suivantes:
a) L'Inde allègue que l'article 405 favorise les produits intéressants à l'exportation
pour les Communautés européennes par rapport aux produits intéressant les exportateurs
des pays en développement (paragraphes 69 et 84, par exemple, de la première
communication écrite de l'Inde).  L'article 405 ne favoriserait-il pas les produits
intéressants à exporter pour n'importe quel pays, et pas seulement les pays en
développement?
Réponse: L'article 405 défavoriserait les produits intéressants à exporter pour d'autres
pays si ces pays avaient une base de production solide pour la fabrication de produits de
coton, de laine ou de mélanges de fibres contenant plus de 16 pour cent de coton.  Les pays en
développement ont été mentionnés parce qu'ils ont de vastes capacités de production d'articles
liés au coton et que, dans la plupart des cas, ils sont assujettis au régime contingentaire pour
ces articles.
b) En quoi les modifications législatives apportées par l'article 405 ont-elles porté
préjudice à l'Inde ou porté atteinte à ses conditions de concurrence?
Les modifications apportées à la législation par l'article 405 ont une incidence préjudiciable
sur l'accès de l'Inde au marché américain et elles ont aussi changé pour elle les conditions de
la concurrence du fait que tout en retenant la règle TI+2 pour conférer l'origine à un ensemble
précis de produits, elles ont exclu de l'application de cette règle les produits finis de coton, de
laine ou de mélanges de fibres contenant plus de 16 pour cent de coton.  Cette règle et ses
exceptions ont porté préjudice à l'Inde parce que celle-ci est un pays producteur de coton.  Lestissus exportés vers les pays tiers et transformés en articles confectionnés suivant la
règle TI+2 étaient désormais considérés comme d'origine indienne.  Cela n'a fait que
restreindre encore l'accès négocié au marché des États-Unis dont ces articles bénéficiaient
avant la mise en application de l'article 334 et de l'article 405.
Les conditions de la concurrence ont été altérées du fait que les produits transformés et finis
fabriqués à partir de produits indiens dans les pays tiers ne pouvaient être exportés auxÉtats-Unis que si l'Inde était en mesure de remplir les contingents correspondants sans limite.
Comme les contingents étaient limités, les débouchés de l'Inde l'ont été dans la même mesure.
En excluant les produits à base de laine et de coton du champ d'application de la règle TI+2,
les États-Unis ont en fait faussé le système commercial international, désavantageant ainsicertains pays dotés de capacités de production cotonnière comme l'Inde.  Cela a porté atteinte
aux conditions de concurrence de l'Inde.
59. L'Inde pourrait-elle indiquer où, dans ses communications, elle a formulé et défendu
l'allégation suivant laquelle la règle de "l'assemblage dans un seul pays" énoncée à
l'article 334 b) 1) D) est incompatible avec l'article 2 b) et c) de l'Accord RO?  (Voir la réponse del'Inde à la question n° 19)
Réponse n° 59:  L'Inde a fait figurer le texte de la règle de l'assemblage dans un seul pays, telle que
celle-ci est énoncée à l'article 334 b) 1) D), dans sa réponse à la question n°  19, pour donner le
contexte général des mesures en cause.  L'Inde n'attaque pas la "règle de l'assemblage dans un seulpays" – mais le Groupe spécial a besoin de la connaître pour comprendre les exceptions à cette règle
qui sont énoncées à l'article 334 b) 2) et à l'article 405 a) 3) c), dispositions que l'Inde attaque.  Voir le
paragraphe 16 de la deuxième communication de l'Inde.WT/DS243/R
Page 196
60. Au titre de l'article 2 d) de l'Accord RO, l'Ind e allègue-t-elle que l'article 405 est contraire
à l'article 2 d) parce qu'il aboutit à un traitement différencié (injustifiable) de "produits [de l'Inde
et des Communautés européennes] étroitement liés"?  (Paragraphe 68 de la deuxième
communication de l'Inde).  Dans la négative, veuillez donner davantage de précisions sur ce qu'estl'allégation de l'Inde au titre de l'article 2 d)?
Réponse n° 60:  L'allégation de l'Inde est que l'article 405 est contraire à l'article 2 d) parce qu'il
aboutit à un traitement différencié (injustifiable) de produits (de l'Inde et des Communautés
européennes) étroitement liés.  Nous avons employé l'expression "étroitement liés" parce que les
marchandises considérées sont faites dans des tissus de fibres différentes.  Lorsqu'un foulard est fait
dans un tissu de soie, il se voit attribuer l'origine du lieu de TI+2;  en revanche, quand il est fait decoton, c'est du lieu où est élaboré le tissu écru qu'il est originaire.  Du point de vue des techniques de
production, ce sont des produits quasiment identiques, et il est totalement arbitraire de les distinguer
aux fins de la détermination de leur origine.
61. À propos du paragraphe 8 de sa seconde déclaration orale, l'Inde pourrait-elle en
développer la proposition suivante:  "la règle applicable au niveau du tissu, par définition,
augmente les quantités importées de textiles qui se verraient conférér l'origine des pays soumis au
contingentement"?
Réponse n° 61:   Cette affirmation est assurément vraie dans le cas des "pays ayant une branche de
production de textiles  qui sont assujettis à des restrictions contingentaires".  Si le pays A possède une
industrie fabriquant des tissus, la "règle applicable au niveau du tissu" fait de lui le pays d'origine des:
1) tissus élaborés dans le pays A (comme dans les pays non
soumis à des contingents) et exportés aux États-Unis;  et
2) tissus élaborés dans le pays A, qui sont soumis à des
opérations d'ouvraison ultérieure dans un autre pays avant d'être
expédiés aux États-Unis;  et
3) articles confectionnés autres que les vêtements qui sont
fabriqués dans d'autres pays (y compris ceux qui ne sont pas soumis àcontingent) à partir de tissus élaborés dans le pays A.
Avant l'adoption des règles de l'article 334, seuls les produits de la catégorie 1) auraient été
considérés comme des produits originaires du pays A.  Après l'entrée en vigueur de l'article 334, les
pays ayant des capacités de fabrication de tissus tendraient par définition à voir leurs attributionscontingentaires s'épuiser plus vite s'ils délivraient des visas pour les textiles couvrant les produits
désignés en 2) et 3) ci-dessus.  D'un autre côté, si les pays producteurs de tissus s'abstenaient ou
refusaient de délivrer de ces documents pour les produits des catégories 2) et 3), ces produits se
verraient refuser l'admission aux États-Unis.  En pareil cas, les finisseurs de tissus et les fabricants
d'articles confectionnés souhaitant expédier leurs produits aux États-Unis cesseraientvraisemblablement de s'approvisionner en tissu auprès du pays A et se tourneraient à cette fin vers un
pays qui ne serait pas soumis à des restrictions contingentaires.
Pour les pays qui possédaient des installations pour des activités manufacturières génératrices
de valeur ajoutée (coupe et couture), mais non pour la fabrication de tissu, l'extension de la règle de"la fabrication du tissu" aux articles confectionnés signifiait avant tout qu'aucun des articles
confectionnés que ces pays expédiaient auparavant aux États-Unis ne serait reconnu comme ayant leur
origine.  En conséquence, certains pays non producteurs de tissus [(Philippines, Hong Kong, Macao,
par exemple)] se sont souvent trouvés à la tête d'attributions contingentaires leur permettant d'exporterWT/DS243/R
Page 197
aux États-Unis certaines quantités d'articles textiles confectionnés, mais se sont heurtés au refus de
ces mêmes États-Unis de les reconnaître comme pays d'origine de ces produits!  Les attributions
contingentaires accordées à ces pays devenaient par conséquent inutiles.
62. Pour en revenir à la réponse de l'Inde à la question n° 19, son attaque contre les
articles 334 et 405 en soi concerne-t-elle tous les produits admissibles?  Sa contestation de
l'application des articles 334 et 405 ne couvre-t-elle que les produits expressément ou implicitement
spécifiés dans sa réponse à la question n° 19?  Si tel est le cas, pourquoi cette différence?  (À titre
d'exemple, pourquoi, au point 3, la position TDH 6302.53 est-elle couverte, mais la position
TDH 6302.52 ne l'est pas?)
Réponse n° 62:  Ainsi que l'Inde le notait dans sa réponse à la question n°  19:
Les allégations de l'Inde couvrent tous les produits visés qui ont été affectés par les règles
d'origine des États-Unis  énoncées à l'article 334 et à l'article 405 (codifiés dans 19 U.S.C. § 3592) et
les règlements douaniers.  Telle est notre allégation.
En vue de donner davantage de précisions, l'Inde a noté , dans le paragraphe qui suivait
l'énoncé de ses allégations, certaines dispositions et positions du TDH.  Elle les a citées à titre
d'exemples, sans la moindre intention de circonscrire les produits admissibles aux positions du TDH
énumérées.
Par conséquent, l'omission des positions 6302.52 et 6302.53 ne doit pas être considérée
comme déterminante en ce qui concerne le champ auquel s'applique la critique de l'Inde.
63. À propos de la réponse de l'Inde à la question n° 5 (3ème paragraphe), la mention "ces
articles" signifie-t-elle que ce serait le contingent applicable au linge de lit qui serait débité?
Réponse n° 63:   Dans sa réponse à la question n°  5, l'Inde a retenu le linge de lit comme exemple.
Ainsi, la mention de "ces articles" ne renvoie pas seulement au linge de lit, mais à tout produit fini qui
était contingenté.
Pour plus de précision, dans tous les cas où des produits finis sont fabriqués à partir de tissus
indiens par un pays tiers puis exportés aux États-Unis, les restrictions contingentaires frappant cesproduits finis sont appliquées à l'Inde en vertu de la "règle applicable au niveau du tissu".  Tant le
tissu écru que le produit fini (disons, du linge de lit à 100 pour cent de coton ou de polyester de coton
contenant 80 pour cent de polyester et 20 pour cent de coton) sont contingentés par les États-Unis.
64. L'Inde allègue que l'article 334 est utilis é "pour protéger la branche de production
nationale des États-Unis".  Pourrait-elle indiquer plus précisément quel segment de la branche de
production nationale des États-Unis bénéficierait d'une quelconque protection?  Seraient-ce, par
exemple, les fabricants américains (éventuels) de tissu de coton, les fabricants américains
(éventuels) de linge de lit, et ainsi de suite?
Réponse n° 64:   L'article 334 a protégé les intérêts des fabricants américains de textiles de diverses
façons.
En tout premier lieu, il a protégé les fabricants américains  de tissus contre la concurrence des
fabricants étrangers de tissus.  Supposons, par exemple, qu'un fabricant indien de tissus ait vendu dutissu de coton à un fabricant indien de draps de lit et à un fabricant philippin de draps de lit, et que ces
derniers aient tous deux exporté leurs produits aux États-Unis.  Sous l'empire de l'article 12.130, les
draps de lit fabriqués en Inde seraient entrés aux États-Unis sous contingent indien et les draps de lit
fabriqués aux Philippines sous un contingent philippin.  Dans le cadre de l'article 334, en revanche,WT/DS243/R
Page 198
les deux ensembles de draps de lit seraient d'origine indienne.  Si l'Inde avait déjà épuisé son
contingent pour les draps de lit en question, les draps de lit philippins, faits dans du tissu indien, ne
pourraient pas être expédiés aux États-Unis.  Le fabricant de tissu américain bénéficie ainsi d'une
certaine protection contre les tissus de fabrication indienne.
Les fabricants de tissu américains se sont aussi vu conférer un avantage sur leurs concurrents
des autres pays pour approvisionner le fabricant philippin de draps de lit dans l'exemple donné ci-
dessus.  Si ce fabricant s'approvisionnait en Chine ou en Turquie, il se trouverait assujetti au plafond
contingentaire imposé sur les draps de lit en provenance de ces pays.  Le seul moyen pour le fabricant
philippin de fabriquer des draps de lit qui soient reconnus comme originaires des "Philippines" et
donc admis à bénéficier du contingent alloué aux "Philippines", serait de les fabriquer à partir de tissu
originaire des États-Unis.  Rappelons en effet que les États-Unis n'ont pas suivi leur règle "de lafabrication du tissu" dans le cas des produits fabriqués à partir de tissu originaire des États-Unis, dont
ils ont considéré qu'ils étaient originaires du dernier pays où ils avaient subi une ouvraison.
Ainsi, les fabricants américains  de tissus et d'articles textiles autres que les vêtements se sont
trouvés à la fois protégés contre la concurrence des importations et avantagés par rapport à tous leursconcurrents par l'effet de la promulgation des règles de l'article 334.
65. Êtes-vous d'accord avec les États-Unis lorsqu 'ils disent que "toute modification d'une règle
d'origine peut être considérée comme favorisant un Membre par rapport à un autre, de sorte
qu'une analyse par Membre n'est pas appropriée".  (Voir la réponse des États-Unis à laquestion n° 11 b) (non souligné dans l'origina l), mais aussi le paragraphe 19 de leur seconde
communication)
Réponse n° 65:  L'Inde n'est pas d'accord avec les États-Unis
 sur ce point.  Une règle d'origine peut
être modifiée pour diverses raisons.  Durant la période de transition, par exemple, un Membre pourra
passer d'un système reposant sur l'article 2 a) i) à un régime fondé sur l'article 2 a) iii).  Ce serait là
une modification compatible avec les règles de l'OMC qui ne favoriserait pas un Membre de l'OMC
au détriment d'un autre.  Une analyse par Membre est assurément indiquée, surtout dans le cadre de
l'article 2 d).  Bien entendu, toute modification doit être compatible avec les autres dispositions de
l'article 2.
66. Toute modification des courants d'échanges ou de leur structure, ou création d'incitations
à modifier les courants d'échanges ou leur structure, constitue-t-elle, ipso facto, une "distorsion"
du commerce international au sens de l'article 2 c) (voir la première communication écrite des
États-Unis, paragraphe 14)?
Réponse n° 66:   Non, pas en règle générale.  Cela dit, en l'occurrence, les règles d'origine des
États-Unis énoncées à l'article 334 et à l'article 405 ainsi que dans les règlements douaniers de mise en
œuvre entraînent effectivement une distorsion du commerce.
L'Inde note que les termes "effets de distorsion du commerce international" doivent être
interprétés dans leur contexte et à la lumière des objectifs de l' Accord RO .  Le contexte établit
clairement que la première phrase de l'article 2 c) n'est pas destinée à empêcher l'adoption de toutes
les règles d'origine qui modifient la structure des courants d'échanges, mais seulement celles qui
présentent des traits comparables aux caractéristiques évoquées dans la deuxième phrase de cette
disposition.  Le préambule de l' Accord RO  dit bien que l'un des buts de cet accord est de faire en sorte
que les règles d'origine ne créent pas "d'obstacles non nécessaires au commerce" et soient élaboréesd'une manière "cohérente et neutre".  Un effet de distorsion ne saurait donc être réputé procéder d'une
règle d'origine qui est nécessaire, cohérente et neutre.WT/DS243/R
Page 199
Le Dictionary of Economics (publié en 1987 aux éditions Macmillan Press sous la direction
de John Eatwell) relève que "le fait de ne pas parvenir à l'efficience globale de la production, c'est-à-
dire de ne pas produire à la limite de l'ensemble des possibilités de produire existantes avec les
ressources et la technologie disponibles, est consid éré comme une distorsion".  Les règles d'origine
des États-Unis réduisent l'efficience globale de la production en créant des incitations artificielles àmodifier les intrants, les sources d'approvisionnement en intrants et les méthodes de production.  De
l'avis de l'Inde, ces distorsions sont créées par les règles d'origine qui ne sont pas nécessaires,
cohérentes et neutres.  La première phrase de l'article 2 c) prohibe de telles règles.
67. La Chine a dit que les règles d'origine d'un Membre pouvaient avoir pour effet que "le
commerce entre deux Membres subit une "restriction" ou une "désorganisation", cependant que
le commerce entre l'un de ces deux Membres et un troisième Membre se trouve renforcé etlibéralisés d'autant"?  (Réponse de la Chine à la question n° 41 b)).  Pareille redistribution des
échanges constitue-t-elle une "restriction" du comme rce au sens de l'article 2 c) de l'Accord RO?
Réponse n° 67:  La remarque de la Chine concerne la distorsion, plus que la restriction ou la
désorganisation.  Dans son intégralité, la phrase en question, figurant dans la réponse de la Chine à la
question n°  41 b), se lit comme suit:  "Un effet "de distorsion" du commerce international doit donc
raisonnablement s'entendre aussi d'un scénario dans lequel le commerce entre deux Membres subit
une "restriction" ou une désorganisation, cependant que le commerce entre l'un de ces deux Membres
et un troisième Membre se trouve renforcé et libéralisé d'autant ".  Ce cas de redistribution des
échanges est cité là comme exemple de distorsion, et non pas de restriction, du commerce.
68. À propos du paragraphe 45 de sa deuxième communication, l'Inde pourrait-elle expliquer
plus précisément pourquoi "l'attribution d'une origine à un produit doit reposer sur la
détermination du pays avec lequel ce produ it possède un lien économique important"?
Réponse n° 68:   Comme l'ont relevé les observateurs commentant les règles d'origine, il y a en
substance trois méthodes différentes de détermination de l'origine:  "le critère technique (il faut que le
produit issu d'un processus ou d'une opération dans le pays exportateur possède ses propriétés et sa
composition spécifique propres qu'il ne possédait pas avant ce processus ou cette opération), le critère
économique (travail accompli, dépense, ou matière, valeur ajoutée) et le critère du classement tarifaire
(le processus ou opération effectué dans le pays exportateur aboutit à un produit classé dans une
position de la nomenclature douanière différente de celle dont il relevait avant ce processus ou cetteopération)".
349  Ces méthodes ont toutes pour point commun que le produit se voit attribuer l'origine
du pays où est créée la valeur ajoutée et où la nature du produit se trouve modifiée.  Les trois
exemples indiqués à l'article 2 a) ont tous cet élément en commun.  C'est là-dessus que l'Inde se fonde
pour dire qu'il faut que soit reconnu le pays avec lequel le produit a un lien économique important.
69. À propos de sa réponse à la question n° 28, l'Inde pourrait-elle dire si les fabricants
étrangers opérant en dehors du territoire indi en (les producteurs communautaires par exemple)
pourraient avoir accès aux contingents de textiles prévus à l'importation aux États-Unis pour
l'Inde?  Dans l'affirmative, les producteurs étrangers tirent-ils profit de cette possibilité?
Réponse n° 69:   Les contingents de textiles indiens sont attribués aux exportateurs menant des
activités en Inde et enregistrés auprès des autorités compétentes.  Dans cette mesure, les producteurs
étrangers opérant en dehors du territoire de l'Inde, ce qui est le cas des producteurs communautaires,
ne peuvent pas avoir accès aux contingents de textiles indiens pour l'importation aux États-Unis, sauf
par l'intermédiaire de maisons d'exportation enregistrées en Inde.
                                                     
349 J. Bourgeois, "Rules of Origin: An introduction, " in Rules of Origin in International Trade:  A
Comparative Study, Edited by Edwin Vermulst, Paul Waer and Jacques Bourgeois (University of Michigan
Press, 1994), pages 1-2.WT/DS243/R
Page 200
70. En ce qui concerne la pièce n° 17 de l'Inde, il apparaît que le Groupe spécial n'a toujours
pas de texte complet de 19 C.F.R. § 102.21 (aux paragraphes 14, 17 et 20 de sa deuxième
communication, l'Inde cite les alinéas e) 1) et e) 2), par exemple, qui ne figurent apparemment pas
dans la pièce n° 17 de l'Inde).  Si c'est exact, l' Inde pourrait-elle communiquer le texte intégral de
19 C.F.R. § 102.21 (le cas échéant, prière d'en communiquer aussi une version électronique)?
Réponse n° 70:   L'Inde communique ci-joint le texte intégral de 19 C.F.R. § 102.21, ainsi que la
version en format pdf.
71. L'Inde a-t-elle des observations à faire sur la nouvelle pièce n° 7bis des États-Unis?
L'Inde note que le Groupe spécial avait posé aux États-Unis les questions suivantes:
Les États-Unis pourraient-ils communiquer un exemplaire de la publication suivante:  United
States International Trade Commission, Pub. N o. 1695, The Impact of Rules of Origin on
United States  Imports and Exports ( 1985) ?  Y a-t-il une publication officielle plus récente du même
type?  (pas de caractères gras dans l'original)
L'Inde note aussi que les États-Unis ont en fait fourni le rapport suivant:  "Standardization of
Rules of Origin, Report to the Committee on Ways and Means, US House of Representatives on
Investigation n° 332 – 239 under section 332 of the Tariff Act of 1930," USITC  Publication [19 …
illisible].  Mai 1987 .
Il s'agit là d'un rapport entièrement différent.  Il ne comprend pas la citation évoquée par
l'Inde dans la note de bas de page n° 5 de sa première communication.  Il ne comprend pas non plus
d'autres renseignements très utiles en ce qui concerne l'incidence économique des règles d'origine.
Néanmoins, l'Inde s'est procuré directement auprès de la Commission du commerce
international des États-Unis un exemplaire de la publication en question (USITC Pub. n° 1695).  Nous
joignons ce rapport au présent document en tant que pièce n° 20 de l'Inde.
L'Inde tient à faire des observations sur ce rapport (Pub. n° 1695), qui est effectivement celui
que le Groupe spécial avait demandé.
Sur le fond, l'Inde note que ledit rapport renferme de très utiles renseignements sur la
prévisibilité et la clarté qu'apporterait le règlement douanier 19 C.F.R. 12.130 (voir les pages 30 et
suivantes), ainsi que sur la difficulté de chiffrer l'incidence économique des règles d'origine.
Tout au long de la procédure en cours, l'Inde a bien précisé qu'elle ne considère pas que le
Groupe spécial soit tenu de se pencher sur les données commerciales citées pour examiner les effets
préjudiciables exercés sur le commerce et que l'article 2 c) n'aurait plus aucune utilité s'il était
interprété comme obligeant le plaignant à démontre r l'incidence économique des règles d'origine à
l'aide de statistiques du commerce extérieur.  À cet égard, l'Inde tient à relever que l'ITC desÉtats-Unis a elle-même reconnu la difficulté de chiffrer l'incidence économique d'une règle d'origine,
en observant ce qui suit:WT/DS243/R
Page 201
Quoique l'on s'accorde généralement à reconnaître que les règles
d'origine ont bien un effet économique sur le commerce, l'effet d'une
règle d'origine ne peut pas être isolé de tous les autres facteurs qui
entrent en ligne de compte dans les décisions des entreprises.  Par
conséquent, il n'est pas possible de chiffrer l'incidence économiqued'une règle d'origine.
350
Pour mesurer les effets, il faut disposer de données sur la totalité des
facteurs agissant sur les flux commerciaux, mais il n'est pas possible
d'isoler l'effet de l'application d'une règle d'origine de la totalité des
facteurs agissant sur les flux commerciaux, pas plus qu'il n'est
possible d'isoler l'effet de l'application d'une règle d'origine de latotalité des autres facteurs qui ont part aux décisions des
entreprises.
351
72. Les États-Unis agiraient-ils en violation de l'article 2 de l'Accord RO si, parmi une série de
règles d'origine envisageables, ils choisissaient celle qu'ils jugent la mieux faite pour protégerl'intégrité et l'efficacité du régime de contingentement des textiles, programme qui est légitimement
destiné à protéger l'industrie textile nationale?
Réponse n° 72:   Aux yeux de l'Inde, les États-Unis n'utilisent pas les règles d'origine pour protéger
"l'intégrité et l'efficacité" de leur régime contingentaire, mais pour rendre ce régime plus restrictif.
Ainsi que le préambule de l' Accord RO  le dit tout net, il est souhaitable que les règles
d'origine soient "claires et prévisibles".  Toutefois, le préambule dit tout aussi nettement qu'il ne suffit
pas que les règles d'origine soient claires et prévisibles.  Il faut aussi qu'elles "ne compromettent [pas]
les droits que les Membres tiennent du GATT" et qu'elles "soient élaborées et appliquées d'unemanière impartiale, transparente, prévisible, cohérente et neutre".  Dans l'affaire dont le Groupe
spécial est saisi, les États-Unis n'ont pas adopté des règles d'origine pour protéger l'intégrité et
l'efficacité de leur régime de contingentement des textiles, mais pour rendre celui-ci plus restrictif et
en fausser l'application au profit des Communautés européennes.  Si, tout bien pesé, les États-Unis
estimaient que leurs règles d'origine antérieures n'assuraient pas l'intégrité et l'efficacité des divers
instruments de politique commerciale qu'ils peuvent appliquer de manière compatible avec leurs
obligations dans le cadre de l'OMC, ils auraient vraisemblablement institué des changements non pourles seuls produits textiles et vêtements mais pour tous les produits.  Le caractère spécifiquement
sectoriel de leur législation et les distinctions subtiles qu'elle fait entre les produits n'ont absolument
aucun lien avec le souci de protéger l'intégrité et l'efficacité des mesures de restriction des
importations que les États-Unis peuvent appliquer en vertu des règles de l'OMC.  Ils n'ont pas
expliqué cet écart manifeste entre l'objectif déclaré et l'instrument prétendument utilisé pour faireaboutir cet objectif.
À l'adresse des États-Unis:
73. À propos de la deuxième phrase de l'article 2 c), si l'on établit l'existence, par exemple, de
"prescriptions indûment rigoureuses", est-il nécessaire à votre avis de prouver que ces
prescriptions ont créé des effets réels sur le commerce international?
                                                     
350 US International Trade Commission, "The  Impact of Rules of Origin on US Imports and Exports,"
op. cit. , page 7.
351 Ibid. , page 77.WT/DS243/R
Page 202
Observations de l'Inde:
Réponse n° 73:   L'Inde considère que les États-Unis se sont déjà clairement expliqués sur ce point.
En s'appuyant sur une interprétation axée sur le comportement de la première phrase de l'article 2 c)
de l'Accord RO , l'Inde a établi l'existence prima facie  d'une violation de cette disposition.  Elle a
démontré que cette interprétation se trouve corroborée par le texte de l'article 2 c) et son contexte,
ainsi que par l'objet et le but de l' Accord RO .  Comme elle le notait dans sa réponse n° 26 e) aux
questions du Groupe spécial, la deuxième phrase de l'article 2 c) en développe la première.  Les
États-Unis ont approuvé cette démarche dans leurs réponses aux questions du Groupe spécial.352  Ils
ont ainsi reconnu que, selon cette deuxième phrase, l'imposition de prescriptions indûment
rigoureuses et de conditions non liées à la fabrication ou à l'ouvraison est en tant que telle
incompatible avec l'article 2 c), quelle que soit son incidence effective sur le commerce.
                                                     
352 Réponses des États-Unis aux questions du Groupe spécial, 6 janvier 2003, paragraphe 16.WT/DS243/R
Page 203
ANNEXE A-5
RÉPONSES DES ÉTATS-UNIS AUX QUESTIONS POSÉES PAR LE GROUPE
SPÉCIAL À LA SUITE DE LA SECONDE RÉUNION
Aux deux parties:
46. Les parties pourraient-elles indiquer si les tableaux joints correspondent bien aux règles
d'origine des États-Unis qui sont en cause en l'espèce?
1. Les États-Unis ont apporté des modifications  aux tableaux du Groupe spécial, qu'ils ont
indiquées par un double soulignement et des caractères gras, et y ont joint une explication de ces
changements.
47. Les parties ont donné des descriptions légèrement différentes du régime de règles d'origine
appliqué aux produits textiles avant la promulgati on de l'article 334.  L'Inde a avancé que ce
régime, défini dans CFR 12.130, était un régime TI+2.  Les États-Unis, pour leur part, paraissentlaisser entendre que les déterminations de l'origine étaient établies sur la base des dispositions de
CFR 12.130, mais aussi cas par cas.  Dans ces conditions, le Groupe spécial apprécierait que les
parties donnent des éclaircissements sur les deux points suivants:
a) De quelle marge d'appréciation les fonctionnaires des douanes des États-Unis
disposaient-ils, le cas échéant, dans l'application de la règle TI+2 apparemment
établie par CFR 12.130?
2. Avant l'entrée en vigueur de l'article 334, l'article 12.130 énumérait les opérations de
fabrication qui étaient considérées comme suffisamment importantes pour conférer l'origine à unproduit textile.  Il énumérait aussi certaines opérations de fabrication qui n'étaient pas suffisantes pour
conférer l'origine à un produit textile ou en changer le pays d'origine.  Dans le cas des tissus, tant les
opérations TI+2 que l'élaboration du tissu étaient considérées comme suffisamment importantes pour
conférer l'origine et, dès lors que TI+2 étaient effectivement exécutées sur un tissu, les fonctionnaires
des douanes n'avaient guère de latitude dans l'application de cette règle.
3. Comme les États-Unis l'ont indiqué à la seconde réunion avec le Groupe spécial, les
fonctionnaires des douanes américaines disposaient d'une certaine marge d'appréciation dansl'application de ces règles pour déterminer l'origine.  Comme lesdites règles ne traitaient pas
directement tous les scénarios de fabrication concevables pour certaines marchandises, elles laissaient
tout naturellement une certaine marge d'appréciation.  En qualifiant les déterminations de l'origine
établies en application de ce règlement 12.130 de déterminations au "cas par cas", les États-Unis
songent avant tout à celles qui concernaient le pays d'origine des vêtements et de certains articles platset autres articles confectionnés.
4. Dans le cas de la plupart des tissus, articles plats et autres articles confectionnés, qui
normalement n'étaient pas assujettis à la règle TI+2, les opérations de transformation effectivement
exécutées dans un pays étaient examinées pour déterminer correctement l'origine.  En d'autres termes,
les fonctionnaires des douanes américaines avaient une certaine latitude pour déterminer, au cas parcas, où serait conférée l'origine.
b) S'il y avait une liberté d'appréciation dans le cadre de CFR 12.130, pourrait-on
dire que, du même coup, les fonctionnaires des douanes américaines jouissent
actuellement de la même liberté pour appliquer la règle TI+2 dans le cadre de
l'article 405?WT/DS243/R
Page 204
5. Les fonctionnaires des douanes américaines ont autant de liberté d'appréciation pour appliquer
la règle TI+2 à présent dans le cadre de l'article 405 qu'ils en avaient dans celui du règlement de
l'article 12.130.  Toutefois, l'article 334 limite le pouvoir d'appréciation qu'ils peuvent exercer pour
déterminer le pays d'origine des produits qui ne satisfont pas aux principes directeurs de l'article 405.
48. Les dispositions de l'article 2 b), c) et d) de l'Accord RO évoquent les "règles d'origine" au
pluriel.  Les parties conviennent-elles que, nonobsta nt l'emploi du pluriel, il ressort des dispositions
en question qu'elles portent sur les règles d'origine prises individuellement dans leur application à
tel ou tel produit, plutôt que sur le régime de règles d'origine d'un Membre?
6. Non.  Comme l'indique l'emploi du pluriel, "règles", les dispositions de l'article 2 b), c) et d)
portent sur le régime de règles d'origine (les méthodes en la matière) d'un Membre.  Pour voir dansquelle mesure cet article est respecté, il faut examiner le régime de règles d'origine d'un Membre et
son administration.  Les rédacteurs ont délibérément traité le régime de règles dans ces dispositions au
lieu de s'en tenir aux règles prises en particulier.
49. Les deux parties ont soutenu que la protection d'une branche de production nationale
serait un objectif en matière de commerce au sens de  l'article 2 b) de l'Accord RO.  Sur quoi vous
fondez-vous pour aboutir à cette conclusion?
7. Pour les besoins de la procédure en cours et dans le souci d'éviter toute confusion, étant donné
que l'Inde n'a pas établi prima facie  le bien-fondé de ses allégations, les États-Unis ont accepté sa
thèse que la protection d'une branche de production nationale constituerait un objectif commercial ausens de l'article 2 b) de l' Accord RO .  À ce titre, les arguments des États-Unis sur le point de savoir si
le protectionnisme pourrait être un objectif commercial ne répondaient qu'aux allégations de l'Inde
concernant leurs mobiles et leurs comportements.  Du reste, ils notent que l'article 2 b), dans sa
première clause, constate que les règles d'origine peuvent être liées à des mesures ou instruments de
politique commerciale qui peuvent exercer un effet protectionniste et qu'il ne faudrait pas confondrel'objectif et l'effet de ces mesures et instruments avec ceux des règles elles-mêmes ni les attribuer à
celles-ci.  Les États-Unis ne peuvent pas souscrire à une proposition générale affirmant que la
protection d'une branche de production nationale est ipso facto  un objectif commercial inadmissible
au sens de l'article 2 b).
50. Aux fins de l'application de l'article 2 b), cela fait-il une différence que les règles d'origine
soient adoptées par un Membre de son propre chef ou à la demande d'un partenaire commercial?
8. Toutes les règles d'origine sont adoptées par un Membre de son propre chef, que ce soit ou
non à la suite de consultations avec un autre Membre.  D'une manière comme de l'autre, la question de
savoir si les règles sont utilisées comme des instruments visant à favoriser la réalisation des objectifs
en matière de commerce dépend nécessairement des faits de la cause.  De plus, comme les États-Unis
l'ont déjà indiqué en l'espèce, régler un différend porté devant l'OMC à des conditions particulières àl'issue d'une négociation, conformément aux buts et objectifs du Mémorandum d'accord et du cadre de
l'OMC sur le règlement des différends, ne saurait être un objectif commercial prohibé dans le contexte
de l'article 2 b).
51. S'agissant de l'article 2 d) de l'Accord RO, veu illez donner des détails sur le sens et le but
de la première clause ("les règles d'origine qu'ils appliqueront aux importations et auxexportations ne seront pas plus strictes que celles qu'ils appliqueront pour déterminer si une
marchandise est ou non d'origine nationale").  Veuillez donner un exemple de situation typique
que la première clause est censée viser.WT/DS243/R
Page 205
9. La première clause de l'article 2 d) est destinée à interdire aux Membres d'utiliser les règles
d'origine pour favoriser la production nationale en appliquant des conditions plus strictes aux
importations qu'aux marchandises d'origine nationale.  Cela exclurait, par exemple, qu'un Membre qui
retient le critère du pourcentage ad valorem  dans ses règles d'origine en matière de marchés publics
exige un pourcentage plus élevé pour déterminer le pays d'origine d'un produit importé que celui qu'ilretient dans le cas d'un produit d'origine nationale.  Toutefois, la première clause reconnaît qu'une
détermination de l'origine nationale peut impliquer un critère plus rigoureux que celui qui est appliqué
aux marchandises importées.
52. Pourquoi une disposition équivalente i) à l'article 2 b) de l'Accord RO et ii) à l'article 2 c)
de l'Accord RO n'est-elle plus nécessaire après la période de transition?  (Voir l'article 3 de
l'Accord RO)
10. La construction de l'article 3 de l' Accord RO  souligne encore que l'analyse en l'espèce doit
être centrée sur les règles d'origine en soi  et ne pas faire de place ni prise à la moindre analyse ou
hypothèse concernant les objectifs ou les effets des mesures auxquelles les règles d'origine sont
susceptibles d'être liées.  Dès la mise en application des résultats du programme de travail pour
l'harmonisation, tous les Membres utiliseront les mêmes règles d'origine.  L' Accord RO  reconnaît qu'à
ce moment-là il serait purement et simplement invraisemblable de déterminer que les règles d'origine
d'un seul Membre sont en soi  - envisagées en dehors de toute mesure ou de tout instrument de
politique commerciale auxquels elles seraient liées – un instrument destiné à favoriser la réalisation
d'un objectif commercial ou créant des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du
commerce international.  En particulier, lorsque l' article 3 sera entré en application, des mesures ou
instruments de politique commerciale créant des effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation du commerce international continueront à être institués et mis en œuvre par le jeu des
règles d'origine.  L'absence à l'article 3 de dispositions équivalentes à l'article 2 b) et à l'article 2 c)
souligne que le critère à appliquer au titre de l'article 2 ne doit pas non plus confondre les objectifs et
les effets d'une mesure ou d'un instrument de politique commerciale particuliers avec les objectifs etles effets des règles d'origine elles-mêmes.
53. Pourquoi une disposition équivalente à l'article 2 d) est-elle nécessaire après la période de
transition?  (Voir l'article 3 c) de l'Accord RO)
11. La disposition de l'article 3 équivalente à l'article 2 d) demeurera nécessaire parce que,
comme l' Accord RO  le reconnaît, malgré l'achèvement et la mise en œuvre de l'harmonisation, les
Membres resteront en mesure d'appliquer, pour déterminer si une marchandise est d'origine nationale,des règles plus rigoureuses que les règles d'origine harmonisées appliquées aux importations et aux
exportations.
54. À propos de 19 C.F.R. § 102.21, veuillez répondre aux questions suivantes:
a) Quelles sont en droit interne américain la valeur juridique et la nature des
dispositions énoncées dans 19 C.F.R. § 102.21?
12. L'article 334 a) chargeait le Secrétaire au Trésor de prescrire des règles pour assurer la mise
en œuvre des principes énoncés à l'article 334 de la Loi sur les accords du Cycle d'Uruguay (URAA)
aux fins de la détermination de l'origine des produits textiles et des vêtements.  Le règlement dont letexte figure dans 19 C.F.R. § 102.21 a été pris dans l'exercice de ce pouvoir et promulgué suivant les
dispositions de la Loi sur les procédures administratives et, à ce titre, il a force de loi aux États-Unis.
Le règlement de l'article 102.21 renferme les modifications adoptées à titre provisoire pour aligner le
texte réglementaire sur les modifications apportées par le législateur à l'article 334 de l'URAA et
énoncées à l'article 405 de la Loi de 2000 sur le commerce extérieur et le développement.  Cesmodifications ont été soumises aux observations du public et sont en vigueur en attendant la parutionWT/DS243/R
Page 206
du règlement définitif.  Partant, les dispositions réglementaires de 19 C.F.R. § 102.21, y compris les
modifications provisoires, sont juridiquement contraignantes.
b) Le Groupe spécial aurait-il pouvoir pour constater que 19 C.F.R. § 102.21, comme
tel, est contraire aux obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC?
13. Le Groupe spécial a le pouvoir de constater que toute allégation qui relève dûment du mandat
assigné en l'espèce et dont l'Inde a établi prima facie  le bien-fondé sans que les États-Unis la réfutent
est contraire aux obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC.  Toutefois, l'Inde n'a pas établi
prima facie  que l'article 102.21 soit contraire aux obligations des États-Unis, ayant omis de citer
l'article 102.21 dans sa première communication et fourni dans sa seconde communication des
arguments qui ne touchaient pas au fond.
c) Si le Groupe spécial constatait que les articles 334 et/ou 405 sont incompatibles
avec l'article 2 de l'Accord RO, aurait-il besoin de faire des constatations
supplémentaires en ce qui concerne 19 C.F.R. § 102.21?
14. Le Groupe spécial ne saurait conclure que l'article 102.21 est incompatible avec les
obligations des États-Unis si l'Inde n'a pas établi prima facie  le bien-fondé de ses allégations en ce qui
concerne chacune des mesures en cause en l'espèce, et l'on ne peut pas partir du principe qu'une
mesure est incompatible avec les obligations des États-Unis parce qu'il a été constaté qu'une autre
l'était.  Pour constater que 19 C.F.R. § 102.21 est incompatible avec les obligations des États-Unis au
regard des articles 2 b) à e), il faudrait s'appuyer sur une démonstration établissant prima facie  en quoi
les règles qui y sont définies sont incompatibles avec les obligations constatées dans chacune desdispositions.
55. Si les États-Unis n'avaient pas de régime de contingentement, pourrait-on dire que i) la
règle de l'élaboration du tissu et ii) la règle TI+2, en soi et à elles seules, ou comme telles:
a) créent des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce
international?
15. Non.  Comme les États-Unis l'ont déjà expliqué, la règle de l'élaboration du tissu de
l'article 334 et la règle TI+2 de l'article 405 ont été adoptées pour saisir au mieux le lieu où un produit
nouveau est élaboré et pour faciliter l'harmonisation des règles d'origine, en même temps que pour
combattre le contournement des contingents en empêchant la réexpédition illicite.  Les deux premiers
de ces objectifs demeurent valides qu'il y ait ou non un régime de contingentement en place (et de fait,tant l'article 334 que l'article 405 resteront en vigueur après l'expiration en 2005 du régime ATV).  Les
États-Unis ne considèrent pas, et surtout l'Inde n'a pas prouvé, que soit la règle de l'élaboration du
tissu, soit la règle TI+2 aient en soi et à elles seules créé des effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation du commerce international.  D'ailleurs, les données présentées par les États-Unis dans
leurs pièces n° 8 et 9 prouveraient nettement le contraire.  (À la seconde réunion avec le Groupespécial, la délégation indienne a observé, à propos de la pièce n° 9 des États-Unis, que les chiffres des
importations en volume auraient été plus utiles pour mesurer les effets sur le commerce que les
données en valeur.  Aussi, dans leur pièce n° 10, ci-jointe, les États-Unis présentent-ils en volume
(kilogrammes) leurs importations de linge de lit, de table et de bain (toilette) des positions 6302 de
leur TDH.  En volume comme en valeur, les importations américaines de ces produits, en provenancedu reste du monde comme en provenance d'Inde, affichent des hausses notables soutenues d'une année
sur l'autre, y compris dans la période 1995 à 1997, où leur taux d'accroissement en volume est
comparable à leur taux d'accroissement en valeur dans les deux cas.  Les statistiques d'importation, en
volume ou en valeur, réfutent par conséquent également l'allégation de restriction, distorsion ou
désorganisation du commerce avancée par l'Inde).WT/DS243/R
Page 207
b) sont destinées à favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce?
16. Non.  Tant la règle de l'élaboration du tissu que la règle TI+2 facilitent la réalisation
d'objectifs commerciaux tels que la transparence et la prévisibilité.  Le fait d'avoir des règles d'origine
qui reposent sur des principes économiquement rationnels et qui sont harmonisées avec celles despartenaires commerciaux et celui de régler les différends d'une manière mutuellement satisfaisante
jouent dans le sens, plutôt qu'à l'encontre, des principes de l' Accord RO .
56. Les parties pourraient-elles examiner si, et dans l'affirmative en quoi, la déclaration
ci-après de l'Organe d'appel est impertinente en l'espèce:
La prescription visant à empêcher la distorsion des courants d'échanges énoncée
aux articles 1:2 et 3:2 de l'Accord sur les licences se rapporte à toute distorsion descourants d'échanges qui pourrait être causée par l'institution ou l'application de
procédures de licences, et n'est pas forcément limitée à la partie des courants
d'échanges à laquelle les procédures de licences proprement dites s'appliquent.  Il
peut y avoir des cas où l'application des procédures de licences a, en fait, des effets
de restriction ou de distorsion sur la pa rtie des courants d'échanges qui n'est pas
strictement visée par ces procédures.
353
17. Cette déclaration de l'Organe d'appel, comme le contexte dans lequel elle s'inscrivait, est
pertinente en ce sens qu'elle souligne la nécessité d'un lien de causalité entre une mesure dont il est
allégué qu'elle fausse les échanges et une distorsion quelconque des échanges.
18. Dans l'affaire CE – Volailles , il fallait examiner si les procédures de licences des
Communautés européennes avaient des effets de restriction ou de distorsion des échanges en violation
des articles 1:2 et 3:2 de l'Accord sur les licences.  L'Organe d'appel était d'avis, à l'instar du Groupe
spécial, que comme le Brésil avait entièrement utilisé sa part du contingent tarifaire et que "le volume
en chiffres absolus des exportations brésiliennes [du produit considéré] … vers les Communautéseuropéennes [était] en augmentation depuis l'imposition du contingent tarifaire", le Brésil n'avait pas
prouvé que les procédures de licences avaient causé  une diminution de sa part de marché pouvant être
qualifiée de "distorsion des courants d'échanges".
354  L'Organe d'appel a noté que le Brésil devait
établir "un lien de causalité entre l'imposition de la procédure de licences communautaire et la
distorsion alléguée des courants d'échanges".355
19. C'est aussi cet "élément essentiel de causalité"356 qui manque en l'espèce.  L'Inde n'a pas
montré en quoi sa vague allégation de désorganisation de l'activité de quelques exportateurs prouveque les règles d'origine des États-Unis faussent les échanges, surtout si l'on considère les éléments
concrets présentés par les États-Unis tendant à prouver que leur commerce avec l'Inde des produits
précis qui sont l'objet de sa plainte a en fait augmenté depuis la promulgation des règles (pièces n° 8
et n° 9 des États-Unis), sans compter le fait que les contingents attribués à l'Inde se sont accrus dans le
même temps.  Malgré les affirmations contraires de l'Inde, il est évident que les précédents groupesspéciaux de l'OMC et l'Organe d'appel ont toujours exigé du plaignant qu'il établisse un lien de
causalité entre la mesure dont il prétend qu'elle a faussé ses échanges et les statistiques commerciales.
20. Au-delà de ce point, la déclaration en question de l'Organe d'appel a peu de rapport avec le
présent différend.  Elle signifie que les obligations découlant de l'Accord sur les licences qui étaient
en cause dans l'affaire CE – Volailles  s'appliquent plus largement qu'aux seuls échanges sous
                                                     
353 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles, supra , paragraphe 121.
354 Ibid. , paragraphes 125 et 126.
355 Ibid. , paragraphe 127.
356 Ibid. , paragraphe 127.WT/DS243/R
Page 208
contingent.  Ces propos s'inscrivaient dans un contexte précis, dans lequel le Brésil se plaignait de ce
que le Groupe spécial CE – Volailles , pour apprécier les effets des procédures de licences
communautaires, avait indûment fait la constatation générale que les dispositions de l'Accord sur les
licences, "tel qu'il [était] applicable en l'espèce, ne port[aient] que sur les importations effectuées dans
la limite du contingent".  Tout en essayant par cette déclaration de conjurer l'impression fausse quel'Accord sur les licences limitait d'une manière ou d'une autre l'examen de la distorsion du commerce
aux échanges s'inscrivant dans le cadre d'un contingent, il n'en venait pas moins, au paragraphe 122, à
la constatation que, selon ses propres dispositions, la mesure en question s'appliquait uniquement aux
échanges effectués "dans le cadre du contingent".  L'Organe d'appel a en conséquence conclu que le
Groupe spécial se bornait à signaler ce "fait assez évident" et il a confirmé sa constatation.  Partant, il
est difficile de tirer la moindre conclusion utile de cette déclaration de l'Organe d'appel, sinon qu'il
doit y avoir un lien de causalité entre une mesure dont il est allégué qu'elle entraîne une distorsion deséchanges et toute distorsion des échanges.
57. Vous voudrez bien vous rappeler les positions et sous-positions du SH96 concernant le
linge de lit:
"63.02 (linge de lit, de table, de toilette ou de cuisine)
6302.10 - linge de lit en bonneterie
- autre linge de lit, imprimé;
6302.21 - - de coton
6302.22 - - de fibres synthétiques ou artificielles
6302.29 - - d'autres matières textiles
- autre linge de lit
6302.31 - - de coton
6302.32 - - de fibres synthétiques ou artificielles
6302.39 - - d'autres matières textiles"
Veuillez répondre aux questions suivantes:
a) D'après les catégories du SH96 ci-dessus, est-il exact que le linge de lit qui occupe
la première place dans les échanges commerciaux est fait soit de coton, soit de fibres
synthétiques ou artificielles?
21. Selon les statistiques d'importation établies par la Commission du commerce international des
États-Unis, c'est le linge de lit de coton qui vient au premier rang, suivi de celui de fibres synthétiques
ou artificielles et de l'"autre linge de lit".  Pour l'année civile 2001, le coton aura représenté 85,4 pour
cent de importations américaines en valeur de marchandises de ces sous-positions du SH96, les fibres
synthétiques ou artificielles, 13,4 pour cent et l'"autre linge de lit", 1,2 pour cent.
b) Étant donné que le linge de lit est normal ement blanchi ou teint en blanc, mais non
teint et imprimé, la règle TI+2 est-elle appropriée?
22. Les États-Unis notent que le linge de lit de coton, qui est blanchi ou teint en blanc, peut aussi
être imprimé, mais comme nous l'avons aussi observé, il n'est pas normalement teint et imprimé (de
même que la laine n'est pas normalement utilisée pour les draps de lit et les taies d'oreiller).  Il s'ensuit
que la règle TI+2 ne serait ni "appropriée" ni valable pour ces produits.  Comme ceux-ci sont
normalement découpés en longueur et ourlés, l'application de la règle de l'"élaboration du tissu" en
vertu de l'article 334 et de l'article 405 aboutit à la même origine que l'application de 19 CFR 12.130.WT/DS243/R
Page 209
À l'adresse des États-Unis:
73. À propos de la deuxième phrase de l'article 2 c), si l'on établit l'existence de "prescriptions
indûment rigoureuses", par exemple, est-il nécessaire, à votre avis, de prouver ensuite que ces
prescriptions ont créé des effets réels sur le commerce international?
23. Oui, il serait nécessaire de prouver que l'existence des éléments de l'article 2 c) ont créé des
effets réels sur le commerce international.  La deuxième phrase de l'article 2 c) n'est pas autonome,
elle sert à définir le type de règles d'origine qui "en soi" pourraient répondre à la condition de la
première phrase – par opposition au cas où la simple mise en œuvre d'une mesure par l'application detelle ou telle règle d'origine crée des "effets réels sur le commerce international".  L'article 2 c)
n'exclut pas les "prescriptions", les "prescriptions rigoureuses", ou les "prescriptions indûmentrigoureuses".  Comme les États-Unis l'exposent dans leur réponse à la question n° 74, l'article 2 c)
proscrit les "conditions indûment rigoureuses … comme condition préalable à la détermination du
pays d'origine".  Pour déterminer si une telle prescription est "indûment rigoureuse", il est nécessaire,
à leur sens, d'examiner les effets réels sur le commerce international.  Si ladite prescription avait une
incidence notable sur le commerce international, elle donnerait raison au Membre qui allégueraitqu'elle est "indûment rigoureuse".  De même, en l'absence de toute incidence sur les échanges, elle
donnerait raison au Membre qui estimerait qu'elle n'est pas "indûment rigoureuse".  D'un autre côté,
ainsi qu'on le verra plus loin dans la réponse des États-Unis à la question n° 74, il y a certaines de ces
prescriptions qu'il leur paraîtrait juste, à première vue, de qualifier d'"indûment rigoureuses", même en
l'absence d'effet sur les échanges.  Il n'empêche que même si une mesure pouvait être qualifiéed'"indûment rigoureuse" en l'absence d'effet sur le commerce, elle ne serait incompatible avec
l'article 2 c) que si le Membre plaignant établissait qu'elle a créé des effets réels sur le commerce
international en violation des dispositions de la première phrase de l'article 2 c).
24. Appliquée dans le cadre de la mise en œuvre d'une mesure déterminée, toute règle d'origine -
et très certainement toute modification d'une règle d'origine – pourrait probablement être considéréecomme ayant un effet sur le commerce international.  En pareil cas, toutefois, il y a tout à parier que
l'application d'une règle d'origine non préférentielle qui est seulement "rigoureuse" (un critère de
60 pour cent ad valorem  par exemple) ne serait pas regardée comme créant en soi "des effets de
restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international".  Au contraire, une règle
d'origine non préférentielle qui, par exemple, implique un critère ad valorem  encore plus élevé, en
même temps qu'elle impose une certaine technologie pour la fabrication, pourrait être considérée
comme "indûment rigoureuse" et, en ce cas, pourrait bien amener à conclure que la règle d'origine en
question crée en soi des "effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce
international" – à supposer que cette situation ait aussi été établie.
74. S'agissant de l'article 2 c) de l'Accord RO, veuillez indiquer plus en détail en quoi la
seconde clause de la deuxième phrase de l'article 2 c) pourrait s'interpréter comme la description
d'une situation créant des effets de restriction du commerce international.
25. Aux termes de l'article 2 c), "les règles d'origine ne créeront pas en soi d'effets de restriction,
de distorsion ou de désorganisation du commerce international.  Elles n'imposeront pas de
prescriptions indûment rigoureuses ni n'exigeront, comme condition préalable à la détermination du
pays d'origine, le respect d'une certaine condition non liée à la fabrication ou à l'ouvraison.  Toutefois,les coûts non directement liés à la fabrication ou à l'ouvraison pourront être pris en compte aux fins
d'application du critère du pourcentage ad valorem , conformément à l'alinéa a)".  La deuxième phrase
fait comprendre une manière possible pour les règles d'origine de créer des effets de restriction, de
distorsion ou de désorganisation du commerce international et sa seconde clause nuance la première
clause.  En d'autres termes, l'article 2 c) ne proscrit pas les "prescriptions indûment rigoureuses";  ilproscrit les "prescriptions indûment rigoureuses … comme condition préalable à la détermination du
pays d'origine".  De même, l'article 2 c) n'interdit pas d'"exiger … le respect d'une certaine conditionWT/DS243/R
Page 210
non liée à la fabrication ou à l'ouvraison", sauf "comme condition préalable à la détermination du pays
d'origine".
26. La règle d'origine qui met en œuvre une mesure particulière exigeant l'accomplissement d'un
processus de fabrication ("l'assemblage", par exemple, comme critère) pourra avoir un effet sur le
commerce international, mais ne sera pas nécessairement considérée comme une règle d'origine quicrée en soi des "effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international".
En revanche, une règle d'origine exigeant le respect d'une condition non liée à la fabrication ou àl'ouvraison (la nationalité du propriétaire de l'entreprise, par exemple, ou l'obligation de recourir au
personnel d'un certain ordre religieux pour aboutir à une certaine détermination de l'origine) pourrait
être considérée comme une règle d'origine qui crée en soi des "effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation du commerce international" – si cette situation a aussi été établie.
27. Une règle d'origine exigeant le respect d'une certaine condition non liée à la fabrication ou à
l'ouvraison comme condition préalable de la détermination du pays d'origine serait, par exemple, celle
qui imposerait une certaine nationalité de l'actionnariat de la société ou qui exigerait qu'une
marchandise soit certifiée par plusieurs autorités, du pays exportateur suivant, une procédure
demandant beaucoup de temps, pour pouvoir être déclarée originaire de ce pays.  Pareille règle,
rappelons-le, pourrait être considérée comme créant en soi  des "effets de restriction, de distorsion ou
de désorganisation du commerce international", si cette situation a aussi été établie.
75. Les États-Unis pourraient-ils indiquer plus en détail pourquoi ils pensent que l'article 2 de
l'Accord RO permet aux Membres d'appliquer des rè gles d'origine qui reposent sur des distinctions
ténues entre les produits?
28. L'article 2 énonce certaines disciplines que les Membres devront appliquer durant la période
de transition, jusqu'à ce que le programme de travail débouchant sur la mise en œuvre des règles
d'origine par produit harmonisées soit achevé.  Les États-Unis croient donc comprendre que le Groupe
spécial demande si l'article 2 interdit aux Membres d'appliquer des règles d'origine qui reposent sur
des distinctions "ténues" entre les produits.  Il ne le fait pas.  Les règles d'origine des États-Unis sontfonction des produits et, comme on le verra plus loin, fonctionnent sur la base de distinctions entre
produits.  Les États-Unis ne sont pas au fait d'un critère qui, dans le cadre de l' Accord RO , établirait si
certaines distinctions entre des produits (dont rend compte le tarif douanier d'un Membre) sont
réputées "ténues", alors que d'autres distinctions du tarif douanier d'un Membre ne le sont
vraisemblablement pas.
29. En premier lieu, les règles d'origine font nécessairement des distinctions entre les produits en
fonction des caractéristiques de ces produits et de la nature de la branche de production qui intervient.Une seule et unique règle pour tous les produits serait si vague qu'elle exigerait une élucidation cas
par cas (comme la "transformation substantielle", par exemple), sauf à être administrée de manière
arbitraire.  Le présent différend a clairement montré toute la complexité de la détermination de
l'origine de certains produits textiles.  L' Accord RO  envisage manifestement la possibilité pour les
Membres d'imposer des règles par produit, ainsi que le démontre l'article 2 a) iii), qui autorise lesMembres à utiliser un critère lié à la fabrication ou à l'ouvraison pour conférer l'origine;  comme des
produits différents font l'objet d'opérations ou processus de fabrication/ouvraison différents, il faudrait
des critères différents (et des règles différentes) selon les produits.
30. S'il est loisible à un Membre d'avoir des règles différentes pour des produits différents,
quelles sont les disciplines que l' Accord RO  lui impose pour distinguer les produits?  Assurément,
l'Accord n'exige pas la même règle pour tous les produits "similaires" ou "directement concurrents".
Pareille prescription ne figure pas dans le texte de l' Accord RO  ni ne saurait être déduite d'aucune des
dispositions de l'article 2, et l'Inde n'a d'ailleurs pas prétendu qu'elle le devrait.  Au surplus, cet accord
n'exige pas les mêmes règles pour tous les produits qui sont semblables d'une autre manière.  LàWT/DS243/R
Page 211
encore, pareille prescription n'est pas énoncée dans l'Accord, et ne saurait pas d'avantage être déduite
de l'une quelconque de ces dispositions.  Ainsi, il ne serait pas juste d'interpréter l' Accord RO  comme
interdisant aux Membres de distinguer dans leurs règles entre les produits – que ces produits soient
"similaires", "directement concurrents" ou semblables d'une certaine autre manière, et même si ces
règles par produit sont perçues comme fondées sur des distinctions jugées en un sens "ténues".
76. Le fait d'avoir accédé aux demandes des Communautés européennes et la promulgation en
conséquence de l'article 405 ont-ils compromis les objectifs déclarés dans le SAA de l'adoption de
l'article 334?
31. Non.  Les objectifs de l'article 334 indiqués dans le SAA n'ont pas été compromis par
l'article 405.  Il convient d'observer en premier lieu que, si cet article 405 est issu des consultations
avec les Communautés européennes, les "demandes des Communautés européennes" ne sontcependant pas toutes reprises dans les règles que les États-Unis ont adoptées à l'article 405.  Au
surplus, celles qui y sont reprises ont été adoptées d'une manière que les États-Unis considéraient
comme appropriées pour ne pas ruiner les principes essentiels de l'article 334.  Les objectifs de
l'article 334 étaient de faire toute sa place au rôle important que l'assemblage joue dans la fabrication
d'un vêtement;  de prévenir le contournement par le jeu de la réexpédition illicite, d'harmoniser lapratique des États-Unis avec celle de ses principaux partenaires commerciaux et de favoriser la
réalisation des buts de l' Accord RO .  Les modifications apportées par l'article 405 sont restées sans
effet sur deux de ces objectifs.  Premièrement, l'harmonisation visait d'abord à éliminer la coupe
comme opération conférant l'origine, et l'article 405 n'y a rien changé.  Deuxièmement, l'existence de
règles claires, concises et prévisibles marque l'accomplissement d'un progrès dans le sens des buts del'Accord RO, et cela aussi est resté inchangé.  De même, il est apparu qu'avec des directives claires à
l'intention des importateurs et des fonctionnaires des douanes américaines, il serait plus difficile de
tourner les règles et plus facile de détecter le contournement.  Cela est également resté inchangé,
parce que l'article 405, comme l'article 334, donne une direction concise en ce qui concerne les
déterminations de l'origine.
32. De plus, comme ils l'ont déjà indiqué, les États-Unis ont opéré les modifications figurant à
l'article 405, entre autres raisons parce qu'ils ont été persuadés que, dans le cas des produits en cause,
dont les foulards de soie, il serait préférable, pour bien rendre compte de l'opération de transformation
la plus importante, du changer la règle d'origine et revenir à TI+2.  De plus, comme ils l'ont aussi déjà
noté, l'un des buts primordiaux de l'article 334 était de régler la question de l'assemblage des
vêtements, à la différence de l'article 405, qui vise l'élaboration des tissus et les articles plats.  Voir
aussi  les réponses des États-Unis aux questions n° 14 et 19 du Groupe spécial.
77. Pourquoi les États-Unis appliquent-ils la règle de l'élaboration du tissu aux tissus de laine,
quand tous les autres tissus sont apparemment soumis à la règle TI+2?
33. Avec l'article 405, les États-Unis ont modifié l'article 334 pour tenir compte des conditions de
leur accord de règlement avec les Communautés européennes.  À tous autres égards, nous avonsconservé les règles de l'article 334.  Pour 95 pour cent des échanges, tous les tissus autres que de laine
sont traités comme les tissus de laine.  Les Communautés européennes, l'un des premiers fabricants et
exportateurs mondiaux de tissus de laine, ont jugé la solution de leur différend avec les États-Unis
satisfaisante, alors même qu'elle excluait la laine.
78. À propos du paragraphe 73 de la seconde communication de l'Inde, les États-Unis
conviennent-ils que "les exemptions prévues à l'article 405 n'ont aucun rapport avec les critères de
détermination de l'origine énoncés à l'article 2 a)"?
34. Non.  En premier lieu, nous observerons que l'Inde, parmi les allégations formulées dans sa
demande d'établissement d'un groupe spécial, n'a pas dit que l'article 405 était incompatible avec unWT/DS243/R
Page 212
élément quelconque de l'article 2 a).  Comme les États-Unis l'ont clairement établi dans le cadre de
leurs communications et de leurs réponses aux questions, les exemptions prévues à l'article 405 sont
conformes à toutes les dispositions pertinentes de l' Accord RO .  La disposition pertinente de
l'article 2 a) est l'alinéa iii).  Si les États-Unis comprennent bien les arguments développés par l'Inde
au paragraphe 73 à propos des "produits finals" et de l'article 2 a) iii), ceux-ci reposent, semble-t-il,sur son désir de revenir au monde d'avant l'article 334.  Ce dont il s'agit dans le présent différend, ce
n'est pas de produits finals, c'est du désir de l'Inde d'avoir des règles spécifiques ou pas de règles ou
des règles vagues qui produisent une détermination de l'origine conforme à celle qui a la faveur de
l'Inde pour certains produits finals.  L'article 2 a) iii) prescrit que, dans le s cas où les opérations de
fabrication ou d'ouvraison déterminent l'origine, elles doivent être indiquées de manière précise.  De
fait, ce sont ces caractéristiques précises que l'Inde n'apprécie pas.
79. D'une part, les États-Unis disent que l'article 405 avait pour but de régler un différend avec
les Communautés européennes porté devant l'OMC.  D'autre part, ils disent que, "à l'issue de
consultations approfondies avec les Communautés européennes, ainsi qu'avec les représentants de
leur industrie textile, les États-Unis ont admis que, au moins dans le cas des articles de soie, de
certains mélanges de coton et de tissus faits de fibres synthétiques ou artificielles et de fibres
végétales (et plus précisément les foulards de soie et des articles plats comme les linges), la teintureet l'impression accompagnées de deux opérations ou plus de finissage étaient suffisamment
importantes pour conférer l'origine".  Les États-Unis pourraient-ils expliquer le rapport entre ces
deux déclarations?
35. Ces déclarations sont à la base de l'article 405, et il n'y a pas d'opposition entre les deux.  Le
but de l'article 405 était de régler le différend avec les Communautés européennes.  Les conditions
auxquelles il a été possible de parvenir à le régler et sur lesquelles, finalement, repose le texte de
l'article 405, étaient le fruit des consultations avec les Communautés européennes, durant lesquelles,
par exemple, les États-Unis avaient été persuadés qu'il serait opportun de modifier l'article 334 et de
revenir à la règle TI+2 pour les produits cités.WT/DS243/R
Page 213
ORIGINE DES TISSUS
PROCESSUS CONFÉRANT
L'ORIGINEÉLABORATION DU TISSU
(TRICOTAGE, TISSAGE, ETC.)TEINTURE ET IMPRESSION
DU TISSU ET DEUX OU PLUS
DES OPÉRATIONS DE
FINISSAGE SPÉCIFIÉES
("TI+2")
Tissus de laine OUI
(article 334 b) 2))
Autres tissus (soie, coton, fibres
synthétiques ou artificielles et
fibres végétales)OUI
(article 334 b) 2), sauf s'il y a
ensuite une opération TI+2 au
titre de l'article 405)OUI
(article 405 a) 3) B))
Note:      Les cases vide s expriment une réponse négative.  À savoir, les processus correspondants ne confèrent
pas l'origine aux articles en question.WT/DS243/R
Page 214
ORIGINE DES ARTICLES CONFECTIONNÉS ASSEMBLÉS DANS UN SEUL PAYS À PARTIR DE
TISSU(S) VENANT D'UN SEUL PAYS
PROCESSUS
CONFÉRANT L'ORIGINEÉLABORATION DU
TISSU
(TRICOTAGE, TISSAGE,
ETC.)TEINTURE ET
IMPRESSION  DU
TISSU ET DEUX OU
PLUS DES
OPÉRATIONS DE
FINISSAGE
SPÉCIFIÉES
("TI+2")"ENTIÈREMENT
ASSEMBLÉS"
Articles (foulards et écharpes,linge de lit, etc.) spécifiés àl'article 334 b) 2) A) et àl'article 405 a) 3) C) etcomposés de:
- Laine OUI
(article 334 a) 3) C))
article 334 b) 2) A)NON NON
- Coton OUI
(article 405 a) 3) C))
article 334 b) 2) A)NON NON
- Mélanges de
coton (plus de 16%
de coton en poids)OUI
(article 405 a) 3) C))
article 334 b) 2) A)NON NON
- Autres (soie,
fibres synthétiques
ou artificielles,fibres végétales)OUI
(article 334 b) 2) A) sauf
s'il y a une opération
TI+2)OUI
(article 334 b) 3) A) et
article 405 a) 3) C))
Articles qui sont "tricotés en
forme" (par exemple bas etmi-bas)OUI
(article 334 b) 2) B)), (non
considéré comme la
fabrication de tissu, mais
comme l'élaboration
d'éléments ou d'articles)NON NON
Autres articles (y compris les
vêtements)NON NON OUI
(article 334 b) 1) D))
Résumé des modifications apportées par les États-Unis au tableau du Groupe spécial:
- Mention "NON" insérée dans les cases visées pour plus de clarté.
Origine des tissus:
- Pour autres tissus (soie, etc.) … mention "OUI", sauf s'il y a ensuite une opération
TI+2 conformément à l'article 405.WT/DS243/R
Page 215
Origine des articles confectionnés assemblés dans un seul pays à partir de tissu(s) venant d'un seul
pays
- Dans le titre, ajout de "à partir de tissu(s) venant d'un seul pays" pour mieux refléter
les conclusions.
- Pour autres articles (soie, etc.), spécifiés à l'article 334 b) 2) A), nous avons indiqué
"oui", l'origine serait conférée par la fabrication du tissu.
- Pour les articles qui sont "tricotés en forme", nous avons précisé que le processus de
"tricotage en forme" n'était pas un processus de fabrication de tissu. Ce processus
donne lieu à la fabrication d'un élément ou d'un article directement, sans élaborationd'un tissu.WT/DS243/R
Page 216
ANNEXE A-6
RÉPONSES DE L'INDE AUX QUESTIONS POSÉES PAR LES
ÉTATS-UNIS À LA SUITE DE LA SECONDE RÉUNION
L'Inde pourrait-elle préciser quel "avantage comparatif", autre que l'absence de
contingent, attirerait les exportations indiennes de tissus écrus vers Sri Lanka, où ils sont
"convertis" en linge de lit?  (Réponse de l'Inde à la question n° 17 c) du Groupe spécial).  L'Inde
peut-elle dire exactement quelles sont les activités qui sont menées à Sri Lanka pour "convertir" le
tissu en linge de lit?
Réponse:  Sri Lanka est devenu l'un des grands centres de conversion pour la production
d'articles confectionnés et de vêtements.  À la différence de l'Inde, Sri Lanka produit peu de
tissu et doit en importer énormément de divers pays producteurs, dont l'Inde, pour fabriquer
des articles confectionnés de coton à valeur ajoutée comme les draps de lit/taies d'oreiller,
torchons industriels, et ainsi de suite.  D'études comparatives des coûts de production dans despays concurrents comme l'Inde, Sri Lanka, la Chine, l'Indonésie et le Pakistan, il ressort que
Sri Lanka possède sur les autres pays fournisseurs d'Asie qui sont ses concurrents les
avantages suivants:
i) coût de l'énergie;
ii) coût de la vapeur;
iii) coûts salariaux.
Ce sont ces avantages, et non l'absence de contingent, qui ont fait de Sri Lanka un grand
centre de fabrication d'articles confectionnés et de vêtements et un important marchéd'exportation pour les tissus écrus indiens.
En ce qui concerne "l'absence de contingent", l'Inde note qu'il faut préciser que les États-Unis
imposent des "contingents" sur les importations de "taies d'oreiller" (Cat. 360) en provenance
de Sri Lanka, qui ont été imputées par eux aux contingents de l'Inde en vertu de la règle "de la
fabrication du tissu".
À propos du paragraphe 52 de la seconde communication de l'Inde, où celle-ci dit que
"l'adoption même" des modifications exerce une action immédiate sur les producteurs, l'Inde
pourrait-elle expliquer en quoi ce critère diffère d'une règle per se selon laquelle les modifications
des règles seraient incompatibles avec l'article 2 c)?
Réponse:  L'"adoption même" de modifications des règles d'origine diffère de la règle per se
de la manière suivante.  L'"adoption même" de la règle connote un aspect temporel, qui dit
que dès que leur règle d'origine prend effet, elle peut agir sur les plans d'activités des
entreprises.  L'Inde a expliqué cette démarche en disant qu'elle est "axée sur le
comportement".  Au paragraphe 52 de sa seconde communication, par exemple, l'Inde aprécisé que l'incidence d'une démarche "axée sur le comportement" pouvait être envisagée du
point de vue des "incitations et désincitations jouant pour les producteurs et négociants et, de
ce fait, également sur leurs plans d'investissement et autres plans d'activités".  La règle per se
exige un examen des règles en soi.  Le point commun avec la règle per se  est qu'il n'est pas
obligatoire de démontrer la réalité des effets préjudiciables à l'aide de statistiquescommerciales.WT/DS243/R
Page 217
Dans le cas présent, l'Inde note que les règles d'origine des États-Unis exercent des effets de
restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international pour les raisons
suivantes:
i) L'article 334 avait eu pour double effet de faire revenir l'origine des tissus
teints, imprimés et finis dans le pays où le tissu était tissé et d'assujettir à des
contingents des produits comme les draps de lit/housses d'édredon, fabriqués
à partir de tissus écrus indiens par TI+2 opérations de coupe et couture à
Sri Lanka, alors qu'ils n'avaient jamais auparavant été contingentés.
ii) Les importateurs doivent changer de fournisseurs, du fait que leurs
fournisseurs habituels n'ont plus accès au marché américain à cause desnouvelles règles, d'où une distorsion de la structure traditionnelle des
courants d'échanges.
iii) Les nouvelles règles empêchent les producteurs étrangers de les respecter en
pleine connaissance de cause, exacerbant ainsi les effets de désorganisation,du fait que le même produit soumis aux mêmes opérations de production à
Sri Lanka sera un produit originaire de Sri Lanka ou d'Inde selon ce qu'il
contient comme fibres.
iv) Comme la Chine l'a fait valoir dans sa réponse à la question n°  41 d), "si la
structure des courants d'échanges – la "configuration" des relations
commerciales entre les pays intéressés pour les produits en question – a été
"gauchie" en conséquence des modifications des règles d'origine en soi",
l'adoption même d'une règle d'origine peut être l'occasion de graves effets de
restriction ou de distorsion du commerce international.
L'Inde peut-elle préciser si, au paragraphe 43 de sa seconde communication, elle dit que
c'est une "prescription indûment rigoureuse" que de se conformer aux classements prévus dans le
Tarif douanier harmonisé (TDH) pour le coton, la laine ou la soie?
Réponse:  Au paragraphe 43, l'Inde ne sous-entend pas que ce soit une "prescription indûment
rigoureuse" que de se conformer au classement prévu dans le Tarif douanier harmonisé(TDH) pour le coton, la laine, la soie.  L'Inde allègue qu'il est totalement arbitraire et
excessivement contraignant pour les producteurs et négociants que les critères de
détermination de l'origine varien t selon ces classements du TDH.
En ce qui concerne la situation qu'elle décrit dans sa réponse à la question n° 5 du Groupe
spécial, l'Inde a-t-elle des pièces, telles que contrats, factures, connaissements et ainsi de suite,
indiquant a) qu'elle a exporté du tissu écru au  Portugal, ou b) que ce tissu a subi "TI+2" au
Portugal?
Réponse:  L'Inde considère qu'elle n'est pas tenue de fournir ces renseignements.  Néanmoins,
elle a joint des connaissements au dossier (pièce n° 21 de l'Inde).  Qui plus est, elle note ce
qui suit.  Le Portugal est un important marché d'exportation pour le tissu écru indien.  Les
exportations indiennes de tissus écrus au Portugal s'établissent comme suit:WT/DS243/R
Page 218
Année Quantité
(en tonnes)Valeur
(en millions de
dollars EU)
1994 773 4,07
1995 726 4,27
1996 504 2,52
1997 667 3,81
1998 850 3,97
1999 982 3,55
2000 998 3,38
2001 1 159 3,58
2002 1 022 3,34
Sur la question de savoir si ces tissus ont été soumis à TI+2 au Portugal, nul n'ignore dans le
secteur des textiles que les tissus écrus importés dans un pays quel qu'il soit, y compris lePortugal, sont en principe destinés à être transformés, et notamment soumis à TI+2, car le
simple déroutement du tissu vers un pays tiers se pratique rarement.
L'Inde peut-elle donner une estimation générale du pourcentage du commerce mondial de
tissu effectivement soumis à "TI+2"?  Une estimation du commerce mondial de draps de liteffectivement soumis à "TI+2"?
Réponse:  Le Système harmonisé de classification prévoit des positions tarifaires séparées
pour les tissus blanchis, teints et imprimés.  On estime à 70 pour cent des tissus échangés dans
le monde ceux qui font l'objet de TI+2.  Quant au commerce mondial de draps de lit, il estestimé pour l'année 1999 à 3,2 milliards de dollars des États-Unis environ, dont quelque
70 pour cent sont soumis à TI+2.  Néanmoins, l'Inde note que ces statistiques commerciales
ne sont pas pertinentes pour déterminer si les règles d'origine des États-Unis sont
incompatibles avec les règles de l'OMC.
L'Inde pourrait-elle donner des exemples d'articles de laine qui sont effectivement soumis à
TI+2?  Pourrait-elle aussi donner une estimati on quantitative du commerce de ces articles?
Réponse:  L'Inde observe que la laine est filée et les fils tissés en tissu écru, lequel est ensuite
soumis à TI+2 opérations.  Les écharpes, châles, foulards, mantilles, voiles et autres de laine
sont fabriqués à partir de tissus écrus après TI+2 opérations.  L'Inde note que si les articles de
laine sont généralement teints sur fil, la peinture en pièces (après le tissage du tissu, parexemple) se pratique également.   Dans de très rares cas, les articles de laine peuvent être
imprimés.
Outre les foulards de soie et le linge de lit de coton/fibres synthétiques ou artificielles,
l'Inde peut-elle donner des exemples d'autres produits plats faisant l'objet de TI+2?
Réponse:  Les exemples de produits plats autres que les foulards de soie et le linge de lit de
coton/fibres synthétiques ou artificielles faisant l'objet de TI+2 ne manquent pas:  linge de
table, linge de toilette, rideaux/stores d'inté rieur, autres articles d'ameublement comme les
housses de coussin, housses d'édredon, et ainsi de suite.WT/DS243/R
Page 219
ANNEXE A-7
OBSERVATIONS DE L'INDE SUR LES RÉPONSES DES ÉTATS-UNIS
AUX QUESTIONS POSÉES PAR LE GROUPE SPÉCIAL
À LA SUITE DE LA SECONDE RÉUNION
46. Les parties pourraient-elles indiquer si les tableaux joints correspondent bien aux règles
d'origine des États-Unis qui sont en cause en l'espèce?
Les États-Unis ont apporté des modifications  aux tableaux du Groupe spécial, qu'ils ont
indiquées par un double soulignement et des caractères gras, et y ont joint une explication de ces
changements.
OBSERVATIONS :  L'Inde a joint un tableau qui expose son analyse du champ d'application et de
l'étendue tant de l'article 334 que de l'article 405.  Nous n'y avons pas fait figurer le Règlement
douanier 102.21, car ce n'est qu'un texte subordonné  aux dispositions légales.  L'Inde a aussi
commenté d'un trait rouge les observations des États-Unis sur les tableaux du Groupe spécial.
48. Les dispositions de l'article 2 b), c) et d) de l'Accord RO évoquent les "règles d'origine" au
pluriel.  Les parties conviennent-elles que, nonobstant l'emploi du pluriel, il ressort des dispositions
en question qu'elles portent sur les règles d'origine prises individuellement dans leur application à telou tel produit, plutôt que sur le régime de règles d'origine d'un Membre?
Non.  Comme l'indique l'emploi du pluriel, "règles", les dispositions de l'article 2 b), c) et d)
portent sur le régime de règles d'origine (les méthodes en la matière) d'un Membre.  Pour voir dans
quelle mesure cet article est respecté, il faut examiner le régime de règles d'origine d'un Membre etson administration.  Les rédacteurs ont délibérément traité le régime de règles dans ces dispositions au
lieu de s'en tenir aux règles prises en particulier.
O
BSERVATIONS :  L'Inde ne partage pas cette interprétation, que le texte de l'article 2 ne
corrobore pas.  En l'espèce, les règles d'origine des États-Unis s'appliquent aux produits textiles
et aux vêtements (qui sont des produits particuliers).  Il faut qu'un groupe spécial soit à même
d'examiner si les règles d'origine sont compatibles avec les règles de l'OMC dans leurapplication à des produits particuliers.  Sinon, un vaste corps de règles d'origine qui ne
s'appliquent qu'à certains produits pourraient échapper à l'examen des groupes spéciaux.  Il en
serait ainsi surtout si le régime général de règles d'origine d'un Membre était compatible avec
les règles de l'OMC, cependant que les règles d'origine qu'il appliquerait à certains produits
comme les produits textiles et les vêtements seraient incompatibles avec les règles de l'OMC.Cela ne saurait correspondre à l'intention des rédacteurs de l' Accord RO .
D'ailleurs, dans leur réponse n° 28, les États-Unis ont eux-mêmes reconnu que l'article 2
impose "certaines disciplines aux Membres durant  la période de transition, jusqu'à ce que le
programme de travail aboutissant à la mise en œuvre de règles d'origine par produitharmonisées soit achevé".  C'est reconnaître là que le programme de travail pour
l'harmonisation aboutira à des règles d'origine spécifiques en fonction des produits.  L'Inde
observe que l'article 3 mentionne aussi les "règles d'origine" au pluriel.  Partant,
l'interprétation avancée par les États-Unis ne peut pas être juste.
53. Pourquoi une disposition équivalente à l'article 2 d) est-elle nécessaire après la période de
transition?  (Voir l'article 3 c) de l'Accord RO)WT/DS243/R
Page 220
La disposition de l'article 3 équivalente à l'article 2 d) demeurera nécessaire parce que,
comme l' Accord RO  le reconnaît, malgré l'achèvement et la mise en œuvre de l'harmonisation, les
Membres resteront en mesure d'appliquer, pour déterminer si une marchandise est d'origine nationale,
des règles plus rigoureuses que les règles d'origine harmonisées appliquées aux importations et aux
exportations.
OBSERVATIONS :  Comme l'Inde l'a déjà noté dans sa réponse à cette question, une disposition
équivalente à l'article 2 d) reste nécessaire après la période de transition parce qu'un Membre
peut encore établir une discrimination en faveur d'un autre Membre.
54. À propos de 19 C.F.R. § 102.21, veuillez répondre aux questions suivantes:
a) Quelles sont en droit interne américain la valeur juridique et la nature des
dispositions énoncées dans 19 C.F.R. § 102.21?
L'article 334 a) chargeait le Secrétaire au Trésor de prescrire des règles pour assurer la mise
en œuvre des principes énoncés à l'article 334 de la Loi sur les accords du Cycle d'Uruguay (URAA)aux fins de la détermination de l'origine des produits textiles et des vêtements.  Le règlement dont le
texte figure dans 19 C.F.R. § 102.21 a été pris dans l'exercice de ce pouvoir et promulgué suivant les
dispositions de la Loi sur les procédures administratives et, à ce titre, il a force de loi aux États-Unis.
Le règlement de l'article 102.21 renferme les modifications adoptées à titre provisoire pour aligner le
texte réglementaire sur les modifications apportées par le législateur à l'article 334 de l'URAA eténoncées à l'article 405 de la Loi de 2000 sur le commerce extérieur et le développement.  Ces
modifications ont été soumises aux observations du public et sont en vigueur en attendant la parution
du règlement définitif.  Partant, les dispositions réglementaires de 19 C.F.R. § 102.21, y compris les
modifications provisoires, sont juridiquement contraignantes.
b) Le Groupe spécial aurait-il pouvoir pour constater que 19 C.F.R. § 102.21, comme
tel, est contraire aux obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC?
Le Groupe spécial a le pouvoir de constater que toute allégation qui relève dûment du mandat
assigné en l'espèce et dont l'Inde a établi prima facie  le bien-fondé sans que les États-Unis la réfutent,
est contraire aux obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC.  Toutefois, l'Inde n'a pas établi
prima facie  que l'article 102.21 soit contraire aux obligations des États-Unis, ayant omis de citer
l'article 102.21 dans sa première communication et fourni dans sa seconde communication des
arguments qui ne touchaient pas au fond.
O
BSERVATIONS :  L'Inde a cité les règlements douaniers dans sa demande d'établissement d'un
groupe spécial.  Elle en a fait mention dans sa première communication (au paragraphe 7, entreautres).  Dans la note de bas de page 12 de sa première communication, elle observait ceci:
"nous aurons recours aux articles 334 et 405 pour désigner les règles énoncées tant dans les
textes législatifs que dans les règlements douaniers de mise en œuvre".  Par conséquent, les
allégations et arguments présentés par l'Inde dans ses communications et les autres documents
qu'elle a communiqués au Groupe spécial couvra ient tous aussi les règlements douaniers.
c) Si le Groupe spécial constatait que les articles 334 et/ou 405 sont incompatibles avec
l'article 2 de l'Accord RO, aurait-il besoin de faire des constatations supplémentaires
en ce qui concerne 19 C.F.R. § 102.21?
Le Groupe spécial ne saurait conclure que l'article 102.21 est incompatible avec les
obligations des États-Unis si l'Inde n'a pas établi prima facie  le bien-fondé de ses allégations en ce qui
concerne chacune des mesures en cause en l'espèce, et l'on ne peut pas partir du principe qu'une
mesure est incompatible avec les obligations des États-Unis parce qu'il a été constaté qu'une autreWT/DS243/R
Page 221
l'était.  Pour constater que 19 C.F.R. § 102.21 est incompatible avec les obligations des États-Unis au
regard des articles 2 b) à e), il faudrait s'appuyer sur une démonstration établissant prima facie  en quoi
les règles qui y sont définies sont incompatibles avec les obligations constatées dans chacune des
dispositions.
OBSERVATIONS :  L'Inde considère que si le Groupe spécial constatait que l'article 334 et
l'article 405 sont incompatibles avec les règles de  l'OMC, il s'ensuit que 19 C.F.R. § 102.21 (qui
est le texte d'application de ces articles) devrait lui aussi faire l'objet d'une constatation
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC.
55. Si les États-Unis n'avaient pas de régime de contingentement, pourrait-on dire que i) la règle
de l'élaboration du tissu et ii) la règle TI+2, en soi et à elles seules, ou comme telles:
a) créent des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce
international?
Non.  Comme les États-Unis l'ont déjà expliqué, la règle de l'élaboration du tissu de
l'article 334 et la règle TI+2 de l'article 405 ont été adoptées pour saisir au mieux le lieu où un produit
nouveau est élaboré et pour faciliter l'harmonisation des règles d'origine, en même temps que pour
combattre le contournement des contingents en empêchant la réexpédition illicite.  Les deux premiers
de ces objectifs demeurent valides qu'il y ait ou non un régime de contingentement en place (et de fait,
tant l'article 334 que l'article 405 resteront en vigueur après l'expiration en 2005 du régime ATV).  LesÉtats-Unis ne considèrent pas, et surtout l'Inde n'a pas prouvé, que soit la règle de l'élaboration du
tissu, soit la règle TI+2 aient en soi et à elles seules créé des effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation du commerce international.  D'ailleurs, les données présentées par les États-Unis dans
leurs pièces n° 8 et n° 9 prouveraient nettement le contraire.  (À la seconde réunion avec le Groupe
spécial, la délégation indienne a observé, à propos de la pièce n° 9 des États-Unis, que les chiffres desimportations en volume auraient été plus utiles pour mesurer les effets sur le commerce que les
données en valeur.  Aussi, dans leur pièce n° 10, ci-jointe, les États-Unis présentent-ils en volume
(kilogrammes) leurs importations de linge de lit, de table et de bain (toilette) des positions 6302 de
leur TDH.  En volume comme en valeur, les importations américaines de ces produits, en provenance
du reste du monde comme en provenance d'Inde, affichent des hausses notables soutenues d'une année
sur l'autre, y compris dans la période 1995 à 1997, où leur taux d'accroissement en volume est
comparable à leur taux d'accroissement en valeur dans les deux cas.  Les statistiques d'importation, envolume ou en valeur, réfutent par conséquent également l'allégation de restriction, distorsion ou
désorganisation du commerce avancée par l'Inde.)
O
BSERVATIONS :  Aux yeux de l'Inde, ces statistiques commerciales ne sont pas pertinentes.
Elles pourraient s'interpréter de différentes manières.  Comme elle l'observait auparagraphe 17 de sa déclaration orale à la deuxiè me réunion, l'Inde dirait que ce résultat est
précisément ce que l'article 334 était destiné à assurer, à savoir faire entrer davantage de
produits finis dans le cadre du contingent du pays où le tissu écru a été tissé.
b) sont destinées à favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce?
Non.  Tant la règle de l'élaboration du tissu que la règle TI+2 facilitent la réalisation
d'objectifs commerciaux tels que la transparence et la prévisibilité.  Le fait d'avoir des règles d'origine
qui reposent sur des principes économiquement rationnels et qui sont harmonisées avec celles des
partenaires commerciaux et celui de régler les différends d'une manière mutuellement satisfaisantejouent dans le sens, plutôt qu'à l'encontre, des principes de l' Accord RO .
O
BSERVATIONS :  Aux yeux de l'Inde, la transparence et la prévisibilité ne sont pas des objectifs
commerciaux, mais des objectifs d'intérêt général.WT/DS243/R
Page 222
57. Vous voudrez bien vous rappeler les positions et sous-positions du SH96 concernant le linge
de lit:
"63.02 (linge de lit, de table, de toilette ou de cuisine)
6302.10 - linge de lit, en bonneterie
- autre linge de lit, imprimé;
6302.21 - - de coton
6302.22 - - de fibres synthétiques ou artificielles
6302.29 - - d'autres matières textiles
- autre linge de lit
6302.31 - - de coton6302.32 - - de fibres synthétiques ou artificielles
6302.39 - - d'autres matières textiles"
Veuillez répondre aux questions suivantes:
a) D'après les catégories du SH96 ci-dessus, est-il exact que le linge de lit qui occupe la
première place dans les échanges commerciaux est fait soit de coton soit de fibres
synthétiques ou artificielles?
Selon les statistiques d'importation établies par la Commission du commerce international des
États-Unis, c'est le linge de lit de coton qui vient au premier rang, suivi de celui de fibres synthétiques
ou artificielles et de l'"autre linge de lit".  Pour l'année civile 2001, le coton aura représenté
85,4 pour cent des importations américaines en valeur des marchandises de ces sous-positions du
SH96, les fibres synthétiques ou artificielles, 13,4 pour cent et l'"autre linge de lit", 1,2 pour cent.
b) Étant donné que le linge de lit est normalement blanchi ou teint en blanc, mais non
teint et imprimé, la règle TI+2 est-elle appropriée?
Les États-Unis notent que le linge de lit de coton, qui est blanchi ou teint en blanc, peut aussi
être imprimé, mais comme nous l'avons aussi observé, il n'est pas normalement teint et imprimé (de
même que la laine n'est pas normalement utilisée pour les draps de lit et les taies d'oreiller).  Il s'ensuitque la règle TI+2 ne serait ni "appropriée" ni valable pour ces produits.  Comme ceux-ci sontnormalement découpés en longueur et ourlés, l'application de la règle de l'"élaboration du tissu" en
vertu de l'article 334 et de l'article 405 aboutit à la même origine que l'application de
19 C.F.R. 12.130.
O
BSERVATIONS :  L'Inde n'est pas de cet avis.  Dans la mesure où il existe du linge de lit de coton
qui est à la fois teint et imprimé, la règle TI+2 serait appropriée.
À l'adresse des États-Unis:
73. À propos de la deuxième phrase de l'article 2 c), si l'on établit l'existence de "prescriptions
indûment rigoureuses", par exemple, est-il nécessaire, à votre avis, de prouver ensuite que ces
prescriptions ont créé des effets réels sur le commerce international?
Oui, il serait nécessaire de prouver que l'existence des éléments de l'article 2 c) a créé des
effets réels sur le commerce international.  La deuxième phrase de l'article 2 c) n'est pas autonome,elle sert à définir le type de règles d'origine qui "en soi" pourraient répondre à la condition de la
première phrase – par opposition au cas où la simple mise en œuvre d'une mesure par l'application detelle ou telle règle d'origine crée des "effets réels sur le commerce international".  L'article 2 c)
n'exclut pas les "prescriptions", les "prescriptions rigoureuses", ou les "prescriptions indûmentWT/DS243/R
Page 223
rigoureuses".  Comme les États-Unis l'exposent dans leur réponse à la question n° 74, l'article 2 c)
proscrit les "conditions indûment rigoureuses … comme condition préalable à la détermination du
pays d'origine".  Pour déterminer si une telle prescription est "indûment rigoureuse", il est nécessaire,
à leur sens, d'examiner les effets réels sur le commerce international.  Si ladite prescription avait une
incidence notable sur le commerce international, elle donnerait raison au Membre qui allégueraitqu'elle est "indûment rigoureuse".  De même, en l'absence de toute incidence sur les échanges, elle
donnerait raison au Membre qui estimerait qu'elle n'est pas "indûment rigoureuse".  D'un autre côté,
ainsi qu'on le verra plus loin dans la réponse des États-Unis à la question n° 74, il y a certaines de ces
prescriptions qu'il leur paraîtrait juste, à première vue, de qualifier d'"indûment rigoureuses", même en
l'absence d'effet sur les échanges.  Il n'empêche que, même si une mesure pouvait être qualifiée
d'"indûment rigoureuse" en l'absence d'effet sur le commerce, elle ne serait incompatible avec
l'article 2 c) que si le Membre plaignant établissait qu'elle a créé des effets réels sur le commerceinternational en violation des dispositions de la première phrase de l'article 2 c).
Appliquée dans le cadre de la mise en œuvre d'une mesure déterminée, toute règle d'origine
- et très certainement toute modification d'une règle d'origine – pourrait probablement être considérée
comme ayant un effet sur le commerce international.  En pareil cas, toutefois, il y a tout à parier que
l'application d'une règle d'origine non préférentielle qui est seulement "rigoureuse" (un critère de
60 pour cent ad valorem  par exemple) ne serait pas regardée comme une règle d'origine créant en soi
"des effets de restriction, de distorsion ou de désorganisation du commerce international".  Au
contraire, une règle d'origine non préférentielle qui, par exemple, implique un critère ad valorem
encore plus élevé, en même temps qu'elle impose une certaine technologie pour la fabrication,pourrait être considérée comme "indûment rigoureuse" et, en ce cas, pourrait bien amener à conclure
que la règle d'origine en question crée en soi des "effets de restriction, de distorsion ou de
désorganisation du commerce international" – à supposer que cette situation ait aussi été établie.
OBSERVATIONS :  Veuillez vous reporter aux observations de l'Inde au sujet de la question n° 73
du Groupe spécial aux États-Unis.  Pour plus de commodité, le texte en est repris ci-dessous.
Réponse n° 73:  L'Inde considère que les États-Unis se sont déjà clairement expliqués sur ce
point.  En s'appuyant sur une interprétation ax ée sur le comportement de la première phrase de
l'article 2 c) de l' Accord RO , l'Inde a établi l'existence prima facie  d'une violation de cette
disposition.  Elle a démontré que cette interprétation se trouve corroborée par le texte de
l'article 2 c) et son contexte, ainsi que par l'objet et le but de l' Accord RO .  Comme elle le notait
dans sa réponse n° 26 e) aux questions du Groupe spécial, la deuxième phrase de l'article 2 c) en
développe la première.  Les États-Unis ont approuvé cette démarche dans leurs réponses aux
questions du Groupe spécial.357  Ils ont ainsi reconnu que, selon cette deuxième phrase,
l'imposition de prescriptions indûment rigoureuses et des conditions non liées à la fabrication
ou à l'ouvraison est en tant que telle  incompatible avec l'article 2 c), quelle que soit son incidence
effective sur le commerce.
78. À propos du paragraphe 73 de la second e communication de l'Inde, les États-Unis
conviennent-ils que "les exemptions prévues à l'article 405 n'ont aucun rapport avec les critères de
détermination de l'origine énoncés à l'article 2 a)?
Non.  En premier lieu, nous observerons que l'Inde, parmi les allégations formulées dans sa
demande d'établissement d'un groupe spécial, n'a pas dit que l'article 405 était incompatible avec un
élément quelconque de l'article 2 a).  Comme les États-Unis l'ont clairement établi dans le cadre de
leurs communications et de leurs réponses aux questions, les exemptions prévues à l'article 405 sontconformes à toutes les dispositions pertinentes de l' Accord RO .  La disposition pertinente de
l'article 2 a) est l'alinéa iii).  Si les États-Unis comprennent bien les arguments développés par l'Inde
                                                     
357 Réponses des États-Unis aux questions du Groupe spécial, 6 janvier 2003, paragraphe 16.WT/DS243/R
Page 224
au paragraphe 73 à propos des "produits finals" et de l'article 2 a) iii), ceux-ci reposent, semble-t-il,
sur son désir de revenir au monde d'avant l'article 334.  Ce dont il s'agit dans le présent différend, ce
n'est pas de produits finals, c'est du désir de l'Inde d'avoir des règles spécifiques ou pas de règles ou
des règles vagues qui produisent une détermination de l'origine conforme à celle qui a la faveur de
l'Inde pour certains produits finals.  L'article 2 a) iii) prescrit que, dans le s cas où les opérations de
fabrication ou d'ouvraison déterminent l'origine, elles doivent être indiquées de manière précise.  De
fait, ce sont ces caractéristiques précises que l'Inde n'apprécie pas.
OBSERVATIONS :  L'Inde a fait cette remarque – que l'article 405 n'avait aucun rapport avec les
critères de détermination de l'origine énoncés à l'article 2 a) – pour répliquer à l'argument
présenté par les États-Unis dans leur première communication suivant lequel leurs règles
d'origine avaient été promulguées conformément aux critères énoncés à l'article 2 a).  C'est
pour cette raison que cette allégation ne figurait pas dans la demande d'établissement d'un
groupe spécial.
79. D'une part, les États-Unis disent que l'articl e 405 avait pour but de régler un différend avec
les Communautés européennes porté devant l'OMC.  D'autre part, ils disent que, "à l'issue deconsultations approfondies avec les Communautés européennes, ainsi qu'avec les représentants de
leur industrie textile, les États-Unis ont admis que, au moins dans le cas des articles de soie, de
certains mélanges de coton et de tissus faits de fibres synthétiques ou artificielles et de fibres
végétales (et plus précisément les foulards de soie et des articles plats comme les linges), la teinture
et l'impression accompagnées de deux opérations ou plus de finissage étaient suffisammentimportantes pour conférer l'origine".  Les États-Unis pourraient-ils expliquer le rapport entre ces
deux déclarations?
14. Ces déclarations sont à la base de l'article 405, et il n'y a pas d'opposition entre les deux.  Le
but de l'article 405 était de régler le différend avec les Communautés européennes.  Les conditionsauxquelles il a été possible de parvenir à le régler et sur lesquelles, finalement, repose le texte de
l'article 405, étaient le fruit des consultations avec les Communautés européennes, durant lesquelles,
par exemple, les États-Unis avaient été persuadés qu'il serait opportun de modifier l'article 334 et de
revenir à la règle TI+2 pour les produits cités.
Observations générales:  L'Inde note que dans la liste récapitulative de leurs pièces jointes
(distribuée à la seconde réunion des parties), les États-Unis mentionnaient pour leurpièce n° 7 bis la publication n° 1695 (1985) de la Commission du commerce international
(USITC).  Or, c'est le rapport de l'ITC de 1987 que les États-Unis ont joint comme pièce n° 7 bis.
Ils n'ont pas indiqué qu'ils distri buaient le rapport de 1987 à titre de mise à jour de celui de
1985 qu'ils avaient distribué précédemment sous le n° 7.  (L'Inde observe que les États-Unis ont
bien joint à leur seconde communication le rapport de 1985 comme pièce n° 7.)  On ne sait pastrès bien si l'omission, dans la liste récapitulative des pièces jointes des États-Unis, du bon
document signifierait que le Groupe spécial n'a pas été régulièrement saisi du rapport de 1985.
Pour éviter toute contestation à cet égard, l'Inde a déposé le rapport de 1985 comme pièce n° 20.WT/DS243/R
Page 225
ORIGINE DES TISSUS
PROCESSUS CONFÉRANT
L'ORIGINEÉLABORATION DU TISSU
(TRICOTAGE, TISSAGE, ETC.)TEINTURE ET IMPRESSION
DU TISSU ET DEUX OU PLUS
DES OPÉRATIONS DE
FINISSAGE SPÉCIFIÉES
("TI+2")
Tissus de laine OUI
(article 334 b) 2))
OUI,
mais article 334 b) 1) C) car il s'agit
de tissuNON
Autres tissus (soie, coton, fibres
synthétiques ou artificielles etfibres végétales)OUI
(article 334 b) 2), sauf s'il y a
ensuite une opération TI+2 au
titre de l'article 405)
Nous approuvons la classification
initiale du Groupe spécial.  En tout
état de cause, ce n'est pas
l'article 334 b) 2), lequel ne vise
que les produits finis et non les
tissus.OUI
(article 405 a) 3) B))
Note:      Les cases vides expriment une réponse négat ive.  À savoir, les processus correspondants ne confèrent
pas l'origine aux articles en question.WT/DS243/R
Page 226
ORIGINE DES ARTICLES CONFECTIONNÉS ASSEMBLÉS DANS UN SEUL PAYS
À PARTIR DE TISSU(S) VENANT D'UN SEUL PAYS
PROCESSUS
CONFÉRANT L'ORIGINEÉLABORATION DU
TISSU
(TRICOTAGE, TISSAGE,
ETC.)TEINTURE ET
IMPRESSION  DU
TISSU ET DEUX OU
PLUS DES
OPÉRATIONS DE
FINISSAGE
SPÉCIFIÉES
("TI+2")"ENTIÈREMENT
ASSEMBLÉS"
Articles (foulards et écharpes,linge de lit, etc.) spécifiés àl'article 334 b) 2) A) et àl'article 405 a) 3) C) etcomposés de:
- Laine OUI
(article 405 a) 3) C))
article 334 b) 2) A)
L'Inde considère que la
classification initiale du
Groupe spécial était
correcte.  S'agissant de la
laine, du coton et des
mélanges de fibres
contenant plus de 16%
de coton en poids,
l'origine est déterminée
en vertu de l'article
405 a) 3 C)NON NON
- Coton OUI
(article 405 a) 3) C))
article 334 b) 2) A)
Voir les observations de
l'Inde plus hautNON NON
- Mélanges de
coton (plus de 16%
de coton en poids)OUI
(article 405 a) 3) C))
article 334 b) 2) A)
Voir les observations de
l'Inde plus hautNON NON
- Autres (soie,
fibres synthétiquesou artificielles,fibres végétales)OUI
(article 334 b) 2) A) sauf
s'il y a une opération
TI+2)OUI
(article 334 b) 3) A) et
article 405 a) 3) C))
Articles qui sont "tricotés en
forme" (par exemple bas et
mi-bas)OUI
(article 334 b) 2) B))
(Non considéré comme la
fabrication de tissu, mais
comme l'élaboration
d'éléments ou d'articles)NON NON
Autres articles (y compris les
vêtements)NON NON OUI
(article 334 b) 1) D))WT/DS243/R
Page 227
Résumé des modifications apportées par les États-Unis au tableau du Groupe spécial:
- Mention "NON" insérée dans les cases visées pour plus de clarté.
Origine des tissus:
- Pour autres tissus (soie, etc.) … mention "OUI", sauf s'il y a ensuite une opération
TI+2 conformément à l'article 405.
Origine des articles confectionnés assemblés dans un seul pays à partir de tissu(s) venant d'un seul
pays
- Dans le titre, ajout de "à partir de tissu(s) venant d'un seul pays" pour mieux refléter
les conclusions.
- Pour autres articles (soie, etc.), spécifiés à l'article 334 b) 2) A), nous avons indiqué
"oui", l'origine serait conférée par la fabrication du tissu.
- Pour les articles qui sont "tricotés en forme", nous avons précisé que le processus de
"tricotage en forme" n'était pas un processus de fabrication de tissu. Ce processus
donne lieu à la fabrication d'un élément ou d'un article directement, sans élaboration
d'un tissu.WT/DS243/R
Page 228Article 334
b) 1) A) un seul pays
b) 1) B) fabrication du fil
b) 1) C) fabrication du tissu Article 405 a) 3) B)
tissu de soie, de coton,
b) 1) (D) "assemblage dans un seul pays", de fibres synthétiques ou
où le produit est entièrement artificielles ou de fibres végétales
assemblé, qui est le pays origine conférée par TI+2
d'origine (sauf laine)
b) 2) Règles spéciales
A) Pour 16 TDH, les marchandis es Article 405 a) 3) C) 405 a) 3) C)
seront classées non pas où elles sont Pour les produits classés dans MAIS:
assemblées, mais en vertu de la règle 7 TDH (sur les 16 TDH à Si les produits des
de la production dans un seul pays, 4 chiffres) c'est le pays où 7 TDH sont faits de:de la règle applicable au niveau le tissu est soumis à TI+2 - coton
des fils ou de la règle applicable au (et non où le tissu écru est - laine
niveau du tissu. élaboré) qui est le pays - mélange de fibres
B) Pour les produits tricotés d'origine. contenant 16% ou
en forme, le pays d'origine est plus de coton,celui du tricotage. le pays d'origine
est celui où le tissu
b) 3) "multipays" écru est tissé.
A) opération d'assemblage la plus importante
B) dernier pays
Voir aussi le texte du règlement douanier, 19 C.F.R., article 102.21WT/DS243/R
Page 229
ANNEXE A-8
OBSERVATIONS DES ÉTATS-UNIS SUR LES RÉPONSES DE L'INDE
AUX QUESTIONS POSÉES PAR LE GROUPE SPÉCIAL ET
AUX QUESTIONS POSÉES PAR LES ÉTATS-UNIS
À LA SUITE DE LA SECONDE RÉUNION
Réponse à la question n° 57 b) du Groupe spécial
1. Les États-Unis notent que la réponse de l'Inde est quelque peu ambiguë.  Le Système
harmonisé prévoit un classement à part pour le linge de lit imprimé, mais cela ne signifie pas
nécessairement que les différentes catégories de linge soient aussi teintes et soumises à deuxopérations ou plus de finissage.  Par conséquent, les produits qui se rangeraient dans cette
sous-position linge de lit imprimé ne rempliraient pas toutes les conditions de TI+2.
Réponse à la question n° 61 du Groupe spécial
2. Lorsque l'Inde dit que "Avant l'adoption des règles de l'article 334, seuls les produits en
1) auraient été considérés comme des produits originaires du pays A", c'est ambigu.  Les serviettes,
par exemple, pourraient se ranger dans la catégorie 3), mais les serviettes en général étaient réputées
originaire du pays où elles étaient tissées, à moins d'avoir été teintes et imprimées et soumises en
outre à deux opérations de finissage.  Avant l'article 334, étant donné que la plupart des serviettes ne
sont pas teintes et imprimées, les serviettes étaient normalement originaires du pays où elles étaientélaborées.  Il en va de même des tissus.
Réponse à la question n° 71 du Groupe spécial
3. Les États-Unis sont très déconcertés par les représentations de l'Inde dans cette réponse.  En
premier lieu, les États-Unis ont communiqué le document de 1985 (pièce n° 20 de l'Inde), que leGroupe spécial avait demandé le 15 janvier 2003, en tant que pièce n° 7 des États-Unis.  Il en a été
adressé un exemplaire à l'Inde, bien que celle-ci eût averti la mission des États-Unis à Genève qu'elle
disposait déjà d'un exemplaire du document.  À la seconde réunion avec le Groupe spécial, le
23 janvier, les États-Unis ont présenté leur pièce n° 7 bis, le document de 1987, en observant que les
deux documents, de 1985 et de 1987, devaient être considérés comme leur pièce n° 7 bis.  En ce qui
concerne les observations de l'Inde sur des points plus précis, le différend CE – Volailles , à tout le
moins, établit clairement qu'il est possible à un plaignant de présenter, et à un groupe spécial
d'évaluer, des données économiques pour apprécier les effets sur les échanges.
Réponse à la question n° 4 des États-Unis
4. L'Inde a fourni (pièce n° 21 de l'Inde) une facture datée de 2002 qui indique une seule
expédition de "coutil" à destination du Portugal, ce qui répond à la première partie de la question desÉtats-Unis, mais elle n'a communiqué aucune pièce po ur répondre à la seconde partie de leur question
(qui était:  l'Inde pourrait-elle fournir des éléments à l'appui de son assertion suivant laquelle le tissu
écru indien était soumis à TI+2 au Portugal).
5. Qui plus est, le type de tissu figurant sur la facture de l'Inde est, si l'on en croit des spécialistes
de l'industrie textile, l'un des tout derniers tissus que quiconque essaierait de teindre et d'imprimer et ilest fort éloigné des foulards de soie de type Hermès sur lesquels portait l'accord de règlement avec
l'UE.  Le dictionnaire des textiles de Fairchild définit ce tissu (en anglais "drill") en ces termes:WT/DS243/R
Page 230
"A strong, warp-faced, twilled, cotton fabric, medium to heavy weight generally made with
coarse carded yarns in a two up, one down left -hand twill, in a dense construction.  Resembles
denim. … A variety of uses, e.g., work clothes, pocketings, shoe linings , uniforms, book
bindings, corsets, backing for coated fabric, industrial fabric, ticking, etc.358  [Solide tissu de
coton à armure sergé, moyen à lourd, généralement fait de fils cardés de gros titre, très serré.
Ressemble au denim.  … Sert à divers usages, vêtements de travail, tissu pour poches,doublure de chaussures , uniformes, reliures de livres, corsets, support pour tissu enduit, tissu
industriel, toile à matelas, etc.
6. L'impression (seule) ne se pratique habituellement pas sur l'étoffe de "coutil" parce que
celle-ci est lourde et que le sergé fait qu'il est très difficile de parvenir à un motif ou dessin uniforme.
De plus, si un tel tissu avait été soumis à TI+2 au Portugal avant d'être exporté aux États-Unis, il
aurait été classé sous le n° 5209.52.0020 du TDH.  D'après les statistiques disponibles sur le site duBureau des textiles et vêtements du Département du commerce, il n'y a pas eu en 2002 d'importations
de tissu du n° 5209.52.0020 aux États-Unis en provenance du Portugal.
7. Ainsi, l'exemple que l'Inde donne dans sa réponse à la question n° 5 du Groupe spécial du
6 janvier 2003 demeure sans justification, et elle n'a pas encore produit le moindre élément tendant à
prouver que soit l'article 334, soit l'article 405 a effectivement abouti à l'imputation de marchandisesaux contingents de l'Inde, ou que celle-ci ait souffert de restriction, de distorsion ou de
désorganisation de ses échanges du fait de l'institution de l'article 334 ou 405.
Réponse à la question n° 5 des États-Unis
8. L'Inde a en partie raison lorsqu'elle dit que le Système harmonisé prévoit des classements
séparés pour les tissus blanchis, teints et imprimés, mais ses estimations quantitatives du commerce
mondial de tissus et de draps de lit qui font l'objet de TI+2 sont grossièrement exagérées.  Dans le
cadre du Système harmonisé, les tissus et le linge de lit soumis à TI+2 se rangeraient dans les
positions relatives au tissu imprimé et au linge de lit imprimé, respectivement.
9. En prenant comme approximation nos statistiques officielles d'importation, puisque les
États-Unis sont le premier importateur mondial, nous avons constaté que les étoffes imprimées
représentaient 5,3 pour cent de nos importations de tissu et le linge de lit imprimé, 41,2 pour cent de
nos importations de linge de lit (en quantité).  Ces pourcentages comprenaient la totalité des
importations d'étoffes tissées et de linge de lit tissé qui, soit étaient imprimés, soit avaient subi TI+2,
et ils sont pour le moins très éloignés de l'estimation de 70 pour cent proposée (dans chaque cas) parl'Inde.  Les opérations de TI+2 coûtent cher et se pratiquent rarement.  Si nous pouvons prouver que
les tissus et le linge de lit qui y avaient été soumis ne sauraient avoir dépassé 5,3 et 41,2 pour cent de
nos importations totales de ces deux produits, les experts des douanes, eux, sont fermement
convaincus que les tissus et le linge de lit qui avaient effectivement été soumis à TI+2 en représentent
des proportions nettement plus faibles.
                                                     
358 Wingate, Dr. Isabel B. (dir. publ.), Fairchild’s Dictionary of Textiles , Fairchild Publications, Inc.,
New York, 1970, page 197 (pas d'italique dans l'original).WT/DS243/R
Page 231
ANNEXE B
Annexe B Réponses des tierces parties aux questions
B-1 Réponses de la Chine aux questions posées par le Groupe spécial
B-2 Réponses des Communautés européennes aux questions posées par le Groupe
spécial
B-3 Réponses des Philippines aux questions posées par le Groupe spécialWT/DS243/R
Page 232
ANNEXE B-1
RÉPONSES DE LA CHINE AUX QUESTIONS DU GROUPE SPÉCIAL
À toutes les tierces parties:
39. Les parties considèrent-elles qu'il serait possible de s'appuyer sur l'article 2 b) à e) de
l'Accord RO pour contester une modification  des règles d'origine en soi, par opposition aux règles
d'origine particulières en vigueur au moment de l 'introduction d'un recours?  En d'autres termes,
un groupe spécial pourrait-il reconnaître le bien-fon dé d'allégations au titre de l'article 2 b) à e)
selon lesquelles une modification des règles d'origine est en soi contraire à ces dispositions?
RÉPONSE: La Chine estime que les obligations des Membres telles qu'elles sont
spécifiées à l'article 2 b) à e) de l' Accord RO  ont trait à la fois à la teneur des différentes règles
d'origine et aux circonstances et buts  qui sous-tendent toute modification que les Membres pourraient
décider d'apporter à ces règles.  Ainsi, l'article 2 b) interdit aux Membres d'"utiliser" leurs règles
d'origine comme des instruments "visant à favoriser la réalisation" des objectifs en matière decommerce.  Cette formulation impose expressément aux Membres des obligations en ce qui concerne
le but et l' utilisation  de leurs règles d'origine, obligations qui englobent nécessairement les
circonstances et les buts  de toute modification de ces règles, en sus du contenu particulier des règles
révisées.
Il s'ensuit qu'un Membre a la faculté de modifier ses règles d'origine puis d'essayer de
défendre cette modification en arguant de ce que les dispositions de fond propres des nouvelles règles
ne sont pas incompatibles avec ses obligations au titre de l' Accord RO .  Nonobstant la valeur de
l'argument de ce Membre quant à la compatibilité desdites dispositions de fond, les circonstances et
les buts qui sous-tendent la révision par ce Membre de ses règles d'origine peuvent établir que leditMembre a utilisé cette modification de ses règles comme un instrument pour favoriser la réalisation
d'objectifs commerciaux.  Dans cette mesure, par conséquent, une modification des règles d'origine
peut être attaquée sur le fondement de l'article 2 b) de l' Accord RO , en dehors d'une contestation de la
compatibilité des dispositions de fond particulières de ces règles sur le fondement d'autres
dispositions de l' Accord RO .
En l'espèce, il a été établi que les travaux préparatoires, la conception et la structure de
l'article 334 prouvent que celui-ci a été utilisé par les États-Unis comme un instrument visant à
favoriser la réalisation d'objectifs en matière de commerce, contrairement aux obligations que leur
impose l'article 2 b) de l' Accord RO .  Le plaignant et les tierces parties, appuyant le plaignant, ont
démontré que les circonstances et les buts qui sous-tendent les modifications apportées par les
États-Unis à leurs règles d'origine des textiles avec l'article 334 se résumaient à la poursuiteinadmissible d'objectifs de politique commerciale:  les États-Unis ont changé la définition de l'origine
d'un produit en appliquant des règles per se  qui ne tenaient plus compte de la nature et du degré
d'ouvraison de la transformation ultérieure intervenant dans un pays tiers, accroissant ainsi les
quantités de textiles importés qui seraient imputées au contingent restreint de la Chine et protégeant
du même coup la branche de production nationale de textiles et de vêtements des États-Unis.
40. À propos de l'article 2 b) de l'Accord RO, les parties considèrent-elles que le terme
"utilisées" devrait s'interpréter comme signifiant qu'un groupe spécial doit apprécier si les règles
d'origine sont utilisées comme des instruments visant à favoriser la réalisation des objectifs en
matière de commerce au moment de leur adoption ou au moment de l'établissement du groupespécial?WT/DS243/R
Page 233
RÉPONSE:   La Chine estime que le présent Groupe spécial doit se concentrer sur la question
telle qu'elle a été formulée par l'Inde, partie plaignante, dans sa demande d'établissement d'un groupe
spécial, en ces termes:  "La structure des règles d'origine [des États-Unis], leur mise en œuvre et leur
administration, les circonstances dans lesquelles elles ont été adoptées et leurs effets sur les conditions
de concurrence pour les textiles et les vêtements démontrent qu'elles sont utilisées comme des
instruments visant à favoriser la réalisation des objectifs en matière de commerce".359  La demande de
l'Inde mentionne expressément les "modifications apportées par la législation adoptée en 1994 et
en 2000".360  Le mandat du présent Groupe spécial est d'"examiner, à la lumière des dispositions
pertinentes des accords visés cités par l'Inde dans le document WT/DS243/5/Rev.1, la question portée
devant l'ORD par l'Inde dans ce document ...".361
Il appartient donc au présent Groupe spécial d'interpréter le terme "utilisées", à l'article 2 b)
de l'Accord RO , en ayant en vue les circonstances et les buts qui sous-tendaient l'adoption en 1994
et 2000 par les États-Unis des textes modifiant leurs règles d'origine, ainsi que la mise en œuvre et
l'administration de ces règles révisées depuis lors, jusqu'au moment où l'Inde, partie plaignante, a
engagé la procédure en cours devant le Groupe spécial.
41. S'agissant de l'article 2 c) de l'Accord RO, les tierces parties pourraient-elles répondre aux
questions suivantes:
a) L'article 2 c) prohibe-t-il les règles d'origine qui créent les effets spécifiés,
même dans les cas où ces effets sont entièrement involontaires?
RÉPONSE:   La Chine estime que, dans ses termes mêmes, l'article 2 c) de l' Accord RO  ne
prévoit pas de détermination pour établir si les effets prohibés ont été "voulus" par le Membre.  Au
contraire, le texte liminaire de l'article 2 dit que "les Membres veilleront à ce" que leurs règles
d'origine ne créent pas les effets prohibés spécifiés à l'article 2 c).  S'il est constaté que les règles
d'origine d'un Membre créent les effets prohibés en question, il faut en conclure que le Membre n'a
pas veillé à en empêcher la survenance et que cette omission est constitutive de violation de cetteobligation dudit Membre au regard de l'article 2.
b) Le membre de phrase "effets de restriction ... du commerce international"
signifie-t-il qu'un Membre plaignant est tenu de mettre en évidence l'existence d'un
effet de restriction net du commerce international ?  Ou bien suffirait-il de montrer
que le commerce d' un seul  Membre a subi un effet défavorable, même si celui d'un
autre Membre a été favorablement affecté?  Dans le second cas, se pourrait-il que
ce seul Membre soit un autre Membre que le Membre plaignant?
RÉPONSE:   La Chine considère que les termes mêmes de l'article 2 c) de l' Accord RO
n'imposent aucunement comme condition que l'effet "net" sur la totalité  du commerce multilatéral soit
restrictif.  Le commerce entre deux nations souveraines, quelles qu'elles soient, est nécessairement un
"commerce international";  il suffit par conséquent de prouver que le commerce entre deux Membresa subi un effet défavorable pour démontrer la création "d'effets de restriction du commerce
international", ce qui est la circonstance prohibée par l'article 2 c).
                                                     
359 WT/DS243/5/Rev.1.
360 Id., ibid.
361 WT/DS243/6.WT/DS243/R
Page 234
De plus, la Chine note que l'article 2 c) de l' Accord RO  parle "d'effets de restriction, de
distorsion ou de désorganisation du commerce international".  À son sens, bien que les termes
"restriction", "distorsion" et "désorganisation" se présentent sous la forme d'une énumération
disjonctive - ce qui donnerait à penser que l'un quelconque de ces effets est suffisant pour être
constitutif de violation - , il convient de lire ces trois termes conjointement comme connotant une
préoccupation globale des Membres quant aux effets des règles d'origine sur le commercemultilatéral .  Le terme "distorsion", par exemple, dénote un changement multidimensionnel , qui
"déforme en la gauchissant la "situation préexistante.
362  Un effet "de distorsion" du commerce
international doit donc raisonnablement s'entendre aussi d'un scénario dans lequel le commerce entre
deux Membres déterminés subit une "restriction" ou une "désorganisation", cependant que le
commerce entre l'un de ces deux Membres et un troisième Membre se trouve renforcé et libéralisé
d'autant .
c) Pourrait-on dire que les règles d'origine créent intrinsèquement des effets
"de restriction" du commerce international, dans la mesure où elles exigent des
négociants qu'ils respectent certaines conditions (l'établissement de certificats
d'origine, par exemple)?  Dans l'affirmative, cela semblerait-il indiquer que
l'article 2 c) implique une sorte d'exception de minimis ?  Si tel était le cas, en quoi
consisterait un effet de restriction de minimis ?  En répondant à cette question,
veuillez indiquer dans quelle mesure la deuxième phrase de l'article 2 c)
("prescriptions indûment rigoureuses") et le quatrième considérant du préambule
de l'Accord RO ("obstacles non nécessaires au commerce") sont pertinents.
RÉPONSE: La Chine considère que l'article 2 c), lu conjointement avec le quatrième
considérant du préambule de l' Accord RO , traite le souci primordial des Membres que les règles
d'origine ne créent pas en soi d'effets de distorsion du commerce international, ni ne créent d'une autre
manière d'obstacles non nécessaires à la liberté des échanges commerciaux internationaux.  On peut
faire une distinction entre les effets "de restriction, de distorsion ou de désorganisation" qui peuventnaître des dispositions de fond particulières  d'un ensemble de règles déterminées et les obstacles
administratifs d'ordre plus général qui peuvent tenir aux conditions de forme  prescrites par un
ensemble de règles d'origine déterminé.  Dans le premier cas, il n'y a pas de seuil de minimis ;  la
première phrase de l'article 2 c) ne parle ni d'effets de restriction "inutilement" prononcés, ni d'effets
de distorsion "indûment" accentués.  Si les règles d'origine créent en soi des effets de restriction, dedistorsion ou de désorganisation du commerce international, c'est par suite de leurs dispositions de
fond propres, et ces effets ne sont à aucun degré acceptables en vertu d'une "exemption de minimis ".
La deuxième phrase de l'article 2 c), par contre, peut s'interpréter comme se rapportant aux
obstacles administratifs qui découlent naturellement de tout système dans lequel il est demandé aux
exportateurs et aux importateurs de justifier sur pièces de l'origine des marchandises.  Il est
raisonnable d'en conclure que les Membres ont accepté une certaine charge administrative(l'enregistrement des certificats d'origine, par exemple) comme la conséquence naturelle des échanges
avec tout Membre qui impose un régime de règles d'origine (ce que la plupart, sinon la totalité, des
Membres faisaient à l'époque où l' Accord RO  a été adopté).  Cette charge est reconnue comme
acceptable si elle n'est pas "indûment rigoureuse" et n'exige pas le respect de conditions non liées à la
fabrication ou à l'ouvraison.  Un Membre qui impose des prescriptions "indûment rigoureuses", enrevanche, aura manqué à ses obligations en ne veillant pas à ce que ses règles d'origine ne créent pas
en soi "d'obstacles non nécessaires au commerce".
                                                     
362 "Twist[s] out of shape", The New Shorter Oxford English Dictionary , op. cit ., volume 1, page 707.WT/DS243/R
Page 235
d) Comment le Groupe spécial devrait-il apprécier si des règles d'origine
particulières créent des effets "de distorsion" du commerce international?  À quoi
comparez-vous les règles d'origine existantes?
RÉPONSE: Comme la Chine l'observait plus haut dans sa réponse à la question n° 41 b),
le terme "distorsion" dénote un changement multidimensionnel , de ceux qui "déforment en la
gauchissant" la situation préexistante.  Un effet "de distorsion" du commerce international doit donc
raisonnablement recouvrir un scénario dans lequel le commerce entre deux Membres déterminés se
trouve "restreint" ou "désorganisé", cependant que le commerce entre l'un de ces Membres et un
troisième Membre se trouve amélioré et libéralisé d'autant .  Le Groupe spécial devrait par conséquent
évaluer la structure des courants d'échanges qui existait avant les modifications des règles d'origine en
question et la comparer à la "configuration" des courants d'échanges qui a suivi les modifications des
règles.  Si la structure des courants d'échanges – la "configuration" des relations commerciales entreles pays intéressés pour les produits en question – a été "gauchie" en conséquence  des modifications
des règles d'origine en soi, il faut que soit constaté là un effet de distorsion prohibé par l'article 2 c).
e) Comment le membre de phrase "créer […] d'effets […] de désorganisation
du commerce international" devrait-il être interprété?  Les tierces partiespourraient-elles donner des exemples de cas où les règles d'origine pourraient créer
de tels effets?
RÉPONSE: La Chine considère que le Groupe spécial devrait interpréter le membre de
phrase "créer … d'effets … de désorganisation du commerce international" en le replaçant dans lecontexte de la première phrase tout entière de l'article 2 c).  Comme elle l'a déjà observé dans sa
réponse à la question n° 41 b), l'article 2 c) de l' Accord RO  parle "d'effets de restriction, de distorsion
ou de désorganisation du commerce international".  À son sens, s'il est vrai que les termes "de
restriction", "de distorsion" et "de désorganisation" se présentent sous la forme d'une énumération
disjonctive – ce qui donnerait à penser que n'importe lequel de ces effets est suffisant pour constituerune violation –, ils devraient cependant être lus tous les trois ensemble comme connotant un souci
global des Membres quant aux effets des règles d'origine sur le commerce multilatéral .
Littéralement, un effet de "désorganisation" est celui qui "disloque, fait voler en éclats,
démolit;  scinde par la force".
363  En ce sens, cette notion recoupe dans une certaine mesure l'idée
d'effets "de restriction" et "de distorsion" du commerce international, puisque l'on peut dire que les
règles d'origine qui "disloquent" la structure préexistante des courants d'échanges exercent aussi un
effet "de restriction" en ce qui concerne une relation commerciale bilatérale déterminée ou "déforment
en les gauchissant" les circuits imbriqués des relations commerciales multilatérales.
En l'espèce, le plaignant et certaines tierces parties ont donné au Groupe spécial des exemples
précis de cas où les modifications apportées par les États-Unis à leurs règles d'origine ont, en soi,  créé
des effets de désorganisation (et, jusqu'à un certain point, de restriction et de distorsion) du commerce
international.  Ainsi que la Chine l'expose dans sa communication de tierce partie (pages 3 et 4), le
résultat auquel a abouti l'adoption de l'article 334, avec les modifications que l'article 405 y a par la
suite apportées, est une mosaïque qui, arbitrairement, ne tient aucun compte - sauf pour certains tissus
intéressant particulièrement les Communautés européennes - de la valeur ajoutée conférée au produitou des transformations qu'il subit dans sa nature et ses caractéristiques dans le cadre des opérations
ultérieures d'assemblage et de fabrication effectuées en dehors du pays où le tissu a été initialement
tissé, tricoté ou élaboré d'une autre manière à l'état dit "écru".  Certains types de tissu, par exemple, se
voient attribuer l'origine du pays où le tissu écru a été initialement tissé ou tricoté, sans égard à aucune
opération de transformation ultérieure, ouvraison, assemblage ou autre;  mais il y a une exception àcette règle pour les tissus classés comme étant de soie, de coton, de fibres synthétiques ou artificielles
                                                     
363 Définition de "to disrupt" par "break apar t, burst, shatter, separate forcibly", The New Shorter
Oxford English Dictionary , op. cit ., volume 1, page 703.WT/DS243/R
Page 236
ou de fibres végétales – les fibres qui précisément intéressent les Communautés européennes –, dont
l'origine sera déterminée par la prise en considération des opérations d'ouvraison ultérieures (telles
que teinture, impression, blanchiment, lainage, et ainsi de suite).  Il y a tout un faisceau d'autres
exceptions et modifications qui aboutissent à une situation dans laquelle certains produits textiles
autres que les vêtements se voient attribuer comme origine le pays où le tissu a été élaboré à l'état
écru, alors que pour d'autres produits textiles autres que les vêtements, ce sera celui où se sontdéroulés certains processus ultérieurs et opérations  de finissage;  d'autres exceptions et modifications
encore aboutissent à des déterminations de l'origine différentes selon qu'un mélange de fibres contient
moins ou plus de 16 pour cent de coton.
364
"f) Quelle est la relation entre la première et la deuxième phrases de
l'article 2 c)?  Prévoient-elles des obligations distinctes et indépendantes, de sorte
que la deuxième phrase ajoute une obligation qui n'est pas déjà visée par lapremière phrase?  Ou la deuxième phrase ne fait-elle qu'expliciter un aspect, ou
une conséquence, de l'obligation énoncée dans la première phrase?
RÉPONSE: Comme la Chine l'indiquait plus haut dans sa réponse à la question n° 41 c),
elle considère que la deuxième phrase de l'article 2 c) prévoit une obligation distincte et indépendante
de la part des Membres, qui est liée aux préoccupations que suscitent chez eux les obstacles
administratifs découlant naturellement de tout système dans lequel exportateurs et importateurs sont
tenus de justifier sur pièces de l'origine des marchandises.  Cela correspond à une distinction entre les
effets "de restriction, de distorsion ou de désorganisation" qui peuvent naître des dispositions de fond
propres d'un ensemble de règles déterminé et les obstacles administratifs d'ordre plus général qui
peuvent tenir aux conditions de forme prescrites  par un ensemble de règles d'origine déterminé.  Dans
le premier cas, il n'y a pas d'idée relative d'effets de restriction "inutilement" prononcés ou d'effets de
distorsion "indûment" accentués.  Si des règles d'origine créent en soi des effets de restriction, de
distorsion ou de désorganisation du commerce international, elles le font par suite de leurs
dispositions de fond propres, et ces effets ne sont à aucun  degré acceptables.
Le recours à la notion relative "indûment rigoureuses" dans la deuxième phrase de
l'article 2 c), d'autre part, donne à penser que les Membres ont accepté une certaine charge
administrative (l'enregistrement des certificats d'origine, par exemple) comme conséquence naturelle
des échanges avec tout Membre qui impose un régime de règles d'origine (ce que faisaient la plupart,sinon la totalité, des Membres à l'époque de l'adoption de l' Accord RO ).  Cette charge est reconnue
comme acceptable si elle n'est pas "indûment rigoureuse" et n'exige pas le respect de conditions non
liées à la fabrication ou à l'ouvraison.  Un Membre qui impose des prescriptions "indûment
rigoureuses", en revanche, aura manqué à ses obligations en ne faisant pas en sorte que ses règles
d'origine ne créent pas en soi les "obstacles non nécessaires au commerce" évoqués dans le quatrième
considérant du préambule de l' Accord RO .
42. Supposez que dans le cadre de négociations tarifaires multilatérales, le Membre X demande
au Membre Y de lui accorder une concession tarifaire pour le produit Z (dont le Membre X est le
principal fournisseur) et que le Membre X obtienne cette concession sur une base NPF.  Supposez
aussi que le Membre Y refuse de lui accorder une concession tarifaire pour le produit Q (dont le
Membre R est le principal fournisseur).  Dans ces conditions, pourrait-on dire que le Membre X aobtenu du Membre Y un avantage de facto contraire à l'article premier du GATT de 1994?
Pourquoi (pas)?  Est-ce différent du fait qu e les États-Unis ont prévu, à la demande des
Communautés européennes, des exceptions à la rè gle de l'élaboration du tissu pour les produits
spécifiés et indépendamment de l'"origine" de ces produits?
                                                     
364 Voir États-Unis – Règles d'origine concernant les textiles et les vêtements , WT/DS243, première
communication de l'Inde (30 octobre 2002), pages 9 à 16.WT/DS243/R
Page 237
RÉPONSE: La Chine considère que les concessions accordées (ou non) dans le cadre de
négociations tarifaires multilatérales sont tout à fait distinctes de l'action unilatérale d'un seul Membre
qui modifie ses règles d'origine d'une manière qui désavantage certains Membres pour certains
produits.  Les négociations multilatérales sur les concessions concernant les niveaux de droits
s'étendent – pratiquement par définition – à tous les Membres et (virtuellement) à tous les produits.
Les résultats de ces négociations multilatérales, qui comportent des concessions mutuelles de la partde tous les Membres, ne deviennent définitifs et exécutoires qu'après l'accord de tous les Membres.
Un Membre a toujours le pouvoir souverain de souscrire à un accord multilatéral sur des concessions
tarifaires qui peut le désavantager vis-à-vis  d'autres Membres pour certains produits, s'il est parvenu à
la conclusion que d'autres dispositions de cet accord multilatéral lui assurent des avantages qui
l'emportent sur ces désavantages ou leur sont égaux.
Il en va tout différemment lorsque, comme en l'espèce, les États-Unis ont modifié
unilatéralement leurs règles d'origine – non pas une, mais deux fois –, si bien qu'en soi les règles
d'origine ainsi modifiées restreignent, faussent et désorganisent les échanges au détriment de certains
Membres.  Les mesures prises par les États-Unis en 1994 et 2000 n'étaient le fruit d'aucune
négociation multilatérale sur l'octroi de concessions tarifaires.  Comme l'ont démontré la Chine dans
sa communication de tierce partie et l'Inde dans sa première communication au présent Groupespécial, les modifications apportées à leurs règles d'origine par les États-Unis avec l'article 334
n'étaient le fruit d'aucun accord multilatéral sur des modifications particulières des règles d'origine des
textiles et des vêtements;  de même, les modifications votées par les États-Unis avec l'article 405
n'étaient pas non plus le résultat de négociations multilatérales.  En réalité, l'article 405 était une
mesure unilatérale prise par les États-Unis, au détriment de la Chine et d'autres Membres, pour donnersatisfaction à un certain Membre – l'UE – et s'épargner la difficulté de défendre les dispositions de
l'article 334 devant l'OMC.  À cet égard, on peut dire que les États-Unis ont accordé à l'UE un
avantage de facto  sur certains autres Membres, contrairement aux prescriptions de l'article premier du
GATT de 1994 et contrairement aussi à l'obligation de l'article 2 d) suivant laquelle les règles
d'origine ne doivent pas établir de discrimination entre les autres Membres.
43. S'agissant de l'article 5:1 de l'Accord sur les textiles et les vêtements, les parties
pourraient-elles répondre aux questions suivantes:
a) Quel est le sens du terme "contournement", tel que celui-ci est employé à
l'article 5:1?  Veuillez communiquer, le cas échéant, les pièces justificatives (documents de
l'OMC, documents de négociation, avis d'experts, et ainsi de suite).
RÉPONSE: La Chine considère qu'il ressort clairement de l'analyse textuelle de
l'article 5:1 que le "contournement", tel qu'il y est défini, est circonscrit à un ensemble spécifié
d'activités comportant le mouvement frauduleux de marchandises ou la falsification de documents ou
les deux.  Plus précisément, l'article 5:1 vise expressément "le contournement par le jeu de la
réexpédition, du déroutement, de la fausse déclaration concernant le pays ou le lieu d'origine et de la
falsification de documents officiels".  L'article 5:1 dit encore que les Membres devraient prendre les
mesures nécessaires pour combattre le contournement en question.  Ainsi, même si le
"contournement" au sens général peut être considéré comme englobant des circonstances ou des
activités autres que celles qui sont expressément énumérées à l'article 5:1, le texte et la structure decette disposition montrent nettement que seules les quatre activités spécifiées sont constitutives de
"contournement" au sens de l'article 5.
365
                                                     
365 Si les Membres avaient voulu que la définition du "contournement" englobe davantage d'activités
que les quatre spécifiées, ils auraient facilement pu insérer les mots "par exemple", "entre autres" ou autrestermes analogues pour indiquer que cette liste d'activités n'était pas exhaustive.  Qui plus est, les Membresauraient pu convenir d'éliminer le restrictif lorsqu'il est question plus loin dans l'article de "contournement".WT/DS243/R
Page 238
La Chine note par surcroît qu'aucune des quatre activités spécifiées qui sont constitutives de
"contournement" dans le cadre de l'article 5:1 ne comporte la moindre activité liée à la fabrication  ou
à l'ouvraison .  Chacune des quatre se rapporte soit au mouvement  en fraude des marchandises depuis
le pays où elles ont initialement été fabriquées jusqu'à d'autres lieux avant l'importation
("réexpédition", "déroutement"), soit à la falsification  des documents utiles pour la détermination de
l'origine ("la fausse déclaration concernant le pays ou le lieu d'origine", "la falsification de documentsofficiels").  Dans un cas comme dans l'autre, les marchandises, après avoir quitté le lieu initial de
fabrication, n'ont subi aucune modification physique de leur état et de leurs caractéristiques du fait
d'une quelconque activité ultérieure de fabrication  ou d' ouvraison .  Partant, tout Membre qui
considère qu'une modification physique de l'état et des caractéristiques de la marchandise, intervenue
par suite d'une activité ultérieure de fabrication ou d'ouvraison, est constitutive de "contournement",
excède ainsi le pouvoir que lui reconnaît l'article 5:1 de "faire face au contournement" en question.
b) Le "contournement", tel que ce terme est employé à l'article 5:1,
englobe-t-il à la fois la "fraude" (c'est-à-dire une action illicite) et l'"évasion"
(c'est-à-dire une action licite destinée à réduire le plus possible l'effet d'un
contingent, etc.)?
RÉPONSE: Pour reprendre ce que la Chine disait dans sa réponse à la question n° 43 a),
le "contournement", tel qu'il est défini à l'article 5:1, est circonscrit à l'ensemble spécifié d'activités
comportant soit le mouvement frauduleux de marchandises, soit la falsification de documents, soit les
deux.  En tout cas, il faut la présence de fausses déclarations et/ou de documents falsifiés (c'est-à-dire
d'un acte illicite) pour aller à l'encontre des buts de l'Accord.  Toute autre interprétation donnerait auxmentions de la "réexpédition" et du "déroutement" à l'article 5:1 un caractère par trop général et au
fond les viderait de leur sens.
Un producteur, par exemple, pourra souhaiter, pour quelque raison que ce soit, expédier ses
produits du pays où ils ont initialement été fabriqués vers un pays tiers, où ils seront stockés avantd'être réexpédiés vers leur destination ultime, le pays de leur utilisation finale.  Dès lors que les parties
aux transactions déclarent exactement le véritable pays (initial) de fabrication, il n'y aura pas de
différence dans la fixation des droits, l'application des contingents, le recensement statistique ou
autres aspects du traitement de ces produits par le Membre importateur.  Ce type de "réexpédition",
par conséquent, ne saurait être assimilé au type d'activité dont les Membres pensent qu'il contrarieraitla mise en œuvre de l'Accord.  Ainsi, le type de "réexpédition" envisagé comme "contournement" à
l'article 5:1 doit nécessairement renfermer un élément qui relève de la fausse déclaration, de la
tromperie ou autre falsification de nature à permettre aux parties en cause de s'assurer un avantage
dans le traitement que le Membre importateur réservera aux produits considérés du point de vue de la
fixation des droits, de l'application du contingent ou autres.
366
À cet égard, l'"évasion" – l'acte licite  destiné à ramener l'incidence d'un contingent au
minimum – n'entre pas dans le champ du "contournement" défini à l'article 5:1.  En même temps, les
possibilités d'"évasion" licite  par le jeu de la "réexpédition" ou du "déroutement" sont, tout au plus,
limitées.  Dès lors qu'un contingent est défini par référence au pays de fabrication initial d'un produit
déterminé, il semblerait qu'aucune opération, si importante soit-elle, de "réexpédition" ou de
"déroutement" ne lui permettrait d'y échapper à moins  de comporter fausse déclaration, tromperie ou
autre falsification.  À ce point, l'activité ne répond plus aux conditions de l"'évasion licite" et doit au
contraire être considérée comme un "contournement" au sens de l'article 5:1.
Une fois encore, la Chine tient à souligner que le "contournement" de l'article 5:1 ne renvoie à
aucune activité liée à la fabrication  ou à l' ouvraison .  Chacune des quatre activités qui y sont
spécifiées et liée soit au mouvement  frauduleux des marchandises du pays initial de fabrication vers
d'autres lieux avant l'importation, soit à la falsification  des documents pertinents pour la détermination
                                                     
366 On peut en dire autant du contournement opéré par le jeu du "déroutement".WT/DS243/R
Page 239
de l'origine.  Dans un cas comme dans l'autre, l'état et les caractéristiques de la marchandise après
qu'elle a quitté le lieu où elle a initialement été produite n'ont pas physiquement changé du fait d'une
quelconque activité de fabrication  ou d' ouvraison .
c) Le perfectionnement passif qui ne comporte aucune fraude, fausse
déclaration, etc. constitue-t-il un "contournement" de contingent au sens del'article 5:1?
RÉPONSE: La Chine estime que, à la lumière des conclusions qui se dégagent de
l'analyse qu'elle a faite dans ses réponses aux questions n° 43 a) et b) ci-dessus, la réponse est ici
clairement "non".
Comme la Chine le notait dans sa réponse à la question n° 43 a), aucune des quatre activités
spécifiées qui sont constitutives de "contournement" au regard de l'article 5:1 ne comporte la moindre
activité liée à la fabrication  ou à l' ouvraison .  Chacune de ces quatre activités se rapporte soit au
mouvement  frauduleux de marchandises  du pays de fabrication initial à d'autres lieux avant
l'importation ("réexpédition", "déroutement"), soit à la falsification  des documents qui sont utiles
pour la détermination de l'origine ("fausses déclarations concernant le pays ou le lieu d'origine","falsification de documents officiels").  Dans un cas comme dans l'autre, l'état et les caractéristiques
de la marchandise après qu'elle a quitté le lieu initial de fabrication n'ont pas été physiquement
modifiés par une quelconque activité ultérieure de fabrication  ou d' ouvraison .  Partant, le Membre qui
pose en principe que la modification physique de l'état et des caractéristiques de la marchandise
résultant d'une activité ultérieure de fabrication ou d'ouvraison est constitutive de "contournement"excède le pouvoir que lui reconnaît l'article 5:1 de faire face " au contournement" en question.
Dans l'affaire portée devant le Groupe spécial, les États-Unis ont invoqué pour justifier leurs
modifications de fond de leurs règles d'origine, leurs préoccupations au sujet du "contournement".
Comme la Chine le notait dans sa communication de tierce partie, les États-Unis arguent de lanécessité de modifier leurs règles d'origine "pour réduire le contournement des plafonds
contingentaires par le jeu de la réexpédition illicite".
367  Comme elle l'a montré, toutefois, cet
argument revient en dernière analyse à concéder que les règles d'origine ont effectivement été utilisées
au service d'objectifs commerciaux.  Les plafonds contingentaires effectivement imposés sur les
textiles par les États-Unis sont entièrement tributaires d'une détermination exacte, reposant sur uneinformation fidèle et correcte, du pays d'origine réel du produit considéré.  Or, comme elle l'a prouvé,
les révisions de fond des règles d'origine promulguées à l'article 334 ont changé  le résultat des
déterminations du pays d'origine pour certains textiles et vêtements, par comparaison avec les
déterminations établies par les États-Unis avant l'entrée en vigueur de l'article 334, dans le cadre des
mêmes données de fait .  Ces révisions de fond ont modifié la nature et le degré de l'activité ultérieure
de fabrication  et d' ouvraison  que les États-Unis considéreraient comme suffisante pour conférer
l'origine à certains produits.  Et pourtant, rappelons-le, aucune des quatre activités spécifiées qui sontconstitutives de "contournement" au regard de l'article 5:1 ne comporte la moindre activité liée à la
fabrication  ou à l' ouvraison .
d) Qu'est-ce que le "contournement par le jeu de la réexpédition"?
Impliquerait-il nécessairement quelque action illicite, telle que fraude, faussedéclaration etc., ou le simple fait que des expéditions transitent par des pays tiers,
avec ou sans modifications de la marcha ndise, pourrait-il être considéré comme
"contournement"?
RÉPONSE: Comme elle l'a indiqué dans sa réponse à la question n° 43 b) ci-dessus, la
Chine estime que le type de "réexpédition" envisagé comme un "contournement" à l'article 5:1 doit
                                                     
367 États-Unis – Règles d'origine con cernant les textiles et les vêtements , première communication
écrite  des États-Unis (27 novembre 2002), page 7.WT/DS243/R
Page 240
nécessairement comporter un élément relevant de la fausse déclaration, de la tromperie ou autre
falsification de nature à permettre aux parties en cause d'obtenir un certain avantage dans le traitement
que le Membre importateur réservera aux produits considérés en matière de fixation des droits,
d'application du contingent ou autres.  Un produc teur, par exemple, pourra vouloir, pour quelque
raison que ce soit, expédier ses produits du pays de fabrication initial à un pays tiers, où ils seront
stockés avant d'être réexpédiés au pays qui en est la destination finale.  Dès lors que les parties auxtransactions déclarent exactement quel est le vrai pays (initial) de fabrication, il n'y aura pas de
différence dans la fixation des droits, l'application des contingents, le recensement statistique ou
autres aspects du traitement de ces produits par le Membre importateur.  Ce type de "réexpédition",
par conséquent, ne saurait être assimilé au type d'activité dont les Membres estimaient qu'il irait à
l'encontre de la mise en œuvre de l'Accord.
368
À l'adresse de la Chine:
44. Qu'auraient dû faire les États-Unis "pour améliorer la collecte d'information véridique etexacte sur la source et la localisation effective des matières et des opérations particulières de
production", au lieu de "se contenter de changer les règles d'origine sur le fond"?
(Communication écrite de la Chine, paragraphe 17)
RÉPONSE: Aux yeux de la Chine, il aurait été possible de faire face au problème que le
"contournement" posait aux États-Unis, d'une manière compatible avec leurs obligations au regard de
l'Accord RO , en mettant en œuvre des mesures destinées à garantir une information plus précise sur le
lieu où se déroule les processus de fabrication et de production, afin que les règles d'origine de fonddéjà appliquées par les États-Unis aboutissent à des résultats plus uniformes et plus justes et réduisent
les cas dans lesquels les importations n'étaient pas correctement imputées au contingent voulu.
Ces mesures auraient pu comprendre toutes sortes d'interventions préventives et punitives,
comme:  1) l'augmentation des ressources (financières et humaines) consacrées à la coordination avecles administrations douanières des pays tiers dont on pense qu'ils sont à l'origine des plus grosses
entreprises de "contournement";  2) l'alourdissement des sanctions (pénales et civiles) prévues pour la
falsification de documents utiles pour déterminer le véritable pays d'origine des marchandises
importées;  3) l'augmentation des ressources (financières et humaines) affectées à l'inspection et la
vérification par les douanes américaines des marchandises importées et de la documentation dont elless'accompagnent;  et 4) la collecte de renseignements plus complets sur la nature et les dimensions des
branches de production étrangères dont les États-Un is se préoccupent tout particulièrement, afin que
les éléments ainsi recueillis puissent faciliter l'inspection et la vérification de l'origine des
marchandises importées.
Chacune de ces mesures aurait renforcé l'application par les États-Unis de leurs plafonds
contingentaires sur les textiles, par exemple.  Ces contingents sont entièrement tributaires de lajustesse des déterminations, qui doivent reposer sur une information exacte et véridique, du pays
d'origine réel du produit considéré.  En même temps, comme la Chine le remarquait plus haut dans sa
réponse à la question n° 43 a), l'idée de "contournement", tel que celui-ci est défini à l'article 5:1 de
                                                     
368 Il est concevable, encore que fort improbable, qu'un Membre puisse définir le pays d'origine d'une
marchandise à des fins de contingentement comme le dernier pays où la marchandise a été physiquementprésente avant l'importation dans le pays Membre en question, indépendamment du lieu où se serait dérouléeune opération initiale ou ultérieure de fabrication ou d'ouvraison.  Dans cette hypothèse, le producteur oul'importateur pourrait s'assurer un avantage en se contentant de "réexpédier" la marchandise du pays soumis aucontingent à un autre pays avant l'importation dans ledit pays Membre.  On peut douter que le Membre, ayant
choisi de définir le pays d'origine de la sorte, considérerait cette réexpédition comme un "contournement".  En
tout état de cause, la Chine considère que l' Accord RO  – comme d'ailleurs les règles d'origine de la quasi-totalité
des Membres – est tributaire de l'idée du lieu où la marchandise est produite  ou transformée , et non de celui où
il se trouve être expédié une fois achevée la fabrication ou l'ouvraison.  Voir l'article 9 1) b) de l' Accord RO .WT/DS243/R
Page 241
l'Accord sur les textiles, implique soit le mouvement frauduleux de marchandises, soit la falsification
de la documentation, soit les deux.  Dans tous les cas, il faut la présence de fausses déclarations et/ou
de documents falsifiés (c'est-à-dire d'un acte illicite) pour contrecarrer les buts de l'Accord.  Ainsi, des
mesures destinées à combattre le contournement qui soient compatibles avec les obligations
multilatérales des États-Unis seraient centrées sur des mécanismes destinés à prévenir la circulation
des marchandises en fraude et la falsification des documents.  En revanche, des mesures qui modifientles règles de fond établissant la nature et le degré de la fabrication  ou de l' ouvraison  qu'un Membre
juge suffisants pour conférer l'origine, comme les États-Unis l'ont fait en l'espèce, n'ont rien à voir
avec la prévention du contournement;  elles constituent bien davantage une utilisation déguisée des
règles d'origine comme instrument visant à favoriser la réalisation d'objectifs commerciaux, en
violation de l'article 2 b) de l' Accord RO .WT/DS243/R
Page 242
ANNEXE B-2
RÉPONSES DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES AUX
QUESTIONS DU GROUPE SPÉCIAL
Question n° 39.   Les parties considèrent-elles qu'il serait possible de s'appuyer sur l'article 2 b) à e)
de l'Accord RO pour contester une modification  des règles d'origine en soi, par opposition aux
règles d'origine particulières en vigueur au moment de l'introduction d'un recours?  En d'autres
termes, un groupe spécial pourrait-il reconnaître le bien-fondé d'allégations au titre de l'article 2 b)
à e) selon lesquelles une modification des règles  d'origine est en soi contraire à ces dispositions?
De l'avis des Communautés européennes, la réponse à cette question est oui.  S'il est clair qu'il
n'est pas interdit aux Membres de modifier leurs règles d'origine durant la période de transition (sinon
l'article 2 i) ne rimerait à rien), il est également évident qu'ils ne peuvent pas le faire si cette
modification, par exemple, est effectuée pour réaliser des objectifs en matière de commerce au sens de
l'article 2 b).  Une telle modification des règles d'origine pourrait être contestée au titre de cette
disposition.
Question n° 40.   À propos de l'article 2 b) de l'Accord RO, les parties considèrent-elles que le terme
"utilisées" devrait s'interpréter comme signifiant qu'un groupe spécial doit apprécier si les règles
d'origine sont utilisées comme des instruments visant à favoriser la réalisation des objectifs en
matière de commerce au moment de leur adoption ou au moment de l'établissement dugroupe spécial?
La question de savoir si le groupe spécial doit évaluer les règles d'origine au moment de leur
adoption ou au moment de l'établissement du groupe spécial dépend de ce qui est contesté.  Si ce sont
les règles elles-mêmes qui sont contestées, le point pertinent dans le temps est l'adoption des règles.Si c'est l'application des règles qui est contestée, le point pertinent dans le temps est l'établissement du
groupe spécial.
Question n° 41.   S'agissant de l'article 2 c) de l'Accord RO, les tierces parties pourraient-elles
répondre aux questions suivantes:
a) L'article 2 c) prohibe-t-il les règles d'origine qui créent les effets spécifiés, même dans les
cas où ces effets sont entièrement involontaires?
De l'avis des Communautés européennes, la réponse à cette question est oui.  L'intention n'est
pas à prendre en considération dans l'article 2 c) pour trois raisons.  Premièrement, il n'est fait nulle
part mention d'éléments intentionnels dans le texte lui-même.  Deuxièmement, parallèlement, ontrouve de nombreux éléments de ce type dans l'article 2 b), de sorte qu'une analyse contextuelle
amène à conclure que l'intention n'était pas censée résider dans l'article 2 c), mais dans l'article 2 b).
Et troisièmement, si l'on voyait un élément d'intention dans l'article 2 c), il deviendrait impossible de
faire une distinction entre l'article 2 b) et l'article 2 c), ce qui est contraire au principe de
l'interprétation des traités dit de l'effet utile.
b) Le membre de phrase "effets de restriction ... du commerce international" signifie-t-il
qu'un Membre plaignant est tenu de mettre en évidence l'existence d'un effet de restriction net du
commerce international?  Ou bien suffirait-il de montrer que le commerce d'un seul Membre a
subi un effet défavorable, même si celui d'un autre Membre a été favorablement affecté?  Dans lesecond cas, se pourrait-il que ce seul Membre soit un autre Membre que le Membre plaignant?
De l'avis des Communautés européennes, il n'est pas nécessaire de mettre en évidence un effet
net sur le commerce international.  En principe, il  suffit de mettre en évidence l'effet exercé sur unWT/DS243/R
Page 243
Membre uniquement.  Ce peut être le Membre plaignant lui-même ou un autre Membre.  Ce dernier
point, de l'avis des Communautés européennes, est étayé, d'une part, par le texte de l'article 2 c)
lui-même ("commerce international" au lieu de "commerce d'un Membre donné") et, d'autre part, par
les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Communautés européennes – Bananes  concernant
la question des prescriptions en matière de locus standi .369
c) Pourrait-on dire que les règles d'origine créent intrinsèquement des effets "de restriction"
du commerce international, dans la mesure où elles exigent des négociants qu'ils respectent
certaines conditions (l'établissement de certificats d'origine, par exemple)?  Dans l'affirmative, cela
semblerait-il indiquer que l'article 2 c) implique une sorte d'exception de minimis?  Si tel était le
cas, en quoi consisterait un effet de restriction de minimis?  En répondant à cette question, veuillez
indiquer dans quelle mesure la deuxième phrase de l'article 2 c) ("prescriptions indûment
rigoureuses") et le quatrième considérant du  préambule de l'Accord RO ("obstacles non
nécessaires au commerce") sont pertinents.
Pour répondre à ces questions, de l'avis des Communautés européennes, il est nécessaire
d'apporter un certain nombre de clarifications.  Premièrement, il importe de ne pas oublier que le
concept de "règles d'origine" renvoie à des prescriptions de fond et de forme.  S'agissant du fond, lesrègles d'origine établissent des critères relatifs à l'a ttribution de l'origine, et s'agissant de la forme,
elles fixent des conditions nécessaires pour procéder à une détermination de l'origine dans une affaire
donnée.  Dans ces deux domaines, le commerce international a été et est confronté à des effets de
restriction, ce qui est la raison même pour laquelle l'Accord sur les règles d'origine a été négocié.  Si
cet accord prévoit différentes étapes, c'est parce qu'il faut du temps et d'autres négociations pour réglercertains des problèmes liés aux règles d'origine, et en particulier pour parvenir à harmoniser les
critères relatifs à l'attribution de l'origine utilisés par les Membres.
Dans ce contexte, les Communautés européennes seraient d'accord avec la proposition selon
laquelle les règles d'origine créent intrinsèquement des effets "de restriction" du commerceinternational, dans la mesure où elles peuvent exiger des négociants qu'ils respectent certaines
conditions telles que l'établissement de certificats, etc.  Toutefois, elles suggéreraient que ces effets
"intrinsèques" ne sont pas ceux qui sont visés par la première phrase de l'article 2 c).  Pour cette raison
également, elles ne pensent pas qu'il existe une prescription de minimis  dans l'article 2 c).  Comme les
Communautés européennes l'ont déjà indiqué dans leur communication
370, les prescriptions de
minimis  sont généralement énoncées dans les accords spécifiques, si et là où il existe une intention de
les introduire.
Les Communautés européennes feraient également observer que les notions de prescriptions
indûment rigoureuses dans la deuxième phrase de l'article 2 c) et d'obstacles non nécessaires dans le
préambule, sur lesquels le Groupe spécial attire l'attention, donnent à penser que l'Accord porte sur les
effets non intrinsèques et sur ceux qui sont disproportionnés par rapport à l'objectif recherché, et qu'iln'est pas censé empêcher toute application des règles d'origine.
d) Comment le Groupe spécial devrait-il apprécier si des règles d'origine particulières créent
des effets "de distorsion" du commerce international?  À quoi comparez-vous les règles d'origine
existantes?
Les Communautés européennes conviennent qu'il est nécessaire de comparer les règles par
rapport à un point de repère approprié.  Étant donné que l'article 2 c) couvre un certain nombre de cas
différents, ce point de repère peut varier et, par conséquent, il se peut qu'il faille l'établir au cas par
cas.  De l'avis des Communautés européennes, lorsqu'on examine des modifications apportées à des
                                                     
369 Rapport de l'Organe d'appel CE- Bananes III, supra , paragraphes 132 et suivants.
370 Voir la communication des Communautés européennes, paragraphe 30 ( supra , paragraphe 4.284).WT/DS243/R
Page 244
règles d'origine, les effets peuvent être mis en évidence dans une comparaison avec la situation
antérieure d'un pays donné.
e) Comment le membre de phrase "créer […] d'effets […] de désorganisation du commerce
international" devrait-il être interprété?  Les tierces parties pourraient-elles donner des exemples
de cas où les règles d'origine pourraient créer de tels effets?
On pourrait citer, comme exemple d'effets de désorganisation du commerce international, le
cas d'une activité à l'exportation qui devrait être arrêtée en raison de la modification des règles
d'origine.
f) Quelle est la relation entre la première et la deuxième phrases de l'article 2 c)?  Prévoient-
elles des obligations distinctes et indépendantes, de sorte que la deuxième phrase ajoute uneobligation qui n'est pas déjà visée par la première phrase?  Ou la deuxième phrase ne fait-elle
qu'expliciter un aspect, ou une conséquence, de  l'obligation énoncée dans la première phrase?
De l'avis des Communautés européennes, il faut lire la première et la deuxième phrase de
l'article 2 c) comme deux obligations distinctes et indépendantes.  Premièrement, une analysetextuelle ne fait pas ressortir l'existence d'une relation entre les deux phrases.  Si la deuxième phrase
était censée être un "aspect" ou une "conséquence" de la première, il y aurait eu un élément établissant
un lien dans le texte comme, par exemple, "en particulier" ou "par conséquent".  Deuxièmement, la
deuxième phrase ne vise manifestement pas l'effet, mais plutôt la structure des règles d'origine en tant
que telle.  Par conséquent, du point de vue de la logique, les deux phrases ne font pas partie d'unmême ensemble.
Question n° 42.   Supposez que dans le cadre de négociations tarifaires multilatérales, le Membre X
demande au Membre Y de lui accorder une concession tarifaire pour le produit Z (dont le
Membre X est le principal fournisseur) et que le Membre X obtienne cette concession sur unebase NPF.  Supposez aussi que le Membre Y refuse de lui accorder une concession tarifaire pour le
produit Q (dont le Membre R est le principal fournisseur).  Dans ces conditions, pourrait-on dire
que le Membre X a obtenu du Membre Y un avantage de facto contraire à l'article premier
du GATT de 1994?  Pourquoi (pas)?  Est-ce différent du fait que les États-Unis ont prévu, à la
demande des Communautés européennes, des exceptio ns à la règle de l'élaboration du tissu pour
les produits spécifiés et indépendamment de l'"origine" de ces produits?
De l'avis des Communautés européennes, l'exemple donné par le Groupe spécial ne constitue
pas un cas de violation de la clause NPF.  Le principe NPF exige que les Membres traitent tous les
autres Membres sur un pied d'égalité dans l'application des tarifs, droits de douane et autres mesures
relatives à l'importation ou à l'exportation d'une marchandise.  Le principe NPF, toutefois, n'exige pas
des Membres qu'ils traitent sur un pied d'égalité les produits qui ne sont pas similaires.  De fait, lesMembres sont libres d'appliquer telle ou telle politique à tel ou tel produit même si ces politiques
affectent les autres Membres d'une manière inégale.  Le droit de l'OMC ne prescrit pas de règle de
fond sur le droit de douane (et autres mesures) qui devrait s'appliquer à tel ou tel produit.
371
La même logique s'applique aux règles d'origine.  Tant qu'il n'y a pas d'harmonisation, les
Membres peuvent appliquer tel ou tel critère en matière d'attribution de l'origine pour tel ou tel produit
                                                     
371 La notion de discrimination de facto  telle qu'elle a été élaborée par l'Organe d'appel dans l'affaire
Canada – Automobiles  suit la logique exposée ci-dessus selon laquelle la clause NPF vise la discrimination
entre les pays et non pas entre les produits.  Effectiv ement, dans cette affaire, il a été constaté que la
discrimination de facto  résidait dans le fait qu'un même produit – les automobiles – étaient traitées différemment
relativement à différents pays car un avantage tarifaire était accordé de facto  uniquement aux automobiles en
provenance de certains pays (et à certaines marques) et pas aux automobiles en provenance d'autres pays.
Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles, supra , en particulier le paragraphe 81.WT/DS243/R
Page 245
même si les autres Membres sont affectés différemment par les choix particuliers.  Il n'existe une
discrimination (telle que prohibée par l'article 2 d)) que lorsque les Membres sont traités différemment
en ce qui concerne le même produit.
Question n° 43.   S'agissant de l'article 5:1 de l'Accord sur les textiles et les vêtements, les parties
pourraient-elles répondre aux questions suivantes:
Les Communautés européennes voudraient souligner que la question du contournement, en
l'espèce, est pertinente parce que les États-Unis l'ont utilisée comme justification pour modifier leurs
règles d'origine en 1996.  Ils l'ont fait sans se référer à l'ATV.  Compte tenu de cela, les Communautés
européennes contestent la pertinence des questions ci-après.  À leur avis, l'interprétation exacte de
l'article 5:1 de l'ATV n'est pas particulièrement pertinente ici.  L' Accord RO  lui-même n'utilise pas
non plus cette notion, pas plus qu'il n'est obligatoire que le sens qu'il faut donner au terme"contournement" dans le contexte de l'article 5:1 de l'ATV – quel qu'il soit – soit employé dans le
contexte de l'application de l' Accord RO .  L'ATV et l' Accord RO  ne recherchent pas le même objectif
et peuvent prévoir des moyens différents de traiter une situation donnée.
a) Quel est le sens du terme "contournement", tel que celui-ci est employé à l'article 5:1?
Veuillez communiquer, le cas échéant, les pièces justificatives (documents de l'OMC, documents de
négociation, avis d'experts, et ainsi de suite).
Le dictionnaire définit le terme "circumv enting" (fait de tourner) comme "deceiving,
outwitting, overreaching;  finding a way round, evading (a difficulty)" (tromper, circonvenir, abuser;trouver un moyen détourné, éviter (une difficulté))
372, ce qui laisse ouverte la question de savoir si un
comportement frauduleux est nécessairement en cause ou non.  Il n'est pas expressément indiqué dans
le texte de l'article 5:1 de l'ATV si cet article présuppose ou non un tel comportement car cette
disposition ne donne pas de définition du contournement, mais mentionne simplement certaines
façons de le réaliser (voir Raffaelli et Jenkins, "The Drafting History of the Agreement on Textilesand Clothing", BITV Genève, page 101).  En tout état de cause, de l'avis des Communautés
européennes, la question du sens spécifique que le terme "contournement" pourrait avoir dans le
contexte de l'article 5:1 de l'ATV peut être laissée ouverte.  Il n'est absolument pas obligatoire que le
sens de ce terme dans l'article 5:1 de l'ATV soit automatiquement pertinent pour l'évaluation de ce qui
peut être un objectif légitime dans le contexte de l'article 2 b) de l' Accord RO .
b) Le "contournement", tel que ce terme est employé à l'article 5:1, englobe-t-il à la fois la
"fraude" (c'est-à-dire une action illicite) et l'"évasion" (c'est-à-dire un action licite destinée à
réduire le plus possible l'effet d'un contingent, etc.)?
Compte tenu de ce qui a été dit plus haut, pour les Communautés européennes, la question du
caractère licite ou illicite du "contournement" doit être traitée dans le contexte spécifique de l'Accordsur les règles d'origine.  L'article 2 b), de l'avis des Communautés européennes, vise à empêcher que
les règles d'origine soient utilisées pour manipuler la structure des échanges qui se serait légitimement
formée dans le cadre de la panoplie des règles existantes.  Par conséquent, aux fins de l'application de
l'article 2 b), il est clair qu'il faut empêcher que la structure des échanges qui n'enfreint aucune
disposition existante (jusqu'ici) soit manipulée (subisse une désorganisation/distorsion/restriction) parune modification des règles d'origine.
c) Le perfectionnement passif qui ne comporte aucune fraude, fausse déclaration, etc.
constitue-t-il un "contournement" de contingent au sens de l'article 5:1?
                                                     
372 The New Shorter Oxford English Dictionary, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volume I,
page 406.WT/DS243/R
Page 246
Le perfectionnement passif fait intervenir une activité qui confère l'origine.  Du point de vue
des règles d'origine, par conséquent, il ne peut pas être considéré comme un contournement.
d) Qu'est-ce que le "contournement par le jeu de la réexpédition"?  Impliquerait-il
nécessairement quelque action illicite, telle que frau de, fausse déclaration, etc., ou le simple fait
que des expéditions transitent par des pays tiers, avec ou sans modifications de la marchandise,pourrait-il être considéré comme "contournement"?
Le verbe "transship" (réexpédier) est défini dans le dictionnaire comme signifiant "transfer
(cargo etc.) from one ship or form of transport to another" (transférer (une cargaison, etc.) d'un navire
ou moyen de transport à un autre).
373  Si on se fonde sur cette définition, la réexpédition en soi ne
constitue pas un contournement, ni dans un sens "licite", ni dans un sens "illicite".  Le simple fait
qu'un produit est transféré d'un moyen de transport à un autre ne modifie pas son origine;  il en va demême si le transfert a lieu dans un autre pays par lequel transite le produit.  Si la déclaration d'origine
initiale l'accompagne, les autorités du pays de la destination finale pourraient déterminer l'origine
correctement et appliquer, le cas échéant, des restrictions contingentaires.
Question n° 45.   Les Communautés européennes laissent entendre que l'article 2 c) de l'Accord RO
prescrit de montrer des  effets réels de restriction ou de distorsion et que ces effets réels soient
démontrés par les statistiques du commerce (communication écrite des Communautés européennes,
paragraphes 28 et 32).  En même temps, les Communautés européennes font valoir qu'on aurait
l'indication d'une intention protectionniste si l'on pouvait démontrer ce que les Communautés
européennes appellent un "effet de contingentement", à savoir, si l'on pouvait démontrer, parexemple, que certains produits qui n'étaient pas soumis à un contingent avant l'entrée en vigueur
de certaines règles d'origine le sont après l'entrée en vigueur de ces règles (communication écrite
des Communautés européennes, paragraphes 23 et 24).  Une démonstration claire d'un tel "effet de
contingentement" (potentiel), lorsque l'incidence défavorable réelle sur le commerce d'un Membre
n'est pas démontrée, serait-elle suffisante pour établir l'existence d'effets de restriction ou dedistorsion au titre de l'article 2 c)?
Non.  Cependant, une telle démonstration claire d'un "effet de contingentement" jouerait un
rôle dans l'établissement d'une intention protectionniste visée à l'article 2 b) dans la mesure où elle
indiquerait que "la conception et les principes de base" de la mesure en cause dénotent cette intention.
                                                     
373 The New Shorter Oxford English Dictionary, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volume II,
page 3374.WT/DS243/R
Page 247
ANNEXE B-3
RÉPONSES DES PHILIPPINES AUX QUESTIONS
DU GROUPE SPÉCIAL
Question n° 39.   Les parties considèrent-elles qu'il serait possible de s'appuyer sur l'article 2 b) à
e) de l'Accord RO pour contester une modification  des règles d'origine en soi, par opposition aux
règles d'origine particulières en vigueur au moment de l'introduction d'un recours?  En d'autres
termes, un groupe spécial pourrait-il reconnaître le bien-fondé d'allégations au titre de l'article 2 b)
à e) selon lesquelles une modification des règles d'origine est en soi contraire à ces disposition?
Il est possible de s'appuyer sur l'article 2 b) à e) pour contester une modification des règles
d'origine en soi dans la mesure où, entre autres choses, elle entraîne les conséquences interdites par
l'article 2 b) à e) de l' Accord RO .  En outre, lorsque les modifications elles-mêmes visent à mettre en
œuvre, ou aboutissent inévitablement à la mise en œuvre d'une politique qui établit une discrimination
entre les Membres de l'OMC, alors ces modifications elles-mêmes peuvent être réputées déroger aux
principes établis en vertu de l'article 2 b) à e).
Question n° 40.   À propos de l'article 2 b) de l'Accord RO, les parties considèrent-elles que le terme
"utilisées" devrait s'interpréter comme signifiant qu'un groupe spécial doit apprécier si les règles
d'origine sont utilisées comme des instruments visant à favoriser la réalisation des objectifs en
matière de commerce au moment de leur adoption ou au moment de l'établissement dugroupe spécial?
Le terme "utilisées" devrait être interprété dans le contexte de l'époque où les règles d'origine
elles-mêmes ont été adoptées.  En l'espèce, la modification des règles d'origine, en particulier
l'article 405 de la Loi sur le commerce extérieur et le développement, avait pour objectif manifeste aumoment où elles ont été adoptées d'accorder un traitement préférentiel aux Communautés
européennes aux fins de les dissuader de poursuivre la procédure de règlement d'un différend qu'elles
avaient engagée contre les États-Unis.  Il se peut que les règles existantes prévues à l'article 405
continuent de servir l'objectif consistant à accorder un traitement préférentiel même au moment de
l'établissement du Groupe spécial, mais cette "utilisation" était surtout vraie et particulièrement plusimportante au moment où l'article 405 a été adopté.
Question n° 41.   S'agissant de l'article 2 c) de l'Accord RO, les tierces parties pourraient-elles
répondre aux questions suivantes:
a) L'article 2 c) prohibe-t-il les règles d'origine qui créent les effets spécifiés, même dans les
cas où ces effets sont entièrement involontaires?
Oui, l'article 2 c) prohibe les règles d'origine de ce type même lorsque leurs effets sont
entièrement involontaires.  La question de l'intentio n est très difficile à trancher, surtout lorsque cela
mettrait en cause le Membre qui met en œuvre les règles d'origine.  En pareille situation, il serait
manifestement difficile d'avoir accès à des éléments de preuve documentaires prouvant l'intention, lecas échéant, que l'on cherche à établir.  Accessoirement, dans la mesure où cette intention est un "état
d'esprit" du gouvernement ou, pour le moins, de certains représentants du Membre en question, il
faudrait deviner ou s'assurer de l'existence d'un tel "état d'esprit" au moment où les règles d'origine ont
été adoptées.
En outre, si l'intention était réputée être un élément nécessaire qu'il faut prouver au titre de
l'article 2 c), tout Membre dont les règles d'origine sont contestées pourrait commodément affirmer
comme moyen de défense que les effets spécifiés à l'article 2 c) sont "entièrement involontaires" etWT/DS243/R
Page 248
par la suite éviter toute culpabilité au regard des règles de l'OMC.  Assurément, il n'est pas possible
que cela ait été l'intention des négociateurs lorsqu'ils ont rédigé le projet de texte final de l' Accord RO .
b) Le membre de phrase "effets de restriction ... du commerce international" signifie-t-il
qu'un Membre plaignant est tenu de mettre en évidence l'existence d'un effet de restriction net du
commerce international?  Ou bien suffirait-il de montrer que le commerce d'un seul Membre asubi un effet défavorable, même si celui d'un autre Membre a été favorablement affecté?  Dans le
second cas, se pourrait-il que ce seul Membre soit un autre Membre que le Membre plaignant?
Non, il n'est pas nécessaire qu'un Membre plaignant mette en évidence l'existence d'un effet
de restriction net, il suffit que le commerce de ce Membre ou de n'importe quel autre Membre ait subi
un effet défavorable.  Une interprétation contraire signifierait qu'un Membre plaignant aurait à mener
une enquête approfondie et détaillée sur la manière dont les règles d'origine du Membre mis en causeont affecté le commerce de chaque Membre puis à évaluer comment ces effets sur le commerce
s'additionnent de chaque côté de l'équation.  Nous estimons qu'un tel mode d'évaluation des effets de
restriction du commerce international d'un ensemble de règles d'origine particulier est d'une portée
trop globale et indûment générale pour avoir été voulu par les négociateurs de l' Accord RO .
Par ailleurs, une interprétation contraire signifierait qu'un Membre peut imposer une mesure
qui profite à un grand partenaire commercial au détriment du commerce avec d'autres partenaires
commerciaux moins importants, et justifier une telle pratique préférentielle ou discriminatoire en
faisant valoir que l'effet net d'une telle mesure n'entraîne pas ou n'entraînera pas une réduction du
niveau du commerce international.
c) Pourrait-on dire que les règles d'origine créent intrinsèquement des effets "de restriction"
du commerce international, dans la mesure où elles exigent des négociants qu'ils respectent
certaines conditions (l'établissement de certificats d'origine, par exemple)?  Dans l'affirmative, cela
semblerait-il indiquer que l'article 2 c) implique une sorte d'exception de minimis?  Si tel était lecas, en quoi consisterait un effet de restriction de minimis?  En répondant à cette question, veuillez
indiquer dans quelle mesure la deuxième phrase de l'article 2 c) ("prescriptions indûment
rigoureuses") et le quatrième considérant du  préambule de l'Accord RO ("obstacles non
nécessaires au commerce") sont pertinents.
La notion d'"effets de restriction" du commerce international au plan général doit être
interprétée comme se rapportant à la manière dont une certaine mesure entrave ou diminue la capacité
d'un Membre de commercialiser ou d'exporter effectivement ses produits vers un autre Membre.  De
tels "effets de restriction" doivent être distingués des prescriptions raisonnables, nécessaires et
souvent procédurales qui peuvent être imposées sur les produits importés par un Membre.  En
l'occurrence, au cours d'opérations commerciales normales, on peut penser que l'établissement de
certificats d'origine constitue une prescription raisonnable et nécessaire, dont le respect n'aboutiraitpas à diminuer ou à entraver la capacité d'un Membre d'exporter effectivement ses produits vers le
Membre qui impose ladite prescription.  Cependant, lorsque les critères et les modalités de fond
relatifs à la détermination de l'origine à indiquer sur le certificat ont pour effet d'entraver ou de
diminuer la capacité d'un Membre d'exporter effectivement son ou ses produits présentant un intérêt
vers le Membre qui impose ladite prescription, comme c'est le cas en l'espèce, alors ces critères etmodalités de fond ont des "effets de restriction" du commerce international.
En ce sens, on peut admettre que l'article 2 c) implique une sorte d'exception de minimis .
Cependant, d'une manière plus appropriée, l'article 2 c) implique une exception relative au "caractère
raisonnable", de sorte qu'une prescription raisonnable et nécessaire peut être réputée ne pas avoirnécessairement d'"effet de restriction".  À cet égard, les "prescriptions indûment rigoureuses"
imposées par un Membre importateur qui constituent des "obstacles non nécessaires au commerce" ne
font pas partie des exceptions "raisonnables" dans la mesure où elles ont pour effet d'entraver ou de
diminuer la capacité d'un Membre d'exporter effectivement ses produits.WT/DS243/R
Page 249
d) Comment le Groupe spécial devrait-il apprécier si des règles d'origine particulières créent
des effets "de distorsion" du commerce international?  À quoi comparez-vous les règles d'origine
existantes?
e) Comment le membre de phrase "créer […] d'effets […] de désorganisation du commerce
international" devrait-il être interprété?  Les tierces parties pourraient-elles donner des exemples
de cas où les règles d'origine pourraient créer de tels effets?
Les Philippines préfèrent donner une réponse groupée à ces deux questions.
Comme l'Inde l'a indiqué dans sa communication, à laquelle les Philippines souscrivent
entièrement, les règles d'origine créent des effets de "distorsion" du commerce international si elles enmodifient la structure en modifiant soit le type de produit négocié, soit l'orientation des flux
commerciaux.  Concrètement, la modification des règles d'origine des États-Unis a créé des effets de
distorsion parce qu'elle a déplacé l'origine d'un pays tiers, comme les Philippines, où le tissu a été teint
et imprimé et soumis à deux autres opérations de finissage vers le pays, par exemple, l'Inde, où le
tissu écru a été élaboré.  Aux fins du calcul de l'utilisation des contingents, l'Inde, en tant que Membrevisé par les restrictions, est obligée de comptabiliser l'exportation de tissus vers les États-Unis même
si ceux-ci ont subi d'une autre manière une transf ormation substantielle aux Philippines.  Dans la
mesure où ces tissus et vêtements subissant d'une autre manière une transformation substantielle sont
comptés comme faisant partie des contingents d'exportation de l'Inde vers les États-Unis, dont il est
prouvé empiriquement qu'ils sont presque toujours entièrement utilisés, si ce n'est dépassés, lacapacité des Philippines d'exporter ses produits constitués de tissus écrus "originaires" d'Inde est
considérablement affaiblie.  En outre, comme les règles modifiées ont favorisé les produits présentant
de l'intérêt à l'exportation pour les Communautés européennes par rapport aux produits présentant de
l'intérêt à l'exportation pour d'autres pays, principalement en développement, les règles ont par
conséquent détourné le flux commercial, l'éloignant des pays en développement au profit desCommunautés européennes.
De même, comme l'ont exposé les Philippines à l'appui de l'argument de l'Inde, par leur
complexité et leur nature arbitraire même, les critères utilisés pour déterminer l'origine dans le cadre
des règles d'origine modifiées des États-Unis ont créé des effets de désorganisation du commerce.Les mesures contestées permettent un accès plus favorable à certains produits par rapport à d'autres.
Par exemple, la règle de la transformation substantielle est appliquée d'une manière différenciée en
fonction de la composition des fibres, à savoir, laine, soie, coton et même mélange de coton.  Il n'y a
pas d'autres raisons convaincantes à cela que de favoriser manifestement les produits qui présentent de
l'intérêt à l'exportation pour les Communautés européennes par rapport aux produits qui présentent de
l'intérêt à l'exportation pour les pays en développement.
f) Quelle est la relation entre la première et la deuxième phrases de l'article 2 c)?  Prévoient-
elles des obligations distinctes et indépendantes, de sorte que la deuxième phrase ajoute une
obligation qui n'est pas déjà visée par la première phrase?  Ou la deuxième phrase ne fait-elle
qu'expliciter un aspect, ou une conséquence, de  l'obligation énoncée dans la première phrase?
La première et la deuxième phrase de l'article 2 c) prévoient des obligations distinctes et
indépendantes, de sorte que la deuxième phrase ajoute une obligation qui n'est pas déjà visée par la
première phrase.  La première phrase, plus exactement, se rapporte aux effets sur le commerce
international que devraient éviter les règles d'origine d'un Membre.  Comme cela a été indiqué
auparavant dans certaines réponses, les effets de restriction, de distorsion et de désorganisationpeuvent être évalués même du point de vue d'un pays particulier et de son expérience.  Dans la mesure
où telle ou telle prescription imposée par un Membre importateur peut entraver ou diminuer la
capacité d'un Membre exportateur d'exporter effectivement un produit présentant pour lui de l'intérêt à
l'exportation, on peut dire que cette prescription a un "effet de restriction".  Cependant, celaWT/DS243/R
Page 250
n'empêche pas d'examiner plus spécifiquement au regard du critère établi dans la deuxième phrase
comment telle ou telle prescription imposée par un Membre importateur peut en fait constituer une
prescription ou obligation indûment rigoureuse pour le Membre exportateur de sorte que, qu'elle ait
ou non un "effet de restriction", en l'occurrence, elle augmente le coût de la charge, dans les faits, au
niveau administratif ou autre, que comporte l'exportation du produit.
Question n° 42.   Supposez que dans le cadre de négociations tarifaires multilatérales, le Membre X
demande au Membre Y de lui accorder une concession tarifaire pour le produit Z (dont le
Membre X est le principal fournisseur) et que le Membre X obtienne cette concession sur une
base NPF.  Supposez aussi que le Membre Y refuse de lui accorder une concession tarifaire pour le
produit Q (dont le Membre R est le principal fournisseur).  Dans ces conditions, pourrait-on dire
que le Membre X a obtenu du Membre Y un avantage de facto contraire à l'article premier
du GATT de 1994?  Pourquoi (pas)?  Est-ce différent du fait que les États-Unis ont prévu, à lademande des Communautés européennes, des exceptio ns à la règle de l'élaboration du tissu pour
les produits spécifiés et indépendamment de l'"origine" de ces produits?
Tout d'abord, il peut ne pas être approprié de comparer la situation dans laquelle les
Communautés européennes ont pu obtenir des dérogations à la règle de l'élaboration du tissu pourcertains produits et la situation de négociations tarifaires multilatérales.  Dans la première, seules les
Communautés européennes, compte tenu de leur pouv oir de négociation intrinsèquement fort, étaient
en mesure d'obtenir les concessions qu'elles ont reçues.  Les autres Membres n'étaient pas dans la
même situation, à savoir, ils n'étaient pas tous en mesure d'engager une procédure de règlement d'un
différend et de tirer parti de leurs intérêts commerciaux considérables et divers ainsi que leur capacitéde recourir, par exemple, à des mesures de rétorsion pour obliger les États-Unis à un règlement.  En
revanche, dans les négociations tarifaires multilatérales en cours, chaque Membre a au moins une
possibilité égale de demander une concession à un autre Membre en ce qui concerne un produit donné
présentant pour lui de l'intérêt à l'exportation.
Question n° 43.   S'agissant de l'article 5:1 de l'Accord sur les textiles et les vêtements, les parties
pourraient-elles répondre aux questions suivantes:
a) Quel est le sens du terme "contournement", tel que celui-ci est employé à
l'article 5:1?  Veuillez communiquer, le cas échéant, les pièces justificatives(documents de l'OMC, documents de négociation, avis d'experts, et ainsi de suite).
b) Le "contournement", tel que ce terme est employé à l'article 5:1, englobe-t-il à la
fois la "fraude" (c'est-à-dire une action illicite) et l'"évasion" (c'est-à-dire une
action licite destinée à réduire le plus possible l'effet d'un contingent, etc.)?
c) Le perfectionnement passif qui ne comporte aucune fraude, fausse déclaration, etc.
constitue-t-il un "contournement" de contingent au sens de l'article 5:1?
d) Qu'est-ce que le "contournement par le jeu de la réexpédition"?  Impliquerait-il
nécessairement quelque action illicite, tell e que fraude, fausse déclaration, etc., ou
le simple fait que des expéditions transitent par des pays tiers, avec ou sansmodifications de la marchandise, pourrait-il être considéré comme
"contournement"?
Les Philippines s'abstiennent de répondre à ces questions.WT/DS243/R
Page 251
ANNEXE C
19 CFR
§ 102.21 Produits textiles et vêtements
a) Applicabilité.  Sauf aux fins de déterminer si des marchandises sont originaires d'Israël ou
sont un produit du sol, de l'industrie ou des manufactures d'Israël, et sauf disposition légale contraire,
les dispositions du présent article régiront la détermination du pays d'origine des produits textiles et
vêtements importés aux fins des lois douanières et de l'administration des restrictions quantitatives.
Les dispositions du présent article s'appliqueront aux marchandises déclarées ou retirées d'entrepôt,
pour la mise à la consommation le 1er juillet 1996 ou après cette date.
b) Définitions.   Les expressions ci-après auront les sens indiqués lorsqu'elles seront utilisées
dans le présent article:  1) Pays d'origine .  L'expression pays d'origine  s'entend du pays, du territoire
ou de la possession insulaire dont une marchandise est originaire ou dans lequel elle est un produit du
sol, de l'industrie ou des manufactures.  2) Processus de fabrication du tissu.   L'expression processus
de fabrication du tissu  s'entend de toute opération de fabrication qui a pour point de départ des
polymères, des fibres, des filaments (y compris des lames), des fils, des ficelles, des cordes, des
cordages ou des bandes de tissu et qui aboutit à un tissu en matière textile.  3) Tricoté en forme .
L'expression tricoté en forme  s'applique à toute marchandise dont 50 pour cent ou plus de la surface
extérieure est constituée de parties principales qui ont été tricotées ou crochetées directement dans laforme utilisée pour la marchandise, compte non tenu des poches plaquées, appliques, ou parties
similaires.  Les opérations mineures de coupe, de mise en état ou de couture de ces parties principales
n'affecteront pas la détermination du point de savoir si une marchandise est "tricotée en forme".  4)
Parties principales .  L'expression parties principales  s'entend des éléments constitutifs d'une
marchandise, mais ne comprend pas les cols, poignets, ceintures montées, poches plaquées, poches,doublures, rembourrages, parements, accessoires ou parties similaires.  5) Produit textile ou vêtement.
L'expression produit textile ou vêtement s'entend de toute marchandise pouvant être classée dans les
chapitres 50 à 63 du Tarif douanier harmonisé des États-Unis (TDH) et de toute marchandise pouvant
être classée dans l'une des positions ou sous-positions ci-après du TDH:
3005.90;  3921.12.15;  3921.13.15;  3921.90.2550;  4202.12.40-80;  4202.22.40-80;  4202.32.40-95;
4202.92.15-30;  4202.92.60-90;  6405.20.60;  6406.10.77;   6406.10.90;  6406.99.15;  6501;  6502;
6503;  6504;  6505.90;  6601.10-99;  7019.19.15;  7019.19.28;  7019.40-59;  8708.21;  8804;
9113.90.40;  9404.90.10;  9404.90.80-95;  9502.91;  9612.10.9010.
6) Entièrement assemblé.  L'expression entièrement assemblé  lorsqu'elle est utilisée relativement à
une marchandise signifie que tous les éléments, qui doivent être au moins au nombre de deux,préexistaient pour l'essentiel dans le même état que celui dans lequel ils se trouvent dans la
marchandise finie et ont été combinés pour constituer la marchandise finie dans un seul pays,
territoire ou possession insulaire.  Les accessoires mineurs ou les articles d'ornementation mineurs
(par exemple appliques, perles, paillettes, broderies, boutons) n'affectant pas sensiblement l'identité de
la marchandise et les sous-assemblages mineurs (par exemple cols, poignets, poches plaquées,poches) n'affecteront pas la qualité de la marchandise "entièrement assemblée" dans un seul pays,
territoire, ou possession insulaire.
c) Règles générales.   Sous réserve du paragraphe d) du présent article, le pays d'origine d'un
produit textile ou d'un vêtement sera déterminé par application chronologique des paragraphes c) 1)à 5) du présent article et, dans chaque cas, selon qu'il conviendra en fonction du contexte spécifique,
par application des prescriptions ou conditions additionnelles des §§ 102.12 à 102.19 de la présente
partie.WT/DS243/R
Page 252
1) Le pays d'origine d'un produit textile ou d'un vêtement est le seul pays, territoire ou possession
insulaire dans lequel la marchandise a été entièrement obtenue ou produite.
2) Dans les cas où le pays d'origine d'un produit textile ou d'un vêtement ne peut pas être déterminé
conformément au paragraphe c) 1) du présent article, le pays d'origine de la marchandise est le seul
pays, territoire ou possession insulaire dans lequel chaque matière étrangère incorporée dans ladite
marchandise a fait l'objet d'un changement de classement tarifaire applicable et/ou a satisfait à touteautre prescription spécifiée pour la marchandise au paragraphe e) du présent article.
3) Dans les cas où le pays d'origine d'un produit textile ou d'un vêtement ne peut pas être déterminé
conformément au paragraphe c) 1) ou 2) du présent article:
i) si la marchandise a été tricotée en forme, le pays d'origine de la marchandise est le
seul pays, territoire ou possession insulaire dans lequel la marchandise a été tricotée;
ou
ii) à l'exception des marchandises relevant des positions 5609, 5807, 5811, 6213, 6214,
6301 à 6306 et 6308, et des sous-positions 6209.20.5040, 6307.10, 6307.90 et
9404.90, si la marchandise n'a pas été tricotée en forme et si la marchandise a été
entièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possession insulaire, le paysd'origine de la marchandise est le pays, le territoire ou la possession insulaire dans
lequel la marchandise a été entièrement assemblée.
4) Dans les cas où le pays d'origine d'un produit textile ou d'un vêtement ne peut pas être déterminé
conformément au paragraphe c) 1), 2) ou 3) du présent article, le pays d'origine de la marchandise estle seul pays, territoire ou possession insulaire dans lequel le processus d'assemblage ou de fabrication
le plus important a eu lieu.  5) Dans les cas où le pays d'origine d'un produit textile ou d'un vêtement
ne peut pas être déterminé conformément au paragraphe c) 1), 2), 3) ou 4) du présent article, le pays
d'origine de la marchandise est le dernier pays, territoire ou possession insulaire dans lequel un
processus d'assemblage ou de fabrication important a eu lieu.
d) Traitement des ensembles .  Dans le cas où une marchandise pouvant être classée dans le TDH
comme un ensemble comprend un ou plusieurs éléments qui sont des produits textiles ou des
vêtements et où un seul pays d'origine pour tous les éléments de l'ensemble ne peut pas être déterminé
conformément au paragraphe c) du présent article, le pays d'origine de chaque élément de l'ensemblequi est un produit textile ou un vêtement sera déterminé séparément conformément au paragraphe c)
du présent article.
e) Règles spécifiques en fonction du classement tarifaire .  1) Les règles ci-après s'appliqueront
aux fins de déterminer le pays d'origine d'un produit textile ou d'un vêtement conformément au
paragraphe c) 2) du présent article:
TDH Changement de classement tarifaire et/ou autres prescriptions
3005.90 Si la marchandise contient des substances pharmaceutiques, passage à la sous-position
3005.90 à partir de toute autre position; ou si la marchandise ne contient pas de substances
pharmaceutiques, passage à la sous-position 3005.90 à partir de toute autre position, sauf des
positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5601 à
5603, 5801 à 5804, 5806, 5809, 5903, 5906 à 5907 et 6001 à 6002.
3921.12.15 Passage à la sous-position 3921.12.15 à partir de toute autre position.
3921.13.15 Passage à la sous-position 3921.13.15 à partir de toute autre position.
3921.90.2550 Passage à la sous-position 3921.90.2550 à partir de toute autre position.WT/DS243/R
Page 253
TDH Changement de classement tarifaire et/ou autres prescriptions
4202.12.40–
4202.12.80Passage aux sous-positions 4202.12.40 à 4202.12.80 à partir de toute autre position, à
condition que le changement résulte du fait que la marchandise est entièrement assembléedans un seul pays, territoire ou possession insulaire.
4202.22.40–4202.22.80Passage aux sous-positions 4202.22.40 à 4202.22.80 à partir de toute autre position, à
condition que le changement résulte du fait que la marchandise est entièrement assembléedans un seul pays, territoire ou possession insulaire.
4202.32.40–4202.32.95Passage aux sous-positions 4202.32.40 à 4202.32.95 à partir de toute autre position, à
condition que le changement résulte du fait que la marchandise est entièrement assemblée
dans un seul pays, territoire ou possession insulaire.
4202.92.15–
4202.92.30Passage aux sous-positions 4202.92.15 à 4202.92.30 à partir de toute autre position, à
condition que le changement résulte du fait que la marchandise est entièrement assembléedans un seul pays, territoire ou possession insulaire.
4202.92.60–4202.92.90Passage aux sous-positions 4202.92.60 à 4202.92.90 à partir de toute autre position, à
condition que le changement résulte du fait que la marchandise est entièrement assembléedans un seul pays, territoire ou possession insulaire.
5001–5002 Passage aux positions 5001 à 5002 à partir de tout autre chapitre.
5003 Passage à la position 5003 à partir de toute autre position, à condition que le changement
résulte d'une opération d'effilochage. Si le passage à la position 5003 ne résulte pas d'une
opération d'effilochage, le pays d'origine de la marchandise est le pays d'origine de celle-ciavant qu'elle ne devienne un déchet.
5004–5006 1) Si la marchandise est constituée de fibres discontinues, passage aux positions 5004 à 5006
à partir de toute position en dehors de ce groupe, à condition que le changement résulted'une opération de filature.2) Si la marchandise est constituée de filaments, passage aux positions 5004 à 5006 à partir
de toute position en dehors de ce groupe, à condition que le changement résulte d'une
opération d'extrusion.
5007 1) Passage d'un tissu écru de la position 5007 à un tissu fini de la position 5007 résultant
d'opérations de teinture et d'impression, lorsque ces opérations s'accompagnent de deux ouplus des opérations de finissage suivantes:
  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage,
décatissage, amidonnage permanent, charge, impression en relief ou moirage;  ou 2) si lepays d'origine ne peut être déterminé par application du point 1) ci-dessus, passage à la
position 5007 à partir de toute autre position, à condition que le changement résulte d'un
processus de fabrication du tissu.
5101–5103 Passage aux positions 5101 à 5103 à partir de tout autre chapitre.
5104 Passage à la position 5104 à partir de toute autre position.
5105 Passage à la position 5105 à partir de tout autre chapitre.
5106–5110 Passage aux positions 5106 à 5110 à partir de toute position en dehors de ce groupe, à
condition que le changement résulte d'une opération de filature.
5111–5113 Passage aux positions 5111 à 5113 à partir de toute position en dehors de ce groupe, à
condition que le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
5201 Passage à la position 5201 à partir de tout autre chapitre.
5202 Passage à la position 5202 à partir de toute autre position, à condition que le changement
résulte d'une opération d'effilochage. Si le passage à la position 5202 ne résulte pas d'une
opération d'effilochage, le pays d'origine de la marchandise est le pays d'origine de celle-ci
avant qu'elle ne devienne un déchet.
5203 Passage à la position 5203 à partir de tout autre chapitre.WT/DS243/R
Page 254
TDH Changement de classement tarifaire et/ou autres prescriptions
5204–5207 Passage aux positions 5204 à 5207 à partir de toute position en dehors de ce groupe, à
condition que le changement résulte d'une opération de filature.
5208–5212 1) Passage d'un tissu écru des positions 5208 à 5212 à un tissu fini des positions 5208 à 5212
résultant d'opérations de teinture et d'impr ession, lorsque ces opérations s'accompagnent de
deux ou plus des opérations de finissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage,lainage, décatissage, amidonnage permanent, charge, impression en relief ou moirage;  ou2) si le pays d'origine ne peut être déterminé par application du point 1) ci-dessus, passage
aux positions 5208 à 5212 à partir de toute position en dehors de ce groupe, à condition que
le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
5301–5305 1) Sauf pour les déchets, passage aux positions 5301 à 5305 à partir de tout autre chapitre.
2) Pour les déchets, passage aux positions 5301 à 5305 à partir de toute position en dehorsde ce groupe, à condition que le changement résulte d'une opération d'effilochage.  Si lechangement ne résulte pas d'une opération d'effilochage, le pays d'origine de la marchandiseest le pays d'origine de celle-ci avant qu'elle ne devienne un déchet.
5306–5307 Passage aux positions 5306 à 5307 à partir de toute position en dehors de ce groupe, à
condition que le changement résulte d'une opération de filature.
5308 1) Sauf pour les fils de papier, passage à la position 5308 à partir de toute autre position, à
condition que le changement résulte d'une opération de filature.2) Pour les fils de papier, passage à la position 5308 à partir de toute autre position, sauf despositions 4707, 48 01 à 4806, 4811 et 4818.
5309–5311 1) Passage d'un tissu écru des positions 5309 à 5311 à un tissu fini des positions 5309 à 5311
résultant d'opérations de teinture et d'impr ession, lorsque ces opérations s'accompagnent de
deux ou plus des opérations de finissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage,
lainage, décatissage, amidonnage permanent, charge, impression en relief ou moirage;  ou2) si le pays d'origine ne peut être déterminé par application du point 1) ci-dessus, passageaux positions 5309 à 5311 à partir de toute position en dehors de ce groupe, à condition quele changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
5401–5406 Passage aux positions 5401 à 5406 à partir de toute autre position, à condition que le
changement résulte d'une opération d'extrusion.
5407–5408 1) Passage d'un tissu écru des positions 5407 à 5408 à un tissu fini des positions 5407 à 5408
résultant d'opérations de teinture et d'impr ession, lorsque ces opérations s'accompagnent de
deux ou plus des opérations de finissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage,lainage, décatissage, amidonnage permanent, charge, impression en relief ou moirage; ou2) si le pays d'origine ne peut être déterminé par application du point 1) ci-dessus, passageaux positions 5407 à 5408 à partir de toute position en dehors de ce groupe, à condition que
le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
5501–5502 Passage aux positions 5501 à 5502 à partir de tout autre chapitre, à condition que le
changement résulte d'une opération d'extrusion.
5503–5504 Passage aux positions 5503 à 5504 à partir de tout autre chapitre, sauf du chapitre 54.
5505 Passage à la position 5505 à partir de toute autre position, à condition que le changement
résulte d'une opération d'effilochage. Si le changement ne résulte pas d'une opérationd'effilochage, le pays d'origine de la marchandise est le pays d'origine de celle-ci avantqu'elle ne devienne un déchet.
5506–5507 Passage aux positions 5506 à 5507 à partir de tout autre chapitre, sauf du chapitre 54.
5508–5511 Passage aux positions 5508 à 5511 à partir de toute position en dehors de ce groupe, à
condition que le changement résulte d'une opération de filature.WT/DS243/R
Page 255
TDH Changement de classement tarifaire et/ou autres prescriptions
5512–5516 1) Passage d'un tissu écru des positions 5512 à 5516 à un tissu fini des positions 5512 à 5516
résultant d'opérations de teinture et d'impr ession, lorsque ces opérations s'accompagnent de
deux ou plus des opérations de finissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage,lainage, décatissage, amidonnage permanent, charge, impression en relief ou moirage; ou2) si le pays d'origine ne peut être déterminé par application du point 1) ci-dessus, passageaux positions 5512 à 5516 à partir de toute position en dehors de ce groupe, à condition que
le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
5601 1) Passage aux ouates de la position 5601 à partir de toute autre position, sauf des positions
5105, 5203 et 5501 à 5507.2) Passage aux tontisses, noeuds et noppes (boutons) de matières textiles, ou articles enouates, de la position 5601 à partir de toute autre position ou des ouates de la position 5601.
5602–5603 1) Sauf pour les tissus de laine ou de poils fins, passage d'un tissu écru des positions 5602 à
5603 à un tissu fini des positions 5602 à 5603 résultant d'opérations de teinture etd'impression, lorsque ces opérations s'accompagnent de deux ou plus des opérations de
finissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnage
permanent, charge, impression en relief ou moirage; ou 2) si le pays d'origine ne peut êtredéterminé par application du point 1) ci-dessus, passage aux positions 5602 à 5603 à partirde toute position en dehors de ce groupe, à condition que le changement résulte d'unprocessus de fabrication du tissu.
5604 1) Si la matière textile est constituée de fibres continues, y compris des lames, passage de
ces fibres, y compris des lames, à la position 5604 à partir de toute autre position, sauf des
positions 5001 à 5007, 5401 à 5408 et 5501 à 5502, et à condition que le changement résulted'une opération d'extrusion.2) Si la matière textile est constituée de fibres discontinues, passage de ces fibres à laposition 5604 à partir de toute autre position, sauf des positions 5004 à 5006, 5106 à 5110,5204 à 5207, 5306 à 5308 et 5508 à 5511, et à condition que le changement résulte d'une
opération de filature.
5605–5606 Si la marchandise est constituée de fibres continues, y compris des lames, passage de ces
fibres, y compris des lames, aux positions 5605 à 5606 à partir de toute autre position, saufdes positions 5001 à 5007, 5401 à 5408 et 5501 à 5502, et à condition que le changementrésulte d'une opération d'extrusion;  ou si la marchandise est constituée de fibresdiscontinues, passage de ces fibres aux positions 5605 à 5606 à partir de toute autre position,sauf des positions 5106 à 5110, 5204 à 5207, 5306 à 5308 et 5508 à 5511, et à condition que
le changement résulte d'une opération de filature.
5607 Si la marchandise est constituée de fibres continues, y compris des lames, passage de ces
fibres, y compris des lames, à la position 5607 à partir de toute autre position, sauf despositions 5001 à 5007, 5401 à 5406 et 5501 à 5511, et à condition que le changement résulted'une opération d'extrusion;  ou si la marchandise est constituée de fibres discontinues,passage de ces fibres à la position 5607 à partir de toute autre position, sauf des positions
5106 à 5110, 5204 à 5207, 5306 à 5308 et 5508 à 5511, et à condition que le changement
résulte d'une opération de filature.WT/DS243/R
Page 256
TDH Changement de classement tarifaire et/ou autres prescriptions
5608 1) a) Sauf pour les filets de laine ou de poils fins, passage des filets écrus de la position 5608
aux filets finis de la position 5608 résultant d'opérations de teinture et d'impression, lorsqueces opérations s'accompagnent de deux ou plus des opérations de finissage suivantes:blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnage permanent, charge,impression en relief ou moirage;  ou 1) b) si le pays d'origine ne peut être déterminé parapplication du point 1) a) ci-dessus, passage aux filets de la position 5608 à partir de toute
autre position, sauf de la position 5804, et à condition que le changement résulte d'un
processus de fabrication du tissu.2) Passage aux filets pour la pêche ou autres filets confectionnés de la position 5608:a) si la marchandise ne contient pas d'accessoires  en matières autres que textiles, à partir de
toute autre position, sauf des positions 5804 et 6002, et à condition que le changementrésulte d'un processus de fabrication du tissu; ou b) si la marchandise contient des
accessoires en matières autres que textiles, à partir de toute position, y compris passage
d'une autre marchandise de la position 5608, à condition que le changement résulte du faitque la marchandise est entièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possessioninsulaire.
5609 1) Si la marchandise est constituée de fibres continues, y compris des lames, le pays
d'origine d'une marchandise pouvant être classée dans la position 5609 est le pays, le
territoire ou la possession insulaire dans lequ el ces fibres, y compris des lames, ont été
extrudées.2) Si la marchandise est constituée de fibres discontinues, le pays d'origine d'unemarchandise pouvant être classée dans la position 5609 est le pays, le territoire ou lapossession insulaire dans lequel ces fibres ont été filées.
5701–5705 Passage aux positions 5701 à 5705 à partir de tout autre chapitre.
5801–5803 1) Sauf pour les tissus de laine ou de poils fins, passage d'un tissu écru des positions 5801 à
5803 à un tissu fini des positions 5801 à 5803 résultant d'opérations de teinture et
d'impression, lorsque ces opérations s'accompagnent de deux ou plus des opérations de
finissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnagepermanent, charge, impression en relief ou moirage;  ou 2) si le pays d'origine ne peut êtredéterminé par application du point 1) ci-dessus, passage aux positions 5801 à 5803 à partirde toute autre position, y compris d'une position à l'intérieur de ce groupe, sauf des positions5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516 et 6002, et à
condition que le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
5804.10 1) Sauf pour les tissus de laine ou de poils fins, passage d'un tissu écru de la sous-position
5804.10 à un tissu fini de la sous-position 5804.10 résultant d'opérations de teinture etd'impression, lorsque ces opérations s'accompagnent de deux ou plus des opérations definissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnagepermanent, charge, impression en relief ou moirage;  ou 2) si le pays d'origine ne peut être
déterminé par application du point 1) ci-dessus, passage à la sous-position 5804.10 à partir
de toute autre position, sauf de la position 5608, et à condition que le changement résulte
d'un processus de fabrication du tissu.
5804.21–5804.301) Sauf pour les dentelles de laine ou de poils fins, passage d'une dentelle écrue des sous-
positions 5804.21 à 5804.30 à une dentelle finie des sous-positions 5804.21 à 5804.30résultant d'opérations de teinture et d'impr ession, lorsque ces opérations s'accompagnent de
deux ou plus des opérations de finissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage,
lainage, décatissage, amidonnage permanent, charge, impression en relief ou moirage; ou
2) si le pays d'origine ne peut être déterminé par application du point 1) ci-dessus, passageaux sous-positions 5804.21 à 5804.30 à partir de toute autre position, à condition que lechangement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
5805 Passage à la position 5805 à partir de toute autre position, sauf des positions 5007, 5111 à
5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408 et 5512 à 5516, et à condition que lechangement résulte d'un processus de fabrication du tissu.WT/DS243/R
Page 257
TDH Changement de classement tarifaire et/ou autres prescriptions
5806 1) Sauf pour les tissus de laine ou de poils fins, passage d'un tissu écru de la position 5806 à
un tissu fini de la position 5806 résultant d'opérations de teinture et d'impression, lorsque cesopérations s'accompagnent de deux ou plus des opérations de finissage suivantes:blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnage permanent, charge,impression en relief ou moirage; ou 2) si le pays d'origine ne peut être déterminé parapplication du point 1) ci-dessus, passage à la position 5806 à partir de toute autre position,
sauf des positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516
et 5801 à 5803, et à condition que le changeme nt résulte d'un processus de fabrication du
tissu.
5807 Le pays d'origine d'une marchandise pouvant être classée dans la position 5807 est le pays,
le territoire ou la possession insulaire dans le quel le tissu constituant la marchandise a été
obtenu par un processus de fabrication du tissu.
5808.10 1) Si la marchandise est constituée de fibres continues, y compris des lames, passage de ces
fibres, y compris des lames, à la sous-position 5808.10 à partir de toute autre position, sauf
des positions 5001 à 5007, 5401 à 5406, 5501 à 5502 et 5604 à 5607, et à condition que le
changement résulte d'une opération d'extrusion.2) Si la marchandise est constituée de fibres discontinues, passage de ces fibres à la sous-position 5808.10 à partir de toute autre position, sauf des positions 5106 à 5113, 5204 à5212, 5306 à 5311, 5401 à 5408, 5508 à 5516 et 5604 à 5607,et à condition que le
changement résulte d'une opération de filature.
5808.90 1) Pour les articles de passementerie et articles ornementaux analogues en tissu: a) passage
d'une marchandise écrue de la sous-position 5808.90 à une marchandise finie de la sous-position 5808.90 résultant d'opérations de teinture et d'impression, lorsque ces opérationss'accompagnent de deux ou plus des opérations de finissage suivantes:  blanchiment,rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnage permanent, charge, impression enrelief ou moirage;  ou b) si le pays d'origine ne peut être déterminé par application du point
a) ci-dessus, passage à la sous-position 5808.90 à partir de tout autre chapitre, sauf des
positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408 et 5512 à 5516, et à
condition que le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.2) Pour les articles de passementerie et artic les ornementaux analogues qui ne sont pas en
tissu: a) si l'article est constitué de fibres continues, y compris des lames, passage à lasous-position 5808.90 à partir de toute autre position, sauf des positions 5001 à 5007, 5401 à
5408, 5501 à 5502 et 5604 à 5607, et à condition que le changement résulte d'une opération
d'extrusion;  ou b) si l'article est constitué de fibres discontinues, passage à la sous-position5808.90 à partir de toute autre position, sauf des positions 5106 à 5113, 5204 à 5212, 5306 à5311, 5401 à 5408, 5508 à 5516 et 5604 à 5607, et à condition que le changement résulted'une opération de filature.
3) Pour les glands, floches, olives, noix, pompons et articles similaires: a) si la marchandise
a été entièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possession insulaire, passage àla sous-position 5808.90 à partir de toute autre position;  b) si la marchandise n'a pas étéentièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possession insulaire et si elle estconstituée de fibres discontinues, passage à la sous-position 5808.90 à partir de toute autreposition, sauf des positions 5004 à 5006, 5106 à 5110, 5204 à 5207, 5306 à 5308, 5508 à
5511 et 5604 à 5607, et à condition que le changement résulte d'une opération de filature; ou
c) si la marchandise n'a pas été entièrement assemblée dans un seul pays, territoire oupossession insulaire et si elle est constituée de filaments, y compris des lames, passage à lasous-position 5808.90 à partir de toute autre position, sauf des positions 5001 à 5007, 5401 à5406 et 5501 à 5502, et à condition que le changement résulte d'une opération d'extrusion.
5809 Passage à la position 5809 à partir de toute autre position, sauf des positions 5007, 5111 à
5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5801 à 5802, 5804 et 5806, et à
condition que le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
5810.10 Le pays d'origine des marchandises de la sous-position 5810.10 est le seul pays, territoire ou
possession insulaire dans lequel les broderies ont été faites.WT/DS243/R
Page 258
TDH Changement de classement tarifaire et/ou autres prescriptions
5810.91–
5810.991) Pour les tissus brodés, le pays d'origine est le pays, le territoire ou la possession insulaire
dans lequel le tissu a été obtenu par un processus de fabrication du tissu.2) Pour les écussons, emblèmes, insignes et articles similaires brodés, constitués d'élémentsmultiples, le pays d'origine est le lieu d'assemblage, à condition que le changement résultedu fait que la marchandise est entièrement assemblée dans un seul pays, territoire oupossession insulaire.
3) Pour les écussons, emblèmes, insignes et articles similaires brodés, non constitués
d'éléments multiples, passage aux sous-positions 5810.91 à 5810.99 à partir de tout autrechapitre, sauf des positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408,5512 à 5516, 5602 à 5603, 5608, 5903, 5907 et 6001 à 6002, et à condition que lechangement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
5811 Le pays d'origine d'une marchandise pouvant être classée dans la position 5811 est le pays,
le territoire ou la possession insulaire dans le quel le tissu constituant la marchandise a été
obtenu par un processus de fabrication du tissu.
5901–5903 1) Sauf pour les tissus de laine ou de poils fins, passage d'un tissu écru des positions 5901 à
5903 à un tissu fini des positions 5901 à 5903 résultant d'opérations de teinture etd'impression, lorsque ces opérations s'accompagnent de deux ou plus des opérations definissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnagepermanent, charge, impression en relief ou moirage;  ou 2) si le pays d'origine ne peut être
déterminé par application du point 1) ci-dessus, passage aux positions 5901 à 5903 à partir
de toute autre position, y compris d'une position à l'intérieur de ce groupe, sauf des positions5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5803, 5806, 5808et 6002, et à condition que le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
5904 1) Pour les marchandises qui ont été entièrement assemblées par suite d'une opération de
stratification, passage à la position 5904 à par tir de toute autre position, à condition que le
changement résulte du fait que la marchandise a été entièrement assemblée dans un seul
pays, territoire ou possession insulaire.
2) Pour toutes les autres marchandises, le pays d'origine de la marchandise sera déterminépar application de l'article 102.21 c)4) ou, si le pays d'origine ne peut être déterminéconformément à cet article, par application de l'article 102.21 c)5).
5905 1) Sauf pour les revêtements muraux composés de matières textiles de laine ou de poils fins
ayant subi un traitement de l'envers ou fixés par n'importe quel moyen sur un support,passage des revêtements muraux de tissu écru de la position 5905 aux revêtements muraux
de tissu fini de la position 5905 résultant d'opérations de teinture et d'impression, lorsque ces
opérations s'accompagnent de deux ou plus des opérations de finissage suivantes:blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnage permanent, charge,impression en relief ou moirage;  ou 2) si le pays d'origine ne peut être déterminé parapplication du point 1) ci-dessus, passage à la position 5905 à partir de toute autre position,
sauf des positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516,
5603, 5803, 5806, 5808 et 6002, et à condition qu e le changement résulte d'un processus de
fabrication du tissu.
5906–5907 1) Sauf pour les tissus de laine ou de poils fins, passage d'un tissu écru des positions 5906 à
5907 à un tissu fini des positions 5906 à 5907 résultant d'opérations de teinture etd'impression, lorsque ces opérations s'accompagnent de deux ou plus des opérations definissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnage
permanent, charge, impression en relief ou moirage;  ou 2) si le pays d'origine ne peut être
déterminé par application du point 1) ci-d essus, passage aux positions 5906 à 5907 à partir
de tout autre chapitre, sauf des positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407à 5408, 5512 à 5516, 5803, 5806, 5808 et 6002, et à condition que le changement résulted'un processus de fabrication du tissu.WT/DS243/R
Page 259
TDH Changement de classement tarifaire et/ou autres prescriptions
5908 1) Sauf pour les fils, ficelles, cordes et tresses, passage à la position 5908 à partir de toute
autre position, sauf des positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à
5408, 5512 à 5516, 5801 à 5802, 5806, 5808 et 6001 à 6002.2) Pour les fils, ficelles, cordes et tresses:  a) si la marchandise est constituée de fibres
continues, y compris des lames, passage à la position 5908 à partir de toute autre position,
sauf des positions 5001 à 5007, 5401 à 5406 et 5501 à 5502, et à condition que le
changement résulte d'une opération d'extrusion;  ou b) si la marchandise est constituée de
fibres discontinues, passage à la position 5908 à partir de toute autre position, sauf despositions 5106 à 51 10, 5204 à 5207, 5306 à 5308, 5508 à 5511 et 5605 à 5607, et à
condition que le changement résulte d'une opération de filature.
5909 Passage à la position 5909 à partir de tout autre chapitre, sauf des positions 5007, 5111 à
5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5603, 5801 à 5804, 5806, 5808et 6001 à 6002, et à condition que la marchandise ne contienne pas d'armatures ni
d'accessoires de matières autres que textiles et que le changement résulte d'un processus de
fabrication du tissu;  ou  passage aux tuyaux pour pompes avec armatures ou accessoires enmatières autres que textiles de la position 5909 à partir de toute position, y compris passaged'une autre marchandise de la position 5909, à condition que le changement résulte du faitque la marchandise est entièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possession
insulaire.
5910 1) Pour les courroies en tresses, cordes ou ficelles:  a) si la marchandise est constituée de
fibres continues, y compris des lames, passage de ces fibres, y compris des lames, à laposition 5910 à partir de toute autre position, sauf des positions 5001 à 5006, 5401 à 5406 et5501 à 5502, et à condition que le changement résulte d'une opération d'extrusion;  ou b) sila marchandise est constituée de fibres discontinues, passage de ces fibres à la position 5910à partir de toute autre position, sauf des positions 5106 à 5110, 5204 à 5207, 5306 à 5308 et
5508 à 5511, et à condition que le changement résulte d'une opération de filature.
2) Pour les courroies en tissu qui ne sont ni tressées ni combinées à des éléments autres que
textiles, même renforcées de métal ou d'autres matières, passage à la position 5910 à partirde toute autre position, sauf des positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311,5407 à 5408, 5512 à 5516, 5602 à 5603, 5801 à 5804, 5806, 5808 à 5809 et 6001 à 6002, età condition que le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
3) Pour les courroies en tissu, y compris les courroies en matières tressées, combinées à des
éléments autres que textiles, même renforcées de métal ou d'autres matières, passage à laposition 5910 à partir de toute position, y compris passage d'une autre marchandise de laposition 5910, à condition que le changement résulte du fait que la marchandise estentièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possession insulaire.
5911.10–
5911.201) Sauf pour les tissus de laine ou de poils fins, passage d'un tissu écru des sous-positions
5911.10 à 5911.20 à un tissu fini des sous-positions 5911.10 à 5911.20 résultant d'opérations
de teinture et d'impression, lorsque ces opérations s'accompagnent de deux ou plus desopérations de finissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage,décatissage, amidonnage permanent, charge, impression en relief ou moirage;  ou 2) si lepays d'origine ne peut être déterminé par application du point 1) ci-dessus, passage auxsous-positions 5911.10 à 5911.20 à partir de toute autre position, sauf des positions 5007,
5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5602 à 5603, 5801 à
5804, 5806 et 6001 à 6002, et à condition que le changement résulte d'un processus defabrication du tissu.WT/DS243/R
Page 260
TDH Changement de classement tarifaire et/ou autres prescriptions
5911.31–
5911.321) a) Sauf pour les tissus de laine ou de poils fins, passage d'un tissu écru des sous-positions
5911.31 à 5911.32 à un tissu fini des sous-positions 5911.31 à 5911.32 résultant d'opérationsde teinture et d'impression, lorsque ces opérations s'accompagnent de deux ou plus desopérations de finissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage,décatissage, amidonnage permanent, charge, impression en relief ou moirage;  ou 1) b) si lepays d'origine ne peut être déterminé par application du point 1) a) ci-dessus, pour les
marchandises non combinées à des éléments autres que textiles, passage aux sous-positions
5911.31 à 5911.32 à partir de toute autre position, sauf des positions 5007, 5111 à 5113,5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5602 à 5603, 5801 à 5804, 5806 et6001 à 6002, et à condition que le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.2) Pour les marchandises combinées à des éléments autres que textiles, passage aux sous-positions 5911.31 à 5911.32 à partir de toute autre position, à condition que le changement
résulte du fait que la marchandise est entièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou
possession insulaire.
5911.40 1) Sauf pour les tissus de laine ou de poils fins, passage d'un tissu écru de la sous-position
5911.40 à un tissu fini de la sous-position 5911.40 résultant d'opérations de teinture etd'impression, lorsque ces opérations s'accompagnent de deux ou plus des opérations definissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnage
permanent, charge, impression en relief ou moirage;  ou 2) si le pays d'origine ne peut être
déterminé par application du point 1) ci-dessus, passage à la sous-position 5911.40 à partirde toute autre position, sauf des positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311,5407 à 5408, 5512 à 5516, 5602 à 5603, 5801 à 5804, 5806 et 6001 à 6002, et à condition
que le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
5911.90 1) Pour les marchandises en fils, cordes, ficelles ou tresses:  a) si la marchandise est
constituée de fibres continues, y compris des lames, passage de ces fibres, y compris des
lames, à la sous-position 5911.90 à partir de toute autre position, sauf des positions 5001 à
5006, 5401 à 5406 et 5501 à 5502, et à condition que le changement résulte d'une opérationd'extrusion;  ou b) si la marchandise est constituée de fibres discontinues, passage de cesfibres à la sous-position 5911.90 à partir de toute autre position, sauf des positions 5106 à5110, 5204 à 5207, 5306 à 5308 et 5508 à 5511, et à condition que le changement résulted'une opération de filature.
2) a) Si la marchandise est un tissu, sauf un tissu de laine ou de poils fins, passage d'un tissu
écru de la sous-position 5911.90 à un tissu fini de la sous-position 5911.90 résultantd'opérations de teinture et d'impression, lorsque ces opérations s'accompagnent de deux ouplus des opérations de finissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage,décatissage, amidonnage permanent, charge, impression en relief ou moirage;  ou  2) b) si le
pays d'origine ne peut être déterminé par application du point 2) a) ci-dessus, si la
marchandise est un tissu, passage à la sous-position 5911.90 à partir de toute autre position,sauf des positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516,5602 à 5603, 5801 à 5804, 5806, 5809 et 6001 à 6002, et à condition que le changementrésulte d'un processus de fabrication du tissu.3) Si la marchandise est un article confectionné autre qu'une marchandise en fils, cordes,
ficelles ou tresses, passage à la sous-position 5911.90 à partir de toute position, y compris
passage d'une autre marchandise de la position 5911, à condition que le changement résultedu fait que la marchandise est entièrement assemblée dans un seul pays, territoire oupossession insulaire.
6001–6002 1) Sauf pour les tissus de laine ou de poils fins, passage d'un tissu écru des positions 6001 à
6002 à un tissu fini des positions 6001 à 6002 résultant d'opérations de teinture etd'impression, lorsque ces opérations s'accompagnent de deux ou plus des opérations de
finissage suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnage
permanent, charge, impression en relief ou moirage;  ou 2) si le pays d'origine ne peut êtredéterminé par application du point 1) ci-dessus, passage aux positions 6001 à 6002 à partirde toute position en dehors de ce groupe, à condition que le changement résulte d'unprocessus de fabrication du tissu.WT/DS243/R
Page 261
TDH Changement de classement tarifaire et/ou autres prescriptions
6101–6117 1) Si la marchandise n'est pas tricotée en forme et est composée de deux éléments
constitutifs ou plus, sauf pour les marchandises de la sous-position 6117.10 visées auparagraphe e)2) du présent article, passage à une marchandise assemblée des positions 6101à 6117 à partir d'éléments non assemblés, à condition que le changement résulte du fait quela marchandise est entièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possessioninsulaire.
2) Si la marchandise n'est pas tricotée en forme et n'est pas composée de deux éléments
constitutifs ou plus, sauf pour les marchandises de la sous-position 6117.10 visées auparagraphe e)2) du présent article, passage aux positions 6101 à 6117 à partir de touteposition en dehors de ce groupe, sauf des positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5806, 5809 à 5811, 5903, 5906 à 5907 et 6001 à 6002, etde la sous-position 6307.90, et à condition que le changement résulte d'un processus de
fabrication du tissu.
3) Si la marchandise est tricotée en forme, sauf pour les marchandises de la sous-position6117.10 visées au paragraphe e)2) du présent article, passage aux positions 6101 à 6117 àpartir de toute position en dehors de ce groupe, à condition que les éléments tricotés enforme soient tricotés dans un seul pays, territoire ou  possession insulaire.
6201–6208 1) Si la marchandise est composée de deux éléments constitutifs ou plus, passage à une
marchandise assemblée des positions 6201 à 6208 à partir d'éléments non assemblés, à
condition que le changement résulte du fait que la marchandise est entièrement assembléedans un seul pays, territoire ou possession insulaire.2) Si la marchandise n'est pas composée de deux éléments constitutifs ou plus, passage auxpositions 6201 à 6208 à partir de toute position en dehors de ce groupe, sauf des positions5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5602 à 5603, 5801
à 5806, 5809 à 5811, 5903, 5906 à 5907 et 6 217 et de la sous-position 6307.90, et à
condition que le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
6209.10.0000–6209.20.50351) Si la marchandise est composée de deux éléments constitutifs ou plus, passage à une
marchandise assemblée des sous-positions 6209.10.0000 à 6209.20.5035 à partir d'élémentsnon assemblés, à condition que le changement résulte du fait que la marchandise estentièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possession insulaire.2) Si la marchandise n'est pas composée de deux éléments constitutifs ou plus, passage aux
sous-positions 6209.10.0000 à 6209.20.5035 à partir de toute autre position, sauf des
positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5602 à
5603, 5801 à 5806, 5809 à 5811, 5903, 5906 à 59 07 et 6217 et de la sous-position 6307.90,
et à condition que le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
6209.20.5040 Le pays d'origine d'une marchandise pouvant être classée dans la sous-position
6209.20.5040 est le pays, le territoire ou la possession insulaire dans lequel le tissu
constituant la marchandise a été obtenu par un processus de fabrication du tissu.
6209.20.5045–
6209.90.90001) Si la marchandise est composée de deux éléments constitutifs ou plus, passage à une
marchandise assemblée des sous-positions 6209.20.5045 à 6209.90.9000 à partir d'élémentsnon assemblés, à condition que le changement résulte du fait que la marchandise estentièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possession insulaire.2) Si la marchandise n'est pas composée de deux éléments constitutifs ou plus, passage auxsous-positions 6209.20.5045 à 6209.90.9000 à partir de toute autre position, sauf des
positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5602 à
5603, 5801 à 5806, 5809 à 5811, 5903, 5906 à 59 07 et 6217 et de la sous-position 6307.90,
et à condition que le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.WT/DS243/R
Page 262
TDH Changement de classement tarifaire et/ou autres prescriptions
6210–6212 1) Si la marchandise est composée de deux éléments constitutifs ou plus, passage à une
marchandise assemblée des positions 6210 à 6212 à partir d'éléments non assemblés, àcondition que le changement résulte du fait que la marchandise est entièrement assembléedans un seul pays, territoire ou possession insulaire.2) Si la marchandise n'est pas composée de deux éléments constitutifs ou plus, passage auxpositions 6210 à 6212 à partir de toute position en dehors de ce groupe, sauf des positions
5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5602 à 5603, 5801
à 5806, 5809 à 5811, 5903, 5906 à 5907, 6001 à 6002 et 6217 et de la sous-position6307.90, et à condition que le changement résulte  d'un processus de fabrication du tissu.
6213–6214 Sauf pour les marchandises des positions 6213 à 6214 visées au paragraphe e)2) du présent
article, le pays d'origine d'une marchandise pouvant être classée dans les positions 6213 à6214 est le pays, le territoire ou la possession insulaire dans lequel le tissu constituant lamarchandise a été obtenu par un processus de fabrication du tissu.
6215–6217 1) Si la marchandise est composée de deux éléments constitutifs ou plus, passage à une
marchandise assemblée des positions 6215 à 6217 à partir d'éléments non assemblés, à
condition que le changement résulte du fait que la marchandise est entièrement assembléedans un seul pays, territoire ou possession insulaire.2) Si la marchandise n'est pas composée de deux éléments constitutifs ou plus, passage auxpositions 6215 à 6217 à partir de toute position en dehors de ce groupe, sauf des positions
5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5602 à 5603, 5801
à 5806, 5809 à 5811, 5903, 5906 à 5907 et 6 217 et de la sous-position 6307.90, et à
condition que le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
6301–6306 Sauf pour les marchandises des positions 6302 à 6304 visées au paragraphe e) 2) du présent
article, le pays d'origine d'une marchandise pouvant être classée dans les positions 6301 à6306 est le pays, le territoire ou la possession insulaire dans lequel le tissu constituant lamarchandise a été obtenu par un processus de fabrication du tissu.
6307.10 Le pays d'origine d'une marchandise pouvant être classée dans la sous-position 6307.10 est
le pays, le territoire ou la possession insulaire dans lequel le tissu constituant la marchandise
a été obtenu par un processus de fabrication du tissu.
6307.20 Passage à la sous-position 6307.20 à partir de toute autre position, à condition que le
changement résulte du fait que la marchandise est entièrement assemblée dans un seul pays,territoire ou possession insulaire.
6307.90 Le pays d'origine d'une marchandise pouvant être classée dans la sous-position 6307.90 est
le pays, le territoire ou la possession insulaire dans lequel le tissu constituant la marchandise
a été obtenu par un processus de fabrication du tissu.
6308 Le pays d'origine d'une marchandise pouvant être classée dans la position 6308 est le pays,
le territoire ou la possession insulaire dans le quel le tissu entrant dans la composition de la
marchandise a été obtenu par un processus de fabrication du tissu.
6309–6310 Le pays d'origine de la marchandise pouvant être classée dans les positions 6309 à 6310 est
le pays, le territoire ou la possession insulaire dans lequel la marchandise a été collectée etemballée en dernier lieu en vue de son expédition.
6405.20.60 Passage à la sous-position 6405.20.60 à partir de toute autre position, à condition que le
changement résulte du fait que la marchandise est entièrement assemblée dans un seul pays,
territoire ou possession insulaire.WT/DS243/R
Page 263
TDH Changement de classement tarifaire et/ou autres prescriptions
6406.10.77 1) Si la marchandise est composée de deux éléments ou plus, passage à la sous-position
6406.10.77 à partir de toute autre position, à condition que le changement résulte du fait quela marchandise est entièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possessioninsulaire.2) Si la marchandise n'est pas composée de deux éléments ou plus, passage à la sous-position 6406.10.77 à partir de toute autre position, sauf des positions 5007, 5111 à 5113,
5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5602 à 5603, 5608, 5801 à 5804,
5806, 5808 à 5810, 5903, 5906 à 5907 et 6001 à 6002, et à condition que le changementrésulte d'un processus de fabrication du tissu.
6406.10.90 1) Si la marchandise est composée de deux éléments ou plus, passage à la sous-position
6406.10.90 à partir de toute autre position, à condition que le changement résulte du fait quela marchandise est entièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possessioninsulaire.
2) Si la marchandise n'est pas composée de deux éléments ou plus, passage à la sous-
position 6406.10.90 à partir de toute autre position, sauf des positions 5007, 5111 à 5113,5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5602 à 5603, 5608, 5801 à 5804,5806, 5808 à 5810, 5903, 5906 à 5907 et 6001 à 6002, et à condition que le changementrésulte d'un processus de fabrication du tissu.
6406.99.15 1) Si la marchandise est composée de deux éléments ou plus, passage à la sous-position
6406.99.15 à partir de toute autre position, à condition que le changement résulte du fait que
la marchandise est entièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possessioninsulaire.2) Si la marchandise n'est pas composée de deux éléments ou plus, passage à la sous-position 6406.99.15 à partir de toute autre position, sauf des positions 5007, 5111 à 5113,5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5602 à 5603, 5608, 5801 à 5804,
5806, 5808 à 5810, 5903, 5906 à 5907 et 6001 à 6002, et à condition que le changement
résulte d'un processus de fabrication du tissu.
6501 1) Si la marchandise est composée de deux éléments ou plus, passage à la position 6501 à
partir de toute autre position, à condition que le changement résulte du fait que lamarchandise est entièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possession insulaire.2) Si la marchandise n'est pas composée de deux éléments ou plus, passage à la position6501 à partir de toute autre position, sauf de la position 5602, et à condition que le
changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
6502 1) Si la marchandise est composée de deux éléments ou plus, passage à la position 6502 à
partir de toute autre position, à condition que le changement résulte du fait que lamarchandise est entièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possession insulaire.2) Si la marchandise n'est pas composée de deux éléments ou plus, passage à la position6502 à partir de toute autre position, sauf des positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212,
5407 à 5408, 5512 à 5516, 5602 à 5603, 5608, 5801 à 5804, 5806, 5808 à 5810, 5903, 5906
à 5907 et 6001 à 6002, et à condition que le changement résulte d'un processus defabrication du tissu.
6503 1) Si la marchandise est composée de deux éléments ou plus, passage à la position 6503 à
partir de toute autre position, à condition que le changement résulte du fait que lamarchandise est entièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possession insulaire.2) Si la marchandise n'est pas composée de deux éléments ou plus, passage à la position
6503 à partir de toute autre position, sauf de la position 5602, et à condition que le
changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.WT/DS243/R
Page 264
TDH Changement de classement tarifaire et/ou autres prescriptions
6504 1) Si la marchandise est composée de deux éléments ou plus, passage à la position 6504 à
partir de toute autre position, à condition que le changement résulte du fait que lamarchandise est entièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possession insulaire.2) Si la marchandise n'est pas composée de deux éléments ou plus, passage à la position6504 à partir de toute autre position, sauf des positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212,5407 à 5408, 5512 à 5516, 5602 à 5603, 5608, 5801 à 5804, 5806, 5808 à 5810, 5903, 5906
à 5907 et 6001 à 6002, et à condition que le changement résulte d'un processus de
fabrication du tissu.
6505.90 1) Si la marchandise est composée de deux éléments ou plus, passage à la sous-position
6505.90 à partir de toute autre position, à condition que le changement résulte du fait que lamarchandise est entièrement assemblée dans un seul pays, territoire ou possession insulaire.2) Si la marchandise n'est pas composée de deux éléments ou plus, passage à la sous-position 6505.90 à partir de toute autre position, sauf des positions 5007, 5111 à 5113, 5208
à 5212, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5602 à 5603, 5608, 5801 à 5804, 5806, 5808 à 5811,
5903, 5906 à 5907 et 6001 à 6002, et à condition que le changement résulte d'un processusde fabrication du tissu.
6601.10–6601.91Passage aux sous-positions 6601.10 à 6601.91 à partir de toute autre position, à condition
que le changement résulte du fait que la marchandise est entièrement assemblée dans un seulpays, territoire ou possession insulaire.
7019.19.15 1) Si la marchandise est constituée de filaments, passage à la sous-position 7019.19.15 à
partir de toute autre position, à condition que le changement résulte d'une opération
d'extrusion.2) Si la marchandise est constituée de fibres discontinues, passage à la sous-position7019.19.15 à partir de toute autre sous-position, sauf des sous-positions 7019.19.30 à7019.19.90, 7019.31.00 à 7019.39.50 et 7019.90, et à condition que le changement résulted'une opération de filature.
7019.19.28 1) Si la marchandise est constituée de filaments, passage à la sous-position 7019.19.28 à
partir de toute autre position, à condition que le changement résulte d'une opération
d'extrusion.2) Si la marchandise est constituée de fibres discontinues, passage à la sous-position7019.19.28 à partir de toute autre sous-position, sauf des sous-positions 7019.19.30 à7019.19.90, 7019.31.00 à 7019.39.50 et 7019.90, et à condition que le changement résulted'une opération de filature.
7019.40–
7019.59Passage aux sous-positions 7019.40 à 7019.59 à partir de toute autre sous-position, à
condition que le changement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
8708.21 1) Pour les ceintures de sécurité non combinées à des éléments autres que textiles, passage à
la sous-position 8708.21 à partir de toute autre position, sauf des positions 5007, 5111 à5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408 et 5512 à 5516, et à condition que lechangement résulte d'un processus de fabrication du tissu.2) Pour les ceintures de sécurité combinées à des éléments autres que textiles, passage à une
marchandise assemblée de la sous-position 8708.21 à partir d'éléments non assemblés, à
condition que le changement résulte du fait que la marchandise est entièrement assembléedans un seul pays, territoire ou possession insulaire.
8804 1) Si la marchandise est composée de deux éléments constitutifs ou plus, passage à une
marchandise assemblée de la position 8804 à partir d'éléments non assemblés, à conditionque le changement résulte du fait que la marchandise est entièrement assemblée dans un seulpays, territoire ou possession insulaire.
2) Si la marchandise n'est pas composée de deux éléments constitutifs ou plus, passage à la
position 8804 à partir de toute autre position, sauf des positions 5007, 5111 à 5113, 5208 à5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5603, 5801 à 5804, 5806, 5809 à 5811, 5903,5906 à 5907 et 6001 à 6002 et de la sous-position 6307.90, et à condition que le changementrésulte d'un processus de fabrication du tissu.WT/DS243/R
Page 265
TDH Changement de classement tarifaire et/ou autres prescriptions
9113.90.40 1) Si la marchandise est composée de deux éléments constitutifs ou plus, passage à une
marchandise assemblée de la sous-position 9113.90.40 à partir d'éléments non assemblés, àcondition que le changement résulte du fait que la marchandise est entièrement assembléedans un seul pays, territoire ou possession insulaire.2) Si la marchandise n'est pas composée de deux éléments constitutifs ou plus, passage à lasous-position 9113.90.40 à partir de toute autre position, sauf des positions 5007, 5111 à
5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5603, 5801 à 5802, 5806, 5809,
5903, 5906 à 5907 et 6001 à 6002 et de la sous-position 6307.90, et à condition que lechangement résulte d'un processus de fabrication du tissu.
9404.90 Sauf pour les marchandises de la sous-position 9404.90 visées au paragraphe e)2) du présent
article, le pays d'origine d'une marchandise pouvant être classée dans la sous-position9404.90 est le pays, le territoire ou la possession insulaire dans lequel le tissu constituant lamarchandise a été obtenu par un processus de fabrication du tissu.
9502.91 Passage à une marchandise assemblée de la sous-position 9502.91 à partir d'éléments non
assemblés, à condition que le changement résulte du fait que la marchandise est entièrement
assemblée dans un seul pays, territoire ou possession insulaire.
9612.10.9010 Passage à la sous-position 9612.10.9010 à partir de toute autre position, sauf des positions
5007, 5111 à 5113, 5208 à 5212, 5309 à 5311, 5407 à 5408, 5512 à 5516, 5603, 5806, 5903,5906 à 5907et 6002, et à condition que le changement résulte d'un processus de fabricationdu tissu.
2) Pour les marchandises relevant des positions 6213 et 6214 du TDH et des sous-positions 6117.10,
6302.22, 6302.29, 6302.52, 6302.53, 6302.59, 6302.92, 6302.93, 6302.99, 6303.92, 6303.99, 6304.19,
6304.93, 6304.99, 9404.90.85 et 9404.90.95 du TDH, à l'exception des marchandises classées dans
ces positions ou sous-positions comme étant de coton ou de laine ou composées de mélanges de fibrescontenant 16 pour cent ou plus en poids de coton:  i) le pays d'origine de la marchandise est le pays, le
territoire ou la possession insulaire dans lequel le tissu constituant la marchandise a été à la fois teint
et imprimé, lorsque ces opérations s'accompagnaient de deux ou plus des opérations de finissage
suivantes:  blanchiment, rétrécissement, foulage, lainage, décatissage, amidonnage permanent, charge,
impression en relief ou moirage;  ii) si le pays d'origine ne peut pas être déterminé conformément àl'alinéa i) ci-dessus, à l'exception des marchandises relevant de la sous-position 6117.10 du TDH qui
sont tricotées en forme ou sont composées de deux éléments constitutifs ou plus, le pays d'origine est
le pays, le territoire ou la possession insulaire dans lequel le tissu constituant la marchandise a été
obtenu par un processus de fabrication du tissu;  ou iii) pour les marchandises relevant de la
sous-position 6117.10 du TDH qui sont tricotées en forme ou sont composées de deux ou pluséléments constitutifs:  A) si la marchandise est tricotée en forme, le pays d'origine de la marchandise
est le pays, le territoire ou la possession insulaire dans lequel un passage à la sous-position 6117.10 du
TDH depuis la catégorie fils a lieu, à condition que les éléments tricotés en forme soient tricotés dans
un seul pays, territoire ou possession insulaire;  ou B) si la marchandise n'est pas tricotée en forme et
est composée de deux éléments constitutifs ou plus, le pays d'origine de la marchandise est le pays, le
territoire ou la possession insulaire dans lequel un passage à une marchandise assemblée relevant de la
sous-position 6117.10 du TDH depuis des éléments non assemblés a lieu, à condition que cechangement résulte du fait que la marchandise est entièrement assemblée dans un seul pays, territoire
ou possession insulaire.  [T.D. 95-69, 60 FR 46197, 5 septembre 1995, modifié par T.D. 96-56, 61 FR
37818, 22 juillet 1996;  T.D. 99-64, 64 FR 43266, 10 août 1999;  T.D. 01-36, 66 FR 21661,
1
er mai 2001;  66 FR 23981, 10 mai 2001]
__________