RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/43
28 de junio de 2000
(00-2653)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL DÍA 26 DE MAYO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el día 26 de mayo de 2000.
El orden del día propuesto para la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1308.  No se planteó
ninguna cuestión en el punto "Otros asuntos".
2. El Presidente propuso que el Consejo adoptara el orden del día en la forma en que se había
distribuido.
3. Así lo acordó el Consejo.
A. EXAMEN DE LOS SERVICIOS DE TRANSPORTE AÉREO DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ANEXO
4. El Presidente recordó que en su última reunión el Consejo había acordado que la Secretaría
distribuyera un documento informal en el que se indicaran las "Cuestiones que cabe considerar en el
examen del transporte aéreo".  El documento sin signatura Nº 2451 distribuido tenía como finalidad
proponer una lista de cuestiones que los Miembros podrían abordar en el contexto del examen sobre el
transporte aéreo.  La lista abarcaba los dos aspectos del examen:  la evolución del sector y el
funcionamiento del Anexo.  Se había incluido ese punto en el orden del día para que las delegacionespudieran hacer sus observaciones sobre el documento, de modo que pudiera revisarse para utilizarlo
en el examen.
5. El representante del Japón dijo que su delegación podía aceptar el documento de la Secretaría,
teniendo en cuenta que en él se recogía la propuesta de que el Consejo revisara la evolución de los
tratados bilaterales, regionales y plurilaterales y no prejuzgaba el resultado del examen.  La lista era
imparcial y de carácter fáctico.  El orador pidió a la Secretaría que aclarara el último punto del
documento, el punto D, relativo al modo en que se analizarían los efectos de excluir del AGCS losderechos de tráfico y los servicios directamente relacionados con los derechos de tráfico.
6. El representante de Suiza dijo que el documento de la Secretaría abarcaba muchos aspectos y
era esencial para llevar a cabo el examen.  Aunque su delegación podía apoyar que se examinara por
separado la evolución del sector y el funcionamiento del Anexo, esa separación no debía ser estricta, y
debía permitir tratar cuestiones relacionadas con la evolución del sector durante el examen delfuncionamiento del Anexo, y viceversa.  Consideraba que la aclaración del punto D del documento de
la Secretaría, solicitada por el Japón, sería útil para el examen de la evolución del sector.
7. La representante de Australia señaló a la atención de los Miembros el documento presentado
por su delegación y distribuido como documento sin signatura Nº 3203.  En el documento se incluía
una encuesta, que Australia había recibido el mandato de realizar, sobre la medida en que laseconomías miembros de la APEC habían aplicado las ocho recomendaciones para hacer más
competitivos los servicios de transporte aéreo.  La oradora propuso que, habida cuenta de lo avanzadoS/C/M/43
Página 2
de la hora, el documento se tratara en la siguiente reunión, y que la labor del examen debía tener
visión de futuro y estar dirigida hacia los Miembros.  En opinión de su delegación, en el programa de
trabajo debían abordarse cuestiones como las futuras tendencias del sector, los efectos comerciales de
los distintos acuerdos vigentes sobre servicios aéreos, incluidas las propuestas plurilaterales y
multilaterales, y debían examinarse también algunas opciones basadas en el AGCS, las prácticas quedistorsionan el comercio, como el comercio de cabotaje y las disposiciones restrictivas sobre la
propiedad y el control, el acceso a los mercados de los servicios de carga aérea, considerado de forma
independiente del acceso a los mercados de los servicios de pasajeros, y la posible ampliación del
Anexo, ya que éste último era el mandato básico del examen.
8. El representante de Nueva Zelandia dijo que el documento de la Secretaría era útil, pero que
su delegación también seguía reconociendo la importancia de las contribuciones de los Miembros a
los debates.  Observó que la primera parte del documento de la Secretaría, que trataba de la evolucióndel sector, abarcaba muchos aspectos, y propuso que, además de los puntos enumerados en el
párrafo n) de la sección I, se examinara también la posibilidad de crear o poseer una compañía aérea
independiente en otro país.  A diferencia del cabotaje, servicio aéreo internacional con dos o más
escalas en un país extranjero y que opera entre esos puntos -al que se hacía referencia como la "octava
libertad" de los servicios aéreos- la capacidad de establecer o poseer una compañía aérea en otro paísse ha denominado recientemente la "novena libertad" y no se había incluido hasta el momento en casi
ningún tratado bilateral de transporte aéreo.  En el caso de Nueva Zelandia, no había restricciones
específicas de la inversión extranjera en las compañías aéreas nacionales, y la delegación de este país
consideraba que sería útil para el proceso de examen debatir esa cuestión.  Asimismo, el enfoque por
subsectores propuesto podía resultar demasiado complicado y dar lugar a una visión fragmentada dela evolución del sector.  Por lo tanto, propuso que los debates conservaran cierto grado de flexibilidad
para que los Miembros pudieran tener una visión más general de la evolución de los servicios de
transporte aéreo.
9. En relación con la segunda sección del documento de la Secretaría, dedicada al
funcionamiento del Anexo, observó el orador que la primera parte se centraba en el funcionamientodel Anexo para los tres servicios auxiliares enunciados en el párrafo 3 del mismo;  esto era en cierto
modo restrictivo, ya que no abarcaba el contexto más amplio del examen del funcionamiento del
Anexo per se , como se preveía en el párrafo 5 del Anexo.  Respecto a la sección II.B, la atención no
debía haberse centrado en el funcionamiento del Anexo para los servicios no directamente
relacionados con los derechos de tráfico, sino más bien en identificar el restringido grupo de
"servicios directamente relacionados con los derechos de tráfico", de manera que todos los demás
servicios quedaran automáticamente fuera de la exclusión establecida en el párrafo 2 del Anexo.Solicitó aclaraciones sobre lo que se preveía en la sección II.C.  Consideraba que el título de la
sección II.D era en cierto modo restrictivo, y propuso un título más amplio que englobara el examen
de las disposiciones actuales del AGCS y el Anexo y su relación con las cuestiones comerciales y
reglamentarias que afectan al sector de los servicios de transporte aéreo, de forma que pudiera
defenderse la opinión de que determinadas disposiciones vigentes del AGCS pueden resolver algunasde las cuestiones que se planteaban a los operadores y a los encargados de la reglamentación.
10. La representante de Polonia se mostró partidaria de dividir los debates en dos fases:  la
evolución del sector y el funcionamiento del Anexo.  Se reservó el derecho de hacer más
observaciones sobre el examen y el documento de Australia.
11. El representante de los Estados Unidos hizo observar que el documento era muy completo y
que constituía una lista muy útil para el examen de todos los servicios pertinentes.  No obstante, podía
ser conveniente limitar la lista eliminando algunos servicios cuyo examen quizá no fuera adecuado en
esa etapa, entre ellos los servicios prestados en ejercicio de facultades gubernamentales, como el
control del tráfico aéreo, la asignación de turnos de despegue y aterrizaje y, en algunos casos, la
gestión de aeropuertos, y las actividades no comerciales como los vuelos privados de recreo.  ParaS/C/M/43
Página 3
asegurarse de que los servicios más importantes eran objeto de un examen adecuado, propuso que se
reagruparan algunos de los servicios directamente relacionados más auxiliares, entre los que se podían
incluir los servicios de restauración, los servicios de abastecimiento de combustible y los servicios
auxiliares de todos los modos de transporte.  Situando al principio de la sección del documento
relativa a la evolución y al funcionamiento del Anexo los tres servicios directamente relacionados queabarcaba el AGCS, el documento mostraba que podía ganarse eficiencia organizando examen por
temas.
12. La representante del Canadá dijo que la lista era demasiado amplia.  Su delegación podía
aceptar las cuestiones de las partes I, II.A y II.D.  Sin embargo, no podía apoyar la parte II.B, porque
conllevaba el examen de servicios no identificados en el Anexo y que, por lo tanto, quedaban fuera
del ámbito del examen, ni la parte II.C, ya que presuponía que los Miembros habían acordado que
eran necesarias disciplinas adicionales, cuando una decisión de ese tipo debía ser en sí misma objetode negociaciones y no podía darse por supuesta.  No obstante, la oradora podía apoyar una versión
modificada de la parte II.C, en la que no se hiciese referencia a la posible necesidad de disciplinas
"adicionales".
13. El representante de las Comunidades Europeas dijo que entendía que el documento era una
lista abierta de cuestiones, a la que los Miembros podían añadir otros elementos y que, por
consiguiente, no era partidario de que se hiciera ninguna modificación sustancial de la lista.
Su delegación deseaba que en el examen se mirara al futuro y se abordara también la posible
ampliación del Anexo, incluida implícitamente en el párrafo D de la sección II;  preferiría además que
no se modificara el texto del documento.
14. A modo de observaciones preliminares, el repr esentante de México se preguntó si las
propuestas del documento procedían de los Miembros.  Por ejemplo, en la sección I del documento se
hacía referencia a la evolución económica y reglamentaria del sector, pero que no se había llegado a
convenir en que la cuestión formara parte de la evolución del sector, y correspondía a los Miembros
tomar tal decisión.  Análogamente, en la sección II.C se hacía referencia a disciplinas adicionales en
el marco del Acuerdo, aunque en el Anexo no se ha cía ninguna mención a "disciplinas adicionales", ni
era la finalidad del examen establecer disciplinas adicionales.  El examen era un proceso distinto de
las negociaciones.  La delegación del orador había convenido en que la Secretaría elaborara una lista
de cuestiones, pero esa lista debía ser compatible con las prescripciones del Anexo y debía resultar de
las propuestas de los Miembros en relación con la evolución del sector y el funcionamiento del
Anexo.
15. De forma preliminar, el representante de Egipto apoyó la separación que se hacía en el
documento entre la evolución del sector y el funcionamiento del Anexo.  El examen era un proceso
distinto de las negociaciones, en el proceso de examen debían tenerse en cuenta las repercusiones en
el desarrollo y en los países en desarrollo, y que ninguna sugerencia de ampliar el alcance o la
cobertura del Anexo debía prejuzgar las posiciones de los Miembros.
16. En respuesta a las preguntas de las delegaciones, un representante de la Secretaría de la OMC
explicó que el documento era muy amplio, y estaba concebido como una lista de cuestiones que los
Miembros desearían tratar, sin perjuicio de que re almente las tratasen.  Con relación a la pregunta
formulada por el Japón sobre la sección II.D, se mo stró de acuerdo en que no estaba claro cómo se
llevaría a cabo el análisis, aunque observó que parecía ser parte del mandato del examen y que era
necesario que los Miembros dieran su opinión sobre esa cuestión.  Coincidió con las observaciones de
Nueva Zelandia de que la "novena libertad" no se había incluido en la lista de cuestiones delpárrafo n) de la sección I.  Se mostró de acuerdo en que un examen de la evolución del sector por
subsectores sería muy complicado, y señaló a ese respecto que, en el preámbulo del párrafo 1, se
indicaba que era posible que no se examinaran todos los subsectores por separado.  En relación con el
funcionamiento del Anexo y la especial atención a los tres sectores abarcados por el AGCS, elS/C/M/43
Página 4
propósito de la sección II era abarcar el funcionamiento del Anexo per se , y excluir los derechos de
tráfico y los servicios relacionados con los mismos.  Acerca de la sección II.C, el Anexo instaba a los
Miembros a considerar si debía ampliarse o no el ámbito del Anexo para incluir otros servicios, en
cuyo caso sería necesario modificar el Anexo y, por lo tanto, el AGCS;  el término "disciplinas" no
era probablemente el más apropiado, pero la sección II.C no pretendía prejuzgar la decisión de losMiembros sobre la cuestión de la ampliación del ámbito del AGCS.  Con relación a la sección II.D,
podía mejorarse el texto del título.  En cuanto a las observaciones hechas por el representante de los
Estados Unidos, el orador coincidió en que debía quedar claro que cuando los servicios de control del
tráfico aéreo y de gestión de aeropuertos eran servicios prestados en ejercicio de facultades
gubernamentales, según lo definido en el párrafo 3 del artículo I del AGCS, quedaban fuera del
ámbito de aplicación del Acuerdo pero si no cumplían las condiciones del apartado c) del párrafo 3
del artículo I podían entrar dentro del ámbito de aplicación del AGCS.
17. El Presidente dijo que el documento de la Secretaría tenía como único objetivo servir de
ayuda en el proceso de examen, y consideraba que en esa etapa no era necesaria una revisión
sustancial del documento.  El representante de México dijo que su delegación había expresado
preocupaciones en relación con el documento y que era necesario debatir más en profundidad elenfoque general.  El Presidente reconoció que la delegación de México había expresado sus
preocupaciones, pero señaló que varias delegaciones se habían mostrado satisfechas con el documento
y habían propuesto que no se modificara.
18. Así lo acordó el Consejo.
B. EXAMEN DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS TASAS DE DISTRIBUCIÓN
EN EL SECTOR DE LAS TELECOMUNICACIONES BÁSICAS
19. El Presidente recordó que, en la reunión celeb rada el 25 de febrero, el Consejo mantuvo un
debate sobre el modo de proceder al examen del Entendimiento relativo a las tasas de distribución en
el sector de las telecomunicaciones básicas.  En  ese momento, los Miembros expresaron su deseo de
que el Consejo invitara a la UIT a presentar un informe de situación sobre su labor de reforma del
sistema de tasas de distribución, ya que consideraban que dicho informe podía facilitar la labor delConsejo en el examen.  En consecuencia, la UIT presentó una nota informal sobre los trabajos
llevados a cabo en esa esfera, que figuraba en el documento sin signatura Nº 2947, de fecha 11 de
mayo de 2000.
20. El representante de México dijo que la nota informal facilitaba amplia información sobre la
situación de los trabajos de la UIT relativos a la reforma del sistema de tasas de distribución.  Señaló
que la Comisión de Estudio 3 proseguía sus trabajos, lo que demostraba que las condiciones que
llevaron a la adopción del Entendimiento relativo a las tasas de distribución seguían teniendo validez,y eran quizás aún más pertinentes.
21. El Presidente dijo que el Consejo tomaría nota de las observaciones formuladas y volvería a
examinar ese punto en la siguiente reunión.
C. PROYECTO REVISADO DEL ACUERDO DE COOPERACIÓN ENTRE LA OMC Y
LA UIT
22. El Presidente recordó que, en su última reunión, el Consejo mantuvo un debate en torno a una
versión revisada del proyecto de acuerdo de cooperac ión entre la OMC y la UIT.  Se hicieron diversas
observaciones sobre el proyecto y se sugirió que se revisasen algunas disposiciones, entre ellas las
relacionadas con la participación de la Secretaría de la OMC en las conferencias y reuniones de la
UIT.  En esa reunión se llegó a la conclusión de que las dos Secretarías realizarían consultas conobjeto de preparar un texto modificado que sería objeto de debate y, a ese respecto, el orador señaló aS/C/M/43
Página 5
la atención de los Miembros la versión revisada del proyecto de acuerdo de cooperación, que figuraba
en el documento sin signatura Nº 2118/Rev.1, y una comunicación de la UIT titulada "Participación
de la OMC en las conferencias y reuniones de la UIT", que se distribuyó como documento sin
signatura Nº 2948.  Asimismo, recordó que en la última reunión se había expresado la esperanza de
que pudiera llegarse a un acuerdo sobre el proyecto de modo que el Consejo de la UIT pudieradebatirlo en su reunión de julio.
23. El representante del Japón apoyó el texto revisado del proyecto.  No obstante, su delegación
deseaba hacer dos observaciones.  Primero, que había una incoherencia entre el párrafo 13 y su
comentario convenido;  según el comentario, el acuerdo de cooperación se aplicaría provisionalmente,
previa aprobación por el Consejo General y el Consejo de la UIT, desde la fecha de su firma, pero
entraría en vigor tras el intercambio de instrumentos, como se preveía en su párrafo 13.  En segundo
lugar, indicó que la referencia que se hacía en la cuarta línea del párrafo 7 del texto en inglés al Anexosobre Telecomunicaciones, debería decir "practicable" en vez de "practical".
24. El representante de Suiza pidió que se aclarara el paréntesis del párrafo 4.  A su entender, si la
Conferencia de Plenipotenciarios de la UIT aprobaba el acuerdo de cooperación, éste entraría en vigor
en 2002.  En la última frase de la página 3 del documento de la UIT se decía que la Conferencia de
Plenipotenciarios podía aceptar el acuerdo, modificar el Convenio y conceder a la OMC la condición
de observador, lo que implicaba que, una vez que el acuerdo estuviera en vigor, la UIT podía
modificar sus disposiciones.  Por lo tanto, el paréntesis del párrafo 4 era innecesario y debía
eliminarse.
25. El representante de Nueva Zelandia indicó que en la referencia que se hacía en la última frase
del párrafo 13 debería sustituirse el término "artículo" por "párrafo".
26. En respuesta a las preguntas formuladas por las delegaciones, un representante de la secretaría
de la UIT hizo referencia a la cuestión planteada por el Japón y dijo que el párrafo 13 y el comentario
convenido se armonizarían, para reflejar el hecho de que el acuerdo entraría en vigor el día siguiente
al del intercambio de instrumentos.  Con relación al comentario de Suiza, dijo que, como se explicaba
en el documento sin signatura Nº 2948, se esperaba que en la siguiente Conferencia dePlenipotenciarios de la UIT se modificara el Conv enio de la UIT para equiparar a la OMC con las
demás organizaciones internacionales intergubernamentales que gozaban de la condición de
observador.  No obstante, no era posible prever con certeza ese resultado, de ahí el paréntesis del
párrafo 4.  A ese respecto, señaló también a la atención de los Miembros el hecho de que, en la
práctica, la OMC recibía el mismo trato que lo s demás organismos de las Naciones Unidas.
27. El representante de México dijo que no había recibido instrucciones y que no estaba en
situación de aceptar el texto.  Sin embargo, si se alcanzaba un consenso, podía aceptar que el Consejo
adoptara el acuerdo si su delegación no realizab a ninguna objeción en los 10 días siguientes.
28. Al resumir el debate de ese punto, el Presidente propuso que el Consejo hiciera suyo el último
proyecto de texto, con las dos correcciones prop uestas por el Japón y la corrección propuesta por
Nueva Zelandia, a reserva de que la delegación de México diera su conformidad en un período de
10 días.  El orador informaría a los Miembros una vez transcurridos los 10 días.
29. Así lo acordó el Consejo.S/C/M/43
Página 6
D. REAPERTURA DEL CUARTO PROTOCOLO PARA SU ACEPTACIÓN POR
DOMINICA
30. El Presidente recordó que en la última reun ión del Consejo, en el punto Otros asuntos, la
delegación de Dominica hizo una declaración en la que pidió al Consejo que estudiara la posibilidad
de volver a abrir el Cuarto Protocolo sobre telecomunicaciones básicas, anexo al AGCS, a fin de queDominica pudiera aceptarlo.  La declaración fue acogida con beneplácito por varios Miembros y, en
consecuencia, el punto se incluyó en el orden del día de la presente reunión, para su examen.
El orador señaló a la atención de las delegaci ones el documento S/C/W/135, en el figuraba una
comunicación de Dominica sobre la cuestión, así como el documento S/C/W/143, que contenía para
su adopción en el Consejo un proyecto de deci sión, que había sido preparado de acuerdo con el
formato uniforme utilizado en esos casos.
31. El representante de Dominica recordó que, en la última reunión del Consejo, había pedido
éste que estudiara la posibilidad de volver a abrir con carácter excepcional el Cuarto Protocolo para
que su delegación pudiera aceptarlo.  Dominica no había aceptado el Protocolo en el período
establecido porque no había podido terminar a tiempo todo el trabajo técnico necesario, debido a la
precaria estructura administrativa y a las deficiencias técnicas propias de los países pequeños.
La delegación de Dominica agradecía las grandes mu estras de apoyo y el ánimo recibidos de las
demás delegaciones.  Si el Consejo decidía volv er a abrir el Cuarto Protocolo, su aceptación por
Dominica sería otra muestra de la intención de este país de contribuir al sistema multilateral de
comercio y, lo que era más importante, de poner en práctica esa intención.  Dominica no era
proveedor de servicios de telecomunicaciones;  no obstante, consideraba que la aceptación del
Protocolo podía contribuir a reducir los elevados  costos de telecomunicaciones a los que tenía que
hacer frente y que le impedían participar en el creciente sector de las telecomunicaciones
internacionales y la tecnología de la información.  Este sector podía tene r buenas posib ilidades y el
país estaba adoptando medidas para ofrecer un entorno libre y competitivo, con un acceso abierto para
favorecer la entrada de una mayor gama de servicio s y fomentar las inversiones, todo ello como parte
de sus actuales esfuerzos destinados a diversificar la economía;  Dominica esperaba que la OMC leapoyara.  Por lo tanto, el orador pedía que el Cons ejo acordara volver a abrir el Cuarto Protocolo para
que Dominica pudiera aceptarlo.  Por un pequeño problema administrativo, que esperaba poder
resolver ese mismo día, pidió que el Consejo acordara mantener abierto el Protocolo durante unos
días.
32. El representante de Santa Lucía apoyó firmemente la adopción del proyecto de decisión para
la reapertura del Cuarto Protocolo, y propuso que se introdujera una fecha flexible de forma que
Dominica dispusiera de tiempo suficiente para solucionar el problema administrativo mencionado.
33. Un representante de la Secretaría de la OMC explicó que entendía que el problema técnico se
refería a la disponibilidad de plenos poderes para firmar el instrumento de aceptación, y sugirió que la
dificultad podría solucionarse más fácilmente si el Consejo acordaba volver a abrir el Protocolo hasta
una fecha posterior.
34. El Presidente propuso que el Consejo adoptara el proyecto de decisión de volver a abrir el
Cuarto Protocolo, para su aceptación, hasta el 30 de junio de 2 000.
35. Así lo acordó el Consejo.S/C/M/43
Página 7
E. REAPERTURA DEL QUINTO PROTOCOLO PARA SU ACEPTACIÓN POR
GHANA
36. El Presidente señaló a la atención de los Miembros el documento S/C/W/144, en el que
figuraba una comunicación de Ghana en la que pedía al Consejo que volviese a abrir, para aceptarlo,
el Quinto Protocolo sobre Servicios Financieros, anexo al AGCS.  Hizo también referencia aldocumento S/C/W/145, en el que figuraba un proyecto de decisión para su examen y adopción en el
Consejo a ese respecto.
37. El representante de Ghana explicó que su país había dejado pasar los plazos anteriores para la
aceptación del Quinto Protocolo debido a que el proceso de ratificación en el ámbito nacional había
durado más de lo previsto en un principio.  El Presidente de Ghana aprobó y firmó el Protocolo el
15 de diciembre de 1999 y el instrumento de aceptación se depositó en la Secretaría de la OMC el
11 de mayo de 2000.  Mediante la comunicación que figura en el documento S/C/W/144, sudelegación había pedido que el punto se incluyera en el orden del día del Consejo y que se preparara
un proyecto de decisión para la reapertura del Quinto Protocolo para su aceptación.  Recordó que el
11 de junio de 1999, el Comité de Servicios Financieros había decidido no ampliar más el plazo para
la aceptación del Protocolo, y volverlo a abrir si así se solicitaba y el Consejo de Servicios lo
aprobaba.  Por lo tanto, el orador pidió al Consejo que acordara volver a abrir el Protocolo para suaceptación por Ghana.
38. El Presidente propuso que el Consejo adoptara el proyecto de decisión de volver a abrir el
Quinto Protocolo para su aceptación por Ghana, hasta el 30 de junio de 2000.
39. Así lo acordó el Consejo.
F. NOTIFICACIONES HECHAS AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III Y EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO IV DEL
AGCS - DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS
40. El Presidente explicó que el punto F del orden del día se refería a una declaración de los
Estados Unidos sobre las notificaciones hechas al Consejo de conformidad con el párrafo 4 del
artículo III y el párrafo 2 del artículo IV del AGCS.  La declaración figuraba en eldocumento S/C/W/148.
41. El representante de los Estados Unidos señaló que, en el Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional, los Miembros estaban debatiendo la posibilidad de mejorar las
disposiciones del AGCS relativas a la transparencia.  En cuanto a las actuales disposiciones sobre
transparencia, establecidas en el Acuerdo, dijo que, según parecía, no todos los Miembros habían
cumplido la disposición del párrafo 4 del artículo III relativa a la notificación de los servicios de
información, ni todos los Miembros en cuestión habían cumplido la disposición de notificaciónprevista en el párrafo 2 del artículo IV y relativa a la notificación de los puntos de contacto.  Sugirió
que se pidiese a la Secretaría que preparase una lista de las notificaciones que se habían recibido de
conformidad con esas dos disposiciones.  Además, señaló que resultaba relativamente difícil encontrar
esas notificaciones en el sitio Web de la OMC y sugirió que la Secretaría reuniese las dos series de
notificaciones en una, o quizá en dos secciones de fácil localización en el sitio Web de la OMC.
42. El Presidente señaló que las propuestas no suponían ningún problema para la Secretaría de
la OMC, y propuso que el Consejo expresase su conformidad con las dos propuestas de la delegación
de los Estados Unidos.
43. Así lo acordó el Consejo.S/C/M/43
Página 8
G. NOTIFICACIONES AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO V
DEL AGCS - DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS
44. El Presidente indicó que este punto se había incluido en el orden del día a petición de la
delegación de los Estados Unidos y que se refería a las notificaciones hechas al Consejo de
conformidad con el artículo V del AGCS.  La de claración figuraba en el documento S/C/W/147.
45. El representante de los Estados Unidos señaló que el artículo V del AGCS exigía, entre otras
cosas, que los Miembros que fueran partes en un acuerdo de integración económica notificaran
prontamente al Consejo del Comercio de Servicios ese acuerdo y cualquier ampliación y modificación
importante del mismo.  Sin embargo, era claro que algunos de esos acuerdos no habían sido
notificados al Consejo de Servicios.  Además, varios de esos acuerdos se habían notificado pero no se
habían remitido al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales para llevar a cabo los exámenes
requeridos.  Su delegación acogería favorablemente un debate sobre la forma de conseguir que esasnotificaciones y remisiones se hicieran de forma oportuna y propuso que el Consejo de Servicios
tomara medidas con respeto a los acuerdos que se habían notificado pero que no se habían remitido
todavía al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.  Con esto se conseguiría el cumplimiento de
las obligaciones establecidas en el artículo V para evaluar en qué medida tales acuerdos eran
beneficiosos para el comercio y los fines generales de la liberalización del comercio multilateral.
46. El representante del Japón apoyó firmemente la propuesta de los Estados Unidos.  Recordó
que los Miembros que eran parte en un acuerdo de integración económica que cumpliera las
condiciones establecidas en el artículo V estaban obligados a presentar notificaciones en virtud de ese
artículo.  Los representantes de Hong Kong, China y de Corea  apoyaron también la propuesta y se
reservaron el derecho de volver sobre ese punto en la siguiente reunión.
47. El representante de las Comunidades Europeas dijo que volvería sobre esa propuesta en la
siguiente reunión del Consejo, pero señaló que no era necesario en virtud el artículo V remitir los
acuerdos de integración económica al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.
48. El representante de Suiza acogió con satisfacción la iniciativa y expresó su interés en que la
delegación de los Estados Unidos aclarase qué entendían por la propuesta de que el Consejo de
Servicios "tomara medidas" con respecto a los acuerdos que se habían notificado pero que no se
habían remitido todavía al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.
49. El Presidente dijo que el Consejo tomaría nota de las declaraciones formuladas y volvería
sobre esa cuestión para examinarla más a fondo en su siguiente reunión.
H. DIFUSIÓN DE LOS DOCUMENTOS POR MEDIOS ELECTRÓNICOS
- DECLARACIÓN DEL URUGUAY
50. El Presidente indicó que el punto se había incluido en el orden del día a petición de la
delegación del Uruguay y que se refería a la divulgación de documentos por medios electrónicos.
51. El representante del Uruguay explicó que la Secretaría enviaba documentos por medios
electrónicos a las delegaciones, pero que ésta no era una práctica generalizada.  Por lo tanto,
proponía que, sin perjuicio de los procedimientos de divulgación actuales, la Secretaría enviara
automáticamente a las delegaciones, por medios electrónicos, todos los documentos relacionados conel Consejo del Comercio de Servicios y sus órganos subsidiarios, con objeto de aumentar la eficiencia
y reducir los costos, y teniendo en cuenta las negociaciones en curso.  De ese modo se conseguiría que
todas las delegaciones recibieran los documentos al mismo tiempo y que pudieran remitirlos
inmediatamente a sus autoridades.S/C/M/43
Página 9
52. La representante del Canadá apoyó la propuesta y sugirió que también se enviaran por medios
electrónicos todos los documentos informales, y que la signatura de los aerogramas de convocatoria
de las reuniones sobre servicios se modificara con objeto de incluir la letra "S", de forma que pudieran
identificarse fácilmente.
53. Asimismo, los representantes de Marruecos, Eslovenia , los Estados Unidos  y Polonia
apoyaron las propuestas del Uruguay y el Canadá, y el representante de Polonia solicitó aclaraciones
sobre el motivo por el que transcurrían unos días antes de incluir los documentos en el Servicio de
Difusión de Documentos (SDD).
54. Un representante de la Secretaría de la OMC dijo que, aunque las propuestas eran en principio
muy interesantes, llevaban consigo varias complicaciones técnicas.  En cuanto a la divulgación de
documentos por medios electrónicos, explicó que el sistema de distribución de documentos estaba
centralizado;  los números de serie eran asignados de manera centralizada por la división encargada dela documentación, y no se podía adoptar otro procedimiento para los documentos relacionados con los
servicios.  Había consultado con sus colegas, pero lamentablemente era claro que no podía
establecerse un procedimiento oficial de difusión de los documentos por medios electrónicos.
No obstante, animaba a las delegaciones a que comunicaran sus direcciones de correo electrónico a la
División de Servicios, para que pudieran beneficiarse de la divulgación por medios electrónicos queya se llevaba a cabo de manera informal.  En cuanto al SDD, entendía que los Miembros podían
consultar los documentos oficiales a partir de la medianoche del día de su distribución;  estudiaría la
posibilidad de que, en el caso de los documentos sobre servicios, se incluyeran también los
informales.  Asimismo, comunicó a las delegaciones que se estaba perfeccionando el SDD, que en
septiembre estaría disponible una nueva versión, y que se podría organizar una presentación del nuevosistema para las delegaciones que estuvieran interesadas.
55. Los representantes de Hungría y Hong Kong, China
 agradecieron que se estuviera
perfeccionando el SDD y apoyaron la propuesta de que en él se incluyeran documentos informales.
El representante de la Argentina observó que los documentos informales no estaban disponibles en
el SDD porque nunca habían sido puestos en distribución general, y que él podía apoyar la propuesta
de que se incluyeran en el SDD siempre y cuando no se modificara la condición de esos documentos y
nunca se pusieran en distribución general.
56. El representante del Uruguay hizo observar que los documentos no estaban siempre
disponibles en el SDD el mismo día de su distribución y que a menudo ese procedimiento suponía
algunos días de retraso.  Entendía las dificultades técnicas que suponía su propuesta;  no obstante
instaba a la Secretaría, habida cuenta de la práctica informal que ya existía, a enviar a las
delegaciones, por medios electrónicos en la medida de lo posible, los documentos inclusive losdocumentos informales.
57. El Presidente dijo que el Consejo tomaría nota de las declaraciones formuladas.
I. SOLICITUD DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR - COMESA
58. El Presidente señaló a la atención de los Miembros la solicitud de la condición de observador
presentada por el Mercado Común del África Orient al y Meridional, COMESA, que figuraba en una
nota distribuida como documento sin signatur a Nº 3069 y fechada el 17 de mayo de 2000.
59. El representante de Kenya explicó que COMESA tenía 21 miembros y era la mayor
agrupación económica regional de África.  Su programa de integración regional se encontraba muy
avanzado, ya que se esperaba establecer una zona de libre comercio el 31 de octubre de 2001 y una
unión aduanera en 2004.  Insistió en la importante función de las agrupaciones económicas regionales,como COMESA en tanto que pasos para la futura integración de las economías de sus miembros en laS/C/M/43
Página 10
economía mundial.  Señaló la importancia otorgada por el Director General a la cuestión de las
misiones no residentes, y explicó que la mayoría de los miembros de COMESA no tenían ninguna
misión residente en Ginebra y que sería de gran ayuda que un representante de COMESA pudiera
asistir a las reuniones para informar luego a sus miembros.  La delegación de su país, que tenía la
presidencia de COMESA, instaba a los Miembros a que considerasen favorablemente la solicitud dela condición de observador.  Los representantes de Egipto y Mauricio
 pidieron también al Consejo
que considerara favorablemente la solicitud de COMESA.
60. El representante de Malasia dijo que su delegación se alegraba de que COMESA solicitara la
condición de observador, ya que con ello daba muestra de su interés en participar en el sistema
multilateral de comercio, y tomaba nota de que la mayoría de sus miembros eran países en desarrollo.
No obstante, con el debido respeto a su solicitud, hizo observar que había problemas sistémicos y que
otros órganos regionales estaban también a la espera de una decisión sobre sus solicitudes de lacondición de observador, por lo que rogaba a COMESA que tuviera la amabilidad de esperar hasta
que se llegara a una solución con relación a todas las solicitudes.
61. El Presidente propuso que la solicitud de COMESA se añadiera a la lista de solicitudes
pendientes de otros organismos regionales, que figuraba en el documento S/C/W/19/Rev.3.  Señaló
que la cuestión de la condición de observador se encontraba en el orden del día del Consejo General yesperaba que se llegara a una solución en un futuro próximo.
__________