 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS312/2 
20 de agosto de 2004 
 
 (04-3485) 
 Original:   inglés 
  
 
COREA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES 
DE DETERMINADO PAPEL PROCEDENTES DE INDONESIA 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 16 de agos to de 2004, dirigida por la delegación de 
Indonesia a la Presidenta del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
_______________ 
 
  El 4 de junio de 2004, la República de Indonesia ("Indonesia") solicitó la celebración de consultas de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relati vo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (" ESD"), el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1994 ("GATT") y el artículo 17 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuer do General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("Acuerdo Antidumping") con respecto a la imposición por la República de Corea ("Corea") 
de derechos antidumping definitivos a las impo rtaciones de papel para información comercial 
("business information paper") y papel para imprimir  de pasta química no revestido procedentes de 
Indonesia
1 y a determinados aspectos de la investig ación que dio lugar a la imposición de esos 
derechos.  La solicitud se distribuyó el 10 de ju nio de 2004 en el documento WT/DS312/1, G/L/681, 
G/ADP/D54/1.  Corea e Indonesia celebraron cons ultas en Ginebra el 7 de julio de 2004.  
Sin embargo, las consultas no perm itieron resolver la diferencia. 
 El artículo 1 del Acuerdo Antidumping dispone  que "[s]ólo se aplicarán medidas antidumping 
en las circunstancias previstas en el artículo VI  del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones 
iniciadas* y realizadas de conformidad con las di sposiciones del ... Acuer do [Antidumping]" [*no se 
reproduce la nota].  Indonesia considera que los de rechos antidumping defin itivos a las importaciones 
de "business information paper" y papel para impr imir de pasta química no revestido procedentes de 
Indonesia no cumplen esas disposiciones.  A ese respecto, Indonesia señala lo siguiente:   
En relación principalmente con la iniciación de la investigación  
 1. Corea inició la investigación a pesar de  no haber determinado que la solicitud había 
sido hecha por o en nombre de la rama de producción nacional.  Esto es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  
 2. La determinación por Corea de que el "business information paper" y el papel para 
imprimir de pasta química no revestido s on productos similares es incompatible con 
la definición de "productos similares" e nunciada en el párrafo  6 del artículo 2 del 
                                                      
1 Se impusieron en virtud de la Resolución Nº 2003-22, de fecha 24 de septiembre de 2003, dictada por 
la Comisión de Comercio de Corea. WT/DS312/2 
Página 2  
 
 Acuerdo Antidumping.  Por consiguiente, la definición de "rama de producción 
nacional" utilizada por Corea en su determ inación, de que la solicitud fue hecha por o 
en nombre de la "rama de producción nacional", no es válida.  Por esta razón, la iniciación de la investigación por Corea es incompatible con el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.    
 3. Corea inició la investigación a pesar de no haber hecho un examen objetivo de la 
participación del solicitante Hansol Paper Co. ("Hansol") en la definición de "rama de 
producción nacional", pese al volumen significativo de importaciones de Hansol procedentes de Indonesia durante el período de investigación del daño.  Esto es incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 i) del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping. 
 4. Corea inició la investigación a pesar de que los solicitantes no incluyeran en la 
solicitud pruebas suficientes y adecuadas de la existencia de dumping, daño y 
relación causal entre las importaciones supu estamente objeto de dumping y el daño, 
en particular con respecto a: 
  i) la presencia de determinados factores de daño, entre otros, la participación en 
el mercado, los precios internos, la pr oducción, los beneficios, la capacidad de 
reunir capital o la inversión, el empleo , la productividad, los efectos negativos 
reales o potenciales en el flujo de caja, el crecimiento y la magnitud del margen de dumping, 
  ii) la existencia de una relación causal entre las importaciones supuestamente 
objeto de dumping y el daño, ya que la información y las pruebas sobre el 
daño que presentaron los solicitantes se refieren a un período de investigación (1999-2001) durante el cual -salvo el trimestre de octubre a diciembre de 2001- no hubo dumping a los efectos de la investigación (según el Aviso de Iniciación, el período de la investigación del dumping era el comprendido 
entre el 1º de octubre de 2001 y el 30 de septiembre de 2002). 
  En esas circunstancias, la iniciación de la investigación por Corea es incompatible 
con los párrafos 2 y 3 del artícul o 5 del Acuerdo Antidumping.  
 5. Corea inició la investigación a pesar de que el período correspondiente al daño y el 
correspondiente al dumping coincidieron sólo  durante un período de tres meses.  
El hecho de que Corea no examinara simultáneamente  las pruebas de la existencia del 
dumping y del daño en la decisión de iniciar la investigación es contrario al párrafo 7 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.   
 6. Corea no facilitó en el Aviso de Inicia ción ninguna información sobre los factores en 
los que se basaba la alegación de daño.  Es to es incompatible con el párrafo 1.1 iv) 
del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
 7. Corea otorgó trato confidencial a la info rmación contenida en la solicitud de la rama 
de producción nacional sin:  i) haber exigido a los solicitantes o a la rama de producción nacional una justificación suficiente al respecto;  ii) haber exigido a los solicitantes o a la rama de producción nacional que facilitaran resúmenes no 
confidenciales "suficientemente detallados para permitir una co mprensión razonable 
del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial";  ni 
iii) ninguna indicación de que la información no podía ser resumida y las razones por 
las que no era posible resumirla.  El otorgamiento de ese trato confidencial sin exigir  WT/DS312/2 
 Página 3 
 
 
 una justificación suficiente es incompatib le con el párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  Además, el hecho de que Corea no haya exigido el suministro de resúmenes no confidenciales o alguna indicación de que la información no podía ser resumida y las razones por las que no era posible resumirla es contrario a los párrafos 5, 5.1 y 5.2 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping.  
En relación principalmente con el desarrollo de la investigación
 
 8. Corea solicitó información sobre una empresa que no estaba sometida a investigación 
-es decir, PT Cakrawala Mega Indah ("CM I")- sin haber obtenido su conformidad y 
sin haber notificado esa solicitud al Gobierno de Indonesia en el contexto de una investigación in situ .  Esto es incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el Anexo I 
del Acuerdo Antidumping.  
 9. Corea no consideró ni aceptó informaci ón relacionada con las ventas de CMI y los 
estados financieros de CMI, a pesar de que i) era verificable;  ii) había sido 
presentada adecuadamente de modo que pudier a utilizarse sin dificultades excesivas;  
y iii) había sido facilitada a tiempo.  Esto es incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 6 y los párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
 10. Corea no explicó las razones por las que no aceptó la información relacionada con las 
ventas de CMI y los estados financieros de CMI.  Esto es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
En relación principalmente c on la determinación preliminar
 
 11. La determinación por Corea de que el "business information paper" y el papel para 
imprimir de pasta química no revestido s on productos similares es incompatible con 
la definición de "productos similares" e nunciada en el párrafo  2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  Además, el hecho de  que Corea no explicara esta conclusión 
con suficiente detalle es contrario a las prescripciones enunciadas en el párrafo 2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  
 12. El hecho de que Corea recurriera al valo r reconstruido como base para determinar el 
valor normal correspondiente a PT Pindo Deli y PT Indah Kiat es incompatible con 
los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GA TT y los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  
 13. El hecho de que Corea reconstruyera el valor normal respecto de PT Pindo Deli y 
PT Indah Kiat sin tomar en consideración datos reales de CMI relacionados con las 
ventas en el curso de operaciones comerc iales normales de los productos similares 
objeto de investigación, a pesar de que toda la información solicitada por Corea fue facilitada a tiempo por los exportadores, es incompatible con los párrafos 2, 2.1.1 
y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
 14. El hecho de que Corea recurriera a la mejor información disponi ble para reconstruir 
los gastos administrativos, de venta y de carácter general de PT Pindo Deli y 
PT Indah Kiat es incompatible con el párrafo  8 del artículo 6 y los párrafos 3, 5 y 6 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping.   
 15. Corea no proporcionó con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que 
llegó sobre la determinación del valor normal.  En particular, Corea no facilitó 
detalles de las cantidades por concepto de costo de producción, gastos WT/DS312/2 
Página 4  
 
 administrativos, de venta y de carácter genera l, gastos financieros y beneficios, y los 
métodos y pruebas utilizados para su dete rminación.  Esto es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
 16. El hecho de que Corea no realizara una comparación equitativa entre el precio de 
exportación y el valor normal reconstruido de PT Pindo Deli y PT Indah Kiat, entre 
otras cosas, al no haber tenido en cuenta que las ventas internas se hicieron a través 
de una intermediaria -CMI- mientras que las ventas de exportación se hicieron 
directamente a los consumidores, es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT y los párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
17. En cuanto a los exportadores que no pr esentaron información a Corea (es decir, 
PT Tjiwi Kimia y exportadores no identificados de Indonesia), Corea aplicó 
arbitrariamente la norma relativa a la "mejor  información disponible" para determinar 
el margen de dumping de Tjiwi Kimia.  Es to es incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 7 del An exo II del Acuerdo Antidumping.  
 18. Corea no puso fin a la investigación inme diatamente con respecto a PT Indah Kiat a 
pesar de su determinación de que el margen de dumping para PT Indah Kiat era 
de minimis .  Esto es incompatible con el párra fo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping. 
En relación principalmente con la determinación definitiva
 
 19. La determinación por Corea de que el "business information paper" y el papel para 
imprimir de pasta química no revestido s on productos similares es incompatible con 
la definición de "productos similares" e nunciada en el párrafo  6 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  Además, el hecho de  que Corea no explicara esta conclusión 
con suficiente detalle a pesar de las opiniones expresadas por los exportadores indonesios según las cuales el "business inform ation paper" y el papel para imprimir 
de pasta química no revestido no son productos similares es contrario al párrafo 2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  
 20. El hecho de que Corea no determinar a márgenes de dumping individuales para 
PT Indah Kiat, PT Pindo Deli y PT Tjiwi Kimia es contrario al párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  A la luz de esta alegación, la consiguiente 
percepción de un derecho antidumping en exceso de los márgenes de dumping individuales, si los hubiera, es incompatible con las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo VI del GATT y el párrafo 3 de l artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
 21. La determinación que hizo Corea de un valor normal, un precio de exportación y un 
margen de dumping únicos para PT Indah Kiat, PT Pindo Deli y PT Tjiwi Kimia es incompatible con los párrafos 1, 2 y 4 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping.   
 22. El hecho de que Corea recurriera al valo r reconstruido como base para determinar el 
valor normal correspondiente a PT Pindo Deli y PT Indah Kiat es incompatible con 
los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GA TT y los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  
 23. El hecho de que Corea reconstruyera el valor normal respecto de PT Pindo Deli y 
PT Indah Kiat sin tomar en consideración datos reales, incluidos los datos relacionados con las ventas de CMI en el  curso de operaciones comerciales normales 
de los productos similares objeto de inves tigación y los datos relativos a los costos  WT/DS312/2 
 Página 5 
 
 
 imputables a CMI, y sin seguir ninguno de los métodos que prescribe el párrafo 2.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, es incompatible con los párrafos 2, 2.1.1 
y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
 24. El hecho de que Corea recurriera a la mejor información disponi ble para reconstruir 
los gastos administrativos, de venta y de carácter general de PT Pindo Deli y 
PT Indah Kiat es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3, 5, 6 y 7 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
 25. Corea no proporcionó con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que 
llegó sobre la determinación del valor normal.  En particular, Corea no facilitó 
detalles de las cantidades por concepto de costo de producción, gastos 
administrativos, de venta y de carácter genera l, gastos financieros y beneficios, y los 
métodos y pruebas utilizados para su dete rminación.  Esto es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  
 26. La determinación que hizo Corea de l valor normal para PT Tjiwi Kimia es 
incompatible con el párrafo 1 del artícul o 2, el párrafo 8 del artículo 6 y los 
párrafos 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
 27. El hecho de que Corea no realizara una comparación equitativa entre el precio de 
exportación y el valor normal reconstruido con respecto a PT Pindo Deli, PT Indah 
Kiat y Tjiwi Kimia, entre otras cosas, al no haber tenido en cuenta que las ventas internas se hicieron a través de una intermediaria -CMI- mientras que las ventas de exportación se hicieron directamente a los consumidores y al no haber realizado una 
comparación equitativa en el mismo nivel comercial, es contrario a los párrafos 1 y 2 
del artículo VI del GATT y los párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 28. La clasificación incorrecta por Corea de las importaciones procedentes de PT Indah 
Kiat como importaciones objeto de dumping por haber considerado a PT Indah Kiat, 
PT Pindo Deli y Tjiwi Kimia como una sola unidad económica, así como la 
clasificación incorrecta por Corea de todas  las importaciones procedentes de 
Indonesia y China, incluidas las importaciones que tuvieron lugar fuera del período de investigación del dumping, como importaciones objeto de dumping y la consiguiente determinación incorrecta de la  existencia de daño y relación causal entre 
las importaciones supuestamente objeto de dumping y el daño es incompatible con 
los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 6 
del artículo VI del GATT.  
 29. Como consecuencia de la caracterizaci ón incorrecta del "business information paper" 
y el papel para imprimir de pasta química no revestido como productos similares, la 
incorrecta evaluación por Corea de la re percusión de las importaciones objeto de 
dumping en la rama de producción nacional es incompatible con los párrafos 1, 4, 5 
y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpi ng y los párrafos 1 y 6 del artículo VI 
del GATT.  
 30. El hecho de que Corea no evaluara adecuadamente el efecto de las importaciones 
objeto de dumping en los precios de productos similares en el mercado interno es incompatible con los párrafos 1, 2, 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y 
los párrafos 1 y 6 del artículo VI del GATT.  WT/DS312/2 
Página 6  
 
  31. El hecho de que Corea no evalua ra todos los factores e índices económicos 
pertinentes que influyen en el estado de la rama de producción nacional es contrario a los párrafos 1, 4, 5 y 7 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 6 
del artículo VI del GATT. 
 32. El hecho de que Corea no examinara obje tivamente la participación de la rama de 
producción nacional en la importación de l as importaciones supuestamente objeto de 
dumping y la errónea atribución por Corea del daño que se produjo en el primer semestre de 2003 a las importaciones objet o de dumping que ingresaron al mercado 
coreano de 3 a 15 meses antes es incompatible con las prescripciones de los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 6 del 
artículo VI del GATT.  
 33. En relación con la información compleme ntaria facilitada por la rama de producción 
nacional sobre los resultados de dicha rama hasta el primer semestre de 2003, el hecho de que Corea negara el acceso a esa información al no ponerla puntualmente a 
disposición de las demás partes interesad as o al no permitir que otras partes 
interesadas la examinaran es incompatible con los párrafos 1.2, 4 y 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping.  Además, el hecho de que Corea no haya informado a los exportadores indonesios de los hechos esenci ales relacionados con el daño antes de 
formular la determinación definitiva es inco mpatible con el párrafo 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping.  
 A juicio de Indonesia, lo expuesto no es concilia ble con el artículo VI del GATT, el artículo 1 
del Acuerdo Antidumping y las disposiciones específicas citadas supra .  Por consiguiente, de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el ar tículo 6 del ESD, el párrafo 2 del artículo XXIII 
del GATT y los párrafos 4 y 5 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, Indonesia solicita por la 
presente al Órgano de Solución de Diferencias que  establezca un grupo especial para examinar el 
asunto expuesto supra . 
__________ 
 
 