 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS295/1 
G/L/631 
G/ADP/D50/1 G/SCM/D54/1 
23 de junio de 2003 
 
(03-3349) 
 Original:   inglés 
 
 
 
MÉXICO - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS 
SOBRE LA CARNE DE BOVINO Y EL ARROZ 
 
Solicitud de celebración de consultas  
presentada por los Estados Unidos  
  
 La siguiente comunicación, de fecha 16 de juni o de 2003, dirigida por la Misión Permanente 
de los Estados Unidos a la Misión Permanente de México y al Presidente del Órgano de Solución de 
Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.   
 
_______________ 
 
  He recibido de las autoridades de mi país inst rucciones de solicitar la celebración de consultas 
con el Gobierno de México, de c onformidad con el artículo 4 del  Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, el párrafo 1 del artículo XXII 
del  Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"), el 
párrafo 3 del artículo 17 del  Acuerdo relativo a la Aplicación de l Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") y el artículo 30 del  
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC"), con respecto a las 
medidas antidumping definitivas adoptadas por México sobre la carne de bovino y el arroz blanco grano largo, publicadas en el Diario Oficial el 28 de abril de 2000
1 y el 5 de junio de 20022, 
respectivamente, así como sus modificaciones o prórrogas3 y cualquier medida conexa4, y también 
con respecto a determinadas disposiciones de la Ley de Comercio Exterior de México y su Código 
Federal de Procedimientos Civiles.  Estas medid as parecen ser incompatibles con las obligaciones que 
                                                      
1 Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de carne y despojos 
comestibles de bovino, mercancía clasificada en las fr acciones arancelarias 0201.10. 01, 0202.10.01 , 0201.20.99, 
0202.20.99, 0201.30.01, 0202.30.01, 020 6.21.01, 0206.22.01 y 0206.29.99 de la Tarifa de la Ley del Impuesto 
General de Importación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de procedencia, Diario Oficial, Segund a Sección 8 (28 de abril de 2000). 
 
2 Resolución final de la investigación antidumping so bre las importaciones de ar roz blanco grano largo, 
mercancía clasificada en la fracción aran celaria 1006.30.01 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de 
Importación y de Exportación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de 
procedencia, Diario Oficial, Segund a Sección 1 (5 de junio de 2002). 
 
3 Incluidas las nuevas determinaciones formuladas de conformidad con una orden o un reenvío  judicial. 
 
4 Por ejemplo, la Resolución final de la investigación sobre elusión del pago de cuotas compensatorias 
impuestas a las importaciones de carne de bovino en cortes  deshuesada y sin deshuesar, mercancía clasificada en 
las fracciones arancelarias 020 1.20.99, 0202. 20.99, 0201.30 .01, 0202.30.01 de la Tari fa de la Ley del Impuesto 
General de Importación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de 
procedencia, Diario Oficial, Prim era Sección 1 (22 de mayo 2001).  WT/DS295/1, G/L/631,  
G/ADP/D50/1, G/SCM/D54/1 Página 2 
 
 
 incumben a México en virtud de las disposic iones del GATT de 1994, del Acuerdo Antidumping y 
del Acuerdo SMC.   En particular, los Estados Unidos consideran  que las medidas antidumping sobre la carne de 
bovino y el arroz son incompatibles con las disposiciones siguientes, por lo menos: 
 
• el artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque  México, entre otras cosas, basó sus 
análisis del daño (o amenaza) y de la relación causal en sólo seis meses de datos para cada uno de los años examinados;  no recogi ó ni examinó datos recientes;  en la 
investigación sobre carne de bovino no evaluó todos los factores e índices 
económicos pertinentes que influyen en el  estado de esa rama de producción, y no 
basó sus determinaciones de la existencia  de daño en pruebas positivas ni realizó 
exámenes objetivos del volumen de las im portaciones objeto de dumping, del efecto 
de esas importaciones en los precios de productos similares en  el mercado interno y 
de la repercusión de las importaciones sobre los productores nacionales de esos 
productos; 
 
• el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo An tidumping, porque México no puso fin a la 
investigación sobre el arroz después de una  determinación preliminar negativa de la 
existencia de daño, y el párrafo 8 del ar tículo 5 y el párrafo 1 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping porque México no excluyó a determinados exportadores 
estadounidenses declarantes  de las medidas  sobre la carne de bovino y el arroz 
después de haberse llegado a determinaciones  finales negativas de la existencia de 
dumping; 
 
• el artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque  México, entre otras cosas, no dio a los 
exportadores estadounidenses declarantes amplia oportunidad de presentar por escrito todas las pruebas que consideraban relevantes por lo que se refiere a las 
investigaciones antidumping  ni ofreció a todas las partes interesadas plena 
oportunidad de defender sus intereses, y el artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping por aplicar indebidamente los h echos de que se tenía conocimiento a un 
exportador estadounidense de arroz declarante  que fue investigado y se constató que 
no había efectuado ningún envío durante el período objeto de investigación; 
 
• el artículo 9 del Acuerdo Antidumping, junto con el artículo 6, debido a la manera en 
que México determinó los márgenes an tidumping para exportadores estadounidenses 
que no fueron investigados individualmente; 
 
• los artículos 6 y 9 del Acuerdo Antidum ping y el Artículo VI del GATT de 1994, 
porque México, entre otras cosas, limitó la  aplicación de los márgenes específicos de 
los declarantes, calcu lados en la investigación sobre la carne de bovino, a clases 
seleccionadas de carne importada dentro de los 30 días siguientes a la matanza 
(aplicando los márgenes correspondient es a "los hechos de que se tenga 
conocimiento" a los otros envíos de los d eclarantes) y limitó también la aplicación del 
margen de un determinado e xportador estadounidense declar ante después de llevar a 
cabo un "examen relativo a la elusión" en el  que se constató que el declarante no 
había incurrido en elusión; 
 
• los artículos 9 y 11 del Acuerdo Antidumping, porque México rechazó las solicitudes 
de determinados exportadores declarantes para que llevara a cabo exámenes de la 
orden antidumping sobre carne de bovino;  y  WT/DS295/1, G/L/631,  
 G/ADP/D50/1, G/SCM/D54/1  Página 3 
 
 
 • el artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque en sus determinaciones finales de 
ambas investigaciones México no expuso con suficiente detalle las constataciones o conclusiones a que había llegado sobre tod as las cuestiones de hecho y de derecho 
que se consideraban pertinentes, ni proporci onó toda la información pertinente sobre 
las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que habían llevado a la imposición 
de medidas definitivas.   
  Además, las disposiciones siguientes de la Ley de Comercio Exterior de México parecen ser incompatibles con las obligaciones que incumben a México en virtud de las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC: 
 
• el artículo 53, que exige a las partes interesadas que presenten los argumentos, 
información y pruebas  a la autoridad investigadora dentro de los 28 días contados a 
partir del día siguiente a aquel en que se publique la resolución de inicio.  Esta 
disposición parece ser inco mpatible con el párrafo 1. 1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y con el párrafo 1.1 del artíc ulo 12 del Acuerdo SMC, que especifican 
que se dará a los exportadores o a los productores extranjeros un plazo de 30 días 
como mínimo para responder a los cuestionari os, y que, por regla general, los 30 días 
se habrán de contar a partir de la fecha de recibo del cuestionario;   
 
• el artículo 64, en el que se codifica el criterio de "los hechos de que se tenga 
conocimiento" que México aplicó en las i nvestigaciones sobre la carne de bovino y el 
arroz, como se describe en el cuarto párrafo anterior .  Esta disposición parece ser 
incompatible con el artículo 9 del Acuer do Antidumping, junto con el artículo 6, y 
con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el  párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC, por cuanto prescribe la aplicación de las tasas correspondientes a 
los hechos de que se tenga conocimient o a exportadores que no han efectuado ningún 
envío en el período objeto de investigación; 
 
• el artículo 68, que parece exigir revisiones  de los exportadores declarantes a los que 
no se haya atribuido un margen positivo en una investigación, y que parece exigir que 
los exportadores declarantes que soliciten revisiones demuestren que su volumen de 
exportaciones durante el período fue "repr esentativo".  Esta disposición parece ser 
incompatible con el párrafo 1 del artícul o 11 y con el párrafo 1 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping (como se describe en el segundo párrafo anterior), con el 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, y con el  párrafo 9 del artículo 11 y el párrafo 1 
del artículo 21 del Acuerdo SMC; 
 
• el artículo 89D, que parece disponer que los "nuevos exportadores" que soliciten que 
se efectúen rápidamente exámenes debe rán demostrar que su volumen de 
exportaciones en el período objeto de revi sión fue "representativo." Esta disposición 
parece ser incompatible con el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y 
con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, que exigen a las autoridades llevar 
a cabo exámenes independientemente de tal condición;  y  
 WT/DS295/1, G/L/631,  
G/ADP/D50/1, G/SCM/D54/1 Página 4 
 
 
 • el párrafo V del artículo 93, que parece pr ever la aplicación de derechos antidumping 
o compensatorios definitivos sobre produc tos importados antes de la fecha de 
aplicación de medidas provisionales, 1) durante un período más prolongado que el que autorizan los Acuerdos Antidumping y SMC, y 2) aunque no se cumplan todos 
los requisitos establecidos en los Acuerdos  Antidumping o SMC para la aplicación de 
tales derechos.  Esta disposición par ece ser incompatible con el artículo 7 y 
el párrafo 6 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping, y con el artículo 17 y el 
párrafo 6 del artículo 20 del Acuerdo SMC. 
  Por último, el artículo 366 del Código Federal de Procedimientos Civiles de México, junto 
con el artículo 68 de la Ley de Comercio Exterior, parece ser incompatible con los artículos 9 y 11 del 
Acuerdo Antidumping y con los artículos 19 y 21 del Acuerdo SMC, en la medida en que las 
disposiciones impiden a México realizar revisi ones de las órdenes de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios mientras esté en curso una  revisión judicial de la orden, incluida una 
revisión por un "panel binacional" de conformidad con el Capítulo XIX del Tratado de Libre 
Comercio de América del Norte .   
  Las medidas adoptadas por México también parecen anular o menoscabar las ventajas 
resultantes de los acuerdos menci onados para los Estados Unidos. 
  Esperamos recibir su respuesta a la presente solicitud con el fin de fijar una fecha mutuamente 
conveniente para la celebración de las consultas.   
  
__________ 
  
 