 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS302/R 
26 de noviembre de 2004 
 (04-5120) 
 Original:   inglés 
   
 
     
 
REPÚBLICA DOMINICANA - MEDIDAS QUE 
AFECTAN A LA IMPORTACIÓN Y VENTA 
INTERNA DE CIGARRILLOS 
Informe del Grupo Especial 
 
 WT/DS302/R 
Página i 
 
 
ÍNDICE 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
II. ELEMENTOS DE HECHO.....................................................................................................2  
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR 
LAS PARTES..................................................................................................................... .......3  
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .......................................................................................5  
 A. P RIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE HONDURAS ..........................................................5 
  1. Las medidas impugnadas......................................................................................5 
   a) El recargo impuesto a las importaciones ..........................................................5 
   b) La comisión cambiaria impuesta a las importaciones.......................................5    c) El requisito de que se adhiera, en el territorio de la República 
Dominicana, una estampilla a los cigarrillos importados .................................5 
   d) La aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo a determinados 
cigarrillos importados .......................................................................................5 
   e) La aplicación de la ley para determinar la base imponible de los 
cigarrillos ..........................................................................................................6 
   f) La omisión de la publicación de la encuesta en que ha de basarse 
el Impuesto Selectivo al Consumo....................................................................6 
   g) Requisito de una fianza pa ra los importadores de cigarrillos ...........................7 
  2. Argumentos jurídicos............................................................................................8 
   a) El recargo es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT..........................................................................................................8 
   b) La comisión cambiaria es incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT.........................................................................................9 
   c) La obligación de adherir una estampilla en el territorio de la 
República Dominicana es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT......................................................................................10 
   d) La aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo a determinados 
cigarrillos importados es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo III del GATT......................................................................................13 
   e) El hecho de no haberse establecido y/o aplicado criterios 
transparentes y generalmente aplicables para determinar el valor de los cigarrillos importados es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT...................................................14 
   f) La omisión de la publicación de las encuestas que se utilizan para 
determinar el Impuesto Selectivo al Consumo es incompatible con el párrafo 1 del artículo X del GATT.......................................................15 
   g) El requisito de depositar una fianza es incompatible con el párrafo 1 
del artículo XI del GATT o, altern ativamente, si se determina que 
es una medida interna, es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT......................................................................................15 
 B. P
RIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LA REPÚBLICA DOMINICANA ............................16 
  1. Introducción.........................................................................................................16 
  2. Argumentación jurídica......................................................................................17 
   a) Medidas muertas.............................................................................................17    b) Medidas aplicadas para garantizar el cumplimiento de las leyes 
tributarias internas...........................................................................................18 
   c) Medidas temporales impuestas a las importaciones .......................................27 WT/DS302/R 
Página ii  
 
Página
 
  3. Conclusión............................................................................................................29 
 C. D ECLARACIÓN ORAL DE HONDURAS EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA  
DEL GRUPO ESPECIAL .....................................................................................................30 
 D. D ECLARACIÓN ORAL DE LA REPÚBLICA DOMINICANA EN LA PRIMERA  
REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL .................................................................36 
 E. S EGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE HONDURAS .......................................................42 
  1. Introducción.........................................................................................................42 
  2. Argumentación jurídica......................................................................................43 
   a) La prescripción de que se adhiera, en el territorio de la República 
Dominicana, una estampilla es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT......................................................................................43 
   b) La prescripción de adherir una estampilla en el territorio de 
la República Dominicana no se justifica al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT ...........................................................45 
   c) El requisito de depositar una fianza es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT ................................................................48 
   d) Subsidiariamente, el requisito de fianza es incompatible con 
el párrafo 4 del artículo III del GATT ............................................................49 
   e) El requisito de fianza no está justificado al amparo del apartado d) 
del artículo XX del GATT ..............................................................................50 
   f) El Impuesto Selectivo al Consumo y su aplicación son incompatibles 
con los párrafos 2 y 4 del artículo III y los párrafos 1 y 3 a) del artículo X del GATT.......................................................................................52 
   g) El recargo transitorio de estabilización económica es incompatible 
con los apartados a) y b) del pá rrafo 1 del artículo II del GATT....................54 
   h) La comisión cambiaria....................................................................................57 
 F. S
EGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LA REPÚBLICA DOMINICANA ...........................60 
  1. Introducción.........................................................................................................60 
  2. Refutación de las alegaciones de Honduras ......................................................60 
   a) Medidas muertas.............................................................................................60 
   b) Medidas aplicadas para garantizar el cumplimiento de las leyes 
tributarias internas...........................................................................................63 
   c) Medidas temporales aplicadas a las importaciones.........................................71 
  3. Conclusión............................................................................................................75 
 G. D ECLARACIÓN ORAL DE LA REPÚBLICA DOMINICANA EN LA SEGUNDA  
REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL .................................................................75 
  1. Introducción.........................................................................................................75   2. El requisito de estampillado para los cigarrillos nacionales y 
los cigarrillos importados ...................................................................................75 
  3. Requisito de fianza para ci garrillos nacionales y para cigarrillos 
importados ...........................................................................................................80 
  4. Interpretación del párrafo 4 del artículo III del GATT ..................................84 
  5. Medidas muertas .................................................................................................84 
  6. Recargo transitorio y comisión cambiaria ........................................................85 
 H. D
ECLARACIÓN ORAL DE HONDURAS EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA  
DEL GRUPO ESPECIAL .....................................................................................................87  WT/DS302/R 
 Página iii 
 
 
Página  
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS.............................................................................101  
 A. C HILE.............................................................................................................................10 1 
  1. Introducción.......................................................................................................101 
  2. Las medidas derogadas.....................................................................................102 
  3. La excepción del apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994................................................................................................................103 
  4. Requisito de adherir estam pillas en el territorio de la 
República Dominicana......................................................................................103 
  5. Requisito de fianza ............................................................................................104 
  6. Legislación incompatible ..................................................................................104 
  7. Otros derechos o cargas....................................................................................105   8. Conclusión..........................................................................................................105 
 B. C
HINA ............................................................................................................................106  
  1. Introducción.......................................................................................................106 
  2. El Impuesto Selectivo al Consumo y las encuestas de precios 
promedios al por menor....................................................................................106 
  3. El momento de la modificación, revocación, o terminación de 
las medidas impugnadas ...................................................................................106 
  4. El grado en que la medida impugnada ha sido modificada...........................107   5. La pertinencia de cualquier revocación de la medida impugnada 
para la fase de aplicación del procedimiento de solución de 
diferencias ..........................................................................................................107 
  6. La comisión cambiaria......................................................................................107   7. Relación entre los párrafos 9 y 2 del artículo XV, y la obligación de 
entablar consultas con el FMI de  conformidad con el párrafo 2 
del artículo XV...................................................................................................108 
  8. El efecto jurídico para la OMC del criterio aprobado por el FMI ...............110   9. Relación entre los párrafos 9 y 4 del artículo XV...........................................110   10. El requisito de estampillado .............................................................................111 
   a) Los parámetros relativos al criterio del "trato menos favorable"..................111 
   b) Justificación al amparo del apartado d) del artículo XX...............................112 
   c) Carga de la prueba ........................................................................................112 
   d) Enfoque analítico respecto de  la justificación al amparo del 
artículo XX ...................................................................................................113 
  11. Conclusión..........................................................................................................114 
 C. E
L SALVADOR Y NICARAGUA .......................................................................................114 
  1. Introducción.......................................................................................................114   2. Elementos de derecho........................................................................................114 
   a) Recargo transitorio del 2 por ciento sobre las importaciones .......................114 
   b) Productos a los que se aplica la medida........................................................116 
  3. Comisión cambiaria del 10 por ciento impuesta a las importaciones...........117 
   a) La validez de la "comisi ón cambiaria del 10 por ciento" de 
conformidad con la Lista XXIII sobre "demás derechos 
y cargas" de la República Dominicana .........................................................118 
   b) Productos a los que se aplica la medida........................................................119 
  4. Requisito de estampillado para los cigarrillos ................................................119 
  5. Conclusiones ......................................................................................................121 WT/DS302/R 
Página iv  
 
Página
 
 D. C OMUNIDADES EUROPEAS ............................................................................................122 
  1. Introducción.......................................................................................................122 
  2. El recargo transitorio sobre las importaciones...............................................122 
  3. La comisión cambiaria......................................................................................123 
  4. El requisito de que se adhieran, en el territorio de la República 
Dominicana, estampillas fiscales ......................................................................124 
   a) El párrafo 4 del artículo III del GATT..........................................................124 
   b) Apartado d) del artículo XX del GATT........................................................126 
  5. El Impuesto Selectivo al Consumo...................................................................128 
  6. El requisito de depositar una fianza ................................................................128 
  7. Conclusiones ......................................................................................................130 
 E. G UATEMALA .................................................................................................................130 
  1. Introducción.......................................................................................................130 
  2. El requisito de estampillado para los cigarrillos importados 
y los cigarrillos nacionales ................................................................................130 
  3. El recargo transitorio sobre las importaciones...............................................132 
 F. E STADOS UNIDOS ..........................................................................................................133 
  1. Introducción.......................................................................................................133 
  2. Aspectos jurídicos..............................................................................................133 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO..............................................................................................135  
VII. CONSTATACIONES...........................................................................................................136  
 A. A LEGACIONES DE LAS PARTES ......................................................................................136 
  1. Las alegaciones de Honduras ...........................................................................136 
  2. La defensa de la República Dominicana .........................................................136 
 B. O RDEN DEL ANÁLISIS ....................................................................................................137 
 C. L A IMPOSICIÓN DEL RECARGO TRANSITORIO DE ESTABILIZACIÓN ECONÓMICA ...........138 
  1. La medida en litigio...........................................................................................138 
  2. Introducción.......................................................................................................138   3. Qué instrumentos jurídicos constituyen la medida que ha de 
examinar el Grupo Especial .............................................................................138 
   a) Argumentos de las partes..............................................................................138    b) Análisis por el Grupo Especial .....................................................................139 
  4. Si el recargo transitorio es uno de los "demás derechos o cargas" 
con arreglo al párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.......................140 
   a) Argumentos de las partes..............................................................................140 
   b) Análisis por el Grupo Especial .....................................................................141   5. Si el recargo ha sido debidamente registrado en la Lista de 
concesiones de la República Dominicana y la naturaleza de la medida registrada.....................................................................................141 
   a) Argumentos de las partes..............................................................................141 
   b) Análisis por el Grupo Especial .....................................................................143 
  6. Si el derecho a impugnar la existe ncia de la medida y la naturaleza 
de la medida en el registro expiró tres años después de la 
incorporación de la Lista de la Ronda Uruguay.............................................145 
   a) Introducción..................................................................................................145 
   b) Argumentos de las partes..............................................................................145    c) Análisis por el Grupo Especial .....................................................................148  WT/DS302/R 
 Página v 
 
 
Página  
  7. Si el recargo es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 .............................................................................................154 
   a) Argumentos de las partes..............................................................................154 
   b) Análisis por el Grupo Especial .....................................................................155   8. Si la medida se limita a los cigarrillos..............................................................157 
   a) Argumentos de las partes..............................................................................157 
   b) Análisis por el Grupo Especial .....................................................................158 
  9. Si el recargo es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II 
del GATT de 1994..............................................................................................160 
 D. E
L COBRO DE LA COMISIÓN CAMBIARIA .......................................................................160 
  1. La medida en cuestión.......................................................................................160 
  2. Introducción.......................................................................................................161   3. Si la comisión cambiaria es uno de los "demás derechos o cargas" 
en su forma registrada en la Lista de la República Dominicana...................161 
   a) Argumentos de las partes..............................................................................161 
   b) Análisis por el Grupo Especial .....................................................................162 
  4. Si la comisión cambiaria es una "restricción de cambio" en virtud 
del párrafo 9 a) del artículo XV del GATT de 1994.......................................164 
   a) Argumentos de las partes..............................................................................164 
   b) Análisis por el Grupo Especial .....................................................................166   5. Si la comisión se impone de  manera que se ajusta al Convenio 
Constitutivo del FMI.........................................................................................170 
   a) Argumentos de las partes..............................................................................170 
   b) Análisis por el Grupo Especial .....................................................................171 
  6. Si la medida está justificada con arreglo al párrafo 9 a) del 
artículo XV del GATT de 1994.........................................................................172 
 E. O
BLIGACIÓN DE ADHERIR ESTAMPILLA S DE CONTROL FISCAL A LOS  
PAQUETES DE CIGARRILLOS EN EL TERRITORIO DE LA REPÚBLICA  
DOMINICANA (EL REQUISITO DE ESTAMPILLADO ) ........................................................172 
  1. La medida en litigio...........................................................................................172 
  2. Si el requisito de estampillado otorga un trato menos favorable 
a los productos importados de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ..................................................175 
   a) Argumentos de las partes..............................................................................175 
   b) Análisis por el Grupo Especial .....................................................................176    c) Determinación de  productos similares..........................................................176 
   d) Ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta 
para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el 
uso en el mercado interior.............................................................................177 
   e) Trato menos favorable ..................................................................................178 
  3. Si el requisito de estampillado se justifica con arreglo al apartado d) 
del artículo XX del GATT de 1994 ..................................................................184 
   a) Argumentos de las partes..............................................................................184 
   b) El apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.......................................186 
   c) Leyes y reglamentos que no son incompatibles con las disposiciones 
del GATT de 1994 ........................................................................................187 
   d) Medidas "necesarias" para lograr la observancia de las leyes y 
reglamentos tributarios .................................................................................187 WT/DS302/R 
Página vi  
 
Página
 
   e) Presencia de los inspectores del organismo fiscal y falsificación 
de estampillas................................................................................................190 
   f) Otros instrumentos........................................................................................192 
  4. Conclusión..........................................................................................................193 
 F. R EQUISITO DE FIANZA PARA LOS IMPORTADORES DE CIGARRILLOS .............................193 
  1. La medida en litigio...........................................................................................193 
  2. Principales alegaciones y defensas ...................................................................194   3. Si el requisito de fianza es una restricción a la importación 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.................195 
   a) Introducción..................................................................................................195 
   b) Argumentos de las partes..............................................................................195    c) Análisis por el Grupo Especial .....................................................................196    d) El requisito de fianza como restricción a la importación..............................197 
  4. Si el requisito de fianza concede un trato menos favorable 
a los productos importados, de manera incompatible con 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994...............................................201 
   a) Argumentos de las partes..............................................................................201 
   b) Análisis por el Grupo Especial .....................................................................202    c) Determinación de l producto similar..............................................................202 
   d) Ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta 
para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el 
uso en el mercado interior.............................................................................203 
   e) Trato menos favorable ..................................................................................204 
  5. Si el requisito de fianza está justificado en virtud del apartado d) 
del artículo XX del GATT de 1994 ..................................................................211 
   a) Argumentos de las partes..............................................................................211 
   b) Apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 ..........................................211 
  6. Conclusión..........................................................................................................212 
 G. D
ETERMINACIÓN DE LA BASE IMPONIBLE A EFECTOS DE LA APLICACIÓN  
DEL IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO A DETERMINADOS  
CIGARRILLOS IMPORTADOS ...........................................................................................212 
  1. La medida en litigio...........................................................................................212   2. Si los cigarrillos importados estuvieron sujetos a un impuesto 
superior al de los productos nacionales similares de manera incompatible con la primera  frase del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994..........................................................................213 
   a) Argumentos de las partes..............................................................................213 
   b) Análisis por el Grupo Especial .....................................................................214    c) Determinación de l producto similar..............................................................215 
   d) La aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo a los cigarrillos 
importados ....................................................................................................216 
   e) Modificaciones del Código Tributario de la República Dominicana ...........217 
   f) Determinación de la base imponible de los cigarrillos en virtud de 
la legislación de la República Dominicana...................................................218 
   g) Determinación en la práctica de la base imponible de los cigarrillos...........220    h) Recomendaciones respecto de la  medida declarada incompatible................221 
  3. Conclusión..........................................................................................................221  WT/DS302/R 
 Página vii 
 
 
Página  
 H. A PLICACIÓN DE LAS DISPO SICIONES QUE REGULAN EL IMPUESTO SELECTIVO  
AL CONSUMO , EN PARTICULAR CON RESPECTO A LA DETERMINACIÓN DEL  
"PRODUCTO MÁS SIMILAR EXISTENTE EN EL MERCADO NACIONAL " ............................221 
  1. La conducta en litigio........................................................................................221 
  2. Si la República Dominicana aplicó de manera no razonable las 
disposiciones que regulan el Im puesto Selectivo al Consumo .......................222 
   a) Argumentos de las partes..............................................................................222 
   b) Análisis por el Grupo Especial .....................................................................223    c) Las leyes, reglamentos, decisiones y disposiciones a que se refiere 
el párrafo 1 del artículo X del GATT............................................................224 
   d) Aplicación razonable ....................................................................................224    e) Recomendaciones con respecto a la conducta ..............................................226 
  3. Conclusión..........................................................................................................227 
 I. P
UBLICACIÓN DE LAS ENCUESTAS UTILIZADAS PARA DETERMINAR EL  
VALOR DE LOS CIGARRILLOS A EFECTOS DE LA APLICACIÓN DEL  
IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO ............................................................................227 
  1. La conducta en litigio........................................................................................227 
  2. Si la República Dominicana no publicó, ni puso de otro modo 
a disposición de los importadores, las encuestas de precios promedios realizadas por el Banco Central de la República 
Dominicana ........................................................................................................228 
   a) Argumentos de las partes..............................................................................228 
   b) Análisis por el Grupo Especial .....................................................................228    c) Leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones 
administrativas de aplicación general ...........................................................229 
   d) Pronta publicación de las encuestas de precios promedios del 
Banco Central ...............................................................................................230 
   e) Recomendaciones con respecto a la conducta en litigio...............................231 
  3. Conclusión..........................................................................................................231 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES..................................................................231  
ANEXO A - SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
 - DOCUMENTO WT/DS302/5 ............................................................................................A-1 
ANEXO B - PROCEDIMIENT OS DE TRABAJO ........................................................................B-1 
ANEXO C - CARTA DEL GRUPO ESPECIAL CON PREGUNTAS AL FONDO 
 MONETARIO INTERNACIONAL (FMI) ........................................................................C-1 
ANEXO D - CARTA DEL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL (FMI) 
 DONDE SE RESPONDE A LAS PREG UNTAS DEL GRUPO ESPECIAL..................D-1 
 
 WT/DS302/R 
Página viii  
 
LISTA DE ANEXOS 
Anexo A Solicitud de establecimiento de un grupo especial - Documento WT/DS302/5 
Anexo B Procedimientos de trabajo 
Anexo C Carta del Grupo Especial con preguntas al Fondo Monetario Internacional (FMI) 
Anexo D Carta del Fondo Monetario Internaci onal (FMI) donde se responde a las preguntas 
del Grupo Especial 
  WT/DS302/R 
 Página ix 
 
 
CUADRO DE LOS ASUNTOS DE LA OMC CITADOS EN ESTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia del asunto 
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 
12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS121/AB/R, DSR 2000:II, 575 
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/DS155/R y Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001, DSR 2001:V, 1779 
Argentina - Textiles y prendas de vestir
  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a 
las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998, 
DSR 1998:III, 1003 
Argentina - Textiles y prendas de vestir
  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R, adoptado el 22 de abril de 1998, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS56/AB/R, DSR 1998:III, 1033 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998, DSR 1998:VIII, 3327 
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de 
las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, DSR 1999:III, 1161 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al 
coco desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, 
DSR 1997:I, 167 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, 
6 de abril de 2004 
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio 
de 1997, DSR 1997:I, 449 
Canadá - Publicaciones  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a las publicaciones , WT/DS31/R, adoptado el 30 de julio de 1997, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS31/AB/R, DSR 1997:I, 481 
Chile - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de 
enero de 2000, DSR 2000:I, 281 
Chile - Sistema de bandas de precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/R, 3 de mayo de 2002 adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS207/AB/R 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, DSR 2001:VII, 3243 WT/DS302/R 
Página x  
 
Título abreviado Título completo y referencia del asunto 
CE - Amianto  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/R y Add.1, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado 
por el informe del Órgano de  Apelación, WT /DS135/AB/R, 
DSR 2001:VIII, 3305 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997, DSR 1997:II, 591 
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998, 
DSR 1998:V, 1851 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998, DSR 1998:V, 2031 
CE - Productos avícolas  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/R, adoptado el 23 de julio de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS69/AB/R, DSR 1998:V, 2089 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones 
para la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias aran celarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/R, adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS246/AB/R 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001, 
DSR 2001:I, 5 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/R, WT/DS169/R, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, DSR 2001:I, 59 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la 
Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de 
enero de 2000, DSR 2000:II, 815 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de 
las importaciones de determinados camarones y productos del camarón , WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
DSR 1998:VII, 2755 
Estados Unidos - Camisas y blusas  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997, 
DSR 1997:I, 323 
Estados Unidos - Camisas y blusas  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS33/AB/R, DSR 1997:I, 343  WT/DS302/R 
 Página xi 
 
 
Título abreviado Título completo y referencia del asunto 
Estados Unidos - Chapas de 
acero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping y compensatorias a las chapas de acero procedentes de la India , WT/DS206/R, adoptado el 29 de julio de 2002 
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas 
a la importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero 
de 2001, DSR 2001:I, 373 
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/R y Add.1, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS165/AB/R, 
DSR 2001:II, 413 
Estados Unidos - EVE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2000, DSR 2000:III, 1619 
Estados Unidos - EVE  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS108/AB/R, DSR 2000:IV, 1675 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996, DSR 1996:I, 3 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20 de mayo 
de 1996, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS2/AB/R, DSR 1996:I, 29 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios 
del Reino Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000, 
DSR 2000:V, 2595 
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Co rr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Restricciones cuantitativas  Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas 
a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales , 
WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999, DSR 1999:IV, 1763 
India - Restricciones cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS90/AB/R, DSR 1999:V, 1799 
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, 
WT/DS59/R, WT/DS64/R y Corr.3 y 4, adoptado el 23 de julio de 1998, 
DSR 1998:VI, 2201 WT/DS302/R 
Página xii  
 
Título abreviado Título completo y referencia del asunto 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 
adoptado el 1º de noviembre de 1996, DSR 1996:I, 97  
Japón - Películas  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas 
y el papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril 
de 1998, DSR 1998:IV, 1179 
Japón - Productos agrícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, 
DSR 1999:I, 277 
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 
21 de noviembre de 2001, DSR 2001:XIII, 6675 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/R, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado 
por el informe del Órgano de  Apelación, WT /DS122/AB/R, 
DSR 2001:VII, 2741 
Turquía - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Restricciones a la 
importación de productos textiles y de vestido , WT/DS34/AB/R, 
adoptado el 19 de noviembre de 1999, DSR 1999:VI, 2345 
  WT/DS302/R 
 Página xiii 
 
 
CUADRO DE ASUNTOS DEL GATT CITADOS EN ESTE INFORME  
Título abreviado Título completo y referencia del asunto 
Canadá - Ley sobre el examen de 
la inversión extranjera Informe del Grupo Especial, Canadá - Aplicación de la Ley sobre el 
examen de la inversión extranjera , adoptado el 7 de febrero de 1984, 
IBDD S30/151 
Canadá - Organismos provinciales 
de comercialización (EE.UU.) Informe del Grupo Especial, Canadá - Importación, distribución y 
venta de determinadas bebidas alcohólicas por organismos 
provinciales de comercialización , adoptado el 18 de febrero de 1992, 
IBDD S39/27 
CEE - Proteínas destinadas a la alimentación animal  Informe del Grupo Especial, Medidas de la CEE en relación con las 
proteínas destinadas a la alimentación animal , adoptado el 14 de 
marzo de 1978, IBDD S25/53 
CEE - Restricciones a la 
importación Informe del Grupo Especial, CEE - Restricciones cuantitativas 
aplicadas a la importación de ciertos productos procedentes de 
Hong Kong , adoptado el 12 de julio de 1983, IBDD S30/139 
CEE - Oleaginosas I Informe del Grupo Especial, CEE - Primas y subvenciones abonadas a 
los elaboradores y productores de semillas oleaginosas y proteínas 
conexas destinadas a la alimentación animal , adoptado el 25 de enero 
de 1990, IBDD S37/93 
Estados Unidos - Artículo 337 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 337 de la 
Ley Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD S36/402 
Estados Unidos - Tabaco Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan 
a la importación y a la venta y utilización en el mercado interno de 
tabaco , adoptado el 4 de octubre de 1994, IBDD S41/140 
Grecia - Impuestos sobre la 
importación Informe del Grupo Especial, Impuestos especiales sobre las 
importaciones establecidos por Grecia , adoptado el 3 de noviembre 
de 1952, IBDD S1/48 
Japón - Cuero II (EE.UU.) Informe del Grupo Especial, Medidas aplicadas por el Japón a 
las importaciones de cuero , adoptado el 15 de mayo de 1984, 
IBDD S31/104 
Tailandia - Cigarrillos Informe del Grupo Especial, Tailandia - Restricciones a la importación 
de cigarrillos e impuestos internos sobre los cigarrillos , adoptado el 
7 de noviembre de 1990, IBDD S37/222 
 
 WT/DS302/R 
Página 1 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 8 de octubre de 2003, Honduras solicitó la  celebración de consultas con la República 
Dominicana de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD") y el párrafo 1 del 
artículo XXII del Acuerdo General sobre Arance les Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT 
de 1994") con respecto a determinadas medidas de la República Dominicana que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos.  Esta solicitud se distribuyó a los Miembros el 13 de 
octubre de 2003.1 
1.2 Las consultas se celebraron el 4 de noviembr e de 2003, pero en ellas no se llegó a una 
solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.3 El 8 de diciembre de 2003, Honduras solicitó  al Órgano de Solución de Diferencias 
(el "OSD") que estableciera un grupo especial de c onformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el 
artículo 6 del ESD así como el párrafo  2 del artículo XXIII del GATT de 1994.2  El 9 de enero 
de 2004, el OSD estableció el Grupo Especial con el siguiente mandato: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pe rtinentes de los acuerdos abarcados que ha 
invocado Honduras en el documento WT/DS302/5, el asunto sometido al OSD por 
Honduras en ese documento y formular conclu siones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."3 
1.4 El 17 de febrero de 2004, las partes convinier on en que la composición del Grupo Especial 
fuese la siguiente: 
 Presidente: Sr. Elbio R OSSELLI  
 Miembros: Sr. Tae-Yul C HO 
   Sr. Cristian E SPINOSA CAÑIZARES4 
1.5 Chile, China, las Comunidades Europeas, El Salvador, los Estados Unidos, Guatemala y 
Nicaragua se reservaron el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
5 
1.6 El Grupo Especial se reunió con las dos partes el 11 de mayo, y continuó reunido el 12 de 
mayo de 2004, después de la reunión con los ter ceros.  El Grupo Especial se reunió nuevamente con 
las partes los días 29 y 30 de junio de 2004. 
                                                      
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por Honduras, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos  (República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos ), 13 de octubre de 2003, WT/DS302/1. 
 
2 Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por Honduras, República Dominicana - 
Importación y venta interna de cigarrillos , 8 de diciembre de 2003, WT/DS302/5. 
 
3 Constitución del Grupo Especial establecido en re spuesta a la solicitud presentada por Honduras, 
República Dominicana - Importación y venta interna de cigarrillos , 18 de febrero de 2004, WT/DS302/6, 
párrafo 2. 
 
4 Ibidem , párrafo 3. 
 
5 Ibidem , párrafo 4. 
 WT/DS302/R 
Página 2  
 
1.7 Chile, China, las Comunidades Europeas, El Salvador, Guatemala y Nicaragua presentaron 
comunicaciones en calidad de terceros antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial.  
Esos países, así como los Estados  Unidos, formularon declaraciones orales durante la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial.  El Salvador y Nicaragua presentaron comunicaciones conjuntas e hicieron una declaración oral conjunta en la primera reunión sustantiva. 
1.8 De conformidad con lo previsto en el pá rrafo 8 del Acuerdo entre el Fondo Monetario 
Internacional (FMI) y la Organización Mundial del Comercio, de 1996, el Grupo Especial, el 17 de 
mayo de 2004, solicitó al FMI que proporcionara información acerca de la forma en que la República 
Dominicana aplica la "Comisión Cambiaria a las Importaciones" (anteriormente denominada "Comisión de Cambio" e introducida inicialmente por la Junta Monetaria del Banco Central de la 
República Dominicana el 24 de enero de 1991).  El Grupo Especial también pidió al FMI que diera su 
opinión sobre si la "Comisión Cambiaria a las Importaciones", en los términos en que la aplica la República Dominicana, se consider a una "regulación cambiaria" o una "restricción cambiaria" de 
conformidad con el Convenio Constitutivo del Fondo  Monetario Internacional.  El 25 de junio 
de 2004, el FMI envió su respuesta al Grupo Especial.
6  La carta del FMI se distribuyó a las partes y 
el Grupo Especial las invitó a que formularan observaciones.  Honduras formuló algunas 
observaciones y la República Dominicana no presentó ninguna. 
1.9 El 9 de agosto de 2004 el Grupo Especial dio tr aslado a las partes de un proyecto de la parte 
expositiva del informe a fin de que formularan obser vaciones.  El Grupo Especial dio traslado de su 
informe provisional a las partes el 21 de septiembre de 2004 y de su informe definitivo el 20 de octubre de 2004. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 Las medidas concretas en litigio en el presente asunto son las siguientes: 
2.2 La imposición por la República Dominicana de un recargo transitorio sobre todas las 
importaciones, descrito como un "recargo transitorio de estabilización económica", de conformidad con los Decretos N
os 646-03 y 693-03.7  En la actualidad, el recargo es del 2 por ciento del valor c.i.f. 
de los productos importados. 
2.3 La imposición por la República Dominicana de  una comisión de cambio sobre todas las 
importaciones, de conformidad con la Decimoséptim a Resolución de la Junta Monetaria del 24 de 
enero de 1991, modificada entre otras por la Prim era Resolución de la Junta Monetaria del 27 de 
septiembre de 2001, la Primera Resolución de la Junta Monetaria del 20 de agosto de 2002 y la 
Primera Resolución del 22 de octubre de 2003.  En  la actualidad, la comisión es del 10 por ciento 
calculada sobre el valor de las importaciones a la tasa de cambio de venta de las divisas.  El recargo es 
aplicable tanto a las partidas arancelarias consolidadas como a las no consolidadas. 
2.4 El requisito de la República Dominicana de que se adhieran estampillas a los paquetes de 
cigarrillos en el territorio de la República Domi nicana, de conformidad con el Artículo 37 del 
                                                      
6 Carta de fecha 25 de junio de 2004 del Consejero Jurídico del Fondo Monetario Internacional, 
dirigida al Presidente del Grupo Especial, en respuesta a la solicitud de información presentada por el Grupo 
Especial (véase el anexo D). 
 
7 El texto del Decreto Nº 646-03, de fecha 30 de junio de 2003, y el Decreto Nº 693-03, de fecha 16 de 
julio de 2003, de la República Dominicana, fueron presentados por Honduras, como Honduras - Prueba 
documental 2. 
  WT/DS302/R 
 Página 3 
 
 
Decreto Nº 79-03 - Reglamento para la Aplicaci ón del Título IV del Código Tributario de la 
República Dominicana8 y los Artículos 1 y 2 del Decreto Nº 130-02.9 
2.5 Las normas y la práctica administrativa u tilizadas por la República Dominicana para 
determinar la base imponible a efectos de aplicar a los cigarrillos el Impuesto Selectivo al Consumo, de conformidad con el Artículo 367 del C ódigo Tributario de la República Dominicana
10, el 
Artículo 3 del Decreto Nº 79-03 y el Ar tículo I de la Norma General Nº 02-96.11  Más concretamente, 
Honduras identifica tres tipos de situaciones a ese r especto:  i) los reglamentos utilizados para 
establecer el valor de los cigarrillos importados, a fin de determinar la base imponible para el 
Impuesto Selectivo al Consumo (ISC);  ii) la dete rminación de la base imponible para los cigarrillos 
importados en casos específicos;  y, iii) la omisión de la publicación de las encuestas realizadas por el 
Banco Central de la República Domini cana que se utilizan para determin ar el valor de los cigarrillos a 
efectos de aplicar el ISC. 
2.6 El requisito de la República Dominicana de que los importadores de cigarrillos depositen una 
fianza para garantizar el pago de los impuestos , de conformidad con el Artículo 376 del Código 
Tributario y el Artículo 14 del Decreto Nº 79-03. 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
3.1 Honduras solicita la Grupo Esp ecial que constate que: 
 ● el recargo sobre los productos importados  es incompatible con la segunda frase del 
párrafo 1 b) del artículo II, y, por consi guiente, también con el párrafo 1 a) del 
artículo II del GATT; 
 ● la comisión cambiaria es incompatible con la segunda frase del párrafo 1 b) del 
artículo II, y, por consiguiente, también c on el párrafo 1 a) del artículo II del GATT; 
 ● la obligación de adherir en el territorio de la República Dominicana una estampilla a 
los paquetes de cigarrillos importados y ba jo la supervisión de las autoridades 
fiscales, de manera que otorga a los cigarr illos importados un trato menos favorable 
que el otorgado a los cigarrillos nacionales, es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT; 
 ● la aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo a determinados cigarrillos 
importados es incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT; 
 ● la manera en que la República Dominicana determina el valor de los cigarrillos 
importados a efectos de aplicar el Impuesto Selectivo al Consumo es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT; 
                                                     
 
8 El texto del Decreto Nº 79-03 de la República Dominicana, de fecha 4 de febrero de 2003, que 
aprueba el Reglamento para la Apli cación del Título IV del Código Trib utario de la República Dominicana 
(el Reglamento), fue presentado por Honduras  como Honduras - Prueba documental 4. 
 
9 El texto del Decreto Nº 130-02 de la República Dominicana, de fecha 11 de febrero de 2002, fue 
presentado por Honduras como Honduras - Prueba documental 5. 
 
10 Partes del texto del Código Tributario de la República Dominicana, Ley Nº 11-92, modificada por la 
Ley Nº 147-00, fueron presentadas por Honduras como Honduras - Prueba documental 6. 
 
11 El texto de la Norma General Nº 02-96 de la República Dominicana, de fecha 1º de junio de 1996, 
fue presentado por Honduras como Honduras - Prueba documental 7. 
 WT/DS302/R 
Página 4  
 
 
● la omisión de la publicación de las encuest as realizadas por el Banco Central, en las 
que supuestamente se basa el Impuesto Selec tivo al Consumo, es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo X del GATT;  y, 
 ● la obligación de que los importadores de cigarrillos depositen una fianza es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI  o, alternativamente, con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT. 
3.2 Honduras solicita al Grupo Especial que recomie nde, de conformidad c on el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, que el OSD pida a la Repúb lica Dominicana que ponga las medidas impugnadas 
en conformidad con el GATT. 
3.3 La República Dominicana rechazó todas las alegaciones que había formulado Honduras, 
indicadas supra , y, sobre la base de las razones dadas por la República Dominicana durante todo el 
procedimiento del Grupo Especial, solicitó al Grupo Especial que: 
 ● Desestime la alegación de que la determinación de la base imponible del Impuesto 
Selectivo al Consumo aplicado a los cigarrillos importados es incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT. 
 
● Desestime la alegación de que la manera en que la República Dominicana aplica las 
disposiciones que rigen el Impuesto Selec tivo al Consumo (ISC) es incompatible con 
el párrafo 3 a) del artículo X del GATT. 
 ● Desestime la alegación de que las encuestas que  identifican el precio de venta al por 
menor que ha de utilizarse como base imponible del ISC es incompatible con el párrafo 1 del artículo X del GATT. 
 
● Desestime la alegación de que la prescr ipción de adherir en el territorio de la 
República Dominicana una estampilla fiscal es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT.  No obstante, si el Grupo Especial constatara que esa 
prescripción es incompatible con el pá rrafo 4 del artículo III, la República 
Dominicana solicita que el Grupo Especial c onstate que la obligación está justificada 
por la excepción general del apartado d) del artículo XX del GATT. 
 ● Desestime la alegación de que la prescr ipción de que los importadores de cigarrillos 
depositen una garantía es incompatible  con el artículo XI del GATT o, 
subsidiariamente, con el pá rrafo 4 del artículo III del GATT.  No obstante, si el 
Grupo Especial constatara que esta prescrip ción es incompatible con el artículo XI o 
con el párrafo 4 del artículo III, la República Dominicana solicita que el Grupo 
Especial constate que la prescripción está justificada por la excepción general del 
apartado d) del artículo XX del GATT. 
 ● Desestime la alegación de que el recargo transitorio sobre las importaciones es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo II del GATT. 
 ● Desestime la alegación de que la comisión cambiaria transitoria es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo II del GATT o constate que es una medida cambiaria 
justificada por el párrafo 9 a) del artículo XV del GATT.  WT/DS302/R 
 Página 5 
 
 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
A. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE HONDURAS  
1. Las medidas impugnadas 
a) El recargo impuesto a las importaciones 
4.1 La República Dominicana impone a todas las mercancías un recargo que se describe como 
"recargo transitorio de estabilización económica" ("recargo").  El monto del recargo es el 2 por ciento 
del valor c.i.f. de todas las mercancías importa das en la República Dominicana.  Se impone a los 
productos importados, cuando tiene lugar su import ación, al mismo tiempo que los derechos de 
aduana ordinarios, y además de ellos.  El recargo se  aplica tanto a los artículos consolidados como a 
los no consolidados. 
b) La comisión cambiaria impuesta a las importaciones 
4.2 La República Dominicana impone una comisión cambiaria a todas las importaciones al 
mismo tiempo que se imponen el recargo y los derec hos de aduana ordinarios, es decir, cuando tiene 
lugar la importación.  Dado su nombre, la comi sión tiene aparentemente por objeto solucionar 
cuestiones "cambiarias" relacionadas con el pago de importaciones en moneda extranjera.  Sin 
embargo, el único criterio que dete rmina la cuantía de la "comisión cambiaria" es el "valor de las 
importaciones al tipo de venta de la moneda extran jera".  La comisión cambiaria, introducida en 1991, 
ha sido modificada en varias ocasiones.  La modificación más reciente, que aumentó la comisión cambiaria hasta el 10 por ciento, se puso en vigor en virtud de la Primera Resolución de la Junta 
Monetaria de la República Dominicana, fechada el 22 de octubre de 2003.  La comisión cambiaria se 
aplica tanto a los artículos consolid ados como a los no consolidados. 
c) El requisito de que se adhiera, en el territo rio de la República Dominicana, una estampilla a 
los cigarrillos importados 
4.3 La República Dominicana exige que se adhiera en el territorio de la República Dominicana 
una estampilla a todos los paquetes de cigarrillos.  Ese requisito se aplica tanto a los paquetes de 
cigarrillos nacionales como a los importados.  Pa ra los cigarrillos nacionales la estampilla puede 
adherirse durante el proceso de producción antes de ap licar la envoltura de celofán.  En otras palabras, 
los productores nacionales pueden adhe rir la estampilla en los paquet es de cigarrillos en sus propias 
instalaciones.  Sin embargo, para los cigarrillos importados ese requisito tiene por efecto que la 
estampilla sólo pueda colocarse en el celofán de cad a paquete de cigarrillos después de su importación 
en la República Dominicana, pero antes de su vent a.  Los productores extranjeros no están autorizados 
a adherir la estampilla en sus propias instalaciones en  el extranjero.  En lugar de ello, la República 
Dominicana exige que los paquetes de cigarrillos impo rtados se mantengan en un depósito especial de 
aduanas o en un depósito bajo el control de la Di rección General de Impuestos Internos (DGII) en el 
territorio de la República Dominicana.  Después, la  estampilla tiene que adherirse a los paquetes de 
cigarrillos importados en esos depósitos en presencia de los inspectores fiscales.  Ese requisito y sus 
procedimientos administrativos están establecidos  en el Artículo 37 del Decreto Nº 79-03 y los 
Artículos 1 y 2 del Decreto Nº 130-02. 
d) La aplicación del Impuesto Selectivo al Cons umo a determinados cigarrillos importados 
4.4 La República Dominicana aplica un Impuesto Selectivo al Consumo a determinados 
productos, como los productos del tabaco.  Para aplicar el tipo impositivo a determinados cigarrillos 
importados, la República Dominicana determina el va lor de esos productos basándose en el precio de 
venta al por menor del denominado "producto más similar".  Con arreglo al Artículo 367(b) del 
Código Tributario, la determinación del valor de los cigarrillos nacionales a efectos del impuesto WT/DS302/R 
Página 6  
 
deberá basarse en el precio de venta al por menor de cada marca, tal como lo establece la encuesta.  En contraste, la base imponible para los cigarrillos importados es el valor del "producto más similar 
existente en el mercado nacional".  No hay en  el Código Tributario ninguna disposición que 
establezca el criterio y los procedimientos que han de utilizarse para determinar lo que constituye el 
"producto más similar existente en el mercado nacional". 
4.5 Además, el Artículo 3 del Reglamento Nº 79-03  reafirma que la base imponible, tanto para 
los cigarrillos nacionales como para los importados, es el precio de venta al por menor determinado 
por el precio promedio del mercado establecido por la encuesta.  Sin embargo, no todos los cigarrillos importados se incluyen en la encuesta y por tanto, para esos productos, la República Dominicana utiliza el precio del "producto más similar".  La  República Dominicana no ha publicado los criterios 
que utiliza para determinar el "producto más similar". 
4.6 Por otra parte, la Norma General Nº 02-96 esp ecifica que la base imponible para el pago del 
Impuesto Selectivo al Consumo de todas las mercancías nacionales se determinará sobre la base del precio al por menor del producto.  Con arreglo a esta disposición,  la base imponible para los 
productos del tabaco, incluidos los cigarrillos naci onales, se determina incrementando en un 20 por 
ciento el precio de catálogo de los cigarrillos.  La encuesta no se utiliza para establecer la base 
imponible de estos productos nacionales. 
4.7 Honduras exporta a la República Dominicana cigarrillos de las marcas Viceroy  y Belmont .  A 
efectos de la aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo a los cigarrillos Viceroy , la República 
Dominicana basa el valor del producto importado en lo que considera el producto más similar existente en el mercado nacional.  A este respecto, la República Dominicana descarta el valor de venta 
al por menor de los cigarrillos Viceroy  como factor pertinente para determinar la base imponible para 
aplicar el Impuesto Selectivo al Consumo.  La República Dominicana no considera que los cigarrillos Líder  son el producto más similar a los cigarrillos Viceroy , aunque ambos se vende n al mismo precio 
de venta al por menor.  La consecuencia es que se considera que los cigarrillos Viceroy  se venden a un 
precio al por menor más alto que el real, por lo que quedan sujetos al pago de impuestos sobre la base 
de esa cuantía superior. 
e) La aplicación de la ley para determinar la base imponible de los cigarrillos 
4.8 Las disposiciones pertinentes que regulan la aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo a 
los cigarrillos, especialme nte con respecto a la determinación de l "producto más similar", son el 
Artículo 367(b) del Código Tributario, el Artículo 3 del Reglamento Nº 79-03 y el Artículo I de la 
Norma General Nº 02-96.  La determinación de lo que constituye el producto más similar es necesaria 
para la imposición del Impuesto Selectivo al Co nsumo a los cigarrillos importados.  Como se indica 
más arriba, la base imponible para  los cigarrillos importados se dete rmina en función del valor del 
producto más similar.  No obstante, las disposic iones pertinentes no contienen criterio alguno para 
determinar lo que constituye el "producto más si milar" existente en el mercado de la República 
Dominicana.  Por tanto, la República Dominicana tie ne el campo abierto para determinar lo que 
constituye el "producto más sim ilar" a determinadas marcas de  cigarrillos importados, como 
los Viceroy . 
f) La omisión de la publicación de la encuesta en que ha de basarse el Impuesto Selectivo al 
Consumo 
4.9 Como se indica más arriba, tanto el Artículo 367(b) del Código Tributario como el Artículo 3 
del Reglamento Nº 79-03 requieren  que el Banco Central de la República Dominicana realice una 
encuesta a fin de determinar el precio de venta al por menor que ha de utilizarse como base imponible 
para la aplicación del Impu esto Selectivo al Consumo.  WT/DS302/R 
 Página 7 
 
 
4.10 La encuesta, que se supone refleja precios prom edios, debe ser la principal fuente para 
determinar el precio de venta al por menor de los ci garrillos.  Por tanto, la información contenida en la 
encuesta es de importancia crucial para los comerciantes, por las siguientes razones: 
4.11 El precio de venta al por menor determinado por la encuesta debe utilizarse como base 
imponible para los cigarrillos nacionales.  Esa cuan tía deberá utilizarse ulteri ormente para determinar 
la base imponible de los cigarrillos importados que aún no se han incluido en la encuesta. 
4.12 Además, como las mercancías importadas pueden es tar también incluidas en la encuesta, los 
precios enumerados en ésta serían la principal fuente para determinar la base imponible para la 
aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo a esos productos. 
4.13 Sin embargo, la República Dominicana no ha pub licado, ni puesto de otro modo a disposición 
de los importadores, ninguna de esas encuestas.  Co mo consecuencia de ello, los comerciantes no 
tienen conocimiento de la base sobre la cu al tendrán que tributar sus productos. 
g) Requisito de una fianza para los importadores de cigarrillos 
4.14 El Artículo 376 del Código Tributario requier e que los productores nacionales de alcohol y 
productos del tabaco depositen una fianza.  A unque el Artículo 376 del Código Tributario sólo 
requiere que los productores naciona les depositen una fianza, el Artí culo 14 del Reglamento Nº 79-03 
introdujo posteriormente el requisito de que lo s importadores de cigarrillos depositaran una fianza. 
4.15 Tanto los productores nacionales como los importadores están obligados a depositar una 
fianza.  Teóricamente, esa prescripción tiene por obje to garantizar el pago del Impuesto Selectivo al 
Consumo.  No obstante, el momento en que el Im puesto Selectivo al Consumo debe satisfacerse al 
Gobierno es distinto para los importadores y los productores nacionales.  Los importadores deberán 
liquidar y pagar el Impuesto Selectivo al Consum o, conjuntamente con los impuestos aduaneros 
correspondientes, en el momento en que los produc tos entren en la Repú blica Dominicana.  Sin 
embargo, los productores nacionales deberán satisfacer el Impuesto Se lectivo al Consumo dentro de 
los primeros 20 días del mes siguiente a aquél en que  haya tenido lugar la venta (o transferencia) 
efectiva de los productos nacionales. 
4.16 Parecería que la fianza es una garantía para el  caso de que el produc tor nacional no liquide 
debidamente la obligación fiscal dentro de los primer os 20 días del mes siguiente a aquél en que haya 
tenido lugar la venta (o transferencia) efectiva.  No obstante, como se indica más arriba, los importadores están obligados a pagar la cuantía total del Impuesto Selectivo al Consumo cuando 
importan el producto.  En consecuencia, por lo que  respecta a los importadores, no hay una posible 
obligación de pago del Impuesto Selectivo al Consumo que el requisito de una fianza garantizaría, ya 
que la obligación fiscal ya se ha satisfecho. 
4.17 Además, la fianza requerida es una cantidad f ija de 5 millones de pesos dominicanos, que 
deberá depositar cada importador y cada productor naci onal.  En contraste, el Impuesto Selectivo al 
Consumo depende de factores variables, como el volumen mensual de venta y los cambios en el 
precio de venta al por menor derivados de las circuns tancias que prevalecen en el mercado.  No hay, 
por tanto, una relación directa entre la cuantía que es pr eciso garantizar (es decir, la cuantía fija de la 
fianza) y la cuantía en la que realmente se basa el impuesto.  Esas dos cantidades no son proporcionales. WT/DS302/R 
Página 8  
 
2. Argumentos jurídicos 
a) El recargo es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
i) El recargo es un derecho o carga distinto  de un derecho de aduana ordinario 
4.18 El recargo se aplica tanto a los artículos conso lidados como a los no co nsolidados.  En la 
Lista de concesiones de la República Dominicana, lo s cigarrillos incluidos en la posición arancelaria 
de 4 dígitos 2402 están consolidados a un tipo del 40  por ciento.  Como se aplica a los cigarrillos, que 
son productos consolidados, el recargo está incluido en el ámbito de aplicación de la segunda frase del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT. 
4.19 El Artículo 2 del Decreto Nº 646-03 hace refere ncia a dos tipos distintos y diferenciados de 
cantidades pagaderas:  i) el recargo, y ii) el der echo de aduana pagadero.  La expresión "derecho de 
aduana pagadero" comprende en sí misma la oblig ación de pagar todos los derechos, incluidos los 
"derechos de aduana or dinarios".  La obligación de pagar el recargo -término que no se define 
concretamente- surge al mismo tiempo que el derecho de aduana pagadero.  De  ello se sigue que la 
obligación de pagar el recargo es una obligación separ ada de la obligación de pagar el "derecho de 
aduana", incluidos los derechos de aduana ordinarios.  En otr as palabras, es uno de "los demás" 
derechos o cargas en el sentido de la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II.  El término " other " 
(en el texto español "los demás") significa " existing besides or distinct from that or those already 
specified or implied;  further, additional " ("que existen además o diferenciados de los ya 
especificados o implícitos;  otros, adicionales").  La ubicación de los términos "recargo transitorio" al 
lado de los términos "obligación tributaria aduanera " indica que se trata de un tipo de carga o derecho 
distinto.  El recargo es un "derecho o carga" distinto  de un "derecho de adua na ordinario" en el 
sentido de la segunda frase del párra fo 1 b) del artículo II del GATT. 
ii) El recargo se aplica a la importación, o con motivo de ésta 
4.20 El recargo se aplica a "... sobre el valor c.i.f. de [todos] los bienes  incluidos en las partidas 
arancelarias de la Nomenclatura del Sistem a Armonizado de Designación y Codificación de 
Mercancías cuyo destino sea el régimen de despacho a consumo ".  (sin cursivas en el original)  El 
"régimen de despacho a consumo" sólo afecta a lo s productos que se importan.  Por tanto, el recargo 
se aplica a la importación de todos los bienes o con motivo de ésta. 
iii) La República Dominicana no registró el recargo en  su Lista de concesiones, por lo que el 
recargo es incompatible con la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II a la luz del 
Entendimiento relativo al párrafo 1 b) del artículo II 
4.21 De conformidad con el Entendimiento relati vo a la interpretación del párrafo 1 b) del 
artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles A duaneros y Comercio de 1994, al 15 de abril 
de 1994, todos los Miembros de la OMC tenían que  registrar todos los derechos y cargas en sus 
respectivas Listas de concesiones.  La República Dominicana no registró ese recargo.  De hecho, como el recargo no existía el 15 de abril de 1994,  era imposible que se registrara en la Lista de 
concesiones de la República Dominicana. 
iv) El recargo excede de los derechos o car gas impuestos al 15 de abril de 1994 
4.22
 La segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II, complementada por el Entendimiento, 
prohíbe a los Miembros imponer, a partir del 15 de abril de 1994, "los demás derechos o cargas" en 
cuantía superior a la consolidada en la columna "los  demás derechos y cargas" de la Lista.  Como la 
República Dominicana no registró el recargo como uno de "los demás derechos o cargas" en su Lista 
de concesiones, cualquier recargo que introduzca a hora necesariamente "excederá de" los fijados y 
establecidos en su Lista.  De todo ello se sigue que el recargo del 2 por ciento excede de lo autorizado,  WT/DS302/R 
 Página 9 
 
 
por lo que es incompatible con las obligaciones c ontraídas por la República Dominicana en virtud de 
la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II de l GATT.  Honduras sostiene que dado que el recargo 
es incompatible con la obligación específica establec ida en el párrafo 1 b) del artículo II, segunda 
frase, es incompatible, en consecuencia, con la prohi bición general establecida en el párrafo 1 a) del 
artículo II del GATT. 
b) La comisión cambiaria es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
i) La comisión cambiaria es un derecho o carga di stinto de un derecho de  aduana ordinario 
4.23 Como se ha indicado más arriba, la República Dominicana impone una comisión cambiaria a 
todas las importaciones al mismo tiempo que impone los derechos de aduana ordinarios, es decir, 
cuando la importación tiene lugar.  Los "derechos de aduana ordinarios" se perciben cuando los 
productos entran en un territorio aduanero.  La co misión cambiaría se aplica tanto a los artículos 
consolidados como a los no consolidados.  En la  Lista de concesiones de la República Dominicana, 
los cigarrillos incluidos en la posición arancelaria de 4 dígitos 2402 están consolidados a un tipo del 
40 por ciento.  Como se aplica a los cigarrillos,  que son productos consolidados, la comisión 
cambiaria está incluida en el ámbito de aplicación de la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT.  Como consecuencia de ello, la comisión  cambiaria es un derecho o carga "distinto" de un 
derecho de aduana ordinario.  El  párrafo 1 b) del artículo II se apli ca a "los demás derechos o cargas" 
de cualquier tipo, ya sea en forma de una "med ida en materia de cambio" o de una "medida 
comercial".  Por tanto, para formular una constataci ón en el marco del párrafo 1 b) del artículo II, el 
Grupo Especial no está obligado a decidir si la comi sión es una "medida en materia de cambio" o una 
"medida comercial" en el sentido de l párrafo 4 del artículo XV del GATT. 
ii) La comisión cambiaria se aplica a la importación o con motivo de ésta 
4.24 En la Primera Resolución de 22 de octubre de  2003 se afirma claramente que la comisión 
cambiaria a que se hace referencia en el párrafo 12 (enmendado) de la Decimoséptima Resolución adoptada por la Junta el 24 de enero de  1991, es una "comisión cambiaria sobre las importaciones ".  
(sin cursivas en el original)  Además, la comisi ón cambiaria es recaudada por  Aduanas en el momento 
de la importación, y es "calculada sobre el valor de las importaciones".  Como se aplica sobre el valor 
de las importaciones y en el momento de la importación, la comisión cambiaria es claramente un derecho o carga distinto de los "derechos de adua na ordinarios" aplicados a la importación o con 
motivo de ésta en el sentido de la segunda  frase del párrafo 1 b) del artículo II. 
iii) La República Dominicana no registró la comisión cambiaria en su Lista de concesiones, por 
lo que dicha comisión es incompatible con la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II a 
la luz del Entendimiento relativo a la interpret ación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
4.25 El Entendimiento exige que todos los derechos o cargas distintos de los derechos de aduana 
ordinarios se registren en la Lista de concesiones de un Miembro.  La segunda frase del párrafo 1 b) 
del artículo II, complementada por el Entendimiento , prohíbe a los Miembros imponer, a partir del 
15 de abril de 1994, "derechos o cargas" distintos de los registrados en la columna "los demás 
derechos o cargas" de la Lista del Miembro de  que se trate.  Honduras observa que la comisión 
cambiaria en ningún momento se registró como uno de "los demás derechos o cargas" en la Lista de 
concesiones de la República Dominicana.  En co nsecuencia, Honduras sostiene que la comisión 
cambiaria es incompatible con la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II a la luz del 
Entendimiento relativo al párrafo 1 b) del artículo II. 
iv)
 La comisión cambiaria excede de los derechos o cargas aplicados al 15 de abril de 1994 
4.26 Si el Grupo Especial constatara que la aplicación de la comisión cambiaria es compatible con 
las disposiciones de la OMC a pesar de que la República Dominicana no la registró como uno de WT/DS302/R 
Página 10  
 
"los demás derechos o cargas" en su Lista de c oncesiones, Honduras sostiene que "excede del" tipo 
aplicado al 15 de abril de 1994.  La legislación por  la que se estableció la comisión cambiaria se 
promulgó en 1991;  establecía que la comisión se perc ibiría a un tipo del 2,5 por ciento.  Honduras 
observa que el tipo del 2,5 por ciento aplicado an tes del 15 de abril de 1994 es menor que el tipo del 
10 por ciento que se aplica actualmente.  La comisi ón cambiaria es incompatible con la segunda frase 
del párrafo 1 b) del artículo II del GATT por que se aplica en una cuantía superior a las 
consolidaciones registradas por la República Dominicana en la columna "los demás derechos o cargas" de su Lista de concesiones.  Honduras sostie ne que la comisión cambiaria es incompatible con 
el párrafo 1 a) del artículo II y, amparándose en el principio en el que se basa la relación entre el párrafo 1 a) del artículo II y la segunda frase del pá rrafo 1 b) del mismo artículo, es en consecuencia 
incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II. 
c) La obligación de adherir una estampilla en el  territorio de la República Dominicana es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
4.27 El Órgano de Apelación ha afirmado que para que  se establezca que ha habido una infracción 
del párrafo 4 del artículo III deben darse tres elemen tos:  "... que los productos importado y nacional 
en cuestión sean 'productos similares';  que la medida en cuestión sea una 'ley, reglamento o 
prescripción que afecte a la venta, la oferta para la ve nta, la compra, el transporte, la distribución y el 
uso de estos productos en el mercado interior';  y que los productos importados reciban 'un trato 
menos favorable' que el concedido a los productos similares de origen nacional".
12  E s o s  t r e s  
elementos están presentes, como  se demuestra a continuación. 
i) Los cigarrillos importados y los nacionales s on "productos similares" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III 
4.28 Basándose en los cuatro criterios enunciados en el informe del Grupo de Trabajo del GATT 
sobre Ajustes fiscales en frontera13, seguidos por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Amianto14, 
Honduras sostiene que los cigarrillos importados y lo s cigarrillos nacionales de  todas las marcas son 
productos similares.  En general, los cigarrillo s importados y los nacionales tienen las mismas 
propiedades físicas (es decir, tabaco) y una presentación similar;  tienen el mismo uso final (es decir, 
se fuman);  son intercambiables para los consumi dores (por ejemplo, muchos  consumidores cambian 
de una marca a otra);  y están clasificados dentro de la misma posición arancelaria. 
ii) La obligación de adherir una estampilla a los paqu etes de cigarrillos en el territorio de la 
República Dominicana es una prescripción que afect a a la venta de cigarrillos importados en 
el mercado interior 
4.29 La obligación de adherir una estampilla ta nto a los cigarrillos importados como a los 
nacionales figura en el Artículo 37 del Reglamento y los Artículos 1 y 2 del Decreto Nº 130-02.  El 
cumplimiento de esa obligación es un requisito pr evio para sacar los cigarrillos del almacén con 
objeto de distribuirlos y venderlos en la República Dominicana, por lo cual afecta a la venta de cigarrillos importados en el mercado interior. 
                                                     
 
12 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 133. 
 
13 Informe del Grupo de Trabajo del GATT sobre Ajustes fiscales en frontera , adoptado el 2 de 
diciembre de 1970, IBDD S18/106, L/3464, párrafo 18. 
 
14 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 101-103. 
  WT/DS302/R 
 Página 11 
 
 
iii) La obligación de adherir una estampilla en el te rritorio de la República Dominicana otorga a 
los cigarrillos importados un trato menos fa vorable que el otorgado a los cigarrillos 
nacionales 
4.30 La obligación de adherir una estampilla en el territorio de la República Dominicana se aplica 
tanto a los cigarrillos nacionales como a los impor tados, por lo que formalmente es un requisito 
idéntico.  No obstante, en la jurisprudencia del GATT se reconoce que "... puede haber casos en que la 
aplicación de disposiciones legales formalmente idénticas represente en la práctica un trato menos favorable para los productos importa dos y en que, por tanto, una part e contratante tenga que aplicar a 
esos productos disposiciones legales diferentes para que el trato que les da no sea en realidad menos 
favorable ...".
15  En el presente caso, la prescripción idénti ca de que se adhiera una estampilla en la 
República Dominicana impone a lo s importadores de cigarrillos los siguientes costos y pasos 
adicionales.  Como la estampilla tiene que adherir se en el territorio de la República Dominicana, los 
cigarrillos importados tienen que ser objeto de pasos adicionales para que esta prescripción se cumpla.  
A esos efectos, los cigarrillos nacionales no tienen qu e ser objeto de pasos adicionales;  la estampilla 
puede adherirse durante el proceso de producci ón antes del empaquetado fi nal del producto.  En 
contraste, como se muestra más abajo, para los cigarrillos importados la colocación de la estampilla 
requiere un proceso separado después de que los cigarrillos se han producido y empaquetado en el 
país exportador.  Ese proceso adicional obliga a reab rir cajas y cartones, a adherir las estampillas en 
los paquetes de cigarrillos (en el celofán) y a empaquetar de nuevo los cartones y las cajas. 
                                                      
15 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.11.  Véase también, 
el informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Organismos provinciales de comercialización (EE.UU.) , 
párrafos 5.30 y 5.31. 
 WT/DS302/R 
Página 12  
 
 
4.31 En primer lugar, el importador tiene que reabrir las cajas y después reabrir los cartones de 
cigarrillos a fin de sacar los paquetes para que la estampilla pueda colocarse en éstos.  Las hojas de 
estampillas tienen que cortarse individualmente y d espués pegarse individualmente en los paquetes.  
Después hay que introducir de nuevo los paquetes en los cartones, y éstos en las cajas.  Todos estos pasos adicionales obligan al importador a contratar m ás mano de obra para realizar esos trabajos en la 
República Dominicana.  Honduras presentó fotografías que proporcionan pruebas gráficas de los 
engorrosos pasos que el importador se ve obligado a dar para cumplir esta prescripción.  Los productores nacionales, por su parte, no tienen que dar todos esos pasos adicionales. 
4.32 Además, el hecho de que en los cigarrillos impor tados la estampilla se coloque en el celofán 
menoscaba estéticamente la presentación global del producto final.  Los cigarrillos manufacturados en 
la República Dominicana pueden llevar la estampilla a dherida al paquete antes de que se aplique la 
envoltura de celofán y durante el proceso de produc ción.  Como consecuencia de ello, los cigarrillos 
importados no pueden empaquetarse en forma ta n atractiva como los cigarrillos nacionales. 
4.33 Los costos para el importador de la colocación de  la estampilla en el territorio de la República 
Dominicana se cifran en 0,9 dólares EE.UU. por cada 1.000 cigarrillos;  es decir, un 9,70 por ciento 
del precio medio c.i.f.  Honduras no tiene acceso  a los costos en que incurre en la República 
Dominicana un productor nacional para colocar la es tampilla en el curso del proceso de producción.  
Sin embargo, un informe de Price Waterhouse Coope rs demuestra que en Honduras el costo para un Producción 
Colocación de la 
estampilla mediante una 
máquina en la cadena de 
producción 
Empaquetado PRODUCTOS 
NACIONALES PRODUCTOS 
IMPORTADOS 
1. Producción 
6. Colocación manual 
    de la estampilla con 
    pegamento 2. Empaquetado 
3. Desempaquetado de 
    las cajas 
8. Nuevo empaquetado     en cajas 5. Corte de hojas de     estampillas 4. Desempaquetado 
    de los cartones de 
    cigarrillos 
7. Nuevo empaquetado     en cartones  WT/DS302/R 
 Página 13 
 
 
productor de cigarrillos de la colocación de la esta mpilla durante el proceso global de producción es 
de 0,01 dólares EE.UU. por cada 1.000 cigarrillos;  es decir, un 0,1 por ciento del costo medio c.i.f.  Es razonable suponer que en términos porcentuales esos costos serán los mismos para un productor 
nacional en la República Dominicana. 
4.34 A la luz del análisis arriba  expuesto, Honduras sostiene que  la obligación de adherir la 
estampilla en la República Dominicana modifica las condiciones de competencia para los cigarrillos 
importados en la República Dominicana en detrimen to de éstos, por lo que otorga un trato menos 
favorable a los cigarrillos importados.  En consecuen cia, Honduras sostiene que la medida impugnada 
es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
d) La aplicación del Impuesto Selectivo al Cons umo a determinados cigarrillos importados es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT 
4.35 Basándose en la metodología expuesta por el Órga no de Apelación con respecto al análisis de 
una alegación relativa a la primera frase del párrafo  2 del artículo III, Honduras sostiene que la 
medida impugnada es incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT por las razones que se 
exponen más abajo. 
i) Los cigarrillos nacionales y los importados s on "productos similares" en el sentido de la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III 
4.36 El Órgano de Apelación ha afirmado que está de acuerdo "con la práctica seguida en el marco 
del GATT de 1947 de determinar caso por caso si los productos importados y nacionales son 
'similares'".
16  Honduras ha establecido más arriba que lo s cigarrillos importados y los nacionales son 
"productos similares".  Si el Grupo Especial consta tara que los cigarrillos nacionales y los importados 
no son productos similares, Hondur as sostiene que en cualquier caso  los cigarrillos nacionales y los 
importados son directamente competitivos o sustitu ibles y no están similarmente gravados de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo III y la  Nota al párrafo 2 del artículo III del GATT. 
ii) Determinados cigarrillos importados están sujeto s a impuestos interiores superiores a los 
aplicados a los productos nacionales similares 
4.37 La República Dominicana trata en forma dis tinta a productos similares que se venden al 
mismo precio de venta al por menor.  En otras palabras, la República Dominicana establece la base imponible para determinados ci garrillos importados, como los Viceroy , sobre la base de lo que 
determina que es el precio de venta al por menor del "producto más similar", mientras que determina 
la base imponible para sus cigarrillos nacionales, como los Líder  y los Marlboro , con arreglo a su 
precio real de venta al por menor.  Esta diferencia de criterios para determin ar la base imponible ha 
dado lugar a varias reclamaciones ante los tribunales de la República Dominicana. 
4.38 La diferencia de criterios ha tenido por consecuencia que cigarrillos importados de menor 
precio sean gravados a un tipo superior al de su pr ecio de venta real.  En términos prácticos, esto 
significa que cigarrillos que, como los Viceroy , se venden por 18 pesos dominicanos se gravan a un 
tipo superior al aplicado a productos nacionales similares que se venden al mismo precio de venta al 
por menor. 
                                                     
 
16 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20. 
 WT/DS302/R 
Página 14  
 
4.39 Honduras presenta el siguiente cuadro para ilust rar el precio de venta al por menor de los 
productos pertinentes: 
Marca Precio de venta al por menorImpuesto Selectivo al 
Consumo pagado Porcentaje 
Carga impositiva efectiva 
Kent  $RD 22,00 $RD 6,54 29,73 por ciento 
Marlboro  $RD 26,00 $RD 7,73 29,73 por ciento 
Belmont  $RD 20,00 $RD 6,13 30,65 por ciento 
Nacional  $RD 24,00 $RD 7,36 30,65 por ciento 
Viceroy  $RD 18,00 $RD 6,54 36,33 por ciento 
Líder  $RD 18,00 $RD 5,34 29,66  por ciento 
 
 (Información aplicable al período del 17 de marzo al 1º de agosto de 2003.) 
4.40 En ese cuadro puede observarse que los precios  de venta al por menor de los cigarrillos 
Viceroy  y Líder  son los mismos, pero que no se gravan sobre la misma base. 
4.41 Debido a esa diferencia de tributación, el Im puesto Selectivo al Consumo aplicado a los 
cigarrillos Viceroy  de Honduras excede del Impuesto Selec tivo al Consumo aplicado al producto 
nacional similar, Líder .  Los cigarrillos Viceroy  tienen una carga tributaria mayor, del 36,33 por 
ciento, que la carga tributaria del 29,66 por ciento para los Líder .  En consecuencia, la medida 
impugnada es incompatible con la primera fr ase del párrafo 2 del artículo III del GATT. 
e) El hecho de no haberse establecido y/o aplicado criterios transparentes y generalmente 
aplicables para determinar el valor de los ci garrillos importados es incompatible con el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
4.42 La disposición aplicable es el párrafo 3 a) de l artículo X del GATT.  Esa disposición se aplica 
a las medidas que están comprendidas dentro de l alcance del párrafo 1 del artículo X del GATT. 
i) La ley que regula el Impuesto Selectivo al  Consumo está englobada en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo X del GATT 
4.43 El Artículo 367(b) del Código Tributario, el Artíc ulo 3 del Reglamento y el Artículo I de la 
Norma General Nº 02-96 son "leyes, reglamentos ... de  aplicación general ... que se refieren ... a los ... 
impuestos u otras cargas".  En consecuencia, es as medidas están englobadas en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo X del GATT. 
ii) El Impuesto Selectivo al Consumo no se aplica razonablemente 
4.44 La República Dominicana no aplica razonabl emente las disposic iones reguladoras del 
Impuesto Selectivo al Consumo, en especial por lo que respecta a la determinación del "producto más similar existente en el mercado nacional".  Hondur as sostiene que no hay motivos adecuados para que 
la República Dominicana no tenga en cuenta el  precio real de venta al por menor de Líder  al 
determinar la base imponible para Viceroy .  Como se indica más arriba, los cigarrillos Viceroy  y Líder  
tienen el mismo precio de venta al por menor.  Sin embargo, la República Dominicana se apoya en el precio de los cigarrillos Kent  o Marlboro  para determinar el producto "más similar" a los cigarrillos 
Viceroy  existente en el mercado de la República Dominicana. 
4.45 Esta aplicación no razonable de los criterios para  determinar el "producto más similar" a los 
cigarrillos Viceroy  es incompatible con el párrafo  3 a) del artículo X del GATT.  WT/DS302/R 
 Página 15 
 
 
4.46 La determinación de un producto  con un precio de venta al por menor más elevado como 
"producto más similar" lleva a imponer a determin ados cigarrillos importados un Impuesto Selectivo 
al Consumo superior al aplicado a los cigarrillos nacionales similares.  Por tanto, esta aplicación no 
razonable de las leyes y reglamentos que regulan el Impuesto Selectivo al Consumo, especialmente la manera en que se determina el "producto más si milar", repercute en la competitividad de los 
cigarrillos importados. 
f) La omisión de la publicación de las encuestas que se utilizan para determinar el Impuesto 
Selectivo al Consumo es incompatible c on el párrafo 1 del artículo X del GATT 
i) Las encuestas que han de utilizarse para determ inar los tipos del Impuesto Selectivo al 
Consumo están incluidas en el ámbito de  aplicación del párrafo 1 del artículo X 
4.47 El Artículo 3 del Reglamento Nº 79-03 confir ma que la base imponible, tanto para los 
cigarrillos nacionales como para los importados, es el precio de venta al por menor determinado por el 
precio promedio en el mercado establecido en la encuesta.  Las encuestas realizadas por el Banco 
Central de la República Dominicana son parte de los reglamentos o resoluciones administrativas de aplicación general concernientes a la determinación del Impuesto Selectivo al Consumo.  Por tanto, la 
encuesta es uno de los componentes de la legisl ación sobre el Impuesto Selectivo al Consumo 
incluidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo X del GATT. 
ii) Las encuestas que han de utilizarse para determi nar el Impuesto Selectivo al Consumo no se 
han publicado 
4.48 Sin embargo, la encuesta no se ha puesto a dispos ición del público.  Con arreglo al párrafo 1 
del artículo X, la encuesta debería haberse publi cado rápidamente a fin de que los gobiernos y los 
comerciantes tuvieran conocimiento de ella.  Un Grupo Especial de la OMC ha afirmado que:  
"[e]l párrafo 1 del artículo X exige la rápida publicación de los reglamentos relacionados con el 
comercio 'a fin de que los gobiernos y los comerciantes  tengan conocimiento de ellos'".
17 
4.49 Sin embargo, la República Dominicana no ha p ublicado la encuesta para que los gobiernos y 
los comerciantes puedan tener conoc imiento de su contenido.  En consecuencia, la República 
Dominicana ha actuado de manera incompa tible con el párrafo 1 del artículo X. 
g) El requisito de depositar una fianza es incompa tible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
o, alternativamente, si se determina que es una medida interna, es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT 
4.50 La disposición aplicable es el párrafo 1 del artículo XI del GATT.  Subsidiariamente, sin 
embargo, si se considerara que la obligación de depositar una fian za es una medida interna, serían 
aplicables las disposiciones del párrafo 4 del artículo III, que se citan más arriba. 
                                                      
17 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.68.  (las cursivas figuran en el 
texto) 
 WT/DS302/R 
Página 16  
 
i) La obligación de depositar una fianza, tal como  figura en la legislación aplicable, es una 
restricción incompatible con el párrafo 1 del artículo XI 
4.51 A la luz del Artículo 14 del Reglamento, la importación no se permitirá si la obligación de 
depositar una fianza no se cumple.  Por tanto, esa obl igación constituye una restricción impuesta a la 
importación de cigarrillos en la República Dominica na.  En la jurisprudencia del GATT/OMC, los 
grupos especiales han interpretado el párrafo 1 del artículo XI como una prohibición global de todo 
tipo de limitaciones a la importación de productos que sean distintas de lo s derechos de aduana, 
impuestos y cargas.  La prescripción tiene por efec to la restricción de las importaciones cuando no se 
deposita la fianza, en forma incompatib le con el párrafo 1 del artículo XI. 
ii) Si, alternativamente, la obligación de depos itar la fianza es una medida interna, dicha 
medida otorga a los cigarrillos importados un trato menos favorable que el otorgado a 
cigarrillos nacionales similares, por lo que es in compatible con el párrafo 4 del artículo III 
4.52 Si el Grupo Especial estimara que la obligación de depositar una fianza es una medida 
interna, debería constatar que es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT porque 
otorga a los cigarrillos importados un trato menos favorable que el otorgado a cigarrillos nacionales 
similares.  Como se indica más arriba, los productores nacionales están obligados a pagar el impuesto 
dentro de los 20 primeros días del mes siguiente al mes en que tuvo lugar la venta (o transferencia) 
original.  En esas circunstancias, parece que la fian za es una garantía para el caso de que la obligación 
tributaria no se cumpla debidamente.  Sin embar go, los importadores tienen que pagar el monto total 
del Impuesto Selectivo al Consumo cuando importan el producto.  Por tanto, por lo que respecta a los 
importadores, no hay un deber de pagar el Impuesto Selectivo al Consumo que la obligación de 
depositar una fianza podría garantizar.  Además, la fianza requerida es una cantidad fija de 5 millones 
de pesos dominicanos, que deberá depositar cada importador y cada produc tor nacional.  En contraste, 
el Impuesto Selectivo al Consumo depende de factor es variables, como el volumen mensual de venta 
y los cambios en el precio de venta al por menor de rivados de las circunstancias que prevalecen en el 
mercado.  No hay, por tanto, una relación directa en tre la cuantía que es preciso garantizar (es decir, la 
cuantía fija de la fianza) y la cuantía en la que  realmente se basa el impuesto.  Esas dos cantidades no 
son proporcionales.  Pone de manifiesto esa diverg encia el hecho de que en diciembre de 2003 un 
importador que representara, por ejemplo, un 4 por ciento del me rcado habría te nido que pagar 
4,1 millones de pesos dominicanos al mes en concep to de Impuesto Selectivo al Consumo, mientras 
que habría tenido que depositar una  fianza de 5 millones de pesos dominicanos.  Al mismo tiempo, un 
productor nacional que representara, por ejemplo, un 88 por ciento del mercado habría tenido que 
pagar 91,5 millones de pesos dominicanos al mes en  concepto de Impuesto Selectivo al Consumo, 
mientras que habría tenido que depositar la misma fianza de 5 millones de pesos dominicanos. 
4.53 Alternativamente, Honduras sostiene que la medida impugnada por esos motivos es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
B. P
RIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LA REPÚBLICA DOMINICANA  
1. Introducción 
4.54 Las alegaciones formuladas por Honduras se dirigen contra seis medidas, que pueden 
clasificarse dentro de una de las categorías siguientes:  1) medidas muertas18, 2) medidas aplicadas 
para hacer cumplir leyes tributarias internas y 3) medidas transitorias sobre las importaciones. 
4.55 La primera categoría, es decir, las medidas muertas, incluye a) la determinación de la base 
imponible del Impuesto Selectivo al Consumo (ISC) ad valorem  aplicable a los cigarrillos y b) la 
publicación de las encuestas de los precios promedios al por menor de los cigarrillos.  Ambas medidas 
                                                      
18 "Medidas muertas" es la expresión que las partes  han utilizado a lo largo de estas actuaciones para 
referirse a las medidas que ya no existían porque habían expirado o habían sido suprimidas.  WT/DS302/R 
 Página 17 
 
 
fueron eliminadas incluso antes de que comenzaran las actuaciones del Grupo Especial (el día en que 
fue establecido el Grupo Especial).  Las alegaciones de Honduras son superfluas. 
4.56 La segunda categoría de medidas, es decir, l as medidas aplicadas para hacer cumplir leyes 
tributarias internas, incluye a) el requisito de adherir una estampilla fiscal a los cigarrillos en el 
territorio de la República Dominicana, y b) el requ isito de depositar una fi anza para garantizar el 
cumplimiento de las leyes tributarias de la Repúbli ca Dominicana.  Estas medidas se aplican por igual 
a los importadores y a los productores nacionales.  No  discriminan contra los productos importados y 
no se aplican de manera que se proteja la producción nacional. 
4.57 La tercera categoría de medidas, es decir, las medidas transitorias sobre las importaciones, 
incluye a) un recargo transitorio sobre las importaciones y b) una comisión cambiaria transitoria.  Las 
alegaciones de Honduras de que el recargo y la comisión cambiaria son incompatibles con las 
obligaciones de la República Dominicana quedan refu tadas por el nivel de los demás derechos y 
cargas registrado en la Lista de c oncesiones XXIII - República Dominicana. 
2. Argumentación jurídica 
a) Medidas muertas 
4.58 Las tres alegaciones de Honduras relativas al Impuesto Selectivo al Consumo aplicable a los 
cigarrillos importados se dirigen contra medidas que  la República Dominicana eliminó el mismo día 
en que este Grupo Especial fue establecido.  Po r consiguiente, las alegaciones son superfluas y 
deberían ser desestimadas. 
i) Impuesto Selectivo al Consumo 
4.59 Las alegaciones formuladas por Honduras al amparo del párrafo 2 del artículo III y el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT relativas al ISC se basan en las anteriores -y ya caducas- 
disposiciones del Artículo 367 del Código Tributario de la República Dominicana.  La Ley Nº 3-04, 
de 9 de enero de 2004 (publicada el 14 de enero de 2004), modificó los Artículos 367 y 375 del Código Tributario.
19  Los Artículos 367 y 375 del Código Tributario, modificados, establecen una 
base impositiva y un tipo impositivo específicos e idén ticos para el ISC aplicable a los cigarrillos 
importados y nacionales -a saber, 0,48 pesos de la República Dominicana por cigarrillo-.20  El Grupo 
Especial debería desestimar las alegaciones de H onduras, porque se basan en medidas que ya no están 
en vigor. 
ii) Encuesta de los precios promedios al por menor 
4.60 Honduras alega que la República Dominicana actúa de manera incompatible con el párrafo 1 
del artículo X del GATT porque no ha publicado las encuestas del Banco Central que identifican el 
precio al por menor que debe utilizar se como base impositiva para el ISC.21  Sin embargo, las 
encuestas fueron eliminadas del Artículo 367 del Código Tributario por la Ley Nº 3-04 de 9 de enero 
de 2004.  En consecuencia, la alegación de Hondu ras relativa a las encuestas es superflua.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial debería desestimarla. 
                                                      
19 El texto de la Ley Nº 3-04, de fecha 9 de ener o de 2004, publicada en la Gaceta Oficial de la 
República Dominicana el 14 de enero de 2004, fue pres entado por la República Dominicana como parte de la 
Prueba documental 1. 
 
20 La base imponible del ISC para los cigarrillos está prevista en el apartado c) del Artículo 367 del 
Código Tributario, modificado por la Ley Nº 3-04.  El tipo impositivo del ISC para los cigarrillos está previsto 
en el Párrafo V del Artículo 375 del Código Tributario, modificado por la Ley Nº 3-04. 
 
21 Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de marzo de 2004, párrafos 108 y 110. WT/DS302/R 
Página 18  
 
b) Medidas aplicadas para garantizar el cumpli miento de las leyes tributarias internas 
i) El requisito de estampillado para los cigarrillos importados y los nacionales 
4.61 No hay nada discriminatorio en el requisito de estampillado especificado en el Artículo 37 del 
Decreto Nº 79-03 de 4 de febrero de 2003 y el Artí culo 2 del Decreto Nº 130-02 de 11 de febrero 
de 2002.  El requisito de adherir estampillas a l as cajetillas de cigarrillos, ya sean importados o de 
producción nacional, en el territorio de la Repúbli ca Dominicana y en presencia de funcionarios de 
la DGII, constituye un ejercicio legítimo del derec ho soberano de la República Dominicana a exigir el 
cumplimiento de sus leyes tributarias internas.   Honduras no ha presentado pruebas para acreditar 
prima facie  que el requisito de estampillado es incomp atible con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT. 
El requisito de estampillado es compatible  con el párrafo 4 del artículo III del GATT
 
4.62 Contrariamente a los argumentos de Honduras, el requisito de adherir estampillas no concede 
un trato menos favorable a los cigarrillos importados ni se aplica de manera que se proteja al productor nacional. 
4.63 El requisito previsto en el Artículo 37 del De creto Nº 79-03 y los Artículos 1 y 2 del Decreto 
Nº 130-02 de adherir estampillas fiscales en el territorio de la República Dominicana se establece por 
igual respecto de los importadores y los productores nacionales y se exige por igual a unos y a otros.  
Con arreglo al Artículo 37 del Decreto Nº 79-03, tant o el productor nacional como el importador de 
cigarrillos están obligados a adherir estampillas fisc ales en presencia y bajo la supervisión de un 
inspector de la DGII cuyo cometido es asegurarse de que por cada cajetilla de cigarrillos que entre en 
el circuito comercial se haya pagado el impuest o correspondiente.  Los inspectores no son ni más 
indulgentes ni más estrictos ni con el productor nacional ni con el importador.  En este caso no hay 
pruebas de un trato discriminatorio de jure  o de facto  por parte de la República Dominicana. 
4.64 La República Dominicana no ha "modificado" l as condiciones de compet encia objeto de la 
reclamación de Honduras.  Antes bien, son con secuencia de las diferencias inherentes a las 
condiciones normales en que los productos importados  compiten con los productos nacionales.  Las 
diferencias inherentes que existen entre los produc tos importados y los nacionales implican que nunca 
puede haber una igualdad perfecta en las condici ones de competencia en el mercado entre los 
importadores y los productores nacionales.  El párra fo 4 del artículo III exige a los Miembros que se 
abstengan de modificar o alterar esas condiciones de competencia en detrimento de los importadores 
de manera que se proteja a los productores nacionale s.  No exige que los Miembros modifiquen las 
condiciones de competencia de manera que se compensen las diferencias inherentes entre los 
productos importados y los nacionales y se asegure una igualdad perfecta en las condiciones de 
competencia.  La esencia del argumento de H onduras es que el Estado debe soportar todo costo 
asociado al cumplimiento de reglamentaciones legítimas. 
4.65 El examen de la cuestión de si una medida conlleva un "trato menos  favorable" para los 
productos importados en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 "debe basarse en 
un análisis detallado del 'sentido y el ef ecto fundamentales de la medida misma'".
22  El sentido de la 
medida es hacer cumplir las leyes tributarias de la República Dominicana y evitar el problema endémico del comercio de cigarrillos de cont rabando que, según se ha estimado, hace que los 
                                                     
 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 215. 
  WT/DS302/R 
 Página 19 
 
 
gobiernos del mundo entero registren cada año unas pérdidas totales de ingresos fiscales por un valor 
que oscila entre 25.000 y 30.000 millones de dólares EE.UU.23 
4.66 Los costos adicionales a que se refiere Honduras en su Primera comunicación escrita son 
costos asociados al cumplimiento de medidas inte rnas no discriminatorias.  Además, muchos de los 
"pasos adicionales" a que hace referencia Hondur as o son evitables o son pasos que también tienen 
que seguir los productores nacionales.  En cualquier  caso, el efecto que la medida produce en los 
importadores es insignificante.  Las importaciones efectuadas por el productor de cigarrillos de Honduras British American Tobacco  (BAT) en la República Dominicana aumentaron más de un 
80 por ciento en valor en 2003 respecto del año anterior, pasando de 454.497 a 818.307 dólares EE.UU.
24 
4.67 El Órgano de Apelación y los grupos especiales  han sostenido sistemáticamente que el 
principio general consagrado en el párrafo 1 de l artículo III informa los demás párrafos del 
artículo III, incluido el párrafo 4, y sirve de guía para su interpretación.25  P o r  l o  t a n t o ,  e l  G r u p o  
Especial debe determinar sobre la base de las pruebas presentadas por el reclamante si la medida tiene "aplicación protectora", es decir, si se aplica de manera que se proteja a los productores nacionales.
26 
4.68 En este caso, un examen del diseño, la arquitect ura y la estructura reveladora del requisito de 
adherir una estampilla en el terr itorio de la República Dominicana pone de manifiesto que la medida 
no se aplica de manera que se otorgue protección.27  Esa conclusión está respaldada por los siguientes 
hechos y circunstancias pertinentes, que debe n ser plenamente tomados en consideración: 
 a) La estampilla fiscal es un método leg ítimo, internacionalmente reconocido, para 
prevenir e impedir el comercio de cigarrillo s de contrabando y la consiguiente pérdida 
de ingresos fiscales. 
 b) El requisito de adherir estampillas fiscales en el territorio de la República 
Dominicana que se impone tanto a los productores nacionales como a los importadores es exactamente el mismo.
28 
 c) La exigencia efectiva del cumplimiento de  la legislación relativa a la estampilla fiscal 
requiere la presencia de inspectores de la DGII en las instalaciones de producción de 
                                                      
23 Alianza para el Convenio Marco, "The FCTC  and Tobacco Smuggling:  NGO Briefing for the 
International Conference on I llicit Trade in Tobacco" ("El Convenio Ma rco para el Control del Tabaco y el 
contrabando de tabaco:  documento informativo de ONG para la Conferencia Internacional sobre el Comercio 
Ilícito del Tabaco"), Nueva York, 30 de julio-1º de agosto de 2002, presentado por la República Dominicana 
como Prueba documental 4. 
 
24 Estadísticas sobre las importaciones realizadas por la empresa British American Tobacco (BAT) - 
República Dominicana , enero-diciembre de 2003, presentadas po r la República Dominicana como Prueba 
documental 5. 
 
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 205;  informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 93 y 98;  informe del Grupo Especial, 
Canadá - Publicaciones , párrafo 5.37. 
 
26 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 23. 
 
27 Cf., ibidem , página 34. 
 
28 Decreto Nº 130-02, nota 9 supra , Artículos 1 y 2. 
 WT/DS302/R 
Página 20  
 
los productores nacionales y en las instalaciones de los importadores de cigarrillos en el momento en que las estampillas son adheridas.
29 
 d) La República Dominicana no tiene el derec ho de trasladar a funcio narios de la DGII a 
otros países para hacer cumplir las leyes de la República Dominicana en el exterior y 
fuera de su jurisdicción, ni tiene los recursos para ello. 
 e) Los costos de cumplir leyes y reglamen tos legítimos y no discriminatorios en el 
territorio del Estado que exige el cumplimiento de esas leyes son inherentes al comercio internacional.  El costo para  el importador de cigarrillos hondureños BAT de 
cumplir la reglamentación tributaria de  la República Dominicana se estima en 
65.641 dólares EE.UU.
30 
 f) Existen pruebas concretas en la República Dominicana de que si se permite que las 
estampillas fiscales sean enviadas al extran jero y adheridas allí las estampillas son 
falsificadas y los productos en cuestión son objeto de contrabando.31 
 g) El supuesto costo asociado al cumplimi ento del requisito de  estampillado constituye 
un gasto mínimo y no tiene un efecto protector o discriminatorio en las condiciones 
de competencia de los importadores de cigarrillos en la República Dominicana. 
 h) La estampilla fiscal no tiene en la práctica un efecto protector, como lo demostró el 
significativo aumento de las importaciones de cigarrillos procedentes de Honduras y otros países en la República Dominicana efectuadas por BAT (más de un 80 por 
ciento en valor en 2003 respecto del año anterior, pasando de 454.497 a 818.307 dólares EE.UU.). 
 i) La República Dominicana tiene el der echo soberano inherente y fundamental de 
hacer cumplir sus leyes en su propio territorio. 
 j) La República Dominicana tiene el derec ho soberano inherente y fundamental de fijar 
el nivel de observancia que estime apropiado.
32 
4.69 Si se aceptara la alegación de Honduras contra el requisito de estampillado se dejaría a la 
República Dominicana una de las opciones siguientes:  a) enviar a inspectores de la DGII a otros 
países para que controlen la adhesión de estampillas en las plantas de los productores extranjeros;  o 
b) reducir su estándar de observanc ia y permitir a los productores extr anjeros que adhieran estampillas 
en otros países sin la supervisión de la DGII. 
4.70 La República Dominicana no puede su poner que tiene jurisdicción para prescribir o exigir el 
cumplimiento de los Decretos Nos 79-03 y 130-02 fuera de su terri torio.  Un Estado no puede adoptar 
                                                      
29 Véase el Decreto Nº 79-03, nota 8 supra , Artículo 37. 
 
30 Cálculo efectuado por la República Dominicana,  basado en estadísticas oficiales sobre las 
importaciones de BAT procedentes de Honduras correspondientes a 2003 y en la estimación de costos de la 
propia Honduras que figura en el párraf o 82 de su Primera comunicación escrita. 
 
31 Véase la información presentada por la República Dominicana como Prueba documental 8. 
 
32 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 176. 
  WT/DS302/R 
 Página 21 
 
 
medidas ni ejercer su autoridad de ninguna form a en el territorio de otro Estado exigiendo el 
cumplimiento de leyes nacionales, salvo en virtud de una norma permisiva en contrario.33 
4.71 Por otra parte, la República Dominicana carece de los recursos necesarios para enviar 
inspectores de la DGII a Honduras (el costo anual pa ra la República Dominicana de enviar por avión 
cada día a un inspector de la DGII a Tegucigalpa para que supervise esa actividad sería 
aproximadamente de 151.680 dólares EE.UU., o de 168.980 dólares EE.UU. en el caso de 
San Pedro Sula)34, o a cualquier ciudad de un Miembro de la OMC en la que se produzca para 
exportar a la República Dominicana -con arreglo al artículo I del GATT- con el fin de asegurarse de 
que las estampillas se adhieren a las caje tillas de cigarrillos de conformidad con los 
Decretos Nos 79-03 y 130-02. 
4.72 La "opción" reglamentaria restante que estaría teóricamente al alcance de la República 
Dominicana sería permitir a los productores extranjero s que adhirieran estampillas en otros países sin 
la supervisión de la DGII.  Como demuestra la  experiencia, ello significaría que la República 
Dominicana tendría que reducir el nivel de observa ncia que considera deseab le.  Sin embargo, el 
Órgano de Apelación ha reconocido que "[n]o cabe duda de que los Miembros de la OMC tienen el 
derecho de determinar por sí mismos el nivel de observancia de sus leyes y reglamentos compatibles 
con la OMC".35 
ii) El requisito de fianza para los cigarrillos nacionales e importados 
4.73 El requisito de fianza es una medida interna no discriminatoria.  Ni es una restricción a la 
importación sujeta al párrafo 1 del artículo XI ni  es discriminatorio con arreglo al párrafo 4 del 
artículo III del GATT. 
4.74 El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE  reconoció el derecho de los Miembros a exigir fianzas como "mecanismo 
coercitivo" que garantiza el cumplimi ento de la reglamentación interna.36 
El requisito de fianza no está comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT  
4.75 Contrariamente a la alegación de Honduras, el  requisito de depositar una fianza no es una 
restricción impuesta a la importación de cigarrillos en el territorio de la República Dominicana y, por 
consiguiente, queda fuera del alcance del párrafo 1 del artículo XI.  Antes bien, el requisito de fianza 
es una medida interna aplicada de confor midad con el párrafo 4 del artículo III. 
4.76 El párrafo 1 del artículo XI se aplica a las medidas que imponen una prohibición o restricción 
"a la importación" de un producto.  El artículo III abarca las medidas que se aplican por igual a los 
productos importados y a los nacionales.  Honduras reconoce que la fianza se aplica de idéntica 
manera a los importadores y a los productores naciona les de cigarrillos.  El Artículo 14 del Decreto 
Nº 79-03 indica explícitamente que en virtud de la reglamentación de la República Dominicana tanto 
los productores como los importadores nacionales de cigarrillos están obligados a otorgar una fianza 
                                                      
33 Véase S.S. Lotus (France v. Turkey) , P.C.I.J Ser. A Nº 10;  Ian Brownlie, Principles of Public 
International Law , quinta edición, Oxford University Press, 1998, página 310. 
 
34 Véase República Dominicana - Prueba documental 7. 
 
35 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 176. 
 
36 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 6.43. WT/DS302/R 
Página 22  
 
de 5 millones de pesos dominicanos.
37  El hecho de que no se exija la fianza en el momento o punto 
de importación en el caso de los cigarrillos importados  es una prueba más de que el requisito de fianza 
no es una medida aplicable "a la importación" de  un producto.  En consecuencia, es una medida 
interna comprendida en el ámbito de aplicación de l párrafo 4 del artículo III, y no del párrafo 1 del 
artículo XI. 
El requisito de fianza es compatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT  
4.77 No hay ninguna explicación del modo en que, en opinión de Honduras, la fianza modifica las 
condiciones de competencia en la República Dominican a en detrimento de los cigarrillos importados.  
Tampoco hay ninguna indicación del modo en que la fianza se aplica a los cigarrillos nacionales de 
manera que se protege la producción nacional. 
4.78 En contra de lo que afirma Honduras, la fianza asegura efectivamente el pago por los 
importadores de sus obligaciones fiscales, incluido el IS C.  El hecho de que se exija al importador que 
pague el ISC en el momento de la importación no significa que no pueda surgir ninguna obligación tributaria una vez que los cigarrillos han sido despachados en aduana. 
4.79 Es frecuente que la cuantía del ISC liquidada in icialmente en el momento de la importación 
haya sido insuficiente para cubrir la obligación fiscal  del importador.  La autoridad tributaria de la 
República Dominicana conserva el derecho a ef ectuar la reliquidación e introducir el ajuste 
correspondientes en un plazo máximo de tres años c ontados a partir del pago inicial del impuesto de 
que se trate.
38  Este derecho a volver a liquidar un impu esto se ejerce por igual respecto de los 
importadores y los productores nacionales. 
4.80 Además, aunque el Artículo 376 de l Código Tributario parece referirse sólo al ISC, en la 
práctica la autoridad tributaria de la República Do minicana trata la fianza como una garantía del 
cumplimiento de otras obligaciones fiscales internas del productor nacional y el importador de cigarrillos.
39 
4.81 De todos modos, la afirmación de Honduras de que no hay ninguna obligación tributaria de 
los importadores que pueda asegurar la fianza no es jurídicamente pertinente a los efectos de un 
examen en el marco del párrafo 4 del artículo III.   Además, aun cuando el momento del pago del ISC 
fuera jurídicamente pertinente, y no lo es, la cues tión no estaría comprendida en el mandato del Grupo 
Especial. 
4.82 Honduras tampoco ha explicado en qué forma una  cuantía específica que se exige por igual a 
los importadores y a los productores nacionales conc ede un trato menos favorable a los importadores 
que a los productores nacionales.  La denominada "rel ación directa" entre la cuantía de la fianza y la 
obligación subyacente que garantiza falta tanto en el caso de los productores nacionales como en el de 
los importadores.  Honduras parece s ugerir que toda fianza de cuantía específica que garantice el pago 
de una cuantía variable es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
4.83 Por último, la República Dominicana no aplica el requisito de fianza "de manera que se 
proteja" a los productores nacionales de cigarrillos.  El diseño, la arquitectura y la estructura 
                                                      
37 Primera comunicación escrita de Hondura s, 16 de marzo de 2004, párrafo 4. 
 
38 Ley Nº 11-92, nota 10 supra , Artículo 21;  Ley Nº 3489, Artículo 18, presentadas por la República 
Dominicana como Prueba documental 11. 
 
39 Carta del Director General de Impuestos Internos, de fecha 12 de abril de 2004, presentada por la 
República Dominicana como Prueba documental 12. 
  WT/DS302/R 
 Página 23 
 
 
reveladora del requisito de fianza establecido en el Artículo 14 del Decreto Nº 79-03 confirma que ni 
el alcance, ni la aplicación, ni el efecto de la medida son proteccionistas. 
iii) El requisito de adherir estampillas en el territo rio de la República Dominicana y el requisito 
de depositar una fianza están justificados por el apartado d) del artículo XX del GATT 
4.84 Si el Grupo Especial constatara que el requi sito de estampillado y/o el de fianza son 
incompatibles con otras disposiciones del GATT,  debería constatar no obstante que estas medidas 
están justificadas porque son necesarias para lograr la observancia de leyes o reglamentos que no son 
incompatibles con el GATT de conformidad con el  apartado d) del artículo XX y no se aplican en 
forma que constituya un medio de discriminación arbitr ario o injustificable entre los países en que 
prevalecen las mismas condiciones, o una restricci ón encubierta al comercio internacional, de 
conformidad con el preámbulo del artículo XX.40 
El requisito de adherir estampillas en el terr itorio de la República Dominicana está justificado 
por el apartado d) del artículo XX del GATT  
4.85 El requisito de estampillado de la Repúbli ca Dominicana satisface los requisitos del 
apartado d) del artículo XX del GATT. 
4.86 En primer lugar, el requisito de estampillado asegura el cumplimiento de otras leyes y 
reglamentos tributarios de la República Dominicana;  en particular, el Código Tributario, que incluye, 
pero no se limita, al ISC aplicado a los cigarrillo s.  El requisito de estampillado es supervisado 
específicamente por la DGII, que está encargada de asegurar la observancia del Código Tributario de 
la República Dominicana.  El requisito de estampilla do también contribuye a prevenir el contrabando 
de cigarrillos, que es un problema muy extendido e ín timamente vinculado al cumplimiento de las 
obligaciones fiscales. 
4.87 En segundo lugar, el Código Tributario de la República Dominicana es compatible con 
el GATT;  y Honduras no ha impugnado la compatib ilidad con el GATT de dicho Código.  Además, 
el ISC aplicable a los cigarrillos, modificado por la Ley Nº 3-04 de 9 de enero de 2004, es compatible 
con el GATT41, y es una medida que no está en litigio en este asunto. 
4.88 En tercer lugar, el requisito de estampilla do es "necesario" para lograr la observancia del 
Código Tributario de la República Dominicana y pr evenir el contrabando de cigarrillos.  No es 
necesario que una medida sea "indispensable" o "de abso luta necesidad" para ser "necesaria[]" en el 
sentido del apartado d) del artículo XX.42  Deben tomarse en consider ación la contribución de la 
medida al cumplimiento de la ley, la importancia de los valores comunes en cuestión y la repercusión 
en las importaciones o exportaciones.43  Cuanto mayor sea la contribución a estos factores, más 
probable será que una medida sea "necesaria".44 
4.89 El requisito de estampillado contribuye enor memente al cumplimiento de la ley porque 
permite a las autoridades tributarias de la República Dominicana controlar la colocación de estampillas en los cartones de cigarrillos para logr ar la observancia del Código Tributario de la 
                                                     
 
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25. 
 
41 Ley Nº 3-04, nota 19 supra . 
 
42 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161. 
 
43 Ibidem , párrafo 164. 
 
44 Ibidem , párrafo 163. WT/DS302/R 
Página 24  
 
República Dominicana y prevenir el contrabando de  cigarrillos.  Un Grupo Especial de la OMC 
reconoció que la evasión fiscal podía abordarse con t écnicas de prevención, y no sólo con estrategias 
represivas para lograr la observancia.
45 
4.90 También existe acuerdo internacional en cuanto a que las estampillas fiscales son necesarias 
para prevenir el contrabando de cigarrillos.  La Conferencia Internacional sobre el Comercio Ilícito 
del Tabaco ha identificado las estampillas fiscales  como un método de etiquetado necesario para 
frenar la distribución de pr oductos objeto de contrabando.46  La Organización Mundial de la Salud 
también ha subrayado la importa ncia de que las cajetillas de cigarrillos lleven indicaciones.47 
4.91 Sin una exigencia estricta del cumplimiento de sus leyes tributarias, la República Dominicana 
se enfrentaría a problemas de contrabando y evasión fi scal más graves.  Las pruebas demuestran que 
cuando se permite que las estampillas fiscales para el alcohol se adhieran en el exterior, hay un mayor 
riesgo de contrabando y evasión fiscal, incluso medi ante la falsificación de estampillas fiscales.48 
4.92 Además, la poca repercusión de la medida en los cigarrillos importados sustenta aún más la 
conclusión de que el requisito de estampillado es "necesa rio" para lograr la observancia de las leyes 
tributarias de la República Dominicana.  El hec ho de que la repercusión es poca queda demostrado 
por el costo estimado de 65.641 dólares EE.UU. anua les en que incurre el importador de cigarrillos 
hondureños BAT por la adhesión de estampillas fiscales a los cigarrillos importados de Honduras y el 
aumento del 80 por ciento registrado por las importaciones de BAT en la República Dominicana 
en 2003 respecto del año anterior.49  Por otra parte, cualquier repercusión adicional en las 
importaciones proviene de las diferencias inherentes entre las importaciones y los productos de fabricación nacional. 
4.93 La República Dominicana no tiene alternativas raz onables para prevenir la evasión fiscal y el 
contrabando de cigarrillos que satis fagan el nivel de observancia que ha fijado.  La República 
Dominicana tiene derecho a determinar el nive l de observancia de sus leyes y reglamentos 
compatibles con la OMC
50, y lo ha hecho de idéntica manera r especto de los cigarrillos importados y 
los de producción nacional.  Además, para la Re pública Dominicana no es factible enviar a sus 
autoridades tributarias al exterior para qu e controlen la colocación de las estampillas. 
4.94 Por consiguiente, el requisito de estampillado es "necesari[o]" en el sentido del apartado d) 
del artículo XX del GATT. 
                                                      
45 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.305. 
 
46 Conferencia Internacional  sobre el Comercio Ilícito del Tabaco, resumen del Presidente, 30 de julio-
1º de agosto de 2002, presentado por la República Dominicana como Prueba documental 9. 
 
47 Convenio Marco de la OMS para el Control de l Tabaco (21 de mayo de 2003), párrafo 2 del 
artículo 15, presentado por la República Dominicana como Prueba documental 17. 
 
48 Véase la información presentada por la República Dominicana como Prueba documental 8. 
 
49 Estadísticas sobre las importaciones realizadas por la empresa British American Tobacco - República 
Dominicana , nota 24 supra . 
 
50 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 176. 
  WT/DS302/R 
 Página 25 
 
 
El requisito de estampillado también está en  conformidad con el preámbulo del artículo XX  
4.95 En primer lugar, el requisito de estampillado no se aplica de manera que discrimine entre los 
países en que prevalecen las mismas condiciones.  La discriminación en el sentido del preámbulo no se refiere a la misma norma de discriminación de otras disposiciones del GATT, incluido el artículo III
51, por lo que el Grupo Especial debe exam inar la discriminación en el marco del 
preámbulo independientemente de su examen en el  marco del párrafo 4 del artículo III.  No hay 
ninguna prueba de que el requisito de estampilla do se aplique de manera que discrimine entre los 
diferentes países que suministran cigarrillos a la República Dominicana, o entre los importadores y los productores nacionales de cigarrillos, ya que se exige a todos los productores de cigarrillos que 
adhieran estampillas en el territorio de la República Dominicana. 
4.96 En segundo lugar, ninguna de las supuestas discri minaciones es arbitraria ni injustificable.  
Para que la discriminación sea arbitraria, la medida  debe ser aplicada de manera incompatible por 
voluntad, o en ejercicio de las facultades discrec ionales de, una autoridad reconocida legalmente
52, o 
su aplicación debe tener como resultado la privaci ón del trato equitativo básico y de las debidas 
garantías procesales.53  El requisito de estampillado no se ajusta a esta definición de arbitrario.  La 
manera en que se debe aplicar la medida está clar amente prevista en el texto, por lo que es 
transparente y no priva del trato equitativo b ásico ni de las debidas garantías procesales. 
4.97 Para que la discriminación sea injustificable , debe ser no razonable, no defendible, no 
inexcusable o coercitiva.54  El requisito de estampillado no se ajus ta a esta definición de injustificable 
porque cualquier discriminación en su aplicación en tre los importadores y los productores nacionales 
de cigarrillos proviene de las diferencias inhere ntes entre las importaciones y los productos de 
producción nacional. 
4.98 En tercer lugar, el requisito de estamp illado no se aplica de manera que constituya una 
restricción encubierta al comercio internacional.  Una restricción encubierta al comercio internacional incluye tanto medidas ocultas como no ocultas, as í como una discriminación encubierta.  En el 
análisis para determinar si la aplicación de una  medida constituye una discriminación arbitraria o 
injustificable también se tiene en cuenta si esa aplicación es una restricción encubierta al comercio 
internacional.
55  La intención de una medida de perseguir objetivos restrictivos del comercio también 
es pertinente.56  El requisito de estampillado no se ajusta a est a definición.  Ni está oculto ni es tácito.  
Además, no es ni arbitrario ni injustificable porque no ha afectado a las corrientes comerciales.  Por último, el diseño, la arquitectura y la estructur a reveladora del requisito de estampillado no ponen de 
manifiesto ninguna intención de perseguir objetivos restrictivos del comercio. 
4.99 Habida cuenta de que el requisito de est ampillado está en conformidad tanto con el 
apartado d) del artículo XX del GATT como con el pr eámbulo de dicho artículo, está justificado por 
el apartado d) del artículo XX del GATT. 
                                                     
 
51 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 150. 
 
52 The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, Oxford University Press, 1993, 
volumen I, página 107. 
 
53 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 177-184. 
 
54 The New Shorter Oxford English Dictionary , nota 52 supra , volumen I, página 1.466, y volumen II, 
página 3.493.  Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.324, 11.325 y 11.330. 
 
55 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafos 8.234, 8.235 y 8.237. 
 
56 Ibidem , párrafo 8.236. WT/DS302/R 
Página 26  
 
El requisito de depositar una fianza está jus tificado por el apartado d) del artículo XX 
del GATT  
4.100  Si el Grupo Especial constatara que el requis ito de la República Dominicana de depositar una 
fianza es incompatible con el párrafo 1 del artíc ulo XI o el párrafo 4 del artículo III del GATT, 
debería constatar también que ese requisito está justificado por la excepción general prevista en el 
apartado d) del artículo XX del GATT, puesto que ese requisito a) queda comprendido en el 
apartado d) del artículo XX del GATT y b) está en conformidad con el preámbulo del artículo XX. 
4.101  El requisito de fianza de la República Domi nicana es "necesario" en el sentido en que ese 
término se interpreta en la jurisprudencia de la OM C.  En primer lugar, es innegable que las fianzas 
son instrumentos eficaces para prevenir la evasión fiscal.  En segundo lugar, la observancia de las 
obligaciones fiscales y la prevención de la evasión fiscal son intereses mundiales y derechos 
soberanos de todo Estado extremad amente importantes.  En tercer lugar, el requisito de fianza 
repercute por igual en los importadores y los produc tores nacionales, ya que está fijado en 5 millones 
de pesos dominicanos para todos los importadores y productores nacionales de cigarrillos.  Por 
consiguiente, este requisito sigue siendo "necesari[o]" en el sentido del apartado d) del artículo XX 
del GATT.  Además, al igual que el requisito de estampilla fiscal, el requisito de fianza no tiene 
ninguna repercusión apreciable en las importaciones de cigarrillos efectuadas por BAT en la República 
Dominicana, que han aumentado significativamente en el último año. 
4.102  La finalidad del requisito de fianza es ase gurar el pago de las obligaciones fiscales 
dimanantes del Código Tributario -es decir, es una medida estatal cuyo objetivo es prevenir la evasión fiscal-.  La fianza garantiza el pago total de la ob ligación tributaria en los casos en que ha habido un 
pago inferior al debido en el mome nto de la importación.  Además, la Dirección General de Impuestos 
Internos (DGII) recurre a la fianza prevista en el  Artículo 376 para lograr la observancia de otros 
impuestos internos que no se cobran antes de que los productos sean despachados en aduana.
57 
4.103  Las autoridades tributarias no pueden recurrir únicamente a estrategias represivas para lograr 
la observancia, sino que en primer lugar deben diri gir sus esfuerzos a la prevención de la evasión 
fiscal.58  El requisito de fianza de la República Do minicana es precisamente el tipo de medida 
indispensable para evitar la evasión fiscal.  Además,  hay consenso internacional en el sentido de que 
las fianzas son necesarias para prevenir el contrabando de cigarrillos. 
4.104  Las leyes y reglamentos tributarios de la República Dominicana, incluidos los relativos 
al ISC, son compatibles con las disposiciones del GATT. 
El requisito de depositar una fianza también está en conformidad con el preámbulo del 
artículo XX  
4.105  El requisito de depositar una fianza no se aplica de manera discriminatoria en el sentido del 
preámbulo del artículo XX.  Sin embargo, si el Gr upo Especial constatara que la fianza se aplica de 
manera discriminatoria, debería constatar también que tal discrim inación no es ni arbitraria ni 
injustificable.  Además, el requisito no se aplica de manera que constituya una restricción encubierta 
al comercio internacional. 
4.106  En primer lugar, no hay pruebas de que el requisito de fianza discrimine entre los diferentes 
países que suministran cigarrillos a la República Dominicana, o entre los importadores y los productores nacionales de cigarrillos.  Además, la  aplicación de este requisito no ha tenido como 
                                                     
 
57 Carta del Director General de Impuestos Internos, nota 39 supra . 
 
58 Ibidem.   WT/DS302/R 
 Página 27 
 
 
resultado una discriminación contra  los importadores de cigarrillos, dado que el volumen de las 
importaciones de cigarrillos procedentes de Hondur as realmente ha aumentado significativamente. 
4.107  En segundo lugar, el Código Tributario de la República Dominicana ha sido publicado y, en 
consecuencia, el requisito de fianza de la Re pública Dominicana es transparente.  No hay ninguna 
privación del trato equitativo básico ni de las de bidas garantías procesales en la aplicación de este 
requisito de fianza.  Además, el Código Tributar io no faculta a ningún administrador del Gobierno a 
conceder una exención del requisito de fianza por propia voluntad o en ejercicio de sus facultades discrecionales, ni se ha eximido de este requisito de fianza a ningún importador o productor nacional 
de cigarrillos.  Por consiguiente, no ha habido ninguna discriminación arbitraria en la aplicación del 
requisito de fianza a los cigarrillos importados. 
4.108  En tercer lugar, no se impone ninguna carga fis cal adicional a los importadores en este caso.  
La cuantía de la fianza, el costo comercial de depos itar la fianza y la principal obligación garantizada 
por la fianza son idénticos para los importadores y para los productores nacionales.  En cualquier 
caso, en la medida en que resulte alguna "discrim inación" del hecho de que los importadores deben 
depositar esta fianza en la frontera, tal discriminac ión está prevista y permitida por el GATT, porque 
es resultado de los pasos adicionales inherentes a la imposición de medidas interiores en frontera.
59  
Por lo tanto, no hay ninguna discriminación injustificable en la  aplicación del requisito de fianza de la 
República Dominicana a los cigarrillos importados. 
4.109  Por último, la aplicación del requisito exig ido por la República Dominicana de que los 
importadores y fabricantes nacionales de produc tos del tabaco depositen una fianza no es una 
"restricción encubierta al comercio internacional".  El  requisito de fianza ni está oculto ni es tácito.  
Está publicado y a la vista de todos en el Artículo 376 del Código Tributario y en el Artículo 14 del 
Reglamento Nº 79-03.  No es discriminatorio y, en consecuencia, no es una restricción encubierta.  
Además, el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora del requisito de fianza de la República 
Dominicana no ponen de manifiesto ninguna aplicación protectora o intención de perseguir objetivos 
restrictivos del comercio. 
4.110  En conclusión, el requisito de la República Dominicana de depositar una fianza es una medida 
necesaria para lograr la observancia del Código Trib utario de la República Dominicana, que es en sí 
mismo compatible con el GATT.  Este requi sito no se aplica en forma que constituya una 
discriminación arbitraria o injustificable entre lo s países en que prevalecen las mismas condiciones, o 
una restricción encubierta al comercio internacional.   Por consiguiente, aun cuando el Grupo Especial 
constate que este requisito es incompatible con el  párrafo 1 del artículo XI o el párrafo 4 del 
artículo III del GATT, debe no obstant e constatar que este requisito está justificado por el apartado d) 
del artículo XX del GATT. 
c) Medidas temporales impuestas a las importaciones 
i) El recargo transitorio es compatible con el párrafo 1 del artículo II del GATT 
4.111  El Decreto Nº 646-03 de 30 de junio de 2003 ya  no está en vigor.  Ha sido reemplazado por la 
Ley Nº 2-04 de 4 de enero de 2004 -promulgada antes de que el Grupo Especial fuera establecido-, que prevé un recargo transitorio del 2 por ciento sobre las importaciones.
60  (La República 
Dominicana refutará la alegación de Honduras contra  el recargo transitorio como si se hubiera 
referido a la Ley Nº 2-04 de 4 de enero de 2004 en  lugar de al Decreto Nº 646-03 de 30 de junio 
                                                      
59 Véase la Nota al artículo III del GATT. 
 
60 El texto de la Ley Nº 2-04, de fecha 6 de ener o de 2004, publicada en la Gaceta Oficial de la 
República Dominicana el 14 de enero de 2004, fue pres entado por la República Dominicana como parte de la 
Prueba documental 1. WT/DS302/R 
Página 28  
 
de 2003.  No obstante, la República Dominicana no renunc ia a su derecho a aducir  que la Ley Nº 2-04 
de 4 de enero de 2004 no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.) 
Honduras interpreta erróneamente el párrafo 1 a) del artículo II del GATT
 
4.112  Honduras interpreta erróneamente el  párrafo 1 a) del artículo II de l GATT.  El párrafo 1 a) del 
artículo II prohíbe únicamente un trato menos favorable que el previsto en la Lista de cada Miembro, 
y dado que en cada Lista se registran tanto los der echos de aduana propiam ente dichos como los 
demás derechos o cargas, el recargo transitorio no puede ser incompatible con el párrafo 1 a) del 
artículo II sólo porque es un gravamen adicional a los derechos de aduana  propiamente dichos. 
4.113  Como el argumento de Honduras de la incompatib ilidad con el párrafo 1 a) del artículo II se 
deriva y depende de la segunda frase de su alegación de que el recargo transitorio es incompatible con 
el párrafo 1 b) del artículo II, no es necesario que  la República Dominicana refute por separado la 
alegación de Honduras de que esta medida es incomp atible con el párrafo 1 a) del artículo II. 
La República Dominicana registró debidamente lo s demás derechos o cargas en su Lista de 
concesiones  
4.114  Contrariamente a las afirmaciones de H onduras, la República Dominicana registró 
debidamente los demás derechos o cargas aplicados a lo s cigarrillos el 15 de abril de 1994 en su Lista.  
En la Lista XXIII de la República Dominicana figur a un nivel de los demás derechos y cargas del 
30 por ciento para la partida arancelaria 2402.61  Habida cuenta de que el nivel total de los demás 
derechos y cargas que actualmente  impone la República Dominicana a los cigarrillos, incluido el 
recargo transitorio, es inferior al 30 por ciento, el recargo transitorio es compatible con la segunda 
frase del párrafo 1 b) del artículo II. 
ii) La República Dominicana tiene derecho a mantener la comisión cambiaria 
La comisión cambiaria transitoria está justificada por el párrafo 9 a) del artículo XV 
del GATT  
4.115  La República Dominicana tiene de recho, en virtud del párrafo 9 a) del artículo XV del GATT, 
a imponer la comisión cambiaria transitoria establecida  por la decisión de la Junta Monetaria de 22 de 
octubre de 2003.  Cuando un Miembro aplica restricc iones o controles de cambio que son compatibles 
con el Convenio Constitutivo del F ondo Monetario Internacional, esas  medidas de cambio no pueden 
ser la base de una constatación de infracción del GATT. 
4.116  La comisión cambiaria transitoria es una restricci ón de cambio comprendida en la jurisdicción 
del FMI, no una carga a las importaciones comprendida en la jurisdicción del GATT.  Ha sido establecida mediante una disposición reglamentari a de las autoridades monetarias de la República 
Dominicana, no de las autoridades aduaneras o de comercio, y se aplica a las transacciones con 
divisas, y no a las transacciones de importación como tales.  Una carga de cambio puede percibirse legítimamente sólo sobre las importaciones, como medio de aplicar un sistema de tipos de cambio 
múltiples;  en tal caso, no se ve alterado el hecho de que la carga tiene la naturaleza de una carga de 
cambio, y no la de una carga de importación. 
4.117  La práctica en el marco del GATT de 1947,  de conformidad con las normas convenidas 
del FMI, fue determinar si una medida era una medida  de cambio no sobre la base de la finalidad o el 
efecto de la medida en cuestión, sino aplicando el criterio formal de si la medida suponía una 
                                                     
 
61 Comité Preparatorio de la Organización Mundial del Comercio, "Adiciones a las Listas anexas al 
Protocolo de Marrakech anexo al GATT de 1994, Lista XXIII - República Dominicana", G/SP/3, 12 de octubre de 1994, presentado por la República Dominicana como Prueba documental 19.  WT/DS302/R 
 Página 29 
 
 
limitación directa por el Gobierno de la disponibilidad o el uso de divisas como tal.  La comisión cambiaria es una medida de cambio porque es una limitación directa por el Gobierno de la 
disponibilidad o el uso de divisas como tal.  También reuniría las condiciones de un "control de 
cambio" en el sentido del párrafo 9 a) del artícul o XV porque exige de forma efectiva y legítima que 
todos los pagos se canalicen a través del sistema bancario. 
4.118  La República Dominicana recurre a la comisión cambiaria "ajust[ándose]" al Convenio 
Constitutivo del FMI, tal como dispone  el párrafo 9 a) del artículo XV.   El FMI tenía conocimiento de 
la tasa de cambio no unificada y aprobó su mantenimiento hasta el final de diciembre de 2003.  El 11 de febrero de 2004, el Directorio Ejecutivo del FM I completó su primer examen del desempeño de 
la República Dominicana en el marco del acuerdo de  derecho de giro de 29 de agosto de 2003, y 
aprobó la solicitud de la República Dominicana de dispensar la inobservancia de los criterios 
estructurales de desempeño con respecto a, entre otras cosas, la unificación del mercado cambiario, 
los criterios continuos de desempeño concernien tes a la acumulación de atrasos externos, las 
restricciones a la tasa de cambio y las pr ácticas de tipos de cambio múltiples.
62 
La comisión cambiaria transitoria es compatible con el párrafo 1 del artículo II del GATT  
4.119  Aun cuando el Grupo Especial constate que la comisión cambiaria transitoria no es una 
medida de cambio justificada por el párrafo 9 a) de l artículo XV, la alegación de que es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo II debe ser rechazada por que está dentro del nivel de los demás derechos 
y cargas registrado en la Lista de la República Dominicana.63  Mediante su rectificación de 14 de 
septiembre de 1994, la República Dominicana regist ró en su Lista XXIII la lista de los demás 
derechos y cargas "aplicados por la República Do minicana desde abril de 1994".  Según esa Lista se 
aplicaba a los cigarrillos un nivel de los demás de rechos y cargas del 30 por ciento desde abril 
de 1994.64  Ningún Miembro, incluido Honduras, notificó ninguna objeción a la lista de los demás 
derechos y cargas registrados por la República Do minicana.  Como el nivel total de los demás 
derechos y cargas que actualmente impone la Rep ública Dominicana a los cigarrillos, incluida la 
comisión cambiaria, es inferior al 30 por cien to, debe constatarse que la comisión cambiaria 
transitoria está en conformidad con la se gunda frase del párrafo 1 b) del artículo II. 
4.120  La República Dominicana ha refutado la aleg ación de Honduras de que la comisión cambiaria 
transitoria es incompatible con la segunda frase del pá rrafo 1 b) del artículo II.  En consecuencia, la 
alegación de Honduras de que la comisión cambiaria es " por ello" incompatible c on el párrafo 1 a) del 
artículo II debe también ser desestimada. 
3. Conclusión 
4.121  Por las razones expuestas, la República Domini cana solicita al Grupo Especial que desestime 
las alegaciones formuladas por Honduras en su Primera comunicación escrita de 16 de marzo de 2004.  En particular, la República Do minicana solicita que el Grupo Especial: 
 a) Desestime la alegación de que la determinación de la base imponible del Impuesto 
Selectivo al Consumo percibido sobre los cigarrillos importados es incompatible con 
el párrafo 2 del artículo III del GATT. 
                                                     
 
62 Comunicado de prensa del Fondo Monetario Internacional Nº 04/23, 11 de febrero de 2004, texto 
disponible en la dirección http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2004/ pr0423.htm (visitada el 12 de abril 
de 2004), presentado por la República Dominicana como Prueba documental 27. 
 
63 Adiciones a las Listas, Lista XXIII - República Dominicana, G/SP/3, nota 61 supra . 
 
64 Ibidem.  WT/DS302/R 
Página 30  
 
 b) Desestime la alegación de que la manera en que la República Dominicana aplica las 
disposiciones por las que se rige el ISC es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT. 
 c) Desestime la alegación de que las encuestas que identifican el precio de venta al por 
menor que debe utilizarse como base imponibl e para el ISC son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo X del GATT. 
 d) Desestime la alegación de que el requis ito de adherir una estampilla fiscal en el 
territorio de la República Dominicana es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT.  No obstante, para el caso de  que el Grupo Especial constate que este 
requisito es incompatible con el párrafo 4 del artículo III, la República Dominicana 
solicita que el Grupo Especial constate que  el requisito está justificado por la 
excepción general prevista en el apartado d) del artículo XX del GATT. 
 e) Desestime la alegación de que el re quisito de que los importadores de cigarrillos 
depositen una fianza es incompatible con el artículo XI del GATT o, 
subsidiariamente, con el párrafo 4 del artíc ulo III del GATT.  No obstante, para el 
caso de que el Grupo Especial constate que  este requisito es incompatible con el 
artículo XI o con el párrafo 4 del artículo III, la República Dominicana solicita que el 
Grupo Especial constate que el requisito está justificado por la excepción general 
prevista en el apartado d) del artículo XX del GATT. 
 f) Desestime la alegación de que el recargo transitorio sobre las importaciones es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo II del GATT. 
 g) Desestime la alegación de que la comisión cambiaria transitoria es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo II del GATT o constate que es una medida de cambio 
justificada por el párrafo 9 a) del artículo XV del GATT. 
C. D
ECLARACIÓN ORAL DE HONDURAS EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO 
ESPECIAL  
4.122  Esta diferencia no es solamente acerca de ciga rrillos.  Su resultado podría tener consecuencias 
mucho más amplias sobre todos los pro ductos, no solamente los cigarrillos. 
4.123  Honduras sostuvo que el recargo transitorio es incomp atible con el párrafo 1 b) del artículo II 
y, por consiguiente, con el párrafo 1 a) del ar tículo II del GATT.  En respuesta, la República 
Dominicana alega que en su Lista de concesiones "... figura un nivel de los 'demás derechos y cargas' 
del 30 por ciento para la partida arancelaria 2402 ..." , y concluye que "... como el 15 de abril de 1994, 
el nivel debidamente registrado de la medida inclui da entre los 'demás derechos y cargas' que afectaba 
a los cigarrillos era del 30 por ciento, y el nive l total de las medidas incluidas entre los 'demás 
derechos y cargas' que actualmente impone la Re pública Dominicana a los cigarrillos, incluido el 
recargo transitorio, es inferior al 30 por ciento, el recargo transitorio es compatible con la segunda 
frase del párrafo 1 b) del artículo II".  En apoyo de esta alegación, la República Dominicana presenta 
el documento G/SP/3 de la OMC.  Este documento  y la Ley Nº 11-92 de la República Dominicana 
(en vigor desde el 15 de abril de 1994) confirman que lo que la República Dominicana había inscrito 
en el documento G/SP/3 como "demás derechos y cargas" era el Impuesto Selectivo al Consumo, un 
impuesto interno aplicado a determinad os productos, nacionales e importados. 
4.124  Sin embargo, aunque el registro del Impu esto Selectivo al Consumo produjera efectos 
jurídicos, la República Dominicana siempre ha act uado y continúa actuando de forma incompatible 
con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT porque  i) el Impuesto Selectivo al Consumo se impone a 
productos escogidos, y el recargo transitorio se im pone a todos los productos;  ii) las tasas  WT/DS302/R 
 Página 31 
 
 
aparentemente "consolidadas" en la Lista de c oncesiones de la República Dominicana muestran que 
las tasas especificadas en ella han de aplicarse sobre una base  ad valorem , lo cual significa sobre el 
100 por ciento del valor del producto.  Por otra pa rte, la República Dominicana había aplicado el 
Impuesto Selectivo al Consumo sobre el 100 por ci ento de la base imponible, incrementada en un 
20 por ciento, lo que hacía que la tasa efectiva ad valorem  impuesta fuera mayor que las tasas 
aparentemente "consolidadas".  Adem ás, en el caso de los cigarrillos,  la tasa aplicada era del 50 por 
ciento, lo cual es superior al 30 por ciento aparente mente consolidado en la Lista de concesiones de la 
República Dominicana;  iii) la tasa específica act ualmente aplicada a los cigarrillos -es decir 
0,48 pesos dominicanos por cigarrillo- es mucho ma yor que la tasa aparentemente consolidada del 
30 por ciento ad valorem . 
4.125  De conformidad con el Entendimiento relati vo a la interpretación del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT, "la naturaleza y el nivel de cu alquiera de los 'demás derechos o cargas' ... se 
registrarán en las Listas de concesiones anexas al  GATT de 1994, en el lugar correspondiente a la 
partida arancelaria a que se apliquen".  La natural eza del "Impuesto Selectivo" no es igual a la del 
recargo transitorio.  Por lo tanto, la República Dominicana no había registrado el recargo transitorio 
en su Lista de concesiones como "demás derechos  o cargas".  La República Dominicana no hubiera 
podido inscribir el recargo transitorio en su List a de concesiones, ya que lo que podía inscribir era 
"los demás derechos o cargas ... aplicados [el 15 de ab ril de 1994]" en el cont exto de la segunda frase 
del párrafo 1 b) del artículo II del GATT.  El r ecargo transitorio empezó a aplicarse el 30 de junio 
de 2003.  Aunque la inscripción del "Impuesto Selecti vo" como "demás derechos o cargas" en la Lista 
de concesiones de la República Dominicana se c onsiderara un registro adecuado del recargo 
transitorio, el recargo transitorio seguiría siendo no obstante incompatible c on el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT en la medida en que es aplic able a productos que no están incluidos en la 
"Lista de productos ... que pagan el  Impuesto Selectivo en Aduanas". 
4.126  En caso de que el Grupo Especial constate que el recargo transitorio es incompatible con la 
segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT, debería también constatar que el recargo 
transitorio es igualmente incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II del GATT. 
4.127  La comisión cambiaria es incompatible con la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II, y 
por consiguiente es también incompatible con el párra fo 1 a) del artículo II del GATT.  En respuesta, 
la República Dominicana sostiene que la alegaci ón de incompatibilidad con "el párrafo 1 del 
artículo II ha de ser también rechazada porque [la comisión cambiaria] está dentro del nivel [de los 
demás derechos o cargas] registrado en la Lista de la República Dominicana".  Como ya se señaló, la 
República Dominicana sólo había registrado el "Impu esto Selectivo" como "demás derechos o cargas" 
en su Lista de concesiones.  No registró la comisi ón cambiaria.  Aun suponiendo que el registro del 
"Impuesto Selectivo" como "demás derechos o car gas" en la Lista de concesiones de la República 
Dominicana se considerara un registro adecuado de la comisión cambiaria, la comisión cambiaria no obstante seguiría siendo incompatible con la segund a frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
i) en la medida en que la comisión cambiaria se aplica a productos que no están incluidos en la 
"Lista de productos importados que pagan el Impuesto Selectivo en A duanas", y ii) en la medida en 
que la tasa actualmente aplicada, 10 por ciento, es su perior a la tasa aplicada el 15 de abril de 1994, 
1,5 por ciento. 
4.128  La República Dominicana sostiene que la comisión cambiaria está justificada con arreglo al 
párrafo 9 a) del artículo XV del GATT.  Sin emba rgo, la comisión cambiaria es una carga a la 
importación porque:  i) el acto genera dor de la imposición de la comi sión cambiaria es la importación, 
ii) la cuantía de la comisión se calcula sobre el valor de transacción de la mercancía importada.  No es una "restricción cambiaria" ni siquiera en el contexto de la definición del FMI, porque no es una "limitación directa ... de la disponibilidad o el uso de divisas como tal".  La comisión aumenta simplemente el costo de las importaciones, sin em bargo las divisas para pagar importa ciones pueden 
obtenerse sin restricciones.  La República Dominicana tampoco ha demostrado su aseveración de que 
la comisión cambiaria es una "práctica de tipos de  cambio múltiples" de conf ormidad con el Convenio WT/DS302/R 
Página 32  
 
Constitutivo del FMI.  Aunque la comisión cambiari a fuera una restricción cambiaria o una práctica 
de tipos de cambio múltiples, la República Do minicana no ha demostrado que el FMI la haya 
aprobado, de conformidad con las seccion es 2 y 3 del artículo VIII del Convenio. 
4.129  Honduras alegó que el requisito establecido de conformidad con el Artículo 2 del Decreto 
Nº 130-02 y el Artículo 37 del Decreto Nº 79-03 de que la estampilla fiscal en las cajetillas de 
cigarrillos sea colocada en el territorio de la República Dominicana en presencia de autoridades 
fiscales, en combinación con la práctica de perm itir que los productores nacionales compren las 
estampillas fiscales con antelación, es incompatible  con el párrafo 4 del artículo III del GATT dado 
que otorga a los cigarrillos importados un trato menos favorable que el otorgado a los cigarrillos 
nacionales.  Los productores nacionales de cigarr illos tienen el privilegio de poder comprar las 
estampillas fiscales con antelación y colocar esas esta mpillas en las cajetillas de cigarrillos en el curso 
del proceso de producción.  Tras un proceso conti nuo de producción, los cigarrillos nacionales están 
listos para la venta en el mercado interno. 
4.130  Por otro lado, dado que la República Dominicana no permite la compra de estampillas fiscales 
con antelación para su colocación en cigarrillos importados, al proceder a la importación, los 
cigarrillos importados todavía no pueden venderse en  el mercado interno ni siquiera después del 
despacho de aduana, a pesar de haberse pagado todos los derechos aduaneros y demás cargas 
relacionados con la importación, así como el Impuest o Selectivo al Consumo y otros tributos internos 
aplicados en frontera.  Al proceder a la import ación e incluso después del despacho de aduana, los 
cigarrillos importados tienen que someterse a un pro ceso adicional antes de que puedan ser vendidos 
en el mercado interno. 
4.131  Los cigarrillos importados han de ser transporta dos primero a un almacén u otra instalación.  
Esto exige una inversión previa en ese almacén u otra instalación.  A continuación, los cigarrillos 
importados tienen que someterse a un proceso adicional, lo que exige inversiones adicionales en mano 
de obra y costos de los materiales utilizados para volver a empaquetar los cigarrillos, así como días 
adicionales de inventario, lo que supone costos de  financiación adicionales.  La producción incluye 
todos y cada uno de los procesos necesarios para que un producto pueda ser introducido en el 
mercado.  La introducción de un producto en cual quier mercado no sólo significa ofrecer el producto 
sin más, sino empaquetar ese producto de forma adecu ada a las preferencias de los consumidores, 
teniendo en cuenta las condiciones de competenci a.  Por consiguiente, una entidad que quiera 
dedicarse al negocio de vender cigarrillos en la Repúb lica Dominicana tiene dos opciones:  i) comprar 
a un productor nacional, o ii) importar.  Si esa entidad comprara a un productor nacional, podría 
vender los cigarrillos nacionales inmediatamente despu és de la compra.  Por otro lado, si esa entidad 
importara cigarrillos, no podría vender los cigarrillo s importados inmediatamente, ni siquiera después 
del despacho de aduana.  Por su cuenta y costo de be i) hacer una inversión previa en almacenes o 
instalaciones similares, ii) contratar mano de obra, y iii) realizar el proceso de desembalar, colocar las 
estampillas y reempaquetar las cajetillas, todo lo cual  constituye básicamente un proceso adicional de 
producción.  Por consiguiente, existe un desincentiv o implícito contra la importación de cigarrillos, 
frente a la compra de éstos a productores nacional es.  En consecuencia, el requisito de que las 
estampillas fiscales se coloquen en el territorio de la República Dominicana en presencia de las 
autoridades fiscales distorsiona las condiciones de  competencia entre los cigarrillos importados y los 
cigarrillos nacionales, en perjuicio de los cigarrillos importados. 
4.132  Las condiciones de competencia resultan igualmente distorsionadas en perjuicio de los 
cigarrillos importados en el punto de venta al consumi dor final.  Dentro del proceso de producción de 
los cigarrillos nacionales, las estampillas fiscales se colocan en las cajetillas de cigarrillos nacionales 
de forma uniforme, a máquina, y quedan debajo de la  envoltura de celofán de la cajetilla individual de 
cigarrillos.  En cambio, debido al requisito de que las estampillas fiscales  sean colocadas en el 
territorio de la República Dominicana en presencia de las autoridades fiscales, las estampillas fiscales 
se colocan manualmente en la envoltura de celofán de  cada cajetilla de cigarrillos para minimizar los 
costos.  Necesariamente, la colocación no es uniforme y aumenta el riesgo de imperfecciones técnicas  WT/DS302/R 
 Página 33 
 
 
y de otro tipo.  Por consiguiente, a efectos de su presentación final al consumidor, los cigarrillos 
importados resultan menos atractivos que los cigarrillos nacionales. 
4.133  El hecho de que el requisito de que las estamp illas fiscales se coloquen en el territorio de la 
República Dominicana en presencia de autoridades fiscales afecte tanto a los cigarrillos importados 
como a los nacionales no es pertinente en este caso  ya que la igualdad formal es el factor que 
precisamente da lugar a un trato menos favorable para los cigarrillos importados en comparación con 
los cigarrillos nacionales.  Como han señalado Gu atemala y las Comunidades Europeas, el trato 
menos favorable puede derivar tant o de un trato formalmente diferente como de un trato formalmente 
idéntico de las importaciones y los productos na cionales similares.  La República Dominicana 
sostiene igualmente que los gastos adicionales en  que incurren los importadores son "insignificantes", 
lo que implica la necesidad de que exista un estudio de los efectos sobre el comercio.  Sin embargo, 
debe recordarse que el GATT protege las expect ativas de oportunidades competitivas iguales, no 
volúmenes comerciales.  Dado que el proceso adic ional y los costos adicionales afectan a las 
oportunidades de competencia, el grado de onerosidad no es importante. 
4.134  El hecho de que Honduras no haya presentado pr uebas que demuestren que el requisito de 
adherir la estampilla en la República Dominicana es una medida aplicada "de manera que se proteja la 
producción nacional" no es importante para establece r una infracción del párrafo 4 del artículo III, tal 
como lo confirma la jurispr udencia del Órgano de Apelación.65  Por consiguiente, dado que Honduras 
ha demostrado que existe un "trato menos favorab le", Honduras ha demostrado igualmente que la 
medida en cuestión es aplicada "de manera que se proteja la producción nacional". 
4.135  La República Dominicana sostiene que el requisito de que las estampillas fiscales sean 
colocadas en el territorio de la República Domini cana en presencia de autoridades tributarias se 
justifica con arreglo al apartado d) del artíc ulo XX del GATT.  Sin embargo, la República 
Dominicana no ha cumplido la carga de probar que  el requisito en cuestión se justifica de 
conformidad con esa disposición.  La República Do minicana afirma que el requisito de que las 
estampillas sean colocadas en su te rritorio es una medida necesaria para garantizar el cumplimiento de 
"otras leyes y reglamentos tributarios de la República Dominicana;  en particular, el Código 
Tributario, que incluye, pero no se limita, al [Impuesto Selectivo al Consumo] aplicado a los cigarrillos".  Aun suponiendo que esto sea correcto, el hecho es que, antes del despacho de aduana, los 
cigarrillos importados están bajo la custodia y cont rol de las autoridades de la República Dominicana 
y no se puede obtener el despacho de aduana sin haber pagado en su totalidad i) los derechos 
aduaneros y cargas, y ii) el Impuesto Selectivo al Consumo y todos los demás impuestos internos que 
se aplican en la frontera.  Por consiguiente, no es necesario que, después de haberse pagado todos 
estos derechos, cargas e impuestos internos aplicad os en la frontera, se  coloquen las estampillas 
fiscales en presencia de las autoridades tributarias para asegurarse de que serán pagados.  En resumen, el requisito en cuestión no es necesario para lograr  el cumplimiento de las leyes tributarias de la 
República Dominicana. 
4.136  La República Dominicana se contradice cuando afirma que el "requisito de estampillado 
existe como medida estatal para impedir la evasi ón fiscal".  Dado que las estampillas son colocadas en 
los cigarrillos nacionales antes del pago del Impuesto Selectivo al Consumo (que se puede liquidar en 
un plazo que finaliza el vigésimo día del mes siguiente a aquél en que se realizó la venta), la estampilla no puede ser una marca de que se han cobrado los impuestos aplicables.  En cualquier caso, aun suponiendo que el requisito en cuestión esté más cerca del polo de "indispensable" que del polo 
opuesto de "contribuye a", se dispone de otras alte rnativas menos restrictivas del comercio, como 
permitir que se coloquen las estampillas fiscales fuer a del territorio de la República Dominicana o 
recurrir a la inspección previa a la expedición y a una certificación a cargo del importador. 
                                                     
 
65 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100. 
 WT/DS302/R 
Página 34  
 
4.137  Si se aceptara la defensa de la República Do minicana, cualquier Miembro podría exigir que 
las estampillas fiscales sean colo cadas en cualquier producto en su territorio y en presencia de 
autoridades fiscales.  Las industrias nacionales podr ían pegar estas estampillas en el curso de su 
proceso de producción.  Los productos importa dos no tendrían la mism a oportunidad.  Los 
importadores tendrían que hacer inversiones adicional es e incurrir en gastos adicionales.  De esa 
forma, cualquier Miembro podría siempre conceder  un trato menos favorable a productos importados, 
en comparación con productos nacionales, al exigir  que se coloquen estampillas en su territorio y en 
presencia de sus autoridades tributarias. 
4.138  El requisito de depositar una fianza como condi ción para la importación de cigarrillos a la 
República Dominicana es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT.  Sobre la base de la 
diferencia citada por la República Dominicana en tre las medidas comprendidas en el ámbito del 
párrafo 1 del artículo XI y las medidas comprendidas en el ámbito del artículo III, el requisito de depositar una fianza es una condición para la im portación relacionada con "las oportunidades de 
importación mismas".  Se aplica antes de la entrad a en el mercado interno tanto de los cigarrillos 
nacionales como de los importados.  Por consiguiente , el requisito de deposita r una fianza no afecta a 
"las oportunidades competitivas en el mercado interior" y, por lo tanto, es aplicable el párrafo 1 del 
artículo XI, no el artículo III.  El requisito de depositar una fianza opera como "restricción" en el contexto del párrafo 1 del artículo XI. 
4.139  Aun suponiendo que el Grupo Especial considere que el requisito de fianza es una medida 
interna comprendida en el ámbito del artículo III del GATT, dicho requisito es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT.  Tanto para lo s cigarrillos importados como para los nacionales, 
el requisito de fianza es una obligación accesoria relacionada con el pago de l Impuesto Selectivo al 
Consumo.  En lo que respecta a los cigarrillos importados, el Impuesto Se lectivo al Consumo se 
recauda en su totalidad al momento de la import ación.  Por otro lado, respecto de los cigarrillos 
nacionales, el Impuesto Selectivo al Consumo se pue de pagar hasta el vigésimo día del mes siguiente 
a aquél en que se realizó la venta.  Por consiguien te, respecto de los productores nacionales, existe 
una obligación tributaria cuyo cumplimiento está asegurado adecuadamente por la fianza.  Sin 
embargo, respecto de los cigarrillo s importados, como el Impuesto Sel ectivo al Consumo se genera y 
se paga inmediatamente al momento de la impor tación, no existe una responsabilidad tributaria 
similar.  Además, los productores nacionales puede n cobrar el Impuesto Selectivo al Consumo por 
adelantado incluyéndolo en el precio pagado por los compradores.  Ello ofrece a los productores nacionales la oportunidad de beneficiarse de ingres os en concepto de intereses generados por el 
Impuesto Selectivo al Consumo durante un período de  20 a 50 días.  Por otro lado, los importadores 
tienen que pagar el Impuesto Selec tivo al Consumo por adelantado.  Ello supone o bien costos de 
financiación o bien costos de oportunidad. 
4.140  Una entidad que quiera dedicarse al negocio de venta de cigarrillos en la República 
Dominicana tiene dos opciones:  i) comprar a un pr oductor nacional, o ii) importar.  Si esa entidad 
comprara a un productor nacional, no necesitaría depos itar ninguna fianza.  Por otro lado, si esa 
entidad importara cigarrillos, tendr ía que depositar una fianza e incurri r en costos adicionales.  Por 
consiguiente, existe un desincentivo implícito contra la importación de cigarrillos, frente a la compra 
a productores nacionales. 
4.141  La República Dominicana alega que el requisito  d e  f i a n z a  s e  j u s tifica con arreglo al 
apartado d) del artículo XX del GATT.  La Repúblic a Dominicana no ha cumplido la carga de probar 
que el requisito en cuestión se justifica de conformi dad con esa disposición.  El requisito de fianza no 
es necesario para asegurar el pago del Impuesto Se lectivo al Consumo respecto de los cigarrillos 
importados ya que ese impuesto se paga en su  totalidad antes del despacho de aduana. 
4.142  La República Dominicana afirma que el requisito de fianza es una medida necesaria para 
garantizar el cumplimiento de "otras leyes y reglam entos tributarios de la República Dominicana;  en 
particular, el Código Tributario, que incluye pero no se limita al [Impuesto Selectivo al Consumo]  WT/DS302/R 
 Página 35 
 
 
aplicado a los cigarrillos".  La República Dominicana trata de vincular el requisito con los supuestos 
establecidos en el Artículo 81 del Código Tribut ario, sobre la base del que la Administración 
Tributaria puede aplicar "medidas conservatorias" sobre bienes respecto de los que existe riesgo de 
incumplimiento de pago de las obligaciones tributaria s como consecuencia de la posible desaparición 
de dichos bienes.  En el caso de los produc tos importados, antes del despacho de aduana, los 
productos están bajo la custodia y control pleno de la s autoridades aduaneras.  El despacho de aduana 
se otorga únicamente luego del pago de i) derechos  de aduana y demás cargas relacionados con la 
importación, y ii) el Impuesto Selectivo al Consumo y otros tributos internos aplicados en frontera.  
De esa forma, si los productos importados "d esaparecen" antes del despacho de aduanas, esta 
desaparición tendría lugar antes de que se produ zca la importación, de modo que las obligaciones 
tributarias no se generarían.  Además, las autoridades aduaneras podrían ser tenidas por responsables 
de dicha desaparición. 
4.143  Honduras presentó argumentos específicos en ap oyo de sus alegaciones relativas al Impuesto 
Selectivo al Consumo.  La República Domini cana no presentó ningún argumento sustantivo que 
refutara específicamente ninguno de los argumen tos esgrimidos por Honduras en apoyo de estas 
alegaciones.  En cambio, la única defensa plan teada por la República Dominicana es que las 
alegaciones de Honduras "se basan en una versión ca duca del Artículo 367 del Código Tributario ...", 
y que "las tres alegaciones se dirigen contra medi das que la República Dominicana eliminó el mismo 
día en que este Grupo Especial fue establecido".  La República Dominicana concluye a continuación 
que el Grupo Especial debería desestimar las al egaciones de Honduras ya que "se basan en medidas 
que ya no están en vigor".  La Ley Nº 3-04 fue fi rmada por el Presidente de la República Dominicana 
el 9 de enero de 2004, y fue publicada en la Gacet a Oficial el 14 de enero de 2004.  Mediante su 
afirmación de que "las tres alegaciones ..." de Honduras con respecto al Impuesto Selectivo al 
Consumo "... se dirigen contra medidas que la Re pública Dominicana eliminó el mismo día en que 
este Grupo Especial fue establecido", la República Domi nicana pretende transm itir la idea de que la 
Ley Nº 3-04, publicada el 14 de enero de 2004, en tró en vigor el 9 de enero de ese mismo año. 
4.144  En cualquier caso, de conformidad con la Constitución y el Código Civil de la República 
Dominicana, las leyes sólo entran en vigor des pués de su publicación, y no antes de que hayan 
transcurrido los plazos indicados en el Código Civ il para que se reputen conocidas en cada parte del 
territorio de la República Dominicana. 
4.145  Por consiguiente, la Ley Nº 3-04 no estuvo en vigor el 9 de enero de 2004, con anterioridad a 
su publicación el 14 de enero de ese mismo año, y antes de que hubieran transcurrido los plazos 
indicados por la ley para que se repute conocid a en cada parte del territorio de la República 
Dominicana.  Al 8 de diciembre de 2003, cuando se  presentó la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, las disposiciones operativas del Artícul o 367 del Código Tributario y las disposiciones 
conexas que constituyen la base de las alegaciones de Honduras exis tían y estaban en vigor.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial es competente para  examinar las medidas vi gentes a esa fecha.  Hay 
motivos convincentes de carácter normativo para afirmar la competencia de los grupos especiales para 
examinar la compatibilidad con las normas de la OMC de medidas que son retiradas después de que 
se ha presentado la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Si el retiro de una medida 
después de presentada una solicitud de establecimien to de un grupo especial se considerara un motivo 
para desestimar una alegación basada en la medida  anterior, todo lo que el demandado tendría que 
hacer cada vez sería retirar la medida despu és de la presentación de la solicitud, y una vez 
desestimado el argumento, el demandado podría introduc ir de nuevo la medida anterior.  Y así se 
podría seguir indefinidamente.  En tales circunstancias, el sistema de  solución de diferencias dejaría 
de ofrecer seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio.  En cualquier caso, a la 
fecha de establecimiento del Grupo Especial el 9 de  enero de 2004, las medidas vigentes consistían, 
entre otras, en los Artículos 367 y 375 del Código Tr ibutario, modificados, pero con exclusión de las 
modificaciones introducidas por la Ley Nº 3-04 de 14 de enero de 2004. WT/DS302/R 
Página 36  
 
4.146  Por último, parecería que la República Dominicana considera el pago de las estampillas 
fiscales para los cigarrillos nacionales como un pago anticipado del Impuesto Selectivo al Consumo.  
Por otro lado, cuando un importador paga las estamp illas de control fiscal, el recibo emitido indica lo 
siguiente:  "[Impuesto] adicional sobre cigarrillos".  Por consiguiente, en el caso de los cigarrillos 
nacionales, el costo efectivo de las estampillas fiscal es es nulo, ya que se acredita como parte del pago 
del Impuesto Selectivo al Consumo.  En el caso  de los cigarrillos importados, el costo de las 
estampillas se añade al Impuesto Selectivo al Consumo.  Por lo tanto, el Impuesto Selectivo al Consumo que grava los cigarrillos importados es más elevado que el que se aplica a los cigarrillos nacionales y, por lo tanto, es incompatible  con el párrafo 2 del artículo III del GATT. 
D. D
ECLARACIÓN ORAL DE LA REPÚBLICA DOMINICANA EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
DEL GRUPO ESPECIAL  
4.147  La objeción de Honduras con respecto a la forma en la que se establece la base imponible del 
Impuesto Selectivo al Consumo para los cigarrillos im portados y con respecto a ciertos aspectos de las 
encuestas de precios promedios realizadas por el Banco Central de la República Dominicana, tiene 
por objeto, principalmente, el Artículo 367, inciso  (b), del Código Tributario de la República 
Dominicana y, adicionalmente, el Artículo 37 del Decreto Nº 79-03 y la Norma General Nº 02-96.  
Sin embargo, el Artículo 367, inciso (b), del Código  Tributario fue modificado por la Ley Nº 3-04 de 
9 de enero de 2004.66  La nueva base imponible y el monto del Impuesto Selectivo al Consumo no 
guardan ninguna relación, identidad, o semejanza con las medidas que impugna Honduras.  El nuevo Artículo 367 del Código Tributario no está comprendido en el mandato de este Grupo Especial.  Por lo tanto, la República Dominicana solicita al Grupo Especial que como cuestión preliminar, desestime 
la reclamación de Honduras con respecto a esas dos medidas. 
4.148  Honduras objeta el requisito de fianza sobre la b ase del artículo XI y, alternativamente, sobre 
la base del párrafo 4 del artículo III del GATT. 
4.149  La fianza es una medida interna que no está ni siquiera comprendida en el ámbito de esa 
disposición.  De acuerdo con la jurisprudencia de la OMC, las medidas que se aplican tanto a los 
productos importados como a los productos similar es nacionales se consideran medidas internas 
sujetas a las prescripciones del artículo III.
67  Si una medida conduce al mismo resultado para ambos 
productos, tal medida es interna, sin importar si se aplica en frontera o una vez que el producto haya salido de aduanas.
68  En el caso de los cigarrillos, la ob ligación de depositar una fianza se aplica tanto 
al producto nacional como al producto importado, si n distinción o discriminación alguna.  Es, por lo 
tanto, una medida interna.  No es una medida ap licable a la importación.  La fianza no regula la 
importación de cigarrillos, sino que garantiza el interés fiscal del Estado, sin importar el origen del 
producto.69 
4.150  El hecho de que la fianza ni siquiera se exig e en frontera es prueba adicional de que es una 
medida interna y no una restricción a la importaci ón de cigarrillos.  La fianza es exigida por la 
Dirección General de Impuestos Internos (DGII), y no por las autoridades aduaneras.  No tiene que 
depositarse cada vez que se realiza una importación. 
4.151  Honduras admite que el monto de la fianza -5 millones de pesos dominicanos 
(aproximadamente unos 100.000 dólares EE.UU.)- es el  mismo para importadores y para productores 
                                                      
66 Ley Nº 3-04, nota 19 supra . 
 
67 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafos 73 y 74. 
 
68 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafos 8.91-8.99. 
 
69 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, 13 de abr il de 2004, párrafo 76. 
  WT/DS302/R 
 Página 37 
 
 
nacionales.70  La única diferencia que señala Honduras entre la situación del importador y la del 
productor nacional es el momento en que el importador debe pagar el Impuesto Sel ectivo al Consumo.  
Esa circunstancia no tiene na da que ver con la fianza. 
4.152  Al contrario de lo que afirma Honduras, la fian za cumple el propósito de asegurar el pago de 
las obligaciones fiscales asociadas con la venta de cigarrillos importados. 
4.153  A menudo, el pago que realiza el importador en el momento de importar la mercancía no 
cubre la totalidad de los impuestos  que le corresponden, incluido el Impuesto Selectivo al Consumo.  
Son muchos los casos en los que a raíz de una reliquidación de impuestos, la autoridad competente determina que el pago realizado en el momento de la importación no satisface la obligación fiscal.  En 
esos casos, el Departamento de Fiscalización del Valor de la Dirección General de Aduanas debe 
procurar que el contribuyente pague la suma falta nte y cumpla íntegramente su obligación fiscal.  La 
fianza procura asegurar que el contribuyente no evada esa obligación fiscal. 
4.154  Hay además otra razón que contradice el argum ento errado de Honduras, según el cual la 
fianza no cumple ningún propósito.  Como consta en la  copia de la certificación del Director General 
de la DGII, que la República Dominicana ha presentado al Grupo Especial, la fianza para cigarrillos 
importados cumple el doble propósito de evitar la  incursión en el mercado de importadores no 
regulados y de "garantizar el cobro de otros impue stos internos ... como son el Impuesto sobre la 
Renta, el Impuesto a la Transferencia de Bienes I ndustrializados y Servicios (ITBIS) y las retenciones 
salariales de los funcionarios y empleados".
71 
4.155  El único otro argumento que aduce Honduras en contra de la fianza es que su monto es fijo, 
mientras que el monto del impuesto es variable.  Es decir, Honduras considera que una fianza cuyo 
monto no es un porcentaje de la obligación tributaria  subyacente es una medida que da por resultado 
un trato menos favorable a los productos importados.  El  hecho de que el monto de la fianza sea fijo 
no implica un trato menos favorable para los pr oductos importados.  Honduras no logra demostrar que 
existe discriminación en contra de los cigarr illos importados en el caso de la fianza. 
4.156  El Órgano de Apelación ha señalado que el pá rrafo 4 del artículo III constituye una expresión 
específica del "principio general" fundamental  establecido en el párrafo 1 del artículo III.72  Además 
de modificar las condiciones de competencia en detrimento del producto importado, la medida en cuestión debe aplicarse  de tal manera que proteja la producción nacional.
73 
4.157  La fianza no se aplica de tal manera que se protege la producción nacional.  La Dirección 
General de Impuestos Internos, la  autoridad encargada de exigir la fianza, no tiene ninguna facultad 
discrecional respecto de su aplicación.  El monto de la fianza es el mismo y se exige de manera 
idéntica.  El costo tanto para el importador como  para el productor nacional es también idéntico.  
Ambos obtienen la fianza de las compañías de segur os o de las instituciones bancarias acreditadas en 
el país, la cuales fijan su costo según las leyes del mercado. 
4.158  Los argumentos que presenta Honduras para sustentar su objeción al requisito de estampillado 
deben ser desestimados.  La opci ón que la línea de razonamiento de  Honduras deja al país importador 
es renunciar a su nivel deseado de observancia de l as leyes fiscales, o toma r las medidas necesarias 
                                                      
70 Primera comunicación escrita de Hondura s, 16 de marzo de 2004, párrafo 4. 
 
71 Carta del Director General de la Dirección  de General de Impuestos Internos, nota 39 supra . 
 
72 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 93. 
 
73 Véase el informe del Grupo Especial, Canadá - Publicaciones , párrafo 5.38. 
 WT/DS302/R 
Página 38  
 
para aplicar sus leyes de manera extraterritorial, sin importar el costo para el Estado y los dictámenes del derecho internacional público. 
4.159  La estampilla es un instrumento internaciona lmente reconocido de control de las 
importaciones de tabaco cuyo propósito es prevenir  el contrabando de cigarrillos y la evasión fiscal 
que resulta como consecuenc ia de dicho contrabando. 
4.160  La jurisprudencia del GATT y de la OMC re conoce que puede existir discriminación de 
hecho cuando la ley confiere un trato id éntico a productos nacionales e importados.
74  Sin embargo, la 
existencia de diferencias en las condiciones de comp etencia en los casos en el que el trato es idéntico 
no significa necesariamente que hay discriminación de hecho.  Para establecer si existe discriminación de ese tipo, es necesario determinar si el trato id éntico cumple un objetivo legítimo, o si más bien 
existe simplemente para proteger a la producción n acional.  En este caso, el trato idéntico que otorga 
la ley -es decir, exigir que la estampilla se adhier a en presencia de inspectores de impuestos internos- 
es necesario para asegurar el ni vel deseado de observanc ia de las leyes fiscales de la República 
Dominicana, cuya compatibilidad con las nor mas de la OMC no ha cuestionado Honduras. 
4.161  Es importante recordar además que el Órga no de Apelación ha reconocido que "[n]o cabe 
duda de que los Miembros de la OMC tienen el der echo de determinar por sí  mismos el nivel de 
observancia de sus leyes y reglamentos compatibles con la OMC".
75  La República Dominicana 
determinó que la mejor manera de asegurar el cumplimiento de sus leyes fiscales en el caso de los cigarrillos era a través de la supervisión directa de  la Dirección General de Impuestos Internos en la 
colocación de las estampillas.  Esa es la medida de control necesaria para asegurar el nivel deseado de observancia de las leyes fiscales, según lo ha deci dido la República Dominicana.  En los casos en los 
que no ha habido supervisión directa de la Direcci ón General de Impuestos Internos (DGII) en la 
colocación de estampillas, han surgido problemas de contrabando y de falsificación de estampillas.  
Así ha ocurrido en el caso de las bebidas alcohólicas, según lo ha demostrado la República 
Dominicana con prueba documental.
76 
4.162  La única manera de mantener el nivel de observancia deseado -es decir, evitar la evasión 
fiscal exigiendo que la estampilla se coloque bajo la supervisión de los inspectores-, y al mismo 
tiempo permitiendo, como pretende Honduras, que la  estampilla se coloque en el momento de la 
producción del cigarrillo importado, sería teniendo inspectores en el país de producción.  Sin 
embargo, esa opción es costosa, posiblemente  contraria al derecho internacional público y 
potencialmente imposible de aplicar. 
4.163  Es costosa porque requeriría que la República Dominicana contratara a más inspectores para 
realizar la supervisión en el lugar de producción, sin importar dónde sea.77  Es posiblemente contraria 
al derecho internacional público porque signifi caría que la República Dominicana exigiría 
observancia de sus leyes en el territorio de otros Es tados soberanos, en los cuales no tiene jurisdicción 
ni posibilidad de ejercer coerción estatal.78  Es potencialmente impos ible de aplicar porque la 
obligación del trato de la nación más favorecida ex igiría que la República Dominicana tuviera un 
                                                      
74 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.11. 
 
75 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 176. 
 
76 Véase la información presentada por la República Dominicana como Prueba documental 8. 
 
77 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, 13 de abr il de 2004, párrafo 58. 
78 Ibidem , párrafos 56 y 57. 
  WT/DS302/R 
 Página 39 
 
 
inspector en cada uno de los centros de producción  de cigarrillos para exportación a la República 
Dominicana, en cualquier parte del mundo.79 
4.164  Por otra parte, exigir que las estampillas sean adheridas bajo la supervisión de inspectores de 
la Dirección General de Impuestos Internos, en territorio de la Re pública Dominicana, no modifica las 
condiciones de competencia en detrimento de los cigarrillos importados.  Cualquier diferencia que 
pueda existir en las condiciones de competencia no es creada por las leyes de la República 
Dominicana.  La naturaleza del costo adicional en el que puede incurrir el importador como resultado 
del requisito de que la estampilla se adhiera en pr esencia de inspectores ofic iales no difiere en nada 
del costo adicional que resulta como consecuencia del costo de transporte, o el costo de colocar 
etiquetas en el idioma oficial del país importador , o el costo de someter el producto a inspecciones 
sanitarias o fitosanitarias en el territorio del país importador.80 
4.165  Aunque existiera alguna diferencia  en el trato que el requisito de estampillado confiere a los 
cigarrillos importados, dicha medida no se aplica con fines o efectos proteccionistas.  Como la República Dominicana indicó anteriormente, la juri sprudencia aclara que el  propósito del artículo III 
es asegurar que las medidas internas no se apliquen de tal manera que se proteja la producción 
nacional.
81  No es suficiente determinar que la medida modifica las condiciones de competencia, debe 
determinarse también que la medida tiene un efecto proteccionista en su aplicación.  Por lo tanto, no debe permitirse que el artículo III se invoque como  fundamento para impugnar medidas cuyo efecto 
no es proteger la industria nacional. 
4.166  En el caso de las importaciones de cigarrillos procedentes de Honduras, la medida no se ha 
aplicado de tal forma que se proteja la industria  nacional.  De hecho, las importaciones se 
incrementaron mucho más de la mitad entre 2002 y 2003.
82  En el primer trimestre de este año, las 
importaciones de cigarrillos procedentes de H onduras aumentaron casi 50 veces en comparación con 
el mismo período del año anterior.83  Es claro, por lo tanto, que el requisito de estampillado no ha 
limitado ni ha afectado desfavorablemente el volum en o valor de las importaciones de cigarrillos. 
4.167  El requisito de estampillado y la fianza se justifican con arreglo al apartado d) del 
artículo XX, ya que ambas medidas son necesarias para  lograr la observancia de leyes y reglamentos 
que no son incompatibles con el GATT.84  Esas medidas no constituyen un medio de discriminación 
arbitrario o injustificable entre los países en los que prevalecen las mismas condiciones, o una 
restricción encubierta al comercio internacional.  El requisito de estampillado reúne los tres elementos 
del apartado d) del artículo XX:  Primero, es una medida que asegura  el cumplimento de leyes 
internas;  segundo, esas leyes son compatibles  con el GATT;  y tercero, el estampillado es necesario  
para lograr la observancia de esas leyes internas.85  La República Dominicana se referirá brevemente a 
cada uno de estos elementos. 
                                                      
79 Ibidem , párrafos 35-59. 
 
80 Ibidem , párrafos 39, 40 y 42. 
 
81 Ibidem , párrafos 46-52. 
 
82 Estadísticas sobre las importaciones realizadas por la empresa British American Tobacco - República 
Dominicana , nota 24 supra . 
 
83 Estadísticas de importaciones de cigarrillos a la República Dominicana en el período enero-marzo 
de 2004, presentadas por la República Dominicana como Prueba documental 30. 
 
84 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de  2004, párrafos 97-167. 
 
85 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.290. WT/DS302/R 
Página 40  
 
4.168  El requisito de adherir estampillas bajo la supe rvisión y control de la  Dirección General de 
Impuestos Internos asegura el cumplimiento de l as obligaciones fiscales de los productores nacionales 
y de los importadores de cigarrillos.  La estampilla  evita o previene el contrabando y la evasión de 
impuestos.  Cuando las estampillas no se colocan bajo supervisión de los inspectores de la Dirección 
General de Impuestos Internos, surgen casos de  evasión fiscal e incluso de falsificación de 
estampillas.
86  De hecho, eso es lo que ha ocurrido en el caso de las bebidas alcohólicas. 
4.169  El estampillado es una medida necesaria  para lograr la observancia de las obligaciones 
fiscales de conformidad con el Código Tributario de la República Dominicana.  Según el Órgano de 
Apelación, los factores que se deben tomar en cuenta  para determinar si una medida es "necesaria", 
incluyen principalmente:  la contribución de la me dida para lograr la obs ervancia de la ley en 
cuestión;  la importancia del obj eto de la ley;  y la repercus ión que tiene la ley sobre las 
importaciones.87 
4.170  La contribución que hace el estampillado para evitar el contrabando y la evasión fiscal es 
internacionalmente reconocida.88  Según el Órgano de Apelación, "[c]uanto mayor sea la 
contribución, más fácil será considerar que la medida es 'necesaria'".89  El requisito de estampillado en 
presencia de inspectores hace una mayor contribución pa ra evitar la evasión fiscal que la contribución 
que haría el estampillado en el exterior sin ese c ontrol directo de la Dirección General de Impuestos 
Internos.  Eso se demuestra, entre otras cosas, por la frecuencia de casos de contrabando y falsificación de estampillas que exis te en la República Dominicana en el caso de los productos cuya 
estampilla se coloca en el exterior, si n la supervisión de esos inspectores.
90 
4.171  La importancia que tiene la observancia de las leyes fiscales en el caso de la República 
Dominicana es crucial.  La evasión fiscal es especia lmente seria a nivel mundial en el caso de los 
cigarrillos y obstruiría esa fuente de ingreso.91 
4.172  El Órgano de Apelación afirmó que "[u]na medida que tuviese relativamente poca 
repercusión en los productos im portados podría más fácilmente considerarse 'necesaria' que una 
medida con efectos restrictivos intensos o más amplios".92  Las importaciones a la República 
Dominicana de cigarrillos procedentes de Honduras entre enero y marzo de este año han aumentado 
en más del 4.800 por ciento  en comparación con el mismo perío do del año anterior.  Eso demuestra 
que el requisito de estampillado no tiene real mente repercusión sobre las importaciones. 
                                                                                                                                                                     
 
86 Véase la información presentada por la Repúbli ca Dominicana como Pruebas documentales 8 y 29. 
 
87 Informe del Órgano de Apelación, Corea  - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 164. 
 
88 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafos 110-113. 
 
89 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 163. 
 
90 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafo 113;  
información presentada por la República Dominicana como Prueba documental 8. 
 
91 Véase "The FCTC and Tobacco Smuggling" ("El Convenio Marco para el Control del Tabaco y el 
contrabando de tabaco"), nota 23 supra . 
 
92 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 163. 
  WT/DS302/R 
 Página 41 
 
 
4.173  No existe en la actualidad, en términos raz onables, ninguna medida alternativa compatible 
con el GATT al alcance de la República Dominicana que pueda hacer frente al problema de contrabando y evasión fiscal en el caso de los cigarrillos.
93  Ninguna de las alternativas puede lograr el 
nivel de observancia deseado al que tiene derecho la República Dominicana.94 
4.174  El requisito de estampillado es también compa tible con el preámbulo del artículo XX.  La 
medida no se aplica en forma que constituya un medi o de discriminación arbitrario o injustificable 
entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones.  A toda cajetilla de cigarrillos importados, sin importar su origen, al igual que a las cajetillas de cigarrillos de producción nacional, 
se le debe adherir la estampilla fiscal en presenci a de los inspectores de la Dirección General de 
Impuestos Internos.  Por lo tanto, no hay ningún tipo de discriminación en el sentido del artículo XX. 
4.175  Por último, la medida no es una restricción encubi erta al comercio internacional.  El requisito 
de estampillado cumple un objetivo legítimo:  evitar el contrabando y asegurar el pago de los 
impuestos.  No puede existir restricción al comercio cuando las importaciones de cigarrillos 
procedentes de Honduras aumentaron en más del 80 por ciento entre 2003 y 2004, y en más del 4.800 por ciento en el primer trimestre de este año en comparación con el mismo trimestre de 2003.
95 
4.176  Los argumentos que la República Dominicana ha aducido hasta ahora y que justifican el 
requisito de estampillado con arreglo al apar tado d) del artículo XX del GATT son aplicables 
mutatis mutandis  a la obligación de depositar una fianza.  En conclusión, tanto el requisito de 
estampillado como el requisito de fianza son medid as que de ser incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT -y no lo son-, estarían de todos modos justificadas de conformidad con la 
excepción general del apartado d) del artículo XX. 
4.177  La comisión cambiaria es un control o restricción de cambio en el sentido del párrafo 9 a) del 
artículo XV del GATT.  Por lo tanto, de conformi dad con ese artículo ninguna  disposición del GATT, 
incluido el artículo II, puede impedir que un Miembr o de la OMC, incluida la República Dominicana, 
mantenga esa medida. 
4.178  La comisión cambiaria es una medida trans itoria que se justifica de conformidad con el 
párrafo 9 a) del artículo XV del GATT, ya que es un control o una restricción de cambio que se ajusta 
al Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Intern acional (FMI).  Como tal, está exclusivamente 
bajo la jurisdicción de ese organismo. 
4.179  La comisión cambiaria es un control o restricción de cambio y por lo tanto está abarcada por 
el artículo XV del GATT.  La comisión cambiaria la  impuso una autoridad monetaria como elemento 
del nuevo sistema cambiario, y fue encomendada al Banco Central.  Luego de establecida, el Banco 
Central delegó su cobro a la Dir ección General de Aduanas, no porque fuera una medida comercial, 
sino para facilitar su administración.  La misma Re solución de la Junta Monetaria que la estableció 
demuestra que la comisión recae y tiene por objeto la transacción en divisas, no la importación de mercancías.  No es una carga sobre las importacion es, sino una carga sobre el egreso de divisas del 
territorio de la República Dominicana.  Esa carga aumenta el costo de las transacciones en moneda 
extranjera, con lo cual el Gobierno limita el egreso de divisas.  Es, por lo tanto, un control o 
restricción de cambio. 
                                                     
 
93 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 652. 
 
94 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 176. 
 
95 Véanse las Estadísticas de importaciones de cigarrillos, nota 83 supra . WT/DS302/R 
Página 42  
 
4.180  El FMI estuvo de acuerdo en que la República Dominicana mantuviera su actual sistema 
cambiario mientras tomaba las medidas necesarias para unificar los mercados cambiarios.  El 11 de febrero del 2004, el FMI anunció que había aprobado la solicitud de la República Dominicana, la cual 
incluía la solicitud de exención de ciertos compro misos, incluidos los referentes a las restricciones 
cambiarias y las prácticas de tipos de cambio múltiples.
96  Por lo tanto, la comisión cambiaria fue 
permitida por el FMI. 
4.181  De cualquier manera, la comisión cambiaria, como  se aplica a los cigarrillos, al igual que el 
recargo transitorio, es compatible con el artículo II del GATT. 
4.182  Al contrario de lo que afirma Honduras, la República Dominicana registró efectivamente en 
su Lista de concesiones arancelarias los demás derechos o cargas aplicados a la importación de 
cigarrillos, a un nivel que bien supera el nivel de l recargo transitorio y de la comisión cambiaria. 
4.183  De conformidad con el párrafo 1 b) del artíc ulo II, si un Miembro aplica un derecho de 
aduana propiamente dicho a las importaciones de un producto que exceda  del arancel consolidado en 
su Lista para ese producto, el Miembro importador infringe la obligación que le corresponde de conformidad con el artículo II.  De  igual manera, si un Miembro aplica otros derechos o cargas  a las 
importaciones de un producto que excedan  del nivel de los demás derechos o cargas consolidado en 
su Lista para ese producto, el Miembro impor tador igualmente infringe  la obligación que le 
corresponde de conformidad con el artículo II.  Po r el contrario, un Miembro no incumple esa 
obligación por el mero hecho de percibir otros derec hos o cargas distintos de los derechos de aduana 
propiamente dichos.  Lo que determina si un Mi embro ha cumplido la obligación que le corresponde 
de conformidad con el artículo II es el nivel aplicado en  relación con el nivel consolidado en su Lista.  
Según ese criterio, la República Dominicana ha cumplido fielmente las obligaciones que le 
corresponden de conformidad con el artículo II. 
4.184  La Lista de concesiones arancelarias XXIII de la  República Dominicana registra un nivel para 
los demás derechos o cargas del 30 por ciento ad valorem  percibidos sobre cigarrillos, clasificados en 
la partida arancelaria 2402.
97  El recargo transitorio y la comisión cambiaria, individual o 
conjuntamente, no superan el 12 por ciento del valo r de los cigarrillos importados.  Por lo tanto, es 
evidente que la República Dominicana concede a Honduras y a los demás Miembros de la OMC 
"un trato no menos favorable" que el previsto en su Lista de concesion es respecto de los cigarrillos, de 
conformidad con el artículo II del GATT. 
4.185  El nivel del 30 por ciento que corresponde a los demás derechos o cargas aplicables a los 
cigarrillos fue registrado en la Lista de la Repúb lica Dominicana mediante una adición de 14 de 
septiembre de 1994.  Honduras no manifestó ninguna objeción o reserva. 
4.186  La presente diferencia entre Honduras y la República Dominicana se refiere, como bien lo 
indica su título, a las medidas que afect an a la importación y venta interna de cigarrillos .  No están 
abarcados en el ámbito de la di ferencia otros productos que no sean cigarrillos . 
E. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE HONDURAS  
1. Introducción 
4.187  En el curso de las presentes actuaciones, los principales argumentos de la República 
Dominicana han sido los siguientes:  las medidas han de jado de estar en vigor, no  están incluidas en el 
mandato del Grupo Especial y, aun en el caso de que fueran incompatibles con las disposiciones 
                                                      
96 Comunicado de prensa del Fondo Monetario Internacional, nota 62 supra . 
 
97 Adiciones a las Listas, Lista XXIII - República Dominicana, G/SP/3, nota 61 supra .  WT/DS302/R 
 Página 43 
 
 
básicas del GATT, encontrarían justificación en  las excepciones a esas disposiciones porque se 
adoptaron para cumplir objetivos legítimos de política general, tales como la estabilización 
macroeconómica, las políticas monetarias, la preven ción del contrabando y la reducción de la evasión 
de impuestos.  Sin embargo, todas las medidas si guen en vigor o lo estaban en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial y, en consecuenci a, están incluidas en su mandato.  Es más, todas 
ellas infringen disposiciones básicas del GATT y no satisfacen los requisitos previstos en las 
excepciones que la República Dominicana invoca.  Los argumentos presentados por la República 
Dominicana se basan en interpretaciones novedosas  de las disposicion es del GATT que, de ser 
confirmadas por el Grupo Especial, pondrían en peligro  la eficacia del GATT como marco jurídico en 
el que se inscriben las concesiones en materia de ac ceso a los mercados.  De las cuestiones planteadas 
en esta diferencia se derivan, por las razones antedichas, consecuencias jurídicas de mucho mayor 
calado que la mera importación y venta de  cigarrillos en el mercado interior. 
2. Argumentación jurídica 
a) La prescripción de que se adhiera, en el territorio de la República Dominicana, una estampilla 
es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
4.188  La prescripción de que se adhiera, en el territorio de la República Dominicana, una estampilla 
en los paquetes de cigarrillos es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT porque 
concede a los cigarrillos importados un trato menos favorable que el que otorga a los cigarrillos 
nacionales.  La República Dominicana sostiene que  no hay incompatibilidad con el párrafo 4 del 
artículo III porque la prescripción se aplica por igual a los cigarrillos importados y a los nacionales.  
En el presente caso, sin embargo, la igualdad formal es precisamente el factor que determina que se 
conceda a los cigarrillos importados un trato meno s favorable que a los cigarrillos nacionales:  
imponiendo a los importadores costos y cargas admi nistrativas que los productores nacionales no 
tienen que soportar y haciendo que , para el consumidor, los cigarrillos importados sean menos 
atractivos que los cigarrillos nacionales.  Por tant o, una entidad que tenga la intención de vender 
cigarrillos en la República Dominicana tiene dos opciones:  i) comprar a un productor nacional o 
ii) importar.  Si esa entidad decide comprar a un productor nacional, pue de vender los cigarrillos 
nacionales inmediatamente después de su adquisición.  Por el contrario, si esa entidad decide importar 
cigarrillos, no puede venderlos inme diatamente, ni siquiera después de  su despacho en aduana.  La 
entidad, soportando los costos y gastos que ello gene ra, ha de:  i) realizar una inversión previa en 
almacenes o instalaciones similares, ii) contratar mano de obra y iii) realizar todas las operaciones de desempaquetar, adherir las estampillas y volver a em paquetar, que constituyen en sí mismas procesos 
de producción adicionales.  Por consiguiente, la importación de cigarrillos, comparada con la compra 
a productores nacionales, conlleva un elemento disuasorio.  En consecuencia, la prescripción 
distorsiona las condiciones de competencia entre los cigarrillos importados y los nacionales, en perjuicio de los primeros.  La República Domi nicana aduce que los "costos adicionales están 
inevitablemente vinculados a la condición de producto importado" y son fundamentalmente la 
consecuencia de las "diferencias inherentes a l as condiciones normales en las que los productos 
importados compiten con los productos nacionales".  Honduras reitera que los costos adicionales son 
consecuencia de la imposición del requisito de adherir una estampilla  y no son costos inherentes a la 
realización de actividades comerciales.  Costos inherentes a las actividades comerciales serían los 
fletes y primas de seguros.  Todo costo adiciona l en que se incurra como consecuencia de la 
aplicación de una medida gubernamental no puede considerarse un "costo inherente".  Honduras 
estima que la cuestión de si la medida gubernamental es o no neutral en cuanto al origen carece 
totalmente de pertinencia a efectos de determinar si la medida de que se trata ha supuesto costos 
adicionales para los importadores.  La Repúbli ca Dominicana sostiene que "muchos de los 'pasos 
adicionales' a los que hace referencia Honduras ...  se pueden evitar o son pasos que los productores 
nacionales también tienen que realizar ...  La etapa de retirar los cigarrillos de los cartones antes de 
adherir las estampillas podría evitarse sencillament e si los importadores empaquetaran los paquetes 
individuales de cigarrillos en cajas".  En sus Prue bas documentales 14, 15, 23, 24 y 25, Honduras ha 
demostrado el número de pasos que los importadores ha n de dar y los costos adicionales en que tienen WT/DS302/R 
Página 44  
 
que incurrir.  En contraste, la República Domini cana ha afirmado que esos pasos se pueden evitar, 
pero no ha especificado cuáles, ni ha presentado prueba alguna en apoyo de esa afirmación.  La República Dominicana ha descrito, en la Prueba  documental 3, los pasos que los productores 
nacionales deben dar en la República Dominicana para  cumplir el requisito de estampillado.  No hay 
constancia de que los productores nacionales deban dar los pasos 3, 4, 6, 7 y 8, que se exigen para las 
mercancías importadas, como se confirma en el diagrama comparativo que figura en la Primera 
comunicación de Honduras.  La República Dominican a ha sugerido que podría evitarse la etapa de 
extracción de los paquetes de cigarrillos de los cartones,  previa a la adhesión de las estampillas, si los 
importadores se limitaran a empaquetar paquetes individua les de cigarrillos.  Como se demuestra en la 
Prueba documental 39 de Honduras, no es posible exportar cigarrillos o paquetes individuales de 
cigarrillos sin embalar, ya que perderían su firmeza, frescura, humedad y atractivo visual, y estarían 
más expuestos a deteriorarse durante el transporte. 
4.189  Honduras sostiene que a efectos de determinar  una infracción del párrafo 4 del artículo III 
carece de importancia que los efectos de la aplic ación de la medida sobr e los productos importados 
sean o no insignificantes.  Honduras reitera el princi pio fundamental de que el GATT protege para los 
productos importados la igualdad  de condiciones de competencia respecto de los productos 
nacionales, y no el volumen de comercio.  El concepto de "insignificancia" implica un estudio de los efectos sobre el comercio.  A este respecto, el artículo III no contiene ninguna excepción de minimis .  
Aunque el volumen de comercio no es un factor per tinente que deba ser tenido en cuenta en esta 
diferencia, Honduras observa no obstant e que, en el contexto de su cuota en el mercado de cigarrillos 
de la República Dominicana, 65.641 dólares EE.UU. al año representan el 8,41 por ciento del total de 
las ventas de los exportadores hondureños a la Repúbli ca Dominicana.  Esta cifra no es insignificante 
para un país como Honduras.  De hecho, como  los exportadores hondureños están tratando de 
incrementar su cuota en el mercado de cigarrillos de la República Dominicana, está previsto que esta 
cifra aumente. 
4.190  Además, Honduras considera que la República Do minicana aplica el requisito de adherir 
estampillas de una manera que hace que los cigarrill os importados resulten menos atractivos para el 
consumidor que los cigarrillos nacionales.  Por tanto, las condiciones de competencia de los cigarrillos importados también se ven afectadas ne gativamente desde este punto de vista.  El 
estampillado fiscal de los cigarrillos nacionales se real iza uniformemente a máquina, como parte de su 
proceso de producción, bajo el envoltorio de celofán  de los paquetes individuales de cigarrillos.  Por 
otra parte, como es obligatorio que las estamp illas se adhieran en el territorio de la República 
Dominicana en presencia de las auto ridades fiscales, el estampillado se realiza manualmente sobre el 
envoltorio de celofán de los paquetes individuales de cigarrillos para reducir al mínimo los costos.  El 
estampillado manual hace que el producto tenga un  aspecto menos atractivo que el que ha sido 
empaquetado profesionalmente.  La "imagen" final de un producto influye en las preferencias del 
consumidor y, por tanto, afecta negativamente a las condiciones de competencia.  Las Pruebas 
documentales 25 a) a n) y 27 a) a n) de Honduras mu estran que, al no haber posibilidad de adherir las 
estampillas fiscales durante el proceso de produc ción de los cigarrillos importados (privilegio 
concedido a los productores nacionales), se otor ga un trato menos favorable a los cigarrillos 
importados en tanto que los cigarrillos nacionales están empaquetados de una  manera más atractiva 
que los importados.  Naturalmente, el empaque tado de los cigarrillos importados podría ser tan 
atractivo como el de los cigarrillos nacionales pero , para lograr el mismo resultado, el importador 
tendría que incurrir en todavía más gastos respecto a la compra o el arrendamiento del equipo especial 
apropiado. 
4.191  Honduras también considera que para establecer la  existencia de una infracción del párrafo 4 
del artículo III del GATT, Honduras no necesita demost rar que la prescripción de adherir estampillas 
se aplica "de manera que se proteja la producción n acional".  La República Dominicana afirma que 
Honduras no ha demostrado que la prescripción de a dherir la estampilla en la República Dominicana 
sea una medida aplicada "de manera que se proteja la  producción nacional" en el sentido del párrafo 1 
del artículo III del GATT.  En primer lugar, proteger la producción nacional no es un elemento  WT/DS302/R 
 Página 45 
 
 
importante para establecer una in fracción del párrafo 4 del artícul o III.  Habida cuenta de que 
Honduras ha demostrado que existe un "trato menos favorable", tambié n ha demostrado que la medida 
en cuestión se aplica "de manera que se proteja la producción nacional". 
4.192  La República Dominicana ha añadido que "si hay diferencias en las condiciones de 
competencia, pero esas diferencias no protegen la  producción nacional, no puede haber una infracción 
del párrafo 4 del artículo III.  En conclusión, el que la aplicación de una medida proteja o no la 
producción nacional es algo que no debe examinar se separadamente, sino como parte de la 
determinación de si una medida 'otorga un trat o menos favorable'".  Sin embargo, en el asunto 
CE - Banano III , el Órgano de Apelación rechazó tajantemen te una iniciativa del Grupo Especial de 
averiguar el propósito de la medida en cuestión antes de constatar su incompatib ilidad con el párrafo 4 
del artículo III.  El Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  "Este párrafo no se refiere 
concretamente al párrafo 1 del artículo III.  En c onsecuencia, la determinación con respecto a si ha 
habido o no una infracción de l párrafo 4 del artículo III no exige que se considere separadamente si 
una medida 'prote[ge] la producción nacional'."98  Honduras considera que la conclusión de la 
República Dominicana no se deriva del texto de la declaración de l Órgano de Apelación.  Honduras 
está de acuerdo con el Órgano de Apelación en que  las distinciones no dan necesariamente lugar a un 
trato menos favorable, ya que podr ía haber tanto distinciones pos itivas como negativas.  La 
conclusión de la República Dominicana de que es necesario determinar si la medida protege la producción nacional no se justifica, y conlleva una prueba que no existe en la jurisprudencia de 
la OMC. 
b) La prescripción de adherir una estampilla en el territorio de la República Dominicana no se 
justifica al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT 
4.193  La República Dominicana ha argumentado que si el Grupo Especial constatase que el 
requisito de estampillado es incompatible con el párr afo 4 del artículo III, alegaría entonces además 
que ese requisito está justificado en virtud del apar tado d) del artículo XX del GATT.  El apartado d) 
del artículo XX es una defensa afirmativa, e incu mbe a la República Dominicana demostrar que el 
requisito en cuestión está justificado en virtud de esa disposición.  Honduras considera que la 
República Dominicana no lo ha hecho.  La Repúbli ca Dominicana afirma que el requisito de que las 
estampillas se adhieran en su territorio constituye un a medida necesaria para lograr la observancia de 
"otras leyes y reglamentos tributarios de la República Dominicana;  en particular, el Código Tributario, que incluye, pero no se limita, al [Impuesto Selectivo al Consumo] aplicado a los cigarrillos".  Sin embargo, la República Dominicana  no ha demostrado que el Impuesto Selectivo al 
Consumo y las demás leyes y reglamentos tributarios que alega hacer cumplir mediante el requisito de 
adherir estampillas en los paquetes de cigarrillos en el territorio de la República Dominicana son 
compatibles con el GATT;  se ha limitado a afirma r la compatibilidad de estas medidas con el GATT, 
sin ninguna justificación.  Además, la Repúb lica Dominicana no ha especificado las "leyes y 
reglamentos tributarios" cuyo cumplimiento pretende garantizar el requisito de estampillado.  No ha 
proporcionado ningún detalle sobre las "leyes y regl amentos tributarios" pertinentes, ni facilitó 
ninguna copia de las normas correspondientes.  Por tanto, Honduras solicita que el Grupo Especial 
haga una inferencia desfavorable y constate que las leyes tributarias de la República Dominicana, en 
lo que se refiere al Impuesto Selectivo al Consumo,  son incompatibles con el GATT.  Incluso si el 
Grupo Especial constatase que la República Domini cana ha identificado, co mo mínimo, los tres 
impuestos enumerados en su respuesta a la pre gunta del Grupo Especial, Honduras alegaría entonces 
que, como parte sobre la cual recae la carga de la prueba, la República Dominicana no ha logrado 
demostrar que el Impuesto Selectivo al Consumo, el Impuesto a la Transferencia de Bienes Industrializados y Servicios (ITBIS) y el Impuest o sobre la Renta son compatibles con el GATT. 
                                                     
 
98 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 215 y 216.  (las cursivas figuran en el 
original) 
 WT/DS302/R 
Página 46  
 
4.194  Aunque el Grupo Especial constatase que las le yes y reglamentos tributarios de la República 
Dominicana no son incompatibles con el GATT, H onduras alegaría entonces que el requisito de 
estampillado no es una medida destinada a lograr la observancia del Impuesto Selectivo al Consumo, 
el ITBIS y el Impuesto sobre la Renta.  La medida  en cuestión está incluida en las disposiciones del 
Reglamento específico para la aplicación del Título  IV del Código Tributario  (Impuesto Selectivo al 
Consumo) y no en las leyes y reglamentos tributar ios generales de la República Dominicana.  Un 
examen del diseño, la estructura y la arquitectura de  la medida en cuestión pone de relieve que no se 
refiere a ninguna ley o reglamento tributario distin to del Reglamento específico para la aplicación del 
Título IV del Código Tributario (Impuesto Selectivo al Consumo).  Como parte sobre la que recae la 
carga de la prueba, la República Dominicana no ha l ogrado demostrar que el requisito de estampillado 
está destinado a lograr la observancia de las ley es en virtud de las cuales se impone el Impuesto 
Selectivo al Consumo o de otras leyes tributarias. 
4.195  Además, la República Dominicana ha afirmado lo  siguiente:  "el requisito de estampillado 
existe como medida estatal para impedir la evasión fiscal;  es decir, existe como marca que indica a las autoridades fiscales de la República Dominican a que se han cobrado los impuestos aplicables".  
Sin embargo, en su respuesta a la pregunta 67 de l Grupo Especial, la República Dominicana indicó lo 
siguiente:  "las estampillas fiscales se puede n adherir a los paquetes de cigarrillos antes de haberse 
abonado el Impuesto Selectivo al Consumo  (Artículo 368 del Código Tributario de la República 
Dominicana, Honduras - Prueba documental 6)".  (sin cursivas en el original )  En el caso de los 
cigarrillos nacionales, las estampillas se adhieren antes del pago del Impuesto Selectivo al Consumo, 
que puede realizarse hasta el vigésimo día del mes si guiente al de la venta.  Por consiguiente, está 
claro que como puede adherirse a los cigarrillos nacionales antes  de haberse pagado el Impuesto 
Selectivo al Consumo, la estampilla no puede ser " una marca que indique a las autoridades fiscales de 
la República Dominicana que se ha cobrado [el Impu esto Selectivo al Consumo]".  Además, habida 
cuenta de que la estampilla puede adherirse a lo s cigarrillos nacionales antes del pago del Impuesto 
Selectivo al Consumo, no puede caracterizarse como  "indispensable" para garantizar la recaudación 
del Impuesto Selectivo al Consumo.  En vista de que no todos los productos sujetos al Impuesto 
Selectivo al Consumo están también sujetos al re quisito de estampillado, cabe preguntarse por qué 
dicho requisito es necesario para lograr la obser vancia del Impuesto Selectivo al Consumo.  En 
segundo lugar, si todos los productos importados deben pagar el Impuest o Selectivo al Consumo en la 
frontera en el momento de la importación, cabe preguntarse por qué el requisito de adherir una 
estampilla sobre los cigarrillos importados es necesario  para lograr el pago de un Impuesto Selectivo 
al Consumo que ya se ha efectuado. 
4.196  La República Dominicana se ha referido a un "... acuerdo internacional sobre la necesidad de 
adherir y supervisar debidamente estampillas fiscales para impedir el contraba ndo de cigarrillos".  En 
apoyo de esta afirmación, la República Dominicana ha hecho referencia a los documentos relacionados con la Conferencia Internacional sobre el Comercio Ilícito del Tabaco (ICITT) celebrada 
en 2002 (República Dominicana - Prueba documental 4) y con el Convenio Marco de la Organización 
Mundial de la Salud para el Control del Tabaco  de 2003 ("Convenio Marco de la OMS") (República 
Dominicana - Prueba documental 17).  Como ha se ñalado Honduras, la Prueba  documental 4 de la 
República Dominicana es un documento de informac ión presentado por la Alianza para el Convenio 
Marco durante la ICITT de 2002.  La Alianza pa ra el Convenio Marco es una organización no 
gubernamental descrita como "una alianza hete rogénea de organizaciones no gubernamentales de 
todas partes del mundo".  Por lo tanto, República Dominicana - Prueba doc umental 4 no tiene valor 
jurídico y no es jurídicamente vinculante para ningun a de las dos partes en la presente diferencia.  El 
Convenio Marco de la OMS (República Dominicana - Pr ueba documental 17) no ha entrado en vigor.  
El número de partes necesario para que entre en vigor es de 40 partes contratantes.  De los 116 signatarios del Convenio, hasta ahora sólo 16 han depositado sus instrumentos de ratificación.  La 
República Dominicana y Honduras no lo han firmado.  Por consiguiente, dicho Convenio no vincula 
jurídicamente a las partes en esta diferencia.  De conformidad con este Convenio, las partes no están obligadas a promulgar una prescripción de estampilla do para prevenir el contrabando.  Honduras 
señala además que, incluso si el Convenio Marco de  la OMS fuera vinculante para las partes, el  WT/DS302/R 
 Página 47 
 
 
artículo 15, que es la disposición pertinente del Convenio, no ampararía la prescripción de 
estampillado que impone la República Dominicana.  El requisito de estampillado de la República 
Dominicana no se utiliza para determinar el origen de  los cigarrillos a fin de identificar "cualquier 
punto posible de desviación entre la fábrica del e xportador y el país importador".  Como ha indicado 
la propia República Dominicana, "el requisito de estampillado existe ... como marca que indica a las 
autoridades fiscales de la República Dominicana que se han cobrado los impuestos aplicables".99  Por 
lo tanto, el requisito de estampillado tiene fines únicamente fiscales.  Hay, por lo demás, otras 
posibilidades menos restrictivas del comercio que responderían a las preocupaciones formuladas en el 
artículo 15 del Convenio, como permitir que las est ampillas se adhieran en el país exportador y/o 
autorizar inspecciones previas a la expedición, que fac ilitarían el objetivo de determinar el origen de 
los cigarrillos para supervisar el movimiento de est os productos entre el país de exportación y el país 
de importación, con objeto de determinar las posibles desviaciones que se produzcan. 
4.197  Sea como fuere, aun suponiendo que el requisito  de estampillado estuviera más cerca del polo 
de lo "indispensable" que de lo "que contribuye  a", Honduras sostiene que la República Dominicana 
dispone de otras posibilidades menos restrictivas del comercio a las que podría haber recurrido 
fácilmente para lograr la observancia de sus leyes y reglamentos tributarios.  Por ejemplo, la 
República Dominicana podría distribuir las estamp illas para su adhesión sobre los paquetes de 
cigarrillos durante el proceso de producción del prod uctor en el extranjero, antes de la importación a 
la República Dominicana.  La autenticidad de las est ampillas se podría verificar en el momento de la 
importación.  Además, del mismo modo que los pro ductores nacionales deben rendir cuentas y se les 
exige que lleven un registro de estampillas fiscales, se podría exigir lo mismo a los importadores.  De 
hecho, la República Dominicana permite que las est ampillas fiscales de las bebidas alcohólicas y de 
las cajas de fósforos se adhieran fuera de su territo rio nacional.  No hay moti vo para que no aplique el 
mismo sistema a los cigarrillos.  Otra opción menos restrictiva del comercio es la inspección previa a 
la expedición y la certificación a cargo del importador .  Por ejemplo, una compañía de certificación y 
verificación con reputación como la SGS ha confir mado que existen servicios de inspección previa a 
la expedición para asegurar que las estampillas fis cales de la República Dominicana se adhieran a los 
productos del tabaco en Honduras.  Ambas opciones serían menos restrictivas del comercio que el 
actual requisito de estampillado y al menos cumpliría n el objetivo de luchar contra el contrabando, 
para responder a las preocupaciones formuladas en el artículo 15 del Convenio Marco de la OMS. 
4.198  La República Dominicana tampoco ha demostra do que la prescripción de estampillado no se 
aplica en forma que constituye un medio de discrimin ación arbitrario o injustificable entre países en 
que prevalecen las mismas condiciones.  Honduras aprovecha esta oportunidad, a pesar de que a ese 
respecto la carga de la prueba no recae sobre ella, para demostrar que el requisito de estampillado se 
aplica en una forma que constituye un medio de  discriminación arbitrario e injustificable. 
4.199  Como se demuestra en República Dominicana - Prueba documental 3 (RP-01), la República 
Dominicana trata los pagos de las estampillas fis cales para los cigarrillos nacionales como un pago 
anticipado del Impuesto Selectivo al Consumo.  En el caso de los cigarrillos nacionales, el costo 
efectivo de las estampillas fiscales es nulo, ya que se acredita como parte del pago del Impuesto 
Selectivo al Consumo.  En el caso de los cigarrillo s importados, el costo de las estampillas se añade al 
Impuesto Selectivo al Consumo.  La Repúblic a Dominicana ha definido "arbitrario" como 
"dependiente de la voluntad o el gusto;  dependi ente de la decisión de una autoridad reconocida 
legalmente;  discrecional" o como "basado en me ras opiniones o preferencias, por oposición a la 
naturaleza real de las cosas;  caprichoso, impredecible, incoherente".  Honduras señala que ni el 
Código Tributario ni el Reglamento para la Aplic ación del Impuesto Selecti vo al Consumo contienen 
disposiciones en virtud de las cuales se autorice a los productores nacionales a deducir del Impuesto 
Selectivo al Consumo el costo de la estampilla .  Por lo tanto, Honduras sostiene que ese trato 
discriminatorio en la aplicación del requisito de estampillado depende de  la voluntad de las 
                                                      
99 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 102. 
 WT/DS302/R 
Página 48  
 
autoridades fiscales de la República Dominicana y, por consiguiente, es "arbitrario" con arreglo a la 
propia definición de la República Dominicana.  Esta  aplicación discriminatoria de la estampilla fiscal 
es asimismo "injustificable", puesto que no hay motivo para conceder ese trato menos favorable a los cigarrillos importados. 
4.200  La República Dominicana ha sugerido que, en la  jurisprudencia de la OMC, "'discriminación 
injustificable' significa discriminación no inevitabl e o discriminación coercitiva".  Añadió que, "en 
Argentina - Pieles y cueros  en particular, el Grupo Especial equiparó la cuestión de si la 
discriminación es justificable a la cuestión de si es inevitable .  En ese caso, el Grupo Especial 
concluyó que la aplicación de las medidas en  cuestión no era justificable porque la carga fiscal 
suplementaria impuesta a los importadores como c onsecuencia de esas medidas no era inevitable ".  
(sin cursivas en el original)  En el presente caso, aplicando la definición de "discriminación 
injustificable" propugnada por la  propia República Dominicana, Honduras señala que, al permitir que 
los productores nacionales deduzcan el costo de l as estampillas al pagar el Impuesto Selectivo al 
Consumo y no dar la misma opción a los importa dores, la República Dominicana impone a estos 
últimos una carga fiscal suplementaria.  Esta car ga fiscal suplementaria podría evitarse tanto si los 
productores nacionales no estuvieran autorizados a deducir el costo de la estampilla como si se diera a 
los importadores la posibilidad de deducirlo.  Po r consiguiente, la forma en que la República 
Dominicana aplica la prescripción de estampillado c onstituye un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable. 
c) El requisito de depositar una fianza es incompatib le con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
4.201  En su Primera comunicación, Honduras alegó que el requisito de depositar una fianza 
representa una restricción a la importación de cigarrillos en la República Dominicana que es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT.  En respuesta a esta alegación, la República Dominicana cita la diferencia entre el artíc ulo XI y el artículo III.  Basándose en la Nota al 
artículo III, así como en las constataciones del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Amianto
100, según las cuales cuando la medida aplicada lleva al mismo resultado tanto en el caso 
del producto importado como en el caso del produc to nacional similar, dicha medida queda abarcada 
por los términos de la Nota al artículo III, la Re pública Dominicana concluye  que, dado que la fianza 
"no afecta a las oportunidades de importación mismas, sino a las oportunidades en el mercado interior", el requisito de fianza está sujeto al párrafo 4 del artículo III.  Sin embargo, un examen 
minucioso de la Nota al artículo III indica que en ésta se establecen dos requisitos distintos que son 
pertinentes a los fines de Honduras, a saber:  i) que  la medida se aplique al producto importado y al 
producto nacional similar;  y ii) que se trate de "un impuesto interior u otra carga interior, o ... [una] 
ley, reglamento o prescripción de la clase a que se refiere el párrafo 1".  En su respuesta a la pregunta 86 del Grupo Especial, la República Dominican a señala lo siguiente:  "el requisito de fianza 
no 'afecta' a la venta, la oferta para la venta ni  a la distribución de los cigarrillos importados en el 
mercado interior en el sentido del párrafo 4 del artículo III [y, por consiguiente, del párrafo 1 del 
artículo III] del GATT".  De hecho, la República Dominicana va incluso más lejos al declarar lo 
siguiente:  "[e]l requisito de fianza ni siquiera est á vinculado ni afecta a las 'transacciones específicas' 
abarcadas por el párrafo 4 del artículo III del GATT y, por tanto, queda fuera del alcance de esa disposición".  Dado que la República Dominicana ha r econocido que el "requisito de fianza no 'afecta' 
a la venta, la oferta para la venta ni a la di stribución de los cigarrillos importados en el mercado 
interior", Honduras sostiene que el requisito de  fianza no está sujeto a los párrafos 1 y 4 del 
artículo III ni, en consecuencia, a la Nota al artíc ulo III del GATT.  Si se aplica el criterio establecido 
en el asunto India - Automóviles  a que hace referencia la República Dominicana, el requisito de fianza 
debe ser una medida sujeta al párrafo 1 del artículo XI del GATT.  Sobre la base de esta definición, el 
requisito de depositar una fianza se  relaciona con las "oportunidades de importación mism as, es decir, 
la entrada en el mercado".  La fianza se exige ta nto para los cigarrillos nacionales como para los 
importados antes de su entrada en el mercado inter no.  Como el requisito de fianza es una condición 
                                                     
 
100 Informe del Grupo Especial,  CE - Amianto , párrafos 8.91-8.99.  WT/DS302/R 
 Página 49 
 
 
para la importación de cigarrillos, opera como una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT. 
d) Subsidiariamente, el requisito de fianza es in compatible con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT 
4.202  En el caso de que el Grupo Especial considere que el requisito de fianza es una medida 
comprendida en el ámbito de aplicación del ar tículo III del GATT, Honduras sostiene que dicho 
requisito es incompatible con el párrafo 4 del artíc ulo III.  El trato menos favorable se debe a la 
modificación de las condiciones de competencia entr e los cigarrillos importados y los nacionales.  El 
requisito de fianza modifica de manera desfavorab le los incentivos para un comprador local que desea 
adquirir cigarrillos importados para la venta.  Una empresa que vende cigarrillos en la República 
Dominicana tiene dos opciones:  i) comprar cigarrillo s a un productor nacional;  o ii) importarlos.  Si 
esa empresa opta por comprar cigarrillos a un producto r nacional, no tendrá que depositar una fianza.  
En cambio, si los importa, tendrá que depositar una fianza e incurrir en los costos adicionales que 
supone la cuantía de esa fianza.  Por consiguien te, hay un desincentivo consustancial para la 
importación de cigarrillos si se compara con la compra a productores nacionales. 
4.203  Además, el requisito de fianza da lugar a un trato menos favorable a los importadores en el 
contexto de la obligación y pago del Impuesto Selec tivo al Consumo.  En el caso de los productores 
nacionales, el requisito de fianza viene impuesto por el Artículo 376 del Título IV del Código Tributario.  El Título IV del Código Tributario sólo se refiere al Impuesto Selectivo al Consumo.  Tanto para los cigarrillos importados como para los nacionales, el requisito de fianza es una 
obligación accesoria relacionada con la obligación princi pal, que es el pago del Impuesto Selectivo al 
Consumo.  Sin embargo, con respecto a los cigarr illos importados, el Impuest o Selectivo al Consumo 
se recauda en su totalidad en el momento de la importación.  En cambio, si se trata de cigarrillos 
nacionales, el Impuesto Selectivo al Consumo se pue de pagar hasta el vigésimo día del mes siguiente 
a aquél en que se realizó la venta.  Por consiguien te, en el caso de los productores nacionales, la 
fianza sirve como una garantía en caso de que la obligación fiscal no se liquide debidamente.  Sin 
embargo, en el caso de los cigarrillos importados, dado que los importadores pagan la cuantía total del 
Impuesto Selectivo al Consumo en el momento de  la importación, no existe ninguna obligación de 
pago que el requisito de fianza serviría para gara ntizar.  Con respecto a una cuestión conexa, la 
República Dominicana ha alegado que, "no obstante,  el momento del pago del Impuesto Selectivo al 
Consumo no está ligado ni supeditado a la fianza ...  Se trata de una medida totalmente distinta no 
especificada ni en la solicitud de celebración de  consultas de Honduras ni en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial".  Honduras observa  que la medida en litigio es el requisito de 
fianza, que se identifica claramente como medi da impugnada en ambas solicitudes.  Como ha 
señalado la República Dominicana en su respuest a a la pregunta 88, "el Artículo 376 del Código 
Tributario de la República Dominicana dispone exp lícitamente que la fianza garantizará el pago del 
Impuesto Selectivo al Consumo".  Es evidente  que los importadores y los productores nacionales 
tienen que pagar el Impuesto Selectivo al Cons umo en el momento que respectivamente les 
corresponda, conforme a lo dispuesto en los Artíc ulos 368 y 369, en relación con el Artículo 353 del 
Código Tributario de la República Dominicana.  Además, los productores nacionales pueden recaudar 
el Impuesto Selectivo al Consumo desde el moment o de la adquisición del paquete de cigarrillos por 
los compradores.  Esto brinda a los productores nacionales la oportunidad de obtener ingresos en concepto de intereses de la suma recibida por el pago del Impuesto Selectivo al Consumo durante el 
período comprendido entre el momento de la compra y el momento en que tienen que enviar esa suma 
a las autoridades fiscales. 
4.204  La República Dominicana ha alegado también que  "es frecuente que la cuantía del Impuesto 
Selectivo al Consumo liquidada inic ialmente en el momento de la importación haya sido insuficiente 
para cubrir la obligación fiscal del importador.  Como consecuencia de ello, puede ser necesario 
ajustar la obligación fiscal de un importador conc reto por lo que respecta a la correspondiente 
transacción".  Según indican las pruebas de las 20  cartas de la Dirección General de Aduanas WT/DS302/R 
Página 50  
 
presentadas en la Prueba documen tal 28 de la República Dominicana , parece que las reliquidaciones 
se han efectuado con respecto a de rechos de aduana y otras carga s no pagados, y no con respecto al 
Impuesto Selectivo al Consumo.  Por tanto, la República Dominicana no ha demostrado que las reliquidaciones son necesarias para cubrir los déficit en la recaudación del Impuesto Selectivo al Consumo.  De esa conclusión se desprende que la  República Dominicana no ha demostrado que el 
requisito de fianza garantiza el pago del Impuest o Selectivo al Consumo tras las reliquidaciones. 
4.205  En cualquier caso, la República Dominicana ha reconocido que, de las 494 empresas incluidas 
en la lista de reliquidaciones correspondiente al período comprendido entre marzo de 2003 y abril 
de 2004, sólo se exigió el depósito de fianzas a empresas de cigarrillos y tabaco.  La República 
Dominicana también ha indicado que en la lista "...  figura al menos un importador de cigarrillos ...".  
No obstante, Honduras desea informar al Grupo Especial  de que, en ese caso concreto, los derechos o 
impuestos que fueron reliquidados estaban rela cionados con la importación de material de 
comercialización y no de productos del tabaco.  En cualquier caso, como ha reconocido la República 
Dominicana, la mayoría de las 494 empresas incluidas en la lista de reliquid aciones correspondiente al 
período comprendido entre marzo de 2003 y abril de 2004 no ha depositado fianzas. 
e) El requisito de fianza no está justificado al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT 
4.206  La República Dominicana ha alegado que si el Gr upo Especial constata que el requisito de 
fianza es incompatible con el párrafo 1 del artícul o XI o con el párrafo 4 del artículo III, también 
debería constatar que ese requisito está justifi cado al amparo del apartado d) del artículo XX 
del GATT.  Para respaldar esta defensa, la República Dominicana se ha limitado a afirmar la compatibilidad de sus medidas con el GATT, pero no la ha demostrado.  La República Dominicana no 
ha facilitado al Grupo Especial una lista de finitiva de todas las obligaciones jurídicas que 
supuestamente están garantizadas por la fianza.  La República Dominicana ha indicado que el requisito de fianza también se aplica para garan tizar obligaciones distintas de las que había 
especificado, a saber, las retenciones salariales de los funcionarios y empleados.  Es posible que la 
República Dominicana haya omitido revelar otras oblig aciones jurídicas que la fianza está destinada a 
garantizar.  Como la República Dominicana no ha  proporcionado información completa sobre todas 
las obligaciones jurídicas cuyo cumplimiento garantizaría  el requisito de fianza, el Grupo Especial no 
puede constatar que todas  las medidas cuyo cumplimiento ha de garantizar la fianza son compatibles 
con el GATT.  En el caso de que el Grupo Es pecial limitase su exam en a los tres impuestos 
especificados en la respuesta de la República Do minicana a la pregunta formulada por el Grupo 
Especial, Honduras sostendría no obstante que, como pa rte sobre la que recae la carga de la prueba, la 
República Dominicana no ha logrado demostrar que  esos tres impuestos;  a saber, el Impuesto 
Selectivo al Consumo, el ITBIS y el Impuesto sobre la Renta, son compatibles con el GATT. 
4.207  Incluso si el Grupo Especial diese por sentado que el Código Tributario o cualquier otra 
obligación tributaria de la República Dominicana no es incompatible con el GATT, Honduras sostendría que el requisito de fianza no es una medi da destinada a lograr la observancia del Código 
Tributario, comprendidos el Impuesto Selectivo al C onsumo, el ITBIS y el Impuesto sobre la Renta.  
Un examen del diseño, la estructura y la arquitectur a de la medida en cuestión pone de manifiesto que 
no guarda relación con ninguna ley o reglamento tribut ario distinto del Reglamento específico para la 
aplicación del Título IV del Código Tributario (Impuesto Selectivo al Consumo).  Como parte sobre la que recae la carga de la prueba, la República Dominicana no ha demost rado de qué manera el 
requisito de fianza constituye una medida destinada a lograr la observancia de obligaciones tributarias 
distintas del Impuesto Selectivo al Consumo. 
4.208  Dado que no todos los productos que están sujeto s al Impuesto Selectivo al Consumo lo están 
también al requisito de fianza, cabe preguntarse por qué es necesario dicho requisito para lograr la 
observancia del Impuesto Selectivo al Consumo.  Este Impuesto se impone a muchos productos.  No 
obstante, sólo se exige una fianza para el tabaco y los cigarrillos.  Si la fi anza fuese necesaria para 
lograr la observancia del Impuest o Selectivo al Consumo, cabría suponer que debería aplicarse a todos  WT/DS302/R 
 Página 51 
 
 
los productos gravados por este Impuesto.  En segu ndo lugar, si todos los productos importados tienen 
que pagar el Impuesto Selectivo al Consumo en el  momento de la importación en frontera, cabe 
preguntarse por qué es necesario el requisito de estam pillado de los cigarrillos importados para lograr 
la observancia de un Impuesto Selecti vo al Consumo que ya se ha pagado. 
4.209  La República Dominicana ha argumentado que el requisito de fianza también tiene por 
objetivo garantizar el pago de las reliquidaciones.   Sin embargo, como se ha señalado anteriormente 
sobre la base de la Prueba documental 28 de la Re pública Dominicana, ésta ha reconocido que de las 
494 empresas que figuran en la lista de reliquid aciones correspondiente al período comprendido entre 
marzo de 2003 y abril de 2004, sólo tuvieron que depositar una fianza las empresas de cigarrillos y 
tabaco.  Además, sobre la base de la Prueba doc umental 28, presentada por la República Dominicana, 
parece que las reliquidaciones se han realizado con respecto a derechos de a duana y demás cargas no 
pagados, y no con respecto al Impuesto Selectivo al Consumo.  Por lo tanto, la República Dominicana 
no ha demostrado que las reliquidaciones sean necesari as para cubrir los déficit en la recaudación del 
Impuesto Selectivo al Consumo.  De esta conclusión se desprende que  la República Dominicana no ha 
demostrado que el requisito de fianza es una medida  necesaria para garantizar las reliquidaciones del 
Impuesto Selectivo al Consumo. 
4.210  La República Dominicana ha alegado que en la Conferencia Internacional sobre el Comercio 
Ilícito del Tabaco celebrada en 2002 se han identif icado los "requisitos de fianza y garantía" "como 
una ayuda para supervisar y documen tar la circulación de los productos del tabaco a fin de garantizar 
el control de la circulación de dichas mercancías ...".  Como Honduras ha afirmado anteriormente, el 
documento al que la República Dominicana hace re ferencia no es jurídicamente vinculante.  En 
cualquier caso, Honduras considera que la fianza a la  que se hizo referencia en la ICITT de 2002 tiene 
una naturaleza distinta de la que se exige actualmen te en la República Dominicana.  La fianza que se 
describió en la ICITT "como una ayuda para supe rvisar y documentar la circulación de los productos 
del tabaco a fin de garantizar el control de la ci rculación de dichas mercancías" es una fianza que han 
de depositar los exportadores con miras a seguir el recorrido de los productos del tabaco desde la 
fábrica del exportador hasta el importador o compra dor declarado en el país importador;  no es lo 
mismo que las fianzas impuestas a los importadores para garantizar el pago de obligaciones tributarias generales.  Asimismo, el hecho de que la fian za pueda constituir "una ayuda" no significa que sea 
necesaria.  Recordando la constatación del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , una medida que es "necesaria" debe estar más cerca de lo 
"indispensable" que de lo que "contribuye".  La República Dominicana ha sostenido que los 
Miembros de la OMC tienen derecho a determinar el nivel de observanc ia de sus leyes y reglamentos.  
No obstante, la República Dominicana sólo cita  parcialmente la cons tatación del Órgano de 
Apelación.  Debería considerarse la cita comple ta, que figura en el párrafo 176 del informe del 
Órgano de Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna .  
Honduras está totalmente de acuerdo en que los Miembr os de la OMC tienen el derecho a determinar 
por sí mismos el nivel de observancia de sus leyes y reglamentos compatibles con las normas de 
la OMC, siempre que se cumpla la condición establecida por el Órgano de Apelación, es decir, que tales legislación y nivel de obser vancia deben ser los mismos pa ra los productos importados y los 
nacionales.  En este caso, la República Dominicana no cumple esa condición. 
4.211  Además, en la Prueba documen tal 12, de la República Dominicana, la República Dominicana 
trata de vincular el requisito de fianza con los supuestos establecidos en  el Artículo 81 del Código 
Tributario.  Sin embargo, esta disposic ión del Código Tributario no es aplicable. 
4.212  
Como está claro que el requisito de fianza no puede estar justificado provisionalmente al 
amparo del apartado d) del artículo XX, no es necesario que el Grupo Especial proceda al examen del cumplimiento de lo dispuesto en el preámbulo del artículo XX. WT/DS302/R 
Página 52  
 
f) El Impuesto Selectivo al Consumo y su aplicación son incompatibles con los párrafos 2 y 4 
del artículo III y los párrafos 1 y 3 a) del artículo X del GATT 
4.213  Con respecto al Impuesto Selectivo al Cons umo aplicado en virtud del Artículo 367 del 
Código Tributario de la República Dominicana, Honduras ha alegado lo siguiente: 
 
● que el Impuesto Selectivo al Consumo aplicado a los cigarrillos importados es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT; 
 ● que el hecho de que la República Domini cana no haya establecido o aplicado criterios 
transparentes y de aplicación general para determinar el valor de los cigarrillos 
importados es incompatible con el párrafo  3 a) del artículo X del GATT;  y, 
 ● que el hecho de que la República Dominicana no haya publicado las encuestas que se 
utilizan para determinar el Impuesto Selec tivo al Consumo es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo X del GATT. 
4.214  La República Dominicana no ha presentado ningún argumento sustantivo que refute 
específicamente ninguna de las alegaciones de Honduras.   Al contrario, la única defensa planteada por 
la República Dominicana es que las alegaciones de  Honduras "se basan en una versión caduca del 
Artículo 367 del Código Tributario ...", y que "las tres  alegaciones se dirigen contra medidas que la 
República Dominicana eliminó el mismo día en que este Grupo Especial fue establecido".  La República Dominicana afirma que "la Ley Nº 3-04, de  9 de enero de 2004, modificó los Artículos 367 
y 375 del Código Tributario", y que "los Artícul os 367 y 375 del Código Tributario, modificados, 
establecen una base impositiva específica e idéntica pa ra el [Impuesto Selectivo al Consumo] aplicado 
a los cigarrillos importados y nacionales".  Además, según la República Dominicana, la Ley Nº 3-04 
fue "promulgada y publicada el [1]4 de enero de 2004".  La República Dominicana concluyó a 
continuación que el Grupo Especial debería desestimar  las alegaciones de Honduras, ya que "se basan 
en medidas que ya no están en vigor". 
4.215  La República Dominicana ha admitido ahora que la  Ley Nº 3-04 entró en vigor el 15 de enero 
de 2004, seis días después del establecimiento del Gr upo Especial.  Por tanto, cuando se estableció el 
Grupo Especial, el Impuesto Selectivo al Consumo vigente era la medida impugnada por Honduras en 
su solicitud de establecimiento del Grupo Especi al, de fecha 8 de diciembre de 2003;  las 
disposiciones operativas del Artículo 367 del Códi go Tributario y las disposiciones conexas que 
constituyen la base de las alegaciones de Honduras estaban en vigor.  Por consiguiente, el Grupo 
Especial es competente para exam inar las medidas vigentes en esa f echa.  El Grupo Especial debería 
formular constataciones sobre las alegaciones que se refieren a la determinac ión de la base imponible 
para el Impuesto Selectivo al Consumo.  El "asunto" que se somete a un grupo especial queda 
definido en su mandato.  El "asunto" sometido por Honduras al OSD se indica con claridad en el documento WT/DS302/5, y comprende "el Impuesto Selectivo al Consumo de conformidad con el 
Artículo 367 del Código Tributario de  la República Dominicana, el Artículo 3 del Decreto Nº 79-03 y 
el Artículo I de la Norma General Nº 02-96", en el  contexto de esas disposiciones, tal como estaban 
vigentes y se aplicaban el 8 de diciembre de 2003,  fecha de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Honduras. 
4.216  El Grupo Especial tiene la obligación jurídica de efectuar una evaluación objetiva del 
"asunto que se le ha sometido", pero existen asimi smo importantes razones políticas para defender la 
competencia de los grupos especiales para examinar  la compatibilidad con l as normas de la OMC de 
medidas que se retiran después de presentada la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  De 
considerase que el retiro de una medida, después de presentada la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, es motivo suficiente para rechazar  una alegación, un Miembro de la OMC podría 
eludir la observancia de sus obligaciones revo cando las medidas impugnadas por otro Miembro 
después de la presentación de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial y volviéndolas a  WT/DS302/R 
 Página 53 
 
 
introducir tan pronto como éste quede establecido.  A fin de evitar dicha elusión, los grupos especiales 
establecidos en el marco del GATT y la OMC han convenido en examinar medidas que se han 
retirado o que han dejado de estar en vigor. 
4.217  En el asunto India - Automóviles , el Grupo Especial confirmó que la medida en litigio, 
vigente en el momento en que el reclamante presen tó la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, estaba comprendida expresamente en el mandato del Grupo Especial y, por lo tanto, incluida 
en el ámbito de su jurisdicción, conforme a lo dis puesto en el párrafo 2 del artículo 6 y el artículo 7 
del ESD. 
4.218  Teniendo en cuenta que la República Domini cana únicamente ha presentado una defensa 
procesal ante las alegaciones de Honduras relativ as al Impuesto Selectivo al Consumo, y que 
Honduras ha demostrado que esa defensa carece de f undamento, Honduras solicita al Grupo Especial 
que constate que esa medida está debidamente sometida a su consideración y proceda a examinar su compatibilidad sobre la base de los argumento s y pruebas presentados por Honduras durante las 
presentes actuaciones.  La República Dominicana no ha presentado ninguna defensa sustantiva ante 
esas alegaciones y argumentos.  Por consigui ente, Honduras ha establecido una presunción 
prima facie  que la República Dominicana no ha refutado. 
4.219  Además, como se señaló supra , al parecer, la República Dominicana considera los pagos de 
estampillas fiscales para los cigarrillos nacionales como adelanto del pago del Impuesto Selectivo al Consumo. 
4.220  La República Dominicana ha declarado que "l as autoridades de la República Dominicana 
utilizaron varios factores, incluido el valor declara do en aduana de los ciga rrillos importados, siempre 
que resultó probado que recurrir únicamente a la políti ca de precios del importador no era el principio 
adecuado para determinar el producto  más similar existente en el me rcado nacional".  No obstante, no 
hay ninguna disposición del Código Tributario o del Reglamento Nº 79-03 que pueda autorizar a las 
autoridades fiscales a elegir discrecionalmente los factores que podrían considerar para la 
determinación del producto más similar existent e en el mercado nacional.  No hay ninguna 
disposición que faculte a las autoridades a basarse en el valor declarado en aduana.  De hecho, el 
artículo 15 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 establece que "por 'val or en aduana de las mercancías importadas' se 
entenderá el valor de las mercancías a los ef ectos de percepción de derechos de aduana ad valorem  
sobre las mercancías importadas".  Conforme al Ar tículo 367 y el Artículo 3 del Decreto Nº 79-03, el 
factor pertinente para la determin ación de la base imponible para el  Impuesto Selectivo al Consumo es 
el "precio de venta al por menor".  No se enumera ningún otro factor.  Es evidente que en la lista no 
figura la posibilidad de recurrir al "valor en aduana ".  No es razonable, por consiguiente, el modo en 
que las autoridades han utilizado factores diferentes de los enunciados en las normas y, por lo tanto, 
ese proceder es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X. 
4.221  La República Dominicana ha alegado que de terminó que el "producto más similar" a Viceroy  
era Marlboro , "habida cuenta de la disparidad e incohe rencia de la informac ión facilitada por el 
importador".  En primer lugar, Honduras observa  que la República Dominicana no ha proporcionado 
ninguna prueba que avale las supu estas disparidades e incoherencias de los datos facilitados por el 
importador.  Por otro lado, el importador ha presen tado pruebas detalladas sobre los precios de venta 
de los cigarrillos Viceroy
, Líder , Kent  y Marlboro  (entre otros).  No hay fundamento jurídico alguno 
para que las autoridades no apliquen el precio de venta al por menor, que es el criterio pertinente 
establecido en la ley.  La República Dominicana ha actuado de manera incompatible con el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT al aplicar infu ndada y arbitrariamente las disposiciones que rige 
el Impuesto Selectivo al Consumo.  Además, la determinación arbitrar ia de la base imponible respecto 
de los cigarrillos importados ha da do lugar a que el Impuesto Selecti vo al Consumo se aplique en una 
cuantía superior a la que corresponde al producto n acional similar;  un ejemplo de ello es el trato 
menos favorable otorgado a Viceroy  en comparación con Líder . WT/DS302/R 
Página 54  
 
4.222  La República Dominicana reconoce que en la determinación del producto más similar a los 
cigarrillos importados emplea criterios distintos de lo s precios de venta al por menor.  Sin embargo, 
esos criterios no figuran en ninguno de los reglamen tos que rigen el Impuesto Selectivo al Consumo. 
g) El recargo transitorio de estabilización económica es  incompatible con los apartados a) y b) 
del párrafo 1 del artículo II del GATT 
4.223  Honduras señala que tanto el Decreto Nº 646-93 co mo la Ley Nº 2-04 están incluidos en el 
mandato del Grupo Especial.  Por consiguiente, la constatación del Grupo Especial sobre el recargo 
transitorio debería hacer referencia a los dos instrumentos que lo establecen.  La República 
Dominicana ha aducido que esta diferencia entr e la República Dominicana y Honduras se relaciona 
con los cigarrillos y que el recargo transitorio, al  estar relacionado con productos distintos de los 
cigarrillos, queda fuera del mandato del Grupo Especial. 
4.224  Como cuestión de principio, el párrafo 2 de l artículo 6 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), que establece los requisitos de las solicitudes de est ablecimiento de grupos especiales, no exige que se identifiquen los 
productos.  El Salvador y Nicaragua han señala do que el Órgano de Apelación ha confirmado que 
"... el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige expresamente que se identifiquen los productos a los 
que se aplican 'las medidas concretas en litigio'".
101  Honduras admite que el Órgano de Apelación ha 
declarado también lo siguiente:  "[s]in embargo, en  lo concerniente a ciertas obligaciones en el marco 
de la OMC, para identificar 'las  medidas concretas en litigio', tal vez sea necesario también identificar 
los productos sujetos a esas medidas".  En opini ón de Honduras, no sería razonable exigir al 
reclamante que "identifique los productos sujetos a la medida en litigio" cuando se trata de impugnar 
el recargo transitorio, que por definición se aplica a todos los productos.  Dada esta circunstancia, 
tanto en la solicitud de celebración de consultas co mo en la de establecimi ento del grupo especial se 
impugnó el recargo transitorio aplicable a todos los "productos importados".  En el asunto 
Estados Unidos - EVE , los Estados Unidos adujeron que una al egación presentada por las CE sobre la 
incompatibilidad del programa esta dounidense para las Empresas de Ventas en el Extranjero con los 
artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura, junto con el párrafo 1 d) del artículo 9 y los 
párrafos 1 y 3 del artículo 10 de ese Acuerdo, era incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, porque las CE no habían identificado los productos específicos.  Siguiendo el mismo razonamiento, Honduras demuestra que en el texto de  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial el "ámbito" de la alegación sobre la inco mpatibilidad del recargo transitorio con las normas 
de la OMC tiene un carácter "omnicomprensivo".  Se trata de una alegación que plantea la infracción 
de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT con respecto a todo producto 
importado.  Además, tanto la República Dominicana co mo los terceros tuvieron conocimiento a través 
de dicha solicitud de que Honduras afirmaba la existe ncia de infracciones de los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo II del GATT con r especto a todos los productos importados. 
4.225  El recargo transitorio es uno de los "demás derec hos o cargas" que al 15 de abril de 1994 no 
se aplicaba.  Un Miembro no puede imponer los "dem ás derechos o cargas de cualquier clase" "... que 
excedan de los aplicados en la fecha de[l] Acuer do", es decir, el 15 de abril de 1994, de modo que 
excedan de los niveles aplicados en esa fecha. 
4.226  El recargo transitorio se aplicó por primera vez me diante el Decreto Nº 646-03, de 30 de junio 
de 2003, modificado posteriormente por el Decr eto Nº 693-03, de 16 de julio de 2003, y más 
recientemente por la Ley Nº 2-04.  La República Dominicana reconoce que "el recargo transitorio de 
estabilización económica se introdujo por vez primera en junio de 2003" y que "no sustituía a ninguna 
medida anterior similar o equivale nte".  Por lo tanto, es indiscutible que el 15 de abril de 1994 el 
                                                     
 
101 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 67.  (las cursivas figuran en el 
original)  WT/DS302/R 
 Página 55 
 
 
recargo transitorio no se aplicaba, y las disposicion es establecidas en la segunda frase del párrafo 1 b) 
del artículo II no pueden justificar la apli cación de cargas que no existían en esa fecha. 
4.227  En cualquier caso, el recargo transitorio no se registró en la Lista de concesiones de la 
República Dominicana y, por consiguiente, es inco mpatible con el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT. 
4.228  La naturaleza y el nivel de los "demás derec hos o cargas" percibidos sobre las partidas 
arancelarias consolidadas deberían haberse regist rado en las Listas de concesiones anexas al GATT 
de 1994, en el lugar correspondiente a la partida arancelaria a la que se apliquen. 
4.229  Por lo tanto, aunque un Miembro aplicara uno de lo s "demás derechos o cargas" el 15 de abril 
de 1994, ese hecho por sí solo no autorizaría a ese Miembro a aplicar ese "derecho o carga" después.  
El Entendimiento obliga a registrar "la naturaleza y el  nivel" de esos "demás derechos o cargas" en las 
Listas de concesiones anexas al GATT de 1994, en el  lugar correspondiente a la partida arancelaria a 
la que se apliquen.  Por consiguiente, tanto la naturaleza como el nivel de cualquiera de los 
"demás derechos o cargas" que se encuen tran registrados están consolidados. 
4.230  El Entendimiento dispone que el registro "no modifica el carácter jurídico de los 'demás 
derechos o cargas'".  En relación con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT, lo único que por lo 
tanto podría haberse registrado era los "demás dere chos o cargas ... aplicados a la importación o con 
motivo de ésta" el 15 de abril de 1994.  Po r ello, si un Miembro hubiese registrado un impuesto 
interior en su Lista de concesiones, el registro no modificaría la naturaleza de ese impuesto para convertirlo en uno de los "demás  derechos o cargas" cuya aplicación, con sujeción a determinadas 
condiciones, está permitida con arreglo al párrafo 1 b) del artículo II del GATT. 
4.231  La República Dominicana no registró en su List a de concesiones el recargo transitorio;  sólo 
registró el Impuesto Selectivo al Consumo. 
4.232  Un examen de la Ley Nº 11-92 de la Repúbli ca Dominicana, que estaba en vigor el 15 de 
abril de 1994, confirma que lo que la Repúbli ca Dominicana había registrado en su Lista de 
concesiones como los "demás derechos o cargas" era el Impuesto Selectivo al Consumo, un impuesto 
interior percibido sobre determin ados productos, tanto nacionales co mo importados.  El Título IV, 
Capítulo VI de esa Ley, contiene una lista de productos determinados titu lada "Lista de productos 
importados que pagarán el Impuesto Selectivo en A duanas".  Por consiguiente, tanto la Lista de 
concesiones de la República Dominicana como la Ley Nº 11-92 se refieren al "Impuesto Selectivo", o al Impuesto Selectivo al Consumo.  Además, los productos enumerados en la Prueba documental 19 
de la República Dominicana y en la Ley Nº  11-92, y los respectivos tipos impositivos ad valorem  que 
se les aplican, son idénticos. 
4.233  Teniendo en cuenta que los "demás derechos  o cargas" sólo pueden percibirse si se  aplicaban 
el 15 de abril de 1994 y únicamente hasta el límite  de los niveles aplicados en esa fecha, corresponde 
a la República Dominicana demostrar que el 15 de abr il de 1994 había otra ley en vigor (distinta de la 
normativa por la que se establece el Impuesto Sel ectivo al Consumo) con arreglo a la cual los 
"demás derechos o cargas ... aplicados a la import ación o con motivo de ésta" se percibían sobre los 
productos específicos y a los tipos ad valorem  registrados en la Lista de la República Dominicana.  
Este país no lo ha demostrado.  La explicación es sen cilla:  no existe esa otra ley.  De hecho, la 
República Dominicana reconoce que 
"el único  derecho o carga en vigor el 15 de abril de 1994 era la 
comisión cambiaria, a un tipo del 1,5 por ciento ...".  (s in cursivas en el original)  Por consiguiente, el 
registro por parte de la República Dominicana debe referirse al Impuesto Selectivo al Consumo que se 
aplicaba el 15 de abril de 1994. 
4.234  Como sólo registró el Impuesto Selectivo al  Consumo (un impuesto interior), la República 
Dominicana no registró efectivamente ningún "derec ho o carga" de la clase que podía registrar en su WT/DS302/R 
Página 56  
 
Lista de concesiones con arreglo al Entendimiento.  Por consiguiente, el recargo transitorio, aun 
suponiendo que se aplicase el 15 de abril de 1994, es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT, porque no se registró en la List a de concesiones de la República Dominicana. 
4.235  Los Miembros conservan el derecho a impugnar en cualquier momento la compatibilidad con 
las normas de la OMC de los "demás derechos o cargas" aplicados por otros Miembros. 
4.236  La República Dominicana sostiene que como no se planteó ninguna objeción a la adición del 
Impuesto Selectivo al Consumo a su Lista de con cesiones como uno de los "demás derechos o cargas" 
dentro del plazo especificado en la Nota de la S ecretaría, "la adición quedó aprobada".  Si con ello 
quiere decir que la aprobación de esa adición signi fica que los Miembros han renunciado al derecho a 
impugnar la compatibilidad con las normas de la OMC de lo registrado en el marco de los 
"demás derechos o cargas", la República Dominicana se equivoca. 
4.237  La declaración de la Secretaría en la Nota -se gún la cual "[s]i en el plazo de 30 días contados 
a partir de la fecha del presente documento no se notifica a la Secretaría ninguna objeción, las 
rectificaciones de la Lista XXIII - República Domini cana se considerarán aproba das y se anexarán al 
protocolo adicional al Protocolo de Marrakech an exo al Acuerdo General s obre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994"- significa simplemente que si  no hay ninguna objeción, las adiciones de la 
República Dominicana se anexarán, es decir, que se c onsiderará que han sido registradas en la Lista 
de la República Dominicana.  Eso es todo lo que signi fica.  Desde luego, la declaración anterior no 
puede interpretarse en el sentido de que significa que la Secretaría pretendía privar a los Miembros de 
su derecho a impugnar la compatibilidad con las norm as de la OMC de lo registrado en el marco de 
los "demás derechos o cargas", ya que carece de autoridad para ello.  Ese derecho se rige 
exclusivamente por las normas de la OMC. 
4.238  Por lo tanto, el registro de los "demás der echos o cargas" no prejuzga la cuestión de su 
compatibilidad con los derechos y obligaciones dimanantes del GATT de 1994, y los Miembros 
conservan el derecho a impugnar esa compatibilidad "en cualquier momento".  La única excepción a 
esta norma general es el párrafo 4 del Entendimien to.  Sin embargo, como parte que invoca la 
excepción, incumbe a la República Dominicana demostrar que ésta es aplicable. 
4.239  En cualquier caso, el párrafo 4 no es aplicable, porque lo que la República Dominicana había 
registrado en el marco de los "demás derec hos o cargas" era un impuesto interno, y no los 
"demás derechos o cargas" en el contexto del párrafo 1 b) del artículo II del GATT. 
4.240  Por tanto, el párrafo 4 sólo se aplica a los "dem ás derechos o cargas" impuestos a "una partida 
arancelaria [que] haya sido anteriormente objet o de una concesión".  Aun suponiendo que la 
República Dominicana hubiera hecho concesiones anteriores sobre todas las partidas arancelarias 
actualmente consolidadas y que se hubieran impu esto otros derechos o cargas a esas partidas 
arancelarias, el período de prescripción de tres años  sólo se aplica a la "existencia de un 'derecho o 
carga' ... en la fecha de la primera consolidación ..., así como la compatibilidad ... de cualquier 
'derecho o carga' con el nivel previamente consolida do".  En resumen, si un Miembro que tuviera una 
concesión previamente consolidada sobre una pa rtida arancelaria hubiera impuesto un "derecho o 
carga" del 10 por ciento ad valorem  en la fecha de la primera incorporación de su concesión a la Lista 
correspondiente, y el 15 de abril de 1994 impus iera un "derecho o carga" del 20 por ciento ad valorem  
a esa partida arancelaria, los demás Miembros tendrían tres años a partir de la fecha prescrita para impugnar el "derecho o carga" del 20 por ciento ad valorem .  Transcurrido ese plazo de tres años, los 
demás Miembros ya no pueden impugnar la imposic ión del derecho o carga del 20 por ciento 
ad valorem  alegando que es más elevado que el "derecho o carga" del 10 por ciento ad valorem
 
impuesto en la fecha de la primera incorporación de la concesión (anterior) a la Lista de concesiones correspondiente.  Una vez transcurrido el plazo de  tres años, la compatibilidad con las normas de 
la OMC del "derecho o carga" del 20 por ciento ad valorem  todavía puede impugnarse en cualquier 
momento, de conformidad con el  párrafo 5 del Entendimiento.  WT/DS302/R 
 Página 57 
 
 
4.241  En cualquier caso, según la República Dominicana, el único "derecho o carga" impuesto el 
15 de abril de 1994 era la comisión cambiaria, que se imponía entonces a un tipo del 1,5 por ciento. 
4.242  El registro del Impuesto Selectivo al Consumo a un nivel del 30 por ciento no confiere a la 
República Dominicana la potestad para percibir ahora ot ros tipos de derechos o cargas hasta ese nivel.  
La República Dominicana hace una interpreta ción esencialmente errónea del párrafo 7 del 
Entendimiento y del párrafo 1 b) del artículo II del GATT.  Sugiere que no es necesario que los 
"demás derechos o cargas" ya se aplicaran el 15 de abril de 1994 para que pue dan registrarse en la 
Lista de concesiones de un Miembro.  También s ugiere que todos los Miembros se reservaron el 
derecho a imponer cualquiera de los "demás derec hos o cargas" a cualquier nivel (aunque ese otro 
derecho o carga no existiera el 15 de abril de 1994 o el nivel impuesto en esa fecha fuese inferior), 
con la única condición de que hubieran registrado eso s "demás derechos o cargas" dentro del plazo 
previsto en el párrafo 7 del Entendimiento. 
4.243  El párrafo 7 del Entendimiento hace refere ncia a dos categorías de "demás derechos o 
cargas":  i) los no incluidos en una Lista en el momento del depósito del instrumento por el que se 
incorpora la Lista de que se trate y ii) los registrados a un nivel inferior al vigente en la fecha 
aplicable.  El párrafo 7 permite hacer las correspondi entes "adiciones o cambios" dentro del plazo de 
seis meses especificado.  Pero esos "demás derechos o cargas" cuya adición o cambio se permite no pueden ser simplemente cualquiera de los "demás derechos o cargas". 
4.244  Por consiguiente, cada Miembro tenía la obligación de registrar la "naturaleza y el nivel de 
cualquiera de los 'demás derechos o cargas' percibi dos sobre las partidas arancelarias consolidadas, a 
que se refiere la citada disposición ...".  La citada disposición es el "párrafo 1 b) del artículo II [del 
GATT]".  A su vez, la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT se refiere a "todos los 
demás derechos o cargas de cualquier clase aplicados a la importación o con motivo de ésta que excedan de los aplicados [el 15 de abril de 1994] ...".  Por tanto, ningún Miembro tenía derecho a 
registrar ninguno de los "demás derechos o cargas" ni a imponerlos basándose únicamente en el hecho 
de que hubieran sido registrados.  Antes bien, es necesario que esos "demás derechos o cargas" 
hubieran sido i) aplicados el 15 de abril de 1994, ii) a la importación o con motivo de ésta, y 
iii) registrados en la correspondiente Lista de conces iones.  Un Miembro puede incluir en sus Listas 
de concesiones una disposición por la que ceda dere chos, pero no una disposición que disminuya las 
obligaciones que le corresponden. 
h) La comisión cambiaria 
4.245  En cuanto a la comisión cambiaria, la República Dominicana formula el mismo argumento 
que con respecto al recargo transitorio, a saber, que esta diferencia se refiere a los cigarrillos y que los 
productos distintos de los cigarrillos no están comp rendidos en el mandato del Grupo Especial.  
Honduras recuerda brevemente los argumentos que presentó con respecto a la competencia del Grupo 
Especial para examinar el recargo transitorio aplicad o a los productos distintos de los cigarrillos.  Por 
consiguiente, Honduras considera que la comisión cambiaria, en lo que respecta a los productos 
distintos de los cigarrillos, está incluida en el ma ndato del Grupo Especial y, por tanto, solicita al 
Grupo Especial que examine la compatibilidad con las normas de la OMC de la comisión cambiaria 
aplicada a productos distintos de los cigarrillos. 
4.246  La imposición de la comisión cambiaria es incomp atible con el párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT, en relación con el Entendimiento, porque no fue registrada como uno de los "demás derechos 
o cargas" en la Lista de la República Dominicana.  La comisión cambiaria actualmente vigente se 
aplica de conformidad con la Primer a Resolución de la Junta Monetaria,  de 22 de octubre de 2003.  El 
acto que dio lugar al aumento de los "demás dere chos y cargas" con arreglo al párrafo 1 b) del 
artículo II es la "importación".  El acto que dio lugar al aumento de la comisión cambiaria es 
asimismo la "importación", y no la compra de divisas para pagar los productos importados.  Por lo 
tanto, con independencia de cuá ndo se realiza efectivamente el pa go, la importación da lugar a la WT/DS302/R 
Página 58  
 
obligación de pagar la comisión cambiaria.  Además, la comisión cambiaria se calcula sobre el "valor de las importaciones al tipo de cambio de venta de divisas".  A efectos de la aplicación de derechos aduaneros, no existe ninguna  diferencia con el "valor de transacción".  La expresión "al tipo 
de cambio de venta de divisas" no establece re almente ninguna distinción entre los derechos 
aduaneros y la comisión cambiaria, ya que el "valor de transacción" de la mayoría, si no la totalidad, 
de las importaciones se expresa en la moneda del expor tador, y los derechos de aduana se pagan en la 
moneda del importador.  Invariablemente, al impone rse derechos de aduana se produce también una 
conversión de una moneda a otra.  Por ello, la comisión cambiaria constituye otro de los "demás 
derechos o cargas" aplicados a la importación o con motivo de ésta en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT. 
4.247  Además, Honduras hace las siguientes precisiones: 
 
● La naturaleza y el nivel de los "demás derechos o cargas" percibidos sobre las 
partidas arancelarias consolidadas deberían haberse registrado en las Listas de concesiones anexas al GATT de 1994, en el  lugar correspondiente a la partida 
arancelaria a la que se apliquen. 
 
● El registro de un derecho o carga en las Listas de concesiones no modifica el carácter 
jurídico de los "demás derechos o cargas". 
 ● La República Dominicana sólo ha registrado en su Lista el Impuesto Selectivo al 
Consumo, un impuesto interno. 
 ● Por consiguiente, a todos los efectos, la República Dominicana no había registrado en 
su Lista ninguno de los "demás derechos o cargas", incluida la comisión cambiaria. 
 ● Los Miembros conservan su derecho a impugnar, en cualquier momento, la 
compatibilidad de los "demás derechos o cargas" aplicados por otros Miembros con 
las normas de la OMC. 
4.248  Aun suponiendo que la República Dominicana hubier a registrado la comisión cambiaria en su 
Lista como uno de los "demás derechos o cargas", la comisión sería incompatible con el párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT porque se impone a un tipo s uperior al aplicable el 15 de abril de 1994. 
4.249  La comisión cambiaria que se aplica actualmente de conformidad con la Primera Resolución 
de la Junta Monetaria, de 22 de  octubre de 2003, es del 10 por ciento  del valor de las importaciones.  
Según la República Dominicana, el "único derecho o carga vigente el 15 de abril de 1994 era la comisión cambiaria, a un tipo del 1,5 por ciento ...".  Por tanto, el tipo que se aplica actualmente es 
superior al que se imponía el 15 de abril de 1994.  Esto es incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT, que dispone que "todos los demás derechos o cargas de cualquier clase 
aplicados a la importación o con motivo de ésta [n o excederán] ... de los aplicados [el 15 de abril 
de 1994]". 
4.250  La comisión cambiaria no se justifica al amparo  del párrafo 9 del artículo XV del GATT.  El 
Fondo Monetario Internacional ("FMI") tiene su propi o "criterio" para determ inar qué constituye una 
"restricción de cambio [de divisas]".  Como citó la República Dominicana, "[e]l principio rector para 
determinar si una medida constitu ye una restricción de los pagos y transferencias por concepto de 
transacciones corrientes en el sentido de la sección 2 del artículo VIII es si la medida supone una limitación directa por el Gobierno de la disponibilidad o el uso de divisas como tal". 
4.251  Dado que en la OMC no existe "una decisión formal sobre el modo de distinguir entre 
controles del comercio y controles de cambio ... lo s [Miembros de la OMC] han utilizado así, en la 
práctica, la misma definición que el FMI, aunque  no hayan adoptado ninguna decisión formal a ese  WT/DS302/R 
 Página 59 
 
 
efecto".  Por tanto, aplicando el criterio del FMI,  Honduras sostiene que la comisión cambiaria no es 
una "restricción de cambio [de divisas]", porque no constituye una "limitación directa ... de la 
disponibilidad o el uso de divisas como tal".  "Como tal", en relación con "limitación ... de la disponibilidad o el uso", significa que la limitación debe tener lugar con respecto al acceso al cambio 
(de divisas) o su uso, como tal, o per se .  Así como la comisión cambiaria aumenta el costo de las 
importaciones (lo que la convierte en una "restricci ón del comercio"), la disponibilidad de divisas para 
pagar esas importaciones sigue sin estar sujeta a restricciones. 
4.252  La propia República Dominicana confirma que la comisión cambiaria es una medida aplicada 
a las importaciones de mercancías, y no a las transacciones de divisas como tales. 
4.253  Incluso si se determinase que la comisión cambiaria es una restricción de cambio en el 
contexto del párrafo 9 a) del ar tículo XV, su uso no se ajusta al Convenio Constitutivo del FMI.  De 
conformidad con las secciones 2 y 3 del ar tículo VIII del Convenio, no pueden imponerse 
restricciones de cambio ni prácticas de tipos de ca mbio múltiples, respectivamente, sin la aprobación 
del FMI.  La República Dominicana no ha presentado pruebas de que el FMI haya aprobado la imposición de la comisión cambiaria, ni como restricción de cambio ni como práctica de tipos de 
cambio múltiples. 
4.254  La República Dominicana sostiene que la apr obación por el FMI del acuerdo de derecho de 
giro sobre la base de Cartas de  Intención constituye esa aprobación .  Sin necesidad de establecer de 
qué "criterios continuos de desemp eño" concernientes a restricciones al tipo de cambio y prácticas de 
tipos de cambio múltiples se ha dispensado la i nobservancia, la República Dominicana considera que 
esta declaración del Directorio Ejecutivo del FMI le da carta blanca para imponer restricciones de 
cambio o prácticas de tipos de cambio múltipl es.  Con independencia de cuáles puedan ser esos 
"criterios continuos de desempeño", la dispensa de su inobservancia no equivale a la aprobación de la 
imposición de restricciones de cambio o prácticas de tipos de cambio múltiples en el contexto de las 
secciones 2 y 3 del artículo VIII del Convenio Constitutivo del FMI. 
4.255  El párrafo 3 del Acuerdo entre el Fondo M onetario Internacional y la Organización Mundial 
del Comercio establece que el FMI "informará a la OMC de toda decisión de aprobación de 
restricciones de los pagos o transferencias por transacciones internacionales corrientes, de toda 
decisión de aprobación de regímenes cambiarios discriminatorios o de prácticas de tipos de cambio múltiples, y de toda decisión de pedir a un miem bro del FMI que adopte medidas de control para 
evitar una salida considerable o continua de capital" .  Una búsqueda en el sitio Web de la OMC desde 
el 6 de mayo de 2004 pone de manifiesto que, hast a ahora, se han realizado 31 notificaciones relativas 
a restricciones de cambio, medidas cambiarias o regímenes de cambio de 18 países.  La última 
decisión de la que se informó a la OMC, en relaci ón con las restricciones de cambio de Botswana, fue 
adoptada el 24 de marzo de 2004.  El FMI no ha  informado de ninguna decisión sobre ninguna 
aprobación de la imposición de una restricción de ca mbio o una práctica de tipos de cambio múltiples 
por parte de la República Dominicana.  La Secretar ía de la OMC también confirma que el FMI no ha 
notificado ninguna aprobación de ese tipo a la OMC.  Honduras presenta una copia de la carta de la 
División de Comercio y Finanzas, de fecha 5 de mayo  de 2004, en la que c onfirma que "... la OMC no 
ha recibido del FMI ninguna notificación de ese tipo".  Esto se debe a la sencilla razón de que el FMI 
no ha dado esa aprobación. 
4.256  Por consiguiente, aun suponiendo que la comisi ón cambiaria sea una restricción de cambio o 
una práctica de tipos de cambio múltiples, la Repúb lica Dominicana no ha satisfecho la carga que le 
incumbe de demostrar que la comisión cambiaria "se ajust[a] al Convenio Constitutivo del [FMI]" en 
el sentido del párrafo 9 a) del artículo XV del GATT. WT/DS302/R 
Página 60  
 
F. S
EGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LA REPÚBLICA DOMINICANA  
1. Introducción 
4.257  En su Segunda comunicación escrita, organizada en tres secciones, la República Dominicana 
responde a los últimos argumentos de Hondur as, mostrando que las medidas impugnadas por 
Honduras no son incompatibles con el GATT o están justificadas por dicho Acuerdo.  La primera 
sección aborda las "Medidas muertas":  a) la forma de determinar la base imponible para la aplicación 
del Impuesto Selectivo al Consumo (ISC), b) la ma nera en que la República Dominicana administraba 
las disposiciones empleadas para determinar el "producto más similar existente en el mercado 
nacional", y c) las encuestas del Banco Central en las que se identificaba el precio al por menor que había de utilizarse como base imponible para el IS C.  La segunda sección trata las "Medidas aplicadas 
para hacer cumplir leyes tributarias internas":  a) la obligación de los productores e importadores 
nacionales de depositar una fianza, y b) el requisito de adherir estampillas tributarias a los paquetes de 
cigarrillos nacionales e importados en presencia de inspectores fiscales y en el territorio de la 
República Dominicana.  La tercera sección aborda las "Medidas temporales aplicadas a la importación":  a) el recargo transitorio, y b) la comisión cambiaria. 
2. Refutación de las alegaciones de Honduras 
a) Medidas muertas 
4.258  El Grupo Especial no debería formular ninguna recomendación ni realizar ninguna 
constatación en relación con las leyes y prácti cas retiradas en la República Dominicana por los 
motivos siguientes:  i) en ese caso, las recomendaci ones constituirían un error jurídico y no tendrían 
ninguna finalidad, serían inútiles y redundantes;  ii) no hay pruebas de que las medidas sigan en vigor 
o tengan efectos persistentes;  iii)  no hay pruebas de que la Repúb lica Dominicana reintroducirá las 
medidas;  y iv) las medidas fueron revocadas antes de que el Grupo Especial iniciara el procedimiento 
de resolución. 
i) Las medidas impugnadas por Honduras han sido retiradas 
4.259  Honduras sigue aduciendo argumentos contra a)  la forma en que se determinó la base 
imponible para el ISC, b) la manera en que la  República Dominicana ha aplicado las disposiciones 
utilizadas para determinar el "producto más simila r existente en el mercado nacional", y c) las 
encuestas del Banco Central en las que se identificaba el precio al por menor que había de utilizarse como base imponible para el ISC (las "Medidas muert as").  No obstante, estas medidas se basaban en 
una versión del apartado b) del Artículo 367 del Código Tributario de la República Dominicana que 
ha sido modificada radicalmente por la Ley Nº 3-04 de 9 de enero de 2004.  Ahora la base imponible 
para el ISC se determina de una manera comple tamente diferente y ya no hay encuestas del Banco 
Central, como ha confirmado la Dirección General de Impuestos Internos (DGII).  Incluso Honduras 
conviene en que la República Dominicana ha eliminado por completo las medidas impugnadas.
102  Por 
consiguiente, el Grupo Especial debería desestimar las alegaciones de Honduras en relación con estas 
Medidas muertas. 
ii) Una recomendación sobre las medidas mu ertas constituiría un error jurídico 
4.260  La jurisprudencia de la OMC establece clar amente que los grupos especiales no deberán basar 
sus resoluciones en medidas que hayan expirado o hayan sido retiradas.103  De hecho, es un error 
                                                      
102 Véanse las Respuestas de Honduras a las pregunta s formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo 
de 2004, respuesta a la pregunta 39, página 31. 
 
103 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.58.  WT/DS302/R 
 Página 61 
 
 
jurídico que formulen recomendaciones en relaci ón con medidas que ya no están vigentes o que 
efectúen constataciones relativas a esas medidas, a menos que sea necesario para "hallar una solución 
positiva" a la diferencia.104 
4.261  Además, formular recomendaciones en este caso  podría infringir el principio de economía 
procesal, según el cual los grupos especiales sólo de berían tratar las alegaciones sobre las que se 
requiere una constatación a fin de que se pue dan formular recomendaciones y resoluciones que 
permitan resolver los asuntos en cuestión y "hallar una solución positiva a la diferencia".105  E n  
India - Automóviles , el Grupo Especial estudió las modificaciones realizadas por la India durante el 
procedimiento, porque consideraba que esos cam bios podían afectar a su capacidad de hacer 
recomendaciones significativas al OSD.106  Esto demuestra que, si una constatación o recomendación 
no puede contribuir a hallar una solución positiva, el Grupo Especial no debería formular dicha 
constatación o recomendación. 
iii) No hay pruebas de que las medidas muertas sigan en vigor o tengan efectos persistentes 
4.262  En los casos en que los grupos especiales han formulado constataciones relacionadas con 
medidas retiradas, esas medidas siguieron surtiendo ef ecto de una manera u otra.  Por ejemplo, en 
CE - Productos avícolas , el Grupo Especial no consideró impr ocedente examinar una medida que 
correspondía a su mandato pero había sido retirada debido a "que persisten algunos de sus efectos".107  
Igualmente, en India - Automóviles , un asunto mencionado por Honduras, el Grupo Especial examinó 
las medidas retiradas y señaló que, aunque la medida de  carácter general ya no fuera "aplicable", los 
Memorandos de Entendimiento en sí seguían existiendo.108  Las circunstancias del presente caso 
presentan diferencias fundamentales.  Honduras no contesta que las medidas muertas hayan sido 
retiradas, ni alega que tengan efectos persistentes.   Su única preocupación es que las medidas puedan 
ser reintroducidas .109 
iv) No hay pruebas de que la República Domi nicana reintroducirá las medidas muertas 
4.263  El argumento de Honduras de que el Grupo Esp ecial debería formular constataciones sobre 
las medidas muertas para evitar que la República Dominicana las vuelva a aplicar110 se basa 
incorrectamente en la hipótesis de que los Miembr os de la OMC actúan de mala fe y violarán el 
principio pacta sunt servanda .  El Órgano de Apelación ha establecido claramente que la hipótesis 
correcta es que los Miembros actúan de buena fe.111  Los grupos especiales han aplicado esta hipótesis 
y se han negado a suponer que los demandados  reimplantarían las medidas retiradas.112  En el presente 
                                                                                                                                                                     
 
104 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafo 81;  informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.112. 
 
105 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. 
 
106 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.30. 
 
107 Informe del Grupo Especial, CE - Productos avícolas , párrafos 153 y 252. 
108 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.28. 
 
109 Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, 
respuesta a la pregunta 40, página 34. 
 
110 Ibidem , respuesta a la pregunta 39, página 31. 
 
111 Véase el informe del Órgano de Apelación, C hile - Bebidas alcohólicas , párrafo 74.  Véase también 
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafo 6.110. 
 
112 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 6.14. WT/DS302/R 
Página 62  
 
asunto, no hay pruebas de que la República Dominicana reintroducirá las Medidas muertas.  Por consiguiente, el Grupo Especial debe suponer que la República Dominicana actúa de buena fe y no 
debe formular constataciones basadas en la presunción de mala fe. 
v) Las medidas muertas fueron revocadas antes de que el Grupo Especial comenzara su examen 
4.264  Honduras cree erróneamente que si las medidas objeto de reclamación están comprendidas en 
el mandato y la jurisdicción del Grupo Especial, éste está obligado a formular recomendaciones y 
constataciones con respecto a dichas medidas.  Por ello, Honduras ha dedicado la mayor parte de sus 
esfuerzos a demostrar que la Ley Nº 3-04 entró en vigor seis días después del establecimiento del Grupo Especial, el 9 de enero de 2004. 
4.265  No obstante, lo decisivo no es si estas me didas estaban vigentes en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial, sino si fueron revocadas antes de que el Grupo Especial iniciara 
su procedimiento de resolución de la diferencia , lo que constituye una cuestión fáctica basada en 
circunstancias puntuales.  En el presente asunto, el Grupo Especial comenzó su procedimiento mucho 
después de la eliminación de estas medidas, pues no celebró una reunión de organización hasta casi dos meses después de su estableci miento.  Por consiguiente, el Grupo Especial no debería examinar 
las Medidas muertas. 
4.266  En sus respuestas a las preguntas formuladas por  el Grupo Especial, Honduras ha recurrido 
casi exclusivamente a casos en que se modifi có, enmendó o retiró una medida mucho tiempo después  
de que los grupos especiales comenzaran su  procedimiento de resolución.  En Estados Unidos - 
Camisas y blusas , la medida en cuestión fue retirada varias semanas después  de haberse dado traslado 
del informe provisional a las partes.
113  E n  Indonesia - Automóviles , el demandado comunicó la 
retirada de la medida en cuestión después  de que hubiera transcurrido el plazo establecido por el 
Grupo Especial para presentar información y ex poner argumentos y, además, los reclamantes 
cuestionaron que la medida hubiera de jado realmente de surtir efectos.114 
vi) Las medidas muertas no causan la anulación o el menoscabo de las ventajas resultantes para 
Honduras 
4.267  Si el Grupo Especial desea constatar que l as Medidas muertas eran incompatibles con 
el GATT, la República Dominicana le solicita que  constate que no se produjo ninguna anulación ni 
menoscabo para Honduras.  El retiro de estas medid as es una prueba suficiente para refutar la 
presunción establecida en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD de que toda transgresión de las normas 
tiene efectos desfavorables para otros Miembros.  Medidas que han dejado de existir no pueden tener 
efectos desfavorables en el futuro. 
4.268  Por las razones expuestas, la República Domini cana solicita al Grupo Especial que desestime 
las alegaciones de Honduras contra las Medida s muertas y no formule recomendaciones ni 
constataciones en relación con dichas alegaciones.  Además, la República Dominicana solicita al Grupo Especial que constate que las Medidas mu ertas no constituyen, en el presente, un caso de 
anulación o menoscabo. 
                                                                                                                                                                    
 
 
113 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camisas y blusas , párrafo 6.2. 
114 Informe del Grupo Especial, Indonesia -Automóviles , párrafo 14.9. 
  WT/DS302/R 
 Página 63 
 
 
b) Medidas aplicadas para garantizar el cumpli miento de las leyes tributarias internas 
i) El requisito de fianza para los cigarrillos nacionales e importados es compatible con el 
párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
4.269  El requisito de fianza no es una restricción ni una prohibición de la importación de cigarrillos 
contraria al párrafo 1 del artículo XI, ni una medi da interna que suponga una discriminación contra los 
cigarrillos importados contraria al párrafo 4 del artículo III.  Honduras y la República Dominicana 
están de acuerdo en que los artículos XI y III no pueden aplicarse simultáneamente a la misma 
medida.115  Sea como fuere, Honduras no solicitó un aná lisis acumulativo del requisito de fianza al 
amparo de ambas disposiciones.116  En lugar de ello, Honduras alegó que se había producido una 
infracción del párrafo 1 del artículo XI o, alternativamente , una infracción del párrafo 4 del 
artículo III.117  Ambas alegaciones carecen de fu ndamento y deberían desestimarse. 
El requisito de fianza no entra en el ámb ito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT  
4.270  El argumento de Honduras de que el requisito de fianza es contrario al párrafo 1 del 
artículo XI es incorrecto por dos razones.  En primer  lugar, este requisito no entra en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo XI.  En segundo l ugar, aunque entrara en el ámbito de aplicación 
del párrafo 1 del artículo XI, no sería una "prohi bición" o "restricción" "a la importación" de 
cigarrillos. 
4.271  El requisito de fianza no está comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo XI porque, en contra del argumento de Honduras118, no es una "condición"  para la 
importación de cigarrillos que se aplique " antes " de la importación, puesto que no hay ninguna ley ni 
reglamento en la República Dominicana que así lo establezca.  El Artículo 14 del Decreto Nº 79-03 
estipula que tanto los importadores como los producto res nacionales de cigarrillos deben proveer una 
fianza, requisito de cuyo cumplimiento se encarga la DGII.  El Artículo 40 del Decreto exige que los 
importadores de cigarrillos obtengan una licencia de importación que han de solicitar a la DGII, pero 
el depósito de la fianza no figura entre las condiciones necesarias para obtener una licencia.119  
Además, una vez que se ha depositado la fianza, el productor local o el importador deben limitarse a 
renovarla antes de que expire, es decir, que los importadores no deben depositar una fianza nueva 
cada vez que realizan una importación.  Las autoridades aduaneras ni siquiera comprueban si el importador ha depositado la fianza, como lo demues tra el hecho de que el importador BAT República 
                                                     
 
115 Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, 
respuesta a la pregunta 18, página 19.  Respuestas de la República Dominicana a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial, respuesta a la  pregunta 18, párrafo 28. 
 
116 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.100 (donde se constata que la 
aplicación acumulativa del párrafo 4 del artículo III y el pá rrafo 1 del artículo XI, como pretendía el Canadá, no 
se desprende del mandato del Grupo Especial). 
 
117 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Honduras, nota 2 supra , párrafo 4.  
Primera comunicación escrita de H onduras, 16 de marzo de 2004, sección IV.G y párrafo 112. 
118 Declaración oral de Honduras al Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, párrafo 79.  Respuestas de 
Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, respuesta a la pregunta 35, página 30. 
 
119 Decreto Nº 79-03, nota 8 supra , Artículo 40. 
 WT/DS302/R 
Página 64  
 
Dominicana lleva años importando cigarrillos pr ocedentes de Honduras pese a que nunca ha 
depositado la fianza.
120 
4.272  El requisito de fianza tampoco entra en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI 
porque es una medida interna que se aplica por igual a los cigarrillos importados y nacionales, y no una medida "en relación con la importación" de cigarrillos.  Si una medida conduce al mismo 
resultado para los productos importados y para los productos similares naciona les, está sujeta al 
párrafo 4 del artículo III, y no del párrafo 1 del artículo XI.
121  Honduras admite que la aplicación de 
la fianza tiene el mismo resultado122, y no niega que el requisito de fianza se aplica de la misma 
manera a los importadores y a los productores nacionales de cigarrillos.123  En cambio, alega que 
conceder un trato idéntico a los productos importados y a los nacionales puede dar lugar a un trato 
menos favorable124, lo que constituye una cuestión distinta que corresponde al ámbito del artículo III. 
4.273  Aunque el requisito de fianza fuera una medi da "en relación con la importación" de 
cigarrillos, Honduras no ha demostrado que suponga  una restricción o prohibición de importar 
cigarrillos, ya que su único argumento en este se ntido se basa en la afirmación errónea puesta de 
relieve antes, de que el requisito de fianza es  una "condición" para la importación de cigarrillos.125  
Los hechos demuestran que las autoridades de la  República Dominicana no consideran ni imponen, 
de jure  ni de facto , el depósito de una fianza como un requisito previo para la importación de 
cigarrillos, como prueba el hecho de que BAT República Dominicana lleva varios años importando 
cigarrillos sin haber depositado jamás una fianza.126  Asimismo, Honduras optó concretamente por no 
responder a la pregunta del Grupo Especial de si  sus exportaciones de cigarrillos a la República 
Dominicana han padecido efectos restrictivos, puesto que al parecer dichas exportaciones han 
aumentado.127 
4.274  En conclusión, la República Dominicana solicita  al Grupo Especial que concluya que el 
requisito de fianza no es una medida "en relación con la importación" de cigarrillos y, por lo tanto, no 
está comprendido en el ámbito de aplicación del párra fo 1 del artículo XI.  En caso de que el Grupo 
Especial llegue a una conclusión distinta, la Repúbli ca Dominicana le solicita que constate que no se 
trata de una "prohibición" o "restricción" a la impor tación de cigarrillos, por lo que no es contraria al 
párrafo 1 del artículo XI. 
                                                      
120 Certificación del Director General de Aduanas, de 26 de mayo de 2004, presentada por la República 
Dominicana como Prueba documental 43.  Certificación de la Dirección General de Impuestos Internos, de 
24 de mayo de 2004, presentada por la República Dominicana como Prueba documental 35. 
 
121 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafos 8.91-8.99. 
 
122 Declaración oral de Honduras al Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, párrafo 79.  Véanse también 
las Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, respuesta a 
la pregunta 35, página 30. 
 
123 Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, 
respuesta a la pregunta 31, página 27. 
 
124 Ibidem . 
 
125 Declaración oral de Honduras al Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, párrafo 80.  Primera 
comunicación escrita de Honduras, 16  de marzo de 2004, párrafo 113. 
126 Véase la Certificación de la Dirección General de Impuestos Internos, nota 120 supra . 
 
127 Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, 
respuesta a la pregunta 32, página 29. 
  WT/DS302/R 
 Página 65 
 
 
El requisito de fianza también está fuera del ám bito de aplicación del párrafo 4 del artículo III 
del GATT  
4.275  El requisito de fianza no está comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del 
artículo III, por lo que no puede ser c ontrario a dicho artículo, puesto que no afecta  a "la venta, la 
oferta para la venta, la compra, el transporte, la  distribución o el uso" de los cigarrillos importados.128  
El Órgano de Apelación ha convenido en que es obligat orio que, además de ser una medida interna, 
esté comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III.129  De hecho, Honduras ha 
afirmado de manera inequívoca que "e l requisito de depositar una fianza no afecta " a estas 
transacciones concretas.130  La fianza no impide a los importadores de cigarrillos despacharlos en 
aduana, venderlos u ofrecerlos para la venta, trans portarlos ni distribuirlos en el territorio de la 
República Dominicana.  Además, no impide a lo s consumidores comprar o utilizar cigarrillos 
importados.  Como se ha dicho antes, BAT Repúb lica Dominicana lleva a ños importando y vendiendo 
cigarrillos en la República Dominicana, pese a que no ha depositado la fianza.131 
Subsidiariamente, el requisito de fianza es co mpatible con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT  
4.276  Aun suponiendo que el requisito de fianza estuvi era comprendido en el ámbito de aplicación 
del párrafo 4 del artículo III, no infringiría dicha di sposición, puesto que no concede un "trato menos 
favorable" a los cigarrillos importados, lo cual, de conformidad con el Órgano de Apelación, depende 
de si una medida "modifica las condiciones de competencia  en el mercado pertinente en detrimento de 
los productos importados".132  Honduras reconoce que la fianza "no afecta a las oportunidades 
de competencia en el mercado interior"133, y no ha discrepado sobre el hecho de que la fianza se aplica 
de manera idéntica a los importadores y los productores nacionales.134  Pero alega, basándose en 
Estados Unidos - Artículo 337 (GATT) , que un trato idéntico puede dar lugar a un trato menos 
favorable.135  Sin embargo, en ese asunto la situación era distinta a la del presente caso, porque el 
Grupo Especial no hacía frente a una situación que co mportara un trato jurídico formalmente idéntico 
para los productos de fabricación nacional y los importados.136 
4.277  Honduras no ha demostrado de qué ma nera la igualdad de trato en la imposición de la fianza a 
los productores nacionales y los productores de ci garrillos importados modifica las condiciones de 
                                                      
128 Párrafo 4 del artículo III del GATT. 
 
129 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 208. 
 
130 Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, 
respuesta a la pregunta 35, página 30.  (sin cursivas en el original) 
 
131 Véase la Certificación de la Dirección General de Impuestos Internos, nota 120 supra . 
 
132 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137.  (las cursivas figuran en el original) 
133 Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, 
respuesta a la pregunta 35, página 30.  (las cursivas figura n en el original)  Véase también la declaración oral de 
Honduras al Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, párrafo 79. 
 
134 Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, 
respuesta a la pregunta 31, página 27. 
 
135 Ibidem . 
 
136 Véase el informe del Gr upo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 3.11. 
 WT/DS302/R 
Página 66  
 
competencia, porque no lo hace.  Todos los cigarr illos extranjeros pueden importarse, ofrecerse para 
la venta, venderse, transportarse, distribuirse, comprarse y usarse en el territorio de la República Dominicana, al igual que cualquier cigarrillo nacional.  Además, la fianza no impone una carga adicional a la importación de cigarrillos, como  ha reconocido Honduras al desistir de dicha 
alegación.
137 
4.278  Al parecer, Honduras impugna los plazos para pa gar el ISC más que el propio requisito de 
fianza, pues sigue poniendo de relieve la diferencia  entre el plazo exigido a los importadores y a los 
productores nacionales.138  No obstante, el hecho de que exista esta diferencia no explica de qué forma 
la fianza afecta a las condiciones de competenci a de los importadores.  Además, obligar a los 
importadores a depositar la fianza en el momento de  la importación es compatible con la Nota al 
artículo III.  Sea como fuere, la cuestión de los plazos no entra en el mandato del Grupo Especial. 
4.279  Asimismo, Honduras tampoco ha demostrado de qué  manera la concesión de un trato idéntico 
a los cigarrillos nacionales y los importados en cuan to al requisito de fianza modifica las condiciones 
de competencia "en detrimento de los productos importados".139  Para determinar el detrimento y 
constatar que se ha producido una violación del párrafo 4 del artículo III, el Grupo Especial debe 
determinar si las diferencias en las condicion es de competencia suponen una protección para los 
productores nacionales140, algo que Honduras no ha demostrado.  Al contrario, el hecho de que las 
importaciones de cigarrillos a la República Domi nicana hayan aumentado los últimos años muestra 
que los importadores no han sido desfavorecidos por el requisito de fianza.141 
ii) El requisito de estampillado para los cigarr illos importados y los nacionales es compatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
4.280  Honduras no ha establecido que el requisito de estampillado otorgue a los cigarrillos 
importados un "trato menos favorable " que a los nacionales, violando así el párrafo 4 del artículo III, 
dado que no ha demostrado que la estampilla protej a a los productores nacionales, lo que constituye 
una investigación necesaria de conformi dad con el párrafo 4 del artículo III.142  Honduras aduce que la 
concesión de protección a la industria nacional "no es un elemento determinante" para establecer una 
violación del párrafo 4 del artículo III143, citando la declaración de l Órgano de Apelación en 
CE - Amianto , de que, cuando se concede un trato menos  favorable a los productos similares 
                                                      
137 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Honduras, nota 2 supra , párrafo 4. 
 
138 Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de marzo de 2004, párrafos 115 y 116.  Declaración 
oral de Honduras al Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, párrafo 86. 
 
139 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137. 
 
140 Véanse las Respuestas de la República Domini cana a las preguntas form uladas por el Grupo 
Especial, 27 de mayo de 2004, respuesta a la pregunta 75, párrafo 89. 
 
141 Declaración oral de la República Dominicana al Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, párrafo 41.  
Véanse también las estadísticas sobre la importación de cigarrillos, nota 83 supra . 
142 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, 13 de abril de 2004, párrafos 34, 44 
y 46-54. 
 
143 Declaración oral de Honduras al Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, párrafo 64.  Véanse también 
las Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, respuesta a 
la pregunta 29, página 25. 
  WT/DS302/R 
 Página 67 
 
 
importados, se protege inversamente a los productos similares nacionales.144  Sin embargo, esta 
declaración no respalda la conclusión de Honduras. 
4.281  El análisis de si una medida "protege la pr oducción nacional" forma parte integrante de la 
determinación de si una medida "otorga un trat o menos favorable", es decir, no es un análisis 
independiente.  Sólo las modificaciones de las condiciones de competencia que sean en detrimento  de 
los productos importados se consider an "un trato menos favorable" de  conformidad con el párrafo 4 
del artículo III.145  "Detriment " ("detrimento") significa " loss sustained by or damage done to a 
person or thing " ("pérdida sufrida o perjuicio infligido a una persona o cosa") o " a cause of loss or 
damage " ("causa de pérdida o perjuicio").146  Para determinar la existencia de detrimento es necesario 
analizar los elementos principales y los efectos de la medida, con objeto de verificar si los productos 
importados han sufrido un perjuicio en cuanto qu e comparados con productos similares nacionales.147 
4.282  En consecuencia, es cierto, por supuesto, que una  constatación de la existencia de "trato 
menos favorable" incluye necesariamente:  "de manera que se proteja la producción nacional"148, lo 
que resulta compatible con la conclusión del Órgano de Apelación en CE - Amianto  mencionada 
supra .149  Sin embargo, esto no contradice la necesi dad de examinar los efectos que tienen las 
diferencias en las condiciones de competencia sobre los productos importados. 
4.283  La República Dominicana ha demostrado que el requisito de estampillado no se aplica 
"de manera que se proteja la producción nacional".150  El hecho de que las importaciones de cigarrillos 
de Honduras hayan crecido significativamente en 2003 y el primer trimestre de 2004 muestra que el 
requisito de estampillado no ha te nido efectos perjudiciales sobre las importaciones, o a lo sumo esos 
efectos han sido insignificantes.151  Honduras no ha conciliado este hecho con sus afirmaciones de que 
el requisito de estampillado encarece el proceso de  producción y afecta a la presentación de los 
cigarrillos a los consumidores. 
4.284  La República Dominicana reitera que cualquier diferencia en las condiciones de competencia 
entre los productos importados y los nacionales que se  deba al requisito de estampillado es inherente a 
la naturaleza de los productos im portados, y no resultado de un trato formalmente igual, como alega 
Honduras.152  Si bien el párrafo 4 del artículo III prohíbe a los Miembros modificar las condiciones de 
                                                      
144 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100. 
 
145 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137. 
 
146 The New Shorter Oxford English Dictionary , nota 52 supra , volumen I, página 652. 
 
147 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafo 215. 
 
148 Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, 
respuesta a la pregunta 29, página 26. 
 
149 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100. 
 
150 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, 13 de abr il de 2004, párrafo 53. 
151 Declaración oral de la República Dominicana al Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, párrafo 41.  
Primera comunicación escrita de la República Dominicana, 13 de abril de 2004, párr afo 114.  Véanse también 
las estadísticas de importación de la empresa British American Tobacco - República Dominicana , nota 24 supra , 
y las Estadísticas de importación de cigarrillos, nota 83 supra . 
 
152 Declaración oral de Honduras al Grupo Es pecial, 11 de mayo de 2004, párrafo 59. 
 WT/DS302/R 
Página 68  
 
competencia en detrimento de los productos impor tados, no obliga a los Miembros a compensar las 
diferencias inherentes a los productos importados frente a los nacionales. 
iii) El requisito de adherir una estampilla en el territorio de la República Dominicana y el 
requisito de depositar una fianza están ju stificados por el apart ado d) del artículo XX 
del GATT 
4.285  Subsidiariamente, la República Dominicana ha aleg ado que tanto la estampilla como la fianza 
están justificadas por el apartado d) del artículo XX del GATT, puesto que son compatibles con el 
preámbulo del artículo XX y son necesarias para lograr la observancia de las leyes tributarias de la República Dominicana que no s on incompatibles con el GATT.
153  La República Dominicana refuta 
los escasos argumentos en contra de Honduras, presen tados a continuación, recordando la finalidad 
del artículo XX. 
4.286  Como ha indicado el Órgano de Apelación, el  artículo XX establece una "línea de equilibrio" 
entre los derechos comerciales específicos de  los Miembros exportadores y los derechos no 
comerciales específicos de los Miembros importadores, igualmente importantes.154  E n  e s t e  c a s o ,  
Honduras tiene el derecho de importar cigarrillos, y alega que ese derecho resulta afectado por los 
requisitos de estampillado y fianza de la República Dominicana.  No obstante, estas medidas no 
restringen en modo alguno el comercio, ya que no están estructuradas para aplicarse de manera 
protectiva, se aplican por igual a los productos im portados y a los nacionales, y no han provocado una 
disminución de las importaciones.  Por otra parte, la República Dominicana tiene derecho a exigir el 
cumplimiento de sus leyes tributarias compatibles con el GATT y ha demostrado que estas medidas son necesarias para asegurar la recaudación de los impuestos, algo de importancia esencial dada la 
grave crisis macroeconómica que padece el país. 
El requisito de adherir estampillas en el terr itorio de la República Dominicana está justificado 
en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT  
4.287  La República Dominicana ya ha demostrado que su  requisito de estampillado está justificado 
por el apartado d) del artículo XX del GATT, puesto que  es necesario para lograr la observancia de su 
Código Tributario, compatible con el GATT, y no es arbitrario ni constituye una discriminación 
injustificable o una restricción encubierta al come rcio internacional, que vulnere el preámbulo del 
artículo XX.155  Honduras únicamente pone en entredicho la  necesidad del requisito de estampillado 
para lograr la observancia del Código Tributar io de la República Dominicana.  A continuación se 
reproducen las respuestas de la República Dominicana. 
4.288  En primer lugar, la República Dominicana ya ha demostrado de manera indiscutible que el 
estampillado garantiza la observancia de su Código  Tributario, y específicamente del ISC, que es 
perfectamente compatible con el GATT.156 
4.289  Honduras alega principalmente que el re quisito de estampillado no es una medida necesaria , 
afirmando que no sirve de aviso a las autoridades tr ibutarias de que se han percibido los impuestos 
                                                      
153 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafos 97-167;  
declaración oral de la República Dominicana al Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, párrafos 33-47. 
 
154 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 159. 
 
155 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafos 100-140. 
 
156 Ibidem , párrafos 102-105. 
  WT/DS302/R 
 Página 69 
 
 
aplicables157, sobre todo porque la diferencia se refiere a cigarrillos que entran por los canales 
aduaneros ordinarios.158  El argumento de Honduras omite la esencia del requisito de estampillado y 
es erróneo por dos razones.  Primero, aunque los agentes de aduanas perciban los impuestos, la 
estampilla sirve para que las auto ridades sepan que se han pagado los impuestos exigidos.  Segundo, 
dar a conocer este hecho a las autoridades no es m ás que uno de los objetivos del requisito de 
estampillado.  Otro objetivo es cerrar los canale s comerciales ilegítimos y garantizar que los 
cigarrillos entren por los canales ordinarios, lo que permite a las autoridades registrar el volumen de 
las importaciones de cigarrillos y rendir cuentas por los impuestos que se les han aplicado.  Sin 
estampillas, el contrabando de cigarrillos aumentar ía, provocando una disminuc ión en la recaudación 
de impuestos.  En consecuencia, el requisito de estampillado es indudablemente necesario para lograr 
la observancia de las obligaciones tributarias. 
4.290  Honduras aduce también que el requisito de  estampillado no es necesario porque hay 
alternativas razonables.  Sin embargo, con esas  alternativas no se alcanzaría un grado cero de 
tolerancia en materia de evasión fiscal y contra bando de cigarrillos, que la República Dominicana 
tiene el derecho soberano de intentar alcanzar.159  Asimismo, estas alternativas tampoco tienen en 
cuenta la limitación de los recursos de la Repúb lica Dominicana y los antecedentes de contrabando 
con productos similares.  En primer lugar, H onduras sugiere que las estampillas fiscales se pongan a 
disposición de los importadores en el extranjero.160  Para ello sería necesario que los agentes de 
aduanas dedicaran más tiempo a verificar que se ha n adherido las estampillas y son auténticas, algo 
que ahora se consigue mediante su adhesión en presenc ia de agentes de la DGII.  Además, el envío de 
estampillas al extranjero ha conducido al c ontrabando y la evasión fiscal con las bebidas 
alcohólicas161, mientras que esos problemas no se han planteado con los cigarrillos.  Por consiguiente, 
el requisito de estampillado podr ía hacerse extensivo al alcohol.162  En segundo lugar, Honduras 
sugiere que se recurra a la inspección previa a la expedición y a la certificación a cargo del importador.
163  No obstante, las empresas privadas no pueden  sustituir al Estado en la exigencia del 
cumplimiento de las leyes internas.  Por último, Honduras pone de relieve que , en los Estados Unidos, 
los agentes adhieren las estampill as, tanto a los cigarrillos nacionales como a los importados, en los 
almacenes.164  Ello exigiría recursos extraordinarios para asegurar que todos los cigarrillos sean 
transportados y estampillados debidamente en esa s instalaciones.  No puede presuponerse que la 
República Dominicana disponga de los medios para ap licar el mismo sistema que un país desarrollado 
Miembro. 
                                                      
157 Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, 
respuesta a la pregunta 25, página 22. 
 
158 Declaración oral de Honduras al Grupo Es pecial, 11 de mayo de 2004, párrafo 69. 
 
159 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 117. 
 
160 Declaración oral de Honduras al Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, párrafo 71.  Véanse también 
las Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, respuesta a 
la pregunta 25, página 22. 
161 Véase la información facilitada por la República Dominicana como Prueba documental 8. 
 
162 Respuestas de la República Dominicana a las preg untas formuladas por el Grupo Especial, 27 de 
mayo de 2004, respuesta a la pregunta 65, párrafo 70. 
 
163 Declaración oral de Honduras al Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, párrafo 72.  Respuestas de 
Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, respuesta a la pregunta 25, 
página 22. 
 
164 Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, 
respuesta a la pregunta 12, página 16. 
 WT/DS302/R 
Página 70  
 
4.291  Honduras tampoco ha respondido a la pregunta del Grupo Especial sobre si los métodos 
menos restrictivos del comercio que emplean otro s países han logrado un cumplimiento de tolerancia 
cero.  En lugar de ello, Honduras trató de desp lazar la carga de esta pregunta a la República 
Dominicana
165, lo que no puede hacer, simplemente porque  a la República Dominicana le incumbe la 
carga inicial respecto de la cuestión subyacente  a la pregunta.  La República Dominicana ha 
satisfecho a la carga de la prue ba que le corresponde en virtud de l apartado d) del artículo XX al 
demostrar que la estampilla es nece saria para lograr un incumplimiento  de tolerancia cero, pues no ha 
dado lugar a casos conocidos de contrabando de ci garrillos, mientras que esos problemas se han 
planteado con las bebidas alcohólicas, a las que no se aplica un requisito de estampillado similar. 
4.292  Por último, la estampilla es compatible con el preámbulo del artículo XX, que sólo advierte 
contra la discriminación "entre los países en que pr evalezcan las mismas condiciones";  un criterio de 
discriminación distinto del que se encuentra en otras partes del GATT.166  Dado que la estampilla se 
aplica uniformemente a todos los países en que prevalecen las mismas condiciones, no hay ningún 
tipo de discriminación, y aún menos ninguna discrimin ación arbitraria o injustificable, ni restricciones 
encubiertas al comercio. 
El requisito de depositar una fianza está jus tificado por el apartado d) del artículo XX 
del GATT  
4.293  La República Dominicana ya ha demostrado que  el requisito de fianza que impone está 
justificado por el apartado d) del artículo XX del GA TT, pues es necesario para lograr la observancia 
de su Código Tributario, compatible con el GA TT, y no constituye una discriminación arbitraria o 
injustificable ni una restricción encubierta al co mercio internacional contraria al preámbulo del 
artículo XX.167  Honduras únicamente pregunta si la fian za garantiza el cumplimiento del Código 
Tributario y si es necesario imponerla.  Las r espuestas de la República Dominicana se reproducen a 
continuación. 
4.294  Honduras alega en primer lugar que la fianza no puede lograr la ob servancia del Código 
Tributario de la República Dominicana porque no pueden imponerse obligaciones tributarias a 
productos importados que desaparecen  antes del despacho de aduana.168  La República Dominicana ya 
ha demostrado que el requisito de fianza garan tiza indudablemente tal cumplimiento, especialmente 
porque las obligaciones fiscales pueden surgir después  de que un producto haya sido despachado en 
aduana y del pago de un impuesto.169 
4.295  Honduras alega a continuación que la fianza no es necesaria  para lograr tal observancia del 
Código.  En primer lugar, señala que los im puestos se pagan antes del despacho de aduana.170  Sin 
embargo, la fianza es sin duda necesaria para garantizar el pago de las obligaciones tributarias que 
pueden surgir después  del despacho en aduana y el pago de los impuestos.  En segundo lugar, señala 
que no existe requisito de fianza sobre otros productos también sujetos al ISC.171  No obstante, puede 
                                                      
165 Ibidem , respuesta a la pregunta 26, página 23. 
 
166 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 122. 
 
167 Ibidem , párrafos 141-167. 
168 Declaración oral de Honduras al Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, párrafos 92 y 93. 
 
169 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafos 82-91 
y 143-145. 
 
170 Declaración oral de Honduras al Grupo Es pecial, 11 de mayo de 2004, párrafo 91. 
 
171 Ibidem . 
  WT/DS302/R 
 Página 71 
 
 
ser necesaria una fianza para recaudar impu estos aplicados únicamente a algunos productos, 
especialmente los que pueden ser objeto de contrabando, como las bebidas alcohólicas y los cigarrillos.
172 
4.296  Además, la República Dominicana no tiene alternat ivas razonables para lograr el mismo nivel 
de cumplimiento de tolerancia cero que ha decidido aplicar, como es su derecho soberano.173  E n  
concreto, Honduras no ha respondido a la pregunta  del Grupo Especial sobre las alternativas 
razonables a la fianza, optando en cambio por reiterar, erróneamente, que no existe ninguna 
obligación tributaria que la fianza deba garantizar.174  El hecho de que hasta la fecha no haya 
contrabando de cigarrillos en la República Domi nicana demuestra que la fianza es necesaria. 
4.297  Por último, la fianza es compatible con el preám bulo del artículo XX, que sólo advierte contra 
la discriminación "entre los países en que prevalezca n las mismas condiciones";  lo que constituye un 
criterio de discriminación distinto del empleado en otras disposiciones del GATT.175  Como la fianza 
se aplica de manera uniforme a todos los países en  que prevalecen las mismas condiciones, no hay 
ningún tipo de discriminación, arbitrar ia, injustificable ni encubierta. 
c) Medidas temporales aplicadas a las importaciones 
i) La República Dominicana tiene derecho a mantener la comisión cambiaria 
4.298  La República Dominicana ha alegado que la co misión cambiaria es una medida de cambio 
justificada en virtud del párrafo 9 a) del artículo XV y, subsidiariamente , es compatible con el 
párrafo 1 del artículo II, puesto que se encuentra de ntro del nivel de los demás derechos o cargas 
consolidados por la República Dominicana en su List a.  Como ha explicado este país, el artículo XV 
del GATT establece que, cuando un Miembro aplica rest ricciones o controles de cambio compatibles 
con el Convenio Constitutivo del Fondo Monetari o Internacional (FMI), estas medidas cambiarias no 
pueden constituir el fundament o de una infracción del GATT. 
4.299  Honduras trata erróneamente de volver a formular  la alegación al amparo del párrafo 4 del 
artículo XV que planteó en su solicitud de  establecimiento de un grupo especial176, pero no en su 
Primera comunicación escrita.  Las partes "presentar án ... los hechos del caso y sus respectivos 
argumentos" en sus futu ras comunicaciones escritas.177  La afirmación de Honduras de que el 
párrafo 4 del artículo XV es una excepción al párrafo  9 del artículo XV es engañosa.  El párrafo 9 del 
artículo XV se aplica de manera incondicional.  Honduras podría haber planteado su alegación al 
amparo del párrafo 4 del artículo XV, al menos subs idiariamente, en su Primera comunicación escrita.  
Dado que no lo ha hecho, se ha de consid erar que ahora ha abandonado esta alegación. 
                                                      
172 Respuestas de la República Dominicana a las preg untas formuladas por el Grupo Especial, 27 de 
mayo de 2004, respuesta a la pregunta 79, párrafo 97. 
 
173 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 150. 
 
174 Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, 
respuesta a la pregunta 33, página 29. 
 
175 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 153. 
 
176 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Honduras, nota 2 supra , párrafo 6. 
 
177 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafos 7.27-7.29. 
 WT/DS302/R 
Página 72  
 
4.300  Honduras alega también que la República Domini cana reconoce que la comisión cambiaria es 
una "restricción del comercio"
178, pero Honduras no distingue los argumentos subsidiarios de las 
admisiones de hechos.  La República Dominicana aduj o que, aunque el Grupo Es pecial constatara que 
la comisión cambiaria no estaba justificada en virtud del párrafo 9 a) del artículo XV, la alegación de 
Honduras al amparo del párrafo 1 del artículo II ta mbién fracasaría, pues la comisión es compatible 
con los demás derechos o cargas consignados  en la Lista de la República Dominicana.179  Se trataba 
de un argumento subsidiario, no  de una admisión de hechos. 
ii) El recargo transitorio y la comisión cambiari a son compatibles con el párrafo 1 del 
artículo II del GATT 
4.301  Honduras alega todavía que el recargo transito rio y la comisión cambiaria de la República 
Dominicana son incompatibles con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT.180  La 
República Dominicana contesta estas alegaciones a con tinuación y plantea objeciones a la ampliación 
indebida que hace Honduras de los productos a los que se refieren estas alegaciones. 
El recargo transitorio y la comisión cambiaria  son compatibles con el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT  
4.302  Honduras aduce que el recargo transitorio y la comisión cambiaria son incompatibles con el 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT porque la República Dominicana no los registró como "demás derechos o cargas" en su Lista de concesiones
181, y porque "excede[n]" de los demás derechos 
o cargas impuestos al 15 de abril de 1994, es decir, que no existían en esa fecha.182  La República 
Dominicana ya ha demostrado que registró debidame nte los demás derechos o cargas de conformidad 
con el párrafo 7 del Entendimiento  relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994 (en lo sucesivo, el "Entendimiento").183  Honduras reconoce que ningún Miembro 
objetó este registro184, lo que significa que los demás derechos o cargas registrados reflejan 
debidamente los que impuso a par tir del 15 de abril de 1994.  La República Dominicana ha 
demostrado también que el recargo y la comisión cambiaria se encuentran dentro del nivel registrado 
de los demás derechos o cargas.185  Pese a todo, la República Dominicana muestra a continuación que 
                                                      
178 Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, 
respuesta a la pregunta 10, página 12, en la que se cita la Primera comunicación escrita de la República 
Dominicana, 13 de abril de 2004, párrafo 204. 
 
179 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafos 189 y 202. 
 
180 Declaración oral de Honduras al Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, párrafos 4-21.  Respuestas de 
Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, respuesta a la pregunta 24, 
páginas 20 y 21. 
 
181 Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de marzo de 2004, párrafos 53-56 y 64-66.  
Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, pregunta 23, 
página 20. 
 
182 Primera comunicación escrita de Honduras, 16  de marzo de 2004, párrafos 57, 58 y 67. 
 
183 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafos 179-183 
y 203-205.  Respuestas de la Repúb lica Dominicana a las preguntas formulad as por el Grupo Especial, 27 de 
mayo de 2004, párrafo 4. 
 
184 Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, 
respuesta a la pregunta 3, página 3. 
 
185 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafos 183 y 204. 
  WT/DS302/R 
 Página 73 
 
 
ha prescrito el plazo para que Honduras pueda impugnar el  registro o la existencia de estos derechos o 
cargas al amparo del Entendimiento, y que dicha impugnación no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial. 
4.303  La alegación de Honduras, basada en el párrafo  5 del Entendimiento, de que puede impugnar 
el registro o la existencia de los demás derec hos o cargas de la República Dominicana en cualquier 
momento186 es errónea.  El párrafo 5 del Entendimiento no se aplica a los derechos contemplados en 
el párrafo 4, que establece que el derecho a impugnar "la existencia de un 'derecho o carga'" o 
"la compatibilidad del nivel registrado de cualquier 'derecho o carga'" tiene una vigencia de tres años 
contados a partir del registro de los demás derechos o cargas (en este caso, el 14 de septiembre de 1997).  Los antecedentes de la negociación del Entendimiento demuestran que se estableció ese 
plazo para estas impugnaciones con objeto de dar ce rtidumbre acerca de la condición jurídica de los 
demás derechos o cargas.
187  En consecuencia, las alegaciones actuales de Honduras sobre el registro 
y la existencia del recargo y la comisión cambiaria como "demás derechos o cargas" se hacen una vez prescrito el plazo.  Aunque Honduras impugna los demás derechos o cargas al amparo de los 
artículos XXII y XXIII del GATT, la Secretaría del GATT ha indicado que los grupos especiales 
deberían constatar que "ya no sería impugnable un DDC registrado en la lista más de tres años 
atrás".
188 
4.304  Además, dado que el derecho a impugnar el registro  o la existencia de los demás derechos o 
cargas está establecido en el párrafo 4 del Ente ndimiento, Honduras debería haber formulado estas 
alegaciones al amparo del Entendimiento, y no el pá rrafo 1 b) del artículo II del GATT.  Honduras no 
lo ha hecho así y ahora ya no lo puede hacer.  Las alegaciones de Honduras de que el recargo y la 
comisión cambiaria son incompatibles con el párrafo  1 b) del artículo II porque no fueron registrados 
en calidad de "otros derechos o cargas" o no existieron como tales al  15 de abril de 1994 no están por 
consiguiente comprendidas en el mandato de este Grupo Especial y deben desestimarse. 
El recargo transitorio y la comisión cambiaria son compatibles con el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo II del GATT  
4.305  Los argumentos de Honduras de que el recargo y la comisión cambiaria son incompatibles 
con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II deben desestimarse por dos razones.  En primer lugar, 
en contra de la alegación de Honduras de que dicho párrafo prohíbe imponer todos los "demás 
derechos o cargas"189, sólo los derechos de aduana propiamente  dichos o los demás derechos o cargas 
"que excedan de" los fijados en la Lista pueden ser incompatibles con el apar tado a) del párrafo 1 del 
artículo II.190  Las Comunidades Europeas están de acuerdo al respecto.191  En segundo lugar, 
Honduras ha alegado la incompatibilidad con el apar tado a) del párrafo 1 del artículo II únicamente 
                                                      
186 Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, 
respuesta a la pregunta 3, página 3. 
 
187 Véase "Artículo II.1 b):  Cuestiones jurídicas, Nota de la Secretaría", Grupo de Negociaciones sobre 
Mercancías (GATT), Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, MTN.GNG/NG7/W/61, 
16 de noviembre de 1989, párrafos 7-10, presentado por la República Dominicana como Prueba documental 49. 
 
188 Ibidem . 
 
189 Primera comunicación escrita de Hondura s, 16 de marzo de 2004, párrafo 2. 
 
190 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafos 174-178 
y 206. 
 
191 Comunicación de las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero, 27  de abril de 2004, párrafo 4. 
 WT/DS302/R 
Página 74  
 
como consecuencia  de la incompatibilidad con el aparta do b) del párrafo 1 de dicho artículo.
192  La 
afirmación de Honduras de que la República Domini cana no ha refutado sus argumentos con respecto 
al apartado a) del párrafo 1 del artículo II193 carece por lo tanto de fundamento, puesto que la 
República Dominicana sí lo ha hecho, al refutar los argumentos relativos al apartado b) de dicho 
párrafo.194  La República Dominicana no tiene más argumentos aislados que refutar. 
Honduras trata de ampliar indebidamente los pr oductos a los que se refieren sus alegaciones 
en relación con el recargo transitorio y la comisión cambiaria  
4.306  Honduras no puede ampliar los productos ab arcados en su impugnación del recargo y la 
comisión cambiaria porque se lo impiden las debidas garantías procesales, la equidad y la buena fe 
que se deben acordar a todos los demandados de  la OMC para darles una oportunidad plena y 
equitativa de defenderse.195  Como reconoce el Órgano de Apelación, un elemento importante del 
debido proceso es un pronto establecimiento del mandato.196  Aunque la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por el reclamante define el mandat o, éste puede ser reducido a raíz 
del procedimiento.  Debe considerarse que un reclamante que no plantea, en su Primera comunicación escrita, las alegaciones enumeradas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial ha 
renunciado a dichas alegaciones.
197  De lo contrario, los demandados no dispondrían de una 
oportunidad adecuada para defenderse, como ocurre  cuando un reclamante formula una alegación por 
primera vez en sus declaraciones finales durante la  segunda reunión del Grupo Especial con las partes. 
4.307  Los productos a los que se refiere una diferenc ia forman parte integr ante del mandato, que 
también debe definirse pronto para no menoscab ar las debidas garantías procesales y la equidad.198  El 
presente asunto se ha confinado específicamente a los cigarrillos sobre la base de consultas entre las 
partes, la referencia de Honduras al  recargo y la comisión cambiaria "[ que se aplican] a los cigarrillos, 
que son productos consolidados"199 y el título mismo de la presen te diferencia.  Por consiguiente, 
Honduras no puede ampliar los productos a los qu e se refiere su impugnación del recargo y la 
comisión cambiaria en esta etapa avanzada, como pretende200, pues con ello socavaría las debidas 
garantías procesales, la equidad y la buena fe. 
                                                      
192 Declaración oral de Honduras al Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, párrafos 4 y 15-17. 
 
193 Ibidem , párrafo 15. 
 
194 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafos 184-186 
y 207. 
 
195 Véase el informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.24.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 166. 
 
196 Véase el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 28. 
 
197 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafos 7.27-7.29.  Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 50 (donde se dice que los Miembros deben plantear las objeciones sin demora, o corren el 
riesgo de renunciar a plantearlas). 
 
198 Véase el informe del Gr upo Especial del GATT, CEE - Restricciones a la importación , párrafo 30. 
 
199 Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de marzo de 2004, párrafos 50 y 61. 
 
200 Declaración oral de Honduras al Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, párrafos 14 y 21. 
  WT/DS302/R 
 Página 75 
 
 
3. Conclusión 
4.308  Por estos motivos, la República Dominicana vuelve a solicitar al Grupo Especial que 
desestime las alegaciones de Honduras.201 
G. DECLARACIÓN ORAL DE LA REPÚBLICA DOMINICANA EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
DEL GRUPO ESPECIAL  
1. Introducción 
4.309  La República Dominicana declaró que tenía la in tención de aprovechar la oportunidad para 
responder directamente a las aseveraciones de Hondu ras contenidas en su última comunicación escrita 
al Grupo Especial, donde, en opinión de la Repúbli ca Dominicana, se guarda silencio sobre muchos 
de los argumentos y pruebas documentales que ha presentado la República Dominicana. 
4.310  La República Dominicana comenzó con una ob servación general.  Honduras alega que, en 
este caso, lo que está en juego es la eficacia de l GATT como marco jurídico que garantiza los 
resultados de las negociaciones sobre acceso a los mercados.202  El objeto principal de esta diferencia 
no es la amenaza de las concesiones en materia de acceso a los mercados, como sostiene Honduras.  
La presente diferencia versa esencialmente sobre un país importador que hace valer sus leyes en su 
propio territorio, leyes que se aplican de manera idéntica a los productos nacionales y a los 
importados, leyes que persiguen un objetivo legíti mo y no proteccionista, a saber, prevenir el 
contrabando y asegurar la observancia por los c ontribuyentes de sus obligaciones tributarias. 
4.311  La República Dominicana dijo que se referirí a brevemente a cada una de las medidas o 
categorías de medidas que ataca Honduras, em pezando por el requisito de estampillado. 
2. El requisito de estampillado para los ciga rrillos nacionales y los cigarrillos importados 
4.312  Antes de abordar los argumentos de Honduras sobre el requisito de estampillado, es 
importante recordar que, por su finalidad, diseño, estructura y aplicación, con este requisito se desea 
asegurar que los contribuyentes cumplan sus obligaciones tributarias y combatir el contrabando.  En este sentido, ha sido una medida efectiva. 
4.313  Honduras aduce que, si el Grupo Especial reconoc iera que el requisito  de estampillado para 
los cigarrillos es una medida legítima, eso podría  conducir a su imposición a cualquier producto.
203  
La República Dominicana ha explicado que son las circunstancias especiales de l contrabando y de la 
evasión de los impuestos sobre los cigarrillos las que justifican el requisito de estampillado.  Hasta 
tanto Honduras no reconozca que hay un problema de contrabando de productos del tabaco a escala 
mundial y hasta tanto no reconozca que el requisito de estampillado contribuye a eliminar o prevenir 
ese contrabando, no logrará comprender que la adhesión de estampillas en presencia de inspectores de 
la Dirección General de Impuestos  Internos es una medida legítima, no discriminatoria y necesaria. 
4.314  Lamentablemente, Honduras sigue ignorando estos  dos hechos fundamentales.  La República 
Dominicana ha presentado pruebas documentales que demuestran que el problema del contrabando de 
                                                      
201 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 208. 
 
202 Segunda comunicación escrita de Hondur as, 10 de junio de 2004, párrafo 7. 
 
203 Ibidem , párrafo 4. 
 WT/DS302/R 
Página 76  
 
productos del tabaco es reconocido a nivel mundial.
204  Más concretamente, la República Dominicana 
presentó un convenio internacional negociado en  la Organización Mundial de la Salud y un 
instrumento emitido por una agrupación de ONG.  La  respuesta de Honduras fue sorprendente:  dijo 
que esos documentos no eran legalmente vinc ulantes para Honduras ni para la República 
Dominicana.205  La República Dominicana había presentado estos documentos por su valor probatorio 
con respecto al hecho alegado, no porque constitu yeran una fuente de derechos y obligaciones 
internacionales para las partes en el presente as unto.  No es necesario que la República Dominicana 
negocie, firme y ratifique un trata do internacional que diga que el sol sale por el este y se pone en el 
oeste para que ese hecho sea fehaciente.  De igual ma nera, el que los dos instrumentos que presentó la 
República Dominicana como prueba no sean vinc ulantes para Honduras y la República Dominicana 
no le resta veracidad a su contenido.  De hecho, Honduras ni siquiera intentó refutar su contenido. 
4.315  Al mismo tiempo, Honduras dice que el requisito de estampillado no sirve para controlar el 
movimiento de los productos del tabaco en el sen tido previsto por el artículo 15 del Convenio Marco 
de la OMS, el mismo Convenio que, según Honduras, no debe tener en absoluto en cuenta el Grupo 
Especial.206  De hecho, el requisito de estampillado perm ite controlar el movimiento de los productos 
del tabaco, porque la ausencia de estampilla sobre un a cajetilla de cigarrillos indica a las autoridades, 
los comerciantes y los consumidores que esa cajetilla entró al mercado por canales ilegales y sin pagar 
impuestos.  Pese a todo, Honduras aduce que la estam pilla no puede ser una marca que indique a las 
autoridades fiscales de la República Dominicana que se ha cobrado el Impuesto Selectivo al 
Consumo, debido a que la estampilla se adhiere antes del pago de ese impuesto.207  Lo importante es 
que la estampilla se adhiera antes  de que las cajetillas de cigarrillos ingresen al mercado.  Ninguna 
cajetilla, nacional o importada, puede ingresar al me rcado sin llevar la estam pilla adherida.  Las 
autoridades encargadas de los impuestos internos  llevan un control de las estampillas que se han 
vendido a cada comerciante e importador.  Saben también cuántas de esas estampillas fueron adheridas a las cajetillas y, por lo tanto, cuántas cajetillas ingresaron al mercado.  Por consiguiente, 
los comerciantes no pueden eludir el control fiscal  declarando un número de cajetillas menor de las 
que entraron en el mercado, por lo que no pue den evadir sus impuestos tratando de pagar los 
impuestos que corresponderían a un número menor de cajetillas. 
4.316  La reclamación de Honduras con respecto al re quisito de estampillado es que otorga un trato 
idéntico a los cigarrillos importados y los nacionales.
208  Según Honduras, dadas las condiciones en 
las que compiten ambos productos, concederles un trat o idéntico al amparo de la legislación implica 
discriminación, e insiste en que el exigir que los productos importados cumplan el requisito en el 
territorio de la República Dominicana aumenta su costo.209  Según ese razonamiento, el "costo 
adicional" de cumplir la ley no discriminatoria del pa ís importador es fuente de discriminación.  Si así 
fuera, todos los Miembros de la OMC tendrían la  obligación de aplicar medidas diferenciadas a los 
productos importados para eliminar cualquier costo o inconveniente que sufra el  importador a raíz del 
cumplimiento de las leyes aplicadas a los productos n acionales.  El costo del cumplimiento de leyes 
                                                      
204 Véase "The FCTC and Tobacco Smuggling" ("El Convenio Marco para el Control del Tabaco y el 
contrabando de tabaco"), nota 23 supra .  Véase también  el Convenio Marco de la OMS para el Control del 
Tabaco, nota 47 supra . 
 
205 Segunda comunicación escrita de Honduras, 10 de junio de 2004, párrafos 53 y 116. 
 
206 Ibidem , párrafo 55. 
 
207 Ibidem , párrafo 49. 
 
208 Ibidem , párrafo 12. 
 
209 Ibidem , párrafo 13. 
  WT/DS302/R 
 Página 77 
 
 
que no discriminan, en su letra, entre productos im portados y nacionales es algo que todo importador 
toma en cuenta y asume como una condición y un  costo inherentes al comercio internacional. 
4.317  Honduras aduce que la República Dominicana no indicó qué pasos adicionales podían 
evitarse para cumplir el requisito de estamp illado en el caso de los productos importados.210  S i n  
embargo, dos párrafos más adelante, Honduras expl ica por qué uno de los pasos que la República 
Dominicana señaló como innecesario es inevitable.211  Es una de las muchas contradicciones en las 
que, en opinión de la República Dominicana, incu rre Honduras.  La República Dominicana dijo que 
identificaría otras durante esa intervención oral. 
4.318  Antes de abordar su defensa con arreglo al  artículo XX del GATT, la República Dominicana 
mencionó brevemente otros argumentos presen tados por Honduras acerca del requisito de 
estampillado.  En su solicitud de establecimiento  de un grupo especial, Honduras no indicó que el 
productor nacional y el importador pagan el Impuesto Selectivo al Consumo en momentos distintos.212  
Los pasos adicionales que tiene que dar un importa dor para poder vender el producto importado en el 
mercado local son inevitables (salvo tal vez en el cas o de una unión aduanera perfecta).  Por ejemplo, 
el importador siempre tendrá que rellenar formulario s de importación y cumplir ciertos requisitos que, 
naturalmente, no se aplican al producto nacional.  Po r lo tanto, el argumento de Honduras de que los 
importadores de cigarrillos se ven desfavorecidos porque se les exige cumplir el requisito de 
estampillado en presencia de los inspectores carece de fundamento.213  En cuanto a los costos 
adicionales, Honduras no ha tenido en cuenta que la adhesión de est ampillas durante el proceso de 
producción también implica un costo para el productor nacional. 
4.319  Al tratar de refutar la defensa de la Repúb lica Dominicana al amparo del apartado d) del 
artículo XX del GATT, Honduras incurre en e rrores de apreciación de los hechos y en 
contradicciones.  Honduras alega que la República Do minicana no identificó las leyes tributarias cuya 
observancia logra el requisito de estampillado.  Alega también que esas leyes son incompatibles con 
el GATT. 
4.320  En su primera alegación, Honduras se contradi ce una vez más.  En el párrafo 42 de su 
Segunda comunicación escrita, Honduras dice que la República Dominicana no identificó las leyes 
cuyo cumplimiento asegura el requisito de estampill ado.  Dos párrafos más adelante, Honduras cita la 
respuesta que dio la República Dominicana a las pr eguntas del Grupo Especial, en la que afirma que 
el requisito de estampillado garantiza el pago del Impuesto Selectivo al Consumo, el Impuesto a la 
Transferencia de Bienes Industrializados y Servicios (ITBIS) y el Impuesto sobre la Renta.214  En sus 
respuestas, la República Dominicana indica que el ITBIS ha sido establecido en los Artículos 335 
a 360 del Código Tributario de la República Do minicana y se percibe de conformidad con esos 
Artículos, y el Impuesto sobre la Renta, de c onformidad con los Artículos 267 a 334 del Código 
Tributario de la República Dominicana.215  En su Primera comunicación escrita, la República 
Dominicana señaló que el Impuesto Selectivo al  Consumo se percibe de conformidad con el 
                                                      
210 Ibidem , párrafo 21. 
 
211 Ibidem , párrafo 23. 
 
212 Ibidem , párrafo 14. 
 
213 Ibidem , párrafo 17. 
 
214 Ibidem , párrafo 44. 
 
215 Respuestas de la República Dominicana a las preg untas formuladas por el Grupo Especial, 27 de 
mayo de 2004, respuestas a las preguntas 70 y 78, párrafos 78 y 96. 
 WT/DS302/R 
Página 78  
 
Artículo 367 del Código Tributario, modificado medi ante la Ley Nº 3-04 de 9 de enero de 2004.
216  
Así lo confirmó la República Dominicana mediante  certificación del Director General de la DGII, 
presentada como Prueba documental 2.217 
4.321  El segundo argumento de Honduras es que las leyes tributarias de la República Dominicana 
son contrarias al GATT.218  Honduras se refiere específicamente al Impuesto Selectivo al Consumo y 
repite luego el mismo argumento en relación con el requisito de fianza.219  Sin embargo, la República 
Dominicana ha demostrado que el Impuesto Selectivo al Consumo es compatible con el GATT.  El 
Impuesto Selectivo al Consumo para los cigarrillos importados y nacionales es un derecho específico 
que asciende a 0,48 pesos dominicanos por cigarrillo , tanto para los productos importados como para 
los nacionales.  La base imponible ha sido establecida en el apartado c) del Artículo 367 del Código 
Tributario, modificado por la Ley Nº 3-04 de 9 de enero de 2004.  El monto específico ha sido 
establecido en el Párrafo V del Artículo 375 del Código Tributario, modificado por la Ley Nº 3-04.  Todos estos hechos fueron menci onados por la República Dominicana en su Primera comunicación 
escrita.
220  No se requieren explicaciones adicionales para demostrar que el Impuesto Selectivo al 
Consumo para los cigarrillos no es contrario a la  obligación de trato nacional o cualquier otra 
obligación dimanante del GATT.  La República Dominicana ha demostrado prima facie  la 
compatibilidad de sus leyes tributarias con el GATT. 
4.322  No obstante, Honduras insiste en tratar de demo strar que el Impuesto Selectivo al Consumo, 
antes  de su modificación en virtud de la Ley Nº 3-04, es contrario al GATT.221  La República 
Dominicana hace hincapié en que las versiones de los Artículos 367 y 375 del Código Tributario 
sobre las que se basa Honduras han dejado de existir y es por lo tanto innecesario e incluso un error de 
derecho referirse a una versión de  la ley que ya es letra muerta. 
4.323  También en relación con la defensa que hace  la República Dominicana de sus medidas al 
amparo del apartado d) del artículo XX del GAT T, Honduras argumenta que las medidas no son 
"necesarias", en el sentido del apartado d), según interp reta el Órgano de Apelación ese término.  De 
acuerdo con Honduras, para que una medida sea necesaria  debe ser indispensable, y las medidas de la 
República Dominicana no son indispensab les para hacer valer sus leyes fiscales.222  Honduras cita el 
párrafo 161 del informe del Órgano de Apelación en el caso Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna , en el que el Órgano de Apelación habla de  "indispensable".  Sin embargo, Honduras 
no menciona lo que ese mismo Órgano dice tres párrafos más adelante: 
"En suma, la determinación de si una medida que no es 'indispensable' puede no 
obstante ser 'necesaria' en el sentido del apartado d) del artículo XX entraña en cada 
caso un proceso en el que se sopesa y se con fronta una serie de factores entre los que 
figuran principalmente la cont ribución de la medida para lograr la observancia a hacer 
                                                      
216 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 19 y 
notas 11 y 12. 
 
217 Certificación del Director General de Impuestos Inte rnos, de 5 de abril de 2004, presentada por la 
República Dominicana como Prueba documental 2. 
 
218 Segunda comunicación escrita de Hondur as, 10 de junio de 2004, párrafo 42. 
 
219 Ibidem , párrafo 100. 
 
220 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, 13 de abr il de 2004, nota 11. 
 
221 Segunda comunicación escrita de Hondur as, 10 de junio de 2004, párrafo 45. 
 
222 Ibidem , párrafos 50, 51 y 117. 
  WT/DS302/R 
 Página 79 
 
 
cumplir la ley o reglamento en cuestión, la importancia de los intereses o valores comunes protegidos por esa ley o reglamento y la repercusión concomitante de la ley 
o reglamento en las importaciones o exportaciones."
223 
4.324  La República Dominicana ha demostrado cómo contribuye el requisito de estampillado a 
lograr el nivel de observancia deseado de sus le yes fiscales.  No hay prácticamente contrabando de 
cigarrillos desde que se aplica el requisito de estampilla do.  Por el contrario, en el caso de las bebidas 
alcohólicas y los fósforos, para los cuales el requis ito de estampillado es diferente, continúa habiendo 
problemas de contrabando.  No se puede cuestiona r tampoco la importancia  que tienen las leyes 
fiscales y el pago de impuestos, especialmente para  un país como la República Dominicana con pocos 
recursos.  Por último, la República Dominicana ha  demostrado que la repe rcusión que tiene el 
requisito de estampillado en las importaciones de cigarrillos es casi nula, como puede apreciarse 
claramente por la tasa de crecimiento de las im portaciones de cigarrillos provenientes de Honduras, 
que aumentó en más del 4.800 por ciento durante el primer trimestre de este año en comparación con 
el mismo período del año anterior.224  Por lo tanto, ateniéndose a la interpretación del Órgano de 
Apelación de la palabra "necesarias" que figura en el apartado d) del artículo XX, la República 
Dominicana no puede sino concluir que el requis ito de estampillado es una medida necesaria para 
lograr la observancia de las leyes y de los reglam entos que no son incompatibles con las disposiciones 
del Acuerdo. 
4.325  Honduras pregunta cómo puede el requisito de estampillado asegurar el cumplimiento de 
obligaciones tributarias, cuando hay otros productos sujetos al Impuesto Selectivo al Consumo a los 
que no se les exige ese requisito.225  La necesidad de imponer el requisito de estampillado con 
respecto a los cigarrillos se debe juzgar en rela ción con ese producto únicamente.  Esa necesidad está 
determinada por las particularidades de ese producto.  El requisito de estampillado se aplica a la venta 
de cigarrillos, tanto importados como de producción nacional, debido a la frecuencia y gravedad del 
problema de contrabando de este producto.  La República Dominicana no tiene noticia de que se hayan producido casos de contrabando de Jacuzzis, o de Jet skis :  en caso de que exista dicho 
contrabando, sin duda no representa  entre 25 y 30.000 millones de dólares EE.UU. en pérdidas para 
los gobiernos alrededor del mundo.  Las pruebas de muestran que el contrabando de cigarrillos es un 
problema grave, cuyas repercusiones a nivel mundial son tan serias que han conducido a la 
negociación de declaraciones y tratados intern acionales bajo los auspicios de organizaciones 
gubernamentales internacionales, como la Organiz ación Mundial de la Salud, y de organizaciones no 
gubernamentales.
226 
4.326  Honduras sostiene que hay alternativas al requis ito de adherir estampillas en presencia de los 
inspectores de impuestos internos de la República Do minicana.  Honduras insiste, por ejemplo, en que 
una medida alternativa sería permitir a los producto res de cigarrillos extranjeros que adhieran las 
estampillas en el extranjero.227  Sin embargo, la República Dominicana ha presentado una prueba 
fehaciente, que no ha sido refutada  por Honduras, de que cuando se perm ite adherir la estampilla en el 
                                                      
223 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 164. 
 
224 Declaración oral de la República Dominicana an te el Grupo Especial, 11 de mayo de 2004, 
párrafo 41.  Véanse también las estadísticas  sobre importación de cigarrillos, nota 83 supra . 
 
225 Segunda comunicación escrita de Hondur as, 10 de junio de 2004, párrafo 52. 
 
226 Véase  "The FCTC and Tobacco Smuggling" ("El Convenio Marco para el Control del Tabaco y el 
contrabando de tabaco"), nota 23 supra .  Véase también  el Convenio Marco de la OMS para el Control del 
Tabaco, nota 47 supra . 
 
227 Segunda comunicación escrita de Hondur as, 10 de junio de 2004, párrafo 58. 
 WT/DS302/R 
Página 80  
 
extranjero, sin la supervisión de los inspectores de  la Dirección General de Impuestos Internos, se dan 
casos de contrabando y de falsificación de estampillas.
228  Precisamente por ese motivo la República 
Dominicana está estudiando la posibilidad de im poner este requisito de estampillado a las bebidas 
alcohólicas.  Otra medida alternativa que sugier e Honduras es que se permita adherir la estampilla en 
el extranjero y luego se verifique en frontera si  las cajetillas tienen estampillas y si esas estampillas 
son legítimas.229  Eso requeriría más recursos para la Di rección General de Impuestos Internos, puesto 
que, además de inspeccionar cada uno de los envíos de  cajetillas, tendría que abrir cada una de las 
cajas y cartones de cigarrillos para verificar que las estampillas no hayan sido falsificadas, un procedimiento que retardaría el ingreso del producto importado al mercado y posiblemente 
aumentaría los costos para los importadores. 
4.327  Con respecto al preámbulo del artículo XX, Hondur as alega que el requisito de estampillado 
constituye una discriminación arbitraria e injustificable.
230  En primer lugar, Honduras no niega que 
no es cualquier tipo de discriminación la que prohíbe el chapeau  del Artículo XX, sino sólo aquella 
que es arbitraria e injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones.231  En 
segundo lugar, todo el argumento de Honduras sobre el chapeau  se basa en la suposición incorrecta de 
que la compra de estampillas por parte del pr oductor nacional se acredita al pago del Impuesto 
Selectivo al Consumo.232  Basa esa suposición en un documento  de uso interno de uno de los 
productores nacionales de cigarrillos en la Repúb lica Dominicana, que se presentó como Prueba 
documental 3 simplemente para ilustrar el proced imiento que siguen los productores nacionales para 
solicitar y obtener las estampillas.  El contenido de ese documento no compromete al Gobierno de la 
República Dominicana.  Sea como fuere, el párrafo III del Artículo 37 del Decreto Nº 79-03 establece 
expresamente que el pago por la compra de las estampillas no podrá ser acreditado al pago del 
Impuesto Selectivo al Consumo.  Confirma este hecho la certificación del Director General de Impuestos Internos distribuida por la República Do minicana como Prueba documental 50.  Por lo 
tanto, en vista de que el pago de las estampillas no es un adelanto del pago del Impuesto Selectivo al 
Consumo, los únicos argumentos que presentó Hondur as en relación con la compatibilidad de las 
medidas de la República Dominicana con el preámbulo del artículo XX se vienen abajo. 
4.328  En conclusión, la República Dominicana ha de mostrado que el requisito de estampillado no 
es contrario al párrafo 4 del artículo III del GATT e, in cluso si lo fuera, esa medida estaría justificada 
al amparo del párrafo d) del artículo XX del GATT. 
3. Requisito de fianza para cigarrillos na cionales y para cigarrillos importados 
4.329  Honduras argumenta que si el Grupo Especial reconociera el der echo de la República 
Dominicana a exigir una fianza para la venta de cigarrillos importados, abriría la puerta para que 
cualquier Miembro impusiera requisitos de fi anza que harían prohibitivas las importaciones.
233  Ese 
argumento, además de ser una exageración, se cont radice con los demás argumentos de Honduras con 
respecto a la fianza.  Honduras no ha alegado nun ca que la fianza constituya una prohibición con 
arreglo al artículo XI del GATT.  Se ha limitado a alegar, sin explicación o sustento, que la fianza es 
una restricción.  Sin embargo, la República Dominicana ha demostrado que la fianza no representa 
una restricción ni un desincentivo, ni mucho menos una medida prohibitiva.  El mejor ejemplo de ello 
                                                      
228 Véase la información presentada por la Repúbli ca Dominicana en las Pruebas documentales 8 y 29. 
 
229 Segunda comunicación escrita de Hondur as, 10 de junio de 2004, párrafo 58. 
 
230 Ibidem , párrafos 68-72. 
 
231 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 125. 
232 Segunda comunicación escrita de Honduras , 10 de junio de 2004, párrafos 68-72. 
 
233 Ibidem , párrafo 5. 
  WT/DS302/R 
 Página 81 
 
 
es que BAT República Dominicana estuvo importando más de dos años si n haber depositado la 
fianza.  Sólo cuatro días después de que la deleg ación de este país le indicó al Grupo Especial que 
BAT República Dominicana no había pagado la fianza, esta empresa se dirigió apresuradamente a las autoridades para rectificar su situación ilegal.  Esto demuestra que las importaciones no están sometidas a ninguna restricción o condición previa de este tipo.  Además, el aumento significativo de 
las importaciones de cigarrillos provenientes de H onduras en el último año y medio demuestra que no 
hay restricción ni prohibición. 
4.330  Es importante recordar además que, en este caso, Honduras ha reconocido que la fianza se 
aplica de manera idéntica a los cigarrillos nacional es y a los importados.  Es más, la reclamación de 
Honduras consiste justamente en que se les otorga un trat o idéntico.  Si en la letra la ley no discrimina 
en función del origen del producto, la discriminaci ón cuya existencia alega Honduras debe ser, por lo 
tanto, una discriminación de hecho.  Si se trat a de una discriminación de hecho, Honduras debe 
demostrar cómo en este caso en particular, y no en  casos hipotéticos, supuestos o inventados, existe 
discriminación.  Sin embargo, pese a sus referenci as a las diferencias en el momento en que el 
importador y el productor nacional pagan los impu estos correspondientes, Honduras no ha logrado 
explicar cómo puede ser restrictiva una fianza que debe depositarse tanto para  el producto nacional 
como para el importado, y que no af ecta de manera alguna a la venta,  la oferta, la distribución, el 
transporte, el uso o la compra del producto importado.  Si no es restric tiva, no existe el peligro de que 
pueda convertirse en un requisito prohibitivo. 
4.331  En su Segunda comunicación escrita Honduras con centra sus esfuerzos con respecto a la 
fianza en explicar por qué la fianza no es una de l as situaciones contempladas en la Nota al artículo III 
del GATT.  Dice que no se aplica esa Nota porque el requisito de fianza no "afecta" a la venta, la 
oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de productos en el mercado 
interior.
234  Este es un tema en el que la República Dominicana y Honduras están de acuerdo.  El 
requisito de fianza no afecta a la venta, la oferta para  la venta, la compra, el transporte, la distribución 
o el uso de productos en el mercado interior.  Por lo  tanto, el artículo III no es aplicable a la fianza.  
No obstante, y en contradicción a lo expuesto ante riormente, Honduras luego alega que la fianza es 
contraria al párrafo 4 del artículo III. 
4.332  Parece que Honduras cree que al argumentar que  el requisito de fianza no es uno de los 
supuestos de la Nota al artículo III es suficiente pa ra demostrar que la fianza está comprendida en el 
ámbito del artículo XI.  Esa no es una interpretaci ón correcta del artículo XI y además no cumple la 
regla general de la carga de la prueba que Honduras menciona tantas veces en su Segunda 
comunicación escrita.  Es Honduras quien tiene la carga  de la prueba con respecto a la alegación de 
que la fianza es contraria al artículo XI.  Sin embargo, Honduras en su argumento jurídico, que es de apenas dos párrafos, no ha demostrado cómo una medida que ni siquiera se exige como condición previa o al momento de la importación puede constitu ir una prohibición o restricción a la importación.  
Su argumento jurídico se reduce a dos pá rrafos en su Primera comunicación escrita.
235  En su 
comunicación más reciente, su argumento jurídico es una oración.  Una oración, que no hace más que 
alegar, sin sustento, que la fianza opera como una restricción en el sentido del artículo XI.236 
4.333  Esta es una de las muchas ocasiones en l as que Honduras no responde a los argumentos y 
pruebas documentales presentad as por la República Dominicana.  La Prueba documental 43 que 
presentó la República Dominicana demuestra que los cigarrillos importados entran a su territorio sin 
                                                      
234 Ibidem , párrafo 79.  Véanse también las Respuestas de Honduras a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial, 27 de mayo de 2004, respuesta a la pregunta 35, párrafo 30. 
 
235 Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de marzo de 2004, párrafos 115 y 116. 
 
236 Segunda comunicación escrita de Hondur as, 10 de junio de 2004, párrafo 82. 
 WT/DS302/R 
Página 82  
 
que la Dirección General de Aduanas ni siquiera constate si el importa dor ha otorgado la fianza.  La 
Prueba documental 35 demuestra que durante los do s años y más que lleva importando cigarrillos a la 
República Dominicana, BAT no ha pagado nunca la fi anza.  Sobre la base de esos hechos, no puede 
Honduras argumentar seriamente que la fianza es una restricción a la importación y que es por lo tanto 
contraria al artículo XI del GATT. 
4.334  Por otra parte, Honduras alega que la fianza no asegura la observancia de ningún impuesto ya 
que el Impuesto Selectivo al Consumo se paga al momento de la importación.
237  Sin embargo, la 
República Dominicana ha demostrado, mediante la Prueba documental 28, que es frecuente la 
situación en la que el pago que se hace al momento de la importación tiene que ser ajustado y, como 
resultado, deja un remanente.  En esos casos, la fianza asegura el pago del impuesto.  La respuesta de 
Honduras a esa prueba fue decir, sin sustento, que la reliquidación de impuestos no incluye el 
Impuesto Selectivo al Consumo.  Honduras repite  ese mismo argumento en su Segunda comunicación 
escrita, tanto para el requisito de estampillado, como para el de la fianza.238  Sin embargo, en la 
respuesta a la pregunta que formuló Honduras por escrito, la República Dominicana aclara que las 
reliquidaciones efectivamente incluyen el remanente por concepto de Impuesto Selectivo al Consumo.  
En las cartas que la Dirección General de Adua nas envió a los importadores, presentadas como 
Prueba documental 28, no excluyen el Impuesto Se lectivo al Consumo.  Honduras no ha probado lo 
contrario y es a Honduras a quien le corresponde demo strarlo, ya que es Honduras la parte que alega 
que la reliquidación no incluye en ningún caso el Impuesto Selectivo al Consumo. 
4.335  Otro hecho con respecto al cual Honduras no ha ofrecido respuesta o explicación es el 
demostrado por la República Dominicana mediante declaración del Director General de Impuestos 
Internos, en la que se indica que en la práctica la fianza asegura el pago de otros impuestos y no sólo 
el del Impuesto Selectivo al Consumo.239  Honduras repite simpleme nte que la disposición que 
establece el requisito de fianza para los productores nacionales se encuentra en el capítulo del Código 
Tributario de la República Dominicana en el que se establece el Impuesto Selectivo al Consumo.240  
Eso no responde a lo que en la práctica dictan la s autoridades de la República Dominicana.  Esa 
práctica califica la medida, al igual que lo hace la letr a de la ley.  La decisión del Grupo Especial en el 
caso Estados Unidos - Artículo 301 de  la Ley de Comercio Exterior  lo confirma.241 
4.336  En ese caso, la práctica y las declaraciones de las autoridades del Gobierno de los Estados 
Unidos fueron suficientes para revertir la conclusi ón de que la letra de los artículos 301 a 310 de la 
Ley de Comercio Exterior de los Estados Unidos era contraria a las dispos iciones del Entendimiento 
sobre Solución de Diferencias.  De igual manera, en este caso la práctica de las autoridades del 
Gobierno de la República Dominicana se debe tomar en cuenta.  La Prueba documental 12, de la 
República Dominicana, establece que la práctica de las autoridades de la República Dominicana es 
utilizar la fianza establecida en el Artículo 376  del Código Tributario y el Artículo 14 del 
Decreto Nº 79-03 como garantía de  cumplimiento de otros impuestos. 
4.337  Otro argumento de Honduras en relación con la defensa de la República Dominicana al 
amparo del apartado d) del artículo XX del GATT, es que la República Dominicana no ha 
especificado todas las obligaciones cuyo  cumplimiento asegura la fianza.242  Esta es otra contradicción 
                                                      
237 Ibidem , párrafo 86. 
 
238 Ibidem , párrafos 89 y 115. 
 
239 Corte del Director General de Impuestos Internos, nota 39 supra . 
 
240 Segunda comunicación escrita de Honduras , 10 de junio de 2004, párrafo 111. 
 
241 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior . 
 
242 Segunda comunicación escrita de Honduras , 10 de junio de 2004, párrafo 105.  WT/DS302/R 
 Página 83 
 
 
en la que incurre Honduras.  Honduras argument a, por una parte, que la fianza no asegura el 
cumplimiento de ninguna obligación y, por ot ra parte, que asegura más de una obligación.243  Además, 
Honduras especula, sin base alguna, con que esas ot ras obligaciones no especificadas pueden ser 
contrarias al GATT. 
4.338  Cuando debe demostrar que las obligaciones cuyo cumplimiento asegura la fianza son 
contrarias al GATT, Honduras se basa nuevamente en una versión del Artícul o 367(b) del Código 
Tributario que ya no existe.244  Sin embargo, la República Domini cana ha demostrado que el Impuesto 
Selectivo al Consumo en virtud de la actual ley no  puede bajo ninguna circ unstancia considerarse 
contrario al GATT.  Corresponde ahora a Honduras pr esentar prueba en contrario, y no lo hizo.  En 
cambio, Honduras se empecina en pedirle al Grupo Es pecial que examine una ley y una medida que 
ya no existen. 
4.339  Con respecto a la fianza, Honduras repite lo que dijo en relación con el requisito de 
estampillado.  Honduras pregunta cómo puede la fi anza asegurar el cumpli miento de obligaciones 
tributarias si hay otros productos sujetos al Impue sto Selectivo al Consum o pero que no pagan la 
misma fianza.245  Nos remitimos a la respuesta que dimos al mismo argumento de Honduras en 
relación con el requisito de estampillado.  Ningún  otro producto sujeto al Impuesto Selectivo al 
Consumo es tan susceptible de ser objeto de contrabando como los cigarrillos y las bebidas 
alcohólicas. 
4.340  Honduras reconoce que la República Dominicana ti ene derecho a establecer su nivel deseado 
de observancia.  Dice, sin embargo, que el nivel de observancia, según el Ór gano de Apelación, debe 
ser el mismo para productos nacionale s y para productos importados.  Ar gumenta que en el caso de la 
fianza para cigarrillos en la República Dominicana, el nivel no es el mismo.  La República 
Dominicana está de acuerdo.  El nivel de observancia  es más estricto para el caso de los cigarrillos de 
producción nacional.  En la respuesta a las preguntas 80 y 81 del Grupo Especial, la República Dominicana explica cómo para los cigarrillos de prod ucción nacional se exige que la fianza se otorgue 
como prerrequisito para la  comercialización del producto.
246  En el caso de los cigarrillos importados, 
por el contrario, la fianza no es un prerrequisito  para la importación.  Si eso no fuera cierto, 
significaría que BAT República Dominicana ha esta do operando ilegalmente y en  violación de la ley 
de la República Dominicana en los últimos años, en vista de que no ha pagado aún la fianza a pesar de 
vender cigarrillos importados procedentes de Honduras y otros países.247 
4.341  Honduras no presenta ningún argumento en relación con la compatibilidad de la fianza con el 
chapeau  del Artículo XX.248  Por lo tanto, el caso prima facie  de compatibilidad que estableció la 
República Dominicana en sus comunicaciones escritas, no ha sido rebatido. 
                                                                                                                                                                     
 
243 Ibidem , párrafos 86 y 105. 
 
244 Ibidem , párrafo 124. 
245 Ibidem , párrafo 112. 
 
246 Respuestas de la República Dominicana a las preg untas formuladas por el Grupo Especial, 27 de 
mayo de 2004, respuestas a las preguntas 8 y 81, párrafos 98 y 99. 
 
247 Certificación del Director Genera l de Impuesto Internos, nota 120 supra . 
 
248 Segunda comunicación escrita de Honduras , 10 de junio de 2004, párrafo 122. 
 WT/DS302/R 
Página 84  
 
4. Interpretación del párrafo 4 del artículo III del GATT 
4.342  Antes de responder a los argumentos de Honduras con respecto a las otras medidas, quisiera 
referirme a la interpretación de Honduras del párr afo 4 del artículo III del GATT, en relación con el 
estampillado y la fianza. 
4.343  La República Dominicana ha explicado cuál, a su parecer, debe ser el examen legal de esas 
medidas con arreglo al artículo III.  Honduras objeta que el párrafo 4 del artíc ulo III no requiere un 
examen por separado de si las medidas se aplican de manera que se proteja la producción nacional.
249  
La República Dominicana no cuestiona esa conclusión.  Al contrario, reconoce lo que el Órgano de 
Apelación ha dicho con respecto a un examen separado de ese elemento con arreglo al párrafo 4.  La República Dominicana no le pide al Grupo Especial que realice ese examen por separado.  Lo que 
pide la República Dominicana es que realice un examen  completo en el marco del párrafo 4, lo cual 
requiere que determine si en virtud del requisito  de estampillado y de fianza se le otorga a los 
cigarrillos importados un trato menos favorable que el concedido a los producto s similares de origen 
nacional.  Según el Órgano de Apelación, una medida  confiere trato menos favorable a los productos 
importados cuando modifica las condiciones de co mpetencia en detrimento de los productos 
importados.
250  La definición de la palabra "detrimento"  incluye la noción de daño o pérdida.  Es 
necesario, por lo tanto, determinar si la medida modifica las condiciones de competencia, y además se 
debe establecer si esa modificación causa daño o pérdida a las importaciones. 
4.344  El efecto que tenga la medida en el comercio del producto en cuestión es también relevante.  
Puede constituir prueba de que las diferencias en  las condiciones de compet encia no causa detrimento 
al producto importado y, por lo ta nto, no confieren un trato menos fa vorable.  El Órgano de Apelación 
también indicó que la determinación de si existe trato menos favorable con arreglo al párrafo 4 del 
artículo III debe basarse en un aná lisis detallado del "sentido y el ef ecto fundamentales de la medida 
misma".251  En ese sentido es relevante que el efecto que ha tenido el estampillado y la fianza en las 
importaciones de cigarrillos procedentes de Honduras ha sido casi nulo. 
4.345  Los argumentos que ofrece Honduras en su Segunda comunicación escrita no responden a los 
argumentos que ha presentado la República Dominicana sobre la base de la correcta interpretación del 
párrafo 4 del artículo III. 
5. Medidas muertas 
4.346  La República Dominicana pasó a referirse a lo que ha denominado "medidas muertas".  
Honduras insiste en que el Grupo Especial es competente para examinar las medidas que ya fueron eliminadas.  Se ha concentrado a lo largo de t odo este procedimiento en demostrar que la ley que 
eliminó las medidas contra las cuales reclam a Honduras entró en vigor seis días después de 
establecido el Grupo Especial.  La República Domini cana ha explicado que la ley fue firmada el 
mismo día en que se estableció el Grupo Especial, pero que aun si entró en vigor seis días después, esa circunstancia no es razón suficiente para que el Grupo Especial se pronuncie y haga 
recomendaciones sobre las medidas que ya fueron eliminadas. 
4.347  La República Dominicana ha presentado argumentos, citado jurisprudencia e invocado 
disposiciones que explican por qué el Grupo Especial  no debe emitir resoluciones con respecto a las 
medidas que fueron eliminadas.  El mismo Órgano de  Apelación indicó, en circunstancias similares, 
                                                     
 
249 Ibidem , párrafo 30. 
 
250 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137. 
251 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 215. 
  WT/DS302/R 
 Página 85 
 
 
que emitir recomendaciones con respecto a medidas que  ya fueron eliminadas constituye un error de 
derecho.252 
4.348  La razón principal que ofrece Honduras para ju stificar que el Grupo Especial examine las 
medidas ya eliminadas y emita una recomendación es que si no lo hace significaría que los Miembros 
de la OMC pueden evadir sus obligaciones revo cando las medidas cuando son cuestionadas y 
reintroduciéndolas después de que el grupo especial  establecido para examinarlas haya emitido su 
resolución.  En esencia, lo que dice Honduras es  que la República Dominicana parecería estar 
actuando de mala fe y tiene la inte nción de reintroducir las medidas.  Además de no ser cierto, la 
presunción de Honduras de mala fe es contraria a los principios de derecho internacional y contraria a 
lo que ha dicho el Órgano de Apelación.  Co mo indicó la República Dominicana en su Segunda 
comunicación escrita, en Chile - Bebidas alcohólicas  el Órgano de Apelación dijo que "[d]e ninguna 
manera se debería presumir que los Miembros de la OMC continúan  una protección o discriminación 
anterior mediante la adopc ión de una nueva medida".253 
4.349  Por otra parte, en Argentina - Textiles y prendas de vestir , el Grupo Especial dijo que "ante la 
falta de una clara prueba en c ontrario, no podemos suponer que la Ar gentina retirará su medida de 
salvaguardia y reimplantará los derechos específicos para tratar de eludir el examen de sus medidas 
por el Grupo Especial.  Debemos suponer que los Mi embros de la OMC cumplirán de buena fe las 
obligaciones dimanantes de los tratados, como se lo exigen el Acuerdo sobre la OMC y el derecho 
internacional".254  Honduras no ha presentado prueba al guna que demuestre que la República 
Dominicana tiene intención de reintroducir la me dida.  Lo más que ha hecho Honduras es presentar 
artículos de prensa que expresan el descontento de algunos productores de bebidas alcohólicas con 
respecto a la nueva medida.  No puede Honduras pr etender que este Grupo Especial presuma que el 
Gobierno de la República Dominicana tiene la inte nción de reintroducir una medida que acaba de 
revocar simplemente porque algunos sectores producti vos no están contentos con la nueva medida. 
4.350  Por lo tanto, sobre la base de los argum entos que presentó en su Segunda comunicación 
escrita, la República Dominicana solicita que el  Grupo Especial desestime la reclamación de 
Honduras contra las medidas muertas. 
6. Recargo transitorio y comisión cambiaria 
4.351  En opinión de la República Dominicana, H onduras pretende ampliar indebidamente el 
mandato de este Grupo Especial al incluir todos los productos sujetos al Impuesto Selectivo al 
Consumo en su reclamación contra el recargo transitorio.  En su Primera comunicación escrita, Honduras indica claramente que considera que el reca rgo transitorio es contrario al apartado 1 b) del 
artículo II del GATT, según ese recargo se aplica a los cigarrillos .  No menciona ningún otro 
producto.  Hasta la primera reunión del Grupo Especi al Honduras no incluyó a todos los productos en 
la reclamación, tomando la idea de la comunicación escr ita de ciertos terceros.  Para ese momento, la 
República Dominicana ya había utilizado dos de sus opor tunidades para presentar su defensa al Grupo 
Especial.  Al incluir otros productos y así expandir el alcance de su reclamación, Honduras afectó al 
derecho de defensa y debido proceso de la República Dominicana. 
                                                     
 
252 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafo 81.  Segunda comunicación escrita de la Repú blica Dominicana, 10 de junio de 2004, párrafo 6. 
 
253 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo 74.  (las cursivas figuran en 
el original) 
 
254 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.14.  (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
 WT/DS302/R 
Página 86  
 
4.352  En cuanto al fondo, la República Dominicana ha explicado ya su posición.  Su adición a la 
Lista de concesiones con fecha de 14 de septiembre de 1994 consolidó otros derechos o cargas hasta 
un 30 por ciento ad valorem  en el caso de los cigarrillos.  Esa ad ición a su Lista se presentó dentro de 
los seis meses que otorga el párrafo 7 del Entendimi ento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994.  Honduras, ni  ningún otro Miembro de la OMC, objetó esa 
consolidación.  Honduras ahora alega, sin embargo,  que en abril de 1994 la República Dominicana no 
cobraba el recargo transitorio.
255  No obstante, como lo ha explicado la República Dominicana, le 
correspondía a Honduras presentar esa objeción dentro de los tres años siguientes a la fecha en que la 
República Dominicana registró ese nivel de demás de rechos o cargas, según lo establece el párrafo 4 
del Entendimiento.  Es decir, Honduras tuvo hasta fi nales de 1997 la posibilidad de argumentar lo que 
alega ahora tardíamente. 
4.353  La historia de la negociación del Entendimi ento no deja lugar a dudas:  contradice el 
argumento de Honduras.  Según esa historia, transcrita  en el párrafo 84 de la Segunda comunicación 
escrita de la República Dominicana, el nivel o incl uso la existencia de ot ro derecho o carga se 
considerará establecido según el registro que ha ga un Miembro, salvo que los otros Miembros 
cuestionen dicha consolidación dent ro de un plazo definido.  Lue go de ese plazo, la consolidación 
será definitiva y no podrá ser cuestionada.  Esto se  ha establecido así, según la misma historia de 
negociación, para garantizar la seguridad jurídica. 
4.354  En lugar de reconocer el significado de la caducidad que ha tenido lugar en virtud del 
párrafo 4 del Entendimiento, Honduras confunde el argumento de la República Dominicana como si 
ésta sugiriera que la caducidad del derecho a im pugnar la consolidación de otros derechos o cargas 
fuese consecuencia de la aprobación de las List as de concesiones que presenta cada Miembro a la 
Secretaría.256  Eso no refleja fielmente lo que argumenta la República Dominicana.  La caducidad del 
derecho a impugnar la consolidación de otros de rechos o cargas deriva del párrafo 4 del 
Entendimiento, y no solamente de la no objeción de l as Listas anexas al Protocolo de Adhesión dentro 
del plazo de 30 días siguientes a su presentación. 
4.355  Honduras argumenta también que la caducidad en el plazo de tres años no se aplica porque el 
párrafo 4 del Entendimiento sólo prevé situaciones en las que un Miembro registra un nivel de demás 
derechos o cargas distinto de que existía en abril de 1994.257  Sin embargo, la segunda oración del 
párrafo 4 establece la caducidad en  los casos en los que el Miembro registra un derecho o carga que 
no existía en el momento en que se consolidó.  La oración dice lo siguiente: 
"Todo Miembro podrá, dentro de un plazo de tr es años contados a partir de la fecha 
de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC ..., impugnar la existencia de un 
'derecho o carga' de esa naturaleza, fundándose en que no existía en la fecha de la primera consolidación de la partida de que se trate." 
4.356  Esa es la situación exacta que alega Honduras que existe en este caso.  Por lo tanto, no es 
cierto, como dice Honduras, que la caducidad en el pe ríodo de tres años se aplica sólo a diferencias en 
los niveles de otros derechos o cargas y no así a la misma existencia de ese otro derecho o carga. 
4.357  En vista de que Honduras presenta los mismos argumentos en contra del recargo transitorio y 
de la comisión cambiaria, la República Domini cana no repetirá los argumentos que responden y 
contradicen las alegaciones de Hondur as.  Reitera lo que ha dicho anteriormente con respecto a estas 
medidas. 
                                                     
 
255 Segunda comunicación escrita de Honduras , 10 de junio de 2004, párrafo 163. 
256 Ibidem , párrafo 174. 
 
257 Ibidem , párrafo 30.  WT/DS302/R 
 Página 87 
 
 
4.358  Honduras tampoco ha presentado nuevos argument os o pruebas documentales con respecto a 
la defensa que presentó la República Dominicana de  la comisión cambiaria al amparo del párrafo 9 
del artículo XV del GATT.  Honduras cita pruebas documentales ya presentadas y repite los argumentos anteriormente ofrecidos.  Por lo tant o, la República Dominicana reitera su defensa y 
argumentos con arreglo al artículo XV, los cuales contradicen lo que ha dicho Honduras. 
H. D
ECLARACIÓN ORAL DE HONDURAS EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO 
ESPECIAL  
4.359  Honduras aprovechó esta oportunidad para centrarse en los siguientes aspectos:  sus 
reclamaciones, sus argumentos y sus pruebas, a fin de demostrar que la República Dominicana está violando sus obligaciones con respecto a la OMC.  También trató los asuntos  más recientes que la 
República Dominicana había planteado en su Segunda comunicación. 
4.360  Primero, Honduras alega que el trato menos favorable para los productos importados se 
concede como consecuencia del requisito de que se coloquen las estampillas en el territorio de la 
República Dominicana a la luz del privilegio co ncedido a los productores nacionales para que 
coloquen la estampilla en el curso del proceso de producción, privilegio que no se concede de manera 
semejante a los productores extranjeros.  Es impor tante poner énfasis en el hecho de que Honduras no 
cuestiona el requisito del estampillado per se  como una medida de control fiscal.  Honduras cuestiona 
el trato desigual y discriminatorio que surge de l requisito que se le impone a los productores 
nacionales y a los importadores de colocar la estam pilla fiscal en diferentes momentos del proceso 
comercial.  A efectos de proveer un trato igualita rio a ambos, tanto a productores nacionales como a 
importadores, existen dos posibilidades.  La primera es permitir que la estampilla sea colocada como 
parte del proceso de producción en lo que respect a a ambos.  La segunda es permitir la colocación de 
la estampilla después del proceso de producción pa ra ambos.  Desde luego, depende de cada Miembro 
determinar cuál de estas dos alternativas eliminaría los aspectos discriminatorios de la medida.  Honduras ha sostenido consistentemen te que la primera opción daría lugar a costos menores que la 
segunda y sería además menos restrictiva del comercio. 
4.361  El trato menos favorable concedido a los cigarrillos importados no es compatible con las 
obligaciones de la República Dominicana en virtud de l párrafo 4 del artículo III del GATT.  No está 
en discusión el hecho de que los cigarrillos importados  y los nacionales sean productos similares.  Por 
consiguiente, la única cuestión es si la República Dominicana concede un trato menos favorable a los 
cigarrillos importados.  En su Se gunda comunicación, la República Do minicana reitera que "[u]n trato 
menos favorable, de acuerdo al Órgano de Apelación, consiste en que el Miembro importador 
modifique las condiciones de competencia en su mercado 'en detrimento de los productos 
importados'".
258 
4.362  Utilizando la propia definición de la República Dominicana de "detrimento", a saber, 
"pérdida sufrida o daño hecho a una persona  o cosa" o "una causa de pérdida o daño"259, Honduras ha 
demostrado que hay detrimento  a los productos importados.  Honduras ha sufrido pérdidas debido a 
los costos y pasos de producción adicionales asoc iados con la fijación de la estampilla en los 
cigarrillos importados.  Los productores nacionales no incurren ni llevan a cabo estos costos y etapas 
de producción adicionales.  Para demostrar est as diferencias en costos y etapas de producción, 
Honduras ha presentado las Pruebas documentales 14, 15,  16, 23, 24, 25, 26(a), 26(b) y 26(c).  Hasta 
ahora, la República Dominicana no ha cuestionado estas diferencias.  Honduras hace notar también 
                                                      
258 Segunda comunicación escrita de la República Domi nicana, 10 de junio de 2004, párrafo 46, citando 
el informe del Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 137. 
 
259 Ibidem , párrafo 47, citando The New Shorter Oxford English Dictionary , nota 52 supra , volumen I, 
página 652. 
 WT/DS302/R 
Página 88  
 
que se está causando daño a los cigarrillos importados en  un contexto diferente.  Como resultado de la 
fijación de la estampilla a mano sobre el envoltori o de celofán, las cajetillas de cigarrillos son menos 
atractivas visualmente para los consumidores que los cigarrillos nacionales.  Para demostrar este daño, 
Honduras ha presentado al Grupo Especial las Prueba s documentales 25(a) a 25(n), y 27(a) a 27(n). 
4.363  La República Dominicana ha reconocido imp lícitamente que hay diferencias en las 
condiciones de competencia entre los productos importados y los nacionales en relación al 
cumplimiento del requisito del timbre fiscal.
260  El asunto de controversia entre la República 
Dominicana y Honduras es si la modificación de l as condiciones de competencia es la consecuencia 
de las "diferencias inherentes entre productos nacionales e importados".  La República Dominicana no explica claramente qué es lo que considera como  "diferencias inherentes".  Como ejemplo, la 
República Dominicana se refiere a los costos de tran sporte y señala:  "[h]ay costos adicionales que 
están inevitablemente vinculados a la condición de producto importado.  El ejemplo más obvio de tal 
costo adicional es el costo de transporte, el cual  eleva el precio de entrega de un producto y por 
consiguiente, el precio final del producto importado".
261  Honduras observó que los costos de 
transporte no son "inherentes" a la naturaleza de  los productos importados.  Se debe señalar que 
también se incurre en costos de transporte para el envío de mercancías dentro de un país y algunas 
veces los costos de transporte interno pueden ser m ás altos que los costos de transporte para productos 
importados.  Por ejemplo, un produc to importado enviado a Ginebra desde Ferney-Voltaire, en la 
vecina Francia, tendría costos de transporte más bajos que un producto enviado a Ginebra desde 
Zurich.  Por consiguiente, no es correcto afirmar que los costos de transporte son costos inherentes a 
la naturaleza de los productos importados. 
4.364  Además, es difícil considerar que los costos que surgen del cumplimiento del requisito de 
estampillado sean costos que provienen de diferenc ias "inherentes" entre los cigarrillos nacionales y 
los importados.  Por el contrario, éstos son costos que  surgen de los diferentes momentos en los que se 
debe adherir la estampilla en el caso de los cigarrillos importados con respecto a los cigarrillos nacionales.  No surgen como resultado de "d iferencias inherentes" entre productos nacionales e 
importados.  Los costos son directamente causados por la medida impuesta por el Gobierno de la 
República Dominicana. 
4.365  Mas aún, de conformidad con el párrafo 4 del artículo III una vez que el producto ha 
franqueado o pasado aduanas, debería estar sujeto a las mismas leyes y requisitos que un producto 
nacional y debe ser tratado de manera no menos fa vorable que el producto nacional similar.  La 
cuestión de si hay "diferencias inherentes entr e los productos nacionales y los importados" es por 
tanto irrelevante para los efectos  del párrafo 4 del artículo III. 
4.366  En su Segunda comunicación, la Repúb lica Dominicana reitera que Honduras no ha 
establecido que la medida en litigio "tenga una aplicación con fines de protección -es decir, que 
concede protección a los productores nacionales-".
262  Honduras refutó este argumento en detalle en 
su declaración oral en la primera reunión y en su Segunda comunicación.263  Honduras enfatiza que el 
Órgano de Apelación ha rechazado tajantemente este  enfoque sugerido por la República Dominicana.  
El Órgano de Apelación resolvió que "[el párrafo 4 del artículo III] no se refiere concretamente al 
párrafo 1 del artículo III.  En consecuencia, la determinación con respecto a si ha habido o no una 
                                                      
260 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 39.  
Segunda comunicación escrita de la República Do minicana, 10 de junio de 2004, párrafo 50. 
 
261 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, 13 de abr il de 2004, párrafo 39. 
262 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, 10 de junio de 2004, párrafo 45. 
 
263 Declaración oral de Honduras en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 64 y 65.  Segunda 
comunicación escrita de Honduras, 10  de junio de 2004, párrafos 30-34. 
  WT/DS302/R 
 Página 89 
 
 
infracción del párrafo 4 del artículo III no exige que se considere separadamente si una medida 'prote[ge] la producción nacional'".
264 
4.367  En su Segunda comunicación, la República Domi nicana reitera que, debido a que el volumen 
de importaciones de cigarrillos se ha incrementado , entonces "el requisito de estampillado no ha 
tenido, o a lo sumo ha tenido un efecto insignifican te, sobre las importaciones y por consiguiente no 
ha sido en detrimento del producto importado".265  Honduras también ha refutado este argumento 
detalladamente.  El Órgano de Apelación también ha  tratado específicamente este asunto.  El Órgano 
de Apelación declaró que "... carece de importancia que  'los efectos comerciales' de la diferencia 
tributaria entre los productos importados y los nacionales, reflejada en los volúmenes de las 
importaciones, sean insignificantes o incluso inexis tentes;  el artículo III protege las expectativas no 
de un determinado volumen de comercio, sino más bien las expectativas de la relación de 
competencia en condiciones de igualdad entr e los productos importados y los nacionales".266  E s t e  
razonamiento se aplica en este caso. 
4.368  En todo caso, a pesar de que lo s volúmenes reales de comercio carecen de importancia a 
efectos de que el Grupo Especial formule una c onstatación de incompatibilidad, Honduras hace notar 
que la República Dominicana ha presentado in formación en sus pruebas documentales que es 
incoherente o contradictoria.  Honduras ha pres entado en sus respuestas a las preguntas 1 y 2 del 
Grupo Especial pruebas que señalan que el total de las importaciones de cigarrillos en la República 
Dominicana representan menos del 4 por ciento del to tal del mercado nacional de cigarrillos.  En la 
Prueba documental 32 de la República Dominican a se presenta una estimación aun menor de la 
participación de los productos importados en el mer cado:  0,4 por ciento en el año 2002, 0,8 por 
ciento en 2003 y 1,1 por ciento en 2004.  No obsta nte, en la Prueba doc umental 31, la República 
Dominicana presenta información señalando que el porcentaje del total de importaciones es del 
1,5 por ciento en el año 2001, del 23,7 por ciento en el año 2002 y del 11,9 por ciento en el año 2003.  La información proporcionada en estas dos prueb as documentales de la República Dominicana es 
incoherente y contradictoria. 
4.369  La República Dominicana se ha contradicho también con respecto a la efectividad del 
requisito de la estampilla fiscal en la prevención del contrabando.  En el párrafo 60 de su Segunda 
comunicación, la República Dominicana señala que esta efectividad se halla "corroborada por la 
inexistencia a la fecha de casos conocidos de cont rabando de cigarrillos en la República Dominicana".  
Sin embargo, en el párrafo 105 de su Primera comunicación, la República Dominicana señala que 
"sigue habiendo casos documentados de  contrabando de cigarrillos des tinados al comercio minorista 
en la República Dominicana".  No nos queda clar o cuál de las dos propos iciones de la República 
Dominicana es la correcta. 
4.370  Honduras hace notar que la República Dominicana ha  otorgado un gran énfasis en su Primera 
comunicación al papel importante que juega el re quisito del estampillado para la prevención del 
contrabando en el contexto del C onvenio Marco de la OMS para el  Control del Tabaco.  Honduras 
considera que este Convenio es loable y, en efecto, lo  ha firmado el 18 de junio de 2004.  Honduras 
hace la observación de que a pesar de la referenc ia en extenso a los objetivos del Convenio Marco 
so pretexto de justificar su requisito discriminat orio, la República Dominicana, hasta el 28 de junio 
de 2004 no había siquiera firmado el Convenio.  El plazo  límite para su firma ya ha expirado.  En todo 
caso, Honduras considera que la entrada en vigor de este Convenio es un factor que carece de 
importancia para la evaluación por parte del Grupo Es pecial de la compatibilidad de las medidas en 
cuestión con la OMC. 
                                                     
 
264 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 216. 
 
265 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, 10 de junio de 2004, párrafo 49. 
 
266 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20. WT/DS302/R 
Página 90  
 
4.371  Honduras recuerda sus detallados argumentos re futando esta justificación, como se establece 
en su Segunda comunicación en los párrafos 35 al 72.  Honduras ha presentado pruebas al Grupo Especial que demuestran que hay otras medidas menos restrictivas del comercio a disposición de la 
República Dominicana que lograrían el mismo obj etivo.  (Véase Honduras - Prueba documental 29.) 
4.372  En contraposición a la postura de la República Dominicana, el requisito de fijar la estampilla 
en diferentes momentos para los cigarrillos naciona les y los importados no asegura la observancia del 
Código Tributario de la República Dominicana.  La República Dominicana, al defender un procedimiento diseñado para conceder un trato menos  favorable a las importaciones, ha olvidado el 
objetivo del requisito del estampillado.  Honduras so stiene que, si se permitiese la adhesión de la 
estampilla en la fábrica en Honduras por debajo del celofán y como parte del proceso de fabricación, 
encargándose la República Dominicana de supervisar  los controles administrativos necesarios del 
número de estampillas entregado al importador y lo s inspectores de impuestos dominicanos verificar 
de inspeccionar los embarques a su arribo a las aduan as dominicanas, el objetivo original del requisito 
de estampillado se lograría mejor y con menores cost os para todas las partes interesadas -incluyendo 
al Gobierno de la República Dominicana- que en la actualidad. 
4.373  Pasando al tema del requisito de fianza, Honduras no está de acuerdo con la reciente 
afirmación de la República Dominicana en su Segund a comunicación de que "[e]l requisito de fianza 
para los cigarrillos importados y nacionales no es una  restricción ni una prohibición de la importación 
de cigarrillos contraria al párrafo 1 del artículo XI  del GATT, ni una medida  interna que suponga una 
discriminación contra los cigarrillos importados contraria al párrafo 4 del artículo III del GATT".
267  
Honduras observa que la República Dominicana inicialm ente apoyaba el hecho de que las disciplinas 
del GATT fueran aplicables al requisito de fianza.  En este sentido, Honduras recuerda la declaración 
de la República Dominicana en su Primera comunicación, a saber: 
"El hecho de que no se exija la fianza en el momento o punto de importación en el 
caso de los cigarrillos importados es una prue ba más de que el requisito de fianza no 
es una medida aplicable 'a la importación' de un producto.  En consecuencia, es una 
medida interna comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III, 
y no del párrafo 1 del artículo XI."268 
4.374  El punto de vista de Honduras es que la medida que afecta a la importación de un producto en 
particular debe estar abarcada por el artículo XI o por  el artículo III.  El requisito de fianza afecta a la 
importación de productos del alcohol y del tabaco.  Por tanto, debe estar sujeto a las disciplinas del 
artículo XI o a las del artículo III.  Por consi guiente, Honduras mantiene el argumento que ha 
presentado a lo largo de estos procedimientos sobre esta cuestión. 
4.375  La principal alegación de Honduras es que el re quisito de fianza no es compatible con el 
párrafo 1 del artículo XI.  En apoyo de esta al egación, Honduras señaló en su respuesta a la 
pregunta 35 del Grupo Especial que "el requisito de  fianza se aplica antes de la entrada de los 
cigarrillos nacionales e importados en el mercado in terno".  Por consiguiente, en el caso de los 
productos importados, es una condición que debe ser cumplida antes de que la importación se lleve a 
cabo.  Por lo tanto, es aplicable el párrafo 1 del artículo XI, y no el artículo III.  La República 
Dominicana ha argumentado que: 
"...  El Artículo 14 del Decreto Nº 79-03, el cu al requiere que el requisito de la fianza 
en virtud del Artículo 376 del Código Tri butario de la República Dominicana sea 
depositado por los importadores de bebidas alcohólicas y productos de tabaco, no 
                                                      
267 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, 10 de junio de 2004, párrafo 20. 
 
268 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, 13 de abr il de 2004, párrafo 76. 
  WT/DS302/R 
 Página 91 
 
 
dispone que el requisito de la fianza se a una condición para la importación de esos 
productos;  sólo dispone que tanto los importadores como los fabricantes nacionales de cigarrillos deben proveer una fianza. 
El Artículo 40 del Decreto Nº 79-03 exige que los importadores de cigarrillos 
obtengan una licencia de importación de la DGII.  Con ese propósito, los 
importadores deben cumplir unas pocas condici ones objetivas y no discrecionales.  El 
depósito de la fianza exigido a los im portadores por el Artículo 14 del Decreto 
Nº 79-03 no está entre esas condiciones."  (no se reproduce la nota de pie de página) 
4.376  El Artículo 14 del Decreto Nº 79-03 introdujo el  requisito de fianza para los importadores de 
cigarrillos.  Esta disposición estipula específicam ente que "[d]icha fianza deberá ser provista a 
la DGII tanto por importadores como por fabricant es locales".  A pesar de que el Artículo 14 no 
dispone expresamente que el requisito de fianza sea una condición para la importación, esto no 
significa que la fianza no sea una condición para la importación.  El Artículo 14 nos remite al 
Artículo 376 del Código Tributario de la República Dominicana, el cual estipula lo siguiente: 
"Ningún producto de alcohol o de tab aco podrá ser producido en la República 
Dominicana a menos que la persona que desee elaborar dichos productos se haya 
previamente registrado y haya suministrado a la Administración Tributaria una fianza para asegurar que toda obligación fiscal establecida en virtud de este capítulo será cumplida." 
4.377  El Artículo 376 aclara que el depósito de la fi anza es una precondición para los productores 
nacionales de alcohol y tabaco.  Debe recordarse que , conforme a la reglamentación actual, la fianza 
se exige idénticamente a los productores nacionale s e importadores.  La República Dominicana está 
de acuerdo con esto.  El hecho es que los importa dores de cigarrillos están obligados a depositar una 
fianza y que, por consiguiente, implícitamente la fianza debe también ser una condición previa para 
los importadores.  Si el requisito no es una condición previa, entonces, ¿cuál sería la consecuencia de 
que un importador no suministre la fianza?  La única respuesta plausible es que si a un importador se 
le solicita suministrar la fianza para determina dos productos y no lo hace así, no se le permitiría a 
dichos productos el ingreso en el territorio de la  República Dominicana.  El hecho de que la República 
Dominicana no haya hecho cumplir el requisito de fianza hasta el 13 de mayo de 2004 no contradice el hecho de que existe un requisito impuesto por decreto, y por tanto, no socava la alegación de 
Honduras de que la medida como ta l es incompatible con la OMC. 
4.378  En su Segunda comunicación, la República Dominicana afirma que "Honduras no ha 
presentado ninguna prueba de que el  requisito de fianza tenga ningún efecto restrictivo sobre la 
importación de cigarrillos".
269  Respondiendo a este alegato, Honduras hace referencia a la 
jurisprudencia del GATT y de la OMC que sistemátic amente ha sostenido que los efectos comerciales 
carecen de importancia en la dete rminación de que una medida sea in compatible con el párrafo 1 del 
artículo XI.  El Grupo Especial del GATT en CEE - Oleaginosas I  declaró que: 
"... las PARTES CONTRATANTES han interpretado constantemente las 
disposiciones fundamentales del Acuerdo Ge neral sobre medidas restrictivas del 
comercio en el sentido de que establecen  condiciones de competencia.  Así, 
decidieron que un contingente de importación constituye una restricción en el sentido 
del párrafo 1 del artículo XI impida o no las importaciones ...".270 
                                                      
269 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, 10 de junio de 2004, párrafo 30. 
 
270 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Oleaginosas I , párrafo 150, en el que se hace 
referencia al informe del Grupo Especial del GATT sobre Japón - Cuero II (EE.UU.) . WT/DS302/R 
Página 92  
 
4.379  En el contexto de su alegación de que el re quisito de fianza se encuentra comprendido en el 
ámbito del artículo XI, Honduras señaló en su respuesta a la pregunta 35 formulada por el Grupo Especial lo siguiente:  "el requisito de depositar una fianza no afecta a 'la venta, la oferta para la venta, 
la compra, el transporte, la distribución o el uso de productos en el mercado interior y las 
reglamentaciones cuantitativas interiores que prescrib an la mezcla, la transformación o el uso de 
ciertos productos en cantidades o en proporcion es determinadas'".  Honduras hizo notar que el 
argumento de la República Dominicana de que el pá rrafo 4 del artículo III no es aplicable al requisito 
de fianza pretende hacer referencia a esta res puesta de Honduras en apoyo de su proposición.  Sin 
embargo, Honduras aprovechó la opor tunidad para hacer notar que esta respuesta se proporcionó a la 
pregunta del Grupo Especial sobre si la medida se en cuentra comprendida en el ámbito del artículo III 
o del artículo XI.  Ha sido la postura permanente de Honduras que el requisito de fianza se encuentra 
comprendida en el ámbito del párrafo 1 del artículo XI.  Honduras también ha presentado una 
alegación "de manera subsidiaria" en el sentido de que si el Grupo Especial constata que la medida no 
se encuentra comprendida en el ámbito del párrafo  1 del artículo XI, entonces debería evaluar el 
requisito de fianza a la luz de párrafo 4 del artíc ulo III.  La República Dominicana, por tanto, ha 
malinterpretado el contexto en el cual se proporcionó la respuesta de Honduras. 
4.380  En conclusión, Honduras ha establecido que el requisito de fianza es prima facie  incompatible 
con las obligaciones de la República Dominicana en vi rtud del párrafo 1 del artículo XI, o de manera 
subsidiaria, con el párrafo 4 del artículo III.  La República Dominicana no ha logrado refutar la 
alegación de Honduras.  Además, la República Dominican a ha intentado justificar la violación de sus 
obligaciones en el marco del GATT intentando recurrir  al apartado d) del artíc ulo XX, sin embargo no 
ha logrado demostrar que su medida está justificada por esa disposición. 
4.381  Con relación al Impuesto Selectivo al Consum o, Honduras alega que la aplicación de este 
impuesto, de la manera como se aplicaba en la fecha de la solicitud de establecimiento del Grupo 
Especial y en la fecha en que quedó establecido el  Grupo Especial, es incompatible con los párrafos 2 
y 4 del artículo III y los párrafos 1 y 3 a) del ar tículo X del GATT.  La República Dominicana no ha 
refutado el fondo de estas alegaciones.  Por el c ontrario, la República Dominicana sostiene que el 
Grupo Especial debería rechazar las alegaciones de Honduras sobre el Impuesto Selectivo al Consumo 
sobre la base de razones procesales.  Honduras d ijo que se referiría a determinados argumentos 
nuevos presentados por la República Dominicana con respecto a este argumento procesal y luego haría mención brevemente de los ar gumentos que había planteado con anterioridad con respecto a este 
asunto. 
4.382  En su Primera comunicación, la República Dominicana no citó ninguna base legal en apoyo 
de su afirmación de que las alegaciones deberían ser rechazadas.
271  De hecho, en la primera reunión 
del Grupo Especial, la República Dominicana reconoció  que el Impuesto Selectivo al Consumo, tal 
como Honduras lo ha cuestionado, está comprendido en el mandato del Grupo Especial.  En su 
declaración oral, la República Dominicana afir mó también que el nue vo Artículo 367 del Código 
Tributario, modificado por la Ley Nº 3-04, no está comprendido en el mandato de este Grupo 
Especial.272  Honduras está de acuerdo en que la Ley Nº 3-04 no está comprendida en el mandato de 
este Grupo Especial.  Por lo tanto, la medida en cu estión que se le ha sometido al Grupo Especial es el 
Impuesto Selectivo al Consumo tal como lo cuestionó  Honduras.  Por consiguiente, el Grupo Especial 
está obligado a realizar una evaluación objetiva de l asunto que se le ha sometido, incluida la 
formulación de constataciones y recomendaciones. 
4.383  En su Segunda comunicación, la República Do minicana pretendía basar sus alegaciones en 
tres amplias líneas de argumentación: 
                                                      
271 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de  2004, párrafos 15-25. 
 
272 Declaración oral de la República Dominicana en la  primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6. 
  WT/DS302/R 
 Página 93 
 
 
 ● cualquier recomendación que haga el Grupo Especial con respecto a las alegaciones 
relativas al Impuesto Selectivo al C onsumo "constituiría un error jurídico"273; 
 ● cualquier examen por parte del Grupo Especial con respecto a las alegaciones 
relativas al Impuesto Selectivo al Consumo sería "contrario al principio de economía 
procesal"274; 
 ● cualquier examen por parte del Grupo Especial con respecto a las alegaciones 
relativas al Impuesto Selectivo al Consumo es injustificado debido a dos elementos 
fácticos: 
  ● estas medidas no tienen efectos persistentes275 como tampoco existe peligro 
de que sean reinstauradas276;  y 
  ● las alegaciones relativas al Impu esto Selectivo al Consumo involucran 
medidas que fueron alteradas con anterioridad a la fecha en la que entró en funciones el Grupo Especial.
277 
4.384  A criterio de Honduras estos argumentos no tie nen fundamento y a continuación responderá 
respectivamente a cada uno de ellos. 
4.385  Primero, la República Dominicana alega que  las recomendaciones por el Grupo Especial 
relativas al Impuesto Selectivo al C onsumo (como estaba en vigor en la fecha en la que se estableció 
el Grupo Especial) constituirían "error jurídico" sobre la base de determinadas observaciones del 
Órgano de Apelación en el caso Estados Unidos - De terminados productos procedentes de las CE .  El 
informe del Órgano de Apelación en dicho caso no av ala la proposición de que un grupo especial no 
pueda hacer constataciones con respecto a medidas que  dejaron de existir.  El Órgano de Apelación 
señaló simplemente que "[e]l Grupo Especial ha incu rrido en error al recomendar que el OSD pida a 
los Estados Unidos que pongan en  conformidad con las obligaciones que le impone la OMC una 
medida que el Grupo Especial ha constatado que ya no está vigente".278  En ese caso, existía 
desacuerdo entre las partes con respecto a las medid as en cuestión en el contexto del mandato del 
Grupo Especial. 
4.386  En este caso, existe acuerdo entre las partes en  lo que respecta a la medida en cuestión 
abarcada por el mandato.  Como se señaló anteriorme nte, la República Domini cana ha re conocido que 
el Impuesto Selectivo al Consumo, tal como H onduras lo ha cuestionado, está comprendido en el 
mandato del Grupo Especial.  Por tanto, el Grupo Es pecial no tiene la obligación ni tampoco tiene la 
facultad de examinar medidas subsiguientes. 
4.387  De hecho, Honduras sostiene que el Grupo Esp ecial no puede examinar las características de 
cualquier modificación que pudiera haber sido introduc ida luego de la fecha de establecimiento del 
                                                      
273 Segunda comunicación escrita de la República Do minicana, 10 de junio de 2004, sección II.A.2. 
 
274 Ibidem , párrafo 7. 
 
275 Ibidem , sección II.A.3. 
 
276 Ibidem , sección II.A.4. 
 
277 Ibidem , sección II.A.5. 
 
278 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafo 81. 
 WT/DS302/R 
Página 94  
 
Grupo Especial pues dicha modificación se encontrarí a fuera de su mandato.  El Grupo Especial no 
puede por tanto examinar las disposiciones de la Ley Nº 3-04 debido a que no están comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial. 
4.388  Por lo tanto, el Grupo Especial debe limitar su examen al Impuesto Selectivo al Consumo 
como ha sido cuestionado por Honduras en su so licitud de establecimiento de un grupo especial, y 
como el Grupo Especial no puede tomar en cuenta  eventos posteriores al establecimiento de su 
mandato, el Grupo Especial se encuentra obligad o a hacer recomendaciones sobre el Impuesto 
Selectivo al Consumo tal como se encontraba vi gente al momento del establecimiento del Grupo 
Especial.  Como el Grupo Especial no tiene los el ementos fácticos para c onstatar que el Impuesto 
Selectivo al Consumo inicial no está en vigor (en ta nto que no puede examinar la Ley Nº 3-04) debe 
realizar una constatación sobre la medida cuestionada .  Si constata que la medida es incompatible con 
la OMC, está obligado a recomendar a la Repúb lica Dominicana que ponga sus medidas en 
conformidad con la OMC. 
4.389  Segundo, la República Dominicana alega que las constataciones del Grupo Especial sobre las 
alegaciones relativas al Impuesto Selectivo al Cons umo serían contrarias al "principio de economía 
procesal".  En Estados Unidos - Plomo y bismuto II , el Órgano de Apelación rechazó categóricamente 
un intento de los Estados Unidos de plantear la tesis de que "... los grupos especiales no pueden tratar 
cuestiones que no sea preciso analizar para resolver la diferencia entre las partes".
279  El principio de 
economía procesal conlleva la facultad discrecional de  abstenerse de resolver determinados asuntos, 
pero únicamente si la resolución de aquellos asuntos  no es necesaria para dirimir la diferencia.  En 
este caso, la diferencia se refiere al Impuesto Select ivo al Consumo de la mane ra en que se encontraba 
vigente al momento de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial, o al momento en el que se 
estableció el Grupo Especial, como máximo.  El Gr upo Especial tiene una obligación de resolver esta 
diferencia. 
4.390  Los casos a los que se refiere la República Dominicana no brindan apoyo a su postura sobre 
esta cuestión.  En Australia - Salmón , el Órgano de Apelación no invalidó las constataciones del 
Grupo Especial porque hubiesen sido contrarias al "pri ncipio de economía procesal".  En efecto, el 
Grupo Especial hizo justamente lo opuesto.  Es tableció que el Grupo Especial erró por no haber 
realizado constataciones sobre cuestiones que estaban comprendidas en su mandato.280  La República 
Dominicana cita al Grupo Especial que se ocupó del asunto Chile - Sistema de bandas de precios  con 
referencia al hecho de que "... el grupo especi al está obligado a recomendar que se ponga en 
conformidad una medida cuya incompatibilidad ha constatado si dicha medida todavía está vigente.  
A la inversa, cuando un grupo especial lle ga a la conclusión de que una medida era incompatible con 
un acuerdo abarcado, no se puede ni se debe formular dicha recomendación".281  Honduras hace notar 
que esta constatación del Grupo Especial no fue examinada ni confirmada por el Órgano de 
Apelación. 
4.391  Tercero, la República Dominicana sostiene  que un examen del Impuesto Selectivo al 
Consumo por parte del Grupo Especial está injustif icado por las circunstancias de hecho.  La 
presencia de "efectos persistentes" o el "riesgo de  reintroducción" no es una condición previa para el 
examen de medidas que dejaron de existir con post erioridad a la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial.  Estos exámenes no fueron siquiera  considerados por el Grupo Especial en Estados Unidos - 
                                                      
279 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 71. 
 
280 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 225 y 226. 
 
281 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.112.  (las cursivas 
figuran en el original) 
  WT/DS302/R 
 Página 95 
 
 
Camisas y blusas282 e Indonesia - Automóviles283, en los que se realizaron constataciones relativas a 
medidas que dejaron de existir o que fueron modifica das en el transcurso de los procedimientos.  En 
todo caso, la República Dominicana no puede afirma r que Honduras no ha proporcionado pruebas con 
respecto a la posibilidad de que se reintroduzca el  Impuesto Selectivo al Consumo tal como estaba 
vigente al momento del establecimiento del Grupo Especial.  Honduras ha presentado 10 pruebas 
documentales que demuestran esta posibilidad.284  La República Dominicana no ha respondido a estas 
pruebas. 
4.392  De manera semejante, la República Dominicana se basa en el hecho de que las alegaciones 
relativas al Impuesto Selectivo al Consumo se refieren a medidas que fueron revocadas con anterioridad a la reunión de organización del Gr upo Especial.  La República Dominicana no logra 
explicar por qué la situación de las medidas en el  momento en el que el Grupo Especial "inicia el 
proceso de resolución judicial"
285 debería ser el estándar pertinente.  Esta afirmación resulta 
directamente contraria a la jurisprudencia cons tante del GATT y la OMC en el sentido de que el 
período pertinente para evaluar si una medida está dentro del mandato es el momento en el cual se 
establece el Grupo Especial.286  La afirmación de la República Dominicana no tiene ningún 
fundamento. 
4.393  Más aún, la República Dominicana entra en detalles con respecto a este estándar erróneo 
cuando declara que "no existe motivo para creer que el momento preciso en el que se establece un Grupo Especial es el momento en el que co mienza su proceso de resolución judicial".
287  Al menos un 
Grupo Especial ha tomado una postura diferente.  En Argentina - Textiles y prendas de vestir , el 
Grupo Especial observó lo siguiente:  "Como se indicó anteriormente, la medida argentina que está en 
estudio fue revocada antes de que se estableciera el  Grupo Especial y se fijara su mandato, es decir 
antes de que el Grupo Especial iniciara su procedimiento."288 
4.394  Honduras hace notar que en todos los casos en lo s que un grupo especial decidió no examinar 
una medida, la medida en cuestión fue derogada co n anterioridad a la fecha del establecimiento del 
grupo especial.  No estamos ante la misma situ ación en este caso.  En este caso, las alegaciones 
relativas al Impuesto Selectivo al Consumo están dentro del mandat o y este Grupo Especial tiene la 
obligación que se desprende del artículo 11 del ES D de examinar esas alegaciones.  En el caso 
Japón - Bebidas alcohólicas II , el Órgano de Apelación confirmó que la falta de consideración sobre 
todos los asuntos incluidos en el mandato constituye un "error de derecho".289  El Órgano de 
Apelación ha reiterado este principio en Australia - Salmón290 y en Japón - Productos agrícolas II .291 
                                                      
282 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camisas y blusas . 
 
283 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles . 
 
284 Información presentada por Honduras como Pruebas documentales 40 a 49. 
285 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, 10 de junio de 2004, párrafo 15. 
 
286 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.22;  el informe 
del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.11;  el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.19;  el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camisas y blusas , 
párrafo 6.2;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafos 6.255, 6.256 y 6.258. 
 
287 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, 10 de junio de 2004, párrafo 15. 
 
288 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.13. 
 
289 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 31. 
 
290 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 224-226. WT/DS302/R 
Página 96  
 
4.395  Finalmente, Honduras observó que la Repúbli ca Dominicana solicita una constatación 
adicional sobre el Impuesto Selec tivo al Consumo tal como se enc ontraba vigente en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial en el sentido de que no resultaba en ningún tipo de anulación o menoscabo de beneficios para Honduras.  Honduras señaló que el párrafo 8 del artículo 3 del ESD 
establece la presunción prima facie  de anulación o menoscabo de beneficios en los casos en los que 
existe una infracción de obligaciones asumidas en los acuerdos abarcados. 
4.396  Pasando al recargo transitorio y a la comisión cambiaria, Honduras alega que el recargo 
transitorio y la comisión cambiaria constituyen una  carga aplicada a la importación o con motivo de 
ésta, incompatible con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT. 
4.397  El apartado b) del párrafo 1 del artículo II debe  ser interpretado a la luz del Entendimiento 
relativo a la interpretación del apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  El 
párrafo 1 del Entendimiento establece que "... la na turaleza y el nivel de cualquiera de los 'demás 
derechos o cargas' percibidos sobre las partidas ar ancelarias consolidadas, a que se refiere la citada 
disposición [párrafo 1 b) del artículo II del GATT], se registrarán en las Listas de concesiones anexas 
al GATT de 1994, en el lugar correspondiente a la partida arancelaria a que se apliquen ...".  El 
párrafo 2 del Entendimiento esclarece que "... [l]a fech a a partir de la cual quedarán consolidados los 
'demás derechos o cargas' a los efectos del artíc ulo II del GATT será el 15 de abril de 1994". 
4.398  Ambas partes están de acuerdo en que el recargo transitorio es un "derecho o carga" aplicado 
a las importaciones o con motivo de éstas en el sentido de la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT. 
4.399  Además, la República Dominicana ha reconocido que "el recargo transitorio de estabilización 
económica se introdujo por primera vez en junio de 2003" y que "no sustituía a ninguna medida 
anterior similar o equivalente".
292  Asimismo, la República Dominicana ha esclarecido también que 
"el único otro 'derecho o carga' en vigencia el  15 de abril de 1994 era la comisión cambiaria ..."293, 
admitiendo así que el recargo transitorio no se aplicaba al 15 de abril de 1994. 
4.400  Con respecto a la comisión cambiaria, no puede  negarse que constituye un derecho o carga.  
Es innegable que la comisión se aplica a las importaciones y por tanto puede ser caracterizada 
debidamente como "demás derechos o cargas de cualquier clase  aplicados a la importación o con 
motivo de ésta" (sin cursivas en el original) en el  sentido de la segunda fra se del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT.  Además, ambas partes están de acuerdo en que en la actualidad se aplica en "exce[so] de los [derechos o cargas] aplicados  en la fecha [del GATT de 1994]". 
4.401  Sobre la base de lo anteriormente señalado, el  Grupo Especial debería constatar que el recargo 
transitorio y la comisión cambiaria son incompatib les con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
debido a que son "demás derechos o cargas" en el  sentido del párrafo 1 b) del artículo II del GATT y 
que en la actualidad se aplican en "exce[so] de los [derechos o cargas] aplicados  en la fecha 
[del GATT de 1994]". 
                                                                                                                                                                    
 
 
291 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 111 y 112. 
 
292 Respuestas de la República Dominicana a las preg untas formuladas por el Grupo Especial, 27 de 
mayo de 2004, respuesta a la pregunta 47, párrafo 44. 
 
293 Ibidem , respuesta a la pregunta 43, párrafo 40. 
  WT/DS302/R 
 Página 97 
 
 
4.402  Como parte de su defensa, la República Dominicana ha señalado lo siguiente: 
"La República Dominicana ya ha demostrado, contrariamente a las afirmaciones de 
Honduras, que sí registró debidamente en su Lista de concesiones el recargo transitorio y la comisión cambiaria como demás derechos y cargas el 14 de septiembre de 1994, es decir, dentro de los seis meses previstos en el párrafo 7 del 
Entendimiento relativo a la interpretación de l párrafo 1 b) del artículo II del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1994 (el ''Entendimiento'').*  La 
propia Honduras reconoce que 'ningún Mi embro había notificado objeciones a la 
Lista de la República Dominicana de 'los demás derechos o carg as' presentada el 
14 de septiembre de 1994'.*  En consecuencia,  este registro debe ser considerado el 
nivel debidamente registrado de los dem ás derechos o cargas aplicados por la 
República Dominicana al 15 de abril de 1994.  La República Dominicana también ha 
demostrado que su recargo transitorio y su comisión cambiaria se encuentran dentro de los límites máximos establecidos por este nivel registrado de los demás derechos o 
cargas."
294  (no se reproducen las notas de pie de página) 
4.403  Por lo tanto, la República Dominicana alega que dado que registró (a criterio de Honduras, 
incorrectamente) determinado nivel en su Lista puede  en la actualidad imponer cualquier otro derecho 
o carga hasta ese nivel.  La República Dominicana ha aceptado que el recargo transitorio ni siquiera existía en 1994 y que la comisión cambiaria era aplicada únicamente a una tasa del 1,5 por ciento en 1994.  Si continuáramos con esta falaz línea de argumentación, surgen varias interrogantes.  La 
primera pregunta es:  ¿por qué un Miembro registra ría un derecho o una carga que ni siquiera existía 
al momento del registro o que se aplicaba a una tasa significativamente menor que lo que registró?  La 
segunda es:  en tanto que la República Dominicana está "utilizando" un 12 por ciento (es decir, un 10 por ciento correspondiente a la comisión cambiaria que se aplica en la actualidad y un 2 por ciento 
correspondiente al recargo transitorio), ¿significaría  esto que en el futuro la República Dominicana 
puede introducir nuevos derechos  o cargas hasta el máximo del remanente actual?  Si el Grupo 
Especial aceptara este enfoque, esto socavaría los fundamentos de los compromisos asumidos en la 
Lista y la prescripción de transparencia en el registro de concesiones. 
4.404  La República Dominicana ha pretendido alegar que  "sí registró debidamente en su Lista de 
concesiones el recargo transitorio y la comisión ca mbiaria el 14 de septiembre de 1994, es decir, 
dentro de los seis meses previstos en el párrafo 7 del Entendimiento".
295  A lo largo de estos 
procedimientos, Honduras ha demostrado que la medi da que la República Dominicana registró era el 
Impuesto Selectivo al Consumo, es decir, una medi da de carácter interno.  La República Dominicana 
no registró ni el recargo transitorio ni la comisi ón cambiaria.  Dado que el Entendimiento sólo se 
aplica al registro de "demás derechos o cargas", el hecho de que la República Dominicana haya 
registrado un tributo interno dentro del plazo de sei s meses previsto en el párrafo 7 del Entendimiento 
es absolutamente irrelevante.  No se puede pretende r que tanto el recargo transitorio como la comisión 
cambiaria se hallen abarcados por el registro del Impuesto Selectivo al Consumo.  De manera más 
específica, la República Dominicana ha alegado que "e l recargo transitorio o la comisión cambiaria se 
encuentran dentro de los límites máximos establecidos por este nivel registrado de los demás derechos 
o cargas".296  Sin embargo, como se señaló claramente en la Segunda comunicación de Honduras, el 
registro del Impuesto Selectivo al Consumo a un determinado nivel no le concede a la República 
Dominicana la autoridad de imponer en la actualidad ot ro tipo de derechos o cargas hasta dicho nivel.  
La República Dominicana no registró simplemente un nivel cuantitativo para una  categoría general de 
                                                      
294 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, 10 de junio de 2004, párrafo 80. 
 
295 Ibidem , párrafo 80. 
 
296 Ibidem , párrafo 103. 
 WT/DS302/R 
Página 98  
 
"demás derechos o cargas".  La República Dominicana denominó específicamente el instrumento como "Impuesto Selectivo en Aduanas".  La República Dominicana ha admitido que "el encabezado 'Impuesto Selectivo en Aduanas' en la lista adj unta a [su] notificación del 14 de septiembre de 1994 ... 
es un error", y que "existe una correspondencia entre el  supuesto registro del ni vel de demás derechos 
o cargas ... y el [Impuesto Selectivo en A duanas] en vigor en septiembre de 1994 ...".
297  P o r  
consiguiente, tanto el recargo transitorio como la comisión cambiaria no fueron "debidamente 
registrados" en la Lista de concesiones de la República Dominicana. 
4.405  Aun suponiendo que el recargo transitorio y la comisión cambiaria hubieran estado en 
aplicación al 15 de abril de 1994, de conformidad c on el párrafo 7 del Entendimiento, la República 
Dominicana tenía un plazo de seis meses "contados a partir de la fecha de depósito del instrumento", 
como se menciona en dicho párrafo, dentro del cu al debía registrar las medidas en su Lista de 
concesiones.  Dicho período de seis meses expiró h ace mucho tiempo, y luego de la terminación de 
dicho período la República Dominicana no está faculta da para agregar el recargo transitorio o la 
comisión cambiaria en su Lista de concesiones.  Siendo este el caso, a pesar de que la República 
Dominicana aplicaba la comisión cambiaria al 15 de abril de 1994 a una tasa del 1,5 por ciento 
ad valorem , una vez expirado el plazo de seis meses y no habiendo incluido la comisión cambiaria en 
su Lista de concesiones, la continuada imposición de la comisión cambiaria con posterioridad a dicho 
plazo, a cualquier nivel o tasa, incluyendo el nivel actual del 10 por ciento, es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT.  El párra fo 1 b) del artículo II no puede ser interpretado 
independientemente del Entendimiento. 
4.406  En su Segunda comunicación, la República Do minicana alega que "el cuestionamiento por 
parte de Honduras [a los demás derechos o cargas]  de la República Dominicana es improcedente en 
virtud de la segunda frase del pá rrafo 4 del Entendimiento y por tanto, no se debe aceptar su 
procedencia".
298  A criterio de Honduras, este argumento se basa en una interpretación incorrecta de 
los alcances del párrafo 4. 
4.407  En opinión de Honduras, el párrafo 4 no se aplica dado que lo que la República Dominicana 
registró como "demás derechos o cargas" fue un tri buto interno y no "demás de rechos o cargas" en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo II.  Aun en la eventualidad de que el recargo transitorio o la 
comisión cambiaria estuviesen de alguna manera abarcados por el registro del Impuesto Selectivo al Consumo, las condiciones establecidas en el pá rrafo 4 necesarias para la aplicación de esta 
disposición no se cumplirían. 
4.408  Como está señalado en la primera frase del párrafo 4, esta disposición se aplica únicamente a 
"demás derechos o cargas" establecidos sobre "una pa rtida arancelaria [que] haya sido anteriormente 
objeto de una concesión".  (La República Dominicana omitió la primera frase del párrafo 4 cuando lo citó en el párrafo 84 de su Segunda comunicaci ón escrita.)  Por consiguiente, esta disposición no 
resulta ser aplicable a ningún producto que no  hubiese estado sometido anteriormente a una 
concesión.  Además, el plazo de los tres años sólo se aplica al derecho a cuestionar el registro de otro 
derecho o carga que no existía en la fecha de la primera consolidaci ón o que se registró a un nivel más 
elevado que aquél consolidado previa mente.  Es únicamente en este tipo de circunstancias en el que 
los demás Miembros cuentan con un período de tr es años para cuestionar la existencia o la 
compatibilidad con los niveles consolidados anteriormente. 
4.409  La situación contemplada bajo la excepción de l párrafo 4 carece de importancia para esta 
diferencia en tanto que Honduras no ha planteado una alegación basada en "una partida arancelaria 
[que] haya sido anteriormente objeto de una concesión" , es decir, anterior al 15 de abril de 1994.  El 
                                                     
 
297 Respuestas de la República Dominicana a las preg untas formuladas por el Grupo Especial, 27 de 
mayo de 2004, respuesta a la pregunta 42, párrafo 38. 
 
298 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, 10 de junio de 2004, párrafo 84.  WT/DS302/R 
 Página 99 
 
 
párrafo 4 no es aplicable al cuestionamiento del re gistro de un "supuesto demás derecho o carga" que 
no se aplicaba en efecto al 15 de abril de 1994. 
4.410  Esta es la situación en este caso.  Por consiguien te el párrafo 5 es aplicable.  El párrafo 5 
establece que los Miembros retie nen el derecho a cuestionar la compatibilidad del registro de 
"demás derechos o cargas" con los derechos y obligaciones dimanantes para un Miembro del GATT 
de 1994 en cualquier momento. 
4.411  También en apoyo de sus argumentos con resp ecto al plazo perentorio de tres años, la 
República Dominicana citó en el párrafo 84 de su  Segunda comunicación escrita frases seleccionadas 
de los párrafos 7 a 10 del documento titulado "Artíc ulo II.1 b):  Cuestiones Jurídicas, Nota de la 
Secretaría, MTN.GNG/NG7/W/61, 16 de noviembre de 1989", y presentó este documento como 
Prueba documental 49.  Una lectura únicamente de las frases seleccionadas por la República 
Dominicana puede conducir a la conclusión equivocad a de que el plazo perentorio de tres años se 
aplica a esta diferencia.  La República Dominicana om itió la siguiente frase del párrafo 7, que precede 
a la frase seleccionada por la República Dominicana: 
i) "Se señaló que la inclusión de los DDC en las listas no establecería su 
legalidad por lo que respecta a su compatibilidad con otras obligaciones 
dimanantes del Acuerdo General, y que los terceros países tendrían siempre 
la posibilidad de impugnar el valor jurídi co de una carga determinada ...  No 
obstante, se había sugerido también que ..." 
ii) [la cita seleccionada por la República Dominicana comienza con la frase 
inmediatamente posterior a la frase om itida:  "... la compatibilidad de una 
carga registrada con la obligación deri vada del artículo II.1 b) ... podría 
considerarse como establecida si no fuera impugnada dentro de un plazo convenido, por ejemplo tres años a part ir de la fecha de inscripción ..."] 
4.412  En efecto, una revisión cuidadosa de la Pr ueba documental 49 presen tada por la República 
Dominicana, señala que es una Nota preparada por la Secretaría para informar sobre "dos cuestiones 
de naturaleza jurídica derivadas de la propuesta de  que, en adelante, los 'demás derechos o cargas' 
(DDC) se incluyeran en las Listas de concesiones arancelarias".
299  El documento no forma parte de la 
historia de la negociación del Entendimiento, ni tampoco constituye, al amparo del párrafo 1 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech, una decisi ón, procedimiento o práctica consuetudinaria de 
las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947.  En  consecuencia, el valor probatorio de esta 
Prueba documental debe ser cuestionado. 
4.413  En todo caso, a la luz del sentido claro del párra fo 4 y del párrafo 5 del Entendimiento, que 
refleja el acuerdo de los Miembros, no existe la ne cesidad de examinar fuentes secundarias tales como 
la Prueba documental 49 de la República Dominicana. 
4.414  Además, la República Dominicana alega que "cua lquier cuestionamiento al registro o a la 
existencia de [demás derechos o cargas] debe ser  planteado en el marco del Entendimiento y no 
del GATT en la medida en que el de recho a cuestionar el registro o la  existencia de [demás derechos o 
cargas] está estipulado por el párra fo 4 del Entendimiento";  y que "los cuestionamientos de Honduras 
al registro y a la existencia del recargo transitorio y la comisión cambiaria como [demás derechos o cargas] al 15 de abril de 1994 se hallan por cons iguiente fuera del mandato del Grupo Especial y 
deberían por tanto ser rechazados". 
                                                     
 
299 Véase "Artículo II.1 b):  Cuestiones Jurídicas, Nota de la Secretaría", nota 187 supra , párrafo 1. 
 WT/DS302/R 
Página 100  
 
4.415  Como se señaló previamente, el párrafo 4 del Entendimiento se aplica únicamente a 
cuestionamientos de "demás derechos o cargas" aplic ados a "una partida arancelaría [que] haya sido 
anteriormente objeto de una concesión", y por tant o el párrafo 4 no es aplicable a esta diferencia. 
4.416  La Convención de Viena sobre el Derecho de lo s Tratados dispone que "[u]n tratado deberá 
interpretarse de buena fe conforme al sentido corri ente que haya de atribuirse a los términos del 
tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin"
300 y que "[p]ara los efectos de la 
interpretación de un tratado ... el contexto compre nderá ... a) todo acuerdo que se refiera al tratado y 
haya sido concertado entre todas las partes con motivo de la celebración del tratado ...".301 
4.417  El Entendimiento es un acuerdo referido al GATT de 1994, específicamente al párrafo 1 b) de 
su artículo II, y ha sido concertado con moti vo de la celebración del GATT de 1994.  El 
Entendimiento es por tanto parte del contexto de l GATT de 1994, específicamente parte del contexto 
del párrafo 1 b) del artículo II.  Debido a que el  intérprete de un tratado tiene la obligación de 
interpretar el párrafo 1 b) del artículo II en conc ordancia con el sentido corriente de los términos, 
"en el contexto de éstos", entre otros aspectos releva ntes, las referencias al párrafo 1 b) del artículo II 
en el mandato del Grupo Especial incluyen neces ariamente la referencia al Entendimiento.  En 
consecuencia, el Entendimiento se encuentra dentro del mandato del Grupo Especial.  En todo caso, la 
República Dominicana ha planteado como su defen sa principal el registro de "demás derechos o 
cargas" de conformidad con el Entendimiento. 
4.418  Dado que Honduras ha demostrado que la medi da en cuestión es incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo II, Honduras también ha de mostrado que la medida es incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo II. 
4.419  Pasando a la defensa de la República Domini cana con respecto a la comisión cambiaria, 
Honduras hace notar como una defensa alternativa que  la República Dominicana ha alegado que la 
comisión cambiaria es una medida cambiaria justificada por el párrafo 9 del artículo XV del GATT.  En su declaración oral, en l as respuestas a las preguntas del Grupo Especial y en la Segunda 
comunicación escrita, Honduras ha demostrado que la comisión cambiaria no está justificada al 
amparo del párrafo 9 del artículo XV del GATT pues: 
 
● la comisión cambiaria no es una "restricción cambiaria" en el sentido del párrafo 9 del 
artículo XV del GATT302; 
 ● incluso en la eventualidad de que se determine que la comisión cambiaria es una 
restricción cambiaria en el marco del párrafo 9 a) del artículo XV, su aplicación no se produce de conformidad con el Convenio Constitutivo del FMI.
303 
4.420  Corresponde a la República Dominicana, por ser la parte que invoca una excepción, 
demostrar que su medida está justificada al amparo del párrafo 9 a) del artículo XV.  Sin embargo, la 
República Dominicana no lo ha hecho.  En su Segunda comunicación, la República Dominicana se 
limita a abordar el párrafo 4 del artícul o XV del GATT señalando que Honduras "intenta 
equivocadamente resucitar su alegación con respecto al párrafo 4 del artículo XV [del GATT]".304  Sin 
                                                      
300 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, párrafo 1 del artículo 31. 
 
301 Ibidem , párrafo 2 del artículo 31. 
302 Declaración oral de Honduras  en la primera reunión sust antiva con el Grupo Especial, 
párrafos 22-35;  Segunda comunicaci ón escrita de Honduras, 10 de junio de 2004, párrafos 196-198. 
 
303 Declaración oral de Honduras  en la primera reunión sust antiva con el Grupo Especial, 
párrafos 36-40;  Segunda comunicaci ón escrita de Honduras, 10 de junio de 2004, párrafos 199-203. 
 
304 Segunda comunicación escrita de la República Domi nicana, 10 de junio de 2004, párrafos 75 y 76.  WT/DS302/R 
 Página 101 
 
 
embargo, sólo en la eventualidad de que la República Dominicana lograse demostrar 
satisfactoriamente que su medida está comprendida en el párrafo 9 a) del artículo XV que Honduras 
necesitaría rebatir argumentando que aun en el caso de que la medida estuviera en conformidad con el 
párrafo 9 a) del artículo XV, y consecuentemente se ajuste al Convenio Constitutivo del FMI, es sin 
embargo incompatible con el párrafo 4 del artícul o XV del GATT.  Como Honduras considera que la 
República Dominicana no ha demostrado satisfactoria mente que su medida está justificada por el 
párrafo 9 a) del artículo XV, Honduras no tiene necesida d de invocar el párrafo 4 de dicho artículo en 
forma subsidiaria.  Además, a pesar de que no tiene la carga de la prueba sobre este asunto, Honduras 
ha demostrado, como consta en su Prueba doc umental 21(a), que no existe notificación del FMI a 
la OMC en lo que respecta a si la República Do minicana ha sido autorizada para que imponga la 
comisión cambiaria como una medida cambiaria. 
4.421  Como Honduras lo explicó durante la primer a reunión sustantiva con el Grupo Especial, 
Honduras reservó su derecho a invocar el párrafo 4 del artículo XV como una alegación subsidiaria, 
no una alegación principal, en caso de que la República Dominicana hubiese sido capaz de demostrar 
que la comisión cambiaria está justificada por el párrafo 9 a) del artículo XV del GATT. 
4.422  Finalmente, Honduras considera que tanto el recar go transitorio como la comisión cambiaria, 
en tanto que se aplican a todo el universo de pro ductos, incluyendo a los cigarrillos, se encuentran 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial.  Las razones son las siguientes:  el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige que la parte reclamante especifique en la solicitud de establecimiento del 
grupo especial cuáles son los productos en cuestión;  tanto la solicitud de consultas como la solicitud 
de establecimiento del grupo especial dejan claro que el cuestionamiento al recargo transitorio y a la 
comisión cambiaria se refieren a "productos impo rtados" de manera general y por tanto, no es 
necesario que se hubieran identificado específicamen te todos y cada uno de los productos;  a 
diferencia de las otras medidas, tales como la fi anza, el recargo transitorio y la comisión cambiaria no 
se hallan limitados a productos específicos.  Sobre la  base de lo anterior, Honduras solicita al Grupo 
Especial que examine la compatibilidad con la OMC del recargo transitorio en lo que se refiere a su 
aplicación a todos los productos importados, incluyendo los cigarrillos. 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
A. C
HILE 
1. Introducción 
5.1 Chile declara que, como se indica en el anexo República Dominicana - Prueba documental 5, 
es un importante exportador de cigarrillos a la Repúbli ca Dominicana, por lo que el régimen tributario 
aplicable a dicho producto le afecta directamente.  Asimismo, Chile tiene un especial interés sistémico 
en la correcta aplicación de las disposiciones de los Acuerdos de la OMC. 
5.2 Chile afirma que el régimen tributario aplicado por la República Dominicana es complejo y 
similar a los que han sido aplicados en otros merc ados de destino de los cigarrillos chilenos.  En 
general se trata de esquemas que contemplan varias  medidas, todas las cuales obedecen a un patrón de 
falta de transparencia y donde la discrecionalidad de la autoridad es amplia.  Por lo tanto, el análisis 
de dichos regímenes debe hacerse en su globalidad  y no sólo considerando cada medida en forma 
individual.  El régimen vigente en la República Dominicana y cuestionado por Honduras no escapa a estas características.  Se trata de medidas como impuestos diferenciados, exigencias administrativas exageradas, fianzas y otras, que sumadas otorgan protección a la industria local. 
5.3 Chile sostiene que la base  imponible del impuesto que se aplicaba a los cigarrillos no se 
determinaba sobre el valor del mismo o sobre un elem ento objetivo, transparente y no discriminatorio.  
                                                                                                                                                                    
 
 WT/DS302/R 
Página 102  
 
Por el contrario, se hacía a través de precios fija dos por la autoridad sobre la base de encuestas de 
precios que no eran públicas.  Es más, parecía que  la Ley -Artículo 367(b) del Código Tributario- 
establecía la forma de determinar la base imponible (según el precio de venta al por menor), pero el 
Reglamento -Artículo 3 del Reglamento Nº 79-03- la  hacía menos transparente y arbitraria.  A todo 
ello se sumaba la existencia de otra norma -Nor ma General Nº 02-96- que establecía una fórmula de 
cálculo diferente.  Por ende, la fijación en defin itiva quedaba librada a la autoridad administrativa a 
través de mecanismos poco transparentes.  Chile ha tomado nota de que dicha fórmula de cálculo 
ahora ha sido eliminada, aplicándose un Impuesto Selectivo único. 
5.4 Chile subraya que esquemas tributarios como el que aplica la República Dominicana deben 
analizarse además tomando en consideración la realid ad de los mercados.  Por ejemplo, en muchos 
casos, no sólo la base imponible se fija a través de cr iterios poco transparentes, sino que los precios de 
venta de los cigarrillos son fijados por la autorida d, con lo cual el efecto (discriminatorio) del 
impuesto -que se calcula sin tomar en cuenta el pr ecio de venta del producto- puede ser mucho mayor. 
5.5 Chile pone de relieve el grado de discrecionalidad  que tendría la autoridad en la aplicación de 
la política tributaria de la República Dominicana en  el hecho de que aun cu ando la Ley (Artículo 376 
del Código Tributario) exige una fianza sólo para lo s productos de alcohol o de tabaco producidos en 
la República Dominicana, a través de un acto de au toridad (Artículo 14 del Reglamento Nº 79-03), se 
ha extendido dicho requisito de fianza a los cigarrillos importados. 
2. Las medidas derogadas 
5.6 Chile señala que el mismo día en que se estableció el Grupo Especial, la República 
Dominicana dejó sin efecto dos de las medidas cues tionadas por Honduras.  Esto es, a través de un 
impuesto de tipo único y fijado sobre una base única, se  eliminó la fijación diferenciada de la base 
imponible entre los cigarrillos nacionales y los importados, así como las encuestas de precios. 
5.7 Chile sugiere que, si bien considera dicha reforma legal como un paso positivo hacia el 
establecimiento de un régimen tributario transpar ente y no discriminatorio, nada impide al Grupo 
Especial pronunciarse sobre la compatibilidad de di chas medidas con el régimen de la OMC.  Tal 
como se ha señalado en el pasado: 
"... en los asuntos sustanciados ante riormente en el GATT/OMC, los grupos 
especiales han formulado constataciones con respecto a las medidas  abarcadas por su 
mandato, aunque esas medidas hubieran quedado sin efecto  o hubieran sido 
modificadas con posterioridad a la iniciación del procedimiento del Grupo 
Especial".
305 
5.8 Chile insiste en que el Grupo Especial debe pronunciarse sobre los puntos planteados por las 
partes, en este caso Honduras, con el objeto de dar cumplimiento a uno de los objetivos básicos del sistema de solución de diferencias de la OMC, est o es, aportar seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio. 
5.9 Chile aduce que, si bien a su parecer, la nue va metodología garantizaría un trato igualitario 
entre los bienes producidos internamente y aquello s importados, no sólo existen discriminaciones de 
derecho, sino también de hecho, por lo que aún podrían darse otros tratos discriminatorios, por 
ejemplo mediante la forma en que se aplique esta nue va ley.  Habida cuenta de que aún no es posible 
hacer una evaluación a ese respecto, dado que la le y ha sido aprobada recientemente, en esta 
comunicación Chile no entra en el análisis de dichas medidas, pues su eliminación, sin duda, 
                                                     
 
305 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.6.  (sin cursivas en el 
original, no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS302/R 
 Página 103 
 
 
representa la mejor prueba de la visión que Chile comparte con Honduras de que dichas medidas 
efectivamente constituían obstáculos innecesarios al comercio. 
5.10 Chile pone de relieve el hecho de que parte sustancial de los argumentos de la República 
Dominicana en su comunicación escrita descansan en la excepción contenida en el apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994.  Esto es, que los requisitos de adherir estampillas en territorio 
dominicano y de depositar una fianza son necesa rios para la observancia de leyes que no son 
incompatibles con el GATT.  Si dichas leyes son incompatibles, la excepción del apartado d) del 
artículo XX no puede invocarse, tal como se señala a continuación. 
3. La excepción del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 
5.11 La República Dominicana aduce que si el Grupo Especial determina que el requisito de 
adherir estampillas fiscales en el territorio domini cano a los cigarrillos importa dos y el requisito de 
que los importadores depositen una fianza son contra rios al artículo III del GATT de 1994, estarían 
justificados de conformidad con el apar tado d) del artículo XX del GATT de 1994. 
5.12 Chile en este punto sólo desea limitarse a mani festar sus puntos de vista respecto de ese 
apartado y no del párrafo introduc torio del artículo XX.  En todo caso, siguiendo la aplicación lógica 
de la excepción del artículo XX -que deriva del primer informe del Órgano de Apelación306- el Grupo 
Especial debería comenzar analizando la necesidad establecida en el apartado y concluir que las 
medidas mencionadas no están amparadas por ese apartado, sin que se sea necesario que el Grupo 
Especial continúe su análisis. 
5.13 El apartado d) del artículo XX establece: 
"d) necesarias  para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no 
sean incompatibles  con las disposiciones del presente Acuerdo ...".  
(sin cursivas y sin subrayar en el original) 
5.14 A juicio de la República Dominicana, las ley es y los reglamentos cuya observancia se quiere 
lograr son las leyes y los reglamentos tributarios de dicho país, en particular, para prevenir la evasión 
tributaria.307  Sin embargo, Chile estima que las medidas no son necesarias para esos objetivos. 
4. Requisito de adherir estampillas en el territorio de la República Dominicana 
5.15 Como señaló Honduras en el párrafo 2 de su  comunicación escrita, la práctica generalizada 
entre los Miembros de la OMC es autorizar que dichas estampillas sean co locadas en el lugar donde 
los cigarrillos son producidos.  De hecho así lo establece la misma República Dominicana para otros 
productos.  El requisito de adherir las estampill as en territorio dominicano hace dicho trámite más 
engorroso de lo necesario para cumplir el leg ítimo objetivo (por ejemplo, problemas prácticos 
derivados del desembalaje y reembalaje de los ci garrillos), encarece los costos y desincentiva la 
importación.  Chile insiste en que todo ello no pue de ser considerado como costos normales asociados 
a la importación como alega la República Dominica na.  Tampoco se puede alegar que al ser dicho 
costo un porcentaje muy bajo de los ingresos de la empresa importadora, no existe discriminación. 
5.16 Chile sostiene además que no puede alegarse que  igual trato no implica discriminación.  Por 
el contrario, es reconocido en la jurisprudencia  del GATT/OMC que la prohibición de discriminación 
                                                      
306 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22. 
 
307 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafos 102 y 143. 
 WT/DS302/R 
Página 104  
 
es una obligación de no tratar de forma diferent e situaciones similares o tratar de igual forma 
situaciones diferentes.
308 
5.17 La cuestión que Chile se pregunta aquí no es si la República Dominicana está o no en su 
derecho de adoptar las medidas necesarias para lograr  la observancia de sus leyes, reglamentos y otras 
medidas como el pago de impuestos, sino más bien  si la forma en que ésta se lleva a cabo o no 
discriminando entre productos nacionales e importa dos.  Debido a sus naturalezas distintas, el 
requisito de la República Dominicana de que en t odos los casos las estampillas se deben colocar en el 
territorio de dicho Miembro a) deviene en un trat o menos favorable a los ci garrillos importados que a 
los nacionales, o bien b) modifica las condicion es de competencia en el mercado en cuestión en 
detrimento de los productos importados. 
5. Requisito de fianza 
5.18 Chile alega que la fianza exigida por las au toridades de la República Dominicana para 
asegurar el pago del Impuesto Selectivo al Consumo y otros tributos no es una medida efectiva para 
esos fines.  Al tener el importador  que pagar el monto completo del Impuesto Selectivo al Consumo al 
momento de la importación del producto, el objetiv o de la fianza desaparece, pues no hay nada que 
asegurar.  Si el importador no paga el impuesto al  momento del ingreso de los productos, no podrá 
obtener el despacho de aduana de éstos.  En su  comunicación escrita, la República Dominicana señala 
repetidamente que la autoridad tri butaria puede revisar la liquidaci ón y pago del Impuesto Selectivo al 
Consumo (dentro de un período de tr es años).  Sin embargo, considerando que la nueva legislación 
establece un tipo único y fijo de 0,48 pesos domini canos por cigarrillo, la revisión por parte de la 
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) ya no sería necesaria y por lo tanto, tampoco lo sería 
la fianza. 
5.19 Por todo lo anterior, Chile estima que los re quisitos de estampillado y de fianza no están 
justificados de conformidad con el apartado d) de l artículo XX del GATT de 1994 porque:  a) no son 
medidas necesarias para lograr la observancia de las leyes tributarias de la República Dominicana, y b) esas leyes no son compatibles con las normas de la OMC. 
6. Legislación incompatible 
5.20 Chile considera que la legislación y la re glamentación de la República Dominicana son 
incompatibles con la OMC al determinar la b ase imponible de los cigarrillos importados de Honduras 
-sin criterios transparentes y de aplicación general-  de manera diferente a la de los cigarrillos de 
fabricación nacional y al basarse en encuestas de venta que no son públicas.  Por lo tanto, al ser dicha legislación incompatible con la OMC, la medida que  sería necesaria para lograr la observancia de 
dicha ley no está amparada por el apar tado d) del artículo XX del GATT de 1994. 
5.21 Chile considera que Honduras estableció una presunción prima facie  de que dichas medidas 
eran incompatibles con el párrafo 2 del artículo III y el artículo X del GATT de 1994.  La República 
Dominicana no ha refutado dicha presunción.  Es m ás, incurre en error cua ndo en los párrafos 106 
y 146 de su comunicación escrita indica que Hondur as no cuestionó la compatibilidad con la OMC de 
la legislación tributaria.  Honduras sí lo hizo  y de eso trata justamente esta diferencia. 
5.22 Chile insiste en que el hecho de que la República Dominicana haya derogado algunos 
aspectos de su legislación tributaria aplicada a los cigarrillos que fueron cuestionados por Honduras, 
no exime al Grupo Especial de pronunciar se sobre su compatibilidad con la OMC. 
                                                     
 
308 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 153.  WT/DS302/R 
 Página 105 
 
 
7. Otros derechos o cargas 
5.23 La República Dominicana señala que consolidó en  la OMC una lista de los "demás derechos o 
cargas" aplicados a la importación.  En ella, a ju icio de la República Dominicana, se pueden incluir 
todos los derechos o cargas aplicados a la importa ción en la medida en que no excedan del 30 por 
ciento consolidado en su Lista XXIII.  Y por ende , el recargo transitorio a las importaciones (2 por 
ciento) y la comisión cambiaria son compatibles c on la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 ya que juntos no exced en del 30 por ciento consolidado. 
5.24 Chile señala que la Lista XXIII - República Dominicana contempla una lista de productos 
importados que pagan el Impuesto Selectivo en Aduan as.  La Lista no menciona el recargo transitorio 
a las importaciones ni la comisión cambiaria, ni ningún otro tributo.  Por lo tanto, el otro derecho o 
carga "aplicado[] a la importación o con motivo de ésta" que consolidó la República Dominicana es el 
Impuesto Selectivo en Aduanas. 
5.25 Chile observa que, si bien no se define dicho Impuesto Selectivo en Aduanas, se trataría 
(siguiendo el texto de la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II) de un impuesto determinado 
"aplicado[] en la fecha de este Acuerdo [el GATT] o ... que, como consecuencia directa y obligatoria 
de la legislación vigente en el territorio importador [la República Dominicana] en esa fecha, haya[] de 
ser aplicado[] ulteriormente".  Por lo tanto, corr esponde a la República Dominicana demostrar que el 
recargo transitorio a las importaciones y la comisión cambiaria se aplicaban a la fecha en que se notificaron a la OMC o que se aplicarían posteriormente como consecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente. 
5.26 Chile considera que la República Dominicana no ha probado que el recargo transitorio a las 
importaciones y la comisión cambiaria son equiva lentes al Impuesto Selectivo en Aduanas y es 
evidente que no estaban vigentes a la fecha de notif icación a la OMC, es decir en 1994, ya que ambas 
medidas son del año pasado.  Tampoco ha identifica do la legislación vigente en esa fecha que directa 
y obligatoriamente disponía la aplicación del recargo transitorio a las importaciones y la comisión cambiaria. 
5.27 A juicio de Chile, los demás derechos o carga s notificados por los Miembros de la OMC e 
incorporados en sus Listas de compromisos están limitados de dos formas.  En primer lugar, están 
limitados al derecho o carga específicamente indivi dualizado (en este caso, un Impuesto Selectivo en 
Aduanas) y en segundo lugar, están limitados al tope consolidado en dicha notificación.  Por lo tanto, 
los Miembros no pueden aplicar la carga o derecho notificado en exceso del monto máximo indicado, 
ni tampoco pueden aplicar otros derechos o cargas de otra naturaleza si no han sido notificados y 
registrados en listas, ni siquiera si sus tipos son inferiores al nivel consolidado. 
5.28 Por último, como señalaron El Salvador y Nicar agua en su comunicación escrita, a juicio de 
Chile, Honduras no ha limitado el cuestionamiento de l recargo transitorio a las importaciones y de la 
comisión cambiaria sólo a los cigarrillos.  En efect o, ambas medidas son aplicables a todo el universo 
arancelario.  Por ende, si el Grupo Especial cons tatara que efectivamente son "otros derechos o 
cargas" debidamente registrados en la  Lista, sólo lo serían para aquellos productos individualizados en 
la Lista XXIII.  Con respecto a todos los demás pr oductos, serían derechos o cargas incompatibles con 
el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
8. Conclusión 
5.29 Por las razones expuestas, Chile solicita al Grupo Especial que, al analizar la compatibilidad 
de las medidas cuestionadas por Honduras, tenga en consideración el contexto del régimen tributario 
aplicado por la República Dominicana a los cigarrillos. WT/DS302/R 
Página 106  
 
B. C
HINA  
1. Introducción 
5.30 Con respecto a la compatibilidad de las medidas de que se trata con las obligaciones en el 
marco de la OMC, China centra su comunicación en el enfoque analítico establecido por la jurisprudencia de la OMC
309 y las disposiciones relacionadas con el párrafo 1 del artículo II, los 
artículos III y XV y el apartado d) del artículo XX. 
5.31 A continuación China procederá a abordar por separado cada una de estas cuestiones 
incluidas en diferentes medidas. 
2. El Impuesto Selectivo al Consumo y las encuestas de precios promedios al por menor 
5.32 Según la comunicación presentada por la República Dominicana, estas dos medidas fueron 
reemplazadas por nuevas medidas mediante la Ley Nº  3-04 que modificó los Artículos 367 y 375 del 
Código Tributario310 el 9 de enero de 2004, la misma fech a en que se estableció el Grupo Especial 
para la presente diferencia y en que se determinó el mandato del Grupo Especial.311  China desea 
formular brevemente observaciones sobre los factores que el Grupo Especial puede tomar en 
consideración al examinar si debería formular constataciones sobre estas dos medidas supuestamente 
"muertas". 
5.33 China observa que los Grupos Especiales a doptaron posiciones diferentes en asuntos 
sustanciados anteriormente en el GATT y la OMC co n respecto a la cuestión de si un grupo especial 
debería formular constataciones sobre medidas re vocadas.  Grupos Especiales anteriores han tomado 
en consideración diversos factores, incluidos el momento de la modificación, revocación o 
terminación de las medidas impugnadas, el grado en que  se modificó la medida y la pertinencia de la 
revocación de la medida para la etapa de aplicación del procedimiento de solución de diferencias. 
3. El momento de la modificación, revocación,  o terminación de las medidas impugnadas 
5.34 China señala, con respecto a las medidas que habían sido retiradas antes de que el 
Grupo Especial emitiera su informe, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Camisas y blusas de lana , al igual que los Grupos Especiales del GATT que se ocuparon de los 
asuntos CEE - Manzanas de mesa  y Estados Unidos - Atún del Canadá , formularon, no obstante, 
constataciones respecto de las medidas impugnadas.312 
5.35 China observa que, en cambio, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Textiles 
y prendas de vestir  se abstuvo de examinar las medidas que habían sido revocadas "antes de que se 
estableciera el Grupo Especial", dado que el Grupo Especial se negó a especular si el demandado reimplantaría la medida, y actuó sobre el supuesto de que el demandado cump liría de buena fe sus 
obligaciones en el marco de la OMC.
313 
                                                      
309 El Órgano de Apelación declaró que "[l]os informes adoptados de los grupos especiales son una 
parte importante del acervo del GATT ... [y los] grupos especiales posteriores  suelen examinarlos".  Véase el 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 18. 
310 Véase la Primera comunicación escrita de la  República Dominicana, 13 de abril de 2004, 
párrafos 19-25. 
 
311 Acta de la reunión del Órgano de Solución de Di ferencias (OSD) de la OMC celebrada el 9 de enero 
de 2004, WT/DSB/M/162, distribuida el 16 de febrero de 2004. 
 
312 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , párrafo 6.2. 
 
313 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 6.10-6.14.  WT/DS302/R 
 Página 107 
 
 
4. El grado en que la medida impugnada ha sido modificada 
5.36 China señala que el Órgano de Apelación en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios  
decidió examinar los cambios que, después del est ablecimiento del Grupo Especial, modificaron la 
medida impugnada "sin modificar su esencia".314 
5.37 Análogamente, en el asunto Brasil - Aeronaves  el Órgano de Apelación se pronunció sobre 
las cambios y modificaciones de la medida impugnada  introducidos antes del establecimiento del 
Grupo Especial (y después de la celebración de co nsultas), que no modificaron la esencia de la 
medida.315 
5. La pertinencia de cualquier revocación de la medida impugnada para la fase de 
aplicación del procedimiento de solución de diferencias 
5.38 En el asunto Indonesia - Automóviles , la reclamación impugnó la eficacia de la revocación de 
una de las medidas impugnadas.  El Grupo Especi al observó la práctica de asuntos sustanciados 
anteriormente en el GATT/OMC en los que los Gr upos Especiales formularon constataciones con 
respecto a una medida abarcada por su mandato , aunque hubiera quedado sin efecto o hubiera sido 
modificada con posterioridad a la inicia ción del procedimiento del Grupo Especial.316 
5.39 Teniendo en cuenta los factores mencionados examinados por el Órgano de Apelación y por 
Grupo Especiales anteriores, China espera que el  Grupo Especial pueda aclarar las siguientes 
cuestiones preliminares antes de proceder a realiz ar cualquier examen adicional de las cuestiones 
sustantivas con respecto a estas dos medidas que están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial: 
 ● la significación jurídica del momento de la revocación, que se efectuó al mismo 
tiempo que la iniciación del procedimiento del Grupo Especial;  y 
 ● el grado en que las dos medidas han sido modificadas. 
6. La comisión cambiaria 
5.40 Con respecto a la comisión cambiaria, China desea abordar la cuestión de si la imposición de 
la comisión cambiaria se ajusta a lo dispuesto en el artículo XV. 
5.41 El elemento esencial de la alegación de Honduras gira en torno a la caracterización de la 
comisión cambiaria como uno de los "demás derechos  o cargas" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II.  En la nota al párrafo 62 de su com unicación, Honduras consideró que era innecesario que 
el Grupo Especial decidiera "... si la comisión es una 'medida en materia de cambio' o una 'medida 
comercial' en el sentido del párrafo 4 del artícul o XV del GATT".  La República Dominicana en su 
comunicación replicó que "la comisión cambiaria transitoria es una restricción de cambio comprendida en la jurisdicción del Fondo, no una carga a las importaciones comprendida en la jurisdicción del GATT".
317 
5.42 A juicio de China, antes de continuar examin ando si la imposición de la comisión cambiaria 
es incompatible con las obligaciones de la Repúbli ca Dominicana en el marco de la OMC, es 
                                                                                                                                                                     
 
314 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 136-139. 
 
315 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132. 
316 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.9. 
 
317 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 193. 
 WT/DS302/R 
Página 108  
 
necesario examinar si la imposición de la comisión cambiaria puede ampararse en el párrafo 9 a) del 
artículo XV del GATT de 1994. 
7. Relación entre los párrafos 9 y 2 del artículo  XV, y la obligación de entablar consultas 
con el FMI de conformidad con el párrafo 2 del artículo XV 
5.43 La historia de la negociación del GATT indica que los párrafos 2, 4 y 9 del artículo XV del 
GATT de 1994 servían para evitar una superposición de jurisdicción entre el FMI y el GATT, aunque 
la jurisprudencia de la OMC/GA TT no da una respuesta a la cues tión de si el párrafo 9 a) del 
artículo XV del GATT sirve como excepción a las obligaciones de un Miembro en el marco del GATT.
318  China considera que la interpretación del párrafo 9 del artículo XV no puede aislarse de 
los demás párrafos del mismo artículo, en particular  sus párrafos 2 y 4.  Como confirmó el Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina , la regla general de interpretación de la 
Convención de Viena exige que la in terpretación ha de dar sentido y ha de afectar a todos los términos 
del tratado para evitar que cláusulas o párrafos en teros de un tratado resulten inútiles o redundantes.319 
5.44 La jurisprudencia del GATT ha establecido la ju risdicción del foro de la OMC en materia de 
medidas monetarias que tengan un efecto en el co mercio.  El informe del GATT de 1977 sobre las 
Medidas monetarias aplicadas por Italia abordó una medida monetaria (el requisito de constituir un 
depósito para los pagos al extranjero) que contribu yó a estabilizar la moneda italiana y sirvió para 
establecer una política de estabilización económica de pl azo más largo.  La medida no era de carácter 
discriminatorio y se eliminaría gradualmente en aquel entonces .  Aunque varias Partes Contratantes 
del GATT reconocieron que la medi da había sido aprobada por el  Fondo Monetario Internacional y 
por las Comunidades Europeas, se estableció un Grupo de Trabajo cuyo mandato estaba limitado al 
artículo XV para que examinara los efectos de las medidas en el comercio por ser una cuestión de 
interés directo para el GATT.  El Grupo de Trabaj o invitó a Italia a examinar la posibilidad de 
suprimir prontamente la medida relativa a la compra de divisas y de sustituir es ta medida temporal por 
"otras medidas globales que contribuyesen a restabl ecer el equilibrio de la manera indicada en las 
conclusiones del Fondo Monetario Internacional".320  A pesar de este precedente, en las diferencias 
sustanciadas en el GATT/OMC todavía no se ha aclar ado adecuadamente hasta qué punto el párrafo 2 
del artículo XV puede obligar a los grupos especiales a considerar como "concluyentes las determinaciones del FMI".
321  En el asunto Grecia - Impuestos sobre la importación , el Grupo 
Especial sugirió a las PARTES CONTRATANTES que formularan preguntas al FMI con respecto a si el impuesto en cuestión a) era una práctica de tipos de cambio múltiples, y b) estaba o no en conformidad con el Convenio Cons titutivo del Fondo Monetario Intern acional.  Funcionarios del FMI 
participaron en la deliberación.
322  En cambio, el Órgano de Apelación en el asunto Argentina - 
Textiles y prendas de vestir  no se pronunció contra la negativ a del Grupo Especial de consultar 
al FMI.323  De forma análoga, el Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Restricciones 
cuantitativas  resolvió que de conformidad con el párr afo 2 del artículo 13 del ESD un grupo especial 
                                                      
318 Informe del Grupo Especial del GATT, "Grupo de  Trabajo sobre las restricciones cuantitativas - 
Relaciones entre el GATT y el Fondo Monetario Internacional", adoptado los días 2, 4 y 5 de marzo de 1955, 
IBDD S3/55, L/332/Rev.1 y Addenda, página 83, párrafo 8. 
319 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27. 
 
320 Véase el informe del Grupo de Trabajo del GATT so bre las medidas monetarias aplicadas por Italia, 
adoptado el 2 de marzo de 1977, IBDD S24/140-146, L/4442, enero de 1978, párrafo 13. 
 
321 Véase el informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.13.  
(Esa cuestión no fue objeto de apelación.)  Véase el informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones 
cuantitativas , párrafo 152. 
 
322 Informe del Grupo Especial del GATT, Grecia - Impuestos sobre la importación , párrafo 10. 
 
323 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 84 y 85. 
  WT/DS302/R 
 Página 109 
 
 
dispone de facultades discrecionales y considerab le autoridad para recabar o no información de 
expertos y de cualquier otra fuente externa. 
5.45 A juicio de China, el texto del párrafo 2 del artículo XV establece claramente que la OMC 
"aceptará[]" las conclusiones de hecho del FMI en el  ámbito de su competencia sobre cuestiones de 
cambio, de reservas monetarias y de balanza de pa gos, al igual que su determinación jurídica sobre la 
compatibilidad de las "medidas adoptadas por una part e contratante, en materia de cambio", con el 
Convenio Constitutivo del FMI. 
5.46 El título del artículo XV indica que trata de las "disposiciones en materia de cambio".  Sin 
embargo, China observa que existen diferencias en el uso de los términos con respecto a las 
disposiciones en materia de cambio en los párrafo s 2, 4 y 9 del artículo XV.  Concretamente, el 
párrafo 2 del artículo XV se refiere a la prescripci ón de que se entablen obligatoriamente consultas 
con el FMI respecto de las "medidas adoptadas por una parte contratante, en ma teria de cambio";  el 
párrafo 9 del artículo XV se refiere a la justificaci ón de "controles o de restricciones de cambio" que 
se ajusten al Convenio Constitutivo del FMI, mientras que el párrafo 4 del artículo XV se refiere a 
"medida[s] en materia de cambio" que puedan ir en  contra de la finalidad de las disposiciones 
del GATT.  La jurisprudencia del GATT/OMC no es cl ara en cuanto a si estas diferencias connotan 
una relación de subordinación lógica determinada entr e estos términos, en particular entre "medidas 
de control o de restricciones de cambio" con arreglo al párrafo 9 de l artículo XV, en una categoría, y 
entre "medidas ... en materia de cambio" con arre glo al párrafo 2 del artículo XV y "medida en 
materia de cambio" con arreglo al párrafo 4 del artíc ulo XV, en otra categoría.  En otras palabras, se 
podría discutir si la primera categor ía es un subconjunto de la segunda. 
5.47 Al examinar las disposiciones del artículo XV,  China observa además que los párrafos 9 y 2 
del artículo XV, aunque de ningún modo son idénticos, son en gran medida similares y tienen, hasta 
cierto punto, un paralelo: 
5.48 El párrafo 9 del artículo XV dispone , en la parte pertinente, que: 
"Ninguna disposición ... podrá impedir ... controles o [...] restricciones de cambio 
que se ajusten  al Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Internacional  o al 
acuerdo especial de cambio concertado por dicha parte contratante con las PARTES 
CONTRATANTES."  (sin subrayar y sin cursivas en el original) 
5.49 El párrafo 2 del artículo XV establece, en la parte pertinente, que: 
"...  En el curso de estas consult as, las PARTES CONTRATANTES ... aceptarán 
también la determinación del Fondo sobre la conformidad de las medidas adoptadas 
por una parte contratante, en materia de cambio , con el Convenio Constitutivo del 
Fondo Monetario Internacional o con las disposiciones de un acuerdo especial de cambio celebrado entre esta parte cont ratante y las PARTES CONTRATANTES".  
(sin cursivas en el original) 
5.50 Habida cuenta de los términos pa ralelos del texto de las dos disp osiciones, y dada la falta de 
cualquier indicación contraria en el contexto, Chin a cree que el cumplimiento de las prescripciones 
del párrafo 9 a) del artículo XV deberían corr esponder al cumplimiento de las prescripciones del 
párrafo 2 del mismo artículo.  Además, si se toma en consideración la dist ribución institucional de 
competencia técnica entre la OMC y el FMI deriva da de las negociaciones multilaterales en materia 
de comercio y de cambio, y se supone, a efectos  de la argumentación, que las medidas que 
constituyen "controles o ... restricciones de cambio" en  el sentido del párrafo 9 del artículo XV son un 
subconjunto de la categoría de "medidas ... en ma teria de cambio" con a rreglo al párrafo 2 del 
artículo XV, en la presente diferencia el Grupo Es pecial tiene la obligación de consultar al FMI WT/DS302/R 
Página 110  
 
respecto de la medida relativa a la comisión ca mbiaria de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo XV. 
5.51 China considera que dos cuestiones, en concre to, deberían resolverse mediante consultas 
al FMI con respecto a lo siguiente:  a) si la impos ición de la comisión cambiaria está comprendida en 
el ámbito de la expresión "en materia de cambio", y en particular, si constitu ye un determinado tipo de 
"medidas de control o de restricciones de cambio", y b) si la imposición de la comisión cambiaria 
"se ajust[a]" al Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Internacional. 
8. El efecto jurídico para la OMC del criterio aprobado por el FMI 
5.52 La República Dominicana alegó que la co misión cambiaria constituye un "control o 
restricción de cambio en el sentido del párrafo 9 a) del artículo XV".
324  Al haber alegado que el 
sentido de "restricción de cambio" habrá de interpreta rse teniendo en cuenta el criterio establecido por 
los directores ejecutivos del FMI el 1º de junio de 1960325, la República Dominicana parece afirmar 
que el Grupo Especial puede aplicar este criterio directamente en la presente diferencia para 
determinar la caracterización de la comisión cambiaria. 
5.53 Conforme al criterio del FMI citado por la República Dominicana "el principio rector para 
determinar si una medida constitu ye una restricción de los pagos y transferencias por concepto de 
transacciones corrientes en el sentido de la sección 2 del artículo VIII es si la medida supone una limitación directa por el Gobierno de la disponibilidad o el uso de divisas como tal".
326  
5.54 Sin embargo, China observa que el régime n del GATT/OMC, a diferencia del régimen 
del FMI, no ha tomado nunca una decisión formal acerca de la distinción entre el control del comercio 
y el control de cambio.327 
5.55 China espera que el Grupo Especial que se ocupa del presente asunto pueda aclarar la 
cuestión de si el mencionado criterio aprobado por el FMI, sobre la base del cual el FMI distingue las 
cuestiones comerciales de las cuestiones de cambio, puede aplicarse directamente para determinar si 
la imposición de la comisión cambiaria está comprendida en el ámbito de los "controles o ... restricciones de cambio" de conformidad con el párrafo 9 a) del artículo XV. 
9. Relación entre los párrafos 9 y 4 del artículo XV 
5.56 De conformidad con el párrafo 4 del artículo XV, "[l]as partes contratantes se abstendrán de 
adoptar ninguna medida en materia de cambio que vaya  en contra de la finalidad de las disposiciones 
del presente Acuerdo".  Aun suponiendo, a efectos de  la argumentación, que la comisión cambiaria es 
                                                     
 
324 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 198. 
 
325 Ibidem , párrafo 194. 
 
326 Decisión del Fondo Monetario Internacional Nº 1034-(60)27, párrafo 1 (1º de junio de 1960), en 
Selected Decisions and Selected Documents of the International Monetary Fund  (Selección de decisiones y 
documentos del Fondo Monetario Internacional) (Nº 25, 2000) página 428, reimpreso en de Vries & Horsefield, 
The International Monetary Fund 1945-1965:  Twen ty Years of International Monetary Cooperation  (El Fondo 
Monetario Internacional, 1945-1965:  Veinte años de cooperación monetaria internacional) (IMGF, 1969), volumen III, páginas 260 y 261, citado en la Primera co municación escrita de la República Dominicana, 13 de 
abril de 2004, nota 163. 
 
327 Véase el documento de base preparado en 1981 po r la Secretaría para la consulta con Italia acerca 
del régimen de depósitos,  BOP/W/51, página 5, párrafo 14, citado en GATT, Índice Analítico:  Guía de las 
Normas y Usos del GATT , 6ª Edición actualizada, 1995, página 480. 
  WT/DS302/R 
 Página 111 
 
 
una medida en materia de cambio compatible con el FMI que está comprendida en el ámbito del párrafo 4 del artículo XV, podría alegarse que es a medida es impugnable de conformidad con la 
disposición del párrafo 4 del artículo XV. 
5.57 De conformidad con el principio de la car ga de la prueba establecido en el asunto Estados 
Unidos - Camisas y blusas de lana
328, le corresponde a Honduras establecer una presunción de 
infracción del párrafo 4 del artículo XV por la Re pública Dominicana.  Sin embargo, Honduras ha 
optado por no hacerlo al afirmar en su Primera comunicación que no es necesario que el Grupo Especial decida "si la comisión es una 'medida en ma teria de cambio' o una 'medida comercial' en el 
sentido del párrafo 4 del artículo XV del GATT".
329 
5.58 China confía en que el Grupo Especial que se ocupa de la presente diferencia aclarará la 
relación existente entre los párrafos 9 y 4 de l artículo XV en el curso de su examen. 
10. El requisito de estampillado 
5.59 Con respecto al requisito de estampillado, a continuación China desea expresar su opinión 
sobre los requisitos necesarios para la constitución  de una infracción con arreglo al párrafo 4 del 
artículo III, y analizar la posible justificación de una infracción del párrafo 4 del artículo III al amparo 
del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994: 
a) Los parámetros relativos al crite rio del "trato menos favorable" 
5.60 El Órgano de Apelación ha sostenido que, para establecer que ha habido una infracción del 
párrafo 4 del artículo III deben darse tres elemento s:  a) que los productos importado y nacional en 
cuestión sean "productos similares";  b) que la medida en cuestión sea una "ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la ve nta, la compra, el transporte, la distribución y el 
uso ... en el mercado interior" de los productos simi lares;  y c) que los productos importados reciban 
"un trato menos favorable" que el concedido a los productos similares de origen nacional.
330 
5.61 Entre estos tres criterios, China desea formular  observaciones adicionales sobre determinados 
parámetros relativos al examen del tercer criterio, es decir, si en la presente diferencia los productos 
importados de que se trata reciben un "trato me nos favorable" que el concedido a los productos 
nacionales similares.  Como confirmó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) , un examen de una supuesta infracción del párrafo 4 del artículo III 
debe basarse en un análisis detallado del "sentido y el efecto fundamentales de la medida misma".331  
El centro del examen a este respecto es la modi ficación de las "condiciones de competencia".332  En 
otras palabras, un examen de si la República Do minicana concede un trato "menos favorable" a los 
productos importados debería depender de si el efect o real de la medida en cuestión, de existir, 
                                                      
328 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , páginas 15 y 16. 
 
329 Primera comunicación escrita de Honduras, 16  de marzo de 2004, nota al párrafo 62. 
 
330 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 133. 
 
331 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 215.  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 142. 
 
332 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137. 
 WT/DS302/R 
Página 112  
 
cambia o afecta desfavorablemente la igualdad de  las oportunidades de competencia en el mercado 
pertinente en detrimento de los productos importados. 
5.62 A juicio de China, aunque este principio gene ral, que procura evitar la protección de la 
producción nacional en la aplicación de los impuestos y medidas reglamentarias interiores, no es expresamente invocado en el párrafo 4 del artícul o III, "informa", no obstante, esa disposición.
333  Un 
examen del "efecto real" de las medidas en cuestión sobre la relación de competencia también se 
orienta por el "principio general" establecido en el párrafo 1 del artículo III.  En la presente diferencia, 
es importante tener en cuenta si el fin del requisito  de estampillado es o no discriminatorio o protector 
en favor de los productos nacionales, en la eval uación de su compatibilidad con el párrafo 4 del 
artículo III. 
b) Justificación al amparo del apartado d) del artículo XX 
5.63 China sugiere que, en caso de que el Grupo Especi al constate que el requisito de estampillado 
es incompatible con las disposiciones pertinent es del GATT/OMC, también podría ser necesario que 
examine si la medida se justifica provisionalmente al amparo del apartado d) del artículo XX, y si cumple los requisitos previstos en el preámbulo de dicho artículo.
334  El preámbulo del artículo XX 
deja claro que son las "'medidas'... lo que hay que examinar con respecto al apartado [d)] del 
artículo XX y no la constatación jurídica de [violación]".335 
5.64 En esta comunicación, China desea formular observ aciones sobre la carga de la prueba y el 
enfoque analítico que el Grupo Especial podría cons iderar para determinar si la medida es 
"necesaria[]" de conformidad con el apartado d) del artículo XX. 
c) Carga de la prueba 
5.65 China señala que se ha convertido en una norma  firmemente arraigada que corresponde a la 
parte que invoca el artículo XX acreditar prima facie  que la medida en cuestión está comprendida en 
una de las excepciones especificadas en el artículo XX, y que cumple los requisitos del preámbulo de 
dicho artículo. 
5.66 Por ejemplo, en relación con la carga de la prueba respecto de determinados párrafos del 
artículo XX, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión 
extranjera sostuvo que "[c]omo el artículo XX d) establece una excepción dentro del Acuerdo 
General, corresponde al Canadá, como parte que in voca la excepción, demostrar que los compromisos 
de compra son necesarios para lograr la observancia  de la Ley sobre el examen de la inversión 
extranjera".336 
                                                      
333 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 98. 
 
334 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 157. 
 
335 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 18.  Si bien la cita original se 
refiere al apartado g) del artículo XX, el razonamiento del Órgano de Apelación se basa en el preámbulo, que se aplica por igual a los apartados g) y d) del artículo XX.  Por lo tanto, el razonamiento del Órgano de Apelación 
debe abarcar también el apartado d) del artículo XX.  Véase  el informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y 
cueros , nota 560. 
 
336 Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera , 
párrafo 5.20.  (las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS302/R 
 Página 113 
 
 
5.67 En relación con la carga de la prueba respect o del preámbulo del artículo XX, se exige que la 
parte demandada establezca a satisfacción del Gru po Especial que la aplicación de la medida no 
constituye "un medio de discriminaci ón arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan 
las mismas condiciones".  En el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación señaló la 
diferencia entre la carga de la prueba de conformidad con los dist intos párrafos del artículo XX, por 
un lado, y la carga de la prueba de conformidad con el preámbulo de l artículo XX, por otro, y constató 
que la carga de la prueba respecto del preámbulo era una tarea "más difícil".337 
5.68 Habida cuenta del principio mencionado, co rresponde a la República Dominicana, que invoca 
el apartado d) del artículo XX en la presente dife rencia, demostrar que no ex iste ninguna otra medida 
alternativa compatible con las normas de la OM C o menos incompatible con dichas normas que esté 
razonablemente a su alcance para lograr la ob servancia de sus objetivos de política interna. 
d) Enfoque analítico respecto de la jus tificación al amparo del artículo XX 
5.69 El Órgano de Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna subrayó que el alcance de la palabra "necesarias" está comprendido en un continuo de grados 
de necesidad, y el término está situado "significativ amente más cerca" del polo de lo "indispensable" 
que del polo opuesto, de lo que "simplemente 'contribuye a'".338  Cuanto más vitales o importantes 
sean esos intereses o valores comunes, más fácil será aceptar como "necesaria" una medida concebida 
como instrumento para lograr la observancia.339 
5.70 A juicio de China, a lo largo de este continuo  entre lo que está "significativamente más cerca 
de lo indispensable" y lo que "simplemente 'contri buye a'", pueden existir situaciones en las que una 
medida puede ser "necesaria" para lograr la ob servancia de conformidad con el apartado d) del 
artículo XX, y al mismo tiempo, para lograr otros obj etivos.  Por analogía, la necesidad de la medida 
en cuestión para lograr la observancia de las ley es y de los reglamentos compatibles con la OMC no 
equivale forzosamente a que sea "única y exclusiva". 
5.71 Tomando en consideración la relación entre el  objetivo expreso de política general de la 
medida y su "diseño general y ... estructura"340 y para evaluar completamente la "necesidad" de una 
medida a lo largo del continuo, anteriormente lo s Grupos Especiales han seguido un proceso "en el 
que se sopesa y se confronta una serie de factores en tre los que figuran principalmente la contribución 
de la medida para lograr la observancia", por un  lado, y "la importancia de los intereses o valores 
comunes protegidos por esa ley o reglamento y la repe rcusión concomitante de la ley o reglamento en 
las importaciones o exportaciones", por otro lado.341 
5.72 Además, la cuestión de si se tiene  razonablemente al alcance una medida menos restrictiva del 
comercio es pertinente para la determinación del grado de necesidad.  Hasta la fecha, diversos 
informes de Grupos Especiales y del Órgano de Ap elación, que han examinado el criterio de la 
"necesidad" de conformidad con el apartado d) de l artículo XX del GATT, han concluido que una 
medida restrictiva adoptada por un Miembro no es n ecesaria si ese Miembro tiene razonablemente a 
                                                      
337 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26. 
338 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161. 
 
339 Ibidem , párrafo 162. 
 
340 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.303. 
 
341 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 164. 
 WT/DS302/R 
Página 114  
 
su alcance otra medida que no sea incompatible con otras disposiciones del GATT.
342  Para decidir si 
está al alcance una medida alternativa menos re strictiva del comercio, los Grupos Especiales 
anteriores tomaron en consideración los hec hos concretos de cada asunto particular. 
5.73 Por último, podría alegarse que corresponde al Gr upo Especial decidir si, en el supuesto de 
que fuera retirado el requisito de estampillado, se cumplirían los objetivos normativos de la República 
Dominicana para lograr la observancia del Código  Tributario y evitar el contrabando creciente de 
cigarrillos. 
11. Conclusión 
5.74 En calidad de tercero en esta diferencia, China no está necesariamente al tanto en forma 
pormenorizada del contenido y de los efectos de las diversas medidas en cuestión.  Teniendo en 
cuenta la jurisprudencia pertinente de la OMC y del GATT y el enfoque analítico con respecto a las 
medidas en cuestión que se han mencionado, China esp era que los puntos de vista que ha formulado y 
las diversas cuestiones que ha planteado puedan ser útiles al Grupo Especial en su decisión. 
C. EL SALVADOR Y NICARAGUA  
1. Introducción 
5.75 A partir de los fuertes vínculos históricos, ju rídicos y económicos existentes entre El Salvador 
y Nicaragua, y considerando su calidad en común de terceros en la diferencia República Dominicana - 
Medidas que afectan a la importación y venta interna de cigarrillos  (WT/DS302), han considerado 
hacer su aporte en el procedimiento de manera conjunta. 
5.76 Las diferentes materias objeto del presente procedimiento generan un amplio interés sistémico 
y, en algunos casos, un interés sustanci al, como se demostrará a continuación. 
2. Elementos de derecho 
5.77 El Salvador y Nicaragua desarrollan a conti nuación sus puntos de vista de carácter jurídico 
con relación a las medidas objeto de la diferencia. 
a) Recargo transitorio del 2 por ciento sobre las importaciones 
5.78 Al abordar este punto, El Salvador y Nicaragua consideran de importancia referirse al hecho 
planteado por la República Dominicana en su Primera comunicación escrita en el sentido de que el 
Decreto Nº 646-03, de fecha 30 de junio de 2003, ha  sido derogado y que una medida de igual efecto 
ha sido establecida de conformidad con la Ley Nº 2- 04, de fecha 4 de enero de 2004.  El Salvador y 
Nicaragua consideran que, con inde pendencia del instrumento normati vo que la contenga, la medida 
en cuestión sigue siendo la misma y no ha sido modificada en sus atributos esenciales por la 
nueva ley. 
5.79 En consecuencia, para dar debido cumplimien to a su mandato, el Grupo Especial debería 
analizar las medidas en cuestión, es deci r el Decreto Nº 646-03 y la Ley Nº 2-04.343 
                                                      
342 Véase, por ejemplo, el inform e del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , 
párrafo 5.26;  el informe de l Grupo Especial del GATT, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 75;  el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafos 6.22-6.28;  y el informe del Grupo Especial, 
Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.324-11.331. 
 
343 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 8.24 y 8.45. 
  WT/DS302/R 
 Página 115 
 
 
5.80 Por otro lado, El Salvador y Nicaragua consideran necesario también manifestarse con 
relación a los planteamientos hechos por la República Dominicana en el sentido de que el "recargo transitorio de estabilización económica" del 2 por ciento  sobre el valor c.i.f. de las importaciones, se 
encuentra debidamente amparado por la reserva que hizo  dicho país por medio de la adición, de fecha 
14 de septiembre de 1994, a su Lista XXIII, sobr e "demás derechos y cargas".  A ese respecto, 
El Salvador y Nicaragua consideran n ecesario analizar los siguientes puntos. 
i) La validez del "recargo transitorio" de conformidad con la Lista XXIII sobre "demás 
derechos y cargas" de la República Dominicana 
5.81 El párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
"Los productos enumerados en la primera part e de la lista relativa a una de las partes 
contratantes, que son productos de los terr itorios de otras partes contratantes, no 
estarán sujetos -al ser importados en el terr itorio a que se refiera esta lista y teniendo 
en cuenta las condiciones o cláusulas especi ales establecidas en ella- a derechos de 
aduana propiamente dichos que exced an de los fijados en la lista.  Dichos productos 
estarán también exentos de todos los demás derechos o cargas de cualquier clase 
aplicados a la importación o con motivo de ésta que excedan de los aplicados en la 
fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la 
legislación vigente en el territorio import ador en esa fecha, hayan de ser aplicados 
ulteriormente ."  (sin cursivas en el original) 
5.82 Por su parte, el Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994, en su párrafo 1 establece lo siguiente: 
"Con objeto de asegurar la transparencia de los derechos y obligaciones legales 
dimanantes del párrafo 1 b) del artículo II, la naturaleza y el nivel de cualquiera de 
los 'demás derechos o cargas' percibi dos sobre las partidas arancelarias 
consolidadas, a que se refiere la citada dis posición, se registrarán en las Listas de 
concesiones anexas al GATT de 1994 , en el lugar correspondiente a la partida 
arancelaria a que se apliquen.  Queda entendido que este registro no modifica el carácter jurídico de los 'demás derechos o cargas'."  (sin cursivas en el original) 
5.83 En tal sentido, ambas disposiciones establecen  las condiciones o circunstancias que debe 
cumplir una carga o derecho, cobrada en adición a los derechos de aduana propiamente dichos, para 
ser válida.  El Salvador y Nicaragua a conti nuación hacen una relación de estas condiciones o 
circunstancias con el objeto de ir  analizando la validez de la afir mación de la República Dominicana 
en el sentido de que el "recargo transitorio" que aplica a los cigarrillos se encuentra amparado por la 
adición de su Lista XXIII, sobre "demás derec hos o cargas", de fecha 14 de septiembre de 1994. 
ii) Existencia de la medida al 15 de abril de 1994 
5.84 De la simple lectura del párrafo 1 b) del artículo II, en su segunda frase, se logra establecer 
que, para que el cobro de "otros derechos o cargas" en adición a lo s "derechos de aduana propiamente 
dichos" sea válido, debe concurrir una  de las siguientes circunstancias: 
 
● que sean derechos o cargas que se aplicaban en la fecha del Acuerdo (en este caso, 
el 15 de abril de 1994);  o, 
 ● que sean derechos o cargas aplicados como consecuencia directa y obligatoria de la 
legislación vigente en el territorio importador en la fecha del Acuerdo (en este caso, el 15 de abril de 1994). 
5.85 El Salvador y Nicaragua señalan que el "recar go transitorio" del 2 por ciento sobre el 
valor c.i.f. de las importaciones no cumple ninguna de  las circunstancias previstas en el párrafo 1 b) WT/DS302/R 
Página 116  
 
del artículo II del GATT de 1994, pues ninguna de las medidas por las que la República Dominicana aplicó en el pasado, o aplica en la actualidad, di cho recargo estaba vigente al 15 de abril de 1994: 
 
● el Decreto Nº 646-03, fue emitido el 30 de junio de 2003;  y 
 ● la Ley Nº 2-04 fue emitida el 4 de enero de 2004. 
iii) Registro de la medida en la Lista de concesiones 
5.86 Al dar lectura al párrafo 1 del Entendimiento re lativo a la interpretación del párrafo 1 b) del 
artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles Adua neros y Comercio de 1994, se advierte que la 
naturaleza y el nivel de cualquiera de los "demás de rechos o cargas" percibidos sobre las partidas 
arancelarias consolidadas debían ser registrados  en las Listas de concesiones anexas al GATT 
de 1994. 
5.87 Es menester señalar que la adición hecha por la República Dominicana con fecha 14 de 
septiembre de 1994 a su Lista XXIII, sobre "dem ás derechos y cargas", en ningún momento hace 
alusión a una medida cuya naturaleza o nivel sea igua l o similar a la naturaleza y nivel del "recargo 
transitorio de estabilización económica" del 2 por cien to sobre el valor c.i.f. de las importaciones. 
5.88 Sobre este particular, debe hacerse notar que la  adición hecha a la Lista XXIII de la República 
Dominicana sobre "demás derechos y cargas" hace referencia únicamente a una "lista de productos 
importados que pagan el Impuesto Selectivo en Aduanas", respecto del cual se señala como nivel de carga una tasa ad valorem  determinada en un porcentaje, según cad a partida arancelaria.  Esta carga 
aparentemente es un impuesto selectivo al consumo. 
5.89 Los dos puntos que han sido desarrollados llevan a concluir fehacientemente que el "recargo 
transitorio de estabilización económica" impuesto por la República Dominicana no se encuentra 
amparado en ningún momento por los registros hechos por la República Dominicana en su Lista de concesiones XXIII. 
b) Productos a los que se aplica la medida 
5.90 Como una segunda parte del análisis de lo s aspectos de derecho relacionados con el 
"recargo transitorio", El Salvador y Nicaragua han c onsiderado de amplia trascendencia presentar sus 
consideraciones sobre los bienes abarcados por la medida en examen. 
5.91 En el punto anterior se ha establecido cómo  el "recargo transitorio" no se encuentra 
comprendido por los registros hechos por la Repúb lica Dominicana en su Lista de concesiones XXIII, 
tal y como es afirmado por dicho país.  Sin embar go, más allá de ello, la República Dominicana deja 
un amplio vacío en su Primera comunicación escrita al  intentar justificar su medida transitoria 
únicamente con respecto a los cigarrillos, y no con re lación al universo arancelario sobre el que la 
medida es aplicada. 
5.92 El Grupo Especial debe examinar el asunto some tido por Honduras, el cual en lo relacionado 
al "recargo transitorio", en lo pertinente establece lo siguiente: 
"La República Dominicana percibe un recargo transitorio de estabilización económica 
de conformidad con los Decretos N
os 646-03 y 693-03.  En la actualidad, el recargo es 
del 2 por ciento sobre el valor c.i.f. de los productos importados .  Honduras considera 
que el recargo constituye una carga aplicada a la importación o con motivo de ésta y  WT/DS302/R 
 Página 117 
 
 
que no cumple las prescripciones de los aparta dos a) y b) del párrafo 1 del artículo II 
del GATT."344  (sin cursivas en el original) 
5.93 Por consiguiente, tanto el Decreto Nº 646-20 03 como la Ley Nº 2-04 establecen un recargo 
transitorio sobre la totalidad de bienes del unive rso arancelario.  Honduras ha cuestionado la medida 
como tal, sin hacer distinción de producto s específicos.  A ese r especto, en el caso Comunidades 
Europeas - Clasificación aduanera de  determinado equipo informático , el Órgano de Apelación hizo 
notar que "el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige expresamente que se identifiquen los 
productos a los que se aplican 'las medidas conc retas en litigio'".  Cuando Honduras sometió esta 
medida al análisis del Órgano de Solución de Dife rencias, nunca ciñó o acotó su solicitud de examen 
al caso específico de lo s cigarrillos, debiendo entenderse por tant o que su examen debe ser hecho con 
relación a todos los productos.  De igual manera, El Salvador y Nicaragua observan que la República 
Dominicana ha intentado demostrar la validez de su  medida, sin lograrlo, únicamente con relación a 
los cigarrillos, los cuales están in cluidos en la Lista que anexó el 14 de septiembre de 1994 a la 
Lista XXIII de concesiones. 
5.94 En ese orden de ideas y adicionalmente, El Salv ador y Nicaragua consideran que la aplicación 
de la medida al universo arancelario es incompatible con los compromisos de la República 
Dominicana en virtud del párrafo 1 b) del artículo II del GATT. 
5.95 En efecto, en los párrafos anteriores El Salva dor y Nicaragua han demostrado que "el recargo 
transitorio" constituye una medida  de la República Dominicana que contraviene el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT al ser aplicada a los producto s incluidos en la Lista XXIII de la República 
Dominicana, sobre "demás derechos y cargas", in corporada el 14 de septiembre de 1994, como 
también al resto de productos del universo arancela rio.  En consecuencia, esta medida conlleva 
también una violación del principio general estab lecido en el párrafo 1 a) del artículo II.345 
5.96 Son éstos los argumentos de derecho sobre los cu ales El Salvador y Nicaragua consideran que 
el "recargo transitorio" de estabilización económica de l 2 por ciento sobre el valor c.i.f. de las 
importaciones, aplicado por la República Dominicana es totalmente incompatible con las obligaciones 
de este país conforme al GATT. 
3. Comisión cambiaria del 10 por ciento impuesta a las importaciones 
5.97 La República Dominicana mantiene en vigor una medida por medio de la cual establece un 
cobro en concepto de "comisión cambiaria" aplicada sobre el valor de las importaciones. 
5.98 El Salvador y Nicaragua han revisado con detenimiento los argumentos planteados por la 
República Dominicana en el sentido de que di cha medida constituye una "medida de cambio" 
establecida de conformidad con el Convenio Co nstitutivo del Fondo Moneta rio Internacional y por 
tanto debidamente justificada por el párrafo 9 a) del artículo XV del GATT.346 
5.99 Sin embargo, cabe notar que la medida en cuestión guarda las siguientes características: 
 ● la comisión cambiaria se aplica en ocasión de la realización de importaciones al 
mercado dominicano; 
 ● la comisión cambiaria se aplica sobre el valor de las importaciones; 
                                                      
344 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Honduras, nota 2 supra , párrafo 5. 
345 Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de marzo de 2004, nota  34 al párrafo 58. 
 
346 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 201. 
 WT/DS302/R 
Página 118  
 
 
● la comisión es exigida por las Autoridades Aduaneras. 
5.100  Estas características de la "comisión cambiaria" llevan de manera clara a una conclusión 
diferente:  lejos de ser una "medida de cambio"  relacionada con características propias de operaciones 
cambiarias, tal y como lo señala la República Domi nicana, constituye una carga o derecho cobrado en 
adición a los derechos de aduana propiamente dichos. 
5.101  De igual manera, corresponde a la República Domi nicana la carga de la prueba respecto de su 
afirmación, en el sentido de que la "comisión cambiaria" es una medida de cambio justificada por el párrafo 9 a) del artículo XV.  De hecho, El Salv ador y Nicaragua señalan que los extremos de tal 
afirmación no han sido comprobados. 
5.102  Esto lleva de manera inmediata a hacer algun as consideraciones sobre los planteamientos de 
la República Dominicana en su Primera comunicación escrita, en el sentido de que "incluso si el Grupo Especial constatara que la comisión cambiari a no es una medida de cambio justificada por el 
párrafo 9 a) del artículo XV, la alegación sobre la  incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo II 
sería siempre equivocada, ya que el porcentaje de la comisión cambiaria es acorde con los niveles de 
otros derechos y cargas registrados por la República Dominicana en su Lista".
347 
5.103  Con relación a este planteamiento, El Salv ador y Nicaragua vuelven a plantear los 
comentarios hechos con respecto a la facultad que tiene la República Dominicana para imponer otros 
derechos y cargas en virtud de los registros de  su Lista de concesiones, desde las siguientes 
perspectivas: 
a) La validez de la "comisión cambiaria del 10 po r ciento" de conformidad con la Lista XXIII 
sobre "demás derechos y cargas" de la República Dominicana 
5.104  Tal y como se ha establecido en esta comunicación, en la parte relativa al "recargo 
transitorio", la simple lectura del párrafo 1 b) del artículo II del GATT en su segunda frase permite 
establecer que, para que el cobro de los "demás derechos o cargas" en adición a los "derechos de 
aduana propiamente dichos" sea vá lido, debe concurrir una de las siguientes circunstancias: 
 ● que sean derechos o cargas que se aplicaban en la fecha del Acuerdo (en este caso, 
el 15 de abril de 1994);  o, 
 ● que sean derechos o cargas aplicados como consecuencia directa y obligatoria de la 
legislación vigente en el territorio importador en la fecha del Acuerdo (en este caso, 
el 15 de abril de 1994). 
5.105  La "comisión cambiaria" es una medida aplicada por la República Dominicana desde 1991 y 
por tanto se encontraba en vigor al 15 de abril de  1994, cuando se consolidaron los demás derechos y 
cargas, que podrían ser aplicados en adición a los derechos de aduana propiamente dichos.  No 
obstante lo anterior, esta comisión nunca tuvo el por centaje que se aplica en la actualidad, el cual 
asciende a un 10 por ciento sobre el valor de las importaciones hechas a la República Dominicana. 
5.106  Adicionalmente, cabe señalar que esta medida nunca fue registrada en la lista de "demás 
derechos o cargas" que puede aplicar la República Dominicana según su Lista de concesiones.  A este 
respecto, el párrafo 1 del Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 establece que la naturaleza y el nive l de los "demás derechos o cargas" percibidos 
sobre las partidas arancelarias consolidadas, se regi strarán en la Lista de concesiones anexa al GATT 
de 1994.  El párrafo dispone lo siguiente: 
                                                      
347 Ibidem , párrafo 189.  WT/DS302/R 
 Página 119 
 
 
"Con objeto de asegurar la transparencia de los derechos y obligaciones legales dimanantes del párrafo 1 b) del artículo II, la naturaleza y el nivel de cualquiera de 
los 'demás derechos o cargas' percibi dos sobre las partidas arancelarias 
consolidadas, a que se refiere la citada dis posición, se registrarán en las Listas de 
concesiones anexas al GATT de 1994 , en el lugar correspondiente a la partida 
arancelaria a que se apliquen.  Queda entendido que este registro no modifica el 
carácter jurídico de los 'demás derechos o cargas'."  (sin cursivas en el original) 
5.107  A partir de lo anterior y revisando la Lista de concesiones de la República Dominicana, la 
cual fue ampliada con relación a "los demás dere chos o cargas" el 14 de septiembre de 1994, basta 
una mera lectura para determinar que la comi sión cambiaria no fue registrada por la República 
Dominicana, ni en su naturaleza, ni en su nivel de aplicación.  Como se ha señalado, los registros 
hechos por la República Dominicana se refieren a un Impuesto Selectivo en Aduanas, el cual 
aparentemente es un impuesto selectivo al consumo. 
5.108  Por lo tanto, al haber establecido que la "c omisión cambiaria" impuesta por la República 
Dominicana se aplica a un nivel diferente del aplicado al 15 de abril de 1994, y al constatar que dicha 
medida nunca fue registrada en su naturaleza y ni vel en la Lista de concesiones de la República 
Dominicana, se puede determinar con claridad que tal medida constituye un derecho o carga cobrado 
en adición a los derechos de aduana propiamente  dichos, de una manera incompatible con las 
obligaciones de la República Dominicana conforme al GATT de 1994. 
b) Productos a los que se aplica la medida 
5.109  La República Dominicana aplica la "comisión cambiaria" a la totalidad del universo 
arancelario.  Con relación a ello, El Salvador y Nicaragua hacen notar que la República Dominicana 
ha intentado justificar su medida con la adición hecha a su Lista de concesiones, el 14 de septiembre 
de 1994. 
5.110  No obstante lo anterior, en el caso de haber llegado a ser válidas tales justificaciones, éstas 
hubieran amparado a la "comisión cambiaria" únicame nte para aquellas partidas arancelarias incluidas 
en la referida Lista, que fue incorporada el 14 de septiembre de 1994, y no para todos los productos 
del universo arancelario.  En este caso, al igual que  en el recargo transitorio, el mandato dado al 
Grupo Especial por el OSD no llega a ceñir el examen  de esta medida a los cigarrillos y por tanto, la 
República Dominicana ha dejado también un amplio vacío al intentar justificar la validez de su 
medida. 
5.111  Sobre la base de los planteamientos antes señalados, cabe afirmar que la República 
Dominicana ha incumplido las obligaciones que le  corresponden en virtud del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT y por tanto, incumple también el  principio general establecido en el párrafo 1 a) 
del artículo II del GATT.
348 
5.112  Son éstos los argumentos de derecho sobre los cuales, El Salvador y Nicaragua consideran 
que la "comisión cambiaria" impuesta por la Repúbl ica Dominicana es una medida incompatible con 
sus obligaciones conforme al GATT. 
4. Requisito de estampillado para los cigarrillos 
5.113  La República Dominicana exige que se adhieran estampillas a las cajetillas de cigarrillos en el 
territorio de ese país de conformidad con el Artícul o 37 del Decreto Nº 79-03 y los Artículos 1 y 2 del 
                                                      
348 Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de marzo de 2004, nota  34 al párrafo 58. 
 WT/DS302/R 
Página 120  
 
Decreto Nº 130-02.
349  Dicho requisito de estampillado es una  medida que recae tanto en productos 
nacionales como en productos importados.350 
5.114  En consecuencia, se considera de importancia ana lizar dicha medida a la luz de los términos 
del párrafo 4 del artículo III del GATT, el cual establece lo siguiente: 
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberá n recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de est os productos en el mercado interior.  Las 
disposiciones de este párrafo no impedirán la  aplicación de tarifas diferentes en los 
transportes interiores, basadas exclusivamente en la utilización económica de los 
medios de transporte y no en el origen del producto." 
5.115  De igual manera, con relación a esta disposic ión, el Órgano de Apelación, en el caso 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , señaló lo siguiente: 
"Para que se establezca que ha habido una infracción del párrafo 4 del artículo III 
deben darse tres elementos:  que los productos importado y nacional en cuestión sean 
'productos similares';  que la medida en cuestión sea una 'ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta pa ra la venta, la compra, el transporte, la 
distribución y el uso de estos productos en el  mercado interior';  y que los productos 
importados reciban 'un trat o menos favorable' que el concedido a los productos 
similares de origen nacional.  Únicamen te el último elemento -'un trato menos 
favorable'- es objeto de controversia entre las partes y de litigio en la presente 
apelación."
351 
5.116  El Salvador y Nicaragua coinciden con el planteamiento también señalado por Honduras y 
compartido por la República Dominicana en el senti do de que, a los efectos del presente caso, los 
cigarrillos importados y los cigarrillos nacionales son productos similares.352 
5.117  El segundo de los elementos señalados establ ece que la medida en cuestión sea una ley, 
reglamento o prescripción que afecte a la venta, la ofer ta para la venta, la compra, el transporte, la 
distribución y el uso de estos productos en el mercad o interior.  Debe señalarse  que la medida que está 
siendo analizada concurre con dicho elemento en vi sta de que el estampillado de los cigarrillos en la 
República Dominicana constituye un requisito exigido por ese país para poder vender tales productos.  
De manera específica, en el caso de los cigarr illos importados, el Decreto Nº 130-02 establece que 
estos productos deberán ser depositados en un almacén  fiscal o un depósito bajo el control de la 
Dirección General de Impuestos Internos, donde se procederá a la colocación de las estampillas de 
control dispuestas por la Ley Nº 2461 de 1950. 
                                                      
349 Ibidem , párrafos 20-23. 
 
350 Ibidem , párrafo 75, y Primera comunicación escrita de la República Dominicana, 13 de abril 
de 2004, párrafo 37. 
 
351 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 133. 
 
352 Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de marzo de 2004, párrafos 72-74, y Primera 
comunicación escrita de la República Domini cana, 13 de abril de 2004, párrafo 32. 
  WT/DS302/R 
 Página 121 
 
 
5.118  Como tercero y último de los elementos estable cidos por el Órgano de Apelación, a fin de 
constatar una violación del párrafo 4 del artículo III, los productos im portados deben recibir "un trato 
menos favorable" que el concedido a los productos sim ilares de origen nacional.  En el caso de la 
medida objeto de examen, los productores de los cigarrillos en la República Dominicana pueden 
colocar la estampilla en los paquetes de cigarr illos, como parte del proceso de producción y 
etiquetado;  sin embargo, para el caso de los ciga rrillos importados es necesario llevar estos cigarrillos 
a los almacenes fiscales o depósitos bajo control de la Dirección General de Impuestos Internos, 
desempacar las cajetillas, romper la envoltura del papel celofán, hacer el pegado de la estampilla y 
volver a envolver y empaquetar las cajetillas.353  Este proceso conlleva costos adicionales en mano de 
obra y capital para los cigarrillos importados con r especto a los cigarrillos nacionales, colocando a los 
primeros en una situación de desventaja competitiva.354 
5.119  En tal sentido, a pesar de que la medida recae, de conformidad con la legislación, tanto en los 
productos nacionales como en los productos importa dos, en la realidad se genera un trato menos 
favorable para los productos importados, lo  cual constituye una discriminación. 
5.120  A partir de las consideraciones anteriores, El Salvador y Nicaragua consideran que el 
requisito de adherir las estampillas en los paquetes de cigarrillos únicamente en el territorio de la 
República Dominicana, constituye una violaci ón del párrafo 4 del artículo III del GATT. 
5.121  El Salvador y Nicaragua también consideran que el presente caso tiene amplias implicaciones 
sistémicas, en virtud del antecedente que podría  sentar en relación a medidas que puedan ser 
adoptadas para otros productos.  Si el Grupo Especial  llegase a determinar que el requisito de adherir 
las estampillas en los paquetes de cigarrillos únicamente en el terri torio de la República Dominicana 
constituye una medida compatible con el GATT, estaría sentando un precedente que daría lugar a 
innumerables abusos del sistem a multilateral de comercio, que se justificarían indebidamente 
invocando diversos problemas paralelo s a las obligaciones de los Miembros. 
5.122  Habiéndose establecido lo anterior, El Salvador  y Nicaragua no rebaten el derecho soberano 
de los Estados Miembros conforme al sistema mu ltilateral de comercio de establecer medidas que 
tengan objetivos legítimos.  No obstante, la ap licación de estas medidas debe hacerse observando el 
pleno respeto y compatibilidad de las obligaciones derivadas de los compromisos adquiridos por los 
Estados Miembros como parte del referido sistema multilateral. 
5. Conclusiones 
5.123  El Salvador y Nicaragua consideran que el pr esente caso tiene amplia trascendencia por sus 
implicaciones en las relaciones comerciales c on la República Dominicana y en el debido 
funcionamiento del sistema multilateral de comercio , conforme a los compromisos asumidos por cada 
Miembro de la OMC. 
5.124  El Salvador y Nicaragua afirmaron que en la comunicación precedente han establecido las 
bases de hecho y de derecho que han perm itido llegar a las siguientes conclusiones: 
 ● Con relación al "recargo transitorio de l 2 por ciento sobre las importaciones", 
El Salvador y Nicaragua consideran que  la República Dominicana ha violado los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artícu lo II del GATT por constituir dicha medida 
un "derecho o carga" cobrado injustificadamente  en adición a los derechos de aduana 
propiamente dichos. 
                                                      
353 Primera comunicación escrita de Hondura s, 16 de marzo de 2004, párrafo 78. 
 
354 Ibidem , párrafo 82. 
 WT/DS302/R 
Página 122  
 
 
● Con relación a la "comisión cambiaria del 10 por ciento sobre las importaciones", 
El Salvador y Nicaragua consideran que  la República Dominicana ha violado los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artíc ulo II del GATT, puesto que dicha medida 
constituye injustificadamente  un "derecho o carga" cobrado en adición a los derechos 
de aduana propiamente dichos. 
 ● Con relación al "requisito de estampilla do de los paquetes de cigarrillos en la 
República Dominicana", El Salvador y Ni caragua consideran que la República 
Dominicana ha violado el párrafo 4 del artículo III del GATT en vista de que la aplicación de dicha medida conlleva, en la práctica, a un trato menos favorable para 
los productos importados. 
5.125  A partir de lo anterior, El Salvador y Nicara gua solicitaron al Grupo Especial que recomiende 
a la República Dominicana que ponga sus medidas en  conformidad con las disposiciones respectivas 
del GATT. 
D. C
OMUNIDADES EUROPEAS  
1. Introducción 
5.126  Las Comunidades Europeas declararon que interv enían en el presente asunto debido a su 
interés sistémico en la interpretación de las di sposiciones fundamentales de l Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GA TT"), en particular su artículo III.  En 
consecuencia, las Comunidades Europeas no se pr onuncian sobre los hechos específicos de este 
asunto ni sobre la cuestión de si las medid as impugnadas son o no compatibles con la OMC. 
2. El recargo transitorio sobre las importaciones 
5.127  En su comunicación, Honduras sostiene que el recargo transitorio sobre las importaciones es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT.  Además, en una nota de pie de página, 
Honduras aduce que, por esta razón, la medida infri nge también el párrafo 1 a) del artículo II 
del GATT.355 
5.128  En primer lugar, las Comunidades Europeas desean señalar que no pueden estar de acuerdo 
con la declaración formulada por Honduras de que "[ e]l párrafo 1 a) del artículo II del GATT prohíbe 
en principio, imponer a artículos consolidados derechos y cargas distintos de los derechos de 
aduana".356  Más bien, la disposición prescribe un trato no menos favorable que el previsto en la lista 
pertinente.  Lo mismo es aplicable a la segunda fr ase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT como 
lo corrobora además el Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II .357  
En consecuencia, el texto de la lista regirá la cu estión de la compatibilidad con la OMC de los "demás 
derechos y cargas" concretos que un Miembro impone.  En la medida en que el recargo transitorio 
sobre las importaciones sea incompatible con la lista , estaría infringiendo el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT y, por consiguiente, en esa medida, también infringiría el párrafo 1 a) del 
artículo II del GATT.358 
                                                      
355 Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de marzo de 2004, párrafos 47 y siguientes, nota 34. 
 
356 Ibidem , párrafo 2. 
 
357 Cf. informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.107. 
 
358 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45. 
  WT/DS302/R 
 Página 123 
 
 
3. La comisión cambiaria 
5.129  La comisión cambiaria, como la entienden las Comunidades Europeas, se impone sobre el 
cambio de moneda local en moneda extranje ra, que es necesaria para pagar por los bienes 
importados.359  Honduras aduce que esta comisión es contraria al párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
porque excede de los niveles de "los demás de rechos y cargas" registrados por la República 
Dominicana en su lista.360  La República Dominicana defiende la  comisión cambiaria en primer lugar 
mediante la remisión al párrafo 9 a) del artículo XV del GATT.361 
5.130  Las Comunidades Europeas no se pronuncian acerca de la alegación de Honduras de que la 
comisión cambiaria sería contraria al párrafo 1 b) del artículo II del GATT.  No obstante, desean formular algunas observaciones de carácter sistémic o sobre la interpretación del párrafo 9 a) del 
artículo XV del GATT: 
5.131  Ante todo, las Comunidades Europeas observan que esa disposición, y el artículo XV 
del GATT en su conjunto, están estrechamente relaci onados con la esfera de actividad del FMI.  Con 
arreglo al párrafo 9 a) del artículo XV del GA TT, los Miembros de la OMC pueden utilizar 
"controles" o "restricciones de cambio" compatible s con las normas del FMI.  Por lo tanto, la 
interpretación de esa disposición no debe realizar se en forma aislada de los conceptos y normas 
pertinentes del FMI.  No se puede suponer que el  GATT ha limitado las posibilidades que tienen los 
Miembros de adoptar medidas cambiarias  compatibles con las normas del FMI. 
5.132  Dicho esto, las Comunidades Europeas desean señalar que aparentemente una "comisión" no 
es necesariamente una "restricción de cambio" c onforme a los términos del párrafo 9 a) del 
artículo XV del GATT.  El sentido corriente del término " restriction " ("restricción") es " a limitation 
on action, a limiting condition " ("una limitación de la acción, una condición limitativa").
362  P o r  
consiguiente, si bien es cierto, por supuesto, que una comisión haría más costosas las divisas, eso no entraña necesariamente una limitaci ón de la disponibilidad de monedas extranjeras.  Por lo tanto, la 
excepción prevista en el párrafo 9 a) del artícul o XV del GATT puede no ser pertinente en este caso. 
5.133  Las Comunidades Europeas también desean señalar que el párrafo 4 del artículo XV 
del GATT prevé que no se adoptará ninguna "medida en ma teria de cambio" "que vaya en contra de la 
finalidad de las disposiciones del presente Acue rdo".  Evidentemente, no todas las "medidas en 
materia de cambio" están exentas en virtud del párrafo 9 a) del artículo XV del GATT.  Debe ponerse 
cuidado en no interpretar esta disposición en una  forma tan amplia que vaya en detrimento del 
principio general del párrafo 4 del artículo XV del GATT.  Para evitar tal conclusión, parece 
apropiado, por consiguiente, atribuir al concepto  de "restricción de cambio" contenido en el 
párrafo 9 a) del artículo XV del GATT un sentido compatible con los términos efectivamente 
empleados, con su contexto inmediato y con las disposiciones pertinentes del FMI. 
                                                     
 
359 Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de ma rzo de 2004, párrafos 15 y siguientes;  Primera 
comunicación escrita de la República Domini cana, 13 de abril de 2004, párrafo 193. 
 
360 Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de marzo de 2004, párrafos 59 y siguientes. 
 
361 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafos 190 y 
siguientes. 
 
362 The New Shorter Oxford English Dictionary , nota 52 supra , volumen II, página 2.569.  Las 
Comunidades Europeas desean señalar que esta defini ción parece ser similar a la expresión "restricción 
cambiaria" como la interpreta el FMI, cf. Primera comunicación escrita de la República Dominicana, 13 de abril 
de 2004, párrafo 194. 
 WT/DS302/R 
Página 124  
 
5.134  En este contexto, las Comunidades Europeas quisieran también poner de relieve que el 
objetivo y fin de los Acuerdos de la OMC es " acrecentar ... el comercio de bienes y servicios".
363  
Sería contrario a este objetivo que la repercusión en el comercio de determinadas medidas cambiarias 
escapara a las normas del GATT en virtud de una interpretación demasiado amplia de la expresión "restricción de cambio" prevista en el párrafo 9 a) del artículo XV del GATT. 
4. El requisito de que se adhieran, en el territorio de la República Dominicana, estampillas 
fiscales 
a) El párrafo 4 del artículo III del GATT 
5.135  Las Comunidades Europeas desean formular ob servaciones con respecto al criterio jurídico 
que ha de aplicarse con arreglo al párrafo 4 del ar tículo III del GATT al evaluar la cuestión de si los 
productos importados no reciben un "trato menos  favorable" en comparación con los productos 
nacionales "similares".  Como está firmemente establecido en la jurisprudencia del GATT/OMC, el trato menos favorable puede surgir tanto del trato formalmente diferente como del trato formalmente 
idéntico de las importaciones y los productos nacionales similares.
364  El hecho de que el requisito de 
adherir la estampilla en el territorio de la Re pública Dominicana sea idéntic o para los importadores y 
los fabricantes nacionales no excluye la posibilidad de un trato menos favorable de facto .365 
5.136  Según el Órgano de Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , el criterio pertinente  para una determinación de  "trato menos favorable" es si la medida de 
que se trata concede "condiciones de competencia" que son menos favorables para las importaciones 
que para los productos nacionales similares.366 
5.137  Las Comunidades Europeas quisieran oponerse al intento de la República Dominicana de 
restringir la obligación de trato nacional del párrafo  4 del artículo III al introducir la expresión 
                                                      
363 Acuerdo por el que se establece la OMC, Preámbulo. 
 
364 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 136 y 137;  informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.11. 
 
365 En este contexto, cabe señalar que no debe in terpretarse mal la referencia que hace el Grupo 
Especial del GATT que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 337  a "casos en que la aplicación de 
disposiciones legales formalmente idénticas represente en la práctica un trato menos favorable para los 
productos importados y en que, por tanto, una parte contratante tenga que aplicar  a esos productos 
disposiciones legales diferentes  para que el trato que les da no sea en realidad menos favorable".  (sin cursivas 
en el original)  No se requiere que la medida correctiva para abolir la discriminación de facto  que surge de un 
trato idéntico necesariamente y siempre introduzca un trato diferente  entre los productos importados y los 
nacionales.  Pueden existir también formas de trato idén tico distintas del trato discriminatorio que eliminarían el 
trato menos favorable. 
 
366 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 135.  La formulación del Órgano de Apelación, en el párrafo 137 de dicho informe, "si una medida 
modifica las condiciones de competencia  en el mercado pertinente en detrimento de los productos importados" 
(en comparación con los productos nacionales), expresa la misma idea, aunque en senti do estricto la expresión 
"modifica en detrimento de los productos importados" es un criterio correcto sólo cuando no existía previamente 
(tal) medida discriminatoria que impone una desventaja  competitiva sobre las importaciones.  Sin embargo, 
cuando la situación reglamentaria ante rior era tan o aun más discriminatori a, no habría "modifi cación" alguna en 
detrimento de las importaciones, sino, a pesar de ello, una violación del trato nacional porque la medida en 
cuestión aún concede a las importaciones condiciones de  competencia menos ventajosas.  Véase también el 
informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.184:  
"el requisito ... debe afectar desfavorablemente a las oportunidades de competencia del grano importado si se 
comparan con las del grano nacional similar". 
  WT/DS302/R 
 Página 125 
 
 
"de manera que se proteja" en el criterio de "trato menos favorable".  Sobre la base de la expresión "de manera que se proteja la producción nacional" in cluida en el párrafo 1 del artículo III del GATT, 
la República Dominicana parece propugnar un requisito  adicional en el marco del párrafo 4 del 
artículo III, que es el de que la medi da tenga una "aplicación protectora".
367 
5.138  En primer lugar, este intento va en la direcci ón de propugnar el enfoque de los "objetivos y 
efectos" que ha sido explícitamente rechaza do en la jurisprudencia de la OMC.368  En consecuencia, 
una parte demandada no puede defe nderse a sí misma contra la alegación de una infracción del 
artículo III insistiendo en que su medida persigue políticas totalmente legítimas y que no es intrínseca 
e intencionalmente discriminatoria. 
5.139  En segundo lugar, si bien es cierto lo que adu ce la República Dominicana en el sentido de que 
el Órgano de Apelación ha reconocido que el pá rrafo 1 del artículo III del GATT informa todo el 
artículo III, incluido su párrafo 4369, eso no se traduce en el o los requisitos adicionales para que tenga 
lugar una infracción del párrafo 4 del artículo III como  sostiene la República Dominicana.  El Órgano 
de Apelación ha dejado claro que el princi pio del párrafo 1 del artículo III del GATT ya 
está expresado en el requisito de "t rato [no] menos favorable" conteni do en el párrafo 4 del artículo III 
del GATT.  Cuando hay un trato menos favorable  al grupo de importaciones similares, hay 
automáticamente protección al grupo de productos nacionales similares: 
"La expresión 'trato menos favorable' expresa el principio general, enunciado en el 
párrafo 1 del artículo III, de que los reglamentos interiores 'no deberían aplicarse ... de manera que se proteja la producción naciona l'.  Si existe un 'trato menos favorable' 
del grupo de productos importados  'similares', 'se protege', inversamente, al grupo de 
productos 'similares' de origen nacional."
370 
5.140  En consecuencia, no es necesaria una constatación adicional de la existencia de lo que la 
República Dominicana denomina "aplicación protectora". 
5.141  Por esta razón, la República Dominicana tampoc o puede defenderse con el argumento de que 
los costos impuestos por su medida de estampilla do fiscal son mínimos y que, por consiguiente, no 
dan lugar a ningún efecto de discriminación o de protección.371  En realidad, conforme a la 
jurisprudencia establecida incluso una mínima difere ncia en los impuestos puede infringir la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III del GATT ya que  esa disposición no contiene ninguna excepción 
de minimis .372  Además, el artículo III del GATT protege la s expectativas de oportunidades iguales de 
competencia, no los volúmenes de comercio.373  Esto muestra a la vez la falta de pertinencia del 
                                                      
367 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de  2004, párrafos 46, 51. 
 
368 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 241;  informe de l Órgano de Apelación, 
Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 29 y 30. 
 
369 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 98;  informe del Órgano de Apelación, 
Japón - Bebidas alcohólicas II , página 22. 
 
370 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100. 
 
371 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafos 45 y 53. 
 
372 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 25;  informe del Grupo 
Especial del GATT, Japón - Bebidas alcohólicas I , párrafos 5.8, 5.11;  informe del Grupo Especial del GATT, 
Estados Unidos - Bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , párrafo 5.26. 
 
373 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 19;  informe del Grupo 
Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund , párrafo 5.1.9. 
 WT/DS302/R 
Página 126  
 
argumento de la República Dominicana de que  el volumen de importaciones ha aumentado 
efectivamente a pesar de la práctica co mercial supuestamente discriminatoria. 
5.142  Por último, los argumentos de la República Do minicana en relación con la necesidad de una 
aplicación efectiva de las leyes tributarias, el peligro  de falsificación y de evasión fiscal y la falta de 
otras reglamentaciones razonablemente a su alcance no corresponden al análisis de las condiciones de 
competencia y, por lo tanto, del trato nacional.  En caso de incompatibilidad con el artículo III 
del GATT, esas consideraciones serían pertinentes en el examen de una justificación en el marco del 
apartado d) del artículo XX del GATT. 
5.143  En lo que respecta al análisis de las "condiciones de competencia" sería necesario evaluar si la 
medida impone costos adicionales a los productos importados en comparación con los impuestos a los 
productos nacionales similares.  Por el contrario, los costos adicionales que no son verdaderamente 
resultado de la medida gubernamenta l, sino de la libre elección del importador, no serían pertinentes.  
En este último caso, los costos adicionales que s oportan las importaciones en comparación con los 
productos nacionales similares no estarían vinculados a la medida gubernamental y, por lo tanto, no 
deberían tenerse en cuenta en el análisis del "tra to menos favorable".  Esto también es válido para las 
desventajas competitivas que no son resultado de la medida, sino de circunstancias económicas, 
geográficas o culturales intrínsecamente relacionadas c on la venta de los productos en los mercados 
de exportación. 
5.144  En resumen, el párrafo 4 del artículo III del GATT exige que se consider en sólo los costos 
que son impuestos por la medida impugnada misma y que se evalúe si el resultado es una desventaja 
para las importaciones en su relación compe titiva con los productos nacionales similares. 
5.145  En el presente asunto, las Comunidades Europeas no descartarían que el requisito de la 
República Dominicana de adherir las estampillas fiscal es en su territorio genere una carga más pesada 
para las importaciones y, en consecuencia, una  desventaja competitiva frente a los productos 
nacionales similares.  El Grupo Especial tendría qu e evaluar la medida en que verdaderamente se 
imponen los supuestos costos adicionales a los importadores en comparación con los productores 
nacionales y no sólo una descripción exagerada de lo s pasos o costos adicionales necesarios que el 
importador se impone a sí mismo, por ejemplo, mediante procesos de producción ineficientes. 
b) Apartado d) del artículo XX del GATT 
5.146  Suponiendo que se constatara que el "requisito de estampillado fiscal" infringe el párrafo 4 
del artículo III del GATT, se exigiría luego al Gr upo Especial que se pronunciara sobre el argumento 
de la República Dominicana de que la medida es tá justificada en el marco del apartado d) del 
artículo XX del GATT.
374 
5.147  Las Comunidades Europeas creen que un requis ito de estampillado fiscal persigue un objetivo 
legítimo en el marco del GATT, a saber, el cobr o de impuestos sobre los cigarrillos, y que una 
estampilla fiscal es un medio apropiado de asegurar el cumplimiento de tal objetivo.  No obstante, las 
Comunidades Europeas desearían invitar al Grupo Especi al a que considerara si la medida concreta 
aplicada por la República Dominicana es "necesaria" en los términos del apartado d) del artículo XX 
del GATT. 
5.148  El Órgano de Apelación ofreció una interpretaci ón exhaustiva del término "necesarias" en el 
marco del apartado d) del artíc ulo XX del GATT en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna .  En consecuencia, un análisis de este término, 
                                                      
374 Véase la Primera comunicación escrita de la  República Dominicana, 13 de abril de 2004, 
párrafos 100 y siguientes.  WT/DS302/R 
 Página 127 
 
 
"entraña en cada caso un proceso en el que se sopesa y se confronta una serie de factores entre los que figuran principalmente la contribución de la medida para lograr 
la observancia a hacer cumplir la ley o regl amento en cuestión, la importancia de los 
intereses o valores comunes protegidos por esa ley o reglamento y la repercusión concomitante de la ley o reglamento  en las importaciones o exportaciones".
375 
5.149  Además, el Órgano de Apelación ha añadido que, a su juicio, 
"el proceso de sopesar y confrontar factores que [ha] esbozado queda comprendido en 
la determinación de si el Miembro interesado 'tiene razonablemente a su alcance' otra 
medida posible que sea compatible con la OMC, o si hay una medida menos 
incompatible con la OMC que esté 'razonablemente a su alcance'".376 
5.150  En el asunto que se examina, las Comunidade s Europeas no discuten que el requisito de 
estampillado fiscal sea apto para lograr la ob servancia de las normas fiscales aplicables a los 
cigarrillos en la República Dominicana.  Sin emba rgo, Honduras sostiene que dicho requisito tiene 
también efectos desfavorables considerables sobre el costo de importación debido a la necesidad de poner la estampilla sobre los cigarrillos en la Re pública Dominicana.  Las Comunidades Europeas no 
están en condiciones de juzgar si todos los pasos adicionales descritos por Honduras
377 tienen lugar 
necesariamente, pero parece claro que el requisito  de estampillado fiscal de la República Dominicana, 
al menos, supone algunos pasos más de elaboración para las importaciones en comparación con una situación en la que las estampillas pudieran adherir se en la fábrica "en el país" del productor de 
cigarrillos importados.  Conforme a la jurisprudenc ia del Órgano de Apelación, deberá tenerse en 
cuenta tal aspecto cuando se evalúa la "necesidad" de la medida en el marco del apartado d) del 
artículo XX. 
5.151  A juicio de las CE, el requisito de una "estam pilla fiscal" podría satisfacerse en principio de 
una forma que sería menos gravosa para las impor taciones en la República Dominicana.  Esa otra 
metodología posible podría consistir, por ejemplo, en la venta de estamp illas fiscales a productores 
autorizados quienes estarían facultados a adherir las estampillas sobre las cajetillas de cigarrillos 
durante el proceso de fabricación.  Un proceso de  este tipo, si se lo concibe adecuadamente, podría 
garantizar de manera suficiente que únicame nte se utilizaran estampillas fiscales originales, 
asegurando de esta forma el objetivo de la estampilla fiscal y evitando a la vez una duplicación innecesaria en el proceso de elaboración para los importadores. 
5.152  Dicho esto, las Comunidades Europeas no discute n el derecho de la República Dominicana de 
elegir el nivel de exigencia del cumplimiento de sus legítimas leyes tributarias.
378  No obstante, al 
igual que en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , este argumento no es 
un "cheque en blanco" para el Miembro que invoca el apartado d) del artículo XX del GATT, sino que 
corresponde al Grupo Especial equilibrar y ponderar todos los argumentos presentados por la parte 
que se basa en esta defensa. 
                                                      
375 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 164. 
 
376 Ibidem , párrafo 166. 
 
377 Primera comunicación escrita de Hondura s, 16 de marzo de 2004, párrafo 78. 
 
378 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 117. WT/DS302/R 
Página 128  
 
5. El Impuesto Selectivo al Consumo 
5.153  La República Dominicana sostiene que el Grupo Especial debería desestimar la alegación 
porque es superflua dada la promulgación de la Le y Nº 3-04 que se publicó el 14 de enero de 2004
379, 
es decir, después del estab lecimiento del Grupo Especial, el 9 de enero de 2004.  En este contexto, las 
Comunidades Europeas consideran que el Grupo Esp ecial debería llegar a la conclusión de que la 
alegación se ha vuelto superflua a menos que Hon duras exprese un interés jurídico especial en las 
razones por las cuales el Grupo Especial debería, no obstante, formular una constatación sobre esta 
cuestión. 
5.154  Las Comunidades Europeas tienen presente que el mandato del Grupo Especial forma la base 
jurisdiccional de un asunto.  Por este motivo, Gr upos Especiales anteriores han sido reticentes a 
desestimar una alegación en caso de que los hechos subyacentes hubieran cambiado.380  Dicho esto, a 
juicio de las CE, es importante tener en cuenta el fundamento del sistema de solución de diferencias.  
Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 3 del ESD di spone que este sistema "sirve para preservar los 
derechos y obligaciones de los Miembros".  Además, el párrafo 3 del artículo 3 del ESD se refiere a 
"medidas adoptadas por otro Miembro" y la segunda  frase del párrafo 7 del artículo 3 del ESD 
establece que "[e]l objetivo del mecanismo de solu ción de diferencias es hallar una solución positiva a 
las diferencias". 
5.155  Las Comunidades Europeas consideran que, si una medida se suprime, la base de una 
"diferencia" ya no existe.381  En esas circunstancias, corresponderí a a la parte reclamante demostrar 
por qué debería continuar el procedimiento de soluci ón de diferencias y en qué  medida sus derechos y 
obligaciones podrían seguir siendo afectados.  Sin em bargo, si la medida  simplemente se ha 
convertido en superflua ya no es adecuado ni necesario  que el Grupo Especial formule constataciones 
en relación con tal alegación.  De hecho, ya no habría  una "medida" que podría "afectar a los derechos 
y obligaciones" de otro Miembro y, en consecuencia,  el asunto quedaría privado de una "diferencia". 
6. El requisito de depositar una fianza 
5.156  Las Comunidades Europeas quisieran insistir en que el párrafo 1 del artículo XI del GATT no 
es aplicable al requisito de fianza.  Esta medida debería ser aplicada tanto por importadores como por 
fabricantes locales.382  Como deja claro la Nota interpre tativa al artículo III, tal medida está 
comprendida en el artículo III del GATT y no en el ámbito del artículo XI del GATT. 
5.157  Como apoyo de su alegación subsidiaria con a rreglo al párrafo 4 del artículo III del GATT, 
Honduras afirma que la fianza, que es una garantía específica que se deposita una sola vez (5 millones 
de pesos dominicanos por importa dor o productor nacional), grava mucho más a un importador con 
                                                      
379 Véase el Corrigendum a la Primera comunicaci ón escrita de la República Dominicana, carta 
del 23 de abril de 2004. 
 
380 Véase el informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Proteínas destinadas a la alimentación 
animal ;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camisas y blusas , párrafo 6.2;  informe del Grupo 
Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 4.61.  Pero véase también el informe del Grupo Especial, 
Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 6.11 y siguientes .  No obstante, las Comunidades Europeas 
observan que cada caso presenta sus particularidades prop ias;  en consecuencia, es posible que no constituyan 
necesariamente precedentes apropiados. 
 
381 Véase también la cuarta frase del párrafo 7 del artículo 3 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias:  "el primer objetivo del mecanismo de so lución de diferencias será en general conseguir la 
supresión de las medidas de que se trate ".  (sin cursivas en el original)  Obvi amente, si la medida ya no existe el 
procedimiento de solución de diferencias ya ha logrado su principal propósito. 
 
382 Decreto Nº 79-03, nota 8 supra , Artículo 14.  WT/DS302/R 
 Página 129 
 
 
una pequeña cuota de mercado que a un productor nacional con una  gran cuota de mercado.  
Honduras alega también que la fianza sirve para garantizar el pago del Impuesto Selectivo al 
Consumo, cuyo gravamen efectivo depende de las cantidades vendidas, de tal modo que la fianza no 
es proporcional al impuesto exigible. 
5.158  Las Comunidades Europeas desean señalar que la evaluación de si el requisito de fianza 
otorga de facto  condiciones de competencia menos favorables a los productos importados que a los 
productos nacionales similares debería tener en cuenta la cuestión de si el requisito de fianza tiene un 
efecto disuasivo en los operadores nacionales y los importadores potenciales.  Los productores 
nacionales así como los importadores pueden ser reacios a establecer operaciones comerciales en el mercado de la República Dominicana debido al requis ito de fianza, con el resultado de que no existen 
efectivamente en ese mercado.  Cu ando se examinan los ob stáculos a la entrada que resultan de la 
fianza, tal vez convendría recordar que los produc tores nacionales deben depositar la fianza antes de 
iniciar la producción y los importadores (s olamente) antes de la importación. 
5.159  Las Comunidades Europeas observan que aunq ue las partes no están de ningún modo en 
desacuerdo acerca de la "similitud" de los productos en este caso, a saber, cigarrillos
383, es importante 
señalar, no obstante, que a los efectos de la demo stración de un "trato menos favorable" deberían 
compararse los "nacionales" con los "importados" como  "grupos" respectivos.  Por lo tanto, el Órgano 
de Apelación en el asunto CE - Amianto  sostuvo lo siguiente: 
"Un Miembro reclamante debe aún demost rar que la medida concede al grupo de 
productos importados  'similares' 'un trato menos fa vorable' que el que concede al 
grupo de productos 'similares' de origen nacional ."384 
5.160  En consecuencia, para determinar si lo s productos importados son tratados menos 
favorablemente que los productos nacionales debe n compararse los "grupos" de los productos 
respectivos similares.385  En el presente asunto, no les queda claro a las Comunidades Europeas si el 
requisito de fianza constituye un "trato menos fa vorable" del "grupo" de cigarrillos importados en 
comparación con el del "grupo" de cigarrillos de la República Dominicana.  De hecho, en su 
alegación, Honduras sólo analiza un ejemplo en el  que un importador con una cuota pequeña de 
mercado supuestamente es trata do de manera desventajosa en comparación con un productor nacional 
con una gran cuota de mercado.  Sin embargo, ese  ejemplo aislado no es suficiente para demostrar 
que, en los términos de la decisión en el asunto CE - Amianto , se trata al "grupo" de productos 
importados menos favorablemente que al "grupo" de  productos nacionales.  Dicho de otro modo, un 
único ejemplo, que podría ser puramente anecdótico,  no dice nada acerca de los efectos de la medida 
sobre la relación global de competencia entre lo s productos importados y los productos nacionales 
similares. 
5.161  Además, a fin de establecer una presunción, no  es suficiente basarse únicamente en la cuota 
de mercado relativa de los impor tadores como grupo y de los productores nacionales como grupo para 
la demostración de que existe un "trato menos fa vorable".  Honduras tambié n tendría que demostrar 
que la imposición de una fianza específica de cu antía fija da lugar a una carga mayor y a una 
desventaja competitiva para el grupo de producto s importados en comparación con el grupo de 
productos nacionales similares. 
                                                      
383 Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de ma rzo de 2004, párrafos 73 y siguientes;  Primera 
comunicación escrita de la República Domini cana, 13 de abril de 2004, párrafo 32. 
 
384 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100.  (las cursivas figuran en el original) 
 
385 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo 52. WT/DS302/R 
Página 130  
 
5.162  Por lo que se refiere a la defensa de la Repúb lica Dominicana en el marco del párrafo 4 del 
artículo III, en particular la pertinencia de las e xpresiones "de manera que se proteja" y "aplicación 
protectora" dentro de la expresión "trato menos favorable", las Comunidades Europeas se remiten a 
las observaciones que formularon en relación con la estampilla fiscal. 
7. Conclusiones 
5.163  Las Comunidades Europeas consideran que este asunto plantea cuestiones importantes en 
cuanto a la interpretación del artículo III del GA TT.  Aunque no se adopta una posición definitiva 
sobre los méritos del caso, el Grupo Especial debe ría examinar cuidadosamente el alcance de las 
alegaciones a la luz de las observaciones formuladas en la presente comunicación. 
E. G
UATEMALA  
1. Introducción 
5.164  Guatemala declaró que limitaría sus observ aciones a determinadas cuestiones que guardan 
relación con la correcta interpretación ju rídica de varios artículos del GATT. 
2. El requisito de estampillado para los cigarr illos importados y los cigarrillos nacionales 
5.165  En el párrafo 28 de su Primera comunicación escrita, la República Dominicana declara lo 
siguiente: 
"No hay nada discriminatorio en el requi sito de estampillado especificado en el 
Artículo 37 del Decreto Nº 79-03 de 4 de  febrero de 2003 y el Artículo 2 del 
Decreto Nº 130-02 de 11 de febrero de 2002." 
5.166  Más adelante, en el párrafo 37, la Repúbl ica Dominicana, sostiene lo que sigue: 
"De conformidad con el Artículo 37 del De creto Nº 79-03, se exige que tanto el 
productor nacional como el importador de cigarrillos adhieran las estampillas en 
presencia y bajo la supervisión del inspector de la DGII." 
5.167  Basada en ese razonamiento, la República Dominicana indica que un Miembro puede cumplir 
el requisito del párrafo 4 del artículo III otorgan do a los productos similares de cualquier otro 
Miembro un trato formalmente idéntico que el que  concede a sus propios productos similares. 
5.168  Guatemala alega que la obligación de "trato [no]  menos favorable" contenida en el párrafo 4 
del artículo III no está limitada, en lo  fundamental, a la discriminación de jure .  En consecuencia, la 
expresión "trato [no] menos favorable" del párrafo 4 del artículo III del GATT debe interpretarse de 
forma que incluya la discriminación de facto , así como la de jure . 
5.169  Más concretamente, se considerará que el trato formalmente idéntico es menos favorable si 
modifica las condiciones de competencia en el me rcado pertinente en detrimento de los productos 
importados. 
5.170  A partir de esto, y dada la inexistencia de discriminación de jure  en el presente asunto, el 
Grupo Especial debe examinar entonces la cuestión de si la aplicación de normas formalmente idénticas ha modificado, no obstante, las condiciones de competencia para los importadores.
386 
                                                      
386 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137. 
  WT/DS302/R 
 Página 131 
 
 
5.171  En su Primera comunicación escrita, Honduras alega lo siguiente: 
"... la República Dominicana, al requerir que la estampilla fiscal de los paquetes de 
cigarrillos se adhiera en el territorio de la República Dominicana, otorga a los cigarrillos importados un trato menos favorable que el otorgado a los cigarrillos nacionales, lo que es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT".
387 
5.172  Para los cigarrillos importados, la estampilla sólo puede colocarse en el celofán de cada 
paquete de cigarrillos después de su importación en la  República Dominicana, pero antes de su venta.  
Por el contrario, los productores nacionales pueden colocar las estampillas en sus propias instalaciones sin ningún ajuste o costo. 
5.173  Esto da lugar, como afirma Honduras, a pasos y costos adicionales, que tienen como resultado 
la modificación de las condiciones de competencia en el mercado pertinente para los cigarrillos 
importados. 
5.174  El costo de ajustarse a este requisito, unido al hecho de que los productores nacionales no 
tienen que someterse a esos pasos adicionales, im pone una carga principalmen te a los importadores, y 
de esta forma afecta la venta interna de cigarrillos importados. 
5.175  En consecuencia, el requisito de adherir la  estampilla en el territorio de la República 
Dominicana discrimina contra los cigarrillos importados  al aumentar el costo de los mismos.  Este 
costo adicional coloca a los productos importados en  una situación competitiva desventajosa frente a 
los productos nacionales similares. 
5.176  Por consiguiente, puede llegarse a la conclusión de  que el requisito de adherir la estampilla en 
la República Dominicana modifica las condiciones de  competencia para los cigarrillos importados en 
la República Dominicana.  Esta discriminación de facto  refleja el trato menos favorable otorgado por 
la República Dominicana a los cigarrillos importados, y de ese modo se infringe el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
5.177  Merece la pena señalar que  la República Dominicana rec onoce que la obligación de no 
discriminación del párrafo 4 del artículo III "... exige que los Miembros se abstengan de modificar o 
alterar esas condiciones de competen cia en detrimento de los import adores de manera que se proteja 
la producción nacional".
388 
5.178  Sin embargo, al declarar que "el efecto que tiene la medida sobre las importaciones es 
insignificante"389, la República Dominicana afirma que "... el cumplimiento del requisito de 
estampillado de la República Dominicana difícilm ente puede tener efecto comercial o protector 
discriminatorio alguno". 
5.179  Guatemala rechaza la idea sugerida por la República Dominicana de que una medida 
discriminatoria, en infracción del párrafo 4 del artículo III, está justificada por los efectos 
desfavorables mínimos genera dos por tal discriminación. 
5.180  La aseveración de que el efecto de la medida  es tan pequeño que sus efectos comerciales 
son insignificantes, mínimos o nulos, y que por lo tanto no anula ni menoscaba ventajas en el marco 
del GATT, no es pertinente debido a dos factores  fundamentales.  Por un lado, la presunción de 
                                                      
387 Primera comunicación escrita de Hondura s, 16 de marzo de 2004, párrafo 69. 
 
388 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, 13 de abr il de 2004, párrafo 40. 
 
389 Ibidem , párrafo 45. 
 WT/DS302/R 
Página 132  
 
anulación o menoscabo tras una infracción prima facie  actúa como una presunción irrefutable 
(párrafo 8 del artículo 3 del ESD).  Por otro lado, los Grupos Especiales que se han ocupado de 
alegaciones en el marco del artículo III del GATT han perfeccionado y aclarado este concepto.  El 
Grupo Especial del GATT que examinó el asunto Estados Unidos - Tabaco  tomó nota de que: 
"... anteriores grupos especiales habían rechazado las alegaciones de que las 
consecuencias para el comercio eran de minimis  y habían constatado que la magnitud 
de los efectos comerciales de una medida no era pertinente a su compatibilidad con el 
artículo III [del GATT]".
390 
5.181  Por las razones expuestas, Guatemala considera que  el requisito de adherir una estampilla en 
el territorio de la República Dominicana es incompat ible con el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
3. El recargo transitorio sobre las importaciones 
5.182  En su Primera comunicación escrita, la República Dominicana no discute el hecho de que el 
recargo transitorio es uno de los "demás derechos o cargas" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT.391 
5.183  El párrafo 1 del Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 de la Ronda Uruguay ("el Entendimiento") dice lo siguiente: 
"... [c]on objeto de asegurar la transparen cia de los derechos y obligaciones legales 
dimanantes del párrafo 1 b) del artículo II, la  naturaleza y el nivel de cualquiera de los 
'demás derechos o cargas' percibidos sobre las partidas arancelarias consolidadas, a que se refiere la citada disposición, se registrarán en las Listas de concesiones anexas al GATT de 1994, en el lugar correspondien te a la partida arancelaria a que se 
apliquen.  Queda entendido que este registro  no modifica el carácter jurídico de los 
'demás derechos o cargas'". 
5.184  De conformidad con el segundo  párrafo del Entendimiento: 
"... [l]a fecha a partir de la cual quedarán consolidados los 'demás  derechos o cargas' a 
los efectos del artículo II será el 15 de ab ril de 1994.  Los 'demás derechos o cargas' 
se registrarán, por lo tanto, en las Li stas a los niveles aplicables en esa fecha". 
5.185  Sobre la base de lo expuesto, Guatemala podría llegar a la conclusión de que si los "demás 
derechos o cargas" no se registraron pero pese a ello  se cobran, son incompatibles con el párrafo 1 b) 
del artículo II, a la luz del Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II. 
5.186  Guatemala observa que la República Dominicana no registró el recargo transitorio establecido 
por el Artículo 2 del Decreto Nº 646-03 de 30 de j unio de 2003 en la columna de los "demás derechos 
y cargas" de su Lista. 
5.187  Guatemala opina que el párrafo 1 b) del artículo II establece la obligación legal de las partes 
contratantes de abstenerse de aplicar los "demás derechos y cargas" que no fueron especificados en la 
Lista de cada país. 
5.188  Los exportadores guatemaltecos han evaluado su posición competitiva sobre la base de los 
derechos y cargas registrados de la República Dominicana.  Por esa razón, el recargo transitorio 
                                                     
 
390 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Tabaco , párrafo 99. 
 
391 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 172. 
  WT/DS302/R 
 Página 133 
 
 
socava las expectativas legítimas sobre las que se basaron esas medidas y altera seriamente las 
condiciones comerciales en que se habían  basado los exportadores guatemaltecos. 
5.189  En consecuencia, Guatemala está de acuerdo con Honduras en que el recargo transitorio sobre 
las importaciones de la República Dominicana infringe la segunda frase del párrafo 1 b) del 
artículo II, porque la República Dominicana no lo re gistró en la columna de los "demás derechos y 
cargas" de su Lista, como debería haberlo hecho a la  luz del Entendimiento rela tivo al párrafo 1 b) del 
artículo II. 
5.190  Por último, Guatemala observa que la República Dominicana argumenta que en su Lista de 
concesiones figuran los "demás derechos y cargas" h asta el nivel del 30 por ciento.  Incluso si se 
constatara que el registro es compatible con la  OMC para los productos que allí se enumeran, el 
recargo transitorio sigue siendo, a pesar de ello, incompatible con la OMC en su aplicación al resto de 
los productos. 
F. ESTADOS UNIDOS  
1. Introducción 
5.191  Los Estados Unidos no toman posición sobre las medidas en litigio.  No obstante, los Estados 
Unidos tienen un interés sistémico en  el análisis de dos disposicion es del GATT de 1994:  el párrafo 4 
del artículo III y el párrafo 3 del artículo X.  Los Estados Unidos aportan las siguientes reflexiones. 
2. Aspectos jurídicos 
5.192  Como sabe el Grupo Especial, el párrafo 4 del artículo III dispone que a los productos del 
territorio de un Miembro importados en el territori o de otro Miembro no se les debe dar un trato 
menos favorable que el concedido a los productos sim ilares de origen nacional, en lo concerniente a 
las leyes, reglamentos y prescripciones que afecten a la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior.  La Nota al artículo III 
del GATT establece que tales medidas pueden aplicarse en el lugar de la importación;  la aplicación en la frontera no cambia el hecho de que  la medida es una medida interior. 
5.193  La consecuencia necesaria de la Nota al artíc ulo III es que con arreglo al párrafo 4 del 
artículo III, la frontera puede ser un punto de aplicación para un Miembro que aplique leyes, 
reglamentos y prescripciones que afecten a la vent a de los productos importados y nacionales en el 
mercado interior.  No obstante, en la presente dife rencia se ha planteado una cuestión con respecto a si 
una medida da lugar a que el pr oducto importado reciba un trato menos  favorable que el concedido al 
producto nacional similar, simplemente porque la medi da se aplica en el territorio de una parte -en la 
frontera-.  Dicho en otros términos:  ¿prescribe el párrafo 4 del artículo III en el contexto de esta 
diferencia que un Miembro aplique su medida en el territorio del Miembro exportador y no en la 
frontera? 
5.194  Honduras parece sostener que como la República Dominicana permite que la estampilla fiscal 
se adhiera a los cigarrillos nacionales en la in stalación donde se realiza la producción nacional, 
también debe permitir que la estampilla se adhiera a los cigarrillos extranjeros  en la instalación donde 
se realiza la producción extranjera -en otros térmi nos, la República Dominicana no puede exigir que 
la estampilla fiscal se adhiera en el territorio de la República Dominicana-.
392  Por lo tanto, Honduras 
alega que el solo requisito de que la estampilla fiscal se adhiera en el territorio de la República 
Dominicana da lugar a efectos discriminatorios en la forma de, entre otras, pasos adicionales de 
empaquetado y costos adicionales. 
                                                      
392 Véase la Primera comunicación es crita de Honduras, 16 de marz o de 2004, párrafos 2 y 76-85. 
 WT/DS302/R 
Página 134  
 
5.195  En consecuencia, lo esencial del argumento de Honduras parece ser que el párrafo 4 del 
artículo III puede exigir que un Miembro aplique una medida en el territorio del Miembro exportador 
y no en la frontera -y que la sola aplicación de una medida en la frontera puede dar lugar a una 
infracción del párrafo 4 del artículo III-.  Los Estados Unidos no creen que el párrafo 4 del artículo III 
pueda interpretarse de ese modo.  Tal interpret ación pasa por alto el reconocimiento que hace el 
artículo III de la frontera como un lugar de aplicación permisible.  De hecho, una constatación de una 
infracción del párrafo 4 del artículo III no puede de pender simplemente del lugar donde se aplique la 
medida a los productos importados. 
5.196  Además, el propósito fundamental del artículo III no es eliminar cada diferencia percibida 
entre los productos nacionales e importados, ni siquiera las que tienen alguna relación con las 
diferencias intrínsecas entre productos nacionales e importados.  En cambio, conforme a la 
orientación del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas II , el "objetivo [...] 
fundamental del artículo III es evitar el proteccionismo en la aplicación de los impuestos y medidas reglamentarias interiores" y garantizar que tales medidas no se apliquen de manera que se proteja la 
producción nacional.
393  Más bien, el párrafo 4 del artículo III no exige un trato idéntico  en la medida 
que el trato que se dé a los productos importados  no sea menos favorable que el concedido a los 
productos nacionales.  En otros términos, los pr oductos importados y naci onales similares pueden 
tratarse de manera diferente en la medida en que  el trato diferente no dé lugar a un trato menos 
favorable para los productos importados. 
5.197  Los Estados Unidos tienen presente que al examinar los términos de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III, el Órgano de Apelación lle gó a la conclusión de que el análisis era simple 
-o los impuestos sobre el producto importado s on superiores a los impuestos sobre el producto 
nacional similar-, o no lo son.  Si los impuestos son superiores, entonces la medida que prevé esos 
impuestos es incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  En el asunto 
Japón - Bebidas alcohólicas II , el Órgano de Apelación declaró que "[p]or más escasa que sea la 
cuantía en que el impuesto es 'superior', esa cuantía es excesiva", y no es necesario ningún criterio de 
los efectos sobre el comercio ni de minimis .394 
5.198  Sin embargo, el análisis del Órgano de Apel ación de la primera fra se del párrafo 2 del 
artículo III no es aplicable automáticamente a cada una de las disposiciones del artículo III.  De 
hecho, el Órgano de Apelación no lo aplicó a la segunda frase del párrafo 2 en esa misma 
diferencia.395  El Órgano de Apelación consideró lo siguiente: 
"[P]uede que la cuantía en que el impu esto sea superior constituya una carga mayor 
para los productos importados que para los productos nacionales directamente 
competidores o que pueden sustituirlos di rectamente, pero no tanto como para 
justificar la conclusión de que tales produc tos no están sujetos 'a un impuesto similar' 
a los efectos de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III.  Coincidimos con el Grupo Especial en que esta diferencia de  tributación debe ser superior a una 
diferencia de minimis  para que en un caso determin ado se pueda considerar que los 
productos no están sujetos a un impuesto similar."
396 
5.199  De manera análoga, no cabe suponer que el aná lisis del Órgano de Apelación de la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III es aplicable al párraf o 4 del artículo III.  Por el contrario, el Órgano 
                                                      
393 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 19. 
 
394 Ibidem , página 27. 
 
395 Ibidem , páginas 31 y 32. 
 
396 Ibidem , página 32. 
  WT/DS302/R 
 Página 135 
 
 
de Apelación en la diferencia Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  observó que 
una medida podía producir "efectos incident ales" pero que tales efectos podrían no tener 
"implicaciones decisivas" para un examen de si la medida es incompatible con el párrafo 4 del artículo III.  En esa diferencia, el Órgano de Apelac ión examinó la existencia  de un "sistema dual de 
venta al por menor":  uno para la carne vacuna  importada, y un segundo para la carne vacuna 
nacional.  El Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
"[A]un si aceptáramos que el sistema dua l de venta al por menor 'alienta' la 
percepción de los consumidores de que la carne vacuna importada  y la nacional son 
'diferentes', no pensamos que se haya demostrado que el alentar esa percepción implique necesariamente una ventaja competitiva para la carne vacuna nacional.  
Circunstancias como la limitación de la co mparación de productos que se encuentren 
'físicamente al lado' uno del otro y el h echo de que se 'aliente' a los consumidores a 
percibir 'diferencias' pueden ser sencillament e efectos incidentales del sistema dual de 
venta al por menor, sin implicaciones decisiv as para la cuestión de la compatibilidad 
con el párrafo 4 del artículo III."
397 
5.200  En resumen, el Órgano de Apelación reiteraba que  con arreglo al párrafo 4 del artículo III los 
productos importados y nacionales similares pueden tratar se de manera diferente en la medida en que 
el trato diferente no dé lugar a un trato menos favor able para los productos importados.  Por lo tanto, 
en el grado en que la aplicación de una medida en  la frontera dé lugar a "efectos incidentales", 
diferenciales, esos efectos incidentales no si gnifican necesariamente que ha tenido lugar una 
infracción del párrafo 4 del artículo III. 
5.201  Por último, los Estados Unidos quisieran hacer  una breve observación sobre el argumento de 
Honduras con respecto al párrafo 3 del artículo X.  Según Honduras, la aplic ación por la República 
Dominicana de su Impuesto Selectivo al Consumo es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X 
porque la República Dominicana supuestamente no t uvo en cuenta el precio real de venta al por 
menor al determinar la base imponible.  No obsta nte, en la medida en que Honduras se basa en el 
párrafo 3 a) del artículo X para impugnar el fondo  del Impuesto Selectivo al  Consumo, los Estados 
Unidos simplemente desean señalar que el párrafo 3 a) del artículo X se ocupa de la aplicación de una 
medida y no del fondo de la medida misma. 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El 28 de septiembre de 2004, tanto Honduras como la República Dominicana informaron al 
Grupo Especial de que no tenían observaciones que fo rmular sobre el informe provisional del que se 
dio traslado a las partes el 21 de septiembre de 2004.   Ninguna de las partes solicitó una reunión con 
el Grupo Especial sobre el informe provisional dentro  del plazo previsto.  Por consiguiente, sobre la 
base del párrafo 2 del artículo 15 del ESD, el info rme provisional pasará a ser el informe definitivo 
del Grupo Especial.  El Grupo Especial introdujo correcciones de carácter ed itorial en unas pocas 
partes del informe. 
                                                      
397 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 141. 
 WT/DS302/R 
Página 136  
 
VII. CONSTATACIONES 
A. A
LEGACIONES DE LAS PARTES  
1. Las alegaciones de Honduras 
7.1 Honduras ha hecho alegaciones con respecto a cinco medidas diferentes:  i) la imposición de 
un recargo transitorio para la estabilización económ ica sobre todas las mercancías importadas es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II y,  en consecuencia, es también incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994;  ii) la imposición de una comisión cambiaria del 10 por 
ciento sobre todas las importaciones es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II y, en consecuencia, es también incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II;  iii) la obligación de adherir 
una estampilla a los paquetes de cigarrillos en el territorio de la República Dominicana bajo la 
supervisión de las autoridades fiscales nacionales otorga a los cigarrillos importados un trato menos 
favorable y contraviene el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  iv) el requisito de que los 
importadores de cigarrillos depositen una fianza de 5 millones de pesos dominicanos en el momento 
de la importación es incompatible c on el párrafo 1 del artículo XI o, alternativamente, es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;   y v) las normas y prácticas utilizadas para 
determinar el valor de los cigarrillos importados como base imponible para la aplicación del Impuesto 
Selectivo al Consumo (ISC), incluida la omisión de la publicación de la encuesta utilizada para 
determinar la base imponible del ISC, son incomp atibles con el párrafo 2 del artículo III, el 
párrafo 3 a) del artículo X y el párra fo 1 del artículo X del GATT de 1994. 
7.2 Honduras solicita al Grupo Especial que reco miende que el OSD pida a la República 
Dominicana que ponga esas medidas en conformidad con el GATT de 1994. 
2. La defensa de la República Dominicana 
7.3 La República Dominicana no está en desacuerdo en que el recargo transitorio es uno de los 
"demás derechos o cargas".  Sin embargo, adu ce que la República Dominicana ha registrado ese 
recargo del 30 por ciento, aplicado a los cigarrillos, a partir del 15 de abril de 1994 en su Lista de 
concesiones.  El recargo transitorio del 2 por cien to está muy por debajo del nivel de los "demás 
derechos o cargas" registrado en la Lista y no es, en  consecuencia, incompatible con el párrafo 1 b) 
del artículo II ni con el párrafo 1 a) del artícul o II del GATT de 1994.  La comisión cambiaria es una 
restricción de cambio aplicada de conformidad con el Convenio Constitu tivo del Fondo Monetario 
Internacional y está en consecuenci a justificada en virtud del párrafo 9 a) del artículo XV del GATT 
de 1994.  Por otra parte, la República Dominicana alega que la comisión cambiaria es uno de los "demás derechos o cargas" y que la aplicación de la  comisión cambiaria de un 10 por ciento más el 
recargo transitorio del 2 por ciento "no exced[e]" de l nivel del 30 por ciento de los "demás derechos o 
cargas" registrado para los cigarrillos en su List a y, en consecuencia, la  comisión cambiaria es 
compatible con el párrafo 1 b) del artículo II y co n el párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994. 
7.4 En lo que respecta al requisito de estamp illado, la República Dominicana sostiene que 
Honduras no ha demostrado que la obligación de adheri r la estampilla otorga un trato menos favorable 
a los cigarrillos importados y que no hay, en c onsecuencia, contravención del párrafo 4 del 
artículo III.  En cuanto al requisito de fianza,  la República Dominicana alega que se trata de una 
medida interna dentro del ámbito del párrafo 4 de l artículo III y no del párrafo 1 del artículo XI y que, 
dado que no otorga un trato menos favorable a los productos importados, es compatible con el 
párrafo 4 del artículo III.  Sostiene  también que si el Grupo Especial determinara que el requisito de 
estampillado y el requisito de fianza son incompatib les con el párrafo 4 del artículo III, estas medidas 
estarían sin embargo justificadas en virtud del ap artado d) del artículo XX del GATT de 1994 porque 
son necesarias para lograr la observancia del Códi go Tributario de la República Dominicana, que es a 
su vez compatible con el GATT de 1994, y su aplicación satisface los requisitos de la parte 
introductoria del artículo XX.  WT/DS302/R 
 Página 137 
 
 
7.5 Con respecto a la medida relativa a la determ inación de la base del Impuesto Selectivo al 
Consumo para los cigarrillos importados, incluida la publicación de las encuestas pertinentes, la 
República Dominicana alega que los Artículos 367 y 375 del Código Tributario fueron enmendados 
por la Ley Nº 3-04, que entró en vigor el 15 de  enero de 2004.  Dado que el Código Tributario 
enmendado cambió la esencia de la medida ante rior, la República Dominicana sostiene que las 
alegaciones hechas por Honduras con respecto a la me dida anterior son superfluas y deberían ser 
desestimadas por el Grupo Especial. 
7.6 La República Dominicana solicita al Grupo Esp ecial que desestime todas las alegaciones 
hechas por Honduras en sus comunicaciones. 
B. ORDEN DEL ANÁLISIS  
7.7 El Grupo Especial considera que Honduras ha hecho en esta diferencia alegaciones en 
relación con cinco medidas distintas.  La falta de  publicación de la encuesta utilizada para determinar 
la base imponible conforme con el párrafo 2 de su solicitud de establecimi ento de un grupo especial 
no es una medida independiente, y forma parte en cambio de las normas y prácticas con arreglo a las 
cuales la República Dominicana determina la base del Impuesto Selectivo al Consumo para los 
cigarrillos importados. 
7.8 El Grupo Especial recuerda la resolución del Órgano de Apelación en Australia - Salmón : 
"... el objetivo del sistema de solución de di ferencias ... consiste en resolver el asunto 
debatido y 'hallar una solución positiva a las diferencias'.  Llegar a una solución 
solamente parcial del asunto debatido serí a una falsa economía procesal.  Los grupos 
especiales tienen que abordar las alegaciones respecto de las que es necesaria una 
constatación para que el OSD pueda form ular recomendaciones y resoluciones lo 
suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones ...".
398 
7.9 Dado que las cinco medidas impugnadas por Hondur as son todas medidas independientes, el 
Grupo Especial opina que sólo se puede llegar a una solución de esta diferencia mediante el examen y 
la constatación de cada una de la s medidas, aunque no necesariamente de cada una de las alegaciones.  
En su opinión, si se deja sin examinar alguna me dida, ello llevaría a una solución parcial de la 
diferencia. 
7.10 En consecuencia, el Grupo Especial considera apropiado examinar las alegaciones hechas por 
Honduras en relación con cada medida en el orden siguiente:  i) la imposición de un recargo 
transitorio de estabilización económica;  ii) la imposición de una comisión cambiaria;  iii) la 
obligación de adherir una estampilla a los paquetes de cigarrillos en el territorio de la República 
Dominicana;  iv) el requisito de que los importa dores de cigarrillos depositen una fianza de 5 millones 
de pesos dominicanos en el momento de la importa ción;  y v) las normas y prácticas utilizadas para 
determinar el valor de los cigarrillos importados como base imponible para la aplicación del Impuesto 
Selectivo al Consumo, incluida la omisión de la  publicación de la encuesta utilizada para determinar 
la base imponible del ISC. 
                                                      
398 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. 
 WT/DS302/R 
Página 138  
 
C. L
A IMPOSICIÓN DEL RECARGO TRANSITORIO DE ESTABILIZACIÓN ECONÓMICA  
1. La medida en litigio 
7.11 La República Dominicana impone un recargo a la importación de todas las mercancías 
conocido con el nombre de "recargo transitori o de estabilización económica".  Este recargo se 
estableció por primera vez en el Artículo 2 del Decreto 646-03 de 30 de junio de 2003.399  La tasa del 
recargo es del 2 por ciento del valor c.i.f. de las mercancías importadas. 
7.12 El Decreto Nº 646-03 fue sustituido por una nueva ley después de la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial.  La República Dominicana informó al Grupo Especial de que el Congreso había aprobado la Ley Nº 2-04, por la que se establecía un recargo transitorio del 2 por ciento sobre todas 
las mercancías importadas en la Repúbli ca Dominicana, con unas pocas excepciones.
400  Esta Ley 
entró en vigor el 15 de enero de 2004, después del establecimiento del Grupo Especial el 9 de enero 
de 2004.401  La tasa del recargo previsto por la Ley Nº  2-04 es igual a la prevista en el Decreto 
anterior.  El Artículo 4 de la Le y Nº 2-04 dispone también que el re cargo transitorio expirará a más 
tardar el 31 de diciembre de 2004. 
2. Introducción 
7.13 Honduras alega que este recargo transitorio es incomp atible con el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994.  Señala también la violación cons iguiente del párrafo 1 a) del artículo II en el 
texto de una nota de pie de página de su Primera comunicación escrita.  A la luz de los argumentos y 
debates de las partes durante las actuaciones del Gr upo Especial, éste considera necesario ocuparse de 
una serie de cuestiones lógicamente vinculadas a la alegación de incompatibilidad con el párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994 planteada por Honduras.   Entre ellas están las siguientes:  i) qué 
instrumentos jurídicos constituyen la medida que ha de examinar el Grupo Especial;  ii) si el recargo 
transitorio es uno de los "demás derechos o cargas"  con arreglo al párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994;  iii) si el recargo ha sido debidament e registrado en la Lista de concesiones de la 
República Dominicana y la naturale za de la medida registrada;  iv ) si el derecho a impugnar el 
registro expiró tres años después de la incorporación de  la Lista de la Ronda Uruguay;  v) si el recargo 
es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II;  vi) si la medida se limita a los cigarrillos;  y 
vii) si el recargo es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II. 
3. Qué instrumentos jurídicos constituyen la medida que ha de examinar el Grupo 
Especial 
a) Argumentos de las partes 
7.14 Honduras alegó que el Decreto Nº 646-03 de 30 de junio de 2003 prescribía un "recargo 
transitorio de estabilización económica".  El Artíc ulo 2 del Decreto exige que se aplique un recargo 
transitorio del 2 por ciento, calculado sobre el valor c.i.f. de todas las mercancías importadas a la República Dominicana.  Honduras indicó que este recargo se aplicaba tanto a los artículos consolidados como a los no consolidados.
402 
                                                      
399 Decreto Nº 646-03, nota 7 supra . 
 
400 Ley Nº 2-04, nota 60 supra . 
 
401 Respuestas de la República Dominicana a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 45. 
 
402 Primera comunicación escrita de Honduras,  16 de marzo de 2004, párrafos 11-14.  WT/DS302/R 
 Página 139 
 
 
7.15 La República Dominicana informó al Grupo Especial en su Primera comunicación escrita de 
que el Decreto Nº 646-03 ya no estaba en vigor.  Había sido sustituido por la Ley Nº 2-04 de 4 de enero de 2004.
403  En su respuesta a las preguntas de l Grupo Especial, la República Dominicana 
confirmó que la Ley Nº 2-04 había entrado en vigo r el 15 de enero de 2004, el día siguiente a su 
publicación, de conformidad con el Artículo 1 del Código Civil de la República Dominicana.404 
7.16 Honduras sostiene que lo que es pertinente pa ra el mandato del Grupo Especial es el 
"recargo transitorio de estabilización económica" en su sustancia y no los instrumentos jurídicos en su 
forma original o modificada.  En consecuencia, la medida "recargo transitorio de estabilización 
económica" en su forma prevista ta nto en el Decreto Nº 646-03 como en la Ley Nº 2-04 debería ser 
examinada por el Grupo Especial.405 
7.17 La República Dominicana confirmó también que  la Ley Nº 2-04 no ha cambiado la esencia 
del recargo transitorio previsto en el Decreto Nº 646-03.406  Un cambio de menor importancia es la 
lista de excepciones introducida por el Párrafo I del Artículo 1 de la Ley Nº 2-04.  La República 
Dominicana considera que la medida que el Grupo Es pecial debe examinar es  el recargo del 2 por 
ciento establecido por la Ley Nº 2-04, pero  sólo en cuanto se aplica a los cigarrillos.407 
b) Análisis por el Grupo Especial 
7.18 El Decreto Nº 646-03 dispone en su Artícul o 2 que "Se aplicará un recargo transitorio de 
estabilización económica del 2 por ciento sobre el valo r c.i.f. del universo de los bienes incluidos en 
las partidas arancelarias de la nomenclatura del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías cuya destinación sea el régimen de despacho a consumo".  La Ley Nº 2-04 dice como 
sigue: 
"Artículo 1 - Se establece un recargo trans itorio del 2 por ciento sobre todos los 
bienes importados a la República Dominicana cuya destinación sea el régimen aduanero de despacho a consumo, incl uidos en la nomenclatura del Sistema 
Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías. 
Párrafo I - Estarán exentos de este recargo la importación definitiva de bienes de uso 
personal con franquicia en materia de los de rechos de importación con sujeción a los 
regímenes especiales relativos al equipaje:  de viajes de pasajeros, personas discapacitadas, personal de servicio exterior de la Nación, representantes diplomáticos acreditados en el país.  También estarán exentas las importaciones definitivas efectuadas con franquicia de der echo de importación por las instituciones 
del sector público, misiones diplomáticas y consulares y organismos internacionales.  
De igual forma estarán exentas las im portaciones definitivas de muestras y 
encomiendas, exceptuadas de los derechos arancelarios." 
                                                     
 
403 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 180. 
 
404 Respuestas de la República Dominicana a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 45. 
 
405 Respuestas de Honduras a las preguntas formul adas por el Grupo Especial, respuestas a las 
preguntas 6, 7 y 8. 
 
406 Respuestas de la República Dominicana a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
respuestas a las preguntas 6 y 7. 
 
407 Ibidem , respuestas a las preguntas 7 y 8. 
 WT/DS302/R 
Página 140  
 
7.19 El Grupo Especial considera evidente que la Le y Nº 2-04 no cambia la esencia de la medida.  
La lista de excepciones contenida en el Párrafo I del Artículo 1 de la Ley Nº 2-04 se refiere solamente a las importaciones relacionadas con:  i) artícul os para el uso persona l de pasajeros, personas 
discapacitadas y representantes diplomáticos;  ii) artículos importados por instituciones públicas y 
misiones diplomáticas;  y iii) artículos importa dos como muestras y enco miendas exceptuadas del 
pago de derechos arancelarios.  La sustancia de l recargo transitorio de estabilización económica, es 
decir, el recargo del 2 por ciento del valor c.i.f.  de los productos importados, no cambia en el nuevo 
instrumento jurídico, la Ley Nº 2-04.  El Grupo Es pecial entiende que Honduras cuestiona la medida 
en cuanto afecta a las importaciones comerciales en  la República Dominicana, y no la medida en 
cuanto afecta a las importaciones no comercial es exceptuadas del pago del recargo en virtud del 
Párrafo I del Artículo 1 de la Le y Nº 2-04.  En este sentido, el Grupo Especial opina que no hay 
ninguna diferencia entre la medida pr evista en el Decreto Nº 646-03 y la prevista en la Ley Nº 2-04 en 
lo que respecta a la alegación de Honduras en esta diferencia. 
7.20 Dado que la enmienda se introdujo después del establecimiento del Grupo Especial, la 
cuestión consiste en determinar si el Grupo Especial  está autorizado para examinar la medida prevista 
en el nuevo instrumento jurídico, a saber, la Ley Nº 2-04.  A este respecto, el Grupo Especial recuerda 
que varios grupos especiales anteriores han exam inado medidas enmendadas ya sea después de la 
etapa de consultas del procedimiento de solución de diferencias, como en el caso Brasil - Aeronaves , 
o después del establecimiento de un Grupo Especial, como en el caso Chile - Sistema de bandas de 
precios .  El Órgano de Apelación declaró en Chile - Sistema de bandas de precios  que 
"... en términos generales, la exigencia de  las debidas garantías procesales es tal que 
una parte reclamante no debería tener que ajustar sus alegaciones en el curso del procedimiento de solución de diferencias para hacer frente al contenido variable de una medida en litigio.  Si el mandato en una  diferencia es lo suficientemente amplio 
para incluir modificaciones a una medida ... y es necesario considerar una 
modificación para hallar una solución pos itiva a la diferencia ..., es conveniente 
examinar la medida modificada  para llegar a una decisión con respecto a dicha 
diferencia" (las cursivas figuran en el original).
408 
7.21 El Grupo Especial considera que en esta difere ncia el mandato de este Grupo Especial se 
refiere al recargo transitorio de estabilización económica, que es esencialmente igual que la medida enmendada por la Ley Nº 2-04.  Las partes convien en también explícitamente en que la enmienda 
aprobada por la Ley Nº 2-04 no cambia la esencia del recargo.  El mandato de este Grupo Especial es 
suficientemente amplio para incluir la nueva le y.  El Grupo Especial considera también necesario 
examinar la Ley Nº 2-04 para llegar a una solu ción positiva del asunto que le ha sido encomendado, 
dado que el Decreto Nº 636-03 ha sido sustituido por la Ley Nº 2-04.  En consecuencia, el Grupo Especial considera que la medida que ha de examinarse es el recargo transitorio de estabilización 
económica previsto en el nuevo instrumento jurídico, la Ley Nº 2-04. 
4. Si el recargo transitorio es uno de los "d emás derechos o cargas" con arreglo al 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
a) Argumentos de las partes 
7.22 Honduras sostiene que el recargo se aplica a la importación o con motivo de la importación de 
todos los bienes debido al hecho de que se aplica sobre el valor c.i.f. de todos los bienes incluidos en 
el Sistema Armonizado de Designación y Codificación  de Mercancías cuyo destino sea el régimen de 
despacho a consumo de conformidad con lo dispuesto en el Decreto.
409  Sostiene también que la 
obligación de pagar el recargo surge simultáneamente  con el derecho de aduana pagadero, y es en 
                                                      
408 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144. 
 
409 Primera comunicación escrita de Hondura s, 16 de marzo de 2004, párrafo 52.  WT/DS302/R 
 Página 141 
 
 
consecuencia una obligación separada de la oblig ación de pagar el derecho de aduana.  Por 
consiguiente, el recargo es uno de los "demás derec hos o cargas" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II.  Honduras indica que, para los cigarrillo s, el tipo consolidado de los aranceles de la 
República Dominicana es del 40 por ciento, y el  recargo se impone en forma adicional a ese 
derecho.410 
7.23 La República Dominicana explica que no cuestiona el hecho de que el recargo transitorio es 
uno de los "demás derechos o cargas" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II.  Sin embargo, no 
está de acuerdo con el argumento de Honduras de qu e la República Dominicana no ha registrado los 
"demás derechos o cargas" en su Lista de concesiones.411 
b) Análisis por el Grupo Especial 
7.24 El Grupo Especial conviene con las partes en que el recargo tal como se aplica en la 
Ley Nº 2-04 se impone a la importación de todos lo s bienes con unas pocas excepciones prescritas en 
el Párrafo I del Artículo 1 de la Ley Nº 2-04, o en  relación con ella.  Se impone sobre estos productos 
importados en forma adicional a los derechos arancelarios sobre esos productos.  Se trata claramente 
de una medida en frontera. 
7.25 El recargo se basa en el valor de los productos importados, y no en un servicio prestado por 
las autoridades aduaneras.  No es, en consecu encia, un derecho o carga comprendido en el 
artículo VIII del GATT de 1994.  No es tampoco un impuesto interior dado que no se aplica a los 
productos nacionales.  En resumen, el recargo no es un derecho de aduana propi amente dicho, ni un 
derecho o carga que esté comprendido en el párr afo 2 del artículo II del GATT de 1994.  El 
Grupo Especial conviene con las partes en que, por ser una medida en frontera, el recargo prescrito en la Ley Nº 2-04 es uno de los "demás derechos o cargas"  en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994. 
5. Si el recargo ha sido debidamente registrado  en la Lista de concesiones de la República 
Dominicana y la naturaleza de la medida registrada 
a) Argumentos de las partes 
7.26 Honduras sostiene que la República Dominican a no registró el recargo transitorio de 
estabilización económica en su Lista de concesiones.  En su opinión, los párrafos 1 y 2 del 
"Entendimiento relativo a la interpretación del párra fo 1 b) del artículo II de l Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994" exigen que los Miembros de la OMC registren todos los 
"demás derechos o cargas" en sus Listas a los nivel es aplicables al 15 de abril de 1994.  Como el 
recargo no existía el 15 de abril de 1994,  la República Dominicana no lo registró.
412 
7.27 La República Dominicana responde que registró los "demás derechos o cargas" aplicados a 
los cigarrillos el 15 de abril de 1994 en su Lista.413  El 14 de septiembre de 1994, la República 
Dominicana notificó su adición de los "demás derechos  o cargas" a su Lista XXIII, que fue distribuida 
por el Comité Preparatorio de la Organización Mundial del Comercio a todos los Miembros en el documento G/SP/3 el 12 de octubre de 1994.  En la Lista distribuida se incl uyó una tasa arancelaria 
                                                     
 
410 Ibidem , párrafos 50 y 51. 
 
411 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 172. 
 
412 Primera comunicación escrita de Honduras,  16 de marzo de 2004, párrafos 53-56. 
 
413 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 172. 
 WT/DS302/R 
Página 142  
 
del 30 por ciento en calidad de los "demás derec hos o cargas" para los cigarrillos en la partida 
arancelaria 2402.
414 
7.28 La República Dominicana sostiene que su notif icación se presentó a la Secretaría de la OMC 
de conformidad con el párrafo 7 de l Entendimiento dentro de los sei s meses siguientes a la fecha de 
depósito de su Lista original el 15 de abril de 1994.  Indica también que había una nota de 
presentación en que se indicaba que "si en el plazo de 30 días contados a partir de la fecha del 
presente documento no se notifica a la Secretaría  ninguna objeción, las rectificaciones de la 
Lista XXIII - República Dominicana se considerarán aprobadas y se anexarán al protocolo adicional 
al Protocolo de Marrakech anexo al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio".  En 
opinión de la República Dominicana, habida cuenta de que ningún Miembro de la OMC formuló 
objeciones, la adición a su Lista de los "demás derechos o cargas" notificados quedó aprobada.415 
7.29 Sin embargo, Honduras sostiene que el párrafo 1 del Entendimiento requiere que se registren 
en la Lista la naturaleza y el nivel de los "dem ás derechos o cargas" y que se consoliden los dos 
elementos.  Además, conforme a lo dispuesto en  el párrafo 1 del Entendimiento, el registro no 
modifica el carácter jurídico de los "demás derechos o cargas".416 
7.30 Honduras sostiene también que lo que la República Dominicana registró realmente en su Lista 
era un impuesto interior en la forma en que se aplicab a el 15 de abril de 1994.  La lista añadida a la 
Lista se titulaba "Lista de productos importados qu e pagan el Impuesto Selectivo en Aduanas", en 
tanto que el capítulo IV de su Ley Nº 11-92 en vi gor el 15 de abril de 1994 contenía también una lista 
de productos importados sujetos al  Impuesto Selectivo al Consum o titulada "Lista de productos 
importados que pagarán el Impuest o Selectivo en Aduanas".  Ambas se refieren al "Impuesto 
Selectivo", es decir, al Impuesto Selectivo al Cons umo.  Además, los productos enumerados en la 
notificación G/SP/3 y en la Ley Nº 11-92, al igual que en las tasas impositivas ad valorem  para esos 
productos, son idénticos.  Honduras considera que el registro de un impuesto interior en su Lista no 
tiene ningún efecto jurídico.  En su opinión, si un Miembro ha registrado un impuesto interior en su 
Lista de concesiones, el registro no modifica la natu raleza del impuesto para convertirlo en uno de los 
"demás derechos o cargas" con arreglo al pá rrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.417 
7.31 Honduras sostiene que la naturaleza del "Impuest o Selectivo" registrado no es igual que la del 
recargo aplicado actualmente.  El "Impuesto Selectivo" es un impuesto interior en tanto que el recargo es una medida en frontera aplicada a la importación de todos los productos.  En consecuencia, en 
opinión de Honduras, la República Dominicana no registró  en su Lista el recargo transitorio como uno 
de los "demás derechos o cargas".
418  Honduras sostiene también que, en todo caso, la República 
Dominicana no podía haber registrado el recargo transitorio debido a que ese recargo se impuso por 
primera vez el 30 de junio de 2003.419  En opinión de Honduras, el registro del impuesto interior, 
                                                      
414 Ibidem , párrafo 181. 
 
415 Ibidem , párrafo 182;  Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, 10 de junio 
de 2004, párrafo 80. 
 
416 Segunda comunicación escrita de Honduras, 10 de junio de 2004, párrafos 165 y 166. 
 
417 Ibidem , párrafos 164-166;  Prim era declaración oral de Honduras, párrafos 8-10. 
 
418 Primera declaración oral de Honduras, párrafos 11 y 12. 
 
419 Primera declaración oral de Honduras, párrafo 13. 
  WT/DS302/R 
 Página 143 
 
 
comprendido en el ámbito del párrafo 2 del artículo II I, no cambia la naturale za de ese impuesto para 
convertirlo en uno de los "demás derechos o carg as" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II.420 
7.32 La República Dominicana dice en su respuest a a una pregunta del Grupo Especial, que el 
encabezamiento "Lista de productos importados que pa gan el Impuesto Selectivo en Aduanas" de la 
lista adjunta a la notificación del 14 de septie mbre de 1994 era un error.  Admitió que había 
correspondencia entre el nivel registrado de uno de  los "demás derechos o cargas" y el Impuesto 
Selectivo al Consumo en vigor el 14 de septiembre  de 1994.  Sin embargo, el nivel de uno de los 
"demás derechos o cargas" registrado nunca tuvo por objetivo sustituir o reemplazar al Impuesto Selectivo al Consumo.  El encabezamiento se referí a al nivel de uno de los "demás derechos o cargas" 
que la República Dominicana había decidido registrar en su Lista.  La República Dominicana sostiene 
que se reservaba su derecho de imponer uno de lo s "demás derechos o cargas" hasta ese nivel.
421 
7.33 En respuesta a este argumento, Honduras sos tiene que, dado que la República Dominicana 
reconoció el error en el encabezamiento y la equiva lencia entre los niveles registrados de los "demás 
derechos o cargas" y el Impuesto Selectivo al  Consumo, corresponde a la República Dominicana 
demostrar la existencia de otra le y con arreglo a la cual se percib ían los "demás derechos o cargas" 
aplicados al 15 de abril de 1994.422 
b) Análisis por el Grupo Especial 
7.34 El Grupo Especial reconoce el hecho de que la  República Dominicana notificó las "Adiciones 
a las Listas anexas al Protocolo de Marrakech an exo al GATT de 1994" el 14 de septiembre de 1994 y 
que el Comité Preparatorio de la Organización Mu ndial del Comercio distribuyó el documento el 
12 de octubre de 1994 como documento G/SP/3.  La  nota de presentación dice que "si en el plazo de 
30 días contados a partir de la fecha del presente  documento no se notifica a la Secretaría ninguna 
objeción, las rectificaciones de la Lista XXIII - Repú blica Dominicana se considerarán aprobadas y se 
anexarán al protocolo adicional al Protocolo de Marrakech anexo al Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994".  No se presentó ninguna objeción durante el plazo especificado y, en consecuencia, el Grupo Especial consider a que la notificación se consideró aprobada.
423 
7.35 Con arreglo al párrafo 7 del Entendimiento rela tivo a la interpretación del párrafo 1 b) del 
artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles Adua neros y Comercio de 1994, todos los "demás 
derechos o cargas" no incluidos en una Lista en el momento del depósito del in strumento por el que se 
incorpora la Lista de que se trate al GATT de 1994 se añadirán a ella dentro de los seis meses 
siguientes a la fecha de depósito del instrumento.  El Grupo Especial observa que esta notificación se 
hizo dentro de los seis meses siguientes al depósito  del instrumento por el que se incorporaban las 
Listas de concesiones al GATT de 1994 en la fecha del 15 de abril de 1994, de conformidad con el 
requisito del párrafo 7 del Entendimiento.  En consecu encia, el registro de estas adiciones en la Lista 
de concesiones de la República Dominicana era corr ecto desde el punto de vista de procedimiento y 
las adiciones se consideraron debidamente apr obadas en razón de que ningún Miembro formuló 
objeciones. 
                                                      
420 Segunda comunicación escrita de Honduras, 10 de junio de 2004, párrafos 166 y 171. 
 
421 Respuestas de la República Dominicana a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 42. 
 
422 Segunda comunicación escrita de Honduras, 10 de junio de 2004, párrafos 169 y 170. 
 
423 Véase "Situación de las adiciones a las Listas finales de acceso a los mercados y de las 
rectificaciones de dichas Listas" en el documento PC/3 de 30 de noviembre  de 1994 y "Situación de las Listas 
de los Miembros de la OMC" en el documento G/MA/W/23/Rev.1 al 6 de junio de 2001.  En ambos documentos se indica que el docume nto G/SP/3 (véase la nota 61 supra ) fue aprobado. WT/DS302/R 
Página 144  
 
7.36 El Grupo Especial toma nota también del argumento de Honduras de que la República 
Dominicana no registró el recargo transitorio en su Lista, en razón de que no existía el 15 de abril 
de 1994.  En cambio, en opinión de Honduras, lo que la República Dominicana registró era el 
Impuesto Selectivo al Consumo en la forma en que se aplicaba en 1994.  A este respecto, el Grupo Especial considera necesario y apropiado comparar la  lista de productos contenida en el documento de 
notificación (G/SP/3) y la lista de productos importa dos sujetos al Impuesto Selectivo al Consumo de 
conformidad con la ley en vigor en 1994.  En esta tarea, el Grupo Especial utilizará las pruebas 
proporcionadas por la República Dominicana en su Prueba documental 19 como base de la notificación de los "demás derechos o cargas" he cha por la República Dominicana en 1994, y las 
pruebas suministradas por Honduras en su Prueba documental 18 como la ley que rige el Impuesto 
Selectivo al Consumo tal como se aplicaba en 1994 (Títu lo IV de la Ley Nº 11-92), dado que el Grupo 
Especial ha tomado nota de que las partes no han cues tionado la exactitud ni la autenticidad de estos 
dos elementos de prueba durante las actuaciones. 
7.37 En lo que respecta a los títulos de las dos list as de productos, la contenida en la notificación 
titulada "Adiciones a las Listas anexas al Protocol o de Marrakech anexo al GATT de 1994" contenida 
en el documento G/SP/3 se titula "Lista de produc tos importados que pagan el Impuesto Selectivo 
en Aduanas", en tanto que el título de la lista de  productos sujetos al Impuesto Selectivo al Consumo 
en 1994 con arreglo al Título IV de la Ley Nº 11-92 en vigor en 1994 era "Lista de productos 
importados que pagarán el Impuesto Selectivo en Aduanas".  Aunque la  redacción es algo diferente, el 
sentido de los títulos es igual, a saber, "Lista de productos importados sujetos al Impuesto Selectivo 
pagadero en Aduanas".  El Grupo Especial observa  que, aunque el Título IV de la Ley Nº 11-92 
contiene en realidad dos listas de productos separad as, una para los productos nacionales y otra para 
los importados, tanto los productos importados como los nacionales incluidos en las dos listas en el 
capítulo VI del Título IV de la Ley Nº 11-92 estaban  sujetos al Impuesto Selectivo al Consumo.  Dado 
que el título de la lista de productos contenida en la notificación G/SP/3 era igual que el título de la 
lista de productos importa dos contenida en la Ley Nº 11-92, el Grupo Especial entiende que la 
naturaleza de la medida tal como se refleja en la notificación G/SP/3 era un impuesto interior y, 
específicamente, el Impuesto Selectivo al Consumo. 
7.38 Con respecto al alcance de los productos incluidos en la notificación G/SP/3, una 
comparación revela que las 70 partidas arancelarias de productos enumeradas en la notificación G/SP/3 estaban de hecho incluidas entre tanto en la  lista de productos importados sujetos al Impuesto 
Selectivo al Consumo con arreglo al Título IV de la Ley Nº 11-92.  Los tipos impositivos aplicables a 
esos productos en la Ley Nº 11-92 er an exactamente iguales a los tipos ad valorem  establecidos para 
los productos correspondientes en la notificación cont enida en el documento G/SP/3.  La República 
Dominicana ha admitido también que había corr espondencia entre el nivel registrado de los 
"demás derechos o cargas" y el nivel del Impuesto Se lectivo al Consumo en vigor el 14 de septiembre 
de 1994.  El impuesto previsto en el Título IV de  la Ley Nº 11-92 y el "derecho" indicado en la 
notificación se aplicaban sobre una base ad valorem .  La única diferencia es que 14 partidas 
arancelarias adicionales de productos enumerados en el  Título IV de la Ley Nº 11-92 no figuraban en 
la notificación G/SP/3;  se refieren solamente a algunos  tipos de vehículos.  Al evaluar estos hechos, 
el Grupo Especial considera que las partidas ar ancelarias y los niveles de las tasas en la 
notificación G/SP/3 fueron tomados todos de la lis ta de productos importados y de las tasas 
correspondientes en la Ley Nº 11-92, que era la le y que regía el Impuesto Selectivo al Consumo tal 
como se aplicaba en 1994. 
7.39 Con respecto a la cuestión de cuáles eran los "demás derechos o cargas" que se aplicaban 
realmente en el momento de la notificación, la República Dominicana admite en su respuesta a las 
preguntas del Grupo Especial que el único de los "d emás derechos o cargas" aplicados en 1994 era la 
comisión cambiaria del 1,5 por ciento.  Sin embargo sostiene que la notificación de los "demás 
derechos o cargas" en el documento G/SP/3 era di ferente del Impuesto Selectivo al Consumo aplicado 
a los productos importados en ese momento.  El en cabezamiento de la lista de productos en la 
notificación de 1994 estaba equivocado y la intención de la República Dominicana era reservarse,  WT/DS302/R 
 Página 145 
 
 
mediante el registro de los "demás derechos o car gas", el derecho de aplicar  los "demás derechos o 
cargas" hasta el nivel reservado.424  Es evidente para el Grupo Especial que los productos incluidos en 
la lista notificada en el documento G/SP/3 estab an sujetos solamente al Impuesto Selectivo al 
Consumo y no a un monto equivalente de los "demás derechos o cargas" adicionales en 1994.  En esas 
circunstancias, la República Dominicana no ha demost rado que la naturaleza de la medida registrada 
haya sido uno de los "demás derechos o cargas".  De hecho, en la lista de notificaciones esos 
productos estaban sujetos solamente a la comisión camb iaria del 1,5 por ciento de conformidad con la 
resolución de la Junta Monetaria en vigor en 1994 que, en opinión del Grupo Especial, no se notificó 
específicamente en esa oportunidad. 
7.40 Como resultado de esto, la evaluación de los h echos por el Grupo Especial es que el recargo 
transitorio no existía en 1994 y lo que la Repúbli ca Dominicana notificó en el documento G/SP/3 era 
la lista de productos y los tipos del Impuesto Selectivo al Consumo ad valorem  aplicados a esos 
productos importados con arreglo a la  Ley Nº 11-92 en vigor en 1994.  El Grupo Especial considera 
que, aunque la República Dominicana siguió el proced imiento correcto al hacer la notificación, y la 
notificación se consideró aprobada al cabo de 30 dí as, la República Dominicana notificó realmente su 
lista de productos sujetos al Impuesto Selectivo al Consumo y los tipos pertinentes con el nombre de 
los "demás derechos o cargas".  En opinión de l Grupo Especial, la República Dominicana no ha 
demostrado su argumento de que la  medida registrada tenía de h echo el carácter de los "demás 
derechos o cargas". 
6. Si el derecho a impugnar la existencia de la me dida y la naturaleza de la medida en el 
registro expiró tres años después de la inco rporación de la Lista de la Ronda Uruguay 
a) Introducción 
7.41 La República Dominicana sostiene que ni la existencia de los "demás derechos o cargas" 
en 1994 ni la naturaleza de la medida registrada  pueden impugnarse jurídicamente tres años después 
de la incorporación de las Listas de concesiones de  la Ronda Uruguay y que, en consecuencia, la 
notificación en el documento G/SP/3 puede servir como fundamento jurídico para demostrar la 
compatibilidad del recargo y de la comisión camb iaria con la segunda frase  del párrafo 1 b) del 
artículo II.  El Grupo Especial opina que la respuest a a la cuestión de cualquier limitación del derecho 
de impugnar sólo puede obtenerse mediante el recu rso a los párrafos pertinentes del Entendimiento 
relativo a la interpretación del párrafo 1 b)  del artículo II del GATT de 1994 porque es el 
Entendimiento el que rige el pro cedimiento de registro de los "dem ás derechos o cargas" durante y 
después de la Ronda Uruguay.  Procederá en c onsecuencia a hacer un análisis de los párrafos 
pertinentes del Entendimiento que las partes invocaron y analizaron durante las actuaciones. 
b) Argumentos de las partes 
7.42 La República Dominicana sostiene que, sobre la base de los párrafos 4 y 5 del Entendimiento 
relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artíc ulo II, el derecho a impu gnar la existencia y la 
compatibilidad del nivel de los "demás derechos o cargas" con los realmente aplicados al 15 de abril 
de 1994 expiró tres años después del depósito del inst rumento por el que se incorporaba su Lista en el 
GATT de 1994.  Haciendo referencia a una Nota de la Secretaría sobre la negociación del 
Entendimiento durante la Ronda Uruguay, la Re pública Dominicana afirma que el párrafo 4 del 
Entendimiento prevé un plazo de tres años para im pugnar la existencia o el nivel registrado de los 
"demás derechos o cargas".  En consecuencia, sostiene que Honduras no puede alegar que la 
                                                      
424 Respuestas de la República Dominicana a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
respuestas a las preguntas 42 y 43. 
 WT/DS302/R 
Página 146  
 
República Dominicana no registró el recargo transitorio y la comisión cambiaria como "demás derechos o cargas" ni que esos derechos  y cargas no existían al 15 de abril de 1994.
425 
7.43 La República Dominicana sostiene también que  la redacción del párrafo 1 no impide el 
registro de otros "derechos o cargas" que no existían en 1994 pero que un Miembro deseaba 
reservarse para su uso en el futuro y que la "natur aleza" y el "nivel" de uno de los "demás derechos o 
cargas" registrado sólo pueden impugnarse durante el período de tres años siguiente al registro de un 
derecho o carga en la Lista de un Miembro.426 
7.44 La República Dominicana sostiene que inclus o si el registro o la existencia pudiera 
cuestionarse tras la expiración del período de tres añ os, ello debería hacerse de conformidad con los 
párrafos pertinentes del Entendimiento.  En su opinión, dado que Honduras no hizo ninguna alegación 
en virtud del Entendimiento en su solicitud de establecimiento del Grupo Especial, no se puede 
permitir que cuestione el registro y la exis tencia del recargo y de la comisión cambiaria.427 
7.45 La República Dominicana llega por lo tanto a la  conclusión de que el Grupo Especial debe 
desestimar el argumento de Honduras de que estas me didas son incompatibles con el párrafo 1 b) del 
artículo II porque no se registraron en la Lista de la República Dominicana o porque no existían 
al 15 de abril de 1994.428 
7.46 Sin embargo, Honduras sostiene que el párra fo 1 b) del artículo II, cuando se lee en 
conjunción con el Entendimiento relativo a la interp retación del párrafo 1 b) del artículo II, prescribe 
que los Miembros no impongan ninguno de los "dem ás derechos o cargas" que excedan de los 
aplicados el 15 de abril de 1994.  El párrafo 1 del Entendimiento exige que los Miembros registren la 
naturaleza y el nivel de los "demás derechos o cargas" en sus Listas de concesiones y que la 
naturaleza y el nivel registrados estén consolidados.429  Honduras aduce que el registro de un impuesto 
interior en la Lista de un Miembro no cambia la na turaleza de ese impuesto pa ra convertirlo en uno de 
los "demás derechos o cargas" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II.430 
7.47 Honduras sostiene también que el registro del Im puesto Selectivo al Consumo en la Lista no 
da a la República Dominicana la autoridad para r ecaudar otros tipos de derechos o cargas hasta ese 
nivel en la actualidad.  El recargo transitorio y la  comisión cambiaria actuales no fueron "debidamente 
registrados" en la Lista.431  En opinión de Honduras, las List as de concesiones pueden conferir 
derechos pero no pueden aminorar las obligaciones en  virtud del GATT.  En su opinión, el hecho de 
permitir que los Miembros registren "otros derec hos o cargas" que no estuvieran impuestos al 15 de 
abril de 1994 menoscabaría los derechos de que disf rutan otros Miembros con arreglo al párrafo 1 b) 
del artículo II.432 
                                                      
425 Segunda comunicación escrita de la República Do minicana, 10 de junio de 2004, párrafos 82-85. 
 
426 Respuestas de la República Dominicana a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 112. 
 
427 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, 10 de junio de 2004, párrafo 86. 
 
428 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, 10 de junio de 2004, párrafo 86. 
 
429 Segunda comunicación escrita de Honduras, 10 de junio de 2004, párrafos 186 y 165. 
 
430 Ibidem , párrafos 171 y 166. 
 
431 Segunda declaración oral de Honduras, párrafo 46. 
 
432 Segunda comunicación escrita de Honduras, 10 de junio de 2004, párrafos 187 y 188.  WT/DS302/R 
 Página 147 
 
 
7.48 Con respecto al derecho a impugnar los "demás  derechos o cargas" registrados, Honduras 
sostiene que el párrafo 5 del Entendimiento prevé qu e el registro de los "demás derechos o cargas" no 
prejuzga su compatibilidad con los derechos y obligaciones dimanantes del GATT de 1994 y que los 
Miembros conservan el derecho a impugnar en cualquier momento esa compatibilidad.433  Honduras 
considera que la única excepción al derecho a impugna r es el párrafo 4 del Entendimiento y que en la 
República Dominicana recae la carga de demostrar que esta excepción se aplica al recargo y a la 
comisión cambiaria.434 
7.49 Honduras afirma que el párrafo 4 se aplica a los "demás derechos o cargas" impuestos a una 
partida arancelaria consolidada que haya sido anteriormente objeto de una concesión .  En su opinión, 
el período de prescripción de tres años se aplica sola mente a la impugnación de la "existencia de uno 
de los demás derechos o cargas" en la fecha de la primera consolidación , así como a la 
compatibilidad de cualquier "derecho o carga" con el nivel previamente consolidado .435  No se aplica 
a ningún producto que no haya si do objeto de una concesión anterior .  En esta diferencia, Honduras 
impugna el registro de uno de los supuestos "demás derechos o cargas" que no se imponía de hecho el 
15 de abril de 1994, al final de la Ronda Uruguay.   En consecuencia, en opinión de Honduras, el 
párrafo 4 no es aplicable y sí es aplicable el párrafo 5.436 
7.50 Analizando el texto de la segunda frase del pá rrafo 4 del Entendimiento, Honduras aduce que 
las expresiones primera consolidación  en relación con el cuestionamien to de la no existencia de uno 
de los "demás derechos o cargas y nivel previamente consolidado  en relación con el cuestionamiento 
de la compatibilidad del nivel registrado confirman que el objeto de las dos frases del párrafo 4 es el 
mismo, a saber, los "demás derechos o cargas" con respecto a una partida arancelaria que había sido 
objeto de una concesión anterior.437 
7.51 En lo que hace a la cuestión de si Honduras po día cuestionar el registro de los "demás 
derechos o cargas" sin formular una alegación directamente en virtud del Entendimiento en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Honduras sostiene que el Entendimiento forma 
parte del contexto del párrafo 1 b) del artículo II.  En consecuencia, las referencias al párrafo 1 b) del 
artículo II en la solicitud incluyen necesariamente referencias al Entendimiento.  Sostiene también 
que, en todo caso, la República Dominicana, como parte demandada, planteó el registro de los 
"demás derechos o cargas" de conformidad con el Entendimiento como su principal defensa.
438 
7.52 La República Dominicana responde que la segunda  frase del párrafo 4 limita a tres años el 
derecho de los Miembros a impugnar la existencia o el nivel registrado de uno de los "demás derechos 
o cargas" ya sea que la partida arancelaria en cu estión hubiera sido o no objeto de una concesión 
anterior.  En su opinión, sólo la primera frase del pá rrafo 4 se refiere a la situación en que una partida 
arancelaria ha sido objeto de una concesión anterior.439 
                                                                                                                                                                     
 
433 Ibidem , párrafos 176 y 177. 
 
434 Ibidem , párrafo 177. 
 
435 Ibidem , párrafo 179. 
 
436 Segunda declaración oral de Honduras, párrafos 50 y 52. 
 
437 Respuestas de Honduras a las preguntas formul adas por el Grupo Especial, respuesta a la 
pregunta 113. 
 
438 Declaración oral de Honduras, párrafo 59. 
439 Respuestas de la República Dominicana a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 113. WT/DS302/R 
Página 148  
 
7.53 En opinión de la República Dominicana, la redacción de la segunda frase del párrafo 4, 
"existía en la fecha de la primera consolidación" , contempla sólo la situación de un acontecimiento 
inicial.  En consecuencia, la frase "primera cons olidación" incluye no sólo las situaciones en que las 
partidas arancelarias fueron objeto de concesiones antes de la Ronda Uruguay, sino también las 
situaciones en que las partidas arancelarias fuer on objeto de concesiones por primera vez en la 
Ronda Uruguay.
440 
c) Análisis por el Grupo Especial 
7.54 El Grupo Especial considera que el argumento básico de Honduras a este respecto es que no 
hay un registro válido en la Lista de concesion es de la República Dominicana que pueda utilizarse 
como fundamento jurídico para la aplicación del r ecargo transitorio en razón de que la medida no 
existía al 15 de abril de 1994 y que, en consecuen cia, el recargo actual como uno de los "demás 
derechos o cargas" excede de lo registrado en la Lista. 
7.55 El Grupo Especial entiende que Honduras ha fo rmulado objeciones sobre la validez de fondo 
de las adiciones registradas en la notificación de las "Adiciones a las Listas anexas al Protocolo de Marrakech anexo al GATT de 1994" en el documento G/SP/3, específicamente:  i) que la naturaleza 
de la medida registrada no era uno de los "demás de rechos o cargas" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II sino un impuesto interior;  y ii) que es os derechos o cargas no existían en 1994.  La 
República Dominicana refutó luego estas objeciones aduciendo que esas impugnaciones u objeciones sólo podían plantearse dentro del plazo de los tres añ os siguientes a la incorporación de la Lista en el 
GATT de 1994 y que el plazo de tres años había expi rado.  En esas circunstancias, el Grupo Especial 
considera que está obligado a determinar en primer lugar si esas impugnaciones u objeciones al 
registro están permitidas por el párrafo 1 b) del artículo II del Entendimiento relativo a la 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo II de l Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994. 
7.56 La cuestión básica que el Grupo Especial debe  examinar es cuáles son los aspectos del 
registro que están sujetos a la prescripción de tres años en virtud del párrafo 4 del Entendimiento y 
cuáles los que pueden todavía impugnarse después de la expiración de ese período.  El párrafo 4 del 
Entendimiento dispone lo siguiente: 
"Cuando una partida arancelaria haya sido anteriormente objeto de una concesión , el 
nivel de los 'demás derechos o cargas' regi strados en la Lista correspondiente no será 
más elevado que el aplicable en la fecha de la primera incorporación de la concesión  
a esa Lista.  Todo Miembro podrá, dentro de  un plazo de tres años contados a partir 
de la fecha de entrada en vigor del Acue rdo sobre la OMC o dentro de un plazo de 
tres años contados a partir de la fecha de  depósito en poder del Director General de 
la OMC del instrumento por el que se incorpora la Lista de que se trate al GATT de 1994, si esta fecha es posterior, impugna r la existencia de un 'derecho o carga' de 
esa naturaleza, fundándose en que no existía en la fecha de la primera consolidación 
de la partida  de que se trate, así como la compatibilidad del nivel registrado de 
cualquier 'derecho o carga' con el nivel previamente consolidado ."  (sin cursivas en el 
original) 
7.57 El Grupo Especial considera que es evidente que la primera frase del párrafo 4 se refiere a la 
situación específica en que una partida arancelaria ha sido objeto de una concesión " anterior ", es 
decir, una concesión hecha en una ronda de negociaciones " previa a " la Ronda Uruguay.  La 
obligación de la primera frase es que el nivel regi strado no sea más elevado que el nivel consolidado 
aplicable en el momento de la primera incorporación  de la partida en la Lista. 
                                                                                                                                                                    
 
 
440 Ibidem , respuesta a la pregunta 114.  WT/DS302/R 
 Página 149 
 
 
7.58 A este respecto, el Grupo Especial observa tamb ién que los trabajos preparatorios confirman 
que la intención del párrafo 4 es im pedir el quebrantamiento de consolidaciones anteriores al registrar 
los "demás derechos o cargas" como se aplicaban el  15 de abril de 1994, que era la fecha recién 
convenida aplicable para el registro  de los "demás derechos o cargas".  En otras palabras, la intención 
del párrafo 4 era asegurar que el nivel de los "demás  derechos o cargas" registrados en la nueva fecha 
convenida del 15 de abril de 1994 no  fuera superior al nivel previamente consolidado de los "demás 
derechos o cargas".  Una Nota de la Secretaría sobre el párrafo 1 b) del artículo II del Acuerdo 
General distribuida durante el proceso de negociación explicaba lo siguiente: 
"Si se considerara conveniente lograr el mayor grado posible de transparencia y 
reducir al mínimo la complejidad técnica de las inclusiones que habría que hacer en 
las listas, el Grupo podría considerar la posibilidad de que la fecha aplicable fuera la 
misma para todas las partidas consolidadas, fu era cual fuera la fecha de su inclusión 
por primera vez en las listas anexas al Acuerdo General.  Si se decidiera, por ejemplo, que la fecha aplicable fuera la del Protoc olo de la Ronda Uruguay, todos los DDC se 
consolidarían a los niveles en vigor en la fecha del protocolo arancelario de la Ronda 
Uruguay, siempre que esos niveles no fueran en sí mismos ilegales, es decir, 
infringieran una consolidación anterior ."
441  (sin cursivas en el original) 
7.59 Aunque, debido a la complejidad del proceso de negociación, no cabe realmente esperar 
encontrar posiciones explícitas de cada uno de lo s Miembros sobre cada una de las cuestiones 
relacionadas con el texto del Entendimiento, el Gr upo Especial encontró por lo menos un documento 
que establece claramente la opinión de un Miembro sobre las cuestiones pertinentes: 
"2. Teniendo en cuenta las disposiciones de l párrafo 2 del artículo II, es evidente 
que en la expresión 'demás derechos o carg as' no se incluyen los impuestos internos, 
los derechos antidumping o compensatorios ni las tasas u otras cargas proporcionales 
al coste de los servicios prestados ... 
3. ... 
4. Teniendo en consideración los aspectos mencionados supra , la India está 
dispuesta a apoyar lo siguiente: 
 i) que la fecha aplicable sea la del Protocolo de la Ronda Uruguay;  ii) que se consoliden todos los 'dem ás derechos o cargas' a los niveles 
vigentes en la fecha del Protocolo de la Ronda Uruguay, siempre que esos niveles no infrinjan de por sí una consolidación anterior ;  y 
(sin cursivas en el original) 
 iii) que durante un período de tres años a partir de la fecha del 
mencionado Protocolo exista la pos ibilidad de impugnar los 'demás 
derechos o cargas' registrados sobre la base de su compatibilidad con consolidaciones anteriores ."
442  (sin cursivas en el original) 
                                                      
441 Véase "Artículo II 1 b) del Acuerdo General, Nota complementaria de la Secretaría, Grupo de 
Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General", MTN.GNG/NG7/W/56, 2 de octubre de 1989, 
párrafo 15. 
 
442 Véase "Artículo II 1 b), Declaración de la delegación de la India", MTN.GNG/NG7/W/56, 16 de 
noviembre de 1989. 
 WT/DS302/R 
Página 150  
 
7.60 El párrafo 2 del Entendimiento es pertinente para  la interpretación del párrafo 4.  Dispone lo 
siguiente: 
"La fecha a partir de la cual quedarán cons olidados los 'demás derechos o cargas' a 
los efectos del artículo II será el 15 de ab ril de 1994.  Los 'demás derechos o cargas' 
se registrarán, por lo tanto, en las List as a los niveles aplicables en esa fecha.  
Posteriormente, en cada renegociación de una concesión, o negociación de una nueva 
concesión, la fecha aplicable para la partida arancelaria de que se trate será la fecha en que se incorpore la nueva concesión a la Lista correspondiente.  Sin embargo, también se seguirá registrando en la columna 6 de las Listas en hojas amovibles la fecha del instrumento por el cual se incorporó por primera vez al GATT de 1947 o 
al GATT de 1994 una concesión sobre una partida arancelaria determinada." 
7.61 Cuando se leen conjuntamente el párrafo 2 y la primera frase del párrafo 4 resulta claro que:  
i) la obligación consiste en registrar los niveles de  los "demás derechos o cargas" aplicados al 15 de 
abril de 1994;  ii) para la renegoc iación o la negociación futura de una concesión, la fecha aplicable 
para el registro de los "demás derechos o cargas" será la fecha de la incorporación de las nuevas 
concesiones en la Lista;  iii) en caso de que se hubiera consolidado un nive l de derechos o cargas 
anterior inferior  en el momento de la primera incorporación  de la partida en la Lista antes de la 
Ronda Uruguay, se registraría el nivel consolidado anterior y no el nivel aplicado el 15 de abril 
de 1994;  iv) si el nivel consolidado en el momento de la primera incorporación original de la partida 
fuera más elevado que el aplicado al 15 de abril de 1994, se registraría y consolidaría el nivel aplicado 
el 15 de abril de 1994.
443  Ese entendimiento se confirma también por los trabajos preparatorios, 
conforme se indica en los párrafos 7.58 y 7.59. 
7.62 La segunda frase del párrafo 4 prevé una limita ción temporal del derecho de impugnar la 
existencia y el nivel de los "demás derechos o carg as" registrados en la Lista.  A este respecto, el 
plazo de tres años se limita a las impugnaciones basadas en:  i) la no existencia de un "derecho o 
carga" en la fecha de la primera consolidación de la partida  o ii) la incompatibilidad del nivel 
registrado del "derecho o carga" con el nivel previamente consolidado .  La cuestión consiste en 
determinar si la segunda frase puede interpretarse en forma separada de la primera frase del párrafo 4, 
que requiere que el nivel de los "demás derechos  o cargas" registrados no sea más elevado que el 
aplicable en la fecha de la primera incorporación  de la partida en la lista antes  de la Ronda Uruguay. 
7.63 El Grupo Especial opina que la lógica de todo el  párrafo 4 es la misma, a saber, impedir que 
en el proceso de registro de los "demás derec hos o cargas" durante la Ronda Uruguay se infrinjan 
consolidaciones previas hechas en rondas ante riores cuando se incorporaron por primera vez 
concesiones en las Listas de concesiones.  La li mitación de tres años de l derecho de impugnar se 
prescribe precisamente sobre la base de la misma obligación general, a saber, la de "no infringir 
consolidaciones anteriores" en el nivel re gistrado de los "demás derechos o cargas". 
7.64 La palabra "existencia" en la segunda frase del párrafo 4 no debe separarse completamente de 
la expresión "la compatibilidad del nivel registrado" .  En opinión del Grupo Especial, las dos están 
estrechamente vinculadas.  En términos estrictos, si el nivel previamente consolidado de los "demás 
derechos o cargas" anterior a la Ronda Uruguay es "cero", una impugnación de la compatibilidad del 
nivel registrado de los "demás derechos o cargas"  con el nivel "cero" previamente consolidado 
                                                      
443 Esta interpretación se confirma con el párrafo 26  del "Artículo II 1 b) del Acuerdo General, Nota 
complementaria de la Secretaría", en que se señalaba que "[c]onsiderado desde otro punto de vista, un acuerdo 
de que no debería ser posible restablecer los DDC a los niveles anteriormente consolidados cuando éstos son 
más elevados que los tipos actualmente aplicados sería beneficioso en el sentido de que introduciría una mayor estabilidad de las cargas y promove ría el objetivo de la liberalización del comercio;  también crearía 
uniformidad entre las obligaciones dimanantes de consolid aciones nuevas y existentes porque la fecha aplicable 
en ambos casos sería la misma".  Véase "Artículo II 1 b) del Acuerdo General, Nota complementaria de la Secretaría", nota 441 supra .  WT/DS302/R 
 Página 151 
 
 
constituye también una impugnación de  la "existencia" de los "demás derechos o cargas" en el 
momento de la primera consolidación efectuada ante s de la Ronda Uruguay.  En otras palabras, una 
impugnación de la existencia de  un derecho o carga en el momento de la primera consolidación 
equivale a una impugnación de la compatibilidad de l nivel registrado con un nivel específico "cero" 
de los "demás derechos o cargas" consolidados en  una ronda anterior.  El Grupo Especial entiende 
que, de conformidad con el párrafo  4, la intención es que se haga una comparación entre el nivel 
registrado y el nivel "en la fecha de la prim era consolidación", que es también el momento de 
"la primera incorporación de la partida" o el mo mento del "nivel previamente consolidado".  En 
términos jurídicos, estas tres expresiones diferent es que figuran en las frases primera y segunda del 
párrafo 4 se refieren en realidad al mismo momento. 
7.65 La estrecha relación entre una impugnación de  la existencia y una impugnación de la 
compatibilidad del nivel, en que la primera impugnación es lógicamente un tipo específico de la 
última, implica que ambas categorías de impugnaci ones deben basarse en una comparación de los 
"demás derechos o cargas" registrados con el nivel co nsolidado (o la existencia) en el momento de la 
consolidación anterior, es decir, el momento de la primera incorporación de la partida, que es también 
el momento de la primera consolidación de la partida. 
7.66 El sentido corriente de la palabra " original " ("original") en la segunda frase del párrafo 4 del 
Entendimiento, cuando se lee en su contexto, significa " first, earliest, early " ("primera, anterior, 
previa")444, o "existing or belonging at or from the beginni ng or early stage, primary, inicial, innate " 
("que existe o que corresponde al comienzo o a la primera etapa, primaria, inicial, innata")445, todo lo 
cual se refiere al momento anterior  al momento de la redacción del Entendimiento en la Ronda 
Uruguay, que es el momento en que se incorporó por  primera vez la concesión en rondas anteriores 
con respecto a la partida arancelaria en cuestión. 
7.67 En consecuencia, el Grupo Especial constata que la primera frase del pá rrafo 4 dispone que el 
derecho de impugnar la existencia de los "dem ás derechos o cargas" en la fecha de la primera 
consolidación  de la partida, es decir, la fecha de la primera incorporación de la partida en una ronda 
anterior , y el derecho de impugnar la compatibilidad de l nivel registrado de lo s "demás derechos o 
cargas" con el nivel previamente consolidado , es decir, el nivel consolidado en la fecha de la primera 
incorporación de la partida antes de la Ronda Uruguay , expiró tres años después de la fecha de 
entrada en vigor del Acuerdo de la OMC o tres años  después del depósito del instrumento por el que 
se incorpora la Lista en el GATT de 1994, si esa fech a es posterior.  Para la República Dominicana, la 
fecha de depósito del instrumento por el que se incorpora la Lista en el GATT de 1994 es el 7 de 
febrero de 1995.446  En consecuencia, después del 7 de febrero de 1998, ningún Miembro podía 
impugnar el registro por la República Dominicana de los "demás derechos o cargas" sobre la base de 
la inexistencia de los "demás derechos o cargas" en  el momento de una consolidación anterior cuando 
una partida arancelaria se incorporó por primera vez en  su Lista ni la compatibilidad del nivel con su 
nivel consolidado inferior anterior. 
7.68 Sin embargo, el párrafo 4 se ocupa solamente de las impugnaciones relativas a la 
compatibilidad del nivel de los "demás derechos o cargas" registrados con el nivel aplicado en el 
momento de la primera incorporación de la partida antes de la Ronda Uruguay y la existencia de los 
"demás derechos o cargas" en ese momento.  La posibilidad de otras impugnaciones se aborda en el 
párrafo 5 del Entendimiento, que dice lo siguiente: 
                                                      
444 Concise Oxford Thesaurus , segunda edición, 2002, página 611. 
 
445 The New Shorter Oxford English Dictionary , nota 52 supra , volumen II, página 2.022. 
 
446 La "Notificación de Aceptaciones" contenida en el documento WR/Let/7 muestra que la República 
Dominicana depositó su aceptación del Acuerdo de Marrakech en poder del Director General de la OMC el 7 de 
febrero de 1995.  Esta aceptación si rve también como instrumento por el  que se incorpora su Lista de 
concesiones en el GATT de 1994. WT/DS302/R 
Página 152  
 
"El registro de los 'demás derechos o cargas'  en las Listas no prejuzgará la cuestión de 
la compatibilidad con los derechos y obligaciones dimanantes del GATT de 1994 que 
no sean aquellos afectados por el párrafo 4 .  (sin cursivas en el original)  Todos los 
Miembros conservan el derecho a im pugnar, en cualquier momento, la 
compatibilidad de cualesquiera de los 'demás derechos o cargas' con esas 
obligaciones." 
7.69 Es evidente que el párrafo 5 del Entendi miento permite que se hagan todo tipo de 
impugnaciones sobre la base de todos los artículos del GATT, excepto los que caen dentro del alcance 
del párrafo 4.  Una impugnación específica hecha por Honduras es que el derecho o carga registrado 
no existía el 15 de abril de 1994 , lo cual, en opinión del Grupo Especial, es una impugnación de 
la existencia  del derecho o carga durante la Ronda Uruguay , y no una impugnación de la existencia 
de uno de los "demás derechos o cargas" en el moment o de la primera consolidación de la partida, es 
decir, el momento de la primera incorporación de  la partida antes de la Ronda Uruguay.  En 
consecuencia, no está sujeta a la prescripción de tres años en virtud de la se gunda frase del párrafo 4 y 
la impugnación está permitida por el párrafo 5 del Entendimiento. 
7.70 El Grupo Especial recuerda el hecho de que el  recargo se ha aplicado desde octubre de 2003.  
Es evidente que no existía el 15 de abril de 1994.  El registro de una medida que no existía el 15 de 
abril de 1994 no es en consecuencia jurídicament e válida, dado que no satisface la obligación del 
párrafo 2, que requiere que los "demás derechos o car gas" se registren a los niveles aplicados al 15 de 
abril de 1994. 
7.71 El Grupo Especial considera que la otra impugn ación específica hecha por Honduras, a saber, 
que la naturaleza de la medida registrada no es uno  de los "demás derechos o cargas" en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo II  es también claramente una impugnación que está fuera del ámbito del 
párrafo 4 y está en consecuencia permitida en  virtud del párrafo 5 del Entendimiento. 
7.72 A este respecto, el Grupo Especial señala que el  párrafo 1 del Entendimiento dispone también 
que "... la naturaleza  y el nivel de cualquiera de los 'demás derechos o cargas' pe rcibidos sobre las 
partidas arancelarias consolidadas ... se registrarán  en las Listas de concesiones anexas al GATT 
de 1994, en el lugar correspondiente a la partida arancelaria a que se apliquen.  Queda entendido que 
este registro no modifica el carácter jurídico  de los 'demás derechos o cargas'".  (sin cursivas en el 
original)  Sobre la base de este párrafo, el Grupo Esp ecial entiende que el registro de la naturaleza de 
la medida es una parte necesaria del contenido re gistrado y constituye también un elemento que está 
consolidado en la Lista.  Por lo tanto, en el caso de que lo registrado no tenga la naturaleza o el 
carácter jurídico de uno de los "demás derechos  o cargas", no puede invocarse el registro para 
justificar un "derecho o carga" actual debido a la di ferencia en la naturaleza de las dos medidas. 
7.73 En opinión del Grupo Especial, el registro del Impuesto Selectivo al Consumo, es decir, de 
una medida interna, en la Lista, como hizo  la República Dominicana en 1994, no modifica el 
contenido registrado para convertirlo en "otro derecho o carga" jurídicamente válido que pueda 
invocarse para justificar el recargo y la comisión cambiaria aplicados actualmente, que tienen ambos 
la naturaleza de los "demás derechos o cargas". 
7.74 El Grupo Especial recuerda el argumento de la República Dominicana de que, incluso si el 
registro pudiera impugnarse después de tres años, e llo debería hacerse de acuerdo con los párrafos 
pertinentes del Entendimiento.  La República Domi nicana sostiene que, en razón de que Honduras no 
especificó ningún párrafo del Entendimiento en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
no se le puede permitir que plantee la impugnación. 
7.75 A este respecto, el Grupo Especial considera que fue la República Dominicana la que invocó 
el registro de los "demás derechos o cargas" en una prueba documental presen tada juntamente con su  WT/DS302/R 
 Página 153 
 
 
Primera comunicación escrita para justificar su recargo y su comisión cambiaria.447  Honduras planteó 
entonces objeciones con respecto a la existencia de  los "demás derechos o cargas" en 1994 y con 
respecto a la naturaleza de la medida registrada , citando requisitos contenidos en determinados 
párrafos del Entendimiento.  La República Domi nicana refutó posteriormente esas objeciones 
aduciendo que el párrafo 4 del Ente ndimiento prohíbe la impugnación de la existencia, la naturaleza y 
el nivel de los "demás derechos o cargas" registrados  después de la expiración del plazo de tres años.  
Honduras respondió que el párrafo 4 se ocupa sólo de una situación específica en que una partida 
arancelaria había sido consolidada antes de la Ronda Uruguay en tanto que las impugnaciones 
planteadas por Honduras se referían a la inexistencia de los "demás derechos o cargas" al 15 de abril 
de 1994, así como a la naturaleza de la medida regi strada en la Lista, que no están dentro del alcance 
del párrafo 4.  El Grupo Especial observa que  las dos partes invocaron de hecho durante las 
actuaciones el Entendimiento en apoyo de sus propios  argumentos relativos a la alegación hecha por 
Honduras con arreglo al párrafo 1 b) del artículo II. 
7.76 El Grupo Especial cree que, como contexto pa ra el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994, es pertinente y de hecho necesario cons iderar y aplicar los párrafos pertinentes del 
Entendimiento para la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II al examinar la alegación de 
Honduras con arreglo al párrafo 1 b)  del artículo II.  Además, dado que  el Entendimiento fue de hecho 
invocado por Honduras para explicar la fecha aplicable y el contenido del registro448 y por la 
República Dominicana para aducir la expiración del derecho a impugnar el registro en virtud de los 
párrafos 4 y 5 del Entendimiento449, el Grupo Especial está obligado a ocuparse de los argumentos 
planteados por las partes con respecto a los párrafos pertinentes del Entendimiento a fin de evaluar de 
qué manera esos párrafos contribuyen a la interp retación y a la aplicaci ón del párrafo 1 b) del 
artículo II. 
7.77 El Grupo Especial recuerda que el Grupo Especial que examinó el asunto India - 
Restricciones cuantitativas  consideró la sección B del artículo XVIII y el Entendimiento de 1994 
relativo a las disposiciones en materia de balanza de pagos en su análisis de la alegación de los 
Estados Unidos en virtud del párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994, pese a que ambos no 
habían sido planteados en la solicitud de establ ecimiento de ese Grupo Especial.  La razón era que 
tanto la sección B del artículo XVIII como el Entendi miento de 1994 forman parte del contexto del 
párrafo 11 del artículo XVIII y que la parte demanda da había invocado la sección B del artículo XVIII 
como defensa.  El Grupo Especial declaró lo si guiente:  "la parte demandada puede invocar sin 
restricciones, en su defensa, las disposiciones de l Acuerdo de Marrakech ...  En estas circunstancias, 
juzgamos procedente tener en cuenta las dis posiciones de la sección B del artículo XVIII y del 
Entendimiento de 1994 como parte del contexto al  decidir sobre las pretensiones de los Estados 
Unidos [de incompatibilidad con el párrafo 11 de l artículo XVIII del GATT] y al examinar esas 
pretensiones en relación con la defensa [con arregl o a la sección B del artículo XVIII] hecha por la 
India".450 
7.78 La situación en esta diferencia es similar a la del asunto India - Restricciones cuantitativas .  
En razón de que el Entendimiento forma parte del contexto del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 y la República Dominicana ha invocado de hecho el Entendimiento para plantear el 
argumento relativo al registro de los "demás dere chos o cargas" y a la expiración del derecho de 
impugnación de ese registro, el Grupo Especial est á facultado para ocuparse de varios argumentos 
                                                      
447 "Adiciones a las Listas anexas  al Protocolo de Marrakech anexo al GATT de 1994, Lista XXIII - 
República Dominicana", nota 61 supra . 
 
448 Primera comunicación de Honduras, 16  de marzo de 2004, párrafos 53-58. 
 
449 Segunda comunicación escrita de la República Do minicana, 10 de junio de 2004, párrafos 81-85. 
 
450 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafos 518 y 519. 
 WT/DS302/R 
Página 154  
 
formulados por las partes sobre los párrafos pertinen tes del Entendimiento, es decir, para examinarlos 
en relación con la defensa de la República Do minicana y con los argumentos en contrario de 
Honduras pese a no haberse incluido el Entendimiento en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial.  El Grupo Especial considera que los ar gumentos formulados por las partes en relación con 
el Entendimiento no son independientes de la alegac ión o la defensa con arreglo al párrafo 1 b) del 
artículo II.  En cambio, en opinión del Grupo Especi al, están estrechamente vinculados a la alegación 
y a la defensa en virtud del párrafo 1 b) del ar tículo II.  Por estas razones, considera que está 
permitido y es de hecho necesario ocuparse de los pá rrafos pertinentes del Entendimiento para sus 
constataciones sobre la alegación de incompatibilidad  del recargo y de la co misión cambiaria con el 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
7.79 Por otra parte, el Grupo Especial es conscien te también de que esa evaluación sólo debe 
hacerse en la medida necesaria para que sea posible hacer una constatación con arreglo al párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994.  El Grupo Esp ecial no está autorizado para llegar a conclusiones 
independientes sobre la compatibilidad del recargo o de la comisión cambiaria con ningún párrafo del 
Entendimiento, dado que los párrafos del Entendimi ento no se han incluido específicamente en la 
solicitud de establecimiento de este Grupo Especial como parte de su mandato. 
7. Si el recargo es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
a) Argumentos de las partes 
7.80 Honduras sostiene que la segunda frase del pá rrafo 1 b) del artículo II, cuando se lee 
juntamente con el Entendimiento, prohíbe que los Miembros impongan los "dem ás derechos o cargas" 
en cuantía superior a las consolidaciones registrada s en la columna de los "demás derechos o cargas" 
de la Lista del Miembro.  Dado que la República Do minicana no registró el recargo del 2 por ciento 
en su Lista, el recargo, en opinión de Honduras, "excede" de lo establecido en su Lista.  En 
consecuencia, es incompatible con la obligación cont enida en el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994
451, y es incompatible también con la prohibición general establecida en el párrafo 1 a) del 
artículo II del GATT de 1994.452 
7.81 La República Dominicana sostiene que registró los "demás derechos o cargas" en su Lista y 
que el nivel debidamente registrado de los "dem ás derechos o cargas" sobre los cigarrillos es del 
30 por ciento.  Dado que el nivel total de los "dem ás derechos o cargas" impuestos actualmente sobre 
los cigarrillos por la República Dominicana, incluido el  recargo transitorio, está por debajo del 30 por 
ciento, el recargo transitorio es compatible con la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II.453  En 
consecuencia, en opinión de la República Dominican a, tampoco hay incompatibilidad del recargo con 
el párrafo 1 a) del artículo II de bido al hecho de que la alegación de  Honduras de incompatibilidad del 
recargo con el párrafo 1 a) del artículo II se deri va de la incompatibilidad del recargo con el 
párrafo 1 b) del artículo II.454 
7.82 Honduras sostiene que la República Dominicana insc ribió en realidad su impuesto interior en 
su forma aplicada el 15 de abril de 1994 en su Li sta, y considera que la inscripción de un impuesto 
interior en la Lista no tiene ningún efecto jurídico.455  Afirma que la naturaleza del Impuesto Selectivo 
                                                      
451 Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de marzo de 1994, párrafos 57 y 58. 
 
452 Ibidem , nota 34. 
 
453 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 183. 
 
454 Ibidem , párrafos 184-186. 
 
455 Primera declaración oral de Honduras, párrafos 8 y 9. 
  WT/DS302/R 
 Página 155 
 
 
registrado no es igual que la del recargo que ap lica actualmente.  El Impuesto Selectivo es un 
impuesto interior en tanto que el recargo transitori o es una medida en frontera sobre la importación de 
todos los productos.  Por lo tanto, en opinión de  Honduras, la República Dominicana no ha registrado 
debidamente el recargo transitorio como los "demás derechos o cargas" en su Lista.456  Honduras 
aduce que el registro de un impuesto interior, que cae  dentro del ámbito del párrafo 2 del artículo III, 
no modifica la naturaleza del impuesto para convertirlo  en uno de los "demás derechos o cargas", que 
corresponde al párrafo 1 b) del artículo II.457  Sostiene tambié n que la República Dominicana no podía 
haber registrado el recargo transitorio debido a que  ese recargo transitorio se impuso por primera vez 
el 30 de junio de 2003.458  En consecuencia, llega a la conclusión de que el recargo transitorio es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II en r azón de que no ha sido registrado en la Lista de 
concesiones de la República Dominicana.459 
7.83 Honduras sostuvo también en su declaración or al pronunciada en la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial que el recargo aplica do actualmente por la República Dominicana es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artíc ulo II del GATT porque se impone también sobre otros 
productos  no enumerados en la notificación controvertida de "Adiciones a las Listas anexas al 
Protocolo de Marrakech anexo al GATT de 1994, Lista XXIII - República Dominicana" del 
documento G/SP/3.460 
b) Análisis por el Grupo Especial 
7.84 El Grupo Especial recuerda su constatación anterior de los hechos, contenida en el 
párrafo 7.40, de que la República Dominicana re gistró efectivamente en su Lista el Impuesto 
Selectivo al Consumo en su forma aplicada a dete rminados productos impor tados con arreglo a la 
Ley Nº 11-92 en vigor el 15 de abril de 1994.  El  hecho de que el Impuesto Selectivo al Consumo se 
aplicara tanto a los productos importados como a los nacionales indica claramente que se trata de un impuesto interior.  En el apartado b) del párrafo 1 y el apartado a) del párrafo 2 del artículo II se hace 
una distinción entre los "demás derechos o cargas"  que están sujetos a un requisito de consolidación y 
los impuestos interiores que no están sujetos a ningún requisito de consolidación pero están sujetos en 
cambio a los requisitos del artículo III.  El párrafo 2 del artículo II indica también claramente que las 
dos cosas son mutuamente excluyentes.  Si una medida tiene el carácter de un impuesto interior, no puede ser uno de los "demás derechos o cargas".  De la misma manera, si tiene el carácter de uno de 
los "demás derechos o cargas" no puede ser un impuesto interior.  Por estas razones, el Grupo Especial confirma sus constataciones de que la República Dominicana no ha demostrado que la 
naturaleza de la medida registrada en la List a de la República Dominicana es uno de los "demás 
derechos o cargas" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II y no un impuesto interior, 
específicamente, la medida consistente en  el Impuesto Selectivo al Consumo. 
7.85 El Grupo Especial recuerda que en párrafos anteri ores hizo las siguientes constataciones:  i) la 
República Dominicana no ha demostrado que la medida  registrada tiene la naturaleza de los "demás 
derechos o cargas" y no puede en c onsecuencia invocarse como fundament o jurídico para justificar la 
aplicación del recargo transitorio, que es uno de los "demás derechos o cargas" con arreglo al 
párrafo 1 b) del artículo II
461;  ii) el registro de una medida que no existía el 15 de abril de 1994 no es 
                                                      
456 Ibidem , párrafos 11 y 12. 
 
457 Segunda comunicación escrita de Honduras, 10 de junio de 2004, párrafos 166 y 171. 
 
458 Primera declaración oral de Honduras, párrafo 13. 
 
459 Segunda comunicación escrita de Honduras , 10 de junio de 2004, párrafo 172. 
 
460 Primera declaración oral de Honduras, párrafo 14. 
 
461 Véanse los párrafos 7.40, 7.73 y 7.25. WT/DS302/R 
Página 156  
 
jurídicamente válido ya que no satisfacía el requis ito previsto en el párrafo 2 del Entendimiento
462;  
iii) tanto la impugnación de la existencia de los "dem ás derechos o cargas" en la fecha del 15 de abril 
de 1994 como la impugnación de la naturaleza de los "demás derechos o cargas" registrados están 
permitidos por el párrafo 5 del Entendimiento.463 
7.86 En consecuencia, el Grupo Especial constata que  no existe un registro jurídicamente válido de 
los "demás derechos o cargas" conforme lo requerido  por el Entendimiento en la Lista de concesiones 
de la República Dominicana.  El registro del Impuest o Selectivo al Consumo, es decir, de un impuesto 
interior, no puede utilizarse como fundamento ju rídico para justificar las medidas actuales 
consistentes en los "demás derechos o cargas", espec íficamente, el recargo transitorio y la comisión 
cambiaria. 
7.87 El párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
"Los productos enumerados en la primera part e de la lista relativa a una de las partes 
contratantes, que son productos de los terr itorios de otras partes contratantes, no 
estarán sujetos -al ser importados en el terr itorio a que se refiera esta lista y teniendo 
en cuenta las condiciones o cláusulas especi ales establecidas en ella- a derechos de 
aduana propiamente dichos que excedan de lo s fijados en la lista.  Dichos productos 
estarán también exentos de todos los dem ás derechos o cargas de cualquier clase 
aplicados a la importación o con motivo de ésta que excedan de los aplicados en la fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la 
legislación vigente en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente." 
El párrafo 2 del Entendimiento relativo a la interp retación del párrafo 1 b) del artículo II proporciona 
más detalles sobre la fecha de la consolidación: 
"La fecha a partir de la cual quedarán cons olidados los 'demás derechos o cargas' a 
los efectos del artículo II será el 15 de ab ril de 1994.  Los 'demás derechos o cargas' 
se registrarán, por lo tanto, en las Li stas a los niveles aplicables en esa fecha." 
El párrafo 7 del Entendimiento dispone que: 
"Los 'demás derechos o cargas' no incluidos en una Lista en el momento del depósito 
del instrumento por el que se incorpora la Lista de que se trate al GATT de 1994 en 
poder, hasta la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, del Director 
General de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 o, posteriormente, 
del Director General de la OMC, no se añ adirán ulteriormente a dicha Lista, y 
ninguno de los 'demás derechos  o cargas' registrados a un nivel inferior al vigente en 
la fecha aplicable se elevará de nuevo a dicho nivel, a menos que estas adiciones o 
cambios se hagan dentro de un plazo de seis meses contados a partir de la fecha de 
depósito del instrumento." 
7.88 Al leer el párrafo 1 b) del ar tículo II junto con los párrafos 1, 2, 7 y 4 del Entendimiento como 
contexto, el Grupo Especial considera que la obligaci ón en virtud de la segunda frase del párrafo 1 b) 
del artículo II es que los Miembros registren en sus Listas, dentro de los seis meses siguientes a la fecha de depósito del instrumento, todos los "d emás derechos o cargas" en la forma en que se 
aplicaban el 15 de abril de 1994 a menos que esos niveles excedieran los niveles previamente 
                                                                                                                                                                    
 
 
462 Véase el párrafo 7.70. 
 
463 Véanse los párrafos 7.69 y 7.71. 
  WT/DS302/R 
 Página 157 
 
 
consolidados de los "dem ás derechos o cargas".464  En el caso de que un Miembro no registrara los 
"demás derechos o cargas" en la Lista dentro de los seis meses siguientes a la fecha de depósito del 
instrumento mencionado, el derecho de  registrar ese instrumento en la Lista y de invocarlo expiraba al 
cabo de los seis meses.  En el contexto de los re quisitos de registro prescritos en el Entendimiento, el 
significado de la segunda frase del párrafo 1 b)  del artículo II es específicamente que los productos 
importados estarán exentos de todos los "demás d erechos o cargas" de t odo tipo que excedan de los 
registrados válidamente en la Li sta del Miembro de que se trata . 
7.89 No hay ningún registro jurídicamente válido de los "demás derechos o cargas" conforme lo 
requerido por el Entendimiento en la Lista de con cesiones de la República Dominicana.  Para todos 
los fines jurídicos y prácticos, lo que la Repúb lica Dominicana notificó en el documento G/SP/3 
equivale a "cero" en la Lista.  El Grupo Especial  constata que el recargo como una medida consistente 
en uno de los "demás derechos o cargas" se aplica en  exceso del nivel "cero" de conformidad con la 
Lista.  En consecuencia, el recargo es incompatib le con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994. 
7.90 El hecho de que el recargo y la comisión cambiaria se apliquen actualmente a productos fuera  
del ámbito de los productos incluidos en la notif icación G/SP/3 constituye una razón adicional para 
que el Grupo Especial constate que son incompatibl es con el párrafo 1 b) del artículo II porque, con 
respecto a esos productos fuera del ámbito de la lista notificada, no se ha registrado ninguna cosa, 
jurídicamente válida o no, en la Lista.  En c onsecuencia, todo recargo o comisión cambiaria aplicado 
actualmente "excede" del nivel "cero" con a rreglo a la Lista de la República Dominicana. 
8. Si la medida se limita a los cigarrillos 
a) Argumentos de las partes 
7.91 Honduras sostuvo en su declaración oral durante la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial que el recargo aplicado actualmente por la República Dominicana es incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Un a razón dada por Honduras para esa alegación es 
que el recargo se impone también sobre otros producto s no enumerados en la adición controvertida de 
los "demás derechos o cargas" en la Lista de concesiones en 1994.465 
7.92 Refutando este argumento de Honduras, la Repúb lica Dominicana sostiene que los productos 
abarcados por el recargo y la comisión cambiaria se han limitado a los cigarrillos desde las primeras etapas de las actuaciones.
466  Afirma que Honduras alegó en su Primera comunicación escrita que el 
recargo y la comisión cambiaria son incompatibles c on el párrafo 1 b) del artículo II porque se aplican 
a la partida consolidada de cigarrillos.  El al cance de los productos abarcados se ha limitado en 
consecuencia a los cigarrillos.467  La ampliación del ámbito de lo s productos abarcados afectaría, en 
opinión de la República Dominicana, el derecho de la República Dominicana a defenderse y menoscabaría los principios del de bido proceso, equidad y buena fe.
468 
7.93 Sin embargo, Honduras sostiene que el texto de  la solicitud de establecimiento del Grupo 
Especial en lo que respecta al recargo transitorio es "intrínsicamente implícito" y que sus alegaciones 
                                                      
464 Véanse también las constataciones del Grupo Especial en el párrafo 7.61. 
 
465 Primera declaración oral de Honduras, párrafo 14. 
466 Segunda comunicación escrita de la República Do minicana, 10 de junio de 2004, párrafo 94;  
Primera declaración oral de la Re pública Dominicana, párrafo 62. 
 
467 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, 10 de junio de 2004, párrafo 95. 
 
468 Ibidem , párrafos 95, 96 y 89. 
 WT/DS302/R 
Página 158  
 
de infracción de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II se hacen respecto de todo producto 
importado.  Mediante la solicit ud de establecimiento del Grupo Especial se informó a la República 
Dominicana y a los terceros de que se hacían  alegaciones con respecto a todos los productos 
importados.  En consecuencia, Honduras considera que  el recargo transitorio, tal como se aplica a 
productos distintos de los cigarrillos, está incluido en el mandato del Grupo Especial.
469  Honduras 
afirma que de la redacción de la solicitud de est ablecimiento del Grupo Esp ecial se desprende que la 
comisión cambiaria tal como se aplica a los produc tos distintos de los cigarrillos está dentro del 
mandato del Grupo Especial.470 
b) Análisis por el Grupo Especial 
7.94 Con respecto a la cuestión de si la medida que debe examinar el Grupo Especial se limita al 
recargo transitorio tal como se aplica a los cigarrillos,  es decir, sin incluir el examen de la aplicación 
del recargo a otros productos, el Grupo Especial cons idera necesario analizar el texto de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial  para determinar si se limita a la aplicación del recargo a los 
cigarrillos. 
7.95 La solicitud de establecimiento de est e Grupo Especial dispone lo siguiente: 
"La República Dominicana percibe un recargo transitorio en concepto de 
estabilización económica de conformidad con los Decretos Nos 646-03 y 693-03.  En 
la actualidad, el recargo es del 2 por ciento  sobre el valor c.i.f. de los productos 
importados.  Honduras considera que el r ecargo constituye una carga aplicada a la 
importación o con motivo de ésta y que no cumple con las prescripciones de los apartados a) y b) del párrafo  1 del artículo II del GATT." 
7.96 En lo que respecta a la comisión cambiaria, la redacción de la solicitud es similar, a saber: 
"La República Dominicana percibe una comi sión cambiaria de conformidad con la 
Decimoséptima Resolución de la Junta Mone taria de 24 de enero de 1991, modificada 
entre otras por la Primera Resolución de la Junta Monetaria del 27 de septiembre 
de 2001, la Primera Resolución de la Junta Monetaria del 20 de agosto de 2002 y la 
Primera Resolución del 22 de octubre de 2003.   En la actualidad la comisión es del 
10 por ciento 'calculada sobre el valor de las importaciones'.  Honduras considera que esta comisión constituye una carga aplicada a la importación o con motivo de ésta y que no cumple con las prescripciones de lo s apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo II del GATT.  Honduras consider a también que la comisión constituye 
una medida en materia de camb io que va en contra de la finalidad de las disposiciones 
del GATT y que, por lo tanto, es incompa tible con el párrafo 4 del artículo XV 
del GATT." 
7.97 Resulta claro para el Grupo Especial que la so licitud describe las medidas consistentes en el 
recargo transitorio de estabilización económica y la  comisión cambiaria de manera general sin 
mencionar los productos abarcados.  La alegación que  hizo Honduras con respecto al recargo es que 
"el recargo constituye una carga ... que no cumple con las prescripciones de los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo II del GATT".  La alegaci ón con respecto a la comisión cambiaria es que 
"este derecho constituye una carga ... que no cumple con las prescripciones de los apartados a) y b) 
del párrafo 1 del artículo II".  No hay ninguna indi cación específica de los productos abarcados en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial con respecto a estas dos medidas. 
                                                     
 
469 Segunda comunicación escrita de Honduras, 10 de junio de 2004, párrafos 154 y 155. 
 
470 Ibidem , párrafos 189 y 190.  WT/DS302/R 
 Página 159 
 
 
7.98 La República Dominicana sostiene que los produc tos abarcados por el recargo y la comisión 
cambiaria se han limitado a los cigarrillos desde el comienzo de las actuaciones.  Señala que 
Honduras indicó en su Primera comunicación escrita que estas dos medidas son incompatibles con el 
párrafo 1 b) del artículo II respecto de la partida consolidada de cigarrillos.  La República Dominicana 
señaló también que el título de esta diferenc ia se refiere solamente a los cigarrillos. 
7.99 A este respecto, cuando se leen los párrafos 50 y 51 de la Primera comunicación escrita de 
Honduras, se observa que Honduras utilizó la aplicación del recargo sobre los cigarrillos para ilustrar 
que el recargo se aplicaba a la pa rtida consolidada de cigarrillos en forma adicional  a los derechos de 
aduana sobre esa partida;  en consecuencia, queda co mprendido en el párrafo 1 b) del artículo II.  De 
manera similar, en los párrafos 61 y 62 se explica también que la comisión cambiaria se aplica a la 
partida consolidada de cigarrillos en forma adiciona l a los derechos de aduana sobre esos artículos;  
en consecuencia, queda también comprendido dentro del ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo II.  Aunque esto podría interpretarse como  argumentos o ejemplos utilizados por Honduras 
para apoyar sus alegaciones de que las dos medida s en cuestión están dentro del ámbito de aplicación 
del párrafo 1 b) del artículo II y son incompatible s con el párrafo 1 b) del artículo II, el Grupo 
Especial considera que esto no es suficiente para  llegar a la conclusión de que estos argumentos o 
ejemplos limitan efectivamente el alcance en cuan to a productos de las dos medidas a los cigarrillos 
solamente.  De hecho, en la Primera comunica ción escrita de Honduras hay alegaciones generales en 
el sentido de que el recargo del 2 por ciento es en sí mismo incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo II471 y la comisión cambiaria en sí misma es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II.472  
Por estas razones, el Grupo Especial considera que Honduras no ha limitado en su Primera comunicación los productos abarcados en sus aleg aciones en los que respecta al recargo y a la 
comisión cambiaria solamente a los cigarrillos. 
7.100  Esta conclusión recibe apoyo de las respuestas escritas a una pregunta del Grupo Especial de 
los terceros El Salvador y Nicaragua.  Ambos sos tienen que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se informaba a los terceros de que lo s productos abarcados en lo que respecta a las dos 
medidas no se limitaban a los cigarrillos.
473 
7.101  Incluso si se supone que Honduras concentró m ás sus argumentos en los cigarrillos en su 
Primera comunicación escrita al aducir la incompatib ilidad del recargo y de la comisión cambiaria, el 
hecho de que formuló argumentos adicionales con respecto a otros productos no excluidos por su solicitud de establecimiento de este Grupo Especial  durante la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial habría dado a la República Dominicana su ficientes oportunidades de responder a ello en su 
Segunda comunicación escrita o en la segunda reuni ón sustantiva del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial no ve de qué manera la oportunidad de responder a ese argumento se ha visto limitada en las 
actuaciones.  En consecuencia, considera que no se le han presentado argumentos convincentes en el 
sentido de que se plantearía una cuestión de debido proceso si el Grupo Especial no excluyera de su consideración nuevos argumentos formulados por Honduras con respecto a otros productos en la 
primera reunión sustantiva. 
7.102  Con respecto a la importancia del título de la di ferencia para la dete rminación del mandato de 
este Grupo Especial, el Grupo Especial considera que es la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, y no el título de la diferencia lo que de fine el mandato del Grupo Especial.  De hecho, en 
algunos casos, en el título de una diferencia no se hace ninguna referencia al nombre del producto.
474  
                                                      
471 Primera comunicación escrita de Hondura s, 16 de marzo de 2004, párrafo 58. 
 
472 Ibidem , párrafos 66 y 67. 
 
473 Véase la Respuesta de El Salvador y de Nicaragua  a la pregunta formulad a por el Grupo Especial. 
474 Por ejemplo, en el asunto CE - Preferencias arancelarias , el hecho de no haberse incluido el 
nombre de ningún producto en el título del asunto no impidió que el Grupo Especial se ocupara de la alegación de violación del párrafo 1 del artículo I del GATT con respecto a todos los productos incluidos en el Régimen WT/DS302/R 
Página 160  
 
En otros casos, el título contiene los nombres de algunos productos pero no de  todos los productos de 
que se trata en la diferencia.  En Argentina - Textiles y prendas de vestir , los productos enumerados en 
el título del asunto son "calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos", lo que no impidió que el 
Grupo Especial examinara una "tasa de estadís tica" separada incluida en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que se aplicaba a todos  los productos importados.
475  De manera 
análoga, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina -Pieles y cueros  examinó también una 
medida consistente en un impuesto al valor añ adido separado con respecto a todos los productos 
importados más allá de los especifica dos en el título de esa diferencia.476  En consecuencia, el Grupo 
Especial considera que el título de la diferencia no es pertinente para determinar el alcance de los 
productos abarcados con arreglo a cada medida indi cada en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. 
7.103  Por estas razones, el Grupo Especial consider a que los productos abarcados por el recargo 
transitorio y la comisión cambiaria incluyen todos los productos importados. 
9. Si el recargo es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994 
7.104  El Grupo Especial toma nota de que Honduras presentó argumentos con respecto al 
párrafo 1 a) del artículo II solamente en una nota de pie de página y no en el texto de su comunicación 
escrita.  El Grupo Especial ya ha constatado en los párrafos 7.89 y 7.90 que el recargo es incompatible 
con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 .  Con arreglo al principio de economía procesal, 
no considera necesario ocuparse de la alegación en virtud del párrafo 1 a) del artículo II para la 
solución de esta diferencia.  En consecuencia, se  abstendrá de hacer constataciones en virtud del 
párrafo 1 a) del artículo II. 
D. EL COBRO DE LA COMISIÓN CAMBIARIA  
1. La medida en cuestión 
7.105  La República Dominicana impone una comisión cambiaria sobre todas las importaciones.  La 
comisión se introdujo originalmente en virtud de la Decimoséptima Resolución de la Junta Monetaria 
del Banco Central de la República Dominicana de f echa 24 de enero de 1991, enmendada, entre otras, 
por la Primera Resolución de 27 de  setiembre de 2001, la Primera R esolución de 20 de agosto de 2002 
y la Primera Resolución de 22 de octubre de 2003.  El tipo de la comisión cambiaria era del 2,5 por 
ciento cuando se introdujo originalmente.  Pasó a ser  luego del 1,5 por ciento, el 5 por ciento y el 
4,75 por ciento, y está actualmente al nivel del 10 por ciento con arreglo a la Primera Resolución de 22 de octubre de 2003.  El tipo actual del 10 por cien to de la comisión cambiaria se calcula sobre el 
valor de las importaciones al tipo de cambio de venta de las divisas.  El recargo se aplica a los 
artículos consolidados y no consolid ados.  Con arreglo a la Primera Resolución de la Junta Monetaria 
de 22 de octubre de 2003, la comisión cambiaria del 10 por ciento tiene carácter transitorio y se 
eliminará cuando esa eliminación no tenga un impact o negativo sobre la estabilidad macroeconómica.  
La eliminación de esta comisión cambiaria transitori a en el futuro dependería de la reforma del 
                                                                                                                                                                    
 
Droga originarios de países beneficiar ios en comparación con los productos similares importados de otros países 
en desarrollo.  Véase el informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 7.60.  En el caso 
Estados Unidos - EVE , la ausencia del nombre del producto en el título del caso no impidió que el Grupo 
Especial examinara las alegaciones fo rmuladas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura con respecto a todos 
los productos agrícolas.  Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE , párrafos 7.23-7.30. 
 
475 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 6.70-6.80. 
 
476 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.104-11.191. 
  WT/DS302/R 
 Página 161 
 
 
sistema fiscal que está actualmente en consideración y de las negociaciones de estabilización económica con el FMI.
477 
2. Introducción 
7.106  Honduras sostiene que la comisión cambiaria como  uno de los "demás derechos o cargas" es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  La República Dominicana afirma 
que es una restricción de cambio justificada con arre glo al párrafo 9 a) del artículo XV.  Declara que 
si el Grupo Especial constatara lo contrario, sería de todos modos compatible con el párrafo 1 b) del 
artículo II en razón de que se registró en la Lista.   Teniendo en cuenta su mandato y a la luz de las 
alegaciones y los argumentos de las partes durante  las actuaciones, el Grupo Especial considera 
necesario examinar el asunto analizando las siguientes cuestiones de derecho:  i) si la comisión 
cambiaria es uno de los "demás derec hos o cargas" en su forma registrada en la Lista;  ii) si la 
comisión cambiaria es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II;  iii) si la comisión cambiaria es una "restricción de cambio" con arreglo al párrafo 9 a) del artículo XV;  iv) si la comisión se impone 
de manera que "se ajust[e]" al C onvenio Constitutivo del FMI;  y v) si  la medida está justificada con 
arreglo al párrafo 9 a) del artículo XV del GATT. 
7.107  En cuanto al orden del análisis de la aleg ación de Honduras y de la defensa de la República 
Dominicana, el Grupo Especial considera necesario  examinar en primer término la alegación de 
incompatibilidad de la comisión con el párrafo 1 b) del artículo II.  Ambas pa rtes están de acuerdo en 
que el artículo XV del GATT es una excepción o una de fensa afirmativa.  El Grupo Especial está de 
acuerdo con esta caracterización del artículo XV.  Esto significa que sirve como justificación de la incompatibilidad con otras disposiciones del GA TT.  Si no hay incompatibilidad con otras 
disposiciones del GATT en primer lugar, no hay necesidad de recu rrir a ninguna defensa afirmativa 
para su justificación.  En consecuencia, el Grupo Es pecial empezará su análisis con la alegación en 
virtud del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
3. Si la comisión cambiaria es uno de los "demás derechos o cargas" en su forma 
registrada en la Lista de la República Dominicana 
a) Argumentos de las partes 
7.108  Honduras sostiene que la comisión cambiaria es uno de los "demás derechos o cargas".  Se 
impone al mismo tiempo que los derechos de aduana  ordinarios y se impone sobre todos los productos 
importados, incluidos los artículos consolidados y no consolidados.
478  Honduras considera que se 
aplica sobre el valor de las importaciones y en el momento de la importación y que, en consecuencia, 
es un derecho o carga distinto de lo s "derechos de aduana ordinarios" aplicados a la importación o con 
motivo de ésta, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II.479 
7.109  Honduras aduce que el Entendimiento exige que todos los derechos o cargas que no sean 
derechos de aduana ordinarios se registren en l as Listas de concesiones de los Miembros y que la 
comisión cambiaria no se registró en la Lista de concesiones de la República Dominicana.480  En su 
opinión, la República Dominicana no había registra do ninguno de los "demás  derechos o cargas", 
incluida la comisión cambiaria, en su Lista, de la misma manera que no ha bía registrado tampoco el 
                                                      
477 Respuestas de la República Dominicana a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 54. 
 
478 Primera comunicación escrita de Hondura s, 16 de marzo de 2004, párrafo 61. 
 
479 Ibidem , párrafo 63. 
 
480 Ibidem , párrafos 64 y 65. 
 WT/DS302/R 
Página 162  
 
recargo en su Lista.
481  Honduras sostiene que la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II, cuando 
se lee conjuntamente con el Entendimiento, prohíb e que los Miembros imponga n "derechos o cargas" 
distintos de los registrados en la columna de los "demás derechos o cargas" de la Lista del Miembro 
después del 15 de abril de 1994.  En consecuencia,  la comisión cambiaria es incompatible con la 
segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II.482 
7.110  La República Dominicana responde que la comisión cambiaria es compatible con el 
párrafo 1 b) del artículo II porque la República Domini cana registró un nivel del 30 por ciento de los 
"demás derechos o cargas" aplicados a los cigarrillos el 15 de abril de 1994.  Sostiene que, dado que 
el nivel total de los "demás derechos o cargas" aplicados a los cigarrillos, incluida la comisión 
cambiaria del 10 por ciento, está por debajo del 30 por ciento, no hay incompatibilidad con el 
párrafo 1 b) del artículo II.483 
7.111  Honduras sostiene, por el contrario, que la Re pública Dominicana no registró la comisión 
cambiaria en su Lista, de la misma manera que no regi stró el recargo en su Lista.  Lo que la República 
Dominicana había registrado era el Impuesto Selectivo, es decir, un impuesto interior que se aplicaba 
en frontera a algunos productos importados.  La natu raleza del Impuesto Selectivo es diferente de la 
de la comisión cambiaria, que es una medida en frontera aplicada a la importación de todos  los 
productos.484  Honduras considera que sus argumentos con respecto a la alegación de que la República 
Dominicana no registró los recargos en su Lista se aplican también a la alegación de que la República 
Dominicana no registró la comisión cambiaria en su Lista.485 
7.112  La República Dominicana aduce que, incluso si se supone que no registró debidamente el 
recargo transitorio y la comisión cambiaria en su Lista, los párrafos 4 y 5 del Entendimiento prohíben 
que los Miembros impugnen la existe ncia de la comisión cambiaria en el momento de la primera 
consolidación y que impugnen la compatibilidad de su  nivel después de la expiración del plazo de 
tres años.486  La República Dominicana considera que el hecho de que Honduras no haya invocado 
ningún párrafo del Entendimiento en su solicitud de establecimiento de un grupo especial prohíbe 
también que haga una impugnación en virtud del Entendimiento.487 
b) Análisis por el Grupo Especial 
7.113  Aunque no hay ninguna definición de lo que co nstituyen los "demás derechos o cargas" en 
el GATT de 1994 ni en el "Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II 
del Acuerdo General sobre Arance les Aduaneros y Comercio de 1994", los sentidos corrientes del 
párrafo 1 b) y del párrafo 2 del artículo II indican  claramente que todo derecho o carga aplicado en 
conexión con la importación y que no es un derecho de aduana ordinari o ni un impuesto o un derecho 
de los enumerados en el párrafo 2 del artíc ulo II (impuesto interior, derecho antidumping o 
compensatorio, derechos u otras cargas proporcionales al costo de los servicios prestados) puede considerarse una medida incluida en los "demás der echos o cargas" con arreglo al párrafo 1 b) del 
artículo II. 
                                                     
 
481 Segunda comunicación escrita de Honduras , 10 de junio de 2004, párrafo 194. 
 
482 Primera comunicación escrita de Hondura s, 16 de marzo de 2004, párrafo 65. 
 
483 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafos 202-205. 
 
484 Primera declaración oral de Honduras, párrafos 19 y 20. 
 
485 Segunda comunicación escrita de Honduras , 10 de junio de 2004, párrafo 194. 
486 Segunda comunicación escrita de la República Domi nicana, 10 de junio de 2004, párrafos 84 y 85. 
 
487 Ibidem , párrafo 86. 
  WT/DS302/R 
 Página 163 
 
 
7.114  Los trabajos preparatorios del Entendimiento c onfirman esa interpretación.  La Nota de la 
Secretaría titulada "Artículo II.1 b) de l Acuerdo General" decía como sigue: 
"La definición de los DDC comprendidos en el ámbito del apartado b) del párrafo 1 
del artículo II únicamente puede establecerse por  exclusión, es decir, por referencia a 
las categorías de DDC no abarcadas por di cho apartado.  Sería imposible e ilógico 
establecer una lista exhaustiva de los DDC co mprendidos en el ámbito del apartado b) 
del párrafo 1 del artículo II, puesto que siem pre es posible para los gobiernos inventar 
nuevas cargas.  De hecho, un intento de confeccionar una lista exhaustiva crearía la 
falsa impresión de que las cargas en ella  omitidas, o de nueva invención, estaban 
exentas de la obligación enunciada en el apartado b) del párrafo 1 del artículo II."488 
7.115  La comisión cambiaria se impone solament e sobre los productos importados y no es un 
derecho de aduana ordinario.  Se calcula sobre el valor de las importaciones, no sobre el costo de los 
servicios prestados por las autoridades aduaner as.  En consecuencia, no es un derecho o carga 
comprendido en el artículo VIII del GATT.  No es evidentemente un derecho antidumping o 
compensatorio.  Se trata en consecuencia de una medida en frontera que tiene el carácter de los 
"demás derechos o cargas" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II. 
7.116  Con respecto a la cuestión de si la comisión cam biaria en su calidad de uno de los "demás 
derechos o cargas" se registró en la Lista de concesiones de la República Dominicana, el Grupo 
Especial observa que las partes presentaron básicamente los mismos argumentos que sobre la cuestión de determinar si el recargo se registró en la Lista.  En consecuencia, considera que el análisis que hizo 
en los párrafos 7.37 a 7.40 con respecto al regist ro del recargo se aplica también al registro de la 
comisión cambiaria, aunque observa que la comisión ca mbiaria sí existía al nivel del 1,5 por ciento 
el 15 de abril de 1994. 
7.117  En consecuencia, la evaluación global de los hechos que hace el Grupo Especial con respecto 
al registro de la comisión cambiaria es que la comisión cambiaria se aplicaba al nivel del 1,5 por ciento en 1994 pero no se registró en la Lista.   Lo que la República Dominicana notificó en el 
documento G/SP/3 fue básicamente la lista de productos y las tasas del Impuesto Selectivo al 
Consumo ad valorem  tal como se aplicaban a esos productos importados en virtud de la Ley Nº 11-92 
en vigor en 1994.  Es evidente que esos productos estaban sujetos en realid ad solamente al Impuesto 
Selectivo al Consumo y no a un monto adicional equivalente de los "dem ás derechos o cargas" 
en 1994. 
7.118  El Grupo Especial ha constatado en el párrafo 7.40 que la República Dominicana registró de 
hecho en su Lista el Impuesto Selectivo al Consum o en la forma en que se aplicaba a los productos 
importados el 15 de abril de 1994.  El hecho de que el Impuesto Selectivo al Consumo se aplicaba 
tanto a los productos importados como a los nacional es demuestra claramente que tiene el carácter de 
un impuesto interior.  En el párrafo 2 a) y en el pá rrafo 1 b) del artículo II se hace una distinción entre 
un impuesto interior que está sujeto al artículo III y uno de los "demás derechos o cargas" que está 
sujeto a un requisito de consolidación, con la  consecuencia de que los dos son mutuamente 
excluyentes.  Si una medida tiene el carácter de un impuesto interior, no es uno de los "demás 
derechos o cargas".  Si tiene el carácter de uno de los "demás derechos o cargas" no es un impuesto 
interior.  Por estas razones, el Grupo Especial  constata que la República Dominicana no ha 
demostrado que el carácter de la medida registrada en la Lista de  la República Dominicana es uno de 
los "demás derechos o cargas" en el sentido del pá rrafo 1 b) del artículo II que pueda invocarse para 
justificar la medida actual cons istente en uno de los "demás derechos o cargas", a saber, la comisión 
cambiaria. 
                                                     
 
488 Véase "Artículo II 1 b) del Acuerdo General, Nota complementaria de la Secretaría", nota 441 
supra . WT/DS302/R 
Página 164  
 
7.119  El Grupo Especial considera también que la  impugnación hecha por Honduras del carácter de 
la medida registrada no está prohi bida por los párrafos 4 y 5 del Entendimiento ni por la falta de 
invocación del Entendimiento en su solicitud de estab lecimiento del Grupo Especial sobre la base del 
mismo análisis que hizo en los párrafos 7.67, 7.71 y 7.78. 
7.120  El Grupo Especial recuerda que la comisi ón cambiaria se aplica a todos los productos 
importados, lo que va mucho más allá de la lista selectiva de productos contenida en la 
notificación G/SP/3.  Conforme constató el Grupo Especial en el párrafo 7.103, la comisión cambiaria en su forma aplicada a los productos fuera del ámbito de los productos enumerados en la 
notificación G/SP/3 está dentro del mandato del Grupo Especial. 
7.121  Por las razones expuestas, el Grupo Especial llega  a la conclusión de que no hubo un registro 
jurídicamente válido de ninguna me dida consistente en los "demás de rechos o cargas" de conformidad 
con lo requerido por el Entendimiento en la Lista de  la República Dominicana.  Para todos los fines de 
derecho y de hecho, lo que notificó la República Dominicana en el documento G/SP/3 equivale a 
"cero" en la Lista.  El Grupo Especial constata que la comisión cambiaria se aplica en consecuencia 
por encima del nivel "cero" de conformidad c on la Lista de la República Dominicana y es en 
consecuencia incompatible con el párrafo  1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
7.122  El Grupo Especial considera también que la aplicación de la comisión cambiaria a productos 
distintos de los enumerados en la notificaci ón G/SP/3 excede del nivel "cero" o "ninguno" de 
conformidad con la Lista de la República Domi nicana, dado que no se registró nada para esos 
productos, ni en calidad de los "demás derechos o cargas" ni de ningún otro modo. 
4. Si la comisión cambiaria es una "restricción de cambio" en virtud del párrafo 9 a) del 
artículo XV del GATT de 1994 
a) Argumentos de las partes 
7.123  La República Dominicana sostiene que la co misión cambiaria es una medida de cambio 
justificada por el párrafo 9 a) del artículo XV del GATT de 1994, y considera que el párrafo 9 a) del 
artículo XV es una excepción a las demás disposiciones del GATT, incluido el artículo II.  En su 
opinión, los Miembros están facultados para utilizar controles de cambio o restricciones de cambio de 
conformidad con el Convenio Constituti vo del Fondo Monetario Internacional.
489 
7.124  La República Dominicana sostiene también que la comisión cambiaria es una "restricción de 
cambio" porque tiene las siguientes características:  es establecida por autoridades monetarias y no 
por autoridades comerciales o aduaneras;  se ap lica a todas las actividades de cambio y no a las 
transacciones de importación como tales;  y es una carga sobre las transacciones de cambio impuesta 
a través del sistema bancario y no una carga sobre las transacciones de importación cobrada por las 
autoridades aduaneras.490 
7.125  La República Dominicana considera que el signi ficado de restricciones de cambio debe ser 
interpretado por el FMI.  A este respecto, recuerda al Grupo Especi al una Decisión adoptada por el 
Directorio Ejecutivo del Fondo el 1º de junio de 1960  en el sentido de que "el principio rector para 
determinar si una medida constitu ye una restricción de los pagos o transferencias por concepto de 
transacciones corrientes en el sentido de la sección 2 del artículo VIII es si la medida supone una limitación directa por el Gobierno de la disponibilidad o el uso de divisas como tal".
491  Considera que 
                                                      
489 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, 13 de abr il de 2004, párrafo 91. 
 
490 Ibidem , párrafo 93. 
 
491 Ibidem , párrafo 94.  WT/DS302/R 
 Página 165 
 
 
el criterio para identificar una "restricción de cambio" no entraña el motivo en que se basa la medida ni el efecto que produce.
492  La República Dominicana considera que la comisión cambiaria es una 
"restricción de cambio" porque el párrafo 12 de la Resolución de 24 de enero de 1991 dispone que el 
Banco Central cobrará un porcentaje sobre las transacciones con divisas.493 
7.126  La República Dominicana sostiene que la comisión cambiaria es una "restricción de cambio" 
porque constituye una limitación gubern amental directa de la disponibilidad o el uso de divisas como 
tal.  Reúne las condiciones de una "restricción de  cambio" en razón de que requiere efectiva y 
legítimamente que todos los pagos se ca nalicen a través del sistema bancario.494 
7.127  Honduras afirma que el párrafo 9 a) del artículo XV es una defensa afirmativa y que recae 
sobre la República Dominicana la carga de probar que la comisión cambiaria se justifica en virtud de 
ese artículo.495 
7.128  Honduras sostiene que para determinar si la medida es una "restricción de cambio" carece de 
pertinencia desde el punto de vista jurídico si la medida es impuest a por las autoridades monetarias o 
por las autoridades aduaneras.496  La comisión cambiaria se impone evidentemente sobre las 
transacciones con divisas pero se calcula sobre el valor de las importaciones al tipo de cambio de 
venta de divisas.  Honduras considera que esto no es di ferente del "valor de transacción" para los fines 
de la imposición de der echos de aduana.  En opinión de H onduras, la comisión cambiaria no es más 
que una carga a la importación, una medida comercial dentro de la ju risdicción de la OMC, y no una 
medida cambiaria en el sentido del párrafo 9 a) del artículo XV.497  En opinión de Honduras, la 
comisión cambiaria es una restricción comercial porque  es una restricción a la entrada de productos en 
la República Dominicana y un obstáculo al comercio porque aumenta el costo del comercio.498 
7.129  Honduras aduce también que el acto generador de la imposición de la comisión cambiaria es 
la "importación" y no la compra de divisas y que la cuantía de la comisión se basa en el valor de las importaciones.
499  Honduras considera que la comisión camb iaria no se aplica a las transacciones no 
relacionadas con las importaciones, incluidas:  i) las transacciones por servicios no relacionados con las importaciones;  ii) los pagos no relacionados con importaciones hechos por residentes de la 
República Dominicana;  y iii) las remesas de utilidades de empresas s ituadas en la República 
Dominicana.  Honduras indica que la Resolución  de 20 de octubre de  2002 confirma que esta 
comisión no se aplica "a los pagos del servicio de la deuda externa;  a la repatriación de capitales;  
                                                                                                                                                                    
 
 
492 Ibidem.  
 
493 Respuestas de la República Dominicana a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 58. 
 
494 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 198. 
 
495 Primera declaración oral de Honduras, párrafo 22. 
 
496 Ibidem , párrafo 25. 
 
497 Ibidem , párrafo 26. 
 
498 Respuestas de Honduras a las preguntas formul adas por el Grupo Especial, respuesta a la 
pregunta 10. 
 
499 Ibidem , respuesta a la pregunta 9.  Segunda comunicaci ón escrita de Honduras, 10 de junio de 2004, 
párrafo 192. 
 WT/DS302/R 
Página 166  
 
remesas de utilidades;  trasferencias de tecnología, a las ventas para gastos de viajes y servicios 
médicos;  tarjetas de crédito y el resto de los servicios".
500 
7.130  Honduras destaca que la comisión cambiaria no es una "restricción de cambio", porque no es 
una "limitación ... directa de la disponibilidad o el uso de divisas como tal".  En opinión de Honduras, 
"como tal" en relación con "limitación ... de la di sponibilidad o el uso" significa que la limitación 
debe aplicarse al acceso o al uso de las divisas, como tal, o per se .  Honduras aduce que la República 
Dominicana no ha demostrado que la comisión cambiaria impone una limitación al acceso o al uso de divisas per se .  Si bien la comisión cambiaria aumenta el costo de las importaciones, la disponibilidad 
de divisas para pagar por las importaciones sigue sin restricciones.
501 
b) Análisis por el Grupo Especial 
7.131  El Grupo Especial observa que ambas partes están de acuerdo en que el artículo XV del 
GATT de 1994 es una excepción o una defensa afir mativa.  Aunque los dos conceptos no son 
idénticos, una excepción puede a menudo invocarse como  defensa afirmativa.  Está bien establecido 
que, con arreglo a una disposición de excepción, recae sobre la parte demandada la carga de justificar 
la compatibilidad de su medida con arregl o a la disposición de excepción que invocó.502  E n  
consecuencia, en este caso, recae sobre la Repúbli ca Dominicana la carga de demostrar i) que la 
comisión cambiaria es "un control de cambio o una restricción de cambio" en el sentido del párrafo 9 a) del artículo XV;  y ii) que la medi da "se ajust[a]" al C onvenio Constitutivo del Fondo 
Monetario Internacional, de conformidad con lo requerido por el párrafo 9 a) del artículo XV. 
7.132  El Grupo Especial observa también el argumen to de la República Dominicana de que el 
criterio para determinar si una medida es una "restricción de cambio" es "si supone una limitación 
directa por el gobierno de la disponibilidad o el us o de divisas como tal" conforme lo establecido por 
una Decisión del Directorio Ejecutivo del Fondo en 1960 y el hecho de que Honduras no está en 
desacuerdo con este criterio.  El Grupo Especial cons idera que, dado que el párrafo 9 del artículo XV 
del GATT exceptúa las medidas de restricciones de  cambio que se aplican de acuerdo con el 
Convenio Constitutivo del Fondo de las obligaciones en  virtud de los demás artículos del GATT, el 
principio orientador prescrito por el FMI como crite rio para la determinación de lo que constituye una 
"restricción de cambio" debe ser respetado por este Grupo Especial.  En consecuencia, el Grupo 
Especial debe aplicar este criterio en su evaluación de la medida que tiene ante sí. 
7.133  Al evaluar si la comisión cambiaria constituye una restricción de cambio, las partes están en 
desacuerdo en cuanto a si la comisión cambiaria es una "limitación directa de la disponibilidad de 
divisas como tal".  La República Dominicana consider a que la comisión satisface el criterio porque el 
párrafo 12 de la Resolución de 1991 dispone que la comisión se cobrará sobre las transacciones con 
divisas.  Esto implica que el objetivo es la transacción cambiaria, no el acto de importación.  Por otra parte, Honduras aduce que la comisión no se aplica a los pagos de la deuda extern a, la repatriación de 
capitales, las remesas de utilidades, las transferencias de tecnología y los pagos de gastos de viaje y 
servicios médicos, tarjetas de crédito y el resto de  los demás servicios, y se calcula sobre el valor de 
                                                     
 
500 Respuestas de Honduras a las preguntas formul adas por el Grupo Especial, respuesta a la 
pregunta 9. 
 
501 Primera declaración oral de Honduras, párrafo 27.  Segunda comunicación  escrita de Honduras, 
10 de junio de 2004, párrafo 197. 
 
502 Para el razonamiento del Órgano de Apelación , véanse el informe de l Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Camisas y blusas , páginas 18 y 19;  el informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias 
arancelarias , párrafos 104 y 105;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 26 
y 27;  y el informe del Órgano de Apelación, Turquía - Textiles , párrafo 45. 
  WT/DS302/R 
 Página 167 
 
 
las importaciones.  La comisión, en opinión de  Honduras, es causada en realidad por el acto de 
importación y es en consecuencia una restricción de l comercio y no una "restricción de cambio". 
7.134  El Grupo Especial considera necesario examinar  los aspectos específicos de la medida de 
cambio actual para determinar si se impone de hecho solamente sobre las transacciones relacionadas 
con importaciones.  A este respecto, observa que la Resolución de 1991 es distinta de la resolución 
posterior. 
7.135  La lectura de la Resolución de 1991 revela la naturaleza de la comisión cambiaria como se 
aplicaba en 1991.  El párrafo 12 dispone que "el Banco Central cobrará a los usuarios de las 
transacciones oficiales en divisas y a los bancos comerciales por delegación de sus operaciones cambiarias, el equivalente en pesos dominicanos (RD$ ) del dos y medio por ciento (2-1/2%) de la tasa 
de cambio de venta aplicada a cada transacción" .  Esto significa que la comisión se aplicaba 
originalmente a las transacciones en divisas realizadas  en los mercados de divisas oficiales y privados 
a través del Banco Central o de los bancos comerc iales.  Esta Resolución requería de hecho que se 
pagara la comisión cambiaria sobre todos los tipos de transacciones en divisas, incluidas las de venta 
y las de compra.  Esta medida aumentaba efectivamente el costo del uso de divisas para todos los 
tipos de transacciones , independientemente de que la transacción guardara relación con la 
importación.  El Grupo Especial considera que la comisión cambiaria tal como se aplicaba en 1991 podía caracterizarse como una medida de cambio, ya que es posible que el FMI considerase el 
aumento del costo de la disponibilidad de divisas una  forma de "restricción" de la disponibilidad de 
divisas.  Sin embargo, no es necesario que el Grupo Especial tome una decisión sobre la medida tal 
como se aplicaba en 1991.  La medida que debe exam inar el Grupo Especial para la solución de esta 
diferencia es la comisión cambiaria aplicada actualmente. 
7.136  Con respecto a la comisión cambiaria aplicad a actualmente, el Grupo Especial observa que 
las disposiciones pertinentes de la Resolución de 1991 de la Junta Monetaria han sido modificadas por 
resoluciones posteriores.  Con respecto a la cuestión de si la comisión se impone sobre todos los tipos de transacciones o solamente sobre las transaccion es relacionadas con importaciones, las reglas 
aplicables son las de la resolución de 20 de agosto  de 2002.  El párrafo 2 de esa Resolución dispone 
que "en lo sucesivo ... la comisión de cambio no sea aplicada a los pagos del servicio de la deuda 
externa, a la repatriación de capitales;  remesas de  utilidades;  transferencias de tecnología;  a las 
ventas para gastos de viajes y servicios médicos;  tarjetas de crédito y el resto de los servicios".
503  La 
República Dominicana confirma en sus respuestas a una pregunta del Grupo Especial que "[l]a comisión cambiaria se aplica solamente a la s importaciones de mercancías.  No se aplica a los 
pagos en divisas de servicios no relacionados con l as importaciones ni a los pagos en divisas hechos 
por residentes de la República Dominicana ni a las remesas de utilidades de empresas situadas en la 
República Dominicana".
504 
7.137  El Grupo Especial considera que el sentido corriente de la "limitación ... directa de la 
disponibilidad o el uso de divisas como tal" significa una limitación directa del uso de las divisas en sí 
mismas, lo que significa el uso de las divisas para todos los fines .  No puede interpretarse de manera 
que permita la restricción del uso de las divisas de  modo que sólo afecte a las importaciones.  Si se 
llegara a otra conclusión, ello llevaría lógicamente a la situación en que cualquier Miembro de 
la OMC podría eludir fácilmente las obligaciones en vi rtud del párrafo 1 b) del artículo II mediante la 
imposición de una comisión cambiaria o una car ga sobre las importaciones en las aduanas y 
caracterizar eso luego convenientemente como una "restricción de cambio".  Esos tipos de medidas 
                                                      
503 El texto de la Primera Resolución de la Junta Monetaria, de fecha 20 de agosto de 2002, fue 
proporcionado por Honduras como Prueba documental 3(c). 
 
504 Véanse las Respuestas de la República Domini cana a las preguntas form uladas por el Grupo 
Especial, respuesta a la pregunta 9. 
 WT/DS302/R 
Página 168  
 
discriminarían gravemente contra las importaciones y no serían necesariamente eficaces para lograr los objetivos legítimos del Convenio Constitutivo de l FMI.  En consecuencia, el Grupo Especial 
constata que, en razón de que la comisión cambiaria tal como se aplica actualmente se impone 
solamente sobre las transacciones en divisas relacionadas con la importación de mercancías y no sobre otros tipos de transacciones, no es "una limitaci ón ... directa de la disponibilidad o el uso de 
divisas como tal". 
7.138  El Grupo Especial toma nota del argumento de la República Dominicana de que la comisión 
cambiaria es aprobada por el FMI como parte del acuerdo de derecho de giro con el FMI y en consecuencia está de acuerdo con el Convenio Constitutivo del FMI.
505  El Grupo Especial observa 
que el párrafo 2 del artículo XV dispone que: 
"En todos los casos en que las PART ES CONTRATANTES se vean llamadas a 
examinar o resolver problemas relativos a las reservas monetarias, a las balanzas de pagos o a las disposiciones en materia de cambio, entablarán consultas detenidas con 
el Fondo Monetario Internacional.  En el curso de estas consultas, las PARTES CONTRATANTES aceptarán todas las conclusiones de hecho en materia de 
estadística o de otro orden que les presente el Fondo sobre cuestiones de cambio, de 
reservas monetarias y de balanza de pagos;  aceptarán también la determinación del 
Fondo sobre la conformidad de las medidas adoptadas por una parte contratante, en 
materia de cambio, con el Convenio C onstitutivo del Fondo Monetario Internacional  
o con las disposiciones de un acuerdo especial de cambio celebrado entre esta parte 
contratante y las PARTES CONTRATANTES ..."  (sin cursivas en el original) 
7.139  El Grupo Especial consideró durante las actu aciones que necesitaba obtener más información 
sobre el carácter jurídico preciso y la condición de la comisión cambiaria en el acuerdo de derecho de 
giro entre el FMI y la República Dominicana.  En segundo lugar, dado que la República Dominicana aduce que la comisión cambiaria es una restricción de cambio y se impone de conformidad con el 
Convenio Constitutivo del FMI, el Grupo Especial c onsideró necesario consultar con el FMI sobre la 
base del párrafo 2 del artículo XV para verificar ese argumento con el fin de llegar a una 
determinación de si la medida se justifica con arre glo al párrafo 9 a) del artículo XV del GATT.  La 
cuestión fundamental a este respecto es si constituye  una "restricción de cambio" dentro del conjunto 
del acuerdo de derecho de giro.  Si la respuesta es af irmativa, la cuestión consiste en determinar si la 
comisión cambiaria "se ajust[a]" al Convenio Const itutivo del FMI y está en consecuencia justificada 
con arreglo al párrafo 9 a) del artículo XV del GATT de 1994. 
7.140  El Grupo Especial tiene también presente la dis posición contenida en el párrafo 8 del Acuerdo 
de 1996 entre el Fondo Monetari o Internacional y la Organización Mundial del Comercio en el 
sentido de que "[e]l Fondo informará por escrito al ór gano pertinente de la OM C (incluidos los grupos 
especiales de solución de diferencias) que examine medidas cambiarias comprendidas en el ámbito de 
jurisdicción del Fondo de si tales medidas son co mpatibles con el Convenio Constitutivo del Fondo". 
7.141  El Grupo Especial recuerda también una situación similar en el asunto Argentina - Textiles y 
prendas de vestir , en que se impuso una tasa estadística ad valorem  supuestamente a los efectos del 
desempeño fiscal a fin de obtener financiación del FM I para hacer frente a una crisis financiera.  El 
Grupo Especial en esa oportunidad no consultó con el  FMI.  El Órgano de Apelación consideró que el 
Grupo Especial había tenido buenas razones para no c onsultar con el FMI porque la tasa estadística no 
era uno de los "problemas relativos  a las reservas monetarias, a las balanzas de pagos o a las 
disposiciones en materia de cambio".  Sin embar go, declaró con todo que "quizás habría sido útil que 
                                                     
 
505 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafos 199-201. 
  WT/DS302/R 
 Página 169 
 
 
el Grupo Especial hubiera consultado con el FMI con r especto al carácter jurídico de la relación o el 
arreglo entre la Argentina y el FMI en el presente asunto".506 
7.142  Teniendo en cuenta estas consideraciones, el 17 de mayo de 2004 el Grupo Especial solicitó 
información del FMI sobre las dos cuestiones siguientes:  i) la forma en que se aplica la comisión cambiaria en la República Dominicana;  ii) si la  comisión cambiaria en la forma en que se aplica 
actualmente en la República Dominicana es un "control de cambio" o una "restricción de cambio" de 
conformidad con el Conve nio Constitutivo del FMI. 
7.143  Con respecto a la primera cuestión, el Consejero Jurídico del FMI respondió que: 
"a) La 'comisión cambiaria' se recauda en  virtud de la autoridad legal del Banco 
Central de la República Dominicana (BCRD ).  Desde su introducción en enero 
de 1991, la comisión ha sufrido varios ca mbios en la forma en que se cobra.  
Inicialmente, se pagaba sobre las ventas de divisas y se calculaba como porcentaje del tipo de cambio de venta. 
b) Sin embargo, desde agosto de 2002, de conformidad con el Acuerdo entre 
el BCRD y la Dirección General de Aduan as (DGA) de 22 de agosto de 2002, la 
comisión ha sido recaudada en su totalidad  por la Dirección General de Aduanas.  
Además, aunque se sigue haciendo referencia a ella como una 'comisión cambiaria' 
(porque se recauda sobre la ba se de la autoridad que tiene  el BCRD para cobrar una 
comisión sobre las ventas de divisas), la comisión ya no se paga sobre las ventas de divisas.  Se paga en cambio como condici ón para la importación de mercancías y la 
cuantía de la comisión se calcula ahora excl usivamente sobre la valoración c.i.f. de 
las mercancías importadas según lo determinado por la Dirección General de 
Aduanas (artículo 1 del Acuerdo entre el Banco Central de la República Dominicana 
y la Dirección General de Aduanas).  Con arre glo al aviso de la Resolución Nº 1 de la 
Junta Monetaria de 22 de oc tubre de 2003, la tasa de la comisión se elevó al 10 por 
ciento en octubre de 2003."
507 
7.144  Con respecto a la segunda cuestión sobre la cual  el Grupo Especial solicitó información, la 
respuesta dice como sigue: 
"En la forma en que se aplica desde agosto de 2002, la comisión cambiaria ya no es 
una medida sujeta a la aprobación del Fondo .  Como se señaló antes, la comisión ya 
no se paga sobre las ventas de divisas.  Se paga como condición para la importación 
de mercancías y el monto pagadero se basa en el valor c.i.f. de las mercancías 
importadas (y no en la cuantía de las divisas vendidas a un importador para el pago de 
las mercancías).  Como tal, no constituye una práctica de ti pos de cambio múltiples 
ni una restricción de cambio , pese a su denominación o al hecho de que la comisión 
se cobra sobre la base de la autoridad lega l que tiene el Banco Ce ntral de la República 
Dominicana para cobrar una comisión cambiaria sobre las ventas de divisas.  Por las 
mismas razones, no es una medida de contro l de cambio."  (sin cursivas en el 
original) 
7.145  El Grupo Especial está plenamente de acuerdo c on el FMI.  Por las razones expuestas antes y 
teniendo en cuenta la opinión expresada por el FMI,  el Grupo Especial constata que la comisión 
                                                      
506 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 65. 
 
507 Carta del Consejero Jurídico del Fondo Monetario Internacional, anexo D, nota 6 supra . 
 WT/DS302/R 
Página 170  
 
cambiaria tal como se aplica actualmente en la República Dominicana no constituye una "restricción de cambio" en el sentido del párrafo 9 a) del artículo XV del GATT de 1994. 
5. Si la comisión se impone de manera que se ajusta al Convenio Constitutivo del FMI 
a) Argumentos de las partes 
7.146  La República Dominicana sostiene que la comi sión cambiaria se aplic a de acuerdo con el 
Convenio Constitutivo del Fondo conforme  lo dispuesto en el párrafo 9 a) del artículo XV.  El 29 de 
agosto de 2003, la República Dominicana forma lizó un acuerdo derecho de giro con el Fondo en 
virtud del cual la República Dominicana aplicaba, entr e otras cosas, un sistema de tipos de cambio no 
unificados.  El acuerdo incorporaba criterios de ej ecución que exigían la plena unificación del sistema 
doble de cambios para fines de 2003.  El Fondo apro bó el sistema de tipos de cambio no unificados.  
Sin embargo, debido a su desempeño económico,  la República Dominicana no pudo cumplir el 
compromiso asumido en el acuerdo de derecho de gi ro con el Fondo y solicitó una dispensa del Fondo 
en enero de 2004 para la inobservancia de los crite rios de ejecución, entre otras cosas, con respecto a 
la unificación del mercado de divisas y los criteri os continuos de ejecución en cuanto a las 
restricciones de cambio y las prácticas de tipos de cambio múltiples.  La República Dominicana 
afirma que el Directorio Ejecutivo del Fondo comple tó su primer examen y la República Dominicana 
entiende que el Fondo aprobó las "restricciones de cambio y las prácticas de tipos de cambio múltiples".  La comisión cambiaria como una restricción de cambio o una práctica de tipos de cambio múltiples en la forma en que se aplica en la República Dominicana "se ajust[a]" al Convenio 
Constitutivo del Fondo.  En consecuencia, en opini ón de la República Dominicana, está permitida en 
virtud del párrafo 9 a) del artículo XV del GATT.
508 
7.147  La República Dominicana sostiene que el párra fo 9 a) del artículo XV no obliga a que una 
medida sea "requerida" en virtud de los términos de un acuerdo de derecho de giro.  En su opinión, en 
la medida en que esta comisión está "permitida" con arreglo a los términos de l acuerdo de derecho de 
giro, la comisión cambiaria "se ajust[a]" a lo s términos del Conveni o Constitutivo del Fondo 
Monetario Internacional de confor midad con lo dispuesto en el párrafo 9 a) del artículo XV.509  En 
opinión de la República Dominicana, la comisión camb iaria está justificada en virtud del párrafo 9 a) 
del artículo XV del GATT de 1994 incluso si es inco mpatible con el párrafo 1 b) del artículo II.510 
7.148  Honduras sostiene que incluso si se supone que  la comisión cambiaria es una restricción de 
cambio o una práctica de tipos de cambio múltiples, só lo estaría justificada con arreglo al párrafo 9 a) 
del artículo V si se utilizara de manera que "se ajust[e]" al Convenio Constitutivo del FMI.  Las 
secciones 2 y 3 del artículo VIII del Convenio Constitutivo disponen que  no deben imponerse 
restricciones de cambio ni prácticas de tipos de cambio múltiples sin la aprobación del FMI.  
Honduras considera que la República Dominicana no  ha presentado pruebas de que el FMI ha 
aprobado la imposición de la comisión cambiaria ni  como restricción de cambio ni como práctica de 
tipos de cambio múltiples.511  Honduras aduce que el párrafo 3 del Acuerdo entre el Fondo Monetario 
Internacional y la Organización Mundial del Comercio indica que el FMI "informará a la OMC de 
toda decisión de aprobación de restricciones de los pagos o transferencias por transacciones 
internacionales corrientes, de toda decisión de ap robación de regímenes cambiarios discriminatorios o 
                                                      
508 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafos 199-201. 
 
509 Respuestas de la República Dominicana a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 63. 
 
510 Primera comunicación escrita de la República Do minicana, 13 de abril de 2004, párrafo 188. 
 
511 Primera declaración oral de Honduras, párrafo  34;  Segunda comunicación escrita de Honduras, 
10 de junio de 2004, párrafo 199. 
  WT/DS302/R 
 Página 171 
 
 
de prácticas de tipos de cambio múltiples, y de toda decisión de pedir a un miembro del Fondo que 
adopte medidas de control para evitar una salida considerable o continua de capital".  Honduras 
afirma que al 6 de mayo de 2004 el FMI había h echo 31 notificaciones a la OMC relativas a 18 países 
y no hay ninguna notificación relativa a la aprobaci ón por el Fondo de ning una medida adoptada por 
la República Dominicana.512  Afirma que la falta de aprob ación por el FMI ha sido confirmada 
también por la Secretaría de la OMC el 5 de ma yo de 2004, en respuesta a una carta de Honduras 
solicitando esa información.513 
7.149  Honduras señala que el Comunicado de Prensa Nº 04/23 del FMI del 24 de febrero de 2004 
dice que "el Directorio Ejecutivo aprobó la solicitu d de la República Dominicana de dispensar la 
inobservancia de ... criterios c ontinuos de desempeño concernientes a ... restricciones a la tasa de 
cambio y prácticas de tipos de cambio múltiples".  Sostiene que sin necesidad de establecer de qué 
"criterios continuos de desempeño" concernient es a restricciones a la tasa de cambio y prácticas de 
tipo de cambio múltiples se ha dispensado la i nobservancia, esta declaración no puede utilizarse como 
aprobación para imponer restricciones de cambio o pr ácticas de tipos de cambio múltiples.  Además, 
sostiene que la dispensa no equivale a la aprob ación de la imposición de restricciones de cambio o 
prácticas de tipos de cambio múltiples en el cont exto de las secciones 2 y 3 del artículo VIII del 
Convenio Constitutivo del FMI.514  En su opinión, la República Dominicana no ha satisfecho la 
obligación de demostrar que la comisión cambiaria se impone de manera que se ajusta al Convenio 
Constitutivo del FMI en el sentido del párrafo 9 a) del artículo XV.515 
b) Análisis por el Grupo Especial 
7.150  En las respuestas del Consejero Jurídico del FMI se llega efectivamente a la conclusión de 
que, en razón de que la comisión cambiaria no consti tuye una restricción de cambio "la cuestión de la 
compatibilidad o incompatibilidad con el Conveni o Constitutivo para los fines del párrafo 8 del 
Acuerdo de Cooperación no se plantea".  El Grupo Especial está plenamente de acuerdo con esto. 
7.151  El Grupo Especial considera que incluso si  la comisión cambiaria no constituye una 
"restricción de cambio", el párrafo 9 a) del ar tículo XV exige que debe aplicarse de manera que 
"se ajust[e]" al Convenio Constitutivo del FMI.  A la luz de los argumentos de las partes a este 
respecto, el Grupo Especial analizará si la Re pública Dominicana ha satisfecho la obligación de 
demostrar que la comisión cambiaria "se ajust[a]" a lo dispuesto en el Convenio Constitutivo del FMI. 
7.152  La República Dominicana se refiere solamente a un comunicado de prensa del FMI.  No se ha 
presentado al Grupo Especial una copia de la decisión formal adoptada por el FMI.  La República Dominicana se refiere a esta decisión como una "dispensa".  No resulta claro qué disposición del 
Convenio Constitutivo del FMI es el fundamento jurídi co de la dispensa ni cuál es el fundamento 
jurídico para determinar que la dispensa se hizo  de conformidad con el Convenio Constitutivo.  La 
República Dominicana confirmó en sus respuestas a las preguntas que la dispensa sería válida durante 
                                                     
 
512 Primera declaración oral de Honduras, párrafo  37;  Segunda comunicación escrita de Honduras, 
10 de junio de 2004, párrafo 202. 
 
513 Véase la carta de la División de Comercio y Finanzas de la OMC de fecha 5 de mayo de 2004 
presentada por Honduras como Prueba documental 21(a) .  Segunda comunicación escrita de Honduras, 10 de 
junio de 2004, párrafo 202. 
 
514 Primera declaración oral de Honduras, párraf os 35 y 36.  Segunda comunicación escrita de 
Honduras, párrafo 201. 
 
515 Segunda declaración escrita de Honduras, 10 de junio de 2004, párrafo 203. 
 WT/DS302/R 
Página 172  
 
tres meses.
516  Como resultado de esto, la condición jurídi ca de la dispensa después del período de tres 
meses no resulta clara para el Grupo Especial. 
7.153  Sobre el fondo del comunicado de prensa del FMI, el significado de la redacción de que 
el FMI "aprobó la solicitud de la República Dominicana de dispensar la inobservancia de ... criterios 
continuos de desempeño concernientes a ... restricci ones a la tasa de cambio y prácticas de tipo de 
cambio múltiples" no es evidente.  ¿Significa esto qu e el FMI dispensó a la República Dominicana de 
la obligación de unificar completamente los me rcados de cambios dobles y establecer un tipo de 
cambio unificado?  ¿Es la comisión camb iaria un componente de las "restricciones de cambio "?  El 
Grupo Especial considera que la comisión cambiari a es independiente del sistema de prácticas de 
tipos de cambios dobles.  Incluso antes de que  se unifiquen los tipos de cambio dobles, se puede 
eliminar la comisión cambiaria sin modificar el sist ema de tipos de cambio dobles.  Es también cierto 
que, incluso después de la unificación de los tipos de cambio dobles, es posible seguir imponiendo la 
comisión cambiaria sin modificar el mercado de divisas unificado. 
7.154  Por estas razones, el Grupo Especial constata que la decisión de dispensa del FMI no 
constituye un fundamento jurídico para la aplicaci ón de la comisión cambiaria y que la República 
Dominicana no ha demostrado que la comisión cambia ria se aplica de manera que "se ajust[e]" al 
Convenio Constitutivo del FMI. 
6. Si la medida está justificada con arreglo al párrafo 9 a) del artículo XV del GATT 
de 1994 
7.155  El Grupo Especial considera que el párrafo 9 a) del artículo XV es una disposición de 
excepción que la República Dominicana debe invocar y probar para justificar la incompatibilidad de 
la comisión cambiaria con la segunda frase del párrafo 1 b) artículo II.  Como el Grupo Especial ya ha 
constatado que la medida no constitu ye una "restricción cambiaria" en el sentido del párrafo 9 a) del 
artículo XV del GATT de 1994 y que la República Dominicana no ha demostrado que dicha medida "se ajusta" al Convenio Constitutivo del FMI, el Gr upo Especial concluye que la comisión cambiaria 
es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II y no se puede justificar con arreglo al párrafo 9 a) 
del artículo XV del GATT de 1994. 
E. O
BLIGACIÓN DE ADHERIR ESTAMPILLAS DE CONTROL FISCAL A LOS PAQUETES DE 
CIGARRILLOS EN EL TERRITORIO DE LA REPÚBLICA DOMINICANA (EL REQUISITO DE 
ESTAMPILLADO ) 
1. La medida en litigio 
7.156  De acuerdo con el Artículo 37 del Decr eto Nº 79-03, de 4 de febrero de 2003517, y el 
Decreto Nº 130-02, de 11 de febrero de 2002518, la República Dominicana exige que se coloque una 
estampilla en todas las cajetillas de cigarrillos en su territorio y bajo la supervisión de las autoridades 
fiscales nacionales.  Este requisito se aplica tant o a los cigarrillos nacionales como a los importados. 
7.157  El Artículo 37 del Decreto Nº 79-03, de 4 febrero de 2003, dispone lo siguiente: 
"ARTÍCULO 37.  CONTROL DE PRODUCTOS DEL TABACO MEDIANTE 
ESTAMPILLAS 
                                                      
516 Repuestas de la República Dominicana a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 63. 
 
517 Decreto Nº 79-03, nota 8 supra . 
 
518 Decreto Nº 130-02, nota 9 supra . 
  WT/DS302/R 
 Página 173 
 
 
Los productores nacionales e importadores de  cigarrillos y cigarros deberán colocar 
una estampilla en las cajetillas de cigarrillos o cajas de cigarros al momento de la producción o la importación.  Para el caso de los cigarrillos, la producción nacional y 
la importación estarán sujetas a los contro les descritos en los Párrafos I, II y III del 
presente Artículo. 
PÁRRAFO I.   Las estampillas referidas en este Artículo deberán ser colocadas en 
todas las cajetillas de cigarrillos, su jetas a los siguientes controles: 
1. Control de entrada de estampillas
 
Estas estampillas deberán ser entregad as por la Dirección General de 
Impuestos Internos sólo a las personas o empresas dedicadas a la 
producción y comercialización de estos productos que estén 
debidamente registradas ante la  Dirección General de Impuestos 
Internos. 
Para el control de las estampillas, la Dirección General de Impuestos 
Internos exigirá la presentación de  firmas autorizadas previamente, 
llevando para estos fines un registro. 
Los productores nacionales e importadores deberán llevar un libro 
para el control de inventario de estampillas debidamente autorizado por la Dirección General de Impuestos Internos, la cual podrá revisarlo y auditarlo cuando lo cons idere oportuno.  Para estos fines, 
cada productor deberá llevar el siguiente control de entrada: 
a) Remitir a la DGII una solicitud de compra de estampillas, la 
cual una vez sea aprobada de berá pagarse con un cheque 
certificado por el valor de las mismas. 
b) Al momento de entregar el cheque certificado, la DGII 
emitirá un recibo de pago, el cual deberá ser asentado como 
una entrada secuencial en el libro oficial. 
2. Control de proceso productivo (traslado a almacén de 
producto terminado ) 
Cada productor deberá establecer en sus instalaciones un área de 
prealmacén para el control de la producción diaria de cigarrillos, la 
cual deberá estar custodiada por la Dirección General de Impuestos 
Internos. 
La transferencia de estos productos al almacén para la distribución a 
las rutas de ventas se hará en presencia de inspectores de Impuestos Internos, quienes procederán a la verificación y el conteo de la producción de cigarrillos del día anterior, lo que servirá de base para 
emitir el movimiento de existencia (entrada al almacén) y una factura 
oficial, la cual es asentada como salida de estampillas en el libro oficial. 
Los siguientes documentos deberán ser  asentados en el libro oficial: 
a) Entrada de estampillas. WT/DS302/R 
Página 174  
 
b) Movimiento de existencia (producción) de la empresa. 
c) Factura oficial de salida con la producción del día.  Al 
término de cada mes, se procederá a enviar dos comunicaciones a Impuestos Internos con el movimiento de estampillas, conteniendo: 
 Las hojas del libro oficial. 
 Las facturas oficiales de despacho de cigarrillos.  Las facturas de compra de estampillas más el recibo de pago 
estandarizado. 
d) Cualquier otro documento o registro que la Administración 
Tributaria estime conveniente. 
PÁRRAFO II.   Las importaciones de cigarrillos deberán ser 
depositadas en un almacén fiscal o en  un depósito bajo el control de 
la Dirección General de Impuestos Internos, donde se procederá a la colocación y control de las estampillas conforme se estipula a 
continuación: 
1. Control de entrada de estampillas
 
a) El importador remitirá a la DGII una solicitud de compra de 
estampillas, la cual una vez sea aprobada deberá pagarse con un cheque certificado por el valor de las mismas. 
b) Al momento de entregar el cheque certificado, la DGII 
emitirá un recibo de pago, el cual deberá ser asentado como 
una entrada secuencial en el libro oficial. 
2. Control en almacén fiscal o depósito controlado por la 
Dirección General de Impuestos Internos  
a) En presencia de inspectores de Impuestos Internos se 
procederá a la verificación y conteo de la importación de 
cigarrillos, así como a la posterior colocación de las estampillas en cada cajetilla depe ndiendo de la presentación.  
Al terminar de colocar las estampillas, se procederá a emitir una factura oficial, la cual será asentada como salida de estampillas en el libro oficial. 
b) Al término de cada día, se procederá a enviar una 
comunicación a la DGII con el movimiento de estampillas, conteniendo: 
 Las hojas del libro oficial.  Las facturas oficiales de despacho de cigarrillos. 
 Las facturas de compra de estampillas, más el recibo de pago 
estandarizado.  WT/DS302/R 
 Página 175 
 
 
c) Cualquier otro documento o registro que la Administración 
Tributaria estime conveniente. 
PÁRRAFO III.   En virtud de lo dispuesto en el Artículo 380 del 
Código Tributario, el valor de las estampillas es sufragado por los contribuyentes y no será deducible del Impuesto Selectivo al 
Consumo." 
7.158  El Decreto Nº 130-02, de 11 de febrero de 2002, dispone en su parte pertinente lo siguiente: 
"ARTÍCULO 1.-  Los fabricantes locales y cigarrillo s, deberán colocar en territorio 
nacional y bajo supervisión de la Dir ección General de Impuestos Internos, las 
estampillas dispuestas en la Ley Nº 2461 de 18 julio de 1950, sobre Especies 
Timbradas. 
ARTÍCULO 2.-  Las disposiciones establecidas en el Artículo primero del presente 
Decreto serán igualmente aplicables en los casos de importación de cigarros y cigarrillos, en cuyo caso dicha mercancía deberá ser depositada en un almacén fiscal 
o un depósito bajo el control de la Dirección General de Impuestos Internos, donde se 
procederá a la colocación de las estampilla s de control dispuestas por la citada 
Ley Nº 2461 del 1950." 
7.159  El Grupo Especial se referirá al requisito de adherir una estampilla a las cajetillas de 
cigarrillos en el territorio de la República Dominicana y bajo la supervisión de las autoridades fiscales 
nacionales, después de su importación e incluso desp ués del despacho de aduana, como "requisito de 
estampillado". 
2. Si el requisito de estampillado otorga un trato menos favorable a los productos 
importados de manera incompatible con el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
a) Argumentos de las partes 
7.160  Honduras aduce que como resultado del requisito de estampillado, se otorga a los cigarrillos 
importados un trato menos favorable que a los cigarr illos nacionales, de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  H onduras reconoce que la obligación de adherir la 
estampilla se aplica tanto a los cigarrillos nacional es como a los importados, por lo que formalmente 
es un requisito idéntico.
519  Sin embargo, en su opinión, el requisito formalmente idéntico de adherir 
las estampillas en la República Dominicana impone a los importadores de cigarrillos pasos y costos 
adicionales.520 
7.161  La primera defensa de la República Dominicana  es que el requisito de estampillado no tiene 
el efecto de otorgar a los cigarrillos importados un trato menos favorable que a productos similares de 
origen nacional.  En su opinión, el requisito de estampillado no se aplica de manera que se proteja a 
los productores nacionales.521  Tanto el volumen, en cifras abso lutas, como la participación en el 
mercado de las importaciones de cigarrillos de Honduras aumentaron considerablemente en 2003 y en 
el primer trimestre de 2004.522  Toda diferencia en las condiciones de competencia entre los productos 
                                                      
519 Primera comunicación escrita de Hondura s, 16 de marzo de 2004, párrafo 76. 
 
520 Ibidem , párrafo 77. 
 
521 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, 13 de abr il de 2004, párrafo 30. 
 
522 Ibidem , párrafo 45.  Declaración oral de la República Dominicana al Grupo Especial, 11 de mayo 
de 2004, párrafo 45. WT/DS302/R 
Página 176  
 
importados y los nacionales, en lo que respecta al  cumplimiento del requisito de estampillado, sería 
resultado de diferencias intrínsecas entre los productos importados y los nacionales.
523  O t r o  
argumento aducido por la República Dominicana en su  defensa es que el requisito de estampillado es 
necesario para asegurar el cumplimiento de l as leyes y reglamentos fiscales de la República 
Dominicana.  Por lo tanto, si se constata que ese requisito es prima facie  incompatible con el párrafo 4 
del artículo III, se debe aplicar el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 a dicho requisito, 
que por lo tanto debe ser declarado compatible con las normas de la OMC.524 
b) Análisis por el Grupo Especial 
7.162  De conformidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994: 
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberá n recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso ..." 
7.163  El Órgano de Apelación ha declarado que 
"[p]ara que se establezca que ha habido una infracción del párrafo 4 del artículo III 
deben darse tres elementos:  que los productos importado y nacional en cuestión sean 'productos similares';  que la medida en cuestión sea una 'ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta pa ra la venta, la compra, el transporte, la 
distribución y el uso de estos productos en el  mercado interior';  y que los productos 
importados reciban 'un trat o menos favorable' que el concedido a los productos 
similares de origen nacional ...".
525 
c) Determinación de productos similares 
7.164  No hay desacuerdo entre las partes en el sentido que los cigarrillos importados y nacionales 
son "productos similares".  Como ha señalado la  República Dominicana, "[l]a similitud de estos 
productos no es una cuestión en litigio en esta diferencia".526 
7.165  Honduras ha presentado como pruebas físic as cigarrillos exportados a la República 
Dominicana y cigarrillos fabricados lo calmente en la República Dominicana.527  Basándose en las 
pruebas disponibles, el Grupo Especial consider a que los cigarrillos importados y los nacionales 
tienen propiedades físicas similares, están hechos con materiales similares y tienen una presentación similar;  tienen el mismo uso final (los consum idores los fuman) y tienen la misma clasificación 
arancelaria (2402.20.00).  Las pruebas disponibl es presentadas por las partes también indican que, 
aparte de la descripción general del producto, lo s consumidores distinguen a los cigarrillos por su 
                                                                                                                                                                    
 
 
523 Primera comunicación escrita de la República Domi nicana, 13 de abril de 2004, párrafos 4 y 39-42. 
 
524 Ibidem , 97 y 100-140. 
 
525 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas relativas a la carne vacuna , 
párrafo 133. 
 
526 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, 13 de abr il de 2004, párrafo 32. 
 
527 Véanse las pruebas físicas presentadas por Honduras, denominadas Honduras - Pruebas 
documentales 23(a) a 23(c), 24(a) a 24(c), 25(a) a 25(n), 26(a) a 26(c) y 27(a) a 27(n). 
  WT/DS302/R 
 Página 177 
 
 
marca.  Identificados según esas marcas y dentro de determinados segme ntos de precios, los 
cigarrillos compiten entre sí y son intercambiables pa ra los consumidores (es decir, los consumidores 
pueden cambiar de una marca a otra). 
7.166  Por lo tanto, el Grupo Especial opina que  los cigarrillos importados y los cigarrillos 
fabricados en la República Dominicana son produ ctos similares en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT. 
d) Ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el  uso en el mercado interior 
7.167  Honduras aduce que el cumplimiento del requisito  de estampillado es un requisito previo para 
retirar los cigarrillos importados del almacén de adua na con objeto de distribuirlos y venderlos en la 
República Dominicana y, por lo tanto, afecta a la  venta de cigarrillos importados en el mercado 
interior.528 
7.168  La República Dominicana responde que el requis ito de estampillado no afecta a la venta de 
cigarrillos, su oferta para la venta o su distribución en el mercado interior.  En su opinión, el requisito 
no rige directamente las condiciones de venta o co mpra de cigarrillos ni modifica adversamente las 
condiciones de competencia entre productos naci onales e importados en detrimento de estos 
últimos.529 
7.169  Con respecto a la cuestión de si el requisito  de estampillado afecta a la "venta ... en el 
mercado interior" de cigarrillos, el Grupo Especial  señala que, como declaró el Órgano de Apelación, 
el sentido corriente de la palabra "afecta" implica una medida que tiene un "efecto sobre" algo, y por 
lo tanto denota un amplio ámbito de aplicación.   Según lo dicho por el Órgano de Apelación: 
"[O]bservamos que el párrafo 1 del artículo I del AGCS dispone:  'El presente 
Acuerdo se aplica a las medidas adoptadas por los Miembros que afecten al comercio de servicios.'  En nuestra opinión, el empleo de la expresión 'que afecten' refleja la intención de los redactores de dar al AGCS un amplio alcance.  En su sentido 
corriente, la palabra 'afectar' denota una me dida que tiene 'un efecto sobre', y ello 
indica un amplio campo de aplicación.  Esta interpretación se ve reforzada por las 
conclusiones de grupos especiales anteriores en el sentido de que las palabras 'que afecte' en el contexto del artículo III del GATT de 1947 tiene un alcance más amplio que términos tales como 'regular' o 'regir'."
530 
7.170  El Grupo Especial señala que, con arreglo al Artículo 37 del Decreto Nº 79-03, de 4 de 
febrero de 2003, "los productores nacionales e im portadores de cigarrillos y cigarros deberán colocar 
una estampilla en las cajetillas de  cigarrillos o cajas de cigarros en el momento de la producción o la 
importación".531  La República Dominicana declara que ninguna cajetilla de cigarrillos nacionales 
puede salir de las fábricas y ofrecerse a la venta hasta que el inspector fiscal verifique que lleva adherida la estampilla.  Del mism o modo, ninguna cajetilla de ciga rrillos importados puede salir del 
                                                     
 
528 Primera comunicación escrita de Hondura s, 16 de marzo de 2004, párrafo 75. 
 
529 Respuestas de la República Dominicana a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 64.  Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de marz o de 2004, párrafo 66. 
 
530 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Banano III , párrafo 220. 
 
531 Decreto Nº 79-03, nota 8 supra . 
 WT/DS302/R 
Página 178  
 
almacén de aduanas si no se coloca una estampilla a cada cajetilla en  presencia de un inspector de 
la DGII.
532 
7.171  En vista de los factores arriba mencionados, el  Grupo Especial considera que el requisito de 
estampillado es una reglamentación interna que afecta a la venta y oferta para la venta de cigarrillos 
en el mercado interior de la República Dominicana en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
del GATT. 
e) Trato menos favorable 
i) Argumentos de las partes 
7.172  Honduras indica que el requisito de estampilla do modifica las condiciones de competencia 
para los cigarrillos importados en la República Domi nicana en detrimento de éstos y por lo tanto 
otorga a los cigarrillos importados un trato menos favorable que a los productos nacionales 
similares.533  Los productores nacionales de cigarrillos pue den comprar las estampillas con antelación 
y pegarlas en las cajetillas de cigarrillos en el curs o del propio proceso de producción y antes de la 
envoltura final del producto.  Por lo tanto, para  los productores nacionales, el proceso de producción 
tiene un carácter continuo, al cabo del cual los cigarrillos se pueden vender en el mercado interno.534  
En el caso de los cigarrillos importados, la colocaci ón de la estampilla requiere un proceso separado 
en el territorio de la República Dominicana, después de que los cigarrillos se han fabricado y 
empaquetado en el país exportador.  No se permite a los productores extranjeros adherir la estampilla 
en sus propios locales en el extranjero.  Este pr oceso adicional obliga a reabrir cajas y cartones de 
cigarrillos, a adherir las estampillas a los paquet es (en el celofán) y a empaquetar de nuevo los 
cartones y las cajas.535  Todos estos pasos adicionales obligan al importador a contar con más mano de 
obra para realizar estos trabajos en la República Dominicana, en tanto que los productores nacionales 
no tienen que dar esos pasos adicionales.  Hondur as ha presentado como pruebas físicas cajetillas de 
cigarrillos tal como están envueltas en las distint as etapas de los procesos de producción y transporte, 
a fin de poner de relieve los pasos adicionales que se realizan en el territorio de la República 
Dominicana.536 
7.173  Honduras, citando informes de consultores priva dos, aduce que el costo adicional para los 
importadores de la colocación de las estampillas fiscales en el territorio de la República Dominicana sería de 0,9 dólares EE.UU. por cada 1.000 cigarr illos, es decir, un 9,70 por ciento del precio 
medio c.i.f., en tanto que, según sus cálculos, el co sto para los productores nacionales en la República 
Dominicana sería de alrededor de 0,01 dólares EE.UU. por cada 1.000 cigarrillos, es decir, un 0,1 por ciento del costo medio c.i.f.  Honduras indica además que el hecho de que en los cigarrillos 
importados la estampilla se coloque sobre el celof án menoscaba la present ación global del producto 
final, en comparación con la de los cigarrillos naci onales en los que las esta mpillas se colocan durante 
el proceso de producción, antes de que  se aplique la envoltura de celofán.
537 
                                                      
532 Respuestas de la República Dominicana a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 68, párrafo 75. 
533 Primera comunicación escrita de Hondura s, 16 de marzo de 2004, párrafo 84. 
 
534 Primera declaración oral de Honduras, párrafo 48. 
 
535 Primera comunicación escrita de Hondura s, 16 de marzo de 2004, párrafo 78. 
 
536 Ibidem , párrafo 79.  Véanse las pruebas físicas presentadas por Honduras, denominadas Honduras - 
Pruebas documentales 23(a) a 23(c), 24(a) a 24(c) y 25(a) a 25(n). 
 
537 Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de marzo de 2004, párrafos 81 y 82. 
  WT/DS302/R 
 Página 179 
 
 
7.174  La República Dominicana afirma que el requis ito de estampillado se aplica por igual a los 
importadores y a los productores nacionales.  Añ ade que Honduras no ha presentado ninguna prueba 
que demuestre que el requisito de estampillado otorga un trato menos favorable a los cigarrillos 
importados, ni ha demostrado que la medida se aplique como medida de protección.  Por lo tanto, en 
su opinión, Honduras no ha demostrado prima facie  que la medida es incompatible con el párrafo 4 
del artículo III.  En opinión de la República Dominicana, Honduras sólo ha presentado pruebas que 
muestran que como resultado del método utilizado para adherir las estampillas en la República 
Dominicana, el importador debe absorber ciertos costos.  Esos costos adicionales estarían relacionados con el cumplimiento de medidas in ternas no discriminatorias y serían resultado de 
diferencias inherentes a las condiciones normales en  que los productos importados compiten con los 
nacionales.  Dichos costos estarían inevitabl emente vinculados a la condición de productos 
importados.  La República Dominican a añade además que muchos de los pasos adicionales que, según 
Honduras, son resultado del requisito de estampilla do son en realidad pasos que los productores 
nacionales también deben cumplir (como, por ejemplo, la de separar a mano las estampillas fiscales antes de adherirlas a las cajetillas de cigarrillos) o pasos evitables que son resultado de la tecnología 
utilizada por el importador.  En su opinión, el im portador podría evitar tener que sacar los cigarrillos 
de sus cartones antes de adherir las estampillas si  colocara las cajetillas de cigarrillos directamente 
en cajas. 
7.175  La República Dominicana opina que, aun s uponiendo que las estimaciones de costos 
proporcionadas por Honduras son correctas y suponiendo además que esos costos no se pueden reducir por medios razonables, el efecto que el requisito de estampillado tiene en los importadores es 
insignificante.  Basándose en las propias estimacione s de Honduras, la República Dominicana calcula 
que el costo anual de cumplir el requisito de estampillado para la empr esa hondureña que exporta 
cigarrillos a la República Dominicana sería de 65.6 41 dólares EE.UU.  Este importador es parte de 
una empresa tabacalera que es la segunda más gra nde del mundo y tiene una participación del 15 por 
ciento en el mercado mundial.  Las ventas mundial es de esta empresa tabacalera fueron de más de 
37.000 millones de dólares EE.UU. en 2003.  En opinión de la República Dominicana, la medida es 
irrelevante desde un punto de vista comercial y no tiene ningún efecto de protección, como demuestra 
el hecho de que el valor de las importaciones de la empresa hondureña a la República Dominicana 
aumentó más del 80 por ciento en 2003, en comparación con el año anterior. 
7.176  Refutando estos últimos argumentos, Honduras d escribe los pasos concretos que siguen los 
productores nacionales y los importadores en sus procesos de producción y empaquetado e indicando 
los pasos concretos adicionales que, en su opi nión, tienen que cumplir los importadores como 
resultado directo del requisito de estampillado.  Honduras también ha presentado una declaración de 
la empresa privada que exporta cigarrillos a la Re pública Dominicana, que alega que la envoltura es 
necesaria para evitar que los paquetes de cigarrillos se deterioren durante el proceso de fabricación y 
cuando se abren los cartones en el país de destino para colocar las estampillas fiscales.  El exportador 
también alega que, sin esa envoltura, los paquetes de  cigarrillos estarían expuestos a las condiciones 
ambientales sin la protección del celofán, lo cual tend ría un efecto desfavorable en el producto.  Sin la 
envoltura adecuada, los cigarrillo s se ablandarían y perderían sus propiedades de retención de la 
humedad y su calidad visual y estarían más expuestos al  deterioro durante el tránsito.  Por lo tanto, no 
serían de una calidad aceptable para los c onsumidores de la República Dominicana. 
7.177  La República Dominicana también sostiene que los pasos adicionales que cumplen los 
importadores son resultado de difere ncias inherentes a las condiciones normales en que los productos 
importados compiten con los productos nacionales, y co mo tales están inevitablem ente vinculados a la 
condición de productos importados.  En su opinión, lo s costos relacionados con el cumplimiento de 
las reglamentaciones y leyes legítimas de un país  importador no se deben considerar "costos 
adicionales".  Esos costos son una consecuencia inev itable del comercio de mercancías a través de las 
fronteras y un resultado de las circunstancias ge ográficas y jurisdiccionales que distingue a los 
importadores de los productores nacionales.  Un act or económico racional debe tener en cuenta estos WT/DS302/R 
Página 180  
 
costos en el costo total de producción y tomar l as medidas necesarias para reducirlos y de ese modo 
aumentar su margen de beneficio. 
7.178  Honduras responde que los costos adicionales son resultado de la imposic ión del requisito de 
estampillado y no costos inherentes a la actividad co mercial.  En opinión de Honduras, los costos 
inherentes a la actividad comercial incluirían el co sto de los fletes y las primas de seguros.  Ningún 
costo resultante de una medida de las autoridades de un país podría consid erarse "costo inherente". 
7.179  Honduras alega, además, que la estampilla adheri da a cada cajetilla de cigarrillos importados 
sobre el celofán menoscaba la presentación global del producto final.  En el caso de los cigarrillos fabricados en la República Dominicana, se permite que la estampilla fiscal se coloque en la cajetilla 
antes de añadir la envoltura de celofán y dura nte el proceso de producción.  Las estampillas son 
adheridas a máquina de manera unifo rme por debajo de la envoltura de celofán de cada cajetilla.  Sin 
embargo, en el caso de las importaciones, debido al requisito de estampillado, las estampillas se 
colocan a mano sobre la envoltura de celofán de ca da cajetilla para reducir al mínimo los costos.  
Inevitablemente, el resultado no es uniforme y el ri esgo de imperfecciones técnicas o de otra índole 
aumenta.  En consecuencia, a los efectos de la presentación final al consumidor, los cigarrillos 
importados no tienen una presentación tan atractiva co mo la de los cigarrillos nacionales, lo cual 
distorsiona las condiciones de competencia en detrimen to de los cigarrillos importados en el lugar de 
venta al consumidor final.  La estética es un el emento importante en la competencia.  Honduras 
reconoce que, si se utilizara una tecnología diferent e, los cigarrillos impor tados también se podrían 
empaquetar de manera análoga a los cigarrillos n acionales, pero habría que envolver y desenvolver 
cada cajetilla de cigarrillos, lo cual entrañaría  un costo y una inversión muy considerables. 
ii) Trato formalmente igual 
7.180  Ambas partes están de acuerdo en que el requisito  de estampillado, es decir, el requisito de 
adherir una estampilla fiscal a las cajetillas de cigarri llos en el territorio de la República Dominicana y 
bajo la supervisión de las autoridades fiscales de  la República Dominicana se aplica a los cigarrillos 
tanto nacionales como importados y, como tal, es un requisito formalmente idéntico. 
7.181  No obstante, el Grupo Especial observa que, en opinión de la parte reclamante, esta igualdad 
formal en sí otorga a los cigarrillos importados  un trato menos favorable que a los cigarrillos 
nacionales, ya que las estampillas fiscales se puede n colocar en las cajetillas de cigarrillos nacionales 
como parte del proceso de producción, en tanto que, en el caso de los cigarrillos importados, se 
requiere un proceso adicional que entraña costos adicionales. 
7.182  El Grupo Especial está de acuerdo en que la prue ba pertinente para decidir si una medida es 
compatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT no consiste en determinar si la medida otorga 
un trato formalmente igual a los cigarrillos tanto importados como nacionales, sino más bien en determinar si el trato que reciben los productos importados no es menos favor able que el otorgado a 
productos nacionales similares.  De hecho, como  ha señalado un Grupo Especial anterior, hay casos 
en que al aplicar normas formal mente iguales se puede otorgar a los productos importados un trato 
menos favorable que el otorgado a productos nacionales similares: 
"[P]uede haber casos en que la aplicaci ón de disposiciones legales formalmente 
idénticas represente en la práctica un tr ato menos favorable para los productos 
importados y en que, por lo tanto, una pa rte contratante tenga que aplicar a esos 
productos disposiciones legales diferentes pa ra que el trato que les da no sea en 
realidad menos favorable ..."
538 
                                                      
538 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.11. 
  WT/DS302/R 
 Página 181 
 
 
7.183  Por lo tanto, el Grupo Especial considera que el  hecho de que el requisito de estampillado se 
aplique por igual, es decir, de manera formal mente idéntica a los cigarrillos nacionales y a los 
importados, no significa que dicho requisito sea auto máticamente compatible con el párrafo 4 del 
artículo III.  El Grupo Especial debe entonces exam inar la cuestión de si una medida formalmente 
igual tiene por resultado un trato menos favorable para los cigarrillos importados. 
iii) Pasos adicionales 
7.184  El Grupo Especial considera que hay pruebas de que los importadores deben cumplir pasos 
específicamente relacionados con el cumplimiento de l requisito de estampillado que no son necesarios 
para los productores nacionales, es decir, pasos re lacionados con la necesidad de abrir las cajas para 
poder adherir las estampillas y de volver a cerrarlas .  Los productores nacionales de cigarrillos pueden 
colocar las estampillas fiscales como parte de su pr oceso de producción.  Por lo tanto, no tienen 
necesidad de desenvolver las cajetillas de cigarrillos para colocar las estampillas y luego envolverlas 
de nuevo. 
7.185  El Grupo Especial también señala que consider a satisfactorias las pruebas presentadas por 
Honduras sobre las razones aducidas por el exportador  privado por las cuales los cigarrillos no pueden 
exportarse entre los países en cuestión, ya sea sin empaquetar (sueltos) o empaquetados pero no 
envueltos en celofán.  El Grupo Especial no encuentr a razón alguna para poner en duda la explicación 
técnica de la necesidad de envolver las cajetillas de  cigarrillos en celofán.  Las pruebas presentadas 
por Honduras coinciden con lo que es sabido por t odos:  los productos de tabaco son delicados y 
pueden perder sus propiedades físicas, incluida su  capacidad de retener la humedad y su atractivo 
visual para el consumidor, si no se conservan de manera apropiada.  Además, el Grupo Especial 
estima que no sería razonable suponer que un export ador privado añadiría pasos adicionales a su 
proceso de producción y se haría cargo de costos adicionales sin alguna justificación.  Por lo tanto, el Grupo Especial considera satisfact orias las pruebas de que los cigarrillos no se podrían exportar 
sueltos o en cajetillas sin envoltura de celofán sin que ello altere la calidad del producto.  Como 
resultado de ello, para adherir la estampilla a cada  cajetilla de cigarrillos en el territorio de la 
República Dominicana sería necesario, en el caso de los cigarrillos importados, quitar la envoltura de 
celofán antes de adherir la estampilla y luego envolver la cajetilla de nuevo. 
7.186  Por las razones expuestas, el Grupo Especial considera que Honduras ha demostrado 
prima facie  que el requisito de estampillado impone a los importadores de cigarrillos la carga de 
realizar pasos adicionales a los que  realizan los productores nacionales de los productos similares.  La 
República Dominicana no ha demostrado que los p asos adicionales que debe seguir el importador 
puedan evitarse o sean resultado de la tecnología u tilizada por éste.  En opinión del Grupo Especial, 
están relacionados más bien con el requi sito de estampillado propiamente dicho. 
iv) Diferencias inherentes a las condiciones normales de competencia entre productos 
importados y nacionales 
7.187  El Grupo Especial no considera que la República Dominicana haya demostrado que los costos 
resultantes del requisito de estam pillado puedan considerarse "inev itablemente vinculados a la 
condición de productos importados".  Al contra rio, son resultado de una medida adoptada 
voluntariamente por un Miembro.  La República Do minicana podría haber op tado por no imponer el 
requisito de estampillado o haber impuesto un requisito de estampillado de otra índole.  Por lo tanto, 
el Grupo Especial no constata que la  medida es necesariamente el r esultado de diferenc ias inherentes 
a las condiciones normales en las que los productos importados compiten con los nacionales. 
v) Costos adicionales 
7.188  El Grupo Especial observa que la República Dominicana no ha discutido la afirmación de 
Honduras de que el cumplimiento del requisito de estampillado puede entrañar  para el importador WT/DS302/R 
Página 182  
 
costos adicionales de casi el 10 por ciento del preci o medio c.i.f. de los productos, en tanto que los 
costos equivalentes para los productores nacionales sería la centésima parte de esa cifra, es decir, 
el 0,1 por ciento del precio medio c.i.f. de los productos. 
7.189  El Grupo Especial no está convencido de que sea pertinente la comparación, sugerida por la 
República Dominicana, de los costos adicionales que entraña para los importadores el cumplimiento 
del requisito de estampillado con las ventas mundial es de esos importadores.  Tampoco considera que 
el hecho de que las exportaciones de esos impor tadores a la República Dominicana hayan aumentado 
signifique necesariamente que la medida no otorga un trato menos favorable a las importaciones. 
7.190  El Grupo Especial recuerda que el Órgano de Apelación ha declarado que: 
"El objetivo general y fundamental del artículo III es evitar el proteccionismo en la 
aplicación de los impuestos y medidas reglamentarias interiores ...  A este fin, el 
artículo III obliga a los Miembros de la OMC a facilitar para los productos 
importados unas condiciones de competencia iguales a las de los productos nacionales ...  [E]l artículo III protege las expectativas no de un determinado volumen 
de comercio, sino más bien las expectativas de la relación de competencia en 
condiciones de igualdad entre los productos importados y los nacionales."
539 
7.191  A la luz de los argumentos precedentes, el Grupo Especial considera que el párrafo 4 del 
artículo III no exige un examen del efecto de una medida en las ventas mundiales de una empresa 
determinada si no del efecto que esa medida puede tener en las condiciones de competencia de los 
productos importados en relación con los productos nacionales en el mercado pertinente.  En el 
presente caso, el mercado pertinente sería el mercad o de cigarrillos en la República Dominicana.  Por 
lo tanto, es irrelevante la cuestión de si los costos  del cumplimiento de la medida son insignificantes 
en comparación con las ventas mundiales de un importador. 
7.192  De igual modo, el Grupo Especial no considera que el argumento relativo al aumento de las 
exportaciones de cigarrillos de Honduras a la Repúb lica Dominicana sea convincente.  Aun cuando 
las importaciones hayan aumentado, ello no excluye per se  la posibilidad de que puedan verse 
afectadas las condiciones de competencia entre los productos importados y los nacionales en un 
mercado determinado.  Se podría  incluso aducir que las importa ciones podrían haber aumentado aún 
más si los productos importados no hubieran reci bido un trato menos favorab le que el otorgado a 
productos nacionales similares. 
vi) Presentación estética de los productos 
7.193  La República Dominicana no ha puesto en duda  el argumento de Honduras de que las 
estampillas adheridas sobre la envoltura de cel ofán en cada cajetilla de cigarrillos importados 
menoscaba la presentación global del producto final desde un punto de vista estético.540  Honduras ha 
presentado como pruebas físicas cajetillas de cigarrillos importados a las que se ha adherido la estampilla en la República Dominicana, así como cajetillas de cigarrillos nacionales, para destacar hasta qué punto, en su opinión, desde un punto de  vista estético, los cigarrillos nacionales parecen 
estar mejor empaquetados que los cigarrillos importados.
541 
                                                      
539 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 18. 
 
540 Véanse las pruebas físicas presentas por Honduras, denominadas Honduras - Pruebas 
documentales 24(a) a 24(c), 25(a) a 25(n) y 27(a) a 27(n). 
 
541 Véanse las pruebas físicas presentas por Honduras, denominadas Honduras - Pruebas 
documentales 24(a) a 24(c), 25(a) a 25(n) y 27(a) a 27(n). 
  WT/DS302/R 
 Página 183 
 
 
7.194  El Grupo Especial considera satisfactorias las pruebas de que, desde un punto de vista 
estético, las cajetillas de cigarrillos importados tienen una presentación menos cuidada que los 
cigarrillos nacionales similares como resultado del requisito de estampillado.  El Grupo Especial 
opina que, a igualdad de las demás condiciones,  puede ocurrir que un c onsumidor prefiera un 
producto empaquetado de mane ra más atractiva que otro cuya envoltura no lo sea tanto.  Si bien el 
importador podría agregar procesos para producir cajetillas de cigarrillos cuya presentación fuera 
semejante a la del producto nacional similar, esto, a su vez, entrañaría costos adicionales y, en 
consecuencia, el trato dado a los productos importados seguiría siendo menos favorable. 
vii) Trato menos favorable 
7.195  Para determinar si, debido al  requisito de que las estampilla s fiscales se coloquen únicamente 
en el territorio de la República Dominicana y bajo la  supervisión de las autoridades fiscales, se otorga 
a los cigarrillos importados un trato menos favorable  que a productos nacionales similares, el Grupo 
Especial se guía por la declaración del Órgano de Ap elación de que el examen debería centrarse en la 
cuestión de "si una medida modifica las condiciones de competencia en el mercado pertinente en 
detrimento de los productos importados".542 
7.196  A este respecto, el Grupo Especial constata que, si bien el requisito de estampillado se aplica 
de manera formalmente igual a los cigarrillos naci onales e importados, sí modifica las condiciones de 
competencia en el mercado en detrimento de las importaciones.  El requisito de estampillado impone procesos y costos adicionales a los productos importados.  También hace que la presentación de los cigarrillos importados sea menos atrac tiva para el consumidor final. 
7.197  El Grupo Especial señala que, en el presente caso , habida cuenta de las diferencias existentes 
en las condiciones aplicables a los productos impor tados y nacionales, la República Dominicana no 
debería aplicar al requisito de estampillado de ma nera formalmente idéntica sin tener en cuenta esas 
diferencias, ya que su resultado, en la práctica,  sería un trato menos favorable para los productos 
importados.  Por el contrario, la República Dominican a podría haber optado por aplicar el requisito de 
otra forma a los productos importados para ase gurar que el trato otorgado a éstos no fuera de facto  
menos favorable. 
7.198  Por lo tanto, por las razones arriba indicadas, el  Grupo Especial llega a la  conclusión de que el 
requisito impuesto por la República Dominicana de  que se adhiera una estampilla fiscal a todas las 
cajetillas de cigarrillos en su propio territorio y ba jo la supervisión de las autoridades fiscales 
nacionales otorga a los cigarrillos importados un tr ato menos favorable que a los productos nacionales 
similares, de manera incompatible con el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
viii) Aplicación protectora 
7.199  La República Dominicana alega que el párrafo  1 del artículo III tiene una importancia 
contextual especial en la interpretación del párrafo  4 del artículo III, de modo que el Grupo Especial 
debe considerar si el requisito de estampillado tie ne una aplicación con fines de protección, es decir, 
si se aplica de manera que se proteja a los produ ctores nacionales.  En su opinión, incumbe a 
Honduras presentar pruebas que demuestren que la  medida tiene una aplicación con fines de 
protección, y Honduras no ha presentado pruebas para  demostrar que el requisito de estampillado se 
aplica de manera que se proteja a los productores n acionales de cigarrillos.  La República Dominicana 
considera que un examen de la form ulación, configuración y estructura visible del requisito de colocar 
una estampilla en su territorio revela rápidamente que  la medida no se aplica de manera que se proteja 
a los productores nacionales. 
                                                     
 
542 Informe del Grupo de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137. 
 WT/DS302/R 
Página 184  
 
7.200  En respuesta, Honduras aduce que la protecci ón brindada a la producción nacional no debe 
ser un elemento decisivo para demostrar la existenc ia de una violación del pá rrafo 4 del artículo III.  
En su opinión, dado que Honduras ha demostrado que el requisito de estampillado otorga "un trato 
menos favorable" a los cigarrillos importados, el Gr upo Especial debería tamb ién concluir que la 
medida se aplica "de manera que se proteja a la producción nacional". 
7.201  A este respecto, el Grupo Especial recuer da la opinión del Órgano de Apelación: 
"[para que se pueda declarar que una medi da es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III] ... [u]n Miembro reclamante debe ... aún demostrar que la medida 
concede al grupo de productos importados  'similares' 'un trato menos favorable' que 
el que concede al grupo de productos 'similares' de origen nacional .  La expresión 
'trato menos favorable' expresa el principio general, enunciado en  el párrafo 1 del 
artículo III, de que los reglamentos interior es 'no deberían aplicarse ... de manera que 
se proteja la producción nacional'.  Si exis te un 'trato menos favorable' del grupo de 
productos importados 'similares', 'se proteg e', inversamente, al grupo de productos 
'similares' de origen nacional".
543 
7.202  Habiendo llegado a la conclusión de que el requi sito de estampillado otorga a los cigarrillos 
importados un trato menos favorable que a los pro ductos nacionales similares, el Grupo Especial 
constata, por lo tanto, que los productos nacionales similares gozan de protección.  El Grupo Especial 
no considera necesario determinar además, por separ ado, si el requisito de estampillado tiene una 
aplicación con fines de protección o se aplica de ma nera que se proteja a los productores nacionales 
de cigarrillos.  Es más, el Ór gano de Apelación ha señalado que: 
"Este párrafo no se refiere concretamente al párrafo 1 del artículo III.  En 
consecuencia, la determinación con respecto a si ha habido o no una infracción del párrafo 4 del artículo III no exige que se considere separadamente si una medida 
'prote[ge] la producción nacional'."
544 
3. Si el requisito de estampillado se justifica co n arreglo al apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994 
a) Argumentos de las partes 
7.203  La República Dominicana solicita que el Grupo Es pecial, si constata que el requisito de 
estampillado es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 , constate no obstante 
que la medida está justificada por el apartado d) del artículo XX del GATT.  En opinión de la 
República Dominicana, el requisito es una medida necesar ia para lograr la observancia de sus leyes y 
reglamentos tributarios, que son en sí compatible s con el GATT, y para im pedir el contrabando de 
cigarrillos.  La estampilla fiscal sería una indicación para advertir a las autoridades fiscales de la 
República Dominicana que se han recaudado los impuestos aplicables, y serviría para asegurar que los cigarrillos sigan ingresando en la República Domi nicana por los conductos comerciales corrientes y 
legítimos y para impedir que los contrabandistas ve ndan cigarrillos no declarados y sin estampillar en 
el mercado interno.  La República Dominicana sos tiene que la recaudación de ingresos tributarios 
(y, a la inversa, la prevención de la evasión de im puestos) es una cuestión de interés primordial para 
cualquier país y en particular para un país en desarrollo como la República Dominicana.  La República Dominicana aduce que hay acuerdo a nivel internacional en el sentido que las estampillas 
fiscales son un método legítimo y reconocido intern acionalmente para impedir el contrabando de 
                                                     
 
543 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100. 
 
544 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 216. 
  WT/DS302/R 
 Página 185 
 
 
cigarrillos y la pérdida resultante de ingresos tributario s.  En su opinión, para hacer cumplir la medida 
se requiere la presencia de inspectores de su organismo fiscal, la Dirección General de Impuestos Internos, en las fábricas de los productores naci onales y en las instalaciones de los importadores de 
cigarrillos en el momento en que se colocan las estampillas.  La República Dominicana también ha 
manifestado que existen pruebas de que si se permite que las estampillas fiscales se envíen al 
extranjero y se adhieran allí, ello daría lugar a la  falsificación de esas estampillas y al contrabando de 
los productos de que se trata.  La República Do minicana aduce que no tiene ninguna alternativa 
razonable, compatible con las normas del GATT, para encarar el problema del contrabando y la 
evasión fiscal en el caso de los cigarrillos.  Ninguna de las posibl es alternativas permite lograr el 
mismo nivel de observancia absolu ta que la República Dominicana ha decidido exigir con respecto a 
la recaudación de impuestos y la prevención del contrabando de cigarrillos, que es algo a lo cual tiene 
derecho.  Una posible alternativa sería permitir que las estampillas se co locaran en el extranjero.  En 
opinión de la República Dominicana, esto daría lugar al contrabando, la falsificación de estampillas y 
la evasión de impuestos.  Otra alternativa sería d estacar un inspector en cada una de las ciudades del 
mundo en que se fabrican o en que pudieran fabric arse cigarrillos para su exportación a la República 
Dominicana, lo cual no sería razonable pedir a la República Dominicana.  Además, la República 
Dominicana sostiene que el requisito no se ap lica de manera que constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable entre pa íses en que prevalecen las mismas condiciones, ni 
tampoco es una restricción encubierta al comercio internacional. 
7.204  Honduras responde a esta defensa aduciendo que la República Dominicana no ha demostrado 
que el requisito de estampillado se justifique con arreglo al apartado d) del artículo XX como es su 
obligación, dado que el apartado d) del artículo XX c onstituye una defensa afirmativa.  En opinión de 
Honduras, la República Dominicana no ha demostrado que  las leyes y reglamentos tributarios que se 
harían cumplir mediante el requisito de estampillado sean compatibles con el GATT, ni ha demostrado tampoco que el requis ito constituye efectivamente una  medida para asegurar el 
cumplimiento de esas leyes y re glamentos.  Honduras añade que, en su opinión, el Impuesto Selectivo 
al Consumo de la República Dominicana, tal como se describe en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial de Honduras, es incompatible c on las obligaciones que corresponden a la República 
Dominicana en virtud del párrafo 2 del artículo III,  el párrafo 4 del artículo X, el párrafo 1 del 
artículo X y el párrafo 3 a) del artículo X del GA TT.  Honduras sostiene además que el requisito de 
estampillado no es "necesario" para lograr la observanc ia de las leyes y reglamentos tributarios de la 
República Dominicana.  Honduras aduce que la Re pública Dominicana tiene alternativas menos 
restrictivas del comercio para hacer cumplir un requisito de esa índole.  Por ejemplo, Honduras 
menciona que, así como se proporcionan estampillas fiscales a los productores nacionales para que las puedan colocar durante el proceso de producción pr opiamente dicho, también se podrían proporcionar 
estampillas a los productores en el extranjero para  que las adhirieran a las cajetillas de cigarrillos 
durante sus propios procesos de producción, antes de importarlas a la República Dominicana.  La 
autenticidad de las estampillas podría verificarse en el momento de la importación.  Además, así como 
los productores nacionales deben rendir cuentas y se les exige que lleven un registro de estampillas 
fiscales en su poder, se podrían imponer las mismas condiciones a los importadores.  Como precaución adicional, y como alternativa que tamb ién es menos restrictiva del comercio, Honduras 
aduce que la República Dominicana podría efec tuar inspecciones y certificaciones antes del 
embarque, por conducto de una em presa de buena reputación, a expensas del importador, a fin de 
asegurarse de que las estampillas fiscales de la República Dominicana se coloquen como es debido en 
las cajetillas de cigarrillos en el país exporta dor.  Por ultimo, Honduras alega que la República 
Dominicana no ha demostrado que el requisito de estampillado no se aplica de manera que constituya 
un medio de discriminación arbitrario o injustificable. WT/DS302/R 
Página 186  
 
b) El apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 
7.205  Según el apartado d) y la frase introductoria  del artículo  XX del GATT de 1994: 
"A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma 
que constituya un medio de discriminación arbitr ario o injustificable entre los países 
en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del pr esente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte contrata nte adopte o aplique las medidas:  [...] 
d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las leyes y reglamentos 
relativos a la aplicación de las medidas aduaneras, al 
mantenimiento en vigor de los monopolios administrados de conformidad con el párrafo 4 del artículo II y con el 
artículo XVII, a la protección de  patentes, marcas de fábrica 
y derechos de autor y de reproducción, y a la prevención de 
prácticas que puedan inducir a error;" 
7.206  Como ha explicado el Órgano de Apelación, el  análisis de una medida con arreglo a uno de 
los párrafos del artículo XX es "doble": 
"Para que a la medida de que se trate pueda hacerse extensiva la protección del 
artículo XX que la justifique, dicha medida no sólo debe estar comprendida en el 
ámbito de una u otra de las excepciones par ticulares -párrafos a) a j)- recogidas en el 
artículo XX;  debe además satisfacer las prescripciones exigidas por las cláusulas 
iniciales del artículo XX.  En otras palabras, el análisis es doble:  primero, la justificación provisional de la medida por su  carácter de medida comprendida en el 
apartado g) del artículo XX;  segundo, nueva evaluación de la misma medida a la luz 
de las cláusulas introductorias del artículo XX ..."
545 
7.207  Más concretamente, en relación con el apar tado d), el Órgano de Apelación también ha 
declarado que: 
"Para que una medida ... se justifique provisi onalmente al amparo del apartado d) del 
artículo XX, deben demostrarse dos elemento s.  Primero, la medida debe estar 
destinada a 'lograr la observancia' de leyes o reglamentos que no sean en sí incompatibles con alguna disposición del GATT de 1994.  Segundo, la medida debe 
ser 'necesaria' para lograr esa observancia.  Un Miembro que invoque el apartado d) 
del artículo XX como justificación tiene la carga de demostrar que se cumplen esos dos requisitos."
546 
7.208  Por lo tanto, el Grupo Especial examinará los argumentos expuestos por la República 
Dominicana en relación con el apartado d) del artíc ulo XX considerando primero la cuestión de si el 
requisito de estampillado es necesario para lograr la  observancia de las leyes y reglamentos tributarios 
que ha indicado la República Dominicana.  Sólo si c onstata que la medida es necesaria para asegurar 
el cumplimiento de las disposiciones del Código Tributario de la República Dominicana y, por lo 
tanto, se justifica provisionalmente con arreglo al  apartado d) del artículo XX, el Grupo Especial 
                                                      
545 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26. 
 
546 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 157.  WT/DS302/R 
 Página 187 
 
 
procederá a examinar la cuestión de si esa medida también cumple los requisitos de la frase introductoria del artículo, es decir, si el trat o diferente constituye un medio de "discriminación 
arbitrario o injustificable entre los países en  que prevalezcan las mismas condiciones", o una 
"restricción encubierta al comercio internacional". 
c) Leyes y reglamentos que no son incompatib les con las disposiciones del GATT de 1994 
7.209  Para que una medida se justifique con arre glo al apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994, tiene que ser "necesaria[s]" para lograr la  observancia de leyes o de reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del GATT.  Esto, a su vez, significa que la República Dominicana tiene que probar que se cumplen tres condiciones:  i) que las leyes y reglamentos tributarios (que se 
harían cumplir por medio de ese requisito) no son inco mpatibles con el GATT;  ii) que el requisito de 
estampillado es una medida para lograr la observancia  de esas leyes y reglamentos tributarios de la 
República Dominicana, y iii) que el requisito de la estampilla fiscal es necesario para alcanzar ese 
objetivo. 
7.210  El Grupo Especial observa que la República Dominicana ha alegado que el requisito de la 
estampilla fiscal permite lograr la observancia de su s leyes y reglamentos tributarios en general y, más 
concretamente, de las disposiciones que regulan el Impuesto Selectivo al Consumo.  No se ha 
constatado que estas leyes y reglamentos tribut arios sean incompatibles con las disposiciones 
del GATT.  En el presente caso, Honduras ha formul ado alegaciones contra las leyes y reglamentos de 
la República Dominicana que regulan el Impuesto Selectivo al Consumo.  Sin embargo, esas alegaciones se limitan a un aspecto concreto de esas leyes y reglamentos, a saber, la forma en que la 
República Dominicana determina el valor de los ci garrillos importados a los efectos de aplicar el 
Impuesto Selectivo al Consumo.  El requisito de estampillado no está específi camente vinculado a ese 
aspecto particular de las leyes y reglamentos. 
7.211  En conclusión, el Grupo Especial considera que , a los efectos del examen de los argumentos 
expuestos por la República Dominicana en rela ción con el apartado d) del artículo XX, puede 
suponer, a titulo preliminar, que las leyes y reglamen tos tributarios que se harían cumplir mediante el 
requisito de estampillado no son incompa tibles con las disposiciones del GATT. 
d) Medidas "necesarias" para lograr la observancia de las leyes y reglamentos tributarios 
7.212  El Grupo Especial procederá a examinar la cuestión de si el requisito de estampillado es 
"necesario" para lograr la observancia de las le yes y reglamentos tributarios de la República 
Dominicana. 
7.213  El Grupo Especial comienza su examen reco rdando varias declaracion es formuladas por el 
Órgano de Apelación.  Por un lado, el Órgano de Ap elación ha aclarado que una medida no tiene que 
ser "indispensable" para que se la considere "necesaria" a efectos de lograr la observancia.  Por el otro, no debería ser una medida que sólo "contribuye  a".  Según lo dicho por el Órgano de Apelación: 
"Consideramos que el alcance de la palabra 'necesarias', según se emplea en 
el contexto del apartado d) del artículo XX,  no se limita a lo que es 'indispensable' o 
'de absoluta necesidad' o 'inevitable'.  Las medidas que son indispensables o de 
absoluta necesidad o inevitables para logr ar la observancia cumplen sin duda las 
prescripciones del apartado d) del artículo XX.  Pero otras medidas también pueden quedar comprendidas en el ámbito de esta excepción.  La palabra 'necesarias', tal como se utiliza en el apartado d) del artícul o XX, se refiere, a nuestro juicio, a una 
variedad de grados de necesidad.  En un extremo de este continuo, 'necesarias' se 
entiende como 'indispensables';  en el otro extremo, en el sentido de 'que 
contribuyen a'.  Consideramos que una me dida 'necesaria' está, en este continuo, WT/DS302/R 
Página 188  
 
situada significativamente más cerca del polo de lo 'indispensable' que del polo 
opuesto, de lo que simplemente 'contribuye a'."
547 
7.214  El Órgano de Apelación también ha aclarado que  la necesidad de una medida también puede 
examinarse a la luz de factores tales como:  la im portancia relativa de los intereses o valores comunes 
que se pretende amparar con una determinada ley o reglamento (cuanto más vitales o importantes 
fueran esos valores o intereses comunes, tanto más fácil sería aceptar como "necesaria" una medida 
diseñada como instrumento para lograr la observanc ia de una ley);  el grado en que la medida 
contribuye al logro del objetivo fijado, es decir, la  observancia de la ley o el reglamento de que se 
trate (cuanto mayor la contribución, tanto más fácil sería considerar "necesaria" a esa medida) y el efecto restrictivo de la medida en las mercancías  importadas (podría ser más fácil que se considerara 
"necesaria" una medida que tuviera poca repercusión en los productos importados que una medida con 
efectos restrictivos intensos o más amplios).  También en este caso, según el Órgano de Apelación: 
"Al evaluar la 'necesidad' de una medida ..., es útil tener presente el contexto en que 
figura la voz 'necesarias' en el apartado d) del artículo XX.  Las medidas consideradas tienen que ser 'necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos ..., tales como  las leyes y reglamentos relativos a la aplicación de 
medidas aduaneras, al mantenimiento en vigor de los monopolios [legítimos] ..., a la 
protección de patentes, marcas de fábrica y derechos de autor y de reproducción, y a 
la prevención de prácticas que puedan inducir a error' (sin cursivas en el original).  
Está claro que el apartado d) del artículo XX es aplicable respecto de una amplia variedad de 'leyes y reglamentos' cuya observancia se ha de lograr.  Nos parece que 
un intérprete de tratados que evalúe una medi da que se alegue nece saria para lograr la 
observancia de una ley o reglamento co mpatible con la OMC puede, en casos 
apropiados, tener en cuenta la importancia relativa de los intereses o valores comunes 
que la ley o el reglamento que se deban hacer cumplir estén destinados a proteger.  Cuanto más vitales o importantes sean esos intereses o valores comunes, más fácil 
será aceptar como 'necesaria' una medida con cebida como instrumento para lograr la 
observancia ...  Hay otros aspectos de la medi da para lograr la ob servancia que han de 
considerarse al evaluar esa medida como 'necesaria'.  Uno es el grado en que la medida contribuye a la realización del fin per seguido, el logro de la observancia de la 
ley o reglamento en cuestión.  Cuanto mayor sea la contribución, más fácil será 
considerar que la medida es 'necesaria'.  Ot ro aspecto es el grado en que la medida 
destinada a lograr la observancia produce efectos restrictivos sobre el comercio 
internacional [se ha omitido la llamada], es decir, en el caso de una medida 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III, efectos restrictivos sobre las 
mercancías importadas .  Una medida que tuviese relativamente poca repercusión en 
los productos importados podría más fácilm ente considerarse 'necesaria' que una 
medida con efectos restrictivos intensos o más amplios ..."
548 
7.215  El Grupo Especial no tiene motivo alguno para cuestionar las afirmaciones de la República 
Dominicana en el sentido de que la recaudación de i ngresos tributarios (y, a la inversa, la prevención 
de la evasión de impuestos) es una cuestión de interés primordial para cualquier país y, en particular, 
para un país en desarrollo como la República Domi nicana.  El Grupo Especial también observa que, a 
pesar de que ya ha constatado que el requis ito de estampillado modifica las condiciones de 
competencia en el mercado en detrimento de los cigarrillos importados, Honduras ha podido seguir 
exportando cigarrillos a la República Dominicana y,  de hecho, sus exportaciones han aumentado de 
                                                      
547 Informe del Órgano de Apelación, C orea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161. 
 
548 Informe del Órgano de Apelación, C orea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 162 y 163.  WT/DS302/R 
 Página 189 
 
 
manera muy sustancial en los últimos años.  Por lo tanto, el Grupo Especial puede suponer que la 
medida no ha tenido ningún efecto r estrictivo intenso en el comercio.  Dicho esto, el Grupo Especial 
centrará su análisis en la cuestión de si el requisito de estampillado es en realidad necesario  para 
lograr la observancia de las leyes y reglamentos tributarios de la República Dominicana e impedir el contrabando de cigarrillos. 
7.216  En apoyo de su argumento sobre el reconocim iento internacional de las estampillas fiscales 
como método legítimo para impedi r el contrabando de cigarrillos y la  pérdida resultante de ingresos 
tributarios, la República Dominicana ha c itado un documento de 2002 de una organización no 
gubernamental, la Conferencia Internacional s obre el Comercio Ilícito del Tabaco (ICITT)
549, 
así como el Convenio Marco de 2003 para el Contro l del Tabaco, de la Organización Mundial de la 
Salud (OMS).550  Las dos partes han convenido en que estos documentos no son jurídicamente 
vinculantes para ninguna de las dos.  En el docum ento de la ICITT se señala que el etiquetado 
"es particularmente útil para restringir la distribuci ón de contrabando, y es necesario para identificar al 
fabricante, país de origen/destino, y el estado le gal del producto (por ejem plo, impuesto o derecho 
pagado o exonerado)".  En dicho documento se señal a que las "estampillas tributarias" son uno de 
varios métodos disponibles para el etiquetado.  En el Convenio Marco de la OMS para el Control del 
Tabaco, que no ha entrado en vigor, se insta a las Partes a asegurar "... que todos los paquetes o envases de productos de tabaco y todo empaqueta do externo de dichos productos lleven una 
indicación que ayude a las Partes a determinar el orig en de los productos de tabaco y, de conformidad 
con la legislación nacional y los acuerdos bilaterales o multilaterales pertinentes, ayude a las Partes a 
determinar el punto de desviación y a vigilar, docum entar y controlar el movimiento de los productos 
de tabaco y su situación legal".  También dispone que cada Parte "hará un seguimiento del comercio 
transfronterizo de productos de tabaco, incluido el comercio ilícito, reunirá dato s sobre el particular e 
intercambiará información entre autoridades aduanera s, tributarias y otras autoridades, según proceda 
y de conformidad con la legislación nacional y lo s acuerdos bilaterales o multilaterales pertinentes 
aplicables".  En opinión de la República Domini cana, el requisito de estampillado, debidamente 
aplicado, es necesario para marcar los productos, vig ilar el comercio transfronterizo de cigarrillos y 
reunir datos al respecto de conformidad con la Convención Marco de la OMS. 
7.217  Habida cuenta de la información disponible, el  Grupo Especial no está en desacuerdo con el 
argumento de la República Dominicana de que las estampillas fiscales pueden ser un instrumento útil 
para vigilar la recaudación de impuestos sobre los ci garrillos y, a la inversa, evitar la evasión fiscal.  
Es más, tal como han señalado las dos partes, vari os países tienen reglamentaciones sobre estampillas 
fiscales aplicables a productos tales como los fósf oros, las bebidas alcohólicas y los productos de 
tabaco.  Como ha señalado la República Dominicana, l as mercancías a las que se aplica el requisito de 
estampillado suelen ser productos de consumo masi vo que pueden ser objeto de contrabando.  Estos 
productos tienden a estar sujetos a impuestos muy alto s, razón por la cual son una importante fuente 
de ingresos para el Estado, y razón por la cual  también tienden a ser más objeto de contrabando. 
7.218  Aun cuando se reconozca que las estampillas en  general pueden utilizarse para vigilar la 
recaudación de impuestos, sería necesario justificar el requisito específico vigente en la República Dominicana.  Como se ha mencionado, según dic ho requisito, las estampillas fiscales se deben 
colocar en la República Dominicana y bajo la supe rvisión de las autoridades fiscales de la República 
Dominicana. 
7.219  La República Dominicana ha aduci do que para lograr la observanc ia de sus leyes se requiere 
la presencia de inspectores de su organismo fiscal, la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) 
                                                     
 
549 Véase Conferencia Internacional sobre el Comercio Ilícito del Tabaco, nota 46 supra . 
 
550 Véase Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco, nota 47 supra .  (sin cursivas en el 
original) 
 WT/DS302/R 
Página 190  
 
en las instalaciones de producción de los producto res nacionales y en las instalaciones de los 
importadores de cigarrillos en el momento en que se colocan las estampillas.  También ha 
manifestado que existen pruebas en la República Do minicana de que si se permite que las estampillas 
sean enviadas y colocadas en el extr anjero, ello daría lugar a la fals ificación de esas estampillas y al 
contrabando de los productos de que se trata.  Adem ás, ha señalado que no tiene  ni el derecho ni los 
recursos para destacar funcionarios de la DGII en países extranjeros a fin de hacer cumplir sus propias 
leyes internas en el exterior.  Esa alternativa no b astaría para que la República Dominicana lograra el 
nivel de observancia absoluta que ha decidido exigir con respecto a la recaudación de impuestos y el 
contrabando de cigarrillos. 
7.220  No obstante, Honduras alega que la República Do minicana dispone de otras alternativas 
menos restrictivas del comercio con que las que podr ía evitar el comercio ilícito de productos de 
tabaco, como permitir que las estampillas se coloque n en el país exportador o permitir inspecciones 
antes del embarque. 
e) Presencia de los inspectores del organismo fiscal y falsificación de estampillas 
7.221  En opinión de la República Dominicana, si las est ampillas se colocan en el extranjero, ello 
podría dar lugar a la falsificación de estampillas.  Cuando las estampillas se adhieren en presencia de 
un agente de la DGII, no hay ningún  riesgo de falsificación, en tanto que, cuando se ha permitido que 
las estampillas se coloquen en el extranjero, ello ha  dado lugar, en el caso de las bebidas alcohólicas, 
al contrabando y la evasión de impuestos, así como a la falsificación de est ampillas.  La República 
Dominicana ha presentado dos series de pruebas re lativas al contrabando de productos de alcohol en 
apoyo de sus afirmaciones. 
7.222  Como Prueba documental 8, la Repúbli ca Dominicana ha presentado "pruebas de 
falsificación, contrabando y evasi ón de impuestos resultantes al haber permitido que las estampillas 
de la República Dominicana se coloquen en el extranje ro en el caso de las bebidas alcohólicas".  Los 
documentos contienen información sobre un lo te de bebidas alcohólicas incautado en un 
establecimiento comercial en julio de 2001, así como un memorando, DAT-Nº 46, de fecha 6 de abril 
de 2004, firmado por la persona encargada del De partamento de Alcoholes y Tabaco de la DGII.
551  
La República Dominicana alega que esta Prueba doc umental contiene pruebas físicas de estampillas 
fiscales para bebidas alcohólicas que han sido falsif icadas.  Sin embargo, estos documentos no indican 
que la falsificación de estampillas fiscales haya si do un factor.  Las bebidas alcohólicas incautadas en 
julio de 2001 parecen haber sido contrabandeadas desde un país vecino.  La falsificación de 
estampillas no se menciona en los documentos. 
7.223  El memorando DAT-Nº 46, de fecha 6 de abril de 2004, también se incluye como parte de la 
Prueba documental 8.  En ese memorando, el De partamento de Alcoholes y Tabaco de la DGII 
declara explícitamente que sólo la Tesorería Naciona l estaría en condiciones de confirmar si una serie 
de estampillas fiscales ha sido falsificada.  En el mismo memorando se expresan dudas acerca de la validez de una serie de estampillas de ½ centavo, sobre la base de que las estampillas tienen una 
numeración de 7 dígitos en tanto que las estampill as de 2002 tienen 8 dígitos, y de que el tipo de 
impresión para los números de las estampillas es di ferente del que emplea nor malmente la Tesorería 
Nacional.  Sin embargo, el Grupo Especial no c onstata que este memora ndo añada ningún elemento 
concluyente con respecto a la relación entre la incautación de bebidas alcohólicas y la posible 
falsificación de estampillas, ya que la incautaci ón ocurrió en el año 2001,  en tanto que las dudas 
acerca de las estampillas se refieren al formato de las estampillas utilizadas a partir de 2002. 
7.224  Como Prueba documental 29, la República Do minicana ha presentado "pruebas adicionales 
del contrabando de bebidas alcohólicas en la Re pública Dominicana".  Los documentos contienen 
                                                     
 
551 Véase la información presentada por la República Dominicana como Prueba documental 8. 
  WT/DS302/R 
 Página 191 
 
 
información sobre un cargamento de ajo y bebidas alcohólicas incautado en marzo de 2002.  Tampoco 
en este caso la información contenida en esos doc umentos indica que la falsificación de estampillas 
fuera un factor.  Es más, en este caso, las mercancí as incautadas no eran sólo bebidas alcohólicas sino 
también un cargamento de ajo, al cual no se aplica el requisito de estampillado. 
7.225  La República Dominicana alega que la forma en que  se mantienen los registros oficiales en el 
país dificulta a las autoridades la tarea de hacer  una evaluación global o general del alcance de la 
falsificación de estampillas y el contrabando de bebi das alcohólicas.  Sin embargo, indica que existen 
pruebas físicas de estampillas fiscales para be bidas alcohólicas que hayan sido falsificadas 
(contenidas, entre otras cosas, en la Prueba doc umental 8).  En cambio, no proporciona ninguna 
prueba de la falsificación de estampillas fiscales pa ra cigarrillos.  La única diferencia entre los dos 
tipos de estampillas es que las aplicables a bebi das alcohólicas pueden ser colocadas fuera del 
territorio de la República Dominicana, en tanto que las estampillas para cigarrillos sólo se pueden 
adherir en presencia de las autoridades fiscales.  Po r lo tanto, la República Dominicana llega a la 
conclusión de que la falta del requi sito de que las estampillas deben ser adheridas en presencia de los 
inspectores de la DGII da lugar a la falsificación de estampillas.  En cambio, al exigir que las 
estampillas sean adheridas en presencia de los inspect ores de la DGII en el territorio de la República 
Dominicana, posiblemente se eliminaría y cierta mente se reduciría la probabilidad de que las 
estampillas fueran falsificadas."552 
7.226  Aun cuando se supusiera, a efectos de argument ación, que la Prueba documental 8 contiene 
pruebas de que las estampillas fiscales pueden ser falsificadas, el Grupo Especial no constata la 
existencia de ninguna prueba, en las Pruebas documentales 8 y 29, que justifique la afirmación de la 
República Dominicana de que existe un vínculo causal  entre el hecho de permitir que las estampillas 
sean colocadas en el extranjero y la falsificación de  dichas estampillas.  Si bien ambas cosas pueden 
ocurrir simultáneamente (la colocación de las estamp illas fiscales en el extranjero y su falsificación), 
ello no implica necesariamente que esos dos hechos  están correlacionados y mucho menos que existe 
entre ellos un vínculo de causalidad.  Al contrario, las mismas pruebas parecen indicar que el 
contrabando o la evasión de impuestos  pueden ocurrir incluso en el caso de productos que no suelen 
estar sujetos al requisito de estampillado (por ejem plo, el ajo) y parece también poner de relieve la 
importancia de que la po licía haga cumplir las leyes y reglamentos tributarios, incluso en los 
establecimientos comerciales.  Si bien las estam pillas fiscales pueden ser un instrumento útil para 
hacer cumplir esas leyes y reglamentos, no se puede inferir necesariamente que deben ser colocadas 
en el territorio de la República Dominicana y en pr esencia de un agente de la DGII.  En opinión del 
Grupo Especial, el requisito de estampillado, tal como se encuentra actualmente en vigor en la 
República Dominicana, sólo serviría para garan tizar que los productos de tabaco que entran 
legalmente en el país y fueran sometidos a los correspondientes procedimient os de aduana llevaran 
adheridas estampillas auténticas como prueba de que se ha pagado el impuesto debido.  Este requisito, 
en sí y por sí mismo, no impediría la falsificaci ón de estampillas, el contrabando, ni la evasión de 
impuestos.  Sobre la base de las pruebas presentadas por la propia República Dominicana, el Grupo 
Especial se inclinaría a pensar que otros factores, como los elementos de seguridad incorporados en 
las estampillas fiscales (para evita r la falsificación de estampillas o hacer que el proceso resulte más 
oneroso) y el control policial en las carreteras y a di stintos niveles de la actividad comercial (como los 
centros de producción, los lugares de ingreso en el país y los lugares de distribución y venta), 
posiblemente sean más importantes para impedir la falsificación de estampillas, la evasión de 
impuestos y el contrabando de productos de tabaco. 
                                                      
552 Respuestas de la República Dominicana a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 74, párrafo 83. 
 WT/DS302/R 
Página 192  
 
f) Otros instrumentos 
7.227  El Órgano de Apelación se ha referido a la cues tión de la "necesidad" de una medida cuando 
existen otras, menos incompatibles con las dispos iciones del GATT, que estén razonablemente al 
alcance de un Miembro.  Según las palabras del Órgano de Apelación: 
"En nuestro informe sobre el asunto Corea - Carne vacuna , abordamos la cuestión de 
la "necesidad" de conformidad con el apar tado d) del artículo XX del GATT de 1994.  
[se omite la nota de pie de página]  En esa apelación, concluimos que el Grupo Especial procedió correctamente al apli car el criterio establecido por el Grupo 
Especial que se había encargado del asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 : 
'En opinión del Grupo Especial , es indudable que una parte 
contratante no puede justificar en tanto que 'necesaria' en el sentido del apartado d) del artículo XX una medida incompatible con otra 
disposición del Acuerdo General si tiene razonablemente a su alcance 
otra medida que no sea incompatible.  Análogamente, en los casos en 
que una parte contratante no tiene razonablemente a su alcance una 
medida compatible con otras dispos iciones del Acuerdo General, esa 
parte contratante debe utilizar, de las medidas que tenga razonablemente a su alcance, aquella  que suponga el menor grado de 
incompatibilidad con las otras disposiciones del Acuerdo General.'"
553 
7.228  Aun cuando se partiera del supuesto de que la  República Dominicana ha  decidido exigir un 
nivel de observancia absoluta con respecto a la  recaudación de impuestos y el contrabando de 
cigarrillos, el Grupo Especial opina que la Repúb lica Dominicana, como la parte que aduce este 
argumento en su defensa, no ha cumplido su obligac ión de probar por qué no podría lograr el mismo 
nivel de observancia de sus leyes y reglamentos aplicando otras medidas menos incompatibles con las 
disposiciones del GATT que estuvieran razonablemente a su alcance.  En términos más concretos, la 
República Dominicana no ha demostrado por qué,  por ejemplo, si se proporcionaran a los 
exportadores extranjeros estampillas fisc ales que fuera difícil falsificar para que éstos las adhirieran a 
las cajetillas de cigarrillos durante sus propios pro cesos de producción y antes de su importación a la 
República Dominicana, ello no sería equivalente al requisito de estampillado actualmente en vigor en 
lo que respecta a lograr el mismo nivel de observa ncia de las leyes sobre recaudación de impuestos y 
la prevención del contrabando de cigarrillos.  El Grupo Especial recuerda que, como parte de una 
alternativa menos restrictiva del comercio, H onduras propuso que la República Dominicana podía 
efectuar inspecciones y certificaciones antes del emba rque, por conducto de una compañía de buena 
reputación, a expensas del importador, a fin de as egurarse de que las estampillas fiscales de la 
República Dominicana fueran adheridas como es de bido a las cajetillas de cigarrillos en el país 
exportador.  Honduras ha presentado, como Prueba doc umental 29, una carta de fecha 26 de abril 
de 2004 del representante de una empresa internaci onal de inspección y certificación en la que se 
menciona la existencia  de esos servicios. 
7.229  El Grupo Especial observa además que, según la República Dominicana, el requisito de 
adherir una estampilla fiscal a todos los paquetes de cigarrillos en el territorio de la República 
Dominicana y bajo la supervisión de las autorida des fiscales nacionales es necesario para lograr el 
nivel de observancia absoluta que  la República Dominicana ha decidido exigir con respecto a la 
recaudación de impuestos y la prevención del contra bando de cigarrillos, y que tiene derecho a ello.  
Sin embargo, la República Dominicana también re conoce que, pese a las medidas que ha adoptado 
                                                      
553 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 171. 
  WT/DS302/R 
 Página 193 
 
 
para reprimir el contrabando de cigarrillos, el país no ha eliminado este problema y ha presentado 
pruebas de que sigue habiendo casos documentados de contrabando de cigarrillos destinados al 
comercio minorista en la República Dominicana.554  Por lo tanto, el Grupo Especial constata que no 
existe ninguna prueba que le  permita llegar a la conclusión de que,  con el requisito de estampillado, la 
República Dominicana puede lograr un nivel de observa ncia absoluta con respecto a la recaudación de 
impuestos y la prevención de l contrabando de cigarrillos. 
7.230  Como la República Dominicana no ha demostrado por qué no podría lograr el mismo nivel de 
observancia que ha decidido exigir aplicando otras medidas menos incompatibles con las 
disposiciones del GATT que estuvieran razonablemente  a su alcance, el Grupo Especial opina que la 
República Dominicana no ha demostrado que el re quisito de estampillado sea una medida "necesaria" 
para lograr la observancia de su s leyes y reglamentos tributarios. 
7.231  Habida cuenta de las consideraciones precedentes,  y al no haberse constatado que el requisito 
de estampillado sea una medida "necesaria" para logr ar la observancia de las leyes y reglamentos 
tributarios de la República Dominicana, no es necesa rio que el Grupo Especial analice los elementos 
contenidos en la frase introductoria del artículo XX de l GATT de 1994, es decir, si el trato diferente 
constituye un medio de "discriminación arbitrario e injustificable entre los países en que prevalezcan 
las mismas condiciones", o "una restricción encubierta al comercio internacional". 
7.232  En conclusión, el Grupo Especial consider a que la República Dominicana no ha logrado 
demostrar que el requisito de estampillado está justif icado con arreglo al apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994. 
4. Conclusión 
7.233  Por las razones indicadas más arriba, la conclu sión general del Grupo Especial con respecto al 
requisito de adherir una estampilla fiscal a todas las cajetillas de cigarrillos en el territorio de la 
República Dominicana y bajo la supervisión de las autoridades fiscales nacionales es que la medida, 
como tal, es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y no está justificada con 
arreglo al apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. 
F. REQUISITO DE FIANZA PARA LOS IMPORTADORES DE CIGARRILLOS  
1. La medida en litigio 
7.234  De conformidad con el Artículo 376 del Códi go Tributario de la República Dominicana555 y 
el Artículo 14 del Decreto Nº 79-03556, la República Dominicana impone tanto a los importadores 
como a los productores nacionales de cigarrillos el  requisito de depositar una fianza (requisito de 
fianza). 
7.235  Según el Artículo 376 del Código Tributario de la República Dominicana: 
"Ningún producto de alcohol o de tab aco podrá ser producido en la República 
Dominicana a menos que la persona que desee elaborar dichos productos se haya 
previamente registrado y haya suministrado a la Administración Tributaria una fianza 
para asegurar que toda obligación fiscal establecida en virtud de este capítulo será cumplida." 
                                                     
 
554 República Dominicana, Primera comunicación escr ita al Grupo Especial, 13 de abril de 2004, 
párrafo 105.  Véase también la información presentada por la República Dominicana como Prueba 
documental 16. 
 
555 Código Tributario de la República Dominicana, nota 10 supra . 
 
556 Decreto Nº 79-03, nota 8 supra . WT/DS302/R 
Página 194  
 
7.236  El Artículo 14 (Fianza) del Decreto Nº 79-03 hace extensivo el requisito a los importadores 
de cigarrillos y establece las condiciones de la fianza: 
"A los fines del Artículo 376 del Código Tributario, el monto de la fianza será de 
cinco millones de pesos (RD$5,000,000), indexado por inflación.  Dicha fianza deberá ser provista a la DGII [Dirección General de Impuestos Internos] tanto por 
importadores como por fabricantes locales de bebidas alcohólicas, cervezas y 
productos del tabaco y deberá ser emitida por  una compañía de seguros o institución 
bancaria acreditada en el país." 
7.237  El Grupo Especial se referirá a esta medida, tal co mo está reglamentada en  la legislación de la 
República Dominicana, como el "requisito de fianza". 
2. Principales alegaciones y defensas 
7.238  Honduras alega que el requisito de fianza es una  restricción a la importación de cigarrillos en 
la República Dominicana que es incompatible con el  párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  
Honduras aduce por otro lado que, si el Grupo Especial  considera que el requisito de fianza es una 
medida interna y no una restricción a la importaci ón, debe constatar que es  incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT porque modifica las condiciones de competencia entre los 
cigarrillos importados y los nacionales. 
7.239  La República Dominicana responde que el requisito de fianza no está comprendido en el 
alcance del párrafo 1 del artículo XI del GATT, ya que no es ni una restricción ni una prohibición a la importación de cigarrillos.  En su opinión, el requisito de fianza es una medida interna que se aplica por igual a los cigarrillos importados y a los nacional es, más que una medida relativa a la importación 
de cigarrillos.  La República Dominicana alega ad emás que el requisito de fianza también está fuera 
del alcance del párrafo 4 del artículo III del GATT porque no afecta "a la venta, la oferta para la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso [de cigarrillos importados] en el mercado 
interior".  Si el Grupo Especial considera que el requi sito de fianza afecta a la venta, la oferta para la 
venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de cigarrillos en el mercado interior, la 
República Dominicana sostiene no obstante que el requi sito no es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III porque no otorga a los cigarrillos impor tados un trato menos favorable que a los productos 
similares de origen nacional.  Po r último, la República Dominicana afirma que, si el Grupo Especial 
constata que el requisito de fianza es incompatible  con el párrafo 1 del artículo XI o el párrafo 4 del 
artículo III del GATT, también debe considerar que est á justificado en virtud de  la excepción general 
establecida en el apartado d) del artículo XX del GATT, porque tal requisito es necesario para lograr 
la observancia de las leyes y reglamentos tri butarios de la República Dominicana que no son 
incompatibles con las disposiciones del GATT, y es compatible con la frase introductoria del 
artículo XX. 
7.240  Honduras refuta la defensa planteada por la Re pública Dominicana con arreglo al apartado d) 
del artículo XX del GATT.  En su opinión, la Re pública Dominicana no ha cumplido la prueba de 
establecer que el requisito de fianza se justifica c on arreglo al apartado d) del artículo XX, ya que no 
ha demostrado que el requisito es compatible c on las disposiciones del GA TT ni tampoco que dicho 
requisito es una medida para lograr la observancia  del cumplimiento del Código Tributario, incluido 
el pago del Impuesto Selectivo al Consumo, el Impu esto a la Transferencia de Bienes Industrializados 
y Servicios (ITBIS) y el Impuesto sobre la Rent a.  Por último, Honduras alega que la República 
Dominicana no ha demostrado que el requisito de  fianza sea necesario para asegurar el pago del 
Impuesto Selectivo al Consumo.  WT/DS302/R 
 Página 195 
 
 
3. Si el requisito de fianza es una restricción a la importación incompatible con el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de 1994 
a) Introducción 
7.241  Honduras ha formulado alegaciones alternativas en contra del requisito de fianza con arreglo 
al párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 4 del artículo III del GATT.  Como esta última alegación sólo 
es pertinente si el Grupo Especial constata que la  medida no es una restricción a la importación, el 
Grupo Especial comenzará por considerar la alegac ión de Honduras en relación con el párrafo 1 del 
artículo XI. 
b) Argumentos de las partes 
7.242  Honduras alega que el requisito de fianza es una  restricción a la importación de cigarrillos en 
la República Dominicana que es incompatible con el  párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  
Aduce que la medida está comprendida en el alca nce del párrafo 1 del artículo XI del GATT, más que 
en el alcance del párrafo 4 del artículo III, basándose en  dos factores.  En primer lugar, el requisito de 
fianza, en su opinión, está relacionado con "las opor tunidades para la importación propiamente dicha, 
es decir, el ingreso en el mercado".  La fianza se exige para los cigarrillos tanto nacionales como 
importados antes de su ingreso en el mercado inter no.  En opinión de Honduras, el requisito de fianza 
es una condición para la importación de cigarrillos, es decir, no se permitiría la importación si no se 
cumpliera dicho requisito.  Por lo tanto, tiene el ef ecto de una "restricción" en el sentido del párrafo 1 
del artículo XI del GATT.  En segundo lugar, Honduras considera que el requisito de fianza está 
comprendido en el alcance del párrafo 1 del ar tículo XI del GATT porque la República Dominicana 
ha reconocido que dicho requi sito no afecta a la venta, la oferta para la venta o la distribución de 
cigarrillos en el mercado interior y, por lo tanto, no está sujeto a lo dispuesto en el párrafo 4 del 
artículo III. 
7.243  La República Dominicana responde que el requisito de fianza no está comprendido en el 
alcance del párrafo 1 del artículo XI del GATT por cuanto no es una restricción ni una prohibición a 
la importación de cigarrillos.  Según la Repúbli ca Dominicana, el argumento de Honduras de que el 
requisito de fianza está comprendido en el alcance del párrafo 1 del artículo XI está basado en la 
aseveración incorrecta de que dicho requisito es una "condición" para la importación de cigarrillos en 
la República Dominicana que se aplica "antes" de la  importación.  La República Dominicana aduce 
que, según su legislación interna, el cumplimiento de l requisito de fianza no tiene pertinencia, desde 
un punto de vista jurídico, para el despacho de a duanas de las importaciones.  No existe en la 
República Dominicana ley o reglamento alguno que estipule que debe depositarse una fianza como 
condición para la importación de cigarrillos o an tes de la importación.  El Artículo 14 del 
Decreto Nº 79-03, que hace extensivo a los importadores de bebidas alcohólicas y productos del tabaco el requisito de fianza previsto en el Artículo 376 del Código Trib utario de la República 
Dominicana, no dispone que el requisito de fi anza sea una condición para la importación de esos 
productos;  sólo dispone que tanto los importadores  como los fabricantes nacionales de cigarrillos 
deben depositar una fianza.  No obstante, el Artíc ulo 40 del Decreto Nº 79-03, que establece que los 
importadores de cigarrillos deben obtener de la DG II una licencia de importador y en el que se 
enumeran las condiciones para obtener esa licenci a, no incluye el depósito de una fianza como 
condición. 
7.244  La República Dominicana añade que sus autorida des aduaneras no exigen  al importador que 
deposite una fianza antes de permitir el ingreso de ci garrillos en el territorio, ni verifican si lo ha 
hecho.  En apoyo de esta afirmación, la Repúbli ca Dominicana ha presentado pruebas según las cuales 
la empresa British American Tobacco República Dominicana , el único importador de cigarrillos WT/DS302/R 
Página 196  
 
procedentes de Honduras, no ha depositado una fianza , ni la Dirección de Aduanas le ha exigido que 
lo haga y, sin embargo, importa ciga rrillos de Honduras desde hace varios años.
557 
7.245  La República Dominicana aduce, por lo tanto, que el requisito de fianza es una medida interna 
que se aplica por igual a los cigarrillos importados y a los nacionales, más que una medida aplicable 
"a la importación" de cigarrillos.  Recuerda la  declaración formulada por el Grupo Especial que 
examinó el asunto CE - Amianto , en el sentido de que, cuando la medida aplicada tiene el mismo 
resultado tanto para el producto importado como para el producto n acional similar, dicha medida está 
comprendida en el alcance de la Nota al artículo III y por lo tanto está sujeta a lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo III. 
7.246  Por último, la República Dominicana sostiene que, aun cuando, a efectos de argumentación, 
se partiera del supuesto de que el requisito de fian za es una medida aplicable "a la importación" de 
cigarrillos, Honduras no ha demostrado que la medida  prohíbe o restringe la importación de cigarrillos 
en la República Dominicana.  A este respecto, la República Dominicana recuerda de nuevo que el importador de cigarrillos procedentes de Honduras ha podido importar esos cigarrillos en la República 
Dominicana y otros territorios en los últimos dos  años sin haber depositado una fianza.  Esto 
demostraría que las autoridades de la República Dominicana no exigen, ni de jure  ni de facto , el 
depósito de una fianza como requisito para permitir el ingreso de cigarrillos en el territorio de la 
República Dominicana.  La República Dominicana c oncluye que el Grupo Especial debe constatar 
que el requisito de fianza no es una medida ap licable a la importación de cigarrillos y, por 
consiguiente, está fuera del alcance del párrafo 1 del artículo XI del GATT.  Si el Grupo Especial 
constata lo contrario, la  República Dominicana le pide que declar e que el requisito de fianza no es una 
prohibición ni una restricción a la importación de cigarrillos a la República Dominicana y, por lo 
tanto, no es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI. 
c) Análisis por el Grupo Especial 
7.247  Según el párrafo 1 del artículo XI del GATT: 
"Ninguna parte contratante impondrá ni mante ndrá -aparte de los derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas- prohibiciones ni restricciones a la importación de un 
producto del territorio de otra parte contrata nte o a la exportación o a la venta para la 
exportación de un producto destinado al terr itorio de otra parte contratante, ya sean 
aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas." 
7.248  El párrafo 1 del artículo XI del GATT abarca prohibiciones y restricciones -aparte de los 
derechos de aduana, impuestos u otras cargas- a la  importación o la exportación de productos.  Un 
Grupo Especial anterior de la OMC recordó algu nos de los precedentes del GATT/OMC relativos al 
párrafo 1 del artículo XI y declaró lo siguiente: 
"[E]l texto del párrafo 1 del artículo XI tiene un alcance muy amplio y que en él se 
proscribe en general las prohibiciones y restricciones a la importación o a la 
exportación, 'aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas'.  Como 
señaló el Grupo Especial que estudió el asunto Japón - Comercio de 
semiconductores , la redacción del párrafo 1 del ar tículo XI era de vasto alcance y se 
aplicaba 'a todas las medidas impuestas o mantenidas por [un Miembro] que prohibieran o restringieran la importación, la exportación o la venta para la exportación de un producto, exceptuadas las que revistieran la forma de derechos de 
                                                     
 
557 Véase la Certificación del Director General de Aduanas y la Certificación de la Dirección General 
de Impuestos Internos, nota 120 supra . 
  WT/DS302/R 
 Página 197 
 
 
aduana, impuesto u otras cargas'.  [se omite la nota de pie de página]  El término 
'restricción' tiene también un amplio al cance, como se comprueba por su sentido 
corriente, que es 'una limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativas'."
558 
7.249  Si bien el párrafo 1 del artículo XI del GATT abarca prohibiciones y restricciones impuestas a 
la importación y exportación de productos, Honduras ha aclarado que su alegación es que el requisito 
de fianza es una restricción a la importación de cigarr illos.  Por lo tanto, el Grupo Especial tratará de 
determinar si el requisito de fianza está compre ndido en el alcance del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT considerando si la medida es una r estricción a la importación de cigarrillos. 
d) El requisito de fianza como restricción a la importación 
7.250  Honduras basa su argumento de que el requisito de fianza es una "restricción" en el sentido 
del párrafo 1 del artículo XI del GATT en la afirm ación de que la medida tiene el efecto de una 
condición previa a la importación de cigarrillos. 
7.251  En apoyo de su alegación, Honduras ha citado la declaración de un Grupo Especial anterior, 
que dice lo siguiente: 
"El que este tipo de medida [en ese caso en  particular, una condi ción de equilibrio del 
comercio que no establecía un límite numérico al volumen de importaciones que podían efectuarse, pero limitaba el valor de esas importaciones al valor de las exportaciones que el signatario tenía in tención de hacer] pueda describirse 
adecuadamente como restricción a la importación depende de si puede considerarse que el artículo XI regula situaciones en las que la entrada en el mercado de los 
productos está técnicamente autorizada sin restricciones cuantitativas formales 
expresas, pero sólo en determinadas condiciones que hacen la importación más onerosa que si la condición no existiera , generando así un desincentivo para 
importar."
559 
7.252  El Grupo Especial está de acuerdo con la declaración precedente y recuerda lo dicho en el 
siguiente párrafo del mismo informe, en el sentido de que para constatar si  una medida determinada 
puede describirse como "restricción a la importación", es necesario identificarla como condición que tiene un efecto limitativo sobre la importación propiamente dicha.  Según ese Grupo Especial: 
"Con arreglo a una interpretación corriente, es obvio que una 'restricción' no tiene por 
qué ser una prohibición general o un límite numérico preciso.  De hecho, el término 
'restricción' no puede significar simpleme nte 'prohibición' de importar, ya que el 
párrafo 1 del artículo XI regula expresamente las 'prohibiciones' y las 'restricciones'.  
Además, el Grupo Especial estima que la expresión ' condición limitativa ' utilizada 
por el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas  para 
definir la palabra 'restricción', que este Grupo Especial hace suya, es útil para identificar el alcance de la noción en el contexto de los elementos de hecho que tiene 
ante sí.  Esa frase sugiere la necesidad de identificar no simplemente una condición 
impuesta a la importación, sino una condición que sea limitativa, es decir, que tenga 
                                                     
 
558 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafos 5.128 y 5.129. 
 
559 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.269. 
 WT/DS302/R 
Página 198  
 
un efecto limitativo.  En el contexto del ar tículo XI, ese efecto limitativo debe afectar 
a la importación misma."
560 
7.253  En lo que respecta a los hechos, el Grupo Especial ha recibido pruebas que muestran que el 
importador de cigarrillos hondure ños ha podido importarlos en la República Dominicana desde 
Honduras y otros lugares de origen al menos durante  dos años, a pesar de no haber depositado la 
fianza exigida por el Artículo 14 del Decreto Nº 79- 03.  Es más, las importaciones de cigarrillos de 
Honduras a la República Dominicana han aumentado si gnificativamente en los últimos dos años a 
pesar de que el importador no ha depositado una fi anza.  El Grupo Especial no encuentra pruebas que 
corroboren la alegación de Honduras de que no se pe rmite la importación a la República Dominicana 
si no se cumple el requisito de fianza. 
7.254  Tras examinar los reglamentos de la República Do minicana que rigen el requisito de fianza, el 
Grupo Especial declara que no está convencido de qu e dicho requisito sea una condición que limita la 
importación de cigarrillos. 
7.255  Si bien los reglamentos internos han hecho exte nsivo a los importadores el requisito de fianza 
-que inicialmente se aplicaba, en virtud del Artíc ulo 376 del Código Tributario, sólo a los fabricantes 
de productos de tabaco-, no existe ninguna reglamen tación interna que disponga que, en ausencia de 
una fianza, no se permitirá el ingreso de cigarrillos en  el país.  En todo caso, las pruebas disponibles 
indican lo contrario, es decir, que en la pr áctica se pueden importar cigarrillos aun cuando el 
importador no haya depositado una fianza.  La Re pública Dominicana ha declarado además que si un 
importador no depositara la fianza, se impondrían a éste sanciones por incumplimiento de sus obligaciones formales en materia de impuestos con arreglo al Artículo 257 del Código Tributario, 
pero ello no daría lugar a la prohibición de las importaciones. 
7.256  El Grupo Especial señala además que el requis ito de fianza se aplica tanto a los productores 
nacionales como a los importadores de cigarrillos.  De  hecho, la medida es más estricta en el caso de 
los productores nacionales, ya que en ese caso el re quisito de fianza es una condición explícita para 
obtener una licencia.  De hecho, según el Artículo 8 (Disposiciones generales) del Decreto Nº 79-03, 
"[t]oda persona, sociedad o corporación que en el futuro desee ocuparse de los negocios de 
fabricación o importación de productos del alcohol , así como a la importación o fabricación de 
productos del tabaco y sus derivados, deberá solicitar de la Dirección General de Impuestos Internos 
la autorización correspondiente para establecer este tipo de negocios".  Mientras que el Artículo 9 
(Requisitos generales para la instalación de fábricas de vinos, productos del alcohol y del tabaco) del 
Decreto Nº 79-03 especifica que "[t]odo fabricante de los productos especificados en el Artículo 
anterior, deberá cumplir con los siguientes requisito s", entre otros, la "[p]restación de una fianza 
conforme se establece en el Artículo 14 de este Re glamento", el Artículo 40 (Registro y licencia de 
importadores) no impone una obligación  equivalente a los importadores.  El Artículo 35 (Licencia de 
fabricantes de productos de tabaco) del Decreto Nº 79-03 confirma que la fianza es un requisito para 
los fabricantes nacionales que deseen obtener una licencia: 
"Una vez cumplidos los requisitos establecidos  anteriormente, y prestada la fianza a 
que se refiere al Artículo 14 de este Reglam ento, por la persona que desee dedicarse 
al negocio de fabricación de productos del tabaco, la Dirección General de Impuestos 
Internos emitirá una Licencia Oficial de Pr oductor de Tabacos.  Esta licencia deberá 
ser renovada anualmente por el prod uctor o fabricante correspondiente." 
                                                     
 
560 Ibidem , párrafo 7.270. 
  WT/DS302/R 
 Página 199 
 
 
7.257  El Grupo Especial señala que, en el caso de los cigarrillos importados, no se exige la 
fianza ni en el momento ni en el lugar de la importación.  Es más, en virtud del Artículo 14 del 
Decreto Nº 79-03, tanto los importadores como los fabricantes nacionales deben suministrar la fianza a la Dirección General de Impuestos Internos y no a las autoridades aduaneras.  La República 
Dominicana ha informado de que, una vez depositada  la fianza en la Dirección General de Impuestos 
Internos, los fondos se envían a la Tesorería Naciona l para su custodia.  La República Dominicana ha 
añadido que no son las autoridad es aduaneras sino las autoridades fiscales internas quienes verifican 
que se ha depositado la fianza. 
7.258  Lo más importante es que el Grupo Especial no est á convencido de que el requisito de fianza 
sea una restricción "a la importación" de cigarrillos.  El párrafo 1 del artículo XI del GATT no abarca 
todo tipo de restricciones sino sólo aquellas que  imponga o mantenga un Estado Miembro "a la 
importación" (o a la exportación) de productos.  En  la expresión "a la importación" -leída en el 
contexto de un artículo que se titula "Eliminación ge neral de las restricciones cuantitativas"- el sentido 
corriente de la palabra " on" ("a") indica que se trata de una preposición que denota una relación.
561  
En ese sentido, la expresión " on the importation " ("a la importación") sería similar a la frase 
"with respect to the importation " ("con respecto a la importación").  Es más, el Grupo Especial que 
examinó el asunto India - Automóviles , al considerar el sentido corriente de la expresión " restriction 
on importation " ("restricción a la importación") llegó a una conclusión análoga.  "El sentido corriente 
de la palabra ' on' ('a') en lo tocante a una descripción de la relación que debería existir entre la medida 
y la importación del producto, incluye ' with respect to ', 'in connection, association or activity with or 
with regard to ' ('con respecto a', 'en conexión, asoci ación o actividad con o en relación con').562  En 
consecuencia, es adecuado interpretar que en el cont exto del párrafo 1 del artículo XI la expresión 
'restricciones a la importación ' significa una restricción 'relacionada con' o 'en conexión con' la 
importación del producto."563  Incluso si pudiera considerarse, a efectos de argumentación, que el 
requisito de fianza es una condición limitativa, el Grupo Especial sigue sin encontrar pruebas de que 
se trata de una condición expresamente relacionada con la importación de cigarrillos, o de que ese 
requisito ha establecido o se mantiene "con respec to a" o "en relación con" la importación de 
cigarrillos. 
7.259  El Grupo Especial apoya su interpretación en el  texto de la Nota al artículo III del GATT.  
Según el primer párrafo de esta Nota, 
"Todo impuesto interior u otra carga interior , o toda ley, reglamento o prescripción de 
la clase a que se refiere el párrafo 1, que se aplique al producto importado y al 
producto nacional similar y que haya de ser  percibido o impuesto, en el caso del 
producto importado, en el momento o en el lugar de la importación, será, sin embargo, considerado como un impuesto inte rior u otra carga interior, o como una 
ley, reglamento o prescripción de la clase me ncionada en el párrafo 1, y estará, por 
consiguiente, sujeto a las disposiciones del artículo III." 
7.260  Por lo tanto, el Grupo Especial considera que, con arreglo a la Nota al ar tículo III, aun en el 
caso de que una medida se aplique o se haga cumplir en el momento o el lugar de la importación, ello no significa que dicha medida no está comprendida en el alcance del artículo III, siempre que se aplique de manera análoga al producto importado y al  producto nacional similar.  En el presente caso, 
la medida ni siquiera se aplica en el momento o el  lugar de la importación, de modo que estaría más 
claramente comprendida en el alcance del artículo III. 
                                                     
 
561 The New Shorter Oxford English Dictionary , nota 52 supra , volumen II, páginas 1.995 y 1.996. 
 
562 (La nota figura en el original ) Webster's New Encyclopedic Dictionary , 1994 ed. 
 
563 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.257. WT/DS302/R 
Página 200  
 
7.261  En lo que respecta a la declaración de un Grupo Especial anterior en el sentido de que el 
artículo XI del GATT se aplica en los casos "donde se ven afectadas las opor tunidades de importación 
mismas, es decir, la entrada en el mercado"
564, el Grupo Especial considera que la expresión 
"la entrada en el mercado" fue empleada por ese Grupo Especial como expresión equivalente a la "[...] importación misma[s]".  Sin embargo, hay ob stáculos que impiden el ingreso en un mercado 
determinado que no afectan sólo a las importaciones si no también a la oferta interna.  En opinión del 
Grupo Especial, en el alcance del artículo XI no est arían incluidas todas las medidas que afectaran a 
las oportunidades para ingresar en el mercado si no sólo aquellas que cons tituyeran una prohibición o 
restricción a la importación de productos, es decir, las medidas que afectaran a las oportunidades de 
importación mismas. 
7.262  El hecho de que la cuantía de la fianza sea igual tanto para los productores nacionales como 
para los importadores es otra razón para dudar de que la medida pueda  constituir una restricción a las 
importaciones.  Cualquier requisito adicional, so bre todo si genera costos significativos, puede 
constituir un obstáculo al ingreso en un merca do que posiblemente afecte a todos los posibles 
participantes y no únicamente a los importadores.  Sin embargo, el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
no prohíbe todos los obstáculos al ingreso en  un mercado sino sólo aquellos que constituyen 
prohibiciones o restricciones a la importación o a la exportación de productos. 
7.263  Además, el Grupo Especial no considera que un re quisito que genera co stos no asociados con 
las ventas (es decir, que están desconectados de las ventas) constituya automáticamente un 
desincentivo en lo que respecta a aumentar la oferta de un producto dado.  Por el contrario, un proveedor que ya ha tomado la decisión de ingresar  en un mercado y que ha debido pagar una suma 
fija tendría el incentivo de recuperar ese costo aume ntando sus ventas.  Por lo tanto, en principio, 
posiblemente sea menos probable que una fianza cuya cuantía no está vinculada a las ventas 
constituya una restricción a las importaciones.  No obstante, una fianza cuya cuantía está vinculada a 
las ventas (como parece sugerir Honduras) podría ser un desincentivo para las importaciones.  De 
hecho, como las importaciones de cigarrillos pro cedentes de Honduras han aumentado en los últimos 
años, el costo unitario de cumplir el requisito de  fianza ha ido disminuyendo constantemente.  En 
conclusión, sería más probable que un costo adic ional vinculado al volumen de las ventas de 
productos importados restringiera más las impor taciones que un costo no vinculado a ellas. 
7.264  Honduras también sostiene que el requisito de fianza está comprendido en el alcance del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT porque, en su  opinión, la República Dominicana ha reconocido 
que el requisito no afecta a la venta, la oferta pa ra la venta o la distribución de cigarrillos en el 
mercado interior y, en consecuencia, no está sujeto a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III.  Sin 
embargo, el Grupo Especial recuerda que Hondur as ha formulado una alegación alternativa en 
relación con el párrafo 4 del artículo III del GATT.   Honduras ha aducido que el Grupo Especial, si 
considera que el requisito de fianza es una medida  interna y no una restricción a la importación, debe 
constatar que dicho requisito es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT porque 
modifica las condiciones de compet encia entre los cigarrillos importa dos y los nacionales.  Refutando 
esta alegación alternativa específica, la República Do minicana sostiene que el requisito de fianza está 
fuera del alcance del párrafo 4 del artículo III porque no afecta a la venta, la oferta para la venta o la 
distribución de cigarrillos en el mercado interior .  El Grupo Especial observa que la propia Honduras 
ha afirmado que las partes pueden formular alegaci ones alternativas y defensas alternativas y que los 
argumentos jurídicos presentados por cualquiera de las partes en apoyo de una alegación o defensa 
determinada no pueden ni deben ser invocados c ontra esa parte al evaluar una alegación o defensa 
alternativa.  Por lo tanto, el Grupo Especial c onsidera que el argumento jurídico expuesto por la 
República Dominicana de que el requisito de fianza no afecta a la venta, la oferta para la venta o la 
distribución de cigarrillos en el mercado interior de be analizarse únicamente en el contexto de la 
alegación alternativa formulada por Honduras en re lación con el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
                                                     
 
564 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.224.  WT/DS302/R 
 Página 201 
 
 
7.265  Por las razones precedentes, y basándose en las pruebas disponibles, el Grupo Especial 
declara que no le ha convencido el argumento de  Honduras de que el requisito de fianza está 
relacionado con las oportunidades mismas de importación de cigarrillo s al mercado de la República 
Dominicana.  Tampoco está el Grupo Especial convenc ido de que el requisito sea una condición para 
la importación de cigarrillos, es decir, no se permitir ía la importación si no se cumpliera el requisito 
de fianza.  Por consiguiente, el Grupo Especial no considera que haya pruebas que demuestren que el 
requisito de fianza tiene el efecto de una restricc ión a la importación de cigarrillos en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT. 
7.266  En conclusión, el Grupo Especial considera que Honduras no ha demostrado que el requisito 
de fianza impuesto por la República Dominicana tenga el efecto de una restricción a la importación de 
cigarrillos de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
4. Si el requisito de fianza concede un trato menos favorable a los productos importados, 
de manera incompatible con el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994 
a) Argumentos de las partes 
7.267  Honduras alega que en caso de que el Grupo Especi al considere que el requisito de fianza no 
está comprendido en el párrafo 1 del artículo XI de l GATT, debería constatar que es incompatible con 
el párrafo 4 del artículo III porque concede un trato menos favorable a los cigarrillos importados que a 
los productos nacionales similares.  A juicio de Honduras, el trato menos favorable resulta de la 
modificación de las condiciones de competencia entr e los cigarrillos importados y los nacionales.  El 
requisito de fianza crea un desincentivo contra la importación de cigarrillos, en comparación con la 
compra a productores nacionales, para cualquier co mprador nacional que desee comprarlos para la 
reventa. 
7.268  Honduras aduce además que el requisito de fi anza también concede un trato menos favorable 
a los importadores en el contexto de la obligación y pago del Impuesto Selectivo al Consumo.  Tanto 
para los cigarrillos importados como para los naci onales, el requisito de fianza sería una obligación 
accesoria relacionada con una obligación principal -e l pago del Impuesto Selectivo al Consumo-.  El 
Impuesto Selectivo al Consumo aplicado a los ciga rrillos importados se recauda íntegramente en el 
momento de la importación.  Sin embargo, si se tr ata de cigarrillos nacionales, el Impuesto Selectivo 
al Consumo se puede pagar hasta el vigésimo día del mes siguiente a aquél en que se realiza la venta.  
Por consiguiente, en el caso de los productores nacionales existe una obligación fiscal cuyo pago 
garantiza adecuadamente la fianza.  Sin embargo, en el caso de los cigarrillos importados, dado que el 
Impuesto Selectivo al Consumo se devenga y se pa ga inmediatamente en el momento de la 
importación, no existe una obligación fiscal simila r.  Además, los productores nacionales pueden 
recaudar por adelantado el Impuesto Selectivo al C onsumo como parte del precio de compra pagado 
por los compradores.  Esto brinda a los productor es nacionales la oportunidad de obtener ingresos por 
concepto de intereses correspondientes al Impuesto Selectivo al Consumo durante un período de 20 a 
50 días.  Por otra parte, los importadores tienen que pagar el Impuesto Se lectivo al Consumo por 
adelantado.  Esto entraña costos financiero s o de oportunidad a cargo de los importadores. 
7.269  Por último, Honduras alega que la fianza requerida  ha sido establecida en una cantidad fija de 
5 millones de pesos dominicanos que debe deposita r cada importador y cada productor nacional.  No 
hay una relación directa entre la cuantía que es preciso ga rantizar (es decir, la cuantía fija de la fianza) 
y la cuantía real que da lugar al Impuesto Selecti vo al Consumo, que depende  de factores variables 
como el volumen mensual de ventas y los cambio s en el precio de venta al por menor según los 
factores del mercado.  Esas dos cantidades no son proporcionales. WT/DS302/R 
Página 202  
 
7.270  La República Dominicana responde que el requis ito de fianza es una medida interna que se 
aplica por igual a los productos importados y a los na cionales, pero no obstante está fuera del ámbito 
de aplicación del párrafo 4 del artículo III porque no af ecta a la "venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso ... en  el mercado interior" de los cigarrillos importados.  
El requisito de fianza no impide a los importa dores de cigarrillos obtener el despacho de los 
cigarrillos en aduanas, venderlos u ofrecerlos para la venta, transportarlos o distribuirlos en el 
territorio de la República Dominicana, ni impi de en modo alguno a los consumidores comprar o 
utilizar los cigarrillos importados.  La República Dominicana añade que, incluso suponiendo que el 
requisito de fianza afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y 
el uso de los cigarrillos importados en el mercado in terior, no sería incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III puesto que no concede a los cigarrillo s importados un trato "menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional".  La Re pública Dominicana añade que, aun 
suponiendo que el requisito de fianza afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, 
la distribución y el uso de los cigarrillos impor tados en el mercado interior, no obstante no sería 
contrario al párrafo 4 del artículo III puesto que no concede a los cigarrillos importados un trato 
"menos favorable que el concedido a los productos similares de origen nacional" porque se aplica por 
igual a los cigarrillos nacionales e importados y no modifica las condiciones de competencia en el 
mercado nacional en detrimento de los producto s importados.  A su juicio, Honduras impugna el 
momento del pago del Impuesto Selectivo al Consum o y no el requisito de fianza en sí mismo. 
b) Análisis por el Grupo Especial 
7.271  En virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT: 
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberá n recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior ..." 
7.272  El Órgano de Apelación ha declarado que: 
"Para que se establezca que ha habido una infracción del párrafo 4 del artículo III 
deben darse tres elementos:  que los productos importado y nacional en cuestión sean 'productos similares';  que la medida en cuestión sea una 'ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta pa ra la venta, la compra, el transporte, la 
distribución y el uso de estos productos en el  mercado interior';  y que los productos 
importados reciban 'un trat o menos favorable' que el concedido a los productos 
similares de origen nacional."
565 
c) Determinación del producto similar 
7.273  Como se ha mencionado previamente566, la República Dominicana ha reconocido que "no hay 
desacuerdo entre las partes en que los cigarrillo s importados y los nacionales son 'productos 
similares'.  La similitud de estos productos no es obj eto de litigio en esta diferencia".  El Grupo 
Especial ya ha dado por supuesto que los cigarr illos importados y los producidos en la República 
Dominicana son productos similares en el sen tido del párrafo 4 del artículo III del GATT. 
                                                      
565 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Carne vacuna II , párrafo 133. 
 
566 Véase supra  el párrafo 7.164. 
  WT/DS302/R 
 Página 203 
 
 
d) Ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el  uso en el mercado interior 
7.274  Honduras no aduce que el requisito de fianza afecte a la venta, la oferta  para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso de los cigarrillos en el mercado interior.  De hecho, 
según su alegación principal fundada en el párrafo 1 del artículo XI del GATT, adujo exactamente lo 
contrario, es decir, que el requisito de fianza no afecta a la venta, la oferta para  la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el uso de los cigarrillos en el mercado interior y, por consiguiente no está 
sujeto al párrafo 4 del artículo III. 
7.275  No obstante, Honduras añade que sus argumentos fundados en el párrafo 1 del artículo XI no 
deberían limitar de ninguna manera su alegación f undada en el párrafo 4 del artículo III.  La 
afirmación de que el requisito de fianza no afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el uso de los cigarrillo s en el mercado interior y, por lo tanto no está 
sujeto al párrafo 4 del artículo III, se hizo únicam ente como comentario a una observación formulada 
por un tercero en el sentido de que el artículo III, y no el XI, era el aplicable a la medida.  Honduras 
ha aclarado que presenta una serie de hechos al  Grupo Especial -no dos- sobre cuya base formula 
alegaciones alternativas en virtud del párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT.  A su juicio, las partes pueden presenta r alegaciones alternativas y plantear defensas 
alternativas, y los argumentos jurídicos que presenta una parte para apoyar una determinada alegación 
o defensa no pueden ni deben ser i nvocados contra ella en la eval uación de una alegación o defensa 
alternativa.  Por consiguiente, los argumentos ju rídicos presentados por Honduras para justificar su 
alegación en virtud del párrafo 1 del artículo XI del GATT no deben invocarse contra ella al evaluar 
su alegación alternativa fundada en el párrafo 4 del artículo III. 
7.276  La República Dominicana aduce que, aunque el re quisito de fianza es una medida interna que 
se aplica por igual a los productos importados y a los nacionales, está no obstante fuera del ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III porque no afecta a la  venta, la oferta para la venta, la compra, 
el transporte, la distribución y el uso de los cigarr illos importados en el mercado interior.  Ninguna de 
estas "transacciones específi cas" abarcadas por el párrafo 4 del artículo III quedaría afectada por el 
requisito de fianza establecido en el Artículo 14 del Decreto Nº 79-03.  La República Dominicana 
recuerda que Honduras reconoció ese hecho.
567  En opinión de la República Dominicana, el requisito 
de fianza no impediría a los importadores de cigarrillo s despacharlos a través de  la aduana, venderlos, 
ofrecerlos para la venta, transportarlos y distribuirl os en el territorio de la República Dominicana.  El 
requisito de fianza tampoco im pediría de ningún modo a los consumidores comprar o usar los 
cigarrillos importados.  Como prueba de este argum ento, la República Dominicana recuerda que el 
único importador de cigarrillos procedentes de Honduras, British American Tobacco República 
Dominicana , importó y vendió cigarrillos en la Repúbli ca Dominicana durante los dos últimos años, a 
pesar de que no había depositado una fianza.  La República Dominicana llega a la conclusión de que, 
dado que el requisito de fianza está fuera del ámb ito de aplicación del párrafo 4 del artículo III, no 
puede ser contrario a esa disposición. 
7.277  El Grupo Especial reconoce que Honduras ha pr esentado alegaciones alternativas contra el 
requisito de fianza y que ha pedido expresamente que  los argumentos que ha presentado en virtud del 
párrafo 1 del artículo XI no deben limitar su al egación alternativa fundada en el párrafo 4 del 
artículo III.  El Grupo Especial no ve ninguna razó n para hacer caso omiso de esa petición y, por 
consiguiente, no tendrá en cuenta en este momento la declaración de Honduras de que el requisito de 
fianza no afecta a la venta, la oferta  para la venta, la compra, el tran sporte, la distribución y el uso de 
los cigarrillos en el mercado interior y, por lo ta nto, no está sujeto al párrafo 4 del artículo III. 
                                                      
567 Véase la Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, 10 de junio de 2004, 
párrafo 34. 
 WT/DS302/R 
Página 204  
 
7.278  Como se ha mencionado previamente, y con respecto a si el requisito de fianza afecta a la 
venta, la oferta para la venta, la compra, el trans porte, la distribución y el uso de los cigarrillos en el 
mercado interior, el Grupo Especial observa que, como afirmó el Órgano de Apelación, el sentido corriente de la palabra "afectar" denota una medi da que tiene "un efecto sobre", y ello indica un 
amplio campo de aplicación.
568  Teniendo en cuenta el amplio campo de aplicación de la palabra 
"afectar", de conformidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT no habría que demostrar que el 
requisito de fianza impide a los importadores obten er el despacho de aduanas de los cigarrillos, 
venderlos u ofrecerlos para la venta, transportarlos  y distribuirlos en el territorio de la República 
Dominicana.  Tampoco sería necesario demostrar que el requisito de fianza impide a los consumidores comprar o usar cigarrillos importados.  Bastaría demostrar que la medida tiene "un 
efecto sobre" la venta, la oferta pa ra la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los 
cigarrillos en el mercado interior. 
7.279  El Grupo Especial observa que, en virtud de l Artículo 14 del Decreto Nº 79-03 de 4 de 
febrero de 2003, tanto los importadores como los fa bricantes locales de productos del tabaco deben 
depositar una fianza en la Dirección General de Im puestos Internos.  Según las pruebas presentadas 
por la República Dominicana, un importador o fabr icante local de productos del tabaco que no 
cumpliera la obligación de depositar la fianza, o cual quier otra obligación formal, estaría sujeto a la 
aplicación de sanciones, por ejemplo multas.  Toda persona que desee participar en la venta, la oferta para la venta y la compra de cigarrillos en el mercado interior de la República Dominicana, como 
fabricante o importador, tendría por tanto que cumplir el requisito de fianza o en caso contrario corre 
el peligro de que se le apliquen sanciones internas. 
7.280  Teniendo en cuenta los factores anteriores, y el  amplio campo de aplicación de la expresión 
"que afecte" contenida en el párrafo 4 del artícul o III del GATT, el Grupo Especial considera que el 
requisito de fianza puede ser consider ado un reglamento interno que "afect a" a la venta, la oferta para 
la venta y la compra de cigarrillos en el merca do interior de la República Dominicana en el sentido 
del párrafo 4 del artículo III del GATT. 
e) Trato menos favorable 
i) El desincentivo contra la importación de cigarrillos 
7.281  Honduras aduce que el trato menos favorable se deriva de la modificación de las condiciones 
de competencia entre los cigarrillos importados y los nacionales.  El requisito de fianza modificaría 
negativamente los incentivos para un comprador lo cal que desee comprar cigarrillos importados para 
venderlos.  A su juicio, una em presa que vende cigarrillos en la  República Dominicana tiene dos 
opciones, o comprarlos a un productor nacional o im portarlos.  Si esa empresa hiciera la compra a un 
productor nacional no tendría que depositar una fianza.   Sin embargo, si importara los cigarrillos, 
tendría que depositar una fianza y por tanto incurriría en  costos adicionales.  Por consiguiente, habría 
un desincentivo implícito contra la importación de  cigarrillos en comparación con la compra a los 
productores nacionales. 
7.282  Al Grupo Especial no le convence este argumento porque Honduras compara operaciones a 
distintos niveles comerciales.  De acuerdo con la información disponible, el mercado de cigarrillos en 
la República Dominicana está dominado por un reducido número de proveedores, ya sean productores nacionales o importadores.  Tres empresas ( dos productores nacionales y un importador) 
representaban casi el 100 por ciento del mercado naci onal de cigarrillos.  Además, el importador local 
de cigarrillos hondureños en la República Dominicana, British American Tobacco República 
Dominicana , está relacionado con el fabricante.  A la luz de esas pruebas, en el ejemplo que ha 
presentado Honduras una descripción más correcta sería  que una empresa local que se propone vender 
                                                     
 
568 Véase supra , párrafo 7.169.  Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220. 
  WT/DS302/R 
 Página 205 
 
 
cigarrillos en la República Dominicana tendría dos op ciones, comprarlos a un productor nacional o al 
importador.  En ninguno de los dos casos tendría  que depositar una fianza puesto que esa obligación 
sólo se exige a los fabricantes e importadores.  Subsidiariamente, todo nue vo participante en el 
mercado para ofrecer cigarrillos en la República Dominicana, como productor o importador, tendría 
que depositar una fianza de  manera equivalente. 
7.283  Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial no considera convincente el argumento de 
Honduras de que, para todo comprador local que desee comprar cigarrillos para la venta, el requisito 
de fianza crea un desincentivo contra la importación  de cigarrillos, en comparación con la compra a 
los productores nacionales. 
ii) La fianza como garantía de obligaciones fiscales inexistentes 
7.284  Honduras también aduce que el requisito de fi anza se traduce en un trato menos favorable 
para los cigarrillos importados en el contexto de la obligación que la fianza serviría para garantizar.  A 
su juicio, tanto para los cigarrillos importados como para los nacionales, el requisito de fianza es una 
obligación accesoria relacionada con la obligación princi pal, que es el pago del Impuesto Selectivo al 
Consumo.  Sin embargo, con respecto a los cigarr illos importados, el Impuest o Selectivo al Consumo 
se recauda íntegramente en el momento de la import ación.  Por otra parte, si se trata de cigarrillos 
nacionales, el Impuesto Selectivo al Consumo se pue de pagar hasta el vigésimo día del mes siguiente 
a aquél en que se realiza la venta.  Por consiguiente , en el caso de los productores nacionales, la fianza 
sirve como una garantía en caso de que la obligación fiscal no se cumpla debidamente, mientras que en el caso de los cigarrillos importados, dado que los importadores pagan la cuantía total del Impuesto 
Selectivo al Consumo en el momento de la import ación, no existe ninguna obligación que el requisito 
de fianza serviría para garantizar. 
7.285  La República Dominicana responde que el hec ho de que el importador esté obligado a pagar 
el Impuesto Selectivo al Consumo en el momento de  la importación no significa que no pueda surgir 
una obligación tributaria después de que los cigarr illos hayan salido de aduanas.  Podría suceder que 
la cuantía del Impuesto Selectivo al  Consumo liquidada inic ialmente en el moment o de la importación 
haya sido insuficiente para cubrir la obligación fiscal del importador.  Como consecuencia de ello, 
puede ser necesario ajustar la obligación fiscal de un importador concreto por lo que respecta a la 
correspondiente transacción.  De conformidad con la legislación de la República Dominicana, sus 
autoridades tributarias mantienen el derecho a rea lizar reliquidaciones y ajustar la obligación fiscal de 
cualquier contribuyente, incluidos por igual los importadores y los productores nacionales, en el plazo de los tres años siguientes al pago inicial del impuesto correspondiente.  La República Dominicana 
alega que son frecuentes los casos en que la autori dad tributaria ha ajus tado la cuantía de los 
impuestos adeudados después de haberse pagado el impuesto.  La  República Dominicana añade que, 
si bien el Artículo 376 del Código Tributario par ece referirse únicamente al Impuesto Selectivo al 
Consumo, en la práctica la autoridad tributaria de su país considera la fianza como una garantía de 
cumplimiento de otras obligacion es fiscales internas que corres ponden al productor nacional y al 
importador de cigarrillos, incluido el Impuesto a la Transferencia de Bienes Industrializados y 
Servicios ("ITBIS") (Artículos 335 a 360 del Código Tributario de la República Dominicana) y el 
Impuesto sobre la Renta (Artículos 267 a 334 del Código Tributario de la República Dominicana). 
7.286  El Grupo Especial examinará el argumento esgri mido por Honduras en el sentido de que no 
hay ninguna obligación fiscal a la que  el requisito de fianza serviría para garantizar, así como las dos 
respuestas de la República Dominicana:  i) que la fianza sirve como garantía de obligaciones fiscales 
en el caso de reliquidaciones y ajustes posteriores de  la obligación fiscal de los contribuyentes;  y, 
ii) que sirve como garantía del cumplimiento de obligaciones fiscales internas distintas del Impuesto 
Selectivo al Consumo. 
7.287  En apoyo de su argumento de que pueden su rgir obligaciones fiscales después de que los 
cigarrillos hayan salido de aduanas, puesto que las autoridades tributarias conservan el derecho a WT/DS302/R 
Página 206  
 
realizar reliquidaciones y ajustar la obligación fiscal de cualquier contribuyente, la República Dominicana se ha remitido al Artículo 21 de su Ley Nº 11-92, el Código Tributario de la República 
Dominicana, así como al Artículo 118 de su Ley Nº 3489.  El Artículo 21 del Código Tributario de la 
República Dominicana, Ley Nº 11-92, reza así: 
"Artículo 21.  DE LA PRESCRIPCIÓN.  Prescriben a los tres años: 
a) Las acciones del Fisco para exigir las declaraciones juradas, impugnar las 
efectuadas, requerir el pago del impuest o y practicar la estimación de oficio; 
b) Las acciones por violación a este Código o a las leyes tributarias;  y c) Las acciones contra el Fisco en repetición del impuesto. PÁRRAFO.- El punto de partida de las prescripciones indicadas en el presente 
Artículo será la fecha de vencimiento del pl azo establecido para presentar declaración 
jurada pagar el impuesto, sin tenerse en cu enta la fecha de pago del impuesto o la de 
la presentación de la declaración jurada y en los impuestos que no requieran de la 
presentación de una declaración jurada, el día siguiente al vencimiento del plazo para el pago del impuesto, salvo disposición en contrario." 
7.288  El Artículo 118 de la Ley Nº 3489 de la Re pública Dominicana, modificada por la Ley Nº 68 
de 31 de diciembre de 1982, dispone lo siguiente: 
"Dentro de un plazo que no excederá de dos (2) años contados desde la fecha del 
pago definido, las Colecturías de Aduanas podrán recaudar mediante liquidación, los derechos e impuestos que por cualquier concepto se adeuden al Fisco ..." 
7.289  Para justificar su argumento, la Repúb lica Dominicana ha presentado una lista de 
contribuyentes a los que se volvieron a liquidar su s impuestos en el período comprendido entre marzo 
de 2003 y abril de 2004.  De acuerdo con es as pruebas, la República Dominicana realizó 
494 reliquidaciones de impuestos en ese período.  La República Dominicana también ha presentado 
copias de cartas dirigidas por sus autoridades de aduanas a distintos importadores en las que se les 
informa de que se ha procedido a realizar nuev as liquidaciones de las obligaciones fiscales y que 
deben efectuar los pagos correspondientes.  En la lista facilitada por la República Dominicana, la 
empresa British American Tobacco  República Dominicana , el importador de cigarrillos procedentes 
de Honduras, figura como uno de los contribuyentes a los que se efectuaron reliquidaciones de sus obligaciones fiscales. 
7.290  Honduras responde a este argumento diciendo que , de las pruebas presentadas por la 
República Dominicana, parece que se han efectua do reliquidaciones con respecto a derechos de 
aduana y otras cargas no pagados, y no con respecto al Impuesto Selectivo al Consumo.  Por lo tanto, 
no habría pruebas de que las reliquidaciones sean necesarias para cubrir los déficit en la recaudación del Impuesto Selectivo al Consumo, ni de que el requisito de depositar una fianza garantice el pago 
del Impuesto Selectivo al Consumo tras las reliquid aciones.  En realidad, la reliquidación de las 
obligaciones fiscales del importador de cigarrillos pr ocedentes de Honduras estaba relacionada con la 
importación de material de comercialización y no de productos del tabaco.  Honduras también ha 
señalado el hecho de que muchos de los contribuye ntes que figuraban en la lista de reliquidaciones no 
habían depositado fianzas. 
7.291  Como se ha mencionado supra , la República Dominicana adu ce además que las autoridades 
tributarias de su país consideran la fianza como una garantía de cumplimiento de obligaciones fiscales 
internas distintas del Impuesto Selectivo al Consumo, como el Impuesto a la Transferencia de Bienes 
Industrializados y Servicios ("ITBIS") y el Impue sto sobre la Renta.  La República Dominicana  WT/DS302/R 
 Página 207 
 
 
reconoce que no existe una disposición explícita en  su legislación que autorice el uso de la fianza 
como garantía del cumplimiento de obligaciones fis cales internas distintas del Impuesto Selectivo al 
Consumo.  No obstante, declara que, en la práctica, y en el ejercicio de sus amplias facultades para asegurar la aplicación adecuada y eficaz de las ley es fiscales, las autoridades tributarias de la 
República Dominicana consideran la fianza como una garantía del cumplimiento de obligaciones 
fiscales internas distintas del Impuesto Selectivo al Consumo.  En apoyo de su argumento la 
República Dominicana ha presentado una copia de un a declaración escrita en ese sentido del Director 
General de Impuestos Internos.
569 
7.292  A la luz de los elementos anteriores, el Grupo Especial considera que las pruebas disponibles 
no respaldan la afirmación de Honduras de que no exis te ninguna obligación fiscal que el requisito de 
fianza podría servir para garantizar.  Si bien los importadores pueden pagar íntegramente en el 
momento de la importación las obligaciones que le s corresponden en virtud del Impuesto Selectivo al 
Consumo y otros impuestos aplicables, la Repúblic a Dominicana ha demostrado que las autoridades 
tributarias de su país tienen facultades legales pa ra reliquidar y en su caso reajustar las obligaciones 
fiscales aplicables durante un período de hasta tres años.  Si tiene lugar un reajuste como 
consecuencia de una reliquidación se puede pedir al importador que realice un nuevo pago.  La fianza 
serviría para garantizar este pago si el importador no lo hace a tiempo.  Aun suponiendo, a efectos de la argumentación, la validez del argumento de Honduras de que no ha habido reliquidaciones con 
respecto al pago del Impuesto Selectivo al Consumo por importaciones de cigarrillos, eso no significa 
que no pudiera haberlas.  Una fianza es una garan tía para evitar algunos de  los daños que se pueden 
producir en el caso de que se dé una determinada si tuación.  El hecho de que no se utilice una fianza 
no significa necesariamente que el requisito de fianza no esté justificado. 
7.293  Si bien la República Dominicana ha reconocido que no existe una dispos ición legal explícita 
que autorice el uso de la fianza como garantía del cumplimiento de obligaciones fiscales internas 
distintas del Impuesto Selectivo al Consumo, el  Grupo Especial considera que no hay motivo para 
poner en tela de juicio su aseveración de que, en la  práctica y en el ejercicio de sus facultades de 
aplicación, las autoridades tributarias de la Repúb lica Dominicana consideran la fianza como una 
garantía del cumplimiento de obligaciones fiscales in ternas como el Impuesto a la Transferencia de 
Bienes Industrializados y Servicios ("ITBIS") y el Impuesto sobre la Renta. 
7.294  Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial no considera convincente el argumento de 
Honduras de que el requisito de fianza se traduce en un trato menos favorable para los cigarrillos 
importados porque en el caso de esos cigarrillos no existe una obligación que el requisito de fianza 
serviría para garantizar. 
iii) Cuantía fija de la fianza 
7.295  Por último, Honduras alega que el trato menos  favorable para los cigarrillos importados 
también se derivaría del hecho de que la fianza re querida es una cantidad fija de 5 millones de pesos 
dominicanos que debe depositar cada importador y cada productor nacional.  A su juicio, no habría 
una relación directa entre la cuantía que es preciso garan tizar (es decir, la cuantía fija de la fianza) y la 
cuantía real que da lugar al Impuesto Selectivo al  Consumo, que dependería de factores variables 
como el volumen mensual de ventas y los cambios en  el precio de venta al por menor de acuerdo con 
los factores del mercado.  Las dos cantidades no serían proporcionales.  Honduras sugiere que, puesto que dos fabricantes nacionales tienen una cuota de  mercado mayor que el importador de cigarrillos 
hondureños, el costo unitario de la fianza (el resulta do de dividir el costo de la fianza por el número 
de cigarrillos vendidos) sería mayor para los ci garrillos importados que para los nacionales. 
                                                     
 
569 Véase la carta del Director General de Impuestos Internos, nota 39 supra . 
 WT/DS302/R 
Página 208  
 
7.296  La República Dominicana responde que las cuantías de la fianza no tienen que estar 
relacionadas con las posibles obligaciones fiscales de  los productores o impor tadores, ni con ningún 
otro factor.  A su juicio, esa relación no sería razonable, especialmente porque las obligaciones fiscales subyacentes que la fianza está destinada a ga rantizar no son discriminatorias.  La República 
Dominicana aduce que, siempre que la cuantía y las condiciones del requisito de fianza no sean 
discriminatorias, y a falta de pruebas que demuestren que la fianza se aplica de manera 
discriminatoria, dicha fianza no sería contraria al artículo III del GATT. 
7.297  El Grupo Especial no considera convincente el ar gumento de que, en sí mismo y por sí solo, 
el hecho de que la cuantía de la fianza sea la misma para los productores nacionales y los 
importadores da lugar a un trato menos favorable para los cigarrillos importados que para los 
productos nacionales similares.  Honduras no ha presentado pruebas en ese sentido, salvo la 
afirmación de que el costo unitario de la fianza ser ía mayor para los cigarrillos importados que para 
los nacionales. 
7.298  El Grupo Especial recuerda que el Órgano de Apelación ha declarado lo siguiente: 
"El objetivo general y fundamental del artículo III es evitar el proteccionismo en la 
aplicación de los impuestos y medidas reglamentarias interiores.  ...  A este fin, el 
artículo III obliga a los Miembros de la OMC a facilitar para los productos 
importados unas condiciones de competencia iguales a las de los productos nacionales.  ... el artículo III protege la s expectativas no de un determinado volumen 
de comercio, sino más bien las expectativas de la relación de competencia en condiciones de igualdad entre los productos importados y los nacionales."
570 
7.299  El Grupo Especial observa que, según la reglamenta ción nacional, la fianza requerida debe ser 
emitida por una compañía de seguro o institu ciones bancarias acreditadas en la República 
Dominicana.  El costo efectivo que tiene la fianza  para los productores nacionales y los importadores 
es por tanto la comisión que cobra la institución fina nciera que emite la fianza.  De acuerdo con las 
pruebas que ha presentado Honduras, en el caso específi co del importador de cigarrillos de ese país, la 
comisión anual cobrada por la compañía de se guro que emitió la fianza fue de 84.000 pesos 
dominicanos (aproximadamente 1.873 dólares EE.UU.571).  Cuando se divide por las importaciones 
anuales de cigarrillos realizadas por esa empresa, el  costo de la fianza sería equivalente a 0,9 pesos 
dominicanos (o aproximadamente 2 centavos de dólar  EE.UU.) por 1.000 cigarrillos.  Ese valor anual 
es equivalente al 0,2 por ciento del valor de las importaciones de cigarrillos efectuadas por el importador en el año 2003.
572  El Grupo Especial también señala que el costo de cumplir el requisito 
de fianza ha venido disminuyendo para la empresa importadora en los últimos años puesto que sus 
importaciones han aumentado mientras que la cuantía de  la fianza ha seguido siendo la misma.  Si el 
importador hubiera depositado una fianza en los años 2001 y 2002 por el mismo costo, el costo de esa 
fianza habría representado un 0,64 y un 0,41 por ciento, respectivamente, del valor de las 
importaciones de cigarrillos realizadas por el importador en esos dos años. 
7.300  Por definición, todo gasto fijo (es decir, que no está relacionado con los volúmenes de 
producción) puede dar lugar a distintos costos por un idad entre las empresas proveedoras.  Mientras la 
diferencia en los costos no altere las condiciones de competencia en el mercado correspondiente en 
                                                      
570 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20. 
 
571 Tipo de cambio del peso de la República Dominicana y el dólar de los Estados Unidos al 31 de julio 
de 2004. 
 
572 Observaciones formuladas por Honduras sobre la s respuestas de la República Dominicana a la 
pregunta 109 por el Grupo Especial, 21 de julio de 2004, párrafo 1. 
  WT/DS302/R 
 Página 209 
 
 
detrimento de los productos importados , ese hecho no debería bastar por sí mismo para concluir que el 
gasto crea un trato menos favorable  para los productos importados. 
7.301  Teniendo en cuenta los argumentos anteriores,  el Grupo Especial considera que Honduras no 
ha presentado pruebas para apoyar su argumento de  que el distinto costo unitario generado por el 
cumplimiento del requisito de fianza tiene un efect o perjudicial en las condiciones de competencia 
para los productos importados en relación con los productos nacionales en el mercado de cigarrillos 
de la República Dominicana. 
iv) Pago del Impuesto Selectivo al Consumo 
7.302  Honduras también aduce que el requisito de fi anza concede un trato menos favorable a los 
productos importados como consecuencia del momento del pago del Impuesto Selectivo al Consumo.  
Honduras afirma que, con respecto a los cigarrillos im portados, el Impuesto Selectivo al Consumo se 
recauda íntegramente en el momento de la impor tación mientras que, en el caso de los cigarrillos 
nacionales, el impuesto puede pagarse hasta el vig ésimo día del mes siguiente a aquél en que se hizo 
la venta.  Tanto los productores nacionales como  los importadores recaudan el  Impuesto Selectivo al 
Consumo de los consumidores en el momento de la venta.  Esto br indaría a los productores nacionales 
la oportunidad de obtener ingresos por concepto de  intereses por la suma que reciben como pago del 
Impuesto Selectivo al Consumo durante el período co mprendido entre el momento de la compra y el 
momento en que deben enviar esa suma a las autorida des fiscales.  Por otra parte, los importadores 
tendrán el costo financiero añadido o costo de opor tunidad de tener que adelantar el dinero para el 
pago del impuesto. 
7.303  La República Dominicana responde que H onduras impugna el momento del pago del 
Impuesto Selectivo al Consumo y no el requisito de fi anza en sí mismo.  La diferencia en el momento 
no explicaría cómo afecta la fianza en sí misma a las condi ciones de competencia de los 
competidores.  A juicio de la República Dominica na, la diferencia en el momento del pago del 
Impuesto Selectivo al Consumo no está ligada ni suped itada a la fianza, y no está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial.  Además, el hec ho de que los productores nacionales paguen el 
Impuesto Selectivo al Consumo después de la venta de los cigarrillos, mientras que los importadores 
lo pagan en el momento de la importación, no ha ría que el impuesto fuera incompatible con el 
artículo III del GATT puesto que la Nota al artícul o III aclara que los Miembros pueden percibir o 
imponer impuestos o medidas interiores en el caso de los productos importados en el momento o en el 
lugar de la importación. 
7.304  De acuerdo con las pruebas presentadas por las pa rtes, el Artículo 369 del Código Tributario 
de la República Dominicana dispone que "[e]n el  caso de importación de bienes el impuesto se 
liquidará y pagará conjuntamente con los impuest os aduaneros correspondientes ...".  Sin embargo, 
con respecto a los productos nacionales, el Artículo 368 del Código Tributario dispone lo siguiente:  
"En el caso de las transferencias y prestaciones de servicios el impuesto se liquidará y se pagará mensualmente.  ...  Para los efectos de este Ar tículo los contribuyentes deberán presentar una 
declaración jurada de las transferencias y prestacion es de servicios realizadas en el mes anterior ... y 
pagar simultáneamente el impuesto.  La presentación de  la declaración jurada así como el pago de este 
impuesto deberá efectuarse dentro del plazo est ablecido para liquidación y pago del impuesto a las 
transferencias de bienes industrializados y servicios ."  El párrafo c) del Artículo 353 del Código 
Tributario se ocupa de las declaraciones juradas y est ipula que "[l]a declaración deberá ser presentada 
en el transcurso de los primeros veinte (20) días de cada mes, aun cuando no exista impuesto a pagar". 
7.305  Dado que los productores nacionales pueden r ecaudar el Impuesto Selectivo al Consumo 
desde el momento de la venta del paquete de ciga rrillos, esto les brinda la oportunidad de obtener 
intereses por la suma que reciben como pago del Im puesto Selectivo al Consumo durante el período 
comprendido, en su caso, entre el momento de la co mpra y aquél en que tienen que enviar esa suma a WT/DS302/R 
Página 210  
 
las autoridades fiscales.  Sin embargo, los importadores tendrían que asumir el costo de oportunidad o costo financiero de tener que anticipar  el dinero para pagar el impuesto. 
7.306  El Grupo Especial recuerda que, en su solic itud de establecimiento del Grupo Especial, 
Honduras describió su alegación contra el requi sito de fianza de la siguiente manera: 
"La República Dominicana exige a los importadores de cigarrillos que otorguen una 
fianza de conformidad con el Artículo 14 de l Reglamento.  Esta prescripción y las 
leyes, reglamentos y prácticas que la aplican conllevan costos y cargas administrativas que dificultan la importaci ón de cigarrillos.  Honduras considera estas 
medidas como incompatibles con los apartados  a) y b) del párrafo 1 del artículo II y 
con el párrafo 1 del artículo XI del GATT, o -si se considerasen medidas internas- 
incompatibles con los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT." 
7.307  La cuestión de si los cigarrillos importados pue den recibir un trato menos favorable que los 
productos nacionales similares debido a la diferencia  en el momento del pago del Impuesto Selectivo 
al Consumo es, en opinión del Grupo Especial, dife rente del requisito de fianza, aunque puede tener 
con éste una relación tangencial.  Si bien la fian za podría servir como garantía del pago del Impuesto 
Selectivo al Consumo y de otras obligaciones, si hubiera alguna impugnación contra las condiciones 
relativas al pago del impuesto, esa impugnación no tendría  que ver con el requisito de fianza sino, con 
las normas relativas al propio impuesto.  El mome nto del pago del Impuesto Selectivo al Consumo no 
forma parte del requisito de fianza. 
7.308  La alegación sobre el requisito de fianza form a parte del mandato del Grupo Especial.  Sin 
embargo, no hay nada en la solicitud de establecimi ento del Grupo Especial que lleve a la conclusión 
de que se le pueda pedir a éste que formule una cons tatación respecto a la diferencia en el momento 
del pago del Impuesto Selectivo al Consumo entre los productores nacionales y los importadores.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial llega a la conclu sión de que la alegación de Honduras respecto a los 
distintos costos correspondientes a los prod uctores nacionales y a los importadores como 
consecuencia del momento del pago del Impuest o Selectivo al Consumo no está directamente 
relacionada con el requisito de fianza y no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
v) Trato menos favorable 
7.309  Para determinar si el requisito de que los im portadores y productores nacionales de cigarrillos 
depositen una fianza concede un trato menos favor able a los cigarrillos importados que a los 
productos nacionales similares, el Grupo Especial se guía por la declaración del Órgano de Apelación 
en el sentido de que la evaluación debe centrarse en examinar "si una medida modifica las 
condiciones de competencia en el mercado pertinen te en detrimento de los productos importados".
573 
7.310  A este respecto, el Grupo Especial considera que  el requisito de fianza se aplica por igual, 
tanto formalmente como en la práctica, a los cigarrillos nacionales y a los importados.  El Grupo 
Especial considera que Honduras no ha demostrado de  qué manera el trato idéntico concedido a los 
cigarrillos nacionales y a los importados en lo qu e respecta al requisito de fianza modifica las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos importados. 
7.311  En conclusión, el Grupo Especial considera que Honduras no ha demostrado que el requisito 
de fianza impuesto por la República Dominicana co nceda un trato menos favorable a los cigarrillos 
importados que el concedido a los productos nacional es similares, de manera  incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
                                                      
573 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Carne vacuna II , párrafo 137. 
  WT/DS302/R 
 Página 211 
 
 
5. Si el requisito de fianza está justificado en virtud del apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994 
a) Argumentos de las partes 
7.312  La República Dominicana solicita que, en caso de  que el Grupo Especial constate que el 
requisito de fianza es incompatible con el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994, debería no 
obstante constatar que la medida está justificada en  virtud del apartado d) del artículo XX del GATT.  
A juicio de la República Dominicana, ese requisito es una medida necesaria para lograr la observancia 
de las leyes y reglamentos tributarios de la Repúb lica Dominicana, que en sí mismos son compatibles 
con el GATT.  La fianza se exige para asegurar el  pago de un impuesto únicamente con respecto a 
determinados productos, es decir, las bebidas al cohólicas y los cigarrillos, debido al riesgo de 
contrabando de estos productos.  La estampilla fiscal serviría como señal para indicar a las 
autoridades fiscales de la República Dominicana que se han recaudado los impuestos aplicables y 
garantizaría que los cigarrillos siguieran entrando en la República Dominicana a través de canales de 
comercio regulares y legítimos, impidiendo así que los contrabandistas vendan cigarrillos sin 
estampilla y no declarados en el mercado interno.  Además, a juicio de la República Dominicana, el 
requisito no se aplica de manera que  constituya una discriminación arbitraria o injustificada entre 
países en los que prevalecen las mismas condiciones,  ni una restricción encubierta al comercio 
internacional.  La República Dominicana también aduce que no existen alternativas razonables al requisito de fianza para garantizar el mismo nivel de cumplimiento del Impuesto Selectivo al 
Consumo en el caso de los cigarrillos. 
7.313  Honduras responde a esta defensa aduciendo que la República Dominicana no ha demostrado 
que el requisito de fianza esté justificado en virtud del apartado d) del artículo XX, como le 
corresponde, puesto que dicho apartado es una defe nsa afirmativa.  A juicio de Honduras, la 
República Dominicana no ha demostrado que las leyes y reglamentos tributarios cuya observancia se 
exigiría mediante el requisito de fianza sean comp atibles con el GATT, ni ha demostrado que el 
requisito sea de hecho una medida para lograr la observancia de esas leyes y reglamentos.  Honduras 
aduce adicionalmente que el requisito de fianza no es "necesario" para lograr la observancia de las 
leyes y los reglamentos tributarios de la Repúbli ca Dominicana.  El Impuesto Selectivo al Consumo 
se impone a muchos productos y la fianza sólo se exige pa ra el tabaco y los cigarr illos.  A su juicio, si 
la fianza fuera necesaria para lograr la observanc ia del Impuesto Selectivo al Consumo, en tal caso 
presuntamente debería aplicarse a todos los producto s sujetos a ese impuesto.  Añade que, si todos los 
productos importados tienen que paga r el Impuesto Selectivo al Consumo en el momento de la 
importación en la frontera, no hay justificación alguna para que el requisito de fianza aplicable a los 
cigarrillos importados sea necesario para lograr la observancia de un Impuest o Selectivo al Consumo 
que ya se ha pagado. 
b) Apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 
7.314  Según el apartado d) y el preámbulo del artículo XX del GATT: 
"A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma 
que constituya un medio de discriminación arbitr ario o injustificable entre los países 
en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del pr esente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte contrata nte adopte o aplique las medidas:  [...] 
d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones 
del presente Acuerdo, tales como las leyes y reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras, al mantenimiento en vigor de los monopolios administrados de WT/DS302/R 
Página 212  
 
conformidad con el párrafo 4 del artículo II y con el 
artículo XVII, a la protección de las patentes, marcas de fábrica y derechos de autor y de reproducción, y a la prevención de prácticas que puedan inducir a error;" 
7.315  Un análisis en el marco de la defensa prev ista en el apartado d) del artículo XX que ha 
planteado la República Dominicana sólo sería pertin ente si el Grupo Especial hubiera constatado que 
el requisito de fianza es incompatible con el  párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 o, 
subsidiariamente, con el párrafo 4 del artículo III.  Dado que el Gr upo Especial no ha constatado que 
el requisito de fianza sea incompatible con ningun o de esos artículos, no es necesario que examine la 
defensa prevista en el apartado d) del artícu lo XX que ha esgrimido la República Dominicana. 
6. Conclusión 
7.316  Por las razones indicadas supra , el Grupo Especial no puede aceptar las alegaciones de 
Honduras al amparo del párrafo 1 del artículo XI de l GATT de 1994, ni sus alegaciones alternativas al 
amparo del párrafo 4 del artículo III, contra el requisito de que los importadores y los productores 
nacionales de cigarrillos deben depositar una fianza. 
G. D
ETERMINACIÓN DE LA BASE IMPONIBLE A EFECTOS DE LA APLICACIÓN DEL IMPUESTO 
SELECTIVO AL CONSUMO A DETERMINADOS CIGARRILLOS IMPORTADOS  
1. La medida en litigio 
7.317  La República Dominicana impone un Impuesto Selectivo al Consum o a determinados 
productos, como los cigarrillos.  En la fecha de  establecimiento del Grupo Especial, el Impuesto 
Selectivo al Consumo gravaba los ci garrillos a un tipo del 50 por ciento ad valorem . 
7.318  En la fecha de establecimiento del Grupo Es pecial, según la legislación de la República 
Dominicana, había tres normas diferentes conforme a las cuales las autoridades podían determinar la 
base imponible para los cigarrillos a efectos de la  aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo:  
i) de conformidad con la norma contenida en el Ar tículo 367(b) del Código Tributario de la República 
Dominicana, la base imponible para los cigarrillos nacionales sería el precio de venta al por menor 
obtenido de las encuestas de precios promedios realizadas por el Banco Central de la República 
Dominicana, mientras que la base imponible para los cigarrillos importados sería el precio al por 
menor utilizado para el producto más similar existente en el mercado nacional, es decir, el sustituto 
más cercano;  ii) de conformida d con el Artículo 3 del Decreto Nº 79-03 (Reglamento para la 
Aplicación del Título IV del Código Tributario ), la base imponible tanto para los cigarrillos 
nacionales como para los importados se calcula ría tomando como base el precio promedio del 
mercado de acuerdo con la encues ta del Banco Central, no obstante,  para los nuevos productos del 
tabaco que no figuren en la encuesta a partir de la  cual se determinó el precio de venta al por menor, 
la base imponible sería el precio del producto más simila r existente en el mercado nacional;  o iii) de 
conformidad con el Artículo I de la Norma Genera l Nº 02-96 de la Dirección General de Impuestos 
Internos de la República Dominicana, la base im ponible sería el precio al por menor, determinado 
incrementando el precio de lista (sin descuentos, bonificaciones, donaciones o similares) en un 20 por 
ciento. 
7.319  Según Honduras, en la práctica el impuesto para  los cigarrillos nacionales se basaba en el 
precio promedio de venta al por menor de cada marca, como se establecía en una encuesta de los precios promedios realizada por el Banco Centra l de la República Dominicana, mientras que, en 
cambio, la base imponible para los cigarrillos im portados se calculaba en función del valor del 
"producto más similar existente en el mercado naci onal".  Honduras llega a la conclusión de que esta 
diferencia de criterios daba l ugar a que determinados cigarrillo s importados de menor precio se 
gravaran a un tipo superior al que habría correspondi do de acuerdo con su precio de venta real y, en  WT/DS302/R 
 Página 213 
 
 
consecuencia, a un tipo que era superior al apli cado a los productos nacionales similares que se 
vendían al mismo precio de venta al por menor. 
7.320  Para apoyar su alegación, Honduras ha presentado información sobre el precio de venta al por 
menor de distintas marcas de cigarrillos vendidas en el mercado de la República Dominicana y sobre 
el respectivo nivel de impuestos pagados por cad a marca (durante el período comprendido entre 
el 17 de marzo de 2003 y el 1º de agosto de 2003): 
Marca Precio de venta 
al por menor Impuesto Selectivo al 
Consumo pagado 
Marlboro  (nacional) $RD 26,00 $RD 7,73 
Nacional  (nacional) $RD 24,00 $RD 7,36 
Kent  (nacional) $RD 22,00 $RD 6,54 
Belmont  (importado) $RD 20,00 $RD 6,13 
Viceroy  (importado) $RD 18,00 $RD 6,54 
Líder  (nacional) $RD 18,00 $RD 5,34 
 
2. Si los cigarrillos importados estuvieron su jetos a un impuesto superior al de los 
productos nacionales similares de manera incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
a) Argumentos de las partes 
7.321  Honduras alega que, de conformidad con las norma s vigentes en la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial, la República Dominicana determ inaba la base imponible para los cigarrillos de 
una manera que daba lugar a que  determinados cigarrillos importa dos de menor precio fueran 
gravados a un tipo superior al que habría corr espondido de acuerdo con su precio de venta real. 
7.322  Honduras aduce que la República Dominicana gravab a los cigarrillos nacionales sobre la base 
del precio promedio de venta al por menor de cada marca, según se establecía en una encuesta de los 
precios promedios realizada por el Banco Centra l de la República Dominicana mientras que, en 
cambio, la base imponible para los cigarrillos im portados se calculaba en función del valor del 
"producto más similar existente en el mercado naci onal".  Honduras llega a la conclusión de que esta 
diferencia de criterios daba l ugar a que determinados cigarrillo s importados de menor precio se 
gravaran a un tipo superior al que correspondía conforme  a su precio de venta real y, en consecuencia, 
a un tipo que era superior al aplicado a los produc tos nacionales similares que se vendían al mismo 
precio de venta al por menor. 
7.323  Honduras afirma que sus alegaciones en relación con la determinación de la base imponible a 
efectos de la aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo son dobles.  Por una parte, Honduras 
alega que la República Dominicana establecía la  base imponible para determinados cigarrillos 
importados en función de lo que determinaba que era el precio de venta al por menor del "producto 
más similar", mientras que establecía la base imponibl e para los cigarrillos nacionales en función de 
sus precios reales de venta al por menor, obtenidos  de encuestas sobre precios promedios realizadas 
por el Banco Central.  En este sentido, la alegación se dirige contra las normas relativas a la 
determinación de la base imponibl e de los cigarrillos, contenidas en el Artículo 367(b) del Código 
Tributario de la República Dominicana.  Por otra parte, Honduras también alega que en la práctica las 
autoridades de la República Dominicana han grava do cigarrillos importados de menor precio a un tipo 
superior al que correspondía de acuerdo con su precio de venta real, lo que ha supuesto que determinados cigarrillos importados  hayan sido gravados a un tipo superior al de los productos 
nacionales similares que se vendían al mismo pr ecio de venta al por menor que los productos 
importados.  Esta última alegación se dirige contra la aplicación de las leyes fiscales. WT/DS302/R 
Página 214  
 
7.324  La República Dominicana responde que las aleg aciones de Honduras son superfluas ya que se 
basan en una versión caduca del Artículo 367 del Códi go Tributario de la República Dominicana.  La 
Ley Nº 3-04, publicada el 14 de enero de 2004,  modificó los Artículos 367 y 375 del Código 
Tributario y estableció una base imponible y un tipo impositivo específicos e idénticos para el Impuesto Selectivo al Consumo aplicable a los cigarrillos importados y nacionales, es decir, 
0,48 pesos dominicanos por cigarrillo.  Por lo tanto,  de conformidad con el Artículo 367 vigente del 
Código Tributario, el precio al por menor de los cigarr illos ya no es pertinente para determinar la base 
imponible del Impuesto Selectivo al Consumo.  La  base imponible se determina ahora en función del 
número de paquetes de cigarrillos transferidos o importados.  Asimismo, el  "producto más similar 
existente en el mercado nacional" no desempeña ninguna función en la determinación de la base 
imponible.  Por consiguiente, el Grupo Especial debe ría abstenerse de formular constataciones o hacer 
recomendaciones al Órgano de Solución de Diferencias de la OMC acerca de leyes y prácticas de la República Dominicana que han sido retiradas, por que una recomendación en estas circunstancias 
constituiría un error jurídico y no tendría ninguna finalidad, porque no hay pruebas de que las medidas 
sigan estando en vigor o tengan efectos persiste ntes, porque no hay prueb as de que la República 
Dominicana vaya a reintroducir las medidas retirad as y porque las medidas fueron revocadas antes de 
que el Grupo Especial comenzara su procedimiento. 
7.325  Honduras responde a su vez que, cuando se establ eció el Grupo Especial , las disposiciones 
que constituyen la base de sus alegaciones estaban vi gentes.  El Grupo Especial es competente, y de 
hecho tiene la obligación legal de examinar las medi das que existían en esa fecha, habida cuenta de 
que el "asunto" sometido a un grupo especial vien e determinado por su mandato.  Honduras alega que 
ha establecido una presunción que la República Domini cana no ha refutado.  A su juicio, la República 
Dominicana ha reconocido que, para determinar el  producto más similar a los cigarrillos importados, 
utilizó criterios distintos de los precios de venta al por menor.  Estos criterios no se indicaban en 
ninguna de las reglamentaciones que regu lan el Impuesto Selectivo al Consumo. 
7.326  La República Dominicana explica que la r azón por la que los cigarrillos importados Viceroy  
se gravaron con un tipo impositivo superior al aplicado a los cigarrillos nacionales Líder  en 2003 es 
que sus autoridades fiscales determinaron que los ci garrillos más similares a los cigarrillos importados 
Viceroy  en el mercado nacional eran los Marlboro  y no los Líder .  Las autoridades de la República 
Dominicana consideraron que las políticas de precios del importador, por sí solas, no podían servir para determinar el producto más similar existente en el mercado nacional y por lo tanto utilizaron 
otros factores, incluido el valor declarado en adua na de los cigarrillos importados.  Esta determinación 
se basó en el valor en aduana declar ado oficialmente por  el importador de Viceroy  durante el año 2002 
y parte de 2003.  De acuerdo con los valores d eclarados en aduana, los precios promedios de Viceroy  
en los ocho primeros meses de 2003 eran superiores a los precios promedios de los cigarrillos de la 
marca Belmont  y Kent  en un 10 y un 5,8 por ciento, respectivamente.  En el año 2002, según el valor 
declarado en aduana del mismo importador , el precio promedio de los cigarrillos Viceroy  fue un 
15,8 por ciento y un 9,1 por ciento mayor que lo s precios promedios de venta al por menor de 
Belmont  y 
Kent , respectivamente.  La República Domini cana aduce que, dadas la disparidad e 
incoherencia de la información facilitada por el importador, las au toridades fiscales determinaron que 
el producto más similar existente en el me rcado nacional en el caso de los cigarrillos Viceroy  era 
Marlboro .  A su juicio, la política de precios de los cigarrillos Viceroy  constituye una práctica 
anticompetitiva del importador, que podría ser objeto de una investigación antidumping. 
b) Análisis por el Grupo Especial 
7.327  De conformidad con la primera frase de l párrafo 2 del artículo III del GATT: 
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el de cualquier 
otra parte contratante no estarán sujetos, directa ni indirectamente, a impuestos interiores u otras cargas interiores, de cualquier clase que sean, superiores a los 
aplicados, directa o indirectamente, a los productos nacionales similares."  WT/DS302/R 
 Página 215 
 
 
7.328  El Órgano de Apelación ha afirmado que para  determinar si existe una infracción del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 es neces ario responder a dos preguntas:  a) si los 
productos importados y nacionales son productos simila res;  y b) si los productos importados están 
sujetos a un impuesto superior al aplicado a los pr oductos nacionales.  Si las respuestas a ambas 
preguntas son afirmativas existe una infracción de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.574 
c) Determinación del producto similar 
7.329  Con respecto a la similaridad del producto, el Grupo Especial es consciente de que la 
constatación de que un producto es similar en  virtud del párrafo 4 del artículo III no hace 
necesariamente que sea similar en virtud de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  A este respecto, el Grupo Especial tiene presente la declaración del Órgano de Apelación en el sentido 
de que: 
"Ningún modo de juzgar será apropiado en todos los casos.  Deberían examinarse los 
criterios previstos en el informe sobre los ajustes fiscales en frontera , pero no puede 
haber ninguna definición precisa y absoluta de  lo que es 'similar'.  El concepto de 
'similaridad' es relativo y evoca la imag en de un acordeón.  El acordeón de 
'similaridad' se extiende y se contrae en diferentes lugares a medida que se aplican las 
distintas disposiciones del Acuerdo sobre la OMC .  La anchura del acordeón en 
cualquiera de esos lugares debe determinarse mediante la disposic ión concreta en la 
que se encuentra el término 'similar', así como por el contexto y las circunstancias existentes en cualquier caso dado al que sea ap licable la disposición.  Creemos que en 
el párrafo 2 del artículo III, primera frase, del GATT de 1994, el acordeón de 
'similaridad' se ha de estrechar notablemente."
575 
7.330  El Grupo Especial considera que los ciga rrillos importados puede n ser considerados 
generalmente productos similares a los cigarrillo s nacionales de la República Dominicana en el 
sentido de la primera frase del párrafo 2 del ar tículo III del GATT.  En realidad, las pruebas 
disponibles demuestran que los cigarrillos impor tados y los nacionales tienen las mismas 
características físicas;  ambos se fabrican con materiales similares;  tienen una presentación similar;  
tienen el mismo uso final (es decir, son fumados por los consumidores);  y están clasificados en la misma partida arancelaria 2402.20.00. 
7.331  Sin embargo, a efectos del análisis en el marco de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III del GATT, una interpretación restringida de l requisito de la similaridad obligaría al Grupo 
Especial a considerar adicionalmente el hecho de que, dentro de la descrip ción del producto general, 
los cigarrillos se presentan a los consumidores di ferenciados por marcas.  De acuerdo con la 
identificación de estas marcas, los cigarrillos compite n entre sí dentro de segmentos específicos de 
precios.  La distinción entre distintos segmentos de  precios puede ser especialmente importante para 
el análisis previsto en el párrafo 2 del artíc ulo III del GATT puesto que el Impuesto Selectivo al 
Consumo se aplicaba sobre una base ad valorem , es decir, estaba relacionado con el precio del 
producto. 
7.332  La República Dominicana ha alegado que su s autoridades fiscales determinaron que los 
cigarrillos más similares a los cigarrillos importados Viceroy  en el mercado nacional eran los que se 
distinguían con la marca Marlboro  y no Líder .  Este argumento sería equivalente a decir que los 
cigarrillos importados Viceroy  no eran similares a los nacionales Líder  sino más bien a los cigarrillos 
nacionales Marlboro .  La República Dominicana justificó esta determinación aduciendo que sus 
autoridades de aduanas consideraron que los cigarrillos Viceroy  eran similares en calidad a los 
                                                     
 
574 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 26. 
 
575 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 25. WT/DS302/R 
Página 216  
 
nacionales Marlboro  y Kent  de precio superior, y no a los de precio menor Líder , puesto que el valor 
declarado en aduana de los cigarrillos Viceroy  era superior al precio de Líder  e incluso de Marlboro  y 
de Kent .  A juicio de la República Dominicana, los preci os de los cigarrillos dependen de su calidad y, 
por lo tanto, los cigarrillos Viceroy  de precio superior no eran similares a los Líder .  En palabras de la 
República Dominicana, "el valor declarado en adua na de los cigarrillos importados fue ... un factor 
que utilizaron las autoridades de la República Domi nicana para comparar lo s cigarrillos nacionales y 
los importados y determinar cuál era el producto  más similar a los cigarrillos importados en el 
mercado nacional ...".
576 
7.333  El Grupo Especial coincide con la República Dominicana en que la calidad es un factor 
importante en la determinación de la  similaridad de los productos.  Sin embargo, no considera que los 
valores declarados por los importadores a efectos de aduana puedan ser el único factor utilizado para 
determinar la calidad de un producto.  La Re pública Dominicana reconoce que los cigarrillos 
importados Viceroy  tenían el mismo precio de venta al por menor que los cigarrillos nacionales Líder .  
El Grupo Especial cree que si los precios de un prod ucto deben ser considera dos como una función de 
su calidad, el precio real del producto en el mer cado debería en principio ser más importante que el 
valor declarado en aduana. 
7.334  La República Dominicana ha sostenido que las políticas de precios del importador eran 
"dispares e incoherentes", pero no ha presentado ni nguna prueba de las razones por las que debería 
haberse descartado el precio de venta al por menor de los cigarrillos Viceroy  para determinar la 
similaridad del producto, aparte de l hecho de que el precio no coincidía con el valor declarado en 
aduana.  Tampoco hay ninguna prue ba para apoyar el argumento de  la República Dominicana de que 
la política de precios en el caso de los cigarrillos Viceroy  sea una práctica anticompetitiva del 
importador. 
7.335  A la luz de lo anterior, el Grupo Especial no considera que la posible discrepancia entre la 
información sobre el precio de venta al por menor y el valor declarado en aduana para los cigarrillos 
Viceroy  sea en sí misma un factor que indique que el precio de venta al por menor no es pertinente 
como un factor para determinar la similarida d de esos cigarrillos importados con los productos 
nacionales. 
7.336  En conclusión, el Grupo Especial constata que los cigarrillos impor tados generalmente 
pueden ser considerados como productos similare s a los cigarrillos nacionales de la República 
Dominicana en el sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT.  Al analizar la aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo, el Grupo Especial considerará como productos 
"similares" a los productos importa dos aquellos cigarrillos nacionales que se vendían a un precio 
similar y, más concretamente, considerará que los cigarrillos Viceroy  importados en la República 
Dominicana son similares a los cigarrillos nacionales Líder . 
d) La aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo a los cigarrillos importados 
7.337  El Grupo Especial comenzará examinando el ar gumento de la República Dominicana de que 
las modificaciones que se introdujeron en la legi slación de la República Dominicana mediante la 
Ley Nº 3-04 impedirían al Grupo Especial formular constataciones o hacer recomendaciones acerca de la aplicación del Impuesto Selec tivo al Consumo a determinados ci garrillos importados.  Sólo si el 
Grupo Especial decide hacer caso omiso de ese argumento, pasaría seguidamente a examinar las 
alegaciones sustantivas presentadas por Honduras en  el sentido de que la República Dominicana 
gravaba a los cigarrillos importados con un impuesto superior al que gravaba a los productos 
                                                     
 
576 Respuestas de la República Dominicana formuladas por el Grupo Especial, 14 de julio de 2004, 
respuestas a las preguntas 151 a 156, párrafo 51. 
  WT/DS302/R 
 Página 217 
 
 
nacionales similares, de manera incompatible c on la primera frase del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994. 
e) Modificaciones del Código Tributario de la República Dominicana 
7.338  La República Dominicana no refuta el fondo de las alegaciones de Honduras sobre la 
aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo a dete rminados cigarrillos importados.  Su principal 
respuesta ha sido que esas alegaciones son superflu as ya que se basan en una versión caduca del 
Artículo 367 del Código Tributario de la República Dominicana. 
7.339  Sobre la base de las pruebas disponibles, el Grupo Especial tiene conocimiento de que el 
14 de enero de 2004 se publicó en la Gaceta Oficial de la República Dominicana la Ley Nº 3-04 que 
modificaba los Artículos 367 y 375 del Código Tribut ario.  Como consecuencia de las modificaciones 
se estableció una base imponible y un tipo impositivo específicos e idénticos para el Impuesto 
Selectivo al Consumo aplicable a los cigarrillos importados y nacionales, es decir, 0,48 pesos dominicanos por cigarrillo.  La República Domini cana también ha indicado que las modificaciones 
introducidas por la Ley Nº 3-04 entraron en vigor el  15 de enero de 2004, el día siguiente a la 
publicación de la Ley, de acuerdo con el Artículo 1 del Código Civil de la República Dominicana. 
7.340  El Grupo Especial observa que la entrada en vigor de las modificaciones introducidas en el 
Código Tributario de la República Dominicana se produjo después del 9 de enero de 2004, fecha de establecimiento del Grupo Especial. 
7.341  El Grupo Especial considera que el hecho de  que el Código Tributario de la República 
Dominicana haya sido modificado no significa au tomáticamente que el Grupo Especial debería 
abstenerse de analizar las alegaciones de Hondur as sobre la aplicación del Impuesto Selectivo al 
Consumo a determinados cigarrillos importados.  De  hecho, el Grupo Especial examinará si las 
modificaciones que ha introducido en la medida  la República Dominicana le impiden formular 
constataciones sobre las alegaciones de Honduras en este sentido. 
7.342  Algunos grupos especiales anteriores se han ab stenido de formular constataciones sobre 
medidas que habían terminado an tes del establecimiento del grupo.
577  En el asunto Argentina - 
Textiles y prendas de vestir , el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre una medida que fue 
"revocada antes de que se estableciera el Grupo Esp ecial y se fijara su mandato, es decir antes de que 
el Grupo Especial iniciara su procedimiento"578, pese a que la medida estaba incluida en su mandato.  
El Grupo Especial que examinó dicho asunto, c itó en ese sentido la declaración del Órgano de 
Apelación de que el objetivo de la solución de diferencias no es: 
"alentar a los grupos especiales o al Órga no de Apelación a 'legislar' mediante la 
aclaración de las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre la OMC, fuera del 
contexto de la solución de una determin ada diferencia.  Un grupo especial sólo 
necesita tratar las alegaciones que se deben abordar para resolver el asunto debatido en la diferencia'".
579 
7.343  No obstante, en el caso que nos ocupa las modificaciones de la medida no se produjeron 
antes, sino después de la fecha del establecimi ento del Grupo Especial (9 de enero de 2004).  
Efectivamente, la República Dominicana ha informado al Grupo Especial de que la Ley Nº 3-04 entró 
                                                      
577 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , y el informe del 
Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir . 
 
578 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.13. 
579 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 22. 
 WT/DS302/R 
Página 218  
 
en vigor el 15 de enero de 2004, es decir, despu és de que el Órgano de Solución de Diferencias de 
la OMC aprobara el mandato del Grupo Especial .  En virtud de ese mandato, a la luz de las 
obligaciones contenidas en el artículo 11 del Entendimi ento sobre Solución de Diferencias, y a falta 
de un acuerdo de las partes para poner fin al pr ocedimiento en lo que respecta a esta medida 
impugnada, el Grupo Especial considera que sería in adecuado abstenerse de fo rmular constataciones 
con respecto a la aplicación del Impuesto Sele ctivo al Consumo a determinados cigarrillos 
importados.  En realidad, diversos grupos especiales  han llegado a una conclusión similar al examinar 
medidas terminadas antes o durante el procedimiento del grupo especial.
580 
7.344  Por estas razones, el Grupo Especial no c onsidera que las modificaciones que introdujo la 
República Dominicana en los Artículos 367 y 375 del C ódigo Tributario, mediante la Ley Nº 3-04, le 
impidan formular constataciones sobre las alegaci ones de Honduras con respecto a la aplicación del 
Impuesto Selectivo al Consumo a de terminados cigarrillos importados. 
f) Determinación de la base imponible de los cigarrillos en virtud de la legislación de la 
República Dominicana 
7.345  Puesto que el Grupo Especial ha decidido no abstenerse de formular constataciones con 
respecto a la aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo, analizará ahora las alegaciones de 
Honduras con respecto a la legislación de la República Dominicana, antes de que entrara en vigor la Ley Nº 3-04, para averiguar si esa legislación sometía a los cigarrillos importados a un Impuesto Selectivo al Consumo superior al aplica do a los productos nacionales similares. 
7.346  El Grupo Especial recuerda que el Órgano de  Apelación ha establecido un criterio estricto 
respecto a la expresión "superiores a" de la  primera frase del párrafo 2 del artículo III: 
"La única cuestión que queda por aclarar en relación con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III es la de si lo s impuestos aplicados a los productos 
importados son 'superior es a' los aplicados a los produc tos nacionales similares.  De 
ser así, el Miembro que haya establecido el  impuesto no actúa de conformidad con el 
artículo III.  Por más escasa que sea la cuan tía en que el impuesto es 'superior', esa 
cuantía es excesiva.  'La prohibición de los impuestos discriminatorios, enunciada en 
la primera cláusula del párrafo 2 del artíc ulo III, no está supeditada a un 'criterio de 
los efectos sobre el comercio' ni está matizada por una norma de minimis .'"
581 
7.347  Antes de la Ley Nº 3-04, el Impuesto Selecti vo al Consumo aplicable a los cigarrillos en la 
República Dominicana se imponía sobre una base ad valorem .  En un sistema ad valorem  el impuesto 
pagadero en un momento determin ado es una función del tipo impositi vo y de la base imponible.  
Honduras no ha presentado una alegación contra el tipo del Impuesto Selectivo al Consumo que se 
aplicaba a los cigarrillos.  En cambio, Honduras al ega que, de conformidad con las normas vigentes 
antes de la Ley Nº 3-04, la República Dominicana determinaba la base imponible de los cigarrillos de 
una manera que daba lugar a que determinados cigarrillos importados se gravaran a un tipo superior al 
que correspondía de acuerdo con su precio de venta real. 
                                                      
580 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE ;  el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camisas y blusas ;  el informe del 
Grupo Especial, Indonesia - Automóviles ;  el informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios ;  
y el informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano . 
 
581 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 27.  Véase también el 
informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.243. 
  WT/DS302/R 
 Página 219 
 
 
7.348  Como se ha mencionado582, según la legislación de la República Dominicana había tres 
normas diferentes conforme a las cuales las autori dades podían determinar la base imponible de los 
cigarrillos a efectos de la aplicación del Impuesto Se lectivo al Consumo.  La norma general figuraba 
en el Artículo 367(b) del Código Tributario de la República Dominicana.  En virtud de esta norma, la 
base imponible para los cigarrillos nacionales era el precio de venta al por menor obtenido a partir de 
las encuestas de precios promedios realizadas por el Banco Central de la República Dominicana, 
mientras que la base imponible para los cigarrillo s importados era el precio al por menos utilizado 
para el producto más similar existente en el mercado nacional, es decir, el sustituto más cercano.  Esta 
norma establecía dos métodos diferentes para ca lcular la base imponible, uno aplicable a los 
cigarrillos nacionales y otro a los cigarrillos importados. 
7.349  El Decreto Nº 79-03 contenía el Reglamento para la Aplicación del Título IV del Código 
Tributario de la República Dominicana.  En virt ud del Artículo 3 del Decreto Nº 79-03, la base 
imponible para los cigarrillos nacionales y los impo rtados se calculaba sobre la base del precio 
promedio del mercado de acuerdo con la encuesta de l Banco Central, pero para los nuevos productos 
del tabaco que no figuraran en la encuesta utilizada pa ra determinar el precio de venta al por menor, la 
base imponible era el precio del producto más similar existente en el mercado nacional.  Como ocurría 
en la norma contenida en el Artículo 367(b) del Código Tributario de la República Dominicana, el Artículo 3 del Decreto Nº 79-03 creaba dos métodos di ferentes para calcular la base imponible.  Sin 
embargo, los métodos no dependían de que los ci garrillos fueran nacionales o importados, sino más 
bien de si los cigarrillos habían figurado en la encu esta utilizada para determinar el precio de venta al 
por menor. 
7.350  Por último, la Norma General Nº 02-96 dict ada por la Dirección General de Impuestos 
Internos de la República Dominicana contiene disp osiciones especiales para la determinación de la 
base imponible correspondiente al Impuesto Selectiv o al Consumo aplicado al alcohol, la cerveza y 
los productos del tabaco.  Según el Artículo I de la Norma General Nº 02-96, la base imponible de los 
productos del tabaco será el precio al por menor, determinado incrementando el precio de lista 
(sin descuentos, bonificaciones, donaci ones o similares) en un 20 por ciento.  Sólo había un método 
para calcular la base imponible de los cigarrillo s y ninguna distinción entre productos nacionales o 
importados. 
7.351  Por lo que respecta a la legislación, el Grupo Especial considera que sólo el Artículo 367(b) 
del Código Tributario de la República Dominicana creaba alguna distinción en el trato entre los cigarrillos nacionales y los importados.  No obstant e, ese trato no llevaba en sí mismo a que los 
cigarrillos importados estuvieran sometidos a impuest os interiores superiores a los aplicados a los 
cigarrillos nacionales similares.  Sólo suponía qu e, si bien la base imponible de los cigarrillos 
nacionales sería el precio de venta al por menor obtenido a partir de las encuestas de precios promedios, la base imponible de los cigarrillos importa dos se determinaría sobre la base del precio al 
por menor del producto más similar (el sustituto má s cercano) existente en el mercado nacional.  No 
hay ningún motivo para suponer que la determinación del producto m ás similar conduciría a que los 
cigarrillos importados fueran gravados con un im puesto superior al aplicado a los cigarrillos 
nacionales. 
7.352  Además, el Grupo Especial da por supuesto que las normas contenidas en el Código 
Tributario de la República Dominicana se habrán in terpretado a la luz de las reglamentaciones de 
aplicación, como las contenidas en el Decreto Nº 79-03 -Reglamento para la Aplicación del Título IV 
del Código Tributario de la República Dominicana- y en la Norma General Nº 02-96 dictada por la 
Dirección General de Impuestos Internos.  De acuerdo con la reglamentación de aplicación del 
Código Tributario, la base imponible sólo se determ inaría sobre el precio del producto más similar 
existente en el mercado nacional en el caso de nuevos productos del tabaco que no figurasen en la 
                                                     
 
582 Véase supra  el párrafo 7.318. 
 WT/DS302/R 
Página 220  
 
respectiva encuesta.  Ninguna de estas reglamen taciones, ni la Norma General Nº 02-96, 
diferenciaban entre cigarrillos importados y naci onales.  La República Dominicana ha declarado 
además que el método que realmente se aplicó para  la determinación de la base imponible de los 
cigarrillos era el contenido en la Norma General Nº 02-96. 
7.353  A la luz de lo anterior, el Grupo Especial no encuentra pruebas de que la legislación de la 
República Dominicana para la determinación de la base para el Impuesto Selectivo al Consumo, antes 
de la entrada en vigor de la Ley Nº 3-04, sometie ra a los cigarrillos importados a impuestos interiores 
superiores a los aplicados a los productos nacionales similares. 
g) Determinación en la práctica de la base imponible de los cigarrillos 
7.354  El Grupo Especial pasará ahora a examinar la cu estión de si, en la práctica y antes de que 
entrara en vigor la Ley Nº 3-04, las autoridades de la República Dominicana han gravado cigarrillos 
importados de menor precio a un tipo superior al que habría correspondido de acuerdo con su precio 
de venta real, lo que supone que esos cigarrillos im portados han estado sujetos a impuestos superiores 
a los aplicados a los produc tos nacionales similares. 
7.355  Honduras aduce que la República Dominicana gravaba los cigarrillos nacionales tomando 
como base el precio promedio de venta al por menor de cada marca, conforme a una encuesta de los 
precios promedios realizada por el Banco Central mientras que, en cambio, la base imponible para los 
cigarrillos importados se calculaba sobre el valor de l "producto más similar existente en el mercado 
nacional".  Honduras llega a la conclusión de que est a diferencia de criterio dio lugar a que algunos 
cigarrillos importados de menor precio fueran grava dos a un tipo superior al que habría correspondido 
de acuerdo con su precio de venta real y, en c onsecuencia, a un tipo superior al aplicado a los 
productos nacionales similares, que se vendían al mismo precio de venta al por menor. 
7.356  La República Dominicana no refuta el hecho de  que determinados ci garrillos importados han 
sido gravados a un tipo superior al que habría corre spondido de acuerdo con su precio de venta y, en 
consecuencia, a un tipo superior al aplicado a los productos nacionales que se vendían al mismo precio de venta al por menor.  La República Domi nicana aduce, no obstante, que la situación se 
produjo porque sus autoridades fiscales consideraron  que la información sobre el precio de venta al 
por menor facilitada por el importador no era fiable  y decidieron que los cigarrillos más similares a 
los importados eran los de una marca nacional que se vendía a un precio diferente. 
7.357  Según las pruebas disponibles, durante el año 2003 los precios de venta al por menor de los 
cigarrillos importados de la marca Viceroy  y los cigarrillos nacionales de la marca Líder  eran iguales, 
es decir, 18 pesos dominicanos el paquete.
583  Sin embargo, estos cigarrillos no se gravaban sobre la 
misma base.  Mientras cada paquete de cigarrillos Viceroy  pagaba 6,54 pesos dominicanos de 
Impuesto Selectivo al Consumo, un paquete de Líder  sólo pagaba 5,34 pesos dominicanos.  Eso 
significa que, mientras que la carga fiscal efectiva de los cigarrillos Viceroy  era el 36,33 por ciento de 
su precio de venta al por menor, en el caso de Líder  era el 29,66 por ciento. 
7.358  Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores,  el Grupo Especial llega a la conclusión de 
que existen pruebas que indican que durante el año 2003 las autoridades de la República Dominicana 
impusieron a determinados cigarr illos importados un Impuesto Selecti vo al Consumo superior a los 
tipos aplicados a los productos nacionales similares, de manera incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT. 
                                                      
583 Véase la información sobre precios presentada po r las partes.  Primera comunicación escrita de 
Honduras, 16 de marzo de 2004, página  12.  Justificantes del precio de venta al por menor de los cigarrillos 
Viceroy  y copia de una factura para los cigarrillos Líder , presentados por Honduras como Prueba documental 9.  
Precio de venta al por menor por marca de cigarrillos (2003), presentado por la República Dominicana como 
Prueba documental 34.  WT/DS302/R 
 Página 221 
 
 
h) Recomendaciones respecto de la medida declarada incompatible 
7.359  Puesto que el Grupo Especial ha llegado a la c onclusión de que la República Dominicana ha 
actuado de manera incompatible con la primera frase  del párrafo 2 del artículo III, el Grupo Especial 
considerará si debe hacer alguna recomendación al  Órgano de Solución de Diferencias de la OMC 
acerca de si la República Dominicana deberá poner sus medidas en conformidad con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del GATT de 1994. 
7.360  En este sentido, el Grupo Especial recuerda que, a partir del 14 de  enero de 2004, la 
Ley Nº 3-04 modificó los Artículos 367 y 375 del Código Tributario de la República Dominicana.  
Como consecuencia de las modificaciones, el sistema ad valorem  previamente vigente para la 
aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo fue sustituido por una base imponible y un tipo 
impositivo específicos e idénticos para los ciga rrillos importados y los cigarrillos nacionales. 
7.361  La medida impugnada por  Honduras, y que el Grupo Especial ha constatado incompatible con 
la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT, se refiere a la determinación de la base 
imponible para los cigarrillos importados y sólo er a pertinente cuando el Impuesto Selectivo al 
Consumo se imponía sobre una base ad valorem .  De hecho, las modificaciones introducidas por la 
República Dominicana en su Código Tributario modifican la esencia de la medida impugnada por 
Honduras.  En virtud de la nueva legislación, el Impuesto Selectivo al Consumo sobre los cigarrillos 
no se recauda sobre una base ad valorem  sino por una suma específica (0,48 pesos dominicanos por 
cigarrillo), sin diferenciar entre cigarrillos importados  y nacionales.  La nueva legislación impedirá la 
situación en la cual determinados cigarrillos importa dos eran gravados con un  tipo superior que los 
productos nacionales similares. 
7.362  En conclusión, el Grupo Especial aclara que  sus constataciones en relación con la 
determinación de la base imponible para la aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo a 
determinados cigarrillos importados se refieren al Código Tributario de la República Dominicana 
antes de que fuera modificado por la Ley Nº 3-04 de enero de 2004.  Las modificaciones promulgadas 
mediante la Ley Nº 3-04 han modificado, con r especto a la medida impugnada, la esencia de las 
disposiciones utilizadas para determinar la b ase imponible del Impuesto Selectivo al Consumo 
aplicado a los cigarrillos.  La nueva legislaci ón no está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial. 
7.363  Dado que la medida, que ha analizado el Grupo Especial, ya no está en vigor, el Grupo 
Especial no considera adecuado recomendar al Órga no de Solución de Diferencias de la OMC que 
haga ninguna petición a la República Dominicana en relación con esta medida. 
3. Conclusión 
7.364  Por las razones indicadas supra , la conclusión general del Grupo Especial es que, durante el 
año 2003, la República Dominicana impuso en la  práctica un Impuesto Selectivo al Consumo a 
determinados cigarrillos importados que excedía de  los tipos aplicados a los productos nacionales 
similares, de manera incompatible con la pr imera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994. 
H. APLICACIÓN DE LAS DISPOS ICIONES QUE REGULAN EL IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO , 
EN PARTICULAR CON RESPECTO A LA DETERMINACIÓN DEL "PRODUCTO MÁS SIMILAR 
EXISTENTE EN EL MERCADO NACIONAL " 
1. La conducta en litigio 
7.365  Como se ha explicado supra , la República Dominicana percibe un Impuesto Selectivo al 
Consumo sobre determinados productos, como los ci garrillos.  En la fecha de establecimiento del WT/DS302/R 
Página 222  
 
Grupo Especial, y antes de que el Código Tributario de la República Dominicana fuera modificado mediante la Ley Nº 3-04 de enero de 2004, el Im puesto Selectivo al Consumo gravaba los cigarrillos a 
un tipo del 50 por ciento ad valorem . 
7.366  Antes de las modificaciones del Código Tributario, la legislación de la República Dominicana 
contenía tres normas diferentes conforme a las cu ales las autoridades podían determinar la base 
imponible de los cigarrillos a efectos de la aplicac ión del Impuesto Selectivo al Consumo:  i) de 
conformidad con la norma contenida en el Artíc ulo 367(b) del Código Tributario de la República 
Dominicana, la base imponible para los cigarrillos nacionales sería el precio de venta al por menor 
obtenido de las encuestas de precios promedios realizadas por el Banco Central de la República Dominicana, mientras que la base imponible para los cigarrillos importados sería el precio al por 
menor utilizado para el producto más similar existente en el mercado nacional, es decir, el sustituto 
más cercano;  ii) de conformida d con el Artículo 3 del Decreto Nº 79-03 (Reglamento para la 
Aplicación del Título IV del Código Tributario ), la base imponible tanto para los cigarrillos 
nacionales como para los importados se calcularía sobre la base del precio promedio del mercado de 
acuerdo con la encuesta realizada por el Banco Cent ral, no obstante, para los nuevos productos del 
tabaco que no figuraban en la encuesta utilizada para  determinar el precio de venta al por menor, la 
base imponible sería el precio del producto similar más cercano existente en el mercado local;  o iii) 
de conformidad con el Artículo I de la Norma Ge neral Nº 02-96 dictada por la Dirección General de 
Impuestos Internos de la República Dominicana, la base imponible sería el precio al por menor, determinado incrementando el precio de lista (sin  descuentos, bonificaciones, donaciones o similares) 
en un 20 por ciento. 
7.367  La determinación del producto nacional más similar existente en  el mercado de la República 
Dominicana era importante para aplicar el Impuesto Selectivo al Consumo a los cigarrillos importados.  De hecho, la  determinación del "producto más simila r" era importante pa ra la imposición 
del Impuesto Selectivo al Consumo a los cigarr illos importados, al menos conforme a las normas 
contenidas en el Artículo 367(b) del Código Tributario de la República Dominicana y en el Artículo 3 
del Decreto Nº 79-03 (Reglamento para la Apli cación del Título IV del Código Tributario). 
7.368  No obstante, ni el Artículo 367(b) del Código Tributario, ni el Artículo 3 del Reglamento 
Nº 79-03, ni el Artículo I de la Norma General Nº 02-96 conten ían ninguna norma sobre cómo se 
determinaría el "producto más similar" con respecto a los cigarrillos importados. 
7.369  La alegación de Honduras a este respecto es que la República Dominicana no estableció ni 
aplicó criterios transparentes y de aplicación general para determinar el valor de los cigarrillos 
importados y, en particular, no estableció ni aplicó esos criterios para la identificación del "producto 
más similar" existente en el mercado nacional.  La  medida en litigio es, por lo tanto, una supuesta 
conducta de omisión por parte de la República Dominicana. 
2. Si la República Dominicana aplicó de ma nera no razonable las disposiciones que 
regulan el Impuesto Selectivo al Consumo 
a) Argumentos de las partes 
7.370  Honduras alega que, al no existir normas, las au toridades de la República Dominicana tenían 
amplio margen para determinar el "producto más simi lar" a efectos de aplicar el Impuesto Selectivo al 
Consumo a los cigarrillos importados.  Según Hondur as, las autoridades de la República Dominicana 
aplicaron las disposiciones que regulan el Impuesto Se lectivo al Consumo de manera no razonable, en 
particular con respecto a la determinación del "p roducto más similar existente en el mercado 
nacional".  Honduras sostiene que no hay motivos su ficientes para que la República Dominicana no 
haya tenido en cuenta el precio real de venta al por menor de los cigarrillos nacionales Líder  al 
determinar la base imponible para los cigarrillos importados Viceroy .  Como se indica más arriba, los 
cigarrillos Viceroy  y Líder  tienen el mismo precio de venta al  por menor.  Honduras llega a la  WT/DS302/R 
 Página 223 
 
 
conclusión de que el hecho de no haber estableci do y aplicado criterios transparentes y de aplicación 
general para determinar el valor de los cigarrillo s importados, en particular el hecho de no haber 
establecido y aplicado esos criterios para la identific ación del producto "más similar" existente en el 
mercado nacional, constituye una aplicación no raz onable de las disposiciones que regulan el 
Impuesto Selectivo al Consumo y es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT. 
7.371  La República Dominicana responde que la al egación de Honduras es superflua puesto que se 
basa en una versión caduca del Artíc ulo 367 del Código Tri butario de la República Dominicana.  La 
Ley Nº 3-04, publicada el 14 de enero de 2004,  modificó los Artículos 367 y 375 del Código 
Tributario y estableció una base imponible y un tipo impositivo específicos e idénticos para el Impuesto Selectivo al Consumo aplicable a los cigarrillos importados y nacionales, es decir, 
0,48 pesos dominicanos por cigarrillo.  La dete rminación del "producto más similar" ya no es 
importante para determinar la base imponible del Impuesto Selectivo al Consumo.  La base imponible se determina actualmente en función del número de pa quetes de cigarrillos transferidos o importados.  
El Grupo Especial debería abstenerse de formular  constataciones o hacer recomendaciones al Órgano 
de Solución de Diferencias de la OMC acerca de  leyes y prácticas de la República Dominicana que 
han sido retiradas, porque una recomendación en est as circunstancias constituiría un error jurídico y 
no tendría ninguna finalidad, porque no hay pruebas de que las medidas sigan en vigor o tengan 
efectos persistentes, porque las medidas fueron revoc adas antes de que el Grupo Especial comenzara 
su procedimiento de resolución y porque no hay pruebas de que la República Dominicana 
reintroducirá las medidas retiradas. 
b) Análisis por el Grupo Especial 
7.372  En virtud del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994: 
"Cada [Miembro] aplicará de manera uniforme, imparcial y razonable sus leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y dispos iciones administrativas a que se refiere el 
párrafo 1 de este artículo." 
7.373  A su vez, las "leyes, reglamen tos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas" a que 
se refiere el párrafo 1 del artículo X son las siguientes: 
"Las leyes, reglamentos, decisiones judi ciales y disposiciones administrativas de 
aplicación general que cualquier [Miembro] haya puesto en vigor y que se refieran a la clasificación o a la valor ación en aduana de productos, a los tipos de los derechos 
de aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o prohibiciones de importación o exportación, o a la transferencia de pagos relativa a 
ellas, o a la venta, la distribución, el tr ansporte, el seguro, el almacenamiento, la 
inspección, la exposición, la transformación,  la mezcla o cualquier otra utilización de 
dichos productos." 
7.374  El Órgano de Apelación ha aclarado que el artículo X se refiere a "la publicación  y aplicación  
de 'las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general' 
y no al contenido sustantivo  de esas medidas".
584 
7.375  Para analizar la alegación que ha presen tado Honduras en virtud del párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT, el Grupo Especial tendrá que dete rminar:  a) si las disposiciones que regulan el 
Impuesto Selectivo al Consumo forman parte de las "leyes, reglamentos, decisiones y disposiciones" 
del tipo descrito en el párrafo 1 del artículo X del GATT;  y, si es así, b) si la República Dominicana 
                                                      
584 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 115. 
 WT/DS302/R 
Página 224  
 
no ha aplicado esas disposiciones de manera uniform e, imparcial y razonable, en particular con 
respecto a la determinación del "producto más similar existente en el mercado nacional". 
c) Las leyes, reglamentos, decisiones y disposici ones a que se refiere el párrafo 1 del artículo X 
del GATT 
7.376  Las disposiciones pertinentes en lo que resp ecta a la alegación planteada por Honduras son las 
contenidas en el Artículo 367(b) del Código Tributar io de la República Dominicana, en el Artículo 3 
del Decreto Nº 79-03 y en el Artículo I de la No rma General Nº 02-96.  Todas estas disposiciones se 
refieren a la aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo. 
7.377  El Grupo Especial estima que se puede considerar que estas disposiciones están abarcadas por 
la descripción contenida en el párrafo 1 del artíc ulo X del GATT.  Ciertamente son:  a) leyes o 
reglamentos;  b) puestas en vigor por la República Dominicana;  y c) se refieren a los tipos de los 
impuestos. 
d) Aplicación razonable 
7.378  La alegación de Honduras se centra en una s upuesta conducta de omisión por parte de la 
República Dominicana, constituida por el incumpli miento de una obligación positiva, que es la de 
aplicar sus leyes y reglamentos, del tipo descrito en el párrafo 1 del artículo X, de manera uniforme, 
imparcial y razonable. 
7.379  El Grupo Especial está de acuerdo en que un Mi embro puede actuar de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud de los Acuerdos abarcados de la OMC, no 
únicamente adoptando una determinada conducta po sitiva, sino también al no adoptar una conducta, 
es decir, por omisión, cuando la norma pertinen te impone la obligación de adoptar una medida 
específica. 
7.380  La República Dominicana ha admitido que, antes de  la aprobación de la Ley Nº 3-04, había 
tres disposiciones diferentes en virtud de las cual es podía haberse determinado la base imponible de 
los cigarrillos, a efectos de aplicar el Impuesto Sel ectivo al Consumo, a saber:  el Artículo 367(b) del 
Código Tributario, el Artículo 3 del Decreto Nº  79-03 y el Artículo I de la Norma General 
Nº 02-96.
585  Cada una de estas disposiciones contenía un método diferente para determinar la base 
imponible. 
7.381  Pese a la existencia de estas tres disposici ones diferentes, la República Dominicana ha 
declarado que, en la práctica, el método utilizado an tes de la Ley Nº 3-04 para determinar la base 
imponible del Impuesto Selectivo al Consumo respect o de los cigarrillos nacionales seguía la Norma 
General Nº 02-96.586  De conformidad con la Norma General Nº 02-96, la base imponible debería 
haber sido, tanto para los cigarrillos importados co mo para los nacionales, el precio al por menor 
determinado incrementando el precio de lista (sin  descuentos, bonificaciones, donaciones o similares) 
en un 20 por ciento.  La Norma General Nº 02- 96 no distinguía entre cigarrillos importados y 
nacionales.  El Impuesto Selectivo al Consumo ap licado a los cigarrillos importados y nacionales se 
basaría en su respectivo precio de venta al por menor.  La Norma General no contemplaba la 
posibilidad de utilizar un "producto más similar" exis tente en el mercado naci onal para determinar la 
base imponible de los cigarrillos importados. 
                                                      
585 Respuestas de la República Dominicana a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 97, párrafo 121. 
 
586 Ibidem , respuesta a la pregunta 98, párrafo 122. 
  WT/DS302/R 
 Página 225 
 
 
7.382  No obstante, como lo indican las pruebas disponibles y la misma República Dominicana 
admite, sus autoridades utilizaron un método difere nte para determinar la base imponible de los 
cigarrillos importados.  Según la República Domini cana, "la cuantía del Impuesto Selectivo al 
Consumo por paquete de cigarrillo que se aplicaba al  producto importado era igual a la cuantía del 
impuesto que se aplicaba al cigarrillo nacional".587 La República Dominicana admite por lo tanto que 
utilizó un "producto más similar" existente en el me rcado nacional para determ inar la base imponible 
de los cigarrillos importados.  Aunque el Artículo 367(b) del Código Tributario y el Artículo 3 del 
Decreto Nº 79-03 permitirían utilizar un "product o más similar", la República Dominicana no ha 
aducido que se basara en ninguna de estas disposicion es.  Efectivamente, los métodos contenidos en el 
Artículo 367(b) del Código Tributario y el Artículo 3 del Decreto Nº 79-03 se basaban en encuestas 
de precios promedios realizadas por el Banco Ce ntral de la República Dominicana.  La República 
Dominicana ha admitido que nunca publicó esas encuestas "debido a la inflación desenfrenada 
desencadenada por la crisis macroeconómica expe rimentada por la República Dominicana en los 
últimos años".588 
7.383  En virtud del párrafo 3 a) del artículo X del GATT, los Miembros deben aplicar las 
disposiciones a que se refiere el párrafo 1 de dicho artículo "de manera uniforme, imparcial y 
razonable".  Lo que Honduras alega es que la República Dominicana aplicó las disposiciones que 
regulan el Impuesto Selectivo al Consumo de manera no razonable.  El Grupo Especial considera que 
la obligación establecida en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT consiste en que los Miembros 
apliquen las disposiciones abarcadas por ese artículo de  manera uniforme, imparcial y razonable.  No 
se trata de requisitos acumulativos.  Un Miembro pue de, por lo tanto, incumplir las obligaciones que 
le incumben en virtud del párrafo 3 a) del artíc ulo X si aplica las disposiciones de manera no 
razonable, aunque no haya pruebas de que el Mi embro también haya aplicado las disposiciones de 
manera no uniforme o parcial.  Por consiguiente, el Grupo Especial se limitará a analizar la alegación 
de Honduras, es decir, si la República Dominicana ap licó las disposiciones de manera no razonable. 
7.384  El Grupo Especial recuerda además que la r azonabilidad exigida por el párrafo 3 a) del 
artículo X no se refiere a las leyes y reglamentos, sino a la aplicación de esas leyes y reglamentos. 
7.385  Si se interpreta en el contexto del artíc ulo X, titulado "Publicación y aplicación de los 
reglamentos comerciales", el sentido corriente de la palabra " reasonable " ("razonable") se refiere a 
conceptos tales como " in accordance with reason " ("conforme a la razón");  " not irrational or 
absurd "("no irracional ni absurdo"), " proportionate " ("proporcionado"), " having sound judgement " 
("de buen criterio"), " sensible " ("que está dispuesto a atenerse a razones, sensible"), " not asking for 
too much " ("que no pide demasiado"), " within the limits of reason, not greatly less or more than might 
be thought likely or appropriate " ("dentro de los límites de la razón, que no es ni mucho menos ni 
mucho más de lo que podría cons iderarse probable o adecuado"), " articulate " ("claro").589 
7.386  En el caso que nos ocupa, el requisito de razona bilidad gira en torno a la cuestión de si se 
puede considerar razonable que la República Domi nicana aplicara las disposiciones que rigen el 
Impuesto Selectivo al Consumo, en particular c on respecto a la determinación de la base imponible 
para la aplicación del impuesto a los cigarrillos, y la utilización a este respecto del "producto más 
similar existente en el mercado nacional", de una  manera que no estaba claramente respaldada por 
ninguna norma concreta vi gente en aquel momento. 
                                                      
587 Ibidem.  
 
588 Ibidem , respuesta a la pregunta 104, párrafo 129. 
 
589 The New Shorter Oxford English Dictionary , nota 52 supra , volumen II, página 2.496. 
 WT/DS302/R 
Página 226  
 
7.387  Según lo que ella misma ha admitido
590, es evidente que la República Dominicana no basó 
claramente su determinación de la base imponibl e para la aplicación del Impuesto Selectivo al 
Consumo a los cigarrillos importados en ninguno de  los tres métodos contenidos en la legislación 
vigente en aquel momento.  Además, las autori dades de la República Dominicana descartaron el 
precio real de venta al por menor de los cigarrillos para determinar el "produc to más similar existente 
en el mercado nacional".  La República Dominicana ha sostenido que la decisión de descartar el 
precio de venta al por menor se tomó basándose en el  valor declarado en adua na por el importador.  
En sus propias palabras, "las autoridades de la  República Dominicana utilizaron varios factores, 
incluido el valor declarado en aduana de los ci garrillos importados, siempre que resultó probado que 
recurrir únicamente a la política de precios del importador no era el principio adecuado para 
determinar el producto más similar existente en el mercado nacional".591  Sin embargo, no hay 
pruebas de que la decisión se basara en ninguna disp osición concreta de la legislación de la República 
Dominicana que estaba vigente en aquel momento.   De hecho, la legislación de la República 
Dominicana no parece conceder facultades discreciona les a las autoridades para desviarse de los 
métodos descritos, ni les autoriza a prescindir de los precios de venta al por menor y preferir los 
valores declarados en aduana.  Tampoco hay pr uebas de que las autoridades de la República 
Dominicana notificaran a los importadores la supuest a discrepancia entre el valor en aduana y la 
información sobre el precio de venta, ni sobre las razones por las que decidieron descartar los precios 
de venta al por menor. 
7.388  El Grupo Especial considera por consiguiente que la manera en que la República Dominicana 
aplicó las disposiciones que regulan el Impuesto Selec tivo al Consumo, en particular con respecto a la 
determinación de la base imponible para la aplicación del impuesto a los cigarrillos, y la utilización en 
este sentido del "producto más similar existente en el  mercado nacional" no fue razonable.  El hecho 
de que las autoridades de la República Domini cana no justificaran sus decisiones sobre la 
determinación de la base imponibl e de los cigarrillos importados recurriendo a las normas vigentes en 
aquel momento y que decidieran descartar los pr ecios de venta al por menor de los cigarrillos 
importados, no es "conforme a la razón", "de buen cr iterio", "sensible", "dentro de los límites de la 
razón" ni "claro". 
e) Recomendaciones con respecto a la conducta 
7.389  Puesto que el Grupo Especial ha llegado a la conclusión de que la República Dominicana 
actuó de manera no razonable, considerará si de bería hacer alguna recomendación al Órgano de 
Solución de Diferencias de la OMC acerca de si la República Dominicana debe poner su conducta en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994. 
7.390  A este respecto, el Grupo Especial observa que ta mbién esta alegación se basa en la situación 
que existía en la República Dominicana antes de que la Ley Nº 3-04 modificara los Artículos 367 y 375 del Código Tributario de la  República Dominicana.  Como c onsecuencia de las modificaciones, 
el sistema ad valorem  previamente en vigor para la aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo se 
sustituyó por una base imponible y un tipo impositi vo específicos e idénticos para los cigarrillos 
importados y los nacionales. 
7.391  La conducta impugnada por Honduras se refiere a la  determinación de la base imponible de 
los cigarrillos importados y sólo era pertinente cu ando el Impuesto Selecti vo al Consumo se imponía 
sobre una base ad valorem .  De hecho, las modificaciones que ha introducido la República 
                                                     
 
590 Véanse las Respuestas de la República Domini cana a las preguntas form uladas por el Grupo 
Especial, respuesta a la pregunta 100, párrafos 124 y 125. 
 
591 Respuestas de la República Dominicana a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 103, párrafo 128. 
  WT/DS302/R 
 Página 227 
 
 
Dominicana en su Código Tributario cambian también la esencia de la medida impugnada por 
Honduras en el marco de esta alegación.  Con arregl o a la nueva legislación, el Impuesto Selectivo al 
Consumo aplicado a los cigarrillos no se impone sobre una base ad valorem  sino como una suma 
específica (0,48 pesos dominicanos por cigarrillo),  sin distinguir entre cigarrillos importados y 
nacionales.  La nueva ley impedirá la situación en  que las autoridades de la República Dominicana 
determinaban la base imponible para la aplicaci ón del impuesto a los cigarrillos y utilizaban el 
"producto más similar existente en el mercado nacional". 
7.392  En conclusión, el Grupo Especial aclara que sus constataciones en relación con la aplicación 
no razonable de las disposiciones que regulan el Impuesto Selectivo al Consumo se refieren a la 
situación que existía antes de que el Código Tribut ario de la República Dominicana fuera modificado 
por la Ley Nº 3-04 de enero de 2004. 
7.393  Dado que la conducta, como ha sido analizada por el Grupo Especial, ya no persiste, el Grupo 
Especial no considera adecuado recomendar al Órga no de Solución de Diferencias de la OMC que 
haga ninguna petición a la República Do minicana con respecto a esta conducta. 
3. Conclusión 
7.394  En conclusión, el Grupo Especial constata  que la República Dominicana aplicó las 
disposiciones que regulan el Im puesto Selectivo al Consumo, en  particular con respecto a la 
determinación de la base imponible para la aplicación del impuesto a los cigarrillos, y la utilización en este sentido del "producto más similar existente en el mercado nacional", de manera no razonable y 
por lo tanto incompatible con el párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
I. P
UBLICACIÓN DE LAS ENCUESTAS UTILIZ ADAS PARA DETERMINAR EL VALOR DE LOS 
CIGARRILLOS A EFECTOS DE LA APLICACIÓN DEL IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO  
1. La conducta en litigio 
7.395  Como se ha explicado supra592, con arreglo a la legislación de la República Dominicana, 
antes de que el Código Tributario fuera modificado por la Ley Nº 3-04 de enero de 2004, la base para 
la aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo a los cigarrillos debía establecerse mediante las 
encuestas de precios promedios realizadas por el  Banco Central de la República Dominicana.  
Efectivamente, el Artículo 367(b) del Código Tributar io de la República Domi nicana establecía que la 
base imponible de los cigarrillos nacionales era el precio de venta al por menor obtenido a partir de las encuestas de precios promedios realizadas por el Banco Central de la República Dominicana, mientras que la base imponible para los cigarrillos importados era el precio de venta al por menor utilizado para el producto más sim ilar existente en el mercado naci onal, es decir, el sustituto más 
cercano.  La base imponible de los cigarrillos naciona les y los importados, por lo tanto, se basaría en 
última instancia, en estas encuest as de precios promedios.  El Artículo 3 del Decreto Nº 79-03 
establecía que la base imponible para los cigarrillo s nacionales e importados debía calcularse tomando 
como base el precio promedio del mercado de acuerdo con la encuesta realizada por el Banco Central. 
7.396  La alegación de Honduras en este sentido es que  la República Dominicana no publicó, ni puso 
de otro modo a disposición de lo s importadores, ninguna de estas encuest as.  La medida en litigio es, 
por lo tanto, una supuesta conducta de omis ión por parte de la República Dominicana. 
                                                     
 
592 Véase supra  el párrafo 7.318. 
 WT/DS302/R 
Página 228  
 
2. Si la República Dominicana no publicó, ni puso de otro modo a disposición de los 
importadores, las encuestas de precios promed ios realizadas por el Banco Central de la 
República Dominicana 
a) Argumentos de las partes 
7.397  Honduras alega que la República Dominicana no publ icó, ni puso de otro modo a disposición 
de los importadores, las encuestas de precios prom edios de los cigarrillos realizadas por el Banco 
Central de la República Dominicana.  Estas encuestas debían utilizarse para determinar el precio de 
venta al por menor de los cigarrillos y, por lo ta nto, para determinar la base imponible para la 
aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo a lo s cigarrillos.  Por consiguiente, Honduras aduce 
que la información contenida en estas encuestas era de  importancia crucial para los comerciantes.  
Como consecuencia de no haber publicado estas encuestas, los comerciantes no sabían sobre qué base 
estarían gravados sus productos.  Honduras llega a la  conclusión de que el hecho de no publicar, ni 
poner de otro modo a disposición de los importa dores, las encuestas de precios promedios es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo X del GATT. 
7.398  La República Dominicana responde que la al egación de Honduras es superflua puesto que se 
basa en una versión caduca del Artíc ulo 367 del Código Tri butario de la República Dominicana.  La 
Ley Nº 3-04, publicada el 14 de enero de 2004,  modificó los Artículos 367 y 375 del Código 
Tributario y estableció una base imponible y un tipo impositivo específicos e idénticos para el Impuesto Selectivo al Consumo aplicado a los ciga rrillos importados y a los nacionales, es decir, 
0,48 pesos dominicanos por cigarrillo.  Las encu estas de precios promedios de los cigarrillos 
realizadas por el Banco Central ya no son pertinen tes para determinar la base imponible del Impuesto 
Selectivo al Consumo.  La base imponible se dete rmina ahora en función de l número de paquetes de 
cigarrillos transferidos o importados.  La Re pública Dominicana añade que nunca publicó esas 
encuestas, ni se basó en ellas para determinar la ba se imponible de los cigarrillos, debido a la inflación 
que sufrió en los últimos años.
593  A su juicio, el Grupo Especial debería abstenerse de formular 
constataciones o hacer recomendaciones al Órgano de Solución de Diferencias de la OMC acerca de 
la publicación de las encuestas de precios promed ios del Banco Central, porque una recomendación 
en estas circunstancias sería un error jurí dico y no tendría ninguna finalidad. 
b) Análisis por el Grupo Especial 
7.399  En virtud del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994: 
"Las leyes, reglamentos, decisiones judi ciales y disposiciones administrativas de 
aplicación general que cualquier [Miembro] haya puesto en vigor y que se refieran a 
la clasificación o a la valor ación en aduana de productos, a los tipos de los derechos 
de aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o prohibiciones de importación o exportación, o a la transferencia de pagos relativa a ellas, o a la venta, la distribución, el tr ansporte, el seguro, el almacenamiento, la 
inspección, la exposición, la transformación,  la mezcla o cualquier otra utilización de 
dichos productos, serán publicados rápi damente a fin de que los gobiernos y los 
comerciantes tengan conocimiento de ellos." 
                                                     
 
593 Respuestas de la República Dominicana a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 104, párrafo 129. 
  WT/DS302/R 
 Página 229 
 
 
7.400  Como se ha mencionado anteriormente, el Órga no de Apelación ha aclarado que el artículo X 
se refiere a "la publicación  y aplicación  de 'las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas de aplicación general' y no al contenido sustantivo  de esas medidas".594 
7.401  Para analizar la alegación que ha presenta do Honduras al amparo del párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT, el Grupo Especial tendrá que determinar:  a) si las encuestas de precios 
promedios de los cigarrillos realizadas por el Banc o Central de la República Dominicana forman parte 
de las "leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general" a que se refiere el párrafo 1 del artículo X del GATT;  y, si es así, b) si la República Dominicana no publicó rápidamente esas encuestas a fin de que los gobiernos y los comerciantes 
pudieran tener conocimiento de ellos. 
c) Leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación 
general 
7.402  Honduras ha sostenido que las encuestas de preci os promedios de los cigarrillos realizadas 
por el Banco Central de la República Dominicana fo rman parte de los reglamentos o disposiciones 
administrativas de aplicación general pertinent es a la determinación del Impuesto Selectivo al 
Consumo.  Por consiguiente, a su juicio la encuest a es un elemento de la le gislación sobre el Impuesto 
Selectivo al Consumo, abarcada por el párrafo 1 del artículo X del GATT. 
7.403  La República Dominicana ha respondido que las encuestas no eran una ley, un reglamento, 
una decisión judicial ni una disposición administrativa.  A su juicio, las encuestas están por lo tanto fuera del ámbito de aplicación del artículo X del GATT. 
7.404  El Grupo Especial considera que las encuestas  de precios promedios de los cigarrillos 
realizadas por el Banco Central de la República Dominicana no serían evidentemente leyes, 
reglamentos ni decisiones judiciales.  Las leyes y los reglamentos son actos generales con contenido 
jurídico dictados por autoridades estatales inv estidas de facultades normativas.  Las decisiones 
judiciales son pronunciamientos con fuerza de cosa juzgada dictados por las autoridades judiciales 
como consecuencia de un proceso legal.  Las encu estas del Banco Central no encajarían en ninguna de 
esas categorías. 
7.405  Si se hubieran utilizado las encuestas de precios promedios realizadas por el Banco Central, 
en virtud de la legislación de la República Dominican a habrían suministrado a las autoridades la base 
imponible para la aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo a los cigarrillos.  Por consiguiente, el 
Grupo Especial considera que, si bien las encuestas pueden no haber sido, en sí mismas, disposiciones 
administrativas de aplicación general, constituir ían un elemento esencial de una disposición 
administrativa:  la determinación de la base imponible de los cigarrillos. 
7.406  Dicho con otras palabras, el establecimiento de la base imponible para los cigarrillos, y no las 
encuestas en sí mismas, puede ser considerado una disposición administrativa de aplicación general.  
Una vez que las autoridades de la República Do minicana hubieran determinado la base imponible 
para los cigarrillos como una cuantía  específica, esa disposición sería aplicable para la importación de 
todos los cigarrillos comprendidos dentro de la descripción, hasta que se fijara una nueva base 
imponible.  Las encuestas de precios promedios del Banco Central formarían pa rte de una disposición 
administrativa.  De hecho, serían una parte esenci al, dado que de acuerdo con la legislación de la 
República Dominicana la base imponible para los ciga rrillos se obtendría a partir de las encuestas. 
7.407  A fin de conocer el proceso de establecimien to de la base imponible para la aplicación del 
Impuesto Selectivo al Consumo a los cigarrillos, los gobiernos y los comerciantes tendrían derecho a 
                                                     
 
594 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 115. 
 WT/DS302/R 
Página 230  
 
obtener información sobre los resultados de la encu esta, así como sobre la metodología utilizada para 
realizarla. 
7.408  En conclusión, el Grupo Especial consta ta que, según la legisl ación de la República 
Dominicana con anterioridad a la modificación del Código Tributario por la Ley Nº 3-04 de enero de 2004, las encuestas de precios promedios de los cigarrillos realizadas por el Banco Central de la 
República Dominicana formaban parte de la dete rminación administrativa de la base imponible para 
los cigarrillos y en tal carácter estaban comprendidas en el ámbito de aplicación de las "disposiciones 
administrativas de aplicación general" a que se re fiere el párrafo 1 del artículo X del GATT. 
d) Pronta publicación de las encuestas de precios promedios del Banco Central 
7.409  Honduras ha alegado que la República Domini cana no publicó, ni puso de otro modo a 
disposición de los importadores, ninguna de las encu estas de precios promedios de los cigarrillos.  
Como consecuencia de ello los comerciantes no tení an conocimiento de la ba se sobre la cual serían 
gravados sus productos.
595 
7.410  La República Dominicana admite que las encuest as no se publicaron, ni se pusieron de otro 
modo a disposición, puesto que nunca se publicaron ni se utilizaron para determinar la base imponible 
de los cigarrillos.  La República Dominicana añade que, debido a los elevados niveles de inflación 
registrados en los últimos años, "los precios prom edios de venta al por menor contenidos en una 
encuesta del Banco Central habrían sido una base in adecuada para determinar la base imponible del 
Impuesto Selectivo al Consumo, tanto para los productos importados como para los nacionales".596 
7.411  Honduras ha respondido que "el hecho de que el pa ís registrara elevados niveles de inflación 
hace que las encuestas sean mucho más útiles, y su publicación necesaria para poner en conocimiento 
de los contribuyentes las condiciones en que se aplica el Impuesto Selectivo al Consumo".597 
7.412  Por lo tanto, no existe controversia entre las partes acerca de que la República Dominicana no 
publicó las encuestas de precios promedios de los ci garrillos realizadas por el Banco Central.  De 
hecho, Honduras ha presentado pruebas de que una empresa importadora pidió una copia de las 
encuestas a las autoridades de la República Dominicana.598 
7.413  El Grupo Especial no refuta el argumento de la República Dominicana de que, en una 
situación de elevada inflación, una encuesta de precios  puede ser una base inadecuada para determinar 
la base imponible del Impuesto Selectivo al Consum o.  No obstante, aun suponiendo eso, el Grupo 
Especial observa que las encuestas de precios pr omedios eran exigidas obligatoriamente por la 
legislación de la República Dominicana para determinar  la base para aplicar el Impuesto Selectivo al 
Consumo a los cigarrillos. 
7.414  El Grupo Especial considera por lo tanto que, en virtud de las obligaciones que le 
corresponden a tenor del párrafo 1 del artículo X, la República Dominicana debería haber publicado la 
información relativa a las encuestas de precios prom edios de los cigarrillos realizadas por el Banco 
                                                      
595 Primera comunicación escrita de Honduras, 16 de marzo de 2004, párrafos 30, 40, 108 y 110. 
 
596 Respuestas de la República Dominicana a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, respuesta 
a la pregunta 104, párrafo 129. 
 
597 Respuestas de Honduras a las preguntas formul adas por el Grupo Especial, respuesta a la 
pregunta 134. 
 
598 Véase la información facilitada por la Repú blica Dominicana como Honduras - Prueba 
documental 17. 
  WT/DS302/R 
 Página 231 
 
 
Central o, alternativamente, publicar su decisión de  no realizar esas encuestas y de recurrir a otro 
método, a fin de que los gobiernos y comerciantes conoc ieran el método que utili zaría para determinar 
la base imponible del Impuesto Selectivo al Consumo sobre los cigarrillos. 
e) Recomendaciones con respecto a la conducta en litigio 
7.415  Habida cuenta de que el Grupo Especial ha llegado a la conclusión de que la República 
Dominicana no publicó la información relativa a las encuestas de precios promedios de los cigarrillos 
realizadas por el Banco Central, El Grupo Especial considerará si debe hacer alguna recomendación al Órgano de Solución de Diferencias de la OMC acer ca de si la República Dominicana debe poner su 
conducta en conformidad con las obligaciones que  le corresponden en virtud del GATT de 1994. 
7.416  A este respecto, el Grupo Especial señala que esta alegación también se basa en la situación 
que existía en la República Dominicana antes de que la Ley Nº 3-04 modificara los Artículos 367 
y 375 del Código Tributario de la  República Dominicana.  Como c onsecuencia de las modificaciones, 
el sistema ad valorem  en vigor anteriormente para la apli cación del Impuesto Selectivo al Consumo 
fue sustituido por una base imponible y un tipo impos itivo específicos e idénticos para los cigarrillos 
importados y los nacionales. 
7.417  La conducta impugnada por Honduras se refiere a la  determinación de la base imponible para 
los cigarrillos importados y sólo era pertinente cu ando el Impuesto Selecti vo al Consumo se imponía 
sobre una base ad valorem .  De hecho, las modificaciones que ha introducido la República 
Dominicana en su Código Tributario cambian también la esencia de la medida impugnada por 
Honduras mediante esta alegación.  En virtud de la  nueva legislación, el Impuesto Selectivo al 
Consumo sobre los cigarrillos no se percibe sobre una base ad valorem  sino en una cuantía específica 
(0,48 pesos dominicanos por cigarrillo), sin diferenc iar entre cigarrillos importados y nacionales.  Las 
encuestas de precios promedios de los cigarrillos r ealizadas por el Banco Ce ntral dejarían de ser 
pertinentes con arreglo a la nueva ley como medi o para determinar la base imponible para la 
aplicación del impuesto a los cigarrillos. 
7.418  En conclusión, el Grupo Especial aclara que sus constataciones en relación con la publicación 
de la información relativa a las encuestas de los pr ecios promedios de los cigarrillos realizadas por el 
Banco Central se refieren a la situación que existía an tes de que el Código Tributario de la República 
Dominicana fuera modificado por la Ley Nº 3-04 de enero de 2004. 
7.419  Habida cuenta de que la c onducta, como ha sido analizada por el Grupo Especial, ya no 
persiste, el Grupo Especial no considera adecuado recomendar al Órgano de Solución de Diferencias 
que haga ninguna petición a la República Dominicana a este respecto. 
3. Conclusión 
7.420  En conclusión, el Grupo Especial consta ta que la República Dominicana no publicó 
rápidamente, y del tal manera que los gobiernos y los comerciantes pudieran tener conocimiento de 
ella, la información relativa a las encuestas de los precios promedios de los cigarrillos realizadas por 
el Banco Central.  Esta conducta es incompa tible con las obligaciones que corresponden a la 
República Dominicana en virtud del párra fo 1 del artículo X del GATT de 1994. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1
 El Grupo Especial llega a las siguientes conclusiones: 
 a) la República Dominicana ha registrado en  su Lista la medida relativa al Impuesto 
Selectivo al Consumo, pero no ha establ ecido que dicha medida tenga la naturaleza 
de los "demás derechos o cargas" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II del WT/DS302/R 
Página 232  
 
GATT de 1994.  Por consiguiente, el regist ro de esta medida no puede utilizarse para 
justificar la compatibilidad de las actuales medidas en concepto de demás derechos y 
cargas (es decir, el recargo transitorio de estabilización económica y la comisión 
cambiaria) con las disposiciones del pá rrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994
599; 
 b) el recargo transitorio de estabiliz ación económica aplicado por la República 
Dominicana es uno de los "demás derechos o cargas" y dicho recargo es incompatible 
con las disposiciones del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994600; 
 c) la comisión cambiaria aplicada por la República Dominicana es uno de los "demás 
derechos o cargas" y dicha comisión es in compatible con las disposiciones del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994601; 
 d) la incompatibilidad de la comisión cambiaria de la República Dominicana con las 
disposiciones del párrafo 1 b) del artícul o II del GATT de 1994 no pueden justificarse 
en virtud del párrafo 9 a) del artículo XV del GATT de 1994 porque la comisión no 
constituye una restricción de cambio en el  sentido del párrafo 9 a) del artículo XV y 
la República Dominicana no ha demostrado que  la comisión "se ajuste" al Convenio 
Constitutivo del FMI602; 
 e) el requisito de la República Dominicana de que se adhiera una estampilla a todos los 
paquetes de cigarrillos en su territorio y bajo  la supervisión de las autoridades fiscales 
locales es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y no está justificado en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT
603;  y 
 f) Honduras no ha demostrado que el requisito  de la República Dominicana de que los 
importadores y productores nacionales de cigarrillos deben depositar una fianza es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT o, subsidiariamente, con el 
párrafo 4 del artículo III.604 
8.2 El Grupo Especial recomienda que el Órgano de  Solución de Diferencias pida a la República 
Dominicana que ponga las medidas incompatibles enumeradas supra  en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994. 
8.3 El Grupo Especial concluye adicionalmente que , en relación con la situación existente cuando 
se estableció el Grupo Especial, y antes de que la Ley Nº 3-04 entrara en vigor en la República 
Dominicana: 
 a) Honduras no ha demostrado que la legi slación de la República Dominicana relativa a 
la determinación de la base imponible de l Impuesto Selectivo al Consumo, con 
anterioridad a la entrada en vigor de la  Ley Nº 3-04, sometiera a los cigarrillos 
                                                      
599 Véanse los párrafos 7.40 y 7.73. 
 
600 Véanse los párrafos 7.25, 7.86 y 7.90. 
 
601 Véanse los párrafos 7.115, 7.121 y 7.122. 
 
602 Véanse los párrafos 7.145, 7.154 y 7.155. 
 
603 Véanse los párrafos 7.198, 7.232 y 7.233. 
 
604 Véanse los párrafos 7.265, 7.266, 7.311 y 7.316. 
  WT/DS302/R 
 Página 233 
 
 
importados a impuestos interiores superiores a los aplicados a los productos nacionales similares
605; 
 b) durante el año 2003, la República Do minicana impuso el Impuesto Selectivo al 
Consumo a determinados ciga rrillos importados a tipos superiores a los aplicados a 
productos nacionales similares, de manera incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994606; 
 c) antes de que la Ley Nº 3-04 entrar a en vigor en enero de 2004, la República 
Dominicana aplicó las disposiciones que regul an el Impuesto Selectivo al Consumo, 
en particular con respecto a la determinaci ón de la base imponible para la aplicación 
del impuesto a los cigarrillos, y la utilización a este respecto del "producto más 
similar existente en el mercado nacional" , de manera no razonable y por lo tanto 
incompatible con el párrafo 3 a)  del artículo X del GATT de 1994607; 
 d) antes de que la Ley Nº 3-04 entrar a en vigor en enero de 2004, la República 
Dominicana no publicó la información re lativa a las encuestas de los precios 
promedios de los cigarrillos realizadas por el  Banco Central, de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.608 
 En relación con las conclusiones que figuran en el párrafo precedente, el Grupo Especial se 
abstiene de hacer ninguna recomendación al Órgano de Solución de Diferencias dado que las medidas 
ya no están en vigor. 
 
                                                      
605 Véase el párrafo 7.353. 
 
606 Véanse los párrafos 7.358 y 7.364. 
 
607 Véanse los párrafos 7.388 y 7.394. 
 
608 Véase el párrafo 7.420. WT/DS302/R 
Página A-1 
 
 
ANEXO A 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS302/5 
9 de diciembre de 2003 
 (03-6517) 
 Original:   español 
   
REPÚBLICA DOMINICANA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA 
IMPORTACIÓN Y VENTA INTERNA DE CIGARRILLOS 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Honduras
 
 La siguiente comunicación, de fecha 8 de dici embre de 2003, dirigida por la delegación de 
Honduras al Presidente del Órgano de Solución de Dife rencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 El 8 de octubre de 2003, Honduras solicitó la  celebración de consultas con la República 
Dominicana sobre la base del artículo 4 del Entendi miento relativo a las norm as y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias (el " ESD") y el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT") con respecto a determinadas 
medidas de la República Dominicana que afectan la importación y venta interna de cigarrillos.  Esta 
solicitud se distribuyó a los Miembros el 13 de  octubre de 2003 como documento WT/DS302/1, 
G/L/645.  La República Dominicana y Honduras sostuvieron consultas en Ginebra el 4 de noviembre de 2003 con miras a alcanzar una solución mutuamente satisfactoria a este asunto.  Lamentablemente, 
las consultas no han permitido resolver la diferencia. 
 Las medidas en cuestión específicas y de pr eocupación para Honduras son las siguientes: 
1. La República Dominicana aplica normas, procedimientos y prácticas administrativas 
especiales para determinar el valor de los ciga rrillos importados a efectos de la aplicación del 
Impuesto Selectivo al Consumo de  conformidad con el artículo 36 7 del Código Tributario de 
la República Dominicana, el artículo 3 del Decreto 79-03 - Reglamento para la aplicación del Título IV del Código Tributario de la Repúbli ca Dominicana ("el Reglamento"), y el artículo I 
de la Norma General 02-96.  En algunos casos se considera que el valor de los cigarrillos 
importados es igual al valor del producto "más similar" existente en el mercado interno.  
Honduras considera que estas normas, procedimientos y prácticas administrativas especiales discriminan en contra de los cigarrillos importa dos y que, por lo tanto, infringen los párrafos 2 
y 4 del artículo III del GATT.  Además, Honduras c onsidera que el hecho de no establecer ni 
aplicar criterios transparentes y de aplicación general para determinar el valor de los 
cigarrillos importados, en particular el hecho de no establecer ni aplicar esos criterios para la WT/DS302/R 
Página A-2  
 
identificación del producto "más similar" exis tente en el mercado interno, no se puede 
conciliar con las prescripciones establecidas en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT. 
2. La República Dominicana no publica las encuestas  realizadas por el Banco Central que se han 
de utilizar conforme al artículo 367 del Código Tr ibutario y el artículo 3 del Reglamento para 
determinar el valor de los cigarrillos a efectos  de la aplicación del Impuesto Selectivo al 
Consumo.  Honduras considera que el hecho de no publicar las encuestas es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo X del GATT. 
3. La República Dominicana concede a los cigarrillos importados condiciones de competencia 
menos favorables que las que concede para los ci garrillos nacionales al exigir, sobre la base 
del artículo 37 del Reglamento, los artículos 1 a 3 del Decreto 130-02, y el artículo 3 de la 
Ley 858 modificada o enmendada por las Ley es 190 y 368, que se adhieran estampillas a las 
cajetillas de cigarrillos en el territorio de la República Dominicana.  Honduras considera que esta prescripción y las prácticas administrativas conexas infringen el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
4. La República Dominicana exige a los importa dores de cigarrillos que otorguen una fianza de 
conformidad con el artículo 14 del Reglamento.  Esta prescripción y las leyes, reglamentos y 
prácticas que la aplican conllevan costos y cargas administrativas que dificultan la importación de cigarrillos.  Honduras considera estas medidas como incompatibles con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II y con el párrafo 1 del artículo XI del GATT, o 
-si se considerasen medidas internas- incompa tibles con los párrafos 2 y 4 del artículo III 
del GATT. 
5. La República Dominicana percibe un recargo transitorio en concepto de estabilización 
económica de conformidad con los Decretos 646-03  y 693-03.  En la actualidad, el recargo es 
del 2 por ciento sobre el valor CIF de los productos importados.  H onduras considera que el 
recargo constituye una carga aplicada a la impor tación o con motivo de ésta y que no cumple 
con las prescripciones de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT. 
6. La República Dominicana percibe una comi sión cambiaria de conformidad con la 
Decimoséptima Resolución de la Junta Monetari a de 24 de enero de 1991, modificada entre 
otras por la Primera Resolución de la Junt a Monetaria del 27 de septiembre de 2001, la 
Primera Resolución de la Junta Monetaria del 20 de agosto de 2002 y la Primera Resolución 
del 22 de octubre de 2003.  En la actualidad la  comisión es del 10 por ciento "calculada sobre 
el valor de las importaciones".  Honduras cons idera que esta comisión constituye una carga 
aplicada a la importación o con motivo de ésta y que no cumple con las prescripciones de los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT.  Honduras considera también que la 
comisión constituye una medida en materia de camb io que va en contra de la finalidad de las 
disposiciones del GATT y que, por lo tanto, es incompatible con el párrafo 4 del artículo XV 
del GATT. 
 En vista de lo expuesto supra , y de conformidad con el párrafo  7 del artículo 4 y el artículo 6 
del ESD así como el párrafo 2 del artículo XXIII del GATT, Honduras, por medio de la presente solicita al Órgano de Solución de Diferencias el establecimiento de un grupo especial a efectos de 
examinar las cuestiones enumeradas supra . 
_______________ 
 WT/DS302/R 
Página B-1 
 
 
ANEXO B 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO 
REPÚBLICA DOMINICANA - MEDIDAS QUE AFECTAN 
A LA IMPORTACIÓN Y VENTA INTERNA 
DE CIGARRILLOS (WT/DS302) 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
sobre Solución de Diferencias (ESD).  Se seguirá  además el procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación. 
2. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  Las partes en la diferencia y los terceros 
interesados sólo estarán presentes en las re uniones cuando aquél las invite a comparecer. 
3. Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial.  Ningu na de las disposiciones del ESD impedirá a una 
parte en la diferencia hacer públicas sus posiciones.   Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial por otro Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter.  
Cuando una parte en la diferencia facilite info rmación confidencial al Grupo Especial, también 
facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resu men no confidencial de la información contenida 
en esas comunicaciones que pueda hacerse público. 
4. Antes de celebrarse la primera reunión sust antiva del Grupo Especial con las partes, y de 
conformidad con el calendario establecido para las actuaciones, las partes en la diferencia le 
presentarán comunicaciones escritas en las que expongan los hechos del caso y sus respectivos 
argumentos. 
5. En la primera reunión sustantiva con las partes, el Grupo Especial pedirá a la parte reclamante 
que presente sus alegaciones.  Posteriormente, en la misma reunión, se pedirá a la parte demandada que exponga su opinión al respecto. 
6. Todos los terceros que hayan notificado al Órga no de Solución de Diferencias su interés en la 
diferencia serán invitados a exponer sus opiniones durante una sesión de la primera reunión sustantiva 
del Grupo Especial reservada para tal fin.  Todo s esos terceros podrán estar presentes durante la 
totalidad de dicha sesión. 
7. Las réplicas formales se presentarán en la se gunda reunión sustantiva del Grupo Especial.  La 
parte demandada tendrá derecho a hablar en prim er lugar, y a continuación lo hará la parte 
reclamante.  Antes de la reunión, y de conformidad con el calendario establecido para las actuaciones, 
las partes presentarán sus escrito s de réplica al Grupo Especial. 
8. El Grupo Especial podrá en todo momento hacer preguntas a las partes y pedirles 
explicaciones, ya sea durante una reunión con ellas o por escrito.  Las respuestas escritas a las preguntas se presentarán de conformidad con el cale ndario establecido para las actuaciones o, de ser 
el caso, en la fecha decidida por el Grupo Especial. 
9. Las partes en la diferencia, y cualquier tercero invitado a exponer sus opiniones pondrán a 
disposición del Grupo Especial y de la otra u ot ras partes una versión escrita de sus declaraciones 
orales, a más tardar el día siguiente a la conclusi ón de la reunión en la que se formuló la declaración. WT/DS302/R 
Página B-2  
 
10. En interés de una total transparencia, l as exposiciones, las réplicas y las declaraciones 
mencionadas en los párrafos 5 a 7 se harán en prese ncia de las partes.  Además, las comunicaciones 
escritas de cada parte, incluid as las respuestas a las preguntas del Grupo Especial, los comentarios 
sobre la parte expositiva del informe y los coment arios sobre el informe provisional, se pondrán a 
disposición de la otra u otras partes. 
11. Las respuestas de las partes y los terceros a las preguntas, y los comentarios de las partes 
sobre las respuestas de la otra parte a las preguntas figurarán como anexos del informe del Grupo Especial. 
12. Las partes y los terceros facilitarán al Grupo Especial resúmenes de los hechos y argumentos 
presentados al Grupo Especial en sus comunicacione s escritas y en sus exposiciones orales dentro de 
los 10 días siguientes a la entrega al Grupo Esp ecial de la versión escrita de la comunicación 
pertinente.  Los resúmenes de las comunicaciones escritas que presentará cada parte no deberán exceder de 10 páginas cada uno y los resúmenes de  las exposiciones orales no deberán exceder de 
5 páginas cada uno.  Los resúmenes que presenten lo s terceros deberán sintetizar sus comunicaciones 
escritas y exposiciones orales, y no deberán exceder de  5 páginas.  Los resúmenes no sustituirán en 
modo alguno a las comunicaciones de las partes en el examen del asunto por el Grupo Especial.  Sin 
embargo, el Grupo Especial puede incluir los resúmenes suministrados por las partes y los terceros en la sección de su informe relativa a los argumentos, con sujeción a cualquier modificación que considere apropiada. 
13. Las partes presentarán cualquier solicitud de r esolución preliminar no más tarde de su Primera 
comunicación al Grupo Especial.  Si la parte reclamante solicita tal resolución, el demandado 
presentará su respuesta a la solicitud en su Primer a comunicación.  Si la solicita el demandado, la 
parte reclamante presentará su respuesta a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el Grupo Especial a la vista de la solicitud.  Podrán 
admitirse excepciones a este procedimient o si existe justificación suficiente. 
14. Cada una de las partes presentará al Grupo Es pecial todas las pruebas fácticas a más tardar 
durante la primera reunión sustantiva, salvo en lo que respecta a las nuevas pruebas necesarias a los 
efectos de las réplicas o las respuestas a pre guntas.  Podrán admitirse excepciones a este 
procedimiento si existe justificación suficiente.  En  esos casos, se concederá a la otra parte un plazo 
para que formule observaciones, cuando proceda. 
15. Para que sea más fácil llevar el expediente de  la diferencia y para que las comunicaciones, y 
en particular las referencias a las pruebas documen tales presentadas por las partes, tengan la máxima 
claridad posible se sugiere a las partes que numer en consecutivamente las pruebas documentales que 
presenten en el curso de las actuaciones.  Por ejemplo, las pruebas documentales presentadas por la República Dominicana podrían numerarse República Dominicana - Prueba documental 1, República 
Dominicana - Prueba documental 2, etc.  Si la ú ltima prueba documental pr esentada con la Primera 
comunicación fue designada República Dominicana - Prueba documental 5, la primera prueba 
documental de la comunicación siguiente se designa rá República Dominicana - Prueba documental 6. 
16. Las partes en la diferencia, que tienen tanto el derecho de determinar la composición de sus 
propias delegaciones como la responsabilidad respecto de todos los miembros de éstas, se asegurarán de que todos los miembros de la delegación respectiva actúen en conformidad con las normas 
del ESD y los procedimientos de trabajo de este Gr upo Especial, particularmente en lo relativo a la 
confidencialidad de las actuaciones. 
17. Una vez que se les haya dado traslado de l informe provisional, las partes tendrán la 
oportunidad, de conformidad con el calendario est ablecido para las actuaciones, de presentar por 
escrito peticiones de reexamen de aspectos conc retos de dicho informe y de solicitar una nueva 
reunión con el Grupo Especial.  Una vez recibida un a petición escrita de reexamen, si no se solicita  WT/DS302/R 
 Página B-3 
 
 
una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte te ndrá la oportunidad, en el plazo que estipule el 
Grupo Especial y de conformidad con el calendario establecido para las actuaciones, de presentar observaciones por escrito sobre las peticiones de r eexamen formuladas por la otra parte.  Esas 
observaciones se limitarán estrictamente a responder a la petición de reexamen presentada por la 
otra parte. 
18. Se aplicarán los siguientes procedimientos  respecto de la notificación de documentos: 
 a) Cada parte y cada tercero notificarán sus comunicaciones directamente a todas las 
demás partes, incluidos los terceros, y conf irmarán que lo han hecho en el momento 
en que faciliten esas comunicaciones al Grupo Especial. 
 b) Las partes y los terceros deberán presentar sus comunicaciones escritas en las fechas 
establecidas por el Grupo Especial no más tard e de las 17.30 h, hora local de Ginebra, 
a menos que el Grupo Especial establezca una hora diferente. 
 c) Las partes y los terceros facilitarán al Grupo Especial 10 ejemplares impresos de 
todas sus comunicaciones, incluidas sus res puestas a las preguntas, versiones escritas 
de las declaraciones orales y sus resúmen es.  Todos estos ejemplares deberán 
presentarse al Sr. Ferdinand Ferranco en la Secretaría de la OMC (despacho 3154, 
teléfono 022 739 5683). 
 d) En el momento en que presenten los ejemplares escritos de sus comunicaciones, 
las partes y los terceros facilitarán tambié n al Grupo Especial una versión electrónica 
de todas sus comunicaciones en un disquete que deberá entregarse al Sr. Ferdinand Ferranco o en un archivo adjunto a un mensaje de correo electrónico, 
en un formato compatible con el que utili za el Grupo Especial, que deberá dirigirse a 
la Secretaría (correo electrónico:  DSRegistry@wto.org
, con copia para el 
Sr. Jorge Castro (correo electrónico:  jorge.castro@wto.org ), la Sra. Xuewei Feng 
(correo electrónico:  xuewei.feng@wto.org ), y la Sra. Tessa Bridgman 
(tessa.bridgman@wto.org). 
 e) Las partes y los terceros facilitarán al Grupo Especial versiones escritas de sus 
declaraciones orales hasta no más tarde del mediodía, hora local de Ginebra, del 
primer día hábil siguiente a la fecha en que se formularon las declaraciones. 
 f) Cada parte notificará los resúmenes mencionados en el párrafo 12 directamente a la 
otra parte y confirmará a la Secretaría que lo ha hecho.  Los apartados d) y e) supra  
serán aplicables a la notificación de los resúmenes. 
 g) El Grupo Especial procurará facilitar a l as partes una versión electrónica de la parte 
expositiva, el informe provisional y el informe definitivo, así como de otros documentos según proceda.  Cuando el Grupo Especial haga llegar a las partes o terceros un documento tanto en versión electrónica como en versión impresa, la versión impresa constituirá la versión oficia l a los efectos del expediente de la 
diferencia. 
_______________  WT/DS302/R 
 Página D-1 
 
 
ANEXO C 
PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL AL FMI 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION  
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
  
 
Línea directa: (+41 22) 739       
Fax directo: (+41 22) 739       
  
 
Sr. Rodrigo Rato 
Director Gerente Fondo Monetario Internacional 
Washington, DC 
Ginebra, 17 de mayo de 2004 
Estimado Sr. Rato, 
 Me dirijo a usted en nombre del Grupo Especial establecido por el Órgano de Solución de 
Diferencias de la Organización Mundial del Comercio  el 9 de enero de 2004 a solicitud de Honduras 
para examinar las medidas impuestas por la República Dominicana a la importación y venta interna de 
cigarrillos. 
 De conformidad con lo dispuesto en el pá rrafo 8 del Acuerdo entre el Fondo Monetario 
Internacional y la Organización Mundial del Comerc io, de 1996, el Grupo Especial ruega al Fondo 
Monetario Internacional que proporcione inform ación acerca de la forma en que la República 
Dominicana aplica la "Comisión Cambiaria a las Importaciones" (anteriormente denominada "Comisión de Cambio" e introducida inicialmente por  la Junta Monetaria de l Banco Central de la 
República Dominicana el 24 de enero de 1991). 
 El Grupo Especial también solicita al Fondo que dé su opinión sobre si la "Comisión 
Cambiaria a las Importaciones", en los términos en que la aplica la República Dominicana, se 
considera un "control de cambio" o una "restricci ón de cambio" de confor midad con el Convenio 
Constitutivo del Fondo M onetario Internacional. 
 El Grupo Especial agradecería que el Fondo di era respuesta a estas solicitudes no más tarde 
del 31 de mayo de 2004, de forma que se pueda tene r plenamente en cuenta cualquier información 
facilitada por el Fondo en nuestras actuaciones sobre el asunto. 
 Muchas gracias por su amable cooperación en este asunto. 
 Atentamente, 
  Elbio Rosselli 
  Presidente del Grupo Especial   WT/DS302/R 
 Página D-1 
 
 
ANEXO D 
RESPUESTA DEL FMI AL GRUPO ESPECIAL 
FONDO MONETARIO INTERNACIONAL 
WASHINGTON, D.C. 20431 
25 de junio de 2004 
Sr. Elbio Rosselli 
Organización Mundial del Comercio Centre William Rappard Rue de Lausanne 154 CH - 1211 Geneva 21 
Suiza 
 Estimado Sr. Rosselli: 
 Me dirijo a usted en respuesta a su carta de  fecha 14 de mayo de 2004 en la que solicita una 
respuesta del Fondo, de conformidad con el párrafo  8 del Acuerdo de Cooperación entre el Fondo y la 
OMC, a las preguntas que plantea el Grupo Especial establecido el 9 de enero de 2004 para examinar 
las medidas impuestas por la República Dominicana a la importación y venta interna de cigarrillos. 
1. Usted solicitó que el Fondo facilitara info rmación acerca de la forma en que la República 
Dominicana aplica la "Comisión Cambiaria a las Importaciones" (la "comisión cambiaria").  Sobre la base tanto de nuestro examen de los reglamentos pertinentes como de nuestras consultas con las 
autoridades de la República Dominicana podemos informarle lo siguiente: 
 a) La "comisión cambiaria" se recauda en virtud de la autoridad legal del Banco Central 
de la República Dominicana (BCRD).  De sde su introducción en enero de 1991, la 
comisión ha sufrido varios cambios en la forma en que se cobra.  Inicialmente, se pagaba sobre las ventas de divisas y se calculaba como porcentaje del tipo de cambio de venta. 
 b) Sin embargo, desde agosto de 2002, de conformidad con el Acuerdo entre el BCRD y 
la Dirección General de Aduanas (DGA) de  22 de agosto de 2002, la comisión ha 
sido recaudada en su totalidad por la Dirección General de Aduanas.  Además, 
aunque se sigue haciendo referencia a ella como una "comisión cambiaria" (porque se 
recauda sobre la base de la autoridad que  tiene el BCRD para cobrar una comisión 
sobre las ventas de divisas), la comisión ya no se paga sobre las ventas de divisas.  Se 
paga en cambio como condición para la impor tación de mercancías y la cuantía de la 
comisión se calcula ahora exclusivamente sobre la valoración CIF de las mercancías importadas según lo determinado por la Dire cción General de Aduanas (artículo 1 del 
Acuerdo entre el Banco Central de la Re pública Dominicana y la Dirección General 
de Aduanas).  Con arreglo al  aviso de la Resolución Nº 1 de la Junta Monetaria de 
22 de octubre de 2003, la tasa de la comisión se elevó al 10 por ciento en octubre 
de 2003. 
2. Usted también preguntó si el Fondo considera que la comisión cambiaria en la forma en que 
se aplica actualmente en la República Dominicana es un "control de cambio" o una "restricción de cambio" de conformidad con el Convenio Cons titutivo del Fondo Monetario Internacional. WT/DS302/R 
Página D-2  
 
 En la forma en que se aplica desde agosto de 2002, la comisión cambiaria ya no es una 
medida sujeta a la aprobación del Fondo.  Como se señaló antes, la comisión ya no se paga sobre las 
ventas de divisas.  Se paga como condición para la importación de mercancías y el monto se basa en el valor CIF de las mercancías importadas (y no en la cuantía de las divisas vendidas a un importador para el pago de las mercancías).  Como tal, no cons tituye una práctica de tipos de cambio múltiples ni 
una restricción de cambio, pese a su denominación o al hecho de que la comisión se cobra sobre la 
base de la autoridad legal que tiene el Banco Cent ral de la República Dominicana para cobrar una 
comisión cambiaria sobre las ventas de divisas.  Por las mismas razones, no es una medida de control de cambio. 
 En vista de lo que antecede, el Fondo ha determinado que la comisión cambiaria no es una 
medida de control de cambio.  Por lo tanto, no se  plantea la cuestión de su compatibilidad con el 
Convenio Constitutivo del Fondo a efectos de l párrafo 8 del Acuerdo de Cooperación. 
 Le saludo muy atentamente,   François Gianviti 
  Consejero Jurídico 
__________ 
 