RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPDR/M/15
10 de abril de 2002
(02-1962)
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 12 DE MARZO DE 2002
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional celebró su decimoquinta reunión el
12 de marzo.  El orden del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1728.  El debate de la
reunión se basó en gran medida en dos nuevas Notas del Presidente (JOB(02)/4, de fecha 30 de enero
de 2002, y JOB(02)/22, de fecha 7 de marzo de 2002).
2. El Presidente abrió la reunión y propuso a los Miembros que se invirtiera el orden de los dos
primeros puntos del orden del día, es decir, que el punto titulado Organización de los trabajos futuros
se debatiera antes que el titulado Elaboración de disciplinas en materia de reglamentación con
arreglo al párrafo 4 del artículo VI del AGCS .  Los Miembros aceptaron la propuesta.
3. Antes de pasar a las cuestiones de fondo que se habían de examinar, el Presidente señaló que,
conforme a la solicitud formulada en la anterior reunión del Grupo de Trabajo, el documento titulado
Resumen de los debates sobre la Lista recapitulativa de cuestiones para el Grupo de Trabajo sobre laReglamentación Nacional se había separado del acta, y se había distribuido por separado como
documento JOB(02)/03, de fecha 29 de enero de 2002.  De conformidad con el procedimiento
habitual, en el fondo de la sala podía obtenerse, para su consulta, una versión adaptada del Resumen .
a) Organización de los trabajos futuros
4. El Presidente presentó este punto del orden del día diciendo que, como sabían los Miembros,
la cuestión se había planteado en los párrafos 14 a 19 de su Nota de fecha 30 de enero .  El Grupo de
Trabajo había celebrado recientemente (el viernes 1° de marzo) una reunión informal para realizar un
intercambio inicial de opiniones.  Después de esa reunión se había distribuido otra Nota del Presidente
como documento JOB(02)/22, de fecha 7 de marzo.  Como había dicho en su última Nota, los
Miembros habían celebrado en esa reunión informal un excelente intercambio de puntos de vista, y el
Presidente estimaba que, antes de la reunión formal, sería útil añadir algunas reflexiones sobre laorganización de los trabajos futuros.  Seguidam ente, el Presidente invitó a los Miembros a que
formularan observaciones iniciales.
5. El representante del Uruguay, en sus observaciones preliminares, afirmó que los Miembros
debían conceder cierta latitud al nuevo Presidente.  Los párrafos 3 y 4 de la última Nota eran
importantes, y los Miembros deberían tener en cuenta el párrafo 7 de las Directrices de Negociación,es decir, que la labor en el marco del párrafo 4 del artículo VI debía terminarse antes de que
concluyeran las negociaciones sobre compromisos específicos.  Como sólo faltaban unos 33 meses
para dar cima a los trabajos en el marco del párrafo 4 del artículo VI, era importante que se
intercambiaran opiniones sobre la mejor manera de organizar los trabajos para lograr ese objetivo.
6. El Presidente procedió a analizar su última Nota párrafo por párrafo, y afirmó que, en los
párrafos 3 y 4, había observado que al parecer era deseo general de los Miembros que el Grupo de
Trabajo precisara mejor su enfoque de los trabajos y que una parte importante de ese proceso seríaS/WPDR/M/15
Página 2
iniciar un examen más a fondo de las cuestiones reglamentarias concretas  relacionadas con el
párrafo 4 del artículo VI, incluida la versión actualizada del documento de Ejemplos  (Ejemplos de
medidas que deben estar comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI
del AGCS , documento JOB(02)/20, de fecha 7 de marzo de 2002).  En ese sentido, creía que sería
muy importante que el Grupo de Trabajo estudiara activamente los medios de garantizar que todos losMiembros y, en particular, los países en desarrollo y los países menos adelantados, tuvieran
oportunidad de participar en esas deliberaciones.
7. La representante de Tailandia manifestó que su delegación abrigaba algunas reservas en
cuanto a que el Grupo de Trabajo examinara ejemplos de cuestiones reglamentarias.  Era deseable
que, en primer lugar, se contara con un mayor número de respuestas de los Miembros y con más
tiempo para que éstos, en especial los países en desarrollo y los países menos adelantados, presentaran
ejemplos.  Preguntó también qué entendía el Presidente por "examen" de las cuestionesreglamentarias.  El Presidente respondió que, con el término "examen", no había querido decir que se
buscaran unos procedimientos fijos o resultados determinados, sino que los Miembros se concentraranestrechamente en un examen de las cuestiones reglamentarias para que hubiera más claridad en cuanto
a qué podrían abarcar las disciplinas contempladas en el párrafo 4 del artículo VI.
8. La representante de las Comunidades Europeas, refiriéndose a los párrafos 3 y 4, dijo que era
importante tener en cuenta el plazo señalado en las Directrices de Negociación.  En cuanto al
párrafo 4, las CE veían con satisfacción el examen de las medidas, así como la labor de la Secretaría.
9. El representante de los Estados Unidos, acogiendo con beneplácito que se pasara de lo
abstracto a lo más concreto, dijo que el documento de Ejemplos  actualizado era muy útil.  Los
Estados Unidos, que aguardaban con gran interés que se propusieran ideas respecto de cómo llevaradelante el examen de medidas reglamentarias concretas, estimaban que sería útil que ese proceso se
integrara en la labor más amplia que el Grupo de Trabajo estaba llevando a cabo respecto de las
cuestiones generales, la necesidad y la transparencia.
10. En principio, los Estados Unidos pensaban que se debían estudiar consecutivamente
diferentes categorías de medidas reglamentarias, incluido el examen de hasta qué punto las medidasreglamentarias no podrían acaso estar abarcadas por las disciplinas existentes del AGCS.  Para ello
sería necesario también debatir sobre las "zonas grises" en relación con el párrafo 4 del artículo VI y
los artículos XVI y XVII, así como examinar en qué medida los artículos XVI y XVII no podrían
abarcar ciertas medidas reglamentarias.  Los Miembros podrían también examinar en qué grado las
normas horizontales existentes, incluidos los artículos II, III, VIII y IX, no podrían abarcar esas
medidas.  En esa oportunidad, los Miembros podrían estudiar de qué manera las posibles disciplinas
sobre la transparencia o la necesidad podrían abordar esos problemas.  Por último, los Miembrospodrían considerar si ciertas medidas eran comunes a muchos sectores, así como discutir los costos y
cargas administrativos que dimanarían de abordar los obstáculos reglamentarios.  El representante
preguntó entonces a Tailandia si sus preocupaciones se referían más bien a los servicios profesionales
y al documento de Síntesis  (Síntesis de los resultados de las consultas nacionales en materia de
servicios profesionales hasta la fecha (Quinto proyecto) , documento JOB(01)/162, de fecha 27 de
noviembre de 2001).
11. El representante del Brasil dijo que era necesario que los Miembros aclararan los objetivos de
las disciplinas que se habían de formular, y se pronunció a favor de que se pasara de lo abstracto a lo
más concreto.  Respecto de las sugerencias de los Estados Unidos, observó que, en principio, le
parecían útiles, sobre todo la idea de examinar hasta qué punto los artículos XVI y XVII podríanabarcar ciertas medidas reglamentarias, que podrían incluir cuestiones identificadas tanto en el
documento de Ejemplos  como en las propuestas de negociación de la Sesión Extraordinaria.  Su
delegación ya había señalado que en algunas propuestas de la Sesión Extraordinaria, incluidas las
relacionadas con la contabilidad, no se distinguía entre las medidas abarcadas por el párrafo 4 delS/WPDR/M/15
Página 3
artículo VI y las abarcadas por los artículos XVI y XVII.  El representante sugirió que los Miembros
bien podrían tener en cuenta los objetivos del mandato del párrafo 4 del artículo VI, es decir, la
elaboración de disciplinas en materia de reglamentación, y evitar debates teóricos extensos.  Insistió
en que la elaboración de disciplinas horizontales con arreglo al párrafo 4 del artículo VI era una de las
cuestiones más importantes de las negociaciones en curso.
12. El representante de Hong Kong, China, expresó su total acuerdo con la necesidad de
concentrarse más en lo concreto, y dijo que era importante hacer una enumeración de las medidas
reglamentarias.  Se mostró a favor de que se procediera a un examen más detallado de los ejemplos, y
señaló que, en las propuestas de negociación, ya se disponía de un conjunto de ejemplos.  En el
documento de Síntesis  (Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria, Sinopsis de las
propuestas de negociación , documento JOB(01)/63, de fecha 3 de mayo de 2001) se mencionaban
muchos obstáculos reglamentarios, entre ellos la falta de transparencia del entorno reglamentario, laafiliación obligatoria a asociaciones profesionales, diferentes reglamentos de ámbito subfederal para
el reconocimiento de calificaciones, tasas excesivas y prescripciones en materia de documentación
demasiado onerosas.  El orador observó que alg unas propuestas de negociación hasta presentaban
soluciones, incluidas las sugerencias de nuevos compromisos con arreglo al artículo XVIII.  El
representante se preguntó si los Miembros estarían de acuerdo en que la Secretaría extractara de laSinopsis  los elementos referidos a los obstáculos reglamentarios, con las referencias sectoriales.
También se dijo de acuerdo con que se revisara la lista de Ejemplos  con mayor detalle.
13. El Presidente pidió a los Miembros que en sus intervenciones abordaran la cuestión de que la
Secretaría extractara los ejemplos reglamentarios consignados en el documento de Sinopsis .
14. El representante de México manifestó que la sugerencia contenida en el párrafo 4 de la Nota
del Presidente era muy adecuada, y señaló que los Miembros no habían debatido todavía a fondo las
medidas que ya se habían identificado.  Tampoco se habían presentado nuevos ejemplos desde hacía
varios meses.  Respecto de los objetivos, el representante señaló que el párrafo 4 del artículo VI y los
artículos XVI y XVII figuraban en partes diferentes del AGCS.  Los Miembros deberían tener en
cuenta que el objetivo era la elaboración de disciplinas, advirtiendo la complementariedad de losartículos III y VI.  Era buena idea comparar qué no estaba abarcado por los artículos XVI y XVII.
Los Miembros deberían pensar siempre en el carácter horizontal de las disciplinas.  El representante
recalcó que los debates deberían ser más precisos, y estuvo de acuerdo en que la Secretaría integrara
más ejemplos, con especial referencia a las tres categorías del párrafo 4 del artículo VI:
prescripciones y procedimientos en materia de licencias, requisitos y procedimientos de calificación y
normas técnicas.
15. La representante del Canadá se mostró partidaria de que se examinaran medidas específicas,
en particular las que figuraban en el documento de Ejemplos , y sugirió que se incorporara un nuevo
subpunto en el orden del día.  Insistió en que el objetivo debía ser que se lograra una clara
comprensión de las medidas y restricciones reglamentarias abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI.
Su delegación apoyaba y reiteraba la necesidad de que se dieran ejemplos claros y precisos de
medidas que no estuvieran abarcadas por los artículos XVI y XVII ni figuraran ya en las disciplinassobre contabilidad.  El Canadá respaldaba también la idea de Hong Kong, China sobre el examen de
las propuestas de la Sesión Extraordinaria, con especial referencia al párrafo 4 del artículo VI, como
había dicho México.
16. El representante del Japón, conviniendo en que había que centrarse en ejemplos concretos,
dijo que sería útil que los Miembros examinaran la pertinencia de las disciplinas en el sector de la
contabilidad y los actuales artículos del AGCS y que se determinaran las prescripciones que podrían
faltar.  El Japón apoyaba la idea de los Estados Unidos de que se examinara si una disciplina debía
aplicarse horizontalmente o ser más específica por sectores.  Las disciplinas relativas a la
transparencia de las prescripciones o procedimientos reglamentarios tendían a aplicarse másS/WPDR/M/15
Página 4
fácilmente de manera horizontal;  en cambio, las disciplinas relacionadas con la adecuación de un
procedimiento bien podrían ser de naturaleza más sectorial.  Respecto de la idea de Hong Kong,
China, el Japón consideraba que necesario que se "agilizara" el procedimiento para discutir los
ejemplos reglamentarios y saber también qué documentos habría que debatir y en qué orden.  El
representante señaló que el documento de Ejemplos , el documento de Sinopsis  y el documento
S/C/W/97 ( Iniciativas internacionales en materia de reglamentación en la esfera de los servicios , de
fecha 1º de marzo de 1999) abundaban en buenos ejemplos, y añadió que bien podría ser útil preparar
una nueva síntesis o un índice analítico de los documentos pertinentes de la Secretaría.
17. La representante de Tailandia manifestó que su preocupación se hacía extensiva a los
ejemplos reglamentarios.  Su delegación no se oponía en realidad a un examen de esos ejemplos, y su
país pensaba presentar una lista de obstáculos.  Tampoco podía Tailandia respaldar todavía la idea de
Hong Kong, China, porque la mayor parte de las propuestas procedían de países desarrollados.  Larepresentante señaló que esa misma situación existía en el Comité de Compromisos Específicos y dijo
que incumbía a los Miembros presentar ejemplos.
18. El Presidente hizo hincapié en que el progreso futuro del Grupo de Trabajo dependía de los
Miembros.  Era de presumir que otros países tenían igualmente que hacer frente a las cuestiones
reglamentarias que se le planteaban a Tailandia y, por consiguiente, que todos los Miembros sebeneficiarían de un debate más preciso.
19. La representante de Australia se mostró de acuerdo con la opinión de concentrarse en
cuestiones concretas y dijo que su país seguía comprometido con un enfoque multilateral.  Afirmó que
valía la pena tener en cuenta las iniciativas de los Estados Unidos y que Australia estaba de acuerdo
con la pertinencia de las disciplinas sobre contabilidad.  La representante se mostró de acuerdotambién con la idea del "análisis de las lagunas", es decir, de determinar en qué esferas se necesitaban
nuevos trabajos.  En las propuestas de negociación se presentaban ejemplos importantes y el método
más eficiente sería que la Secretaría los recopilara.  Australia estaba plenamente de acuerdo con el
Brasil en que la labor en el marco del párrafo 4 del artículo VI era sumamente importante y con el
Uruguay en que era necesario pensar con mira a la conclusión de las negociaciones.
20. El representante de los Estados Unidos, aunque acogió con agrado la oportunidad de extraer
información de las propuestas de negociación, señaló que la idea de Hong Kong, China era similar a
una sugerencia anterior que se había presentado en el Grupo de Trabajo.  En aquel momento se había
llegado al consenso de que cada Miembro extraería ejemplos reglamentarios de sus propuestas de
negociación;  a juicio de los Estados Unidos, debería aplicarse el mismo criterio.  El representante
agradeció a Tailandia por su aclaración y convino con Australia en que el "análisis de las lagunas"
debería ser un objetivo del Grupo de Trabajo.
21. El representante de Chile manifestó su acuerdo con la Nota del Presidente acerca de un
planteamiento más preciso, dijo que mantenía una actitud abierta en cuanto a la manera de proceder y
señaló que hasta la fecha muy pocas delegaciones habían presentado ejemplos.  La delegación de
Nicaragua convino también en que se necesitaba un enfoque más específico, respaldó la idea de
Hong Kong, China y afirmó que sería útil para las delegaciones que recopilaban datos sobre las
cuestiones abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI.  Para la elaboración de disciplinas, era
importante tener en cuenta tanto los enfoques horizontales como los de otra naturaleza.
22. El representante de Hungría dijo que compartía la opinión expuesta en el párrafo 3 de la Nota
del Presidente, y que tanto el examen de los ejemplos reglamentarios como la sugerencia de
Hong Kong, China serían útiles.  Instó a los Miembros a que presentasen más ejemplos.  Se manifestóde acuerdo con la opinión de los Estados Unidos de que se examinara lo concreto dentro del contexto
de lo abstracto y con Australia y el Japón en cuanto la pertinencia de las disciplinas en materia deS/WPDR/M/15
Página 5
contabilidad.  Convino con el Brasil en cuanto a la  importancia de un enfoque horizontal, así como al
Uruguay en lo relativo a la importancia de los plazos para concluir las negociaciones.
23. La representante de las Comunidades Europeas dijo que, en principio, acogía favorablemente
la propuesta de los Estados Unidos de que se integraran los ejemplos en los conceptos reglamentarios,
en especial la distinción entre las medidas abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI y las abarcadaspor los artículos XVI y XVII.  En relación con la propuesta de Hong Kong, China, las CE deseaban
reflexionar sobre la función de la Secretaría y observaron que todos los Miembros disponían del
documento de Sinopsis .  Convino en que las disciplinas sobre contabilidad eran muy pertinentes.
Respecto del documento de Ejemplos , hizo ver su formulación negativa, por ejemplo la expresión
"derechos excesivos", y manifestó que se necesitaba una formulación más neutral.
24. El representante de Suiza dijo que el Grupo de Trabajo tenía que ocuparse de cuestiones más
concretas, y se mostró partidario de que se examinaran las medidas reglamentarias sobre la base del
documento de Ejemplos .  La idea de Hong Kong, China era interesante, y los Miembros debían
conceder más importancia a las disciplinas sobre contabilidad.
25. El representante del Brasil, en relación con el examen de las medidas mencionadas en las
propuestas de negociación, aunque convenía en que el proceso debía ser impulsado por los Miembros,
observó que cualquiera de éstos podría pedir que se examinara una medida, incluidas las quefiguraban en las propuestas de negociación de otros Miembros.  El representante de los
Estados Unidos manifestó su acuerdo en que los Miembros pudieran plantear lo que desearan.  Sin
embargo, en relación con la posibilidad de una recopilación por la Secretaría, afirmó que muchasdelegaciones opinaban que ellas mismas debían decidir si plantearían cuestiones a partir de sus
propuestas de negociación.
26. El representante de la India dijo que su delegación reflexionaría sobre las ideas de los
Estados Unidos y de Hong Kong, China.  Convino en que se necesitaba un enfoque más preciso.
27. El Presidente resumió diciendo que los Miembr os habían celebrado un debate muy oportuno y
útil sobre "el camino que le faltaba recorrer" al Grupo de Trabajo.  La opinión general de los
Miembros era que había llegado el momento de a doptar un enfoque más preciso, es decir, que había
que concentrarse más en las cuestiones y obstáculos reglamentarios con que realmente se enfrentaban
los proveedores de servicios.  La labor del Grupo de Trabajo era un "proceso formativo" para todos
los Miembros y éstos habían planteado diversas cuestiones concretas en las que el Grupo de Trabajo
podría concentrarse, incluida la de si el párrafo 4 del artículo VI era el medio más adecuado para
abordar ciertas medidas reglamentarias.  Ese enfoque más preciso tendría carácter evolutivo y, por
consiguiente, el debate proseguiría conforme a ese criterio.  En relación con la labor de la Secretaría,
observó no había consenso.  Era evidente, sin embargo, que los Miembros podrían utilizar cualquierinformación cuando hicieran aportaciones al Grupo de Trabajo, a fin de comprender mejor las
cuestiones reglamentarias de que se tratara.
28. El Presidente señaló también que, como se decía en el párrafo 5 de su Nota, los Miembros
habían sugerido en la reunión informal que el Resumen  y la Lista recapitulativa de cuestiones
revisada (documento JOB(01)/92, de fecha 19 de junio de 2001) se refundieran en un solo documento.El nuevo documento, si bien seguiría reflejando las opiniones expresadas por los Miembros en las
deliberaciones formales e informales, no constituiría nada más que eso.  Incumbiría a los Miembros
decidir cómo utilizar de la mejor manera posible el contenido de ese documento en futuras
deliberaciones.
29. La representante de las Comunidades Europeas dijo que, si bien la Lista recapitulativa  había
sido muy útil, no era necesario seguir actualizándola como documento independiente.  Estaba deS/WPDR/M/15
Página 6
acuerdo con la sugerencia de refundir ambos docu mentos.  A continuación, los Miembros aprobaron
la sugerencia del Presidente.
30. El Presidente, refiriéndose a los documentos titulados Disciplinas sobre la reglamentación
nacional en el sector de la contabilidad  (documento S/L/64, de fecha 17 de diciembre de 1998) y
Directrices para los acuerdos o los convenios de reconocimiento mutuo en el sector de lacontabilidad  (documento S/L/38, de fecha 28 de mayo de 1997), dijo que en el párrafo 6 de su Nota
había señalado que las deliberaciones informales habían puesto de manifiesto que, en última instancia,
cada Miembro debía decidir sobre la pertinencia de esos documentos para la labor en curso en el seno
del Grupo de Trabajo.  En el párrafo 7 de su Nota se había abordado la cuestión de la labor del Grupo
de Trabajo sobre los servicios profesionales  y se había intentado resumir las deliberaciones de la
reunión informal del 1º de marzo.
31. El representante de la India, en relación con el párrafo 7, señaló que en la Nota del Presidente
de fecha 30 enero se había formulado la idea de un examen párrafo por párrafo de las disciplinas
sobre contabilidad y del documento de Síntesis .  Las delegaciones habían indicado que en el
documento de Síntesis  sólo se había recogido las opiniones de ciertos Miembros.  La India estaba
celebrando consultas con asociaciones profesionales y, aunque los resultados iniciales no eran muy
negativos, consideraba prematuro empezar a debatir en detalle el documento de Síntesis .  El examen
de las disciplinas sobre contabilidad debería llevarse a cabo sólo cuando hubiera concluido el examen
del documento de Síntesis .
32. El Presidente señaló que las limitaciones del documento de Síntesis  eran bien conocidas y que
un examen del documento podía servir de guía para las consultas de los Miembros que todavía no
hubieran presentado informes.
33. La delegación de Tailandia confirmó sus reservas, señalando que, hasta la fecha, sólo se
habían recibido respuestas de cuatro países en desarrollo.  Deseaba que se presentaran más informes
sobre las consultas celebradas, así como un abanico más amplio de los sectores abarcados.  La
delegación agradeció al Presidente por la aclaración de la cuestión expuesta en el párrafo 7, y dijo que
intentaría actuar con carácter constructivo a ese respecto.  El representante de Malasia señaló que su
delegación había expresado reservas en la reunión informal y tomó nota de que esa circunstancia se
había recogido en el párrafo 7.  Por lo tanto, en el párrafo 7 se indicaba la mejor manera de proceder.
La delegación del Canadá dijo que apoyaba también las sugerencias contenidas en el párrafo 7 y que
proseguía sus consultas internas.
34. La delegación de México dijo que había pensado que era necesario esperar, pero que era
consciente también de que la fecha límite inicial para la presentación de informes era el mes de marzo
de 2000.  Los Miembros debían pensar en una fech a provisional para comenzar.  México deseaba que
se celebraran más deliberaciones sobre servicios profesionales.  No cabía presumir que un mayor
plazo se tradujera en un gran aumento del número de informes y, por consiguiente, los Miembros
tendrían que obrar con más flexibilidad.
35. El representante del Uruguay se mostró de acuerdo en principio con México.  Las fechas
límite ayudarían a reactivar el proceso.  También se había pensado en la idea de celebrar consultas
con organizaciones internacionales de servicios profesionales, pues era de presumir que esas
organizaciones especializadas dispondrían de información que podría ser útil.  Los Miembros también
tenían que llegar a un acuerdo a ese respecto.
36. El Presidente señaló que bien podría decirse que los Miembros estimaban que también había
que concentrarse más en los servicios profesionales.  Aunque acaso el documento de Síntesis  no fuera
representativo de las opiniones de los Miembros en su conjunto, debido al escaso número de informes
presentados, sería útil que los delegados volvieran a ponerse al corriente de las ideas de sus colegas.S/WPDR/M/15
Página 7
Los Miembros tendrían también que abordar en la próxima reunión las cuestiones planteadas por el
Uruguay y México.
b) Elaboración de disciplinas en materia de reglamentación con arreglo al párrafo 4 del
artículo VI del AGCS
37. El Presidente señaló que, en la última reunión formal, celebrada el 29 de noviembre de 2001,
el Grupo de Trabajo se había ocupado de una serie de cuestiones basándose en una Nota anterior del
Presidente.  Se seguían haciendo bastantes progresos respecto de varias de esas cuestiones y los
debates se concentraban todavía en los aspectos horizontales, por oposición a los servicios
profesionales.  Antes de la presente reunión había presentado algunas nuevas reflexiones en la Nota
del Presidente distribuida con la signatura JOB(02)/4, de fecha 30 de enero.  Su intención era
cerciorarse de que, en la presente reunión, las deliberaciones de los Miembros fueran fructíferas yconstructivas en la mayor medida posible.
i) Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas
Cuestiones generales
38. El Presidente señaló que el primer subpunto en esta materia era el examen de los conceptos
relativos a la elaboración de disciplinas.  En primer lugar, con respecto a las Cuestiones generales ,
había que examinar diversos asuntos, desde los ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas
hasta las medidas federales y subfederales .  En los párrafos 4 a 10 de su Nota se habían planteado
varias cuestiones en relación con estos diversos asuntos.  El Presidente invitó a los Miembros a queformularan observaciones.
39. El representante del Japón, en relación con la cuestión de los "procedimientos onerosos para
la obtención de visados" y con el alcance del párrafo 4 del artículo VI , mencionado en el párrafo 5,
dijo que las medidas comprendidas en el párrafo 4 del artículo VI debían guardar relación directa con
la competencia, la capacidad de prestar el servicio y la calidad del servicio, como se disponía en losapartados a) y b) del párrafo 4 del artículo VI.  Por consiguiente, los procedimientos para la obtención
de visados sólo serían aplicables si guardaban relación directa con uno de esos factores.  En todo caso,
los procedimientos para la obtención de visados seguirían sujetos al párrafo 4 del Anexo sobre el
movimiento de personas físicas .
40. En las disciplinas sobre contabilidad, las prescripciones correspondientes a los
procedimientos para la tramitación de licencias no eran idénticas a las relativas a los procedimientos
relacionados con las calificaciones.  Los Miembros, pues, deberían señalar con más claridad lasdistinciones entre ambas prescripciones, por ejemplo, en relación con las actividades de los abogados
en los tribunales.  En cuanto a la aplicación de las disciplinas, los Miembros deberían debatir esa
cuestión en el futuro.  Como había señalado anteriormente, la transparencia se prestaba más
fácilmente a la aplicación horizontal.  Respecto de las medidas federales y subfederales , el Japón creía
que ambas debían estar sujetas a las mismas disciplinas.
41. El representante del Brasil, en relación con las cuestiones generales , dijo que la más
importante era la aplicabilidad de las disciplinas horizontales.  Reiteró la opinión que había expresado
su delegación, a saber, que sólo deberían aplicarse cuando se hubieran contraído compromisos
específicos.  Esa opinión se sustentaba en la estructura general del artículo VI, la circunstancia de que
las disciplinas tenían por objeto garantizar un acceso efectivo a los mercados y el hecho de que loscompromisos en el marco del AGCS se contraían en los sectores escogidos por los Miembros.  En
cuanto a las medidas federales y subfederales , dijo que había que reforzar el párrafo 3 a) del artículo I,
e indicó que muchas medidas del párrafo 4 del artículo VI se aplicaban en el plano subfederal.  En
cuanto al párrafo 9, relativo a la definición de reglamentación , señaló que una delegación habíaS/WPDR/M/15
Página 8
planteado dudas sobre el alcance del párrafo 3 del artículo III, a la luz del apartado a) del
artículo XXVIII.  El Brasil creía que el párrafo 3 del artículo III abarcaba todos los tipos de medidas
que se adoptasen y en todos los niveles de la administración.
42. El representante de Hong Kong, China reiteró también las opiniones de su delegación
respecto de la aplicabilidad.  En la práctica, la reglamentación nacional se imponía con independencia
de las consideraciones de acceso a los mercados, es decir, para dar efecto a unas políticas nacionales
adecuadas.  En ese sentido, las disciplinas reglamentarias podían coadyuvar al objetivo de una
liberalización progresiva.  El párrafo 4 del artículo VI y los artículos XVI y XVII tenían por objeto
disponer sobre aspectos diferentes de las medidas.  Por lo tanto, en principio no era lógico que las
disciplinas abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI dependieran de los compromisos contraídos con
arreglo a los artículos XVI y XVII.  Las disciplinas podían considerarse como precursoras de la
liberalización progresiva.  El representante dijo que quería insistir en que todavía era prematurodecidir acerca de la aplicabilidad.  Respecto de las medidas federales y subfederales , su delegación
compartía las observaciones del Brasil.
43. El representante de Filipinas, al tiempo que señaló que el alcance del párrafo 4 del artículo VI
era relativamente amplio, opinó que quizá no abarcara los procedimientos para la obtención de
visados.  Pidió una mayor aclaración de las opiniones del Japón.  En relación con el párrafo 6, sudelegación creía que la aplicación sólo debía tener lugar cuando se hubieran contraído compromisos
específicos.  Acogió con interés la idea expuesta en la Nota del Presidente de que la decisión
correspondía a los Miembros, esto es, que era voluntaria.  Respecto de la carga administrativa , a que
se refería el párrafo 7, afirmó que podría ser necesario otorgar el trato especial y diferenciado a los
países en desarrollo.  En cuanto a las medidas federales y subfederales , se mostró de acuerdo con el
Brasil en lo referente a la aplicación.
44. El representante de Guyana, refiriéndose al párrafo 5, expresó preocupación porque
habitualmente los visados se exigían a los consumidores y proveedores de servicios de países en
desarrollo, pero no a los de países desarrollados.  Se imponía así un condicionamiento a la prestación
de servicios, cuestión que había que abordar.  Respecto del alcance del párrafo 4 del artículo VI ,
Guyana estaba de acuerdo en que las disciplinas se aplicaban sólo a los compromisos específicos,
pero señaló los efectos intersectoriales de las medidas reglamentarias.  En el caso de las pruebas de
necesidad económica, por ejemplo, muchas veces no había disposiciones legales que sustentaran las
restricciones consignadas en listas.  Respecto de las medidas federales y subfederales , el representante
señaló que las regiones subfederales habían negociado en calidad de entidades independientes, lo que
significaba que a los ingenieros se les aplicaban normas diferentes, por ejemplo, en Nueva York y en
California.  Por lo tanto, había que aplicar las disciplinas en el nivel básico.
45. El representante del Uruguay, en relación con el párrafo 5, dijo que, en principio, la cuestión
del visado quedaba fuera del ámbito del párrafo 4 del artículo VI e incluso del AGCS.  Respecto del
párrafo 6, convino en que la decisión correspondía a los propios Miembros, aun cuando sólo estarían
obligados jurídicamente cuando hubieran contraído compromisos específicos.  Esa cuestión, que ya
estaba resuelta, debía retirarse del debate.  En relación con el párrafo 7, la carga administrativa  era
una cuestión importante, y había que estudiar más a fondo el trato especial y diferenciado, tanto a ese
respecto como en lo referente a la reglamentación nacional en general.  En cuanto a las medidas
federales y subfederales , a que se refería el párrafo 10, la pregunta que había que formular era qué
deseaban los Miembros, por ejemplo, la plena transparencia o sólo una transparencia parcial.
46. El representante de los Estados Unidos dijo, respecto de las observaciones del Japón, que la
referencia a la cuestión de los visados era muy interesante y mostraba el tipo de análisis que su
delegación deseaba llevar a cabo.  Estaba de acuerdo con el Japón en cuanto a la aplicación horizontal
de las disciplinas relativas a la transparencia.  Agradeció al Brasil por la claridad de su intervención
sobre el párrafo 3 del artículo III y manifestó que Hong Kong, China había expuesto algunasS/WPDR/M/15
Página 9
opiniones interesantes sobre las ventajas de aplicar las disciplinas reglamentarias.  En relación con la
intervención de Guyana, señaló que los problemas relativos a los visados podrían afectar a los
intereses comerciales.  Señaló asimismo que en las comunicaciones de su país al Grupo de Trabajo no
se había pretendido distinguir entre medidas federales y subfederales.
47. El representante del Japón dijo, respondiendo a Filipinas, que su país creía que los
procedimientos para la obtención de visados no estaban comprendidos de ordinario en el ámbito del
párrafo 4 del artículo VI, pero se preguntaba si en determinados casos concretos podrían estarlo.
Respecto de las observaciones del Uruguay, el Japón reconocía el derecho de los Miembros de
controlar la entrada de las personas físicas, pero también creía que los procedimientos onerosos para
la obtención de visados podían suponer la anulación o el menoscabo de compromisos específicos.
48. El representante de la India, en relación con el párrafo 6, dijo que las disciplinas horizontales
abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI sólo debían ser aplicables cuando hubiera compromisos
específicos.  En cuanto a las medidas federales y subfederales , afirmó que sería gravoso
administrativamente hacer extensivas las medidas al nivel subfederal.
49. El representante del Brasil, refiriéndose al párrafo 5, convino en que las políticas de
inmigración escapaban al ámbito del AGCS.  Sin embargo, en la medida en que las prescripciones en
materia de visados guardaran relación con la concesión de una licencia, tales medidas podrían estarabarcadas por el párrafo 4 del artículo VI.  Señaló que existían disposiciones específicas relativas a
otros modos de suministro, por ejemplo, la nota a pie de página 8 del AGCS respecto de los
movimientos de capital, y afirmó que debían tenerse en cuenta las cuestiones en materia de visados
con arreglo al modo 4.  Por lo que se refería a la intervención de Hong Kong, China, dijo que,
haciendo abstracción de sus méritos, la estructura del AGCS era bien conocida, esto es, laenumeración positiva de los compromisos, y resultaba beneficiosa tanto para los países desarrollados
como para los países en desarrollo.
50. El representante de México, en relación con el párrafo 5, dijo que, si bien los procedimientos
para la obtención de visados podrían guardar relación con la concesión de licencias o el
reconocimiento de una calificación a un proveedor de servicios, el objetivo del párrafo 4 delartículo VI no era contemplar ese tipo de procedimientos.  Los Miembros no debían llevar la cuestión
demasiado lejos, ya que de lo contrario se verían inmersos en debates interminables.  Tenían, en
cambio, que examinar lo que se mencionaba específicamente en el párrafo 4 del artículo VI.  En
cuanto al párrafo 10, agradeció a la Secretaría por su Nota (JOB(02)/21, de fecha 7 de marzo
de 2002), en la que se indicaba que el problema era la falta de cumplimiento de las obligaciones
vigentes sobre notificación.
51. La delegación de Guyana afirmó que, sin perjuicio de su posición final, consideraba que se
debía distinguir el movimiento temporal de consumidores y proveedores de servicios de la migración
permanente.  En relación con el movimiento temporal, había que abordar la cuestión de los visados.
La delegación de Cuba dijo, en relación con el  párrafo 6, que no consideraba que correspondiera a
cada Miembro decidir voluntariamente sobre la aplic abilidad.  En cuanto al párrafo 7, manifestó que
la carga administrativa  era un tema de interés especial, respecto del cual el trato especial y
diferenciado sería adecuado.
52. El representante de Corea, refiriéndose a la cuestión de los visados, dijo que podría guardar
relación con las prescripciones en materia de licencias y calificaciones.  La premisa básica del
párrafo 4 del artículo VI, sin embargo, era la no discriminación, pero los visados eran medidas
discriminatorias.  El representante se mostró de acuerdo con el Japón en que podía haber casos deviolación sin infracción de disposiciones.S/WPDR/M/15
Página 10
53. El Presidente señaló que los Miembros habían celebrado un debate muy útil sobre las
cuestiones generales y habían tratado de ser más precisos.  Varias delegaciones habían planteado
cuestiones concretas en relación con el párrafo 5 de su Nota, en torno a los procedimientos para la
obtención de visados.  Aunque los Miembros tendrían que seguir debatiendo esa cuestión, se había
hecho un comienzo auspicioso para precisar más las deliberaciones.  Algunas delegaciones habíanplanteado la cuestión del trato especial y diferenciado, tanto en lo referente a la carga administrativa
como respecto de las disciplinas reglamentarias en general, y era evidente que ello requería un mayor
debate.  Las cuestiones de la aplicabilidad de las disciplinas horizontales y de las medidas federales y
subfederales habían suscitado intervenciones útiles, y los Miembros tendrían que volver sobre esas
cuestiones en la próxima reunión.
Necesidad
54. El Presidente pasó al siguiente grupo de temas, relativo a la cuestión de la necesidad .  Como
sabían los Miembros, se habían planteado varias preguntas y cuestiones al respecto, pero los
Miembros habían celebrado pocas deliberaciones en los últimos tiempos.  En la reunión anterior,
había señalado que la primera cuestión que el Grupo  de Trabajo estaba examinando, y probablemente
la más importante, era la de los criterios para la aplicación de la prueba de necesidad , que
obviamente incluía la idea del "tercer aspecto".  Seguidamente, el Presidente invitó a los Miembros a
que formularan nuevas observaciones sobre la cuestión de la necesidad.
55. El representante de la India convino en que un a prueba de necesidad horizontal no podía ser
demasiado específica.  Un grupo especial examinaría los objetivos de la reglamentación y después
aplicaría la prueba general de necesidad.  Los propios gobiernos deberían decidir sobre los objetivoslegítimos y cualquier enumeración de éstos sólo podía ser ilustrativa y no exhaustiva.
56. El representante del Brasil confirmó el punto de vista de su delegación de que las disciplinas
debían conllevar transparencia y necesidad.  La transparencia, por sí sola, no lograría los objetivos
del AGCS.  Dijo que concordaba en que había que dejar de concentrarse en los objetivos legítimos,
que no debían ser cuestionados.  En cuanto a determinar si una medida era más restrictiva delcomercio de lo necesario, su delegación no estaba segura de cómo funcionarían en la solución de
diferencias los criterios de proporcionalidad sugeridos por las Comunidades Europeas.  Otra cuestión
que había que seguir debatiendo era la del "tercer aspecto", es decir, si había una alternativa menos
restrictiva del comercio.  Aunque podían tenerse en cuenta aspectos tales como la viabilidad
económica, la viabilidad tecnológica, la carga administrativa, etc., la función de la OMC no debía ser
la de determinar las medidas que había que adoptar.  También cabía tener en cuenta a ese respecto el
trato especial y diferenciado.
57. La representante de las Comunidades Europeas se mostró de acuerdo en que los Miembros
habían abandonado la deliberación sobre los objetivos legítimos.  En cuanto a la proporcionalidad,
afirmó que un grupo especial no debería evaluar la validez o pertinencia de ningún objetivo de
política, sino que podía examinar si la medida era proporcionada al objetivo de política deseado,
teniendo en cuenta el nivel de desarrollo.
58. El representante de México afirmó que los Miembros debían tener presente que las
reglamentaciones no se elaboraban para fines de comercio en general, y desde luego no para fines de
comercio internacional.  Por consiguiente, los Miembros tenían que ser prudentes en cuanto al modo
de encarar la cuestión de la necesidad, y el orador recalcó que deseaba conocer las opiniones de
especialistas en el análisis de la repercusión de las reglamentaciones.
59. La representante del Canadá agradeció al Brasil que hubiera mencionado el tercer aspecto, y
convino en que quizá hicieran falta más deliberaciones.  El Canadá seguía analizando hasta qué punto
las disciplinas sobre contabilidad podrían servir de base para las disciplinas horizontales.S/WPDR/M/15
Página 11
60. El representante de los Estados Unidos señaló que cada Miembro tenía sus propios prejuicios
respecto de la necesidad y la transparencia, y que no había un parecer colectivo ni en cuanto a los
problemas que había que abordar ni en cuanto a los mejores medios para hacerlo.  Los Miembros
debían integrar en el debate el examen de medidas reglamentarias concretas.  El mandato consignado
en el párrafo 4 del artículo VI de elaborar las disciplinas necesarias era en sí una prueba de necesidad.
61. El Presidente concluyó diciendo que el enfoque más preciso conformaría necesariamente las
deliberaciones del Grupo de Trabajo.  Los Miembros habían celebrado un debate útil sobre la
necesidad y varias delegaciones habían planteado cuestiones importantes que no se habían analizado
en fecha reciente.
Transparencia
62. El Presidente pasó al punto siguiente, la cuestión de la transparencia .  En la reunión anterior
había indicado que, en la actualidad, el Grupo de Trabajo centraba principalmente su atención en las
cuestiones de los objetivos de transparencia  y el cumplimiento de las prescripciones existentes en
materia de notificación .  A su juicio, en esas esferas se planteaban algunas de las cuestiones más
importantes en cuanto a la posible configuración de las disciplinas en materia de transparencia que
pudieran elaborar los Miembros.  Una vez aclaradas esas cuestiones, bien podría ser más fácilresponder a las demás.
63. El Presidente indicó que, después de la reunión anterior, la Secretaría había distribuido (con la
signatura JOB(02)/21, de fecha 7 de marzo) un brev e resumen, por sectores, de las notificaciones de
los Miembros relativas a medidas de los gobiernos centrales y locales recibidas hasta la fecha.
Seguidamente invitó a las delegaciones a que formularan observaciones en relación con la cuestión dela transparencia.
64. El representante del Japón afirmó que para las disciplinas horizontales podrían ser útiles los
elementos de las disciplinas sobre contabilidad, contenidos en los párrafos 3, 4, 5, 6, 7 y 8 en
combinación con el párrafo 14 y los párrafos 13 y 15 a 18.
65. El representante del Brasil, en relación con la intervención del Japón, afirmó que muchas de
las cuestiones mencionadas quizá no guardaran relación directa con la transparencia.  Eran muy pocos
los aspectos de las disposiciones sobre transparencia en las disciplinas sobre contabilidad que no
estaban abarcados ya por las obligaciones vigentes del AGCS, y debía darse prioridad a la aplicación
de las obligaciones actuales.  El documento JOB(02)/21 implicaba varias cosas, concretamente, que
no se habían dado los requisitos para la aplicación del párrafo 3 del artículo III y que los países en
desarrollo habían presentado la mayoría de las notificaciones.  Así pues, los Miembros interesados
debían explicar por qué se necesitaban más obligaciones, y señaló que, a juicio del Brasil, no serequería ninguna disciplina adicional sobre transparencia.
66. El representante de Hong Kong, China convino en que la aplicación efectiva de las
obligaciones del artículo III supondría un gran avance para tratar las cuestiones de la transparencia.
Las disposiciones sobre transparencia en las disciplinas sobre contabilidad exigían que se dieran a
conocer no sólo las medidas pertinentes, sino también la justificación de tales medidas.  Su delegacióncreía que esta prescripción era un elemento importante de las disciplinas horizontales que había que
elaborar en el marco del párrafo 4 del artículo VI, ya que sería crucial para la administración eficaz de
cualquier prueba de necesidad.  Esa prescripción revelaba también la interdependencia entre
necesidad y transparencia.
67. El representante de la India, señaló que el Japón había sugerido anteriormente la introducción
de un régimen de observaciones por parte del público, y dijo que su país había celebrado consultas
nacionales acerca de las disposiciones sobre transparencia de las disciplinas sobre contabilidad.  LaS/WPDR/M/15
Página 12
opinión inicial era que las disposiciones sobre observaciones previas impondrían una carga
administrativa innecesaria.  En general, la India consideraba que las disciplinas sobre transparencia no
debían desbordar el marco del artículo III.  El representante respaldó las observaciones del Brasil en
contra de que se añadieran obligaciones sobre transparencia.
68. El representante del Japón, en respuesta a las observaciones del Brasil y de la India, reconoció
la importancia de las obligaciones vigentes con arreglo al artículo III, pero dijo que su delegación
seguía pensando que hacía falta más precisión para darles efecto.  Las consultas con el sector privado
habían puesto de manifiesto muchos casos en que los procedimientos y criterios para la concesión de
licencias no eran claros e incluso eran de carácter discrecional.  El representante manifestó que en el
artículo III no se encontraban necesariamente los elementos de las disciplinas sobre contabilidad que
podrían ayudar a abordar el problema, por ejemplo, la disposición de que los requisitos tenían que
estar preestablecidos.  Hacían falta más disciplinas relativas a los proveedores de servicios, y nonuevas prescripciones de notificaciones a Ginebra.
69. El representante de los Estados Unidos dijo que el Brasil había planteado una serie de puntos
pertinentes, y señaló que el problema de la aplicación del artículo III afectaba tanto a los países
desarrollados como a los países en desarrollo Miembros.  Había que estudiar el problema más a fondo
y era importante tener la combinación adecuada de notificaciones a la OMC y de transparencia en elplano comercial.  Esta última, al parecer, aportaba mayor valor añadido.
70. El representante de México afirmó que todavía quedaba un largo camino por recorrer en la
aplicación del artículo III.  Se preguntó si el elemento que faltaba no serían las disposiciones sobre
notificaciones cruzadas en el sector de servicios.  El representante de Filipinas convino en que el
principal problema parecía ser la falta de aplicación del artículo III.  No estaba seguro de si las
disciplinas sobre transparencia debían obligar a los Miembros a informar directamente a los
proveedores de servicios del sector privado.  En cambio, sí serían pertinentes a ese respecto los puntos
de contacto y los servicios de información.
71. La representante del Canadá hizo hincapié en que la transparencia era un elemento
importante.  El contenido del artículo III era sustancialmente diferente de los elementos de
transparencia de las disciplinas sobre contabilidad, y no había superposición ni repetición.  Una pronta
publicación debía ser la manera de informar al sector privado.  La carga administrativa era una
cuestión importante y hacía falta flexibilidad.  Respecto de las medidas subfederales, el Canadá había
presentado varias notificaciones.
72. El representante del Uruguay dijo que la transparencia era importante para todos los
Miembros.  El número de notificaciones efectuada s era bajo, inferior a una por Miembro.  Los
Miembros, pues, necesitaban encontrar la forma más eficaz de lograr la transparencia.
73. El Presidente concluyó diciendo que los oradores anteriores ya habían resumido las
cuestiones principales.  Entre los temas importantes que se habían planteado se contaban los objetivos
de cualesquiera disciplinas que hubiera que elaborar, así como las actuales prescripciones del AGCS
en materia de notificación.  La Nota de la Secretaría había servido de catalizador para el debate y
había ayudado a indicar que la aplicación del artículo III era una cuestión prioritaria para losMiembros.
Equivalencia y normas internacionales
74. El Presidente señaló que los dos últimos asuntos eran la equivalencia  y las normas
internacionales .  En la última reunión, una delegación había indicado que los conceptos de
equivalencia y normas internacionales eran muy importantes, sobre todo para que los países en
desarrollo Miembros pudieran incrementar su comercio de servicios.  La cuestión clave era la relativaS/WPDR/M/15
Página 13
a saber qué pensaban los Miembros sobre la importancia que tenían la equivalencia y las normas
internacionales para la elaboración de disciplinas reglamentarias.  El Presidente preguntó si alguna
delegación deseaba formular otras observaciones.
75. La representante de Tailandia dijo que a su delegación le interesaba la cuestión de la
equivalencia, y que iba a consultar a su país respecto de cuál debía ser la función del Grupo de
Trabajo en relación con esa cuestión.
76. El Presidente cerró el debate del primer subpunto del orden del día y dijo que los Miembros
habían celebrado un útil debate e intercambio de opiniones sobre los conceptos relativos a la
elaboración de disciplinas.
ii) Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales
77. El Presidente indicó que el segundo subpunto del orden del día era la elaboración de
disciplinas para los servicios profesionales.  El Presidente dijo que los Miembros habían celebrado un
útil debate sobre la cuestión de la organización de los trabajos futuros, y precisó que la cuestión de los
servicios profesionales se abordaba en el documento de Síntesis  preparado por la Secretaría, así como
en su Nota de fecha 30 de enero.  Seguidamente invitó a los Miembros a que formularan
observaciones.
78. El representante de México reiteró su declaración de que los servicios profesionales eran
sumamente importantes y que, por consiguiente, los Miembros debían ser más objetivos y precisos,
incluso con respecto a los plazos.  México estaba dispuesto a trabajar sobre la base del documento de
Síntesis .
79. El Presidente dijo que en debates anteriores se había tratado de preparar el camino para
avanzar en la cuestión de los servicios profesionales.  Los Miembros estaban tratando de
familiarizarse con las cuestiones pertinentes, sin tener en mente un resultado preciso.  Los nuevos
plazos y la relación con las organizaciones internacionales eran cuestiones que había que abordar.
c) Fecha de la próxima reunión
80. El Presidente indicó que el siguiente punto del orden del día se refería a la fecha de la
siguiente reunión.  De acuerdo con el procedimiento habitual de agrupar las reuniones de los órganos
subsidiarios en fechas próximas a las de las reuniones del Consejo del Comercio de Servicios, el
Presidente propuso que la siguiente reunión se celebrara en la semana inmediatamente anterior a la
próxima reunión del Consejo y a las reuniones en Sesión Extraordinaria, es decir, en la semana que
empezaba el 27 de mayo.  Los Miembros aceptaron la propuesta del Presidente.
d) Otros asuntos
81. El Presidente señaló que, en este punto del orden del día, había dos temas planteados por él y
por Hong Kong, China.  Dio la palabr a en primer lugar a Hong Kong, China.
82. El representante de Hong Kong, China señaló que muchas delegaciones habían sido invitadas
a una reciente reunión de expertos del sector de servicios, que se había celebrado en París en la sede
de la OCDE, sobre la cuestión de la reglamentación nacional.  Para información de los Miembros que
no hubieran asistido y por razones de transparencia, propuso que, si los Miembros estaban de acuerdo,
el Grupo de Trabajo podía invitar a la OCDE a que resumiera los resultados de la reunión en forma
genérica.  El Presidente estuvo de acuerdo con la propuesta de Hong Kong, China.  Los Miembros
también acordaron invitar a la OCDE a que resumiera los resultados de la reunión de París.S/WPDR/M/15
Página 14
83. En relación con el segundo punto, el Presidente dijo que deseaba abrir un debate sobre la
clasificación de los documentos del Grupo de Trabajo, sin intentar llegar a conclusiones en la presente
reunión.  Algunos documentos informales del Grupo de Trabajo, como el documento de Ejemplos  y
las Notas del Presidente, aunque podían ser muy útiles, tenían carácter reservado, y el Presidente
propuso que los Miembros estudiaran la posibilidad de levantar el carácter reservado de losdocumentos informales o de autorizar una distribución más amplia.
84. La representante de Australia preguntó si había una lista de documentos informales, ya que a
su delegación le resultaba difícil acceder a ellos.  La Secretaría respondió que todos los documentos
informales debían estar disponibles en el sitio Web de los Miembros y que se verificaría si había
algún problema técnico en relación con el acceso.
85. El representante de la India afirmó que le parecía adecuada la declaración del Presidente, pero
que los Miembros debían estudiar el modo de levantar esa restricción, por ejemplo, volviendo a
distribuir los documentos informales como documentos ordinarios.  La representante de las
Comunidades Europeas se mostró de acuerdo con la India y con las ventajas de suprimir el carácter
reservado de esos documentos, y señaló que la labor del Grupo de Trabajo había sido objeto de gran
atención del exterior, quizá porque los documentos importantes tenían carácter reservado.  Propuso
que los Presidentes entrante y saliente del Grupo de Trabajo entablaran consultas al respecto con losMiembros.
86. El representante de México también se mostró de acuerdo con la India, y dijo que los
Miembros debían ser prudentes a ese respecto.  En relación con las Notas del Presidente, los
Miembros debían estudiar alguna forma de "consenso previo" para preparar las Notas para su
distribución como documentos formales.  El repr esentante del Uruguay afirmó que los Miembros
debían distinguir claramente entre documentos formales e informales.  Sugirió que se presentara una
propuesta a los Miembros para volver a clasificar los documentos en cuestión como documentos
formales.
87. El representante de Malasia dijo que la tesis de la India era pertinente, y que los documentos
informales no se distribuían públicamente.  En el caso de los documentos importantes, los Miembros
podían decidir la supresión de su carácter reservado.  Mencionó también el habitual periodo de espera
de seis meses para eliminar el carácter reservado de los documentos formales, y preguntó cuál era la
intención del Presidente.  El Presidente convino en que había normas vigentes, y dijo que no tenía
ninguna idea definitiva.  Los Presidentes entrante y saliente podían entablar consultas con losMiembros.  El representante del Brasil dijo que su país mantenía una actitud abierta a ese respecto, y
señaló como precedente que se había hecho pública la nota informal de la Secretaría relativa a la
necesidad.
88. El Presidente concluyó afirmando que lo que le había movido a actuar había sido la
información errónea que sobre el Grupo de Trabajo circulaba fuera del ámbito de la OMC.  Los
Miembros estudiarían la cuestión con más detenimiento.
e) Nombramiento del Presidente
89. El Presidente señaló que el Presidente del Consejo del Comercio de Servicios no había
presentado todavía una propuesta de nuevo Presidente del Grupo de Trabajo, por lo que los Miembros
deberían volver a este punto en la próxima reunión, aunque sin él en la Presidencia, pues ésta era su
última reunión.  Con todo, esperaba que el nuevo Presidente asumiera sus funciones desde el inicio de
la siguiente reunión.
__________