RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG45/M/1
WT/REG46/M/1WT/REG47/M/1
WT/REG48/M/1
WT/REG62/M/1
WT/REG63/M/1
23 de julio de 1999
(99-3119)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima tercera reunión
EXAMEN DE LOS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA
REPÚBLICA CHECA Y LETONIA, LITUANIA Y ESTONIA
Y DE LOS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA
REPÚBLICA ESLOVACA Y LETONIA,
LITUANIA Y ESTONIA
Nota sobre la reunión celebrada el 2 de julio de 1999
Presidente:  Sr. Andrew Stoler (Estados Unidos)
1. Esta reunión se convocó mediante el aerograma WTO/AIR/1118.
2. Con arreglo a los puntos C. XVII a XXII del orden del día, el Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales examinó los Acuerdos de Libre Comercio (ALC) concertados entre la
República Checa y Letonia, Lituania y Estonia;  y entre la República Eslovaca y Letonia, Lituania y
Estonia.  Se debatieron los temas siguientes:
A. Observaciones generales
B. Sección I - Información básica sobre los Acuerdos
- I.4 - Datos sobre el comercio
C. Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercio
- II.5 - Salvaguardias
A. Observaciones generales
3. El Presidente observó que los seis Acuerdos que se estaban examinando se examinaron por
primera vez en noviembre de 1998 (WT/REG/GEN/M/3).  Propuso que el Comité examinase los seis
Acuerdos en un solo grupo utilizando el modelo uniforme como pauta y sugirió que las delegaciones
indicasen si su intervención se refería a un acuerdo específico o al grupo en su totalidad.  Las Partes
habían presentado preguntas y respuestas por escrito, que se habían distribuido con las signaturas
WT/REG45/4, WT/REG46/ 4, WT/REG62/4, WT/REG47/4, WT/R EG48/4 y WT/REG63/4, y los
modelos uniformes podían encontrarse en  los documentos WT/R EG45/3, WT/REG46/3,
WT/REG62/2, WT/REG47/3, WT/REG48/3 y WT/REG63/2.  A con tinuación cedió la palabra para
que se procediera a las preguntas de carácter general.WT/REG45/M/1, WT/REG46/M/1,
WT/REG47/M/1, WT/REG48/M/1,
WT/REG62/M/1, WT/REG63/M/1
Página 2
4. El representante de la República Eslovaca expresó la esperanza de las Partes de que la
información estadística proporcionada fuese útil para el examen de ese día y acogió con satisfacción
otras muestras de interés acerca de los Acuerdos.
B. Sección I - Información básica sobre los acuerdos
Sección I.4 - Datos sobre el comercio
5. El representante de los Estados Unidos pidió a las Partes que facilitaran las fechas de
notificación de los acuerdos si no lo habían hecho ya.  Habían transcurrido lapsos considerables entre
la entrada en vigor y la notificación en el caso de algunos de los acuerdos;  en otros, resultó que los
acuerdos se habían aplicado provisionalmente durante varios años pero no se notificaron hasta que
estuvieron plenamente ratificados.  Teniendo en cuenta que la aplicación provisional de los acuerdosimplicaba una desviación del trato arancelario NMF, a su juicio las notificaciones se deberían haber
realizado cuando los acuerdos se aplicaban provisionalmente y pidió una explicación de los retrasos
de las notificaciones.  El representante de la República Checa dijo que la fecha de aplicación
provisional del Acuerdo entre la República Checa y Letonia no figuraba porque el Acuerdo habíaentrado en vigor directamente.
6. El representante de los Estados Unidos preguntó por qué varios de los acuerdos no incluían
calendarios de aplicación, por ejemplo en los casos de los acuerdos de la República Checa y de la
República Eslovaca con Letonia.  El representante de Letonia dijo que el plazo de aplicación
terminaba el 1º de enero de 2001 como se indicaba en la página primera de los documentosWT/REG45/4 y WT/REG47/4.  El representante de la República Checa dijo que en el artículo 3 del
Acuerdo se indicaba que "en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo, las partes suprimirán entre sí
todos los derechos de aduana aplicables a los productos industriales", lo que significaba que no existía
ningún calendario específico sino una fecha.  En lo que respecta a los productos agropecuarios, se
hacía referencia a un Protocolo en el que se establecían todas las fechas necesarias, con lo que en
realidad había un calendario.
7. El representante de los Estados Unidos preguntó si existían disposiciones relativas a períodos
de transición para el trato conferido a los productos no industriales y, de ser así, cuándo expiraban
esos períodos en cada uno de los acuerdos.
8. El representante de la República Checa dijo que en el caso del ALC entre la República Checa
y Estonia el calendario para la aplicación de las concesiones en materia de agricultura figuraba en el
Protocolo 1, al que se hacía referencia en el párrafo 10 del artículo 2.  En el caso del ALC entre la
República Checa y Lituania, esa información podía encontrarse en el Protocolo 2, al que se hacíareferencia en el párrafo 2 del artículo 6.  En el caso del ALC entre la República Checa y Letonia, esa
información podía encontrarse en el Protocolo 2, al que se hacía referencia en el párrafo 2 del
artículo 11.
9. El representante de los Estados Unidos dijo que le interesaba obtener una descripción de los
puntos que figuraban en los Protocolos, incluida la determinación de cualquier punto que pudiese
tener períodos de aplicación más largos de 10 años, y, tras explicar que su pregunta se centraba en la
cuestión de los períodos de aplicación, solicitó que las respuestas de las Partes se hicieran en ese
contexto.
10. El representante de la República Checa dijo que el 1º de enero de 2001 señalaba el período
máximo de transición.  El representante de la República Eslovaca dijo que en lo referente al ALC
entre la República Eslovaca y Lituania todos los derechos arancelarios aplicables en la RepúblicaWT/REG45/M/1, WT/REG46/M/1,
WT/REG47/M/1, WT/REG48/M/1,
WT/REG62/M/1, WT/REG63/M/1
Página 3
Eslovaca a los productos originarios de Lituania enumerados en el anexo A del Protocolo 1 del
Acuerdo se suprimieron en la fecha de entrada en vigor.  Los derechos arancelarios sobre las
importaciones aplicables en la República Eslovaca a los productos originarios de Lituania enumeradosen el anexo B del Protocolo se iban a reducir a los niveles que se establecen en el anexo a partir de la
fecha de entrada en vigor.  Por último, para los productos enumerados en el anexo C, se iban a aplicar
los Protocolos al tipo NMF.  Los derechos arancelarios aplicables en Lituania a los productos
originarios de la República Eslovaca, enumerados en el anexo D del Protocolo, se suprimieron en la
fecha de entrada en vigor.  Los derechos arancelarios aplicables en Lituania a los productos
originarios de la República Eslovaca, enumerados en el anexo E del Protocolo, se reducirían con
arreglo a los niveles establecidos en ese anexo a partir de la fecha de entrada en vigor.  Los derechosarancelarios aplicables en Lituania a los productos originarios de la República Eslovaca enumerados
en el anexo F al Protocolo se aplicaban al tipo NMF.  Los mismos calendarios también eran de
aplicación al Acuerdo entre la República Checa y Lituania.
11. Por lo que respecta al ALC concertado entre la República Eslovaca y Letonia, el representante
de la República Eslovaca señaló que los derechos arancelarios aplicables en la República Eslovaca a
los productos originarios de Letonia, enumerados en el anexo A del Protocolo, se suprimieron en la
fecha de entrada en vigor.  Los derechos arancelarios aplicables en la República Eslovaca a los
productos originarios de Letonia, enumerados en el anexo B, se iban a reducir dentro de los límites
especificados y los niveles establecidos en el anexo a partir de la fecha de entrada en vigor.  Por
último, estaba el anexo C, que trataba de los derechos arancelarios aplicables en la RepúblicaEslovaca a los productos originarios de Letonia, y estos derechos se iban a aplicar al tipo NMF.  Los
derechos arancelarios aplicables en Letonia a los productos originarios de la República Eslovaca,
enumerados en el anexo D del Protocolo, se suprimieron en la fecha de entrada en vigor.  Los
derechos arancelarios aplicables en Letonia a los productos originarios de la República Eslovaca,
enumerados en el anexo E del Protocolo, se iban a reducir dentro de los límites de los contingentesarancelarios que se especificaban en el anexo a partir de la fecha de entrada en vigor.  El anexo F se
ocupaba de los aranceles aplicables en Letonia a las importaciones originarias de la República
Eslovaca, que se iban a aplicar al tipo NMF.  El orador consideraba que el mismo régimen se aplicaba
al ALC concertado entre la República Checa y Letonia.
12. Con respecto al ALC entre Estonia y la República Eslovaca, el representante de la República
Eslovaca manifestó que los derechos aplicables en la República Eslovaca a los productos originarios
de Estonia, enumerados en el anexo A del Protocolo, se suprimieron en la fecha de entrada en vigor.
Los derechos arancelarios aplicables en la República Eslovaca a los productos originarios de Estonia,
enumerados en el anexo B del Protocolo, se iban a aplicar al tipo NMF.  Los derechos arancelarios
aplicables en Estonia a los productos originarios de la República Eslovaca se suprimieron en la fecha
de entrada en vigor.
13. El representante de los Estados Unidos agradeció la respuesta del representante de la
República Eslovaca acerca de la estructura de los Protocolos y observó que los protocolos y anexos
entraban en vigor en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo.  No obstante, se utilizaban los
contingentes arancelarios en los anexos B y E de algunos de los acuerdos y tenía curiosidad por saber
si el volumen de los contingentes, en términos de cuantía y tipo, se fijaba o si estaba previsto que se
fuera a ampliar en términos de asignación de contingentes o de los tipos arancelarios que se aplican.También preguntó si existía un calendario para eliminar los tipos NMF que se aplicaban en algunos de
los acuerdos.  Por último, pidió una descripción general de los puntos que aparecían en los anexos en
los que se aplicaba el tipo NMF.
14. El representante de Letonia dijo que tanto la cuantía de los contingentes arancelarios como los
contingentes de insumos se fijaban dentro de los acuerdos y anexos.  En cuanto a la liberalización oWT/REG45/M/1, WT/REG46/M/1,
WT/REG47/M/1, WT/REG48/M/1,
WT/REG62/M/1, WT/REG63/M/1
Página 4
ampliación de los contingentes arancelarios y la eliminación de los tipos NMF, había una disposición
en los acuerdos, por ejemplo, en el párrafo 3 del artículo 35 del Acuerdo entre la República Checa y
Letonia, que especificaba la intención de las partes de entablar negociaciones con objeto de llegar auna mayor liberalización.  El Presidente preguntó si esta disposición se podía aplicar en general a los
demás acuerdos.  El representante de Letonia respondió que también era de aplicación en el caso del
Acuerdo entre la República Eslovaca y Letonia.  El representante de la República Eslovaca señaló a la
atención la información adicional proporcionada por su delegación en la que se preveía la posibilidadde una liberalización futura.  Entre las disposiciones pertinentes de los acuerdos se encontraban:  el
artículo 33 y el párrafo 4 del Acta de Entendimientos de los Acuerdos entre Lituania y las Repúblicas
Checa y Eslovaca;  el artículo 34 y el párrafo 3 del Acta de Entendimientos de los Acuerdos entreLetonia y las Repúblicas Checa y Eslovaca;  y el artículo 35 y el párrafo 1 del Acta de Entendimientos
de los Acuerdos entre Estonia y las Repúblicas Checa y Eslovaca.  El representante de los Estados
Unidos dijo que de las respuestas infería que en ninguno de los acuerdos se había previsto un
calendario para la liberalización de los contingentes arancelarios ni la eliminación de los tipos NMF,
pero que en todos los acuerdos se preveía un mecanismo para negociar futuras liberalizaciones.
C. Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercio
Sección II.5 - Salvaguardias
15. El representante de los Estados Unidos manifestó que era consciente de que la República
Eslovaca había introducido recientemente un recargo por motivos de balanza de pagos, y solicitó que
le explicaran cómo afectaba este recargo a las importaciones procedentes de Letonia, Estonia,Lituania y la República Checa.  A su delegación le preocupaba que a más del 20 por ciento del
comercio de algunos sectores se le aplicasen tipos arancelarios preferenciales y expresó la opinión de
que el artículo XXIV no preveía aranceles preferenciales.
16. Por lo que respecta a la medida relacionada con la balanza de pagos recientemente adoptada
por su país, el representante de la República Eslovaca señaló que esta medida, con respecto a Letonia,
Estonia y Lituania, se aplicaba de modo no discriminatorio y en cumplimiento de las disposiciones del
artículo XII del GATT de 1994.
17. El representante de los Estados Unidos dijo que a su entender los recargos se calculaban
basándose en el tipo aplicado.  En el caso de que se aplicara un recargo idéntico a un interlocutor al
que se otorgaba un arancel preferencial así como a un interlocutor al que se otorgaba un tipo
arancelario NMF, ¿acaso no tendría este recargo un efecto preferencial?  El representante de la
República Eslovaca se ofreció a responder por escrito.
18. En resumen, el Presidente dijo que, aunque se habían formulado pocas preguntas
relativamente durante la reunión, había un par de puntos pendientes sobre los cuales se agradecería
recibir lo antes posible respuestas por escrito de las Partes.  Pidió a las delegaciones que tuvieran más
preguntas que las presentasen a la Secretaría antes del 15 de julio de 1999.  Como conclusión,
esperaba que las preguntas y respuestas por escrito proporcionasen una base sólida para una nuevaronda de examen.
19. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________