RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TRIMS/M/9
13 de enero de 1999
(99-0087)
Comité de Medidas en materia de Inversiones
relacionadas con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 14 DE SEPTIEMBRE DE 1998
Presidente:  Sr. Dimitrij Gr čar (Eslovenia)
1. El Comité de Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio celebra su
novena reunión el 14 de septiembre de 1998.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
A. N OTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO
SOBRE LAS MEDIDAS EN MATERIA DE INVERSIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
B. N OTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO
SOBRE LAS MEDIDAS EN MATERIA DE INVERSIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
C. I NDIA :  POLÍTICA DE EXPORTACIÓN E IMPORTACIÓN , ABRIL DE 1997 A MARZO DEL 2002
D. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES NO
GUBERNAMENTALES
E. I NFORME ANUAL (1998) AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
A. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO
SOBRE LAS MEDIDAS EN MATERIA DE INVERSIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
3. El Presidente recuerda que en la reunión celebrada en marzo de 1998 el Comité debatió
cuestiones relativas a una serie de notificaciones específicas presentadas de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el
Comercio (“el Acuerdo”) y que, además, una delegación  hizo varias preguntas sobre la aplicación del
párrafo 2 del artículo 5 (G/TRIMS/M/8, párrafos 4 a 34).  Con ulterioridad a esa reunión, las
preguntas formuladas por escrito por los Estados Unidos fueron distribuidas en el
documento G/TRIMS/W/13.  Se han recibido también recientemente nuevas notificaciones deconformidad con el párrafo 1 del artículo 5 de  Bolivia (documento G/ TRIMS/N/1/BOL/1) y de
Jamaica (documento G/TRIMS/N/1/JAM/1).
4. La representante de Colombia, hablando también en nombre del Ecuador y de Venezuela,
responde a las preguntas formuladas por los Esta dos Unidos en el documento G/TRIMS/W/13 sobre
el régimen común para la industria automóvil adoptado en el marco de la Comunidad Andina.1  La
oradora destaca que ese régimen no fue modificado desde su notificación de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 5.  Respondiendo a una pregunta de los Estados Unidos sobre los parámetros de
un posible nuevo régimen, expresa que no se ha definido ningún régimen automotor nuevo para la
Comunidad Andina, pero que la Convención Automóv il se revisa permanentemente a la luz de las
                                                     
1 Las repuestas de Colombia fueron también distribuidas en el documento G/TRIMS/W/17.G/TRIMS/M/9
Página 2
necesidades de desarrollo económico de los países de la región y de sus compromisos internacionales.
Respondiendo asimismo a una pregunta de los Estados Unidos sobre si es cierto que se decidió, a
título provisional, fijar el nivel requerido de contenido nacional nada menos que en el 45 por ciento
para 1999 y aumentar ese porcentaje posteriormente,  observa que no se ha tomado ninguna decisión,
provisional o definitiva, de fijar el nivel requerido de contenido nacional en el 45 por ciento para 1999y en niveles aún más altos posteriormente.  Tampoco existen planes de modificar el funcionamiento
del sistema actual de prescripciones en materia de contenido nacional.  Contestando una pregunta
formulada por los Estados Unidos sobre cómo se concilia la aplicación de nuevas prescripciones con
lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo la oradora declara que, como ya se explicó, no
hay ninguna prescripción nueva.  En relación con una  pregunta planteada por los Estados Unidos de si
es cierto que se estudia un nuevo régimen en virtud del cual se establecerían prescripciones en materia
de contenido nacional para el período comprendido entre 1999 y el año 2004 y cómo podríaconciliarse esto con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo, expresa que no se ha
definido ningún régimen nuevo para la industria automóvil andina correspondiente al período
mencionado y que cualquier régimen futuro tendrá como marco de referencia la política industrial y la
compatibilidad  con el Acuerdo sobre la OMC.
5. El representante del Ecuador, en respuesta a una pregunta formulada por los Estados Unidos
en el documento G/TRIMS/W/13, sobre cómo conc ilia el Ecuador el proyecto de modificar su
régimen automotor con los compromisos contraídos en el contexto de su adhesión a la OMC, dice que
puesto que el Ecuador es miembro de la Convención Automóvil existente en el marco de la
Comunidad Andina, las respuestas dadas por la representante de Colombia se aplican también a
su país.
6. El representante de los Estados Unidos agradece a los representantes de Colombia y del
Ecuador las respuestas dadas y señala que su delegación deseará quizá volver ulteriormente a
esta cuestión.
7. El representante de la Argentina responde a las preguntas formuladas por los Estados Unidos
en el documento G/TRIMS/W/13 sobre el Decreto Nº  33/96 en virtud del que se introdujeron algunos
cambios en algunas medidas aplicadas por la Argentina a los automóviles.  Respondiendo a la
pregunta de si ese Decreto aumenta el nivel requerido de contenido nacional en relación al previsto en
el Decreto de 1991, expresa que el cambio introducido  en el Decreto Nº 33/96 se refiere al método de
cálculo del nivel prescrito de contenido nacional  en la producción automóvil.  Con arreglo a ese
Decreto, el sistema del aforo ha sido sustituido por la ponderación de los insumos en valores f.o.b.  La
finalidad de ello es superar las limitaciones impuestas por el método anterior a los cambios
tecnológicos ocurridos en la industria automóvil.  Los insumos con contenido local medidos con elmétodo del aforo pueden ser más pesados, pero en términos de precios relativos son de valor menor al
de los nuevos insumos que incorporan novedades tecnológicas y que pesan menos.  Contestando la
segunda pregunta de los Estados Unidos, afirma que el paso a un método de cálculo de contenido
nacional para cada modelo en particular no aumenta la incompatibilidad del régimen con el Acuerdo.
En el Decreto Nº 33/96 se ha tenido en cuenta la expansión de la industria automóvil desde 1996 yaquél permite una integración progresiva del requisito del 50 por ciento de contenido nacional durante
un período de tres años a partir de su fecha de entrada en vigor.  De esa forma, los nuevos modelos
gozan de un trato preferencial.  Si las prescripciones en materia de contenido nacional siguieran
aplicándose por categoría sería difícil satisfacerlas, habida cuenta del elevado porcentaje de modelos
nuevos en el total producido.  En relación con la pregunta formulada por los Estados Unidos de si laaplicación del régimen se amplía a los fabricantes de partes de automóviles, declara que estos siempre
participaron en el régimen aunque de manera indirecta.  Con arreglo a la metodología actual, los
fabricantes de partes de automóviles pueden decidir voluntariamente no asignar o transferir su crédito
de exportación y elegir su propio programa de comercio de contrapartida.  Ello les permite abastecer a
las plantas de montaje de automóviles de partes o unidades ya compensadas por el comercio decontrapartida, al estar incluidas en los propios programas de los fabricantes de piezas de automóviles.G/TRIMS/M/9
Página 3
Este cambio o ampliación de la manera en que funciona el Decreto Nº 33/96 no conlleva ninguna
sanción, que tampoco había antes.  Es voluntario y no entraña sanciones.  En relación con la pregunta
hecha por los Estados Unidos sobre las intenciones de la Argentina con respecto al régimen que
aplicará a la industria automóvil a partir del 1º de enero del año 2000 declara que, al haber sido
establecido en 1991, el régimen automotor argentino fue previsto como un régimen de transición quecaducará el 31 de diciembre de 1999.  A partir del año 2000 el MERCOSUR aplicará una política
común al sector del automóvil, que se regirá por la Decisión 24/94 del Consejo del Mercado Común.
8. El representante de los Estados Unidos agradece al representante de la Argentina las
respuestas suministradas.  Observa que en el  documento G/TRIMS/W/13 su delegación dirigió
también algunas preguntas a las delegaciones de Uganda y de Nigeria, pero que hasta el momento
éstas no han sido respondidas.  Recuerda al respecto lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6
del Acuerdo.
9. La representante de los Estados Unidos recuerda que en la última reunión del Comité su
delegación preguntó  de qué manera los Miembros que presentan notificaciones de conformidad con
el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo prevén asumir sus compromisos a partir del 1º de enero del
año 2000.  Hasta la fecha no se ha recibido respuesta a las preguntas formuladas.  Su delegación
considera que la solicitud de esa información obedece a una consideración de transparencia y cuadraperfectamente con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo, que dispone que todos los
Miembros deberán examinar con comprensión las solicitudes de información sobre cualquier cuestión
derivada de dicho Acuerdo planteada por otro Miembro.  Esencialmente, el Acuerdo establece
únicamente un período de transición temporario de cinco años de cobertura jurídica en el caso de los
países en desarrollo Miembros en relación con medidas que, en caso contrario, serían incompatiblescon los artículos III y XI del GATT de 1994.  Por consiguiente, la oportuna eliminación de las MIC es
el aspecto clave de la aplicación del Acuerdo.  La oradora observa al respecto que muchos de los
Miembros que se niegan a responder a las preguntas planteadas por su delegación se consagran
dinámicamente a la cuestión de la aplicación del Acuerdo sobre la OMC en otros ámbitos.  Si bien
comprende que varios Miembros sigan argument ando que no existe ninguna obligación jurídica de
suministrar la información solicitada, ese argumento es erróneo.  Las preguntas formuladas por los
Estados Unidos fueron concebidas con varios fines:  primero, destacar el firme interés de los Estados
Unidos en eliminar todas las MIC notificadas para el 1º de enero del año 2000;  segundo, señalar a la
atención de las autoridades de los Miembros en cuestión el tema de la eliminación de las MIC
notificadas;  tercero, manifestar la preocupación de los Estados Unidos con respecto a la perturbadora
tendencia de varios Miembros de tomar medidas para ampliar sus MIC en el sector automóvil mucho
más allá del 1º de enero del año 2000;  y por último, velar por una eliminación ordenada de las MICnotificadas para evitar una presentación en masa de peticiones de consultas en virtud del ESD tras el
vencimiento del plazo límite fijado para la eliminación de las MIC el 1º de enero del año 2000.
El Comité celebrará posiblemente tan sólo dos reuniones más antes de esa fecha y su delegación
presentó sus preguntas de buena fe, por lo que sigue albergando esperanzas de que se las haya
respondido para cuando tenga lugar la siguiente reunión del Comité.
10. El representante del Japón expresa que la eliminación oportuna de las MIC es un compromiso
aceptado por todos los Miembros.  En virtud de esa obligación y de la importancia de garantizar la
transparencia en la aplicación del Acuerdo, como se prevé en el párrafo 3 del artículo 6 del mismo, es
fundamental que el Comité obtenga respuesta a las preguntas formuladas por los Estados Unidos.  El
pronto envío de respuestas será un primer paso hacia la eliminación de las MIC notificadas y mostraráen consecuencia el firme compromiso de los Miembros hacia la aplicación del Acuerdo.  Más
generalmente, el Comité deberá reflexionar sobre el curso a seguir ya que se acerca el 1º de enero del
año 2000.  En relación con eso, recuerda que en el párrafo 8 de la Declaración adoptada en la Segunda
Conferencia Ministerial los Miembros reiteraron su compromiso hacia la plena y fiel aplicación
del Acuerdo sobre la OMC y que en dicha reunión varios países en desarrollo Miembros insistieron enla importancia de una aplicación adecuada del mismo.  Las cuestiones fundamentales que se planteanG/TRIMS/M/9
Página 4
en ese sentido son la eliminación oportuna de las MIC y el examen de la aplicación del Acuerdo sobre
las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio.  Por consiguiente, es apropiado
que el Comité dé comienzo a su examen de la aplicación del Acuerdo a fin de garantizar que los
resultados de ese ejercicio podrán comunicarse a la Tercera Conferencia Ministerial a través del
Consejo del Comercio de Mercancías.
11. El representante de Suiza afirma que la eliminación de las MIC notificadas con arreglo al
párrafo 1 del artículo 5 es una cuestión importante.  La finalidad del Acuerdo es eliminar ese tipo de
medidas y se acerca el plazo límite para hacerlo.  El proceso de eliminación de las MIC notificadas
debe ser transparente.  Si se dispone ya de información al respecto, como se solicitó en la última
reunión, ésta debería ser comunicada al Comité.  En ese sentido, será interesante saber cuándo
comenzarán los procesos internos necesarios en los Miembros en cuestión.  Sería apropiado debatir
esa información en el Comité, algo que entra por lo demás en su mandato.  Su delegación opinatambién que el Comité deberá iniciar sin tardanza consultas sobre el examen del Acuerdo, previsto en
el artículo 9 del mismo.
12. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que en la última reunión su
delegación hizo suyas las preguntas formuladas por los Estados Unidos.  Su delegación asigna gran
importancia a la eliminación efectiva de las MIC notificadas y considera que la transparencia sobre lasmedidas adoptadas por los Miembros al respecto redundará en beneficio de todos.
13. El representante de la India recuerda que en la última reunión muchas delegaciones
observaron que no puede interpretarse el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo como que los Miembros
obligados a eliminar las MIC notificadas para el 1º de enero del año 2000 deben detallar al Comité los
procedimientos y procesos internos establecidos entretanto para cumplir con esa obligación.  Elpárrafo 3 del artículo 6 fue previsto para contemplar una situación en la que los Miembros desean
hacer preguntas sobre una medida adoptada por ot ro, por ejemplo, lo planteado por varios Miembros
con respecto a las medidas recientemente adoptadas por la India en el sector indio del automóvil.  Sin
embargo no es razonable interpretar esa disposición como una exigencia impuesta a los Miembros,
antes de que entre en vigor alguna obligación específica, de suministrar información sobre losprocesos y procedimientos internos previstos para satisfacer esa obligación.  Señala que existen
disposiciones en otros ámbitos del Acuerdo sobre la OMC que contienen obligaciones relativas a las
medidas que deben adoptar los países desarrollados Miembros dentro de plazos determinados y duda
de que en cada reunión de los órganos competentes de la OMC esos países esperen recibir peticiones
de suministro de información sobre las formas en que prevén cumplir con dichas obligaciones.
Cuando esa cuestión se planteó en el contexto de un acuerdo la respuesta fue que, puesto que los
Miembros aceptaron la obligación de tomar medidas dentro de un plazo determinado, las preguntassobre el presunto incumplimiento de dicha obligación recién podrán hacerse después de esa fecha.
Por lo tanto, sorprende que en este Comité se proponga un enfoque según el cual los Miembros, en
particular los países en desarrollo Miembros, deban señalar en cada reunión qué medidas prevén
adoptar para cumplir obligaciones que aún no se aplican.  No redundará en interés de los países
desarrollados Miembros crear en este Comité una situación que dé la impresión a nivel nacional, enlos países en desarrollo, de que se ejerce sobre ellos una presión indebida.  Resultaría muy difícil a su
delegación señalar al Comité qué medidas prevé adoptar el Gobierno indio para cumplir con todas las
obligaciones en virtud del Acuerdo antes de que el tema haya sido debatido con el Parlamento
nacional.  En resumen, el enfoque propuesto no es productivo, por lo que sugiere que las delegaciones
que pidieron información sobre las medidas previstas por los Miembros con arreglo al párrafo 2 delartículo 5 del Acuerdo revean su posición al respecto.
14. El representante de la Argentina observa que los Estados Unidos reconocieron que no hay
ninguna obligación jurídica de suministrar información sobre los procedimientos internos que podrían
establecer los Miembros para eliminar MIC anteriormente notificadas.  Destaca también que
el Acuerdo sobre las MIC constituye un delicado equilibrio entre derechos y obligaciones que noG/TRIMS/M/9
Página 5
debería ser modificado por los métodos de trabajo del Comité.  Con respecto a la propuesta de iniciar
consultas sobre el examen del Acuerdo de conformidad con su artículo 9, estima prematuro dar
comienzo a esas consultas en el Comité puesto que la cuestión debe ser examinada en un contexto
más amplio.
15. La representante del Canadá declara que todos los Miembros tienen presente que la fecha
límite para la eliminación de las MIC notificadas, el 1º de enero del año 2000, se acerca rápidamente.
Su delegación desea cerciorarse de que se respetará ese plazo.  Insta a las delegaciones a que
suministren información sobre sus planes de eliminación progresiva de las MIC notificadas o a que
den muestras de su capacidad para respetar el plazo límite previsto en el párrafo 2 del artículo 5.  Sin
embargo, su delegación no concibe esta cuestión en términos de obligaciones de orden jurídico.
16. El representante de Egipto respalda las opiniones manifestadas por la India y por
la Argentina.
17. La representante de Colombia dice que la opinión de su delegación sobre esta cuestión se
refleja en el párrafo 25 del acta de la última reunión (G/TRIMS/M/8) y respalda lo dicho por los
representantes de la India y de la Argentina.
18. La representante de México manifiesta que en el Acuerdo no existe ningún requisito de orden
jurídico de suministrar información sobre las medidas previstas para garantizar el cumplimiento de las
obligaciones de los Miembros en virtud del párrafo 2 del artículo 5.  Debatir esto ahora en el Comité
es no sólo prematuro sino que podría ser también contraproducente a nivel nacional, particularmente
para aquellos Miembros que celebran consultas con las respectivas industrias nacionales para decidir
la mejor manera de cumplir con las obligaciones contraídas.  Podría también prejuzgar la situación de
los Miembros que presentan notificaciones en relación con otros artículos del Acuerdo.  Su delegaciónestima importante seguir estrechamente la evolución del proceso en otros órganos de la OMC, a fin de
abordar esta cuestión desde una óptica adecuada, más general.
19. El representante de Filipinas, hablando en nombre de los países de la ASEAN Miembros de la
OMC, expresa que la posición de su delegación con respecto a esta cuestión se refleja en el párrafo 24
del acta de la última reunión (G/TRIMS/M/8).
20. La representante de Nueva Zelandia recuerda que en ocasiones anteriores su delegación
manifestó interés en los planes y preparativos de los Miembros para una eliminación progresiva y
ordenada de las MIC notificadas.  Al hacerlo, fue consciente de la utilidad de disponer a nivel
nacional de un dispositivo que preparara a la industria para hacer la transición necesaria, a fin de que
los Miembros puedan cumplir en la fecha prevista con sus obligaciones en virtud del párrafo 2 del
artículo 5.  Su delegación tiene también presente la obligación de proceder a un examen del Acuerdo
prevista en el artículo 9 del mismo.
21. El representante del Pakistán dice que la postura de su delegación no ha cambiado y se refleja
en el párrafo 22 del acta de la última reunión (G/TRIMS/M/8).  Manifiesta también su apoyo a las
opiniones expresadas por la India y por la Argentina.
22. La representante de Australia declara que el debate del tema en ésta y en reuniones anteriores
del Comité pone claramente de manifiesto la diferencia de opiniones de los Miembros sobre este
aspecto de la aplicación del Acuerdo.  Por consiguiente, su delegación considera adecuado abordar la
cuestión en el contexto del examen del Acuerdo pr evisto en el artículo 9.  En relación con ello,
sugiere que el Comité aplace el estudio formal de este aspecto y vuelva a él como parte de las
consultas relativas al mandato para proceder a un examen en virtud del artículo 9.G/TRIMS/M/9
Página 6
23. La representante de los Estados Unidos insiste en que las preguntas formuladas por su
delegación tenían por objeto obtener información muy sencilla sobre procedimientos nacionales
pertinentes de otros Miembros y que su delegación nunca sugirió que las respuestas suministradas
fueran debatidas o examinadas en el Comité.  Respondiendo a una observación de la India, afirma que
los Estados Unidos están dispuestos en todo momento a contestar preguntas sobre la forma en queprevén concretar los compromisos contraídos en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  Para su
delegación, la eliminación de las MIC notificadas es una cuestión fundamental de acceso a los
mercados, y toma muy en serio la obligación de eliminar las MIC notificadas para el 1º de enero del
año 2000.  Los Estados Unidos han formulado sus preguntas de buena fe en un intento de eliminar
cualquier posibilidad de que los Miembros aduzcan que no están preparados para cumplir con la
obligación de eliminar las MIC notificadas para el 1º de enero del año 2000 o que no están enterados
de la existencia de dicha obligación.  El 1º de enero del año 2000 los Estados Unidos no vacilarán enejercer sus derechos en la OMC con respecto a cualquier MIC notificada que no haya sido eliminada.
24. En relación con la propuesta de que el Comité inicie consultas sobre el examen del Acuerdo
previsto en el artículo 9, el representante de la India afirma que ello sería prematuro por dos razones
principales.  En primer término, el párrafo 9 a)  i) de la Declaración adoptada en la Segunda
Conferencia Ministerial dispone expresamente el examen de cuestiones planteadas por los Miembroscon respecto a la aplicación del Acuerdo sobre la OMC como parte del proceso preparatorio de la
Tercera Conferencia Ministerial por el Consejo General.  En consecuencia, corresponde esperar y ver
qué aspectos relacionados con la aplicación del Acuerdo sobre las MIC plantearán los Miembros
durante ese proceso.  En segundo lugar el artículo 9 dispone, entre otras cosas, que durante el examen
el Consejo del Comercio de Mercancías estudiará si el Acuerdo debe complementarse condisposiciones relativas a la política en materia de inversiones y de competencia.  En ese sentido,
deberá tenerse en cuenta el hecho de que la decisión adoptada en la Conferencia Ministerial de
Singapur de establecer un Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones
establecía un vínculo directo entre la creación de ese grupo y el mandato contenido en el artículo 9 del
Acuerdo.  La consecuencia de ello es que debe esperarse el desenlace del proceso de estudio en cursoen ese Grupo de Trabajo antes de considerar posibles medidas en virtud del citado artículo 9.
25. El Comité toma nota de las declaraciones hechas y conviene
 en que en su próxima reunión
volverá a examinar la cuestión de las notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 5 del Acuerdo.  El Presidente insta a las delegaciones a que, en aras de la transparencia, hagan
todo lo posible por responder a las preguntas planteadas en el Comité.
B. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO
SOBRE LAS MEDIDAS EN MATERIA DE INVERSIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
26. En relación con el documento G/TRIMS/N/2/Rev.4, que enumera las notificaciones recibidas
hasta el momento de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo, el Presidente observa
que, a pesar de que la decisión adoptada por el Comité en septiembre de 1996 sobre losprocedimientos de presentación de notificaciones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6
disponía que los Miembros presentarían dichas notificaciones para el 1º de febrero de 1997 comoúltimo plazo, un número considerable de Miembros  no han cumplido aún con esta obligación.  Por
consiguiente, insta a todos los Miembros a que presenten sin tardanza las notificaciones previstas en
el párrafo 2 del artículo 6.
27. La representante de los Estados Unidos hace suya la declaración hecha por el Presidente.
28. Respondiendo a una observación de los Estados Unidos en la última reunión, el representante
de Hong Kong, China expresa que Hong Kong, China no aplica ninguna MIC, por lo que su
delegación ha cumplido plenamente con las obligaciones del párrafo 2 del artículo 6 mediante la
notificación presentada con arreglo a esa disposición.G/TRIMS/M/9
Página 7
29. El Comité toma nota de las declaraciones hechas y conviene  en volver a examinar la cuestión
de las notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo en su
próxima reunión.
C. INDIA :  POLÍTICA DE EXPORTACIÓN E IMPORTACIÓN , ABRIL DE 1997 A MARZO DEL 2002
30. El Presidente señala que este punto del orden del día se refiere a una serie de medidas
aplicadas por la India en el sector automóvil y fue debatido en la última reunión del Comité a petición
del Japón (G/TRIMS/M/8, párrafos 40 a 45).  Las comunicaciones presentadas por el Japón sobre el
tema fueron distribuidas en los documentos G/TRIMS/W/11 y 12.
31. El representante de la India dice que en la última reunión los representantes del Japón y de los
Estados Unidos hicieron varias preguntas sobre la política anunciada por el Gobierno de la India en
diciembre de 1997 relativa a la importación de conjuntos y componentes completamente desarmados
("CKD") o semidesarmados ("SKD") por las empresas mixtas de fabricantes de automóviles.  Desdeentonces, su delegación respondió por escrito a las preguntas formuladas y las respuestas se
distribuirán a todos los Miembros.
2 Habida cuenta del número de preguntas y de la detallada
información solicitada, fue inevitable que las respuestas demandaran cierto tiempo.  Su delegación
confía en que éstas disiparán las preocupaciones manifestadas en la última reunión.
32. El representante del Japón manifiesta su aprecio en relación con las respuestas suministradas
por la India, pero lamenta que debido a su recepción tardía haya sido imposible analizarlas en detalle
en la presente reunión.  Su delegación considera que la política recientemente introducida por la India
en el sector automóvil podría ser incompatible con el Acuerdo, por lo que el Japón estudiará muy
cuidadosamente las respuestas de la India.
33. El representante de los Estados Unidos agradece a la delegación de la India las respuestas
suministradas, pero observa también que aquéllas no parecen abordar todos los aspectos de las
preguntas formuladas por el Japón y los Estados Uni dos.  En consecuencia, solicita a la delegación de
la India que complete sus respuestas.  Sobre la base de las respuestas parciales suministradas, su
delegación está persuadida de que las medidas en cuestión constituyen una clara infracción
del Acuerdo.  En relación con ello señala los requisitos estipulados en el párrafo 3 del AvisoPúblico Nº 60 que subordina la importación de conjuntos completamente desarmados o
semidesarmados, cuya entrada a la India bajo otra forma está totalmente prohibida, a que los
fabricantes extranjeros hagan una inversión de por lo menos 50 millones de dólares EE.UU., a que el
contenido local de los componentes sea como mínimo del 50 por ciento al tercer año y del 70 por
ciento al quinto año y a que a lo largo de un período de cinco años haya un equilibrio entre el valor de
las importaciones de conjuntos y componentes desarmados o semidesarmados y el valor f.o.b. de las
exportaciones de automóviles y de componentes para automóviles.  Los requisitos en materia decontenido local y de equilibrio comercial infringen claramente los incisos a) y b) del párrafo 1 de la
Lista ilustrativa anexa al Acuerdo.  Puesto que la India, en sus respuestas a las preguntas formuladas
por los Estados Unidos, admite que las medidas anunciadas en el Aviso Público mencionado no están
incluidas en la notificación presentada de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo y
que no han sido notificadas con arreglo al párrafo 4 del artículo 5, no podrá acogerse al período detransición previsto en el párrafo 2 del artículo 5 en relación con estas medidas.  Solicita a la
delegación de la India que indique qué disposiciones se adoptarán para eliminar las medidas citadas.
Si bien el orador es consciente de que los productos en cuestión están abarcados por un procedimiento
de solución de diferencias en curso sobre la situación de la balanza de pagos de la India, su delegación
estima que las medidas también son incompatibles con el Acuerdo sobre las MIC.
                                                     
2 Véanse los documentos G/TRIMS/W/15 y 16.G/TRIMS/M/9
Página 8
34. El representante de la India expresa que la mayoría de los temas citados en las observaciones
formuladas por el Japón y los Estados Unidos fueron abordados ya en gran medida en las respuestas
que su delegación ha presentado por escrito.  Las medidas introducidas recientemente en relación con
la importación de conjuntos CKD/SKD deben situarse en el contexto de la situación de la balanza de
pagos de la India.  Como es sabido, la India se encuentra en un proceso de eliminación progresiva delas restricciones cuantitativas existentes.  En el marco del plan propuesto con ese fin, las restricciones
a la importación de conjuntos CKD/SKD se eliminarán progresivamente hasta el año 2002.  En
consecuencia, se consideró necesario desarrollar un mecanismo que permitiera administrar esas
restricciones cuantitativas de manera objetiva y transparente y evitar cualquier discreción subjetiva en
la expedición de licencias.  La política relativa a la concertación de memorandos de entendimiento
con las empresas fabricantes de automóviles fue formulada teniendo presente ese objetivo.  Dicha
política no sólo especifica bajo qué condiciones se autorizará la firma de memorandos deentendimiento, sino que establece también los parámetros que, de ser satisfechos, llevan a la
expedición automática de licencias.  Algo quizá más importante es que la política elimina cualquier
posibilidad de discreción subjetiva en el otorgamiento de las licencias.  Los parámetros de inversión
mínima, neutralización de divisas e indigenización son fundamentales, debido a los problemas de
balanza de pagos que continúa teniendo la India así como al ajuste estructural necesario a medida quese suprime progresivamente la cobertura de la balanza de pagos.  Los Estados Unidos mencionan dos
aspectos de la política de memorandos de entendimiento que en su opinión infringen el Acuerdo sobre
las MIC.  Se trata de los requisitos en materia de contenido nacional y las disposiciones de
neutralización de divisas.  Si bien la India abordó esos temas en sus respuestas, está plenamente
dispuesta a celebrar consultas con otras delegaciones a fin de aclarar aún más las cuestionesplanteadas en la presente reunión.  Reitera que el Aviso Público Nº 60 debe considerarse en el
contexto del artículo 4 del Acuerdo, que permite a los países en desarrollo Miembros desviarse
temporalmente de lo dispuesto en el artículo 2 por motivos de balanza de pagos.  En consecuencia,
resulta evidente que la política del memorando de entendimiento es, en su conjunto, un mecanismo
transparente y objetivo a través del que funciona el régimen de licencias.  De no existir un mecanismode este tipo algunos funcionarios tendrían total discreción para tomar decisiones, algo no deseable.
Cualquier nueva política que se establezca será objeto indefectiblemente de un pormenorizado
examen y es factible que haya ciertas aprensiones hasta que se la haya analizado a fondo y
comprendido en sus mínimos detalles.  En ese contexto, informa al Comité que nada menos que cinco
grandes empresas fabricantes de automóviles firmaron ya memorandos de entendimiento y recibieron
licencias automáticamente.  Según sabe su delegación, si bien en un principio esa política suscitó en
efecto algunas reservas, éstas fueron gradualmente abandonadas y las empresas de todo el mundo hancobrado ahora conciencia de la preocupación de la India por los problemas de balanza de pagos y
comprobaron además que la política aplicada resulta mutuamente benéfica.  Es esa la coyuntura en la
que casi todos los grandes fabricantes de automóviles firmaron memorandos de entendimiento.
35. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que en la última reunión del Comité
su delegación manifestó también preocupación acerca de las medidas adoptadas por la India en
relación con la importación de conjuntos CKD y SK D.  Su delegación analizará detenidamente las
respuestas de la India a las preguntas formuladas por el Japón y los Estados Unidos y se reserva el
derecho de volver a esta cuestión en una futura reunión del Comité.
36. La representante de Australia declara que la preocupación de su delegación con respecto a las
medidas adoptadas por la India obedece tanto a razones sistémicas como a intereses comerciales
específicos de Australia.
37. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y conviene  en volver a examinar esta
cuestión en su próxima reunión.G/TRIMS/M/9
Página 9
D. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES NO
GUBERNAMENTALES
38. El Presidente recuerda que el Comité recibió solicitudes para obtener la condición de
observador del Banco Interamericano de Desarrollo, el Sistema Económico Latinoamericano y del
Banco Islámico de Desarrollo.  Habida cuenta de las consultas en curso sobre el reconocimiento de lacondición de observador de las organizaciones internacionales no gubernamentales en el marco del
Consejo General, sugiere que el Comité aplace hasta una fecha ulterior el examen de las solicitudes
mencionadas.
39. Así queda acordado.
E. INFORME ANUAL (1998) AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
40. El Comité aprueba su informe anual (1998) al Consejo del Comercio de Mercancías
(G/L/259).
Fecha de la próxima reunión
41. El Comité acuerda celebrar su próxima reunión el 15 de marzo de 1998.
__________