RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/122
23 de abril de 2002
(02-2301)
Órgano de Solución de Diferencias
5 de abril de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 5 de abril de 2002
Presidente:  Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Asuntos tratados: Página
1. Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de
tubos al carbono soldados de sección circular procedentes de Corea.............................1
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD ........................................................................1
2. India - Medidas que afectan al sector del automóvil ........................................................3
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS 146/AB/R - WT/DS175/AB/R) e informe
del Grupo Especial (WT/DS146/R y Corr.1 - WT/DS175/R y Corr.1).................................3
1. Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al
carbono soldados de sección circular procedentes de Corea
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
1. El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD debe
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, el párrafo 3 del
artículo 21 del ESD dispone que dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupo
especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afec tado informará al OSD de su propósito en cuanto
a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Recuerda asimismo que en la reunión
celebrada el 8 de marzo de 2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe delGrupo Especial, con las modificaciones introducidas  por el informe del Órgano de Apelación en el
asunto "Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al
carbono soldados de sección circular procedentes de Corea".
2. El representante de los Estados Unidos dice que el propósito de su país es aplicar las
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a la diferencia Corea - Tubos de manera que
respete sus obligaciones en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos han empezado a evaluar
opciones para hacerlo y necesitarán un plazo prudencial para aplicar dichas recomendaciones y
resoluciones.  A este respecto, su delegación está dispuesta a examinar esta cuestión con Corea, de
conformidad con el  párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD.WT/DSB/M/122
Página 2
3. El representante de Corea dice que su país celebra la declaración de los Estados Unidos en el
sentido de que se proponen cumplir totalmente sus obligaciones en el marco de la OMC y espera que
los Estados Unidos apliquen las recomendaciones del OSD lo antes posible.  Corea espera con interés
celebrar consultas con los Estados Unidos sobre la forma en que se proponen aplicar las
recomendaciones del OSD.
4. En la presente reunión Corea desea plantear su preocupación sobre la aplicación reciente por
los Estados Unidos y las CE de medidas de salvaguardia al acero.  A juicio de Corea, las medidas
adoptadas por ambas partes amenazan igualmente a la integridad de la OMC.  La medida
estadounidense infringe las normas de la OMC habida cuenta de que las importaciones de acero, que
están sujetas a las medidas estadounidenses, han descendido en los últimos tres años.  A este respecto,
Corea indica que un requisito previo para imponer medidas de salvaguardia es que se produzca un
aumento  de las importaciones.  En contra de lo que alegan los Estados Unidos en el sentido de que haexistido un aumento relativo y absoluto de las importaciones de acero durante el período investigado,
las estadísticas del Departamento de Comercio de los Estados Unidos indican algo distinto.
Los Estados Unidos se muestran ambiguos con respecto al período concreto representativo de la
investigación al que se han referido.  Las estadísticas estadounidenses de 2001 muestran que las
importaciones se sitúan en su nivel más bajo en cinco años y que desde 1998 las importaciones handescendido en más de 10 millones de toneladas:  es decir, aproximadamente el 27 por ciento.
5. Las medidas de los Estados Unidos tampoco pueden justificarse a la luz de la resolución del
Órgano de Apelación de que medidas similares de los Estados Unidos en el asunto Corea - Tubos son
incompatibles con las normas de la OMC.  El recurso repetido a medidas de salvaguardia sin tener en
cuenta una serie de resoluciones de los grupos especiales y el Órgano de Apelación contra medidassimilares corre el riesgo de frustrar el fin y la eficacia del sistema de solución de diferencias.  Corea
no puede estar de acuerdo con el argumento de que los grupos especiales y el Órgano de Apelación
legislan nuevos derechos y obligaciones a través de sus interpretaciones judiciales.  Por el contrario,
Corea, junto con la inmensa mayoría de los Miembros, cree que el mecanismo de solución de
diferencias ha demostrado, desde su creación, una gran objetividad y, gracias a ello, las resolucionesde los grupos especiales han sido fielmente aplicadas incluso cuando eran contrarias a las posiciones
de los Miembros.  Alegar que las normas de la OMC  están siendo escritas de nuevo por los grupos
especiales y por el Órgano de Apelación menoscaba la credibilidad del sistema de solución de
diferencias.
6. Desde la reciente decisión de los Estados Unidos de imponer medidas de salvaguardia, los
países exportadores de acero han estado trabajando juntos para encontrar una solución a través del
mecanismo de solución de diferencias.  Corea valora el hecho de que las CE hayan desempeñado unafunción de liderazgo al respecto.  Sin embargo, a Corea le preocupa que las CE hayan adoptado sus
propias medidas de salvaguardia.  Las medidas de las CE pueden incitar a otros muchos países
afectados a adoptar sus propias medidas o a reaccionar de forma similar, lo que provocaría una rápida
proliferación de medidas proteccionistas en los países.  Además, la preocupación de que el mercado
de las CE sería invadido por productos de acero desviados desde los Estados Unidos sigue siendo unaconjetura.  En esta etapa no hay datos estadísticos que apoyen tal conclusión.  Corea es consciente de
la importancia de la función de liderazgo que desempeñan los Estados Unidos y las CE en la
preservación del sistema multilateral de comercio.  Sus medidas pueden tener profundas
implicaciones para el sistema multilateral de comercio. El reciente uso de medidas de salvaguardia
por ambas partes y la probable adopción de medidas similares por otros países, al dar una notanegativa,  puede crear, a largo plazo, un obstáculo para la conclusión satisfactoria de las
negociaciones recientemente iniciadas.  Por consiguiente, Corea solicita insistentemente a los
Estados Unidos y a las Comunidades Europeas que revoquen sus medidas de salvaguardia y que
reafirmen su compromiso con el sistema multilateral de comercio basado en normas.WT/DSB/M/122
Página 3
7. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE, que han participado como
terceros en este asunto, lamentan que los Estados Unidos no estén en condiciones de anunciar el
levantamiento inmediato de la medida de salvaguardia, que se ha constatado que constituye una
infracción de las normas de la OMC.  Las recomendaciones del OSD no dejan margen de maniobra a
los Estados Unidos a este respecto.  Es lamentable que, una vez más, exportaciones legítimas de losMiembros estén sujetas a tácticas dilatorias de los Estados Unidos.  El recurso abusivo a medidas de
salvaguardia y el mantenimiento de medidas que se ha constatado que son incompatibles con la OMC
es un gran problema sistémico.  En la presente reunión, las CE no están en condiciones de responder a
las cuestiones planteadas por Corea.  Sin embargo, las CE desean asegurar a Corea que se han visto
obligadas a adoptar estas medidas como respuesta a la medida de los Estados Unidos.  La medida de
las CE es temporal y se suprimirá una vez que los Estados Unidos levanten su medida de
salvaguardia.  Además, las CE respetan el nivel tradicional de importaciones y no recargan lasimportaciones por encima de ese nivel.  Las CE no desean provocar cambios en los precios sino evitar
una situación en la que su mercado se inundaría de productos de acero.  Como consecuencia de la
medida estadounidense los países tienen que proteger sus propios intereses.  Las CE no desean
distorsionar aún más el comercio y tranquilizan  a Corea en el sentido de que sus importaciones
continuarán según el orden de recepción de solici tudes.  El representante indica que las CE están
dispuestas a debatir este asunto con Corea.
8. El representante de los Estados Unidos dice que, en la presente reunión, no desea entrar a
debatir las salvaguardias sobre el acero habida cuenta de que habrá otras ocasiones para tratar las
medidas de salvaguardia de los Estados Unidos y de las CE.  Sin embargo, a la luz de la declaración
de Corea en la presente reunión, los Estados Unidos opinan que puede ser útil explicar con másdetalle las preocupaciones que se han puesto de manifiesto en la reunión del OSD celebrada el 8 de
marzo;  los Estados Unidos considerarán la posibilidad de hacerlo.
9. El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por los Estados Unidos
con respecto a su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD en este asunto.
2. India - Medidas que afectan al sector del automóvil
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS1 46/AB/R - WT/DS175/A B/R) e informe del
Grupo Especial (WT/DS146/R y Corr.1 - WT/DS175/R y Corr.1)
10. El Presidente recuerda que, en su reunión del 27 de julio de 2000, el OSD estableció un
Grupo Especial para que examinara la reclamación de los Estados Unidos relativa a este asunto.
Posteriormente, en su reunión de 17 de noviembre  de 2000, el OSD acordó que, de conformidad con
el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, el Grupo Especial establecido el 27 de julio de 2000 para
examinar la reclamación de los Estados Unidos debería también examinar la reclamación de lasComunidades Europeas relacionada con el mismo as unto.  El informe del Grupo Especial que figura
en el documento WT/DS146/R y Corr.1 - WT/DS175/R y Corr.1 se distribuyó el 21 de diciembre
de 2001 como documento de distribución general.  También desearía recordar que el 31 de enero
de 2002, la India notificó al OSD su decisión de apelar determinadas cuestiones de derecho
comprendidas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladaspor el Grupo Especial.  Posteriormente, el 14 de marzo de 2002, la India notificó al Órgano de
Apelación su decisión de desistir de su apelación, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1) de
la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  Como consecuencia del
desistimiento de la apelación de la India, el Órgano de Apelación concluyó su labor y, el 19 de marzo
de 2002, emitió un breve informe que se distribuyó como documento de distribución general(WT/DS146/AB/R - WT/DS175 /AB/R), en el que se reseñan los antecedentes procesales del asunto.
De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, los informes del Órgano de
Apelación serán adoptados por el OSD en un plazo de  30 días contados a partir de su distribución a
los Miembros. Los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial están ahora ante el OSDWT/DSB/M/122
Página 4
para su adopción, a solicitud de las Comunidades Europeas y de los Estados Unidos.  Este
procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus
opiniones sobre los informes.
11. El representante de los Estados Unidos dice que su país se alegra de que estos informes estén
ante el OSD en la presente reunión.  El análisis contenido en el informe del Grupo Especial muestra
que éste ha examinado con seriedad y atención las diversas cuestiones.  El Grupo Especial ha llevado
a cabo no sólo un examen a fondo sobre la compatibilidad con las normas del GATT de las medidas
identificadas en las solicitudes de establecimiento del grupo especial, sino que también ha examinado
minuciosamente varias cuestiones de procedimiento nuevas, incluida la relación entre esta diferencia
y las diferencias anteriores entre las partes.  Los Estados Unidos desean elogiar al Grupo Especial por
su riguroso y bien razonado análisis de las cuestiones procesales y de las cuestiones relativas a los
artículos III y XI del GATT de 1994, y desean agradecer a los miembros del Grupo Especial y a laSecretaría la ardua labor que han realizado y los buenos resultados que han obtenido.
12. Los Estados Unidos también desean mencionar el desistimiento de la apelación de la India, en
concreto a la luz de las reservas de la India sobre la sección VIII del informe del Grupo Especial.
Como se indica en su comunicación del apelado, los Estados Unidos comparten algunas de estas
preocupaciones.  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial debería haber procedidodirectamente, tras concluir su excelente análisis de las medidas identificadas en la solicitud de
establecimiento del grupo especial, a formular la recomendación  estándar que exige el párrafo 1 del
artículo 19 del ESD.  Al igual que la India, los Estados Unidos no creen que el Grupo Especial debería
haber llevado a cabo su segundo examen de las medidas de la India antes de decidir si formulaba esa
recomendación.  Los Estados Unidos también coinciden con la India en que las consideracionessistémicas son contrarias a una interpretación del ESD en el sentido de que exige el análisis que el
Grupo Especial ha llevado a cabo en la sección VIII de su informe.  Los Estados Unidos valoran la
disposición de la India a desistir de su apelación, lo que se considera un paso muy constructivo hacia
la plena solución de esta diferencia.  En este sentido, los Estados Unidos desean agradecer al Órgano
de Apelación por emitir rápidamente su informe en respuesta al desistimiento de la apelación porparte de la India.  Los Estados Unidos apoyan la adopción de estos informes y esperan con interés
conocer el propósito de la India con respecto a las recomendaciones contenidas en el informe del
Grupo Especial así como entablar conversaciones constructivas con la India con respecto a una pronta
aplicación de las recomendaciones.
13. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación desea agradecer al
Grupo Especial su informe bien motivado y redactado.  Las CE consideran que las constataciones y
conclusiones del Grupo Especial están en consonancia con la jurisprudencia establecida delGATT-OMC.  En conjunto, el informe constituye un paso muy positivo hacia la consolidación incluso
aún mayor del acervo del GATT-OMC en este ámbito del derecho.  Tras la adopción del informe en la
presente reunión, las CE desean ver la rápida aplicación de las conclusiones y recomendaciones del
informe del Grupo Especial.  Esto es necesario y factible.  Además, las CE esperan que, a efectos de
la aplicación, las autoridades de la India cumplan las seguridades dadas durante las actuaciones delGrupo Especial sobre el alcance de los respectivos compromisos en materia de equilibrio del
comercio asumidos por los signatarios del Memorándum de Entendimiento.  Las CE seguirán de cerca
esta cuestión.  Las CE son plenamente conscientes de los pasos positivos dados por la India al
suprimir algunas medidas incompatibles con la OMC relacionadas con la diferencia objeto de examen
y, sobre todo, al retirar el Aviso Público Nº 60.  Sin embargo, estas medidas no son suficientes.  Sólola terminación efectiva e irrevocable de todas las prescripciones de contenido local y de equilibrio del
comercio asumidas por los signatarios del Memorándum de Entendimiento estará en consonancia con
las constataciones y conclusiones del informe.  Las CE instan a la India a que adopte todas las
medidas apropiadas en este sentido.  Esto permitirá a la India continuar profundizando sus relaciones
comerciales sin las trabas de innecesarios obstáculos al comercio.WT/DSB/M/122
Página 5
14. El representante de la India dice que las constataciones del Grupo Especial han sido
sometidas a la consideración del OSD en la presente reunión a causa de la decisión de desistimiento
de la apelación por parte de la India contra graves deficiencias del informe del Grupo Especial.
Aunque la India sigue manteniendo la misma opinión con respecto a las constataciones del Grupo
Especial, ha introducido entretanto una nueva política nacional de automóviles que ha quitadorelevancia práctica a las constataciones del Grupo Especial.  Por esta razón, la India ha decidido
invocar los derechos que le corresponden en virtud del párrafo 1) de la Regla 30 de los
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación. Aunque esta medida puede haber sido un
poco inusual, la India cree que esto es en interés de todos los afectados.  Llevar adelante este asunto
supondría para las partes en la diferencia un derroche de recursos.  A juicio de la India, el asunto
queda totalmente resuelta gracias a su nueva política, que es ahora bastante abierta y permite la
aprobación automática de inversiones de capital extranjero de hasta el 100 por ciento en la fabricaciónde automóviles y componentes.
15. Sin embargo, en la presente reunión, la India desea plantear sus graves preocupaciones
sistémicas con respecto a las constataciones del Grupo Especial.  El representante indica que mientras
el Grupo Especial ha coincidido "con la India en que las medidas hipotéticas que ese país pudiera
adoptar o no adoptar en el futuro … no estarían incluidas en el mandato de este Grupo Especial", enla sección VIII de su informe, ha examinado las medidas adoptadas por la India después de la fecha de
las solicitudes de establecimiento de un grupo especial y ha concluido que las medidas adoptadas por
la India tras el establecimiento del grupo especial no ponían a las medidas objeto de la diferencia en
conformidad con las disposiciones de la OMC.  La India considera que las constataciones contenidas
en la sección VIII del informe no están incluidas en el mandato del Grupo Especial y que sonincorrectas tanto desde el punto de vista fáctico como jurídico.  En contra de la afirmación del Grupo
Especial, el párrafo 1 del artículo 19 del ESD no autoriza a los grupos especiales a solucionar una
diferencia relativa a si una medida adoptada durante el curso de las actuaciones del grupo especial ha
puesto a la medida en cuestión en conformidad con las disposiciones.  Si un grupo especial constata
que la medida en cuestión deja de existir, debe abstenerse de formular la recomendación de que lamedida sea puesta en conformidad con las normas de la OMC, de acuerdo con la resolución del
Órgano de Apelación en el asunto "Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de
determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas" (DS165).  Sin embargo, esto no
significa que los grupos especiales sean competentes para pronunciarse sobre medidas que estén
excluidas de su mandato a fin de determinar si la medida en cuestión ha sido puesta en conformidad.
Ni la India ni los reclamantes han solicitado al Grupo Especial que se pronunciara sobre la cuestión
general de si las medidas objeto de la diferencia eran compatibles con el GATT en el momento delreexamen intermedio del Grupo Especial.  La solicitud de la India de una constatación fáctica en el
sentido de que alguna de las medidas que están in cluidas en el mandato del Grupo Especial dejaron
de existir ha sido abordada por el Grupo Especial co mo una solicitud de una resolución jurídica de la
cuestión de si las medidas excluidas del mandato del Grupo Especial han puesto a la medida en
cuestión en conformidad con el GATT.
16. El nuevo enfoque del Grupo Especial tiene serias implicaciones para el correcto
funcionamiento del ESD.  Como señalaron los Estados Unidos en la reunión de la etapa intermedia de
reexamen, esto equivaldría a perseguir "objetivos variables" que no es un mandato del ESD.  La India
se sorprende de que el Grupo Especial se haya salido de su camino para demostrar su argumento y
haya fundamentado sus constataciones en pruebas presentadas sólo en la etapa de reexamenintermedio.  Tampoco es acertado que, tras constatar que el Grupo Especial no se encuentra en
condiciones de "evaluar las modalidades exactas en las que los signatarios de los Memorandos de
Entendimiento vigentes han de cumplir aún sus obligaciones de contenido autóctono", el Grupo
Especial haya llegado sin embargo a la conclusión de que las condiciones de contenido autóctono de
los Memorandos de Entendimiento siguen infringiendo el artículo III del GATT de 1994.  CualquierMiembro que se haya enfrentado a las constataciones de incompatibilidad formuladas por un órgano
judicial de la OMC tiene derecho a esperar que sólo se efectuarán tales constataciones si:  i) laWT/DSB/M/122
Página 6
cuestión está comprendida en el mandato;  ii) los reclamantes han solicitado al Grupo Especial que
formule tal constatación;  iii) se han examinado todos los hechos pertinentes y las resoluciones se han
apoyado en ellos;  y iv) las disposiciones de la OMC prohíben las medidas en cuestión.
17. El Grupo Especial, en el análisis contenido en la sección VIII de su informe, ha dictado
resoluciones sobre cuestiones excluidas de su mandato, más allá de la solicitud presentada por laspartes y sin la base jurídica y fáctica exigida.  Ningún grupo especial ha interpretado nunca el
párrafo 1 del artículo 19 del ESD en el sentido de que otorgue a los grupos especiales la competencia
de determinar si continúan las medidas en cuestión. Los grupos especiales han dejado estas cuestiones
a los grupos especiales sobre el cumplimiento previstos en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
Ningún grupo especial ha pasado sus resoluciones en pruebas a las que se haya tenido acceso
solamente en la reunión de reexamen inte rmedio.  Tampoco nunca ningún grupo especial ha
considerado que una ley formalmente derogada fuera incompatible con las normas de la OMC.Además, ningún grupo especial ha impuesto a un Miembro la obligación de abstenerse de hacer
cumplir un compromiso contractual compatible con las normas de la OMC simplemente porque se
haya supuesto que estaba en relación con una medida incompatible con las normas de la OMC, como
se ha declarado en este asunto con respecto a las obligaciones de exportación.
18. Varios grupos especiales han subrayado que todos los recursos previstos en las normas de la
OMC tienen carácter prospectivo.  Todas las partes en la diferencia objeto de examen han expresado
su descontento con el enfoque del Grupo Especial en relación con la sección VIII del informe.  No
sólo la India sino también los Estados Unidos, en la etapa intermedia de reexamen, han solicitado al
Grupo Especial que suprima la sección VIII del info rme.  Además, los Estados Unidos han apoyado la
apelación de la India respecto de la constatación del Grupo Especial de que el artículo 19 del ESD leexige examinar los acontecimientos que han sucedido durante el curso de las actuaciones.  Las CE
reconocen que el Grupo Especial no ha formulado una constatación suficientemente clara en el
sentido de que, tras la derogación del Aviso Público Nº 60, la condición de contenido autóctono que
este Aviso contenía, opuesta a las contenidas en los Memorandos de Entendimiento, dejaba de
aplicarse y, por consiguiente, era incompatible con el GATT. La India, consecuente con la decisión dedesistir de su apelación, no se opone a la adopción de este informe del Grupo Especial por el OSD.
Sin embargo, duda de si el OSD cumpliría su función si se limitara simplemente a dar el visto bueno a
un informe con un enfoque totalmente nuevo que ha presentado dificultades para todas las partes en la
diferencia y que contiene cuestiones sistémicas de interés para todos los Miembros y resoluciones que
carecen totalmente de fundamento fáctico. Por consiguiente, es apropiado que el OSD adopte en la
presente reunión tan sólo la parte del informe del Grupo Especial que finaliza con las conclusiones
sobre las medidas que los reclamantes han remitido al OSD y que considere la adopción de lasección VIII en la siguiente reunión.  Esto permitirá a los Miembros reflexionar y formar sus
opiniones sobre este asunto y permitirá al OSD proporcionar orientación a los grupos especiales que
se ocupen en el futuro de asuntos en los que se adopten nuevas medidas durante las actuaciones del
Grupo Especial.
19. El representante de Corea dice que su país ha participado en esta diferencia como tercero.
Recuerda que Corea ha indicado en las actuaciones del Grupo Especial que la medida posterior al
1° de abril es incompatible con el Acuerdo de la OMC porque incluso aunque el régimen de licencias
de importación se haya abolido desde el 1º de abril de 2001, la continuación por parte de la India de
las prescripciones del Memorando de Entendimiento no puede separarse del régimen existente.
El Grupo Especial ha constatado correctamente que las medidas de la India posteriores al 1º de abril,que todavía exigían a las compañías firmantes del Memorando de Entendimiento que respeten las
obligaciones de contenido autóctono y de exportación, son incompatible con el Acuerdo sobre la
OMC.  A este respecto, Corea cree que la obligación subsistente de los fabricantes de automóviles
prevista en el Memorando de Entendimiento en vigor debe desaparecer lo antes posible, de
conformidad con las resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial.WT/DSB/M/122
Página 7
20. El representante de las Comunidades Europeas dice que desea responder a la declaración
formulada por la India y hacer comentarios en concreto con respecto a la solicitud de la India relativa
a la sección VIII del informe del Grupo Especial y a la también llamada resolución sobre asuntos
excluidos del mandato del Grupo Especial.  El representante recuerda que las prácticas comerciales en
litigio de la India se han introducido a través del Aviso Público Nº 60, y que se han hecho operativas yexigibles en virtud del Memorando de Entendimiento, que los operadores privados debían firmar para
poder desempeñar en la India.  La derogación del Aviso Público Nº 60 no es suficiente.  La India
debería haber derogado el Memorando de Entendimiento.  Además, y a pesar de la eliminación de las
licencias de importación el 1º de abril del 2001, la India había indicado oficialmente que las
obligaciones de exportación contraídas por los signatarios del Memorando de Entendimiento con
respecto a las importaciones realizadas hasta el 31 de marzo de 2001 debían ser cumplidas por éstos.
Por consiguiente, es imperativo que la India ponga sus medidas en total conformidad con lasrecomendaciones del OSD tan pronto como sea posible.  En estas circunstancias puede ser necesario
para la India anunciar la terminación del requisito incompatible con las normas de la OMC a través de
la emisión de un Aviso Público.
21. Con respecto al procedimiento, las CE consideran que la solicitud de la India de adoptar sólo
parte del informe del Grupo Especial es inusual.  El representante de las CE hace referencia a lodispuesto en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD que dispone que los informes del Órgano de
Apelación deben ser adoptados sin condiciones.  El artículo 16 del ESD contiene una disposición en
tal sentido con relación a los informes de los grupos especiales.  El representante de las CE señala
además que en la presente reunión, el OSD ya se enfrentaba con la situación inusual del desistimiento
de la apelación por parte de la India y que será muy inusual para el OSD considerar la solicitud de laIndia de adoptar parcialmente el informe del Grupo Especial.  Además se exige al OSD no sólo que
adopte un breve informe fáctico del Órgano de Apelación, sino también el informe del Grupo Especial
en su totalidad, habida cuenta de que no ha sido modificado por el Órgano de Apelación.
De conformidad con el párrafo 2 del artículo 16 del ESD, la India podía haber expresado sus
objeciones al Grupo Especial pero no lo hizo.  A juicio de las CE no se justifica por razones de fondoni de procedimiento la inusual medida de la adopción parcial.  Por consiguiente, como disponen los
artículos 16 y 17 del ESD, tanto el informe del Grupo Especial como el del Órgano de Apelación
deben ser adoptados sin condiciones y en su totalidad.
22. El representante de la India dice que su país desea responder a la segunda intervención
realizada por las CE.  Dice que las disposiciones sobre equilibrio del comercio establecidas en el
Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento firmados por los fabricantes de automóviles
no se aplican en ausencia de restricciones a la importación de automóviles o componentes deautomóviles.  Además, las disposiciones de contenido autóctono de los Memorandos de
Entendimiento no se aplican a los fabricantes de automóviles que hayan alcanzado el objetivo del
contenido autóctono del 70 por ciento.  Con arreglo al acuerdo alcanzado con los Estados Unidos y
las CE, la India no aplica restricciones a la importación de automóviles y componentes de
automóviles desde el 1º de abril de 2001.  Desde entonces los fabricantes de automóviles no hancontraído obligaciones adicionales de exportación;  han importado automóviles o componentes o han
comprado automóviles importados o componentes.  Además, en mayo de 2001 todos los principales
fabricantes extranjeros de automóviles, excepto uno, han alcanzado el objetivo del 70 por ciento y
consecuentemente han dejado de estar sujetos a la prescripción de contenido autóctono.  Ante esta
situación, primero la India ha intentado convencer a los reclamantes de que retiren sus reclamaciones.Posteriormente ha instado a los reclamantes a limitar sus reclamaciones a las cuestiones que se
plantearan en ausencia de restricciones a la importación.  Tras la supresión de las restricciones a la
importación y el logro del objetivo del contenido autóctono por todos los fabricantes excepto uno, la
India ha intentado que los reclamantes admitieran que sólo era necesaria una recomendación sobre el
cumplimiento con respecto a la última prescripción subsistente de contenido autóctono.  La Indiatambién ha intentado convencer al Grupo Especial de que la diferencia que tenía ante sí había sido
solucionada porque la India ya estaba obligada a eliminar las restricciones a la importación enWT/DSB/M/122
Página 8
cuestión como consecuencia de las anteriores invocaciones del ESD por parte de los reclamantes, y
que sólo era necesaria una recomendación sobre el cumplimiento con respecto a la última prescripción
subsistente de contenido autóctono.  Al mismo tiempo, la India ha indicado en repetidas ocasiones que
el Grupo Especial no tenía competencia para dictar una resolución legal sobre las medidas aplicadas
después del 1º de abril de 2001 y que las reclamaciones de los Estados Unidos y las CE eranprematuras.
23. En consecuencia, el Grupo Especial, en el párrafo 8.4 de su informe, ha recogido
correctamente el argumento de la India de que "las medidas que podría adoptar la India en el futuro a
partir del 1º de abril no estarían comprendidas en el mandato de este Grupo Especial".  Si hubiera
alguna duda sobre la naturaleza de la solicitud de la India relativa al alcance de la recomendación
sobre el cumplimiento, la India ha eliminado tal duda en la reunión de la etapa intermedia de
reexamen cuando ha solicitado al Grupo Especial que eliminara las constataciones jurídicascontenidas en la sección VIII de su informe.  En consecuencia, la India no entiende cómo las CE
pueden afirmar seriamente que la India se opone a constataciones que ella misma ha solicitado.
La India tampoco entiende cómo las CE pueden afirmar que han solicitado al Grupo Especial que
formule las constataciones incluidas en la sección VIII.  Las CE no han hecho tal solicitud.  Además,
en respuesta a los argumentos formulados por la India en la primera comunicación, las CE hanindicado que su reclamación no se dirigía contra las medidas de cumplimiento que podría adoptar la
India después del 1º de abril de 2001.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial y la
primera comunicación de las CE al Grupo Especial  dejan perfectamente claro que la reclamación de
las CE va dirigida contra el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento como tales.
El Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento fueron adoptados por la India muchoantes de que las CE presentaran su solicitud de establecimiento de un grupo especial y están
incuestionablemente comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  Las CE no solicitaron las
resoluciones que el Grupo Especial emitió en la sección V III de su informe, ni aportaron ninguna
prueba en apoyo de tales resoluciones.  Por consiguiente, el enfoque del Grupo Especial en la
sección VIII no puede conciliarse con el principio enunciado por el Órgano de Apelación en el asunto
CE - Hormonas en cuanto a que los grupos especiales no pueden "pronunciarse a favor de un
reclamante que no haya acreditado una presunción prima facie  de incompatibilidad sobre la base de
las alegaciones jurídicas específicas que hizo valer" y que no pueden "abonar las argumentaciones del
reclamante".  Es verdad que esta solicitud de adopción parcial de un informe de un grupo especial es
inusual, pero las circunstancias de este informe justifican tal solicitud.
24. Con respecto a la obtención de las CE sobre el párrafo 2 del artículo 16 del ESD, era
intención de la India invocar ese artículo.  Sin embargo, la India tenía la impresión de que el informese inscribiría en el orden del día de la reunión ordinaria del OSD prevista para el 17 de abril de 2002.
Sin embargo, habida cuenta de que los reclamantes han decidido inscribir el informe en el orden del
día de la presente reunión, la India no ha tenido tiempo para ejercer sus derechos y dar por escrito las
razones que explican sus objeciones para su distribución por lo menos 10 días antes de esta reunión
como exige el párrafo 2 del artículo 16 del ESD.
25. El Presidente toma nota de las declaraciones realizadas en la presente reunión y dice que el
acta de la reunión reflejará las opiniones expresadas por los Miembros sobre el informe del Grupo
Especial y el informe del Órgano de Apelación, incluidas las preocupaciones relativas a algunos
aspectos del informe del Grupo Especial expresadas por la India y otras partes.  Con respecto a la
adopción del informe, el Presidente señala que las disposiciones del párrafo 4 del artículo 16 y delpárrafo 14 del artículo 17 del ESD estipulan que los informes del grupo especial y del Órgano de
Apelación deben ser adoptados sin condiciones, y que no existe ningún precedente en el OSD de
adopción parcial de un informe.  A la vista del desistimiento de la apelación por parte de la India
mediante carta de fecha 14 de marzo de 2002, de la consiguiente notificación del desistimiento al
OSD y del breve informe del Órgano de Apelación, deberá considerarse que el Órgano de Apelaciónha concluido sus trabajos en el sentido del párrafo 4 del artículo 16 del ESD.  Por consiguiente, aWT/DSB/M/122
Página 9
menos que haya consenso para no adoptar los informes, éstos deberán ser adoptados íntegramente de
conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ES D.  El Presidente propone a continuación que el
OSD tome nota de las declaraciones realizadas y adopte los informes presentados en la presente
reunión de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.
26. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS146/AB/R-WT/DS175 /AB/R y el informe del Grupo Especial que
figura en el documento ET/DS 146/R y Corr.1-WT/DS175/R y Corr.1.
__________