ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS244/AB/R
15 de diciembre de 2003
(03-6603)
Original:  inglés
ESTADOS UNIDOS - EXAMEN POR EXTINCIÓN DE LOS
DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LOS PRODUCTOS
PLANOS DE ACERO AL CARBONO RESISTENTES A
LA CORROSIÓN PROCEDENTES DEL JAPÓN
AB-2003-5
Informe del Órgano de ApelaciónWT/DS244/AB/R
Página i
Página
I. I ntroducción .................................................................................................................... ...............1
II. A rgumentos de los participantes y los terceros pa rticipan tes.........................................................6
A. Alegaciones de error formuladas por el Japón - Apelante ..................................................6
1. El Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo".....................................................................6
2. Párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ...................................................8
a) Los márgenes de dumping utilizados en el examen por extinción
relativo al acero resist ente a la corrosión..........................................................9
b) Determinación de la probabilidad basada en el conjunto de la orden .............11
c) Los factores considerados por el USDOC al formular una
determinación de la probabilidad ................................................................13
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado ...................................................................16
1. El Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo"...................................................................16
2. Párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .................................................18
a) Los márgenes de dumping utilizados en el examen por extinción
relativo al acero resist ente a la corrosión........................................................18
b) Determinación de la probabilidad basada en el conjunto de la orden .............19
c) Los factores considerados por el USDOC al formular la
determinación de la probabilidad ................................................................21
C. Argumentos de los terceros participantes ..........................................................................23
1. Brasil .........................................................................................................................23
2. Chile .........................................................................................................................23
3. Comunidades Europeas ............................................................................................24
4. Corea .........................................................................................................................26
5. Noruega ....................................................................................................................26
III. C uestiones pr elimin ares ......................................................................................................... ......27
IV. C uestiones planteadas en  esta apelación ......................................................................................29
V. ¿E s el Sunset Policy Bulletin  "impugnable" en  sí mismo?...........................................................30
A. El Sunset Policy  Bulletin....................................................................................................30
B. Apelación del Japón ...........................................................................................................32
C. El tipo de medidas que pueden ser , en sí mismas , objeto del procedimiento de
solución de diferencias .......................................................................................................33
D. La constatación del Grupo Especial de que el Sunset Policy Bulletin,  en sí
mismo , no puede ser incompatible con el Acuerdo Antidumping .......................................38
VI. A legaciones específicas del Japón al amparo del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo
Antidumping ............................................................................................................................... ..43
A. Reseña general ...................................................................................................................43
B. El examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión ..................................48WT/DS244/AB/R
Página ii
Página
C. Los márgenes de dumping utilizados en el examen por extinción relativo al acero
resistente a la corrosión .....................................................................................................49
1. Apelación del Japón ..................................................................................................49
2. Examen de las constataciones del Grupo Especial ...................................................51
3. La cuestión de completar el análisis .........................................................................55
D. Determinación de la probabilidad basada en el conjunto de la orden ..............................57
1. "Empresas específicas" y "el conjunto de la orden" .................................................57
2. Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo"............................................59
3. Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en su ap licación" .....................................65
E. Los factores examinados por el USDOC al formular una determinación de la
probabilidad .......................................................................................................................67
1. Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo"............................................67
2. Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en su ap licación" .....................................79
VII. Párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo XVI del
Acuerdo sobre la OMC ................................................................................................................85
VIII. C onstataciones y conclusiones................................................................................................... ..86
ANEXO 1: Notificación de la apelación del Japón de conformidad con el párrafo 4
del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos
por los que se rige la solución de diferenciasWT/DS244/AB/R
Página iii
CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME
Título abreviado Título completo y referencia del asunto
Argentina - Calzado, textiles
y prendas de vestirInforme del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos ,
WT/DS56/R, adoptado el 22 de abr il de 1998, modificado por el informe
del Órgano de Apelación, WT/D S56/AB/R, DSR 1998.III, 1033
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre
de 1998, DSR 1998.VIII,  3327
Canadá - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto
de 1999, confirmado por el info rme del Órgano de Apelación,
WT/DS70/AB/R, DSR 1999.IV, 1443
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos
antidumping sobre los accesorios de  tubería de fundición maleable
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto
de 2003
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas
que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) ,
WT/DS26/AB/R, WT/DS 48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998,
DSR 1998.I, 135
CE - Ropa de cama Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos
antidumping sobre las importacion es de ropa de cama de algodón
originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo
de 2001, DSR 2001.V, 2291
CE - Ropa de cama
(párrafo 5 del artículo 21 -
India)Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos
antidumping sobre las importacion es de ropa de cama de algodón
originarias de la India, Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003
CEE - Piezas y componentes Informe del Grupo Especial, Comunidad Económica Europea -
Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes ,
adoptado el 16 de mayo de 1990, IBDD S37/147
Chile - Sistema de bandas depreciosInforme del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas ,
WT/DS207/R, adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el
informe del Órgano de Apelación, WT/DS207/AB/R
Estados Unidos - Acero alcarbonoInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos
compensatorios sobre determinados  productos planos de acero al
carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania ,
WT/DS213/AB/R y Corr.1, adopta do el 19 de diciembre de 2002
Estados Unidos - Acero
laminado en calienteInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas
antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de
agosto de 2001
Estados Unidos - Acerolaminado en calienteInforme del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping
sobre determinados productos de acero laminado en caliente
procedentes del Japón , WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001,
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS184/AB/RWT/DS244/AB/R
Página iv
Título abreviado Título completo y referencia del asunto
Estados Unidos -
Artículo 211 de la Ley de
AsignacionesInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la
Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el
1° de febrero de 2002
Estados Unidos -Artículo 301 de la Ley deComercio ExteriorInforme del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la
Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de
enero de 2000, DSR 2000.II, 815
Estados Unidos - Bebidas yderivadas de la maltaInforme del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a
las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , adoptado el 19 de
junio de 1992, IBDD S39/242
Estados Unidos - Chapas deaceroInforme del Grupo Especial, Estados Unidos -Ap licación de medidas
antidumping y compensatorias a las chapas de acero procedentes de laIndia , WT/DS206/R y Corr.1, adopta do el 29 de julio de 2002
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca,
refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia ,
WT/DS177/AB/R, WT/DS 178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001
Estados Unidos - DRAM Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos
antidumping a los semiconductores par a memorias dinámicas de acceso
aleatorio (DRAM) de un megabit como  mínimo procedentes de Corea ,
WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, DSR 1999.II, 521
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de
marzo de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación,
WT/DS108/AB/R, DSR 2000.IV, 1677
Estados Unidos - EVE(párrafo 5 del artículo 21 -CE)Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las
"empresas de ventas en el extranjero" , Recurso de las Comunidades
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW,
adoptado el 29 de enero de 2002, modi ficado por el informe del Órgano
de Apelación, WT/DS108/AB/RW
Estados Unidos - Examenpor extinción:  aceroresistente a la corrosiónInforme del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero alcarbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón ,
WT/DS244/R, 14 de agosto de 2003
Estados Unidos - Gluten detrigoInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de
salvaguardia definitivas impuestas a la s importaciones de gluten de trigo
procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado
el 19 de enero de 2001, DSR 2001.II, 717
Estados Unidos - Leyde 1916Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de
septiembre de 2000, DSR 2000.X, 4793
Estados Unidos - Ley
de 1916 (CE)Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - L ey Antidumping de 1916
- Reclamación presentada por  las Comunidades Europeas ,
WT/DS136/R y Corr.1, adoptado el  26 de septiembre de 2000,
confirmado por el informe del Ór gano de Apelación, WT/DS136/AB/R,
WT/DS162/AB/R, DSR 2000.X, 4593WT/DS244/AB/R
Página v
Título abreviado Título completo y referencia del asunto
Estados Unidos - Ley
de 1916 (Japón)Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - L ey Antidumping de 1916
- Reclamación presentada por el Japón , WT/DS162/R y Add.1,
adoptado el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe del
Órgano de Apelación, WT/DS 136/AB/R, WT/D S162/AB/R,
DSR 2000.X, 4831
Estados Unidos -Limitaciones de lasexportacionesInforme del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y
Corr.2, adoptado el 23 de agosto de 2001
Estados Unidos - Medidascompensatorias sobredeterminados productos delas CEInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas
compensatorias que afectan a determinados productos originarios de lasComunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adopt ado el 8 de enero
de 2003
Estados Unidos - Plomo ybismuto IIInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al
carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios
del Reino Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000,
DSR 2000.V, 2601
Estados Unidos -Salvaguardias sobre el aceroInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados
productos de acero , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R,
WT/DS254/AB/R, WT/D S258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adoptado el
10 de diciembre de 2003
Estados Unidos - Superfund Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Impuestos sobre el
petróleo y sobre determinadas substancias importadas , adoptado el
17 de junio de 1987, IBDD S34/157
Estados Unidos - Tabaco Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a
la importación y a la venta y utilización en el mercado interno de
tabaco , adoptado el 4 de octubre de 1994, IBDD S41/140
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación
antidumping sobre el cemento Portland procedente de México ,
WT/DS60/AB/R, adoptado el  25 de noviembre de 1998,
DSR 1998.IX, 3767
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de
diciembre de 2003
Japón - Productosagropecuarios IInforme del Grupo Especial, Japón - Restricciones aplicadas a la
importación de ciertos productos agropecuarios , adoptado el 2 de
marzo de 1988, IBDD S35/185
Japón - Semiconductores Informe del Grupo Especial, Japón - Comercio de semiconductores ,
adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD S35/130
Tailandia - Cigarrillos Informe del Grupo Especial, Tailandia - Restricciones a la importación
de cigarrillos e impuestos internos sobre los cigarrillos , adoptado el
7 de noviembre de 1990, IBDD S37/222
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping
sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes
de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001WT/DS244/AB/R
Página vi
Título abreviado Título completo y referencia del asunto
Turquía - Textiles Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones
de productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, adoptado el 19 de
noviembre de 1999, modificado por el  informe del Órgano de Apelación,
WT/DS34/AB/R, DSR 1999.VI, 2363WT/DS244/AB/R
Página vii
CUADRO DE EXPRESIONES ABREVIADAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME
Expresión abreviada Título completo/Sentido
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización
Mundial del Comercio
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  (véase la
nota 32 del presente informe)
DAA Declaración de Acción Administrativa (véase la nota 9 del
presente informe)
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los
que se rige la solución de diferencias
Examen por extinción relativoal acero resistente a la corrosiónEl examen "quinquenal" de la orden relativa al acero resistente a
la corrosión que el USDOC inició el 1° de septiembre de 1999
(véase la nota 4 de pie de página del presente informe), cuyos
resultados definitivos se publicaron el 2 de agosto de 2000 (véasela nota 5 de pie de página del presente informe)
Final Issues and DecisionMemo(Memorándum definitivo sobrelas cuestiones y la decisión)"Issues and Decision Memo for the Full Sunset Review of
Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Japan;Final Results " (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión
correspondiente al examen por extinción completo relativo a
productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión
procedentes del Japón;  Resultados definitivos) del USDOC
(véase la nota 152 del presente informe)
GATT Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
de 1947
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
de 1994
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Examen por
extinción de los derechos antidumping sobre los productos
planos de acero al carbono resistentes a la corrosión
procedentes del Japón , WT/DS244/R, 14 de agosto de 2003
KSC Kawasaki Steel Corporation
Ley Arancelaria Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, modificada
(véase la nota 8 del presente informe)
Ley de los Acuerdos de laRonda UruguayLey de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (véase la nota 61 del
presente informe)
NSC Nippon Steel Corporation
OMC Organización Mundial del Comercio
Orden relativa al aceroresistente a la corrosiónLa orden dictada por el USDOC el 19 de agosto de 1993 que
impone derechos antidumping a determinados productos planos
de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del
Japón (véase la nota 3 del presente informe)
OSD Órgano de Solución de DiferenciasWT/DS244/AB/R
Página viii
Expresión abreviada Título completo/Sentido
Preliminary Issues and
Decision Memo(Memorándum
preliminar sobre las cuestionesy la decisión)"Issues and Decision Memo for the Full Sunset Review of
Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products From Japan;
Preliminary Results " (Memorándum sobre las cuestiones y la
decisión correspondiente al examen por extinción completo
relativo a productos planos de acero al carbono resistente a la
corrosión procedentes del Japón;  Resultados preliminares) delUSDOC (véase la nota 202 del presente informe)
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación
Reglamento United States Code of Federal Regulations (Código de
Reglamentos Federales de los Estados Unidos)
Resultados definitivos delexamen por extinción relativo alacero resistente a la corrosión"Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Japan;
Final Results of Full Sunset Review of Antidumping Duty Order "
(Productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión
procedentes del Japón;  resultados definitivos del examen por
extinción completo relativo a la orden de imposición de derechos
antidumping) (véase la nota 5 del presente informe)
Sunset Policy Bulletin "Policies Regarding the Conduct of Five-Year ("Sunset") Reviews
of Antidumping and Countervailing Duty Orders;  Policy
Bulletin " (Políticas relativas a la realización de exámenes
quinquenales ("por extinción") de las órdenes de imposición de
derechos antidumping y compensatorios;  Boletín de políticas)
del USDOC (véase la nota 11 del presente informe)
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados UnidosWT/DS244/AB/R
Página 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DE APELACIÓN
Estados Unidos - Examen por extinción de los
derechos antidumping sobre los productos
planos de acero al carbono resistentes a lacorrosión procedentes del Japón
Apelante :  Japón
Apelado :  Estados Unidos
Tercero participante :  Brasil
Tercero participante :  Chile
Tercero participante :  Comunidades Europeas
Tercero participante :  Corea
Tercero participante :  India
Tercero participante :  NoruegaAB-2003-5
Actuantes:
Taniguchi, Presidente de la Sección
Abi-Saab, Miembro
Ganesan, Miembro
I. Introducción
1. El Japón apela con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del
Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de los derechos antidumping sobre los
productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón  ("informe del
Grupo Especial") y a interpretaciones jurídicas formuladas en dicho informe.1  El Grupo Especial fue
establecido para examinar una reclamación presentada por el Japón contra los Estados Unidos en
relación con la continuación de los derechos antidumping aplicados a determinados productos planos
de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón después de la realización de unexamen quinquenal, o "por extinción", de esos derechos.
2. El 29 de julio de 1992, el USDOC inició una investigación antidumping que abarcaba, entre
otros, determinados productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes delJapón.
2  Como consecuencia de esta investigación, el USDOC dictó el 19 de agosto de 1993 una
orden por la que impuso a esos productos de acero resistentes a la corrosión derechos antidumping                                                     
1 WT/DS244/R, 14 de agosto de 2003.
2 "Initiation of Antidumping Duty Investigations and Postponement of Preliminary Determinations:
Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products, Certain Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products, CertainCorrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products, and Certain Cut-to-Length Carbon Steel Plate From VariousCountries " ("Iniciación de investigaciones en materia de  derechos antidumping y aplazamiento de las
determinaciones preliminares:  determinados productos  planos de acero al carbono laminados en caliente,
determinados productos planos de acer o al carbono laminados en frío, dete rminados productos planos de acero
al carbono resistentes a la corrosión y determinadas ch apas de acero al carbono de longitudes cortadas a medidaWT/DS244/AB/R
Página 2
definitivos del 36,41 por ciento ad valorem  en el caso de KSC, NSC y "todas las demás".3  El 1º de
septiembre de 1999, el USDOC publicó un anuncio de iniciación de un examen por extinción de laorden relativa al acero resistente a la corrosión.
4  En los resultados definitivos de ese examen, el
USDOC determinó que la revocación de la orden relativa al acero resistente a la corrosión "daría
probablemente lugar a la continuación o la repetición del dumping".5  La USITC determinó
posteriormente que la revocación de la orden relativa al acero resistente a la corrosión "daríaprobablemente lugar a la continuación o la repetición del daño importante a una rama de producciónde los Estados Unidos en un plazo de tiempo razonablemente previsible".
6  En consecuencia, los
Estados Unidos no revocaron la orden relativa al acero resistente a la corrosión.7
3. Ante el Grupo Especial, el Japón adujo que determinadas disposiciones de la Ley
Arancelaria8, la DAA9, el reglamento de aplicación10 y el Sunset Policy Bulletin11 eran, tanto "en sí
                                                                                                                                                                    
procedentes de diversos países"), Federal Register  de los Estados Unidos, 29 de julio de 1992 (volumen 57,
número 146), página 33488.  (Japón - Prueba documental 12 a), presentada por el Japón al Grupo Especial.)
3 "Antidumping Duty Orders:  Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products From Japan "
("Órdenes de imposición de derechos antidumping:  determinados productos pl anos de acero al carbono
resistentes a la corrosión procedentes del Japón"), Federal Register  de los Estados Unidos, 19 de agosto de 1993
(volumen 58, número 159), página 44163.  (Japón - Prueba documental 12 e), presentada por el Japón al Grupo
Especial.)
4 "Initiation of Five-Year ('Sunset') Reviews of  Antidumping and Countervailing Duty Orders or
Investigations of Carbon Steel Plates and Flat Products " ("Iniciación de exámenes quinquenales
('por extinción') de órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios o investigaciones en la
materia sobre las chapas y los productos planos de acero al carbono"), Federal Register  de los Estados Unidos,
1º de septiembre de 1999 (volumen 64, número 169) , página 47767.  (Japón - Prueba documental 8 a),
presentada al Grupo Especial.)  Las "órdenes de transici ón" se definen como aquellas que surtían efectos el 1º de
enero de 1995, cuando entró en vigor el  Acuerdo sobre la OMC .  La orden relativa al acero resistente a la
corrosión es una orden de transición y, por lo tanto, se  la trata como si hubiera sido dictada el 1º de enero
de 1995.  (artículo 751(c)(6)(C) y (D) de la Ley Arancelaria, Japón - Prueba documental 1 d), presentada por el
Japón al Grupo Especial)  En el caso de las órdenes de transición, la obligación de realizar un examen por
extinción estipula la realización de ese examen en un plazo de cinco años a partir del 1º de enero de 1995.
Véanse también la Primera comunicación de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 29, y el párrafo 3
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .
5 "Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Japan;  Final Results of Full Sunset Review of
Antidumping Duty Order " ("Productos planos de acero al carbono re sistentes a la corrosión procedentes del
Japón;  resultados definitivos del examen por extinción completo relativo a la orden de imposición de derechosantidumping"), Federal Register  de los Estados Unidos, 2 de agosto de 2000 (volumen 65, número 149),
página 47380 y 47381.  (Japón - Prueba documental 8 d), presentada por el Japón al Grupo Especial.)
6 "Certain Carbon Steel Products from Australia, Belgium, Brazil, Canada, Finland, France, Germany,
Japan, Korea, Mexico, The Netherlands, Poland, Romania, Spain, Sweden, Taiwan, and The United Kingdom "
("Determinados productos de acero al carbono proceden tes de Alemania, Australia, Bélgica, el Brasil, el
Canadá, Corea, España, Finlandia, Francia, el Japón, México, los Países Bajos, Polonia, el Reino Unido,Rumania, Suecia y Taiwán"), publicación 3364 de la USIT C, noviembre de 2000, página 58.  (Japón - Prueba
documental 9 b), presentada por el Japón al Grupo Especial.)
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.
8 De conformidad con la legislación de los Estados Unidos, los exámenes de las "órdenes" de
imposición de derechos antidumping se rigen principalm ente por las secciones 751 y 752 de la Ley Arancelaria,WT/DS244/AB/R
Página 3
mismos" como en su aplicación en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión,
incompatibles con los artículos VI y X del GATT de 1994, los artículos 2, 3, 5, 6, 11, 12 y 18 del
 Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .12
4. En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la OMC el 14 de agosto
de 2003, el Grupo Especial constató que las leyes, reglamentos y políticas estadounidenses
impugnados por el Japón no son incompatibles con el Acuerdo Antidumping , el GATT de 1994 o el
 Acuerdo sobre la OMC , ni en sí mismos ni en su aplicación en el examen por extinción relativo al
acero resistente a la corrosión.  Concretamente, el Grupo Especial constató que no era necesario queexaminara dos de las alegaciones del Japón
13 y que:
d) Con respecto a los márgenes de dumping utilizados en los exámenes por
extinción:
i) el Japón no ha demostrado que el  Sunset Policy Bulletin  en sí mismo
sea incompatible con los párrafos 2.1, 2.2 y 4 del artículo 2, el
párrafo 3 del artículo 11 y el párrafo 3 del artículo 18 del Acuerdo
Antidumping ;
...
                                                                                                                                                                    
que corresponden, respectivamente, a las secciones 1675 y 1675a del título 19 del Code  de los Estados Unidos.
(Japón - Prueba documental 1 d) y e), presentada por el Japón al Grupo Especial)  Como los participantes y elGrupo Especial han hecho referencia principalmente a las secciones 751 y 752 de la Ley Arancelaria y no a las
secciones 1675 y 1675a del título 19 del Code  de los Estados Unidos, nos referiremos también en el presente
informe a las disposiciones de la Ley Arancelaria.
9 Declaración de Acción Administrativa, H.R. 5110, H.R. Doc. 316, Volume 1, 103d Congress, 2nd
Session , 656 (1994).  (Japón - Prueba documental 2, presentada por el Japón al Grupo Especial)
10 "Procedures for Conducting Five-Year ('Sunset')  Reviews of Antidumpi ng and Countervailing Duty
Orders " ("Procedimientos para la realización de exámen es quinquenales ('por extinción') de las órdenes de
imposición de derechos antidumping y compensatorios"), Federal Register  de los Estados Unidos, 20 de marzo
de 1998 (volumen 63, número 54), página 13516 (Japón - Prueba documental 5, presentada por el Japón al
Grupo Especial), recogidos en la parte 351 del título 19 del reglamento.  (Japón - Prueba documental 3,
presentada por el Japón al Grupo Especial.)
11 "Policies Regarding the Conduct of Five-Year ('Sunset ') Reviews of Antidumping and Countervailing
Duty Orders;  Policy Bulletin " ("Políticas relativas a la realización de exámenes quinquenales ('por extinción')
de las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios;  Boletín de políticas") Federal
Register  de los Estados Unidos, 16 de abril de 1998 (volumen 63, número 73), página 18871.  (Japón - Prueba
documental 6, presentada por el Japón al Grupo Especial.)
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2.  En la apelación, las impugnaciones formuladas por el
Japón contra los instrumentos "en sí mismos" quedan limitadas al Sunset Policy Bulletin .
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 d) ii) (refe rente a la supuesta utilización por el USDOC en el
examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión de los márgenes de dumping determinados en la
investigación inicial) y párrafo 8.1 d) iv) (referente a la comunicación por el USDOC de esos márgenes de
dumping a la USITC para que esta los utilizara en el examen por extinción de la orden relativa al aceroresistente a la corrosión).WT/DS244/AB/R
Página 4
iii) el DOC no actuó de forma incompatible con el párrafo 4 del
artículo 2 o, subsidiariamente, con el párrafo 3 del artículo 11, del
Acuerdo Antidumping  en relación con los márgenes de dumping de
los exámenes administrativos que utilizó como base para sus
determinaciones sobre la probabilidad de continuación o repeticióndel dumping en este examen por extinción,
...
e) Con respecto a la determinación de probabilidad de continuación o repetición
del dumping sobre la base del conjunto de la orden en los exámenes por
extinción:
i) el Japón no ha demostrado que el Sunset Policy Bulletin  sea en sí
mismo incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 delartículo 11 del 
 Acuerdo Antidumping  en lo que respecta a la base de
las determinaciones de probabilidad de continuación o repetición del
dumping en los exámenes por extinción;
ii) el DOC no actuó de forma incompatible con el párrafo 10 del
artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo Antidumping  al
formular su determinación de probabilidad en este examen por
extinción sobre la base del conjunto de la orden,
f) Con respecto a la obligación de la autoridad investigadora de determinar en
los exámenes por extinción la probabilidad de continuación o repetición del
dumping:
i) el Japón no ha demostrado que el Sunset Policy Bulletin  sea en sí
mismo incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 en lo que
respecta a la obligación de la autoridad investigadora de determinar
en los exámenes por extinción la probabilidad de continuación o
repetición del dumping;
ii) el DOC no actuó de forma incompatible con el párrafo 3 del
artículo 11 del  Acuerdo Antidumping  en este examen por extinción al
formular su determinación sobre la probabilidad de continuación o
repetición del dumping;
...
h) Los Estados Unidos no actuaron de forma incompatible con el párrafo 4 del
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del
Acuerdo sobre la OMC .14
5. Algunas de estas constataciones se basaron en la constatación inicial formulada por el Grupo
Especial de que "el Bulletin  no es un instrumento jurídico imperativo que imponga un determinado
                                                     
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.WT/DS244/AB/R
Página 5
modo de proceder y, en consecuencia, no puede dar lugar, en sí mismo y por sí mismo, a una
violación de normas de la OMC".15
6. El Grupo Especial constató también (y el Japón no apela contra estas constataciones) que no
existía incompatibilidad con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC respecto
de las normas en materia de prueba aplicables a la iniciación de oficio de los exámenes por
extinción16, la norma de minimis  en los exámenes por extinción17, la acumulación en los exámenes por
extinción18, la negativa del USDOC a considerar determinada información adicional presentada por
NSC19, o la administración de las leyes y reglamentos pertinentes de los Estados Unidos.20  A la luz de
estas conclusiones, el Grupo Especial no formuló ninguna recomendación de conformidad con elpárrafo 1 del artículo 19 del ESD.
21
7. El 15 de septiembre de 2003, el Japón notificó al OSD su intención de apelar con respecto a
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y a determinadasinterpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 16 del ESD, y presentó un anuncio de apelación de conformidad con la Regla 20 de los
Procedimientos de trabajo .
22  El 25 de septiembre de 2003, el Japón presentó su comunicación del
apelante.23  El 10 de octubre de 2003, los Estados Unidos presentaron su comunicación del apelado.24
El mismo día, el Brasil, Chile, las Comunidades Europeas, Corea y Noruega presentaron sus
                                                     
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.145.  Véanse también los párrafos 7.195 y 7.246.
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a), en el que se constata que no existe incompatibilidad con
el párrafo 6 del artículo 5, los párrafos 1 y 3 de l artículo 11 o los párrafos 1 y 3 del artículo 12 del Acuerdo
Antidumping .
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 b), en el que se constata que no existe incompatibilidad con
el párrafo 8 del artículo 5 o el párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo Antidumping .
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 c), en el que se constata que no existe incompatibilidad con
el párrafo 3 del artículo 3, el párrafo 8 de l artículo 5 o el párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo Antidumping .
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 f) iii), en el que se constata que no existe incompatibilidad
con los párrafos 1, 2 ó 6 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping .
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 g), en el que se constata que no existe incompatibilidad con
el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.
22 WT/DS244/7, de 17 de septiembre de 2003, contenido en el anexo 1 al presente informe.
23 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo .
24 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo .WT/DS244/AB/R
Página 6
respectivas comunicaciones de terceros participantes25, y el Canadá y la India notificaron su intención
de comparecer en la audiencia como terceros participantes.26
8. La audiencia correspondiente a la apelación se celebró el 30 de octubre de 2003.
Los participantes y los terceros participantes expusieron oralmente sus argumentos (a excepción de la
India) y respondieron a las preguntas que les fo rmularon los miembros de la Sección del Órgano de
Apelación que entendía en la apelación.
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes
A. Alegaciones de error formuladas por el Japón - Apelante
1. El Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo"
9. El Japón aduce que el Grupo Especial incurrió en error cuando constató que el Sunset Policy
Bulletin  no es "impugnable", en sí mismo, en el marco del  Acuerdo sobre la OMC .  El Japón pide al
Órgano de Apelación que revoque esta constatación y constate que el Sunset Policy Bulletin  establece
"procedimientos administrativos impugnables"27, que pueden dar lugar a una violación del párrafo 4
del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC .
10. El Japón impugna el razonamiento del Grupo Especial sobre esta cuestión en tres aspectos.
En primer lugar, aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la expresión"procedimientos administrativos" que figura en el párrafo 4 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping .
Según el Japón, esta expresión abarca la administración de las leyes antidumping por las autoridadesinvestigadoras y las normas adoptadas por esas autoridades.  Además, la jurisprudencia de la OMCreconoce que la "conformidad" de un determinado instrumento escrito como el Sunset Policy Bulletin
con las reglas y normas de la OMC depende de la verdadera naturaleza de éste y de la manera en que
se aplica, más que de su forma o de los términos que utiliza únicamente.  Por esta razón, el Japón
sostiene que la expresión "procedimientos administrativos" abarca las normas administrativas queparecen ser discrecionales pero, en realidad, actúan "sustantiva y efectivamente" como "normasimperativas".
28
                                                     
25 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .
26 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  En una carta de
fecha 14 de octubre de 2003, el Canadá retiró su noti ficación e informó al Órgano de Apelación de que no
asistiría a la audiencia.
27 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 107.
28 Idem ., párrafo 121.WT/DS244/AB/R
Página 7
11. El Japón afirma también que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar su propia
interpretación de la expresión "procedimientos administrativos" contenida en el párrafo 4 delartículo 18.  El Grupo Especial declaró que el Sunset Policy Bulletin  no es uno de los procedimientos
administrativos a que se hace referencia en el párrafo 4 del artículo 18 porque no es una "norma
preestablecida que impone un determinado comportamiento a efectos de los exámenes por
extinción".
29  Sin embargo, el Sunset Policy Bulletin  se publicó antes de que el USDOC hubiera
realizado ningún examen por extinción, y el USDOC ha aplicado constantemente las normas quecontiene en todos los exámenes por extinción.  Aunque el Sunset Policy Bulletin  se describe en sus
propios términos como "orientación", ello no significa que conceda al USDOC facultadesdiscrecionales para actuar en forma compatible con la OMC.  De hecho, el Sunset Policy Bulletin
contiene instrucciones escritas expresas dirigidas al personal del USDOC y es un instrumento oficialpublicado en el Federal Register  de los Estados Unidos.  El Japón sostiene que la utilización del
futuro verbal en el Sunset Policy Bulletin  y el hecho de que el USDOC lo respete rigurosa y
constantemente, y nunca se haya apartado de él en los exámenes por extinción que ha realizado, que
han sido más de 200, confirman su carácter imperativo.  Esta conclusión no puede alterarse afirmandosimplemente que el USDOC puede optar por apartarse del Sunset Policy Bulletin  en algún momento
futuro.
12. En segundo lugar, el Japón sostiene que el Grupo Especial aplicó incorrectamente la
distinción entre imperativo y discrecional.  Esta distinción refleja una política adoptada pordeterminados grupos especiales y no el texto de los Acuerdos abarcados.  En el presente asunto, elGrupo Especial debía haber examinado la manera en que se aplica realmente el Sunset Policy Bulletin ,
en lugar de adoptar una rígida dicotomía entre normas imperativas y discrecionales basándose
únicamente en los términos empleados en el Sunset Policy Bulletin .  Si lo hubiera hecho, el Grupo
Especial habría reconocido que este procedimiento administrativo, redactado y aplicado por unorganismo del poder ejecutivo (el USDOC), se aparta de la situación más tradicional en la que elpoder legislativo redacta las normas y el poder ejecutivo determina la forma de aplicarlas.  Además,en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , el
Órgano de Apelación confirmó que un método el aborado por un organismo administrativo para
determinar ciertas cuestiones puede ser impugnado "en sí mismo".  El Japón pone también de relieveque el párrafo 4 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo
sobre la OMC  tienen la finalidad de prevenir "innecesarios litigios repetitivos" exigiendo a los
                                                     
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.137.WT/DS244/AB/R
Página 8
Miembros que adopten medidas -inclusive "normas escritas"- que garanticen la conformidad de sus
regímenes antidumping con el  Acuerdo Antidumping .30
13. En tercer lugar, el Japón sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incorrecta al
formular sus constataciones basándose exclusivamente en la forma en que entendía el Sunset Policy
Bulletin en su conjunto y, en particular, en su interpre tación de los términos generales utilizados en la
sección introductoria " overview " ("visión general") del Sunset Policy Bulletin .  En lugar de centrarse
en el instrumento en su conjunto, el Grupo Especial debía haber examinado cuidadosamente lasnormas específicas que se impugnan:  es decir, el requisito de que las determinaciones formuladas enlos exámenes por extinción se basen en el conjunto de la orden y los métodos para determinar laprobabilidad de continuación o repetición del dumping en esos exámenes.  Estas normas sonimperativas y actúan con independencia de otras leyes y reglamentos antidumping de los EstadosUnidos.  Los argumentos formulados por el Japón acerca de estas normas específicas se describenmás adelante en el presente informe.
31
2. Párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping
14. El Japón aduce que el Grupo Especial incurrió en error en el enfoque general que adoptó al
interpretar el párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo Antidumping  debido a que no aplicó las debidas
normas de examen.  En lo relativo a la norma jurídica de examen, el Grupo Especial no prestósuficiente atención a la relación entre el párrafo 3 del artículo 11 y el resto del Acuerdo e hizo casoomiso del contexto de los exámenes por extinción dentro del marco más amplio de las obligaciones
antidumping.  Según el Japón, el enfoque del Grup o Especial fue contrario a las prescripciones del
artículo 31 de la Convención de Viena
32 y, en particular, a la prescripción de que los términos de un
tratado se interpreten de buena fe conforme a su sentido corriente y su contexto.  Por lo que se refierea la norma fáctica de examen, el Grupo Especial no tuvo en cuenta el principio de buena fe a que hacereferencia el artículo 26 de la Convención de Viena .  Según el Japón, este principio impone a las
autoridades nacionales de los Miembros la obligación de actuar en forma objetiva, imparcial yequitativa, respetando la equidad fundamental.  El Japón sostiene, por lo tanto, que en un examen porextinción compatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
 Acuerdo Antidumping , las autoridades
investigadoras deben formular su determinación sin favorecer a ninguna de las partes.
                                                     
30 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 146.
31 Infra , párrafos 20 y 21 y 26 a 28.
32 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena el 23 de mayo de 1969,
1155 U.N.T.S. 331;  8 International Legal Materials  679.WT/DS244/AB/R
Página 9
a) Los márgenes de dumping utilizados en el examen por extinción
relativo al acero resistente a la corrosión
15. El Japón afirma que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el USDOC, cuando
formuló su determinación sobre la probabilidad en el examen por extinción relativo al acero resistentea la corrosión, no actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 o el párrafo 3 delartículo 11 del Acuerdo Antidumping  al basarse en los márgenes de dumping determinados en
anteriores exámenes administrativos mediante una metodología de "reducción a cero".
33  E l  J a p ó n
pide al Órgano de Apelación que revoque esta constatación y constate que la utilización por
el USDOC de estos márgenes de dumping fue incompatible con el párrafo 4 del artículo 2, leídoconjuntamente con el párrafo 1 de dicho artículo, y, por lo tanto, fue también incompatible con elpárrafo 3 del artículo 11 del 
 Acuerdo Antidumping.
16. A juicio del Japón, el Grupo Especial interpretó incorrectamente la palabra "dumping" del
párrafo 3 del artículo 11, adoptando una visión excesivamente limitada de los aspectos relativos altexto y el contexto de esta disposición.  Para el Japón, que el Grupo Especial interpretara que eltérmino "dumping" contenido en el párrafo 3 del artículo 11 no tiene nada que ver con el marco de ladeterminación de la existencia de dumping que figura en el artículo 2 "carece de sentido".
34  Como el
artículo 2 es la disposición clave que define este término, el Japón sostiene que las obligaciones del
artículo 2 se aplican en todos los casos en que aparece la palabra "dumping" en el Acuerdo
Antidumping .
17. El Japón aduce que el Grupo Especial cometió tres errores concretos al interpretar la palabra
"dumping" contenida en el párrafo 3 del artículo 11.  En primer lugar, no reconoció la importancia delas palabras iniciales del párrafo 1 del artículo 2:  "[a] los efectos del presente Acuerdo".  En segundolugar, interpretó los términos "dumping" y "determinen" que figuran en el párrafo 3 del artículo 11 enforma incompatible con su significado en el artículo 2, suponiendo incorrectamente que la expresión"daría lugar a la continuación o la repetición" del párrafo 3 del artículo 11 modifica el "concepto
fundamental" de dumping.
35  De hecho, la única diferencia entre los conceptos de dumping de
conformidad con el artículo 2 y con el párrafo 3 del artículo 11 es el período de tiempo al que se
aplican.  En tercer lugar, el Grupo Especial se equivocó al llegar a la conclusión de que, para que seformule una determinación de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11, "no es necesario que se
                                                     
33 El Japón declara que, al calcular estos márgenes, el "USDOC redujo a cero -literalmente, ignoró- los
márgenes negativos".  (Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 39.)
34 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 16.
35 Idem ., párrafo 28.WT/DS244/AB/R
Página 10
haya constatado que exista dumping".36  El Japón aduce que, para constatar la probabilidad de
continuación del dumping, las autoridades deben constatar que el dumping existe en el momento enque se realiza el examen por extinción.  Según el Japón, este es un "requisito previo fundamental", ylas autoridades no pueden determinar que es probable que el dumping continúe sin establecer su
existencia.
37
18. El Japón sostiene que el Grupo Especial no consideró si las pruebas en las que el USDOC
basó su determinación con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 eran válidas y compatibles con elartículo 2.  El USDOC basó su determinación en márgenes que se habían calculado mediante unametodología que "reducía a cero" los márgenes negativos.  Si el USDOC no hubiera utilizado estametodología para calcular los márgenes de dumpi ng en el caso de NSC durante el último examen
administrativo realizado antes del examen por extinción, habría constatado que NSC no incurría endumping.  Por lo tanto, en el momento del ex amen por extinción no habría habido ningún dumping
que pudiera "continuar".  El Japón pone de relieve que la cuestión no es si es necesario calcular con
precisión los márgenes de dumping probables en  un examen por extinción sino, más bien, si las
pruebas en las que se basó la determinación formulada en el examen por extinción relativo al aceroresistente a la corrosión son compatibles con el artículo 2.  Como la "reducción a cero" esincompatible con el párrafo 4 del artículo 2, leído conjuntamente con el párrafo 1 de dicho artículo,
las pruebas en las que se basó el USDOC para determinar la existencia de dumping eran"jurídicamente defectuosas".
38  Por lo tanto, el USDOC no dispuso de pruebas compatibles con
la OMC de la existencia de dumping o de su probable continuación.  El Japón aduce que, comoconsecuencia de ello, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4 del
artículo 2, leído conjuntamente con el párrafo 1 de di cho artículo, y, por lo tanto, con el párrafo 3 del
artículo 11.
19. El Japón sostiene que el Grupo Especial también incurrió en error al invocar, para apoyar su
constatación, el hecho de que, durante la realización del examen por extinción relativo al aceroresistente a la corrosión, NSC no impugnó la ut ilización por el USDOC de márgenes de dumping
calculados mediante la metodología de reducción a cero.  A juicio del Japón, el hecho de que NSC noplanteara esta cuestión en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión no espertinente a la incompatibilidad de esta práctica con la OMC.  Efectivamente, era razonable que NSCno impugnara la metodología de reducción a cero porque la reducción a cero es una práctica arraigada
                                                     
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179.
37 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 36.
38 Idem ., párrafo 40.WT/DS244/AB/R
Página 11
de los Estados Unidos, y NSC no tenía ninguna posibilidad de ponerle fin en el marco de la
legislación estadounidense.  Además, en el asunto Tailandia - Vigas doble T , el Órgano de Apelación
reconoció que las cuestiones planteadas en un procedimiento antidumping interno pueden ser distintasde las planteadas en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  El Japón agrega que
plantea ahora esta cuestión porque, contrariamente al USDOC, la OMC tiene autoridad para decidir si
la reducción a cero es compatible con el 
 Acuerdo Antidumping .
b) Determinación de la probabilidad basada en el conjunto de la orden
i) Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo"
20. El Japón impugna la constatación del Grupo Especial de que el Japón no demostró que el
Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo" es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del
artículo 11 del  Acuerdo Antidumping  cuando declara que el USDOC formulará su determinación de
la probabilidad en un examen por extinción sobre la base del conjunto de la orden.  El Japón pide alÓrgano de Apelación que revoque esta constatación y constate que la sección II.A.2 del Sunset Policy
Bulletin , en sí misma, es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11,
leído conjuntamente con el artículo 2, del 
 Acuerdo Antidumping .
21. El Japón sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la conclusión de que el
Sunset Policy Bulletin  no establece una norma "imperativa" según la cual el USDOC debe formular su
determinación sobre la base del conjunto de la orden en los exámenes por extinción.La sección II.A.2 del Sunset Policy Bulletin  dispone que el USDOC "formulará" una determinación
basada en el conjunto de la orden, y el USDOC no posee facultades discrecionales para estimar si estoes apropiado o para hacer una excepción basándose en los hechos de un examen por extinción
determinado.  El Japón aduce que el Sunset Policy Bulletin  obliga al USDOC a formular su
determinación de la probabilidad basándose en el conjunto de la orden.  Por razones que se explicanen la sección que figura a continuación
39, el Japón sostiene que esta prescripción es incompatible con
el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo Antidumping.
ii) Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en su aplicación"
22. El Japón impugna la constatación del Grupo Especial de que el USDOC no actuó de manera
incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo Antidumping
al formular su determinación de la probabilidad en el examen por extinción relativo al acero resistente
a la corrosión sobre la base del conjunto de la  orden.  El Japón pide al Órgano de Apelación que
                                                     
39 Infra , párrafos 23 a 25.WT/DS244/AB/R
Página 12
revoque esta constatación y constate que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 10
del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11, leído conjuntamente con el artículo 2, del Acuerdo
Antidumping  al formular su determinación de la probabilidad en el examen por extinción relativo al
acero resistente a la corrosión sobre la base del conjunto de la orden.
23. El Japón aduce que el Grupo Especial no reconoció la relación que existe entre los artículos 2
y 6 y el párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo Antidumping .  A los efectos del  Acuerdo Antidumping ,
incluido el párrafo 3 de su artículo 11, el término "dumping" se define en el artículo 2.  La normasustantiva contenida en el párrafo 1 del artículo 2 está informada por la norma en materia de pruebaque figura en el párrafo 10 del artículo 6, en el que se estipula que el margen de dumping debeestablecerse por empresas específicas.  Por consiguiente, una determinación de la existencia dedumping formulada de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 debe basarse en un margen dedumping positivo para cada empresa específica.  La utilización del término "dumping" en el párrafo 3del artículo 11 impone la misma obligación a las autoridades investigadoras cuando establecen la
existencia de dumping al formular una determinación de la probabilidad formulada en el marco de un
examen por extinción.  Por lo tanto, según el Japón, la determinación de la probabilidad deconformidad con el párrafo 3 del artículo 11 también debe formularse y aplicarse por empresasespecíficas.
40
24. El Japón agrega que la necesidad de que en el marco de los exámenes por extinción las
determinaciones se formulen por empresas específicas se ve confirmada por el párrafo 4 delartículo 11, que estipula concretamente que las disposiciones del artículo 6 relativas al procedimientoy a la prueba serán aplicables a los exámenes por extinción.  El Grupo Especial no concedió la debida
importancia que esta referencia cruzada tenía para la interpretación e hizo caso omiso del texto y el
contexto del artículo 6 al constatar que la norma contenida en el párrafo 10 del artículo 6 es sustantivay no de procedimiento.  El Japón aduce que el Órgano de Apelación reconoció en los asuntosTailandia - Vigas doble T  y CE - Accesorios de tubería  que las prescripciones del artículo 6 son de
procedimiento, aunque algunas de ellas pueden tener también repercusiones sustantivas.  El título delartículo 6 es "Pruebas", y el párrafo 14 de dicho artículo hace referencia al "procedimiento establecidosupra ".  A juicio del Japón, la primera frase del párrafo 10 del artículo 6 contiene una norma que es de
procedimiento o de prueba en el sentido de que exige que una determinación de la existencia dedumping (ya se formule de conformidad con el artículo 2 o con el artículo 11) esté basada en pruebas
de los márgenes de dumping positivos específicos para cada empresa.
                                                     
40 Además, el Japón explicó en respuesta a preguntas formuladas durante la audiencia que, a su juicio,
si la autoridad investigadora formula una determinación positiva de la probabilidad respecto de una empresa yuna determinación negativa de la probabilidad respecto de otra empresa, debe suprimir el derecho en el caso dela segunda.WT/DS244/AB/R
Página 13
25. El Japón afirma también que el examen por extinción relativo al acero resistente a la
corrosión demuestra por qué se exigen determinaciones relativas a las empresas específicas en elpárrafo 3 del artículo 11.  En particular, si no hubiera habido reducción a cero, el margen de dumpingcorrespondiente a NSC en el último examen administrativo habría sido negativo, mientras que el
margen de dumping de KSC habría seguido siendo positivo.  Una evaluación objetiva de estos hechos
implicaría necesariamente análisis distintos y determinaciones independientes respecto de NSC yKSC.  Sin embargo, el USDOC sólo formuló una determinación basada en el conjunto de la orden.Por lo tanto, el Japón sostiene que el USDOC no cumplió la prescripción del párrafo 3 del artículo 11de que se formule una determinación de la probabilidad por empresas específicas.
c) Los factores considerados por el USDOC al formular una
determinación de la probabilidad
i) Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo"
26. El Japón impugna la constatación del Grupo Especial de que el Japón no demostró que el
Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo" es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo
Antidumping  porque limita indebidamente los factores que el USDOC ha de tener en cuenta al
formular su determinación de la probabilidad en un examen por extinción.  El Japón pide al Órgano
de Apelación que revoque esta constatación y constate que las secciones II.A.3 y 4 del Sunset Policy
Bulletin  son, en sí mismas, incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del 
 Acuerdo Antidumping .
27. El Japón sostiene que las secciones II.A.3 y 4 del Sunset Policy Bulletin  establecen normas
mecánicas que no figuran en la Ley Arancelaria ni en la Declaración de Acción Administrativa.La primera norma de la sección II.A.3 se aplica a los casos de "continuación", que se plantean cuandoel USDOC constata que existe dumping en el mo mento del examen por extinción.  En esos casos,
el USDOC está obligado a formular una determinación positiva de la probable "continuación" deldumping si constata que existe dumping en un nivel superior al nivel de minimis  (0,5 por ciento).
Por lo tanto, el USDOC formula su determinación sobre la base de este único hecho, sin considerar
otros hechos o realizar un análisis de los acontecimientos futuros probables.  Las normas segunda y
tercera de la sección II.A.3 se aplican a los casos de "repetición", que se plantean cuando el USDOCno constata la existencia de dumping en el momento del examen por extinción.  Las normas segunda ytercera, tomadas conjuntamente, obligan al USDOC a formular una determinación positiva de laprobable "repetición" del dumping a menos que constate que los volúmenes de las importaciones sesitúan al nivel de las existentes antes de que se dictara la orden o por encima de éste.  El Japón aduceque el USDOC aplica constantemente estas tres normas de manera mecánica, pese a la inclusión de lapalabra "normalmente" en el Sunset Policy Bulletin .WT/DS244/AB/R
Página 14
28. El Japón aduce que estas normas se basan en las presunciones de que, si se suprime el
derecho, todas las partes declarantes i) exportarán sus productos en volúmenes por lo menos tanelevados como los existentes antes de que se dictara la orden;  y ii) reducirán su precio de exportaciónpor debajo del valor normal a fin de alcanzar esos volúmenes de exportaciones.  El USDOC no utiliza
ningún mecanismo para confirmar que esas presunciones son correctas en las circunstancias de los
diversos exámenes por extinción ni posee facultades discrecionales para examinar los hechosespecíficos del caso que pueden refutar esas presunciones.  Además, las partes declarantes que deseandemostrar la existencia de "justificación suficiente" para que el USDOC examine otros factores debenreferirse en sus argumentos a los factores contenidos en las tres normas, es decir, la existencia dedumping y los niveles de importaciones reducidos.  La aplicación mecánica de estas normas significaque el resultado del examen por extinción está predeterminado en favor de la rama de producciónnacional.  Las tres normas que figuran en la sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin  son, pues,
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11, como también lo es la norma contenida en la
sección II.A.4, en la que se declara que el USDOC formulará normalmente una determinación
negativa de la probabilidad cuando el dumping haya cesado después de dictada la orden y losvolúmenes de las importaciones hayan permanecido estables o hayan aumentado.  Por razones que seexplican en la sección que figura a continuación
41, el Japón sostiene, por lo tanto, que las
secciones II.A.3 y 4 del Sunset Policy Bulletin  son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del
 Acuerdo Antidumping .
ii) Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en su aplicación"
29. El Japón impugna la constatación del Grupo Especial de que el USDOC no actuó de manera
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo Antidumping  al formular su determinación
de la probabilidad en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión.  El Japón pideal Órgano de Apelación que revoque esta consta tación y constate que el USDOC actuó de manera
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
 Acuerdo Antidumping  debido a la metodología y las
normas en materia de prueba que aplicó al formular su determinación de la probabilidad en el examenpor extinción relativo al acero resistente a la corrosión.
30. El Japón sostiene que el Grupo Especial  cometió dos errores concretos en relación con esta
cuestión.  En primer lugar, no examinó si el USDOC había formulado su determinación de laprobabilidad en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión sobre la base de
pruebas positivas evaluadas de manera equitativa, justa, imparcial y objetiva.  Las únicas pruebas que
examinó el USDOC fueron los márgenes de dumping determinados en los exámenes administrativosanteriores y la disminución de los volúmenes de las importaciones tras la imposición de la orden                                                     
41 Infra , párrafos 30 a 32.WT/DS244/AB/R
Página 15
relativa al acero resistente a la corrosión.  El examen por el USDOC de estas pruebas no cumplió el
criterio de evaluación exigido.  En cuanto a los márgenes de dumping anteriormente determinados, lamera existencia de dumping reciente no basta para justificar la determinación de la probabilidad dedumping futuro.  La presunción automática en contrario del USDOC predeterminó el resultado del
examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión en favor de la rama de producción
nacional.  Por lo que se refiere a la disminución de los volúmenes de las importaciones, el examen deestas pruebas por el USDOC no fue pertinente para su determinación porque, en cualquier caso,habría formulado una determinación positiva basándose únicamente en el supuesto dumping actual.Además, el Japón sostiene que el USDOC se basó en volúmenes de las importaciones pasados, conuna antigüedad de más de cinco años, ignoró todos los acontecimientos que se habían producidodesde entonces y jamás examinó 
 por qué  habían descendido los volúmenes de las importaciones.
31. En segundo lugar, el Japón pone de relieve que, aunque el Grupo Especial identificó
debidamente los requisitos de una determinación de la probabilidad de conformidad con el párrafo 3
del artículo 11, no aplicó correctamente esos requisitos al examen por extinción relativo al acero
resistente a la corrosión.  En el párrafo 3 del artículo 11 se exige al USDOC que "determine[...]" demanera imparcial que la supresión del derecho daría probablemente lugar a la continuación o larepetición del dumping.  Esta disposición impone al USDOC la "pesada carga"
42 de formular su
determinación de la probabilidad de acuerdo con los resultados probables , más que posibles , y de
basar su determinación en un nuevo análisis de pruebas positivas y creíble.  A juicio del Japón, nocorresponde a las partes declarantes la carga de demostrar que no es probable que haya dumping en elfuturo si se suprime el derecho, sino que el USDOC ha de demostrar que el dumping futuro es
probable.
32. Según el Japón, en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión,
el USDOC no asumió esta carga.  No reunió pruebas en favor ni en contra de la probabilidad dedumping futuro, no examinó los movimientos que podrían tener el valor normal y el precio deexportación si no existiera la orden relativa al acero resistente a la corrosión y tampoco envió uncuestionario a los declarantes a fin de obtener toda la información pertinente.  Además, el USDOC noexaminó adecuadamente las pruebas de "otros factor es" presentadas por NSC.  El trato que el USDOC
dio a esas pruebas demuestra que utiliza la norma de la "justificación suficiente" para legitimar supráctica de limitar las pruebas a las tendencias del volumen de las importaciones y los márgenes de
dumping determinados en anteriores exámenes administrativos.  Limitar las pruebas de esta manera
ayuda al USDOC a asegurar una determinación de la probabilidad que favorece a la rama de
                                                     
42 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 57.WT/DS244/AB/R
Página 16
producción nacional.  Según el Japón, el USDOC no formuló, por lo tanto, una determinación
imparcial y objetiva de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11.
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado
1. El Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo"
33. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial actuó con acierto al constatar que el
Sunset Policy Bulletin  no constituye una medida que pueda impugnarse "en sí misma", y piden al
Órgano de Apelación que confirme esta constatación.
34. Los Estados Unidos formulan dos argumentos principales con respecto a esta cuestión.
En primer lugar, sostienen que el Sunset Policy Bulletin  no es, de acuerdo con la legislación
estadounidense, un instrumento jurídico y, por tanto, no constituye una "medida".  El Sunset Policy
Bulletin  no es un instrumento con vida funcional propia, independiente de otros instrumentos.  Por el
contrario, opera sobre la base de la Ley Arancelaria y el reglamento de aplicación de ésta, y dentro delos parámetros establecidos por dicha Ley y reglamento.  El objeto del Sunset Policy Bulletin  es
proporcionar orientación al USDOC en la evaluación de los hechos que efectúe en cada examen por
extinción.  Esta orientación aumenta la transparencia, e informa a las partes interesadas del enfoqueque probablemente adoptará el USDOC en circunstancias de hecho determinadas.  No obstante,el USDOC puede apartarse del Sunset Policy Bulletin  en cualquier examen por extinción determinado,
siempre que explique las razones que tiene para hacerlo.  Según los Estados Unidos, el argumento delJapón de que el USDOC ha seguido uniformemente al Sunset Policy Bulletin  en lugar de efectuar un
análisis independiente en cada examen por extinción, simplemente discrepa de las constatacionesfácticas del Grupo Especial.
35. Los Estados Unidos objetan la opinión del Japón de que el Sunset Policy Bulletin  es una
"norma preestablecida" y un "procedimiento administrativo" por haber sido publicado en el Federal
Register  de los Estados Unidos antes del primer examen por extinción.  El Japón no ha demostrado
ante el Grupo Especial que, en el derecho interno de los Estados Unidos, la publicación del Sunset
Policy Bulletin  en el Federal Register  transformó ese boletín de orientación de política en una
"medida".  Los Estados Unidos aducen que, como constató el Grupo Especial, el Sunset Policy
Bulletin  no puede considerarse una medida sólo en virtud de la forma en la que se mantiene, o del
momento de su publicación.
36. Los Estados Unidos objetan también el argumento del Japón de que el Sunset Policy Bulletin
es una medida porque el USDOC, supuestamente, se ajusta estrictamente a sus disposiciones.WT/DS244/AB/R
Página 17
El Sunset Policy Bulletin  es "comparable a un precedente del organismo"43 y, con arreglo a la
legislación estadounidense, ese precedente no es vinculante.  Una práctica administrativa de este tipono puede convertirse en un procedimiento administrativo o en una medida sólo porque el USDOChaya realizado cierto número de exámenes por extinción en los que se ajustó al Sunset Policy Bulletin .
Según los Estados Unidos, en el asunto Estados Unidos - Chapas de acero , el Grupo Especial
reconoció que una práctica no se convierte en una medida por el hecho de que se repita.
37. En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que, incluso si el Sunset Policy Bulletin  fuese
una medida susceptible de impugnación en estas actuaciones, la misma no es incompatible con lasobligaciones contraídas por ese país en la OMC, ya que no prescribe la adopción de medidasincompatibles con la OMC.  Incumbe al Japón la carga de demostrar que el Sunset Policy Bulletin
"prescribe" medidas incompatibles con la OMC o excluye la adopción de medidas compatibles conésta.  Para satisfacer esta carga, el Japón debería presentar pruebas del alcance y significado delSunset Policy Bulletin  en la legislación interna de los Estados Unidos.  No obstante, como ya se ha
explicado, un precedente administrativo como el Sunset Policy Bulletin  no tiene una vida funcional
propia, con independencia de la frecuencia con que se repita.  Los Estados Unidos sostienen que, enarmonía con esta interpretación, el Órgano de Apelación indicó en el asunto Estados Unidos - Acero
al carbono  que una práctica constante de un organismo puede incluir pruebas del sentido de una
legislación impugnada, pero no pruebas de que esa práctica sea en sí misma una medida.
38. Los Estados Unidos ponen de relieve que el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE  no se ocupa de la
cuestión de si un precedente o práctica administrativa no vinculante puede impugnarse como una
medida.  En realidad, los grupos especiales han concluido sistemáticamente, por ejemplo, en el asunto
Estados Unidos - Chapas de acero  y en el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones ,
que tales prácticas no pueden impugnarse de esa manera.  Los Estados Unidos aducen que, incluso sital práctica se impugnara como medida, el Órgano de Apelación ha aplicado sistemáticamente ladistinción entre lo imperativo y lo discrecional para excluir una constatación de incompatibilidad conlas normas de la OMC cuando la medida de que se trata no prescribe la violación de una obligacióncontraída en el marco de la OMC.
39. Los Estados Unidos señalan que el Sunset Policy Bulletin  no contiene normas que el USDOC
esté obligado a seguir.  El Sunset Policy Bulletin , en cambio, "se ocupa simplemente del limitado
universo de escenarios prácticos que puedan surgir en el período posterior a la imposición de la
                                                     
43 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 53.WT/DS244/AB/R
Página 18
orden".44  El resultado a que se llegue en cada examen por extinción no está predeterminado por las
disposiciones del Sunset Policy Bulletin .  Ese resultado depende, en cambio, de los hechos de cada
caso, y debe apoyarse en las pruebas del expediente.  Si el USDOC decidiera modificar su análisis de
una manera que representase un cambio de una práctica seguida en el pasado, explicaría ese cambio y,
normalmente, daría a las partes oportunidad de comentarlo.  Los Estados Unidos sostienen por tanto
que el USDOC puede llegar a resultados similares sobre la base de hechos similares, no porque sigalas normas fijas del Sunset Policy Bulletin , sino porque adopta análisis coherentes en situaciones
fácticas similares.
2. Párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping
a) Los márgenes de dumping utilizados en el examen por extinción
relativo al acero resistente a la corrosión
40. Los Estados Unidos aducen que es correcta la constatación del Grupo Especial de que ese país
no actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 o, subsidiariamente, con el párrafo 3del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al basarse en los márgenes de dumping del examen
administrativo cuando efectuó su determinación de la probabilidad en el examen por extinción
relativo al acero resistente a la corrosión.  Lo s Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que
confirme esta constatación.
41. A juicio de los Estados Unidos, la apelación del Japón relativa a la "reducción a cero" se basa
en constataciones de hecho que el Grupo Especial no ha efectuado.  En primer lugar, el GrupoEspecial no ha formulado ninguna constatación de hecho en cuanto a si los márgenes de dumping enque se había basado el USDOC se calcularon empl eando la metodología proscrita por el Órgano de
Apelación en el asunto CE - Ropa de cama .  En segundo lugar, el Grupo Especial no hizo ninguna
constatación de hecho en cuanto a si el USDOC habría calculado márgenes de dumping negativos en
los exámenes administrativos si no hubiera utilizado la metodología referida.  Como se ha reconocidoen el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
 Australia - Salmón , el examen de apelación no
se extiende a alegaciones basadas en constataciones de hecho que el Grupo Especial no hayaefectuado o en hechos que no sean incontrovertidos.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación debedesestimar enteramente la apelación del Japón relativa a la reducción a cero.  Los Estados Unidosargumentan que, en caso contrario, los Miembros estarán en condiciones de servirse de los exámenespor extinción como una "puerta trasera" para impugnar otras medidas.
45
                                                     
44 Idem ., párrafo 67.
45 Idem ., párrafo 40.WT/DS244/AB/R
Página 19
42. Los Estados Unidos sostienen también que el asunto CE - Ropa de cama  carece de
pertinencia, ya sea jurídica o fáctica, para la determinación de la probabilidad efectuada porel USDOC en el examen por extinción relativo al acero  resistente a la corrosión.  En primer lugar, la
metodología de las Comunidades Europeas que el Órgano de Apelación examinó en el asunto
CE - Ropa de cama , entrañaba el cálculo de márgenes de dumping sobre una base diferente de la
utilizada por el USDOC en los exámenes administrativos.  En el citado caso, las ComunidadesEuropeas calcularon los márgenes mediante la comparación entre promedios, mientras que en estecaso el USDOC los calculó comparando el promedio y las transacciones.  En segundo lugar, losEstados Unidos aducen que el asunto CE - Ropa de cama  se refería a una investigación antidumping,
mientras que la presente apelación se refiere a un examen por extinción de un derecho antidumping.
43. Los Estados Unidos sostienen que es correcta la constatación del Grupo Especial de que las
disciplinas sustantivas del artículo 2 relativas al cálculo de márgenes de dumping para formular unadeterminación de la existencia de dumping no se aplican para formular una determinación de la
probabilidad con arreglo al párrafo 3 del artículo 11.  Las palabras introductorias del párrafo 1 del
artículo 2 no significan que cada una de las disposiciones de ese artículo se aplique en todo elAcuerdo Antidumping , como lo demuestra el hecho de que se señale expresamente que determinadas
disposiciones del artículo 2 no se aplican a los exámenes.
46  El párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo
Antidumping  no prescribe una metodología para la formulación de una determinación de la
probabilidad;  no exige la cuantificación del dumping pasado o futuro.  En realidad, según los EstadosUnidos, el Japón reconoce que la determinación de la probabilidad no está vinculada a una cuantíaespecífica de dumping.  En opinión de los Estados Unidos, esta concesión no puede conciliarse con el
argumento del Japón de que las disposiciones del artículo 2 relativas al cálculo de los márgenes de
dumping se aplican a los exámenes por extinción.
b) Determinación de la probabilidad basada en el conjunto de la orden
i) Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo"
44. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial actuó correctamente al constatar que el
Japón no había demostrado que el Sunset Policy Bulletin  fuera en sí mismo incompatible con el
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11 del 
 Acuerdo Antidumping  en lo que respecta a
las bases sobre las cuales se efectúa la determinación de la probabilidad en los exámenes porextinción.  Los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que confirme esta constatación.
                                                     
46 Por ejemplo, los Estados Unidos se refieren a las palabras "durante la etapa de investigación"
empleadas en el párrafo 4.2 del artículo 2.  (Comuni cación del apelado presentada por los Estados Unidos,
nota 66 al párrafo 44.)WT/DS244/AB/R
Página 20
45. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial identificó correctamente las dos preguntas
a las que había que responder al examinar una alegación relativa a una medida "en sí misma":  enprimer lugar, si la supuesta medida exige un determinado curso de acción;  y en segundo lugar, si esecurso de acción es compatible con las obligaciones pertinentes.  El Grupo Especial estimó que tenía
más sentido comenzar por ocuparse de la primera de estas cuestiones, y el Japón no ha demostrado
que, al hacerlo, el Grupo Especial hubiera incurrido en un error de derecho.  Los Estados Unidossostienen que, como consecuencia de la constatación del Grupo Especial de que el Sunset Policy
Bulletin  no constituye una medida que pueda impugnarse en procedimientos de solución de
diferencias de la OMC, no era necesario que el Grupo Especial se ocupara de la segunda cuestión.
ii) Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en su aplicación"
46. Los Estados Unidos sostienen que es correcta la constatación del Grupo Especial de que los
Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 delartículo 11 del 
 Acuerdo Antidumping  al formular su determinación de la probabilidad en el examen
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión con respecto a la orden en su conjunto.
Los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que confirme esta constatación.
47. Los Estados Unidos destacan que, con arreglo al párrafo 4 del artículo 11, sólo se incorporan
en ese artículo las disposiciones del artículo 6 "sobre pruebas y procedimientos".  Como constató elGrupo Especial, no se impone a las autoridades investigadoras ninguna obligación sustantiva decalcular márgenes de dumping en un examen por extinción.  Por consiguiente, los requisitos deprocedimiento o prueba del artículo 6 relativos al cálculo de tales márgenes no se aplican al párrafo 3del artículo 11.  En particular, los Estados Unidos sostienen que el requisito de procedimiento del
párrafo 10 del artículo 6 de que se calculen los márgenes de dumping por empresas específicas, no se
aplica a los exámenes por extinción.
48. Los Estados Unidos sostienen que las disposiciones del párrafo 3 del artículo 11 y de los
párrafos 2 y 4 del artículo 9 confirman que, en un examen por extinción, las autoridadesinvestigadoras no están obligadas a formular una determinación de la probabilidad con respecto aempresas específicas.  Este párrafo no prescribe una metodología que las autoridades investigadorasdeban seguir al efectuar la determinación de la probabilidad.  Tampoco el artículo 11, en su conjunto,describe criterio alguno para efectuar una determinación de la probabilidad centrada en empresasespecíficas.  En particular, el párrafo 3 del artículo 11 "no distingue entre la especificidad necesaria"
para la determinación de la probabilidad relativa al dumping y la relativa al daño, "y esta últimaWT/DS244/AB/R
Página 21
determinación corresponde intrínsecamente  al conjunto de la orden".47  El párrafo 3 del artículo 11
tampoco se refiere a la formulación de una determinación con respecto a empresas determinadas.Prevé, en cambio, un examen del derecho "definitivo".  Con arreglo al párrafo 2 del artículo 9, esederecho se impone para productos específicos y no para empresas específicas.  De manera análoga,
los Estados Unidos sostienen que el párrafo 4 del artículo 9 supone que se impone un derecho
definitivo sobre un producto más bien que con respecto a empresas específicas, lo que permite aplicarderechos a proveedores no incluidos en la investigación antidumping.
c) Los factores considerados por el USDOC al formular la
determinación de la probabilidad
i) Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo"
49. Los Estados Unidos sostienen que es correcta la constatación del Grupo Especial de que el
Japón no demostró que el Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo" fuese incompatible con el párrafo 3
del artículo 11 del 
 Acuerdo Antidumping  relativo a la obligación de efectuar una determinación de la
probabilidad en los exámenes por extinción.  Los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación queconfirme esta constatación.  Por las razones explicadas en relación con la cuestión anterior
48, los
Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial actuó correctamente al abstenerse de seguir
examinando la alegación del Japón contra el Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo" relativa a esta
cuestión.
ii) Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en su aplicación"
50. Los Estados Unidos sostienen que es correcta la constatación del Grupo Especial de que los
Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo
Antidumping  al efectuar su determinación de la probabilidad en el examen por extinción relativo al
acero resistente a la corrosión, y piden al Órga no de Apelación que confirme esta constatación.
51. A juicio de los Estados Unidos, el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  no
prescribe una metodología que las autoridades investigadoras deban seguir al efectuar su
determinación de la probabilidad.  El párrafo 3 del artículo 11 es una "aplicación concreta de la norma
general" del párrafo 1 del mismo artículo.49  Un examen por extinción efectuado en el marco del
párrafo 3 del artículo 11 se centra en el comportamiento futuro y no en la existencia actual de                                                     
47 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 33.  (las cursivas figuran en el
original)
48 Supra , párrafo 45.
49 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 12.WT/DS244/AB/R
Página 22
dumping.  En opinión de los Estados Unidos, la nota  22 al párrafo 3 del artículo 11 confirma que este
párrafo no exige que las autoridades investigadoras calculen la cuantía precisa del dumping en un añodeterminado o en el futuro, ya que la existencia actual de una cuantía específica de dumping no esdeterminante de la probabilidad de que el dumping continúe o se repita.
52. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial evaluó correctamente la manera en que
el USDOC efectuó el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión, de acuerdo conel criterio apropiado.  El Grupo Especial exami nó si el USDOC había basado su determinación en
pruebas positivas evaluadas objetivamente.  El Grupo Especial constató correctamente que el USDOCcontaba con una base fáctica suficiente como para llegar a conclusiones razonadas y adecuadas en elsentido de que era probable que el dumping continuara o se repitiese si se revocaba la orden relativa alacero resistente a la corrosión.
50  La objeción del Japón a esta constatación se refiere a la evaluación
por el Grupo Especial de los hechos que tenía ante sí y al peso atribuido a tales hechos.  Dado que el
Japón no alega que el Grupo Especial no haya cumplido correctamente su función con arreglo al
artículo 11 del ESD, los Estados Unidos sostienen que la impugnación formulada por el Japón a la
constatación del Grupo Especial queda fuera del ámbito del examen de apelación con arreglo alpárrafo 6 del artículo 17 del ESD, tal como ha sido interpretado por el Órgano de Apelación en elasunto CE - Hormonas .
53. Los Estados Unidos añaden que el Grupo Especial identificó correctamente las "pruebas
positivas", en las que el USDOC basó su determinación de la probabilidad.  Concretamente, éstascomprendían pruebas del dumping y de la dism inución de los volúmenes de las importaciones
después de que se dictara la orden relativa al acero resistente a la corrosión.  Las pruebas del dumping
figuraban en los resultados de los dos exámenes administrativos de la referida orden, el segundo de
los cuales se concluyó solo un mes antes de que el USDOC hiciera públicos sus resultadospreliminares del examen por extinción relativo a ese producto.  Los elementos de prueba relativos alos volúmenes de las importaciones indicaban que éstas habían disminuido considerablementedespués de que se impusiera la orden relativa al acero resistente a la corrosión y se habían mantenidobajas durante el período anterior al examen por extinción referido.  Como ha constatado el GrupoEspecial, sobre la base de esos elementos de prueba, era razonable que el USDOC hiciera unadeterminación positiva de la probabilidad.
54. Los Estados Unidos disienten del argumento formulado por el Japón en el sentido de que el
análisis del USDOC se basó en hechos limitados y en una metodología que predeterminaba el
                                                                                                                                                                    
50 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.271-7.272 y 7.278-7.283.WT/DS244/AB/R
Página 23
resultado.  Una determinación de la probabilidad en un examen por extinción se basa inevitablemente
en hechos relativos al pasado y al presente.  El USDOC constató que los proveedores japoneseshabían continuado el dumping después de la imposición de la orden relativa al acero resistente a lacorrosión y que no había ninguna prueba que indicara que cesarían el dumping si esa orden fuese
revocada.  Durante el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión, el USDOC
ofreció a NSC la oportunidad de explicar su compor tamiento.  No obstante, según los Estados Unidos,
aunque NSC intentó explicar por qué sus volúmene s de importación se habían reducido, no intentó
explicar por qué proseguía el dumping ni demostrar que éste no existiera, o por qué éste cesaría si lareferida orden fuese revocada.
C. Argumentos de los terceros participantes
1. Brasil
55. El Brasil aduce que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que los Estados Unidos no
actuaron de manera incompatible con el  Acuerdo Antidumping  o con el  Acuerdo sobre la OMC  al
aplicar una metodología de "reducción a cero" en los exámenes por extinción.  En particular, el Grupo
Especial incurrió en error al constatar que no existía correlación entre el artículo 2 y el párrafo 3 delartículo 11 del 
 Acuerdo Antidumping .  La práctica seguida por el USDOC de "reducción a cero" de
los márgenes de dumping negativos en las investigaci ones iniciales y en los exámenes es incompatible
con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Brasil reafirma losargumentos que expuso ante el Grupo Especial a este respecto.
2. Chile
56. Chile argumenta que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el Sunset Policy
Bulletin  no es un instrumento jurídico imperativo.  El Grupo Especial debería haberse centrado en los
propósitos del Sunset Policy Bulletin  y en la manera en que el USDOC lo utiliza.  En particular, el
Sunset Policy Bulletin  es un instrumento jurídico vinculante que establece determinadas condiciones
que no se encuentran en la ley ni en las reglamentaciones pertinentes.  Por consiguiente, el USDOCdebe aplicar ese instrumento a fin de cumplir la ley y las reglamentaciones.
57. Chile sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las disciplinas
aplicables a las investigaciones iniciales efectuadas en el marco del Acuerdo Antidumping  no se
aplican a los exámenes por extinción.  Aunque una investigación inicial es diferente de un examen porextinción, esto no significa que las disciplinas previstas en el Acuerdo Antidumping  para las
investigaciones no se apliquen a estos exámenes.  Ambos tipos de procedimientos conducen a la
imposición de un derecho antidumping a los exportadores del producto de que se trate.  Además, elWT/DS244/AB/R
Página 24
párrafo 1 del artículo 11 establece uno de los "principios rectores"51 del  Acuerdo Antidumping , según
el cual el mantenimiento de una medida antidum ping es una excepción a la norma general de la
terminación.  Chile sostiene que la referencia al "dumping" que contiene el párrafo 1 del artículo 11 esuna referencia al dumping tal como se define en el artículo 2.
58. Chile sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el párrafo 3 del
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  no exige que las autoridades investigadoras efectúen su
determinación de la probabilidad en un examen por extinción con respecto a empresas específicas.El párrafo 4 del artículo 11 exige que, en un examen por extinción, las autoridades investigadorasapliquen la lógica en que se basan las normas sobre pruebas y procedimiento del artículo 6, incluido elpárrafo 10 de este artículo.  A juicio de Chile, si las autoridades investigadoras no efectúan unadeterminación de la probabilidad con respecto a empresas específicas, no estarán en condiciones dedeterminar la manera en que determinadas empresas se comportarían si cesara la aplicación de losderechos.
59. Chile indica que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la metodología aplicada
por el USDOC para efectuar la determinación de probabilidad en un examen por extinción no esincompatible con el 
 Acuerdo Antidumping .  Aunque este Acuerdo no prescribe la metodología para
formular esta determinación, la metodología del USDOC predetermina el resultado del examen por
extinción porque el USDOC hará normalmente una determinación positiva de probabilidad basándose
sólo en los márgenes de dumping y los niveles de importación.  Además, Chile sostiene que, en elexamen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión, el USDOC se basó en márgenes queno habían sido debidamente establecidos.
3. Comunidades Europeas
60. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que
el Sunset Policy Bulletin  no es una medida impugnable "en sí  misma".  Las Comunidades Europeas
sostienen que la distinción imperativo/discrecional no se basa en ninguna disposición de los acuerdosabarcados.  A este respecto, las Comunidades Europeas están de acuerdo con el informe del GrupoEspecial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior .
Según éste, el Grupo Especial debería haber determinado si el Sunset Policy Bulletin  podía ser "objeto
de impugnación" sobre la base de disposiciones concretas del 
 Acuerdo Antidumping , y del párrafo 4
del artículo 18 en particular.  La expresión "procedimientos administrativos" empleada en el párrafo 4
del artículo 18 se aplica a todas las normas y procedimientos que orientan las actuaciones en el marco
                                                     
51 Comunicación de tercero participante presentada por Chile, párrafo 3.WT/DS244/AB/R
Página 25
del Acuerdo Antidumping  y que no son jurídicamente vinculantes.  Por las razones expuestas por el
Japón52, las Comunidades Europeas sostienen que el Sunset Policy Bulletin  está comprendido en el
sentido de esa expresión.  Además, incluso si la distinción imperativo/discrecional fuera pertinente, elSunset Policy Bulletin  es imperativo.  Aunque el USDOC puede estar teóricamente facultado para
apartarse del Sunset Policy Bulletin , es "altamente improbable" que lo haga.
53  Por lo tanto, a juicio de
las Comunidades Europeas, en la práctica el Sunset Policy Bulletin  es vinculante para el personal
del USDOC, y por lo tanto es imperativo.
61. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que
el artículo 2 del Acuerdo Antidumping  no se aplica en el contexto de un examen por extinción.
Correctamente interpretado, el párrafo 3 del artículo 11 no exige que las autoridades investigadorascalculen probables márgenes futuros de dumping, pero sí exige que examinen las pruebas de laexistencia de dumping después de que se impusiera el derecho.  En tal examen, se aplica tanto ladefinición de "dumping" del párrafo 1 del artículo 2 como las prescripciones de ese artículo relativas
al cálculo de los márgenes de dumping.  Las Com unidades Europeas están de acuerdo con la opinión
del Japón de que carece de pertinencia el hecho de que NSC no impugnara la metodología de"reducción a cero" en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión.
62. En opinión de las Comunidades Europeas, el Gr upo Especial también incurrió en error al
concluir que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11al basar su determinación de la probabilidad en el examen por extinción relativo al acero resistente ala corrosión exclusivamente en márgenes de dumping y en volúmenes de importación existentes en elpasado.  La determinación de la probabilidad en un examen por extinción debe basarse en pruebas
positivas.  Los márgenes de dumping y volúmenes de importación del pasado son pertinentes para la
determinación de la probabilidad, pero las autoridades también deben basarse en otros factorespertinentes al efectuar esa determinación.  Además, el USDOC tenía la obligación de tener en cuentatodos los factores pertinentes.  El Sunset Policy Bulletin  es incompatible con esta obligación porque
exige a los importadores que acrediten "justificación suficiente" antes de que el USDOC tome enconsideración "otros factores".  Las Comunidades Europeas también indican que el Sunset Policy
Bulletin  limita indebidamente las circunstancias en las cuales dejaría de aplicarse un derecho
antidumping a raíz de un examen por extinción.
                                                     
52 Comunicación de las Comunidades Europeas como tercero participante, nota 27 al párrafo 41, que
hace referencia a la comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafos 131 a 137.
53 Comunicación de tercero participante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 45.WT/DS244/AB/R
Página 26
4. Corea
63. A juicio de Corea, el Grupo Especial debía haber examinado y confirmado las alegaciones
formuladas por el Japón al amparo del párrafo 4 del artículo 2, además de las basadas en el párrafo 3del artículo 11.  La definición de dumping del artículo 2 del 
 Acuerdo Antidumping  se aplica a todo el
texto de ese Acuerdo, incluidos los exámenes por extinción previstos en el párrafo 3 del artículo 11.
Esta interpretación se apoya en el texto, objeto y fin del artículo VI del GATT de 1994, así como en elAcuerdo Antidumping , incluidos el artículo 2 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11.  Como resultado de
ello, una determinación de la existencia de dumping  que se base en una metodología de "reducción a
cero" no es una determinación de dumping en el sentido del artículo 2.  Corea aduce que taldeterminación no puede constituir la base de una determinación de probabilidad con arreglo alpárrafo 3 del artículo 11.
64. En opinión de Corea, el Grupo Especial incurrió en error al concluir que la determinación de
la probabilidad efectuada por el USDOC en el examen por extinción relativo al acero resistente a la
corrosión era compatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
 Acuerdo Antidumping .  La determinación
de la probabilidad efectuada por el USDOC se basó en márgenes positivos de dumping calculados enrecientes exámenes administrativos y estadísticas referentes a los volúmenes de importaciónregistrados desde la imposición de la orden correspondiente.  Esos dos elementos de prueba nopueden satisfacer por sí solos los requisitos de pruebas positivas y proporcionar una base fácticasuficiente para una determinación de la probabilidad de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11.Además, Corea sostiene que la definición de "dum ping" adoptada por el USDOC en el examen por
extinción relativo al acero resistente a la corrosión incluía la práctica inadmisible de reducción a cero
y era por tanto incompatible con el párrafo 3 del artículo 11.
5. Noruega
65. Noruega sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Sunset Policy
Bulletin  no constituye un procedimiento administrativo en el sentido del párrafo 4 del artículo 18 del
Acuerdo Antidumping  y que no es por tanto susceptible de impugnación, en sí mismo, con arreglo al
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  La expresión "procedimientos
administrativos" empleada en el párrafo 4 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  abarca normas
administrativas tales como el Sunset Policy Bulletin , que pueden parecer discrecionales pero son
seguidas sistemáticamente en la práctica.  Además, el Grupo Especial traza una distinción incorrecta
entre la legislación imperativa y la discrecional, y aplica esta distinción de manera mecánica al Sunset
Policy Bulletin , a pesar de que éste es un instrumento de un órgano administrativo y no una norma
legislativa.  A juicio de Noruega, la distinción imperativo/discrecional, debidamente aplicada, noWT/DS244/AB/R
Página 27
excluye la posibilidad de que el Sunset Policy Bulletin  sea "impugnable", en sí mismo, con arreglo al
Acuerdo sobre la OMC .
66. En opinión de Noruega, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el artículo 2 del
Acuerdo Antidumping  no se aplica en el contexto de un examen por extinción previsto en el párrafo 3
del artículo 11.  La definición de "dumping" del artículo 2 se aplica también a dicho párrafo.  Además,
los márgenes de dumping se calcularon en los exámenes administrativos utilizando una metodologíade "reducción a cero" que es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2.  Los elementos de prueba enque se basó el USDOC al efectuar su determinación de la probabilidad en el examen por extinciónrelativo al acero resistente a la corrosión eran por tanto "jurídicamente deficientes".
54  N o r u e g a
sostiene que no es pertinente que NSC no planteara estas cuestiones durante el referido examen porextinción.
67. Noruega aduce que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el Sunset Policy
Bulletin , en sí mismo, no es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11
del 
 Acuerdo Antidumping  al establecer que el USDOC hará su determinación de la probabilidad en
los exámenes por extinción sobre la base del conjunto de la orden.  El Grupo Especial debía habertenido en cuenta la naturaleza imperativa de esta norma concreta.  Por las razones expuestas por elJapón, Noruega considera que el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11 del 
 Acuerdo
Antidumping  exigen que las autoridades investigadoras efectúen su determinación de la probabilidad
en un examen por extinción en relación con empresas específicas.
68. Noruega añade que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el Sunset Policy
Bulletin , en sí mismo, no es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo Antidumping .
El Sunset Policy Bulletin  crea normas estrechas que conducen necesariamente a que el USDOC haga
una determinación positiva de la probabilidad en los exámenes por extinción.  A juicio de Noruega,estas normas se aplican de manera sistemática y se basan en presunciones en lugar de hechos.
III. Cuestiones preliminares
69. Se plantean dos cuestiones preliminares con respecto al alcance de la apelación del Japón.
La primera se refiere a la solicitud del Japón, formulada en su Anuncio de Apelación
55, para que
revoquemos la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.1 d) de su informe, de que:
Con respecto a los márgenes de dumping utilizados en los exámenes por extinción:
                                                     
54 Comunicación de tercero participante presentada por Noruega, párrafo 17.
55 WT/DS244/7, 17 de septiembre de 2003, página 2, se adjunta como anexo 1 al presente informe.WT/DS244/AB/R
Página 28
i) el Japón no ha demostrado que el Sunset Policy Bulletin  en sí
mismo sea incompatible con los párrafos 2.1, 2.2 y 4 del
artículo 2, el párrafo 3 del artículo 11 y el párrafo 3 del
artículo 18 del Acuerdo Antidumping .
70. En la comunicación del apelante presentada por el Japón no figuran argumentos en apoyo de
su solicitud de que revoquemos esta constatación.  El Japón confirmó en la audiencia que no llevabaadelante su apelación del párrafo 8.1 d) i) del informe del Grupo Especial.  Dicho de otro modo, encuanto a los márgenes de dumping utilizados en los exámenes por extinción, la apelación del Japón noimpugna -y por lo tanto nosotros no examinamos- la constatación del Grupo Especial acerca de lacompatibilidad del Sunset Policy Bulletin  en sí mismo  con el Acuerdo Antidumping .  La apelación del
Japón relativa a los márgenes de dumping utilizados en los exámenes por extinción se limita a la
cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, en el examen por extinción relativo
al acero resistente a la corrosión , el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) no
actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 o con el párrafo 3 del artículo 11 delAcuerdo Antidumping  al basarse en márgenes de dumping calculados en exámenes administrativos
anteriores utilizando supuestamente una metodología de reducción a cero.  Nos ocupamos de estacuestión en la Sección VI.C del presente informe.
56
71. La segunda cuestión preliminar la plantearon los Estados Unidos en su comunicación del
apelado.  Según los Estados Unidos, las "alegaciones"57 del Japón de que el Grupo Especial no aplicó
las normas de examen jurídicas y fácticas correctas al interpretar el párrafo 3 del artículo 11 están
fuera del alcance del examen en apelación porque en el Anuncio de Apelación del Japón no se hizo
referencia al artículo 11 del ESD ni al párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y no se
alegó que el Grupo Especial había incurrido en error al aplicar las normas de examen prescritas enesas disposiciones.  Los Estados Unidos sostienen que, por consiguiente, no podemos constatar que elGrupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD o con el párrafo 6 del
artículo 17 del Acuerdo Antidumping .
58  El Japón explicó en la audiencia que las referencias que se
hacen a su comunicación del apelante a estas normas de examen59 forman parte de su "razonamiento"
en apoyo de su apelación de ciertas constataciones del Grupo Especial respecto al párrafo 3 delartículo 11 del Acuerdo Antidumping , pero no nos está pidiendo que constatemos que el Grupo
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD o con el párrafo 6 del artículo 17
                                                     
56 Véanse infra  los párrafos 118-138.
57 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 8.
58 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.
59 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafos 3-15.WT/DS244/AB/R
Página 29
del Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, la cuestión de si el Anuncio de Apelación del Japón
incluía alguna alegación de incompatibilidad con el artículo 11 del ESD o el párrafo 6 del artículo 17del Acuerdo Antidumping  se ha vuelto superflua.  No se nos ha pedido que formulemos constataciones
en relación con esas disposiciones y no lo hacemos.
60
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación
72. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones:
a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en los párrafos 7.145, 7.195
y 7.246 de su informe, que el Sunset Policy Bulletin  no es un instrumento jurídico
imperativo y por lo tanto no es una medida que sea "impugnable", en sí misma, alamparo del Acuerdo Antidumping  o el Acuerdo sobre la OMC ;
b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en los párrafos 7.170, 7.184
y 8.1 d) iii) de su informe, que los Estados Unidos no actuaron de maneraincompatible con el párrafo 4 del artículo 2 o el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo
Antidumping  al basarse, en el examen por extinción relativo al acero resistente a la
corrosión, en márgenes de dumping calculados en exámenes administrativos previosutilizando supuestamente la metodología de reducción a cero;
c) en cuanto a la formulación de determinaciones de probabilidad sobre la base del
conjunto de la orden:
i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el párrafo 8.1 e) i) de su
informe, que el Japón no había demostrado que el Sunset Policy Bulletin , en
sí mismo , sea incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 o con el párrafo 3
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al establecer que el USDOC hará su
determinación en un examen por extinción sobre la base del conjunto de laorden;
ii) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en los párrafos 7.208
y 8.1 e) ii) de su informe, que los Estados Unidos no actuaron de manera
                                                     
60 Ya hemos sostenido que una alegación formulada por un apelante de que un grupo especial incurrió
en error en virtud del párrafo 11 del ESD, y una solicitud de constatación en este sentido, deben incluirse en elanuncio de apelación, han de formularse  claramente y se deben justificar en la comunicación del apelante con
argumentos específicos.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias que
afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , párrafo 74;  informe del Órgano
de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 127;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498.)WT/DS244/AB/R
Página 30
incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 o el párrafo 3 del artículo 11 del
Acuerdo Antidumping  al formular su determinación en el examen por
extinción relativo al acero resistente a la corrosión sobre la base del conjuntode la orden;
d) en cuanto a los factores examinados por el USDOC al formular una determinación de
probabilidad:
i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el párrafo 8.1 f) i) de su
informe, que el Japón no ha demostrado que el Sunset Policy Bulletin  sea en
sí mismo  incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo
Antidumping  en el sentido de que limite los factores que ha de tener en cuenta
el USDOC al determinar, en un examen  por extinción, si la supresión del
derecho daría lugar a la continuación o la repetición del dumping;
ii) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en los párrafos 7.283
y 8.1 f) ii) de su informe, que los Estados Unidos no actuaron de manera
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en el
examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión al determinarque era probable que el dumping continuara o se repitiera;  y
e) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en los párrafos 7.315 y 8.1 h) de su
informe, que con respecto al Sunset Policy Bulletin , los Estados Unidos no actuaron
de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  o el
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .
V. ¿Es el Sunset Policy Bulletin  "impugnable" en sí mismo?
A. El Sunset Policy Bulletin
73. Antes de ocuparnos de la apelación del Japón sobre esta cuestión, queremos exponer cierta
información básica acerca del Sunset Policy Bulletin .  Este documento forma parte del marco general
en que se realizan los exámenes por "extinción" de derechos antidumping o compensatorios en losEstados Unidos.  Los exámenes por extinción pasaron a formar parte de la legislación estadounidensecuando los Estados Unidos implementaron los Acuerdos  de la Ronda Uruguay mediante la Ley de los
Acuerdos de la Ronda Uruguay.
61  Esta Ley consta de un conjunto muy variado de leyes nuevas y de
                                                     
61 Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, Ley Pública 103-465, 108 Stat. 4809, que es ley de los
Estados Unidos desde el 8 de diciembre de 1994.  (Japón - Prueba documental 1 a), presentada por el Japón al
Grupo Especial)WT/DS244/AB/R
Página 31
modificaciones de las leyes comerciales vigentes en los Estados Unidos, como la Ley Arancelaria.
Con respecto a los exámenes por extinción, la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay añadió losartículos 751 c) y 752 a la Ley Arancelaria.  Estas disposiciones legales que rigen los exámenes porextinción fueron a su vez implementadas mediante modificaciones del Reglamento.
62  El artículo 218
de la Parte 351 del Título 19 del Reglamento establece una serie de normas y procedimientos
detallados que ha de seguir el USDOC al llevar a cabo los exámenes por extinción, así como normasespecíficas aplicables a las partes interesadas.
74. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial
63 presentada por el Japón se hacía
referencia a estas disposiciones legales y reglamentarias, así como a la Declaración de AcciónAdministrativa (DAA)
64 y al Sunset Policy Bulletin .65  E l  Sunset Policy Bulletin , junto con una
solicitud para que se presentaran observaciones sobre el mismo, fue publicado por el USDOC en elFederal Register  de los Estados Unidos en 1998, antes de que los Estados Unidos hubieran realizado
algún examen por extinción de derechos antidumping o compensatorios.  En el Sunset Policy Bulletin
el USDOC establece "políticas relativas a la realización de exámenes quinquenales ('por extinción') …
de conformidad con las disposiciones de los artículos 751 c) y 752 de la Ley Arancelaria de 1930modificada y los reglamentos [del USDOC]".
66  Al elaborar el Sunset Policy Bulletin , el USDOC se
basó en "la orientación que proporcionan los antecedentes legislativos que complementan a la Ley delos Acuerdos de la Ronda Uruguay, concretame nte la Declaración de Acción Administrativa".
67  El
Sunset Policy Bulletin  "tiene por objeto complementar las disposiciones legales y reglamentarias
aplicables suministrando orientación sobre cuestiones metodológicas o analíticas que las leyes yreglamentos no tratan explícitamente".
68  Según el Sunset Policy Bulletin , estas disposiciones legales y
reglamentarias asignan al USDOC la responsabilidad, en los exámenes por extinción de derechos
antidumping, de, entre otras cosas, determinar si la revocación de una orden de imposición dederechos antidumping daría lugar a la continuación o la repetición del dumping.  La presente
                                                     
62 Supra , nota 10.
63 WT/DS244/4, 5 de abril de 2002.
64 La DAA, que fue presentada al Congreso de los Estados Unidos junto con el proyecto de la Ley de
los Acuerdos de la Ronda Uruguay, "representa una expr esión autorizada por parte de la Administración de sus
opiniones acerca de la interpretación y aplicación de lo s Acuerdos de la Ronda Uruguay".  (DAA, página 656.)
65 Véase infra  la nota 70.
66 Sunset Policy Bulletin , página 18871.
67 Sunset Policy Bulletin , página 18872.
68 Sunset Policy Bulletin , páginas 18871 y 18872.WT/DS244/AB/R
Página 32
apelación afecta a algunas disposiciones contenidas en la sección II.A del Sunset Policy Bulletin ,
titulada " Determinación de la probabilidad de continuación o repetición del dumping ".
B. Apelación del Japón
75. El Japón alegó ante el Grupo Especial, entre otras cosas, que determinadas disposiciones del
Sunset Policy Bulletin  son, "en sí mismas", incompatibles con las obligaciones pertinentes de los
Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping .69
76. El Grupo Especial se abstuvo de examinar el  fondo de las alegaciones del Japón relativas a
disposiciones del Sunset Policy Bulletin  "en sí mismas" porque consideró que:
… el Sunset Policy Bulletin  no es un instrumento jurídico imperativo que imponga un
determinado modo de proceder y, en consecuencia, no puede dar lugar, en sí mismo y
por sí mismo, a una violación de normas de la OMC.70
… el Sunset Policy Bulletin  no es una medida impugnable, en sí misma, al amparo del
Acuerdo sobre la OMC .71
... el Sunset Policy Bulletin no es impugnable en sí mismo al amparo del Acuerdo
sobre la OMC .72
77. El Japón nos pide que revoquemos estas constataciones y que constatemos que el Sunset
Policy Bulletin  establece "procedimientos administrativos recurribles"73 que pueden ser impugnados,
en sí mismos, al amparo del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre
la OMC y que son incompatibles con estos Acuerdos.
                                                     
69 Las alegaciones del Japón relativas a disposiciones "en sí mismas", en la medida que son pertinentes
a la presente apelación, se refieren a:  i) la sección II.A.2 del Sunset Policy Bulletin , relativa a la formulación de
determinaciones en los exámenes por extinción sobre la base del conjunto de la orden;  y ii) las secciones II.A.3
y 4 del Sunset Policy Bulletin , relativas a los factores considera dos por el USDOC al formular una
determinación en un examen por extinción.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial lasalegaciones del Japón relativas a disposiciones "en sí mismas" se referían a la DAA y al Sunset Policy Bulletin .
No obstante, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el Japón aclaró que no impugnaba lacompatibilidad de la DAA con la normativa de la OMC.  Por consiguiente, el Grupo Especial interpretó que las
alegaciones del Japón relativas a disposiciones "en sí mismas" son alegaciones únicamente contra el Sunset
Policy Bulletin .  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.113, 7.195 y 7.246.)  También en esta apelación las
referidas alegaciones del Japón se refieren exclusivamente al Sunset Policy Bulletin .
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.145.
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.195.
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.246.
73 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 107.WT/DS244/AB/R
Página 33
78. Como un primer paso al examinar la apelación del Japón, consideramos que es importante
distinguir dos cuestiones que el Grupo Especial no pareció diferenciar en su análisis. 74  La primera
cuestión se refiere al tipo de medidas que pueden, en sí mismas, ser objeto de solución de diferenciasen virtud del Acuerdo Antidumping .  Dicho de otra manera, ¿es el tipo de instrumento en sí mismo
-ya se trate de una ley, reglamento, procedimiento, práctica o alguna otra cosa- el que determina si
puede ser objeto de solución de diferencias en la OMC?  La segunda cuestión se refiere a si el carácterimperativo o discrecional de una medida determina si puede ser, en sí misma, declarada incompatible
con los acuerdos abarcados.
79. A nuestro juicio la ambigüedad creada por el enfoque del Grupo Especial se debe a la
utilización del término "impugnable".  Dicho de otro modo, no entendemos claramente si laconstatación del Grupo Especial de que, dado que el Sunset Policy Bulletin  no es un "instrumento
jurídico imperativo"
75, no es "impugnable en sí mismo"76, ha de entenderse como una constatación de
que las medidas no imperativas no pueden, en sí mismas, constituir la medida específica en litigio , o
como una constatación de que las medidas no imperativas no pueden, en sí mismas, constituir una
violación de las obligaciones de un Miembro.77
80. Examinamos seguidamente las dos maneras en que puede entenderse la constatación del
Grupo Especial.
C. El tipo de medidas que pueden ser , en sí mismas , objeto del procedimiento de
solución de diferencias
81. Examinamos en primer lugar si existe alg ún fundamento para mantener que las medidas no
imperativas no pueden ser, en sí mismas, objeto del procedimiento de solución de diferencias alamparo del Acuerdo Antidumping .  Al hacerlo comenzamos con el concepto de "medida".
El párrafo 3 del artículo 3 del ESD se refiere a "s ituaciones en las cuales un Miembro considere que
cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se hallanmenoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro " (sin cursivas en el original).  Esta frase
identifica el vínculo pertinente, a los efectos del procedimiento de solución de diferencias, entre la
                                                     
74 Hicimos notar una "difuminación" similar de dos  cuestiones por el Grupo Especial encargado del
asunto Guatemala - Cemento I .  (Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 69.)
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.145.
76 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.195.  Véase también el párrafo 7.246.
77 Por ejemplo, en la nota 103 al párrafo 7.119 del informe del Grupo Especial, éste pareció equiparar
"la naturaleza de las 'medidas' que pueden formar parte de l 'asunto' sometido al OSD en virtud del ESD" con "la
naturaleza de una 'medida' impugnable en el procedimient o de solución de diferencias de la OMC" y consideró
que esta última es "un aspecto fundamental en relación con nuestro mandato y competencia en el presente caso".WT/DS244/AB/R
Página 34
"medida" y un "Miembro".  En principio, todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC
puede ser una medida de ese Miembro a efectos del procedimiento de solución de diferencias.78
Los actos u omisiones que pueden ser atribuidos de ese modo son habitualmente los actos u omisionesde los órganos del Estado, incluidos los del poder ejecutivo.
79
82. Además, en la práctica de solución de diferencias del GATT y la OMC, los grupos especiales
han examinado con frecuencia medidas que consistían no sólo en actos concretos aplicados solamentea una situación específica, sino también actos que establecen reglas o normas destinadas a seraplicadas de manera general y prospectiva.
80  En otras palabras, los instrumentos de un Miembro que
contengan reglas o normas pueden constituir una "medida", con independencia de que esas reglas onormas se apliquen en un caso concreto y de cómo se apliquen.  Esto es así porque las disciplinasdel GATT y la OMC, así como el sistema de solución de diferencias, tienen por objeto proteger nosólo el comercio actual sino también la seguridad y previsibilidad necesarias para llevar a cabo elcomercio futuro.  Este objetivo quedaría frustrado si los instrumentos que establecen reglas o normas
incompatibles con las obligaciones de un Miembro no pudieran someterse a un grupo especial una vez
que hayan sido adoptados y con independencia de cualquier caso concreto de aplicación de talesreglas o normas.
81  También daría lugar a múltiples litigios si los instrumentos que incorporan reglas o
normas no pudieran ser impugnados en sí mismos, sino únicamente en los supuestos de aplicación.Por consiguiente, la posibilidad de formular alegaciones contra medidas, en sí mismas, sirve para
                                                                                                                                                                    
78 En esta apelación no es necesario que examinemos cuestiones conexas, como la medida en que los
actos u omisiones de gobiernos regionales o locales, o incluso las acciones de entidades privadas, pueden
atribuirse a un Miembro en determinadas circunstancias.
79 Tanto las determinaciones específicas realizadas por los organismos ejecutivos de un Miembro como
los reglamentos promulgados por su poder ejecutivo pueden constituir actos atribuibles a ese Miembro.  Véase,por ejemplo el informe del Grupo Especial en Estados Unidos - DRAM , en el que las medidas sometidas al
Grupo Especial incluían una determinación del USDOC en  un examen administrativo así como una disposición
reglamentaria emitida por el USDOC.
80 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Superfund ;  informe del
Grupo Especial, Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta ;  informe del Grupo Especial, CEE - Piezas y
componentes ;  informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos ;  informe del Grupo Especial, Estados
Unidos - Tabaco ;  informe del Grupo Especial,  Argentina - Textiles y prendas de vestir ;  informe del Grupo
Especial, Canadá - Aeronaves ;  informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles ;  informe del Grupo Especial,
Estados Unidos - EVE ;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio
Exterior ;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) ;  informe del Grupo Especial,
Estados Unidos - Ley de 1916 (Japón) ;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en
caliente ;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones ;  informe del Grupo
Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) ;  informe del Grupo Especial, Chile - Sistema
de bandas de precios .  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono ,
párrafos 156 y 157.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 ,
notas 34 y 35 a los párrafos 60 y 61, respectivamente.
81 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Superfund , párrafo 5.2.2.WT/DS244/AB/R
Página 35
evitar diferencias futuras al permitir que se elimine la raíz del comportamiento incompatible con las
normas de la OMC.
83. Una vez esbozadas estas ideas generales, pasamos a analizar si existen algunas limitaciones a
los tipos de medidas que pueden ser objeto, en sí mismas, de procedimientos de solución de
diferencias al amparo del ESD o el acuerdo abarcado aplicable, en este caso el Acuerdo
Antidumping .82  En cuanto a las prescripciones específicas del Acuerdo Antidumping , hemos
explicado que el párrafo 4 del artículo 17 impide a los grupos especiales examinar actos específicos(en lugar de medidas "en sí mismas") cometidos por una autoridad investigadora en el contexto de lainiciación y realización de investigaciones antidumping salvo  que se haya identificado en la solicitud
de establecimiento de un grupo especial uno de los tres tipos de medidas enumeradas en el párrafo 4del artículo 17.
83  Estas medidas son un derecho antidumping definitivo, la aceptación de un
compromiso en materia de precios y una medida provisional.  En el asunto Estados Unidos - Ley
de 1916  también constatamos que el párrafo 4 del artículo 17 no impone tal límite a la competencia de
un grupo especial para admitir alegaciones contra legislación en sí misma .  De hecho, en esa
apelación declaramos que ninguna disposición del Acuerdo Antidumping  impide a los grupos
especiales examinar alegaciones formuladas contra legislación en sí misma . 84
84. Nuestro razonamiento para llegar a la conclusión de que el Grupo Especial encargado del
asunto Estados Unidos - Ley de 1916  tenía competencia para examinar legislación  e n  s í  m i s m a
también es aplicable a este caso, en el cual las medidas pertinentes son disposiciones específicas de uninstrumento administrativo emitido por un órgano ejecutivo de conformidad con disposiciones legalesy reglamentarias.  Dicho razonamiento estaba basado en el acervo del GATT y en el texto del
Acuerdo Antidumping , especialmente el párrafo 3 del artículo 17 y el párrafo 4 del artículo 18.
85. En la práctica del GATT la mayoría de las medidas que fueron objeto, en sí mismas, de
procedimientos de solución de diferencias eran legislación .  No obstante, en Guatemala - Cemento I
                                                     
82 Recordamos a este respecto que el párrafo 1 del artículo 1 del ESD aplica las normas y
procedimientos contenidos en el ESD a "las diferencias planteadas de conformidad con las disposiciones enmateria de consultas y solución de diferencias de lo s acuerdos enumerados en el Apéndice 1", pero que esta
regla general está sometida, en virtud del párrafo 2 del artículo 1 del ESD, a las normas y procedimientos
especiales o adicionales que en materia de solución de diferencias se identifican en el Apéndice 2 del ESD.  El
Acuerdo Antidumping  está enumerado como acuerdo abarcado en el Apéndice 1 del ESD.  Los párrafos 4 a 7 del
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  están enumerados como normas especiales o adicionales en el Apéndice 2
del ESD.
83 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 79-80;  informe del Órgano de
Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafos 72-74.
84 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafos 63-82.WT/DS244/AB/R
Página 36
observamos que, de hecho, hay una amplia serie de medidas que podrían ser sometidas, en sí mismas,
a procedimientos de solución de diferencias:
En la práctica establecida del GATT de 1947, cualquier  acto de un Miembro,
legalmente vinculante o no, incluida la orientación administrativa no vinculante de ungobierno (véase Japón - Comercio de semiconductores , informe adoptado el 4 de
mayo de 1988, IBDD 35S/130) puede ser una "medida".
85
86. Las disposiciones del Acuerdo Antidumping  que establecen un fundamento jurídico para que
los asuntos sean sometidos a consultas, y por consiguiente a solución de diferencias, también estánformuladas con amplitud.  El párrafo 3 del artículo 17 establece el principio de que si un Miembroreclamante "considera" que sus ventajas se hallan anuladas o menoscabadas "por la acción de otro uotros Miembros"
86, podrá solicitar la celebración de consultas.  Este texto pone de relieve que una
medida atribuible a un Miembro podrá ser sometida a procedimientos de solución de diferencias con
la única condición de que otro Miembro haya considerado, de buena fe, que la medida anula omenoscaba ventajas resultantes para él del Acuerdo Antidumping .  El párrafo 3 del artículo 17 no
establece el requisito mínimo de que la medida en cuestión sea de un tipo determinado.
87. También consideramos que las disposiciones del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo
Antidumping  revisten interés para la cuestión del tipo de medidas que pueden ser sometidas, en sí
mismas, a procedimientos de solución de diferencias en virtud del Acuerdo.  El párrafo 4 delartículo 18 contiene la obligación expresa de que los Miembros "adoptará[n] todas las medidasnecesarias, de carácter general o particular" para asegurarse de que "sus leyes, reglamentos y
procedimientos administrativos" estén en conformidad con las obligaciones establecidas en el
Acuerdo Antidumping .   Tomada en su conjunto, nos parece que la frase "leyes, reglamentos y
procedimientos administrativos" abarca todo el cuerpo de reglas, normas y criterios generalmenteaplicables adoptados por los Miembros en relación con la sustanciación de procedimientos
                                                     
85 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , nota 47 al párrafo 69.  Observamos
asimismo que el Grupo Especial encargado del asunto Japón - Semiconductores  se remitió (en el párrafo 107) a
otro asunto del GATT, Japón - Productos agrícolas I , en el que el Grupo Especial también examinó una medida
que consistía, al menos en parte, en orientación administrativa.
86 El párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  dispone, en la parte pertinente,  lo siguiente:
Si un Miembro considera  que una ventaja resultante para él directa o
indirectamente del presente Acuerdo se halla anulada o menoscabada, o quela consecución de uno de los objetivos del mismo se ve comprometida, por
la acción de otro u otros Miembros , podrá, con objeto de llegar a una
solución mutuamente satisfactoria de la cuestión, pedir por escrito lacelebración de consultas con el Miembr o o Miembros de que se trate.  (sin
cursivas en el original)WT/DS244/AB/R
Página 37
antidumping.87  En caso de que algunos de estos tipos de medidas no se pudieran someter, en sí
mismos, a procedimientos de solución de diferencias al amparo del Acuerdo Antidumping , se
frustraría la obligación de "conformidad" establecida en el párrafo 4 del artículo 18.
88. Este análisis nos lleva a la conclusión de que no hay fundamento alguno, ni en la práctica del
GATT y la OMC en general ni en las disposiciones del Acuerdo Antidumping , para constatar que
únicamente determinados tipos de medidas puedan ser impugnadas, en sí mismas, en el procedimientode solución de diferencias al amparo del Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, no vemos ninguna
razón para llegar a la conclusión de que, en principio, las medidas no imperativas no puedan serimpugnadas "en sí mismas".  En la medida en que las constataciones del Grupo Especial que figuranen los párrafos 7.145, 7.195 y 7.246 de su informe sugieren lo contrario, consideramos que sonerróneas.
89. Observamos también que el permitir que las medidas sean objeto de procedimientos de
solución de diferencias, tengan o no carácter imperativo, es compatible con la naturaleza amplia del
derecho de los Miembros a recurrir al sistema de solución de diferencias para "preservar [sus]
derechos y obligaciones … en el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposicionesvigentes de dichos acuerdos".
88  Siempre que un Miembro respete los principios establecidos en los
párrafos 7 y 10 del artículo 3 del ESD, es decir, "reflexionar sobre la utilidad de actuar al amparo delos presentes procedimientos" y entablar el procedimiento de solución de diferencias de buena fe,dicho Miembro tiene derecho a solicitar que un grupo especial examine las medidas que el Miembroconsidera que anulan o menoscaban sus ventajas.  No creemos que los grupos especiales esténobligados, como cuestión preliminar de competencia, a examinar si la medida impugnada es
imperativa.  Esta cuestión es pertinente, si es que lo es, únicamente como parte de la evaluación del
grupo especial de si la medida, en sí misma, es incompatible con obligaciones concretas.  Pasamos aocuparnos seguidamente de esta cuestión.
                                                     
87 Observamos que el ámbito de cada elemento de  la frase "leyes, reglamentos y procedimientos
administrativos" debe determinarse a los efectos de la normativa de la OMC y no simplemente mediantereferencia al nombre dado a los distintos instrumentos en la legislación interna de cada Miembro de la OMC.Esta determinación ha de basarse en el contenido y esencia del instrumento y no simplemente en su forma o
nomenclatura.  En caso contrario, las obligaciones establecidas en el párrafo 4 del artículo 18 variarían de un
Miembro a otro según la legislación y práctica internas de cada Miembro.
88 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD.WT/DS244/AB/R
Página 38
D. La constatación del Grupo Especial de que el Sunset Policy Bulletin,  en sí mismo , no
puede ser incompatible con el Acuerdo Antidumping
90. Como hemos explicado89, la constatación del Grupo Especial según la cual el Sunset Policy
Bulletin  no es "impugnable" en sí mismo puede entenderse como una constatación de que este
instrumento, en sí mismo, no puede constituir una violación de las obligaciones de los Estados Unidosde conformidad con el Acuerdo Antidumping .  En esta sección examinamos esta interpretación de la
constatación del Grupo Especial.
91. En este caso, las disposiciones específicas del Sunset Policy Bulletin  identificadas en la
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón son:  i) la sección II.A.2 delSunset Policy Bulletin , relativa a la formulación de determinaciones en los exámenes por extinción
sobre la base del conjunto de la orden;  y ii) las secciones II.A:3 y 4 del Sunset Policy Bulletin ,
relativas a los factores examinados por el USDOC al formular una determinación en un examen porextinción.
92. El Grupo Especial decidió exam inar el fondo de las alegaciones del Japón contra estas
disposiciones del Sunset Policy Bulletin  adoptando el siguiente enfoque.  El Grupo Especial indagó en
primer lugar si el Sunset Policy Bulletin  es un "instrumento jurídico imperativo que contiene
obligaciones legalmente vinculantes".
90  El Grupo Especial explicó que a continuación analizaría las
disposiciones específicas del Sunset Policy Bulletin  y evaluaría su compatibilidad con las
disposiciones de los Acuerdos de la OMC sólo si la respuesta a esta pregunta era afirmativa.
El Grupo Especial también consideró que, si determinaba que el Sunset Policy Bulletin  no era un
instrumento jurídico imperativo que contiene obligaciones legalmente vinculantes, no necesitabaseguir analizando las alegaciones del Japón relativas a las disposiciones específicas del Sunset Policy
Bulletin .
91
93. Al adoptar este enfoque el Grupo Especial estaba aplicando, como consideración preliminar,
la denominada "distinción entre legislación imperativa y discrecional".  En el asunto Estados Unidos -
Ley de 1916  explicamos que este instrumento analítico existía antes del establecimiento de la OMC y
que varios grupos especiales del GATT lo habían utilizado como técnica para evaluar reclamaciones
formuladas contra la legislación en sí misma.92  Como parece haber reconocido el Grupo Especial93,
                                                     
89 Supra , párrafo 79.
90 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118.
91 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118.
92 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafos 61 y 88.WT/DS244/AB/R
Página 39
no se nos ha pedido todavía que nos pronunciemos en general acerca de si sigue siendo pertinente o
importante la distinción entre imperativo y discrecional.94  Tampoco consideramos que la presente
apelación nos exija realizar un examen completo de esta distinción.  No obstante, queremos observarque, como con cualquier instrumento analítico, la importancia de la "distinción entre legislación
imperativa y discrecional" puede variar de un caso a otro.  Por esta razón también queremos prevenir
contra la aplicación de esta distinción de manera mecánica.
94. De acuerdo con el enfoque declarado, el Grupo Especial realizó un "análisis de si el Bulletin
impone determinado comportamiento en el marco de la legislación estadounidense,independientemente de otros instrumentos jurídicos, como la Ley y el Reglamento".
95  El Grupo
Especial examinó el texto introductorio del Sunset Policy Bulletin  y puso de relieve el hecho de que
este texto dispone que los exámenes por extinción se realizarán "de conformidad con las disposiciones
de la Ley, incluidos los artículos 751(c) y 752 de la misma, y del Reglamento del Departamento" y
establece que el Bulletin  tiene la finalidad de "complementar las disposiciones legales y
reglamentarias aplicables suministrando una orientación sobre aspectos metodológicos o analíticos
que no abordan explícitamente la Ley o el Reglamento".96  El Grupo Especial sostuvo que este texto
demuestra que "el Bulletin  opera sobre la base de la Ley y el Reglamento y dentro de los parámetros
establecidos en ellos".97  Además, el Grupo Especial observó que el Japón no había "citado ninguna
otra disposición de la legislación estadounidense que indique que el Bulletin  puede de hecho operar
                                                                                                                                                                    
93 En la nota 95 al párrafo 7.114 el Grupo Especial citó la siguiente declaración del párrafo 7.88 del
informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Chapas de acero :  "El Órgano de Apelación ha
reconocido la distinción, aunque no ha resuelto concre tamente que sea determinante para decidir si una ley es
incompatible con las obligaciones pertinentes dimanantes de la OMC."
94 En nuestro informe en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , examinamos la legislación
impugnada y constatamos que los supuestos elementos "discrecionales" de dicha legislación no eran de talíndole que incluso con arreglo a la distinción imperativa/discrecional  habrían dado lugar a clasificar la medida
como "discrecional" y por lo tanto compatible con el Acuerdo Antidumping .  Dicho de otro modo, dimos por
supuesto  que podía aplicarse la distinción porque en ningún caso afectaba al resultado de nuestro análisis.
Indicamos concretamente que en esa apelación no era necesario que respondiéramos a "la cuestión de si la
distinción entre legislación imperativa y discrecional si gue siendo pertinente a las reclamaciones formuladas en
el marco del Acuerdo Antidumping ".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 ,
párrafo 99.)  También nos abstuvimos expresamente de responder a esta pregunta en la nota 334 al párrafo 159de nuestro informe en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de
las CE .  Además, la apelación en el asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones presentaba
un conjunto singular de circunstancias.  En ese caso los Estados Unidos, al defender la medida impugnada por
las Comunidades Europeas, adujeron sin éxito que normas discrecionales promulgadas en el marco de una leyindependiente subsanaban los aspectos discriminatorios de la medida en litigio.
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.124.
96 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.124, donde cita el Sunset Policy Bulletin , página 18772.
(subrayado añadido por el Grupo Especial)
97 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.125.WT/DS244/AB/R
Página 40
con independencia de otros instrumentos jurídicos de la legislación estadounidense".98  Basándose en
estas consideraciones el Grupo Especial constató lo siguiente:
… que el Sunset Policy Bulletin , en sí mismo y por sí mismo, no es un instrumento
jurídico que tenga por efecto imponer un modo de proceder, de lo que se desprendeque no puede constituir una medida impugnable en el procedimiento de solución de
diferencias de la OMC.
99
95. No estamos de acuerdo con el enfoque que llevó al Grupo Especial a formular esta
constatación.  En su análisis el Grupo Especial no hizo más que examinar el texto introductorio delSunset Policy Bulletin .  No llevó a cabo un análisis a fondo de las disposiciones del Bulletin
impugnadas.  No entendemos cómo pudo llegar el Grupo Especial a la conclusión antes mencionadabasándose simplemente en observaciones de que el Sunset Policy Bulletin  dispone que los exámenes
por extinción se realicen de conformidad con la ley aplicable, y que las disposiciones del Sunset
Policy Bulletin  proporcionan únicamente "orientación".  El Grupo Especial no se refirió a una parte
del texto introductorio que a nuestro juicio es importante, a saber, que el Bulletin  contempla "aspectos
metodológicos o analíticos que no abordan explícitamente la Ley o el Reglamento".
100  Tampoco
vemos con claridad si la declaración del Grupo Especial de que el Sunset Policy Bulletin  "no puede
constituir una medida impugnable en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC"101 se
basó en su opinión de que el Sunset Policy Bulletin  no es un instrumento jurídico o que no es
imperativo, o en ambas cosas.
96. El Grupo Especial añadió que "el hecho de que de conformidad con la legislación
estadounidense el DOC pueda apartarse del Sunset Policy Bulletin  en determinadas condiciones apoya
también nuestra constatación de que no es un instrumento jurídico vinculante en la legislaciónestadounidense".
102  Al hacer esta afirmación, el Grupo Especial reconoció que la capacidad
del USDOC para apartarse del Sunset Policy Bulletin  está sujeta a condiciones, pero no estudió el
alcance o importancia de esas condiciones.103
                                                     
98 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.125.
99 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126.
100 Sunset Policy Bulletin , páginas 18871 y 18872.  (sin cursivas en el original)
101 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126.
102 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.127.
103 Según los Estados Unidos, el USDOC puede apartarse del Sunset Policy Bulletin  siempre que
explique los motivos para hacerlo y no actúe de mane ra "arbitraria o caprichosa". (Comunicación del apelado
presentada por los Estados Unidos, párrafo 68, tal como lo aclararon los Estados Unidos en la audiencia.)WT/DS244/AB/R
Página 41
97. El Japón sostuvo ante el Grupo Especial que la reiterada práctica del USDOC, demostrada en
la realización de gran número de exámenes por extinción, sirve para demostrar que las disposicionespertinentes del Sunset Policy Bulletin  tienen el sentido y efecto alegados por el Japón, es decir, que
limitan indebidamente los factores que el USDOC tendrá en cuenta al formular su determinación.  Sin
embargo, el Grupo Especial no formuló ninguna constatación fáctica en cuanto a la pertinencia o
eficacia de esta prueba.  En vez de ello, el Grupo Especial opinó que el Sunset Policy Bulletin , por sí
mismo, no podía constituir "práctica" porque fue promulgado antes de que se hubiera producidoningún examen por extinción.  El Grupo Especial ta mbién consideró que una respuesta reiterada a una
serie concreta de circunstancias no podía "transformar" el Bulletin  en un "procedimiento
administrativo" o indicar que "la mera reiteración obligue de algún modo al DOC a seguir elBulletin ".
104  Al actuar así el Grupo Especial no parece haber contemplado la posibilidad de que el
Japón no estuviera impugnando el Sunset Policy Bulletin  como práctica  sino que más bien se estaba
basando en la prueba de la aplicación constante del Sunset Policy Bulletin  en todos los exámenes por
extinción realizados hasta entonces por el USDOC en apoyo de sus argumentos según los cuales el
USDOC considera vinculantes las "normas" del Sunset Policy Bulletin .
98. El Grupo Especial adoptó un enfoque restringido similar al constatar que el Sunset Policy
Bulletin  no es un "procedimiento administrativo" en el sentido del párrafo 4 del artículo 18 del
Acuerdo Antidumping .  Al haber considerado que un procedimiento administrativo es "una norma
preestablecida para la realización de una investigación antidumping"105, el Grupo Especial dio por
supuesto que por "norma" se entiende una "norma imperativa" y utilizó su constatación anterior deque el Sunset Policy Bulletin  no es un instrumento jurídico imperativo para llegar a la conclusión de
que por consiguiente no puede ser un procedimiento administrativo.  Una vez más el Grupo Especial
no tuvo en cuenta el carácter normativo de las disposiciones del Sunset Policy Bulletin , ni comparó el
tipo de normas que el USDOC está obligado a publicar en reglamentos formales con el tipo de normasque puede establecer en declaraciones de política.
106  Estas indagaciones habrían ayudado al Grupo
Especial a determinar si el Sunset Policy Bulletin  es efectivamente un "procedimiento administrativo"
en el sentido del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .
                                                     
104 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.138.
105 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.134, que se remite al informe del Grupo Especial,
Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.22.
106 Este examen habría ayudado al Grupo Especial porque, como hemos explicado supra , párrafo 87,
consideramos que la frase "leyes, reglamentos y procedimientos administrativos" del párrafo 4 del artículo 18denota colectivamente el conjunto de reglas, normas y criterios generalmente aplicables adoptados por losMiembros en relación con la reali zación de procedimientos antidumping.WT/DS244/AB/R
Página 42
99. En resumen, consideramos que la caracterización que hizo el Grupo Especial del Sunset
Policy Bulletin  se basó en una serie de deficiencias.  En primer lugar, el Grupo Especial examinó
únicamente el texto introductorio del Sunset Policy Bulletin  para llegar a la conclusión de que "no es
un instrumento jurídico que tenga por efecto imponer un modo de proceder".107  En segundo lugar, el
Grupo Especial no examinó ninguna  disposición específica del Sunset Policy Bulletin108, ni comparó
el contenido del Sunset Policy Bulletin  con el de las correspondientes disposiciones legales y
reglamentarias.  En tercer lugar, el Grupo Especial no consideró en qué medida las disposicionesespecíficas del Sunset Policy Bulletin  tienen carácter normativo, ni en qué medida el propio USDOC
considera estas disposiciones como vinculantes.  El Grupo Especial no efectuó tal investigación pese a
que el Japón había presentado amplias pruebas acerca de la aplicación de las normas específicas quefiguran en el Sunset Policy Bulletin  en un gran número de procedimientos de examen por extinción.
En cuarto lugar, el Grupo Especial rechazó sumariamente el argumento del Japón de que el Sunset
Policy Bulletin  es un procedimiento administrativo en el sentido del párrafo 4 del artículo 18 del
Acuerdo Antidumping  basándose exclusivamente en su constatación de que el Bulletin  "no es un
instrumento jurídico imperativo".
109
100. Por todas las razones expuestas, revocamos las constataciones del Grupo Especial de que:
… el Sunset Policy Bulletin  no es un instrumento jurídico imperativo que imponga un
determinado modo de proceder y, en consecuencia, no puede dar lugar, en sí mismo y
por sí mismo, a una violación de normas de la OMC.110
… el Sunset Policy Bulletin  no es una medida impugnable, en sí misma, al amparo del
Acuerdo sobre la OMC .111
... el Sunset Policy Bulletin  no es impugnable en sí mismo al amparo del Acuerdo
sobre la OMC.112
101. Al no haber caracterizado correctamente el Sunset Policy Bulletin , el Grupo Especial también
incurrió en error al concluir, basándose solamente en esto, que "no" era necesario que "siguiera"examinado las alegaciones del Japón de que las secciones II.A.2, 3 y 4 del Sunset Policy Bulletin  son,
en sí mismas, incompatibles con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo
                                                     
107 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126.
108 A saber, las secciones II.A.2, 3 y 4.
109 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.145.
110 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.145.
111 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.195.
112 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.246.WT/DS244/AB/R
Página 43
Antidumping . 113  En las Secciones VI.D.2 y VI.E.1 de este informe consideraremos si nosotros
mismos podemos completar el análisis y resolver estas alegaciones.
VI. Alegaciones específicas del Japón al amparo del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo
Antidumping
A. Reseña general
102. La apelación del Japón plantea varias cuestiones específicas acerca de si el Grupo Especial
aplicó correctamente el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Esas cuestiones se
refieren a:  i) los márgenes de dumping utilizados  por el USDOC en el examen por extinción relativo
al acero resistente a la corrosión;  ii) la fo rmulación por el USDOC de determinaciones en los
exámenes por extinción basándose en el conjunto de la orden;  y iii) los factores examinados por elUSDOC al formular una determinación en un examen por extinción.  Antes de ocuparnos de estascuestiones merece la pena examinar brevemente todo el párrafo 3 del artículo 11.
103. El párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  rige los exámenes por extinción de los
derechos antidumping.  Dispone lo siguiente:
Duración y examen de los derechos antidumping y de los
compromisos relativos a los precios
…
11.3 No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho antidumping
definitivo será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la
fecha de su imposición (o desde la fecha del último examen, realizado de
conformidad con el párrafo 2, si ese examen hubiera abarcado tanto el dumping comoel daño, o del último realizado en virtud del presente párrafo), salvo que las
autoridades, en un examen iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de
una petición debidamente fundamentada hecha por o en nombre de la rama de
producción nacional con una antelación prudencial a dicha fecha, determinen que la
supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del
dumping.
22  El derecho podrá seguir aplicándose a la espera del resultado del examen.
__________________________
22 Cuando la cuantía del derecho antidumping se fije de forma retrospectiva, si en el
procedimiento más reciente de fijación de esa cuantía de conformidad con el apartado 3.1 del
artículo 9 se concluyera que no debe percibirse ningún derecho, esa conclusión no obligará
por sí misma a las autoridades a suprimir el derecho definitivo.
104. El párrafo 3 del artículo 11 impone una limitación temporal al mantenimiento de los derechos
antidumping.  Establece una norma imperativa con una excepción.  Concretamente, los Miembros
están obligados a suprimir los derechos antidumping en un plazo de cinco años contados desde la
                                                     
113 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.195 y 7.246.WT/DS244/AB/R
Página 44
fecha de su imposición " salvo " que se cumplan las siguientes condiciones:  primera, que se inicie un
examen antes de la expiración de plazo de cinco años contados desde la fecha de imposición delderecho;  segunda, que las autoridades determinen en el examen que la supresión del derecho daríalugar a la continuación o la repetición del dumping ;  y tercera, que las autoridades determinen en el
examen que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del daño .  En caso
de que no se cumpla alguna de estas condiciones se debe suprimir el derecho.
114
105. La presente apelación se refiere a las obligaciones que son aplicables a las autoridades
investigadoras con respecto a la segunda de estas condiciones.115  Se centra en las disciplinas
concretas que deben cumplir las autoridades al determinar, de conformidad con el párrafo 3 delartículo 11, "que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del dumping".En el presente informe nos referimos a esta determinación como la "determinación de probabilidad".La determinación de probabilidad es prospectiva.   Dicho de otra manera, las autoridades debenrealizar un análisis con miras al futuro y tratar de resolver la cuestión de qué ocurriría si se suprimiera
el derecho.
106. Al examinar la naturaleza de una determinación de probabilidad en un examen por extinción
realizado de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11, recordamos la declaración que formulamosen Estados Unidos - Acero al carbono , en el contexto del Acuerdo SMC , de que:
... las investigaciones iniciales y los exámenes por extinción son procesos distintos
que tienen propósitos diferentes.  La naturaleza de la determinación que debe
efectuarse en un examen por extinción difiere en algunos aspectos fundamentales de
la naturaleza de la determinación que corresponde realizar en una investigación
inicial.
116
107. Esta observación se aplica también a las investigaciones iniciales y a los exámenes por
extinción previstos en el Acuerdo Antidumping .  En una investigación inicial, las autoridades
investigadoras deben determinar si existe dumping  durante el período objeto de investigación.
En cambio, en un examen por extinción de un derecho antidumping las autoridades investigadoras
                                                     
114 Señalamos que el párrafo 3 del artículo 11 es textualmente idéntico al párrafo 3 del artículo 21 del
Acuerdo SMC , excepto que en este último se utiliza la palabra "compensatorio" en lugar de la palabra
"antidumping" y la palabra "subvención" en lugar de "dum ping".   Teniendo en cuenta la redacción paralela de
estos dos artículos, consideramos que la explicación que dimos en nuestro informe en el asunto Estados Unidos
- Acero al carbono  acerca de la naturaleza de la disposición sobre el examen por extinción que figura en el
Acuerdo SMC  también sirve, mutatis mutandis , como una descripción idónea del párrafo 3 del artículo 11 del
Acuerdo Antidumping .  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 63
y 88.)
115 En la presente apelación no se plantean cuestione s sobre la iniciación de un examen por extinción ni
la determinación relativa al daño en un examen de este tipo.
116 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 87.WT/DS244/AB/R
Página 45
deben determinar si la supresión del derecho que se impuso al concluir la investigación inicial daría
lugar a la continuación o la repetición del dumping .
108. El examen del texto del párrafo 3 del artículo 11 sirve para aclarar las obligaciones de las
autoridades investigadoras al realizar un examen por extinción.  El párrafo 3 del artículo 11 se refiere
al "dumping" pero no define esta palabra.  El párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 estipula que
se produce dumping cuando se introducen "los productos de un país en el mercado de otro país a unprecio inferior a su valor normal".  El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  confirma esta
definición de la siguiente manera:
Determinación de la existencia de dumping
2.1 A los efectos del presente Acuerdo , se considerará que un producto es objeto
de dumping, es decir, que se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior
a su valor normal, cuando su precio de exportación al exportarse de un país a otro sea
menor que el precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, deun producto similar destinado al consumo en el país exportador.  (sin cursivas en el
original)
109. Coincidimos con el Japón en que las palabras "[a] los efectos del presente Acuerdo" en el
párrafo 1 del artículo 2 indican que esta disposición describe las circunstancias en que ha deconsiderarse que un producto es objeto de dumping a los efectos de todo el Acuerdo Antidumping ,
incluido el párrafo 3 del artículo 11.  Esta interpretación encuentra apoyo en el hecho de que elpárrafo 3 del artículo 11 no indica, ni expresa ni implícitamente, que el término "dumping" tenga unsentido diferente en el contexto de los exámenes por extinción que en el resto del Acuerdo
Antidumping .  Por consiguiente, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del
artículo VI del GATT de 1994 sugieren que lo que deben averiguar las autoridades investigadoras, alformular una determinación de probabilidad en un examen por extinción de conformidad con elpárrafo 3 del artículo 11, es si la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición deldumping del producto sujeto al derecho (es decir, a la introducción de ese producto en el mercado del
país importador a un precio inferior a su valor normal).  El Grupo Especial también parece que llegó auna conclusión similar.
117
110. Al analizar la palabra " determine " (determinen), que figura en el párrafo 3 del artículo 11,
observamos que las definiciones que da el diccionario de este verbo incluyen "[c]onclude from
reasoning or investigation , deduce " (concluir a partir de un razonamiento o investigación, deducir),
así como " [s]ettle or decide (a dispute , controversy , etc., or a sentence , conclusion , issue , etc.) as a
                                                     
117 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174 y nota 144 al mismo.WT/DS244/AB/R
Página 46
judge or arbiter "118 (solucionar o decidir (una diferencia, controversia etc., o una sentencia,
conclusión, problema, etc.) como juez o árbitro).  En cuanto al término " review " (examen), entre las
definiciones de este nombre figuran " [a]n inspection , an examination " (una inspección, un examen) y
a "general survey or reconsideration of some subject "119 (una revista o reconsideración general de
algún tema).  Por último, la definición del adjetivo " likely " (probable) es " [h]aving an appearance of
truth or fact;  that looks as if it would happen , be realized , or prove to be what is alleged or
suggested;  probable;  to be reasonably expected "120 (que tiene apariencia de verdad o realidad;  que
parece que va a ocurrir, a concretarse, o resulta ser lo que se alega o sugiere;  probable;  que esrazonable esperar).
111. Este texto del párrafo 3 del artículo 11 hace constar claramente que prevé un proceso que
combina los dos aspectos de investigación y resolución.  Dicho de otro modo, el párrafo 3 del
artículo 11 atribuye a las autoridades una función de adopción de decisiones activa y no pasiva.Las palabras "examen" y "determinen" en el párrafo 3 del artículo 11 sugieren que las autoridades que
realicen un examen por extinción deben actuar con un grado de diligencia adecuado y llegar a una
conclusión motivada basándose en la información recopilada como parte de un proceso dereconsideración y análisis.  Habida cuenta de la utilización de la palabra " likely " ("probable") en el
párrafo 3 del artículo 11, sólo se podrá formular una determinación positiva de probabilidad si laspruebas demuestran que el dumping sería probable si  se suprimiera el derecho y no simplemente si las
pruebas sugieren que ese resultado podría ser posible o verosímil.
112. Además del texto del párrafo 3 del artículo 11, algunas otras disposiciones del Acuerdo
Antidumping  confirman que los exámenes por extinción deben estar en conformidad con los
principios esbozados supra .  El párrafo 4 del artículo 11 aplica a los exámenes las disposiciones del
artículo 6 sobre "pruebas y procedimientos", y el párrrafo 3 del artículo 12 aplica a los exámenes lasdisposiciones del artículo 12 sobre "Aviso público y explicación de las determinaciones".Por consiguiente, aunque las normas aplicables a los exámenes por extinción pueden no ser idénticasen todos los aspectos a las aplicables a las investigaci ones iniciales, es evidente que los redactores del
Acuerdo Antidumping  tuvieron la intención de que los exámenes por extinción incluyan plenas
oportunidades para que todas las partes interesadas defiendan sus intereses, y el derecho a recibiraviso del procedimiento y las razones de la determinación.
                                                     
118 Shorter Oxford English Dictionary , 5ª edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford
University Press, 2002), volumen I, página 659.
119 Ibid., volumen II, página 2567.
120 Ibid., volumen I, página 1595.WT/DS244/AB/R
Página 47
113. El párrafo 3 del artículo 11 establece que, no obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 de ese
artículo, todo derecho antidumping "será" suprimido por los Miembros "salvo" que las autoridadesformulen una determinación positiva de probabilidad en un examen por extinción.  Esto confirma quela norma imperativa del párrafo 3 del artículo 11 se aplica además de las obligaciones enunciadas en
los dos primeros párrafos del artículo 11 y con independencia de ellas.  También nos sugiere que las
autoridades deben llevar a cabo un análisis riguroso en un examen por extinción antes de que puedaaplicarse la excepción (es decir, la continuación del derecho).  Además, nuestra opinión sobre elcarácter estricto de las obligaciones que impone a las autoridades el párrafo 2 del artículo 11 estáavalada por una consideración de las consecuencias de iniciar un examen por extinción.  La últimafrase el párrafo 3 del artículo 11 permite que se mantenga el correspondiente derecho mientras serealiza el examen y el párrafo 4 prevé que el proceso de examen pueda durar hasta un año.  Estasdisposiciones crean una excepción adicional al requisito de que los derechos antidumping se suprimanal cabo de cinco años, permitiendo al Miembro que ma ntenga el derecho mientras dura el examen con
independencia del resultado del mismo.  Esto también sugiere que los redactores del Acuerdo
Antidumping  consideraron que el examen por extinción es un proceso riguroso que puede durar hasta
un año, conlleva una serie de etapas de procedimiento y exige un grado adecuado de diligencia porparte de las autoridades nacionales.
114. El Grupo Especial explicó que el párrafo 3 del artículo 11 impone las siguientes obligaciones
a las autoridades investigadoras en un examen por extinción:
El texto del párrafo 3 del artículo 11 contiene la obligación de "determinar" la
probabilidad de la continuación o la repeti ción del dumping y el daño.  No obstante,
el texto del párrafo 3 del artículo 11 no proporciona una orientación explícita sobre el
sentido del término "determinen".  El sentido corriente de " determine " (determinar) es
"find out or establish precisely " (constatar o establecer de forma precisa) o " decide or
settle " (decidir o resolver).  La obligación de formular una "determinación" relativa a
la probabilidad impide, por tanto, que la autoridad investigadora se limite a dar porsupuesto que dicha probabilidad existe.  Es evidente que para mantener la medida
después de la expiración del plazo de aplicación de cinco años, la autoridad
investigadora ha de determinar, sobre la base de pruebas positivas, que la supresión
del derecho daría lugar a la continuación o repetición del daño y del dumping.
La autoridad investigadora debe contar con la base fáctica suficiente para poderinferir conclusiones razonadas y adecuadas acerca de la probabilidad de dicha
continuación o repetición.
121  (no se reproducen las notas de pie de página)
115. La descripción que hace el Grupo Especial de las obligaciones de las autoridades
investigadoras al realizar un examen por extinción se parece fielmente a la nuestra y estamos deacuerdo con ella.
                                                     
121 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.271.WT/DS244/AB/R
Página 48
B. El examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión
116. Antes de empezar a analizar las alegaciones específicas del Japón fundadas en el párrafo 3 del
artículo 11, es conveniente identificar algunos aspectos fácticos del examen por extinción relativo alacero resistente a la corrosión que ha establecido el Grupo Especial.  El Grupo Especial constató que
el USDOC basó su determinación positiva de probabilidad en este examen por extinción en dos
factores:  a) que el dumping continuó después de la emisión de la orden relativa al acero resistente a lacorrosión;  y b) que los volúmenes de importación disminuyeron después de la emisión de la orden y
se mantuvieron a niveles relativamente bajos.
122  El Grupo Especial constató que, al establecer el
primero de estos elementos, el USDOC se basó en márgenes de dumping que había determinado enlos dos primeros "exámenes administrativos"
123 de la orden relativa al acero resistente a la corrosión
efectuados después de que entrara en vigor el Acuerdo sobre la OMC .124  En el primer examen
administrativo, el USDOC determinó un margen  de dumping del 12,51 por ciento para NSC.125  En el
segundo examen administrativo el USDOC, determinó márgenes de dumping del 2,47 por ciento
para NSC y del 1,61 por ciento para KSC.126
117. La empresa NSC participó en el examen por extinción relativo al acero resistente a la
corrosión como productora y exportadora extranjera de la mercancía objeto de investigación.  En elexamen también participaron algunas partes interesadas.
127  El Grupo Especial constató que en ese
                                                     
122 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.272.
123 Con arreglo al sistema "retrospectivo" de fijación de derechos de los Estados Unidos, la obligación
definitiva respecto de los derechos antidumping se determina después de que la mercancía haya sido importada.
Los Estados Unidos explicaron en respuesta a pregunta s formuladas en la audiencia que "la finalidad de un
examen administrativo es determinar la obligación definitiva, la cuantía definitiva de los derechos debidos".
124 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.150 y 7.155.
125 "Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Japan:  Final Results of
Antidumping Duty Administrative Review " (Determinados productos planos de acero al carbono resistentes a la
corrosión originarios del Japón:  Resultados definitivos del examen administrativo del derecho antidumping),Federal Register  de los Estados Unidos, 16 de marzo de 1999 (volumen 64, número 50), páginas 12951 a
12959.  (Japón - Prueba documental 14 e), presentada por el Japón al Grupo Especial).  Este examen abarcó elperíodo comprendido entre el 1º de agosto de 1996 y el 31 de julio de 1997.
126 "Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Japan:  Final Results of
Antidumping Duty Administrative Review " (Determinados productos planos de acero al carbono resistentes a la
corrosión originarios del Japón:  Resultados definitivos del examen administrativo del derecho antidumping),Federal Register  de los Estados Unidos, 23 de febrero de 2000 (volumen 65, número 36), páginas 8935 a 8948.
(Japón - Prueba documental 15 e), presentada por el Japón  al Grupo Especial).  Este examen abarcó el período
comprendido entre el 1º de agosto de 1997 y el 31 de julio de 1998.
127 "Corrosion - Resistant Carbon Steel Flat Products From Japan;  Preliminary Results of Sunset
Review of Antidumping Duty Order " (Planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del
Japón;  resultados preliminares del examen por extinción relativo a la orden de imposición de derechosantidumping), Federal Register de los Estados Unidos, 27 de marzo de 2000 (volumen 65, número 59),
página 16169, en página 16170 (Japón - Prueba documental 8 b), presentada por el Japón al Grupo Especial).WT/DS244/AB/R
Página 49
examen por extinción NSC no había planteado ninguna objeción a que el USDOC se basara en los
márgenes de dumping de los exámenes administrativos ni respecto a la metodología que se utilizó enlos exámenes administrativos para calcular dichos márgenes.  En cambio, NSC se basó en el hecho deque esos márgenes habían disminuido para apoyar  su argumento de que el USDOC debía formular
una determinación negativa de probabilidad en el examen por extinción relativo al acero resistente a la
corrosión.
128
C. Los márgenes de dumping utilizados en el examen por extinción relativo al acero
resistente a la corrosión
1. Apelación del Japón
118. El Japón impugnó ante el Grupo Especial que el USDOC utilizara en el examen por extinción
relativo al acero resistente a la corrosión129 los márgenes de dumping calculados en los dos exámenes
administrativos anteriores.  El Grupo Especial señaló que el Japón no impugnaba los derechospercibidos de conformidad con los exámenes administrativos ni aducía que la utilización en losexámenes por extinción de los márgenes de dumping calculados en los exámenes administrativos
fuera per se  incompatible con el Acuerdo Antidumping .
130  En lugar de ello el Japón adujo únicamente
que el USDOC no podía basarse en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosiónen los márgenes en cuestión porque se habían calculado utilizando una metodología de reducción acero
131 que el Órgano de Apelación había declarado incompatible con el párrafo 4 del artículo 2.132
119. El Grupo Especial interpretó que la alegación del Japón "se basa en su incompatibilidad con
el párrafo 4 del artículo 2" del Acuerdo Antidumping .133  El Grupo Especial constató que, en el
                                                     
128 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.183.
129 Como se explica supra , la apelación del Japón sobre esta cuestión se limita al examen por extinción
relativo al acero resistente a la corrosión y no se extiende al Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo".  Supra ,
párrafo 70.
130 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.157.
131 El Japón manifestó ante el Grupo Especial que "el USDOC tiene la práctica normal de utilizar la
metodología de la reducción a cero para eliminar todos los márgenes de dumping negativos".  También declaróque "el USDOC calculó el margen de dumping de NSC en … los exámenes administrativos reduciendo a cero
los márgenes negativos".  (Primera comunicación  del Japón al Grupo Es pecial, párrafos 181-182.
132 Primera comunicación del Japón al Grupo Especial, párrafo 176, que se remite al informe del
Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama .  Los resultados definitivos del examen por extinción relativo al acero
resistente a la corrosión se publicaron el 2 de agosto de 2000.  El informe del Órgano de Apelación en el asuntoCE - Ropa de cama , en el que constatamos que la metodología de reducción a cero de las Comunidades
Europeas era incompatible con el Acuerdo Antidumping , fue distribuido posteriormente a los Miembros de
la OMC el 1º de marzo de 2001 y fue adoptado el 12 de marzo de 2001.  Véase infra , párrafo 134.
133 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.171.WT/DS244/AB/R
Página 50
examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión, los Estados Unidos no actuaron de
manera incompatible con esa disposición al basarse en los márgenes de dumping en cuestión134
porque "las disciplinas sustantivas del artículo 2 que regulan el cálculo de los márgenes de dumping alformular una determinación de  la existencia de dumping [no son] aplicables al formular una
determinación de la probabilidad de continuación o repetición del  dumping con arreglo al párrafo 3
del artículo 11".
135  El Grupo Especial también examinó subsidiariamente si los Estados Unidos
habían actuado de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 en el examen por extinción.136
El Grupo Especial declaró que:
… no habría sido irrazonable que el DOC, en las circunstancias concretas del
presente caso, hubiera considerado que podía adecuadamente tenerse en cuenta esos
márgenes de dumping de los exámenes administrativos al examinar si había
probabilidad de continuación o repetición del "dumping".137
120. En consecuencia, el Grupo Especial constató subsidiariamente que los Estados Unidos no
actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11.138
121. El Japón sostiene en apelación que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar las
obligaciones que incumben a los Estados Unidos en virtud del párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  En consecuencia, el Japón nos pide que revoquemos las
constataciones anteriores del Grupo Especial y constatemos que, en el examen por extinción relativoal acero resistente a la corrosión, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con elpárrafo 4 del artículo 2 conjuntamente con el párrafo 1 del mismo artículo y, por lo tanto, con el
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al basarse en márgenes de dumping calculados en
exámenes administrativos previos utilizando una metodología de reducción a cero.
139  Al igual que el
Grupo Especial140, insistimos en que el Japón impugna la utilización que hace el USDOC de estos
márgenes únicamente en el examen por extinción  relativo al acero resistente a la corrosión.  El Japón
                                                     
134 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.170.  Véase también el párrafo 8.1 d) iii).
135 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.168.  (las cursivas figuran en el original)
136 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172.  El Grupo Especial consideró que este análisis
"subsidiario" sería útil "ante la posibilidad de que ha yamos interpretado ... las alegaciones y argumentos del
Japón ….  de forma excesivamente restrictiva".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172)
137 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.183.
138 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184.  Véase también el párrafo 8.1 d) iii).
139 El Japón afirma que, al calcular esos márgenes , el "DOC redujo a cero -literalmente ignoró- los
márgenes negativos".  (Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 39.)
140 Supra , párrafo 118.WT/DS244/AB/R
Página 51
no sostiene en el presente procedimiento que el cálculo de los márgenes de dumping en los exámenes
administrativos , o la percepción de derechos sobre la base de esos márgenes, era incompatible con el
Acuerdo Antidumping .
122. Al ocuparnos de esta cuestión examinaremos primero las razones de las constataciones del
Grupo Especial relativas al párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo
Antidumping , teniendo en cuenta el contexto específico del examen por extinción relativo al acero
resistente a la corrosión.  Seguidamente analizaremos si, en las circunstancias de dicho examen porextinción, el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 o el párrafo 3 delartículo 11 al basarse en márgenes de dumping calculados en exámenes administrativos previosutilizando supuestamente una metodología de reducción a cero.
2. Examen de las constataciones del Grupo Especial
123. Al formular sus constataciones sobre esta cuestión el Grupo Especial observó correctamente
que el párrafo 3 del artículo 11 no prescribe expresamente ninguna metodología específica que debanutilizar las autoridades investigadoras al formular una determinación de probabilidad en un examenpor extinción.
141  Ese precepto tampoco identifica factores determinados que las autoridades deban
tener en cuenta al formular esa determinación.  Por consiguiente, el párrafo 3 del artículo 11 ni exigeexpresamente que las autoridades en un examen por extinción calculen nuevos márgenes de dumping,ni les prohíbe expresamente que se basen en márgenes de dumping calculados previamente.
142  Este
silencio en el texto del párrafo 3 del artículo 11 sugiere que a las autoridades investigadoras no se les
impone ninguna obligación de calcular o utilizar márgenes de dumping en un examen por extinción.
124. Consideramos que es compatible con la distinta naturaleza y finalidad de las investigaciones
iniciales, por una parte, y con los exámenes por extinción, por otra, interpretar que el Acuerdo
Antidumping  exige que las autoridades investigadoras calculen márgenes de dumping en una
investigación inicial pero no en un examen por extinción.  En una investigación inicial si lasautoridades de un Miembro no determinan un margen de dumping positivo el Miembro podráimponer medidas antidumping basándose en esa investigación.  En un examen por extinción esposible que los márgenes de dumping sean pertinentes para determinar si la supresión del derechodaría lugar a la continuación o repetición del dumping, pero no serán necesariamente decisivos.
                                                     
141 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.166.
142 Ni el Japón ni los Estados Unidos sugieren que las autoridades investigadoras estén obligadas en un
examen por extinción de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 a calcular probables márgenes de dumpingfuturos .  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.162.)WT/DS244/AB/R
Página 52
125. El Grupo Especial observó que en el Acuerdo Antidumping  se utiliza frecuentemente la
técnica de las remisiones.  Por ejemplo, el párrafo 4 del artículo 11 indica que las "disposiciones delartículo 6 sobre pruebas y procedimiento serán aplicables" a los exámenes realizados de conformidadcon el artículo 11.  Análogamente, el párrafo 5 del artículo 11 aplica las disposiciones del artículo 11
a los compromisos en materia de precios aceptados de conformidad con el artículo 8.  El Grupo
Especial observó que, en cambio, el artículo 11  no contiene ninguna remisión al artículo 2
143, que
prescribe cómo calcular un margen de dumping.  En  este sentido, coincidimos con el Grupo Especial
en que la inexistencia de una remisión en el artículo 11 al artículo 2 podría tener cierta importancia.
126. No obstante, como ya hemos observado, las palabras iniciales del párrafo 1 del artículo 2
("[a] los efectos del presente Acuerdo") van más allá de una remisión e indican que el párrafo 1 delartículo 2 se aplica a la totalidad del Acuerdo Antidumping .
144  En virtud de estas palabras, el término
"dumping" que se utiliza en el párrafo 3 del artículo 11 tiene el sentido descrito en el párrafo 1 delartículo 2.  No interpretamos que el informe del Grupo Especial sugiera lo contrario.
145
127. El artículo 2 establece las disciplinas convenidas en el Acuerdo Antidumping  para calcular los
márgenes de dumping.  Como hemos observado anteriormente146, no vemos que el párrafo 3 del
artículo 11 imponga ninguna obligación a las autoridades investigadoras de calcular o basarse enmárgenes de dumping al determinar la probabilidad de continuación o repetición del dumping.No obstante, si las autoridades investigadoras optan por basarse en márgenes de dumping al formularsu determinación de probabilidad, el cálculo de estos márgenes debe ser conforme con las disciplinasdel párrafo 4 del artículo 2.  No vemos ninguna otra disposición en el Acuerdo Antidumping  conforme
a la cual los Miembros puedan calcular márgenes de dumping.  En el examen por extinción relativo al
acero resistente a la corrosión, el USDOC decidió basar su determinación positiva de probabilidad en
márgenes de dumping positivos que se habían calculado previamente en dos exámenesadministrativos concretos.  En caso de que estos márgenes estuvieran jurídicamente viciados porque
se calcularon de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2, esto podría dar lugar a unaincompatibilidad no sólo con el párrafo 4 del artículo 2, sino también con el párrafo 3 del artículo 11del Acuerdo Antidumping .
                                                     
143 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.166.
144 Supra , párrafos 108 y 109.
145 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174 y nota 144 al mismo.
146 Supra , párrafos 123 y 124.WT/DS244/AB/R
Página 53
128. De ello se desprende que disentimos de la opinión del Grupo Especial según la cual las
disciplinas del artículo 2 relativas al cálculo de los márgenes de dumping no son aplicables a ladeterminación de probabilidad que ha de hacerse en un examen por extinción con arreglo al párrafo 3del artículo 11.
147 En consecuencia, revocamos la consiguiente constatación del Grupo Especial,
formulada en el párrafo 8.1 d) iii) de su informe, de que los Estados Unidos no actuaron de manera
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  en el examen por extinción
relativo al acero resistente a la corrosión al basarse en márgenes de dumping que según alegó el Japónse habían calculado de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2.
148
129. Pasamos seguidamente a examinar la constatación subsidiaria del Grupo Especial de que los
Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11  en el examen por
extinción relativo al acero resistente a la corrosión al basarse en estos márgenes de dumping.149
El Grupo Especial basó esta constatación principalmente en dos factores:  primero, que en el examenpor extinción relativo al acero resistente a la corrosión NSC se opuso a que el USDOC se basara en
los márgenes de dumping de los exámenes administrativos;  y segundo, que NSC se basó en estos
márgenes en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión para apoyar suargumento de que el USDOC debía formular una determinación negativa de probabilidad.
150
130. Como se ha explicado supra151, en caso de que una determinación de probabilidad se base en
un margen de dumping calculado utilizando una metodología incompatible con el párrafo 4 delartículo 2, este defecto vicia también la determinación de probabilidad.  Por consiguiente, lacompatibilidad con el párrafo 4 del artículo 2 de la metodología que utilizó el USDOC para calcularlos márgenes de dumping en los exámenes administrativos afecta a la compatibilidad con el párrafo 3
del artículo 11 de la determinación de probabilidad del USDOC en el examen por extinción relativo al
acero resistente a la corrosión.  En este examen por extinción, el USDOC basó su determinación deque "es probable que el dumping continúe si se revoca la orden [relativa al acero resistente a lacorrosión]" en la "existencia de márgenes de dumping" calculados en los exámenes administrativos.
152
                                                     
147 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.168.
148 Véase asimismo el párrafo 7.170 del informe del Grupo Especial.
149 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184.
150 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.183.
151 Supra , párrafos 126 y 127.
152 "Issues and Decision Memo for the Full Sunset Review of Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat
Products from Japan;  Final Results " (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al
examen por extinción completo relativo a productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosiónprocedentes del Japón;  Resultados definitivos), página 6 (Japón - Prueba documental 8 e), presentada por el
Japón al Grupo Especial).  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.150 y 7.155.WT/DS244/AB/R
Página 54
Si estos márgenes se calcularon efectivamente utilizando una metodología que es incompatible con el
párrafo 4 del artículo 2 -cuestión que examinamos infra153- entonces la determinación de probabilidad
formulada por el USDOC no podría constituir una base adecuada para que la continuación de losderechos antidumping de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11.  Por otra parte, un defecto
legal de esta índole no se puede subsanar por  el hecho de que NSC no formulara objeciones al
respecto en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión ni en los exámenesadministrativos.  De ello se deduce que no podemos estar de acuerdo con la sugerencia de los EstadosUnidos de que la apelación del Japón sobre esta cuestión no debe prosperar porque:  i) NSC no seopuso, ni en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión ni en los exámenesadministrativos, a la metodología que utilizó el USDOC para calcular los márgenes de dumping encuestión;  y ii) el Japón no inició un procedimiento de solución de diferencias en la OMC en relacióncon el cálculo de esos márgenes realizado por el USDOC en el contexto de los exámenesadministrativos.
154
131. Observamos que el razonamiento del Grupo Especial impediría efectivamente que el Japón
impugnara con éxito en el presente procedimiento de solución de diferencias de la OMC la utilizaciónpor el USDOC, en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión, de los márgenesde dumping de los exámenes administrativos simplemente porque NSC no planteó esta cuestión en elexamen por extinción.  No podemos compartir este razonamiento.  Recordamos nuestra constataciónanterior de que:
Al exponer sus alegaciones en un procedimiento de solución de diferencias, un
Miembro de la OMC no se limita simplemente a repetir argumentos que las partes
interesadas  expusieron a las autoridades competentes durante la investigación
nacional, aunque el propio Miembro fuera parte interesada en dicha investigación.
155
(las cursivas figuran en el original)
132. Por estas razones, revocamos también la constatación del Grupo Especial, formulada en el
párrafo 8.1 d) iii) de su informe, de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en el examen por extinción relativo al acero
resistente a la corrosión al basarse en márgenes de dumping calculados en exámenes administrativosprevios utilizando supuestamente una metodología de "reducción a cero".
156
                                                     
153 Infra , párrafos 133-138.
154 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 40 y la nota 57 a este párrafo,
que se explicó más detenidamente en la audiencia.
155 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 113.  Véase también el
informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 94.
156 Véase asimismo el párrafo 7.184 del informe del Grupo Especial.WT/DS244/AB/R
Página 55
3. La cuestión de completar el análisis
133. A continuación pasamos a examinar si podemos completar el análisis y resolver si los Estados
Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 o el párrafo 3 del artículo 11en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión en relación con esta cuestión.El Japón sostiene que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con estas disposiciones albasarse en los márgenes de dumping de los exámenes administrativos porque estos márgenes sehabían calculado utilizando una metodología de reducción a cero.
157  Comenzamos recordando
nuestras constataciones en el asunto CE - Ropa de cama  y después examinamos las consecuencias de
esas constataciones para la presente apelación.
134. En el asunto CE - Ropa de cama , confirmamos la constatación del Grupo Especial de que las
Comunidades Europeas actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo
Antidumping  al utilizar una metodología de reducción a cero158 en la investigación antidumping objeto
de litigio en aquel asunto.159  Sostuvimos que la utilización de esta metodología por las Comunidades
Europeas "incrementó artificialmente el resultado del cálculo del margen de dumping".160  También
pusimos de relieve que una comparación como la realizada por las Comunidades Europeas en aquelcaso no es una "comparación equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal, comoexigen el párrafo 4 y el párrafo 4.2 del artículo 2.
161
135. Cuando las autoridades investigadoras utilizan una metodología de reducción a cero como la
examinada en el asunto CE - Ropa de cama para calcular un margen de dumping, ya sea en una
investigación inicial o en otras circunstancias, dicha metodología tenderá a exagerar los márgenes
calculados.  Aparte de exagerar los márgenes, esa metodología podría, en algunos casos, convertir unmargen de dumping negativo en uno positivo.  Como reconoció el propio Grupo Especial en lapresente diferencia, "la reducción a cero … puede llevar a una determinación positiva de dumping encasos en que de no ser por la reducción a cero no se habría establecido la existencia de dumping".
162
Por consiguiente, el sesgo que lleva consigo una metodología de reducción a cero de este tipo puede
                                                     
157 El Japón afirma que, al calcular estos márgenes, "el DOC redujo a cero -literalmente ignoró- los
márgenes negativos." (Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 39.)
158 La metodología que utilizaron las Comunidades Eu ropeas se describe en el párrafo 47 de nuestro
informe en CE - Ropa de cama .
159 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 66.
160 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 55.
161 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 55.
162 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.159.WT/DS244/AB/R
Página 56
distorsionar no sólo la magnitud del margen de dumping, sino también una constatación de la
existencia misma de dumping.
136. Al evaluar si los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el Acuerdo
Antidumping  en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión al basarse en los
márgenes de dumping de los exámenes administrativos, observamos que los Estados Unidos parecían
aceptar la metodología del USDOC en los exámenes  administrativos como "una metodología en la
que no se prevé ninguna compensación al demandado por las diferencias negativas entre el valornormal y el precio de exportación (o el precio de exportación reconstruido) de las transacciones
individuales".
163  Parece, por consiguiente, que hubo cierta similitud entre la metodología utilizada por
el USDOC en los exámenes administrativos y la que utilizaron las Comunidades Europeas y que fueexaminada en el asunto CE - Ropa de cama .  Sin embargo, los Estados Unidos no aceptan la
caracterización del Japón de la metodología del USDOC como de "reducción a cero".
164  Los Estados
Unidos también mantienen que nuestro informe en CE - Ropa  de cama  no es pertinente a la
metodología del USDOC porque, entre otras cosas,  el USDOC calculó márgenes de dumping sobre
una base "promedio-transacción", mientras que las Comunidades Europeas calcularon márgenes dedumping sobre una base "promedio-promedio".
165
137. En cuanto a la descripción del Grupo Especial de la metodología utilizada por el USDOC en
los exámenes administrativos, observamos que el Grupo Especial simplemente manifestó queel USDOC "aplicó una metodología basada en la comparación de promedios ponderados con
transacciones al establecer los márgenes de dumping en los exámenes administrativos".
166  Esto no
parece que sea objeto de controversia.  No obstante, los detalles de la supuesta reducción a cero en la
metodología utilizada por el USDOC en los exámenes administrativos son menos claros.  El informe
del Grupo Especial no contiene otras constataciones fácticas acerca de la metodología concretautilizada por el USDOC en los exámenes administrati vos, ni alguna indicación clara acerca de si el
Grupo Especial consideró que esta metodología entrañaba una reducción a cero de algún tipo.
                                                     
163 Primera comunicación de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 125.  Además, los Estados
Unidos declararon ante el Grupo Especial que, con arreglo a la metodología del USDOC, "ningún derechoantidumping -positivo o negativo- fue calculado para las ventas de los Estados Unidos realizadas a precios no
objeto de dumping".  (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 27 formulada por el Grupo Especial,
párrafo 62;  informe del Grupo Especial, página E-66.)
164 Primera comunicación de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 144 (que se refiere a la
utilización del USDOC de "márgenes de dumping supuestamente reducidos a cero").
165 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, nota 56 al párrafo 40, tal como lo
aclararon los Estados Unidos en la audiencia.
166 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.158.WT/DS244/AB/R
Página 57
En estas circunstancias, y al no existir hechos no controvertidos en el expediente del Grupo Especial,
no nos resulta posible determinar si la metodología que utilizó el USDOC para calcular los márgenesde dumping en los exámenes administrativos fue equivalente en efecto a la metodología utilizada porlas Comunidades Europeas que nosotros examinamos en el asunto CE - Ropa de cama .
138. Dada la falta de constataciones fácticas del Grupo Especial respecto a la metodología
utilizada por el USDOC en los exámenes administrativos, no contamos con una base fáctica suficientepara completar el análisis de las alegaciones del Japón sobre esta cuestión.  Por las razones expuestas,constatamos que no podemos resolver si los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con elpárrafo 4 del artículo 2 o el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al basarse en los
márgenes de dumping de los exámenes administrativos cuando formularon su determinación deprobabilidad en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión.
D. Determinación de la probabilidad basada en el conjunto de la orden
1. "Empresas específicas" y "el conjunto de la orden"
139. Antes de comenzar nuestro análisis de esta cuestión, es conveniente explicar el significado de
las expresiones "empresas específicas" y "el conjunto de la orden" en el contexto de esta apelación,así como determinadas cuestiones de hecho que guardan relación con esas expresiones.
140. A juicio del Japón, las autoridades investigadoras deben formular su determinación de la
probabilidad en un examen por extinción con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 sobre la base de"empresas específicas".  Con esto entendemos que el Japón aduce que las autoridades deben formulardeterminaciones separadas, para cada exportador o productor individual, de si la supresión delderecho daría lugar a la continuación o la repetición del dumping por ese exportador o productor.
167
141. La expresión "el conjunto de la orden" deriva de la utilización de la palabra "orden" en el
sistema antidumping de los Estados Unidos.  Con ar reglo a ese sistema, el USDOC dicta una "orden"
de imposición de derechos antidumping al concluir una investigación antidumping inicial cuando haformulado una determinación positiva definitiva (con respecto al dumping) y la USITC ha formuladouna determinación definitiva positiva (con respecto a la existencia de daño).
168  En general, esa orden
                                                     
167 Además, el Japón explicó en respuesta a preguntas formuladas durante la audiencia que, a su juicio,
si las autoridades investigadoras efectúan una determinación positiva de probabilidad respecto de una empresa yuna determinación negativa de probabilidad respecto de otra empresa, deben revocar parcialmente la orden-es decir, deben suprimir el derecho en el caso de la segunda.
168 Artículo 351.211(a) del título 19 del Reglamento.  Véase también el artículo 735 de la Ley
Arancelaria en relación con las determinaciones que han de formular el USDOC y la USITC.  (Japón - Prueba
documental 1c), presentada por el Japón al Grupo Especial.)WT/DS244/AB/R
Página 58
imparte instrucciones al Servicio de Aduanas de, entre otras cosas, "exigir un depósito en efectivo de
los derechos … antidumping estimados a los tipos que figuran en la determinación definitiva[del USDOC]".
169  Por ejemplo, la orden relativa al acero resistente a la corrosión se dictó con
respecto a determinados productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes
del Japón, y daba instrucciones a los funcionarios de aduanas de "exigir … un depósito en efectivo
igual a los márgenes de derechos antidumping estimados" del 36,41 por ciento para KSC, del36,41 por ciento para NSC, y del 36,41 por ciento para "todas las demás".
170  En un examen por
extinción de una orden, el USDOC determina si la revocación de la orden daría lugar a lacontinuación o la repetición del dumping.
171  La sección II.A.2 del Sunset Policy Bulletin  establece
que "el Departamento formulará su determinación de la probabilidad basándose en el conjunto de laorden".
172  Entendemos que esto significa que, en un examen por extinción de una determinada orden
de imposición de derechos antidumping, el USDOC ha de formular una determinación única de si la
revocación de la orden daría lugar a la continuación o la repetición del dumping.173
142. Los Estados Unidos no discuten que, con arreglo al sistema antidumping de los Estados
Unidos, el USDOC formula su determinación de la probabilidad en un examen por extinción sobre labase del conjunto de la orden.
174  Además, los Estados Unidos están de acuerdo en que el USDOC
formuló su determinación positiva de probabilidad en el examen por extinción relativo al aceroresistente a la corrosión sobre la base del conjunto de la orden.
175  En otras palabras, el USDOC
formuló una determinación única de "que la revocación de la [orden relativa al acero resistente a lacorrosión] daría lugar a la continuación o la revocación del dumping".
176
                                                     
169 Artículo 351.211(b)(2) del título 19 del Reglamento.
170 Orden relativa al acero resistente a la corrosión, página 44163.
171 Artículo 751(c)(1) de la Ley Arancelaria;  artículo 351.218(b) del título 19 del Reglamento.  (Japón
- Prueba documental 1 d) y Prueba documental 3, presentadas por el Japón al Grupo Especial.)
172 Sunset Policy Bulletin , página 18872.
173 A su vez, con arreglo al artículo 751(d)(2) de la Ley Arancelaria, el USDOC está obligado a revocar
la orden a menos que formule una determinación positiva de probabilidad con respecto al dumping y la USITCformule una determinación positiva de probabilidad con respecto a la existencia de daño.  (Japón - Prueba
documental 1 d), presentada por el Japón al Grupo Especial.)
174 Primera comunicación de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 162.  Ante el Grupo
Especial, los Estados Unidos se remitieron en este contexto al artículo 751(c)(1) de la Ley Arancelaria.
(Informe del Grupo Especial, nota 161 al párrafo 7.193.)
175 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.199 y su nota 165.
176 Resultados definitivos del examen por extinción del acero resistente a la corrosión, página 47380.
No obstante, el USDOC informó a la USITC de "los márgenes iniciales de la determinación definitiva como lamagnitud del margen que probablemente prevalecerá si se revocase la orden" -es decir, los márgenes deWT/DS244/AB/R
Página 59
143. Al abordar esta cuestión, examinaremos en primer lugar la impugnación del Japón respecto
del Sunset Policy Bulletin  en sí mismo.  Examinaremos luego la impugnación del Japón al Sunset
Policy Bulletin  en su aplicación en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión.
2. Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo"
144. Ante el Grupo Especial, el Japón alegó que la sección II.A.2 del Sunset Policy Bulletin , en sí
misma, es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo
Antidumping .  Según el Japón, esas disposiciones del Acuerdo Antidumping  exigen que las
autoridades investigadoras formulen su determinación de la probabilidad en un examen por extinciónpor empresas específicas
177, mientras que la sección II.A.2 del Sunset Policy Bulletin  exige al USDOC
que haga precisamente lo contrario, es decir, que formule su determinación de la probabilidadbasándose en el conjunto de la orden .
178
145. El Grupo Especial no examinó el fondo de la alegación del Japón acerca del Sunset Policy
Bulletin  en sí mismo  porque constató lo siguiente:
El Japón basa su alegación relativa a disposiciones o prácticas "en sí mismas"
únicamente en el Sunset Policy Bulletin .  El Japón no ha invocado directamente
ninguna disposición de la legislación estadounidense.  En consecuencia, limitamos
nuestro análisis a las disposiciones del Sunset Policy Bulletin .  Hemos constatado ya
(supra , párrafo 7.145) que el Sunset Policy Bulletin  no es una medida impugnable, en
sí misma, al amparo del  Acuerdo sobre la OMC .  Por consiguiente, no continuaremos
examinando esta alegación del Japón.179
146. Ya hemos revocado las constataciones del Grupo Especial de que el Sunset Policy Bulletin  no
es una medida que pueda, en sí misma, dar lugar a una violación del  Acuerdo Antidumping  o del
Acuerdo sobre la OMC .180  Estas constataciones constituyeron el único fundamento de la constatación
adicional formulada por el Grupo Especial de que:
                                                                                                                                                                    
dumping específicos correspondientes a NSC, KSC, y "todas las demás".  (Memorándum definitivo sobre las
cuestiones y la decisión, página 8.)  Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 26 a)
formulada por el Grupo Especial, párrafo 58;  informe del Grupo Especial, página E-81 e informe del Grupo
Especial, párrafo 7.197.
177 Primera comunicación del Japón al Grupo Especial, párrafos 203-206.
178 Primera comunicación del Japón al Grupo Especial, párrafos 202 y 207.
179 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.195.
180 Supra , párrafo 100.WT/DS244/AB/R
Página 60
e) Con respecto a la determinación de probabilidad de continuación o repetición
del dumping sobre la base del conjunto de la orden en los exámenes por
extinción:
i) el Japón no ha demostrado que el Sunset Policy Bulletin  sea en sí
mismo incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 delartículo 11 del 
 Acuerdo Antidumping  en lo que respecta a la base de
las determinaciones de probabilidad de continuación o repetición del
dumping en los exámenes por extinción.181
Dado que hemos revocado las constataciones en que se basó esta constatación del Grupo Especial,
debemos también revocar esta constatación.
147. Consideramos, por tanto, si podemos completar el análisis y pronunciarnos sobre la alegación
del Japón de que la sección II.A.2 del Sunset Policy Bulletin , en sí misma, es incompatible con el
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo Antidumping  porque establece que
"el Departamento formulará su determinación de la probabilidad basándose en el conjunto de laorden".
182
148. Estimamos conveniente comenzar nuestro análisis de esta alegación acerca del Sunset Policy
Bulletin  "en sí mismo" examinando las disposiciones pertinentes del  Acuerdo Antidumping  invocadas
por el Japón.  Examinaremos en primer lugar las prescripciones del párrafo 3 del artículo 11 en
relación con la base sobre la que las autoridades investigadoras formulan su determinación de la
probabilidad en un examen por extinción.  Después examinaremos cómo el párrafo 10 del artículo 6 ylas demás disposiciones de dicho artículo afectan a esas prescripciones.  Habiendo identificado lasobligaciones impuestas a las autoridades investigadoras en un examen por extinción, examinaremos lanaturaleza de la medida concreta en litigio, a saber, la sección II.A.2 del Sunset Policy Bulletin , y
evaluaremos si esa medida cumple las obligaciones pertinentes dimanantes del 
 Acuerdo Antidumping .
149. Nos ocupamos en primer lugar del párrafo 3 del artículo 11, que es la principal disposición
del Acuerdo Antidumping  que trata de los exámenes por extinción.  Como se examinó antes183, el
párrafo 3 del artículo 11 prescribe la supresión de un derecho antidumping después de cinco años
salvo que las autoridades investigadoras determinen en un examen por extinción que la supresión del
derecho daría lugar a la continuación o la repetición del dumping.184  Reiteramos que el párrafo 3 del
artículo 11 no prescribe ninguna metodología específica que las autoridades investigadoras deban                                                     
181 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 e) i).
182 Sunset Policy Bulletin , página 18872.
183 Supra , párrafos 102-115.
184 Las demás condiciones para mantener un derecho se resumen supra , párrafo 104.WT/DS244/AB/R
Página 61
utilizar al formular una determinación de la probabilidad en un examen por extinción.185  E n
particular, el párrafo 3 del artículo 11 no establece expresamente que las autoridades investigadorasdeban determinar que la supresión del derecho daría lugar a dumping 
 por parte de cada exportador o
productor interesado de que se tenga conocimiento .  De hecho, el párrafo 3 del artículo 11 no
contiene ninguna referencia expresa a exportadores, productores o partes interesadas individuales.
Esto contrasta con el párrafo 2 del artículo 11, que se refiere a "cualquier parte interesada" y"[l]as partes interesadas".  Observamos asimismo que el párrafo 3 del artículo 11 no contiene lapalabra "márgenes", que podría referirse implícitamente a exportadores o productores individuales.
186
Por consiguiente, según sus propios términos, el párrafo 3 del artículo 11 no obliga a las autoridadesinvestigadoras a formular en un examen por extinción determinaciones de la probabilidad por"empresas específicas" en la forma sugerida por el Japón.
150. Los Estados Unidos aducen que el significado de la palabra "derecho" en el párrafo 3 del
artículo 11 está explicado en el párrafo 2 del artículo 9 del 
 Acuerdo Antidumping , que "deja claro que
el derecho definitivo es establecido por productos específicos (es decir, el conjunto de la orden), no
por empresas específicas".187  Como señalan los Estados Unidos, el párrafo 2 del artículo 9 se refiere
al establecimiento de "un derecho antidumping c on respecto a un producto", y no al establecimiento
de un derecho con respecto a exportadores o productores individuales.  Estamos de acuerdo en queesta referencia en el párrafo 2 del artículo 9 informa la interpretación del párrafo 3 del artículo 11.Observamos también que el párrafo 2 del artículo 9 permite a las autoridades investigadoras, alestablecer un derecho con respecto a un producto, "[designar] al proveedor o proveedores delproducto de que se trate" o, en determinadas circunstancias, "al país proveedor de que se trate".  Ello
sugiere que las autoridades pueden utilizar una sola orden para establecer un "derecho", aun cuando la
cuantía  del derecho impuesto a cada exportador o productor puede variar.  Por consiguiente, el
párrafo 2 del artículo 9 confirma nuestra opinión inicial de que el párrafo 3 del artículo 11 no exige alas autoridades investigadoras que formulen su determinación de la probabilidad por empresasespecíficas.
188
                                                                                                                                                                    
185 Supra , párrafo 123.
186 Hemos constatado anteriormente que el término "márgenes" en el párrafo 4.2 del artículo 2 y el
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping se refi ere "al margen de dumping individual determinado para
cada productor o exportador objeto de investigación, y para cada producto objeto de investigación".  (Informe
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 118, con referencia al informe
del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 53.)
187 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 34.
188 Hemos afirmado anteriormente que el párrafo 4 del artículo 9 ayuda poco a interpretar los
artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping  porque "el derecho a imponer derechos antidumping con arreglo alWT/DS244/AB/R
Página 62
151. Las afirmaciones del Japón sobre esta cuestión se apoyan en el artículo 6 del Acuerdo
Antidumping .  Observamos que determinadas disposiciones del artículo 6 se aplican expresamente a
los exámenes por extinción en virtud de la remisión contenida en el párrafo 4 del artículo 11, queestablece lo siguiente:
Las disposiciones del artículo 6 sobre pruebas y procedimiento serán aplicables a los
exámenes realizados de conformidad con el presente artículo.  Dichos exámenes se
realizarán rápidamente, y normalmente se terminarán dentro de los 12 meses
siguientes a la fecha de su iniciación.
152. En contraste con el párrafo 3 del artículo 11, varias disposiciones del artículo 6 se refieren
expresa o implícitamente a los exportadores o productores individuales.  El artículo 6 prescribe quetodas las partes interesadas tengan plena oportunidad de defender sus intereses.  En particular, el
párrafo 1 del artículo 6 prescribe que las autoridades den a todas las partes interesadas aviso de la
información que exigen y amplia oportunidad para presentar por escrito las pruebas que esas partesconsideren pertinentes.  Los párrafos 2, 4 y 9 del artículo 6 proporcionan otros ejemplos del tipo deoportunidades que las autoridades investigadoras deben dar a cada una de las partes interesadas.  Estasreferencias sugieren que, cuando los redactores del 
 Acuerdo Antidumping  tuvieron la intención de
imponer a las autoridades obligaciones con respecto a los exportadores o productores individuales, lohicieron de manera explícita.  Estas disposiciones del artículo 6 son aplicables al párrafo 3 delartículo 11 en virtud del párrafo 4 de dicho artículo.  Confirman, por consiguiente, que las autoridadesinvestigadoras tienen determinadas obligaciones específicas respecto de cada exportador o productor
en un examen por extinción.  Sin embargo, estas disposiciones del artículo 6 guardan silencio con
respecto a si las autoridades deben formular una determinación de la probabilidad por separado paracada exportador o productor.
153. Según el Japón, el Sunset Policy Bulletin  es incompatible con las prescripciones específicas
del párrafo 10 del artículo 6, que en su parte pertinente establece lo siguiente:
Por regla general, las autoridades determinarán el margen de dumping que
corresponda a cada exportador o productor interesado del producto sujeto a
investigación de que se tenga conocimiento.  En los casos en que el número de
exportadores, productores, importadores o tipos de productos sea tan grande que
resulte imposible efectuar esa determinación, las autoridades podrán limitar suexamen a un número prudencial de partes interesadas o de productos, utilizando
                                                                                                                                                                    
artículo 9 es consecuencia  de la determinación previa de la existencia de márgenes de dumping, daño y un nexo
causal".  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) ,
párrafos 123-124 (las cursivas figuran en el original), con referencia al informe del Órgano de Apelación,
CE - Ropa de cama , nota 30 al párrafo 62)  En cambio, la prescripción de suprimir un derecho antidumping en
virtud del párrafo 3 del artículo 11 salvo que las autoridades formulen una determinación positiva deprobabilidad en un examen por extinción es consecuencia  del establecimiento previo de ese derecho con arreglo
al artículo 9.WT/DS244/AB/R
Página 63
muestras que sean estadísticamente válidas sobre la base de la información de que
dispongan en el momento de la selección, o al mayor porcentaje del volumen de las
exportaciones del país en cuestión que pueda razonablemente investigarse.
154. La primera frase del párrafo 10 del artículo 6 exige que las autoridades investigadoras, "por
regla general", determinen el margen de dumping "que corresponda a cada exportador o productor
interesado del producto sujeto a investigación de que se tenga conocimiento".  La referencia que se
hace en esa frase a "[d]el producto sujeto a investigación" sugiere que está dirigida principalmente alas investigaciones iniciales.  Sin embargo, incluso en esas investigaciones, hemos reconocido que lasautoridades investigadoras no siempre están obligadas a calcular márgenes de dumping por separadopara cada exportador o productor conocido.
189  En consecuencia, el resto del texto del párrafo 10 del
artículo 6, así como los párrafos 10.1 y 10.2 del artículo 6, sirven de orientación a las autoridadesinvestigadoras por lo que respecta a las circunstancias excepcionales en que podrán limitar su exameny abstenerse de determinar márgenes individuales para cada exportador o productor de que se tengaconocimiento.
155. Ya hemos llegado a la conclusión de que las autoridades investigadoras no están obligadas  a
calcular los márgenes de dumping  o basarse en ellos cuando formulan una determinación de la
probabilidad en un examen por extinción con arreglo al párrafo 3 del artículo 11.
190  Esto significa que
la prescripción del párrafo 10 del artículo 6, de que han de calcularse, "por regla general", losmárgenes de dumping "que corresponda[n] a cada exportador o productor interesado … de que setenga conocimiento", no es, en principio, pertinente respecto de los exámenes por extinción.  Por lotanto, la referencia que se hace en el párrafo 4 del artículo 11 a "[l]as disposiciones del artículo 6sobre pruebas y procedimiento" no introduce en el párrafo 3 del mismo artículo una obligación de las
autoridades investigadoras de calcular márgenes de dumping (sobre la base de empresas específicas o
de otra forma) en un examen por extinción.  El párrafo 4 del artículo 11 tampoco introduce en elpárrafo 3 del artículo 11 una obligación de las autoridades investigadoras de formular sudeterminación de la probabilidad sobre la base de empresas específicas.  Por consiguiente, estamos deacuerdo con el Grupo Especial en que "[l]as disposiciones del párrafo 10 del artículo 6 relativas alcálculo de márgenes individuales de dumping en las investigaciones no obligan a formular ladeterminación de la probabilidad  de continuación o repetición de l dumping de conformidad con el
párrafo 3 del artículo 11 sobre la base de empresas específicas".
191
                                                     
189 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) ,
párrafo 116.
190 Supra , párrafos 123-124.
191 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.207.  (las cursivas figuran en el original)WT/DS244/AB/R
Página 64
156. Pasamos ahora a la medida en litigio, a saber la sección II.A.2 del Sunset Policy Bulletin  y su
declaración de que "el Departamento formulará  su determinación de la probabilidad basándose en el
conjunto de la orden".192  El Sunset Policy Bulletin  no prevé expresamente ninguna excepción a esta
declaración, y la utilización de " will" [verbo principal en futuro] (en lugar de " may" ["podrá ..."] o
"should generally " ["deberá generalmente ..."]) parece indicar que el USDOC carece de facultades
discrecionales para proceder de otra manera.  Esta interpretación encuentra fundamento en unacomparación entre la sección II.A.2 y otras disposiciones del Sunset Policy Bulletin  que emplean la
expresión " normally will " ["normalmente (+ verbo en futuro)"].
193  A nuestro juicio, la expresión
"normally will " parece otorgar un mayor grado de discrecionalidad que la palabra " will" sola.
Además, los Estados Unidos no han sugerido que el  USDOC pueda formular una determinación de la
probabilidad sobre otra base distinta del conjunto de la orden, ni que el USDOC lo haya hecho algunavez en la práctica.
194  En cualquier caso, incluso si el USDOC formula su determinación de la
probabilidad en un examen por extinción basándose en el conjunto de la orden, no consideramos que
ello, en sí mismo y por sí mismo, cree una incompatibilidad con el párrafo 10 del artículo 6 o el
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , porque no interpretamos que esas disposiciones
exijan que las autoridades investigadoras form ulen determinaciones de la probabilidad en los
exámenes por extinción por empresas específicas.
157. Por las razones expuestas, constatamos que la sección II.A.2 del Sunset Policy Bulletin , en sí
misma, no es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 ni con el párrafo 3 del artículo 11 delAcuerdo Antidumping  cuando indica que el USDOC formulará su determinación de la probabilidad en
un examen por extinción basándose en el conjunto de la orden.
158. Nuestras conclusiones sobre la compatibilidad de este aspecto del Sunset Policy Bulletin
"en sí mismo" con el párrafo 3 del artículo 11 no implican que esta disposición impida a lasautoridades formular determinaciones de la probabilidad separadas para los exportadores oproductores individuales en un examen por extinción y luego mantener o suprimir el derechopertinente respecto de cada una de las empresas conforme a la determinación que se formule para esaempresa.  Los Miembros de la OMC tienen libertad para estructurar sus sistemas antidumping de lamanera que deseen, siempre que esos sistemas no estén en conflicto con las disposiciones del
                                                                                                                                                                    
192 Sunset Policy Bulletin , página 18872.  (sin cursivas en el original)
193 Por ejemplo, la sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin , como se expone en la sección VI.E del
presente informe.
194 Los Estados Unidos sugirieron, en respuesta a pr eguntas formuladas durante la audiencia, que éste
es un requisito legal establecido en el artículo 751(d)(2) de la Ley Arancelaria.  Véase también supra , nota 172.WT/DS244/AB/R
Página 65
Acuerdo Antidumping .  En particular, esas disposiciones comprenden:  la prescripción del párrafo 3
del artículo 11 de que un derecho se habrá de suprimir después del período especificado en dichadisposición salvo que las autoridades investigadoras hayan determinado debidamente, sobre la base depruebas suficientes, que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del
dumping
195;  las obligaciones que impone el artículo 6 de dar a todas las partes interesadas amplia
oportunidad de defender sus intereses en un examen por extinción;  la norma que figura en elpárrafo 3 del artículo 9 de que la "cuantía del derecho antidumping no excederá del margen dedumping establecido de conformidad con el artículo 2";  y la norma del párrafo 1 del artículo 11 deque un "derecho antidumping sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida necesariospara contrarrestar el dumping que esté causando daño".  A este respecto, observamos que los EstadosUnidos indicaron en la audiencia correspondiente a esta apelación que, con arreglo al sistemaantidumping de los Estados Unidos, un exportador o productor puede solicitar que una ordenantidumping se revoque parcialmente (es decir, con respecto a ese exportador o productor) en un
procedimiento de revisión independiente de un examen por extinción.
3. Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en su aplicación"
159. Pasamos seguidamente a la impugnación que hace el Japón del Sunset Policy Bulletin  en su
aplicación en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión.  Ante el GrupoEspecial, el Japón alegó que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 10 delartículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11 del 
 Acuerdo Antidumping  en el examen por extinción relativo
al acero resistente a la corrosión al formular su determinación de la probabilidad basándose en elconjunto de la orden de conformidad con el Sunset Policy Bulletin .
160. El Grupo Especial constató que los Estados Un idos no actuaron de forma incompatible con el
párrafo 10 del artículo 6 ni con el párrafo 3 del artículo 11 del 
 Acuerdo Antidumping  al formular su
determinación de la probabilidad en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosiónsobre la base del conjunto de la orden
196, en razón de que el párrafo 10 del artículo 6 no impone a las
autoridades investigadoras la obligación de formular su determinación de la probabilidad en unexamen por extinción previsto en el párrafo 3 del artículo 11 sobre la base de empresas específicas.
197
161. En la apelación, el Japón nos pide que revoquemos esta constatación del Grupo Especial y
que constatemos que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 10 del
                                                     
195 Las demás condiciones para mantener un derecho se resumen supra , párrafo 104.
196 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 e) ii).
197 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.208.WT/DS244/AB/R
Página 66
artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11, conjuntamente con el artículo 2, del  Acuerdo Antidumping  al
formular su determinación de la probabilidad en el examen por extinción relativo al acero resistente a
la corrosión basándose en el conjunto de la orden.
162. Hemos indicado ya que el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo
Antidumping  no obligan a las autoridades investigadoras a formular determinaciones de la
probabilidad por empresas específicas en los exámenes por extinción en el marco del párrafo 3 delartículo 11.
198  Por esa razón, confirmamos la constatación del Grupo Especial de que:
el DOC no actuó de forma incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al formular su determinación de
probabilidad en este examen por extinción sobre la base del conjunto de la orden.199
163. Observamos asimismo que no se discute que, al formular su determinación de la probabilidad
en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión, el USDOC se basó en losmárgenes de dumping calculados en exámenes administrativos anteriores (incluidos los márgenesindividuales calculados respecto de NSC y KSC)
200 al igual que en estadísticas de los volúmenes de
importación201 facilitadas por partes nacionales interesadas y "cifras de la exportación específicamente
referidas a la empresa proporcionadas por NSC".202  Por consiguiente, al formular su determinación de
la probabilidad, el USDOC tuvo en efecto en cuenta determinada información específicamentereferida a las empresas, incluida información específicamente referida a la empresa NSC.  Además, elJapón no sugiere que el USDOC, al formular su determinación de la probabilidad, debía haberexaminado información concerniente a exportadores o productores adicionales.
203  El Japón tampoco
alega en esta apelación que en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión los                                                     
198 Supra , párrafos 149-156.
199 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 e) ii).  Véase asimismo el párrafo 7.208 del informe del
Grupo Especial.
200 Final Issues and Decision Memo , página 6;  Primera comunicación de los Estados Unidos al Grupo
Especial, párrafo 162;  informe del Gr upo Especial, párrafo 7.155;  comuni cación del apelante presentada por el
Japón, párrafos 64 y 88;  comunicaci ón del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 22-23.
201 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.279;  co municación del apelante presentada por el Japón,
párrafo 72;  comunicación de l apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 24.
202 "Issues and Decision Memo for the Full Sunset Review of Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat
Products From Japan;  Preliminary Results " (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente
al examen por extinción completo relativo a productos  planos de acero al carbono resistentes a la corrosión
procedentes del Japón;  Resultados preliminares), página 6.  (Japón - Prueba documental 8 c), presentada por elJapón al Grupo Especial.)  Véase también Final Issues and Decision Memo  (Memorándum definitivo sobre las
cuestiones y la decisión), página 5.
203 El único otro exportador o productor individual mente identificado en la orden relativa al acero
resistente a la corrosión (KSC) no participó en el examen  por extinción relativo al acero resistente a la corrosión.WT/DS244/AB/R
Página 67
Estados Unidos hayan actuado de forma incompatible con alguna disposición del artículo 6 distinta
del párrafo 10 del artículo 6, por ejemplo, la obligación del párrafo 1 del artículo 6 de que se dé a losexportadores y productores aviso de la información que se exige de ellos.
E. Los factores examinados por el USDOC al formular una determinación de la
probabilidad
1. Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo"
164. Ante el Grupo Especial, el Japón alegó que determinadas disposiciones del Sunset Policy
Bulletin , en sí mismas, son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo Antidumping
en lo que respecta a los factores que ha de examinar el USDOC al formular una determinación de laprobabilidad en un examen por extinción.  En primer lugar, el Japón sostuvo que la sección II.A.3 delSunset Policy Bulletin  limita indebidamente la facultad del USDOC de considerar los hechos de un
examen por extinción concreto habida cuenta de que exige al USDOC que formule una determinaciónpositiva de la probabilidad en cada caso en que se dé uno de tres escenarios.  A la inversa, lasección II.A.4 permite que el USDOC formule una determinación negativa de probabilidad sólo si seda un único escenario "virtualmente imposible".
204  En segundo lugar, el Japón alega que las
disposiciones del Sunset Policy Bulletin  que imponen a las partes interesadas la carga de demostrar
"justificación suficiente" antes de que el USDOC examine pruebas de otros factores determinados
presentadas por esa parte también apoyan la alegación de incompatibilidad formulada por el Japón.205
165. El Grupo Especial no examinó el contenido de la alegación del Japón relativa a las
disposiciones o prácticas en sí mismas  porque constató lo siguiente:
En relación con ambos argumentos, el Japón invoca exclusivamente las disposiciones
del Bulletin  (y no de la Ley o el Reglamento).  El Japón no ha citado en apoyo de sus
argumentos ninguna disposición legal estadounidense.  Hemos constatado antes
(supra , párrafo 7.145) que el Sunset Policy Bulletin  no es impugnable en sí mismo al
amparo del Acuerdo sobre la OMC .  En consecuencia, no seguimos examinando
aquellas alegaciones del Japón relativas a disposiciones o prácticas "en sí mismas"
que se basen únicamente en el Sunset Policy Bulletin .206  (no se reproduce la nota de
pie de página)
166. Ya hemos revocado las constataciones del Grupo Especial de que el Sunset Policy Bulletin  no
es una medida que puede, en sí misma, dar lugar a una violación del Acuerdo Antidumping  o el
                                                                                                                                                                    
204 Primera comunicación del Japón al Grupo Especial, párrafos 118-124.
205 Primera comunicación del Japón al Grupo Especial, párrafos 127-129.
206 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.246.WT/DS244/AB/R
Página 68
Acuerdo sobre la OMC .207  Esas constataciones constituían la única base para la constatación
adicional del Grupo Especial de que:
f) Con respecto a la obligación de las autoridades investigadoras de determinar
en los exámenes por extinción la probabilidad de continuación o repeticióndel dumping:
i) el Japón no ha demostrado que el Sunset Policy Bulletin  sea en sí
mismo incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 en lo que
respecta a la obligación de las autoridades investigadoras de
determinar en los exámenes por extinción la probabilidad de
continuación o repetición del dumping.
208
Habida cuenta de que hemos revocado las constataciones en las que se basaba, también debemos
revocar esta constatación formulada por el Grupo Especial.
167. Consideramos, por lo tanto, si podemos en esta apelación completar el análisis y
pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por  el Japón de que las secciones II.A.3 y 4 del
Sunset Policy Bulletin , en sí mismas, son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del  Acuerdo
Antidumping .  Podremos hacerlo sólo si hay constataciones de hecho formuladas por el Grupo
Especial o hechos no controvertidos que figuren en el expediente del Grupo Especial que seansuficientes.
168. Cuando una medida es impugnada "en sí misma", el punto de partida para el análisis debe ser
la medida en sus propios términos.  Si el sentido y el contenido de la medida son claros en sus propios
términos, la compatibilidad de la medida en sí misma puede evaluarse tan sólo sobre esa base.  Sinembargo, si el sentido o el contenido no son evidentes en sus propios términos, se requiere un examenmás detallado.  Fue en este contexto que declaramos, en nuestro informe en el asunto Estados Unidos
- Acero al carbono , que:
La parte que sostenga que la legislación interna de otra parte, en sí misma, es
incompatible con obligaciones pertinentes dimanantes de un tratado tiene sobre sí lacarga de presentar pruebas acerca del alcance y el sentido de esa ley para fundamentar
tal aseveración.  La forma característica de aportar esa prueba es el texto de la
legislación o instrumentos jurídicos pertinentes, que puede apoyarse, según proceda,
con pruebas sobre la aplicación sistemática de esas leyes, los pronunciamientos de los
tribunales nacionales acerca de su sentido, las opiniones de juristas especializados ylas publicaciones de estudiosos de prestigio.  La naturaleza y el alcance de las pruebas
                                                     
207 Supra , párrafo 100.
208 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 f) i).WT/DS244/AB/R
Página 69
necesarias para cumplir la carga de la prueba habrán de variar entre un caso y otro.209
(no se reproduce la nota de pie de página)
169. La medida en litigio en el presente asunto consiste en disposiciones concretas del Sunset
Policy Bulletin , a saber, las secciones II.A.3 y 4, que están relacionadas con la determinación de la
probabilidad de continuación o repetición de dumping.  El Japón también invoca, en apoyo de sualegación contra estas disposiciones, la sección II.C del Sunset Policy Bulletin , a la que nos referimos
como la disposición de "justificación suficiente", y que concierne a la consideración de "otros
factores" por el USDOC.  Las partes pertinentes de la sección II del Sunset Policy Bulletin  establecen:
II. Exámenes por extinción en los procedimientos antidumping
A. Determinación de la probabilidad de continuación o repetición del dumping
...
3. Probabilidad de continuación o repetición del dumping
…
[E]l Departamento normalmente determinará que es probable que la revocación de
una orden antidumping o la terminación de una investigación antidumping
suspendida dé lugar a la continuación o repetición del dumping cuando:
a) el dumping haya continuado a cualquier nivel superior al nivel de minimis
después de dictada la orden o después del acuerdo de suspensión, según
proceda;
b) las importaciones de la mercancía en cuestión hayan cesado después de
dictada la orden o después del acuerdo de suspensión, según proceda;  o
c) el dumping se haya eliminado después de dictada la orden o después del
acuerdo de suspensión, según proceda, y los volúmenes de importación de la
mercancía considerada hayan disminuido significativamente.
El Departamento reconoce que, en el contexto de un examen por extinción de una
investigación suspendida, los datos pertinentes a los criterios establecidos en los
párrafos a) a c), supra , pueden no ser concluyentes respecto de la probabilidad.  Por
lo tanto, puede ser más probable que el Departamento tenga en cuenta argumentos de
justificación suficiente en virtud del párrafo II.C en un examen por extinción de una
investigación suspendida.
4. No Existencia de Probabilidad de Continuación o Repetición de Dumping
...
[E]l Departamento normalmente determinará que no es probable que la revocación de
una orden antidumping o la terminación de una investigación antidumping
                                                     
209 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157.WT/DS244/AB/R
Página 70
suspendida dé lugar a la continuación o repetición del dumping cuando el dumping se
haya eliminado después de dictada la orden o después del acuerdo de suspensión,
según proceda, y los volúmenes de importación se hayan mantenido estables o hayan
aumentado.  La disminución de los márgenes por sí sola normalmente no sería
suficiente, habida cuenta de que los antecedentes legislativos ponen de manifiesto quela continuación de los márgenes en cualquier nivel daría lugar a una constatación de
probabilidad.  Véase la sección II.A.3, supra .  Al analizar si los volúmenes de
importación se mantuvieron estables o aumentaron, el Departamento normalmente
examinará la cuota de mercado relativa de las empresas.  Esa información deberá ser
facilitada al Departamento por las partes.
El Departamento reconoce que, en el contexto de un examen por extinción de una
investigación suspendida, la eliminación del dumping, unida a volúmenes deimportación estables o cada vez mayores, puede no ser concluyente respecto de la no
existencia de probabilidad.  Por lo tanto, puede ser más probable que el Departamento
tenga en cuenta argumentos de justificación suficiente en virtud del párrafo II.C en un
examen por extinción de una investigación suspendida.
...
C. Consideración de otros factores
El artículo 752(c)(2) de la Ley establece que si el Departamento determina que hay
justificación suficiente, el Departamento también considerará factores relacionados
con los precios, los costos o el mercado u otros factores económicos al determinar la
probabilidad de continuación o repetición de dumping.  La DAA, en la página 890,dispone que entre esos otros factores pueden figurar:
la cuota de mercado de los productores extranjeros objeto del
procedimiento antidumping;  las variaciones de los tipos de cambio,
los niveles de existencias, la capacidad de producción y la utilización
de esa capacidad;  las ventas que haya habido anteriormente a preciosinferiores al costo de producción;  los cambios en la tecnología de
producción en la rama de producción;  y los precios vigentes en
mercados pertinentes.
La DAA, en la página 890, también observa que la lista de factores es ilustrativa y
que el Departamento deberá analizar esa información caso por caso.
Por lo tanto, el Departamento considerará otros factores en los exámenes por
extinción de los derechos antidumping si el Departamento determina que existejustificación suficiente para examinar esos otros factores.  Incumbe a la parte
interesada la carga de facilitar información o pruebas que justifiquen la consideración
de los otros factores en cuestión.  Con respecto al examen por extinción de una
investigación suspendida, cuando el Departamento determine que existe justificación
suficiente, el Departamento normalmente realizará el examen por extinción de formaacorde con su práctica del examen de probabilidad previsto en el artículo 751(a) de
la Ley.
210
                                                     
210 Sunset Policy Bulletin , páginas 18872-18874.WT/DS244/AB/R
Página 71
170. A juicio del Japón, las cuatro "normas" establecidas en las secciones II.A.3 y 4 del Sunset
Policy Bulletin  constituyen "criterios predeterminados para constatar la probabilidad".211  El Japón
sostiene que estas disposiciones limitan al USDOC, en un examen por extinción, a considerar sólo dosfactores, a saber, los márgenes de dumping y los volúmenes de importación históricos, y establecen
normas mecánicas que crean un sesgo a favor de una determinación positiva de probabilidad.
Además, el Sunset Policy Bulletin  no contiene ninguna disposición destinada a confirmar que las
presunciones que subyacen a las normas se justifican sobre la base de hechos concretos en undeterminado examen por extinción.  Por el contrario, el criterio de "justificación suficiente" que debecumplirse antes de que puedan considerarse otros factores confirma que el Sunset Policy Bulletin
establece un proceso que, según el Japón, no es imparcial.  El Japón también señala el hecho de que,en un total de 227 exámenes por extinción, el USDOC ha aplicado de forma sistemática las normasmencionadas supra  y nunca ha llegado a una determinación negativa en los casos en que la rama de
producción nacional ha alegado que  el derecho debe mantenerse.
212
171. Los Estados Unidos responden que el Sunset Policy Bulletin  "simplemente aborda el limitado
universo de casos prácticos que podría surgir en el lapso posterior a la imposición de la orden"213, sin
predeterminar el resultado de un examen por extinción.  Más bien, el "resultado en cada caso sedetermina de conformidad con los hechos del caso particular y debe estar basado en las pruebas quecontenga el expediente del examen por extinción de que se trata".
214  Ante el Grupo Especial, los
Estados Unidos estuvieron de acuerdo en que el "criterio principal" para formular una determinaciónen un examen por extinción es "la existencia de márgenes de dumping" y "niveles de importaciónreducidos", y explicaron que esto se debe a que el USDOC considera estos elementos "altamente
probatorios" para la determinación.
215
172. Al examinar nosotros estas disposiciones, tomamos nota, en primer lugar, de que, según sus
propios términos, la sección II.A.3 estipula que el USDOC "normalmente formulará" unadeterminación positiva en las circunstancias siguientes:
                                                     
211 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 170.
212 Las alegaciones del Japón a este respecto y la respuesta de los Estados Unidos se examinan en
mayor detalle infra , párrafo 184.
213 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 67.
214 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 67.
215 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 c) formulada por el Grupo Especial, párrafo 96;
informe del Grupo Especial, páginas E-92 a E-93.WT/DS244/AB/R
Página 72
a) el dumping continuó en un nivel superior al 0,5 por ciento después de que se dictara la
orden;
b) las importaciones cesaron después de que se dictara la orden;  o
c) el dumping se eliminó después de que se dictara la orden y los volúmenes de las
importaciones se redujeron significativamente.
173. En la sección II.A.4 se explica que el USDOC  "normalmente formulará" una determinación
negativa si, después de que se dictara la orden, se eliminó  el dumping, y los volúmenes de las
importaciones permanecieron estables o aumentaron.  El Japón declara que las secciones II.A.3 y 4establecen "normas", mientras que los Estados Unidos prefieren la expresión "escenarios prácticos".
216
En esta sección de nuestro informe, cuando sea necesario, haremos referencia a las disposiciones delas secciones II.A.3 y 4 como "instrucciones" al USDOC en caso de que se dé uno de los"escenarios".
217
174. Dentro de este marco general, nos parece que, a fin de evaluar adecuadamente la
compatibilidad de la sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin  con el Acuerdo Antidumping , es
necesario responder, por lo menos, a dos preguntas:  i) ¿obliga la sección II.A.3 al USDOC aconsiderar las pruebas relativas a los márgenes de dumping y/o los volúmenes de las importacionescomo base suficiente  para una determinación positiva de la probabilidad? y ii) ¿ limita  la
sección II.A.3, leída conjuntamente con la sección II.C (la disposición sobre la "justificaciónsuficiente"), la consideración por el USDOC de las pruebas relativas a factores distintos de losmárgenes de dumping y los volúmenes de las importaciones en un examen por extincióndeterminado?  Nos ocuparemos de estas preguntas sucesivamente.
175. Por lo que se refiere a la primera pregunta, la sección II.A.3 encomienda claramente
al USDOC que considere las pruebas de que el dumping ha continuado o ha cesado desde que se
impuso el derecho inicial, así como las pruebas relativas a los volúmenes de las importaciones a lolargo del mismo período.  La sección II.A.3 revela también, citando la DAA, que la razón de esto esque los Estados Unidos consideran que las pruebas relativas a estos dos factores son "sumamenteprobatori[as]" de la probabilidad de que el dumping continúe o se repita.
218  En principio, no nos
                                                     
216 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 67.
217 Aunque la alegación del Japón se refiere a la "regla" contenida en la sección II.A.4 y las tres
"normas" que figuran en la sección II.A.3, nuestro examen se centrará en las disposiciones de la sección II.A.3,
que, a nuestro juicio, son el núcleo de la alegación del Japón.
218 La parte introductoria de la sección II.A.3 contiene los siguientes extractos de la DAA:WT/DS244/AB/R
Página 73
parece que el hecho de que los Estados Unidos encomienden a su autoridad investigadora que
examine, en cada examen por extinción, los márgenes de dumping y los volúmenes de lasimportaciones plantee un problema.  Con frecuencia, estos dos factores serán pertinentes para ladeterminación de la probabilidad, y el propio Japón no impugna la importancia de, por lo menos, uno
de ellos, a saber, los márgenes de dumping.
219
176. No obstante, la cuestión es si la sección II.A.3 va más allá, encomendando al USDOC que
otorgue un peso decisivo o preponderante a estos dos factores en todos los casos.  A nuestro juicio, laimportancia y el valor probatorio de ambos factores para la determinación de la probabilidad en unexamen por extinción variarán necesariamente según los casos.  El grado  en que han disminuido los
volúmenes de las importaciones o los márgenes de dumping será pertinente para inferir que esprobable que el dumping continúe o se repita.  El carácter reciente o no de los datos históricos puedeinfluir en su valor probatorio, y las tendencias  de los datos a lo largo del tiempo pueden ser
significativas para una evaluación del probable comportamiento futuro.  Análogamente, es posible
que, en un caso determinado, uno de estos factores respalde la inferencia de que es probable el
dumping en el futuro, mientras que el otro respalde la inferencia contraria.
177. Nos sería difícil aceptar que los márgenes de dumping y los volúmenes de las importaciones
son siempre "sumamente probatorio[s]" en un examen por extinción realizado por el USDOC si ellosignifica que se presume que cualquiera de estos factores, o ambos, por sí mismos, son pruebasuficiente de que la supresión del derecho daría probablemente lugar a la continuación o la repeticióndel dumping.  Esta presunción podría tener cierta validez cuando el dumping ha continuado  desde que
se impuso el derecho (como en el primer escenario identificado en la sección II.A.3 del Sunset Policy
Bulletin ), especialmente cuando ese dumping ha proseguido con márgenes y volúmenes de
                                                                                                                                                                    
[L]a disminución de los volúmenes de las importaciones, unida a la
continuación de la existencia de márgenes de dumping después de que se
dicte la orden, puede proporcionar una clara indicación de que, si no
existiera la orden, sería probable que el dumping continuara, porque laspruebas indicarían que los exportadores tienen que hacer dumping paravender en los volúmenes anteriores a la orden.
[L]a existencia de márgenes de dumping después de la orden o el hecho de
que hayan cesado las importaciones después de la orden es sumamente
probatorio de la probabilidad de continuación o repetición del dumping.  Silas empresas continúan haciendo dumping cuando están sometidas a ladisciplina de la orden, es razonable suponer que el dumping continuaría si sesuprimiera esa disciplina.  Si las importaciones cesan después de que se
dicte la orden, es razonable suponer que los exportadores no podían vender
en los Estados Unidos sin hacer dumping y que, para participar de nuevo enel mercado estadounidense, tendrían que reanudar el dumping.
(Sunset Policy Bulletin , página 18872)
219 Declaración pronunciada por el Japón en la audiencia.WT/DS244/AB/R
Página 74
importaciones significativos.  Sin embargo, los escenarios segundo y tercero de la sección II.A.3 se
refieren a la situación en que no hay dumping  (ya sea porque han cesado las importaciones o porque el
dumping se eliminó después de la imposición del derecho).  La cesación de las importaciones en elsegundo escenario y la disminución de los volúmenes de las importaciones en el tercero bien podrían
haber sido causados o reforzados por modificaci ones de las condiciones de competencia en el
mercado o estrategias de los exportadores y no sólo por la imposición del derecho.  Por lo tanto, seránecesario analizar en cada caso los factores a que se debe la cesación de las importaciones o ladisminución de los volúmenes de éstas (cuando se ha eliminado el dumping) para determinar que eldumping se repetirá si se suprime el derecho.
178. Creemos que es necesaria una base probatoria sólida en cada caso para determinar
adecuadamente de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 la probabilidad de continuación orepetición del dumping.  Tal determinación no puede basarse únicamente en la aplicación mecánica depresunciones.  Por lo tanto, consideramos que la compatibilidad de las secciones II.A.3 y 4 del Sunset
Policy Bulletin  con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  depende de si en esas
disposiciones se encomienda al USDOC que considere que los márgenes de dumping y/o losvolúmenes de las importaciones son determinantes o concluyentes, por una parte, o simplementeindicativos o probatorios, por la otra, por lo que se refiere a la probabilidad de dumping futuro.
179. Según los términos de la sección II.A.3, las "instrucciones" que se dan al USDOC en los tres
"escenarios fácticos" están calificadas por el término "normalmente":  el USDOC " normalmente
formulará" una determinación positiva en esos tres escenarios.  (sin cursivas en el original)  Este
término calificativo parece indicar que hay cierto margen para que el USDOC no formule una
determinación positiva, incluso si se dan los escenarios fácticos identificados en la sección II.A.3.
En la sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin  se identifican también determinadas circunstancias en
las que no se aplicarán esas reglas "normales", a saber, en el contexto del examen de una
investigación suspendida
220:
El Departamento reconoce que, en el contexto del examen por extinción de una
investigación suspendida, los datos pertinentes para los criterios previstos en los
párrafos (a) a (c), supra , [márgenes de dumping y volúmenes de las importaciones]
                                                                                                                                                                    
220 De conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 8 del Acuerdo Antidumping , podrá suspenderse
una investigación después de que se hayan formulado determinaciones preliminares positivas de la existencia dedumping y de daño si el exportador o los exportadores interesados y la autoridad investigadora llegan a unacuerdo sobre compromisos en materia de precios.  En  esas circunstancias, no se impone ningún derecho.WT/DS244/AB/R
Página 75
pueden no ser concluyentes  con respecto a la probabilidad.221  (sin cursivas en el
original)
Esta declaración parece indicar, a contrario sensu , que los datos pertinentes para los dos factores
mencionados en la sección II.A.3(a) a (c) (es decir, los volúmenes de las importaciones y losmárgenes de dumping históricos) se considerarán  concluyentes en los exámenes por extinción de
derechos antidumping definitivos (en contraposición a los exámenes de investigaciones suspendidas,es decir, de compromisos en materia de precios).  Sin embargo, a nuestro juicio, el texto de la
sección II.A.3 no es totalmente claro por lo que se refiere a este punto.
180. En relación con esto, observamos que en la sección " Overview " ("Visión general") del Sunset
Policy Bulletin  se explica lo siguiente:
Al elaborar estas políticas, el Departamento se ha basado en la orientación
proporcionada por los antecedentes legislativos que acompañan a la Ley de los
Acuerdos de la Ronda Uruguay, concretamente, por la Declaración de AcciónAdministrativa.
222
181. Aunque el Sunset Policy Bulletin  contiene esta afirmación general, nos llama la atención una
diferencia visible por lo que se refiere a este punto determinado entre el texto de la DAA y el de la
sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin .  Mientras que en la sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin
se considera -por lo menos a contrario sensu - que los márgenes de dumping y los volúmenes de las
importaciones son normalmente " concluyentes  con respecto a la probabilidad", en la DAA se declara
que las partes interesadas pueden "proporcionar información que demuestre que las pautas observadasen relación con los márgenes de dumping y los volúmenes de las importaciones no sonnecesariamente indicativas  de la probabilidad de dumping".
223  Aunque en la sección II.A.3 del Sunset
Policy Bulletin  se citan determinadas frases de la DAA, esta declaración concreta de la DAA no figura
entre ellas.  Por consiguiente, parece que la sección II.A.3, leída conjuntamente con la DAA, podría
no encomendar al USDOC que considere "concluyentes" estos dos factores en todos los casos.
182. Las partes no están de acuerdo en si la sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin  significa que
los dos factores son "concluyentes" o simplemente "indicativos".  El Japón aduce que lasección II.A.3 exige al USDOC que formule una dete rminación positiva de la probabilidad siempre
que se dé uno de los escenarios fácticos precisos identificados en esa sección, sin ningún otro análisis.
                                                     
221 Sunset Policy Bulletin , página 18872.  Una frase similar figura en la sección II.A.4 del Sunset Policy
Bulletin , páginas 18872-18873.
222 Sunset Policy Bulletin , página 18872.
223 Sunset Policy Bulletin , página 18872;  Declaración de Acción Administrativa, página 890.
(sin cursivas en el original)WT/DS244/AB/R
Página 76
Los Estados Unidos responden que el hecho de que en las secciones II.A.3 y 4 se identifiquen
"escenarios" no "significa que el resultado esté predeterminado, incluso cuando los hechos de undeterminado caso están de acuerdo con uno de los escenarios".
224  En respuesta a preguntas
formuladas durante la audiencia, los Estados Unidos explicaron que "no hay nunca una presunción
automática" y que el resultado "depende de los h echos del caso".  No obstante, los Estados Unidos
indicaron también que "en ausencia de pruebas en contrario, la existencia de los escenariosconstituiría la base de la determinación positiva de la probabilidad [formulada por el USDOC]".
225
183. En apoyo de su argumento de que en la sección II.A.3 se encomienda al USDOC que
considere "concluyentes" las pruebas relativas a los márgenes de dumping y los volúmenes de lasimportaciones, el Japón señala "la aplicación constante [de las normas contenidas en la sección II.A.3]en numerosos casos a lo largo de un dilatado período de tiempo".
226  Los Estados Unidos responden
que, de hecho, han suprimido muchos derechos en la fase del examen por extinción y que, en loscasos en que el USDOC formuló determinaciones positivas de la probabilidad, las estadísticas
generales, por sí mismas, no revelan cómo se remite el USDOC a las secciones II.A.3 y 4 y las utiliza.
Más bien, sería necesario "examinar los hechos particulares" de cada examen por extinción para ver siesos hechos revelan una pauta uniforme.
227
184. El Grupo Especial no examinó la naturaleza y el significado de la sección II.A.3 del Sunset
Policy Bulletin .  Tampoco examinó las pruebas presentadas por el Japón con las que ese país intentaba
demostrar la aplicación constante de la sección II .A.3 por el USDOC y, de ese modo, el significado de
ésta.  En consecuencia, el Grupo Especial no formuló constataciones de hecho a este respecto.Además, como acabamos de ver, los hechos relativos a la naturaleza y el significado de la
sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin  que son necesarios para evaluar la compatibilidad de esa
disposición con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  no son hechos incontrovertidos.
185. Ante el Grupo Especial y ante nosotros, el Japón ha invocado el criterio de la "justificación
suficiente" para apoyar su alegación de que las secciones II.A.3 y 4 del Sunset Policy Bulletin  son, en
sí mismas, incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Esto nos lleva a
la segunda pregunta que plantea esta alegación, relativa a si las secciones II.A.3 y 4 del Sunset Policy
Bulletin , leídas conjuntamente con la sección II.C, limitan el examen por el USDOC de pruebas
distintas de las referentes a los márgenes de dumping y los volúmenes de las importaciones.  Según el                                                     
224 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 67.
225 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas durante la audiencia.
226 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 161.
227 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas durante la audiencia.WT/DS244/AB/R
Página 77
Japón, el requisito de la "justificación suficiente" ag rava la incompatibilidad de las secciones II.A.3 y
II.A.4 del Sunset Policy Bulletin  con el párrafo 3 del artículo 11 al crear un obstáculo que las partes
interesadas deben superar antes de que el USDOC considere siquiera factores distintos de losmárgenes de dumping y los volúmenes de las importaciones desde la imposición del derecho.
186. Como reconoce el propio Sunset Policy Bulletin , hay una amplia gama de factores distintos de
los volúmenes de las importaciones y los márgenes de dumping que pueden ser pertinentes para ladeterminación de la probabilidad por la autoridad.  La sección II.C del Sunset Policy Bulletin  (que cita
la DAA) contiene una lista ilustrativa de los tipos de otros factores que pueden ser pertinentes para
determinar la probabilidad de dumping en el futuro:
... la participación en el mercado de los productores extranjeros objeto del
procedimiento antidumping;  las modificaciones de los tipos de cambio;  los niveles
de existencias, la capacidad de producción y la utilización de esa capacidad;
cualesquiera antecedentes de ventas por debajo del costo de producción;  las
modificaciones de la tecnología de fabricación de la rama de producción;  y losprecios prevalecientes en los mercados pertinentes.
228
El Japón y las Comunidades Europeas hicieron también referencia a varios otros factores que pueden
ser pertinentes para la determinación de la probabilidad.229
187. En el Sunset Policy Bulletin , según sus propios términos, no queda clara la manera en que
actúa el criterio de la "justificación suficiente" respecto de los "otros factores".  En la sección II.C sedeclara que el USDOC considerará otros factores si "determina que existe justificación suficiente".La sección II.C no aclara el significado de "justificación suficiente", aunque sí establece que "recaesobre la parte interesada la carga de proporcionar información o pruebas que justifiquen que seconsideren los otros factores en cuestión".
230  Además, la afirmación contenida en la sección II.A.3 de
que "puede ser más probable" que el USDOC "considere los argumentos con justificación suficiente
de conformidad con la sección II.C en el examen  por extinción de una investigación suspendida"
                                                                                                                                                                    
228 Sunset Policy Bulletin, página 18874.
229 En el párrafo 69 de su comunicación del apelante , el Japón señala varias preguntas que podía haber
formulado el USDOC:  "¿Subían o bajaban los precios? ¿Subían o bajaban los tipos de cambio? ¿Subían o
bajaban los precios de las materias primas?"  Las Comunidades Europeas estuvieron de acuerdo con el Japónsobre este punto.  (Comunicación de tercero participan te presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 16
y nota 10 a ese párrafo.)  Las Comunidades Europeas mencionaron también, como ejemplos, "la existencia decapacidad no utilizada, los precios de las exportaciones a terceros países o la existencia de medidas antidumpingaplicadas por terceros países". (Declaración pronunciada por las Comunidades Europeas en la audiencia.)
230 Tomamos nota de que el criterio de la justificación suficiente también figura en la
sección 351.218(d)(3)(iv)(A) del título 19 del Reglamento.  (Japón - Prueba documental 3, presentada por elJapón al Grupo Especial.)WT/DS244/AB/R
Página 78
parece indicar, de nuevo a contrario sensu , que será menos probable  que el USDOC considere los
argumentos con justificación suficiente en un examen de un derecho antidumping.
188. Ante el Grupo Especial, el Japón presentó pruebas con las que intentó demostrar que el
obstáculo impuesto por el criterio de la "justificación suficiente" es considerable.  El Japón explicó
que el USDOC sólo ha considerado argumentos con "justificación suficiente" en 15 procedimientos
de examen por extinción y que únicamente ha admitido pruebas relativas a "otros factores" en 5 deesos 15 procedimientos.  Además, de esos 5 procedimientos sólo 2 eran exámenes de derechosantidumping.
231  En respuesta, los Estados Unidos pusieron de relieve que, en dos casos, el USDOC
constató  que existía justificación suficiente y consideró  los otros factores.232
189. Por las mismas razones por las que el Grupo Especial no examinó la naturaleza y el
significado de las secciones II.A.3 y 4 del Sunset Policy Bulletin , tampoco examinó la naturaleza y el
significado del criterio de "justificación suficiente" ni la forma en que dicho criterio está relacionadocon esas disposiciones.  Una vez más, el Grupo Especial no formuló constataciones de hecho.
También en este caso, los hechos necesarios para evaluar el significado del criterio de "justificación
suficiente" y, de ese modo, evaluar la compatibilidad de las secciones II.A.3 y 4 del Sunset Policy
Bulletin  no son hechos incontrovertidos.
190. En resumen, dada la falta de constataciones de hecho pertinentes formuladas por el Grupo
Especial o de hechos incontrovertidos en el expediente de éste, no podemos pronunciarnos sobre laalegación del Japón de que las secciones II.A.3 y 4 del Sunset Policy Bulletin  s o n ,  e n  s í  m i s m a s ,
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.
191. Reconocemos que estos tipos de instrucciones dirigidas a un organismo de ejecución pueden
constituir una herramienta útil para el organismo, así como para todos los participantes en los
procedimientos administrativos.  Tienden a promover la transparencia y la coherencia en la adopciónde decisiones y pueden ayudar a las autoridades y los participantes a centrarse en las cuestiones y laspruebas pertinentes.  No obstante, estas consideraciones no pueden anular la obligación de laautoridad investigadora, en un examen por extinción, de determinar, basándose en todas las pruebas
                                                     
231 Los otros tres procedimientos fueron exámenes de compromisos en materia de precios.  En los
procedimientos de este tipo, el Sunset Policy Bulletin  declara que puede ser "más probable" que el USDOC
considere pruebas relativas a factores distintos de los márgenes de dumping y los volúmenes de lasimportaciones.  ( Sunset Policy Bulletin , página 18872)  Véase la Primera comunicación del Japón al Grupo
Especial, párrafos 131 a 135.
232 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 b) formulada por el Grupo Especial, párrafo 95;
informe del Grupo Especial, páginas E-91 y E-92.  En re spuesta a preguntas formuladas durante la audiencia en
el marco de esta apelación, los Estados Unidos dieron a entender que, en la mayoría de los casos, las partes
interesadas nunca solicitaron al USDOC que considerara pruebas relativas a otros factores.WT/DS244/AB/R
Página 79
pertinentes, si sería probable que la supresión del derecho diera lugar a la continuación o la repetición
del dumping.  Como hemos constatado en otras situaciones, la utilización de presunciones puede serincompatible con la obligación de formular una determinación específica en cada caso utilizandopruebas positivas.  Las disposiciones que crean una presunción "irrefutable" o "predeterminan" un
resultado determinado corren el riesgo de ser consideradas incompatibles con este tipo de
obligación.
233
2. Impugnación del Sunset Policy Bulletin  "en su aplicación"
192. Habiendo llegado a la conclusión de que no podemos pronunciarnos sobre la alegación del
Japón de que las secciones II.A.3 y 4 del Sunset Policy Bulletin  son, en sí mismas, incompatibles con
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , pasamos a examinar la alegación restante
formulada por el Japón, según la cual la determinación de la probabilidad formulada por el USDOCen el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión -es decir, el Sunset Policy
Bulletin  en su aplicación- fue incompatible con el párrafo 3 del artículo 11.  El Grupo Especial
consideró que en los argumentos del Japón a este respecto "hay dos aspectos":
... en primer lugar, el Japón argumenta que el hecho de que el DOC no tuviera en
cuenta la información presentada por NSC en una etapa próxima al fin del período de
investigación indica que el DOC no determinó adecuadamente la probabilidad en este
examen por extinción;  y en segundo lugar, afirma que el DOC no formuló una
determinación adecuada, prospectiva de probabilidad en el sentido del párrafo 3 del
artículo 11, porque se atuvo a los supuestos fácticos del Sunset Policy Bulletin  y basó
su determinación exclusivamente en datos históricos sobre el dumping y el volumen
de las importaciones objeto de dumping.
234
193. Con respecto al primer elemento de esta alegación, el Grupo Especial constató que el USDOC
"tenía justificación para rechazar esta comunicación por razones de procedimiento, al no haber sidopresentada en el plazo establecido"
235 y, en consecuencia,
... que los Estados Unidos no dejaron de determinar la probabilidad o repetición del
dumping al abstenerse de tener en cuenta la información adicional en cuanto a "otrosfactores" posibles que figuraba en la comunicación de 11 de mayo de 2000
de NSC.
236
                                                     
233 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II ,
párrafos 61 y 62;  el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) ,
párrafo 132;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre
determinados productos de las CE , párrafos 146 a 153.
234 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269.
235 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.274, con referencia al párrafo 7.263.
236 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.275.WT/DS244/AB/R
Página 80
194. El Grupo Especial se refirió también a una declaración formulada en la determinación
definitiva del examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión, en la cual el USDOCexplicó que, incluso si hubiera considerado la información adicional, "las pruebas relativas a losmárgenes y a los volúmenes de importación que constaban en el expediente habrían tenido más
peso".
237  Sobre esta base, el Grupo Especial sostuvo lo siguiente:
Aún suponiendo, a efectos de argumentación, que el DOC estuviera obligado a tener
en cuenta la información contenida en la comunicación de 11 de mayo de 2000
de NSC, la declaración anterior pone de manifiesto, a nuestro juicio, que de hecho la
tuvo en cuenta.  Es evidente que el DOC examinó el contenido de las pruebas y
determinó que no habría modificado su determinación positiva de probabilidad.238
195. El Japón no ha apelado estas constataciones del Grupo Especial.
196. En cuanto al segundo elemento de la alegación del Japón, el Grupo Especial citó los
siguientes datos procedentes del expediente del examen por extinción relativo al acero resistente a lacorrosión:
En el primer examen [administrativo], que abarcaba el período comprendido entre el
1º de agosto de 1996 y el 31 de julio de 1997, el Departamento asignó a NSC un
margen del 12,51 por ciento.  En los resultados definitivos del segundo examen, que
abarcaba el período comprendido entre el 1º de agosto de 1997 y el 31 de julio
de 1998, el Departamento determinó márgenes del 2,47 y el 1,61 por ciento para NSC
y Kawasaki, respectivamente ...
...
Las cifras estadísticas de las importaciones facilitadas por las partes interesadas
nacionales y NSC en relación con las importaciones de la mercancía en cuestión
entre 1991 y 1997, y las examinadas por el Departamento [...] ponen de manifiesto
que las importaciones de la mercancía en cuestión disminuyeron de 1992 a 1993, año
de la orden, y se han mantenido a niveles muy inferiores.
239
197. Observando que el USDOC examinó estas pruebas y se basó en ellas para llegar a su
determinación de la probabilidad, el Grupo Especial constató lo siguiente:
Teniendo claramente presente nuestra norma de examen, en función de los
fundamentos fácticos y el razonamiento que se recogen en la determinación
                                                                                                                                                                    
237 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.276, en el que se cita el Memorándum definitivo sobre las
cuestiones y la decisión, página 6.
238 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.277.
239 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.281, en el que se cita el Memorándum preliminar sobre las
cuestiones y la decisión, páginas 1 y 6.  Véase también el Memorándum definitivo sobre las cuestiones y ladecisión, página 5.WT/DS244/AB/R
Página 81
definitiva, y habida cuenta de las circunstancias concretas de este examen por
extinción, no encontramos ninguna razón para llegar a la conclusión de que el DOC
no tuvo ante sí hechos pertinentes que constituían una base fáctica suficiente para
poder inferir razonablemente las conclusiones que infirió acerca de la probabilidad de
la continuación o repetición del dumping [ ...] En consecuencia, constatamos que los
Estados Unidos no actuaron en el presente caso de forma incompatible con el
párrafo 3 del artículo 11 a ese respecto.240  (no se reproduce la nota de pie de página)
198. En su apelación, el Japón afirma que el Grupo Especial incurrió en error y recalca que,
"[d]ebido a su metodología fija, el DOC no hizo ni ngún esfuerzo por reunir o evaluar las pruebas que
hubieran podido permitir un análisis prospectivo".241
199. Como ya se ha explicado242, estimamos que el párrafo 3 del artículo 11 deja claramente
establecido que la función de las autoridades en un examen por extinción comprende tanto aspectos de
investigación como de resolución.  Estas autoridades tienen la obligación de buscar toda la
información pertinente y evaluarla de manera objetiva.243  Al mismo tiempo, el Acuerdo Antidumping
asigna también una función prominente a las partes interesadas y prevé que éstas serán una fuenteprimaria de información en todos los procedimientos realizados en el marco de ese Acuerdo.Los datos de empresas específicas que son pertinentes para una determinación de la probabilidadefectuada con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 a menudo sólo pueden ser proporcionados por laspropias empresas.  Por ejemplo, como señalan los Estados Unidos, son los propios exportadores oproductores quienes con frecuencia poseen las mejores pruebas de su probable comportamiento futuroen materia de precios, un elemento clave de la probabilidad de dumping futuro.
200. En este caso, en el aviso de iniciación del examen por extinción relativo al acero resistente a
la corrosión publicado en el Federal Register  se declaraba que todas las partes que desearan participar
en el examen debían presentar una respuesta sustantiva dentro de los 30 días siguientes a lapublicación del aviso.  En éste se explicaba además que "el contenido requerido de una respuestasustantiva se indica en Sunset Regulations , 19 CFR 351.218(d)(3)".  Las secciones de introducción del
aviso también proporcionaban una dirección del USDOC en la Web donde, entre otras cosas, estaban
disponibles los siguientes elementos:  " Sunset Regulations  y Sunset Policy Bulletin , programa de
                                                     
240 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283.
241 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 69.
242 Supra , párrafo 111.
243 Hemos constatado que existía una obligación similar en el contexto de una investigación realizada
de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias :  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -
Gluten de trigo , párrafos 53 a 55.WT/DS244/AB/R
Página 82
exámenes por extinción [del USDOC], [e] información sobre los antecedentes del caso."244
Las disposiciones del Reglamento a que se refería el aviso de iniciación comprenden la siguiente
declaración sobre la información facultativa que las partes interesadas pueden presentar:
(F) Una declaración relativa a los efectos probables de que se revoque la orden
examinada, o de que se ponga fin a la investigación suspendida examinada, que debe
incluir cualquier información de hecho, argumento o razón que apoye esa
declaración.245
201. Observamos que NSC tenía conocimiento de la iniciación del examen por extinción y del
contenido prescrito para su respuesta sustantiva.  Esto incluso se infiere con claridad de la respuestasustantiva de NSC, que reproduce el texto del artículo 351.218(d)(3)(ii)(F) y pasa seguidamente aexplicar, a través de varias páginas, su posición de que la revocación de la orden relativa al acero
resistente a la corrosión no conduciría a la continuación o repetición del dumping.
246
En consecuencia, el expediente del Grupo Especial  pone de manifiesto que NSC conocía y aprovechó
la oportunidad de presentar información sobre los efectos probables de la orden relativa al aceroresistente a la corrosión.
202. Además, aunque el Japón adujo ante el Grupo Especial que NSC había presentado al USDOC
ciertas pruebas relativas a "otros factores", y que el USDOC se había negado indebidamente a tener encuenta estas pruebas, el Grupo Especial constató que el USDOC estaba facultado para excluir esaspruebas por no haber sido presentadas oportunamente.
247  El Japón no ha apelado esta constatación.
Tampoco ha apelado la constatación conexa del Grupo Especial según la cual el USDOC consideró
efectivamente tal información y determinó que ésta, en cualquier caso, no habría alterado su
                                                     
244 Véase "Initiation of Five-Year ("Sunset") Reviews of Antidumping and Countervailing Duty Orders
or Investigations of Carbon Steel Plates and Flat  Products" (Iniciación de los exámenes quinquenales
("por extinción") de las órdenes o investigaciones rela tivas a derechos compensatorios aplicables a chapas y
productos planos de acero al carbono), Federal Register  de los Estados Unidos, USDOC, 1º de septiembre
de 1999 (volumen 64, número 169), página 47767, en páginas 47768 y 47769 (Japón - Prueba documental 8 a),presentada por el Japón al Grupo Especial).  Señala mos también que, ante el Grupo Especial, los Estados
Unidos explicaron que, por carta de fecha 26 de agosto de 1999, el USDOC notificó a KSC y NSC, por razonesde cortesía, que el examen por extinción se iniciaría el 1º de septiembre de 1999 o en una fecha próxima a ésta.
(Primera comunicación de los Estados Unidos al Gr upo Especial, párrafo 42)  En esta carta, el USDOC
comunicó a las partes los requisitos aplicables en materi a de información y, como en el aviso de iniciación,
explicó además que "el contenido requerido de una respuesta sustantiva se indica en Sunset Regulations,
19 CFR 351.218(d)(3)".  La carta también proporcionaba una dirección del USDOC en la Web en la que podían
obtenerse instrumentos e informaciones pertinentes, y sugerían a las partes que consultaran las disposicionescorrespondientes del Reglamento y del Sunset Policy Bulletin  (cartas del Departamento de Comercio a las partes
interesadas, Estados Unidos - Prueba documental 3, presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial).
245 Artículo 351.218(d)(3)(ii)(F) del título 19 del Reglamento.
246 Respuesta sustantiva de NSC al Aviso de iniciación de exámenes quinquenales (por extinción ), 4 de
octubre de 1999.  (Japón -Prueba documental 19 a), presentada al Grupo Especial, páginas 5 a 8.)
247 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.263 y 7.274.WT/DS244/AB/R
Página 83
determinación ni habría tenido mayor peso que las pruebas relativas a los márgenes de dumping y a
los volúmenes de las importaciones.248
203. Observamos además que, en la presente diferencia, el Japón no ha impugnado el hecho de que
el USDOC se basara en los volúmenes de las importaciones como un factor que apoyaba su
determinación positiva de la probabilidad.  Además, ya hemos explicado que no podemos, en esta
apelación, decidir si los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4 delartículo 2 o el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en el examen por extinción relativo
al acero resistente a la corrosión al basarse en márgenes de dumping calculados en exámenesadministrativos anteriores, utilizando supuestamente una metodología de reducción a cero.
249
También recordamos que, en su respuesta sustantiva al aviso de iniciación, NSC no aprovechó laoportunidad de presentar al USDOC pruebas relativas a otros factores, y que el Japón no señalócircunstancias particulares de este caso que pudieran haber creado la obligación del USDOC desolicitar esa información.  Señalamos también que los Estados Unidos destacan que " NSC nunca
explicó ni intentó explicar por qué, a pesar del hecho de que venía haciendo dumping desde la
imposición de la orden, pondría fin al dumping si la orden fuese revocada ".
250
204. En el Memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión, el USDOC explicó que
"si las empresas prosiguen con el dumping cuando está en vigor la disciplina de una orden,[el USDOC] puede razonablemente inferir que el dumping continuaría si la disciplina fuesesuprimida" y que "los márgenes han seguido situados por encima de cantidades de minimis  en todos
los exámenes administrativos realizados desde que se dictó la orden".
251  El USDOC determinó que
"es probable que el dumping continúe si se revoca la orden" sobre la base de su observación de que
"el dumping ha seguido ocurriendo durante toda la vigencia de la orden y los volúmenes de las
importaciones han sido considerablemente inferiores a los volúmenes anteriores a la orden".252
                                                                                                                                                                    
248 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.276 y 7.277.
249 Supra , párrafo 138.
250 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 27.  (las cursivas figuran en
el original)
251 Memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión, página 5.
252 Memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión, página 6.  Véase también supra ,
párrafo 116 y el informe del Grupo Especial, párrafo 7.272.WT/DS244/AB/R
Página 84
205. Por consiguiente, parece haber habido en el presente caso justificación suficiente para que
el USDOC se basara en los márgenes de dumping253 y en los niveles de las importaciones, así como
para las inferencias que extrajo de esos datos.  Concretamente:  i) el examen administrativo másreciente se había realizado inmediatamente antes  de la iniciación del examen por extinción relativo al
acero resistente a la corrosión
254;  y ii) el nivel de las importaciones en los tres años anteriores al
examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión siguió siendo considerablemente
inferiores  a los volúmenes anteriores a la orden.255  A nuestro juicio, no era irrazonable que el
USDOC concluyera que ambos  factores citados apuntaban en la misma dirección, es decir, hacia un
dumping futuro probable.  Tampoco era irrazonabl e que el Grupo Especial, a la luz de la norma de
examen establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17, concluyera que el establecimiento de los hechosse había realizado adecuadamente y que la evaluación de esos hechos había sido objetiva.  Teniendoen cuenta todos estos factores, no tenemos ninguna razón para alterar las constataciones del GrupoEspecial a este respecto.
206. No vemos fundamento alguno para constatar que el Grupo Especial incurrió en error al
concluir que:
... en función de los fundamentos fácticos y el razonamiento que se recogen en la
determinación definitiva, y habida cuenta de las circunstancias concretas de este
examen por extinción, no encontramos ninguna razón para concluir que el DOC notuvo ante sí hechos pertinentes que constituían una base fáctica suficiente para poder
inferir razonablemente las conclusiones que infirió acerca de la probabilidad de la
continuación o repetición del dumping ...
256 (no se reproduce la nota de pie de página)
207. En consecuencia, confirmamos la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos:
... no act[uaron] de forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo
Antidumping  en este examen por extinción al formular su determinación sobre la
probabilidad de continuación o repetición del dumping.257
                                                     
253 Dejando de lado la cuestión de si el USDOC actuó de manera compatible con el párrafo 4 del
artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  por lo que se refiere a los márgenes de
dumping en que se basó en el examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión.  Véase supra ,
párrafos 118 a 138.
254 Este examen administrativo abarcaba el período comprendido entre el 1º de agosto de 1997 y el
31 de julio de 1998.  Como señalan los Estados Unidos en el párrafo 23 de su comunicación del apelado, los
resultados finales del examen administrativo se publicaron en febrero de 2000, y los resultados preliminares delexamen por extinción se publicaron un mes después, en marzo de 2000.
255 Memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión, página 6.
256 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283.
257 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 f) ii).  Véase también el informe del Grupo Especial,
párrafo 7.283.WT/DS244/AB/R
Página 85
VII. Párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo XVI del
Acuerdo sobre la OMC
208. El Japón nos pide que revoquemos la constatación efectuada por el Grupo Especial en los
párrafos 7.315 y 8.1 h) de su informe, de que los Estados Unidos no actuaron de forma incompatiblecon el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo
sobre la OMC .  A nuestro juicio, la apelación del Japón con respecto a esta cuestión sólo puede
prosperar si se cumplen dos condiciones:
a) en primer lugar, que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que el Sunset
Policy Bulletin  no es "impugnable", en sí mismo, con arreglo al Acuerdo sobre
la OMC ;  y
b) en segundo lugar, que constatemos que las secciones II.A.2, 3 ó 4 del Sunset Policy
Bulletin  son incompatibles, en sí mismas, con el párrafo 10 del artículo 6 o el
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.
209. Si bien la primera de estas condiciones está satisfecha, la segunda no lo está.  Hemos
constatado que la sección II.A.2 del Sunset Policy Bulletin , en sí misma, no es incompatible con el
párrafo 10 del artículo 6 o con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .
258  Además, no
hemos encontrado suficientes constataciones fácticas del Grupo Especial o hechos incontrovertidos en
el expediente del Grupo Especial que nos permitan formular una constatación relativa a lacompatibilidad de las secciones II.A.3 y 4 del Sunset Policy Bulletin , en sí mismas, con el párrafo 3
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .
259
210. El Grupo Especial constató que el Japón no habí a demostrado que las secciones II.A.3 y 4 del
Sunset Policy Bulletin , en sí mismas, son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11.260
En cambio, nosotros hemos concluido que no podemos formular ninguna constatación a este
respecto.261  No obstante, las implicaciones de las alegaciones del Japón formuladas invocando el
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre
la OMC  son las mismas.
                                                                                                                                                                    
258 Supra , párrafo 157.
259 Supra , párrafo 191.
260 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 f) i).
261 Supra , párrafo 191.WT/DS244/AB/R
Página 86
211. En ausencia de cualquier constatación de que las disposiciones del Sunset Policy Bulletin , en
sí mismas, son incompatibles con una obligación concreta dimanante del Acuerdo Antidumping , no
podemos constatar ninguna incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo
Antidumping  o con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  No tenemos por tanto
razones para alterar la constatación del Grupo Especial de que:
los Estados Unidos no actuaron de forma incompatible con el párrafo 4 del
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI  del Acuerdo
sobre la OMC .262
VIII.  Constataciones y conclusiones
212. Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación:
a) revoca las constataciones del Grupo Especial, formuladas en los párrafos 7.145, 7.195
y 7.246 de su informe, de que el Sunset Policy Bulletin  no es un instrumento jurídico
imperativo y no es por tanto una medida que sea "impugnable", en sí misma, conarreglo al Acuerdo Antidumping  o el Acuerdo sobre la OMC ;
b) revoca las constataciones del Grupo Especial, formuladas en los párrafos 7.170, 7.184
y 8.1 d) iii) de su informe, de que los Estados Unidos no actuaron de forma
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 o el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo
Antidumping  al basarse, en el examen por extinción relativo al acero resistente a la
corrosión, en márgenes de dumping calculados en exámenes administrativosanteriores utilizando supuestamente una metodología "de reducción a cero";  pero
constata que no existe una base fáctica suficiente para completar el análisis de las
alegaciones del Japón con respecto a esta cuestión;
c) por lo que se refiere a la formulación de determinaciones de la probabilidad para el
conjunto de la orden:
i) revoca la constatación del Grupo Especial formulada en el párrafo 8.1 e) i) de
su informe porque está basada exclusivamente en constataciones que han sido
revocadas en el apartado a) supra ;  pero constata que la sección II.A.2 del
Sunset Policy Bulletin , en sí misma, no es incompatible con el párrafo 10 del
artículo 6 o el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al declarar
que el USDOC formulará su determinación de la probabilidad en un examen
por extinción sobre la base del conjunto de la orden;
                                                     
262 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 h).  Véase también el párrafo 7.315 del informe del Grupo
Especial.WT/DS244/AB/R
Página 87
ii) confirma la constatación del Grupo Especial, formulada en los párrafos 7.208
y 8.1 e) ii) de su Informe, de que los Estados Unidos no actuaron de forma
incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 o el párrafo 3 del artículo 11 delAcuerdo Antidumping  al formular su determinación en el examen por
extinción relativo al acero resistente a la corrosión sobre la base del conjunto
de la orden;
d) por lo que se refiere a los factores considerados por el USDOC al formular una
determinación de la probabilidad:
i) revoca la constatación del Grupo Especial formulada en el párrafo 8.1 f) i) de
su informe porque se basa exclusivamente en constataciones que han sido
revocadas en el párrafo a) supra ;  pero constata que no existe una base fáctica
suficiente para completar el análisis de las alegaciones del Japón contra las
secciones II.A.3 y 4 del Sunset Policy Bulletin , en sí mismas;
ii) confirma la constatación del Grupo Especial formulada en los párrafos 7.283
y 8.1 f) ii) de su informe, de que los Estados Unidos no actuaron de forma
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en el
examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión al determinarque era probable la continuación o la repetición del dumping;  y
e) confirma, por diferentes razones, la constatación del Grupo Especial, formulada en los
párrafos 7.315 y 8.1 h) de su informe, de que, con respecto al Sunset Policy Bulletin ,
los Estados Unidos no actuaron de forma incompatible con el párrafo 4 del artículo 18
del Acuerdo Antidumping  o el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.
213. Sobre la base de estas constataciones, el Órgano de Apelación no formula ninguna
recomendación al OSD con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD.WT/DS244/AB/R
Página 88
Firmado en el original, en Ginebra, el 28 de noviembre de 2003 por:
_________________________
Yasuhei Taniguchi
Presidente de la Sección
_________________________ _________________________
Georges Abi-Saab A.V. Ganesan
Miembro MiembroWT/DS244/AB/R
Página 89
ANEXO 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS244/7
17 de septiembre de 2003
(03-4986)
Original:  inglés
ESTADOS UNIDOS - EXAMEN POR EXTINCIÓN DE LOS DERECHOS
ANTIDUMPING SOBRE LOS PRODUCTOS PLANOS DE ACERO
AL CARBONO RESISTENTES A LA CORROSIÓN
PROCEDENTES DEL JAPÓN
Notificación de la apelación del Japón de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos
por los que se rige la solución de diferencias (ESD)
Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación, de fecha 15 de septiembre de 2003,
enviada por el Japón al Órgano de Solución de Diferencias (OSD).  La presente notificación
constituye también el anuncio de apelación, presentado en la misma fecha al Órgano de Apelación, de
conformidad con los  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación .
_______________
De conformidad con el artículo 16 del  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los  Procedimientos de trabajo
para el examen en apelación , el Japón notifica por la presente su decisión de apelar ante el Órgano de
Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Examen por extinción de los derechos
antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión  procedentes
del Japón (WT/DS244/R, de fecha 14 de agosto de 2003) y a determinadas interpretaciones jurídicas
formuladas por dicho Grupo Especial.
La apelación se refiere a las siguientes cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas
formuladas por el Grupo Especial en su informe:
1. El Grupo Especial incurrió en error en las conclusiones jurídicas que figuran en
los párrafos 7.168 a 7.170 y 7.183 a 7.184 de su informe, y en el razonamiento
que llevó a esas conclusiones, según las cuales en el examen por extinción delos derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono
resistentes a la corrosión procedentes del Japón ("examen por extinción relativo
al acero resistente a la corrosión"), el Departamento de Comercio de los
Estados Unidos ("DOC") actuó de manera compatible con el párrafo 4 del
artículo 2 o con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo relativo a la Aplicacióndel Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y ComercioWT/DS244/AB/R
Página 90
de 1994 ("Acuerdo Antidumping") al basarse en los márgenes de los exámenes
administrativos sin realizar ningún ajuste para tener en cuenta los márgenes
negativos reducidos a cero.  El Grupo Especial basó sus conclusiones en la
interpretación jurídica errónea de que el término "dumping" que aparece en el
párrafo 3 del artículo 11 no está definido por el artículo 2 y que la partedemandada debería haber planteado la cuestión de la reducción a cero durante
el curso del examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión.
2. El Grupo Especial incurrió en error en la conclusión jurídica que figura en el
párrafo 7.283 de su informe, y en el razonamiento que llevó a esa conclusión,
según la cual el DOC actuó de manera compatible con el párrafo 3 del
artículo 11 del Acuerdo Antidumping en el examen por extinción relativo al
acero resistente a la corrosión al formular su determinación de la probabilidadde la continuación del dumping.  El Grupo Especial basó su conclusión en una
interpretación jurídica errónea del requisito de formular una determinación
relativa a la probabilidad de la continuación del dumping de conformidad con el
párrafo 3 del artículo 11.
3. El Grupo Especial incurrió en error en la conclusión jurídica que figura en el
párrafo 7.208 de su informe, y en el razonamiento que llevó a esa conclusión,
según la cual el DOC actuó de manera compatible con el párrafo 10 del
artículo 6 y con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping al realizar
su determinación de la probabilidad de la continuación del dumping en el
examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión sobre la base delconjunto de la orden.  El Grupo Especial basó su conclusión en una
interpretación jurídica errónea de la aplicabilidad del párrafo 10 del artículo 6 a
los exámenes por extinción llevados a cabo de conformidad con el párrafo 3 del
artículo 11, así como de las prescripciones en materia de prueba y los requisitos
sustantivos resultantes del párrafo 3 del artículo 11 considerado conjuntamentecon el artículo 2 y el párrafo 10 del artículo 6.
4. El Grupo Especial incurrió en error en las conclusiones jurídicas que figuran en
los párrafos 7.145, 7.195 y 7.246 de su informe, y en el razonamiento que llevó
a esas conclusiones, según las cuales el Sunset Policy Bulletin , incluidas las
secciones II.A.2, 3 y 4 que establecen los principios relativos a la determinación
de la probabilidad de la continuación o repetición del dumping y que exigen que
esa determinación se base en el conjunto de la orden, no puede, de por sí, darlugar a una violación de normas de la OMC, y por lo tanto, no es en sí mismo
una medida impugnable en el marco del Acuerdo sobre la OMC como tal.
5. El Grupo Especial incurrió en error en la conclusión jurídica que figura en el
párrafo 7.315 de su informe, y en el razonamiento que llevó a esa conclusión,
según la cual los Estados Unidos actuaron de manera compatible con elpárrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 4 del
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización
Mundial del Comercio.
En consecuencia, el Japón solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del
Grupo Especial a las que se hace referencia supra  y las correspondientes conclusiones a las que llegó
el Grupo Especial en los apartados d) i) y iii), e) i) y ii), f) i) y ii), h) del párrafo 8.1 y en el párrafo 8.2
del informe.
__________