RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/M/3
26 de febrero de 1998
(98-0777)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia
INFORME DE LA REUNIÓN DE LOS DÍAS 27
Y 28 DE NOVIEMBRE DE 1997
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia celebró
su tercera reunión los días 27 y 28 de noviembre bajo la presidencia del Profesor Frédéric Jenny.
2. El orden del día sustantivo de la reunión incluí a el examen de los puntos I y II de la Lista de
cuestiones propuestas para su estudio preparada por el Presidente (documento WT/WGTCP/M/1,anexo 2).  Como se decidiera en su reunión ante rior, el Grupo de Trabajo dividió el examen del
punto I en dos elementos:  la relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia; y la relación entre la política
comercial y la política de competencia y el desarrollo y el crecimiento económico.  El Grupo examinó
también las dos solicitudes de la condición de observador presentadas por sendas organizacionesintergubernamentales, y la organización de sus trabajos para el año siguiente.
I. RELACIÓN ENTRE LOS OBJETIVOS, PRINCIPIOS, CONCEPTOS, ALCANCE E
INSTRUMENTOS DE LA POLÍTICA COMERCIAL Y LA POLÍTICA DE
COMPETENCIA
3. Los representantes de la Comunidad Eu ropea y sus Estados miembros, el Japón
, México  y el
Canadá presentaron las comunicaciones que habían preparado por escrito para la reunión (documentos
WT/WGTCP/W/45, 52, 58 y 57, respectivamente) relativas a este tema del orden del día.  Además, el
representante de Turquía presentó un documento no oficial, y los representantes de Tailandia, en
nombre de los países de la ASE AN Miembros de la OMC, Singapur , la India , Egipto , Nigeria , la
República Dominicana, Australia , el Brasil , los Estados Unidos , Colombia  y Noruega  volvieron a
presentar sus anteriores comunicaciones escritas, formularon declaraciones orales o hicieron
preguntas sobre este punto.
4. Varios representantes, incluidos los de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, el
Japón, México , Turquía , Singapur , la India , Nigeria  y Noruega , afirmaron que los objetivos generales
de la liberalización del comercio y de la política de competencia eran en esencia los mismos.  Esos
objetivos eran principalmente la eficiencia y el bienestar de los consumidores.  La política comercial
trataba de alcanzar esos objetivos fundamental mente reduciendo los obstáculos impuestos por los
gobiernos al comercio internacional, mientras que la política de competencia se ocupaba de las
prácticas anticompetitivas derivadas de las empresas que impedían el acceso a los mercados o su
funcionamiento eficiente.  El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros señaló
además que la función central de la OMC era garantizar a sus Miembros la igualdad de oportunidadesde competencia en el sistema mundial de comercio.  Ello ponía de manifiesto la interdependencia dela política comercial y la política de competencia.  Ambas políticas eran complementarias en el
sentido de que se apoyaban mutuamente.  Ninguna de ellas podía alcanzar plenamente sus objetivos
sin la otra.WT/WGTCP/M/3
Página 2
5. Varios representantes, incluidos los del Japón, México , Tailandia, en nombre de los países de
la ASEAN Miembros de la OMC, Singapur , la India , Nigeria  y Noruega , manifestaron que algunos
elementos de los instrumentos comerciales en vigo r, o su aplicación, podían resultar incompatibles
con los objetivos de la política de competencia.  Entre ellos figuraban, por ejemplo, algunas
aplicaciones de medidas antidumping, y el trato otorgado a las subvenciones y los derechos
compensatorios.  El representante de México señaló además que la relación entre la política comercial
y la política de competencia tenía en realidad tres aspectos:  aquellos en los que eran
complementarias, aquellos en los que eran contradictorias o estaban en conflicto, y aquellos en los que
eran real o potencialmente intercambiables.  Un ejemplo de complementariedad era la prohibición, en
virtud de la legislación en materia de competencia, de las prácticas predatorias que impedían el acceso
a mercados en los que se habían suprimido los obstáculos convencionales al comercio, tales como los
aranceles o los contingentes.  Un ejemplo del segundo aspecto, a saber, del conflicto entre los
instrumentos comerciales y la política de competencia, lo constituían las medidas antidumping en lamedida en que, al menos en algunos casos, podían estar motivadas por precios que, en realidad, no
eran perjudiciales para la competencia del país importador.  Para ilustrar el tercer aspecto, cabía
señalar que las disposiciones de la legislación en materia de competencia relativas a la discriminación
en el precio podían servir, en algunas circunstancia s, para reemplazar a las medidas antidumping.  El
orador sugirió también que la eliminación de los obstáculos comerciales existentes tendría por efectosuprimir los incentivos que llevaban a las empresas a practicar el dumping, porque los productos
exportados a precios de dumping podrían reexpedirse directamente al país exportador.  Egipto y la
República Dominicana afirmaron que compartían la opinión manifestada por México respecto de la
necesidad de que el Grupo examinara en detalle los ámbitos en que existían conflictos o divergencias
entre la política de competencia y la política comercial.
6. El representante de Singapur subrayó que, a pesar de la general similitud de objetivos que el
Grupo había atribuido a la política comercial y la política de competencia, ambas políticas seguían
presentando considerables diferencias por lo que respectaba a su orientación práctica.  Mientras la
política de competencia se centraba en el efecto de la conducta de las empresas en el bienestar de los
consumidores, la política comercial tendía a centrarse en los intereses de los productores, y estabaexpuesta a la influencia de grupos de interés especiales.  El orador señaló además que la política de
competencia también podía aplicarse de manera que concedían una importancia excesiva a los
intereses de los productores nacionales -como ponía de manifiesto, por ejemplo, el hecho de que los
cárteles de exportación estuvieran exentos de la legislación de competencia de muchos países.  La
India afirmó que uno de los objetivos generales de la política de competencia era establecer la
primacía del consumidor.  Abundando en  esas opiniones, Singapur, México  y la  India  señalaron que
sería de desear que al formular la política comercial se introdujeran elementos conceptuales de la
política de competencia.
7. El representante de los Estados Unidos dijo que los objetivos de la política comercial y la
política de competencia no siempre eran los mismos y que la insistencia en la coincidencia de los
objetivos de ambas redundaría en una mayor confusión.  Si bien la política de competencia se
centraba principalmente en los objetivos de la eficiencia y el bienestar de los consumidores, la políticacomercial trataba con frecuencia de proteger o promover los intereses de los productores de un país.
No había en ello nada intrínsecamente objetable y no sería realista esperar que se pudiera eliminar esa
aparente tensión entre los objetivos de la política comercial y la política de competencia.  Los
distintos instrumentos de política solían servir a objetivos diferentes.  Por ejemplo, por lo que
respectaba a la cuestión del acceso al mercado, según cual fuera la situación de un mercadodeterminado, podría suceder que la utilización de limitaciones verticales del acceso al mercado por
parte de las empresas se considerara aceptable desde el punto de vista de la política de competencia,
tal vez debido a la existencia de un número suficientemente elevado de empresas nacionales
competidoras.  Sin embargo, esa misma situación podría dar lugar a inquietudes legítimas desde el
punto de vista de la política comercial si se considerara que impedía el acceso de empresas extranjerasal mercado.  Otro rasgo que distinguía la política de competencia de la política comercial era que, en
muchos casos, las empresas podían resolver las cuestiones relacionadas con la política de competenciaWT/WGTCP/M/3
Página 3
mediante acciones privadas, mientras que no podía decirse lo mismo de la política comercial.
8. El representante de Nigeria, refiriéndose a las observaciones del representante de México,
señaló que era preciso que la política de competencia, la política comercial y la política relativa a la
inversión extranjera directa fueran coherentes entre sí.
9. En respuesta a una pregunta del representante de  Nigeria, el representante de la Comunidad
Europea y sus Estados miembros se refirió también a la aplicación de la política de competencia con
respecto al acceso a los mercados.  Afirmó que, aunque la mejora del acceso de empresas extranjeras
a los mercados no figuraba per se  entre los objetivos de la política de competencia, la aplicación de la
legislación en materia de competencia podía, en algunos casos, contribuir a resolver los problemas
relacionados con el acceso a los mercados que se derivaban de las prácticas restrictivas de las
empresas nacionales que ya estaban en el mercado.  Sin embargo, para que la legislación en materia
de competencia cumpliera esta función, debían existir mecanismos eficaces de cooperación
internacional en el ámbito de la aplicación de la ley.
10. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros afirmó también que, al
evaluar la relación entre la política comercial y la política de competencia a nivel conceptual, debía
establecerse una distinción entre la liberalización del comercio como proceso u orientación de política
y las medidas comerciales específicas que seguían en vigor.  No cabía duda de que las medidas
todavía vigentes que restringían el comercio podían tener el efecto de limitar la competencia.  Noobstante, lo importante era que los objetivos de la liberalización del comercio, como proceso, y los de
la política de competencia, fueran compatibles y se apoyaran mutuamente.
11. Con respecto al alcance y al contenido de la política de competencia, el representante de la
Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que la política de competencia podía analizarse
desde la perspectiva de tres elementos:  i) los tipos de prácticas anticompetitivas de los que trataba
dicha política, incluida la dimensión internacional de esas prácticas;  ii) la aplicación de la legislación
en materia de competencia a determinados sectores económicos;  y iii) las cuestiones institucionales
relativas con la aplicación de la legislación, incluidas cuestiones tales como el acceso a la justicia y la
compatibilidad de las prácticas institucionales con los requisitos generales de transparencia y no
discriminación.  Egipto, la India  y el Japón  se mostraron de acuerdo con este enfoque y, en particular,
con la importancia de las cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación.
12. El representante de Tailandia, en nombre de  los países de la ASEAN Miembros de la OMC,
dijo que, además del concepto tradicional de legislación interna de regulación de la competencia,
podía considerarse que la política de competencia incluía una amplia gama de medidas
gubernamentales que influían en la estructura y la conducta del mercado, y que incluían medidas deliberalización del comercio.  De hecho, la política de competencia no entrañaba necesariamente la
existencia de una legislación tradicional en la materia.
13. El representante de los Estados Unidos afirmó que la política de competencia solía incluir,
como elemento central, una ley nacional de competencia.  El representante del Japón se mostró, en
general, de acuerdo, aunque también subrayó la estrecha relación existente entre la desreglamentación
económica y el fortalecimiento de la aplicación de la legislación en materia de competencia.
14. El Canadá indicó que una cuestión que merecía la atención del Grupo de Trabajo era la
compatibilidad de la legislación nacional en materia de competencia con los principios tradicionales
de la OMC relativos a la no discriminación, en particular el trato nacional.  El Canadá, en
colaboración con los otros miembros del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN),
había realizado un estudio sobre la cuestión en relación con la legislación en materia de competenciaWT/WGTCP/M/3
Página 4
de los tres miembros del TLCAN (el Canadá, los Esta dos Unidos y México).  En el estudio se había
tenido en cuenta el alcance y el contenido de la legislación en materia de competencia de los tres
países, y se había llegado a la conclusión de que, en general, esa legislación era compatible con el
principio del trato nacional.  En respuesta a una solicitud de que se expusiera con mayor detalle lo que
se entendía por no discriminación en el contexto de la aplicación de la legislación en materia de
competencia y de que se indicara de qué recursos dispondría un país no miembro del TLCAN si seconsiderara tratado discriminatoriamente con respecto a la aplicación de la legislación en materia de
competencia por parte de un miembro del TLCAN, el representante del Canadá contestó que el
estudio mencionado se refería principalmente al contenido de la legislación de los miembros delTLCAN y, a primera vista, no había revelado que existieran motivos de preocupación con respecto al
principio de no discriminación.  El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros
afirmó que, al reflexionar sobre esta cuestión general en el Grupo, sería también importante examinar
una serie de cuestiones institucionales relacionadas con el acceso a los tribunales o a otras autoridadesjudiciales y el ejercicio de facultades discrecionales en la aplicación de la legislación.  La OCDE
había iniciado un estudio de estas cuestiones que era pertinente para la labor del Grupo.
15. Varios representantes, incluidos los de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, el
Japón, México , Turquía  y la India , se refirieron a la importancia de mejorar los mecanismos de
cooperación internacional con miras a la aplicación de la legislación en materia de competencia en
respuesta a la globalización y la liberalización del comercio.  En particular, la globalización y las
sucesivas rondas de liberalización del comercio en el período posterior a la segunda guerra mundial
habían incrementado los riesgos de prácticas anticompetitivas que podían tener repercusiones
adversas en el comercio internacional.  Ello hacía necesario estudiar los beneficios que se derivarían
del afianzamiento de los mecanismos de cooperación internacional.
16. El representante del Brasil dijo que sería de desear examinar los vínculos institucionales
existentes entre la política comercial y la política de competencia, y la viabilidad y la conveniencia de
ampliar la cooperación en el ámbito de la aplicación de la legislación en materia de competencia a tres
niveles.  En primer lugar, en el ámbito de los países, el estrechamiento de los vínculos institucionales
y la intensificación del diálogo entre las instituciones encargadas de la política comercial y laaplicación de la legislación en materia de competencia sería sumamente beneficiosa.  Esto podía
llevarse a efecto inmediatamente.  En segundo lugar, a nivel regional, podía también preverse a
mediano plazo un considerable fortalecimiento de los enfoques de cooperación en el ámbito de la
aplicación de la legislación en materia de competencia, junto con la sustitución selectiva de dicha
legislación por los instrumentos comerciales en vigor.  A nivel multilateral, se requería un enfoquemás cauteloso y gradual, que podría entrañar dos elementos:  i) promover la voluntad de
entendimiento y convergencia compartiendo información sobre la experiencia, la legislación y la
jurisprudencia nacionales;  y ii) celebrar  deliberaciones sobre posibles normas básicas que se
incluirían en la legislación en materia de competencia de los Miembros.
17. Varios representantes formularon propuestas sobre la futura labor del Grupo en el contexto de
sus declaraciones relativas a este punto del orden del día.  El representante de la Comunidad Europea
y sus Estados miembros subrayó la necesidad de examinar más a fondo la dimensión internacional de
la aplicación de la legislación en materia de competencia con referencia a casos reales de los que sehubieran ocupado las autoridades encargadas de la ejecución.  En la comunicación que presentarían a
la próxima reunión del Grupo abordarían esta cuestión.  También propuso que el Grupo determinara
qué elementos concretos de la política de competencia eran importantes para el sistema de comercio
mundial, estudiando al propio tiempo cómo podrían contribuir a aplicar esos elementos los acuerdosreforzados de cooperación internacional.  Los representantes de algunos países, incluidos Egipto,
Nigeria y la República Dominicana , manifestaron su acuerdo con este enfoque, aunque también
subrayaron que sería importante examinar, además de las esferas en que existía armonía entre la
política de competencia y las disposiciones existentes de la OMC, los ámbitos de divergencia.  ElWT/WGTCP/M/3
Página 5
representante de la India dijo que en la labor del Grupo debía prestarse la atención que merecían a los
ámbitos de divergencia entre la política de competencia y la política comercial.  A ese respecto, era
importante examinar los acuerdos regionales que ponían de manifiesto que algunos instrumentos de
política comercial y de política de competencia podían reemplazarse mutuamente.  El representante
del Japón dijo que era preciso seguir examinando los conceptos clave de la política de competencia y
la política comercial, entre los que figuraban los relacionados con la definición de mercado y de
producto, los precios y los costos competitivos y el daño a la industria nacional, a fin de comprobar
que el Grupo estuviera utilizando una terminología común.  El representante del Canadá, sugirió que
era necesario estudiar la aplicabilidad de los principios y requisitos básicos de la OMC, como la nodiscriminación y, en particular, el trato nacional, con respecto a la legislación en materia de
competencia de los Miembros.  El representante de Singapur dijo que era preciso comprender mejor
no sólo los conceptos analíticos, sino también el sustrato de economía política de algunos aspectos dela política comercial y la política de competencia, como requisito para evaluar el posible alcance de laconvergencia.  El representante de Tailandia, en nombre de los países de la ASEAN Miembros de la
OMC, recordó el carácter didáctico del mandato del Grupo, la necesidad de examinar las cuestiones
desde un enfoque equilibrado, y el hecho de que la labor del Grupo no obstaba para que en algún
momento se celebraran negociaciones sobre cuestiones relacionadas con la política de competencia en
el marco de la OMC.
18. Al concluir el examen de este punto del orden del día, el Presidente observó que se había
señalado que la relación entre la política comercial y la política de competencia presentaba, como
mínimo, tres aspectos:  la complementariedad, el antagonismo y la posibilidad de que determinados
instrumentos fueran mutuamente reemplazables.  Por lo que se refería al aspecto de la
complementariedad, además de los objetivos finales, que eran un elemento importante, se habíaindicado que la política comercial y la política de competencia complementaban también otras
políticas, como las de liberalización de la inversión y desreglamentación.  Desde un punto de vista
dinámico, las tendencias hacia la liberalización del comercio y el afianzamiento de la política de
competencia se reforzaban mutuamente.  También señaló que había habido referencias a la cuestión
del trato nacional, que ejemplificaba un valor concreto de la política comercial, y a si las políticas decompetencia eran siempre compatibles con él.
19. El Presidente observó también que algunos delegados habían sugerido que el Grupo
examinara las divergencias existentes entre la política comercial y la política de competencia.  Esas
divergencias parecían depender en parte de los criterios que se aplicaran, en particular de la
importancia que se otorgara a los beneficios de las empresas en relación con el bienestar de losconsumidores.  Las posibles contradicciones se harían más evidentes para el Grupo en las dos
sesiones siguientes cuando examinara las prácticas anticompetitivas que limitaban el comercio y las
medidas gubernamentales que podían restringir la competencia.  Cabía preguntarse qué se podía
hacer, en caso de que se pudiera hacer algo, con respecto a las diferencias.  A ese respecto, la
tendencia natural era tratar de ver si existía coincidencia entre los conceptos y los valores del
comercio y de la competencia.  Por otra parte, se había sugerido que era previsible que existieran
divergencias en los valores, los criterios y los instrumentos básicos y que tal vez dichas divergenciasdebían simplemente aceptarse.  También se había hecho referencia a la necesidad de examinar los
mecanismos de aplicación y se habían puesto ejemplos prácticos de utilización de instrumentos de la
legislación de competencia o de instrumentos comerciales, y se había hecho especial hincapié en la
conveniencia de que las deliberaciones sobre esta cuestión fueran lo más concretas posible.  Con
respecto a la posibilidad de sustitución, observó que se habían esbozado varios aspectos de lacuestión.  Uno de ellos era si una disposición sobre competencia podía ser sustituida por una
disposición comercial o viceversa.  Otro aspecto era el de si el desarrollo y la aplicación de políticas
de competencia en mayor número de países podía redundar en una disminución de los problemas que
daban lugar a la adopción de medidas de política comercial.  El Presidente subrayó que estas ideas
eran simplemente sus opiniones personales y que no tenían carácter oficial.WT/WGTCP/M/3
Página 6
II. RELACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL Y LA POLÍTICA DE COMPETENCIA
CON EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO
20. Los representantes de la Comunidad Eu ropea y sus Estados miembros y el Japón  presentaron
las comunicaciones que habían preparado por escrito para la reunión (documentos WT/WGTCP/W/45
y 52, respectivamente) relativas a este punto del orden del día.  Además, la representante de Turquía
presentó las partes pertinentes del documento no oficial preparado por su delegación para la reunión,
y los representantes de Tailandia, en nombre de los países de la ASEAN Miembros de la OMC,
Noruega, el Brasil , Corea , la República Dominicana , Marruecos , la  India , Túnez , los Estados Unidos ,
la Argentina y Rumania  volvieron a presentar sus anteriores comunicaciones escritas o formularon
declaraciones sobre este punto, y el observador de  la UNCTAD formuló una declaración verbal sobre
las actividades pertinentes de su organización.
21. Con respecto a la importancia general y a los beneficios de la política de competencia como
instrumento de desarrollo económico, los representantes de varios países, entre los que figuraban laComunidad Europea y sus Estados miembros, el Japón
, Turquía , Noruega , el Brasil , Corea ,
Marruecos, la India , Túnez , la Argentina  y los Estados Unidos , afirmaron que la competencia y la
política de competencia podían desempeñar una f unción importante o incluso, en opinión de algunos
de esos países, fundamental de promoción del desarrollo.  Entre los beneficios que entrañaba, la
política de competencia podía:  i) impedir o eliminar las prácticas anticompetitivas de las empresasque entorpecían un funcionamiento eficiente de los mercados;  ii) reforzar los beneficios derivados de
los programas e iniciativas de privatización y desreglamentación;  y iii) hacer más atractiva una
economía para la inversión extranjera al proporcionar un marco transparente y orientado al mercado
en el que resolver las diferencias en las que fueran partes empresas transnacionales, lo que reduciría la
incertidumbre y los costos de transacción.  Además, los organismos o consejos nacionales decompetencia podían actuar como centros de coordinación de las actividades de promoción de las
reformas económicas orientadas al mercado y de una "cultura nacional de competencia".  Para obtener
un máximo de beneficios de la política de competencia, ésta debía ser uno de los elementos de una
estrategia general de desarrollo que incluyera medidas de liberalización del comercio además de otras
reformas orientadas al mercado.
22. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo además que la
política de competencia había cobrado mayor importancia en los últimos tiempos, como instrumento
de desarrollo económico.  Aunque en el pasado los países podían alcanzar el desarrollo mediante otros
instrumentos y enfoques, éstos habían dejado de ser válidos a la luz del alcance de la liberalización
del comercio y la globalización de las actividades comerciales que se habían producido y de lacreciente importancia de la inversión extranjera directa como motor del crecimiento.  Como resultado
de esa evolución, las prácticas anticompetitivas de las empresas cada vez tenían mayor alcance
internacional y parecían ser relativamente más frecuentes que en el pasado.  Era preciso establecer
una política de competencia estricta que respondiera adecuadamente a esa inquietud y permitiera crear
un clima que propiciara la inversión y el desarrollo económico.
23. El representante del Japón examinó la importancia de la política de competencia en el
contexto del desarrollo de su país.  Destacó la importancia de las medidas de desconcentración
estructural adoptadas en el período inmediatamente posterior a la segunda guerra mundial (la
"desconcentración zaibatsu"), que habían sentado las bases para el ulterior desarrollo y crecimiento
económico.  Más recientemente, en el último decenio el Japón había reforzado su política de
competencia, debido en parte a presiones derivadas de las relaciones comerciales de su país.  La
Comisión del Comercio Justo del Japón había adoptado medidas concretas para mejorar el acceso alos mercados.
24. Profundizando en las observaciones recogidas en la comunicación presentada por su país a la
reunión del Grupo que se celebró en septiembre (WT/WGTCP/W/56), el representante de Corea
examinó la función de la política de competencia en  el desarrollo económico de su país.  Afirmó queWT/WGTCP/M/3
Página 7
la experiencia de Corea demostraba la conveniencia de aplicar pronto y efectivamente una política de
competencia conjuntamente con otras medidas para promover el desarrollo.  Una política de
competencia más eficaz hubiera prevenido factores de rigidez e ineficiencia estructural debidos a la
concentración excesiva, así como problemas de ámbito más general relacionados con la desigualdad
en la distribución de la riqueza y el ingreso.  Sin embargo, señaló que la aplicación efectiva de la
política de competencia dependía de la adopci ón de medidas adecuadas de educación pública.
25. El representante de Tailandia, en nombre de  los países de la ASEAN Miembros de la OMC,
dijo que los países de la ASEAN eran conscientes de los beneficios de la competencia y los mercados
competitivos que promovían el desarrollo y la eficiencia económica tanto en un sentido estático como
dinámico.  Sin embargo, la competencia es sólo uno de los factores que hacen que una estrategia de
desarrollo pueda tener éxito;  para poder recoger sus frutos, las economías tenían que disponer de
suficiente capacidad de oferta.  También era importante reconocer que las instituciones y los
conglomerados paraestatales, o, en algunos casos, incluso los monopolios, además de los regímenesespeciales de reglamentación para la explotación de los recursos naturales, podían desempeñar un
papel importante en el proceso de desarrollo.
26. El observador de la UNCTAD de scribió varias reuniones, iniciativas y estudios recientes de
su organización en los que se habían tratado aspectos relacionados con la política de competencia y el
desarrollo económico, incluida la Reunión de Expertos en Legislación y Política de Competencia quese había celebrado los días 24 a 26 de noviembre.  En la resolución adoptada en la Reunión de
Expertos se había hecho referencia a la Declaración Ministerial de Singapur y se había hecho un
llamamiento para que la UNCTAD y la OMC siguieran colaborando en el ámbito de la legislación y
la política de competencia (véase UNCTAD, conclusiones de la Reunión de Expertos sobre
Legislación y Política de Competencia, 26 de noviembre de 1997).  En la reunión se había examinadoun estudio preparado por la secretaría de la UNCTAD relativo a los datos empíricos sobre los
beneficios derivados de aplicar los principios de la legislación y la política de competencia al
desarrollo económico con miras a alcanzar una mayor eficiencia en el comercio internacional y el
desarrollo (TD/B/COM.2/EM/10, 18 de septiembre de 1997).  El estudio, que se basaba en ejemplos
prácticos y en los textos económicos pertinentes, y tenía en cuenta la experiencia tanto de los paísesdesarrollados como de los países en desarrollo, llegaba a la conclusión de que una política de
competencia bien estructurada podía representar considerables ventajas para los países en desarrollo
al promover la eficiencia y el cambio dinámico.  En la Reunión de Expertos de la UNCTAD se habían
celebrado también consultas oficiosas sobre:  i) la dimensión internacional de la competencia y la
política de competencia;  ii) el tratamiento de las limitaciones verticales del mercado por mecanismosdistintos de los precios en el marco de la legislación en materia de competencia;  y iii) la promoción
de una "cultura de competencia" en el entorno de  una economía en desarrollo.  La siguiente reunión
del Grupo de Expertos de la UNCTAD en Legislaci ón y Política de Competencia se celebraría del 29
al 31 de julio de 1998.
27. A continuación, el observador  de la UNCTAD dijo que entre las reuniones celebradas
recientemente por la UNCTAD que guardaban relación con los temas de los que se ocupaba el Grupo
de Trabajo figuraban el segmento de reuniones de alto nivel de la Junta de Comercio y Desarrollosobre la globalización, la competencia, la competitividad y el desarrollo, y la reunión de la Comisión
de Inversión, Tecnología y Cuestiones Financieras Conexas, que había celebrado un debate sobre la
utilidad de introducir una política de competencia al liberalizar la política de inversión.  En el debate
se había convenido en que una política de competencia bien estructurada podía contribuir a que una
economía resultara más atractiva para la inversión extranjera.  El informe sobre la Inversión en elMundo de 1997, titulado Empresas Transnacionales, Estructura del Mercado y Política de
Competencia (Ginebra:  UNCTAD, 1997), también guardaba relación con estas cuestiones y, en
particular, con los beneficios que se derivaban de la política de competencia, al crear ésta un entorno
que propiciaba la inversión extranjera directa.  De los distintos estudios, reuniones e informes se
desprendía la opinión general de que la política de competencia podía desempeñar un papelsumamente útil de promoción del desarrollo económico, pero también era importante que los paísesWT/WGTCP/M/3
Página 8
tuvieran cierta flexibilidad para diseñar una legislación y unas políticas e instituciones de aplicación
que se adaptaran a sus necesidades.  Asimismo señaló que para algunos países podía resultar
ventajoso empezar por aplicar los aspectos más básicos de la legislación en materia de competencia
(por ejemplo, las disposiciones relativas a los cá rteles horizontales y al abuso de una posición
dominante), para avanzar después hacia los aspectos más complejos, como el tratamiento de las
limitaciones verticales del mercado.
28. El representante de Noruega dijo que para un país pequeño, la introducción de una política de
competencia, aunque indudablemente deseable por sí misma, también podía entrañar la pérdida de
economías de escala que eran deseables para permitir a las empresas producir y comercializar
eficientemente sus productos.  Ese dilema podía resolverse si la política de competencia se aplicaba
en el contexto de iniciativas regionales o multilaterales de liberalización del comercio que permitieran
a las empresas realizar economías de escala mediante la especialización aunque estuvieran sujetas a
unas disciplinas efectivas en materia de competencia.  También afirmó que incluso en una economíapequeña y abierta, la liberalización del comercio por sí sola no bastaba para impedir la aparición de
prácticas anticompetitivas perjudiciales.
29. El representante del Brasil dijo que era importante estudiar la cuestión del escalonamiento de
la introducción de la política de competencia con la liberalización del comercio y otras reformas
económicas en el contexto de los países en desarrollo.  Rechazó dos opiniones que considerabaextremas:  i) la de que los países debían liberalizar primero y aplicar la política de competencia en una
etapa ulterior de desarrollo;  y ii) la de que los países debían industrializar primero sus economías
mediante la atención prioritaria del Gobierno a determinadas industrias, y aplicar la política de
competencia más adelante.  Mientras la primera opinión subestimaba las posibilidades de fracaso del
mercado privado, la segunda subestimaba las posibilidades de fracaso del Estado al prestar apoyoprioritario a determinadas industrias y empresas.  A su entender, era mejor adoptar una política de
competencia al tiempo que se liberalizaba el comercio y se introducían otras reformas económicas,
como la privatización y la desreglamentación.  De ese modo, la política de competencia serviría de
catalizador de una reforma económica y un desarrollo basados en principios orientados hacia el
mercado.  El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros se mostró de acuerdo
con esas observaciones.  En particular, dijo que la experiencia de la Comunidad era que la
liberalización del comercio y la política de competencia debían avanzar al unísono y que ninguna de
ellas podía tener plenamente éxito sin la otra.
30. El representante del Brasil señaló además que, al aplicar la política de competencia a los
países en desarrollo, también se debía tener en cuenta la dotación institucional de esos países.  En
particular, algunos de ellos podían carecer de los conocimientos técnicos y otros recursos necesarios
para aplicar de una vez una política general de competencia.  A la vista de ello, podía ser preciso
aplicar la política de competencia por etapas.  Desde ese enfoque, la autoridad nacional de
competencia se centraría primero en la supresión de los cárteles horizontales (el tipo de práctica
empresarial más claramente perjudicial) y en actividades básicas de fomento de la competencia
relacionadas con las reformas esenciales del mercado.  Tras conseguir suficiente experiencia en esas
esferas, la autoridad acometería otras actividades, como el examen de las fusiones, y se ocuparía delas limitaciones verticales anticompetitivas.  En la última etapa, se haría plenamente cargo de las
actividades de promoción relacionadas con todos los aspectos de la interacción entre la política de
competencia y la reglamentación.
31. El representante de la India afirmó que, aunque era posible que un país tuviera una política de
competencia sin disponer realmente de una legislación en la materia, esa legislación daba a la política
carácter obligatorio y estabilidad, y permitía su aplicación.  Añadió además que, al aplicar la política
de competencia, era importante tener en cuenta las repercusiones que la liberalización de las fuerzas
del mercado tendrían en las estructuras económicas existentes, y las necesidades especiales de los
países en desarrollo.  El representante de Túnez afirmó que en los países en desarrollo la aplicación de
la política de competencia tenía también una dimensión social, incluidos los posibles efectos en elWT/WGTCP/M/3
Página 9
empleo y en la supervivencia de empresas e industrias, que merecería la atención del Grupo.  Existía
un vínculo importante entre la aplicación de la política de competencia y la movilidad de la mano de
obra.  El representante de los Estados Unidos dijo que era preciso reconocer que la política de
competencia no resolvía por sí sola todos los posibles problemas relacionados con el ajusteeconómico y la adaptación al cambio;  podía ser preciso abordarlos mediante la adopción de otras
políticas o medidas relacionadas con el desempleo y cuestiones conexas.
32. El representante de la Argentina señaló que, al reflexionar sobre la función de la política de
competencia en el desarrollo económico existía el peligro de atribuir a la política de competencia
costos sociales que, en realidad, eran el resultado de cambios de carácter más estructural derivados del
abandono de la reglamentación y la propiedad pública generalizadas.  Aunque era indudable que
generaban costos a corto plazo, esos cambios eran necesarios para alcanzar un desarrollo adecuado.
Además, la política de competencia era importante para garantizar que los beneficios derivados de la
privatización y de las iniciativas de política conexas se transmitieran, al menos en parte, a losconsumidores.
33. Refiriéndose a las inquietudes manifestadas por algunas delegaciones sobre las consecuencias
de la política de competencia para la supervivencia y la competitividad de la producción nacional, el
representante de la Comunidad Europea y sus Es tados miembros señaló que, en opinión de su
delegación, lo más probable era que la aplicación de una política de competencia bien estructurada
promoviera la eficiencia de las empresas y ramas de producción nacionales, y no que la socavara.
Ello era esencial para el éxito en los mercados extranjeros.  No obstante, también aceptaba que se
precisaba flexibilidad, y señaló que la política de competencia no se oponía a todas las formas de
cooperación entre empresas.  Por ejemplo, los acuerdos de cooperación entre pequeñas y medianas
empresas podían considerarse aceptables si cumplían una función útil que fomentara lacompetitividad.
34. Con respecto a las responsabilidades y prioridades de los organismos encargados de la
política de competencia en países en desarrollo, la representante de los Estados Unidos sugirió que, al
menos en la etapa inicial, la labor de promoción de la competencia podía ser la actividad másimportante y útil que un organismo de esa índole podía llevar a cabo, habida cuenta de lo limitado desus recursos.  Naturalmente, el alcance y las prioridades de esa labor dependerían de toda una serie de
factores.  También mencionó la conveniencia de informar sistemáticamente al público de los
beneficios que reportaban medidas concretas de aplicación de la legislación en materia de
competencia.  El representante de la Argentina dijo que una de las consideraciones clave para
planificar las actividades de un organismo de esa índole en su etapa inicial sería establecer y mantener
su independencia del proceso político interno.  Para ello, convendría dar prioridad al desarrollo y la
aplicación de una legislación adecuada en materia de competencia.  El observador de la OCDE dijo
que consideraba que se debía otorgar alta prioridad a la labor de promoción de los organismosencargados de la competencia de los países en desarrollo y de los países desarrollados, en conjunción
con iniciativas idóneas para la aplicación de una legislación en materia de competencia.  En un
informe reciente de la OCDE sobre la reforma de la reglamentación se destacaba la útil función que
los organismos de competencia pueden desempeñar en ese ámbito.  El representante de Rumania dijo
que, en la práctica, los organismos de creación reciente podían no estar en situación de hacerse cargo
de una amplia gama de competencias;  en su opinión, una de las cuestiones prioritarias en la etapa
inicial era resolver problemas de conducta, como los acuerdos anticompetitivos entre empresas, más
que problemas estructurales.
35. Los representantes de varios países, entre los que figuraba la Comunidad Europea y sus
Estados miembros, Turquía , el Brasil  , Marruecos  y Túnez , manifestaron su interés por un marco
mejorado de cooperación internacional en el ámbito de la aplicación de la legislación en materia de
competencia a fin de facilitar el uso efectivo de la política de competencia como instrumento de
desarrollo económico.  El Brasil sugirió que, a nivel multilateral, convendría centrarse en propiciar el
intercambio de información sobre la experiencia y la jurisprudencia nacionales relacionadas con laWT/WGTCP/M/3
Página 10
legislación y la política de competencia, y en el desarrollo de unas normas internacionales básicas que
habrían de reflejarse en la legislación en materia de competencia de los países.
36. Al concluir el examen de este punto del orden del día, el Presidente observó que el debate
había partido de la idea de que ni la política comercial ni la política de competencia por sí solas
bastaban para garantizar la eficiencia y que, por consiguiente, existía algún tipo de
complementariedad entre ambas políticas.  La base de esa idea era que también existía una relaciónimportante entre la eficiencia y el crecimiento y el desarrollo económicos.  También se había hecho
referencia a las ventajas que suponía evitar una concentración excesiva.  Según se había afirmado, ello
podía prevenir mayores problemas relacionados con la desigualdad en la distribución de la riqueza y
el ingreso y con la presión de las fuerzas económicas a nivel político o a nivel de la adopción de
decisiones.  Además, se había señalado que la existencia de una política de competencia podía ser un
factor favorable que atrajera inversión extranjera.
37. Ante las ventajas o supuestos beneficios que se derivarían de aplicar una política de
competencia como instrumento de desarrollo económico, también se habían manifestado algunas
reservas o preocupaciones acerca de posibles desventajas.  Una de ellas se refería a la posible pérdida
de eficiencia a cambio de una mayor competencia en los países pequeños.  Se trataba de saber si podía
existir un conflicto entre la aplicación de la política de competencia y el desarrollo de la capacidad
necesaria para competir en el plano internacional o permitir a las empresas alcanzar la masa críticanecesaria.  En respuesta a esta preocupación, se había argumentado que ese posible conflicto entre
eficiencia y competencia podía obviarse aplicando la política de competencia conjuntamente con
iniciativas de liberalización del comercio que permitieran a las empresas alcanzar un tamaño eficiente.
Algunos representantes habían señalado también que la competencia generaba ganadores y
perdedores, lo que entrañaba consecuencias sociales a las que había que hacer frente.  A ese respecto,se trataba también de determinar si los principales costos a los que tenían que hacer frente los países
se derivaban de las propias políticas de competencia o del proceso más general de transición a una
economía de mercado.  También se planteó la cuestión de la capacidad institucional de los países en
desarrollo para establecer una legislación y una autoridad en materia de competencia.
38. Otro punto al que varios delegados habían asignado importancia era el hecho de que, en
cualquier caso, la política de competencia debía aplicarse gradualmente y teniendo debidamente en
cuenta la situación del país.  Otros habían afirmado que podía estudiarse la posibilidad de admitir
exenciones o excepciones en función de las circunstancias nacionales.  También se había debatido
brevemente la cuestión de si la política de competencia debía siempre basarse en una ley de
competencia.  Se había puntualizado que, aunque se podía concebir una política de competenciaconsistente en algo diferente y posiblemente más amplio que una ley de competencia, disponer de una
ley tenía ventajas claras (al poderse imponer su cumplimiento, brindaba un mayor nivel de
certidumbre jurídica e institucional).  Una cuestión conexa era la de la independencia del organismo
encargado de la competencia, frente a una situación en la que la política de competencia fuera
aplicada por un órgano más subordinado políticamente al gobierno.  Se había sugerido que la
existencia de una ley podía contribuir, aunque quizás no bastara, a dar cierta independencia al
organismo competente, lo que, de cara a la opinión pública, aseguraría su neutralidad.  También sehabían examinado las funciones del organismo encargado de la competencia por lo que respectaba a la
aplicación de la legislación en materia de competencia y a la labor de promoción de la competencia.
Se había sugerido que parte de la utilidad de disponer de una ley y una política de competencia
estribaba en que ello reforzaba esa función de promoción.  El Presidente subrayó que estas
conclusiones representaban únicamente sus reflexiones personales y carecían de carácter oficial.WT/WGTCP/M/3
Página 11
III. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS, NORMAS U ACTIVIDADES
EXISTENTES RELACIONADOS CON EL COMERCIO Y LA POLÍTICA DE
COMPETENCIA, CON INCLUSIÓN DE LA EXPERIENCIA ADQUIRIDA EN SU
APLICACIÓN
39. El examen de este punto estaba organizado en tres renglones que correspondían a los que
figuraban en este punto de la Lista de Cuestiones del Presidente, en el siguiente orden:
a) políticas, leyes e instrumentos nacionales en materia de competencia, en la medida en
que se relacionan con el comercio;
b) acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;
c) disposiciones existentes de la OMC.
a) Políticas, leyes e instrumentos nacionales en materia de competencia, en la medida en que se
relacionan con el comercio
40. Con respecto a esta parte del orden del día, los representantes de Colombia;  Kenya ;  el Japón ;
Hong Kong, China;  y México  presentaron comunicaciones escritas (documentos WT/WGTCP/W/44,
46, 52, 53 y 54, respectivamente), y la delegación de Turquía presentó un documento no oficial.
El representante del Canadá presentó una comunicación escrita (WT/WGTCP/W/51) que
complementaba su declaración verbal de la reunión de septiembre.  Además, los representantes de
Australia, el Brasil ,  Chile , Egipto , la Comunidad Europea y sus Estados miembros , la India ,
Nueva Zelandia, Nigeria , el Perú , Singapur ,los Estados Unidos , y el observador del Banco Mundial
formularon observaciones verbales sobre esta cuestión.
41. El representante de Hong Kong, China recordó que, en un documento anterior, su delegación
había propuesto que se preparara un estudio sobre la relación de la política comercial y la política de
competencia con el desarrollo y el crecimiento económico, en el que se examinaran las medidas yprácticas gubernamentales y empresariales anticompetitivas que pudieran distorsionar la competencia
en los países en desarrollo y las condiciones de competitividad de los productos procedentes de esas
economías.  Posteriormente, el representante de Nigeria apoyó la propuesta de que se realizara un
estudio sobre la política de competencia y el desarrollo.  El representante de Hong Kong, China
añadió que, aunque hasta el momento no había un consenso internacional sobre los principios básicospara formular una política de competencia, su delegación no se oponía a que se estudiara la necesidad
de desarrollar tales principios, con una actitud abierta y sin prejuicios.
42. Al presentar el documento de su deleg ación (WT/WGTCP/W/53), otra representante de
Hong Kong, China dijo que su política comercial y su política de competencia se basaban en la
filosofía económica de un comercio libre y abierto con una intervención mínima del gobierno.La competencia se promovía como medio para mejorar la eficiencia económica, que era el objetivo
final tanto de la política comercial como de la política de competencia, haciendo los mercados
accesibles para los exportadores y los inversores extranjeros y permitiéndoles competir libremente en
ellos.  Habida cuenta de que la exposición a la inversión y el comercio extranjeros hacía competitivos
la mayoría de los mercados, se consideraba que no existían motivos para promulgar una ley general en
materia de competencia.  No obstante, en circunstancias especiales que requerían cierto grado de
intervención gubernamental se habían adoptado reglamentaciones para sectores concretos.  Tal era elcaso, por ejemplo, de mercados que requerían un al to nivel de inversión (como el sector de la
radiodifusión), supervisión cautelar (como el sector bancario y financiero) o protección de los
intereses a largo plazo de los consumidores (como el suministro de servicios públicos).  Las medidas
sectoriales se revisaban periódicamente para garantizar que satisfacían las necesidades derivadas deWT/WGTCP/M/3
Página 12
las circunstancias imperantes.  Siempre que era posible, se tomaban iniciativas de liberalización para
introducir la competencia en los sectores reglamentados, como ilustraban las políticas adoptadas
recientemente con respecto a las telecomunicaciones y la radiodifusión.  Siempre que era posible se
trataba de evitar la reglamentación.  En algunos casos, se habían utilizado, como alternativa, códigos
de conducta vinculantes.  Además, tras un estudi o concluido recientemente, se había decidido adoptar
una política general de competencia para Hong Kong, China.  Ello entrañaría la preparación de unadeclaración de política que sirviera de orientación a las distintas dependencias del Estado en
cuestiones relacionadas con la política de competencia, con el requisito de que dichas dependencias
procedieran a un examen crítico de sus esferas de trabajo desde esa perspectiva y de que llevaran a
cabo una evaluación de las consecuencias que se derivarían para la competencia de todas las
principales nuevas propuestas de política.  Se estaba constituyendo un grupo de alto nivel para que
coordinara esa labor.  Consideraba que debían respetarse las diferencias de enfoque con respecto a la
política de competencia entre los distintos países, siempre que ello no socavara los principios básicosdel sistema multilateral de comercio, como consecuencia, por ejemplo, de medidas discriminatorias.
43. Presentando el documento remitido por su delegación (WT/WGTCP/W/54), el representante
de México observó que el nuevo régimen de competencia de su país databa de 1993 y se había puesto
en funcionamiento junto con otras políticas de apoyo de la reforma económica, como la liberalizacióndel comercio, la privatización y la desreglamentación.  De hecho, la legislación en materia decompetencia había entrado en vigor después de que se introdujeran medidas de liberalización del
comercio, aunque ello no había sido un acto deliberado ni una opción consciente, ya que la
liberalización del comercio se había emprendido al inicio del programa de reforma económica.  Por lo
que se refería al alcance de la legislación mexicana en materia de competencia, señaló que, en
principio, la legislación era aplicable a todos los agentes económicos, tanto públicos como privados,nacionales o extranjeros, y a la práctica totalidad de los sectores económicos, aunque, a ese respecto,
existían algunas exenciones relacionadas con esferas estratégicas reservadas al Estado.  Sin embargo,
esas esferas estratégicas se habían reducido a lo largo del tiempo.  La legislación en materia de
competencia se aplicaba también a los monopolios naturales dependientes de un organismo regulador
sectorial, como era el caso, por ejemplo, de las telecomunicaciones.  El objetivo de la legislación decompetencia de México era proteger y promover el proceso competitivo en la economía.  Las
"prácticas monopolistas" que amenazaban el proceso competitivo estaban prohibidas o reglamentadas,
según las circunstancias.  La legislación en materia de competencia incluía también disposiciones
sobre las fusiones, y el examen de las notificaciones previas a las fusiones representaba una parte cada
vez más importante del volumen de trabajo del organismo encargado de la competencia.  Elorganismo participaba intensamente en la reforma de la reglamentación, así como en actividades de
promoción destinadas a inculcar una cultura favorable a la competitividad en la economía.  La
transparencia en la práctica de la competencia era un medio importante de obtener credibilidad.  En
México la práctica de la competencia había entrañado un amplio proceso de aprendizaje del que se
habían beneficiado entidades privadas, organismos gubernamentales y el personal del propio
organismo encargado de la competencia.
44. Presentando el documento remitido por su delegación (WT/WGTCP/W/46), el representante
de Kenya observó que el período posterior a la independencia había estado marcado por una política
deliberada de intervención directa del Estado en la economía a fin de lograr toda una serie deobjetivos sociales y económicos.  Sin embargo, en el decenio de 1970, se había ido tomando
conciencia de que la intervención estatal en la economía había superado las intenciones originales del
Gobierno, y la estrategia de desarrollo de Kenya para el decenio de 1980 había estado más orientadahacia el libre mercado.  La política de competencia había sido uno de los principales instrumentos de
la nueva estrategia de desarrollo, y en 1989 se había aprobado una ley de competencia y constituido
un organismo encargado de administrarla.  El orador esbozó los principales rasgos de la política de
competencia de Kenya que se describía en el documento.  Señaló también que su delegación
consideraba que la política de competencia redundaba en interés del comercio y el desarrollo de losWT/WGTCP/M/3
Página 13
países en desarrollo, y esperaba que tanto la OMC como la UNCTAD siguieran profundizando en su
labor sobre la interacción entre el comercio y la política de competencia, especialmente en lo que
respectaba a los países en desarrollo.
45. Presentando el documento no oficial remitido por su delegación, el representante de Turquía
dijo que a principios del decenio de 1980 Turquía inició una transición económica en la que se pasó
de una estrategia de sustitución de importaciones a una estrategia de desarrollo más orientada hacia elmercado, en cuyo marco se adoptaron medidas de privatización y de liberalización del comercio y la
inversión extranjera.  La política de competencia y la política de protección de los derechos de
propiedad intelectual eran dos de las últimas políticas adoptadas en el marco de esa nueva estrategia
de desarrollo.  En 1994 se había promulgado una ley de competencia, aunque la Constitución de 1982
estipulaba ya que el Gobierno debía adoptar medidas para garantizar y promover el funcionamiento
adecuado de los mercados e impedir la formación de monopolios y cárteles.  En 1997 se había
constituido un organismo independiente para administrar la ley en cuestión.  La finalidad de dichalegislación era mantener una "competencia viable".  Más concretamente, se trataba de regular todos
los acuerdos y prácticas que pudieran impedir, distorsionar o limitar la competencia, y las fusiones y
absorciones que obstaculizaran significativamente la competencia.  La ley se aplicaba a todas las
empresas que operaran en Turquía o que afectaran a los mercados de bienes y servicios del país.
46. Presentando el documento preparado por su delegación (WT/WGTCP/W/44), el representante
de Colombia explicó que la comunicación de su país se dividía en dos partes:  en la primera se
describía el régimen colombiano en materia de competencia y en la segunda se examinaban varioscasos importantes que habían sido investigados por el organismo colombiano encargado de la
competencia.  Entre ellos figuraban casos relacionados con prácticas comerciales que restringían la
competencia, así como casos de examen de fusiones y concentraciones del mercado.  La política decompetencia se había promovido especialmente a partir de finales de 1992 como parte integrante de
una política general destinada a reforzar el buen funcionamiento de los mercados.  Asimismo, indicó
que su delegación consideraba que el proceso educativo que se había desarrollado en México en el
marco de la aplicación de la legislación en materia de competencia era muy instructivo, y observó que
el organismo colombiano encargado de la competencia estaba llevando a cabo gran número deinvestigaciones.
47. El representante del Perú dijo que la apertura de los mercados hacía necesario examinar la
armonización de las políticas nacionales de competencia con el fin de hacerlas compatibles con las
normas comerciales internacionales.  Por consiguiente, era importante estudiar todos los aspectos de
la política de competencia, incluidos los relacionados con las disposiciones relativas a las fusiones.En particular, era preciso evaluar si el control de las fusiones debía formar parte del régimen al que se
sometiera la competencia.  A ese respecto, señaló que la legislación en materia de competencia del
Perú y la Argentina no contenía disposiciones generales sobre las fusiones.  La delegación del Perú
tenía intención de preparar un documento sobre la cuestión de las fusiones y la política de
competencia.
48. El representante de Singapur presentó a grandes trazos la política de competencia de
Singapur.  Señaló que desde hacía ya más de dos decenios la economía de Singapur había funcionado
con una orientación abierta, sin obstáculos al comercio ni a la inversión ni controles cambiarios.  El
valor del comercio exterior era de dos veces y media el producto interior bruto.  Los productos
nacionales y los productos extranjeros habían demostrado ser plenamente sustituibles, hasta el punto
de que Singapur importaba la mayoría de los bienes  de consumo y de los bienes de producción.  Ese
alto grado de sustituibilidad entre los productos nacionales y los extranjeros, junto con los bajoscostos derivados de un sistema de transporte eficiente, y la práctica inexistencia de aranceles,
significaba que los precios nacionales se mantenían a la par de los de las importaciones.  Por
consiguiente, en el caso de Singapur, la "hipótesis de la disciplina por la importación" había dejado de
ser una hipótesis para convertirse en una realidad.  Ante esa situación, Singapur era partidario de una
definición más amplia de política de competencia que abarcara toda la gama de políticasgubernamentales que afectaban al entorno competitivo en que operaban las empresas en unaWT/WGTCP/M/3
Página 14
economía, incluido, entre otras cosas, un régimen comercial liberal.  Por consiguiente, Singapur no
había adoptado una legislación de competencia, sino políticas alternativas que promovían la
competencia en el mercado, teniendo en cuenta las características de la economía.  La competencia se
fomentaba mediante una política económica general inherentemente procompetitiva.  Además,
existían diversos mecanismos de reglamentación que permitían proteger la competencia a nivel
sectorial.  Esos mecanismos de reglamentación se aplicaban, por ejemplo, al transporte marítimo y alas telecomunicaciones.  La filosofía del libre mercado, la exposición a la competencia internacional a
través del comercio y la inversión sin obstáculos, y los mecanismos de reglamentación para sectores
concretos constituían la base del enfoque de Singapur con respecto a la política de competencia.
49. El representante del Brasil dijo que muchos aspectos de la experiencia de México en la
aplicación de la legislación de competencia eran similares a los del Brasil.  En su opinión, el interés
por la transparencia en la práctica de la competencia era sumamente valioso, ya que contribuía a
reducir al mínimo el riesgo de que los organismos competentes se vieran captados por interesesespeciales.  A fin de lograr un máximo de transparencia, las decisiones de CADE, el organismo
brasileño encargado de la competencia, se tomaban en sesiones abiertas al público.  Ello legitimaba y
reforzaba el proceso de adopción de decisiones del organismo.  Otros instrumentos útiles para
promover la transparencia eran los informes anuales y las audiencias públicas.
50. El representante de Egipto explicó que su país no disponía de una legislación de competencia,
pero que se había preparado un proyecto de ley que se referiría tanto a los bienes como a los servicios.
Esa ley constituiría el marco general para mantener la competencia.  Los detalles relativos a la
aplicación se elaborarían en el marco de los reglamentos por los que se aplicaría la ley.  Egipto había
contando con la asistencia de la UNCTAD para redact ar el proyecto de ley.  El orador formuló varias
preguntas sobre cómo podían tratarse en el contexto de la política de competencia las imperfeccionesdel mercado, los desequilibrios estructurales y las subvenciones, como las que se otorgaban por
motivos sociales.  Afirmó que en Egipto la comunidad empresarial en general, que temía la creación
de un nuevo órgano de reglamentación, que al añadir una nueva capa a la burocracia, obstaculizara
sus actividades, así como las empresas que se beneficiaban de prácticas anticompetitivas, habían
opuesto cierta resistencia cuando se examinó la aplicación de la política de competencia.  El Grupodebía seguir examinando los medios de hacer frente a las inquietudes y a la resistencia del sector
privado.
51. El representante de la India describió la legislación de su país en materia de competencia.
Explicó que la Ley de Monopolios y Prácticas Comerciales Restrictivas había entrado en vigor hacía
más de 25 años.  La Ley tenía por objeto promover la competencia, defender los intereses de losconsumidores y proteger el interés público.  En un principio la Ley sólo se había aplicado a las
empresas privadas, pero a partir de 1991 se aplicaba también a todas las empresas públicas.  El motivo
de que se ampliara su alcance había sido el reconocimiento de que las empresas públicas pueden tener
unas consecuencias tan negativas para los consumidores como las empresas privadas.  En la Ley se
establecía una distinción entre las prácticas que se consideraban perjudiciales en sí mismas para sus
objetivos, y las prácticas de las que era preciso comprobar si eran perjudiciales.  Contenía
disposiciones que podían invocar en su defensa los presuntos infractores, entre las que figuraba unadisposición " de minimis " en virtud de la cual las empresas con una participación en el mercado por
debajo de un nivel determinado no eran consideradas capaces de afectar materialmente a la
competencia en el mercado.
52. El representante de Chile presentó un resumen de la ley de competencia de su país.  Indicó
que dicha ley databa de 1973, aunque en 1959 se había aprobado una ley anterior, y era administrada
por un organismo especializado.  La ley actual protegía fundamentalmente el derecho a desarrollar
cualquier tipo de actividad económica legal.  En algunas circunstancias, preveía sanciones penales,
que, sin embargo, rara vez se aplicaban.WT/WGTCP/M/3
Página 15
53. Presentando las partes pertinentes del documento remitido por su delegación
(WT/WGTCP/W/52), el representante del Japón dijo que en esa comunicación se describía la
experiencia de su país en la aplicación de la legislación en materia de competencia, y se tratabanconcretamente los puntos planteados por algunos Miembros en la reunión de septiembre.  Por
consiguiente, el documento se centraba en cuestiones tales como la función de las directrices y las
declaraciones de política oficial, y el equilibrio óptimo entre aplicación y no aplicación de lalegislación en materia de competencia.
54. La representante de los Estados Unidos formuló varias observaciones respecto de las
cuestiones examinadas en las intervenciones an teriores y manifestó que existía una amplia
coincidencia de opiniones a nivel internacional sobre la forma de abordar los acuerdos y el
comportamiento de varias empresas como si se tratara de una sola.  Los acuerdos horizontales,
incluida la fijación de precios, la asignación de mercados y la manipulación de las licitaciones solían
considerarse las prácticas más perniciosas.  En los Estados Unidos, dichas prácticas se considerabanilegales per se , y en esos casos no era necesario demostrar su efecto anticompetitivo.  Los acuerdos
verticales y el comportamiento de grupos de empresas como si se tratara de una sola se solían evaluar
con criterios de "sentido común" o un enfoque similar, sopesando sus efectos favorables y contrarios a
la competencia.  Las fusiones, y la necesidad de contar con disposiciones al respecto en el marco de
una legislación en materia de competencia, parecía ser el aspecto en que mayores divergenciasexistían entre los países.  Aunque a principios de siglo los Estados Unidos habían adoptado
disposiciones básicas sobre algunos tipos de adquisiciones anticompetitivas, hasta 1976 no había
entrado en vigor una ley que requiriera la notificación previa obligatoria de las fusiones a partir de
umbrales especificados.  La notificación previa de las fusiones era importante porque, una vez
efectuadas, resultaba difícil volver a desglosar los datos.  El control de las fusiones tal vez fuera laparte más importante de la legislación en materia de competencia porque impedía el exceso de
concentración o la formación de oligopolios en los mercados.  Una vez que el mercado presentaba un
alto grado de concentración, resultaba fácil para las empresas limitar la competencia avisándose unas
a otras de sus actuaciones o estableciendo un "paralelismo consciente" entre ellas, pero esas acciones
eran difíciles de sujetar a la legislación en materia de competencia porque no suponíannecesariamente colusión ni acuerdos ilegales.  En los países con mercados relativamente poco
concentrados que trataban de atraer inversiones extranjeras, la introducción de legislación sobre
fusiones podía aplazarse hasta una fecha ulterior, pero en los países cuyos mercados presentaban un
alto grado de concentración, la puesta en vigor de legislación de ese tipo era fundamental para evitar
que siguieran concentrándose.  Asimismo, en los países en los que se estaban privatizando losmonopolios de Estado, valía la pena estudiar la posibilidad de fragmentar esos monopolios para crear
muchas entidades.  La experiencia de los Estados Unidos había también puesto de manifiesto la
conveniencia de enmarcar la legislación en materia de competencia en unos términos generales.
Cuando las leyes eran demasiado específicas solían resultar más fáciles de circunvenir.  Además, las
leyes de carácter más general se podían adaptar con mayor facilidad a los nuevos conceptos
económicos.  La oradora subrayó también que era importante que el Grupo de Trabajo siguiera
analizando la cuestión del cumplimiento, incluidas las funciones respectivas de las autoridadespúblicas y de las entidades privadas a la hora de incoar procedimientos y qué medidas correctivas se
consideraban adecuadas.
55. Refiriéndose a la alternativa entre leyes de competencia para sectores específicos o de
carácter general, a la que se había hecho referencia en las presentaciones de Singapur y Hong Kong,
China, la representante de los Estados Unidos destacó que existía el riesgo de que el organismoregulador del sector quedara sometido a los intereses de éste.  También manifestó la preocupación de
que la utilización de un código de conducta para los distintos sectores adoleciera de falta de
transparencia y no suscitara siempre la confianza de la opinión pública.  Desde la autorreglamentación
se podían rebasar fácilmente los límites y derivar en actividades de cártel.  El representante de
Nueva Zelandia afirmó que, en su país, la legislación de competencia se aplicaba a todos los sectores,
prácticamente sin excepción, y que eran muy pocas las reglamentaciones para sectores específicos.
La experiencia de Nueva Zelandia en el decenio de 1980 ponía de manifiesto que eran muchas lasWT/WGTCP/M/3
Página 16
ventajas que se derivaban de mantener un alto grado de coherencia y compatibilidad en los enfoques
aplicados a los distintos sectores.  En 1986 se había aprobado una única ley general de competencia,
lo que había resultado de gran ayuda para el proceso de reforma.  Era preferible evitar las
reglamentaciones para sectores específicos, que podían dar lugar a que los distintos sectores
formularan demandas especiales, y a que se plantearan problemas como consecuencia de las
diferencias de trato entre los sectores.  En Nueva Zelandia se había llegado a la conclusión de que eramás fácil justificar políticamente la legislación en materia de competencia si sus principios se
aplicaban uniformemente y sin excepciones.  La uniformidad de la legislación en materia de
competencia era importante incluso desde una perspectiva comercial, porque disponer de un marco
seguro jurídico estable, previsible y transparente fa cilitaba el comercio;  por el contrario, la existencia
de diversos regímenes de reglamentación suscitaba la confusión entre las empresas.  Además, con la
reglamentación por sectores se corría el riesgo de que el organismo regulador quedara sometido a los
intereses del sector.  Por último, quedaba por resolver la forma de tratar los conflictos o tensionesentre la reglamentación de un sector determinado y la legislación en materia de competencia.  El
representante de Australia afirmó que la principal objeción a un organismo regulador de carácter
general era que no podía adquirir todos los conocimientos técnicos necesarios para desempeñaradecuadamente su función.  En Australia, sectores como el de las telecomunicaciones estaban sujetos
a un regulador sectorial, con competencias técnicas especializadas.  Sin embargo, el acceso al sectorera supervisado por la autoridad nacional en materia de competencia con arreglo a la ley general de
competencia.  El representante de la Comuni dad Europea y sus Estados miembros dijo que, en
principio, la Comunidad era partidaria de una política de competencia de carácter general y no
sectorial;  la política de competencia debía ser universal y, por consiguiente, aplicable a todos los
sectores por igual, aunque ese objetivo todavía no se hubiera logrado.  El representante de México,
refiriéndose a las posibles fricciones entre los reglamentos sectoriales y la legislación en materia de
competencia, afirmó que la ley de competencia de México se aplicaba a todos los ámbitos de la
actividad económica, incluidos los sectores que disponían de su propio régimen de reglamentación; la
función de los reguladores sectoriales era complementaria y consistía en una adaptación más precisa.
56. El representante de Hong Kong, China dijo que era un error considerar que el enfoque de
Hong Kong, China era meramente sectorial. Hong Kong, China consideraba que disponía de un único
marco de política de competencia coherente y de varios instrumentos dentro de ese ámbito.  Las
reglamentaciones sectoriales eran uno de esos instrumentos, y sólo se utilizaban cuando era necesario.
Además, se habían tomado medidas para garantizar que las reglamentaciones sectoriales fueran
compatibles con el marco de política general.  Por lo que se refería a las preocupaciones manifestadascon respecto a la captación por los intereses de los sectores y a la falta de transparencia de las
reglamentaciones sobre sectores específicos, afirmó que, si bien se trataba de problemas en potencia,
el que se materializaran o no dependía de factores tales como la rendición de cuentas de los
organismos de reglamentación.  En Hong Kong, Ch ina, los organismos de reglamentación estaban
sujetos a un control estricto por parte del poder legislativo, los medios de comunicación, las
organizaciones de consumidores y las comisione s sectoriales pertinentes.  El pequeño tamaño
geográfico de Hong Kong, China hacía difícil ocultar nada.  Por lo que se refería a laautorreglamentación, reconoció que no siempre era la respuesta, pero la experiencia de Hong Kong,
China había sido que podía funcionar y que era uno de los instrumentos por los que se podía aplicar la
política de competencia.  En su opinión, era interesante que las dos economías más expuestas al
comercio exterior, a saber, la de Singapur y la de Hong Kong, China, parecieran compartir una
filosofía bastante similar en esta esfera.
57. El representante de Nigeria dijo que, en su opinión, los temas que se estaban examinando
podían clasificarse en cuatro conjuntos de cuestiones:  el primero se refería a los "ingredientes clave",
el segundo a los "enfoques", el tercero a los "conceptos", y el cuarto a los "métodos de aplicación".
Con respecto a los "enfoques", observó que las reglamentaciones para sectores específicos solían estar
en conflicto con una legislación de competencia de  carácter amplio, y se preguntó si ambos enfoques
podían conciliarse.  También preguntó si los Miembros podían fijar algunas prioridades por lo que
respectaba a los sectores que debían someterse a un régimen de reglamentación.  Por lo queWT/WGTCP/M/3
Página 17
respectaba a los "conceptos", pidió que se aclarara la expresión "monopolio natural" en el contexto de
las deliberaciones en curso.
58. El representante del Banco Mundial afirmó que el Banco prestaba asistencia técnica a los
países para redactar o modificar sus leyes de co mpetencia.  Al desempeñar esa función, el Banco
siempre explicaba las ventajas que se derivaba n de disponer de una legislación en materia de
competencia a fin de aclarar los conceptos erróneos sobre ese tipo de legislación.  A ese respecto,importaba señalar que las empresas eran las principales víctimas de las prácticas anticompetitivas, ya
que la gran mayoría de los casos (más del 80 por ciento) estaban relacionados con productos
intermedios.  Por lo que se refería a las normas por las que se regían los acuerdos horizontales, afirmó
que no se debía perder de vista el hecho de que algunos acuerdos de cooperación, como las
actividades conjuntas de investigación y desarrollo, la fijación de normas y el intercambio de
estadísticas, solían ser, y se consideraban, favorables a la competencia.
59. El representante de Australia señaló que la conducta de las empresas privadas era sólo uno de
los muchos factores que podían tener consecuencias negativas para la competencia;  la competencia
podía también verse afectada negativamente por medidas como las restricciones a la importación, las
reglamentaciones por las que se limitaban los precios, las reglamentaciones que afectaban a las
asociaciones profesionales, las limitaciones de la publicidad, y los monopolios en el ámbito de los
servicios públicos y otros servicios.  Por consiguiente, en los países en los que esas restricciones erangeneralizadas, aunque la legislación en materia de competencia se aplicara estrictamente, podía perder
buena parte de su eficacia, ya que las empresas cuya conducta fuera anticompetitiva podían ampararse
en cualquiera de esos obstáculos a la competencia.  Para hacer frente a problemas de esa índole se
precisaba una visión mucho más amplia de la política de competencia.  Los requisitos fundamentales
consistían en eliminar los obstáculos a la competencia impuestos por el Gobierno y promover elacceso a todos los ámbitos de la actividad económica.  Australia había adoptado recientemente una
política de competencia encaminada a promover el establecimiento de un mercado único dentro de los
Estados del Commonwealth de Australia, tarea en cierto modo similar a la de la Comunidad Europea.
Su delegación se proponía presentar al Grupo un documento en el que se describiría con mayor detalle
la política de su país.
60. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros respondió a una serie de
preguntas formuladas por los Miembros en la reunión celebrada por el Grupo de Trabajo en
septiembre, y se comprometió a facilitar dichas respuestas por escrito.  El representante de los
Estados Unidos también se ofreció a facilitar por escrito sus respuestas a las preguntas formuladas por
los Miembros en aquella reunión.
61. Contestando a una pregunta, el representante de México comentó la utilización de la
expresión "monopolio natural" en el contexto de las deliberaciones en curso.  Señaló que, según la
teoría económica, la intervención en el mercado de muchas partes diversas no siempre constituía la
situación óptima.  Por consiguiente, en mercados en los que sólo podían operar eficientemente una
pocas partes, limitar la consolidación protegiendo a las pequeñas empresas podía ir en contra del
progreso.
62. El Presidente concluyó el debate de esta cuestión señalando que se habían examinado
aspectos muy variados que abarcaban desde cuestion es filosóficas, como hasta dónde puede llegar una
intervención legítima en el mercado, hasta los distintos tipos de política de competencia.  Con
respecto a esto último, el debate sobre el enfoque sectorial frente al enfoque general había sido, en su
opinión, de gran utilidad.  Otra cuestión importante a ese respecto había sido la de si el tamaño o la
estructura particular de una economía podía hacer que fuera preciso adoptar un tipo de política decompetencia diferente.  Otros aspectos relacionados con las pautas de los regímenes de competencia
habían sido la necesidad de conocimientos técnicos, la necesidad de certidumbre jurídica, el riesgo de
captación de los organismos de reglamentación sectorial por los intereses de los sectoresWT/WGTCP/M/3
Página 18
correspondientes y la coherencia.  También se debían destacar las cuestiones de la transparencia, la
relación del régimen de competencia con el sistema judicial y los aspectos de promoción de la política
de competencia.  Con respecto a este último punto, las cuestiones claves eran cómo promover el
apoyo público a la aplicación de una política de competencia, y qué medidas había que adoptar para
que el régimen de competencia se aceptara más fácilmente.  También se habían examinado en detalle
los problemas resultantes de la concentración:  solían agravarse cuando no se disponía de un régimende competencia, pero ocuparse de ellos mediante exámenes obligatorios previos a las fusiones
entrañaba una pesada carga administrativa.  Por último, se había examinado en qué medida podía
repercutir el contexto internacional en el funcionamiento de los regímenes de competencia;  en
particular, se había planteado la cuestión de las posibles consecuencias de tener interlocutores
comerciales que carecían de regímenes de competencia o que tenían regímenes de competencia
distintos.
b) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales
63. Nueva Zelandia y México  presentaron sendas comunicaciones por escrito sobre esta parte del
orden del día (documentos WT/WGTCP/W/47 y 54, respectivamente).  Los Estados Unidos
presentaron por escrito una comunicación (WT/WGTCP/W/48) en la que se ampliaba una declaración
verbal formulada en la reunión de septiembre.
64. El representante de Nueva Zelandia indicó que en la comunicación presentada por su
delegación se resumía la experiencia de Nueva Zelandia en relación con la política comercial y la
política de competencia en el marco del Acuerdo por el que se estrechan las relaciones económicas
entre Australia y Nueva Zelandia.  Más concretamente, en el documento se explicaban los motivos
por los que se habían eliminado del acuerdo comercial las disposiciones antidumping, y se señalaban
los cambios resultantes de esa decisión en la legislación sobre competencia de Australia y deNueva Zelandia.  El representante empezó por describir cómo habían llegado a constituirse los
instrumentos jurídicos por los que se eliminaban las medidas antidumping.  Señaló que el Acuerdo
entró en vigor en 1983, sentando las bases para crear una zona de libre comercio entre ambos países.
En 1988 se llevó a cabo un examen a fondo del Acuerdo y a raíz de las conclusiones del examen se
aceleró la instauración del libre comercio de mercancías.  En el artículo 4 del "Protocolo sobre laAceleración del Libre Comercio de Mercancías" se preconizaba la supresión de la legislación
antidumping entre ambos países y la aplicación de la legislación en materia de competencia a las
conductas anticompetitivas pertinentes a partir de julio de 1990, fecha en que debía instaurarse el libre
comercio entre los dos países.  En el decenio de 1980 las acciones antidumping entre Australia y
Nueva Zelandia habían sido de cierta importancia -Nueva Zelandia había incoado una docena decasos contra productos australianos, y Australia unos 30 casos contra Nueva Zelandia.  Si bien la
aplicación de medidas antidumping podía considerarse un recurso necesario para reducir las
distorsiones en el comercio internacional, el comercio transtasmanio, como mercado único
desarrollado, tenía más características de comercio nacional que de comercio internacional, y, por
consiguiente, mantener las disposiciones antidumping en ese contexto parecía anómalo.  En cualquier
caso, al facilitar el arbitraje, el establecimiento del libre comercio entre ambos países reducía
considerablemente las motivaciones de los exportadores para recurrir al dumping y su capacidad parahacerlo.  Una vez logrado el libre comercio, la verdadera preocupación era el comportamiento
predatorio de empresas con poder de mercado situadas a uno u otro lado del Mar de Tasmania.  Por
consiguiente, no se trataba de que la legislación en materia de competencia sustituyera la legislación
antidumping, sino de que el mercado transtasmanio había alcanzado una etapa en la que las medidas
antidumping habían dejado de ser adecuadas y la legislación en materia de competencia se habíaconvertido en el mecanismo idóneo para proteger el proceso competitivo.  Aunque las leyes de
competencia de Australia y de Nueva Zelandia ya eran similares, ambas se modificaron a fin de
abarcar todo el comercio transtasmanio, y, en particular, garantizar que ningún tipo de conducta
pudiera quedar en un vacío jurisdiccional entre ambos mercados.  Se introdujeron cambios para
adoptar disposiciones simétricas en materias jurisdiccionales, procesales y probatorias en los dospaíses.  Esos cambios permitían a los tribunales de cada uno de los dos países constituirse en el otroWT/WGTCP/M/3
Página 19
país para determinados fines estipulados, y facilitaban la aplicación de las órdenes y sentencias que
emitieran en la otra jurisdicción.  Desde la introducción de los cambios, no se habían incoado
procedimientos que prosperaran por motivos de precios deslealmente bajos.  En su opinión, dos
factores fundamentales habían facilitado ese régimen concreto:  en primer lugar, Australia y
Nueva Zelandia disponían desde un principio de legislaciones similares en materia de competencia;
y, en segundo lugar, existía un alto grado de similaridad entre los procesos y las institucionesjudiciales de ambos países.
65. El representante de México describió el funcionamiento del Grupo de Trabajo del TLCAN
sobre competencia.  Indicó que el mandato del Gr upo era de cinco años, y concluía a finales de 1998.
Su finalidad era estudiar la relación existente entre la política de competencia y el comercio en el
contexto de la zona de libre comercio del TLCAN, y su función era formular recomendaciones a la
Comisión del TLCAN al concluir su mandato.  El Grupo del TLCAN celebraba dos reuniones
anuales, que se complementaban con contactos oficiosos siempre que era necesario.  El Grupo habíapreparado una serie de estudios comparativos sobre las leyes de competencia de cada uno de los
miembros del TLCAN:  se habían seleccionado temas concretos y se habían establecido
comparaciones al respecto.  Entre las cuestiones estudiadas por el Grupo figuraban las limitaciones
horizontales, los cárteles de exportación, el control de las fusiones, y el abuso de posición dominante.
Otras comunicaciones que se habían presentado al Grupo estaban relacionadas con el trato nacional y
el derecho privado a acudir a la vía judicial.  Más recientemente, el Grupo había pasado a estudiar
casos de competencia de alcance transfronterizo, por ejemplo, prácticas monopolistas que impedían el
acceso al mercado.
c) Disposiciones existentes de la OMC
66. El representante de Hong Kong, China presentó una comunicación escrita de su delegación
(WT/WGTCP/W/50) relativa a esta parte del orden del día.  Señaló que su delegación había preparado
este documento sobre las disposiciones de la OMC relacionadas con la competencia para asegurarse
de que el inventario del Grupo de Trabajo fuera suficientemente amplio y equilibrado.  En opinión de
su delegación, en las deliberaciones sobre la interacción del comercio y la competencia se debía
reconocer la utilidad de las disposiciones del GATT y la OMC para proteger unas condiciones decompetencia no discriminatorias frente a medidas comerciales anticompetitivas de gobiernos.  La
adhesión de los gobiernos de los Miembros a los principios básicos del trato nacional y la nación más
favorecida y la observancia estricta de unas normas que sólo permitieran una desviación limitada de
esos principios eran cruciales para esa función.  El Grupo de Trabajo debía estudiar si las normas por
las que se regían esas desviaciones permisibles de los principios básicos eran compatibles con lanecesidad general de salvaguardar la competencia a nivel internacional, así como con los principios
por los que los Miembros regulaban la competencia a nivel nacional.  En otras palabras, la política
comercial y la política de competencia debían ser compatibles.  No bastaba con que la labor del Grupo
se centrara en las disposiciones de la OMC relacionadas con las prácticas de las empresas que podían
distorsionar el comercio.  Ese enfoque pasaba por alto la importancia de los conceptos de la
competencia para el objetivo general del GATT/OMC de eliminar los obstáculos públicos al acceso a
los mercados y las distorsiones del mercado.  Por lo que respectaba al examen de las disposicionesantidumping por parte del Grupo, señaló que Hong Kong, China reconocía que los Miembros tenían
derecho a utilizar las medidas previstas en el artículo VI.  Sin embargo, como cuestión de principio,
Hong Kong, China consideraba que la situación no era la ideal, porque podía producir resultados
inadecuados, y, por consiguiente, era preciso mejorarla.  El Grupo de Trabajo ofrecía una oportunidad
única de examinar, en condiciones relativamente serenas y sin las presiones de la negociación, larelación entre las disposiciones de la OMC, incluidas las disposiciones sobre medidas correctivas, y la
competencia y la liberalización del comercio.  Aunque Hong Kong, China no albergaba expectativas
poco realistas, no consideraba que fuera incoherente aceptar el statu quo  jurídico, por una parte, y
contemplar una mejora a más largo plazo, por la otra;  de hecho, esa era la práctica normal en la OMC
y la forma de progresar.WT/WGTCP/M/3
Página 20
67. El Presidente dijo que, habida cuenta del poco tiempo que quedaba para concluir la reunión,
las observaciones sobre las presentaciones de Nueva Zelandia y México y el documento de
Hong Kong, China se formularían en la siguiente reunión.
IV. SOLICITUD DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
68. El Grupo de Trabajo acordó renovar al SELA la invitación para que asistiera a su siguiente
reunión con carácter ad hoc .  El Grupo había recibido también una solicitud de la Conferencia
Islámica para asistir a sus reuniones, y decidió aplazar esa cuestión hasta su siguiente reunión.
V. OTROS ASUNTOS
a) Organización de la labor futura
69. El representante de Hong Kong, China señaló que la Lista de cuestiones se había aceptado
porque lograba un equilibrio de intereses, y su delegación esperaba que ello se tradujera también en
cierto grado de equilibrio con respecto al tiempo asignado al examen de las cuestiones.  En opinión de
su delegación, el tiempo dedicado hasta la fecha a examinar los renglones segundo y tercero delpunto II, relativos a los acuerdos y a las disposiciones existentes de la OMC, había sido insuficiente.
70. El representante de Egipto solicitó que en la siguiente reunión el Grupo examinase, aunque
fuera brevemente, la relación entre la política de competencia y el desarrollo, con el fin de examinar la
posibilidad de pedir a la Secretaría que preparara un estudio sobre la cuestión.
71. A la luz de las consultas oficiosas celebradas con los Miembros, el Presidente formuló varias
sugerencias sobre la organización de la labor futura del Grupo.  En primer lugar recordó que en el
programa de trabajo que el Grupo estableció en su primera reunión se preveía que el punto III de la
Lista de cuestiones se examinara en tres reuniones en 1998.  Para cumplir esa tarea, examinar el
punto IV de la Lista de cuestiones y estar en situación de preparar y aprobar un informe al Consejo
General antes de finales del próximo año, propuso que el Grupo celebrara cuatro reuniones en 1998,en las siguientes fechas:  11 a 13 de marzo, 27 y 28 de julio, 23 a 25 de septiembre y 17 a 19 de
noviembre.  En las tres primeras reuniones, el Grupo examinaría los diversos elementos del punto III,
de conformidad con lo dispuesto en el programa de trabajo adoptado por el Grupo en su primera
reunión.  Quedaba entendido que el Grupo lo haría con la suficiente flexibilidad para garantizar el
examen adecuado de todos los elementos del punto III de la Lista.  Se entendía también que, en lasreuniones tercera y cuarta, se tendría la oportunidad de volver a examinar cualquiera de los elementos
del programa de trabajo que, en opinión de los Miembros así lo requiriera, y a llevar a cabo un
examen general de la labor del Grupo con el fin de preparar y aprobar el informe correspondiente.
Señaló que proponía que la mayoría de las reuniones del próximo año tuvieran tres días de duración,
en lugar de dos como había sido la práctica hasta la fecha.  Indicó que lo consideraba necesario a lavista de la experiencia del Grupo hasta entonces y de la labor que quedaba por hacer para poder
presentar el informe a tiempo.  No obstante, quedaba entendido que si el Grupo podía concluir su
labor en cualquiera de las reuniones sin agotar el plazo de tres días, así lo haría.
72. Por lo que respectaba a la siguiente reunión del Grupo, el Presidente afirmó que los primeros
puntos del orden del día, y también los principales, serían los dos temas que figuraban en el programa
de trabajo adoptado anteriormente, a saber, un de bate general sobre el punto III y el examen de la
repercusión de las prácticas anticompetitivas de empresas y asociaciones en el comercio internacional.También propuso añadir como tercer punto el tema relativo al inventario, aunque invirtiendo el orden
de los renglones, es decir, empezando con las disposiciones de la OMC relacionadas con la
competencia, para seguir con los acuerdos bilaterales y regionales, y examinar por último, si había
interés en ello, los regímenes nacionales en materia de competencia.  Como cuarto punto del orden delWT/WGTCP/M/3
Página 21
día de la siguiente reunión, el Presidente propuso que se examinara brevemente la relación entre la
política comercial y la política de competencia y el desarrollo.
73. El Presidente indicó que la labor del Grupo seguiría basándose en las comunicaciones
presentadas por escrito por los Estados miembros.  Cuando el Grupo examinara los elementos
específicos del punto III, convendría que las comunicaciones de las delegaciones tuvieran un mayor
grado de especificidad que hasta la fecha y estuvieran ilustradas con ejemplos concretos.  Por lo querespectaba al primer punto del orden del día de la siguiente reunión, propuso que los Miembros
estudiaran la posibilidad de examinar cuestiones tales como:
- los tipos de prácticas de empresas y asociaciones que afectaban al comercio
internacional y la forma en que lo hacían.  Si los Miembros deseaban indicar
tipologías a este respecto, propuso que trataran de relacionar las categorías con la
naturaleza de las repercusiones para el comercio internacional en lugar de utilizar
simplemente las categorías tradicionales de la legislación en materia de competencia;
- datos empíricos sobre el número o la importancia económica de esas repercusiones;  y
- los tipos de medidas correctivas existentes para combatir ese tipo de prácticas por
parte de las de empresas y asociaciones, así como las lagunas que se considerara que
existían en las medidas correctivas disponibles desde la perspectiva del comercio
internacional y de los interlocutores comerciales.
74. El Presidente sugirió también que el Grupo de Trabajo fijara una fecha límite para la
presentación de comunicaciones a fin de permitir que éstas fueran traducidas y estudiadas antes de la
reunión.  Propuso que esa fecha fuera el 25 de febrero a más tardar, aunque la fecha óptima desde el
punto de vista de la traducción y la distribución era el 13 de febrero.
75. El Grupo de Trabajo acordó proceder como había propuesto el Presidente.
b) Aprobación del informe del Grupo de Trabajo para 1997
76. El Grupo de Trabajo aprobó el informe al Consejo General sobre sus actividades en 1997
(WT/WGTCP/1).
__________