RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/149
8 de julio de 2003
(03-3683)
Órgano de Solución de Diferencias
7 de mayo de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 7 de mayo de 2003
Presidente:  Sr. Shotaro Oshima (Japón)
Asuntos tratados: Página
1. Estados Unidos - Investigación de la Comisión de
Comercio Internacional respecto de la madera blanda
procedente del Canadá ................................................................................................ 1
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por el Canadá ............................................................................................... 1
2. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las
"empresas de ventas en el extranjero" ...................................................................... 2
a) Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 10 del
artículo 4 del acuerdo SMC y al párr afo 7 del artículo 22 del ESD............................... 2
1. Estados Unidos  - Investigación de la Comisión de Comercio Internacional respecto de la
madera blanda procedente del Canadá
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Canadá (WT/DS277/2)
1. El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 15 de
abril de 2003 y acordó volver a tratarla.  Señala a la atención la comunicación del Canadá que figura
en el documento WT/DS277/2.
2. El representante del Canadá afirma que ésta es la segunda solicitud de establecimiento de un
grupo especial presentada por su país en el asunto "Estados Unidos - Investigación de la Comisión de
Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá ".  Recuerda que el OSD
examinó la cuestión por primera vez en la reunión del 15 de abril.  Desafortunadamente, los Estados
Unidos bloquearon la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá en
esa reunión.  El Canadá no desea repetir las razones por las cuales intenta que se establezca un grupoespecial, puesto que dichas razones constan íntegramente tanto en la solicitud de establecimiento de
un grupo especial como en la declaración del Canadá formulada en la reunión del 15 de abril.  La
delegación del Canadá prefiere remitir a los Miembros a esos documentos y reitera en la presente
reunión su solicitud de establecimiento de un grupo especial.
3. El representante de los Estados Unidos afirma que su país lamenta que el Canadá haya
elegido llevar adelante su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Los Estados Unidos
consideran que las alegaciones del Canadá son infundadas.  La conclusión alcanzada por la ComisiónWT/DSB/M/149
Página 2
de Comercio Internacional (ITC) de los Estados Unidos de que existe una amenaza de daño
importante a una rama de producción de los Estados Unidos en razón de las importaciones de madera
blanda procedentes del Canadá se basa en un adecuado establecimiento de los hechos y en una
evaluación objetiva e imparcial de esos hechos.  Dicha conclusión se alcanzó de un modo plenamente
compatible con las normas aplicables de la OMC.  Los Estados Unidos tienen la intención de defenderenérgicamente ante el grupo especial la determinación de la Comisión de Comercio Internacional.
4. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.
5. Los representantes de las Comunidades Europeas y el Japón  se reservan sus derechos a
participar como terceros en las actuaciones del grupo especial.
2. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero "
a) Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC y al
párrafo 7 del artículo 22 del ESD (WT/DS108/26)
6. El Presidente recuerda que en la reunión del OSD celebrada el 28 de noviembre de 2000, las
CE solicitaron autorización al OSD para adoptar contramedidas apropiadas y suspender la aplicación
de concesiones a los Estados Unidos conforme al  párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC y al
párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  Como los Estados Unidos impugnaron la adecuación de lascontramedidas y el nivel de suspensión de las concesiones previstos por las CE, la cuestión se sometió
a arbitraje, de conformidad con lo establecido en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y en el
párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  El Presidente señala a la atención el documento
WT/DS108/ARB, que contiene la decisión del Árbitro al respecto, así como la comunicación de las
CE que figura en el documento WT/DS108/26.
7. El representante de las Comunidades Europeas afirma que desea recordar los aspectos más
importantes de esta diferencia antes de explicar por qué las CE han decidido ahora solicitar al OSD
que autorice la suspensión de concesiones con respecto a determinados productos estadounidenses.
Como se afirma en la solicitud de las CE, fue ya en octubre de 1999 cuando el Grupo Especial
constató en esta diferencia que el trato fiscal aplicado a "las Empresas de Ventas en el Extranjero "
(EVE) infringía tanto el Acuerdo SMC como el Acuerdo sobre la Agricultura.  El Órgano de
Apelación lo confirmó el 24 de febrero de 2000.  El OSD recomendó entonces que los Estados Unidos
pusiesen sus medidas en conformidad con las disposiciones de esos Acuerdos y retirasen las
subvenciones a la exportación, con efectos a partir del 1º de octubre de 2000, a más tardar.  El 12 de
octubre de 2000, en la reunión extraordinaria que celebró, el OSD accedió a la solicitud de los Estados
Unidos de concederles un plazo extra para la aplicación, que debía expirar el 1º de noviembre
de 2000.   
8. El 15 de noviembre de 2000, el Presidente de los Estados Unidos firmó la Ley de derogación
de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000 (la
Ley IET).  Poco después, el 17 de noviembre de 2000, de conformidad con los procedimientos
acordados con los Estados Unidos, las CE presentar on al OSD tanto una solicitud de contramedidas y
suspensión de concesiones en virtud del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC y del artículo 22del ESD, respectivamente, como una solicitud de celebración de consultas en virtud del párrafo 5 del
artículo 21 del ESD.  En la solicitud se indicaba que las contramedidas adoptarían la forma de
imposición de un derecho adicional a los productos especificados de hasta el 100 por ciento
ad valorem  por encima de los derechos de aduanas consolidados.  También se afirmaba que los
productos afectados podrían ser seleccionados a partir de la lista de capítulos de la NomenclaturaCombinada que figuraba anexa a la solicitud de 17 de noviembre de 2000 presentada por las
Comunidades Europeas.WT/DSB/M/149
Página 3
9. El 27 de noviembre de 2000, los Estados Unidos impugnaron el nivel de las contramedidas
solicitado por las CE y el asunto se sometió a arbitraje conforme al párrafo 6 del artículo 22 del ESD.
El 20 de diciembre de 2000 se estableció el Grupo Espe cial en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del
ESD y el 21 de diciembre de 2000, de conformidad con los procedimientos acordados, las partes
solicitaron a los Árbitros que suspendieran sus trabajos hasta que hubiera terminado el procedimientosobre el cumplimiento.  El 29 de enero de 2002, el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del
Órgano de Apelación en los que se declaraba que la Ley IET infringía el Acuerdo SMC, el Acuerdo
sobre la Agricultura y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Por último, el 29 de enero
de 2002 se reactivó el procedimiento de arbitraje y el informe del Árbitro en el cual se autorizaban
contramedidas al nivel de 4.043 millones de dólares EE.UU. se distribuyó el 30 de agosto de 2002.
De cuanto antecede queda claro que la solicitud de las CE no resulta precipitada.  Ya han pasado
tres años y medio desde la condena inicial de la subvención a la exportación de las EVE, mientras quehan transcurrido dos años y medio desde que expiró el plazo prudencial dentro del cual los
Estados Unidos habrían debido cumplir.  Además, ha transcurrido más de un año desde que se
condenó la Ley de sustitución de la IET.  Durante todo este tiempo las CE consideran que han
ejercido considerable moderación en el ejercicio de sus derechos en el marco de la OMC y han
evitado una acción precipitada.
10. El representante de las Comunidades Europeas señala que el párrafo 7 del artículo 22 del ESD
estipula que "[s]e informará sin demora de la decisión del Árbitro al OSD:  y éste, si se le pide,
otorgará autorización para suspender concesiones u otras obligaciones siempre que la petición sea
acorde con la decisión del Árbitro, a menos que decida por consenso desestimarla ".  Por ello, las CE
podrían haber formulado ya esa solicitud en el año 2002, pero evitaron hacerlo principalmente por dosrazones.  En primer lugar, a fin de resultar transparentes con respecto a la lista precisa de productos
sobre los cuales se podrían aplicar cualesquiera contramedidas futuras, las CE procedieron a una
consulta interna para seleccionarlos.  Ningún producto más que los que figuran en la lista adjunta será
elegido a los efectos de aplicar contramedidas.  En segundo lugar, las CE deseaban conceder a los
Estados Unidos un poco más de tiempo para cumplir las recomendaciones del OSD teniendo encuenta las circunstancias políticas de este país.
11. Al mismo tiempo, sin embargo, las CE tienen que estar preparadas para ejercer sus derechos
en el marco de la OMC.  Aunque los Estados Un idos han dejado ver algunos signos esperanzadores
de su voluntad de cumplir, por ahora no han aplicado sin embargo las recomendaciones y resoluciones
del OSD.  En ese marco, las CE han decidido solicitar autorización al OSD para adoptar las
contramedidas apropiadas y suspender concesiones conforme al párrafo 10 del artículo 4 del
Acuerdo SMC y al párrafo 7 del artículo 22 del ESD por una cuantía de 4.043 millones dedólares EE.UU. al año, de conformidad con la decisi ón del Árbitro.  Como explican en su solicitud,
las CE tienen la intención de adoptar contramedidas en forma de suspensión de concesiones
arancelarias y obligaciones conexas en virtud del GATT de 1994, imponiendo un derecho adicional de
hasta el 100 por ciento ad valorem  por encima de los derechos de aduana consolidados a la lista de
productos estadounidenses (seleccionados a partir de la lista indicativa que se distribuyóconjuntamente con la solicitud de 17 de noviembre de 2000) que figura como anexo.
12. Para concluir en un tono más positivo, el orador afirma que obtener la autorización no
significa que las CE recurran inmediatamente a las contramedidas.  No obstante la expiración del
plazo prudencial, las CE siguen dispuestas a conced er a los Estados Unidos un corto plazo adicional
para adoptar las modificaciones legislativas necesarias antes de adoptar ninguna medida.  Es decir,que el objetivo de las CE es y sigue siendo el pleno cumplimiento;  esto es, la eliminación de la
subvención ilegal a la exportación.
13. El representante de los Estados Unidos afirma que antes de ocuparse de la solicitud de
autorización presentada por las CE y la decisión del Árbitro en que se sustenta, los Estados Unidos
desearían dejar clara una cosa y es que su intención sigue siendo cumplir las recomendaciones yWT/DSB/M/149
Página 4
resoluciones del OSD en este asunto.  Por lo tanto, aunque los Estados Unidos se hacen cargo de que a
las CE les asiste el derecho a solicitar autorización para imponer contramedidas, consideran que nunca
llegará a resultar necesario hacer uso de esa autorización.  Volviendo a la decisión del Árbitro en este
asunto, los Estados Unidos señalan que ésta es la primera vez que la decisión se ha planteado
formalmente ante el OSD.  Sin embargo, la decisión de este asunto es similar a la decisión delarbitraje en la diferencia "Canadá - Aeronaves", que los Miembros examinaron en la reunión del OSD
de 18 de marzo.  El representante recuerda que en esa reunión el Canadá impugnó la decisión
adoptada por el Árbitro en el asunto referente a su país de aumentar en un 20 por ciento la cuantía de
las contramedidas.  Como acertadamente señaló el Canadá, en ese asunto el Árbitro no ofreció
ninguna justificación para el aumento del 20 por ciento y los Estados Unidos están de acuerdo con el
Canadá en que el ajuste "se determinó caprichosamente".
14. En opinión de los Estados Unidos, sin embargo, este resultado caprichoso no resulta una
sorpresa, ya que el Árbitro del asunto "Canadá - Aeronaves" decidió seguir la decisión del arbitraje en
el asunto relativo a las EVE.  Por ello, el hecho de que la decisión en el asunto "Canadá - Aeronaves"
careciese de criterio se debe a que siguió el modelo de la decisión adoptada en el asunto relativo a
las EVE, la cual carece en sí misma de todo criterio.  La decisión del arbitraje relativo a las EVE
constituye un documento con graves imperfecciones .  En la presente reunión, los Estados Unidos
desean centrarse únicamente en unos pocos aspectos de esa decisión y dejarán a los eruditos la
deconstrucción minuciosa de la misma.
15. Hay que abordar en primer lugar el criterio no definido utilizado por el Árbitro.  Para poner
en antecedentes, la cuestión central en el arbitraje relativo a las EVE era si la cuantía de las
contramedidas impuestas en respuesta a una subvención prohibida tenía que guardar una relación conlos efectos de la subvención sobre el comercio del Miembro reclamante, lo cual reviste una
importancia decisiva, puesto que un cálculo razonable de los efectos de las subvenciones EVE/ETI
sobre los intereses comerciales de las CE da aproximadamente 1.000 millones de dólares EE.UU.  La
disposición clave en cuestión es el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, que se refiere a la
imposición de "contramedidas apropiadas" en caso de incumplimiento.  Con respecto a la expresión"contramedidas apropiadas", la nota 9 al párrafo 10 del artículo 4 indica que "[e]ste término no
permite la aplicación de contramedidas que sean desproporcionadas sobre la base de que las
subvenciones a que se refieren las disposiciones del presente artículo están prohibidas".
16. Por ello, la pregunta decisiva para el Árbitro es la siguiente:  ¿a qué se refiere la nota 9
cuando utiliza el término "desproporcionadas"? O dicho de otra manera:  ¿"desproporcionadas" con
respecto a qué? Los Estados Unidos no repetirán todos los argumentos que presentaron al Árbitro,
sino que se limitarán aquí a señalar que continúan creyendo que un análisis exhaustivo -y objetivo-del párrafo 10 del artículo 4 basado en su texto, contexto, objeto y fin y en los antecedentes de las
negociaciones no dejan ninguna duda de que la proporcionalidad (o la falta de la misma) de las
contramedidas tiene que ser evaluada en función de los efectos de la subvención prohibida sobre el
comercio del Miembro reclamante.  Por ello, aunque la relación entre las contramedidas y los efectos
sobre el comercio en virtud del párrafo 10 del artículo 4 no es una relación de "equivalencia" -comoocurre en el caso del párrafo 4 del artículo 22 del ESD- las contramedidas tienen que guardar una
relación con los efectos sobre el comercio:  es decir, no pueden ser desproporcionadas en relación con
los efectos sobre el comercio.  En particular, de los antecedentes de su negociación queda
absolutamente claro que los redactores tuvieron la intención de que las contramedidas adoptadas
contra las subvenciones prohibidas se basasen en los efectos sobre el comercio.  Las actas del Grupode Negociación sobre las Subvenciones de la Ronda Uruguay revelan que ésta era la posición de todas
y cada una de las delegaciones que tomaron la palabra sobre esta cuestión.  Ni una sola delegación
formuló la opinión de que las contramedidas debiesen basarse en algo que no fuesen los efectos sobre
el comercio.  A pesar de ello, el Árbitro concluy ó, en el párrafo 5.61 de su decisión que "un Miembro
está autorizado a adoptar contramedidas que tengan en cuenta adecuadamente la gravedad de lainfracción y la naturaleza de la alteración del equilibrio de derechos y obligaciones en cuestión, lo queWT/DSB/M/149
Página 5
no puede reducirse a una prescripción que limite las contramedidas a los efectos sobre el comercio
…".  En otras palabras, lo que el Árbitro dijo esencialmente era que puesto que una subvención a la
exportación es una medida que no está permitida en el marco de la OMC, las contramedidas pueden
ser desproporcionadas con respecto a los efectos de dicha medida sobre el comercio.  Sin embargo, el
Árbitro nunca explicó por qué las subvenciones a la exportación deberían recibir un trato tanradicalmente diferente al de cualquier otra medida incompatible con la OMC.  Lo que sí hizo el
Árbitro fue sugerir que el propósito de las contramedidas era inducir al cumplimiento.  Sin embargo,
como afirmó el Árbitro en el asunto "CE - Bananos", éste era también el propósito de una suspensión
de concesiones con arreglo al párrafo 4 del artículo 22 del ESD.  Por consiguiente, este propósito no
puede justificar el enfoque radical adoptado por el Árbitro del asunto relativo a las EVE.  Además, si
el criterio fuese "inducir al cumplimiento", ése no sería ningún criterio, como resultó en el arbitraje
referente al asunto "Canadá - Aeronaves", ya que parecería que la cuantía de las contramedidas queinducirían al cumplimiento en cualquier asunto dado dependería por completo del capricho
del Árbitro.
17. En cualquier caso, como consecuencia de su imperfecto razonamiento, el Árbitro del asunto
relativo a las EVE laudó contramedidas por más de 4.000 millones de dólares EE.UU.  Dado que un
cálculo razonable (y generoso) de los efectos de las subvenciones EVE/IET sobre los interesescomerciales de las CE los situaría alrededor de 1.000 millones de dólares EE.UU., el monto que ha
establecido el Árbitro supera los efectos producidos sobre el comercio en el cuádruple, como mínimo.
Con arreglo al supuesto "criterio" del Árbitro, sin embargo, el resultado podría haber multiplicado
44 veces o 444 veces los efectos sobre el comercio.  O, como en el asunto "Canadá - Aeronaves", el
Árbitro podría haber agregado un porcentaje arbitrario del 20, el 40 o el 100 por ciento.
18. Además de que el criterio utilizado no constituye un criterio en absoluto, hay otro aspecto de
la decisión del arbitraje relativo a las EVE que los Estados Unidos desean señalar a la atención de los
Miembros debido a sus consecuencias sistémicas para todo el sistema de solución de diferencias.  Es
el trato que el Árbitro dio (o, para ser precisos, no dio) a los antecedentes de las negociaciones.  Como
se ha señalado anteriormente, un examen de los antecedentes de las negociaciones del Acuerdo SMCno deja lugar a dudas de que los redactores tuvieron la intención de que las contramedidas adoptadas
contra las subvenciones prohibidas tenían que ser proporcionadas (o no desproporcionadas) a los
efectos sobre el comercio del Miembro reclamante.  Aunque los Estados Unidos presentaron
argumentos pormenorizados al Árbitro en relación con estos antecedentes de las negociaciones, no
figura absolutamente ninguna referencia a estos antecedentes de las negociaciones (ni a los
argumentos de los Estados Unidos referentes a ellos) en la decisión del arbitraje.  El hecho de que no
exista ningún examen de los antecedentes de las negociaciones resulta sorprendente.  Dada la falta declaridad del párrafo 10 del artículo 4, que se basa íntegramente en expresiones como "apropiadas" y
"desproporcionadas", podría pensarse que ésta sería exactamente la situación contemplada en el
apartado a) del artículo 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que insta a
acudir a los trabajos preparatorios de un tratado cuando la aplicación del artículo 31 "deje ambiguo u
oscuro el sentido".  Como mínimo, sería de esperar que el Árbitro se refiriese a los antecedentes de lasnegociaciones para confirmar el significado que ha deducido del texto.
19. Aunque existen muchos, muchos aspectos de esta decisión arbitral de los cuales los
Estados Unidos discrepan, consideran que la falta de atención por parte del Árbitro respecto a los
antecedentes de las negociaciones y los argumentos de los Estados Unidos relativos a ellos resulta
sumamente perturbadora.  Los Estados Unidos están de acuerdo con la idea general de que un Árbitro,un grupo especial o el Órgano de Apelación no debe n ocuparse de todos y cada uno de los argumentos
formulados por las partes que comparecen ante él.  Pero por otra parte, en cualquier diferencia dada,
se formularán argumentos que tendrán el suficiente peso como para que el tribunal en cuestión tenga
que examinarlos para emitir una decisión que se base en la ley (y que sea percibida como basada en la
ley).  Los Estados Unidos opinan que los argumentos que formularon en el arbitraje relativo alas EVE y que se referían a los antecedentes de las negociaciones entran dentro de esta últimaWT/DSB/M/149
Página 6
categoría y que al Árbitro le correspondía o bien coincidir con ellos o bien explicar por qué los
Estados Unidos se equivocaban.
20. Por último, los Estados Unidos desean referirse brevemente a la declaración del Árbitro que
figura en el párrafo 6.10 de que la obligación de los Estados Unidos en la presente diferencia trata de
una obligación erga omnes  que se contrae con todos y cada uno de los Miembros.  En primer lugar,
los Estados Unidos señalan el análisis jurídico de dudosa calidad que, sin una base jurídica en el ESD,
pretende importar de manera incorrecta e inadecuada en la jurisprudencia de la OMC el concepto
"erga omnes ".  Este concepto procede del derecho penal internacional público y describe una
obligación que se contrae con todos los Estados.  El concepto erga omnes  está absolutamente en
contradicción con la naturaleza esencialmente bilateral de la solución de diferencias en la OMC y
el GATT y con la idea de que las diferencias en el marco de la OMC conciernen a la anulación y
menoscabo de los beneficios negociados con respecto a un Miembro concreto.  A las autoridadesdecisorias de la OMC se les ha encargado resolver las diferencias entre partes reclamantes y partes
demandadas concretas.  Las autoridades decisorias no pueden, mediante una importación indebida del
concepto erga omnes , exigir el cumplimiento de obligaciones en el marco de la OMC en nombre de
partes que no participan en una diferencia.  Además, el Árbitro no intenta en ningún momento
explicar de qué modo el concepto erga omnes  o cualquier otro concepto del derecho internacional
público puede resultar pertinente para su análisis.  El párrafo 1 del artículo 1 del ESD limita la función
de las autoridades decisorias de la OMC a la aplicación de los acuerdos abarcados, aunque en el
párrafo 2 del artículo 3 del ESD se estipula que las autoridades decisorias pueden aplicar normas de
interpretación del derecho internacional público.  El concepto erga omnes  no constituye una norma de
interpretación del derecho internacional público y no queda reflejado en el artículo 31 ni en elartículo 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.  Invocar conceptos jurídicos
del derecho internacional público distintos de las normas de interpretación no está permitido en virtud
de ninguna de las dos disposiciones del ESD y el Árbitro se equivocó al importar este concepto como
medio para justificar su laudo.
21. Los Estados Unidos consideran la actuación de l Árbitro sumamente preocupante.  Para ser
claros:  lo que preocupa a los Estados Unidos no son los 4.000 millones de dólares EE.UU. en
contramedidas que el Árbitro laudó.  Sin duda 4.000 millones de dólares EE.UU. es una cifra elevada.
Sin embargo, como se ha indicado al inicio, los Estados Unidos tienen la intención de cumplir sus
obligaciones, con independencia de cuál sea la cuantía de las contramedidas.  Más bien, lo que
preocupa a los Estados Unidos es que en un régimen como el sistema de solución de diferencias de
la OMC, que en última instancia depende del cumplimiento voluntario para funcionar correctamente,
resulta fundamental que el análisis jurídico de las autoridades decisorias se ajuste cuidadosamente alos términos del Acuerdo de la OMC, basándose en análisis cautos y bien explicados, que traten los
argumentos principales de las partes.  Lamentablemente, el arbitraje relativo a las EVE no hace gala
de estas cualidades.
22. El OSD toma nota de las declaraciones y, conforme a la solicitud formulada por las
Comunidades Europeas al amparo del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC y el párrafo 7 del
artículo 22 del ESD, que figura en el documento WT/DS108/26, acuerda autorizarles a adoptar
contramedidas apropiadas y a suspender la aplicación de concesiones a los Estados Unidos, deconformidad con la decisión del Árbitro que figura en el documento WT/DS108/ARB.
__________