RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/234
11 de diciembre de 2000
(00-5371)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
PROCEDIMIENTO DE OPOSICIÓN/IMPUGNACIÓN EN EL SISTEMA
MULTILATERAL DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO
DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS
Comunicación de Hungría
Mediante comunicación de fecha 27 de noviembre de 2000, se ha recibido de la Misión
Permanente de la República de Hungría el siguient e texto, con el ruego de que se distribuya a los
Miembros.
_______________
1. Hungría está claramente interesada en el establecimiento rápido de un sistema multilateral de
notificación y registro de las indicaciones geográficas adecuado, eficaz y fiable.  Este sistema debería
ser plenamente compatible con la letra y el espíritu del párrafo 4 del artículo 23, es decir, debería
facilitar la protección de las indicaciones geográficas no sólo mediante el establecimiento de una base
de datos informativa, sino también mediante la inclusión de un mecanismo de registro adecuado.
Entre las distintas propuestas presentadas al Consejo de los ADPIC hasta la fecha, Hungría apoya en
general la que figura en la propuesta de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
(documento IP/C/W/107/Rev.1), ya que, en opinión de Hungría, se trata del único planteamiento
propuesto hasta el momento que está en línea con el párrafo 4 del artículo 23 en este último aspecto.
2. El objetivo de la presente comunicación es impulsar las negociaciones objeto de mandato en
el Consejo de los ADPIC sobre el establecimiento del sistema multilateral de notificación y registro
ofreciendo nuestra colaboración en relación con el procedimiento de oposición/impugnación y sus
efectos en el registro de una indicación geográfica notificada según ese sistema.
3. Hungría considera que un procedimiento eficaz y justo de oposición a los registros y de
solución de las posibles diferencias sobre ellos (en adelante procedimiento de oposición) es un
elemento indispensable del sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones
geográficas.  Dicho sistema es necesario para garantizar que el registro no contenga indicaciones
geográficas engañosas y facilite verdaderamente la protección de las indicaciones geográficas, segúnlo previsto en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.
4. En opinión de Hungría, el procedimiento de  oposición debería ser sencillo y encajar
fácilmente en el marco de la OMC.  Al mismo tiempo, es discutible que las posibles diferencias
acerca del registro multilateral de indicaciones geográficas concretas puedan resolverse en el marco
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución dediferencias (ESD).  En consecuencia, parece ser necesario un sistema que actúe fuera del mecanismo
de solución de diferencias de la OMC para tratar adecuadamente estos casos.IP/C/W/234
Página 2
5. Hungría propone que este sistema combine las consultas bilaterales directas, tal como
proponían las Comunidades Europeas y sus Estados miembros en la propuesta citada supra , con un
procedimiento multilateral para los casos en que los debates directos entre las partes no lleven a un
acuerdo bilateral.  Hungría espera que las consultas bilaterales sobre una notificación impugnada
lleven a una solución mutuamente aceptable en la gran mayoría de los casos.  No obstante, en opiniónde Hungría, en el caso de una diferencia acerca de una impugnación, la posibilidad de alcanzar una
solución de carácter multilateral es absolutamente necesaria para garantizar que los Miembros más
pequeños de la OMC, que evidentemente tienen un poder de negociación bilateral limitado, gocen de
las mismas oportunidades para defender sus intereses comerciales legítimos que los más grandes.
Otro motivo apremiante para establecer un mecanismo multilateral es la necesidad de prevenir los
abusos.  En opinión de Hungría, correspondería a un mecanismo multilateral (y no a los distintos
Miembros) decidir si una impugnación está justificada o no, es decir, si cumple las condiciones queestablezcan los Miembros basándose en la sección 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.
6. En cuanto a la forma del procedimiento multilateral para la solución de diferencias relativas al
registro de una indicación geográfica notificada, Hungría desearía proponer que el Consejo de los
ADPIC estudie la posibilidad de establecer un sistema de arbitraje específico.  Hungría señala que
dicho planteamiento no sería extraño a la solución de diferencias en la OMC.  El arbitraje definitivo yvinculante como medio de solución de diferencias en casos específicos y generales se reconoce
explícitamente en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD y en el párrafo 5 del artículo 8
1 del Acuerdo
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, así como en el artículo 25 del ESD.
7. En consecuencia, la decisión que adopten los árbitros con respecto a una impugnación debería
ser definitiva y vinculante para las partes.  Además, dicha decisión debería tener un efectoerga omnes , es decir, si una impugnación prospera la indicación geográfica notificada no debería
inscribirse en el registro (o debería eliminarse del mismo) y, por lo tanto, ni el Miembro que impugna
ni ningún otro deberían verse obligados a protegerla.  En opinión de Hungría, esto es esencial para
que el efecto del sistema esté en línea con el espíritu del párrafo 4 del artículo 23 y para que el sistema
sirva eficazmente los intereses comerciales de los "propietarios" de las indicaciones geográficas.  Lafalta de un efecto erga omnes  podría llevar fácilmente a una situación en que una indicación
geográfica engañosa (impugnada con éxito) tuviera que ser protegida en Miembros terceros debido a
su registro multilateral.  Está claro que esto perjudicaría en todos los terceros mercados los intereses
comerciales legítimos del Miembro que impugnó la indicación con éxito.
8. El órgano de arbitraje notificará su laudo al Consejo de los ADPIC y a la Secretaría de la
OMC.  La Secretaría de la OMC, basándose en la notificación del órgano de arbitraje, será
responsable de inscribir la decisión en el registro multilateral de indicaciones geográficas y publicarála decisión.
9. Hungría considera que el Consejo de los ADPIC  debería elaborar procedimientos detallados
para el proceso de consultas bilaterales y arbitraje, que deberían establecerse claramente en el
Acuerdo sobre el establecimiento del sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones
geográficas.  Al elaborar estos procedimientos, en opinión de Hungría, los Miembros deberíanbasarse, en la mayor medida posible, en los procedimientos y principios existentes en la OMC,
incluidos los establecidos en el ESD.
10. Hungría desearía proponer que el Consejo de los ADPIC examine de manera exhaustiva el
establecimiento de un mecanismo multilateral de solución de las diferencias relativas a la notificación
y el registro de las indicaciones geográficas en el marco del sistema que se establezca en virtud delpárrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En opinión de Hungría, el mecanismo
especial de arbitraje descrito supra  podría ser un medio eficaz y viable para ello.  No obstante,
                                                     
1 Este artículo se aplicó provisionalmente hasta finales de 1999.IP/C/W/234
Página 3
Hungría está dispuesta a debatir cualquier otra solución que sea eficaz, sencilla y aborde las dos
preocupaciones más importantes citadas supra , es decir, que exista la posibilidad multilateral de
impugnar el registro de una indicación geográfica notificada y que el resultado de la impugnación se
aplique erga omnes .
__________