RESTRICTEDORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEG/SPS/GEN/204/Rev.2
15 février 2002
(02-0789)
Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires
PROBLÈMES COMMERCIAUX SPÉCIFIQUES
Note du Secrétariat
Révision
À sa réunion des 15 et 16 mars 2000, le Comité SPS a demandé au Secrétariat d'établir un
document résumant les problèmes commerciaux spécifiques qui avaient été portés à son attention.1
Dans la deuxième révision figurent toutes les questions soulevées aux réunions du Comité SPS jusqu'àla vingt-deuxième réunion ordinaire des 31 octobre et 1
er novembre 2001.
Ces questions ont été classées dans différentes catégories, selon qu'elles portaient sur la
sécurité sanitaire des produits alimentaires, la santé des animaux, la préservation des végétaux ou
autres sujets, puis rangées par ordre alphabétique du pays qui applique la mesure concernée.
Lorsqu'elles concernent à la fois la sécurité sanitaire des produits alimentaires et la santé des animaux,elles figurent sous la mention sécurité sanitaire des produits alimentaires, sauf pour les questions
relatives à l'ESB que l'on trouvera dans la section consacrée à la santé des animaux.
Les solutions aux problèmes spécifiques soulevés ont été explicitement signalées au Comité
dans un nombre de cas limité seulement.  Elles sont indiquées dans le tableau récapitulatif qui figure
en tête de chaque point.  Préalablement à la réunion d'octobre 2001 du Comité, le Secrétariat a signalé
aux Membres les problèmes pour lesquels aucun élément nouveau n'avait été communiqué en 2001.Plusieurs Membres ont réagi en fournissant à la réunion d'octobre 2001 des mises à jour qui ont été
incorporées dans la présente révision.
2  Les Membres sont priés d'informer le Secrétariat de la
situation actuelle de tous les problèmes commerciaux recensés dans le présent document.
                                                     
1 G/SPS/R/18, paragraphe 20.
2 G/SPS/R/25, paragraphes 32-37.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 2
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. SÉCURITÉ SANITAIRE DES PR ODUITS ALIM ENTAIR ES ..........................................7
1. Australie - Restrictions à l'importation de sauces contenant de l'acide benzoïque ............7
2. Australie et Nouvelle-Zélande - Restri ctions à l'importation de fromage ...........................7
3. Belgique - Mesures concernant le  thon à l'huile en boîte ......................................................8
4. Brésil - Prescriptions relativ es à l'importation de vin ...........................................................9
5. Canada - Prescriptions relatives  à l'importation de fromage ...............................................9
6. Chili, El Salvador, Honduras, Républi que slovaque, République tchèque -
Niveau zéro de tolérance de la salmonelle dans les produits avicoles importés ................10
7. République tchèque - Interdiction des importations de viande de volaille en
provenance de Thaïlande .......................................................................................................1 1
8. Égypte - Restrictions appliquées au thon en boîte ...............................................................11
9. Communautés européennes - Règlement concernant les produits alimentaires et
aliments pour animaux génétiquement modifiés..................................................................12
10. Communautés européennes - Directives 2000/42 concernant les résidus de
pesticides..................................................................................................................... .............12
11. Communautés européennes - Législation concernant le fongicide thiabendazole
(TBZ).......................................................................................................................... ..............13
12. Communautés européennes - Restrictions à l'importation de sauce de soja.....................1313. Communautés européennes - Renseignements concernant la dioxine...............................14
14. Communautés européennes - Mesures concernant les produits alimentaires
traités par rayonne ment ionisant ..........................................................................................15
15. Communautés européennes - Notification G/SPS/N/EEC/62 des mesures
d'urgence concernant  les agrumes ........................................................................................16
16. Communautés européennes - Mesure concernant les établissements du secteur
de l'alimentation  des animaux ...............................................................................................16
17. Communautés européennes - Valeurs limites de certains contaminants
(aflatoxines) dans les pr oduits alimentaires .........................................................................17
18. Communautés européennes - Restrictions commerciales et lutte contre le choléra .........20
19. Notification de l'Islande concernant la viande et les produits carnés ................................20
20. Corée - Restrictions à l'import ation de volailles congelées .................................................21
21. Corée - Prescriptions en mati ère de durée de conservation................................................22
22. Malaisie et Singapour - Notifi cations concernant la dioxine...............................................23
23. Panama - Restrictions concernant le s importations de poudre de lait...............................23
24. Pologne - Prescriptions relatives aux importations de lait et de produits laitiers.............24
25. Espagne - Restrictions concernant les niveaux de cuivre et de cadmium dans les
calamars importés.............................................................................................................. .....24G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 3
26. Suisse - Notifications concernant les prescriptions à l'importation relatives à la
viande et aux œufs............................................................................................................. ......25
27. États-Unis - Notification G/SPS/N/USA/133 d'exigences en matière de
réfrigération et d'étiquetage pour les œufs en coquilles ......................................................26
II. SANTÉ DES ANIMAUX ET ZOONOSES ..........................................................................26
A. Q UESTIONS LIÉES AUX ENCÉPHALOPATHIES SPONGIFORMES TRANSMISSIBLES (EST) ............26
28. Argentine, Australie, Canada, Corée, États-Unis, Nouvelle-Zélande -
Restrictions à l'importation affectant des pays exempts d'ESB .........................................26
29. Argentine - Restrictions à l'importation de sperme de taureaux, de lait et de
produits laitiers .............................................................................................................. .........27
30. Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili,
Espagne, États-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, République tchèque,
Roumanie, Singapour, Slovaquie, Slovénie et autres - Mesures concernant l'ESB ..........29
31. Canada - Mesures concernant l'ESB.....................................................................................32
32. Communautés européennes - Mesures concernant l'encéphalopathie
spongiforme bovine (ESB)......................................................................................................3 3
33. France - Prescriptions en matière de certification des aliments pour animaux
familiers ...................................................................................................................... .............39
34. Hongrie - Restrictions liées à l'ESB.......................................................................................4 0
35. Inde - Restrictions à l'importation de sperme de taureaux.................................................41
36. Israël - Notification G/SPS/N/ISR/2 des restrictions à l'importation de bovins
vivants liées à l'EST .......................................................................................................... ......42
37. Israël - Mesures affectant les im portations de viande bovine.............................................43
38. Pologne - Notifications sur les mesures vétérinaires et les produits d'origine
animale y compris la gélatine.................................................................................................4 3
39. Afrique du Sud - Interdiction d'importer de la viande de bœuf non désossée en
provenance des États membres des Communautés européennes.......................................44
40. États-Unis - Mesures  concernant l'ESB................................................................................44
B. Q UESTIONS LIÉES À LA FIÈVRE APHTEUSE ................................................................................45
41. Canada et États-Unis - Restrictions à l'importation pour cause de fièvre
aphteuse ....................................................................................................................... ............45
42. Certains Membres - Restrictions à l'importation liées à la fièvre aphteuse ......................46
43. Chili - Restrictions pour cause de fièvre aphteuse...............................................................47
44. Indonésie - Restrictions pour cause de fièvre aphteuse.......................................................4845. Japon - Restrictions à l'importation de plumets de canne à sucre en provenance
d'Indonésie.................................................................................................................... ...........48
46. Japon - Mesures concerna nt la fièvre aphteuse ...................................................................49
47. Corée - Restrictions à l'importation de viande de bœuf ......................................................49
48. Mexique - Restrictions à l'importation de viande de bœuf .................................................5049. Norvège - Restrictions à l'importation de gélatine...............................................................50G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 4
50. Roumanie - Notification de mesures concernant la fièvre aphteuse
(G/SPS/N/R OM/3)................................................................................................................ ...50
51. Slovénie - Notification de mesures concernant la fièvre aphteuse
(G/SPS/N /SVN/8) ................................................................................................................ ....51
52. Turquie - Interdiction des importations d'animaux sur pied .............................................51
C. A UTRES QUESTIONS CONCERNANT LA SANTÉ DES ANIMAUX ...................................................52
53. Australie - Restrictions à l'importatio n des crevettes et de leurs produits........................52
54. Argentine - Interdiction temporaire d'importer de la viande de porc et des
produits carnés d'origine porcine..........................................................................................53
55. Australie - Notification G/SPS/N/AUS/72 des prescriptions sanitaires concernant
la viande de poulet ............................................................................................................ ......53
56. Australie - Interdiction des importations de saumons.........................................................54
57. Bolivie - Restrictions sur les impo rtations de viande  de vola ille.........................................54
58. République tchèque - Règlement concer nant les entrepôts et les silos...............................55
59. El Salvador - Restrictions sur la viande et les produits laitiers ..........................................55
60. Communautés européennes - Interdiction des antibiotiques dans les aliments
pour animaux ................................................................................................................... .......56
61. Communautés européennes - Restriction à l'importation de farine de poisson liée
à la salmonelle ................................................................................................................ .........56
62. Inde - Restrictions à l' importation de chevaux ....................................................................57
63. États-Unis - Régionalisation en matière de sa nté animale ..................................................57
64. Venezuela - Prescriptions à l'importation de viande de porc et de produits
dérivés ........................................................................................................................ ..............57
65. Venezuela - Mesures concernant la grippe aviaire ..............................................................58
III. PRÉSERVATION DE S VÉGÉT AUX ..................................................................................58
66. Australie - Accès des raisin s de table de Californie .............................................................58
67. Australie - Notification co ncernant le bromométhane ........................................................59
68. Australie - Restrictions à l'importation de durians .............................................................60
69. Australie - Restrictions à l'import ation de fruits frais tropicaux.......................................60
70. Brésil - Prohibition à l'importation frappant les palmiers et produits assimilés ..............61
71. Brésil - Restrictions à l'importation de blé ...........................................................................62
72. Îles Canaries - Règlem ents phytosanitaires..........................................................................62
73. Chili - Restrictions à l'importa tion de blé et de fruits .........................................................63
74. Cuba - Restrictions touchant  les pommes et  les poires........................................................63
75. République tchèque - Importat ions de pommes de terre ....................................................64
76. Communautés européennes - Notifica tions G/SPS/N/EEC/ 131 concernant les
fleurs coupées ................................................................................................................. .........64
77. Communautés européennes - Mesures appliquées à l'importation des pommes de
terre en provenance d'Égypte................................................................................................65G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 5
78. Communautés européennes - Notification G/SPS/N/EEC/93 concernant les
produits d'emballage en bois..................................................................................................6 6
79. Communautés européennes - Mesure concernant le chancre des citrus ...........................66
80. Communautés européennes - Zones protégées.....................................................................67
81. Honduras - Restrictions à l'importation de riz brut............................................................6882. Indonésie - Restrictions à l'importation de fruits frais........................................................68
83. Indonésie - Fruits et légumes frais......................................................................................... 69
84. Japon - Mesures à l'importation concernant le feu bactérien.............................................69
85. Japon - Prescriptions en matière d'essais pour différentes variétés de pommes,
cerises et n ectarin es .......................................................................................................... ......70
86. Japon - Réglementation en matière de phytoquarantaine ..................................................70
87. Japon - Notification concernant l'amendement de la Loi sur la protection des
végétaux ....................................................................................................................... ............71
88. Mexique - Prohibition à l'importation de riz usiné..............................................................72
89. Nouvelle-Zélande - Prohibition proposée à l'importation de fleurs coupées et de
feuillage frais, par groupe produit-pays ...............................................................................74
90. Panama - Prescriptions relatives à la certification du riz destiné à la vente au
détail......................................................................................................................... ................74
91. Questions phytosanita ires en général....................................................................................75
92. Pologne - Restrictions concernant le blé et les graines oléagineuses ..................................75
93. République slovaque - Restrictions concernant les importations de pommes,
poires et coings ............................................................................................................... .........76
94. République slovaque - Restrictions à l'importation de pommes de terre..........................76
95. Suisse - Notification concernant  le blé, le seigle et  le triticale ............................................77
96. Turquie - Restrictions à l'importation des bananes.............................................................78
97. États-Unis - Restrictions à l'importatio n de plantes en pot en provenance des
Communautés européennes ...................................................................................................78
98. États-Unis - Import ations d'agrumes....................................................................................79
99. États-Unis - Restrictions à l'importation de rhododendrons dans un milieu de
culture ........................................................................................................................ ..............80
100. États-Unis - Règlement provisoire concernant les produits d'emballage en bois
massif ......................................................................................................................... ..............80
101. États-Unis - Mesures prises par les autorité s locales...........................................................81
102. Venezuela - Prescriptions phytosanitaires concernant les importations d'aulx et
de pommes de terre............................................................................................................. ....81G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 6
IV. AUTRES PR OBLÈMES ........................................................................................................82
103. Communautés européennes - Procédures d'agrément concernant les produits
agricoles issus des biotechnologies.........................................................................................82
104. Corée - Mesures et pratiques en matière de dédouanement des importations..................83
105. Japon et Corée - Traduction de la réglementation ..............................................................84G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 7
I. SÉCURITÉ SANITAIRE DES PRODUITS ALIMENTAIRES
1. Australie - Restrictions à l'importation de sauces contenant de l'acide benzoïque
Question soulevée par Philippines
Appuyées par Malaisie
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionSeptembre 1998 (G/SPS/R/12, paragra phes 83-85), novembre 1998 (G/SPS/R/13,
paragraphes 24-25), juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 68), juin 2000(G/SPS/R/19, paragraphe 21), octobre 2201 (G/SPS/R/25, paragraphe 36)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/106;  voir aussi G/SPS/13, G/SPS/GEN/137 et G/SPS/W/107/Rev.1
Solution (si notifiée) Modification du seuil de tolérance appliqué par l'Australie en juin 2000.  En
octobre 2001 les Philippines ont confirmé que les sauces n'étaient plus retenues.
1. En septembre 1998, les Philippines ont exprimé leurs préoccupations que les prohibitions à
l'importation appliquées par l'Australie sur les sauces contenant de l'acide benzoïque, en provenance
des Philippines, étaient discriminatoires étant donné que l'entrée de sauces provenant de
Nouvelle-Zélande était autorisée, même si celles-ci  contenaient de l'acide benzoïque.  L'Australie a
indiqué qu'elle était prête à poursuivre l'examen de cette question avec les Philippines.  Les deux
Membres ont noté qu'il n'existait pas de norme internationale relative à la présence d'acide benzoïque
dans les sauces.  En novembre 1998, les Philippines ont indiqué que les consultations bilatérales
n'avaient pas abouti.  L'Australie a expliqué que les différentes règles concernant les sauces en
provenance de Nouvelle-Zélande étaient provisoires et qu'elles trouvaient leur origine dans un traitéqui établissait un régime commun aux deux pays en matière de normes alimentaires.  Elle espérait que
la norme définitive relative aux additifs alimentaires serait appliquée au premier semestre 1999.
2. En juillet 1999, les Philippines ont signalé à nouveau la tenue de consultations bilatérales.
L'achèvement du nouveau Code australien des normes alimentaires était prévu pour la fin de 1999.
L'Australie a confirmé que l'acide benzoïque serait autorisé comme additif alimentaire aux termesdudit Code.
3. En juin 2000, les Philippines ont demandé à l'Australie de faire le point de la situation.  Cette
dernière a indiqué que la partie concernée du Code australien des normes alimentaires avait été
révisée.  L'actuelle restriction qui touchait l'acide benzoïque serait supprimée et remplacée le
22 juin 2000 par un seuil de tolérance de 1 000 milligrammes de benzoates par kg de sauce, applicable
à tous les produits vendus sur le marché australien, qu'ils soient de production nationale ou importés.
4. En octobre 2001, les Philippines ont confirmé que l'Australie avait modifié le seuil de
tolérance concernant la teneur en acide benzoïque des sauces et qu'aucune retenue par les douanes
australiennes de sauces en provenance des Philippines au motif de leur teneur en acide benzoïque
n'avait été consignée depuis juin 2000 dans les Listes de marchandises retenues.
2. Australie et Nouvelle-Zélande - Restrictions à l'importation de fromage
Question soulevée par Communautés européennes, Suisse
Appuyées par
Dates auxquelles a été soulevée
cette questionJuin 1998 (G/SPS/R/11 et Corr.1, paragraphes 41-42b), novembre 1998
(G/SPS/R/13, paragraphes 21-23), mars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphes 9-13),
novembre 2000 (G/SPS/R/ 20, paragraphe 32)
Documents pertinents G/SPS/N/AUS/ 80, G/SPS/N/AUS/107, G/SPS/N/NZL/48
Solution (si notifiée) La Suisse a indiqué qu'une solution mutuellement satisfaisante avait été trouvée.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 8
5. En juin 1998, la Suisse a signalé que la Nouvelle-Zélande et l'Australie avaient interrompu,
sans préavis, les importations de fromages durs fabriqués à partir de lait non pasteurisé, au motif que
ces produits ne répondaient pas aux prescriptions sanitaires.  L'Australie et la Nouvelle-Zélande ont
répondu que la mesure en question exigeait l'inactivation des organismes pathogènes.  Cette mesure
avait été adoptée avant le 1er janvier 1995 et n'avait donc pas été notifiée, mais son application avait
été renforcée dernièrement.  L'administration australo-néo-zélandaise de l'alimentation (ANZFA)
examinait les demandes adressées par la Suisse et les Communautés européennes.
6. En novembre 1998, les Communautés européennes ont demandé à l'Australie d'indiquer la
norme internationale sur laquelle reposait son interdiction d'importer du fromage de Roquefort, ou de
fournir une justification scientifique et une évaluation des risques.  L'Australie a répondu que ses
normes alimentaires exigeaient que tous les fromages soient fabriqués à partir de lait pasteurisé, ou de
lait ayant subi un traitement équivalent.  L'évaluation des risques liés au Roquefort, à laquelle avaitprocédé l'Australie, avait  mis en évidence des risques de présence de micro-organismes pathogènes,
en particulier des E-coli entérohémorragiques.  Des informations supplémentaires avaient été fournies
par les fabricants de roquefort et étaient en cours d'évaluation.  Outre les évaluations concernant
l'innocuité des produits alimentaires, le fromage de Roquefort était examiné pour les risques qu'il
présentait pour la santé des animaux.  Un projet de révision des conditions d'importation serait notifiébientôt et il serait demandé d'éventuelles observations.  Une décision définitive devrait être prise au
premier trimestre 1999 concernant les aspects touchant à la fois à l'innocuité des produits alimentaires
et à la santé animale.
7. En mars 1999, la Suisse a demandé où en étaient les procédures engagées par l'ANZFA.
L'Australie a répondu que l'administration avait effectué une évaluation des risques.  Le rapport seraitpublié le 17 mars 1999 aux fins d'éventuelles observations du public, à la suite de quoi une
recommandation définitive serait formulée.  Les représentants de la Suisse à Canberra seraient
informés le 16 mars 1999.  En ce qui concernait les préoccupations des Communautés européennes,
l'Australie a indiqué que l'évaluation des risques entreprise par l'ANZFA montrait que le roquefort
français ne satisfaisait pas aux prescriptions australiennes.  Les représentants français à Canberraseraient informés sur la question.  En novembre 2000, la Suisse a indiqué qu'une solution
mutuellement satisfaisante avait été trouvée.
3. Belgique - Mesures concernant le thon à l'huile en boîte
Question soulevée par Philippines
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionNovembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphes 87-88)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
8. Les Philippines ont fait part de leur inquiétude concernant la décision prise par la Belgique de
retirer de la vente le thon à l'huile en boite en provenance des Philippines, sur la base d'allégations
selon lesquelles il serait contaminé par du biphénole-A-diglycydyle et du biphénole-F-diglycydyle.Les Communautés européennes ont répondu qu'en raison du risque de contamination signalé, un
supermarché belge avait retiré le produit de la vente.  Les Communautés européennes ignoraient si
des mesures avaient été prises par les autorités belges, mais proposaient de poursuivre l'examen de la
question sur une base bilatérale avec les Philippines.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 9
4. Brésil - Prescriptions relatives à l'importation de vin
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphe 13), mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 23)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/BRA/13/Rev.1
Solution (si notifiée)
9. En mai 1996, les Communautés européennes ont fait part de leur préoccupation que les
prescriptions relatives à l'importation de vin envisagées par le Brésil n'avaient pas été notifiées.  Elles
s'inquiétaient que le Brésil exige apparemment que les établissements des pays exportateurs soient
inspectés et agréés par leurs autorités nationales.  Les Communautés européennes considéraient que
leurs propres exigences en matière de production vinicole étaient au moins équivalentes à celles duBrésil en ce qui concernait l'innocuité du produit p our le consommateur, et prévoyaient de présenter
au Brésil des observations écrites lorsque la notification au Comité SPS aurait été faite.
10. En mars 1997, les Communautés européennes ont contesté la mesure prise par le Brésil
concernant les exportations de vin, notifiée le 6 février 1997 dans le document
G/SPS/N/BRA/13/Rev.1, indiquant qu'elles ne voyaient pas clairement quelles prescriptionss'appliquaient aux producteurs.  Elles ont mis en cause le fondement scientifique des prescriptions qui
exigeaient l'inspection de chaque établissement et se sont déclarées préoccupées par le fait que les
prescriptions en matière de certification s'appliquaient à des expéditions données, au lieu d'avoir un
caractère plus général et générique.  Le Brésil a observé que la législation proposée ne serait pas
adoptée avant le 16 mai 1997 et que le texte intégral du projet pouvait être obtenu auprès du point
d'information brésilien.  Tout en soutenant que sa législation était conforme à l'Accord SPS et qu'elle
n'était pas sensiblement différente de la législation en vigueur dans plusieurs pays européens, le Brésilétait disposé à tenir des discussions bilatérales sur le sujet.
5. Canada - Prescriptions relatives à l'importation de fromage
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par Suisse
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphe 14)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CAN/8
Solution (si notifiée)
11. Les Communautés européennes se sont déclarées préoccupées par une prescription envisagée
par le Canada qui exigeait que le fromage soit pasteurisé ou fabriqué à partir de lait pasteurisé.  Ellesconsidéraient que ses propres mesures, y compris les prescriptions en matière de production,
d'approvisionnement sûr et adéquat en matières premières et de la surveillance ultérieure des
différents stades de production, depuis la ferme laitière jusqu'au consommateur, offraient des
garanties au moins équivalentes en terme d'innocuité des produits.  Elles ont observé qu'un certain
nombre de Membres maintenaient des pratiques restrictives à l'importation des fromages faits avec du
lait cru, en provenance des Communautés européennes, qui ne se justifiaient pas du point de vue de la
protection de la santé.  Le Canada a répondu qu'une  documentation scientifique serait fournie à l'appui
de la proposition canadienne sur demande et qu'un comité consultatif d'experts avait été nommé pour
examiner la question.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 10
6. Chili, El Salvador, Honduras, République sl ovaque, République tchèque - Niveau zéro
de tolérance de la salmonelle dans les produits avicoles importés
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphes 18-25), mars 1997 (G/SPS/R/7,
paragraphes 52-53), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GN/3, G/SPS/N/CZE/8, G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée)
12. En octobre 1996, les États-Unis ont indiqué qu'un certain nombre de Membres appliquaient
des normes différentes en matière de contrôle de la salmonelle, selon qu'il s'agissait de produits
avicoles nationaux ou de produits avicoles importés.  Le Chili, El Salvador, le Honduras, la
Slovaquie, et la République tchèque appliquaient des niveaux dits de tolérance zéro de la salmonelle,qui désignaient de façon abusive ces restrictions dans la mesure ou aucun de ces Membres ne
semblaient disposer de systèmes d'éradication ou de surveillance permettant d'établir l'absence de
salmonelle dans leurs produits nationaux.
13. La République slovaque a répondu qu'elle n'appliquait pas un niveau zéro de tolérance mais
exigeait à la place le traitement ante et post-mortem de la volaille destinée à l'abattage, pour la viandede volaille produite localement et importée.  La République tchèque a précisé que sa réglementation
exigeait que les essais relatifs à la salmonelle pratiqués dans les élevages de volailles et les abattoirs
soient négatifs.  Les prescriptions tchèques ont été énoncées dans le projet de loi sur les produits
alimentaires et les produits du tabac qui doit être adopté en 1997, et qui a été notifié dans le document
G/SPS/N/CZE/8.  Aucune garantie n'avait été fournie de la part des États-Unis quant au respect de ces
prescriptions.  La République tchèque a suggéré la tenue de consultations bilatérales entre experts
vétérinaires.  Les représentants du Honduras et du Salvador ont indiqué qu'ils informeraient leursautorités de la communication présentée par les États-Unis.
14. Le Chili a fait observer que des consultations bilatérales sur la salmonelle avaient été
entamées en 1992.  La préoccupation manifestée par les États-Unis était probablement due à une
mauvaise compréhension des prescriptions sanitaires chiliennes, qui exigeaient que des essais soient
effectués afin de déterminer le niveau de salmonelle.  Le résultat des essais était comparé au degré deprévalence de la maladie dans le pays exportateur, et entrait dans le cadre de la procédure d'évaluation
des risques adoptée par le Chili.  Ce dernier était conscient qu'il était difficile pour les États-Unis de
se conformer à ces prescriptions étant donné le degré élevé de prévalence de la salmonelle sur leur
territoire.  Étant donné la situation aux États-Unis, le gouvernement chilien était disposé à faire preuve
d'une certaine souplesse et à envisager l'importation de viande de volaille irradiée en provenance desÉtats-Unis comme une autre solution possible.
15. En mars 1997, les États-Unis ont réitéré leurs préoccupations.  Le Chili, notamment, n'avait
pas apporté d'éléments à l'appui de son allégation selon laquelle le degré de prévalence de la
salmonelle dans la volaille produite localement était moins élevé que dans la volaille importée, et la
République tchèque continuait d'appliquer une politique dite de niveau zéro de tolérance.  LesÉtats-Unis souhaitaient par ailleurs savoir quand la réglementation serait mise en œuvre, pour
uniformiser les prescriptions s'appliquant aux importations de viande de volaille dans le Marché
commun centraméricain.  Dans sa réponse le Chili a rappelé les arguments qu'il avait avancés à la
précédente réunion et dit qu'il était disposé à poursuivre les discussions avec les États-Unis.  En
février 2001, la République tchèque a indiqué que sa nouvelle Loi sur les produits alimentaires et lesproduits du tabac avait été adoptée (décret 298/1997) et qu'elle restait en relation avec les États-Unis
depuis.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 11
16. En juillet 2001, les États-Unis ont fait savoir qu'ils poursuivaient les discussions avec le Chili
(G/SPS/GEN/265).
7. République tchèque - Interdiction des importations de viande de volaille en provenance
de Thaïlande
Question soulevée par Thaïlande
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionSeptembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 81-82), novembre 1998 (G/SPS/R/13,
paragraphes 39-40), mars 1999 (G/SPS /R/14, paragraphe 16), juillet 1999
(G/SPS/R/15, paragraphe 8), novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphe 5)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CZE/16
Solution (si notifiée) Levée de la mesure tchèque en octobre 1999
17. En septembre 1998, la Thaïlande a indiqué que, depuis juin 1998, la République tchèque avait
interrompu les expéditions de viande de volaille en provenance de Thaïlande, au motif qu'elle
contenait des teneurs en arsenic plus élevées que les limites qu'elle jugeait acceptables.  La Thaïlande
a déclaré que cette mesure n'était pas justifiée d'un point de vue scientifique, qu'elle constituait une
pratique commerciale exagérément restrictive et demandait si elle ne revêtait pas un caractèrediscriminatoire.  La République tchèque a indiqué que des consultations bilatérales avaient été
engagées et se poursuivraient, et assuré la Thaïlande que les méthodes d'essai employées n'avaient
aucun caractère discriminatoire.
18. En novembre 1998, la Thaïlande a signalé que des consultations bilatérales avaient eu lieu et
que la République tchèque avait accepté d'apporter des éclaircissements supplémentaires concernant
la mesure, ainsi que de donner les raisons qui la justifiaient sur le plan scientifique.  La République
tchèque a indiqué qu'il serait procédé à un échange d'informations avant l'envoi d'une missiond'experts tchèques en Thaïlande dans un proche avenir.
19. En mars 1999, la Thaïlande et la République tchèque ont déclaré que les consultations
bilatérales progressaient et que le problème pourrait être réglé après la visite d'experts tchèques en
Thaïlande, prévue en avril 1999.  En juillet 1999, la Thaïlande indiquait que la visite des experts
tchèques avait été reprogrammée pour septembre 1999.  La République tchèque a confirmé que lesconsultations allaient de l'avant.  En novembre 1999, le Président a informé le Comité que la
République tchèque avait notifié dernièrement la levée de la mesure depuis le 1
er octobre 1999.
8. Égypte - Restrictions appliquées au thon en boîte
Question soulevée par Thaïlande
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphes 103-104)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/203
Solution (si notifiée) Tenue de consultations formelles à la demande de la Thaïlande
20. La Thaïlande, prenant note de la décision de l'Égypte de limiter les importations de produits
alimentaires contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM), a insist é sur le fait que le thon
en boite thaïlandais ne contenait pas d'huile de soja produite à partir de plantes génétiquementmodifiées.  Elle a fait remarquer qu'il était impossible d'identifier l'origine de l'huile de soja puisque
les dernières étapes de la transformation détruisaient le matériel génétique.  La Thaïlande estimait queG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 12
les restrictions appliquées au thon thaïlandais en boîte étaient discriminatoires et elle demandait au
gouvernement égyptien de lever les restrictions dès que possible.  L'Égypte a pris note des
préoccupations exprimées par la Thaïlande et accepté de rendre compte de ses conclusions au Comité
en temps voulu.
9. Communautés européennes - Règlement concernant les produits alimentaires et
aliments pour animaux génétiquement modifiés
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Argentine, Canada
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 40-44)
Document(s) pertinent(s) G/TBT/N/EEC/6 et 7
Solution (si notifiée)
21. Les États-Unis ont fait part de leurs préoccupations quant au fait que les propositions des CE
concernant la traçabilité et l'étiquetage des produits agricoles issus des biotechnologies n'avaient été
notifiées qu'au titre de l'Accord OTC et non au titre de l'Accord SPS, alors qu'il était dit clairement
qu'elles étaient destinées à remédier aux effets négatifs imprévus sur la santé des personnes et des
animaux.  Le Canada et les États-Unis ont demandé des éclaircissements sur le point de savoir si leprojet de règlement concernait la sécurité sanitaire des produits alimentaires ou la santé des personnes.
L'Argentine a indiqué que les aliments génétiquement modifiés n'affectaient pas la santé et que
l'étiquetage obligatoire requis aux termes du projet de règlement des CE n'était pas compatible avec
l'Accord OTC.  L'Argentine a demandé des éclaircissements sur le point de savoir si les prescriptions
en matière d'étiquetage s'appliquaient également aux produits pharmaceutiques destinés à la
consommation humaine ou animale.
22. Les Communautés européennes ont fait observer que les demandes de prorogation de la
période de consultation avaient été acceptées et que celle-ci s'étendrait jusqu'à la fin de l'année.
L'objectif essentiel du projet de règlement était que les consommateurs soient correctement informés
des produits qu'ils achetaient.  Deux autres questions essentielles étaient la traçabilité et l'étiquetage.
L'étiquetage des produits pharmaceutiques contenant des ingrédients génétiquement modifiés relevait
d'une législation différente.  Les Communautés européennes ont dit que le débat devrait se poursuivreau Comité OTC.
10. Communautés européennes - Directives 2000/42 concernant les résidus de pesticides
Question soulevée par Côte d'Ivoire
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 136-137)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
23. La Côte d'Ivoire a fait part de ses préoccupations concernant les nouvelles teneurs maximales
appliquées par les CE pour les résidus de pesticides sur et dans les fruits et légumes, qui affecteraient
ses exportations d'ananas, de mangues, de papayes, de noix de cajou, de fruits de la passion et de
haricots verts.  Les petits exploitants du pays le seraient également.  Les teneurs maximales pour lesrésidus de pesticides ne semblaient pas cohérentes, ni reposer sur une analyse de risques pertinente,
par exemple pour l'éthéphon.  Les questions techniques posées en avril 2001 par l'entremise deG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 13
différents circuits étaient restées sans réponse.  Bien qu'une assistance technique pour la production
d'ananas ait été prévue, elle n'avait pas été mise en œuvre avant l'entrée en vigueur de la directive
des CE.  La Côte d'Ivoire a demandé de pouvoir déroger à la directive.  Lorsque l'assistance technique
prévue aurait été mise en œuvre, les teneurs maximales appropriées pour les résidus pourraient être
fixées en concertation avec le Codex.  Les Communautés européennes ont rappelé que le Comité avaitété informé il y avait un an de leur décision de différer d'une année, pour les pays ACP, l'application
d'une série de dispositions relatives aux teneurs maximales pour les résidus.  L'année était à présent
écoulée et la directive avait été mise en œuvre.  Le traitement spécial et différencié n'avait pas permis
de résoudre le problème.  Pour les substances qui avaient cessé d'être utilisées, les teneurs maximales
pour les résidus avaient été fixées aux niveaux de détection;  c'était une pratique internationale.  Les
Communautés européennes étudieraient la demande de la Côte d'Ivoire.
11. Communautés européennes - Législation concernant le fongicide thiabendazole (TBZ)
Question soulevée par Israël
Appuyé par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 128-129)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
24. Israël était préoccupé par le fait que la législation en cours d'examen au Parlement européen
interdirait tous résidus de fongicides dans les jus de fruits, bien que ceux-ci fussent considérés comme
sûrs selon les normes du Codex.  Israël ne voyait pas de justification scientifique pour interdire
l'utilisation de ces fongicides et pensait que cela créerait des obstacles non nécessaires au commerce.
Israël avait soulevé avec les Communautés européennes et avec l'Allemagne  un problème concernant
la législation allemande qui autorisait la présence de résidus de TBZ et d'imazalil dans les jusd'agrumes à des niveaux tellement bas que cela constituait de fait une interdiction.  Israël demandait
des explications aux Communautés européennes sur leur position concernant l'initiative du Parlement
européen.  Les Communautés européennes ont expliqué que le Parlement européen pouvait apporter
des amendements aux propositions de la Commission, et qu'Israël serait tenu informé de la situation.
12. Communautés européennes - Restrictions à l'importation de sauce de soja
Question soulevée par Thaïlande au nom de l'ANASE
Appuyée par Corée
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 2001 (G/SPS/R/21, paragrap hes 36-39), juillet 2001 (G/SPS/R/22,
paragraphes 11-14), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 106)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/100
Solution (si notifiée)
25. En mars 2001, la Thaïlande, au nom de l'ANASE, a fait part de ses préoccupations concernant
un règlement des CE qui fixait des nouvelles teneurs maximales pour le plomb, le cadmium, le
mercure et le 3-MCPD dans les produits alimentaires.  L'ANASE estimait que la teneur maximale
fixée par les CE pour le 3-MCPD contenu dans la sauce de soja était trop faible pour être applicable et
constituait un obstacle non nécessaire au commerce.  Elle a demandé aux Communautés européennes
de fournir des renseignements techniques afin de pouvoir parvenir à une solution satisfaisante pour lesdeux parties.  La Corée a demandé à être informée des résultats des consultations bilatérales entre les
Communautés européennes et la Thaïlande.  Les Communautés européennes ont déclaré que plusieurs
de leurs États membres avaient décelé des teneurs élevées en 3-MCPD dans des échantillons de sauceG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 14
de soja.  Des études toxicologiques effectuées récemment avaient montré que la substance agissait
comme un carcinogène non génotoxique in vivo .  Les Communautés européennes estimaient que des
teneurs maximales devaient être fixées pour encourager de bonnes pratiques de fabrication et protéger
la santé des consommateurs.  Ces limites avaient été fixées dans le cadre d'un projet de règlement de
la Commission, qui était à l'étude.  La Thaïlande avait été informée des teneurs en 3-MCPD détectéesdans de la sauce de soja provenant d'un même fabricant, mais n'avait pas donné de réponse.
26. En juillet 2001, les Communautés européennes ont informé le Comité que le Comité
scientifique de l'alimentation humaine avait dernièrement révisé son point de vue concernant le
3-MCPD à la lumière de nouvelles données toxicologiques, et qu'il avait conclu que cette substance
n'était pas génotoxique pour les êtres humains.  Le niveau de la dose journalière acceptable avait été
établi à 2 µg par kg de poids corporel.  La teneur maximale en 3-MCPD, devant entrer en vigueur en
avril 2002, avait été fixée à 0,02 mg/kg pour les protéines végétales hydrolisées comme pour la saucede soja.  Cependant, compte tenu du nouvel avis des scientifiques, les Communautés européennes
examineraient si le niveau maximum actuel restait approprié.  Les États-Unis ont indiqué que le
Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (JECFA) avait réévalué la sécurité
sanitaire des propanols chlorés et avait conclu qu'un individu ne devrait pas ingérer plus de
120 mg/jour de ces contaminants.  Le représentant du Codex a ajouté que la nécessité d'établir deslimites maximales pour ces contaminants serait examinée par le JECFA en mars 2002.
27. En octobre 2001, la Thaïlande a indiqué qu'elle avait pris des mesures pour établir des limites
maximales concernant le 3-MCPD et modifier ses procédés de production, afin d'abaisser les taux de
contamination;  l'industrie thaïlandaise devrait pouvoir respecter une limite de 1 mg/kg dans un délai
d'un an.  Le JECFA avait fixé à titre provisoire une limite maximale journalière à 2 microgrammespar kg de poids corporel.  Compte tenu de cette limite pour une personne pesant 50 kg, une
consommation maximale de 10 grammes par jour devrait être acceptable.  La Thaïlande a toutefois
indiqué que les limites appliquées par les Membres variaient considérablement.
13. Communautés européennes - Renseignements concernant la dioxine
Question soulevée par Sans objet – renseignements fournis par les Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 1999 (G/SPS/R/15, paragrap hes 17-22), mars 2000 (G/SPS/R/18,
paragraphe 19), juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphe 9)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/123 et Add.1-4
Solution (si notifiée)
28. En juillet 1999, les Communautés européennes ont fourni des renseignements sur la
contamination par la dioxine qui s'était produite en Belgique en janvier 1999, et sur les mesures quiavaient été prises pour gérer les risques de santé.  De nombreux pays avaient réagi en imposant des
restrictions commerciales.  Les Communautés euro péennes soulignaient que les interdictions aux
importations n'étaient plus justifiées, et regrettaient que plusieurs pays n'aient pas notifié leurs
interdictions.  Les Communautés européennes se réservaient le droit de prendre des mesures lorsque
des obstacles injustifiés au commerce avaient été érigés.
29. La Malaisie a fait part de sa déception d'être informée aussi tardivement.  Elle ne serait en
mesure de lever les interdictions qu'elle avait appliquées aux importations que lorsqu'il aurait été
établi que les produits européens ne présentaient plus de danger.  L'Afrique du Sud, l'Australie, le
Brésil, le Canada, le Chili, les États-Unis ont apprécié les renseignements fournis par les
Communautés européennes pendant toute la durée de la crise de la dioxine.  L'Australie et les
États-Unis avaient notifié toutes les mesures prises à ce sujet.  Le Canada avait interdit lesG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 15
importations en provenance de Belgique mais réexaminait les produits et les régions touchés.  Les
Philippines ont indiqué que les mesures qu'elles avaient adoptées prenaient en compte les dispositions
déjà prises par les Communautés européennes en la matière, et qu'elles faisaient l'objet d'un réexamen.
30. L'OMS a fait observer qu'elle avait demandé une consultation d'experts en 1998 pour
réévaluer la dose journalière de dioxine acceptable, à laquelle les êtres humains pouvaient êtreexposés sans danger.  La représentante du Codex a indiqué qu'à la réunion de juillet 1999 de la
Commission du Codex Alimentarius, les pays av aient demandé qu'un groupe intergouvernemental
établisse un code pratique pour l'alimentation des animaux.  Les Communautés européennes ont
ajouté qu'elles avaient créé un groupe de travail au sein du Comité permanent sur la nutrition animale
qui examinait la législation relative à la nutrition animale afin de prévenir de nouveaux accidents.
31. En mars 2000, les Communautés européennes ont fait le point sur la situation de la dioxine.
Si certains Membres avaient adapté leurs mesures commerciales en fonction de l'évolution de lasituation, d'autres continuaient d'appliquer des mesures inutilement sévères.  Les Communautés
européennes attendaient avec impatience de recevoir les réponses aux questions qu'elles avaient
posées dans le document G/SPS/GEN/123/Add.3.
32. En juin 2000, les Communautés européennes ont expliqué que tous les produits qui faisaient
auparavant l'objet de restrictions pouvaient circuler librement et être exportés sans recevoir unecertification supplémentaire.  Bien que les Membres avaient généralement admis que les produits
provenant de Belgique et des Communautés européennes ne représentaient plus de risques pour la
santé, certains d'entre eux n'avaient ni levé leurs mesures, ni répondu à la lettre qui leur avait été
adressée en janvier 2000 pour en demander le retrait.  Les Communautés européennes ont répété
qu'elles se réservaient le droit de prendre les mesures nécessaires lorsque des obstacles injustifiés aucommerce avaient été érigés.
14. Communautés européennes - Mesures concernant les produits alimentaires traités par
rayonnement ionisant
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionSeptembre 1998 (G/SPS/R/12, paragr aphes 37-38), juillet 2001 (G/SPS/R/22,
paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/61, G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée)
33. En septembre 1998, les États-Unis ont demandé aux Communautés européennes des
précisions sur la mesure qu'elles avaient adoptée concernant les denrées et les ingrédients alimentaires
traités par rayonnement ionisant.  Ils prenaient des mesures similaires pour reconnaître le rôle quecette technologie pouvait jouer en contribuant à la salubrité et à l'innocuité des aliments et avaient
envoyé des observations officielles aux Communautés européennes.  Les États-Unis tenaient
cependant à souligner que la liste des produits figurant dans l'annexe de la directive communautaire
devait être élargie à d'autres denrées comme les viandes de porc, de bœuf et de volaille, les fruits et les
légumes.  Ils souhaitaient également savoir comment fonctionnait la procédure d'agrément desinstallations de ionisation.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles transmettraient les
suggestions des États-Unis aux services compétents de la Communauté.
34. Dans un document communiqué en juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que deux
directives européennes sur le traitement des denrées alimentaires par ionisation avaient été adoptées
en 1999 (G/SPS/GEN/265).  Jusqu'ici, seuls les he rbes aromatiques séchées, les épices et lesG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 16
condiments végétaux avaient été inclus dans la liste positive.  L'une des directives disposait que la
Commission devait élaborer un projet de proposit ion d'ici au 31 décembre 2000.  La Commission
avait publié un document de consultation qui exposait une stratégie pouvant éventuellement permettre
d'élargir la liste positive.  Après avoir examiné les observations, la Commission soumettrait le
document au Conseil et au Parlement européen.  Les États-Unis avaient communiqué des observationssur le document de consultation en janvier 2001, et avaient demandé que toutes les denrées
alimentaires pour lesquelles le Comité scientifique de l'alimentation humaine émettait un avis
favorable soient incluses dans la liste positive.  Les États-Unis avaient également demandé des
informations sur la manière dont de nouvelles denrées alimentaires pouvaient y être ajoutées.
15. Communautés européennes - Notification G/SPS/N/EEC/62 des mesures d'urgence
concernant les agrumes
Question soulevée par Brésil
Appuyé par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionSeptembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 49-50), octobre 2001 (G/SPS/R/25,
paragraphe 34)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/62
Solution (si notifiée) En octobre 2001, le Brésil a indiqué que les mesures d'urgence avaient été levées.
35. En septembre 1998, le Brésil a déclaré qu'il était préoccupé par la notification de mesures
d'urgence de la Communauté, figurant dans le do cument G/SPS/N/EEC/62, qui faisait état de niveaux
très élevés de dioxine dans les granules de pulpe d'agrumes d'origine brésilienne.  Il faisait observer
que cet accident avait déjà été complètement réglé.  Les autorités brésiliennes poursuivaient des
discussions bilatérales avec les Communautés européennes sur la question.  Ces dernières ont
expliqué que cet accident concernait 90 000 tonnes de granules de pulpe d'agrumes contaminées,
destinées à l'alimentation animale.  Après avoir procédé à des discussions scientifiques auxquellesavait pris part le secteur privé brésilien, les autorités communautaires avaient décidé que l'absence de
renseignements sur l'origine de la contamination, la quantité de produits concernés et l'absence de
solution justifiait l'adoption de la mesure d'urgence.  Les Communautés européennes espéraient que
les discussions en cours avec les autorités brésiliennes permettraient de trouver une solution avant la
fin de l'année.
36. En octobre 2001, le Brésil a indiqué qu'à la suite de deux visites techniques effectuées par des
représentants des CE pour évaluer les systèmes de contrôle brésiliens, les mesures d'urgence
concernant la dioxine dans la pulpe d'agrumes avaient été levées.
16. Communautés européennes - Mesure concernant les établissements du secteur de
l'alimentation des animaux
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Argentine
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 50-56), septembre 1998 (G/SPS/R/12,
paragraphes 35-36), juillet 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/58, G/SPS/GEN/88, G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée)
37. En juin 1998, les États-Unis ont fait part de leurs préoccupations concernant une mesure des
Communautés européennes qui fixait les conditions  et mécanismes d'approbation de l'enregistrement
des établissements et intermédiaires dans le secteur de l'alimentation animale.  Les États-UnisG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 17
demandaient des explications au sujet des critères utilisés, de la justification et du champ d'application
de la mesure et des procédures concernées, et voulaient savoir où en était la mise en œuvre de la
mesure.
38. Les Communautés européennes ont répondu qu'elles mettaient actuellement en place le cadre
législatif destiné à protéger la santé des animaux, des végétaux et des consommateurs dans le marchéunique.  Elles établissaient des normes harmonisées  qui permettraient aux produits de circuler
librement au sein de la Communauté.  Les Communautés européennes ont indiqué les critères utilisés
et les risques visés dans ce cadre, et précisé que ces dispositions ne s'appliquaient qu'aux aliments
pour le bétail et non aux animaux familiers.  Elles ont précisé que d'ici la fin de 1998, les États
membres de la Communauté devaient fournir à la Commission une liste des établissements considérés
comme répondant aux prescriptions et qui pouvait être modifiée ultérieurement.  Ces établissements
seraient inspectés par la Commission.  Les Communautés européennes jugeaient que leursprescriptions en matière d'enregistrement étaient souples et peu coûteuses.  L'Argentine a demandé le
texte écrit de la déclaration faite par les Communautés européennes.
39. En septembre 1998, les États-Unis ont indiqué qu'ils étaient encouragés par la volonté des
Communautés européennes de procéder à des consultations sur ce projet de directive, aux fins de
protéger la santé des personnes et des animaux tout en réduisant les perturbations commerciales.  LesCommunautés européennes ont fait observer que le nouveau régime était semblable au précédent tout
en étant plus souple, et que l'inspection sur place dans le pays tiers était facultative.  Elles ont assuré
les États-Unis qu'elles répondraient rapidement à toutes les questions soulevées.
40. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils n'exigeaient pas l'enregistrement des
établissements du secteur de l'alimentation animale et ne soutenaient pas cette mesure;  ilsconsidéraient ce problème commercial  comme non résolu (G/SPS/GEN/265).
17. Communautés européennes - Valeurs limites de certains contaminants (aflatoxines) dans
les produits alimentaires
Question soulevée par Argentine, Australie, Bolivie, Brésil, Gambie, Inde, Indonésie, Malaisie,
Philippines, Sénégal, Thaïlande
Appuyés par Afrique du Sud, Canada, Colombie, États-Unis, Mexique, Pakistan, Paraguay,
Pérou, Philippines (ANASE), Turquie, Uruguay
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 24-31), juin 1998 (G/SPS/R/11,
paragraphes 15-19), septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 11-14),
novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphe 26), mars 1999 (G/SPS/R/14,
paragraphes 64-66), mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 29-30 et 86-87),juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe s 39-43), octobre 2001 (G/SPS/R/25,
paragraphes 27-31)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/51, G/SPS/GEN/50, G/SPS/GEN/52,  G/SPS/GEN/54,
G/SPS/GEN/55, G/SPS/GEN/56, G/SPS/GEN/57, G/SPS/GEN/58,G/SPS/GEN/61, G/SPS/GEN/62, G/SPS/GEN/63, G/SPS/GEN/93
Solution (si notifiée) Révision des valeurs limites pour certains produits et des procédures
d'échantillonnage
41. En mars 1998, un certain nombre de pays ont fait valoir que la proposition des Communautés
européennes de fixer de nouvelles valeurs limites pour les aflatoxines entraînerait de graves
restrictions commerciales, tout en ne se traduisant pas par une réduction sensible des risques pour la
santé des consommateurs.  La proposition ne semblait pas être fondée sur une évaluation adéquate des
risques.  De plus, la procédure d'échantillonnage proposée était indûment coûteuse, lourde et injuste.
S'il n'existait pas encore de norme internationale sur le sujet, le Comité du Codex sur les additifsG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 18
alimentaires et les contaminants (CCFAC) étudiait la question.  Les Membres plaignants estimaient
que le moment choisi par les Communautés eu ropéennes était inopportun et leur demandaient
instamment de réexaminer la mesure proposée.
42. Les Communautés européennes ont observé qu'il n'existait pas de consensus sur la question
au sein du CCFAC et que, contrairement à de nombreux pays, elles n'étaient pas favorables à la normedu Codex.  La mesure proposée reflétait le niveau de protection prévu par les Communautés
européennes.  En ce qui concernait la procédure d'échantillonnage, étant donné que la contamination
touchait un faible pourcentage de fèves, un seul échantillon n'était pas suffisant pour réduire les
risques pour les consommateurs.  Les méthodes proposées étaient déjà utilisées par certains de leurs
États membres.  Les Communautés européennes prévoyaient d'évaluer les observations reçues
jusqu'en mai 1998 et de formuler une proposition officielle en juin 1998.  La mesure entrerait en
vigueur peu de temps après.
43. En juin 1998, les Communautés européennes ont indiqué qu'elles avaient transmis une
proposition révisée à leurs États membres.  Le Comité permanent des produits alimentaires de la
Communauté examinerait les modifications proposées les 17 et 18 juin 1998.  Outre la révision de
certaines valeurs limites, les Communautés européennes envisageaient des dispositions provisoires et
les nouvelles mesures n'entreraient pas en vigueur avant le 1
er janvier 1999.
44. En septembre 1998, la Bolivie a informé le Comité que la mesure proposée par les
Communautés européennes aurait des incidences graves sur les exportations boliviennes de noix du
Brésil.  Elle a demandé à consulter l'évaluation des risques effectuée par les Communautés
européennes et indiqué qu'elle était disposée à engager des discussions bilatérales avec celles-ci afin
de trouver une solution mutuellement satisfaisante.  Les États-Unis ont invité les Communautéseuropéennes à prendre en considération les recommandations figurant dans les évaluations de risques
de la FAO et de l'OMS, qui fixent des valeurs li mites pour l'aflatoxine dans les produits prêts à la
consommation.  Les pays de l'ANASE ont fait part de leur inquiétude au sujet des valeurs limites
fixées pour le lait, qui affecteraient les exportations d'aliments pour animaux des pays en
développement.
45. Les Communautés européennes ont fait remarquer que la date limite fixée pour les
observations avait été prolongée afin de permettre aux Membres de formuler des observations
supplémentaires.  Les Communautés européennes avaient également revu leur proposition et étaient
disposées à relever les valeurs limites proposées pour les noix.  En ce qui concernait le lait, les
niveaux qu'elles proposaient étaient conformes aux normes en cours d'examen au Codex.
46. En novembre 1998, le Président a informé le Comité de l'existence de consultations
bilatérales entre la Bolivie et les Communautés européennes, qu'il avait été chargé de faciliter.  Ilindiquait que les discussions avaient été très fructueuses et avaient aidé la Bolivie à mieux
comprendre les raisons d'être des mesures adoptées par les Communautés européennes, ainsi que les
procédures suivies.  Elles avaient aussi éclairé les Communautés européennes sur les incidences que
pouvaient avoir certaines de leurs mesures sur l'industrie bolivienne.  Les consultations techniques se
poursuivaient.
47. En mars 1999, la Bolivie a déclaré avoir présenté un plan d'amélioration de ses noix du Brésil
et qu'elle procédait actuellement à des consultations avec les Communautés européennes.  Elle
estimait que cette situation justifiait l'application du traitement spécial et différentié.  Le Pérou a
indiqué que plusieurs pays avaient porté à l'attention des Communautés européennes les difficultés
que leur posait la nouvelle réglementation communautaire sur les aflatoxines par le biais de leurmission à Bruxelles, et n'avaient pas reçu de réponse satisfaisante.  Les Communautés européennes
n'avaient, notamment, pas présenté une évaluation des risques.  Elles avaient assuré la Bolivie qu'elles
poursuivraient conjointement l'examen de la situation en faisant appel à une procédure rapide.  DansG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 19
sa réponse à d'autres Membres, les Communautés européennes ont déclaré qu'un délai largement
suffisant avait été accordé pour formuler des observations et que la proposition avait été révisée pour
tenir compte de celles qui avaient été reçues.  Les Communautés européennes étaient disposées à
continuer d'accepter des observations au sujet des céréales jusqu'au 1er juillet 1999 et à modifier la
mesure si cela était justifié sur le plan scientifique.
48. En mars 2001, l'Argentine a fait état des préoccupations que suscitaient les règles des CE
concernant la teneur maximale en contaminants des produits alimentaires et les méthodes
d'échantillonnage pour vérifier la teneur en aflatoxines des arachides, des autres produits à coques, des
fruits secs et des céréales.  L'Argentine rédigeait une communication technique à l'intention des
Communautés européennes qui devait être distribuée avant la prochaine réunion du Comité SPS.  Les
Communautés européennes ont convenu d'examiner de  façon approfondie le document technique.  En
ce qui concerne les céréales, elles ont rappelé aux Membres que la législation pertinente avait étéadoptée en 2000 et qu'elle entrerait en vigueur le 1
er juillet 2001.
49. La Bolivie a rappelé les indications qu'elle avait fournies sur les teneurs en aflatoxines
appliquées par les CE aux noix du Brésil (G/SPS /GEN/93).  Les Communautés européennes n'avaient
pas fourni d'analyse de risque à l'appui de cette mesure.  La Bolivie a souligné les répercussions
socioéconomiques et écologiques de la mesure pour la zone de production ainsi que ses effets surl'économie.  Les Communautés européennes ont indiqué que les données scientifiques avaient été
expliquées en détail au Comité.  Un expert avait été envoyé en Bolivie par les CE en mai 2000 pour
évaluer la situation.  La Commission estimait que les problèmes de la Bolivie venaient de la chaîne de
production et de l'équipement utilisé, qui avaient besoin d'être améliorés.  Un projet visant à régler ces
problèmes avait été inclus dans le Programme d'aide de l'UE.
50. En juillet 2001, la Bolivie s'est déclarée préoccupée du fait qu'il fallait beaucoup de temps
pour régler le problème.  L'Argentine et le Chili se sont informés sur les aspects du problème touchant
à l'assistance technique et au traitement spécial et différencié.  Les Communautés européennes ont fait
observer que la Bolivie était sur une liste prioritaire des CE en matière d'activités de coopération.  La
mission d'expertise effectuée en mai 2000 avait abouti à la conclusion que les produits bolivienssatisfaisaient aux prescriptions communautaires en matière de teneurs en aflatoxines et qu'au moins
trois laboratoires privés disposaient du matériel nécessaire pour effectuer des tests précis.  Les
Communautés européennes restaient disposées à examiner les difficultés techniques et à arrêter des
solutions concrètes.  Elles étaient en train de promouvoir un projet pour améliorer les procédés de
production et de stockage et les moyens de subsistance des ramasseurs de noix, qui devait être réalisé
en 2002.  Elles avaient proposé une procédure de certification et espéraient que la Bolivie
reconnaissait les efforts déployés pour contribuer à l'amélioration de la production de noix du Brésildans la région en question.  La Bolivie a confirmé que des réunions bilatérales avaient eu lieu, y
compris des discussions concernant d'éventuel s programmes de coopération technique.  Aucune
mesure concrète n'avait toutefois été prise jusqu'à présent pour limiter les effets négatifs sur le
commerce.
51. En octobre 2001, la Bolivie a indiqué que les Communautés européennes n'avaient toujours
pas présenté d'analyse des risques justifiant les teneurs maximales en aflatoxines appliquées aux noix
du Brésil, pas plus qu'elles n'avaient appliqué de traitement spécial et différencié ni donné de
justification pour le fait que des teneurs supérieures étaient admises pour des produits similaires.  La
mesure affectait gravement l'économie bolivienne.  Les promesses d'assistance technique n'étaient pas
utiles, et la Bolivie souhaitait une solution qui reposait sur l'acceptation par les Communautéseuropéennes d'un certificat.  Les Communautés européennes ont indiqué que des consultations
bilatérales prolongées avaient eu lieu avant l'entrée en vigueur de la mesure, et que les problèmes
commerciaux anticipés ne s'étaient pas concrétisés.  Des discussions sur l'évaluation des risques
avaient eu lieu à de nombreuses reprises au Comité SPS et au JECFA.  L'assistance technique des CE
avait pour objet de garantir le respect des normes communautaires.  On mettait actuellement en placeG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 20
un mécanisme national de certification et d'homologation qui permettrait aux trois laboratoires
boliviens de délivrer des certificats reconnus sur le pl an international.  Toutefois, la Bolivie n'avait
communiqué aucun renseignement complémentaire sur cette solution possible.
18. Communautés européennes - Restrictions commerciales et lutte contre le choléra
Question soulevée par Tanzanie
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 56-57), juin 1998 (G/SPS/R/11,
paragraphes 96-99)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/4
Solution (si notifiée) Révision des mesures
52. En mars 1998, les Communautés européennes ont informé le Comité qu'elles avaient pris des
mesures de sauvegarde contre l'importation de fruits, de légumes et de produits du poisson compte
tenu d'une épidémie de choléra en Tanzanie, au Kenya, en Ouganda et au Mozambique.  Les
procédures d'inspection mises en œuvre dans ces pays avaient montré des lacunes, et les
Communautés européennes prévoyaient de consulter les pays concernés pour trouver des modalitéspermettant d'appliquer les prescriptions adéquates en matière d'hygiène.  Les États membres des
Communautés européennes tentaient d'élaborer une politique commune basée sur l'évaluation des
risques, concernant le choléra.  L'observateur de l'OMS ne considérait pas comme nécessaire
d'interdire les importations, notamment de produits du poisson qui n'étaient pas consommés crus en
Europe.  Il a appelé l'attention sur les Principes directeurs de l'OMS pour l'élaboration de politiques
nationales de lutte contre le choléra et, en particulier, sur le chapitre IX qui se conclut comme suit:
"Bien qu'il existe un risque théorique de transmission du choléra par certains produits alimentaires
faisant l'objet d'un commerce international, ce risque s'est rarement montré significatif et les autorités
devraient chercher à le réduire par des moyens autres que l'embargo à l'importation. "
53. En juin 1998, la Tanzanie a indiqué que les Communautés européennes continuaient
d'interdire les importations de produits de la pêche frais, congelés et transformés en provenance des
quatre pays africains, alors que les essais n'avaient pas détecté la bactérie en question.  Elle insistait
sur le fait que l'interdiction des Communautés européennes avait de graves conséquences sur
l'économie tanzanienne et que, conformément à l'Accord SPS, les Membres devaient aider les pays en
développement à se conformer à leurs mesure s SPS.  Les Communautés européennes ont répondu
qu'elles étaient à présent satisfaites par les mesures de protection nécessaires qui avaient été mises en
place, et qu'une nouvelle mesure rétablissant le commerce avec les quatre pays africains entrerait
vraisemblablement en vigueur le 1er juillet 1998.
19. Notification de l'Islande concernant la viande et les produits carnés
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 2000 (G/SPS/R/18, paragraphe 27)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ISL/1
Solution (si notifiée)G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 21
54. L'Argentine a manifesté son intérêt pour la notification de cette mesure qui  permettait
d'importer en Islande de la viande sans lui faire subir de traitement thermique, car elle ouvrait le
marché à l'entrée de bœuf de meilleure qualité, même si cela n'apparaissait pas clairement à la lecture
de la notification.  L'Islande a confirmé que la viande pouvait être importée sans subir de traitement
thermique, moyennant la production de tous les certificats et documents nécessaires.
20. Corée - Restrictions à l'importation de volailles congelées
Question soulevée par Thaïlande
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe 45), mars 1998 (G/SPS/R/10,
paragraphes 67-68), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 21-23), septembre 1998(G/SPS/R/12, paragraphes 15-16)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/KOR/44
Solution (si notifiée) Prise en compte des observations formulées par la Thaïlande – modification de la
mesure
55. En octobre 1997, la Thaïlande a indiqué que la Corée avait interdit la volaille congelée
thaïlandaise à cause de la listeria, bien que les experts coréens avaient été satisfaits par leur visite des
installations des industriels de ce secteur.  Cette interdiction n'avait pas été notifiée au préalable.  La
Thaïlande était déterminée à régler cette question avec la Corée.  Cette dernière a demandé des
renseignements détaillés par écrit.
56. En mars 1998, la Thaïlande a déclaré qu'elle avait fourni les renseignements demandés.  Elle
souhaitait savoir si cette mesure reposait sur des normes internationales ou sur une évaluation des
risques, particulièrement au vu des renseignements fournis par le groupe de travail de l'OMS sur la
listériose alimentaire qui indiquaient que cette infection était quasi inexistante en Asie.  La Corée a
répondu que cette mesure n'était pas une interdiction mais que des envois spécifiques avaient étérefusés.
57. En juin 1998, la Thaïlande a fait observer que la modification envisagée du code alimentaire
coréen avait été adoptée avec des effets rétroactifs sur les contrôles faisant l'objet du litige et avait
demandé à la Corée de ne pas mettre en œuvre les prescriptions en question pendant la durée du
processus d'amendement du code alimentaire.  La Corée a indiqué que des consultations bilatérales
avaient été tenues.  Le code alimentaire était en cours de révision afin d'assurer l'innocuité des
produits alimentaires et d'aligner la réglementation coréenne sur les normes internationales.  Toutesles observations reçues étaient en cours d'examen bien que des retards étaient intervenus.  La Corée a
promis d'informer la Thaïlande de sa décision finale.
58. En septembre 1998, la Thaïlande a demandé confirmation de la modification du Code
alimentaire coréen de sorte que le critère dit de niveau zéro de tolérance de la listeria ne s'appliquerait
pas aux poulets congelés après le 16 juin 1998.  La Corée a précisé que les prescriptions nes'appliquaient pas à la viande destinée à être transformée et cuite ultérieurement, qui n'était pas
soumise aux contrôles effectués au titre du critère de niveau zéro de tolérance de la listeria.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 22
21. Corée - Prescriptions en matière de durée de conservation
Question soulevée par Australie, Canada, États-Unis
Appuyés par Argentine, Communautés européennes
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuin 1995 (G/SPS/R/2, paragraphes 39-40), novembre 1995 (G/SPS/R/3,
paragraphes 7-8), mai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphes 42-44), mars 1997(G/SPS/R/7, paragraphes 20-21), juillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphes 8-9),octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, para graphes 6-7), juillet 2001 (G/SPS/R/22,
paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/KOR/9,  G/SPS/W/27, G/SPS/W/41, G/SPS/W/43, G/SPS/GEN/40,
G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée) Les États-Unis et la Corée ont tenu des discussions officielles dans le cadre du
mécanisme de règlement des différends (WT/DS5) et notifié une solutionmutuellement satisfaisante en juillet 1995.  En juillet 2001, les États-Unis ontindiqué que le problème était résolu.  Le Canada a engagé une procédureformelle de règlement des différends (WT/DS20) et une solution mutuellement
satisfaisante a été notifiée en avril 1996.
59. En juin 1995, les États-Unis ont informé le Comité qu'ils tenaient des consultations officielles
avec la Corée dans le cadre de la procédure de règlement des différends, au sujet des prescriptions
relatives à la durée de conservation des produits, fixées par le gouvernement coréen.  Le Canada
s'était joint à ces consultations.  La Corée a indiqué que, bien que les consultations avaient étéconstructives, il observait une forte ambiguïté dans la mise en œuvre de l'Accord.  Les parties avaient
noté l'absence de normes internationales dans ce domaine, et chaque pays maintenait des pratiques
très diverses.  Une solution mutuellement convenue a été notifiée en juillet 1995.  En novembre 1995,
les États-Unis ont déclaré qu'ils étaient profondément préoccupés par le fait que la Corée ne mettait
pas en œuvre le règlement convenu.
60. Également en novembre 1995, le Canada a indiqué qu'il avait entamé des consultations
formelles avec la Corée concernant la détermination de la durée de conservation de l'eau en bouteille
et l'interdiction de recourir à l'ozonation.  La Corée a confirmé que l'eau en bouteille n'était pas
couverte par l'accord conclu avec les États-Unis, et s'est déclarée disposée à engager des consultations
avec le Canada.  Une solution mutuellement satisfaisante a été notifiée en avril 1996.
61. En mai 1996, le Canada a noté que, bien qu'une entente formelle était intervenue en ce qui
concerne certaines préoccupations relatives à la durée de conservation, le problème de la durée deconservation de l'eau en bouteille n'avait pas été réglé.  La Corée n'avait proposé aucun calendrier
pour l'adoption du régime des durées de conservation établies par le fabricant pour l'eau en bouteille.
La Corée a pris note de ces préoccupations.  En juillet 1997, le Canada a indiqué que la question avait
été examinée sur le plan bilatéral mais qu'aucune solution n'avait été trouvée.
62. En mai 1996, l'Australie s'est dite gravement préoccupée par la réglementation de la Corée
concernant la durée de conservation du lait de consommation traité à ultra haute température
(lait UHT), qui continuait d'être fixée par le gouvernement et était beaucoup plus courte que dans la
plupart des pays.  Pour l'Australie, il n'y avait aucune justification scientifique à cette durée de
conservation limitée et elle demandait à la Corée d'autoriser le régime des durées de conservation
établies par le fabricant d'ici le 1
er juillet 1996.  La Corée a pris note de ces préoccupations.
63. En mars 1997, l'Australie a indiqué que la Corée n'avait pas encore adopté le régime des
durées de conservation établies par le fabricant pour le lait UHT.  L'Australie avait présenté une
communication scientifique à la Corée en novembre 1996 qui ne l'avait pas acceptée.  Elle avait donc
produit une autre communication à la demande de cette dernière.  La Corée a indiqué qu'elleG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 23
réexaminait les renseignements fournis par l'Australie et fait observer que son nouveau système de
détermination des durées de conservation fixait un calendrier pour la mise en œuvre d'un régime de
durées de conservation du lait UHT établies par le fabricant.
64. En juillet 1997, notant que la Corée n'avait pas fourni de raison pour justifier le fait qu'elle
n'acceptait pas le régime des durées de conservation établies par le fabricant, l'Australie a demandéune explication conformément à l'article 5:8.  La Corée a répondu qu'elle appliquerait ce régime au
lait UHT avant la fin 1998.  En octobre 1997, l'Australie a fait savoir qu'elle n'avait pas reçu de
réponse satisfaisante de la Corée.  Cette dernière a répondu qu'elle réexaminait la possibilité
d'allonger la durée de conservation obligatoire du lait UHT en vigueur, avant même que ne soit mis en
œuvre le régime de durées de conservation établies par le fabricant à la fin 1998.
65. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils considéraient le problème commercial
comme résolu (G/SPS/GEN/265).
22. Malaisie et Singapour - Notifi cations concernant la dioxine
Question soulevée par Suisse
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 16)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/MYS/6, G/SPS/N/SGP/7
Solution (si notifiée) Problèmes avec la Malaisie réglés et, selon les indications données en
juillet 1999, solution en vue pour Singapour
66. La Suisse a dit qu'elle était préoccupée car elle avait été affectée par les restrictions
appliquées aux importations de marchandises en provenance d'Europe à la suite de la crise de la
dioxine en Belgique.  Certains Membres n'avaient pas appliqué leurs mesures aux seules zonestouchées.  La Suisse a indiqué qu'une solution avait été trouvée avec la Malaisie et que les derniers
problèmes avec Singapour seraient réglés prochainement.
23. Panama - Restrictions concernant les importations de poudre de lait
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionNovembre 2000 (G/SPS/R/20, paragrap hes 15-16), juillet 2001 (G/SPS/R/22,
paragraphe 135)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/220
Solution (si notifiée)
67. En novembre 2000, les Communautés européennes ont indiqué que, depuis avril 2000, les
autorités panaméennes avaient retardé la délivrance de permis d'importation et de certificats pour
l'importation de poudre de lait destinée à la consommation humaine en provenance du Danemark, ce
qui revenait de fait à une interdiction d'importer ce genre de produits.  Aucune explication n'avait été
fournie en réponse aux demandes des Communautés européennes et aucune notification n'avait été
soumise à l'OMC.  Les Communautés européennes ont demandé à Panama de répondre aux questions
figurant dans le document G/SPS/GEN/220.  Le représentant du Panama a accepté de soumettre les
questions à sa capitale et a indiqué que le Panama était disposé à tenir des consultations avec lesCommunautés européennes sur cette question.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 24
68. En juillet 2001, le Panama a informé le Comité qu'il avait répondu aux questions des
Communautés européennes concernant le lait en poudre en provenance du Danemark.  Dans ces
réponses, le Panama répétait que les mêmes mesures sanitaires étaient appliquées aux produits locaux
et aux produits importés.  Les Communautés eu ropéennes ont indiqué que la Commission étudierait
les réponses et rendrait compte au Panama.
24. Pologne - Prescriptions relatives aux importations de lait et de produits laitiers
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionNovembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 70-71)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/POL/14
Solution (si notifiée)
69. Les Communautés européennes ont indiqué que les prescriptions sanitaires de la Pologne
concernant le lait et les produits laitiers se traduisaient par des distorsions injustifiées du commerce
dans la mesure où elles exigeaient que les produits fabriqués à partir de lait cru subissent un traitement
thermique.  Les Communautés européennes estimaient qu'il existait des procédures équivalentes pour
faire en sorte de garantir le niveau de protection fixé par la Pologne et ont invité cette dernière àengager des discussions bilatérales sur cette mesure.  La Pologne a indiqué que la demande des
Communautés européennes serait examinée.
25. Espagne - Restrictions concernant les niveaux de cuivre et de cadmium dans les
calamars importés
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Argentine
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphes 16-17), mars 1997 (G/SPS/R/7,
paragraphe 56), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée) En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils n'avaient pas de problème dans
ce domaine et qu'ils continuaient à surveiller la situation.
70. En octobre 1996, les États-Unis ont noté que la réglementation espagnole relative aux niveaux
de cuivre et d'autres minéraux dans les calamars importés avait un caractère discriminatoire, puisque
les produits nationaux et les produits originaires des Communautés européennes en étaient
spécifiquement exemptés.  Les Communautés européennes ont répondu que la justification
scientifique de l'application d'une telle mesure reposait sur une recommandation de l'OMS relativeaux doses hebdomadaires maximales de métal.  L'harmonisation en Europe des niveaux admissibles
de divers métaux faisait actuellement l'objet de discussions à Bruxelles.  L'Argentine a observé qu'il
ne s'agissait pas d'un problème d'harmonisation mais de traitement national.
71. En mars 1997, les États-Unis ont rappelé le caractère discriminatoire de la mesure.  Les
Communautés européennes ont expliqué que, bien que la norme ne s'appliquait qu'aux pays tiers, elle
était dans la pratique également reconnue par leurs États membres.  De plus, les calamars importés en
Espagne provenaient en majorité de pays extérieurs aux Communautés européennes.  Étant donné quel'Espagne faisait une consommation particulièrement élevée des produits en question, cet élément
devait être pris en compte en plus des recommandations de l'OMS.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 25
72. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils n'avaient pas de problème dans ce domaine et
qu'ils continuaient à surveiller la situation (G/SPS/GEN/265).
26. Suisse - Notifications concernant les prescriptions à l'importation relatives à la viande et
aux œufs
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Australie, Brésil, Canada, Chili, Hongrie, Inde, Israël, Nouvelle-Zélande
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionSeptembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 39-41), novembre 1998 (G/SPS/R/13,
paragraphes 29-30), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHE/14 et Corr.1, G/SPS/N/CHE/15, G/SPS/N/CHE/16,
G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée)
73. En septembre 1998, les États-Unis se sont déclarés préoccupés par le fait que la
réglementation de la Suisse concernant les importations de viande d'animaux traités avec des
hormones, des antibiotiques ou d'autres produits similaires, effectuées dans le cadre du contingent
tarifaire appliqué par cette dernière, n'était fondée ni sur des preuves scientifiques ni sur uneévaluation des risques.  Le fait que différentes prescriptions s'appliquaient à la viande importée en
dehors du contingent permettait de douter de la validité de l'objectif de santé publique prétendument
visé par cette réglementation.  Les États-Unis ont indiqué qu'ils allaient présenter des observations
officielles et ont encouragé d'autres Membres à examiner attentivement les conséquences de la mesure
notifiée.  Le Canada a noté que la mesure avait pour objectif d'informer les consommateurs mais, enfait, il n'était pas précisé si l'étiquetage des produits était effectué jusqu'au niveau du commerce de
détail.  La Suisse a observé qu'il restait 30 jours pour présenter des observations et que toutes les
observations formulées seraient prises en compte lors de la rédaction du projet définitif.
74. En novembre 1998, les États-Unis ont réitéré leurs préoccupations au sujet des restrictions
touchant les importations de viande effectuées dans le cadre du contingent tarifaire appliqué par laSuisse, et ont ajouté que la mesure notifiée dans le document G/SPS/N/CHE/15 interdirait les
importations d'œufs et de produits à base d'œufs provenant de poules élevées en batteries, effectuées
dans ce cadre.  Ces importations seraient autorisées en dehors du contingent tarifaire mais seraient
alors soumises à des droits prohibitifs et à des prescriptions rigoureuses en matière d'étiquetage et
nécessiteraient des certifications supplémentaires.  Le projet de règlement n'indiquait pas quel était
l'objectif de santé publique visé.  Les États-Unis s'inquiétaient de ce que les mesures ne paraissaient
pas être fondées sur une évaluation des risques.  La différence de traitement entre les produitsimportés dans le cadre du contingent tarifaire et ceux importés en dehors était injustifiée.  La Suisse a
expliqué que les mesures étaient liées à l'application de la nouvelle loi fédérale sur l'agriculture datant
du 29 avril 1998.  Les autorités suisses n'avaient pas fini d'examiner les modalités d'application de la
loi et toutes les questions et observations seraient prises en compte.
75. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils estimaient que la question n'était pas résolue
(G/SPS/GEN/265).  La Suisse avait notifié des mesures modifiées au titre de l'Accord OTC, au sujet
desquelles les États-Unis avaient présenté formellement des observations.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 26
27. États-Unis - Notification G/SPS/N/USA/133 d'exigences en matière de réfrigération et
d'étiquetage pour les œufs en coquilles
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionNovembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 37-38)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/USA/133
Solution (si notifiée)
76. Les Communautés européennes ont demandé si la mesure prise par les États-Unis reposait sur
une évaluation des risques, et si cette éval uation pouvait être consultée.  Les Communautés
européennes ont demandé aux États-Unis des explications écrites concernant la non-application de
cette mesure aux élevages de moins de 3000 poules et leur ont demandé d'expliquer la différence detraitement entre les œufs importés et la production nationale.  Elles ont aussi demandé si les
États-Unis accepteraient des mesures équivalentes.  Les États-Unis ont répondu que l'évaluation des
risques était disponible sur Internet, mais qu'ils en fourniraient une copie aux Communautés
européennes.  Les États-Unis ont accueilli favorablement la demande des Communautés européennes
concernant l'étude de l'équivalence d'autres mesures et ont indiqué qu'ils répondraient aux questionsplus techniques en temps voulu.
II. SANTÉ DES ANIMAUX ET ZOONOSES
A. Q
UESTIONS LIÉES AUX ENCÉPHALOPATHIES SPONGIFORMES TRANSMISSIBLES (EST)
28. Argentine, Australie, Canada, Corée, État s-Unis, Nouvelle-Zélande - Restrictions à
l'importation affectant des pays exempts d'ESB
Question soulevée par Bulgarie, Croatie, Estonie, Lettonie, Pologne, République slovaque, République
tchèque, Roumanie, Slovénie
Appuyées par Communautés européennes, États-Unis
Dates auxquelles a étésoulevée cette questionMars 2001 (G/SPS/R/21, paragrap hes 18-25), juillet 2001 (G/SPS/R/22,
paragraphe 48)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/247, G/SPS/N/ARG/59, G/SPS/N/AUS/125, G/SPS/N/CAN/94,
G/SPS/N/KOR/83, G/SPS/N/NZL/77, G/SPS/N/USA/379
Solution (si notifiée)
77. Parlant au nom d'un groupe de pays (voir le tableau ci-dessus), la Roumanie a attiré l'attention
sur un certain nombre de notifications relatives aux mesures d'urgence interdisant l'importation decertains produits de l'élevage en provenance de pays qui étaient exempts d'ESB.  Ces mesures
contrevenaient à l'Accord SPS étant donné qu'elles n'étaient pas fondées sur une évaluation appropriée
des risques.  Les pays concernés étaient disposés à fournir les documents nécessaires pour démontrer
qu'ils étaient exempts d'ESB.  Les Communautés européennes ont ajouté que procéder à la recherche
d'ESB dans le lait, les produits laitiers, le collagène et la gélatine de même que suspendre
l'importation de ces produits pour cause d'ESB n'étaient pas conformes aux lignes directrices de l'OIE
et ont demandé aux Membres d'adapter leurs prescriptions à la norme internationale.  Les États-Unisont affirmé que les mesures liées à l'ESB devaient être fondées sur des bases scientifiques et des
normes internationales.  Bien qu'étant exempts d'ESB, ils avaient également été soumis à des
restrictions à l'importation, dont certaines étaient imposées par des pays qui s'étaient joints à la
déclaration présentée par la Roumanie.  Les États-Unis avaient fourni aux partenaires commerciauxG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 27
intéressés des preuves attestant qu'ils étaient exempts d'ESB, ainsi que des données concernant leur
réseau de surveillance et leurs mesures de contrôle, et demandaient que les pays qui pouvaient
présenter un risque de transmission de l'ESB fournissent des informations similaires.  Les États-Unis
attendaient les renseignements requis pour pouvoir évaluer les risques encourus.
78. La Nouvelle-Zélande et l'Australie se sont déclarées préoccupées par la progression de
l'incidence connue de la maladie en Europe à la suite de l'intensification des tests, et avaient publié
des normes alimentaires d'urgence pour protéger leurs populations respectives.  Les deux pays
élaboraient des mesures permanentes qui seraient notifiées afin de permettre aux Membres concernés
de présenter des observations.  Le Canada n'avait reconnu aucun des pays de la déclaration conjointe
comme étant exempt d'ESB et évaluerait chaque pays  sur la base d'une évaluation des risques dès que
les éléments d'information nécessaires lui seraient communiqués.  La Corée a indiqué qu'une mesure
temporaire avait été prise en raison de la prévalence accrue de l'ESB en Europe.  Elle chercherait àobtenir les renseignements complémentaires nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective
des risques en question.  L'Argentine a indiqué que la mesure d'urgence qu'elle avait appliquée était
fondée sur les données scientifiques disponibles à l'époque et a souligné que tout nouvel élément
d'information serait étudié.  La Bulgarie a souligné que conformément à l'article 5:7, les Membres
étaient tenus de demander des renseignements additionnels lorsque des mesures temporaires étaientappliquées.  Le Brésil a réaffirmé qu'un Membre avait le droit d'aller au-delà des lignes directrices
internationales en s'appuyant sur une évaluation des risques, mais il a souligné que cette évaluation ne
devrait être effectuée que lorsque les renseignements nécessaires ont été communiqués.
79. En juillet 2001, la Bulgarie a de nouveau fait part de ses préoccupations concernant les
restrictions à l'importation affectant des pays exempts d'ESB.
29. Argentine - Restrictions à l'importation de sp erme de taureaux, de lait et de produits
laitiers
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par Suisse
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1999 (G/SPS/R/14, paragrap hes 17-18), juillet 1999 (G/SPS/R/15,
paragraphes 23-24), novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 26-28),
juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe s 44-46), octobre 2001 (G/SPS/R/25,
paragraphes 18-19)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ARG/37, G/SPS/N/ARG/38, G/SPS/N/ARG/47, Corr.1 et Rev.1,
G/SPS/GEN/114, G/SPS/GEN/131, G/SPS/GEN/135
Solution (si notifiée) Mesure révisée et notifiée dans le document G/SPS/N/ARG/47/Rev.1
80. En mars 1999, les Communautés européennes ont fait remarquer qu'elles n'avaient pu obtenir
de l'Argentine le texte de la mesure concernant les importations de sperme de taureaux, et qu'elles
présentaient une série de questions.  L'Argentine a indiqué que la mesure avait été notifiée dans ledocument G/SPS/N/ARG/37.  Elle a précisé qu'elle n'avait pas reçu de demande de la Commission
sollicitant le texte intégral de la mesure, mais en avait reçu de plusieurs États membres des
Communautés européennes.  L'Argentine a promis d'envoyer le document concerné à la Commission
européenne.
81. En juillet 1999, les Communautés européennes ont à nouveau fait part de leur préoccupation
au sujet des restrictions en relation avec l'EST, appliquées par l'Argentine au sperme de taureaux, au
lait et aux produits laitiers.  Le document figurant sous la cote G/SPS/N/ARG/38 concernait un projetde norme qui classait ces produits parmi les produits à faibles risques.  Par la suite, les prescriptions
régissant les importations, qui étaient notifiées dans le document G/SPS/N/ARG/47, établissaient queG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 28
le sperme de taureau congelé ne pouvait être importé qu'en provenance de pays exempts d'ESB ou de
pays présentant de faibles risques d'ESB, bien que selon le code de l'OIE, le sperme de taureau
pouvait être commercialisé sans qu'on lui applique les restrictions en relation avec l'ESB, s'il
provenait d'animaux sains.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles n'avaient pas reçu de
réponses aux questions posées en mars 1999, et qu'elles en soulevaient de nouvelles.
82. L'Argentine a indiqué qu'elle avait répondu aux questions des Communautés européennes à la
fois sur le plan bilatéral et dans le document G/ SPS/GEN/135.  Elle avait reçu plusieurs observations
concernant la mesure qui avait été notifiée dans le document G/SPS/N/ARG/47 et les avait prises en
compte.  L'Argentine prévoyait de publier une révision du document G/ SPS/N/ARG/47 et était
résolue à poursuivre les échanges d'informations avec les Communautés européennes afin d'apporter
une réponse à toutes les questions avant d'adopter la mesure.
83. En novembre 2000, les Communautés européennes ont déclaré que les restrictions appliquées
par l'Argentine concernant l'importation de sperme de taureau dépassaient largement les
recommandations internationales et n'étaient pas justifiées.  Les Communautés européennes
poursuivraient l'examen de cette question sur le plan bilatéral et espéraient trouver une solution.
L'Argentine a répondu qu'elle avait notifié son règlement à l'avance dans le document
G/SPS/N/ARG/47, qui avait été révisé par la suite pour tenir compte des observations formulées parles Communautés européennes et d'autres (G/SPS/N /ARG/47/Rev.1).  Ce règlement établissait des
critères qui ne concernaient pas uniquement les préoccupations liées à l'ESB mais aussi à deux autres
maladies.  L'Argentine avait réglé les problèmes mis en évidence sur le plan bilatéral par de nombreux
États membres des Communautés européennes, en particulier l'Allemagne et la France.  En outre, une
mission de vétérinaires argentins se rendrait dans plusieurs États membres de Communautéseuropéennes au début de décembre et était disposée également à s'occuper de cette question à ce
moment-là.
84. En juillet 2001, les Communautés européennes ont fait référence aux renseignements
concernant l'ESB qui avaient été communiqués par l'OIE et l'OMS, qui concluaient qu'il n'existait pas
d'élément de preuve de la transmission de l'ESB par le biais du lait provenant d'animaux sains(G/SPS/GEN/221, 222 et 230).  Toutefois, l'Argentine continuait d'imposer des restrictions à
l'importation des produits laitiers en provenance des CE, en particulier du Royaume-Uni.  Les
Communautés européennes avaient répondu au questionnaire exhaustif de l'Argentine, mais celle-ci
n'avait pas fourni une évaluation des risques pour justifier ses mesures.  Les Communautés
européennes demandaient instamment à l'Argentine de fournir une justification scientifique ou de
lever les restrictions au commerce.  Faute de quoi, les Communautés européennes se verraient
contraintes d'envisager un éventuel recours aux procédures de consultations prévues à l'article 12:2.L'Argentine a répondu qu'en janvier 2001, son service de santé animale avait adopté une résolution
qui imposait des restrictions sur les produits laitiers.  Un nouveau certificat sanitaire, moins restrictif,
serait notifié prochainement.  En ce qui concerne la santé humaine, les produits laitiers, auparavant
classés à risque moyen, avaient été reclassés comme présentant un risque peu élevé, et le décret y
afférent avait éliminé les restrictions.  Cette reclassification n'était pas encore achevée, et unecatégorie de lait restait soumise à restriction.  Le Royaume-Uni était considéré comme un pays à
risque élevé, mais la situation était en cours d'examen.
85. En octobre 2001, les Communautés européennes ont indiqué qu'en dépit des déclarations des
autorités argentines selon lesquelles les produits laitiers seraient reclassés, l'Argentine continuait à
imposer des restrictions concernant les produits suivants:  aliments infantiles et Bailey's enprovenance d'Irlande;  chocolat belge;  semence de bovins et produits laitiers en provenance des
Pays-Bas;  lait en poudre et fromage en provenance d'Allemagne;  beurre de cacao suédois;  et
produits laitiers en provenance de la France et du Royaume-Uni.  En outre, les Communautés
européennes contestaient le fait que les produits laitiers soient classés comme produits à risque faible
et non comme produits sans risque, et ont critiqué le manque de transparence de la mesure appliquéeG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 29
par l'Argentine.  Elles envisageaient de recourir aux procédures de consultations prévues à
l'article 12:2.  L'Argentine a expliqué qu'elle n'appliquait aucune restriction aux produits laitiers en
provenance des CE;  ils devaient simplement être certifiés comme provenant d'établissements où
aucun cas avéré ou suspect d'ESB n'avait été signalé.  L'Argentine étudiait actuellement une
contre-proposition des États membres des CE selon laquelle le lait devrait provenir d'établissementsoù il n'y avait eu aucun cas d'ESB, afin de déterminer l'équivalence.  En ce qui concerne la
transparence, toutes les normes pouvaient être consultées sur la page Web du Journal officiel.
Comme l'Argentine poursuivait ses efforts en vue de régler cette question, elle estimait qu'il n'était pas
nécessaire de recourir aux consultations prévues à l'article 12:2.
30. Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili, Espagne,
États-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, République tchèque, Roumanie,
Singapour, Slovaquie, Slovénie et  autres - Mesures concernant l'ESB
Question soulevée par Suisse
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMai 1996 (G/SPS/R/5 et Corr.1, paragraphes 6-9), octobre 1996 (G/SPS/R/6,
paragraphe 53), mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 56), juillet 1997 (G/SPS/R/8,
paragraphes 10-19), octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphes 15-17),
mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphe 9), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphe 29),septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 26-30), novembre 1998 (G/SPS/R/13,paragraphes 17-18), mars 1998 (G/SPS/R/14, paragraphe 14), mars 1999
(G/SPS/R/14, paragraphe 8)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/56, G/SPS/N/AUS/57, G/SPS/N/CAN/18, G/SPS/N/CHL/1,
G/SPS/N/CHL/6, G/SPS/N/CHL/31, G/SPS/N/CZE/14 et Add.1, G/SPS/N/SGP/1,
G/SPS/W/68, G/SPS/W/79, G/SPS/GN/5, G/SPS/GEN/71
Solution (si notifiée) Retrait de l'interdiction provisoire de la Slovaquie, solution mutuellement
satisfaisante concernant les importations slovaques de lait et de produits laitierssuisses;  modification de la mesure appliquée par le Chili aux importations;
retrait/révision de certaines autres mesures.
86. En mai 1996 la Suisse a communiqué des informations sur sa situation au regard de l'ESB, et
noté que plusieurs pays avaient restreint leurs importations de produits laitiers, même si l'OIE et
l'OMS avaient tous deux conclu que les produits laitiers ne présentaient aucun risque de propagationde l'ESB.  En octobre 1996, la Suisse a fait le point de ses nouvelles prescriptions sanitaires, de la
sélection et des mesures vétérinaires qui seraient adoptées à la frontière.  En mars 1997, elle a indiqué
que, bien qu'elle présentait un faible risque d'ESB, elle avait fait l'objet de plusieurs restrictions
commerciales en relation avec cette maladie, qui ne pouvaient pour certaines d'entre elles être
justifiées au titre des dispositions de l'Accord de l'OMC.  Le Président est convenu de tenir desconsultations informelles avec les Membres concernés le 21 mars 1997.
87. En juillet 1997, la Suisse a indiqué que, bien que des progrès avaient été enregistrés, il restait
des problèmes.  Elle a adressé des questions aux Membres concernés et souligné qu'elle souhaitait
trouver rapidement des solutions par le biais de discussions bilatérales.  L'Argentine a informé le
Comité qu'elle avait répondu aux questions de la Suisse et qu'elle fournirait des renseignementssupplémentaires
;  la Suisse a fait part de sa satisfaction devant cette avancée.  Le Brésil a fait observer
que son interdiction d'importer du sperme de taureau reposait sur le classement de ce produit parmi les
produits présentant un risque moyen, et sur le fait que le Brésil était un pays exempt d'ESB.  À la
prochaine réunion du groupe de travail comp étent du MERCOSUR, en juillet 1997, le Brésil
s'efforcerait de faire reclasser le produit comme produit à faible risque.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 30
88. Le Canada a fait observer qu'il n'avait pas modifié les conditions d'importation des animaux
vivants de l'espèce bovine, des embryons de bovins, de sperme de taureaux, de viande de bœuf ou de
produits carnés d'origine bovine en provenance de Suisse, malgré l'examen en cours d'un projet de
document sur les mesures en relation avec l'ESB.  Le Canada recevait les observations concernant la
mesure projetée qui serait conforme au Code de l'OIE.  Il était préoccupé par l'absence de critèresquantitatifs ou qualitatifs permettant d'établir une distinction entre les pays qui présentaient un risque
élevé d'ESB et ceux où ce risque était faible, et renouvelait sa proposition d'entretiens bilatéraux.
89. Les États-Unis ont souligné qu'ils n'interdisaient pas les importations de viande.  Les mesures
en relation avec l'ESB faisaient l'objet de mises à jour constantes, fondées sur des preuves
scientifiques qui ont, par exemple, permis la reprise du commerce de sperme de taureaux bien que
d'autres questions restaient à régler.  Les États-Unis étaient disposés à tenir des discussions
scientifiques à ce sujet.  La Suisse a noté que les États-Unis exigeaient la certification de la viandeséchée, et exprimé l'espoir que les politiques américaines examinées seraient conformes aux
recommandations de l'OIE.
90. La Roumanie a informé le Comité qu'elle avait tenu des discussions bilatérales avec la Suisse.
Les mesures prises étaient conformes aux recommandations de l'OIE et seraient notifiées sous peu.
La Suisse s'est déclarée satisfaite du résultat des entretiens bilatéraux.  La Pologne a observé que lesimportations à destination de la Pologne se faisaient sur la base d'autorisations individuelles et
qu'aucune demande n'avait été reçue de la Suisse.  Cette dernière demandait des éclaircissements au
plan bilatéral.  Singapour a indiqué que les pays exportant de la viande de bœuf devaient certifier être
exempts d'ESB depuis six ans.  Il pensait que cette mesure était conforme aux dispositions de l'Accord
SPS et prévoyait de la notifier sous peu.
91. La République tchèque s'inquiétait de la récurrence de l'apparition de cas d'ESB en Suisse,
surtout dans la mesure où elle-même en était exempte.  Cependant, les importations de sperme de
taureaux, de cervelle et d'embryons d'origine bovine en provenance de Suisse ne faisaient pas l'objet
de restrictions.  La République tchèque préférerait que les entretiens se poursuivent au niveau des
experts vétérinaires. Les Communautés européennes ont fait remarquer que les mesures étaient prisesau niveau national par chaque État membre, puis devaient être jugées conformes à la législation
communautaire avant d'être notifiées à l'OMC.  Dans le cas de l'ESB ce processus avait pris plus de
temps que prévu et, même si aucune position commune n'avait été arrêtée au sein des Communautés
européennes, des modifications étaient envisagées.  Ces dernières ont indiqué qu'elles allaient au-delà
des recommandations de l'OIE, et fait savoir qu'il serait utile de poursuivre les discussions au niveau
des experts.
92. En octobre 1997, la Suisse a indiqué que sa situation, au regard de l'ESB, allait s'améliorant
mais que de nombreuses restrictions continuaient de frapper les exportations suisses de bétail sur pied,
de matériel génétique, de viande et, dans certains cas, de produits laitiers.  Les consultations
bilatérales se poursuivaient.  La Suisse a demandé pourquoi les prescriptions de quarantaine décidées
par l'Australie en ce qui concerne l'importation d'embryons de bovins et de sperme de taureaux
s'appliquaient seulement à la Suisse, et si les pays  qui connaissaient des cas d'ESB étaient soumis aux
mêmes exigences.  Elle s'est également demandé pourquoi ces nouvelles dispositions avaient pour
objectif d'élaborer des prescriptions en matière d'importation basées sur les normes internationales,
alors qu'il était indiqué dans la notification qu'aucune norme internationale n'existait à ce sujet.
L'Australie a répondu qu'elle avait établi des conditions générales régissant l'importation de ruminants
et de matériel génétique issu de ruminants en provenance des États membres des Communautéseuropéennes, mais qu'elle avait établi des co nditions bilatérales avec d'autres partenaires
commerciaux.  Les conditions, figurant dans la notification, des prescriptions s'appliquant à la Suisse
étaient conformes à la politique générale d'importation en relation avec l'ESB, adoptée par l'Australie
en janvier 1995 et elles étaient identiques à celles fixées en la matière pour tous les autres pays.  IlG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 31
existait des normes internationales dans ce domaine, et l'Australie ne pensait pas que le projet de
mesures notifié s'en écartait.
93. La Suisse a demandé pourquoi les prescriptions décidées par la République tchèque
concernant l'importation de bovins de plus de six mois s'appliquaient à la Suisse uniquement, et si les
pays qui connaissaient des cas d'ESB étaient soumis à des exigences similaires.  La Républiquetchèque a répondu que les importateurs qui souhaitaient acheter des marchandises soumises à un
contrôle vétérinaire, notamment des animaux vivants, devaient obtenir un permis individuel.  Les
autorités tchèques évaluaient avec soin la situation épizootique du pays d'origine, l'incidence des
maladies contagieuses, l'efficacité des programmes d'éradication, etc.  La démarche adoptée en
matière d'importation était toujours la même et comportait des entretiens avec les responsables
vétérinaires du pays d'origine.  Ce système permettait d'établir une distinction entre les pays où la
maladie était signalée de façon sporadique et ceux, comme la Suisse, où les cas d'ESB se répétaient.Même si les mesures mises en place en Suisse correspondaient aux recommandations de l'OIE, elles
n'avaient pas totalement éliminé les risques liés à l'ESB et n'avaient pas empêché que de nouveaux
animaux soient infectés.  Contrairement à d'autres pays, la Suisse n'abattait et n'éliminait que les
animaux infectés par l'ESB, et non pas tous les animaux élevés et nourris dans une même exploitation.
Ces animaux pouvaient donc être considérés comme une source potentielle de maladie.  Le commerceentre la République tchèque et les Communautés européennes était fondé sur les mesures
communautaires qui offraient un niveau de protection supérieur à celui des recommandations de
l'OIE.  La République tchèque a proposé de poursuivre les discussions bilatérales avec la Suisse.
94. En mars 1998, la Suisse a indiqué que la plupart des mesures en relation avec l'ESB qui
frappaient ses exportations étaient maintenues, bien qu'elles s'écartaient des recommandations del'OIE.  Certains Membres avaient cependant élim iné ou revu leurs mesures, en particulier celles
concernant le matériel génétique.  En ce qui concernait les Communautés européennes, la Suisse
exprimait l'espoir que les évolutions récentes donneraient lieu à une situation plus prévisible.  En
juin 1998 la Suisse et la République slovaque ont fait part des progrès enregistrés  dans le cadre des
consultations bilatérales et, en septembre 1998, la Suisse indiquait que l'interdiction provisoire avaitété levée bien que les discussions au sujet de l'accès au marché des produits laitiers se poursuivaient.
95. En septembre 1998, la Suisse a déclaré à nouveau qu'elle s'inquiétait des interdictions
frappant l'importation de sperme de taureaux d'origine suisse, qui paraissaient contraires aux
dispositions de l'Accord de l'OMC en matière de non-discrimination, d'évaluation des risques, de
notification et de consultation.  Elle attendait toujours les réponses aux questions détaillées qu'elle
avait adressées aux Membres concernés, ou que ceux-ci réautorisent les exportations suisses.  Les
Communautés européennes ont indiqué que les contacts bilatéraux avec la Suisse avaient été utiles etqu'elles procédaient à l'inventaire de toutes les mesures nationales liées à l'ESB afin de les notifier.
En outre, les Communautés européennes allaient proposer à leurs États membres d'uniformiser les
conditions appliquées aux importations en provenance de Suisse.  Le Chili a indiqué que, se fondant
sur les recommandations de l'OIE relatives à l'ESB, il avait autorisé les importations de sperme de
taureaux en provenance de France et qu'il examinait une demande présentée par le Royaume-Uni.  Iln'avait reçu aucune demande officielle de la Suisse pour exporter du sperme de taureaux.
96. En novembre 1998, la Suisse et la République slovaque ont indiqué qu'elles étaient sur le
point de trouver une solution à court terme à  l'interdiction de la Slovaquie d'importer des produits
laitiers d'origine suisse.  À long terme, quelques questions techniques restaient à régler.  En
mars 1999, la Suisse a informé le Comité qu'une solution mutuellement satisfaisante concernant lesimportations slovaques de lait et de produits laitiers d'origine suisse avait été trouvée.  Le Chili a
indiqué que la mesure frappant les importations de sperme de taureaux avait été modifiée.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 32
31. Canada - Mesures concernant l'ESB
a) Mesures affectant les importations de produits contenant du bœuf brésilien
Question soulevée par Brésil
Appuyé par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 2-5)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/245, G/SPS/W/108, G/SPS/N/CAN/39, G/SPS/N/CAN/94
Solution (si notifiée) Levée de la suspension en février 2001
97. Le Canada a exposé les grandes lignes de sa politique concernant l'ESB et a informé les
Membres des mesures prises récemment dans le cadre de cette politique.  Les importations en
provenance du Brésil avaient été suspendues récemment parce que le Brésil n'avait pas fourni les
renseignements demandés par le Canada, qui voulait procéder à une évaluation des risques.  LeCanada était particulièrement soucieux de la traçabilité du bétail en provenance des pays touchés par
l'ESB.  Il avait levé la mesure de suspension après réception et analyse des documents du Brésil et
après une visite qu'y ont effectuée des scientifiques du Canada, des États-Unis et du Mexique.  Le
Canada a indiqué que les autorités brésiliennes avaient accepté de se conformer à des prescriptions en
matière de certification.  Le Brésil a regretté que le Canada n'ait pas traité ce problème de façon plustransparente, au moyen d'une notification ou de consultations préalables.  Le Brésil a rappelé qu'il
était exempt d'ESB selon la classification de l'OIE et que les produits d'alimentation à base de
protéines animales pour le bétail étaient interdits au Brésil.  Le pays avait été pénalisé à maints égards
à cause de l'embargo précipité du Canada.  Cette situation avait conduit à une prise de conscience de
certaines insuffisances du système multilatéral dans des cas comme celui-ci.  Le Brésil a annoncé qu'il
allait présenter des propositions au Comité SPS et au Conseil général pour régler ces problèmes.
b) Mesures sanitaires à l'importation concernant l'ESB
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 24-25)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CAN/18
Solution (si notifiée)
98. Les Communautés européennes ont fait valoir que la mesure canadienne allait au-delà de ce
qui pouvait être justifié scientifiquement et, en outre, n'était pas conforme au Code de l'OIE.  Les
Communautés européennes ont fait les observations suivantes: 1) aucune distinction n'était faite entre
pays à forte incidence et pays à faible incidence ;  2) il y avait des dispositions sur l'abattage du
troupeau en entier, sur celui de la mère et de sa progéniture, bien que l'ESB ne soit pas considérée
comme une maladie de troupeaux et que les enquêtes sur la transmission par la mère ne soient pas
encore terminées ;  et 3) le Canada exigeait que l'ESB soit soumise à notification pendant six ans dans
le cadre d'un programme de surveillance active et n'autorisait les importations qu'après six années
d'absence de la maladie.  La politique envisagée impliquait aussi que le Canada n'accepterait pas de
viande provenant d'un pays quelconque ayant importé de la viande ou de la farine d'os d'un pays où un
cas d'ESB avait été rapporté.  Dans ces conditions, un seul État membre des Communautéseuropéennes remplirait les critères requis pour exporter de la viande vers le Canada.  Ce dernier a
expliqué que la politique relative à l'ESB était déjà en vigueur, mais que des modifications étaientG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 33
envisagées.  C'était sur ces projets de modification que des observations étaient souhaitées.  Le délai
pour la présentation des observations serait prolongé.
32. Communautés européennes - Mesures concernant l'encéphalopathie spongiforme bovine
(ESB)
99. En mai et en octobre 1996, les Communautés européennes ont informé le Comité SPS de
l'évolution de la situation de l'ESB et des mesures qui avaient été prises.3  Ces renseignements
figurent dans les documents G/SPS/W/67 et G/SPS/GN/8.
100. En juin 2000, les Communautés européennes ont rappelé au Comité que, depuis le début de la
crise de l'ESB en 1996, plusieurs pays avaient interdit les importations d'un éventail de produits issus
de bovins, notamment le lait, les produits laitiers et le sperme de taureaux.  Bien qu'aucun Membre ne
maintenait de restrictions sur le lait et les produits laitiers en raison de l'ESB, plusieurs d'entre eux en
appliquaient toujours à l'importation de sperme de taureaux.  Les Communautés européennes sedéclaraient particulièrement préoccupées par la légitimité de ces restrictions et se réservaient le droit
de prendre les mesures nécessaires lorsque des obstacles au commerce injustifiés avaient été érigés.
La nature des préoccupations manifestées par les Communautés européennes était précisée dans le
document G/SPS/GEN/187.
101. En mars et en juillet 2001, les Communautés européennes ont à nouveau fourni des
informations actualisées sur la situation de l'ESB,  et notamment sur les nouvelles mesures législatives
en matière d'ESB et d'EST.  Les Communautés européennes ont également fait part de leurs
préoccupations face aux restrictions appliquées par de nombreux pays aux exportations des CE,
notamment en ce qui concerne des produits comme la viande de porc et de volaille, le lait et les
produits laitiers.  Les mesures devraient être transparentes et communiquées au moyen de procéduresconvenues.  Les Communautés européennes entendaient intensifier leurs efforts dans le cadre de
discussions bilatérales, et commencer à soulever des questions spécifiques au Comité.  La
Nouvelle-Zélande et l'Australie ont fait le point sur la réglementation qu'elles appliquaient en la
matière.
4
a) Mesures transitoires concernant les EST prises par les Communautés européennes
Question soulevée par Canada
Appuyé par États-Unis
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 5-8)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
102. Le Canada s'est dit préoccupé par la perte d'accès au marché communautaire subie par les
aliments pour animaux familiers, les bovins vivants, les embryons, les ovules et le suif à la suite de
l'adoption par les Communautés européennes de mesures transitoires concernant les EST.  Le Canada
a déclaré que la réglementation communautaire classait les pays selon quatre niveaux de risque, mais
n'appliquait que deux niveaux de gestion du risque.  Selon les critères établis par l'OIE, le Canada
                                                     
3 G/SPS/R/5 et Corr.1, paragraphes 6-9, et G/SPS/R/6, paragraphe 53; voir également
G/SPS/N/EEC/30.
4 G/SPS/R/21, paragraphes 6-7, et G/SPS/R/22, paragraphes 4-5 et 47-50.  Voir également le
document G/SPS/N/NZL/77 et son addendum.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 34
était exempt d'ESB, or les exportations canadiennes se heurtaient aux mêmes restrictions
commerciales que celles des États membres des CE touchés par l'ESB.  Ces problèmes seraient encore
aggravés par la réglementation sur les déchets animaux que les CE devaient adopter l'an prochain, qui
menaçait de prohiber les quelques produits d'origine animale que le Canada pouvait encore exporter
vers les Communautés européennes.  Le Canada a demandé à être retiré du champ d'application de cesmesures.  Les États-Unis ont convenu que les Communautés européennes appliquaient des mesures
strictes à des pays qui n'étaient pas touchés par l'ESB ou qui présentaient des facteurs de risque très
différents.  Cette approche n'était pas justifiée sur le plan scientifique et allait à l'encontre des normes
internationales.  Les Communautés européennes ont expliqué que les mesures transitoires énonçaient
les conditions d'importation des produits d'origine bovine, ovine et caprine, et qu'elles seraient
étendues à la certification d'autres produits d'origine animale.  Les aliments pour animaux familiers
étaient inclus afin de protéger la santé des consommateurs.  Une exemption était prévue pour les paysclassés dans la catégorie 1 (présence d'ESB improbable), mais ni le Canada ni les États-Unis ne
figuraient dans cette catégorie.
b) Évaluation par les CE du risque géographique d'ESB
Question soulevée par Canada
Appuyé par États-Unis
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 22-26)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
103. Le Canada a demandé des informations sur le processus d'évaluation, par les CE, du risque
géographique d'ESB, la cohérence de son application et les modalités suivant lesquelles les
évaluations pourraient être réexaminées lorsque les risques évoluaient.  Le Canada a noté que l'OIEétait en train d'élaborer un dispositif pour vérifier les évaluations effectuées par les pays de leur propre
statut au regard de l'ESB, et se demandait comment ce dispositif se situerait par rapport à celui des
CE.  Les États-Unis s'inquiétaient de ce que les Communautés européennes appliquaient des mesures
aussi rigoureuses à des pays qui présentaient des facteurs de risque sensiblement différents, pratique
qui était dépourvue de fondement scientifique et allait à l'encontre des normes internationales envigueur.  La façon dont la classification des pays serait déterminée n'était pas tout à fait transparente,
ni la nature des prescriptions qui seraient appliquées entre-temps.  Les États-Unis avaient présenté des
observations détaillées mettant en évidence plusieurs problèmes au niveau de la méthodologie et des
renseignements les concernant.  Les États-Unis invitaient les pays à tenir compte des normes de l'OIE
pour élaborer leurs mesures en matière d'ESB.  Le représentant de l'OIE a expliqué que l'OIE sebornerait à reconnaître le statut exempt d'ESB, sans s'occuper des quatre autres catégories figurant
dans le Code zoosanitaire international (G/SPS/GEN/266).  La Commission pour la fièvre aphteuse et
autres épizooties avait reçu pour mission d'élaborer des directives afin d'aider les pays membres à
procéder à leur propre évaluation des risques, en tenant compte de l'expérience tirée des évaluations
du risque géographique d'ESB.
104. Les Communautés européennes ont expliqué que les analyses du risque géographique d'ESB
reposaient sur les renseignements fournis par les partenaires commerciaux dans les réponses à un
questionnaire de 1998.  La méthodologie utilisée pour l'évaluation du risque géographique avait été
établie par le Comité scientifique directeur des CE.  La nouvelle mesure communautaire en matière
d'ESB-EST était conforme au Code de l'OIE, ma is l'évaluation du risque géographique d'ESB était
antérieure au Code actuel.  Toute donnée scientifique nouvelle pouvait être présentée à la
Commission, et une réévaluation du risque géographique serait envisagée une fois que des mesures de
stabilisation supplémentaires auraient été mises en place, à l'issue d'un délai de trois à cinq ansG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 35
permettant de prendre en compte la durée d'incubation de l'ESB.  Le représentant des CE a expliqué
quels étaient les facteurs de stabilité qui étaient pris en compte;  ceux-ci étaient examinés sur une base
individuelle.  Les Communautés européennes es timaient que l'évaluation du risque géographique
d'ESB était conforme aux normes internationales;  elles étaient disposées à coopérer avec les
Membres et à fournir des renseignements.  Les connaissances au sujet de cette maladie devraient êtrepartagées pour réduire au minimum les effets sur le commerce chaque fois que cela était possible.
c) Restrictions appliquées à l'utilisation de farine de poisson
Question soulevée par Chili, Pérou
Appuyés par Équateur, États-Unis, Islande
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe s 17-21), octobre 2001 (G/SPS/R/25,
paragraphes 12-17)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/256, G/SPS/GEN/264
Solution (si notifiée)
105. En juillet 2001, le Pérou a fait part de ses préoccupations concernant l'interdiction qui était
faite par les CE d'utiliser de la farine de poisson pour préparer des aliments pour ruminants, qui était
dépourvue de fondement scientifique, n'était pas basée sur une évaluation des risques et était plus
restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire.  Les autorités péruviennes compétentes avaientdémontré que la farine et l'huile de poisson ne présentaient pas de danger pour la santé humaine ou
animale et avaient une valeur nutritive élevée.  Étant donné que l'interdiction avait des répercussions
très graves sur l'économie péruvienne, le Pérou demandait aux Communautés européennes de lever
cette restriction dans les meilleurs délais.  Le Chili a souligné qu'il n'y avait aucun lien entre la farine
de poisson et l'ESB.  Lors d'entretiens bilatéraux, les Communautés européennes avaient expliqué que
la restriction était liée à la contamination croisée qui avait été constatée entre la farine de poisson et
d'autres aliments destinés aux animaux à l'intérieur des Communautés européennes.  Le Chilidemandait aux Communautés européennes de soustraire la farine de poisson à l'interdiction et
d'assouplir entre-temps les normes appliquées aux usines de transformation.  Les Communautés
européennes avaient classé le Chili parmi les pays où le risque au regard de l'ESB était minimal, et
celui-ci avait proposé de fournir des certificats de qualité et de traçabilité.  Le Chili était étonné
qu'aucune restriction ne vise les farines végétales, qui pouvaient aussi être mélangées avec de la farinede viande et d'os dans les aliments destinés aux animaux.  De plus, la farine de viande et d'os
continuait de servir d'aliment pour animaux familiers dans les Communautés européennes.  Les
États-Unis ont invité les Membres à se remettre en mémoire les directives et recommandations
pertinentes de l'OIE (G/SPS/GEN/230).
106. Le représentant de l'OIE a appelé l'attenti on sur la consultation OM S/FAO/OIE qui s'était
tenue en juin 2001 sur l'ESB:  santé publique, santé animale et échanges internationaux
(G/SPS/GEN/260).  Les experts présents à cette occasion avaient conclu que l'interdiction d'utiliser
des protéines animales issues de l'équarrissage dans l'alimentation des animaux de ferme, appliquée
par les CE, était fondée sur le souci d'éviter le risque de contamination croisée de la chaîne
alimentaire animale.  Les entretiens avaient mis en évidence le manque de moyens techniquespermettant de vérifier la présence de produits interdits, à des niveaux très faibles, dans l'alimentation
animale.  Les Communautés européennes ont confirmé  que l'interdiction d'utiliser la farine de poisson
dans l'alimentation destinée aux ruminants était une mesure de sauvegarde qui témoignait de l'échec
de l'application des règles en matière d'alimentation animale.  Les importations de farine de poisson
n'avaient pas été interdites, mais leur utilisation était soumise à des conditions strictes.  LesCommunautés européennes souhaitaient réduire au minimum les effets sur le commerce et étaient
disposées à évaluer avec le Chili, le Pérou et d'autres pays les conséquences éventuelles sur leurs
exportations.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 36
107. En octobre 2001, le Pérou a indiqué que les Communautés européennes reconnaissaient qu'il
n'y avait pas de preuves scientifiques démontrant que l'ESB pouvait se transmettre par la farine de
poisson, mais qu'elles maintenaient leurs restrictions pour faire face à un problème interne, à savoir la
contamination croisée et les pratiques frauduleuses.  Le Pérou a demandé aux Communautés
européennes de lever les restrictions dès que possible.  Le Chili a noté que l'application à la farine depoisson des mêmes restrictions qu'à la farine de viande et d'os ne reposait sur aucun fondement
scientifique et n'était pas conforme aux recommandations de l'OIE ni de l'OMS.  Le Chili s'inquiétait
du temps écoulé depuis la mise en place de la mesure provisoire et du fait qu'il avait été dit qu'il
faudrait élaborer un nouveau test diagnostique concernant la présence de protéines animales dans les
aliments avant de pouvoir abroger la mesure.  Le Chili étudierait toutes les possibilités dont il
disposait au titre de l'Accord SPS pour obtenir la levée des restrictions.  Les États-Unis ont souligné
qu'il fallait que les mesures de lutte contre l'ESB correspondent aux risques différents que présentaientles produits et les pays concernés.  L'Islande s'est vigoureusement élevée contre les mesures des CE
qui revenaient à interdire l'importation de farines de poisson destinées à l'alimentation animale.
108. Les Communautés européennes ont expliqué que la législation en question était une mesure
provisoire applicable à l'utilisation interne de farine de poisson.  Comme tous les producteurs étaient
tenus de respecter les mêmes conditions, elle n'était pas discriminatoire.  Une dérogation autorisaitl'utilisation de farine de poisson dans les aliments pour animaux non ruminants, pour autant que
certaines conditions strictes de production et de manutention soient respectées.  La mise au point d'un
test de détection fiable mais moins compliqué constituerait un élément décisif au moment du
réexamen de l'interdiction relative aux aliments pour animaux;  des efforts étaient en cours à ce sujet
dans les CE.  Le représentant des Communautés européennes a contesté les allégations selonlesquelles la réglementation communautaire avait un effet défavorable sur le commerce.
d) Produits cosmétiques et ESB
Question soulevée par Australie
Appuyée par Brésil, États-Unis, Chili
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 61-62), juillet 1997 (G/SPS/R/8,
paragraphes 22-24)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/20, G/SPS/N/EEC/43
Solution (si notifiée)
109. L'Australie s'est dite préoccupée par une mesure prise par les Communautés européennes qui
indiquait que les produits cosmétiques  contenant certaines substances comme les tissus d'origine
bovine, ovine et caprine etc.  ne devaient pas être mis sur le marché.  Cette directive ne tenait pas
compte de la situation zoosanitaire des pays fournisseurs.  Les Communautés européennes ontsouligné que vu que le degré de surveillance de l'ESB n'avait pas encore été fixé, et que la détection
de la maladie était difficile, il y avait beaucoup d'incertitude concernant la prévalence de l'ESB au
niveau mondial.  Toutes les observations reçues avant la date limite seraient prises en compte et le
règlement  entrerait en vigueur le 1
er juillet 1997.  En juillet 1998, les États-Unis ont souligné que la
mesure réduirait ou limiterait les exportations américaines de produits dérivés du suif, de savons et deproduits cosmétiques.  Les Communautés européennes ont expliqué que, au vu des recommandations
de l'OMC, il importait de prendre des mesures afin de réduire les risques de transmission de l'EST aux
êtres humains par l'intermédiaire d'un produit ou de la chaîne alimentaire, de produits
pharmaceutiques ou cosmétiques.  En ce qui concernait la déclaration qu'un pays était exempt d'ESB,
les Communautés européennes n'étaient pas disposées à reconnaître un quelconque pays comme étantexempt de cette maladie, compte tenu de la difficulté qu'il y avait à certifier une telle situation.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 37
e) Règles concernant les "matériels à risques spécifiés" dans les produits d'origine animale
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Argentine, Australie, Brésil, Canada, Chili, Colombie, Mexique,
Nouvelle-Zélande, République tchèque, Suisse, Uruguay
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphes 10-14), mars 1998 (G/SPS/R/10,
paragraphes 13-19), juin 1998 (G/SPS/R /11, paragraphes 34-38), juillet 2001
(G/SPS/R/22, paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/36, G/ SPS/GEN/45, G/SPS/GEN/67, G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée)
110. En octobre 1997, les États-Unis ont appelé l'attention sur les préoccupations suscitées par la
décision 97/534 adoptée par la Commission européenne, qui interdisait l'utilisation de matériels
présentant certains risques spécifiés, qui pourrait entraîner une pénurie internationale de produits
médicaux indispensables et risquerait de restreindre considérablement le commerce du suif, des
dérivés du suif, de la gélatine, des produits pharmaceutiques et de nombreux produits alimentaires.
Cette interdiction semblait plus restrictive qu'il n'était nécessaire pour atteindre les objectifs de santépublique, dans la mesure où elle s'appliquait aux États-Unis et à d'autres régions où l'existence de
l'ESB n'était pas démontrée.  Les Communautés européennes avaient indiqué que, des études
scientifiques récentes ayant démontré que les mesures qui avaient été adoptées auparavant risquaient
de ne pas être suffisantes, le niveau de protection avait été augmenté.  Les Membres, qui estimaient
que leur situation ne présentait pas de risques au regard des EST, avaient la possibilité de présenter
une demande qui serait examinée par le Comité scientifique des Communautés européennes.
L'Argentine a indiqué qu'à son avis, les mesures qui n'établissaient pas de distinction entre les paysinfectés par l'ESB et les pays qui en étaient ex empts, allaient à l'encontre des recommandations de
l'OIE et des dispositions de l'Accord SPS.  Elle  a distribué des exemplaires d'un document contenant
une évaluation des risques liés à l'ESB.
5
111. En mars 1998, les États-Unis ont demandé à nouveau aux Communautés européennes de
reconnaître que les États-Unis et d'autres régions ét aient exempts d'ESB.  Plusieurs délégations se sont
réjouies de la décision prise par les Communautés européennes de prendre le temps nécessaire pour
examiner toutes les preuves scientifiques et toutes les autres conséquences importantes de la mesure
proposée, et ont formulé des observations.  Les Co mmunautés européennes ont précisé que l'entrée en
vigueur de la mesure avait été repoussée du 1er avril au 1er juillet 1998, et que les pays exempts d'ESB
pouvaient présenter une demande de dérogation supplémentaire allant jusqu'au 1er janvier 1999.
112. En juin 1998, les Communautés européennes ont indiqué que leurs États membres n'avaient
pas encore été en mesure d'arrêter une position commune sur la question et que la décision adoptée
par la Commission européenne ne prendrait donc pas effet avant le 1er janvier 1999.  Entre-temps les
États membres avaient pris un certain nombre de mesures.  La Commission européenne leur
soumettait pour accord une nouvelle législation qui prenait en compte le classement des pays fait parl'OIE au regard de l'ESB.
113. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que la législation des CE sur les matériels à risques
spécifiés était entrée en vigueur pour les pays tiers le 1
er avril 2001 (G/SPS/GEN/265).  Les
États-Unis ont encouragé les Communautés européennes à veiller à ce que les mesures adoptées
tiennent compte de la situation de la maladie dans les pays qui sont exempts d'ESB, comme lesÉtats-Unis.
                                                     
5 Comité consultatif scientifique argentin sur l'encéphalopathie spongiforme bovine (première réunion),
7-10 avril 1997, Buenos Aires, Argentine "Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación".G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 38
f) Importations de gélatine
Question soulevée par Brésil, États-Unis
Appuyés par Argentine, Australie, Chili, États-Unis, Mexique, Thaïlande
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphes 8-9), mars 1998 (G/SPS/R/10,
paragraphe 16), septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 22-23),novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragr aphe 19), juillet 1999 (G/SPS/R/15,
paragraphes 9-11), novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphes 6-7), mars 2000(G/SPS/R/18, paragraphes 21-22), mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 95-96),
juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 52-53), octobre 2001 (G/SPS/R/25,
paragraphe 34)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/133, G/SPS/N/EEC/74
Solution (si notifiée) En octobre 2001, le Brésil a indiqué que les Communautés européennes avaient
levé leurs restrictions en juin 2001.  Pour les États-Unis, le problème n'est pas
résolu.
114. En octobre 1997, le Brésil a fait savoir que ses exportations de gélatine avaient souffert des
prescriptions de la France qui exigeait des méthodes de production spécifiques qui, à son avis,
n'avaient pas de fondement scientifique.  Dans les régions où l'encéphalopathie spongiforme bovine(ESB) avait été diagnostiquée, les matières premières entrant dans la composition de la gélatine
étaient considérées comme des produits à faible risque.  De plus, aucun cas d'ESB n'avait jamais été
signalé au Brésil.  Les Communautés européennes ont répondu que la France avait pris cette décision
dans l'attente des dispositions communautaires qui prévoiraient de nouvelles conditions en termes de
critères microbiologiques et chimiques, et de prescriptions minimales liées à l'ESB.  Le Code de l'OIEimposait certaines conditions auxquelles, de l'avis des Communautés européennes, le Brésil ne
satisfaisait pas et ce dernier ne leur avait pas présenté de demande pour que soit reconnu son statut de
pays exempt d'ESB.
115. Le Brésil a réitéré ses préoccupations en mars 1998 et indiqué que le questionnaire établi par
les Communautés européennes concernant les aliments destinés aux animaux au Brésil serait bientôtremis officiellement aux autorités communautaires.  En septembre 1998, il a fait savoir que, malgré de
nombreux entretiens bilatéraux, aucun progrès n'avait été accompli.  Les Communautés européennes
ont fait observer que le problème venait de ce que le Brésil se considérait comme exempt d'ESB, alors
qu'elles considéraient qu'aucun pays ne pouvait prétendre à ce statut.  Les deux pays ont convenu qu'il
y avait eu des malentendus et étaient disposés à les aplanir en procédant à de nouvelles consultations.
En novembre 1998, le Brésil a accueilli avec satisfaction une nouvelle décision de la France qui
prenait en compte certaines observations qu'il avait formulées et il demandait instamment à cettedernière de mettre en œuvre ces nouvelles prescriptions dès que possible.
116. En juillet 1999 le Brésil a pris note de la notification des Communautés européennes sur la
question, mais restait préoccupé car ses exportations de gélatine étaient toujours interrompues.  Le
projet de règlement communautaire, qui ne reposait pas sur une évaluation des risques, limiterait
gravement la capacité des pays extérieurs à l'Europe de fournir de la gélatine au marchécommunautaire.  Le Brésil a demandé aux Communautés européennes d'accepter les mesures d'autres
pays comme équivalentes.  Les Communautés européennes ont expliqué leur nouvelle mesure et
invité  tous les Membres à formuler des observations par écrit.  En novembre 1999, les deux Membres
ont  indiqué qu'ils avaient décidé de poursuivre l'examen de la question sur le plan bilatéral.  En
mars 2000,  le Brésil et les Communautés européennes ont annoncé, dans une communicationconjointe, que des consultations constructives avaient eu lieu et que les autorités européennes
évalueraient la  documentation pertinente fournie par le Brésil.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 39
117. En mars 2001, les États-Unis ont indiqué que depuis mai 2000, les autorités des CE et des
États-Unis avaient mené des discussions sur la poursuite des expéditions de gélatine des États-Unis,
sur la base de l'équivalence des systèmes de sécurité des États-Unis et des CE.  Malgré les efforts
continus des instances réglementaires et de l'industrie de la gélatine des États-Unis, les Communautés
européennes avaient refusé d'accepter l'équivalence sur la base de certificats d'exportation délivrés parles autorités des États-Unis.  Il n'y avait donc eu aucune exportation de gélatine de qualité alimentaire
vers les Communautés européennes depuis juin 2000.  Les États-Unis appréciaient les efforts
déployés par les CE pour examiner les renseignements, et ont instamment invité la Commission à
accepter l'équivalence des certificats des États-Unis.  Les Communautés européennes ont déclaré que
les deux parties avaient une idée précise des problèmes qui se posaient, lesquels étaient
essentiellement d'ordre juridique.  Les Communautés européennes proposaient des solutions souples
que les deux parties pourraient trouver acceptables.
118. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'en dépit d'efforts constants, les expéditions de
gélatine en provenance des États-Unis avaient été interrompues en juin 2000 parce que les
Communautés européennes avaient refusé d'accepter des certificats d'exportation délivrés sur la base
de l'équivalence des systèmes.  Les États-Unis avaient démontré que le système américain relatif à la
sécurité sanitaire de la gélatine à usage alimentaire garantissait le niveau de protection approprié exigépar les CE.  Les Communautés européennes ont expliqué que la gélatine des États-Unis n'était pas
prohibée, mais que des négociations étaient en cours concernant l'établissement d'un certificat
spécifique pour les États-Unis.  L'équivalence du  système de production des États-Unis avait été
établie sur tous les points sauf deux, pour lesquels il fallait certifier l'observation de prescriptions
additionnelles.  Depuis décembre 2000, la seule question en souffrance était que la FDA n'avait paspour politique de certifier l'observation de règles étrangères, alors que les Communautés européennes
exigeaient la certification par une autorité compétente.
119. En octobre 2001, le Brésil a indiqué que les consultations bilatérales intensives qui avaient eu
lieu au sujet des méthodes de transformation et des contrôles brésiliens avaient entraîné la levée le
13 juin 2001 des restrictions imposées par les CE.
33. France - Prescriptions en matière de certification des aliments pour animaux familiers
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Chili
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 7-8), juillet 1997 (G/SPS/R/8,
paragraphes 20-21), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/18, G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée)
120. En mars 1997, les États-Unis ont exprimé leur préoccupation au sujet des prescriptions en
matière de certification adoptées par la France en vertu de la législation nationale, qui avaient bloqué
les exportations américaines d'aliments pour animaux familiers et n'avaient pas été notifiées à l'OMC.
Les échanges de vues bilatéraux qui avaient eu lieu avec la France n'avaient pas fait avancer la
situation.  Les Communautés européennes ont regretté que leur procédure interne concernant lanotification des mesures nationales ait retardé la notification de la mesure française en question.
Celle-ci avait été prise sur la base de discussions et de recommandations au niveau de la Commission
des Communautés européennes, de recommandations formulées par l'OMS, ainsi que de débats
scientifiques menés parallèlement tant au Royaume-Uni qu'en France.
121. En juillet 1997, les États-Unis ont à nouveau exprimé leur inquiétude au sujet de la mesure
prise par la France pour se protéger contre les encéphalopathies spongiformes transmissibles (EST).G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 40
La mesure ne prenait pas en compte le fait que les États-Unis étaient exempts de cette maladie et ne
paraissait pas avoir de fondement scientifique.  De plus elle s'appliquait à des espèces qui n'étaient pas
touchées par les EST, comme la volaille et les poissons.  Le Chili s'est déclaré préoccupé par les effets
que cette mesure pourrait avoir sur le commerce de la farine de poisson.  Les Communautés
européennes ont signalé quelques inexactitudes figurant dans le document américain, et fait observerque les dispositions qui interdisaient l'utilisation d'animaux surgelés ou de cadavres d'animaux morts
ne concernaient pas nécessairement des questions de santé, mais d'image et de qualité et n'entraient
pas à strictement parler dans le cadre de l'Accord SPS.  Les discussions sur ce sujet se poursuivaient
au sein des Communautés européennes.
122. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que leurs exportations continuaient à être entravées
par les prescriptions françaises en matière de certification, lesquelles différaient de celles qui étaient
appliquées par les autres États membres des CE (G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis contestaient lefondement scientifique qui justifiait l'exclusion des viandes ou des farines d'os de la fabrication
d'aliments pour animaux familiers dans des pays exempts d'ESB.
34. Hongrie - Restrictions liées à l'ESB
a) Restrictions sur les produits bovins
Question soulevée par Canada
Appuyé par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 16-17)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/230
Solution (si notifiée)
123. Le Canada a fait savoir que la Hongrie avait suspendu les importations de tous les produits à
base de bœuf en provenance du Canada pour cause  d'ESB, bien que le Canada soit exempt d'ESB et
que l'ESB ne puisse être transmise par la semence bovine.  Le Canada était disposé à continuer de
travailler avec les autorités hongroises pour résoudre cette question aussi rapidement que possible.
Les États-Unis ont attiré l'attention sur le document de l'OIE (G/SPS/GEN/230) qui donnait la liste
des produits sans risque au regard de l'ESB, et ont encouragé les Membres à réexaminer les mesures
qu'ils avaient prises en conséquence.  La Hongrie a indiqué que plusieurs Membres ayant récemmentimposé des prohibitions à l'importation à l'encontre de certains pays exempts d'ESB, les
consommateurs hongrois avaient commencé à douter de la salubrité des animaux et des produits en
provenance de ces pays.  Les autorités hongroises avaient fait du test du prion une condition
obligatoire de la délivrance de licences vétérinaires d'importation pour le bétail vif, la viande fraîche
et les produits carnés frais d'origine bovine n'ayant pas subi un traitement thermique.  La semencebovine n'était pas soumise aux restrictions à l'importation.
b) Restrictions sur les produits du porc
Question soulevée par Canada
Appuyé par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 31-32)
Document(s) pertinent(s)
Solution (si notifiée)G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 41
124. Le Canada a signalé que depuis janvier 2001, les importateurs hongrois de produits du porc
en provenance du Canada n'avaient pu obtenir de certificats d'importation auprès des services
vétérinaires hongrois.  Une perturbation similaire s'était produite l'an dernier, et des entretiens
bilatéraux avaient permis de résoudre la difficulté.  Le Canada a demandé à la Hongrie de
recommencer à délivrer des permis d'importer, ou de fournir une explication scientifique valable pourjustifier la mesure.  La Hongrie a évoqué les craintes d'une transmission de l'ESB et la contamination
croisée des denrées alimentaires;  elle était disposée à engager des consultations bilatérales sur la
question.  Le Canada a demandé des précisions sur le bien-fondé des craintes de contamination
croisée des produits d'alimentation du fait de l'importation de viande de porc congelée.
35. Inde - Restrictions à l'importation de sperme de taureaux
Question soulevée par Canada, Communautés européennes
Appuyés par États-Unis
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphe 19), (G/SPS/R/18, paragraphes 23-25),
juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphes 24-25), novembre 2000 (G/SPS/R/20,paragraphes 18-22), mars 2001 (G/SPS/R /21, paragraphes 40-43), juillet 2001
(G/SPS/R/22, paragraphe 51)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/113
Solution (si notifiée) Modification de la réglementa tion applicable et solution escomptée annoncée en
juillet 2001
125. En mars 1999, les Communautés européennes ont indiqué que les contacts bilatéraux qui
avaient eu lieu avec l'Inde au sujet des restrictions à l'importation de sperme de taureaux n'avaient pasabouti, et ont présenté une liste de questions spécifiques.  En mars 2000, elles ont indiqué qu'elles
n'avaient reçu aucune information de la part de l'Inde bien que des contacts bilatéraux et multilatéraux
avaient eu lieu.  L'Inde a communiqué des informations au délégué des Communautés européennes à
cette époque.
126. En mars 2000, le Canada s'est dit préoccupé par le fait que l'Inde avait interdit les
importations de sperme de taureaux en provenance du Canada par crainte de l'ESB, bien que ce
dernier en soit exempt et bien que cette maladie ne soit pas transmissible par le sperme, selon l'OIE.
L'Inde a expliqué que l'importation n'était pas interdite, mais soumise à licence et que la mesure avait
été mise en place pour éviter l'introduction par inadvertance de l'ESB ou de la tremblante en Inde.
Cette dernière avait préparé un questionnaire à l'intention de ses partenaires commerciaux et prévoyaitd'évaluer les risques sur la base des réponses qui y seraient données.  Le représentant de l'Inde a
annoncé qu'il ferait part des préoccupations du Canada à ses autorités de manière à trouver une
solution bilatérale à ce problème aussi rapidement que possible.
127. En juin 2000, le Canada a informé le Comité que les consultations bilatérales n'avaient pas
permis de résoudre cette question et que l'Inde continuait de restreindre les exportations de sperme detaureaux en provenance du Canada bien que 1) ce dernier soit exempt d'ESB, 2) que l'OIE avait
confirmé que l'ESB n'était pas transmissible par le sperme, 3) que l'OIE n'invitait pas expressément à
appliquer des restrictions au commerce de sperme de  taureaux, et 4) qu'aucune évaluation de risque ne
justifiait l'interdiction appliquée par l'Inde à l'importation de sperme de taureaux.  Le Canada a prié
l'Inde de lever cette restriction.  L'Inde a noté que les récentes consultations bilatérales avaient été
utiles et que des efforts étaient déployés afin de régler ce différend.
128. En novembre 2000, le Canada, appuyé par les Communautés européennes, a réitéré ses
préoccupations au sujet des restrictions appliquées par l'Inde en relation avec l'ESB, concernant
l'importation de sperme de taureaux, malgré le fait que le Canada était exempt de cette maladie, etG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 42
bien que l'OIE et d'autres organismes vétérinaires avaient reconnu que l'ESB n'était pas transmise par
le sperme.  En septembre 2000, l'Inde avait indiqué qu'elle entendait maintenir cette interdiction
injustifiée, malgré l'absence d'évaluation des risques concernant cette mesure.  L'Inde a fait savoir que
des consultations bilatérales étaient en cours.  La Commission indienne de l'élevage s'était réunie le
11 septembre 2000 et avait pris note des conclusions du Comité directeur scientifique desCommunautés européennes (SSC) concernant la di fficulté d'effectuer une estimation précise des
risques du caractère infectieux des différents produits, y compris le sperme.
129. L'Inde a en outre indiqué qu'elle avait demandé à l'OIE des informations détaillées quant aux
éléments qui permettaient de déterminer que l'ESB n'était pas transmise par le sperme, et des
informations sur les critères à retenir pour déterminer si une région ou une zone étaient exemptes de
cette maladie.  Mais jusqu'à présent elle n'avait pas reçu de réponse de l'OIE.
130. Les Communautés européennes ont fait remarquer que l'Inde se référait à un avis scientifique
qui avait été publié en 1998, et qui avait été par la suite modifié par plusieurs réunions de l'OIE.  Le
représentant de l'OIE a indiqué que la question du sperme de taureaux avait été examinée à diverses
occasions à l'OIE, et que les résultats de ces examens avaient été communiqués à l'Inde
;  toutefois
l'OIE enverrait à nouveau à l'Inde toutes les informations pertinentes.
131. En mars 2001, le Canada et l'Inde ont annoncé qu'ils étaient convenus d'engager des
discussions informelles dans le cadre de l'Accord SPS et qu'ils espéraient que cette question pourrait
être rapidement résolue.  Le Canada a rappelé la déclaration de l'OIE qui confirmait que l'ESB ne
pouvait être transmise par la semence (G/SPS/GEN/230).  L'Inde a insisté sur le fait qu'elle ne
cherchait pas à donner un avantage déloyal à ses producteurs.  La situation socio-religieuse relative au
traitement des vaches en Inde était telle que celle-ci devait se montrer extrêmement prudente.  Elle ademandé au Canada de participer à l'évaluation des risques qu'elle allait effectuer et qui lui prendrait
au moins six mois encore.  Le Canada a mis en doute l'utilité de procéder à une évaluation des risques
étant donné que, selon l'OIE, il n'y avait aucun risque de transmission de la maladie par la semence.
L'Inde et le Canada entendaient soulever la question à l'OIE.
132. En juillet 2001, le Canada a fait savoir qu'il menait des consultations bilatérales avec l'Inde au
titre de l'Accord SPS.  Certains éléments nouveaux positifs étaient survenus et le Canada espérait
régler la question rapidement.  L'Inde a indiqué que la réglementation applicable avait été modifiée et
que ces modifications seraient notifiées prochainement.
36. Israël - Notification G/SPS/N/ISR/2 des rest rictions à l'importation de bovins vivants
liées à l'EST
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par Suisse
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionNovembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 35-36)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ISR/2
Solution (si notifiée)
133. Les Communautés européennes ont dit que la façon dont Israël classait les pays en fonction
de leur situation au regard de l'ESB n'était pas tout à fait claire, et que la notification n'était pas
suffisamment détaillée.  Elles ont énuméré plusieurs prescriptions qui semblaient ne pas être justifiées
et qui ne reposaient pas sur des recommandations de l'OIE.  Les Communautés européennes ont
demandé des explications sur la réglementation notifiée et ont posé plusieurs questions auxquellesG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 43
elles demandent à Israël de répondre par écrit.  Cette dernière a demandé aux Communautés
européennes de fournir leurs questions par écrit.
37. Israël - Mesures affectant les importations de viande bovine
Question soulevée par Uruguay
Appuyé par Argentine, Brésil
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 9-11), juillet 1997 (G/SPS/R/8,
paragraphe 6), novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphe 32)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée) Problème réglé
134. En mars 1997, l'Uruguay a fait savoir qu'Israël avait adopté des mesures en relation avec
l'ESB, y compris des prescriptions exigeant que la viande de bœuf provienne d'animaux n'ayant pas
dépassé l'âge de 36 mois, qui n'avaient pas été notifiées à l'OMC.  Étant donné que la mesure ne tenaitpas compte des conditions sanitaires du pays d'origine, les incidences potentielles sur le commerce
étaient graves.  Israël a répondu que la mesure prévue avait été notifiée aux pays exportateurs et
qu'elle reposait sur un questionnaire envoyé aux pays exportateurs de viande bovine.  Israël a pris note
des préoccupations exprimées.  En juillet 1997, l'Uruguay a indiqué que des consultations bilatérales
avaient lieu et que les progrès avaient été satisfaisants.  En novembre 2000, cette dernière a fait savoirque le problème avait été réglé.
38. Pologne - Notifications sur les mesures vétérinaires et les produits d'origine animale y
compris la gélatine
Question soulevée par États-Unis, Suisse
Appuyés par Brésil, Communautés européennes
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 48-49), septembre 1998 (G/SPS/R/12,
paragraphes 46-48), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/POL/3, G/SPS/N/POL/5, G/SPS/N/POL/13, G/SPS/N/POL/14 et
Add.1, G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée)
135. En juin 1998, les États-Unis ont demandé des explications sur la situation de l'interdiction
temporaire, son fondement scientifique et s'il était envisagé de futurs amendements.  Le Brésil, les
Communautés européennes, la Suisse et les États-Unis ont exprimé l'espoir que la situation sanitaire
du pays fournisseur, les éléments scientifiques liés au caractère infectieux de la gélatine et des
produits contenant de la gélatine, tels qu'ils étaient établis par l'OIE, et un traitement non
discriminatoire entre les fournisseurs se trouvant dans une situation identique au regard de l'ESB,seraient tous pris en compte dans les futurs amendements.  La Pologne a indiqué que la mesure en
question resterait en vigueur jusqu'à la fin de juin 1998 et qu'elle serait remplacée par une mesure
reflétant l'état actuel des connaissances scientifiques.  En ce qui concernait la différence de traitement
appliqué à la Suisse, au Royaume-Uni et à l'Irlande, la nouvelle réglementation n'avait pas encore été
adoptée par les autorités polonaises.  La Pologne s'est engagée à répondre aux questions écrites
adressées par la Suisse.
136. En septembre 1998, la Suisse a rendu compte de consultations informelles avec la Pologne au
sujet de mesures à la frontière en rapport avec l'ESB qui établissaient une distinction uniquement
entre pays à forte incidence d'ESB et pays à faible incidence.  Ceci constituait une entorse aux
recommandations de l'OIE, qui tenait compte également des systèmes de surveillance et deG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 44
prévention.  Les Communautés européennes ont indiqué que les importations de produits provenant
de troupeaux qui n'avaient aucun antécédent d'ESB devaient être acceptées même si ces produits
appartenaient à la catégorie à plus haut risque.  La Pologne a expliqué que la mesure avait été prise à
la lumière de la situation des pays concernés au regard de l'ESB.  Des consultations bilatérales étaient
en cours avec le Royaume-Uni, l'Irlande et la Suisse.  La situation de l'ESB était surveillée enpermanence et tous les résultats seraient pris en compte lorsque la Pologne réexaminerait sa
réglementation à la fin de l'année.
137. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que les discussions bilatérales sur les prescriptions
en matière de certification pour la gélatine bovine se poursuivaient (G/SPS/GEN/265).
39. Afrique du Sud - Interdiction d'importer de la viande de bœuf non désossée en
provenance des États membres des Communautés européennes
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 32-33), septembre 1998 (G/SPS/R/12 et
Corr.1, paragraphes 19-21)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ZAF/2, G/SPS/GEN/95
Solution (si notifiée)
138. En mars 1998, les Communautés européennes ont fait observer que l'interdiction d'importer
de la viande de bœuf prise par l'Afrique du Sud visait tous leurs États membres.  Ceci était injustifié
au vu des mesures prises à l'échelon national et communautaire dans les pays où des cas d'ESB
s'étaient déclarés.  De plus les prescriptions imposées par l'Afrique du Sud n'étaient pas conformes
aux normes de l'OIE.  L'Afrique du Sud a souligné que les Communautés européennes constituaient
pour elle un  fournisseur majeur de viande et elle n'avait aucun intérêt à ce que les consommateurs
pensent que la viande en provenance de celles-ci était dangereuse.  Toutefois elle voulait préserverson statut de pays exempt d'ESB et protéger la santé humaine et animale.  L'Afrique du Sud a invité
les Communautés européennes à formuler des observations écrites.
139. En septembre 1998, les Communautés européennes ont à nouveau soulevé cette question.
L'Afrique du Sud a répondu qu'elle venait seulement de recevoir les observations écrites des
Communautés européennes.  En mars et juillet 1998, l'Afrique du Sud avait fourni à celles-ci uneexplication écrite de la mesure en question.  De plus l'Afrique du Sud avait renouvelé son invitation
aux Communautés européennes de présenter des éléments qui lui permettraient de réévaluer sa
décision, vraisemblablement sur la base de la situation individuelle de chacun de leurs États membres.
Conformément à l'article 5:7, elle réexaminerait sa mesure à la lumière des informations
supplémentaires.  Les Communautés européennes ont reconnu qu'elles devaient encore fournir uneréponse écrite à la demande d'information formulée par l'Afrique du Sud et ont accueilli avec
satisfaction l'invitation à examiner la question dans le cadre de discussions bilatérales.
40. États-Unis - Mesures concernant l'ESB
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par Argentine, Chili, Nouvelle-Zélande, Suisse
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 10-12), juin 1998
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/66, G/SPS/N/USA/106
Solution (si notifiée)G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 45
140. En mars 1998, les Communautés européennes se sont plaintes de ce que les mesures adoptées
dernièrement par les États-Unis n'étaient conformes ni aux dispositions de l'Accord SPS, ni aux
recommandations de l'OIE, et qu'elles isolaient l'Europe.  Les Communautés européennes ont rejeté
les prétentions des États-Unis selon lesquelles la surveillance exercée en relation avec l'ESB étaitinsuffisante et posait un problème au sein de l'Europe, et elles ont indiqué qu'elles étaient sur le point
de mettre en place un système de surveillance harmonisé.  Les États-Unis ont répondu qu'ils
recevaient de nombreuses observations concernant cette mesure provisoire qui visait à protéger la
santé animale et humaine de l'ESB, compte tenu que l'on disposait d'une information peu claire sur la
répartition de cette maladie sur le continent européen.  Les échanges reprendraient lorsque les pays en
question se seraient dotés de systèmes de surveillance conformes aux critères américains.  Les
États-Unis évalueraient les données fournies et prendraient les mesures nécessaires sur la based'éléments scientifiques et d'une analyse des risques.  L'Argentine a fait observer que l'ESB était un
problème européen qui avait des conséquences potentielles importantes pour le reste du monde, d'où
la nécessité d'un effort conjoint des autorités politiques et scientifiques pour trouver une solution
fondée sur les connaissances disponibles afin d'éviter des perturbations inutiles du commerce.
141. En juin 1998, les Communautés européennes ont appelé l'attention sur la récente indication de
l'OIE selon laquelle lorsqu'un pays ne connaissait pas de cas autochtone d'ESB, et que les systèmes de
surveillance étaient en place depuis sept ans, le commerce de la viande pouvait avoir lieu.  L'OIE
indiquait également les conditions dans lesquelles ce commerce pouvait intervenir avec les pays à
faible incidence d'ESB.  Les critères sur lesquels seraient fondées les décisions américaines restaient
confus pour les Communautés européennes.  Les États-Unis ont annoncé que les observations et lesinformations reçues étaient intégrées dans l'éval uation des risques, pour prendre en compte les
discussions qui se tenaient dans le cadre de l'OIE.  Le règlement actualisé serait publié et notifié
prochainement et il serait répondu à toutes les observations reçues.
B. Q
UESTIONS LIÉES À LA FIÈVRE APHTEUSE
41. Canada et États-Unis - Restrictions à l'importation pour cause de fièvre aphteuse
Question soulevée par Hongrie
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 2001 (G/SPS/R/21, paragrap hes 90-91), juillet 2001 (G/SPS/R/22,
paragraphe 133)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
142. En mars 2001, la Hongrie a exprimé ses préoccupations devant la décision apparemment prise
par les États-Unis et le Canada d'interdire l'importation des produits carnés hongrois en raison de
l'incidence de la fièvre aphteuse en France.  Le Canada et les États-Unis ont répondu qu'ils n'avaient
appliqué aucune restriction à l'importation de produits en provenance de Hongrie.  En juillet 2001, la
Hongrie a de nouveau fait part de ses préoccupations concernant les mesures appliquées par les
États-Unis à la viande et à d'autres produits d'origine animale qui étaient en vigueur depuis mai 2000.La Hongrie s'est référée au document G/SPS/GEN/266, selon lequel elle était exempte de fièvre
aphteuse et de peste porcine.  Les États-Unis ont proposé de travailler avec les fonctionnaires
compétents afin d'expliquer la situation.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 46
42. Certains Membres - Restrictions à l'importation liées à la fièvre aphteuse
Question soulevée par Argentine, Communautés européennes
Appuyées par Bolivie, Brésil, Uruguay
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe s 56-64), octobre 2001 (G/SPS/R/25,
paragraphes 20-23)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/269
Solution (si notifiée) Levée des restrictions appliquées par la Nouvelle-Zélande, l'Indonésie, l'Ukraine
et la Suisse à l'encontre des États membres des CE une fois leur statut de pays
exempt de fièvre aphteuse retrouvé.
143. En juillet 2001, les Communautés europée nnes ont observé que de nombreux Membres
avaient imposé des restrictions touchant des produits  qui avaient subi des traitements conformément à
la norme internationale de destruction du virus de la fièvre aphteuse et les avaient maintenues au-delà
du délai d'attente admis de trois mois.  Les principes de proportionnalité, de justification des mesures
et de régionalisation énoncés dans le Code de l'OIE et dans l'article 6 n'avaient pas été observés.  Bien
que les mesures de contrôle à la frontière aient été supprimées dans les Communautés européennes,d'autres instruments de contrôle les avaient remplacés.
144. L'Argentine a fait part de ses préoccupations concernant le fait que de nombreux produits en
provenance d'Argentine se heurtaient à des restrictions non justifiées sur le plan scientifique, qui
contrevenaient aux articles 2:1, 3:1 et 5:1 ainsi qu'au Code de l'OIE.  Les produits d'origine végétale, à
l'exception de la paille et du fourrage, ne devraient pas être affectés normalement par les mesures liées
à la fièvre aphteuse.
145. L'Australie a expliqué qu'elle souhaitait disposer de renseignements raisonnables pour
pouvoir émettre un avis scientifique face aux différents types de symptômes cliniques présentés par
les moutons.  Récemment, des restrictions additionnelles visant le Danemark et l'Autriche ainsi que
les chevaux de course en provenance des Communautés européennes avaient été levées.  L'Australie
examinerait à nouveau les restrictions lorsqu'elle aurait obtenu les renseignements demandés.  Les
États-Unis ont expliqué que les mesures concernant la fièvre aphteuse qu'ils appliquaient aux pays desCE ne visaient que le Royaume-Uni, l'Irlande, les Pays-Bas et la France.  Les États-Unis avaient levé
en mai 2001 les restrictions appliquées aux États membres des CE qui n'avaient pas enregistré de cas
de fièvre aphteuse et procédaient actuellement à une évaluation de la situation en France et en Irlande.
Le représentant de l'OIE a appelé l'attention du Comité sur le document G/SPS/GEN/266, dont
l'annexe 1 renfermait la liste des pays dont le statut de pays exempt de fièvre aphteuse qui nepratiquait pas la vaccination avait été confirmé, parmi lesquels figuraient plusieurs États membres des
CE.  Le document G/SPS/GEN/240 contenait le chapitre pertinent du Code consacré à cette maladie,
qui avait fait l'objet d'un examen approfondi entre 1990 et 1997 et devrait être pris en considération
par les Membres de l'OMC.
146. Les Communautés européennes ont fait état des bonnes relations commerciales qu'elles
entretenaient de longue date avec l'Uruguay et l'Argentine;  elles espéraient que la situation serait
réglée prochainement.  D'après les CE, le questionnaire de l'Australie était sans commune mesure
avec le problème à traiter.  Il n'était pas acceptable que des pays non touchés reçoivent un
questionnaire identique à celui adressé à un pays touché qui demandait à être déclaré exempt de fièvre
aphteuse.  Les Communautés européennes appréciaient la réaction des États-Unis à l'égard des paysnon touchés, et demandaient à ceux-ci de suivre l'ex emple du Canada et de la Nouvelle-Zélande en ce
qui concernait la gestion de la crise.  Le Brésil et la Bolivie se sont déclarés inquiets de ce que les
Membres s'écartaient des principes énoncés dans l'Accord SPS.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 47
147. En octobre 2001, les Communautés européennes ont fait part de leurs préoccupations face aux
restrictions que l'Australie continuait d'imposer à des États membres dans lesquels il n'y avait eu
aucun foyer de fièvre aphteuse et qui reposaient sur le fait que ces pays n'avaient pas répondu au
questionnaire de l'Australie.  Les restrictions imposées par le Canada et les États-Unis à l'encontre de
la Grèce touchaient également un État membre où il n'y avait pas eu d'épidémie de fièvre aphteuse etqui avait été déclaré exempt de cette maladie entre-temps.  Les Communautés européennes ont
également appelé l'attention du Comité sur les restrictions que les États-Unis, le Japon et le Mexique
continuaient d'imposer à l'encontre de la France, des Pays-Bas et de l'Irlande.  La Nouvelle-Zélande,
l'Indonésie, l'Ukraine et la Suisse avaient levé leurs restrictions à l'encontre des États membres qui
avaient retrouvé le statut de pays exempt de fièvre aphteuse.
148. L'Australie a indiqué qu'elle était désormais en mesure de reconnaître que tous les États
membres à l'exception du Royaume-Uni étaient exempts de fièvre aphteuse.  Le Japon a dit que lesconsultations bilatérales avec la France, l'Irlande et les Pays-Bas se poursuivaient.  Les États-Unis ont
fait savoir que des restrictions à l'importation restaient en vigueur à l'encontre du Royaume-Uni, des
Pays-Bas, de la France et de l'Irlande.  Ils reconnaissaient que, dans ces pays, les foyers étaient
limités, qu'il ne subsistait pas de problèmes d'ordre technique et qu'ils étaient en train de prendre les
mesures réglementaires nécessaires pour publier leurs propositions au Federal Register .  À propos de
la Grèce, l'interdiction concernant les produits était antérieure à l'épidémie actuelle et tenait à un
problème distinct.  Le Canada a rappelé que la Grèce avait exprimé seulement récemment le souhait
d'exporter des produits carnés au Canada, et que sa demande était à l'étude.
43. Chili - Restrictions pour cause de fièvre aphteuse
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 90-91)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
149. L'Argentine était préoccupée par le projet de règlement du Chili concernant la viande bovine
fraîche ou congelée, qui classait les pays en deux catégories:  les pays exempts de fièvre aphteuseavec vaccination et les pays exempts de fièvre aphteuse sans vaccination.  Les règles prévues
semblaient être plus strictes que la norme de l'OIE, qui prévoyait la possibilité d'autoriser les
importations en provenance de pays ou de zones infectés, à condition que certaines procédures
d'atténuation des risques aient été appliquées.  L'Argentine a demandé au Chili de fournir une
justification scientifique suffisante, comme l'exigeait l'article 3:3.  Le Chili a répondu qu'il étaitprématuré d'examiner cette question car le projet de règlement n'avait pas encore été distribué au
niveau international et une réunion technique bilatérale était prévue au début du mois de novembre.
La date limite pour la communication des observations du public était à peine passée et les
observations reçues n'avaient pas encore été examinées.  Les autorités argentines n'avaient pas encore
demandé au Chili de fournir une évaluation des risques.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 48
44. Indonésie - Restrictions pour cause de fièvre aphteuse
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 92-93) (voir également la section 42)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
150. L'Argentine a signalé qu'elle avait fait part de ses préoccupations concernant les restrictions
appliquées par l'Indonésie à certains produits en raison de la fièvre aphteuse.  Bien que l'Indonésie ait
informé l'Argentine que certains produits avaient été reclassés, aucun changement n'avait été mis en
œuvre et l'Argentine ne pouvait toujours pas exporter les produits concernés, principalement des
légumes et du maïs.  L'Indonésie a déclaré que l'interdiction concernant le maïs argentin avait étélevée en août 2001.  L'Indonésie comptait avoir de nouveaux entretiens bilatéraux.
45. Japon - Restrictions à l'importation de plumets de canne à sucre en provenance
d'Indonésie
Question soulevée par Indonésie
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe s 32-35), octobre 2001 (G/SPS/R/25,
paragraphes 24-25)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
151. En juillet 2001, l'Indonésie a évoqué les préoccupations suscitées par les restrictions
japonaises à l'importation de plumets de canne à sucre par crainte de contamination par la fièvre
aphteuse, malgré le fait que l'Indonésie avait été reconnue comme étant exempte de la maladie.L'Indonésie avait coopéré à l'évaluation effectuée par le Japon de la situation indonésienne au regard
de la fièvre aphteuse, mais était préoccupée par les retards et les prescriptions en matière de
renseignements.  Elle avait l'intention de fournir les renseignements, mais demandait que soit fixé un
calendrier précis afin de faire en sorte qu'une solution puisse être trouvée rapidement.  L'Indonésie et
l'Argentine ont demandé à l'OIE d'indiquer si ces restrictions pouvaient être justifiées.  Le Japon arépondu qu'il avait notifié aux autorités zoosanitaires indonésiennes les renseignements additionnels
dont il avait besoin pour l'analyse et qu'il attendait la réponse de l'Indonésie.  L'OIE a confirmé que
l'Indonésie avait été reconnue comme étant exempte de la fièvre aphteuse sans qu'y soit pratiquée la
vaccination (G/SPS/GEN/266, annexe 1).  Le Code zoosanitaire international renfermait une liste des
marchandises susceptibles de transmettre la maladie, dans laquelle ne figurait pas la canne à sucre(G/SPS/GEN/240).  Aux termes du Code, d'autres produits tels que les céréales, les fruits, les légumes
et les tubercules ne présentaient pas de risque.
152. En octobre 2001, l'Indonésie a indiqué qu'outre des consultations bilatérales informelles, elle
avait donné des renseignements détaillés en réponse à un questionnaire présenté par le Japon.
L'Indonésie était prête à fournir tous les documents nécessaires, car tout retard dans la solution de ce
problème aurait des effets néfastes sur son économie.  Le Japon a déclaré que certains malentendus
avaient été dissipés lors d'une réunion bilatérale  Il espérait recevoir les renseignements nécessairespour résoudre ce problème.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 49
46. Japon - Mesures concernant la fièvre aphteuse
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe 46)
Document(s) pertinent(s) G/TBT/Notif.97.357
Solution (si notifiée)
153. L'Argentine a soulevé des questions au sujet de la mesure notifiée au Comité des obstacles
techniques au commerce, qui autorise les importations de vaccins inactivés contre la fièvre aphteuse
(vaccin inactivé renfermant uniquement le type O de virus inactivé de la fièvre aphteuse) et dispense
les négociants de se soumettre aux procédures d'agrément habituelles.  Trois pays ont été désignés
comme fournisseurs:  Allemagne, Pays-Bas et Royaume-Uni.  L'Argentine a demandé desexplications sur les points suivants:  a) la situation actuelle du Japon au regard de la fièvre aphteuse,
depuis la mise en œuvre de sa décision d'importer des vaccins contre cette maladie
;  b) les critères
utilisés pour désigner uniquement  trois sources d'approvisionnement ;  c) le Japon se considérait-il
comme un pays présentant un risque nul, et avait-il effectué une évaluation des risques pour étayer ce
statut ;  et d) étant donné que l'Argentine était déclarée exempte de fièvre aphteuse et que la
vaccination avait été menée à bien par l'OIE, commen t le Japon jugeait-il sa politique actuelle de ne
pas importer de viande en provenance d'Argentine.  Le Japon a expliqué que la mesure notifiée
constituait un amendement aux procédures d'agrément concernant l'importation de vaccins pour les
situations d'urgence.  Il s'agissait d'une mesure de précaution adoptée à la suite de l'apparition d'un
foyer de fièvre aphteuse au Taipei chinois en mars 1997.  L'Argentine a indiqué qu'elle
communiquerait ses questions par écrit au Japon.
47. Corée - Restrictions à l'importation de viande de bœuf
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphes 13-14)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/109 et G/SPS/GEN/130
Solution (si notifiée)
154. L'Argentine a exprimé ses inquiétudes au sujet du refus de la Corée de permettre l'accès de
son marché à la viande de bœuf en provenance d'Argentine, sans avoir précisé ses prescriptions
sanitaires ni s'être rendue sur place pour vérifier la situation sanitaire.  La Corée a répondu qu'étant
exempte de fièvre aphteuse depuis 60 ans, elle appliquait des prescriptions très strictes.  La Coréeestimait que sa politique n'avait cessé d'être conforme aux recommandations de l'OIE et a proposé
d'examiner la question sur le plan bilatéral.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 50
48. Mexique - Restrictions à l'importation de viande de bœuf
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 12)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/109 et G/SPS/GEN/129
Solution (si notifiée)
155. L'Argentine a indiqué qu'elle n'avait pas reçu de réponse satisfaisante aux demandes qu'elle
avait adressées à plusieurs reprises au Mexique pour obtenir des informations sur les prescriptions
sanitaires spécifiques que celui-ci appliquait concernant les importations de viande de bœuf et les
évaluations de risques y afférentes.  Elle a rappelé qu'elle était exempte de fièvre aphteuse.  Le
Mexique a pris note des préoccupations de l'Argentine et exprimé l'espoir que cette question seraitréglée au plan bilatéral.
49. Norvège - Restrictions à l'importation de gélatine
Question soulevée par Brésil
Appuyé par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1996 (G/SPS/R/4, paragraphe 47), septembre 1998 (G/SPS/R/12,
paragraphes 24-25), novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 19-20)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée) Conditions d'importation clarifiées
156. En mars 1996, le Brésil a informé le Comité que la Norvège avait interrompu la délivrance de
licences d'importation pour la gélatine d'origine brésilienne en raison de l'existence de fièvre aphteuse
au Brésil.  Des consultations avec la Norvège avaient été engagées en 1995 et les autorités
norvégiennes avaient déclaré que le problème était résolu.  Néanmoins, les licences d'importationcontinuaient d'être refusées.  La Norvège a déclaré que l'interdiction des importations de gélatine en
provenance du Brésil serait levée, compte tenu des changements apportés récemment à la
réglementation des importations.  Les deux Membres sont convenus de poursuivre leurs consultations.
157. En septembre 1998, le Brésil a fait savoir que les contacts bilatéraux n'avaient pas abouti à la
levée de l'interdiction.  La Norvège a expliqué les conditions qu'elle appliquait aux importations degélatine d'origine brésilienne et déclaré que les demandes qui remplissaient ces conditions seraient
acceptées.  En novembre 1998, le Brésil a remercié la Norvège d'avoir clarifié ses prescriptions
concernant les importations.  Le Brésil satisferait à ces prescriptions sans difficulté et se réjouissait à
la perspective de reprendre ses exportations de gélatine vers la Norvège.
50. Roumanie - Notification de mesures concern ant la fièvre aphteuse (G/SPS/N/ROM/3)
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 38-39)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ROM/3
Solution (si notifiée)G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 51
158. L'Argentine a émis des doutes concernant l'objectif indiqué par la Roumanie dans sa
notification, qui mentionnait l'innoc uité des produits alimentaires et la nécessité de protéger les
personnes contre les maladies des animaux.  La fièvre aphteuse n'avait pas d'effet sur la santé des
personnes, de sorte que la justification de la mesure au nom de l'innocuité des produits alimentairessoulevait des questions systémiques.  Quand bien même la mention des objectifs ne modifiait pas le
champ d'application des mesures, l'Argentine a demandé des explications concernant la raison d'être
de la mesure qui avait été prise, en indiquant que la santé des animaux était le seul fondement valable.
La Roumanie a fait observer que la fièvre aphteuse pouvait être transmise par l'homme.  Même si la
Roumanie savait que les mesures de lutte contre la fièvre aphteuse étaient surtout destinées à protéger
la santé des animaux, la mention de leur objectif et de leur raison d'être dans sa notification
n'élargissait ni ne modifiait en quoi que ce soit leur champ d'application.
51. Slovénie - Notification de mesures concernant la fièvre aphteuse (G/SPS/N/SVN/8)
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 130)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/SVN/8
Solution (si notifiée)
159. L'Argentine a observé que cette notification indiquait que la mesure prise par la Slovénie
concernant la fièvre aphteuse avait pour objet de protéger la santé des animaux et des personnes
contre les maladies ou les parasites des animaux/des plantes.  L'Argentine estimait que le deuxième
objectif n'était pas justifié puisque la fièvre aphteuse n'affectait pas les êtres humains.
52. Turquie - Interdiction des importations d'animaux sur pied
Question soulevée par États-Unis, Hongrie
Appuyés par Australie, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande, Uruguay
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphe 33), septembre 1998 (G/SPS/R/12,
paragraphes 7-10), juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphes 12-14), juillet 2001
(G/SPS/R/22, paragraphe 127), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 33)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée) Les États-Unis ont indiqué en juillet 2001 que leurs problèmes étaient résolus.
Ceux de la Hongrie restent à régler.
160. En juin 1998, les États-Unis ont cherché à savoir auprès de la Turquie si l'interdiction en
rapport avec la fièvre aphteuse qu'elle appliquait aux importations d'animaux vivants et aux produits
carnés n'avait jamais été publiée ou notifiée à l'OMC.  Ils lui ont demandé d'expliquer le fondement
scientifique de la mesure, vu en particulier la situation des États-Unis qui étaient exempts de fièvre
aphteuse.  En septembre 1998, ces derniers ont noté que la Turquie avait reconduit son interdiction
d'importer pour la huitième fois.  La Turquie a répondu que sa politique visait à empêcher la
propagation de la fièvre aphteuse dans le pays.  Un programme rigoureux d'éradication de la maladie
avait été mis en place à l'échelle nationale et des progrès considérables avaient été réalisés.  La
Turquie estimait que l'application de mesures temporaires dans le but d'instaurer les conditions
nécessaires à la santé des animaux sur son territoire était justifiée mais elle était disposée à dialoguer
avec ses partenaires commerciaux pour parvenir à une solution mutuellement satisfaisante.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 52
161. En juin 2000, la Hongrie a rappelé que plusieurs Membres avaient contesté la conformité avec
les règles de l'OMC des restrictions appliquées par la Turquie aux importations de bovins sur pied et
de viande de bœuf.  La Hongrie était exempte de fièvre aphteuse depuis près de 20 ans et avait mis en
œuvre des politiques de lutte contre cette maladie, qui avaient rendu la vaccination inutile.  Elle a
indiqué que l'interdiction appliquée par la Turquie constituait une violation de l'article 2:2 del'Accord SPS.  Se fondant sur l'article 5:1 et 5:8 de  l'Accord, la Hongrie a invité la Turquie à fournir
une évaluation des risques concernant l'importation de bovins sur pied et de viande de bœuf en
provenance des pays exempts de fièvre aphteuse.  La Nouvelle-Zélande a demandé si la Turquie
disposait d'un système de licences d'importation et, dans l'affirmative, comment s'effectuaient
l'évaluation des risques et l'octroi des licences.  La Turquie s'est engagée à fournir un rapport portant
sur un examen des mesures sanitaires réalisé par plusieurs départements.
162. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que la Turquie les avait assuré en septembre 1999
que la prohibition à l'importation n'était plus en vigueur (G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis estimaient
que ce problème commercial était résolu.  En octobre 2001, la Hongrie a fait savoir que ses problèmes
n'étaient toujours pas réglés.
C. A
UTRES QUESTIONS CONCERNANT LA SANTÉ DES ANIMAUX
53. Australie - Restrictions à l'importation des crevettes et de leurs produits
Question soulevée par Thaïlande au nom de l'ANASE
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 84-85), octobre 2001 (G/SPS/R/25,
paragraphes 109-111)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/124, G/SPS/N/AUS/126
Solution (si notifiée)
163. En mars 2001, la Thaïlande, au nom de l'ANASE, a attiré l'attention sur les notifications de
l'Australie relatives à son analyse des risques et à la mesure provisoire qu'elle avait prise au sujet des
crevettes et de leurs produits, qui exigeait que des mesures de gestion des risques soient appliquées
pour la maladie du point blanc et le virus de la tête jaune.  Avant la date limite pour la présentation
des observations, l'Australie avait appliqué une mesure provisoire à l'importation de crevettes non
cuites et de leurs produits en provenance des pays de l'ANASE, en faisant valoir que les crevettesimportées pourraient être utilisées de façon illicite comme appât pour la pêche.  L'ANASE était
opposée à l'inclusion de pratiques locales illégales comme élément majeur de l'analyse des risques.
La Thaïlande a prié l'Australie de lever cette mesure provisoire qui était plus restrictive qu'il n'était
nécessaire et incompatible avec l'article 5.  L'Australie a expliqué que les mesures étaient liées à une
épidémie provoquée par le virus exotique du point blanc.  Des enquêtes avaient montré que bien plusde crevettes qu'on ne le pensait étaient utilisées comme appâts, et un poids limite de 15 g avait été
fixé.  Les mesures additionnelles ne s'appliquaient qu'aux crevettes vertes entières et aux crevettes
vertes étêtées et non décortiquées provenant de zones non exemptes de la maladie du point blanc.
L'analyse de risques progressait et il serait tenu compte des observations.
164. En octobre 2001, la Thaïlande s'est une nouvelle fois dite très préoccupée par l'inclusion de
mesures d'exécution nationales comme élément majeur de l'analyse des risques.  La Thaïlande a prié
instamment l'Australie de lever cette mesure provisoire adoptée sur la base de cette analyse des
risques, l'ANASE estimant que les mesures en question ne reposaient pas sur des preuves
scientifiques et qu'elles étaient plus restrictives que nécessaire pour les échanges.  L'Australie jugeait
ses mesures scientifiquement valables.  L'analyse des risques se poursuivait et déboucherait sur desmesures définitives.  Une demande d'équivalence pour des produits à base de crevettes très élaborésG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 53
était en cours d'examen;  si elle était acceptée, elle se traduirait par des mesures moins restrictives
pour le commerce.
54. Argentine - Interdiction temporaire d'importer de la viande de porc et des produits
carnés d'origine porcine
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 34-35)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ARG/9
Solution (si notifiée)
165. Les Communautés européennes ont fait observer que la mesure prise par l'Argentine
s'appliquait à l'ensemble des Communautés européennes.  Celles-ci avaient pris des mesures pourrégionaliser leurs États membres qui appliquaient des restrictions en rapport avec la fièvre porcine
classique.  L'Argentine a répondu qu'elle croyait au principe de la régionalisation, toutefois elle avait
constaté qu'il n'y avait pas d'harmonisation des politiques au sein des Communautés européennes.
Elle avait sollicité des renseignements auprès d'un certain nombre de leurs États membres, mais
quatre d'entre eux seulement avaient répondu.  La fièvre porcine classique était une maladiehautement infectieuse, inscrite sur la liste A de l'OIE, et l'Argentine en était exempte depuis 1985.
L'Argentine évaluerait les renseignements reçus pour adapter sa mesure en conséquence.
55. Australie - Notification G/SPS/N/AUS/72 des prescriptions sanitaires concernant la
viande de poulet
Question soulevée par Thaïlande
Appuyée par Communautés européennes
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionSeptembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 42-45), octobre 2001 (G/SPS/R/25,
paragraphe 37)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/72, G/SPS/GEN/90, G/SPS/GEN/96, voir aussi G/SPS/R/13,
G/SPS/GEN/137 et G/SPS/W/107/Rev.1
Solution (si notifiée)
166. En septembre 1998, la Thaïlande estimait que les prescriptions notifiées par l'Australie
concernant l'importation de viande de poulet allaient au-delà de ce qui était nécessaire pour protéger la
santé, et n'étaient pas viables du point de vue de la fabrication industrielle.  Les Communautés
européennes ont ajouté que les prescriptions en matière de température et de durée prévues par
l'Australie créaient un obstacle très important et non nécessaire au commerce, et entendaientcommuniquer une liste de questions sur ce point à l'Australie.  Cette dernière a répondu que les
prescriptions à l'importation reposaient sur des principes et des données scientifiques.  Les
prescriptions finales en matière de traitement thermique fixées par le Service australien de quarantaine
et d'inspection (AQIS) reposaient sur les résultats de  recherches qui portaient sur l'inactivation de la
souche SC88 du virus de la bursite infectieuse, souche extrêmement virulente qui n'existait pas en
Australie.  Des consultations approfondies sur la question avaient eu lieu avec les services de
quarantaine de la Thaïlande et d'autres pays et l'Australie était disposée à fournir tous lesrenseignements supplémentaires qui lui seraient demandés.  Elle examinait actuellement s'il pouvait
être utile d'entreprendre de nouvelles recherches pour améliorer la connaissance scientifique et les
méthodes d'inactivation des divers agents pathogènes des volailles.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 54
167. En octobre 2001, la Thaïlande a indiqué que le Département de l'élevage mettait la dernière
main à son analyse des risques concernant le virus de la bursite infectieuse.  Une audition publique
aurait lieu avant que cette analyse ne soit présentée à l'Australie.  En mai 2001, l'OIE avait accepté
d'effectuer des recherches sur un traitement thermique permettant d'inactiver le virus de la bursite
infectieuse dans la viande de volailles.
56. Australie - Interdiction des importations de saumons
Question soulevée par Canada, États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphes 13-15), mars 1997 (G/SPS/R/7,
paragraphe 58)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/3
Solution (si notifiée) Règlement du différend (WT/DS18 et WT/DS26 respectivement).  Solution
mutuellement convenue entre le Canada et l'Australie annoncée en mai 2000.
168. En octobre 1996, les États-Unis ont indiqué que l'Australie maintenait une interdiction sur les
importations de saumons frais, réfrigérés ou congelés en provenance d'Amérique du Nord, en raison
d'un risque de transmission de maladies et d'agents pathogènes aux ressources halieutiquesaustraliennes.  En 1994, l'Australie avait publié un projet de document d'évaluation des risques qui
indiquait que le saumon importé d'Amérique du Nord prés entait peu de risques.  Toutefois elle n'avait
pas adapté la mesure qu'elle appliquait pour tenir compte des résultats de cette évaluation, mais avait
entrepris une nouvelle évaluation des risques qui a été achevée en mai 1996 et qui, elle aussi, a
démontré l'absence de fondement scientifique au maintien de l'interdiction.  Les États-Unis espéraient
que la publication du rapport final permettrait de lever l'interdiction, étant donné que le saumon en
question satisfaisait aux normes de l'OIE.
169. L'Australie a indiqué que le projet de document d'évaluation des risques de 1995 avait été
revu pour tenir compte du grand nombre d'observations reçues.  Des observations, y compris de la
part des États-Unis et du Canada, avaient également été reçues au sujet du projet d'évaluation
entrepris en 1996, et qui serait achevé d'ici la fin de la même année.  L'Australie a fait observer que la
norme de l'OIE ne correspondait pas au niveau de protection qu'elle estimait adéquat.  En mars 1997,le Canada et les États-Unis se sont dits à nouveau préoccupés par la décision de l'Australie de
maintenir son interdiction d'importer des saumons.  Le Canada avait formellement demandé
l'établissement d'un groupe spécial à l'Organe de règlement des différends.
57. Bolivie - Restrictions sur les importations de viande de volaille
Question soulevée par Chili
Appuyé par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionNovembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphe 94), mars 2001 (G/SPS/R/21,
paragraphes 33-35), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 132)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée) Accord concernant un protocole et progrès signalés en juillet 2001
170. En novembre 2000, le Chili a signalé qu'il avait consulté les autorités boliviennes en
août 2000, conformément à l'article 5:8 de l'Accord SPS, au sujet des règles qu'elles appliquaient àl'importation de la viande de volaille en ce qui concernait l'hépatite à inclusions.  Cette maladie était
endémique en Bolivie et les restrictions imposées sur les importations en provenance du Chili ne seG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 55
justifiaient pas.  Le Chili espérait que cette question serait bientôt réglée.  Le représentant de la
Bolivie a indiqué qu'il transmettrait cette information à ses autorités.
171. En mars 2001, le Chili a noté que la Bolivie n'avait pas notifié la mesure, et il a demandé
qu'une évaluation scientifique des risques soit effectuée le plus rapidement possible.  Les discussions
bilatérales à ce sujet avaient cessé en août 2000.  La Bolivie a expliqué que les conditionsd'importation de la volaille et d'autres produits agricoles avaient été modifiées en raison des
problèmes causés par l'hépatite à inclusions au sein de la population aviaire et des conséquences
économiques négatives qui en découlaient.  Au cours des cinq dernières années, les laboratoires
vétérinaires du pays avaient conclu à l'absence d'hépatite à inclusions en Bolivie, mais la maladie
avait été diagnostiquée au Chili.  Pour ce qui était de la vaccination préventive, la Bolivie a déclaré
qu'elle ne se justifiait que si le virus était présent dans une exploitation.  Deuxièmement, la protection
absolue contre la maladie n'était possible que si le sérotype présent dans le vaccin était le même quecelui présent dans les souches existant dans les exploitations.  Troisièmement, le succès de la
protection dépendait d'autres facteurs immunosuppresseurs et, dans le cas du Chili, il y avait un risque
d'anémie aviaire infectieuse.  Le Service national de la santé alimentaire et agricole de la Bolivie
procédait à une révision de la norme, dont les résultats seraient communiqués au Chili.  La Bolivie
souhaitait que la question soit résolue rapidement et à l'avantage des deux parties.
172. En juillet 2001, le Chili a informé le Comité que les autorités sanitaires des deux pays avaient
convenu de travailler sur un protocole et il a remercié la Bolivie des progrès accomplis.
58. République tchèque - Règlement concernant les entrepôts et les silos
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe 54)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée) Communautés européennes satisfaites des éclaircissements apportés par les
autorités tchèques
173. Les Communautés européennes ont demandé des éclaircissements au sujet d'un règlement
tchèque exigeant que les entrepôts et silos destinés au stockage des aliments pour animaux soient
placés sous le contrôle de l'État, pour des questions d'assurance-qualité.  La République tchèque a fait
savoir qu'elle souhaitait poursuivre l'examen de la question au plan bilatéral avec les services
vétérinaires des Communautés européennes.  En février 2001, la République tchèque a indiqué que les
Communautés européennes avaient accepté ses éclaircissements.
59. El Salvador - Restrictions sur la viande et les produits laitiers
Question soulevée par Uruguay
Appuyé par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionNovembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphe 85), novembre 2000 (G/SPS/R/20,
paragraphe 32)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée) Problème régléG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 56
174. En novembre 1999, l'Uruguay a fait état de problèmes concernant les exportations de viande
et de produits laitiers vers le Salvador pour de s raisons sanitaires, bien qu'aucun problème sanitaire
concret ou aucune réglementation n'avaient été mentionnés.  Le représentant du Salvador a indiqué
que ces préoccupations seraient transmises aux autorités compétentes.  En novembre 2000, l'Uruguay
a fait savoir que la question avait été réglée.
60. Communautés européennes - Interdiction des antibiotiques dans les aliments pour
animaux
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Australie, Canada
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphes 26-29)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
175. Les États-Unis ont relevé que les Communautés européennes avaient omis de notifier
l'interdiction de l'utilisation de quatre antibiotiques dans les aliments pour animaux pour accroître la
production, qui avait été adoptée en décembre 1998.  Le Canada et l'Australie partageaient les
préoccupations des États-Unis et le Canada voulait savoir quand les Communautés européennesrevoyaient cette mesure qui, croyaient-ils, avait un caractère provisoire.  Ces dernières ont répondu
qu'il s'agissait d'une mesure de protection provisoire qui serait réexaminée avant la fin du mois de
décembre 2000.  Les résultats du réexamen de la question seraient communiqués aux Membres et
publiés par voie électronique.  La mesure n'avait pas été notifiée parce qu'elle ne contenait aucune
disposition pouvant s'appliquer aux importations et n'avait, de ce fait, aucune incidence sur le
commerce.
61. Communautés européennes - Restriction à l'importation de farine de poisson liée à la
salmonelle
Question soulevée par Chili et Pérou
Appuyés par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphes 48-50)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
176. Le Chili et le Pérou ont demandé des éclaircissements au sujet de la directive adoptée par les
Communautés européennes régissant les exportations de farine de poisson, qui ne s'appliquait pas à
leurs produits de substitution.  Ces produits de substitution pouvaient être aussi potentiellementcontaminés par des salmonelles, comme l'avaient confirmé des recherches menées récemment au
Royaume-Uni.  Les Communautés européennes ont indiqué que la directive se justifiait au vu des
informations scientifiques disponibles, bien que des groupes de travail examinaient l'opportunité
d'appliquer des critères semblables aux aliments d'origine végétale.  Certains États membres des
Communautés européennes avaient fixé des prescriptions exigeant un traitement thermique, tandis
que d'autres avaient estimé que rien ne justifiait l'introduction d'un tel critère.
177. Le Chili s'est également déclaré préoccupé par les interdictions à l'importation qui avaient été
appliquées unilatéralement par la France et l'Italie et touchaient les farines de poisson utilisées pour
nourrir les ruminants, y compris les mélanges contenant de la farine d'os, avec l'objectif alléguéG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 57
d'empêcher les risques de contamination.  Le s Communautés européennes ont répondu qu'elles
avaient besoin d'appliquer concrètement l'interdiction d'utiliser des protéines de mammifères pour
nourrir les ruminants, mais qu'elles rencontraient des difficultés pratiques pour isoler l'origine des
diverses matières premières, y compris du poisson.  Les Communautés européennes ont indiqué
qu'elles examineraient la question avec les deux États membres concernés.
62. Inde - Restrictions à l'importation de chevaux
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphe 20)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/112
Solution (si notifiée)
178. Les Communautés européennes ont fait savoir que les exportations de chevaux vers l'Inde
avaient été interrompues, bien que les garanties sanitaires nécessaires n'avaient pas été déterminées.
Les restrictions à l'importation étaient motivées par la présence de cas de métrite contagieuse équine.
Le représentant des Communautés européennes a adressé une série de questions à l'Inde, y compris
une demande de justification de la mesure que celle-ci avait adoptée, qui était plus sévère que lesdispositions du code de l'OIE.
63. États-Unis - Régionalisation en matière de santé animale
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphe 15)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/USA/37
Solution (si notifiée)
179. Les Communautés européennes se sont félicitées de la notification des États-Unis concernant
l'introduction du principe de régionalisation dans le régime applicable aux importations d'animaux et
au contrôle interne de la santé des animaux, mais se préoccupaient de ce que la mesure prévue ne
répondait pas aux critères d'une véritable approche fondée sur la régionalisation, comme celle quiavait été examinée à l'OIE.  Les États-Unis ont souligné que l'objectif poursuivi était de faciliter le
commerce et de leur permettre de s'acquitter de le urs obligations au titre de l'Accord SPS, et en
particulier de l'article 5:2 sur l'évaluation des risques.
64. Venezuela - Prescriptions à l'importation de viande de porc et de produits dérivés
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 67)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 58
180. Les Communautés européennes ont fait savoir que le Venezuela avait refusé d'admettre la
viande de porc et les produits dérivés en provenance du Danemark sans indiquer clairement les
conditions qu'il imposait aux importations ni les dispositions pertinentes.  Le représentant des
Communautés européennes a instamment demandé aux autorités vénézuéliennes de notifier les
mesures pertinentes et de donner ainsi aux autres Membres la possibilité de formuler des observations.
65. Venezuela - Mesures concernant la grippe aviaire
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe 25), juillet 2001 (G/SPS/R/22,
paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/19, G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée)
181. En juillet 1997, les États-Unis ont indiqué que des cas de grippe aviaire non pathogène
avaient été détectés dans certains États du nord-est des États-Unis.  De ce fait le Venezuela avait
interdit les importations de volaille et de produits avicoles américains.  Les États-Unis contestaient le
fondement scientifique de cette mesure et s'inquiétaient de ce qu'elle n'avait pas été notifiée.
182. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que le Venezuela avait pris des mesures, en
juin 2000, en vue d'autoriser l'accès au marché pour les importations de volailles transformées en
provenance des États-Unis (G/SPS/GEN/265).  Les autorités vénézuéliennes n'avaient pas répondu
aux demandes qui leur avaient été adressées par les États-Unis pour que la question soit examinée de
manière bilatérale.  Les États-Unis estimaient que ces mesures n'avaient pas de fondement scientifique
et considéraient ce problème commercial comme non résolu.
III. PRÉSERVATION DES VÉGÉTAUX
66. Australie - Accès des raisins de table de Californie
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Philippines, au nom de l'ANASE, Communautés européennes
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 2001 (G/SPS/R/21, paragrap hes 92-94), juillet 2001 (G/SPS/R/22,
paragraphes 65-67), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 26)
Document(s)pertinent(s)Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
183. En mars 2001, les États-Unis ont indiqué que, depuis dix ans, ils avaient du mal à exporter
des raisins de table californiens en Australie.  Malgré la mise en place du nouveau processusd'évaluation des risques à l'importation, les retards et les demandes de renseignements et de
documents additionnels avaient continué, en dépit du fait que près d'un an s'était écoulé depuis la
publication de l'évaluation des risques à l'importation.  L'Australie avait effectué d'autres études, dont
la dernière portait sur la cicadelle Homolodisca coagulata  et la maladie de Pierce.  Les États-Unis ont
soutenu que ces nouvelles études n'étaient pas justifiées et ont prié instamment l'Australie de modifier
les restrictions à l'importation, conformément à l'évaluation des risques à l'importation et à ses
obligations au titre de l'article 5:1.  L'Australie a expliqué que le processus administratif ne seraitachevé que lorsque le Directeur des quarantaines végétales et animales aurait pris une décision finale.
L'Australie était exempte de la maladie de Pierce et estimait qu'il était nécessaire d'effectuer desG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 59
recherches scientifiques plus approfondies.  Les scientifiques envoyés en mission aux États-Unis
en 2000 avaient soulevé des questions au sujet des changements intervenus dans le profil de risque,
changements qui nécessitaient des éléments d'inform ation supplémentaires.  L'Australie était disposée
à coopérer avec les États-Unis pour mieux comprendre la maladie et son vecteur.  Les Philippines, au
nom de l'ANASE, partageaient les préoccupations des États-Unis au sujet du processus réglementaire
phytosanitaire de l'Australie.
184. En juillet 2001, les États-Unis ont fait savoir qu'ils regrettaient que l'Australie semble avoir
abandonné le système d'évaluation des risques, transparent et fondé sur des principes scientifiques,
auquel elle était attachée.  Le processus d'évaluation des risques à l'importation semblait sans fin.
L'Australie avait lancé de nouvelles études qui semblaient viser principalement à retarder la levée de
la prohibition à l'importation qui frappait les raisins de table californiens.  L'Australie avait fait valoir
l'apparition relativement récente d'un insecte sauteur, la cicadelle Homolodisca  coagulata , alors que
sa propre évaluation des risques à l'importation avait établi que les risques associés à cet insecte
étaient négligeables.  L'Australie avait décidé qu'il serait nécessaire d'entreprendre d'autres recherches
visant à atténuer les risques associés à la cicadelle Homolodisca  coagulata .  Les raisins de table
californiens faisaient l'objet de nombreuses mesures d'atténuation des risques, et les États-Unis étaient
disposés à tenir compte des préoccupations légitimes et fondées scientifiquement.  Toutefois, desrecherches additionnelles concernant un parasite dont on n'avait pas constaté la présence dans les
expéditions de raisins de table étaient totalement dépourvues d'intérêt scientifique et constituaient une
manœuvre dilatoire.  L'Australie a indiqué que la modification du profil de risque associé à la
propagation en Californie de la maladie de Pierce et de son vecteur, la cicadelle Homolodisca
coagulata , rendaient nécessaires l'obtention de renseignements scientifiques additionnels afin
d'assurer la protection contre les risques phytosanitaires.
185. En octobre 2001, les États-Unis ont informé le Comité que des consultations constructives
avaient eu lieu au sujet des procédures de quarantaine.  Les deux pays étaient convenus de poursuivre
le dialogue afin de résoudre les questions en suspens.  L'Australie s'est dite confiante qu'une solution
mutuellement acceptable pourrait être trouvée prochainement.
67. Australie - Notification concernant le bromométhane
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionNovembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 95-96)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/118
Solution (si notifiée)
186. Les Communautés européennes se préoccupaient du projet d'introduction par l'Australie de
normes minimales pour la fumigation au bromométhane, pour laquelle il était exigé une température
minimum de 10 degrés.  Cette nouvelle mesure pouvait entraver sérieusement les exportations des
Communautés européennes.  Celles-ci ont demandé un complément d'information sur l'évaluation desrisques effectuée par l'Australie et sur tout autre élément pertinent.  L'Australie a répondu que la
décision d'élaborer la norme envisagée faisait suite à des infractions à la quarantaine, liées à
l'inefficacité du traitement par fumigation de diverses marchandises importées.  Pour améliorer
l'efficacité de la fumigation avant l'exportation, l'Australie avait élaboré une norme tenant compte des
pratiques optimales en matière d'utilisation du bromométhane.  L'Australie n'avait pas encore finid'examiner les observations qu'elle avait reçues à propos de la notification de la mesure envisagée et
la mise en œuvre de cette mesure serait retardée jusqu'au début de 2001.  Pour ce qui est de laG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 60
prescription relative à la température minimum, elle reposait sur l'avis d'experts et reprenait la règle en
la matière fixée par l'Organisation européenne pour la protection des plantes.
68. Australie - Restrictions à l'importation de durians
Question soulevée par Thaïlande
Appuyée par Communautés européennes, Inde, Philippines
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionNovembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 11-14), octobre 2001 (G/SPS/R/25,
paragraphes 107-108)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/217, G/SPS/GEN/218
Solution (si notifiée)
187. En novembre 2000, la Thaïlande a indiqué que, depuis 1991, elle cherchait à prendre pied sur
le marché australien des durians, mais l'Australie n'avait notifié son projet d'analyse des risques liés à
l'importation qu'en février 1999.  En août 2000, l'Australie avait informé la Thaïlande que les
importations de durians ne seraient autorisées qu'à des conditions excessivement restrictives, et
devaient y compris satisfaire à des exigences en matière d'échantillonnage indûment restrictives sur le
plan commercial.  En outre, les contraintes saisonnières imposées sur les expéditions, ainsi que laréglementation exigeant que les fruits proviennent uniquement de la partie orientale de la Thaïlande,ne semblaient pas justifiées.
188. L'Australie a fait observer qu'il avait été difficile d'obtenir des informations exactes sur les
parasites anthropodes et les maladies présents en Thaïlande, bien que les nombreux contacts
bilatéraux sur cette question avaient permis d'accroître les renseignements scientifiques disponibles.
L'Australie a relevé que les conditions fixées pour l'importation de durians frais avaient été examinées
par le gouvernement thaï lorsqu'elles étaient à l'état de projet.  Le délégué australien a expliqué lesraisons qui justifiaient ces prescriptions et reconnu que les conditions étaient très strictes, mais
justifiées compte tenu de la présence de parasites et de maladies en Thaïlande.  Elles seraient toutefois
réexaminées après un an de commerce.
189. En octobre 2001, la Thaïlande a indiqué qu'en dépit de nombreuses réunions bilatérales,
aucun accord n'avait été trouvé.  La Thaïlande demandait à l'Australie de modifier ses restrictions à
l'importation pour les rendre plus viables sur le  plan commercial.  L'Australie a répondu qu'une
première analyse des risques concernant les durians avait été achevée en 2000.  Elle indiquait qued'autres méthodes d'échantillonnage non destructrices pourraient être employées si les données
d'efficacité montraient qu'elles offraient un niveau de protection équivalent.  Or, la Thaïlande n'avait
communiqué aucune donnée montrant que la techniqu e des rayons X ou celle de l'irradiation pourrait
être aussi efficace.  L'Australie souhaitait conclure des arrangements bilatéraux afin que les
inspections des stations fruitières et des vergers puissent commencer en Thaïlande et que des permisd'importation soient délivrés.  Elle a indiqué qu'elle était disposée à revoir ces arrangements après une
année d'échanges pour déterminer s'il serait possible d'y apporter des modifications tout en respectant
ses besoins en matière de biosécurité.
69. Australie - Restrictions à l'importation de fruits frais tropicaux
Question soulevée par Philippines, ANASE
Appuyées par Brésil, Communautés européennes, Corée, États-Unis, Inde, Malaisie, Thaïlande
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 2000 (G/SPS/R/18, paragraphe 67), juin 2000 (G/SPS/R/19,
paragraphes 15-20)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/189, G/SPS/GEN/194
Solution (si notifiée)G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 61
190. En mars 2000, les Philippines ont fait savoir que leurs exportations, y compris de mangues,
bananes et ananas, se heurtaient à des restrictions phytosanitaires en Australie.  Cette dernière a
expliqué qu'à la suite d'une demande d'accès, elle avait engagé un processus ouvert, transparent et
consultatif d'évaluation scientifique et de gestion des risques afin d'empêcher l'introduction demaladies.  Les deux pays ont indiqué qu'ils tenaient des consultations bilatérales sur la question.
191. En juin 2000, les Philippines ont signalé que des produits d'exportation importants de
l'ANASE se heurtaient à des mesures sanitaires et phytosanitaires strictes qui ne reposaient pas sur
une évaluation des risques.  Ces mesures étaient plus restrictives que nécessaire et devraient être
réexaminées dans un délai raisonnable.  La Malaisie a invité l'Australie à effectuer des analyses de
risques portant sur l'ensemble des pays de l'ANASE.  L'Australie a commenté en détail chacun des
points soulevés par les Philippines et dit qu'elle donnerait une réponse formelle en temps voulu.  Enréponse à la Malaisie, l'Australie a expliqué qu'une analyse des risques parasitaires était spécifique à
chaque partenaire concerné et différait en fonction de la situation sanitaire de chaque pays
exportateur.
192. Les États-Unis ont prié instamment l'Australie de prendre rapidement des décisions au sujet
des demandes d'accès pour les agrumes de Floride et le raisin de table de Californie.  L'Australie arépondu qu'une analyse des risques liés à l'importation du raisin de table avait été réalisée, que
plusieurs appels avaient été interjetés et que l'information pertinente était sur le point d'être annoncée.
Répondant aux observations du Brésil au sujet des demandes d'accès au marché pour les mangues et
les papayes, l'Australie a confirmé que ces demandes figuraient sur la liste des questions devant être
examinées par les responsables australiens de l'analyse des risques.  S'agissant des préoccupationsexprimées par l'Inde au sujet de l'accès au marché des mangues, l'Australie a indiqué que les autorités
indiennes avaient fourni des informations utiles concernant l'efficacité du traitement des parasites des
mangues et que l'Australie était en train de les étudier.  En ce qui concerne les préoccupations des
Communautés européennes, l'Australie a confirmé qu'elle procédait à une analyse des risques liés à
l'importation des bulbes.  Elle a noté qu'il était nécessaire d'établir des priorités en matièred'évaluation des risques, compte tenu de l'insuffisance des ressources financières et humaines.
70. Brésil - Prohibition à l'importation frappant les palmiers et produits assimilés
Question soulevée par Philippines
Appuyées par Malaisie, Sri Lanka
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 25-26) , septembre 1998 (G/SPS/R/12 et
Corr.1, paragraphes 5-6)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/BRA/1
Solution (si notifiée)
193. En juin 1998, les Philippines ont présenté une série de questions détaillées au Brésil
concernant la prohibition d'importation qu'il avait appliquée aux palmiers et produits assimilés.  Le
Brésil a répondu que la mesure avait été mise en place pour empêcher la dissémination d'organismes
de quarantaine.  Il continuait à importer des palmiers et des produits assimilés en provenance de paysexempts de parasites, si les expéditions étaient accompagnées d'un certificat phytosanitaire mais un
seul pays avait adressé une demande de statut dans ce sens.  Le Brésil a souligné que la mesure était
conforme à l'Accord SPS et au texte de la Conven tion internationale pour la protection des végétaux
(CIPV) et que la méthode utilisée pour l'évaluation des risques avait fait l'objet d'une notification.
194. En septembre 1998, les Philippines ont indiqué qu 'elles n'avaient pas reçu de réponses claires
du Brésil et ont réitéré leurs questions.  Le Brésil a précisé les maladies qui l'inquiétaient.  SesG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 62
prescriptions phytosanitaires avaient été étendues à la noix de coco déshydratée en raison de
l'existence d'un risque de transmission de parasites ou  d'agents pathogènes exotiques.  Le Brésil était
toutefois disposé à examiner les propositions d'évaluation de risques et de reconnaissance de statut de
zones exemptes de parasites.
71. Brésil - Restrictions à l'importation de blé
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe s 16-17), juillet 2001 (G/SPS/R/22,
paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée) L'importation de certaines catégories de blé a été autorisée au début de 2001.
195. En mars 1997, les États-Unis ont fait part de leurs préoccupations au sujet des restrictions
appliquées par le Brésil sur les importations de blé en vue d'empêcher l'établissement du champignon
tilletia controversa  (carie naine du blé).  Cependant un accord bilatéral avait été conclu entre les deux
pays en 1996 car il était entendu que le champignon en question ne pouvait pas s'établir au Brésil et
les États-Unis n'avaient pas connaissance d'éléments de preuve scientifiques pouvant modifier cette
conclusion.  Le Brésil a répondu qu'il avait mis en œu vre une nouvelle législation sur l'évaluation et la
gestion des risques pour plusieurs produits, à la suite des efforts d'harmonisation accomplis dans le
cadre du MERCOSUR.  Un certificat d'origine était donc exigé pour le blé de façon à établir que le
produit était originaire d'une zone exempte de parasites.  Des consultations scientifiques menées entre
experts brésiliens et américains devaient encore aboutir à un rapport final sur le risque présenté par les
champignons tilletia controversa et tilletia indica (carie indienne).  L'accord de 1996 n'interdisait pas
au Brésil d'appliquer sa législation interne.
196. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que, par suite de consultations techniques
approfondies, le Brésil avait publié, au début de 2001, de nouvelles instructions concernant les
importations qui autorisaient l'importation de certaines catégories de blé en provenance des États-Unis
(G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis estimaient que ce problème commercial était résolu.
72. Îles Canaries - Règlements phytosanitaires
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 97-98)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
197. L'Argentine a fait part de ses préoccupations concernant la différence entre les règlements
phytosanitaires des îles Canaries et ceux des Communautés européennes, notamment en ce qui
concerne les importations de pommes et de poires.  Comme l'Argentine avait démontré l'équivalence
de ses mesures dans une communication adressée au représentant des CE en mars 2001, il n'y avait
apparemment aucune raison pour interdire les exportations de pommes et de poires vers les îles
Canaries.  L'Argentine a demandé pourquoi les îles Canaries étaient exemptées du champ
d'application de la directive 2000/29/CE du Conseil et s'est enquise de la date probable de mise enœuvre de ce texte.  L'Argentine a demandé que les mesures d'équivalence qu'elle avait proposées enG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 63
mars soient acceptées.  Les Communautés européennes ont dit qu'elles donneraient une réponse
bilatérale à l'Argentine en temps utile.
73. Chili - Restrictions à l'importation de blé et de fruits
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe s 18-19), juillet 2001 (G/SPS/R/22,
paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GN/14, G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée) Suppression des rest rictions sur le blé en octobre 1997.  Accès à l'importation
accordé pour certains fruits;  poursuite des consultations concernant d'autres
fruits.
198. En mars 1997, Les États-Unis se sont déclarés préoccupés de ce que les prescriptions du Chili
en matière d'importation de blé et de fruits ne reconnaissaient pas les conditions régionales,
contrairement à ce que prévoyaient l'Accord SPS ou les directives de la CIPV relatives aux zones
exemptes de parasites.  S'agissant du blé, le Chili a répondu que les États-Unis n'avaient pas demandéà être reconnus comme exempts de tilletia indica  (carie indienne).  Pour ce qui est des fruits, le Chili a
souligné qu'il avait reconnu des zones exemptes des mouches de fruits anastrepha fraterculus  et
ceratitis capitata (mouche méditerranéenne des fruits) en Californie, ce qui faciliterait l'entrée des
exportations américaines.
199. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que, par suite de discussions bilatérales, le Chili
avait supprimé les restrictions sur le blé en provenance des États-Unis en octobre 1997
(G/SPS/GEN/265).  Un accès à l'importation avait également été accordé pour les raisins, les kiwis,les avocats et les citrons en provenance de Californie, les pommes et les poires en provenance de
l'État de Washington, ainsi que les framboises et les fruits à coque décortiqués en provenance de tous
les États des États-Unis.  D'après les États-Unis, le Chili élaborait de nouvelles règles visant à
autoriser les importations d'autres produits.  Les États-Unis travaillaient avec le Chili sur les
conditions applicables aux importations d'autres fruits.
74. Cuba - Restrictions touchant les pommes et les poires
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 101)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
200. L'Argentine s'est dite préoccupée par le fait que Cuba n'acceptait pas le traitement par le froid
comme traitement de quarantaine pour les pommes et les poires.  Des consultations bilatérales avaient
eu lieu, et l'Argentine attendait des renseignements complémentaires de la part de Cuba sur ce sujet.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 64
75. République tchèque - Importations de pommes de terre
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par Argentine
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe 27) , octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1,
paragraphes 51-53)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CZE/6, G/SPS/N/CZE/12, G/SPS/GEN/42
Solution (si notifiée) Deuxième ingrédient actif homologué, reprise des importations en provenance
des Communautés européennes
201. En octobre 1996, les Communautés européennes se sont déclarées préoccupées de ce que la
République tchèque n'ait pas indiqué une date définitive pour la présentation des observations
concernant la notification G/SPS/N/CZE/12.  Cette dernière souhaitait poursuivre l'examen de laquestion sur le plan bilatéral avec les Communautés européennes.  En octobre 1997, les
Communautés européennes se sont déclarées préoccupées par les prescriptions imposées par la
République tchèque pour les pommes de terre de consommation courante, qu'elles pensaient ne pas
être fondées sur des principes scientifiques.  De plus, le recours à des méthodes équivalentes pour
empêcher la germination n'était pas autorisé.  Les Communautés européennes ont souligné qu'unenorme Codex existait pour l'ingrédient actif en cause.  L'Argentine s'est inquiétée du fait que le
traitement doive être appliqué avant la récolte, ce qui empêchait de prendre la décision, après la
récolte, d'exporter vers la République tchèque, alors qu'il existait d'autres méthodes contre la
germination.  En outre, l'Argentine n'avait pas bien compris si la procédure d'homologation
s'appliquait à l'ensemble du produit ou seulement à l'ingrédient actif.
202. La République tchèque a expliqué que les produits végétaux importés ne pouvaient être mis
en circulation sur le marché intérieur s'ils contenaient des résidus de substances actives de protectiondes plantes non homologuées dans la République tchèque.  Un seul produit avait été approuvé à ce
jour mais une procédure d'homologation était en cours pour l'approbation d'un deuxième ingrédient
actif.  La République tchèque estimait que les voies bilatérales qui permettaient de résoudre le
problème, notamment dans le cadre de l'Accord euro péen d'association, étaient loin d'avoir été toutes
explorées.
203. En février 2001, la République tchèque a fait savoir qu'un deuxième ingrédient actif avait été
homologué depuis le 16 mars 1998 et que les importations en provenance des Communautés
européennes avaient repris.
76. Communautés européennes - Notification s G/SPS/N/EEC/131 concernant les fleurs
coupées
Question soulevée par Équateur
Appuyé par Israël, Kenya
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 45-48)
Document(s)
pertinent(s)G/SPS/N/EEC/131, G/SPS/GEN/278
Solution (si notifiée)G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 65
204. L'Équateur a indiqué qu'il avait communiqué une liste de questions concernant les fondements
scientifiques de la mesure des CE relative aux fleurs coupées, l'analyse des risques, les méthodes qui
seraient utilisées dans les bureaux d'entrée, le traitement spécial qui serait appliqué aux pays en
développement et les autres mesures possibles.  Israël a exprimé ses préoccupations au sujet des
modifications apportées aux procédures d'inspection, qui pourraient avoir des effets défavorables surles livraisons à destination de son principal marché d'exportation.  Le Kenya a demandé que lui soit
communiquée une copie des réponses des CE aux questions posées par l'Équateur.  Celles-ci ont
expliqué que la notification portait sur quatre organismes nuisibles allogènes qui étaient régulièrement
détectés dans certains produits, dont les fleurs coupées:  Amauromyza maculosa, Bemisia tabaci
(populations non européennes), Liriomyza sativae  et Thrips palmi .  Pour l'instant, la plupart des fleurs
coupées n'étaient pas soumises à des vérifications phytosanitaires, mais il semblait qu'elles
constituaient un vecteur pour les organismes en question, d'où la nécessité de renforcer les mesures deprévention.  Afin de pouvoir examiner les observations formulées par les Membres, on avait reporté la
date prévue pour l'entrée en vigueur du projet de règlement modifié.
77. Communautés européennes - Mesures appliquées à l'importation des pommes de terre
en provenance d'Égypte
Question soulevée par Égypte
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 125-126)
Document(s)
pertinent(s)Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
205. L'Égypte s'est déclarée préoccupée par le fait que les mesures prises par les CE à l'encontre
des importations de pommes de terre en provenance d'Égypte, prétendument pour se protéger contre la
maladie transmise par les bactéries Pseudomonas solanacearum , limitaient fortement les
importations.  L'importation de pommes de terre en provenance d'Égypte était interdite à moins
qu'elles ne soient originaires de zones déclarées exemptes de ce parasite, et elle pouvait êtresuspendue si la présence de la bactérie était détectée à cinq reprises au cours de la campagne
d'importation 2000-2001.  L'Égypte pensait que ces mesures pouvaient ne pas être conformes aux
dispositions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT de 1994, et avait préparé des questions à
l'intention des Communautés européennes.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles
répondraient aux questions, et elles ont précisé qu'elles accordaient un traitement spécial aux pommesde terre en provenance d'Égypte.  Les importations étaient autorisées jusqu'à la cinquième détection
de la pourriture brune, qui figurait sur la liste des maladies soumises à quarantaine de la CIPV et de
l'OEPP, alors que la norme communautaire interdisait normalement les importations après que la
maladie eut été détectée une fois.  Le traitement spécial avait été accordé en raison des efforts
particuliers déployés par l'Égypte pour lutter contre la maladie.  Les Communautés européennesavaient reçu un document de l'Égypte dans lequel était exposé un dispositif d'intervention concernant
la pourriture brune des pommes de terre, document qu' elles étaient en train d'étudier.  L'Égypte avait
également demandé que soient désignées de nouvelles zones exemptes de parasites en vue de la
prochaine saison d'exportation, et sa demande était examinée.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 66
78. Communautés européennes - Notification G/SPS/N/EEC/93 concernant les produits
d'emballage en bois
Question soulevée par Canada
Appuyé par Chili, Corée, États-Unis, Japon
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionNovembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 33-35)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/93
Solution (si notifiée)
206. Le Canada a reconnu qu'on suspectait généralement les produits d'emballage en bois de
contenir des parasites.  Toutefois ces produits d'emballage étaient utilisés pour de très grandes
quantités de produits faisant l'objet d'un commerce international, et la mesure envisagée par les
Communautés européennes toucherait 69 pour cent des exportations du Canada qui leur étaientdestinées.  En outre, des travaux étaient en cours dans le cadre de la Convention internationale pour la
protection des végétaux (CIPV) en vue d'élaborer une norme générale pour tous les pays et tous les
parasites;  l'achèvement des travaux étant prévu pour juillet 2002, il était préférable que tous les pays
centrent leurs efforts sur l'élaboration d'une norme internationale et qu'ils s'abstiennent de prendre des
mesures unilatérales dans ce domaine.  Les États-Unis considéraient qu'il serait impossible d'appliquerles règles de certification et de marquage dans les délais indiqués dans la notification des
Communautés européennes.  La Corée a insisté pour que ces dernières mettent en œuvre la mesure
efficace la moins restrictive possible pour le commerce, et qu'elles tiennent compte à cet égard de la
longue période d'échanges commerciaux sans introduction de parasites, du traitement des produits
d'emballage et des risques parasitaires effectifs.
207. Les Communautés européennes ont répondu que la nématode du bois de pin avait été détectée
dans des emballages en bois en 1998 et en 1999, malgré les prescriptions qu'elles appliquaientactuellement sur ces produits.  Le Comité des Communautés européennes chargé de la réglementation
relative à la santé des végétaux était en train d'examiner les observations formulées au sujet de la
notification communautaire.  Les Communautés eur opéennes apportaient une contribution active à
l'action engagée dans le cadre de la CIPV pour élaborer une norme internationale, mais cela ne saurait
remplacer les mesures à prendre d'urgence pour protéger les forêts de la Communauté.  Il étaitdésormais évident que la mesure des Communautés européennes ne pourrait être finalisée et mise en
œuvre au 1
er janvier 2000, comme initialement envisagé, et que les consultations bilatérales et
multilatérales se poursuivraient.
79. Communautés européennes - Mesure concernant le chancre des citrus
Question soulevée par Argentine
Appuyée par Afrique du Sud, Brésil, Chili, Uruguay
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe s 30-31), mars 1998 (G/SPS/R/10,
paragraphes 6-8), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 31-33)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/46, G/ SPS/N/EEC/47, G/SPS/GEN/21, G/SPS/GEN/26
Solution (si notifiée) Mesure révisée en 1998, persistance des problèmesG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 67
208. En juillet 1997, l'Argentine a demandé que des consultations bilatérales soient organisées
avec des experts des Communautés européennes sur la mesure envisagée à propos du chancre des
citrus, et que son application soit suspendue pendant ces consultations.  L'Afrique du Sud a demandé
aux Communautés européennes de réévaluer leur mesure compte tenu du fait qu'elle était exempte de
chancre du citrus.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles préparaient une réponse àl'Argentine et qu'elles étaient disposées à organiser des consultations avec les parties intéressées.  Les
Communautés européennes étaient en train de passer d'un système comportant des restrictions
internes qui touchaient les zones productrices de l'Italie, de la Grèce et de la Corse à un régime de
marché unique où la circulation des marchandises était vraiment libre.  À partir du moment où la
circulation des fruits se faisait librement au sein des Communautés, et compte tenu du risque
d'introduction des maladies et des conséquences économiques qui s'ensuivraient, il fallait envisager
d'autres moyens de protéger les principales zones de production.  Ce qui nécessitait une surveillancede la maladie dans le pays exportateur, des traitements et une certification.  Les Communautés
européennes estimaient que les mesures prises étaient scientifiquement fondées et qu'elles avaient
aussi peu d'effets sur le commerce que possible.
209. En mars 1998, les Communautés européennes ont fait savoir qu'à la suite des consultations
constructives qui avaient été organisées par le Président avec l'Argentine, le Chili, l'Uruguay, le Brésilet l'Afrique du Sud, la mesure avait été revue puis adoptée.  Le texte révisé prévoyait la possibilité de
reconnaître des systèmes de certification équivalents.  L'Argentine a exprimé son accord mais a noté
que les négociations concernant l'équivalence n'étaient pas encore achevées.
210. En juin 1998, les Communautés européennes ont indiqué qu'elles étaient arrivées à la
conclusion que l'Argentine ne pouvait pas actuellement apporter la preuve objective de l'équivalencede ses mesures de contrôle au regard des prescriptions communautaires.  L'Argentine a demandé des
informations sur l'évaluation de risques effectuée par les Communautés européennes.
80. Communautés européennes - Zones protégées
Question soulevée par Uruguay
Appuyé par Afrique du Sud, Chili, Mexique
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 60)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
211. L'Uruguay s'est déclaré préoccupé par la  décision des Communautés européennes de
supprimer les critères de zones protégées sur leur territoire, ce qui risquait de renforcer les
prescriptions phytosanitaires et de les étendre à l'ensemble de la Communauté.  Ceci pouvait aussiavoir des conséquences négatives sur les exportations d'agrumes en provenance du Chili.  Les
délégations ont demandé d'expliquer le fondement scientifique de cette proposition.  Le représentant
des Communautés européennes a indiqué qu'il transmettrait les préoccupations exprimées aux
autorités compétentes.  Il a précisé que, conformément à la politique suivie, l'accès aux Communautés
européennes dépendrait des conditions dans le pays d'origine.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 68
81. Honduras - Restrictions à l'importation de riz brut
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 55), ju illet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée) Le Honduras a levé ses restrictions en 1997 et les États-Unis estiment que ce
problème est résolu.
212. En mars 1997, les États-Unis se sont déclarés préoccupés de ce que le Honduras n'avait pas
levé les restrictions qu'il appliquait à l'importation de riz brut.  Le Honduras a assuré au Comité que
ses autorités s'efforceraient de trouver rapidement une solution au problème.
213. En juillet 2001, les États-Unis ont fait savoir que le Honduras avait levé ses restrictions en
1997 (G/SPS/GEN/265).  Ils estiment que ce problème commercial est résolu.
82. Indonésie - Restrictions à l'importation de fruits frais
Question soulevée par Nouvelle-Zélande
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionNovembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 8-10), mars 2001 (G/SPS/R/21,
paragraphes 44-45), juillet 2001 (G /SPS/R/22, paragraphes 54-55)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/219
Solution (si notifiée) Levée des restrictions annoncée en juillet 2001
214. En novembre 2000, la Nouvelle-Zélande a fait observer que l'Indonésie avait imposé des
restrictions sur les fruits frais en provenance de Nouvelle-Zélande, depuis la découverte de deux
mouches des fruits dans une zone résidentielle de Nouvelle-Zélande en mai 1996.  Aucune mouche
des fruits n'a été trouvée à l'extérieur d'un périmètre de 200 m autour de la zone d'incursion initiale, et
aucune mouche n'a été attrapée après trois semaines.  Plusieurs Membres de l'OMC avaient imposédes restrictions sur les produits fruitiers de la Nouvelle-Zélande après l'incursion initiale, mais ces
restrictions avaient été progressivement levées.  Toutefois l'Indonésie continuait à interdire toutes les
importations de fruits produits dans un rayon de 15 km de la zone d'incursion, et elle exigeait un
traitement par le froid de tous les fruits en provenance de Nouvelle-Zélande.  Lors de consultations
bilatérales tenues juste avant la réunion du Comité SPS, l'Indonésie avait entrepris d'étudier tous lesrenseignements que la Nouvelle-Zélande avait déjà fournis.  L'Indonésie a pris note des
préoccupations de la Nouvelle-Zélande et précisé qu'elle avait besoin de renseignements
complémentaires permettant d'étayer l'allégation de la Nouvelle-Zélande selon laquelle cette dernière
était exempte de mouches de fruits.  L'Indonésie n'avait cependant pas l'intention de maintenir des
mesures qui n'étaient pas justifiables aux termes de l'Accord SPS, et elle restait ouverte à de nouvellesconsultations afin de parvenir à une solution acceptable.
215. En mars 2001, la Nouvelle-Zélande a fait savoir que des consultations bilatérales avaient eu
lieu et que l'Indonésie avait indiqué qu'elle était disposée à inspecter les systèmes de surveillance de la
mouche des fruits et d'assurance phytosanitaire des exportations de la Nouv elle-Zélande.  L'Indonésie
a confirmé que des fonctionnaires projetaient de se rendre en Nouvelle-Zélande dans un procheavenir.  Elle espérait que cette mission permettrait de trouver une solution rapidement.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 69
216. En juillet 2001, la Nouvelle-Zélande a indiqué qu'au vu des résultats satisfaisants de la visite
technique, les responsables indonésiens lui avaient fait savoir que les restrictions à l'importation de
fruits frais avaient été levées avec effet immédiat.  La Nouvelle-Zélande attendait avec impatience que
cette intention se traduise pleinement dans les faits.  L'Indonésie a confirmé qu'à la suite de
consultations bilatérales et d'une inspection, il avait été conclu que les prescriptions existantes commele traitement par le froid n'étaient plus nécessaires.  L'Indonésie lèverait immédiatement les
restrictions en vigueur.
83. Indonésie - Fruits et légumes frais
Question soulevée par Australie, États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles a été soulevée
cette questionMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 22)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/IDN/2
Solution (si notifiée)
217. L'Australie et les États-Unis ont demandé des explications au sujet du champ d'application de
la réglementation adoptée par l'Indonésie relative aux fruits et aux légumes frais.  Lors de discussions
bilatérales avec l'Australie, les autorités indonésiennes avaient soulevé un problème dû à une pratiquenationale qui interdisait de distribuer les projets de règlement.  L'Australie et les États-Unis ont prié
l'Indonésie d'envisager des ajustements législatifs qui permettraient aux Membres de l'OMC de
recevoir des renseignements sur les mesures envisagées suffisamment à l'avance pour les examiner.
L'Australie avait constaté avec satisfaction que l'Indonésie avait fait de gros efforts pour répondre aux
demandes de renseignements supplémentaires.  L'Indonésie a regretté que la version définitive du
projet n'ait pas encore été mise au point, mais a assuré le Comité qu'un document dans lequel
figureraient des renseignements détaillés sur les règlements proposés serait fourni en temps voulu.
84. Japon - Mesures à l'importation concernant le feu bactérien
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Nouvelle-Zélande, Communautés européennes
Dates auxquelles a été soulevée
cette questionJuillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe s 27-29), octobre 2001 (G/SPS/R/25,
paragraphes 9-11)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
218. En juillet 2001, les États-Unis ont soutenu que les prescriptions appliquées par le Japon à
l'importation de pommes étaient plus restrictives qu'il n'était nécessaire.  Les États-Unis et le Japon
avaient convenu d'entreprendre des recherches scientifiques conjointes sur les pommes et le feu
bactérien, et les États-Unis regrettaient que le Japon n'ait pas assoupli ses restrictions à l'importation
en fonction des résultats des recherches.  La Nouvelle-Zélande estimait elle aussi que les mesures
phytosanitaires appliquées par le Japon en ce qui concernait le feu bactérien n'étaient pas justifiablesd'un point de vue technique et qu'elles devaient être modifiées en conséquence.  Elle entendait
demander au Japon d'engager de nouvelles discussions bilatérales sur cette question.  Le Chili a
demandé qu'il soit rendu compte au Comité de l'évolution de cette situation.  Le Japon a confirmé que
les recherches conjointes avaient été menées à leur terme et a indiqué qu'une analyse des risques était
en cours sur la base des résultats obtenus.  Il rencontrait des difficultés pour mener à bien l'évaluationen s'appuyant seulement sur ces résultats et souhaitait que se poursuivent les entretiens techniques
entre les autorités phytosanitaires des deux pays.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 70
219. En octobre 2001, les États-Unis ont rendu compte des discussions bilatérales consacrées aux
procédures de quarantaine appliquées par le Japon aux pommes en provenance des États-Unis.  Bien
que les recherches scientifiques conjointes aient démontré que les fruits mûrs exempts de symptômes
n'étaient pas un vecteur du feu bactérien, une solution technique mutuellement acceptable n'avait pas
été trouvée.  Les États-Unis étaient en train d'étudier les nouvelles mesures qu'ils pourraient prendredans cette affaire, y compris le recours à une procédure de règlement des différends.  La
Nouvelle-Zélande a annoncé qu'elle solliciterait elle aussi des entretiens bilatéraux avec le Japon au
sujet des prescriptions japonaises applicables aux importations de pommes.  Le Japon a dit que pour
compléter l'évaluation technique, il avait demandé des renseignements additionnels aux États-Unis.  Il
y avait lieu de poursuivre les contacts bilatéraux entre les experts des deux pays.
85. Japon - Prescriptions en matière d'essais pour différentes variétés de pommes, cerises et
nectarines
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles a été soulevée
cette questionOctobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphes 11-12), mars 1997 (G/SPS/R/7,
paragraphe 57), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée) Règlement des différends (WT/DS76) – Notification d'une solution
mutuellement satisfaisante en août 2001
220. En octobre 1996, les États-Unis ont rappelé qu'en vertu d'un accord bilatéral conclu avec le
Japon en 1995, l'accès au marché japonais était ouvert à deux variétés de pommes américaines.  Les
fournisseurs américains avaient effectué des essais longs et coûteux pour apporter la preuve que la
combinaison du traitement au bromométhane permettait, pour les deux variétés, de tuer le carpocapsedes pommes.  Ces essais, parmi d'autres, avaient démontré que l'efficacité de ce traitement ne variait
pas d'une variété de fruit à l'autre.  Néanmoins le Japon continuait à bloquer l'entrée de nouvelles
variétés de fruits américains, en exigeant que soient effectués ces essais superflus.  Les États-Unis
avaient engagé de manière formelle une procédure de consultation avec le Japon au titre de l'article
5:8 de l'Accord SPS.  Le Japon a indiqué que l'échange formel serait suivi d'un processus declarification, auquel participeraient des experts techniques, jusqu'à ce qu'une solution fondée sur des
principes scientifiques soit trouvée.  En mars 1997, les États-Unis ont fait savoir qu'ils étudiaient les
nouvelles informations fournies par le Japon.  Ce dernier a fait observer que les efforts se
poursuivraient au plan bilatéral jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée.
221. Dans un document communiqué en juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que malgré la
tenue de consultations approfondies avec le Japon, ils attendaient toujours que la décision du Groupe
spécial soit mise en œuvre (G/SPS/GEN/265).  Une solution mutuellement satisfaisante a été notifiée
en août 2001.
86. Japon - Réglementation en matière de phytoquarantaine
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles a été soulevée
cette questionMars 1997 (G/SPS/R/7, paragrap he 26), juillet 2001 (G/SPS/R/22,
paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/19, G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée)G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 71
222. En mars 1997, les États-Unis ont informé le Comité que des discussions bilatérales avaient
lieu avec le Japon au sujet de la réglementation que ce dernier envisageait en matière de
phytoquarantaine.  Les deux Membres sont convenus que la communication entre eux avait été facile
et que cela illustrait bien la façon dont les dispositions de l'Accord SPS relatives à la transparence
pouvaient améliorer la compréhension des Membres sur des sujets de préoccupation.  Le Japon asoutenu que la réglementation projetée reposait sur les directives de la CIPV concernant l'analyse des
risques liés aux parasites.
223. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils avaient poursuivi les consultations bilatérales
avec le Japon sur certains aspects de la réglementation japonaise en matière de phytoquarantaine, y
compris les mesures liées aux importations de pommes (G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis
considèrent que ce problème commercial n'est pas résolu.
87. Japon - Notification concernant l'amendement de la Loi sur la protection des végétaux
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Australie, Canada  , Chili, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande,
Philippines (ANASE), Uruguay
Dates auxquelles a été soulevée
cette questionNovembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 31-34), novembre 1999
(G/SPS/R/17, paragraphe 82), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/100, G/SPS/N/JPN/37, G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée)
224. En novembre 1998, les États-Unis ont noté que le projet de règlement japonais proposait
d'ajouter 27 organismes à la liste des ravageurs non de quarantaine figurant dans la loi japonaise sur la
protection des végétaux.  Bien qu'encouragés par certains aspects de la proposition du Japon, les
États-Unis conservaient quelques inquiétudes quant au fondement et à l'application de laréglementation phytosanitaire japonaise.  Les modifications apportées à cette législation ne semblaient
pas avoir changé la pratique actuelle qui consistait à exiger que la plupart des organismes non de
quarantaine, y compris ceux qui sont répandus au Japon et non soumis à des mesures réglementaires
nationales ou de quarantaine, subissent une fumigation ou d'autres traitements coûteux.  Les
États-Unis exhortaient le Japon à prendre en considération la définition donnée par la Conférenceinternationale pour la protection des végétaux (CIPV) d'un organisme de quarantaine.  Les
Communautés européennes ont demandé au Japon de fournir des justifications scientifiques de sa
mesure ainsi que l'évaluation des risques sur laquelle elle reposait.  Le Japon a répondu que sa
définition des organismes de quarantaine était conforme à celle qu'en donnait la CIPV.  La liste des
organismes autres que de quarantaine serait révisée et élargie.  Le Japon se félicitait de la poursuitedes consultations bilatérales sur le sujet.
225. En novembre 1999, les Communautés européennes ont rappelé leur demande d'explication
concernant la mesure prise par le Japon, à laquelle elles n'avaient pas reçu de réponse.  Le Japon a
répondu que l'examen de la question se poursuivrait au plan bilatéral.
226. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils continuaient à étudier cette question de
manière bilatérale avec le Japon.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 72
88. Mexique - Prohibition à l'importation de riz usiné
Question soulevée par Thaïlande
Appuyée par
Dates auxquelles a été soulevée
cette questionOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe 44), mars 1998 (G/SPS/R/10,
paragraphes 69-70), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphe 24), septembre 1998(G/SPS/R/12, paragraphes 17-18), novembre 1998 (G/SPS/R/13,paragraphes 14-16), mars 1999 (G/SPS /R/14, paragraphe 15), juillet 1999
(G/SPS/R/15, paragraphe 7), novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphe 86),
mars 2000 (G/SPS/R/18, paragraphe 26), juin 2000 (G/SPS/R/19,
paragraphes  22-23), novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 23-25),mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 46-47), octobre 2001 (G/SPS/R/25,paragraphes 112-113)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/MEX/44, G/SPS/N/MEX/45, G/SPS/N/MEX/55,
G/SPS/N/MEX/153, G/SPS/N/MEX/172, G/SPS/GEN/82, G/SPS/GEN/105,G/SPS/GEN/172, G/SPS/GEN/216
Solution (si notifiée) Nouvelle mesure notifiée en mars 2000, persistance des problèmes
227. En octobre 1997, la Thaïlande a fait savoir que le Mexique avait prohibé les importations de
riz usiné thaïlandais en raison de la présence du champignon tilletia barclayana  (carie du riz), bien
que les experts mexicains venus sur place avaient conclu que le champignon serait supprimé durant
l'usinage, et malgré l'existence de ce champignon au Mexique.  Le Mexique avait informé laThaïlande que l'interdiction serait remplacée par une nouvelle mesure mais, malgré des consultations
à haut niveau, aucun progrès n'avait été accompli.  Le Mexique a assuré au Comité que le sujet serait
suivi.  En mars 1998, la Thaïlande a indiqué qu'elle n'avait reçu aucune réponse à la communication
écrite qu'elle avait adressée au Mexique.  Le délégué mexicain a répondu qu'il transmettrait
l'information à ses autorités qui examinaient actuellement le sujet.  En juin 1998, la Thaïlande sedisait à nouveau déçue qu'aucun progrès n'avait été réalisé, le Mexique a déclaré que la question était
toujours en cours d'examen.  En septembre 1998, le Mexique a rendu compte de contacts officiels
entre les deux pays.  Le Mexique procédait à une évaluation des risques mais n'avait pas reçu les
renseignements nécessaires de la Thaïlande.
228. En novembre 1998, la Thaïlande a indiqué qu'elle avait proposé de tenir des consultations
avec le Président mais que le Mexique avait refusé.  Elle avait souligné qu'aucun élément ne
permettait d'apporter la preuve que le riz usiné thaïlandais présentait un risque de transmission duchampignon tilletia barclayana .  Le Mexique  avait demandé des renseignements sur un autre
ravageur pour son évaluation de risques, bien que la Thaïlande ne voyait pas le rapport qui existait
entre les deux sujets, étant donné que ce ravageur ne figurait pas dans la réglementation qui régissait
les mesures de quarantaine au Mexique.  La Thaïlande se préoccupait de ce que le Mexique pouvait
demander des renseignements sur toute une série de ravageurs.  Ce dernier a répété que lesrenseignements demandés n'avaient pas été fournis.  Les deux pays ont indiqué que les consultations
se poursuivraient.
229. En mars 1999, la Thaïlande a indiqué que, bien qu'elle n'était pas tenue de le faire, elle
fournissait les renseignements demandés par le Mexique.  Celui-ci a fait observer que ses mesures
avaient été notifiées et que le texte les concernant avait été communiqué à la Thaïlande.  Le Mexiqueétudierait les derniers renseignements et prendrait les mesures qui s'imposaient.  En juillet 1999, la
Thaïlande a fait savoir qu'elle avait fait parvenir des documents supplémentaires au Mexique.  Des
progrès avaient été accomplis lors des consultations bilatérales ou il avait été précisé que tilletia
barclayana  était une maladie quarantenaire qui concernait uniquement les importations de semences,
et non des importations de riz destiné à la consommation.  Le Mexique n'avait pas, non plus, trouvé deG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 73
rapports constatant la présence du dermeste des grains en Thaïlande et allait donc modifier sa
réglementation dans laquelle celle-ci figurait parmi les pays infestés par ce parasite.
230. En novembre 1999, le Mexique a informé le Comité que la réglementation phytosanitaire était
en cours de révision et qu'elle serait publiée aux fins d'observations.  Il avait  fourni à la Thaïlande le
texte concernant les mesures projetées.  Celle-ci a indiqué qu'elle attendait avec impatience lapublication de la mesure définitive et sa notification à l'OMC.  En mars 2000, la Thaïlande a noté que
le Mexique avait adopté de nouvelles mesures en remplacement de l'interdiction, mais ces mesures
comportaient des prescriptions inhabituelles et inut iles comme la fumigation au point d'entrée dans le
pays.  Le Mexique a invité la Thaïlande à adresser des observations officielles au sujet du nouveau
projet de réglementation.
231. En juin 2000, la Thaïlande a indiqué que des consultations bilatérales avaient eu lieu.  Elle
avait posé une liste de questions concernant la mesure notifiée dans le document G/SPS/N/MEX/153.Le Mexique a expliqué que les questions et les observations de la Thaïlande étaient examinées par les
autorités mexicaines compétentes.  Le Sous-Comité qui étudiait le sujet se réunirait en juillet 2000 et
les réponses à chaque observation seraient publiées dans le Journal officiel avant la publication de la
norme définitive.
232. En novembre 2000, la Thaïlande a fait savoir que, bien que tout avait été mis en œuvre pour
trouver une solution à ce problème, la question n'avait toujours pas été réglée.  La Thaïlande n'avait
pas été informée de l'état d'avancement de la question depuis que le comité phytosanitaire mexicain
s'était réuni en juillet et en août 2000,  et souhaitait connaître la date à laquelle devait paraître la
norme mexicaine pertinente.  Le Mexique n'avait pas d'information supplémentaire.
233. En mars 2001, la Thaïlande a indiqué qu'au cours de consultations bilatérales, le Mexique
avait fait savoir qu'il avait levé l'interdiction d'importer le riz usiné thaïlandais et que la Thaïlande ne
figurait plus sur la liste des pays en quarantaine pour ce qui était du trogoderme des grains.  La
Thaïlande a demandé que le Mexique notifie cet amendement au Comité SPS.  Elle s'est félicitée de la
mesure provisoire qui autorisait l'importation de riz thaïlandais à la demande des importateurs.
Toutefois, la Thaïlande était préoccupée de ce que la publication finale des prescriptionsphytosanitaires n'avait pas encore été adoptée, ce qui signifiait que la levée de l'interdiction ne pouvait
avoir un caractère permanent.  Elle continuerait à examiner bilatéralement la mesure avec le Mexique.
Le Mexique a expliqué que la publication définitive de la mesure au Journal officiel n'avait pas encore
été possible car certaines procédures administratives nécessitaient une législation.  Toutefois, le
Mexique délivrerait des certificats phytosanitaires jusqu'au moment de la publication.  Les
importations devaient répondre à certains critères, concernant entre autres les certificats
phytosanitaires internationaux, l'inspection au point d'entrée, l'échantillonnage à des fins d'analyse enlaboratoire et la fumigation au bromure de méthyle.  La fumigation sur le lieu d'origine ne serait
acceptée que si le produit était emballé dans des sacs en plastique.
234. En octobre 2001, la Thaïlande a rappelé qu'en mars 2001, le Mexique avait annoncé que les
restrictions appliquées au riz usiné en provenance de Thaïlande avaient été levées à condition que ce
dernier subisse un traitement par fumigation.  Malgré cette déclaration, la notificationG/SPS/N/MEX/172 révélait que la Thaïlande figurait toujours sur la liste des pays affectés par le
trogoderme des grains et visés par les prescriptions en matière de quarantaine.  Au cours des
consultations bilatérales qui avaient suivi, la Thaïlande avait été informée qu'elle serait rayée de la
liste.  Le Mexique s'est dit surpris par les propos de la Thaïlande dans la mesure où il avait importé
plus de 1 000 tonnes de riz thaïlandais depuis le mois de mars.  Le produit mentionné dans lanotification en question n'était pas le riz thaïlandais.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 74
89. Nouvelle-Zélande - Prohibition proposée à l'im portation de fleurs coupées et de feuillage
frais, par groupe produit-pays
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par Colombie
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 68-70)
Document(s)pertinent() G/SPS/N/NZL/24, G/SPS/N/NZL/142
Solution (si notifiée)
235. Les Communautés européennes étaient préoccupées par le fait qu'aux termes de la mesure
proposée, les végétaux n'ayant pas fait l'objet d'échanges commerciaux depuis deux ans risquaient
d'être frappés d'une prohibition sous réserve d'une nouvelle évaluation des risques.  Cette pratique
n'était pas conforme aux normes internationales, et elle n'était ni nécessaire ni justifiée.  La Colombiea indiqué qu'elle souhaitait participer à des échanges bilatéraux et recevoir les renseignements
pertinents.  La Nouvelle-Zélande a expliqué qu'en 1997, elle avait engagé un examen des
prescriptions à l'importation de fleurs coupées en raison de l'augmentation régulière des importations.
De nouveaux projets de normes avaient été adoptés et notifiés en 1998, et étaient examinés en tenant
compte des données scientifiques les plus récentes.  Dans un premier temps, l'examen prévoyait lasuspension des prescriptions phytosanitaires appliquées de longue date à certains pays.  La
Nouvelle-Zélande avait notifié son projet visant à consolider plus avant les listes de groupes
produit-pays agréés en incluant seulement les marchandises qui avaient été exportées en
Nouvelle-Zélande au cours des deux dernières an nées.  La Nouvelle-Zélande poursuivrait l'examen
des préoccupations des CE au niveau bilatéral.
90. Panama - Prescriptions relatives à la certification du riz destiné à la vente au détail
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 15), ju illet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127)
Document(s)
pertinent(s)G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée) Suppression des restrictions à l'importation en 1997;  problème résolu.
236. En mars 1997, les États-Unis ont noté que le Panama exigeait que les importations de riz
destinées à la vente au détail soient certifiées exemptes du champignon tilletia barclayana  (carie du
riz), bien que ce champignon existait déjà au Pana ma.  De plus le champignon en question ne pouvait
se transmettre par le riz blanchi.  Les fonctionnaires panaméens auraient laissé entendre que la
situation actuelle de l'offre sur le marché intérieur avait influencé leurs décisions.  La représentante du
Panama a répondu qu'elle transmettrait le rapport des autorités de son pays au Département américain
de l'agriculture.
237. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que le Panama avait supprimé les restrictions à
l'importation de riz à la fin de 1997 et que le problème était résolu (G/SPS/GEN/265).G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 75
91. Questions phytosanitaires en général
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 12)
Document(s)
pertinent(s)Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
238. Les États-Unis ont fait observer que la simple existence d'une maladie ou d'un parasite
affectant les produits agricoles faisant l'objet de commerce international, ne constituait pas forcément
un risque pour le pays importateur si, pour des raisons scientifiques, la maladie ou le parasite nepouvait s'établir dans la région où ils étaient importés.  De la même façon, si la maladie ou le parasite
existait déjà dans le pays d'importation, il était peu probable que des contrôles à l'importation aient
une grande utilité sur le plan sanitaire.  Les États-Unis priaient instamment les Membres de garantir le
respect du principe du traitement national ainsi que d'autres dispositions clés.
92. Pologne - Restrictions concernant le blé et les graines oléagineuses
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 13-14), novembre 1998 (G/SPS/R/13,
paragraphe 27), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée)
239. En mars 1997, les États-Unis ont contesté l'objectif de santé phytosanitaire sur lequel se
fondaient les restrictions appliquées par la Pologne aux graines adventices qui existaient dans le
monde entier, certaines d'entre elles étant notoirement établies en Pologne.  La Pologne a répondu que
la mesure n'affectait pas le commerce avec les États-Unis, dans la mesure ou aucune cargaison de
céréales ou de graines oléagineuses américaines n'avait été refusée pour risque de maladie.  En
novembre 1998, le Président a fait savoir qu'il avait été sollicité, ainsi que le secrétariat, pour faciliterdes consultations bilatérales entre les États-Unis et la Pologne sur le niveau de tolérance des graines
adventices, en particulier de l'espèce Ambrosia .  Ces consultations avaient été consacrées aux aspects
techniques de l'analyse des risques liés aux ravageurs et les deux parties avaient décidé de poursuivre
les discussions.
240. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils continuaient à examiner la question de
manière bilatérale avec la Pologne.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 76
93. République slovaque - Restrictions concernant les importations de pommes, poires et
coings
Question soulevée par Hongrie
Appuyée par Bulgarie, Communautés européennes
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 20-21), juin 1998 (G/SPS/R/11,
paragraphes 27-30), septembre 1998 (G/SPS/R/12 et Corr.1, paragraphes 31-34),
octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 33)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/SVK/8 et Rev.1, G/SPS/N/SVK/11, G/SPS/GEN/79
Solution (si notifiée) La Hongrie a fait savoir en octobre 2001 qu'une solution mutuellement acceptable
avait été trouvée.
241. En mars 1998, la Hongrie a indiqué que, bien que la République slovaque avait apporté des
modifications à la mesure concernant les importations de pommes, poires et coings qui avait été
notifiée, les prescriptions en matière de certification et de renseignements à fournir étaient
extrêmement lourdes.  La mesure semblait être plus restrictive qu'il n'était nécessaire pour protéger la
santé des plantes, ne reposait pas sur des principes scientifiques et constituait une restriction déguiséeau commerce.  La République slovaque a répondu que cette mesure était destinée à la protéger contre
le feu bactérien ( erwinia amylovora ), maladie dont elle était exempte.  La mesure révisée qui
élargissait les possibilités d'importation, était conforme aux dispositions de l'Accord SPS, mais la
République slovaque était disposée à engager des discussions bilatérales.
242. En juin 1998, la Hongrie s'est félicitée des révisions faites par la République slovaque, mais a
souligné que la mesure n'était pas conforme aux recommandations de l'Organisation européenne et
méditerranéenne pour la protection des plantes (OEP P).  Le système de licences qui s'appliquait à
chaque livraison, demeurait trop lourd.  La République slovaque a répondu qu'elle importait 35 pour
cent de ses pommes, poires et coings, ce qui montrait qu'il n'existait pas d'obstacle important au
marché.  Compte tenu des coûts économiques potentiels liés à l'introduction de la maladie, et étant
donné que les éléments de preuve scientifiques étaient insuffisants, une solution de précaution avait
été adoptée conformément à l'article 5:7.  La République slovaque procédait à des échangesd'informations avec les pays qui appliquaient des mesures phytosanitaires semblables, et était
disposée à poursuivre la discussion avec ses partenaires commerciaux.  En septembre 1998, la
Hongrie a pris note à nouveau que la mesure prise par la République slovaque avait été améliorée,
même si une interdiction partielle avait été maintenue, pour laquelle il n'avait été donné aucune
justification scientifique.  La République slovaque a rappelé les raisons qu'elle avait invoquéesprécédemment, selon lesquelles elle avait mis en place une mesure temporaire, conformément à
l'article 5:7.  En octobre 2001, la Hongrie a fait savoir qu'une solution mutuellement acceptable avait
été trouvée.
94. République slovaque - Restrictions à l'importation de pommes de terre
Question soulevée par Communautés européennes, Pologne
Appuyées par Argentine, Chili, Hongrie
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 22-23), mars 1999 (G/SPS/R/14,
paragraphe 21), juillet 1999 (G/SPS/R/ 15, paragraphe 65), novembre 1999
(G/SPS/R/17, paragraphe 84)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/SVK/9, G/SPS/N/SVK/15, G/SPS/GEN/65, G/SPS/GEN/115,
G/SPS/GEN/159 et G/SPS/GEN/165
Solution (si notifiée) Mesure révisée en mars 1999, persistance des problèmesG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 77
243. En mars 1998, les Communautés européennes ont fait observer que la mesure relative aux
pommes de terre, notifiée par la République slovaque en tant que mesure d'urgence, ne semblait pas
justifiée et que des mesures moins restrictives pour le commerce pouvaient permettre d'atteindre le
niveau de protection exigé.  Cette dernière a répondu que les problèmes semblaient être davantage
imputables aux procédures d'enregistrement, qu'aux prescriptions phytosanitaires elles-mêmes.  Lesautorités slovaques étaient sur le point d'ass ouplir les prescriptions en vigueur en matière
d'enregistrement et de fixer une valeur maximale pour les résidus.
244. En mars 1999, la Pologne a indiqué qu'à la suite de consultations bilatérales, la République
slovaque avait levé une interdiction d'importer des pommes de terre de consommation courante
polonaises, mais que cette interdiction avait été remplacée par des essais obligatoires visant à détecter
la filosité des tubercules.  La Pologne estimait que cette prescription représentait un obstacle injustifié
au commerce, étant donné qu'aucun délai n'avait été ménagé pour la présentation d'observations, etcomme les pommes de terre avaient été traitées pour empêcher la germination, elles étaient peu
susceptibles de transmettre des maladies aux espèces végétales cultivées.  Le représentant de la
République slovaque a indiqué qu'il transmettrait les observations de la Pologne à ses autorités.  En
juillet 1999, les deux délégations ont fait savoir que des consultations au sujet des pommes de terre et
des fruits, y compris les pommes, les poires et les coings, avaient eu lieu et avaient été élargies auxexportations slovaques de céréales, de maïs et de malte à destination de la Pologne.  En
novembre 1999, la Pologne a informé le Comité de l'évolution de la question.  La République
slovaque pensait qu'il était plus approprié d'examiner cette question au niveau des experts.  Elle a
souligné qu'elle voulait empêcher l'importation de maladies bactériennes des pommes de terre.  Les
restrictions à l'importation avaient été notifiées (dans le document G/SPS/N/SVK/15) et étaientfondées sur une analyse des risques liés aux parasites.
95. Suisse - Notification concernant  le blé, le seigle et le triticale
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe 32)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHE/5
Solution (si notifiée)
245. L'Argentine a exprimé ses préoccupations concernant le relèvement des obstacles au
commerce des céréales à des fins industrielles et de plantation.  L'Argentine était exempte de tilletia
indica (carie de Karnal).  Elle demandait à voir le texte intégral de la mesure proposée par la Suisse et
notifiée dans le document G/SPS/N /CHE/5, ainsi que l'analyse des risques et les autres documents
scientifiques justifiant ladite mesure.  La Suisse a assuré l'Argentine qu'elle recevrait la justification
scientifique de la mesure notifiée dans les meilleurs délais.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 78
96. Turquie - Restrictions à l'importation des bananes
Question soulevée par Équateur
Appuyé par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 2001 (G/SPS/R/21, paragrap hes 97-98), juillet 2001 (G/SPS/R/22,
paragraphes 36-38)
Document(s)pertinent(s)G/SPS/GEN/249, G/SPS/GEN/275, G/SPS/GEN/276
Solution (si notifiée) Demande de consultations formelles présentée par l'Équateur le 10 septembre 2001
(DS237)
246. En mars 2001, l'Équateur a indiqué que les autorités turques ne délivraient des certificats
phytosanitaires que pour une quantité déterminée et restreinte de bananes.  L'Équateur estimait que les
certificats de contrôle ne constituaient pas seulement des restrictions quantitatives de fait, mais qu'ils
imposaient aussi une charge administrative inutile et injustifiée.  Il a demandé à la Turquie derépondre par écrit aux questions qu'il avait posées;  il avait l'intention de continuer à étudier la
question de manière bilatérale.  La Turquie a répondu qu'en raison de ressources insuffisantes, elle ne
pouvait pas vérifier la totalité des cargaisons d'un seul coup.  Elle avait publié tous les règlements
pertinents ainsi que les méthodes de vérification et d'échantillonnage.  Celles-ci étaient les mêmes
pour les producteurs locaux et les importateurs et étaient conformes aux normes internationales.
247. En juillet 2001, l'Équateur a indiqué que les réponses aux questions qu'il avait posées au sujet
des certificats "Kontrol Belgesi" ne correspondaient apparemment pas aux renseignements fournis par
les exportateurs et les importateurs.  L'obtention des certificats avait demandé jusqu'à trois fois plus de
temps que ce que prétendait la Turquie et il y avait des incohérences concernant la durée et la validité
des certificats.  S'agissant des bananes, les dates d'expiration coïncidaient régulièrement avec les datesauxquelles commençait la récolte en Turquie.  En outre, les certificats étaient accordés pour un millier
de tonnes au maximum, et tenaient lieu de restrictions quantitatives.  La Turquie affirmait qu'il était
possible d'obtenir plusieurs certificats, mais les exportateurs indiquaient qu'il fallait avoir utilisé un
certificat avant de pouvoir en obtenir un nouveau.  La Turquie a répondu que le certificat était un
document de référence utilisé pour les formalités en douane et l'analyse de la salubrité des alimentspendant le processus d'importation.  Le système avait été décrit dans le Journal officiel et il ne visait
pas à restreindre les quantités.  La délivrance des certificats demandait entre trois et sept jours
ouvrables si les renseignements étaient complets, et la durée de validité variait de quatre à 12 mois.
La Turquie était disposée à poursuivre l'examen de la question de manière bilatérale.  Le Chili et la
Colombie ont demandé à être informés de l'évolution de la situation.  Les Communautés européennesont demandé à voir les réponses de la Turquie aux questions posées par l'Équateur.
97. États-Unis - Restrictions à l'importation de plantes en pot en provenance des
Communautés européennes
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 30-31)
Document(s)
pertinent(s)Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 79
248. Les Communautés européennes ont indiqué que les exportations de plantes dans leur milieu
de culture étaient entravées depuis plus de 20 ans parce que les États-Unis procédaient à une
évaluation des risques parasitaires pour chaque type de plante avant d'autoriser les importations, et
qu'il fallait plusieurs années pour achever chaque évaluation.  En outre, les prescriptions concernant
les espèces qui avaient été acceptées étaient très rigoureuses et sans commune mesure avec le risquepotentiel.  Les Communautés européennes ont demandé aux États-Unis d'adapter leurs prescriptions à
l'importation et leurs procédures administratives afin de permettre l'accès au marché.  Les États-Unis
ont répondu que leurs prescriptions résultaient de la nécessité d'éviter l'introduction de parasites et de
maladies pouvant être gravement préjudiciables aux écosystèmes ainsi qu'aux plantes cultivées du
pays.  Les racines des plantes en pot, même dans un milieu de culture agréé, ne pouvaient être
examinées en vue de détecter des signes de maladie, et d'autres mesures d'atténuation des risques
étaient nécessaires.  Les États-Unis étaient en train de préparer une proposition technique qu'ilssoumettraient à l'examen de la Commission et des États membres des CE, et avaient proposé la
constitution d'un groupe de travail technique commun pour traiter la question.  Le Département de
l'agriculture des États-Unis était disposé à examiner toute proposition concernant les systèmes de
certification qui pourrait être présentée par la Commission ou les États membres, étant entendu que
toute modification de la réglementation en vigueur devrait être justifiée sur le plan scientifique et êtresoumise au processus d'élaboration de la réglementation aux États-Unis.
98. États-Unis - Importations d'agrumes
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionNovembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphe 89), juin 2000  (G/SPS/R/19,
paragraphe 10), juillet 2001 (G/SPS/R/125, paragraphes 94-96)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée) Conclusion positive annoncée en juin 2000.  Nouvelles questions soulevées en
octobre 2001.
249. En novembre 1999, l'Argentine s'est dite préoccupée par le report des mesures américaines
concernant l'importation des agrumes en provenance du nord-ouest de l'Argentine.  Les négociationsrelatives à la mesure avaient duré sept ans et avaient été finalisées un an auparavant.  L'Argentine a
appelé les États-Unis à publier la mesure avant qu'une autre récolte ne soit perdue pour les
producteurs argentins.  Le représentant des États-Unis a répondu que le projet de mesures avait
franchi l'étape technique et a promis de soumettre les préoccupations de l'Argentine à ses autorités.
250. En juin 2000, l'Argentine a fait savoir qu'après des années de négociations avec les États-Unis
concernant les agrumes produits dans le nord-ouest argentin, une conclusion positive avait été atteinte.
251. En juillet 2001, l'Argentine a exprimé des préoccupations au sujet d'une décision rendue par
un tribunal californien, qui infirmait une évaluation des risques effectuée par le Service d'inspection
zoosanitaire et phytosanitaire (APHIS) du Département de l'agriculture des États-Unis autorisant, à
compter de juin 2000, l'importation de citrons, d'oranges et de grapefruit en provenance du nord-ouestde l'Argentine.  L'Argentine estimait que les motifs du juge allaient au-delà des termes de
l'Accord SPS.  Comme les importations d'autres provenances n'étaient pas assujetties au risque zéro,
l'Argentine estimait que cela revenait à une discrimination.  En outre, le juge avait déterminé que
l'APHIS n'avait pas mesuré l'incidence économique des importations sur les producteurs des
États-Unis, or, ce critère économique était inadmissible au regard de l'Accord SPS.  L'Argentine ademandé aux autorités des États-Unis de veiller à ce que les organes ne relevant pas du gouvernement
central respectent les dispositions de l'article 13 de l'Accord SPS.  Les États-Unis ont confirmé
qu'aucun problème n'avait été signalé pendant les deux campagnes au cours desquelles l'ArgentineG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 80
avait eu accès au marché américain des agrumes.  Les règlements des États-Unis pouvaient faire
l'objet d'une révision judiciaire et le règlement en question avait été contesté devant un tribunal de
district en Californie.  Bien que le gouvernement  fédéral ait défendu sa position, le tribunal avait
tranché en faveur du plaignant en septembre 2001.  Les États-Unis ont indiqué que les organismes du
pouvoir exécutif étaient en train de se consulter sur la manière de procéder et qu'ils prendraient enconsidération les observations de l'Argentine.
99. États-Unis - Restrictions à l'importation de rhododendrons dans un milieu de culture
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 66), novembre 1999 (G/SPS/R/17,
paragraphe 83), mars 2000  (G/SPS/R/18, paragraphe 68)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/USA/121
Solution (si notifiée) Règle définitive publiée en décembre 1999, importations autorisées dans
certaines conditions
252. En mars 1999, les Communautés européennes ont indiqué que les retards apportés à la
publication de la règle finale concernant l'importation de rhododendrons entraînaient une restrictionde fait des exportations communautaires.  Le représentant des Communautés européennes a demandé
des informations sur l'état d'avancement de l'analyse des risques liés aux parasites et de la règle finale.
Les États-Unis ont répondu que la règle finale concernant l'importation de rhododendrons dans un
support de culture, en provenance des Communautés européennes, avait été finalisée en attendant la
révision finale et serait publiée dans le courant du mois suivant la réunion.  En novembre 1999, les
Communautés européennes ont demandé de faire le point sur l'état d'avancement de la règle et les
États-Unis ont répondu qu'elle serait publiée bientôt.  En mars 2000 ces derniers ont informé leComité que la règle finale avait été publiée en décembre 1999, et que l'importation de rhododendrons
était autorisée dans certaines conditions afin d'empêcher l'introduction de parasites.
100. États-Unis - Règlement provisoire concernant les produits d'emballage en bois massif
Question soulevée par La question n'a pas été soulevée;  Hong-Kong, Chine est affectée.
Appuyé par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionNovembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 3-12), mars 1999 (G/SPS/R/14,
paragraphes 2-3), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 35)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/107, G/SPS/N/USA/137, G/SPS/N/CAN/44
Solution (si notifiée)
253. En novembre 1998, les États-Unis ont fourni des informations sur l'amendement modifiant la
réglementation applicable au bois non manufacturé, qui ajoute des prescriptions en matière de
traitement et de documentation concernant les impor tations en provenance de Chine et de Hong Kong,
Chine.  Cette dernière a estimé que le règlement était arbitraire et discriminatoire.  Bien que
Hong Kong, Chine reconnaissait que la fumigation au  bromométhane était efficace, elle s'inquiétait de
ce que l'utilisation de cette substance avait des effets secondaires indésirables sur la santé humaine et
l'environnement.  Des consultations bilatérales avaient eu lieu avec les États-Unis.  Ceux-ci ont
encouragé les Membres à formuler des observations au sujet de la mesure projetée.  Le Canada aindiqué qu'il avait également imposé une mesure relative au bois non manufacturé importé de Chine
pour empêcher l'introduction du longicorne d'Asie.  Un expert technique serait envoyé à Hong Kong,
Chine, afin d'examiner les moyens de mettre en œuvre cette mesure en perturbant le moins possible le
commerce international.  En mars 1999, les États-Unis ont annoncé qu'une notification préalable deG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 81
projet de réglementation avait été publiée le 20 janvier 1999, et que les observations étaient
recevables jusqu'au 22 mars 1999.  Les Communautés européennes ont fait savoir qu'elles avaient
surveillé des problèmes semblables et qu'elles fourniraient un complément d'information
ultérieurement.  En octobre 2001, Hong Kong, Chine a indiqué qu'aucun fait nouveau n'était survenu.
101. États-Unis - Mesures prises par les autorités locales
Question soulevée par Chili
Appuyé par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe 47)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
254. Le Chili a fait observer que les dispositions juridiques prises par les autorités locales
pouvaient perturber les courants d'échanges.  Par exemple, les juges californiens avaient demandé au
Département américain de l'agriculture (USDA) d'entreprendre une analyse des risques
environnementaux avant d'autoriser les importations.  Autre exemple, après que les autorités
phytosanitaires chiliennes aient pris une décision relative à l'entrée des plantes adventices, le pays
exportateur les a menacées d'engager des poursuites judiciaires à leur encontre à moins qu'il ne soitdéclaré comme pays à risque faible ou à risque nul.  Une autre question connexe concernait la
nécessité de simplifier ou de réformer les cadres réglementaires nationaux.  Il fallait parfois jusqu'à
cinq signatures pour dédouaner les marchandises entrant dans un pays.
102. Venezuela - Prescriptions phytosanitaires concernant les importations d'aulx et de
pommes de terre
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionMars 2001 (G/SPS/R/21, paragrap hes 26-28), juillet 2001 (G/SPS/R/22,
paragraphe 131), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 99-100)
Document(s)
pertinent(s)Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
255. En mars 2001, l'Argentine a fourni des renseignements concernant les restrictions appliquées
depuis 1997 par le Venezuela à l'importation d'aulx en provenance d'Argentine pour cause de
Lurocystis cepulae .  Aux termes du Pacte andin, aucune mesure de quarantaine n'avait été prise à
l'encontre de l'Argentine.  En ce qui concerne les pommes de terre, l'Argentine tentait depuis 1996d'avoir accès au marché vénézuélien, et elle avait communiqué les éléments d'information nécessaires
pour une évaluation des risques.  L'Argentine s'est déclarée préoccupée par l'apparent manque de
volonté du Venezuela de faire progresser l'examen de ces deux questions.  En outre, l'Argentine
s'inquiétait d'un manque de cohérence dans la façon dont était appliquée la Résolution n° 431
concernant les normes sanitaires et phytosanitaires obligatoires de la Communauté andine, question
qu'elle soulèverait devant cette dernière.  Le Venezuela a expliqué qu'il avait la volonté de faire
avancer l'examen de ces questions.  En ce qui concerne l'ail, le processus administratif pour mettre enplace les protocoles nécessaires était engagé.  Pour ce qui est des pommes de terre, le Venezuela
estimait qu'il y avait un problème de compatibilité entre les normes phytosanitaires de l'Argentine et
celles de la Communauté andine.  La Colombie a demandé que l'Argentine soumette ses problèmes à
la Communauté andine.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 82
256. En juillet 2001, l'Argentine a informé le Comité que des entretiens bilatéraux avaient eu lieu
et que même si le problème n'avait pas été complètement résolu, le Venezuela avait montré qu'il avait
la volonté de trouver une solution.  En octobre 2001, l'Argentine a demandé au Venezuela d'apporter
une réponse technique aux questions soulevées au cours d'une récente réunion bilatérale sur les
restrictions sanitaires appliquées à l'importation de pommes de terre, afin de faciliter les premierséchanges de ce produit.  Le Venezuela a répondu qu'il s'efforçait d'empêcher l'entrée de parasites qui
existaient en Argentine, mais qui n'étaient pas présen ts au Venezuela.  Les services sanitaires étaient
en train d'évaluer le bien-fondé d'autres méthodes, telles que la détermination de zones exemptes de
parasites, qui répondraient aux préoccupations commerciales légitimes de l'Argentine tout en assurant
un niveau de protection approprié au Venezuela.
IV. AUTRES PROBLÈMES
103. Communautés européennes - Procédures d'agrément concernant les produits agricoles
issus des biotechnologies
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Canada
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 102-105)
Document(s)
pertinent(s)Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
257. Les États-Unis ont fait part de leurs préoccupations face à l'absence de procédure d'agrément
concrètement applicable dans les Communautés européennes pour les produits agricoles issus des
biotechnologies.  Depuis 1998, l'agrément de ces produits faisait de facto  l'objet d'un moratoire.  Les
États-Unis estimaient qu'en vertu de l'Accord SPS, les Communautés européennes étaient tenues
d'avoir une procédure d'agrément concrètement applicable et que les décisions relatives aux demandes
en instance ne devraient pas être reportées.  Les États-Unis ont exhorté la Commission européenne à
relancer la procédure d'agrément dès que possi ble.  Le Canada craignait que les Communautés
européennes ne soient en train de modifier radicalement la réglementation sur les produits agricoles etalimentaires, de façon qu'elle repose non plus sur les caractéristiques du produit, mais sur la façon
dont il était fabriqué.  Le Canada estimait également que la nouvelle réglementation proposée par les
CE était arbitraire dans la mesure où elle rendait obligatoire l'étiquetage de produits très raffinés, tels
que les huiles, qui ne contenaient pas d'ADN ni de protéines détectables, alors qu'elle n'exigeait pas de
contrôles similaires pour des produits susceptibles de présenter autant de risques, mais qui étaientobtenus grâce à d'autres méthodes d'élaboration telles que la sélection par mutation ou la mutagénèse.
En outre, la réglementation proposée établissait une discrimination contre les produits issus de
produits génétiquement modifiés, mais pas contre  les produits issus d'organismes génétiquement
modifiés, comme le fromage et le vin.  Le Canada a fait valoir que la réglementation proposée n'était
pas proportionnée aux risques et manquait de fondement scientifique.  En outre, elle étaitessentiellement inapplicable, comme le démontrait le seuil de 1 pour cent fixé pour la présence
accidentelle d'OGM.
258. La Commission européenne a réaffirmé qu'elle souhaitait permettre à la procédure d'agrément
de se poursuivre et qu'elle prenait des mesures dans ce sens.  Lors de la réunion tenue récemment par
le Conseil européen de l'environnement, un débat très important avait été engagé au sujet despropositions présentées par la Commission en vue de relancer la procédure d'agrément.G/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 83
104. Corée - Mesures et pratiques en matière de dédouanement des importations
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Plusieurs délégations
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionJuin 1995 (G/SPS/R/2, paragraphes 39-40), mai 1996 (G/SPS/R/5,
paragraphes 4-5), octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe 54), mars 1997(G/SPS/R/7, paragraphe 54), juillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe 77),octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, para graphes 42-43), juillet 2001 (G/SPS/R/22,
paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/W/64, G/SPS/W/66, G/SPS/GN/6, G/SPS/GEN/265
Solution (si notifiée) Consultations entamées dans le cadre de la procédure de règlement des différends
(WT/DS3, WT/DS41);  solution mutuellement satisfaisante trouvée
259. En juin 1995, les États-Unis ont informé le Comité qu'ils avaient tenu des consultations
formelles avec la Corée concernant les méthodes d'inspection et d'essais appliquées par cette dernière.
La Corée a indiqué que, bien que les consultations avaient été constructives, elle avait constaté un
degré d'ambiguïté important dans la mise en œuvre de l'Accord SPS.  Les parties avaient notél'absence de normes internationales dans ce domaine et que les pays suivaient des pratiques très
diverses.  En mai 1996, les États-Unis se sont déclarés sérieusement préoccupés par les mesures et les
pratiques adoptées par la Corée en matière de dédouanement des importations, qui n'étaient pas
fondées sur des données scientifiques, n'étaient conformes ni à la pratique ni aux normes
internationales et étaient utilisées délibérément pour décourager les importations de produitsalimentaires et agricoles.  Les États-Unis avaient présenté une demande officielle de consultation.  La
Corée a répondu que ces questions avaient déjà fait l'objet de longues discussions dans le cadre d'une
série de consultations bilatérales avec les États-Unis et d'autres pays.  Elle avait pris diverses mesures
afin de se conformer aux dispositions de l'Accord SPS, mais se heurtait à des difficultés communes
aux pays en développement: faiblesse de l'infrastructure sanitaire, savoir-faire et renseignementsinsuffisants, ainsi qu'à l'absence de normes inte rnationales pertinentes.  La Corée continuerait
néanmoins à adapter ses mesures aux dispositions de l'Accord SPS.
260. En octobre 1996, les États-Unis ont indiqué que des discussions étaient en cours avec la
Corée.  Ils espéraient que des réformes permettraient de réduire la durée des procédures de
dédouanement à l'importation en Corée, qu'elles ne s'accompagneraient pas de prescriptionssupplémentaires lourdes à appliquer, et qu'il serait ménagé aux Membres de l'OMC un délai pour
formuler des observations.  La Corée a répondu qu'un programme de réformes ambitieux avait été
lancé l'année précédente, qui prévoyait l'instauration d'un système d'inspection et de quarantaine
perfectionné avant la fin 1996.  En mars 1997, les États-Unis ont fait observer que les consultations se
poursuivaient.  Bien que la Corée avait mis en œuvre des modifications, il y avait toujours des sujetsde préoccupation.  La Corée a indiqué qu'elle poursuivrait ses efforts en vue de rendre sa
réglementation sanitaire et phytosanitaire conforme à l'Accord SPS.
261. En juillet 1997, les États-Unis ont fait savoir qu'après cinq sessions de négociations dans le
cadre de la procédure de règlement des différends de l'OMC, certaines règles et lois coréennes
régissant le dédouanement des importations, avaient été modifiées.  Cependant, depuis janvier, de
nouveaux problèmes étaient apparus.  Les États-Unis poursuivraient l'examen de la question dans le
cadre de consultations bilatérales jusqu'à ce que les délais de dédouanement dans les ports coréenssoient les mêmes que dans les ports semblables.  La Corée a pris note des observations formulées par
les États-Unis.  En octobre 1997, ceux-ci ont observé que, bien que des progrès avaient été accomplis,
il semblait y avoir des problèmes avec la mise en œuvre de certaines modifications que la Corée avait
accepté de faire.  Le représentant de la Corée a indiqué que le nouveau système de dédouanement desG/SPS/GEN/204/Rev.2
Page 84
importations était, à son avis, parfaitement co nforme à l'Accord SPS mais qu'il transmettrait
cependant les préoccupations des États-Unis aux autorités compétentes de son pays.
262. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que les consultations bilatérales engagées dans le
cadre du mécanisme de règlement des différends avaient abouti à une solution mutuellement
satisfaisante et positive (G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis estimaient que ce problème commercialétait résolu.
105. Japon et Corée - Traduction de la réglementation
Question soulevée par Argentine
Appuyée par Thaïlande
Dates auxquelles a été
soulevée cette questionOctobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe 26)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/1, G/SPS/N/KOR/29, G/SPS/N/KOR/20, G/SPS/N/KOR/31
Solution (si notifiée)
263. L'Argentine a regretté que les règlements notifiés par le Japon et la Corée ne soient pas
disponibles dans l'une des trois langues de travail de l'OMC.  Le Président a rappelé qu'en vertu du
paragraphe 8 de l'annexe B de l'Accord SPS, les pays développés Membres étaient tenus de "fournir
en français, en anglais ou en espagnol, des exemplaires ou, s'il s'agit de documents volumineux, desrésumés des documents visés par une notification spécifique", si un autre Membre leur en faisait la
demande.  Le Japon a fait observer qu'il fournissait habituellement des résumés des documents en
anglais.  La Thaïlande a suggéré que, dans leurs notifications, les pays en développement donnent des
détails suffisants à la rubrique "teneur" de façon à permettre aux Membres destinataires de formuler
des observations pertinentes.
__________