RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/45
2 de agosto de 1999
(99-3242)
Consejo General
15 de julio de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 15 de julio de 1999
Presidente:  Sr. Ali Mchumo (Tanzanía)
Asuntos tratados: Página
1. Adhesión de Bosnia y Herzegovina ................................................................. 2
a) Comunicación de Bosnia  y Herzegovina............................................................ 2
2. Comité de Restricciones por Balanza de Pagos.............................................. 4
a) Consultas con Bangladesh .................................................................................. 4
3. Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos........... 4
a) Informes.............................................................................................................. 4
4. Exención al amparo del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.................. 6
a) Perú – Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII
del GATT de 1994 – Solicitud de exención........................................................ 6
5. Programa de trabajo sobre el comercio el ectrónico ...................................... 6
6. Promoción de la imagen institucional de la OMC ......................................... 117. Frecuencia y calendario de las reuniones de la OMC.................................... 148. Condición de observador de las organizaciones
internacionales int ergubernamentales ............................................................ 14
9. Examen quinquenal de la exención otorgada de conformidad
con el párrafo 3 del GATT de 1994 ................................................................. 19
10. Participación como observadores de los países en proceso
de adhesión en los trabajos preparatorios de la Conferencia
Ministerial de 1999............................................................................................ 23
11. Restricciones aplicadas por los Estados Unidos a las
importaciones de cordero pr ocedentes de Australia...................................... 25
12. Cambio en las relaciones comerciales de los Estados Unidos
con Mongolia ..................................................................................................... 25
13. Examen de los procedimientos para la distribución y
supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC ................. 25
14. Presentación de informes de fin de año de los órganos de la OMC.............. 26
15. Asistencia como observadores de organizaciones internacionales
intergubernamentales a la Conferencia Ministerial de 1999 ........................ 26
16. Establecimiento del Fondo Fiduciario Mundial de la OMC
para la cooperac ión técnica.............................................................................. 26WT/GC/M/45
Página 2
1. Adhesión de Bosnia y Herzegovina
a) Comunicación de Bosnia y Herzegovina (WT/ACC/BIH/1)
El Presidente se refiere a la comunicación de Bosnia y Herzegovina, distribuida con la
signatura WT/ACC/BIH/1, por la que solicita su a dhesión al Acuerdo sobre la OMC, e invita al
representante de Bosnia y Herzegovina a que presente este punto.
El representante de Bosnia y Herzegovina, haciendo uso de la palabra en calidad de
observador, dice que por ser un país en el que civilizaciones y culturas confluyen, se mezclan y
realizan intercambios comerciales, Bosnia y Herzegovina siempre ha estado abierta al resto del
mundo.  Como resultado de la guerra, la economía se ha desplomado hasta un nivel equivalente al20 por ciento aproximadamente de las cifras registradas antes del conflicto.  Sin embargo, una fuerza
de trabajo capacitada está presta a contribuir a la reactivación y al desarrollo del país.  Ha llegado el
momento de mirar hacia adelante y de crear las condiciones para un futuro próspero mediante una
cooperación económica más amplia y relaciones transparentes en un mundo en vías de
mundialización.  En los años transcurridos desde el  inicio del programa de reconstrucción, se ha
registrado un giro alentador y bastante éxito en la renovación de la infraestructura principal.  Con
todo, las mejoras estructurales y un funcionamiento más eficiente de la infraestructura no bastarán,
por sí solos, para impulsar el país hacia una economía de mercado.  En la próxima Cumbre sobre el
pacto de estabilidad para el sureste europeo se establecerán bases sólidas para la seguridad y el
desarrollo político y económico en la región.  La aplicación resuelta de dicho pacto aunada a laasistencia económica darán por resultado una estabilidad política duradera y una economía sostenible.
Un paso imprescindible en la misma dirección es convertirse en Miembro de la OMC con todos los
derechos.  El Gobierno de Bosnia y Herzegovina ha contraído el compromiso político firme de llevar
a cabo reformas económicas que comprenden privatizaciones, la transición a una economía orientada
hacia los mercados, mayores cambios en las políticas que rigen el comercio exterior y la prácticaaduanera, establecimiento de un sistema bancario más sólido y un entorno propicio para la inversión
extranjera.  En cooperación con la OMPI y con el Instituto Europeo de Patentes, en los últimos cinco
años se ha elaborado legislación en materia de protección de derechos de propiedad intelectual, de
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  La adhesión de Bosnia y Herzegovina a la OMC
respaldará los esfuerzos por lograr un crecimiento económico sostenible, que se traducirá en un mejor
nivel de vida para su población.  Al solicitar dicha adhesión, el Gobierno de Bosnia y Herzegovina es
plenamente consciente de sus responsabilidades y del volumen de trabajo que ello entraña, y secompromete a acelerar el proceso de adhesión en la máxima medida posible.  La adhesión a la OMC
ocupa un lugar prioritario en el programa relativo a la política comercial del Gobierno de Bosnia y
Herzegovina.  Para cumplir las responsabilidades asumidas se necesitará asistencia técnica específica
procedente no sólo de la Secretaría de la OM C sino también de los Miembros, y el Gobierno de
Bosnia y Herzegovina cuenta con la cooperación y la buena disposición de los Miembros para pasarpor el difícil proceso de adhesión.
Todas las delegaciones que hacen uso de la palabra reciben con agrado y apoyan la solicitud
de adhesión de Bosnia y Herzegovina a la OMC, y prestan su apoyo al establecimiento de un grupo de
trabajo.
El representante de Myanmar, en nombre de los países de la ASEAN Miembros
, dice que la
participación de Bosnia y Herzegovina en la OMC, primero en calidad de observador y después como
Miembro, redundará en beneficios mutuos e impulsará los esfuerzos de ese país por reconstruir su
economía.  La ASEAN espera fervientemente que no se impongan exigencias poco realistas a Bosniay Herzegovina ni a ningún otro país que solicite su adhesión a la Organización.
El representante de Turquía dice que la solicitud de adhesión de Bosnia y Herzegovina se
debe aceptar como confirmación de su decisión de consolidar su proceso de reforma y como prueba
fehaciente de su deseo de integrarse en la comunidad económica internacional.  Turquía está en víasWT/GC/M/45
Página 3
de desarrollar sus relaciones y su cooperación con Bosnia y Herzegovina en el plano bilateral y
regional, y aguarda con interés la oportunidad de participar en su proceso de adhesión.
El representante del Pakistán dice que el hecho de que un país devastado por la guerra esté
dando pasos para incorporarse a la corriente principal de la economía mundial constituye una ocasión
histórica.  El Pakistán confía en que el proceso de adhesión avance sin tropiezos y que no se le exija
demasiado a Bosnia y Herzegovina.
El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación aguarda con interés la
pronta adhesión de Bosnia y Herzegovina, y que está dispuesta a colaborar estrechamente con ese
Gobierno en forma tal que exista la garantía de que la adhesión contribuirá a la reconstrucción y
transición de la economía, como también a una mayor integración de ese país en la economíainternacional.
El representante de Hungría, en nombre de los países de la ALCEC y de Letonia
, dice que
estos países siguen con simpatía los esfuerzos de Bosnia y Herzegovina por reconstruir su economía,
y observa que está en marcha un programa ambicioso en esta esfera y que se adoptan medidas paraefectuar la transición a una economía de mercado.  La adhesión de Bosnia y Herzegovina contribuirá
al logro de estas metas, mientras que el éxito en la reconstrucción de su economía será una aportación
a la estabilidad de la región.
El representante del Japón dice que la pronta adhesión de Bosnia y Herzegovina a la OMC
contribuirá no sólo a la reforma económica y al desarrollo de ese país, sino también al fomento del
sistema multilateral de comercio.
El representante del Brasil confía en que la adhesión de Bosnia y Herzegovina sea plenamente
compatible con los propósitos y objetivos de la OMC y que favorezca una mayor estabilización en la
región.
El representante de Eslovenia dice que su delegación aguarda con interés la oportunidad de
participar de manera constructiva en el proceso de adhesión de Bosnia y Herzegovina y está dispuesta
a prestar toda la asistencia necesaria en ese sentido.
El representante de Jamaica dice que su delegación se suma a los Miembros que apoyan la
solicitud de adhesión de Bosnia y Herzegovina a la OMC.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y de las expresiones de apoyo y acuerda
establecer un grupo de trabajo con el siguiente mandato y composición:
Mandato:
"Examinar la solicitud del Gobierno de Bosnia y Herzegovina de adherirse al Acuerdo sobre
la OMC de conformidad con el artículo XII, y presentar al Consejo General recomendaciones que
pueden incluir un proyecto de Protocolo de Adhesión."
Composición:
El Grupo de Trabajo estará abierto a todos los Miembros de la OMC que indiquen su deseo de
participar en él.
Presidencia:
El Consejo General autorizará a su Presidente a designar al Presidente del Grupo de Trabajo
en consulta con los representantes de los Miembros y con el representante de Bosnia y Herzegovina.WT/GC/M/45
Página 4
El Presidente invita al representante de Bosnia y Herzegovina a que consulte con la Secretaría
con respecto a otros procedimientos, en particular por lo que se refiere a la documentación básica que
debe examinar el Grupo de Trabajo.  En nombre del Consejo General, invita asimismo a Bosnia y
Herzegovina a que participe en las reuniones del Consejo General y, cuando proceda, en las reuniones
de otros órganos de la OMC en calidad de observador mientras el Grupo de Trabajo lleve a cabo sulabor.
El Consejo General toma nota de la declaración.
2. Comité de Restricciones por Balanza de Pagos
a) Consultas con Bangladesh (WT/BOP/R/46 y Add.1)
El Sr. Jodko (Polonia), Presidente del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos, dice
que el Comité mantuvo consultas con Bangladesh con arreglo al procedimiento simplificado para la
celebración de consultas periódicas con países en desarrollo y en el marco del Entendimiento relativo
a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos.  Los Miembros expresaron supesar por el desastre natural sufrido por Bangladesh en 1998.  Consideraron que se habían cumplido
las condiciones estipuladas en la sección B del artículo XVIII y reiteraron su deseo de que se
ofrecieran aclaraciones sobre los criterios utilizados y la justificación para restringir las
importaciones, e hicieron notar que el propósito de las medidas adoptadas por motivos de balanza de
pagos era el de regular el nivel general de las importaciones.  Se alentó a Bangladesh a que presentaralo antes posible un calendario para la eliminación progresiva de las restricciones, conforme a lo
estipulado en el Entendimiento.  Tras la conclusión de las consultas, el Gobierno de Bangladesh
notificó al Comité, mediante una comunicación di stribuida con la signatura WT/BOP/R/46/Add.l,
determinadas medidas que tenía previsto adoptar o que ya estaba aplicando, como también su
aceptación de la propuesta del Comité de que se celebraran consultas plenas al mismo tiempo que elexamen de sus políticas comerciales programado para mayo de 2000.
El Consejo General toma nota de la declaración y de la comunicación que figura en el
documento WT/BOP/R/46/Add.l, y adopta el informe sobre las consultas con Bangladesh
(WT/BOP/R/46).
3. Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos
a) Informes (WT/BFA/39 y 40)
El Presidente se refiere a los dos informes del Comité de Asuntos Presupuestarios,
Financieros y Administrativos que figuran en los documentos WT/BFA/39 y 40, e invita a la
Sra. Dubois-Destrizais (Francia), Presidenta del Comité, a que los presente.
La Sra. Dubois-Destrizais (Francia) Presidenta del Comité de Asuntos Presupuestarios,
Financieros y Administrativos, dice que el Comité se reunió los días 19 de marzo, 22 de abril y 16 de
junio, y tomó nota de la situación de tesorería, las contribuciones pendientes y las contribuciones de
los países observadores al 31 de enero y al 31 de mayo de 1999.  Tras recordar que los Miembros de
la OMC que, al 1º de enero de 1999, hubieran acumulado más de tres años de atrasos en las sumas
señaladas desde 1988 habían pasado a ser Miembros inactivos en la fecha citada, el Comité
recomendó al Consejo General que instara a esos Miembros a que liquidaran sus atrasos.  Desde la
distribución del informe con la signatura WT/BFA/39, el Camerún y las Islas Salomón ya no secuentan entre esos Miembros.  En vista de la adhesión de Letonia a la OMC, el Comité recomendó al
Consejo General que se señalara a Letonia una contribución a prorrata para el presupuesto de 1999
por el importe de 53.748 francos suizos.  El Comité también recomendó al Consejo General que se
señalara al Gobierno de Letonia la suma de 37.666 francos suizos en concepto de anticipo al Fondo de
Operaciones.  El Comité escuchó los informes de la Secretaría sobre el establecimiento de laSecretaría de la OMC y sobre cuestiones relativas a la gestión del personal, y los MiembrosWT/GC/M/45
Página 5
manifestaron su preocupación por la posibilidad de que la Organización tuviera una estructura de
personal sobrecargada de puestos de categoría superior.  Aunque los Miembros aceptaron que la
Secretaría debería gozar de cierta autonomía en lo referente a cuestiones de personal, sugirieron que
se celebraran consultas entre los Miembros y la Secretaría antes de que se introdujera algún cambio
importante que afectase a la estructura o al equilibrio de ésta.  El Comité examinó además el proyectode recomendación sobre la reducción de la contribución mínima al presupuesto de la OMC del
0,03 por ciento al 0,015 por ciento.  Esta cuestión se había tratado a fondo desde 1998.  Con
excepción de un Miembro que se reservó su posición, se alcanzó un consenso a favor de la reducción
del 0,03 por ciento al 0,015 por ciento.  Se autorizó a la Secretaría a que calculara sobre esa base las
contribuciones a las estimaciones presupuestarias para 2000.  El Miembro que se había reservado su
posición estaba de acuerdo, en principio, con la reducción propuesta, pero prefería adoptar una
decisión definitiva a este respecto en relación con el examen del presupuesto para 2000.
El 16 de junio, el Comité examinó la situación pr esupuestaria al cierre del ejercicio de 1998 y
tomó nota de que el déficit presupuestario era de 2,2 millones de francos suizos.  Este déficit fue el
resultado neto de un exceso de gastos de 6,95 millones de francos suizos y de unos gastos inferiores a
los presupuestados de 4,71 millones de francos suizos en las diferentes secciones que se indican en lospárrafos 10 a 25 del informe que figura en el documento WT/BFA/W/33.  Por su parte, la cuenta de
excedentes mostró un exceso de ingresos con respecto a los gastos por la suma de 6,48 millones de
francos suizos.  De conformidad con las normas de la OMC, la Secretaría efectuará propuestas sobre
la utilización de este excedente en una fecha posterior, probablemente cuando se presenten las
estimaciones presupuestarias para 2000.  Por lo tanto, el Comité recomendó que se aprobarantransferencias entre secciones presupuestarias por un importe de 4.604.427 francos suizos para la
OMC y de 71.451 francos suizos para el Órgano de Apelación, lo que era necesario a fin de cubrir,
mediante economías, el exceso de los gastos sobre los créditos aprobados con respecto a las secciones
indicadas en los párrafos 27 y 41, respectivamente, del informe que figura en el documento
WT/BFA/W/33.  El Comité examinó las estimaciones presupuestarias para 2000 del Centro deComercio Internacional (UNCTAD/OMC).  El pres upuesto total propuesto para las Naciones Unidas
y la OMC asciende a 29,5 millones de francos suizos, lo que representa un incremento del 1,4 por
ciento en comparación con el presupuesto para 1998-1999.  Tras deducir los ingresos varios, la
contribución de la OMC será de 14,5 millones de francos suizos.  El Comité estudiará estas
estimaciones con mayor grado de detalle en las reuniones previstas para el otoño de 1999, cuando se
examinará el presupuesto para el año 2000 en su totalidad.  La oradora señala a la atención de los
Miembros los puntos que requieren una decisión del Consejo General y que figuran en los párrafos 9y 10 del documento WT/BFA/39 y en el párrafo 15 del documento WT/BFA/40.
El representante de Jamaica dice que su delegación confía en que la cuestión de la
contribución mínima al presupuesto de la OMC quede resuelta sin mayor demora, y alienta al Comité
de Asuntos Presupuestarios a que siga supervisando las funciones relativas al personal de la Secretaríade la OMC de manera que haya mayor transparencia en los aspectos de contratación y ascensos, entre
otras esferas.  En lo referente al marco para la elaboración del presupuesto para el año 2000 a la luz
del cambio de gestión y la posibilidad de una nueva estructura de la administración de nivel superior
de la OMC, el orador se pregunta si el Comité tiene una idea general de la dirección estratégica de la
Secretaría.  Recuerda que hace unos dos años y medio, el entonces Director General elaboró un
documento de política para someterlo a consideración de los Miembros, de modo que hubiera una
relación entre las prioridades dentro del presupuesto y las directivas del Consejo General.
El representante de Haití formula una declaración
1 referente a la participación de los países
menos adelantados en la Conferencia Ministerial de 1999.
La Presidenta del Comité de Asuntos Presupuestarios dice que el Comité está enteramente en
manos del Consejo General y que no tomará ninguna iniciativa en forma independiente.  En lo
relativo a la elaboración del presupuesto para 2000 y la situación especial por la que atraviesa
                                                     
1 La declaración fue distri buida posteriormente con la signatura WT/GC/(99)ST/4.WT/GC/M/45
Página 6
actualmente la Organización por lo que respecta a la administración de nivel superior, el Comité
respetará su calendario y la Secretaría elaborará un proyecto de presupuesto que el Comité empezará a
analizar a principios de septiembre.  En el presupuesto no se debe incluir ningún elemento nuevo ni
tampoco prever ningún resultado de la Conferencia Ministerial de 1999 o de cualesquiera
negociaciones que se puedan iniciar, y el Comité no tomará ninguna iniciativa particular en loreferente a una reorganización.  Será, por consiguien te, un presupuesto basado en la continuidad que
no contendrá medidas nuevas.
El Consejo General toma nota de las declaraciones, aprueba
 las recomendaciones específicas
del Comité de Asuntos Presupuestarios que figuran en los párrafos 9 y 10 de su informe distribuido
con la signatura WT/BRA/39 y en el párrafo 15  de su informe distribuido con la signatura
WT/BRA/40 y adopta los informes.
4. Exención al amparo del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC
a) Perú – Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 – Solicitud de
exención (G/L/311 y G/C/W/155)
El Presidente se refiere a la solicitud de exención del Perú con respecto al Acuerdo relativo a
la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994, que figura en el documento G/L/311, y al proyecto
de decisión conexo, que se recoge en el documento G/C/W/155, e invita al Sr. Roger Farrell
(Nueva Zelandia), Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías, a que informe sobre elexamen de esta cuestión en el citado Consejo.
El Sr. Farrell (Nueva Zelandia), Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías, al
informar acerca del examen que el Consejo efectuó de la solicitud de referencia, dice que el Consejo
convino en remitir el proyecto de decisión que figu ra en el documento G/C/W/155 al Consejo General
para su adopción.
El Consejo General toma nota del informe y, de conformidad con el procedimiento de
adopción de decisiones al amparo de los artículos IX y XII del Acuerdo sobre la OMC convenido en
noviembre de 1995 (WT/L/93), adopta el proyecto de decisión (WT/L/307).
5. Programa de trabajo sobre el comercio electrónico
El Presidente recuerda que en la reunión extraordinaria del Consejo General, celebrada los
días 24 y 25 de septiembre de 1998, se estableció un programa de trabajo sobre el comercio
electrónico.  En el párrafo 1.2 de este programa de trabajo se dispone que el Consejo General
"desempeñará una función central en todo el proceso y mantendrá en constante examen el programade trabajo, incluyéndolo como punto permanente de su orden del día".  En la reunión celebrada el
15 de junio de 1999, el Consejo General realizó un examen intermedio del progreso en la aplicación
del programa de trabajo, y la delegación de Australia presentó recientemente una comunicación sobre
el comercio electrónico (WT/GC/25).  Recuerda que en el programa de trabajo se establece como
fecha límite el 30 de julio de 1999 para que los órganos competentes de la OMC presenten informes ofaciliten información al Consejo General sobre sus labores respectivas en relación con la aplicación
del programa de trabajo.  Así pues, los informes ulteriores sobre el progreso y el trabajo realizados en
relación con el comercio electrónico que han de presentarse no más tarde del 30 de julio serán objeto
de examen en la próxima reunión ordinaria del Consejo General prevista para el 6 de octubre de 1999.
Uno de estos informes, el correspondiente al Comité de Comercio y Desarrollo, ya ha sido elaboradoy se distribuirá con la signatura WT/COMTD/19.
El representante de Australia dice que la comunicación que figura en el documento
WT/GC/25 se centra en cuatro principios amplios qu e, en opinión de Australia, abarcan los elementos
más importantes del programa de trabajo, a saber:  i) que los Miembros de la OMC se declarenpartidarios de un enfoque reglamentario minimalista, dirigido por la industria;  ii) que lasWT/GC/M/45
Página 7
transmisiones electrónicas sigan comercializándose libres de derechos;  iii) que las normas actuales de
la OMC, que en forma sistemática son tecnológicamente neutras, se apliquen en la mayor medida
posible al comercio electrónico, evitándose así la necesidad de clasificar este tipo de comercio como
un sector del comercio internacional con una reglamentación diferente; y iv) que la OMC ayude a los
países en desarrollo a aprovechar el potencial del comercio electrónico como instrumento defacilitación del comercio, prestando especial atención al desarrollo de la infraestructura y el acceso a
ella, el acceso a la tecnología, la asistencia técnica y las políticas y compromisos comerciales en
materia de servicios, inversiones y medidas arancelarias y no arancelarias.  La aplicación del
programa de trabajo en diversos órganos de la OMC ya ha generado muchos puntos de coincidencia
entre los Miembros.  Los cuatro principios que el orador ha expuesto a grandes rasgos son la
conclusión lógica de los resultados obtenidos hasta la fecha con el programa de trabajo, y pueden
servir de base para proseguir la labor y aplicarla en la práctica.
El representante del Japón dice que su delegación acoge con satisfacción las comunicaciones
presentadas por Australia y las Comunidades Europeas, así como la propuesta conjunta de Singapur e
Indonesia.  El Japón ha presentado su propia propuest a, que consta de tres elementos.  El primero se
refiere al trato del contenido digital transmitido por vía electrónica, cuestión que debe ser objeto de unexamen más a fondo de modo que sea posible aplicar los principios de la nación más favorecida, el
trato nacional y la eliminación general de restricciones cuantitativas.  El segundo es que los Miembros
han de mantener vigente la práctica de no imponer derechos de aduana a las transmisiones
electrónicas.  Los países desarrollados deben prestar ayuda a los países en desarrollo para que
participen en los mercados relacionados con el comercio electrónico, por ejemplo, mediante elsuministro de información pertinente.  El tercer elemento es que las medidas encaminadas a garantizar
la intimidad y la protección de los consumidores encierran, por sí mismas, objetivos legítimos de
política;  con todo, hace falta un enfoque equilibr ado para asegurarse de que dichas medidas no se
transformen en disposiciones superfluas, en vista de la necesidad de consolidar un entorno de libre
comercio.
El representante de Jamaica dice que la neutralidad de la tecnología atañe a los componentes
físicos y a la aplicación, así como también a los derechos de propiedad intelectual conferidos por la
aplicación.  Es importante que Australia particularice el significado que la neutralidad tecnológica
puede tener desde el punto de vista de las cuestiones planteadas, por ejemplo, por el Japón en las
preguntas que formuló durante el examen de las pol íticas comerciales de los Estados Unidos y el uso
de Internet.  Antes de aceptar el principio de un enfoque reglamentario dirigido por la industria, esnecesario tener una idea clara de los diferentes sectores que conforman las diferentes ramas de
actividad y de las nuevas tecnologías que pueden aplicarse en las transmisiones digitales.  En el
primer principio expuesto en la comunicación de Australia, se hace referencia a que tal vez sea
preciso reforzar las disposiciones del AGCS relativas a las prácticas contrarias a la libre competencia.
Conviene que se particularice cuáles pueden ser dichas prácticas y de qué manera inciden en elprincipio de un enfoque reglamentario dirigido por la industria.  Aunque Jamaica se inclina más por
reglamentaciones gubernamentales menos molestas, no por ello hay que enunciarlo como un principio
sin entender plenamente los puntos que Jamaica ha planteado.  La segunda cuestión se refiere al
régimen de franquicia arancelaria.  Se han elaborado diversos estudios en torno a cuestiones fiscales
en el marco de las jurisdicciones nacionales, en los que la cuestión del nexo entre el remitente y elreceptor y la manera de determinar el punto en el que debe percibirse el impuesto han suscitado
interrogantes importantes.  Puesto que existe un interés genuino de los poderes públicos de los países
más avanzados en el uso del comercio electrónico para el intercambio de bienes y servicios, y puesto
que queda por hacer una labor conceptual y empírica más a fondo en esta esfera, quienes promueven
la continuación del régimen de franquicia arancelaria deben reconocer las consecuencias de la erosiónde la base impositiva por efecto de la desviación de la transferencia de bienes y servicios fuera de los
canales ordinarios sin compensación alguna que apoye la infraestructura de ese comercio o la solución
de controversias.  En lo relativo al tercer principio y a los obstáculos estructurales y financieros al
desarrollo del comercio electrónico, sería conveniente que Australia proporcionara información sobre
la naturaleza de esta cuestión con respecto a los servicios de datos por Internet y a la aplicabilidad delas normas del AGCS a estos servicios.WT/GC/M/45
Página 8
El representante de Australia dice que los cuatro principios presentados se explican en detalle
en una comunicación ya remitida al Consejo del Comercio de Servicios, que figura en el documento
S/C/W/108.  En lo referente a la cuestión de la neutralidad de la tecnología, Australia opina que los
Acuerdos de la OMC no contienen disposiciones que distingan entre diferentes medios de suministro
tecnológico, pero el orador dice que su delegación está dispuesta a proseguir el examen de esta
cuestión en los órganos en que ya se ha planteado.
La representante de los Estados Unidos dice que los informes de los diversos órganos
subsidiarios que participan en el programa de trabajo han sido alentadores.  Estos órganos han logrado
determinar en qué casos se aplican las disciplinas de la OMC, en qué casos se necesitan mayores
aclaraciones y cuáles son las cuestiones que serán objeto de un análisis más detallado.  Éste es elobjetivo del programa de trabajo.  Cuando surja un consenso con respecto a determinados puntos,
convendrá estudiar la manera de formalizarlo en el contexto de la Conferencia Ministerial y de las
recomendaciones que el Consejo General ha de presentar a los Ministros.  El examen de la propuesta
conjunta de Indonesia y Singapur, de la propuesta de Australia y de la propuesta de Venezuela puede
ser un principio útil para considerar opciones, y la delegación de los Estados Unidos aguarda coninterés la propuesta del Japón.  Cuando haya necesidad de una labor continua, lo mismo antes que
después de la Conferencia Ministerial, los Estados Unidos están dispuestos a analizar los métodos de
trabajo más eficaces.  El Consejo General tiene que seguir supervisando el desempeño de los órganos
subsidiarios en esta esfera, y las cuestiones relativas al comercio electrónico se han de examinar
contra el telón de fondo de los compromisos y acuerdos vigentes.  En relación con las propuestaspresentadas, los Estados Unidos prestan su apoyo a que se otorgue carácter permanente y vinculante
al statu quo  en lo relativo a la imposición de derechos a las transmisiones electrónicas, y respaldan los
esfuerzos por alcanzar un consenso sobre otros principios referentes al comercio electrónico.  El
statu quo  no trata de la cuestión de los impuestos nacionales.  La oradora dice que su delegación
confía en que la Comunidad pueda efectuar ajustes a los principios que ha expuesto en esta esfera, enlos que queden reflejadas las inquietudes estadounidenses, de manera que su delegación pueda
colaborar con la Comunidad y con sus Estados miembros para lograr un consenso en torno a ellos.
Dada la amplitud de las cuestiones que la Comunidad ha propuesto, es conveniente considerar cuáles
permitirán alcanzar un consenso antes de la Conferencia Ministerial y cuáles requerirán en cambio un
período mucho más prolongado de deliberación.  Los Estados Unidos acogen con agrado la
comunicación de Singapur e Indonesia, que a todas luces es el resultado de una reflexión creativa
sobre la manera de garantizar el mantenimiento y expansión de un entorno liberal para el comercioelectrónico.  La delegación de los Estados Unidos quisiera consultar a fondo a otros Miembros sobre
si esta comunicación constituye una base para proseguir los trabajos desde ahora y hasta la
Conferencia Ministerial.  Para los Estados Uni dos es alentador que Singapur e Indonesia reconozcan
que el comercio electrónico no abarca por fuerza todos los servicios y que la cuestión clave que se ha
de abordar con respecto a la clasificación es en qué forma se garantizará mejor un acceso equitativo,abierto y transparente a los mercados.  También es alentador para la delegación de los Estados Unidos
que esos Miembros hayan brindado su respaldo a la continuación del statu quo en lo relativo a la
imposición de derechos a las transmisiones electrónicas.  Los Estados Unidos están de acuerdo con
Indonesia y Singapur en que conviene examinar cuáles  son los compromisos existentes en el sector de
los servicios que abarcan la gama de actividades referentes al comercio electrónico y si el mejorapoyo que se puede brindar al crecimiento de este comercio es mediante compromisos adicionales o
con la aclaración de los compromisos existentes.  Este aspecto puede ser particularmente pertinente
para los servicios de acceso a Internet y servicio s de redes, que conforman el meollo del comercio
electrónico.  Del mismo modo, los Estados Unidos están de acuerdo en que si se garantiza la
aplicabilidad del Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS para asegurar el acceso nodiscriminatorio de proveedores de servicios de Internet a la red pública de telecomunicaciones, ello
contribuirá a promover un acceso efectivo a los mercados para el comercio electrónico, y aguardan
con interés la oportunidad de analizar más a fondo el alcance de la aplicabilidad del Anexo con
Indonesia, Singapur y otros Miembros.WT/GC/M/45
Página 9
En lo referente a la neutralidad de la tecnología, la oradora dice que una de las esferas más
importantes para el logro de un posible consenso que surge del programa de trabajo es la aplicabilidad
de la neutralidad de la tecnología al comercio electrónico, y hace notar que un Miembro ha puesto en
duda la aplicabilidad amplia de este principio.  El principio de la neutralidad de la tecnología
impondrá límites a la capacidad de los Miembros de la OMC de aplicar a un servicio un régimendiferente en función de la tecnología utilizada.  No se trata de un nuevo concepto plurilateral, sino que
es más bien un principio muy arraigado en el GA TT.  En el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio de la Ronda de Tokio y en el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC
se recoge una confirmación explícita de la aplicación de este principio inveterado.  En primer lugar, la
consignación en listas tecnológicamente neutrales es similar al principio en el que se basa la
consolidación arancelaria.  Así como los aranceles no varían en función del modo de transporte de la
mercancía pertinente, así también la consignación en listas de un servicio no debe variar en función dela tecnología utilizada para su prestación.  La oradora previene a los Miembros de que no lleguen tan
lejos como lo ha propuesto la Comunidad, que busca determinar en forma categórica que la similitud
de "servicios similares" a los efectos de las oblig aciones dimanantes del AGCS en materia de trato de
la nación más favorecida y de trato nacional no depende de que los servicios sean prestados o no por
vía electrónica.  Por el contrario, la similitud sólo debe determinarse según el caso de que se trate.  Ensegundo lugar, la neutralidad de la tecnología está firmemente arraigada en los Acuerdos sobre
Obstáculos Técnicos al Comercio tanto de la OMC como de la Ronda de Tokio.  En el párrafo 8 del
artículo 2 del Acuerdo de la OMC sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y en el párrafo I del
Código de Buena Conducta que figura en el Anexo 3 del citado Acuerdo, como también en el
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo correspondiente de la Ronda de Tokio, se enuncia una clarapreferencia por la utilización de normas aplicadas en función de las propiedades de uso y empleo más
que en función del diseño o de las características descriptivas.  Del mismo modo en que en las normas
basadas en las propiedades de uso y empleo no se especifica el método o diseño utilizado para
alcanzar dicha norma, en las listas tecnológicamente neutrales tampoco se definirá la tecnología
particular utilizada para la prestación de un servicio.  Así, al afirmar el principio de la neutralidad dela tecnología, lo que hacen los Miembros es, simplemente, ahondar en los principios importantes e
inveterados de la OMC que actualmente resultan aplicables a todos los Miembros.  La oradora dice
que su delegación se suma a la declaración de Australia sobre esta cuestión.
El representante del Pakistán dice que su delegación espera con interés los informes de los
cuatro órganos subsidiarios sobre la aplicación del programa de trabajo.  Hará falta tiempo para
estudiar el contenido de dichos informes y para efectuar un examen integrado.  Su delegación deseareferirse, no obstante, a algunas cuestiones preliminares.  En primer lugar, existe la necesidad
apremiante de un estudio objetivo de las consecuencias que para el desarrollo tiene el statu quo  en lo
relativo a la imposición de aranceles aduaneros al comercio electrónico, ya que tal vez se pida a los
Miembros que adopten una posición sobre la cuestión del statu quo  en la próxima Conferencia
Ministerial.  En segundo lugar, puede que sea necesario estudiar más a fondo determinados elementosdel programa de trabajo, por ejemplo, en relación con las cuestiones que son objeto de examen en el
Comité de Comercio y Desarrollo.  Si se determina que existe esa necesidad y se llega a un acuerdo al
respecto, se puede pedir a los órganos competentes que prosigan su labor en las esferas especificadas.
Por último, en su empeño por estudiar diferentes as pectos del comercio electrónico relacionados con
los intercambios comerciales, los Miembros han de asegurarse de que no haya una duplicación deltrabajo que se realice en otras organizaciones, en especial en torno a cuestiones en que la OMC tal vez
no tenga la competencia necesaria.  De manera específica, en lo referente a los aspectos de los
derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio electrónico, los Miembros deben tener
en cuenta el extenso programa de trabajo que lleva a cabo la OMPI y estar atentos a las novedades que
se registren en esa organización en lugar de acometer un programa de trabajo paralelo en la OMC.
La representante de la India dice que en el primer párrafo de su comunicación, Australia
sostiene que cuatro principios amplios se desprenden del análisis de los diversos elementos del
programa de trabajo.  Sin embargo, los distintos órganos subsidiarios han estudiado en detalle todas
las esferas del programa de trabajo y resulta prematuro llegar a la conclusión de que estos cuatroprincipios pueden apuntalar en lo sucesivo la labor del Consejo General sobre el comercio electrónico.WT/GC/M/45
Página 10
La oradora dice que su delegación examinará todos los pormenores de la propuesta de Australia y en
una reunión posterior volverá sobre este asunto.  En relación con la neutralidad de la tecnología, en
los órganos subsidiarios se ha reconocido que esta cuestión no es tan simple como lo afirmaban
algunas delegaciones.  La India presta su apoyo a la declaración del Pakistán de que el Consejo
General no debe duplicar el trabajo realizado en la OMPI y en otros foros.  Los órganos competentesde la OMC deben mantener en estudio distintos aspectos del comercio electrónico de manera que los
Miembros puedan examinar el resultado de esa labor.
El representante del Brasil dice que la forma en que se trata la cuestión objeto de examen
suscita en su delegación inquietudes de procedimiento y de carácter sistémico.  No ha quedado claro
en qué aspecto se centrarán los debates en relación con este punto.  Hay dos vías paralelas, una de las
cuales pasa por las reuniones ordinarias del Consejo General y la otra por las reunionesextraordinarias del Consejo como preparación para la Conferencia Ministerial.  El problema está en
que las dos preceden a la Conferencia Ministerial.  La labor en las reuniones ordinarias se rige por el
programa de trabajo, pero hay una superposición con lo que ocurre en las reuniones extraordinarias.
A la delegación del Brasil le preocupa que el trabajo se duplique y pide aclaraciones sobre la forma en
que se ha de proceder, de modo que al acudir a las distintas reuniones sepa en qué se centrarán losdebates y pueda prepararse en consecuencia.
El representante de Malasia dice que éste es un asunto importante que exige un estudio mucho
más profundo.  Persisten aún grandes zonas de divergencia entre los Miembros.  Un aspecto que
requiere una decisión definitiva es la cuestión de la clasificación porque de otra manera no se podráavanzar mucho.  La posible ampliación del statu quo  encaminada a la aplicación de un régimen de
franquicia arancelaria a las transmisiones electrónicas es un asunto que Malasia tendrá que seguir
examinando, al igual que otros países en desarrollo.  A los Ministros en Seattle les resultará difícil
acordar simplemente otra ampliación de este statu quo .  La delegación de Malasia coincide con el
Pakistán en que este aspecto debe tratarse con cierta urgencia, ahora que se ha pedido la ampliación.En lo referente a la manera de adelantar los trabajos sobre esta cuestión, habrá que estudiar con todo
cuidado la idea de un grupo de trabajo.  La delegación de Malasia aguarda con interés la oportunidad
de continuar el análisis del comercio electrónico cuando estén listos los informes de los demás
órganos subsidiarios.
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación agradece las aportaciones que
distintas delegaciones han hecho al debate en torno a este asunto, en particular la comunicación
positiva y clara de Singapur e Indonesia, que contiene muchos elementos que su delegación puede
apoyar.  Se ha llevado a cabo una labor considerable en los distintos órganos, en particular en el
Consejo del Comercio de Servicios, donde se ha reconocido generalmente que el contenido de las
transmisiones electrónicas se refiere en su mayor parte, si no es que en su totalidad, a servicios.
Hong Kong, China recibe con satisfacción la intervención de los Estados Unidos y expresa su deseode que se avance, se llegue a una solución en las esferas en que los Miembros pueden lograr un
consenso y se determinen aquellas otras en que es necesario seguir trabajando.  También agradecería
una aportación detallada de los Estados Unidos sobre las distintas cuestiones que se han planteado.
En lo referente a la neutralidad de la tecnología, a la delegación de Hong Kong, China le resultó un
poco difícil seguir la declaración estadounidense y confía en que facilite por escrito, de ser posibleantes de la próxima reunión del Consejo del Comercio de Servicios.
El representante de la Argentina dice que su delegación expresará su opinión sobre este
asunto cuando se hayan recibido todos los informes de los órganos subsidiarios.
El representante del Uruguay dice que su delegación coincide con las declaraciones del Brasil
y de la Argentina.  Es importante aclarar la cuestión de procedimiento.  Este asunto sólo se podrá
abordar con mayor grado de detalle una vez que se hayan recibido todos los informes.
La representante de los Estados Unidos, respondiendo a Malasia, aclara que los Estados
Unidos buscan un compromiso permanente y vinculante en torno a un ciberespacio libre de derechos.WT/GC/M/45
Página 11
Respondiendo a Hong Kong, China, la oradora vuelve a enunciar la posición de su delegación con
respecto a la neutralidad de la tecnología que ya expuso en su intervención anterior sobre este punto, y
señala que los Estados Unidos no han sido los únicos en hacer referencia a este asunto en la reunión
en curso.
El representante de las Comunidades Europeas dice que tal vez sería mejor proseguir el
debate actual en otra ocasión, ya sea en este mismo foro o en otro.  Su delegación no está en
condiciones de responder en la reunión en curso a varias de las cuestiones planteadas.  El último
informe del Comité de Comercio y Desarrollo revela que el fomento apropiado del comercio
electrónico propiciará el proceso de desarrollo.  Los Miembros deberán volver sobre las cuestiones
planteadas en la reunión en curso cuando estén mejor preparados para hacerlo.
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación cree firmemente en la
neutralidad de la tecnología de los Acuerdos de la  OMC, y ciertamente del AGCS.  Éste es un tema de
suma complejidad y su delegación estudiará con at ención la declaración de los Estados Unidos.
El representante de Malasia dice que su delegación no podrá aceptar una moratoria
permanente y vinculante con respecto a la imposición de derechos de aduana a las transmisiones
electrónicas hasta que esta cuestión se haya debatido más a fondo.  Hay una estrecha relación entre
este aspecto y el de la clasificación, que es otra cuestión que tendrá que debatirse.
El representante de México dice que, en sus reuniones ordinarias, el Consejo General debe
cumplir las obligaciones que le impone el programa de trabajo mediante el examen de las distintas
cuestiones que el comercio electrónico plantea desde el punto de vista del marco jurídico contractual
de la OMC.  El análisis de la información reunida contribuirá a que los Miembros comprendan mejor
los problemas que entraña el comercio electrónico.  Sin embargo, las recomendaciones que tal vez los
Miembros deseen formular sobre cuestiones relacionadas con el comercio electrónico deben abordarseen el contexto de la labor preparatoria que el Consejo General lleva a cabo para la Conferencia
Ministerial de 1999.  Los Miembros no deben confundir lo que es el acopio y análisis de información
con los deseos que puedan albergar en términos de futuros compromisos –sean de carácter temporal o
permanente– que no correspondan al ámbito del programa de trabajo.  Estos últimos deben
considerarse en el contexto de las reuniones extraordinarias del Consejo General, que es el foro en el
que la delegación de México expresará sus opiniones sobre los deseos de otros Miembros en lo
referente al comercio electrónico.
El Presidente dice que una vez que el Consejo General haya recibido todos los informes de
los órganos subsidiarios, se podrá examinar la cuestión de procedimiento planteada por el Brasil.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y acuerda  volver sobre este punto en su
próxima reunión.
6. Promoción de la imagen institucional de la OMC (WT/GC/W/158 y Corr.1)
El Presidente recuerda que en su reunión celebrada los días 15 y 16 de febrero de 1999, el
Consejo General llevó a cabo un amplio debate acerca de una propuesta de Venezuela sobre esta
cuestión (WT/GC/W/142 y Corr.1) y que el 15 de junio de 1999 sostuvo otro debate de suma utilidad
sobre la base de una nota (WT/GC/W/158) que la Secretaría había elaborado a solicitud de Venezuela.
Parece que la esencia del debate celebrado en la reunión de junio fue que lo más eficaz sería que la
cuestión objeto de examen se tratara en el plano nacional.  Puesto que en la reunión citada variosMiembros expresaron su interés por el intercambio de experiencias nacionales y por que se explorara
la idea de establecer comités nacionales, el Presidente sugiere que se efectúen consultas informales
sobre este asunto antes de finales de julio.  Como él debe ocuparse de una serie de cuestiones
urgentes, tiene previsto invitar al Sr. Suzuki (Japón) a que presida estas consultas informales y a que
posteriormente informe al respecto al Consejo General.WT/GC/M/45
Página 12
Los representantes de Egipto, la India , Malasia  y Hong Kong, China  dicen que las consultas
informales que propone el Presidente deben aplazarse en vista de que los Miembros están escasos de
tiempo por la cantidad de reuniones actualmente en curso sobre cuestiones a las que se debe asignar
una mayor prioridad.
El representante de Egipto dice que su delegación está de acuerdo en que incumbe a los
gobiernos Miembros la responsabilidad de informar al público sobre los asuntos relacionados con la
OMC.  Como lo ha señalado en reuniones precedentes, su delegación tiene dificultades con algunas de
las sugerencias referentes a la promoción de la imagen de la OMC descritas en la nota de la
Secretaría.  Una de esas dificultades guarda relación con el método consistente en otorgar lugar
prioritario a los aspectos positivos del sistema multilateral de comercio y hacer caso omiso de las
dificultades y problemas que entraña.  Ese método debe estar más equilibrado.  En lo relativo a lasactividades que pueden emprenderse para mejorar la imagen de la OMC, su delegación se opondrá a
toda decisión con consecuencias financieras, como también a toda sugerencia que interfiera con
asuntos internos, como el contacto con funcionarios en las capitales.  Únicamente se habrán de
considerar las propuestas que no tengan consecuencias financieras, por ejemplo, la participación de la
OMC en ferias del libro si es una actividad con autofinanciación.  Hay que ser congruente, y el oradorseñala que, desde algunas semanas, la División de Cooperación Técnica no ha sido capaz de
responder favorablemente a las solicitudes de asistencia técnica de países en desarrollo por falta de
fondos.  Tal situación no se modificará a menos que se reciba financiación adicional.  Ésta es una
esfera en la que se puede mejorar la imagen de la OMC.  A no ser que los Miembros encaren las
dificultades con que tropiezan los países en desarrollo para aplicar los acuerdos, y que tengan encuenta también las preocupaciones de estos países, la imagen de la OMC no mejorará a pesar de todas
las ideas y las propuestas sobre publicidad descritas en la nota de la Secretaría.
El representante de la India recuerda que en reuniones precedentes expresó sus dudas sobre la
eficacia de las técnicas publicitarias o de comercialización para mejorar la imagen de la OMC.
El representante de Malasia dice que su delegación se cuenta entre las que han señalado que
tienen dificultades con la propuesta de Venezuela.  Aunque Malasia no se opone a que se efectúen
consultas informales, en las que su delegación va a participar, el momento de llevarlas a cabo es
después de la Conferencia Ministerial.  En relación con las propuestas que figuran en la nota de la
Secretaría, su delegación no aceptará aquellas que tengan consecuencias financieras o las que
supongan una intervención en los asuntos internos de los Miembros de la OMC.  Un motivo deintranquilidad es el acelerado agotamiento de los fondos de la OMC para asistencia técnica que
merma la capacidad de la Secretaría para prestar una asistencia significativa a los países en desarrollo,
con lo cual, por ejemplo, queda restringida a una vez cada dos años la participación de los países en
desarrollo en cursos de la OMC sobre política comercial.  Los limitados recursos de la Organización
deben asignarse a necesidades más apremiantes y no a una propuesta cuya eficacia no estácomprobada.
El representante de Hong Kong, China dice que cabe la posibilidad de que la Secretaría haga
más para promover la OMC entre el público en gene ral y en los medios de comunicación si presta un
apoyo técnico mayor a los gobiernos Miembros en lo referente a la formulación de sus programasnacionales de publicidad.  El orador dice que su  delegación no tiene ninguna objeción importante que
hacer a las consultas informales sobre esta cuestión, pero insta a los Miembros a que reconsideren el
momento previsto para efectuarlas, con el fin de evitar que se impongan mayores cargas a los
Miembros, en especial a los que tienen delegaciones pequeñas.
El representante de Venezuela apoya la propuesta del Presidente.  Con respecto a las
observaciones que han formulado otros oradores, desea aclarar que la intención de Venezuela al
presentar la propuesta no fue la de ocultar las deficiencias que pudieran existir en la Organización,
sino simplemente la de velar por una divulgación más amplia del funcionamiento y los objetivos de la
OMC.  En este sentido, la Secretaría puede diseñar instrumentos de los que se valgan los países paradifundir mejor la información relativa a la OMC.WT/GC/M/45
Página 13
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación apoya la propuesta de que la
Secretaría investigue distintas maneras de elaborar materiales informativos positivos y eficaces dentro
de los límites de los recursos existentes.  Sin embargo, muchas de las opciones y estrategias
presentadas en el documento de la Secretaría entr añan un costo elevado.  Aunque esta cuestión es de
carácter institucional, también es un asunto nacional que cada Miembro de la OMC debe abordar con
su propio electorado.  En muchos sentidos, tiene que ver con la actitud que los Miembros deben
adoptar con respecto a la posibilidad de intensificar la transparencia y apertura en la Organización y
brindar a terceros los medios para que sean escuchados.  Entre las medidas útiles que la Secretaría
puede tomar, y que no resultan costosas, está mejorar la organización y el contenido del sitio Web de
la OMC e intercambiar información con los Miembros sobre los tipos de materiales informativos y
educativos que pueden facilitar su interacción con sus electorados nacionales.  Estas actividades seránun complemento de los esfuerzos por mejorar el acceso a la información relativa a la OMC y darán un
carácter institucional a un proceso consultivo con organizaciones no gubernamentales y otras
organizaciones internacionales.
El representante del Pakistán apoya la propuesta del Presidente, pero dice que esta cuestión no
es de suma urgencia.  El tiempo limitado de que disponen los Miembros debe invertirse en cuestiones
sustantivas.  El mejor servicio que se puede prestar a la Organización es el de lograr un resultado
satisfactorio en la Conferencia Ministerial de 1999 y los Miembros deben prepararse en forma
intensiva para su celebración.  Las consultas informales propuestas no deben durar demasiado ni
redundar tampoco en una desviación de recursos financieros de otros programas más meritorios, enparticular los referentes a la asistencia técnica.
El representante de México dice que la cuestión objeto de examen es importante porque, tanto
en México como internacionalmente, se difunde información errónea en un alto grado sobre la labor y
los objetivos de la OMC.  Al promover la imagen de la OMC, es evidente que no deben ocultarse susdesafíos o problemas.  Sin embargo, si no se aclara la información errónea, a los gobiernos Miembros
les resultará más difícil lograr que el público en general entienda el porqué de sus negociaciones en el
marco de la OMC.  En relación con la nota de la Secretaría, es conveniente que se describan las
actividades que realiza la Secretaría en esta esfera porque no todas las delegaciones están al tanto de
ellas.  Algunas de las ideas recogidas en ese documento no son viables, mientras que otras pueden ser
de fácil aplicación, y corresponde a los Miembros decidir al respecto.  En lo referente a la propuesta
del Presidente, la delegación de México prefiere que las consultas informales se efectúen desde ahoray hasta la reunión que el Consejo General celebrará en octubre, porque en fecha próxima se llevará a
cabo en México un seminario para informar a la opinión pública sobre cuestiones tales como las
actividades de la OMC y la Conferencia Ministerial.  Aunque los Miembros tienen que asistir
actualmente a muchas reuniones, un medio día de consulta con el fin de obtener una primera visión
general de los problemas que esta cuestión plantea permitirá que el Consejo General adopte unadecisión más sistemática, en caso necesario.
El representante de Suiza dice que del debate se desprenden dos elementos.  Uno de ellos se
refiere al costo de la aplicación de las propuestas, y habrá que examinarlo en consultas convocadas
con ese fin.  El segundo se refiere al grado de urgencia de la cuestión.  En este sentido, a la delegaciónde Suiza le preocupa que pueda aplazarse su consideración por otras tareas más apremiantes, puesto
que en la Organización siempre las hay.  Además, se debe actuar con cautela al aplazar problemas que
se consideran menos apremiantes pero que, no obstante, son importantes y que pueden tener una gran
repercusión política en los resultados de la labor de la OMC.  El orador coincide totalmente con el
análisis de México de la situación y con la manera en que plantea el seguimiento de esta labor.  En elcurso de las próximas semanas habrá que dedicar un mínimo de tiempo a este asunto con el objeto de
no postergar el examen de esta cuestión seria y relativamente apremiante.
El representante de Mauricio dice que su delegación presta su apoyo a la propuesta del
Presidente y desea participar en las consultas informales.WT/GC/M/45
Página 14
El representante del Canadá dice que aunque esta tarea tiene importancia, es sólo una parte de
la labor más amplia en materia de compromisos que en la Declaración Ministerial de Ginebra los
Ministros convinieron en realizar con el fin de fortalecer el apoyo al sistema multilateral de comercio.
El orador está de acuerdo con Egipto en que el fortalecimiento del apoyo al sistema multilateral de
comercio no implica simplemente mejorar la imagen institucional de la OMC, aunque no por eso hayaque descuidar este aspecto.  En relación con la nota de la Secretaría, hay varias sugerencias útiles que
justifican un examen más a fondo.  Sin embargo, incumbe a los Miembros la responsabilidad principal
por la promoción de la imagen de la OMC, y el Canadá no aceptará que se apliquen propuestas con
consecuencias presupuestarias.  Dentro de esos factores limitativos, el Canadá está dispuesto, no
obstante, a examinar las propuestas de la Secretaría y, en particular, la idea de un intercambio de
información y experiencias entre los Miembros en esta esfera.  El Canadá respalda la sugerencia de
México de que se efectúe una consulta informal antes de la reunión de octubre del Consejo General.
El representante de Turquía está de acuerdo en que la cuestión objeto de examen es
importante.  La manera más rápida y eficaz, y la menos onerosa, de mejorar la imagen de la OMC es
potenciando su sitio Web.  La delegación de Turquía tiene algunas ideas sobre la forma de
perfeccionarlo más y las compartirá con los Miembros en las consultas informales.
El Presidente dice que parece que todos aceptan la idea de que se efectúen consultas
informales.  Sugiere que el Sr. Suzuki consulte a las delegaciones sobre el momento exacto para
llevarlas a cabo.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y acuerda  sostener consultas informales
sobre este asunto entre las delegaciones interesadas.
7. Frecuencia y calendario de las reuniones de la OMC
El Presidente recuerda que en la reunión del Consejo General, celebrada el 15 de junio
de 1999, la delegación de México, en nombre del Gr upo Informal de Países en Desarrollo, presentó
una comunicación (documento sin signatura Nº 2122) a este respecto.  Se convino en que esta
cuestión sería objeto de consultas informales y que el Consejo General volvería sobre ella en su
siguiente reunión.  El Presidente se propone sostener dichas consultas con las delegaciones
interesadas lo antes posible, e informar posteriormente de ello al Consejo General.
El Consejo General toma nota de la declaración y acuerda  volver sobre este asunto en una
reunión ulterior, a la luz de las consultas que se han de sostener.
8. Condición de observador de las organizac iones internacionales intergubernamentales
(WT/GC/22/Rev.1)
El Presidente recuerda que esta cuestión se ha abordado en varias reuniones formales e
informales del Consejo General y que la última vez fue en la reunión del Consejo General celebrada
el 15 de junio, cuando se estudió una comuni cación de los Estados Unidos (WT/GC/22).  El
Presidente hace referencia a una comunicación reciente de los Estados Unidos que contiene unarevisión del documento anterior (WT/GC/22/Rev.1).
La representante de los Estados Unidos recuerda que en la reunión de junio del Consejo
General, los Miembros examinaron una propuesta de los Estados Unidos relativa a una decisión del
Consejo General que facilitaría un avance con respecto a las numerosas solicitudes de la condición deobservador presentadas por organizaciones internacionales intergubernamentales.  Alrededor de
22 delegaciones formularon observaciones sobre la  propuesta de los Estados Unidos, y algunas de
ellas aceptaron el texto, mientras que otras sugirieron modificaciones.  En un esfuerzo por hacer
avanzar esta cuestión, la delegación de los Estados Unidos invitó a todas las delegaciones que habían
intervenido en la reunión de junio del Consejo General a que participaran en una consulta informal entorno a la propuesta.  La propuesta revisada que figura en el documento WT/GC/22/Rev.1 es elWT/GC/M/45
Página 15
resultado de ese intercambio de opiniones. Con el fin de recabar las observaciones de todas las
delegaciones que habían intervenido en relación con este punto del orden del día en la reunión de
junio, la delegación de los Estados Unidos les remitió la propuesta revisada el 25 de junio y
posteriormente estableció contacto telefónico con las delegaciones que no habían respondido a su
solicitud.  Que lo sepa la delegación de los Estados Unidos, ningún Miembro ha expresado su
oposición al texto que ahora tiene ante sí el Consejo General.  La oradora dice que su delegación
confía sinceramente en que los Miembros puedan adoptar las directrices expuestas en el texto.  Aclara
que la propuesta revisada no pretende de forma alguna servir de sustituto de las directrices que figuran
en el anexo 3 del Reglamento del Consejo General, sino que su propósito es más bien el de completar
dichas directrices y precisar más la intención de los Miembros de la OMC.  Aclara también que no se
busca que las directrices contenidas en los párrafos a) y b) de la propuesta sean acumulativas.  Lo que
se pretende es que el texto se interprete en el sentido de que se da por supuesto que se concederá lacondición de observador a las organizaciones que reúnan los criterios establecidos en los párrafos a)
o b).  El Consejo General tiene a la vista solicitudes pendientes de un cierto número de organizaciones
internacionales intergubernamentales, y lo mismo sucede en otros órganos subsidiarios de la OMC.
La condición de observador, cuando sea solicitada, facilitará la cooperación entre la OMC y las
organizaciones de referencia.  La falta de medidas con respecto a otras directrices, como las sugeridaspor los Estados Unidos, retrasa el logro de un acuerdo en el Consejo General y en otros órganos,
como el Comité de Comercio y Desarrollo, el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales y el
Consejo del Comercio de Mercancías, en torno a muchas solicitudes de la condición de observador, y
ha llegado el momento de desbloquear esta situaci ón.  La oradora insta a los Miembros a que acepten
la propuesta de manera que todas las solicitudes de la condición de observador que estén pendientesse puedan examinar lo antes posible.
Todas las delegaciones que hacen uso de la palabra expresan su agradecimiento por la
propuesta revisada de los Estados Unidos y por los esfuerzos de esa delegación para sacar adelante
esta cuestión.
El representante de México dice que lamentable mente, y no por culpa de los Estados Unidos,
su delegación no pudo participar en las consultas sobre la cuestión objeto de examen.  México puede
apoyar la propuesta revisada con una modificación:  en el tercer párrafo a partir del final del
documento, el texto debe decir "intergubernamentales sobre las cuestiones de la OMC" y se debe
eliminar la frase "que estén siendo examinadas en el contexto más amplio de la OMC".  Su delegación
tiene otras consideraciones que hacer, pero puede convenir en adoptar el texto con esta modificación.
Los representantes de Corea, el Japón , Hungría , el Brasil , Australia , Suiza , las Comunidades
Europeas, el Canadá , Noruega , Nueva Zelandia , Israel  y Chile  dicen que sus delegaciones pueden
prestar su apoyo a la propuesta revisada tal como está.
El representante de Corea dice que la propuesta revisada refleja en general las opiniones que
los Miembros expresaron en la reunión de junio del Consejo General y sienta las bases para conceder
la condición de observador no únicamente a organizaciones intergubernamentales de índole
económica, sino también a las que, no teniéndola, reúnen determinadas condiciones.  La concesión de
la condición de observador a estas últimas organizaciones, es decir, a organizaciones políticas,sociales o ambientales, deberá ser objeto de un examen selectivo, por los siguientes motivos.  En
primer lugar, las distinciones entre las cuestiones económicas y las que no tienen este carácter son a
menudo artificiales y no describen correctamente las actividades de determinadas organizaciones.  En
segundo lugar, algunas organizaciones internacionales intergubernamentales de índole política, social
o ambiental pueden tener intereses en las actividades de la OMC.  Si esas organizaciones lograndemostrar vínculos claros entre sus actividades y las de la OMC, entonces habrá que concederles la
condición de observador.  Por último, en vista de la naturaleza de los privilegios de que disfrutan los
observadores, esto es, el derecho a hacer uso de la palabra y a recibir documentos de la OMC, la
concesión sobre una base selectiva de estos privilegios a organizaciones de índole no económica no
representará para la Secretaría una carga importante.  Los Miembros tienen que mostrarse receptivos yflexibles para desbloquear la situación actual y forjar un consenso en torno a esta cuestión.  LaWT/GC/M/45
Página 16
condición de observador siempre debe concederse en función de los méritos de cada caso en
particular.
El representante de Egipto dice que el texto revisado es una mejora con respecto a la primera
versión.  Su delegación no había podido transmitir sus observaciones sobre el texto revisado y desea
hacer una sugerencia en relación con el párrafo b).  Puesto que la cuestión de la condición de
observador no debe examinarse exclusivamente desde el punto de vista de las ventajas que reporta
para la OMC, su delegación propone que después de las palabras "comercio mundial" en la segunda
línea del párrafo b) se elimine el resto del texto.
Los representantes del Brasil, Australia , las Comunidades Europeas , el Canadá , Noruega ,
Nueva Zelandia, Israel  y Chile  dicen que sus delegaciones pueden aceptar las modificaciones
propuestas por México y Egipto.
Los representantes de Ghana y Mauricio  dicen que sus delegaciones pueden apoyar el texto en
la versión modificada por México y Egipto.
El representante del Japón dice que, como se menciona en el penúltimo párrafo de la
propuesta revisada, con ésta se pretende facilitar la consideración por el Consejo General de las
solicitudes de la condición de observador y completar las directrices vigentes que figuran en el
anexo 3 del Reglamento del Consejo General.  El Japón confía en que el Consejo General pueda
llegar rápidamente a un acuerdo sobre la propuesta revisada.
El representante del Pakistán dice que su delegación todavía tiene dificultades con la
propuesta revisada.  Hay, en primer lugar, dificultades sustantivas de redacción, una de las cuales ha
precisado Egipto.  El párrafo b) está formulado de tal manera que puede dar por resultado la adopción
de decisiones subjetivas y arbitrarias y tal vez crear mayor confusión.  En lo relativo al métodoplanteado en la propuesta, el Pakistán preferiría  un método de conjunto, más que un método de "punto
de partida", que incluyera un texto de esta índole como también una explicación sobre la manera en
que se aplicarían los criterios en cuestión a los solicitantes existentes.  Una vez que se llegue a un
entendimiento sobre este último elemento se podrá salir del actual atolladero.
El representante de Hungría exhorta a todos los Miembros que aún puedan tener problemas
menores con el texto a que se muestren flexibles, puesto que la propuesta no modifica las directrices
contenidas en el anexo 3, sino que más bien trata de hacer más claro el procedimiento.  Cualquier
nueva demora en adoptar esta medida modesta enviará al mundo exterior un mensaje falso en el
sentido de que la OMC es una organización cerrada.
El representante de Myanmar, en nombre de los países de la ASEAN Miembros , dice que
estos países consideran que ésta es una cuestión importante y como apenas hace poco recibieron la
propuesta revisada que figura en el documento WT/GC/22/Rev.1, necesitan más tiempo para
estudiarla.  La posición de la ASEAN al respecto es bastante clara y quedó establecida en la reunión
de junio del Consejo General.  Esa posición no ha variado.  No se debe adoptar una decisión en la
reunión en curso porque muchas delegaciones necesitan más tiempo para digerir la propuesta.
El representante del Brasil dice que la propuesta revisada es una mejora evidente con respecto
al proyecto anterior.  No se puede leer el párrafo a) ni el b) en forma independiente del anexo 3.  Uno
de los puntos en ese anexo se refiere a la posibilidad de que la organización de que se trate haya
estado asociada a la labor de las Partes Contratantes del GATT de 1947.  Por consiguiente, lospárrafos a) y b) deben leerse conjuntamente con el  anexo 3.  El orador insta a las delegaciones a que
reflexionen con cuidado en lo que es una buena fórmula de transacción en esta esfera.
El representante de Australia dice que el hecho de que esta cuestión haya figurado durante
tanto tiempo en el orden del día del Consejo General no habla bien de la capacidad de este órgano en
materia de adopción de decisiones.WT/GC/M/45
Página 17
El representante de Suiza dice que las modificaciones propuestas no parecen ser esenciales
para el texto, y confía en que todos los Miembros puedan dar muestras de la flexibilidad necesaria
para adoptar el texto en la reunión en curso.
El representante del Canadá dice que es importante la cuestión planteada por Egipto de que
las ventajas han de ser mutuas y los Miembros deben reflexionar al respecto.  Esta cuestión ha sido un
punto inveterado en el orden del día del Consejo General al que se le ha dedicado mucho tiempo, y
con las directrices propuestas se podrá avanzar en este sentido en los distintos órganos que lo abordan.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación agradece las sugerencias
constructivas que han hecho las delegaciones con el fin de resolver los problemas particulares que les
plantea el texto revisado.  Los Estados Unidos pue den aceptar las modificaciones sugeridas tanto por
México como por Egipto.  Sin embargo, a la deleg ación de los Estados Unidos le preocupa que los
países de la ASEAN Miembros hayan dicho que necesitan más tiempo para estudiar el texto, y
expresa su confianza en que las inquietudes de esos países queden satisfechas con las deliberaciones
actuales y con el apoyo por la propuesta manifestado en la reunión en curso.
El representante de Noruega coincide con Hungría en que la imposibilidad de llegar a una
decisión sobre este asunto pone una tacha en la Organización.  Los Miembros deben tratar de ultimar
este asunto en la reunión en curso y demostrar que se pueden adoptar decisiones en la OMC.
El representante de Nueva Zelandia dice que la propuesta revisada contribuirá a que las
solicitudes de la condición de observador sean examinadas caso por caso.  Nueva Zelandia confía en
que los Miembros puedan llegar a un acuerdo sobre la propuesta revisada en la reunión en curso,
habida cuenta de las mejoras de que ha sido objeto el texto y del tiempo que el Consejo General ha
tenido a la vista esta cuestión.
El representante de Chile dice que es importante que la propuesta revisada sea adoptada en la
reunión en curso, porque así se podrá resolver este problema y mejorar la imagen de la Organización.
El Presidente dice que parece que hay un respaldo abrumador por la propuesta revisada en su
versión modificada y exhorta a los Miembros a que se muestren flexibles, de forma que se pueda
llegar a un acuerdo sobre la cuestión objeto de examen en la reunión en curso.  Así se enviará unmensaje positivo a la comunidad internacional, e insta a las delegaciones a prestar su apoyo a la
propuesta.
El representante de Myanmar, en nombre de los países de la ASEAN Miembros
, dice que
estos países piden simplemente más tiempo para proseguir el examen de la propuesta revisada.  En
este momento se encuentran sosteniendo consultas intensas entre ellos, y quisieran volver a hacer uso
de la palabra antes de que se levante la reunión en curso.
El representante del Pakistán dice que su delegación sigue estando preocupada por la
aplicación del contenido de la propuesta.  Aunque su delegación es consciente de la necesidad de
poner término a esta cuestión, no está en condiciones de sumarse a ninguna decisión en la reunión en
curso.
El Presidente dice que la idea es convenir en las directrices y, posteriormente, consultar sobre
su aplicación a las solicitudes de la condición de observador que estén pendientes.
El representante del Pakistán dice que las directrices están insertas en un contexto
determinado y no constituyen por sí solas una cuestión independiente.  Aunque está próximo un
acuerdo en torno a ellas, se necesita más tiempo para reflexionar al respecto.WT/GC/M/45
Página 18
El Presidente dice que si se da más tiempo para reflexionar, esto significa que lo más pronto
que se podrá adoptar una decisión al respecto será en octubre, cuando ya esté muy cercana la
Conferencia Ministerial.
El representante de Australia dice que a su delegación no le queda claro la pertinencia de la
inquietud del Pakistán frente a esta propuesta en particular.  La delegación de Australia tenía
entendido que la propuesta era un punto de partida que permitiría a los Miembros estudiar con mayor
precisión las distintas solicitudes de la condición de observador.  El Pakistán parece decir que los
Miembros deben adoptar decisiones con respecto a todas las solicitudes antes de que se adopten
cualesquiera otras decisiones, y la lógica de esa sugerencia es un motivo de preocupación para
Australia.
El representante del Canadá dice que los Miembros no deben esperar hasta octubre para
adoptar una decisión sobre esta cuestión, porque la presencia de observadores en el Consejo General y
en otros órganos de la OMC será ventajosa para todos.  Propone que los Miembros convengan en
seguir, con carácter provisional, el método sugerido en la propuesta, a menos que algún Miembro
manifieste una objeción a ello a más tardar el 31 de julio, por ejemplo.  De este modo, los Miembrostendrán dos semanas para reflexionar sobre la propuesta.
El representante de Egipto sugiere que otra forma de proceder sería mantener este punto en el
orden del día de la reunión de octubre del Consejo General y tratar de ultimar las directrices en la
reunión en curso.  En las consultas informales, los Miembros podrían examinar la aplicación de estasdirectrices y empezar a estudiar todas las solicitudes de la condición de observador que estuvieran
pendientes.  En la reunión de octubre del Consejo General se decidiría si habría que mantener las
directrices.
El representante del Pakistán dice que las consultas informales podrían proseguir, en teoría, de
acuerdo con las directrices y todo el asunto cuajaría en la reunión de octubre del Consejo General,
cuando se adoptaría una decisión sobre el conjunto en su totalidad.  Su delegación se aviene al método
planteado por el Canadá, pero estima que el de Egipto es más lógico.
El representante de Myanmar, en nombre de los países de la ASEAN Miembros , dice que en
vista de que los Estados Unidos, entre otros Mi embros, han aceptado las modificaciones propuestas,
es conveniente ahondar en la pregunta formulada por el Pakistán en relación con la aplicación de lasdirectrices en cuestión a las solicitudes de la condición de observador que estén pendientes.
El representante de Suiza dice que su delegación ha interpretado la posición del Pakistán en el
sentido de que no se excluye la posibilidad de adoptar una decisión sobre la cuestión objeto de
examen en la reunión en curso, según lo ha propuesto el Canadá.  La propuesta de Egipto también esbuena, aunque no es la más simple.  Los Miembros deben tratar de tomar una decisión acorde con lo
sugerido por el Canadá.
El representante del Japón dice que los dos métodos tienen aspectos positivos.  Sin embargo,
su delegación prefiere el método del Canadá porque es más simple.
El representante de Hungría dice que los Miembros deben aprovechar esta oportunidad para
dar un pequeño paso adelante.
El Presidente dice que parece haber un apoyo creciente por la sugerencia del Canadá de que el
Consejo General acepte las directrices complementarias que figuran en el documento
WT/GC/22/Rev.1, en su versión modificada, a reserv a de que cualquiera de los Miembros indique su
oposición a la propuesta no más tarde del 31 de julio de 1999.  Si no se formulan objeciones antes de
esa fecha, se considerará que la propuesta ha sido aceptada.  Mientras tanto, se efectuarán otras
consultas informales para examinar, en función de esas directrices, las solicitudes de la condición deobservador en el Consejo General que hayan presentado organizaciones internacionalesWT/GC/M/45
Página 19
intergubernamentales y que estén pendientes de resolución.  Propone además que el Consejo General
tome nota de las declaraciones y acuerde volver sobre este asunto en una reunión ulterior, a la luz de
las consultas informales que se han de sostener .
El Consejo General así lo acuerda.
9. Examen quinquenal de la exención otorgada de conformidad con el párrafo 3 del GATT
de 1994 (WT/GC/W/228)
El Presidente dice que, con arreglo a lo dispuesto en el apartado b) del párrafo 3 del GATT
de 1994, la exención otorgada de conformidad con el apartado a) del párrafo 3 del GATT de 1994 se
examinará cinco años después de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC con el fin decomprobar si subsisten las condiciones que crearon la necesidad de la exención.  Después se
examinará cada dos años, en tanto que la exención siga en vigor.  El Presidente se refiere al
documento WT/GC/W/228, en el que figura una comunicación de los Estados Unidos donde se
aborda esta cuestión.
La representante de los Estados Unidos recuerda que en el apartado b) del párrafo 3
del GATT de 1994 se estipula que la Conferencia Ministerial examinará la exención otorgada de
conformidad con el apartado a) del párrafo 3 del GATT de 1994 a más tardar cinco años después de la
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  Debido a que en el párrafo 2 del artículo IV del Acuerdo
sobre la OMC se prevé que el Consejo General desempeñará las funciones de la ConferenciaMinisterial entre reuniones de los Ministros, y debido a que esta cuestión no es de índole tal que
merezca la intervención de los Ministros, la delegación de los Estados Unidos considera que es
conveniente examinar la exención en el Consejo General.  Como algunas delegaciones no están
familiarizadas con el fundamento de la exención o con los informes estadísticos anuales que los
Estados Unidos presentan al respecto, la oradora dice que en fecha reciente su delegación proporcionómayor información sobre los antecedentes del caso para facilitar las deliberaciones en el Consejo
General.  La exención otorgada de conformidad con el párrafo 3 del GATT de 1994 no es una
dispensa, sino que forma parte integrante de este Acuerdo y tiene su origen en el apartado b) del
párrafo 1 del Protocolo de Aplicación Provisional del GATT de 1947.  En el párrafo citado se
establece que la Parte II del GATT de 1947 se aplicará a las Partes Contratantes "en toda la medida
compatible con la legislación existente".  Puesto que los Miembros de la Organización no aplican
provisionalmente el Acuerdo sobre la OMC, y puesto que en el GATT de 1994 no existe unacontrapartida del Protocolo de Aplicación Provisional del GATT de 1947, la exención otorgada de
conformidad con el párrafo 3 del GATT de 1994 resulta necesaria para tratar las disposiciones no
conformes de la legislación nacional de carácter no discrecional en la esfera específica a la que se
refiere la exención.  El 20 de diciembre de 1994, los Estados Unidos invocaron las disposiciones del
apartado a) del párrafo 3 con respecto a la legislación específica que cumplía las prescripciones deeste párrafo.  El mismo día, el entonces Director General tomó nota de que los Estados Unidos habían
invocado esa exención.  La exención invocada impone la obligación de proporcionar a los Miembros
de la OMC informes estadísticos anuales de conformidad con lo dispuesto en el apartado c) del
párrafo 3 del GATT de 1994.  Los Estados Unidos han cumplido cabalmente con esta prescripción en
materia de notificación, y han presentado informes correspondientes a 1995, 1996, 1997 y 1998 quefiguran, respectivamente, en los documentos WT/L/112, WT/L/201, WT/L/257 y WT/L/293.  El
único propósito del examen previsto en el apartado b) del párrafo 3 es "comprobar si subsisten las
condiciones que crearon la necesidad de la exen ción" o, dicho de otro modo, si sigue en vigor la
legislación y no ha sido objeto de enmienda alguna que la excluya del amparo otorgado por la
exención.  Las condiciones que crean la necesidad de que los Estados Unidos utilicen esta exencióntodavía existen.  Desde que los Estados Unidos recurrieron a esta exención en 1994, este país no ha
adoptado ninguna enmienda, cambio legislativo ni me dida que modifique su posición con respecto al
amparo por la exención.  Con el fin de cumplir las condiciones para la exención, los Estados Unidos
han proporcionado informes anuales detallados de los pedidos y entregas de embarcaciones por los
astilleros estadounidenses.  El Consejo General, actuando en nombre de la Conferencia Ministerial,WT/GC/M/45
Página 20
debe concluir su examen indicando que las condiciones que crearon la necesidad de esta exención
todavía existen.
Muchos Miembros expresan su agradecimiento por la información adicional que los Estados
Unidos han proporcionado al respecto.
El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha tomado nota del
argumento de los Estados Unidos en el sentido de que las condiciones que crean la necesidad de esta
exención todavía existen fundamentalmente porque la legislación no ha sido objeto de enmiendas.  La
Comunidad deplora esta situación e invita a los Estados Unidos a que consideren la posibilidad de
enmendar, si no es que derogar, las disposiciones proteccionistas de la Ley Jones.  Las próximas
negociaciones encaminadas a la liberalización del comercio multilateral brindarán la oportunidad y elaliciente para hacerlo.
El representante de Myanmar, en nombre de los países de la ASEAN Miembros
, señala que,
de acuerdo con los Estados Unidos, la existencia de una legislación pertinente es, por sí sola, la
condición subsistente en el momento que creó la necesidad de la exención, y puesto que dichalegislación existe todavía, subsiste la condición.  Con arreglo a este argumento, la discriminación está
autorizada simplemente porque existe y la autorización debe continuar por la simple razón de que
continúa existiendo.  Hay que distinguir entre la justificación subyacente de una ley y la propia ley.
En el contexto del examen en curso, los Miembros han de comprobar "si subsisten las condiciones
que crearon la necesidad de la exención", es decir, si subsiste la justificación de la ley.  La exenciónobjeto de examen constituye una grave desviación de un principio básico de la OMC.  Peor aún, existe
la posibilidad real de que la exención siga vigente a perpetuidad, y que los Miembros lleven a cabo los
exámenes previstos de manera rutinaria, en el mejor de los casos.  El párrafo 3 del GATT de 1994 es
producto de negociaciones en el marco de la Ronda Uruguay, y únicamente como resultado de futuras
negociaciones estarán los Miembros facultados para eliminar las exenciones en cuestión.  Mientrastanto, el párrafo 3 del GATT de 1994 seguirá siendo una aberración que los Miembros tienen que
aceptar.
El representante del Japón dice que su delegación atribuye gran importancia a este proceso de
examen, porque la disposición de que se trata admite una grave desviación de disciplinas
fundamentales del GATT.  El fin del examen es el de comprobar "si subsisten las condiciones que
crearon la necesidad de la exención".  Los Miem bros de la OMC deben asumir sus responsabilidades
para que así se reduzcan al mínimo las desviaciones de las normas de la Organización y se mantenga
su integridad.  En el curso de este examen, cada Miembro debe preguntarse si está convencido de la
necesidad de que continúe la exención.  El Consejo General debe proseguir su examen con el fin de
llegar a una conclusión sobre si efectivamente subsisten las condiciones que crearon la necesidad de la
exención.  La cuestión medular de la exención actual, que es la Ley de la Marina Mercante de 1920–denominada "Ley Jones"–, prescribe que los buques que prestan servicios de transporte marítimo en
el país sean construidos en los Estados Unidos.  El  Gobierno del Japón se ha referido reiteradamente a
esta cuestión en reuniones bilaterales y ha pedido que se eliminen tales restricciones.  La prohibición
del Gobierno de los Estados Unidos de que los transportistas hagan uso de buques construidos en
países extranjeros coloca en situación de desventaja a los constructores de buques extranjeros, desdeluego, pero también a los clientes cuya carga se transporta por vía marítima en viajes "nacionales" de
largo recorrido desde el territorio continental de los Estados Unidos hasta las islas Hawaii, porque el
uso de la flota de construcción estadounidense comparativamente más cara les representa mayores
gastos.  Habida cuenta del carácter irracional de esta legislación, hay que volver a examinar con
seriedad la necesidad de la exención.  La información de que las medidas amparadas por la exenciónno han sido objeto de cambios legislativos no ayuda al Japón a entender la necesidad de la exención,
ni la necesidad de que la OMC permita que la exención continúe.  Aunque el último párrafo de la
comunicación de los Estados Unidos, que figura  en el documento WT/GC/W/228, proporciona
información sobre la opinión general de los Estados Unidos en lo relativo a la "defensa nacional",
dista de ser una explicación suficiente o convincente.  El Japón tiene dificultades para entender elvínculo entre las necesidades de adquisición y de  mantenimiento de la marina estadounidense y laWT/GC/M/45
Página 21
necesidad de conservar el mercado interno del transporte marítimo estadounidense totalmente cerrado.
Según la carta de acuse de recibo dirigida en 1994 por el entonces Director General, hay cinco
elementos en la legislación;  por lo tanto, la cuestión no está circunscrita a la Ley Jones.  Hace falta
una explicación más pormenorizada de la necesidad de la exención con respecto a cada elemento de la
legislación, y la comunicación de los Estados Unidos no reúne esos requisitos.
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación insta a los Estados Unidos a
que reformen la Ley Jones, por tratarse de una legislación caduca que resulta incompatible con los
principios fundamentales del GATT/OMC y que no satisface las necesidades comerciales modernas
de las industrias estadounidenses.  Como se indica en un estudio de la Comisión de Comercio
Internacional de los Estados Unidos, la citada Ley reduce la competitividad de las industrias
estadounidenses e incrementa los costos del transporte de materias primas y productos.  Los EstadosUnidos cuentan con un régimen liberal de servicios y con una economía vigorosa y competitiva, y la
Ley Jones no encaja bien en este entorno.  La reforma de la Ley Jones será decisiva para el éxito de
las negociaciones sobre transporte marítimo que se han de reanudar en 2000.
El representante de Australia dice que la exención otorgada de conformidad con el párrafo 3
del GATT de 1994 fue creada sólo para los Estados Unidos en las etapas finales de la Ronda Uruguay.
Los Estados Unidos no estuvieron dispuestos en aquel entonces a solicitar la aprobación del Congreso
para hacer compatible la legislación pertinente con las disposiciones del GATT de 1994 y fue así
como se les concedió esta disposición temporal especial para posibilitar la conclusión de la Ronda
Uruguay.  A todos los demás Miembros se les obligó a hacer conforme su legislación eximida poranterioridad;  por ejemplo, en el caso de Australia, el impuesto discriminatorio a las ventas de jugos
de frutas.  El examen previsto en el apartado b) del párrafo 3 refleja la expectativa de que, en algún
momento al cabo de cinco años, se deje sin efecto la exención, esto es, se trata en esencia de una
disposición de transición.  La frase que figura en el apartado b) del párrafo 3 en lo referente a
"comprobar si subsisten las condiciones que crearon la necesidad" no tiene el significado quepretenden los Estados Unidos, que es el de comprobar "si sigue en vigor la legislación y no ha sido
objeto de enmienda alguna que la excluya del amparo otorgado por la exención".  Si la frase en
cuestión significara esto último, no tendría sentido que la Conferencia Ministerial efectuara un
examen porque no haría falta una decisión de este órgano para determinar si la legislación ya no
seguía en vigor o si había sido objeto de enmienda.  Además, si éste fuera el alcance del examen, ¿por
qué se prescriben exámenes posteriores cada dos años?  La referencia a la frase "si subsisten las
condiciones que crearon la necesidad" significa que la Conferencia Ministerial debe decidir si todavía
está justificada la exención.  Al término de un examen, la Conferencia Ministerial puede decidir que
la exención está justificada, o que es preciso modificarla o eliminarla, o que es preferible una dispensa
normal.  El párrafo 3 es una exención otorgada a los Estados Unidos con respecto a la Parte II
del GATT de 1994, pero no por fuerza forma parte integrante del Acuerdo General, como lo
pretenden los Estados Unidos.  Aunque sea una exención, no queda comprendida en las disposicionesde los párrafos 3 y 4 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC ni en el Entendimiento relativo a las
exenciones de obligaciones dimanantes del GATT de 1994.
El representante de Noruega dice que su delegación comparte la esperanza expresada por las
Comunidades Europeas de que los Estados Unidos se muestren dispuestos a estudiar esta legislación
en relación con las próximas negociaciones sobre servicios de transporte marítimo.
El representante de Panamá pregunta si, en la reunión en curso, el Consejo General está
efectuando un examen de la exención otorgada de conformidad con el apartado b) del párrafo 3
del GATT de 1994.
El Presidente confirma que el Consejo General está efectuando un examen de la exención.
El representante de Panamá dice que sobre la base de la documentación relacionada con este
punto del orden del día no queda claro si el examen se ha de efectuar ahora o en lo sucesivo, y pide a
los Estados Unidos que lo aclaren.WT/GC/M/45
Página 22
La representante de los Estados Unidos dice que el Consejo General está efectuando un
examen de la exención en la reunión en curso.  En respuesta a las observaciones de Australia, la
oradora dice que el apartado a) del párrafo 3 del GATT de 1994 no es una dispensa ni una disposición
temporal, sino que es la contrapartida actual de l Protocolo de Aplicación Provisional del GATT, y
define la relación jurídica de los Estados Unidos con la OMC en la esfera amparada por la exención.
En respuesta a la inquietud manifestada por el Japón de que la información adicional distribuida no es
suficiente, señala que entre las condiciones para la exención no se prescribe que los Estados Unidos
tengan que dar una justificación para invocarla.  Su delegación facilitará, no obstante, mayor
información acerca del contexto en que se inscribe la legislación de que se trata.  La principal base
industrial de la construcción naval, de la que depende la marina estadounidense para satisfacer sus
necesidades, se ha preservado históricamente gracias a una combinación de la construcción navalcomercial para el comercio nacional y los pedidos del ejército.  Como los pedidos de la defensa
disminuyen debido a limitaciones presupuestarias, es crucial para los astilleros estadounidenses
construir embarcaciones comerciales para el mercado nacional con el fin de garantizar una base
industrial viable para satisfacer las necesidades futuras de la marina de los Estados Unidos.  Además,
la marina cuenta con los astilleros, que en virtud de la Ley Jones realizan la labor comercial relativa alas operaciones de mantenimiento cotidiano de las embarcaciones de la flota naval y de intervención
rápida, como la Flota de Reserva operacional de apoyo.  El Gobierno estadounidense mantiene las
embarcaciones de esa flota en un estado de disponibilidad para que puedan proporcionar recursos
estratégicos de socorros marinos destinados a satisfacer las necesidades de defensa y otras exigencias
de seguridad nacional.  La oradora confía en que esta información responda a las preguntas planteadascon respecto a esta legislación.
El representante de Jamaica dice que más allá de la cuestión particular de que se trata, hay
consecuencias importantes que es preciso tener en cuenta cuando los Miembros consideran depurar
los derechos y obligaciones adquiridos en la OMC.  En primer lugar, a su delegación le llama laatención el argumento de las industrias incipiente s de que se valen algunos Miembros para mantener
la protección otorgada a determinadas industrias necesarias para la seguridad económica nacional.  En
segundo lugar, en el apartado b) del párrafo 3 del GATT de 1994 no se estipula que la legislación
amparada por la exención no tenga límite y pueda continuar indefinidamente.  En ese párrafo se habla
de un examen que se ha de efectuar durante todo el tiempo que la exención siga en vigor.  Lo que
cabe preguntar, en consecuencia, es en qué punto cambiarán las condiciones para que los Miembros
contemplen que la exención debe desaparecer.  Si no hay una respuesta clara a esa pregunta, esta parte
del GATT de 1994 significa que se trata de una situación abierta y que los Estados Unidos no tienen
la obligación de eliminar la legislación amparada por la exención.  Entonces, la pregunta es que si
existe una cláusula de extinción aplicable a la exención del cumplimiento de las normas y principios
generales de la OMC.  No cabe considerar esta exención como una dispensa porque figura en el
Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC y es, por lo ta nto, parte integrante del Acuerdo.  Sin embargo,
si no hay manera de examinar la exención con el fin de ponerle término, salvo en virtud de la facultad
discrecional del Miembro que invoca la exención, entonces es tan mala como cualquier legislación
que contenga elementos discrecionales.  Aunque el examen en curso es superficial, la delegación de
Jamaica apoya la sugerencia de Australia de que esta cuestión sea examinada en un grupo de trabajo,
de modo que sea posible explorar en toda su extensión los asuntos determinados por los Miembros.
El representante del Brasil dice que su delegación no ve nada en el documento
WT/GC/W/228 que invite al Consejo General a llevar a cabo un examen de la exención.  Por lo tanto,
su delegación ha tomado esta comunicación simplemente a título informativo, y no tiene instrucciones
para llevar a cabo un examen en la reunión en curso.  El Brasil quisiera que se ofrecieran mayoresaclaraciones acerca de las otras cuatro legislaciones citadas en la comunicación, de fecha 20 de
diciembre de 1994, dirigida por el entonces Director  General a los Estados Unidos, y que se adjunta al
documento WT/GC/W/228.
La representante de los Estados Unidos dice que en la Ronda Uruguay su delegación no
obtuvo gratuitamente la exención de que se trata.  Como lo ha señalado Myanmar, la exención fue elWT/GC/M/45
Página 23
resultado de una negociación que materialmente repercutió en la manera en que se ultimaron otros
elementos del Acuerdo sobre la OMC.  En relación con la declaración de Jamaica, la exención
desaparecerá cuando los Estados Unidos cambien la legislación o cuando decidan poner término a la
exención mediante una negociación.
El representante de Panamá dice que el título de este punto del orden del día del Consejo
General no proporciona ningún indicio de la verdadera naturaleza del tema.  De ahí que su delegación
no haya recibido instrucciones al respecto, y no está en condiciones de convenir en que ha concluido
el examen de la exención.  Panamá está de acuerdo, en principio, con la sugerencia de Australia de
que esta cuestión puede considerarse con mayor detalle en un grupo de trabajo.
El representante de México se refiere a la información general complementaria que los
Estados Unidos han facilitado sobre esta cuestión, y señala que ese país ha sostenido que el fin del
examen es el de comprobar si sigue en vigor la legislación y no ha sido objeto de enmienda alguna
que la excluya del amparo otorgado por la exención.  México no coincide con esa interpretación del
apartado b) del párrafo 3.  Las condiciones que crearon la necesidad de esta exención no son la propia
legislación ni tampoco la posibilidad de que la legislación haya sido objeto de enmienda.
El representante de Filipinas señala que el examen supuestamente debe tener lugar a más
tardar cinco años después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  Esto tiene cierta
importancia porque, en el examen, los Miembros supuestamente han de comprobar si subsisten las
condiciones que crearon la necesidad de la exención.   El orador pregunta si, en el caso de que no
hubiera un consenso en torno a que subsistían las condiciones, la exención prescribiría
automáticamente.
El Presidente propone que las delegaciones reflexionen más sobre esta pregunta, y que el
Consejo General tome nota de las declaraciones y que vuelva sobre esta cuestión en su próxima
reunión ordinaria.
El Consejo General así lo acuerda.
10. Participación como observadores de los países en proceso de adhesión en los trabajos
preparatorios de la Conferencia Ministerial de 1999 (WT/GC/W/212)
El Presidente recuerda que la última vez que se abordó la cuestión de la adhesión a la OMC
fue en la reunión del Consejo General celebrada el 15 de junio de 1999, cuando se examinó una
comunicación de las Comunidades Europeas (WT/GC/W/153) y una nota técnica de la Secretaría
(WT/ACC/7 y Corr.1).  Los Miembros también escucharon un informe oral preparado por el
Sr. Ruggiero, antiguo Director General, y leído por el Presidente, que después se distribuyó con la
signatura WT/GC/W/212.  En esa reunión se invitó a las delegaciones a que reflexionaran sobre la
relación entre el proceso de adhesión y la nueva ronda de negociaciones comerciales multilaterales, y
sobre la posibilidad de que los gobiernos en proceso de adhesión pudieran participar, en calidad de
observadores, en las reuniones preparatorias informales del Consejo General conducentes a la
Conferencia Ministerial de 1999.  Sobre la base de las conversaciones informales mantenidas con lasdelegaciones, parece que la idea de invitar a los gobiernos en proceso de adhesión a que participen, en
calidad de observadores, en el proceso preparatorio informal del Consejo General resulta aceptable
para los Miembros.  Por consiguiente, el Presidente propone que, como caso excepcional, el Consejo
General acuerde invitar a los gobiernos en proceso de adhesión a que asistan, en calidad de
observadores, a las reuniones preparatorias informales del Consejo General conducentes a laConferencia Ministerial de 1999.
El representante de Egipto propone que la expresión "gobiernos en proceso de adhesión" que
figura en la propuesta del Presidente se sustituya por "gobiernos observadores", ya que esta última
fórmula tiene un alcance más amplio.WT/GC/M/45
Página 24
El representante de Myanmar, en nombre de los países de la ASEAN Miembros , dice que es
importante brindar a los gobiernos en proceso de adhesión tantas oportunidades como sea posible de
adquirir experiencia de primera mano con los objetivos, funciones y estructura de la OMC.  Por lo
tanto, la ASEAN reconoce la necesidad de un entendimiento claro en lo relativo a la participación de
los países en proceso de adhesión en las reuniones preparatorias de la Conferencia Ministerialde 1999, ya que dicha participación será de extrema utilidad para los gobiernos en proceso de
adhesión en lo referente a su preparación para ser Miembros de la OMC.  Debe permitirse que los
gobiernos en proceso de adhesión participen, en calidad de observadores, en el proceso preparatorio
informal del Consejo General conducente a la próxima Conferencia Ministerial.
El representante de Panamá pregunta si, de co nformidad con la propuesta del Presidente, los
gobiernos en proceso de adhesión podrán participar únicamente en las reuniones preparatorias
informales, y no en las reuniones formales, del Consejo General conducentes a la Conferencia
Ministerial de 1999.
El Secretario del Consejo General confirma que los gobiernos en proceso de adhesión ya
tienen la condición de observador en las reuniones formales del Consejo General, de las que forman
parte las reuniones especiales de preparación para la Conferencia Ministerial.  Lo que se trata de
dilucidar es que si, como caso excepcional, se debe invitar a estos gobiernos a que asistan, en calidad
de observadores, a las reuniones preparatorias informales del Consejo General, a las que por regla
general no asisten observadores.
El representante de Egipto dice que algunos gobiernos que tienen la intención de adherirse a
la OMC aún no han presentado una solicitud formal de adhesión.  Los gobiernos en esta situación, a
los que ya se haya concedido la condición de obs ervador, no deben quedar excluidos de las reuniones
preparatorias.
El Presidente dice que si no hay objeciones, se puede convenir en permitir que los gobiernos
observadores participen en las reuniones preparatorias informales del Consejo General, a menos que
alguna delegación tenga una opinión diferente.
El representante del Brasil dice que su delegación puede aceptar la propuesta de Egipto, y
pregunta si todos los gobiernos en proceso de adhesi ón tienen ya la condición de observador en el
Consejo General.
El Presidente confirma que así es.
El representante del Japón dice que su delegación espera que los gobiernos en proceso de
adhesión puedan incorporarse a la Organización lo antes posible.  Los que no hayan completado su
procedimiento de adhesión antes del inicio de la nueva ronda de negociaciones deberán poder
participar en ellas, siguiendo el ejemplo de la Ronda Uruguay.  En consecuencia, la delegación del
Japón es partidaria de que, como caso excepcional, se invite a los gobiernos en proceso de adhesión a
que asistan a las reuniones informales del Consejo General que se llevan a cabo como preparación
para la Conferencia Ministerial de 1999.
El representante de México dice que, con arreglo al orden del día de la reunión en curso, su
delegación tenía entendido que el Consejo General decidiría si los gobiernos que ya se encontraran
formalmente en proceso de negociar su adhesión a la OMC podrían participar, en calidad de
observadores, en las reuniones preparatorias informales conducentes a la Conferencia Ministerial.Sobre ese punto, México está de acuerdo.  En relación con la sugerencia de Egipto de que este grupo
se amplíe con los gobiernos que todavía no han presentado una solicitud formal de adhesión, la
delegación de México quisiera tener primero una lista de los gobiernos de que se trata.  En la reunión
en curso, el Consejo General puede decidir conceder la condición de observador a los gobiernos que
formalmente hayan solicitado su adhesión a la OMC y decidir más adelante con respecto a los queWT/GC/M/45
Página 25
todavía no hayan iniciado formalmente su proceso de adhesión.  México está dispuesto a aceptar la
propuesta de Egipto una vez que sepa de qué gobiernos se trata.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y acepta  la propuesta del Presidente en su
versión modificada por Egipto.
11. Restricciones aplicadas por los Estados Unidos a las importaciones de cordero
procedentes de Australia
El representante de Australia, haciendo uso de la palabra en relación con el punto "Otros
asuntos", dice que el 7 de julio de 1999 los Estados Unidos anunciaron la aplicación de restricciones a
las importaciones de carne de cordero como una medida adoptada al amparo del Acuerdo sobreSalvaguardias de la OMC.  La delegación de Australia plantea esta cuestión ante el Consejo General
por sus consecuencias sistémicas.  La rama de producción de carne de cordero en los Estados Unidos
es pequeña y se encuentra en una situación de deterioro secular por razones que no tienen nada que
ver con las importaciones.  La Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (CCI)
constató únicamente una amenaza de daño grave, pese a lo cual pronunció una recomendación a favorde un contingente arancelario.  La constatación de la CCI data de principios de febrero de 1999, y las
medidas anunciadas el 7 de julio acarrean una sanción mayor que la recomendada por la citada
Comisión.  El Gobierno de los Estados Unidos ha optado por recurrir al instrumento de las
salvaguardias en las circunstancias más dudosas, únicamente sobre la base de una amenaza de daño
grave, y ha aclarado que en lo sucesivo adoptará medidas similares.
El representante de Nueva Zelandia dice que su delegación comparte las preocupaciones
expresadas por Australia con respecto a la imposición por los Estados Unidos de medidas de
salvaguardia a la carne de cordero procedente de Australia y Nueva Zelandia.  El orador dice que su
delegación considera que es una medida injustificada, y ha dado a conocer sus opiniones en estesentido en reuniones recientes dedicadas al examen de las políticas comerciales de los Estados
Unidos, como también en las consultas sostenidas con este país con arreglo al párrafo 3 del artículo 12
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Nueva Zelandia está estudiando qué otras opciones tiene a su
disposición en el marco del Acuerdo sobre la OMC en relación con la medida estadounidense.
El Consejo General toma nota de las declaraciones.
12. Cambio en las relaciones comerciales de los Estados Unidos con Mongolia
La representante de los Estados Unidos, haciendo uso de la palabra en relación con el punto
"Otros asuntos", recuerda que en julio de 1996, los Estados Unidos notificaron al Presidente del
Consejo General que no consentían en la aplicación, entre su país y Mongolia, del Acuerdo sobrela OMC y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales enumerados en los Anexos 1 y 2.  El 7 de julio
de 1999, los Estados Unidos notificaron al Presidente que habían rescindido esta invocación del
artículo XIII del Acuerdo sobre la OMC y que, por consiguiente, consentían en la aplicación, entre su
país y Mongolia, del Acuerdo sobre la OMC y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales
enumerados en los Anexos 1 y 2.
El Consejo General toma nota de la declaración.
13. Examen de los procedimientos para la distribución y supresión del carácter reservado
de los documentos de la OMC
El Presidente, haciendo uso de la palabra en relación con el punto "Otros asuntos", dice que
hacer más transparente la labor de la OMC reviste un gran interés político para muchos Miembros.
Un aspecto importante de esta cuestión es la revisión de los procedimientos vigentes para la
distribución y supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC.  Recuerda que pidió alSr. Hoda, antiguo Director General Adjunto, que ma ntuviera consultas informales a este respecto,WT/GC/M/45
Página 26
sobre la base de los proyectos de propuesta presentados por el Presidente del Consejo General en
relación con la revisión de los procedimientos vigentes para la supresión del carácter reservado de los
documentos de la OMC (documento sin signatura Nº 929, de 18 de febrero de 1999).  El Sr. Hoda
mantuvo otras consultas con delegaciones interesadas, que no se ultimaron antes de que el Sr. Hoda
terminara su mandato.  Como es necesario proseguir dichas consultas informales, el Presidentepropone que, una vez que la administración de nivel superior asuma sus funciones, se pida a uno de
los Directores Generales Adjuntos que continúe estas consultas y que informe de ello al Consejo
General.
El Consejo General toma nota de la declaración y así lo acuerda
.
14. Presentación de informes de fin de año de los órganos de la OMC
El Presidente, haciendo uso de la palabra en relación con el punto "Otros asuntos", dice que la
última reunión del Consejo General antes de la Conferencia Ministerial de 1999 está prevista para los
días 4 y 5 noviembre de 1999, y que en esa oportunidad el Consejo General no sólo examinará y
adoptará su propio informe anual para 1999, sino que también recibirá los informes anuales de losdistintos órganos subsidiarios de la OMC y tomará las medidas que convenga en ese sentido. Estos
informes se remitirán a continuación a la Conferencia Ministerial de 1999, como parte del informe del
Consejo General.  Como resultado de ello, será  necesario que todos los órganos subsidiarios que
presentan informes al Consejo General distribuyan sus informes anuales respectivos a más tardar
el 22 de octubre.
El Consejo General toma nota de la declaración.
15. Asistencia como observadores de organizaciones internacionales intergubernamentales a
la Conferencia Ministerial de 1999
El Presidente, haciendo uso de la palabra en relación con el punto "Otros asuntos", recuerda
que en su reunión del 15 de junio de 1999, el Consejo General convino en que se efectuarían consultas
en torno a las solicitudes de la condición de observador en la Conferencia Ministerial de 1999 que
presentaran organizaciones internacionales intergubernamentales que no tuvieran esa condición en
la OMC.  Hasta la fecha, la Secretaría ha recibido solicitudes de esa índole de la Organización de
Cooperación Económica y de la Conferencia Europea de la Carta de la Energía.  Se invita a losMiembros que deseen consultar las comunicaciones enviadas por estas organizaciones a que se dirijan
a la División del Consejo o a la División de Rela ciones Exteriores.  La Organización de Cooperación
Económica tiene condición de observador ad hoc  en el Comité de Comercio y Desarrollo y ha
presentado una solicitud de la condición de observador en el Comité de Acuerdos Comerciales
Regionales, que está pendiente.  La Conferencia Europea de la Carta de la Energía ha presentado unasolicitud de la condición de observador en el Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e
Inversiones, que está pendiente.  El Presidente propone que a menos de que la Secretaría reciba
objeciones de alguno de los Miembros no más tarde del 29 de julio, se conceda a las organizaciones
citadas la condición de observador en la Conferencia Ministerial de 1999.
El Consejo General toma nota de la declaración y así lo acuerda
.
16. Establecimiento del Fondo Fiduciario Mundia l de la OMC para la cooperación técnica
El Presidente, haciendo uso de la palabra en relación con el punto "Otros asuntos", dice que
considerando el carácter permanente de las actividades de cooperación técnica de la OMC y las
necesidades financieras crecientes que éstas generan, y teniendo presente el objetivo a largo plazo de
financiar la cooperación técnica por medio del presupuesto ordinario de la OMC, varios Miembros de
la OMC han decidido, como solución provisional para hacer frente a las exigencias financieras de
estas actividades, establecer un Fondo Fiduciario Mundial de la OMC para la cooperación técnica(FFM).  El Presidente dice que las delegaciones de Dinamarca; Finlandia; Noruega; los Países Bajos;WT/GC/M/45
Página 27
el Reino Unido; Suecia; Suiza; las Comunidades Europeas y Hong Kong, China le han pedido que
informe al Consejo General sobre esta iniciativa.  El texto del Fondo Fiduciario Mundial se ha
distribuido a los Miembros mediante una nota publicada como documento sin signatura
Nº 3788/Rev.1.  Los objetivos del FFM se basan en las Directrices y las Modalidades de aplicación
adoptadas por el Comité de Comercio y Desarrollo, y están orientadas a mejorar la administración y laaplicación de la cooperación técnica de la OMC, a poyar y complementar el presupuesto ordinario de
la OMC, mejorar la asistencia técnica y permitir que la Secretaría preste cooperación técnica de
manera flexible, oportuna y pertinente.  Al mismo tiempo, el FFM está destinado a reducir al mínimo
los gastos y procedimientos administrativos que se derivan de la existencia de una gran cantidad de
fondos fiduciarios nacionales.  En este sentido, el FFM está destinado a reflejar el carácter
verdaderamente multilateral de la OMC.  Todos los Miembros de la OMC pueden participar en
el FFM que ha quedado abierto a las contribuciones financieras voluntarias a partir del 1º de juliode 1999.
El Consejo General toma nota de la declaración.
__________