RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/87
20 de septiembre de 2000
(00-3759)
Órgano de Solución de Diferencias
4 de agosto de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 4 de agosto de 2000
Presidente:  Sr. S. Harbinson (Hong Kong, China)
Asuntos tratados Página
1. Estados Unidos - Medidas que tratan como subvenciones las limitaciones
de las exportaciones................................................................................................ 1
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por el Canadá ........................................................................................................... 1
2. Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves:
Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.................................. 3
a) Informe del Órgano de Apelaci ón e informe del Grupo Especial............................ 3
3. Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles:
Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD..................................... 6
a) Informe del Órgano de Apelaci ón e informe del Grupo Especial............................ 6
1. Estados Unidos - Medidas que tratan como  subvenciones las limitaciones de las
exportaciones
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Canadá (WT/DS194/2)
1. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Canadá contenida en
el documento WT/DS194/2.
2. El representante del Canadá  dice que el 19 de mayo de 2000 su país solicitó la celebración de
consultas con los Estados Unidos con respecto a las medidas de este país que tratan una limitación de
las exportaciones de un producto como una subvención a los productores de otros productos que se
han fabricado utilizando o incorporando el producto sujeto a la limitación, si el precio en el mercado
interno de este último se ve afectado por la limitación.  En las consultas, celebradas el 15 de junio
de 2000, no se consiguió resolver la diferencia.  En opinión del Canadá, las medidas de los Estados
Unidos están injustificadas y son incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Porconsiguiente, el Canadá solicita el establecimiento de un grupo especial que examine esta cuestión.WT/DSB/M/87
Página 2
3. La representante de los Estados Unidos indica que su país tiene varias preocupaciones con
respecto a la iniciación de esta diferencia por parte del Canadá.  Los Estados Unidos estiman que las
alegaciones del Canadá son infundadas y, si se estableciera un grupo especial, así lo constataría.  No
obstante, una de las preocupaciones más inmediatas es que en su solicitud de establecimiento de un
grupo especial el Canadá ha indicado nuevas medi das que sólo se describen vagamente y no han sido
objeto de consultas.  En su solicitud de celebración de consultas1, el Canadá indicaba dos (llamadas)
medidas:  i) determinadas páginas de la Declar ación de Acción Administrativa (SAA) que acompaña
a la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, de 1994;  y ii) determinadas páginas del Preámbulo
del Reglamento Definitivo del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, por el que se
promulgan nuevas reglamentaciones en materia de derechos compensatorios.  El Canadá no indicaba
como medida ninguna disposición de la ley de los Estados Unidos sobre derechos compensatorios ni
la práctica de los Estados Unidos en el marco de esa ley.
4. Los Estados Unidos accedieron a celebrar consultas, por carta de fecha 19 de mayo de 2000,
pero informaron expresamente al Canadá de su opinión, es decir,  que el Canadá no había indicado
ninguna "medida" según lo prescrito en el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.  Durante las consultas, los
Estados Unidos explicaron que ni la SAA ni  el Preámbulo tenían efecto independiente alguno en el
marco de la legislación de los Estados Unidos y que ninguno de esos documentos autorizaba nirequería la adopción de medidas por el Gobierno de los Estados Unidos.  El Canadá no respondió a
esa explicación en ningún sentido.  La siguiente comunicación que los Estados Unidos han recibido
del Canadá en relación con esta cuestión es su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Las
medidas indicadas en dicha solicitud son diferentes de las indicadas en la solicitud de celebración de
consultas.  En lugar de indicar como medidas la SAA y el Preámbulo, en su solicitud deestablecimiento de un grupo especial el Canadá se refiere a lo siguiente:  i) el artículo 771(5) de la
Ley Arancelaria de 1930, interpretado por la Declaración de Acción Administrativa (SAA) y el
Preámbulo;  y ii) la indeterminada práctica correspondiente de los Estados Unidos ("correspondiente"
se refiere al artículo 771(5)).
5. Los Estados Unidos reconocen que en el caso de las aeronaves del Brasil
2,  el Órgano de
Apelación no consideró que el ESD exigiera "una identidad precisa y exacta entre las medidas
específicas que fueron objeto de las consultas celebradas y las medidas específicas identificadas en la
solicitud de establecimiento de un grupo especial" (párrafo 132 del ABR).  Los Estados Unidos no
pondrán reparos a que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial el Canadá sustituya la
SAA y el Preámbulo indicados en su solicitud de ce lebración de consultas por el artículo 771(5),
interpretado por la SAA y el Preámbulo.  Esa sustitución es un resultado permisible de las consultas
que aclararon la situación.  No obstante, se oponen enérgicamente a la inclusión por parte del Canadáde la práctica de los Estados Unidos en el marco del artículo 771(5) como una de las medidas en
cuestión.  En primer lugar, al no haber indicado el Canadá en qué consiste esa práctica, su solicitud no
está en conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Sobre la base de la críptica referencia del
Canadá, los Estados Unidos no saben a qué práctica se refiere.  La solicitud de establecimiento de un
grupo especial se refiere simplemente al artículo 771(5), interpretado por la SAA y el Preámbulo.  No
se ha dado ejemplo alguno sobre la aplicación de esa disposición en la práctica.  En segundo lugar,
los Estados Unidos y el Canadá no han mantenido consultas sobre ninguna práctica de los Estados
Unidos, ni se indicó práctica alguna en la solicit ud de celebración de consultas.  Aunque el ESD no
exija "una identidad precisa y exacta" entre las medidas indicadas en la solicitud de celebración de
consultas y las indicadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, tiene que haber ciertaidentidad.  En este caso, en lo que se refiere a la vaga indicación por parte del Canadá de la "práctica
de los Estados Unidos" como una "medida", no existe identidad alguna entre ambas solicitudes.
                                                     
1 WT/DS194/1.
2 WT/DS46.WT/DSB/M/87
Página 3
6. Por esos motivos, los Estados Unidos no pueden acceder al establecimiento de un grupo
especial en la reunión en curso.  Por otra parte, si el Canadá solicitara el establecimiento de un grupo
especial en una futura reunión sobre la base de su actual solicitud, los Estados Unidos expondrán sus
preocupaciones ante ese grupo especial.  En opinión de su país, para estar en conformidad con las
disposiciones del ESD, el Canadá tiene dos opciones.  Por un lado, si desea limitar las medidasindicadas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial al artículo 771(5), interpretado por
la SAA y el Preámbulo, deberá presentar una nueva solicitud de establecimiento de un grupo especial.
Por otro, si desea incluir como una medida la práctica de los Estados Unidos en el marco del
artículo 771(5), podrá presentar una nueva solicitud de celebración de consultas en la que indique esa
práctica, con el fin de que puedan celebrarse consultas significativas al respecto.
7. Los Estados Unidos desean señalar también otro problema que plantea la solicitud de
establecimiento de un grupo especial.  El Canadá indica en ella que las medidas de los Estados Unidosincluyen el artículo 771(5), interpretado por la SAA y el Preámbulo, y la indeterminada "práctica
correspondiente de los Estados Unidos".  La utilización de la palabra "incluyen" sugiere que podría
haber otras medidas que el Canadá podría tratar de alegar ante un grupo especial, si llegara a
establecerse.  En el marco de la jurisprudencia establecida, ese intento no sería permisible.  Por
consiguiente, los Estados Unidos desean asimismo reservarse sus derechos en relación con eseaspecto de la solicitud del Canadá.
8. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver sobre esta cuestión.
2. Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves:  Recurso del
Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS46/AB/RW) e informe del Grupo Especial
(WT/DS46/RW)
9. El Presidente recuerda que en la reunión cele brada el 9 de diciembre de 1999 el OSD decidió,
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, someter al Grupo Especial que entendió
inicialmente en el asunto la cuestión planteada por el Canadá en relación con las medidas adoptadas
por el Brasil para dar cumplimiento a las recomendaciones del OSD sobre este asunto. El informe delGrupo Especial se distribuyó con la signatura WT/D S46/RW el 9 de mayo de 2000.  El 22 de mayo el
Brasil notificó al OSD su intención de apelar contra determinadas cuestiones de derecho
comprendidas en ese informe e interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo Especial. El
informe del Órgano de Apelación se distribuyó con la signatura WT/DS46/AB/RW el 21 de julio
de 2000.  A petición del Canadá, ambos informes se hallan ante el OSD para su adopción.
10. El representante del Canadá dice que en noviembre de 1999 su país pidió que se formulara
una determinación sobre la compatibilidad de las medidas adoptadas por el Brasil para cumplir las
resoluciones y recomendaciones del OSD sobre este asunto.  En aquel momento el Canadá anunció
que dichas medidas no bastaban para poner al Brasil en conformidad con el Acuerdo SMC, ni
constituían el retiro de las subvenciones a la exportación prohibidas.  El Grupo Especial que intervino
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 y el Órgano de Apelación, que examinaron la
aplicación de las resoluciones y recomendaciones por el Brasil, apoyaron plenamente la posición delCanadá.    El Grupo Especial y el Órgano de Apelación confirmaron las anteriores resoluciones del
OSD, es decir, que después del 18 de noviembre de 1999 el Brasil no podía continuar efectuando
pagos en el marco de su programa de subvenciones (PROEX), que se había constatado era un
programa de subvenciones prohibidas.  Resolvieron asimismo que, pese a las modificaciones
realizadas para las nuevas transacciones, el PROEX seguía siendo un programa de  subvenciones a laexportación prohibidas.  Hace más de ocho meses que ha expirado el plazo otorgado al Brasil para la
aplicación, pero dicha aplicación no ha tenido lugar aún.  El Canadá y el Brasil llevan más de cuatro
años con esta diferencia;  el OSD ha adoptado ya cuatro informes y en todos ellos se ha fallado aWT/DSB/M/87
Página 4
favor del Canadá:  el informe del Grupo Especial inicial, el informe del Órgano de Apelación, el
informe del Grupo Especial al que se sometió de nuevo el asunto de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 y, por último, el informe del Órgano de Apelación en el marco del párrafo 5 del
artículo 21.  En los cuatro informes se llega a la conclusión de que el programa PROEX es un
programa de subvenciones a la exportación prohibidas e infringe las obligaciones contraídas por elBrasil en el marco del Acuerdo SMC.  Como la diferencia se ha prolongado mucho tiempo, el Canadá
pide al Brasil que aplique inmediatamente las resoluciones y recomendaciones del OSD.
11. El representante del Brasil dice que su país se propone poner todas las operaciones futuras del
PROEX en conformidad con las recomendaciones del OSD.  No obstante, el Brasil respetará sus
compromisos jurídicos con respecto a operaciones anteriores.  Esas cuestiones forman parte de
amplias consultas que se están manteniendo actualmente con el Canadá y su país espera que se llegue
pronto a una solución mutuamente satisfactoria.  La diferencia objeto de examen abarca disposicionesdel Acuerdo SMC en una esfera relativamente nueva para los países en desarrollo:  la financiación
oficial de las exportaciones.  La cooperación internacional en la esfera de los seguros del crédito a la
exportación se remonta, por lo menos, a 1934 -el período de la Gran Depresión- cuando se estableció
la Unión de Berna.  En enero de 1955 la Organización Europea de Cooperación Económica,
predecesora de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), adoptó normas
sobre los créditos a la exportación.  Desde entonces, esas normas, que se negociaron entre los países
desarrollados, han evolucionado considerablemente.  En lo que a ellas se refiere, hasta hace poco se
consideraba a los países en desarrollo receptores de los créditos.
12. La diferencia objeto de examen afecta a un país en desarrollo que está creando una industria
de elevado coste, alta tecnología y un gran contenido de valor añadido.  Para una industria de esascaracterísticas la financiación de las exportaciones es fundamental.  No obstante, desde el punto de
vista de los países en desarrollo, en particular los que no son miembros de la OCDE, existen muchas
dificultades de carácter sistémico en esta esfera.  Son conocidas las preocupaciones del Brasil con
respecto a las normas multilaterales sobre créditos a la exportación, o su inexistencia.  Durante el
proceso preparatorio de la Tercera Conferencia Ministerial, el Brasil expresó sus preocupaciones enrelación con los términos lacónicos y faltos de equilibrio del punto k) del Anexo I del Acuerdo SMC.
El Brasil trató de utilizar el apoyo con respecto al tipo de interés para financiar las exportaciones de
aeronaves regionales.  No obstante, el Canadá impugnó ese mecanismo.  Para defenderse, el Brasil
recurrió al primer párrafo del punto k), pero el Grupo Especial sugirió que recurriera al segundo
párrafo de ese punto, que se refería a las disposiciones relativas a los tipos de interés del Acuerdo de
la OCDE.  El Órgano de Apelación ha condenado esa interpretación, pero ha dejado pendientes
algunas cuestiones en relación con el modo en que podría aplicarse el primer párrafo del punto k).
13. Las prescripciones del segundo párrafo del punto k) y la referencia que en él se hace a las
disposiciones relativas a los tipos de interés del Acuerdo de la OCDE han planteado al Brasil varios
problemas.  En primer lugar, los países en desarrollo no participaron en las negociaciones de esas
disposiciones, no obstante lo cual un grupo especial ha tratado de limitar las actividades de
financiación de las exportaciones de esos países con arreglo a los parámetros en ellas establecidos.
14. En segundo lugar, los países en desarrollo no están familiarizados con las disposiciones del
Acuerdo de la OCDE.  Por otra parte, la secretar ía de la OCDE no se muestra propicia a responder a
las preguntas de países que no pertenecen a la Organización.  La mayor parte de las preguntas
formuladas por el Brasil no han obtenido respuesta, debido al carácter confidencial de las
deliberaciones de la OCDE.  Ello es sorprendent e, dado que muchos importantes miembros de esa
Organización tienen interés en que haya mayor transparencia en la OMC.
15. En tercer lugar, una simple referencia en el punto k) a las disposiciones relativas a los tipos de
interés del Acuerdo de la OCDE no basta para aclarar a los países que no pertenecen a esa
Organización qué debe hacerse para cumplir el Acuerdo SMC.  El Grupo Especial establecido deWT/DSB/M/87
Página 5
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, que examinó el programa Cuenta del Canadá, trató de
definir las disposiciones relativas a los tipos de interés de la OCDE.  No obstante, ese esfuerzo suscitó
más preguntas que respuestas.  El hecho es que nadie sabe en qué consisten esas disposiciones.  Por
ejemplo, las disposiciones de "compensación"  del Acuerdo de la OCDE permiten que un país
participante en esa Organización compense condiciones de crédito indebidamente generosas ofrecidaspor otro país -sea o no miembro de la OCDE- a condición de que se cumplan unos procedimientos
internos de la OCDE, especiales y confidenciales, en materia de notificación. Por lo menos un
Miembro estima que la "compensación" forma parte de las disposiciones relativas a los tipos de
interés del Acuerdo de la OCDE.  Subraya que el Grupo Especial discrepó en esta cuestión.  Ahora
bien, si la "compensación" es una disposición relati va a los tipos de interés de la OCDE, los miembros
de esa Organización pueden ofrecer a sus exportadores condiciones de crédito inferiores a las
requeridas por la OCDE y estar, no obstante, en conformidad con las disciplinas de la OMC.  Sinembargo, sólo se garantiza transparencia a los participantes en la OCDE.  Pregunta si se considerará
que un país en desarrollo que practique la "compensación", sin estar sujeto a las prescripciones en
materia de notificación de la OCDE, está en conf ormidad con el Acuerdo sobre la OMC.  Cree que
sabe la respuesta que darán a esta pregunta algunos Miembros.
16. En cuarto lugar, las normas de la OCDE no son apropiadas a las necesidades y características
específicas de los países en desarrollo ni lo son tampoco para ningún país que no sea miembro de la
OCDE.  Por ejemplo, no está claro cuál es el Tipo de Interés Comercial de Referencia (CIRR)
apropiado para los créditos al proveedor en monedas nacionales.  Muchos organismos que conceden
créditos a la exportación en los países en desarrollo utilizan como referencia el tipo de interés
interbancario en el mercado de capitales de Londres (LIBOR), tanto para las transacciones a tiposfijos como para las transacciones a tipos flotantes.  Pregunta si esa práctica es incompatible con el
Acuerdo SMC, puesto que el LIBOR no es un punto de  referencia de la OCDE.  El Grupo Especial no
dio respuesta a esas cuestiones.  Otra cuestión que se plantea es qué versión de las disposiciones
relativas a los tipos de interés de la OCDE debe observarse:  la vigente en el momento de la firma del
Acuerdo de Marrakech o la vigente actualmente.  En el texto de la versión de 1992 del Acuerdo de laOCDE no se definía el apoyo con respecto al tipo de interés "en vista de las diferencias entre los
sistemas nacionales de crédito a la exportación de larga data ... vigentes en los países participantes".
En el texto de la última versión del Acuerdo de la  OCDE se menciona dicho apoyo.  No obstante, los
países que no son miembros de la OCDE no saben cómo funciona ese mecanismo ni cuáles son las
prácticas nacionales al respecto.  No está claro qué ofrecerá a esos países la próxima versión del
Acuerdo de la OCDE.  El Brasil, que no es miembro de la OCDE, prosigue sus esfuerzos por definir
normas multilaterales en esta esfera.  Nunca planteó esta cuestión durante el procedimiento porque sudefensa no se basaba en el segundo párrafo del punto k).  No obstante, se trata de una cuestión
importante para el Brasil, así como para los países en desarrollo y los países que no son miembros de
la OCDE.  Al margen de la OMC, se elaboran normas sobre la financiación de las exportaciones
adecuadas a las necesidades e intereses de los participantes en la OCDE.  Al mismo tiempo, no se
toman en consideración las necesidades e intereses de los países que no pertenecen a esaOrganización.  No deben pasarse por alto esas incertidumbres y desigualdades en la esfera de la
financiación de las exportaciones porque se trate de cuestiones demasiado difíciles o delicadas para
abordarlas.
17. El representante de las Comunidades Europeas dice que, a petición de los productores
europeos de aeronaves, las CE iniciaron una investigación en materia de reglamentación sobre
obstáculos al comercio con respecto al PROEX.  Ese procedimiento se suspendió para vigilar la
aplicación de las recomendaciones del OSD por el Brasil.  El Órgano de Apelación ha confirmado que
el Brasil no ha aplicado esas recomendaciones, al seguir  efectuando pagos en el marco del programa
PROEX condenado y al no modificarlo de manera compatible con las normas de la OMC.  Por
consiguiente, las CE esperan que el Brasil deje inmediatamente de emitir bonos NTN-I para la ventade las aeronaves pendientes con respecto a las cuales se han expedido cartas de compromiso y queWT/DSB/M/87
Página 6
cese de otorgar nuevas subvenciones a la exportación en el marco del programa PROEX modificado.
De no hacerlo, las CE  se verían obligadas a adoptar medidas para proteger sus derechos.
18. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Órgano de
Apelación que figura en el documento WT/DS46/AB /RW y el informe del Grupo Especial que figura
en el documento WT/DS46/RW, con las modificaciones introducidas por el informe del Órgano deApelación.
3. Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles:  Recurso del Brasil
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS70/AB/RW) e informe del Grupo Especial
(WT/DS70/RW)
19. El Presidente recuerda que en la reunión cele brada el 9 de diciembre de 1999 el OSD decidió,
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, someter al Grupo Especial que entendió
inicialmente en el asunto la cuestión planteada por el Brasil en relación con las medidas adoptadas por
el Canadá para dar cumplimiento a las recomendaciones del OSD sobre este asunto.  El informe del
Grupo Especial se distribuyó con la signatura WT/D S70/RW el 9 de mayo de 2000.  El 22 de mayo el
Canadá notificó al OSD su intención de apelar contra determinadas cuestiones de derecho
comprendidas en ese informe e interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo Especial. Elinforme del Órgano de Apelación se distribuyó con la signatura WT/DS70/AB/RW el 21 de julio
de 2000.  A petición del Canadá, ambos informes se hallan ante el OSD para su adopción.
20. El representante del Canadá dice que su país está satisfecho con las conclusiones del Órgano
de Apelación, que confirman que, como resultado de las revisiones del programa del Technology
Partnerships Canada, el Canadá ha aplicado plenam ente las resoluciones y recomendaciones del OSD.
El Canadá acoge con satisfacción la adopción del informe del Órgano de Apelación.  Señala que el
Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 formuló también algunas
conclusiones con respecto al programa Cuenta del Canadá contra las que no se apeló.  El Grupo
Especial pidió al Canadá que adoptara una descripción más detallada de las normas que habrían de
seguirse en la asistencia que se prestara en el futuro en el marco de ese programa.  Al llegar a esadecisión, el Grupo Especial interpretó por primera vez la excepción contenida en el segundo párrafo
del punto k) del Anexo I del Acuerdo SMC.  Esa excepción se refiere a la concesión de créditos a la
exportación de conformidad con el Acuerdo de la OCDE.  El Canadá agradece las orientaciones y
aclaraciones dadas por el Grupo Especial sobre el pu nto k).  No obstante, le preocupa que el Grupo
Especial fuera más allá de su mandato en los detalles de sus prescripciones con respecto a la
aplicación.
21. El Grupo Especial determinó que las directrices del Canadá carecían de un grado de detalle
suficiente para satisfacer su interpretación del punto k).  A continuación procedió a enumerar los
elementos que habían de contener esas directrices para que fueran aceptables e hizo sugerencias sobre
el modo en que debían redactarse.  En opinión del Canadá, al dictar los elementos y los términos
precisos que habían de contener las directrices canadienses, el Grupo Especial se excedió en sus
funciones.  El cometido del Grupo Especial es interpretar las disposiciones del Acuerdo SMC, entanto que corresponde a los Miembros aplicar sus obligaciones de la manera que sea más apropiada
teniendo en cuenta su sistema jurídico nacional.
22. Por otra parte, la decisión del Grupo Especial hacía imposible que el Canadá hubiera estado
en conformidad.  En efecto, el Grupo Especial resolvió que las directrices del Canadá carecían de un
grado de detalle suficiente para satisfacer su interpretación del punto k).  No obstante, como haexplicado anteriormente, el punto k) fue interpretado por primera vez por el propio Grupo Especial.
Es, pues, lógico que el Canadá no pudiera estar en conformidad con una interpretación hasta eseWT/DSB/M/87
Página 7
momento desconocida.  Pese a esas preocupaciones, el Canadá está dispuesto a adoptar el informe del
Grupo Especial y aplicará sus recomendaciones.
23. El representante del Brasil dice que ha transcurrido mucho tiempo desde que se celebraron
por primera vez consultas sobre esta cuestión.  Desde entonces, se ha concluido que la Cuenta del
Canadá y los programas del TPC son incompatibles con el Acuerdo SMC.  El Brasil ha adquiridotambién un mayor conocimiento de las actividades financieras de la Corporación de Fomento de las
Exportaciones (EDC).  Su país tiene serias reservas con respecto a las condiciones de crédito
concedidas por ese organismo, pero sus esfuerzos por que el Grupo Especial inicial examinara las
transacciones realizadas por la EDC se vieron obstaculizados por cuestiones de confidencialidad.
Sólo en el marco del procedimiento seguido en virtud del párrafo 5 del artículo 21 se reconoció que la
financiación de la EDC se concedía con plazos de reembolso y tipos de interés que no estaban en
conformidad con el Acuerdo de la  OCDE.  Como ese reconocimiento llegó demasiado tarde en el
proceso, la decisión al respecto del Grupo Especial inicial fue desafortunada.  Su país está evaluando
actualmente esta cuestión.  El Grupo Especial es tablecido de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 se mostró de acuerdo con la posición del Brasil en cuanto a que el Canadá no había
retirado las subvenciones concedidas en el marco del programa Cuenta del Canadá, que, hasta la
fecha, sigue siendo incompatible con el Acuerdo SMC.  El Brasil espera que en las consultas en cursocon el Canadá se resuelva esta cuestión.
24. Inicialmente se concluyó que el programa del TPC era una subvención a la exportación
de facto .  En el marco del procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21, el Brasil señaló que
las modificaciones que se introdujeran en el marco jurídico del programa debían garantizar que
dejaran de concederse subvenciones a la exportación prohibidas.  Pese a sus argumentos, las normasadoptadas por el Grupo Especial establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21, que fueron
respaldadas por el Órgano de Apelación, establecen un umbral muy bajo para la aplicación de las
recomendaciones del OSD.  De hecho, con arreglo a las normas establecidas en el informe de dicho
Grupo Especial, un Miembro puede establec er una subvención a la exportación de facto  introduciendo
unas cuantas modificaciones en el marco jurídico del programa -que no se concluyó infringiera lasdisciplinas de la OMC- y no adoptando medidas indebidas durante el desarrollo del procedimiento
previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  No obstante, tras la adopción de los informes resultantes de
este último procedimiento, el Miembro que concede la subvención podrá reanudar la práctica que se
ha concluido constituye una infracción de las disciplinas multilaterales y la parte reclamante no tendrá
más opción que iniciar un nuevo procedimiento de solución de diferencias.  Es un resultado
irrazonable y totalmente inconveniente.
25. En este caso se plantea otra cuestión importante para los países en desarrollo. Se trata del
razonamiento del Órgano de Apelación basado en el criterio de supeditación, encaminado a establecer
si una subvención constituye o no una subvención a la exportación.  Al Brasil le preocupa la
conclusión del Órgano de Apelación,  que ha resuelto que pueden ser beneficiarias de subvenciones
incluso ramas de producción orientadas a la exportación en un 100 por ciento, siempre que la
concesión de esas subvenciones no esté supeditada a las ventas de exportación.  En el procedimientoinicial, el Brasil señaló que, para cumplir las prescripciones en materia de reembolso del TPC, los
beneficiarios tenían que alcanzar objetivos de venta.  Al estar totalmente orientada su producción a
mercados extranjeros, la supeditación resulta evidente:  para reembolsar tienen que vender y para
vender tienen que exportar.  No es de extrañar que las disposiciones recientemente modificadas del
TPC sean bastante vagas en cuanto al aspecto del reembolso.  No obstante, en el procedimiento seconsideró que era suficiente.  El Órgano de Apelación ha señalado que el artículo 3 del Acuerdo SMC
no impide que un sector que tenga un "... elevado grado de orientación a la exportación ... pueda
identificarse expresamente ... como posible receptor o receptor  privilegiado de las subvenciones",  ni
limita tampoco "el volumen de las subvenciones que pueden otorgarse a esa rama" (párrafo 49
del ABR).  Es esta una empresa muy costosa que los países en desarrollo no pueden permitirse.WT/DSB/M/87
Página 8
26. En el marco del punto anterior ha expresado ya las preocupaciones de su país con respecto a
la financiación de las exportaciones, factor fundamental en la esfera de productos de alta tecnología,
elevado coste y gran valor añadido.  Ha mostrado cuán favorable a los países desarrollados es la
situación en la esfera de la financiación de las exportaciones.  El Brasil estima que tampoco en el caso
de las subvenciones otorgadas a los fabricantes canadienses de aeronaves -instrumento utilizadoliberalmente para ayudar a otras empresas canadienses de alta tecnología y con un elevado grado de
orientación a la exportación- está nivelada en absoluto la situación.  En opinión del Brasil, para que
los países en desarrollo tengan una modesta participación en ramas de producción que los países
desarrollados están decididos a mantener cautivas, no basta con unos cuantos ajustes de las disciplinas
de la OMC.  Considera que la norma elegida por el Órgano de Apelación para evaluar la conformidad
del nuevo TPC con las disciplinas de la OMC es muy baja.  No obstante, el Órgano de Apelación ha
reconocido que, naturalmente, el resultado del procedimiento seguido de conformidad con el párrafo 5del artículo 21 "no impide otros posibles procedimientos posteriores de solución de diferencias en
relación con la compatibilidad con la OMC del programa revisado del TPC o con casos concretos de
concesión efectiva de ayudas en el marco de ese programa" (párrafo 52 del ABR).  El Brasil toma
cuidadosamente nota de los términos utilizados por el Órgano de Apelación a este respecto.
27. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE toman nota con satisfacción
de las aclaraciones dadas por el Órgano de Apelación con respecto al alcance del procedimiento
previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  En interés de una pronta solución de las diferencias, los
grupos especiales que examinen cuestiones de aplicación no deben examinar únicamente si las
medidas adoptadas por un Miembro están en conformidad con las recomendaciones del OSD, sino
que deben asegurarse también de la compatibilidad general de esas medidas con los Acuerdos dela OMC.
28. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta
 el informe del Órgano de
Apelación que figura en el documento WT/DS70/AB /RW y el informe del Grupo Especial que figura
en el documento WT/DS70/RW, con las modificaciones introducidas por el informe del Órgano de
Apelación.
__________