 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS202/17 
26 de julio de 2002 
 (02-3877) 
  
  
 
     
 
    
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE  SALV AGUARDIA DEFINITIV A 
CONTRA LAS IMPORTACIONES  DE TUBOS AL CARBONO 
SOLDADOS DE SECCIÓN CIRCULAR  
PROCEDENTES DE COREA 
 
 
     
 
   
Arbitraje  
de conformidad con el párrafo  3 c) del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias 
 
 
    
 
 
Informe del Árbitro 
Yasuhei Taniguchi  WT/DS202/17 
 Página 1 
 
 
 1. El 8 de marzo de 2002, el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") adoptó el informe del 
Órgano de Apelación1 y el informe del Grupo Especial2, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, sobre el asunto Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al carbono soldados de  sección circular procedentes de Corea 
("Estados Unidos - Tubos ").3  En la reunión del OSD celebrada el 5 de abril de 2002, los 
Estados Unidos comunicaron al OSD, de conf ormidad con el párrafo 3 del artículo 21 del  
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD"), que aplicarían las recomendaciones y resolu ciones del OSD en la presente diferencia de 
manera que respetaría sus obligaciones, y que neces itarían un "plazo prudencial" para hacerlo, de 
conformidad con lo dispuesto en el  párrafo 3 del artículo 21 del ESD.4 
2. Como las partes no pudieron llegar a un acuerdo sobre el plazo prudencial necesario para la 
aplicación de esas recomendaciones y r esoluciones, Corea, en carta f echada el 29 de abril de 2002, 
solicitó que ese plazo se determinara mediante arbitr aje vinculante, de conformi dad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD.5 
3. Al no haber llegado las partes a un acuerdo sobre la designación de un árbitro en un lapso de 
10 días tras haberse sometido la cuestión a arbitraje, Corea, en carta fechada el 13 de mayo de 2002, 
pidió al Director General de la Organización M undial del Comercio ("OMC") que designara al 
árbitro, como se establece en la nota 12 al párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  Tras consultar a las 
partes, el Director General decidió el 23 de mayo  de 2002 designarme como árbitro en el presente 
asunto.6  Ese mismo día se comunicó a las partes mi aceptación de la designación. 
4. En ulteriores cartas que me enviaron, las partes indicaron que convenían en ampliar el plazo 
para la finalización del arbitraje hasta el 12 de ju lio de 2002.  A pesar de esta prórroga del plazo 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo de 2002. 
 
2 Informe del Grupo Especial, WT/DS202/R, adoptado el 8 de marzo de 2002, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS202/AB/R. 
 
3 WT/DS202/13. 
 
4 WT/DSB/M/122. 
 
5 WT/DS202/14. 
 
6 WT/DS202/16. 
 WT/DS202/17 
Página 2  
 
 de 90 días estipulado en el párrafo 3 c) del artíc ulo 21 del ESD, las partes confirmaron que el laudo 
arbitral se considerará pronunciado de conformida d con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.
7 
5. El 3 de junio de 2002 se recibieron comuni caciones escritas de los Estados Unidos y de 
Corea, y el 12 de junio de 2002 se celebró una audiencia oral. 
6. En carta conjunta de fecha 12 de julio de 2002, las partes me pidieron que retrasara la emisión 
del laudo arbitral hasta el 22 de julio de 2002 a fin de darles tiempo para mantener nuevas 
conversaciones bilaterales.  Las partes confirmaron asimismo que si el laudo arbitral se emitiera 
el 22 de julio de 2002, se consideraría pronunciado de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD. 
7. En carta fechada el 12 de julio de 2002 comuni qué a las partes que a ceptaba retrasar la 
emisión del laudo arbitral hasta el 22 de julio de 2002 a fin de darles una oportunidad más para tratar 
de llegar a un acuerdo sobre un plazo  prudencial para el cumplimiento en el presente asunto. 
8. Los días 19 y 22 de julio de 2002 se recibieron nuevas solicitudes conjuntas de prórroga en 
las que las partes pidieron que la emisión del laudo arbitral de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD se retrasara hasta el 24 de julio de 2002 y el 26 de julio de 2002, respectivamente.  
En cartas de fechas 19 y 22 de julio de 2002 com uniqué a las partes que aceptaba sus solicitudes. 
9. En cartas fechadas el 24 de julio de 2002, las partes me comunicaron que habían llegado a un 
acuerdo sobre el plazo prudencial para el cumplimiento  en el presente asunto.  Habida cuenta de ello, 
no será necesario que pronuncie un laudo en el presente arbitraje. 
Firmado en el original en Ginebra en el día de hoy, 24 de julio de 2002, por: 
 
 
  
________________________ 
Yasuhei Taniguchi 
Árbitro 
 
                                                     
 
7 Carta de Corea de 30 de mayo de 2002;  carta de los Estados Unidos de 3 de junio de 2002. 