RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/M/27
20 de abril de 2001
(01-1996)
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
ACTA DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA
CELEBRADA EL 9 DE FEBRERO DE 2001
Presidente:  Sra. Usha Dwarka-Canabady (Mauricio)
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias celebró una reunión extraordinaria
el 9 de febrero de 2001.
2. El Comité adoptó el siguiente orden del día:
a) Proceso de examen de las cuestiones relacionadas con la aplicación, que el Consejo
General remitió al Comité.
b) Elección de un miembro del Grupo Permanente de Expertos.
c) Cuestiones relativas a las notificaciones de subvenciones (incluidos los resultados de
la encuesta sobre las dificultades en la preparación y presentación de notificaciones)
a) Proceso de examen de las cuestiones relacionadas con la aplicación
3. El Presidente recuerda que en su decisión del 15 de diciembre de 2000 el Consejo General
decidió lo siguiente:
"6.2 El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias (Comité SMC) examinará
como parte importante de su labor todas las cuestiones relativas a los párrafos 5 y 6 del
artículo 27 del Acuerdo SMC, incluida la posibilidad de establecer la competitividad de las
exportaciones sobre la base de un período de más de dos años.
6.3 El Comité SMC examinará como parte importante de su labor las cuestiones de las
tasas agregadas y generalizadas de remisión de los derechos de importación y de la definiciónde "insumos consumidos en el proceso de producción", teniendo en cuenta las necesidades
particulares de los países en desarrollo Miembros."
4. El Presidente señala que, tras haberse comunicado esas decisiones al Comité, éste celebró
consultas informales el 26 de enero de 2001 para estudiar el modo de proceder en el examen de dichas
cuestiones.  Basándose en ese debate y en el entendimiento general entre los Miembros a que se llegóen esas consultas, el Presidente cursó un fax al Comité en fecha 26 de enero en el que proponía como
base para una decisión los tres elementos siguientes.
5. El primer elemento era que esas cuestiones se debían examinar basándose en un proceso que
comprendía las comunicaciones escritas presentadas por los Miembros.  Durante las consultas, los
Miembros señalaron que esos documentos debían abordar los aspectos técnicos de las cuestiones,exponer las experiencias de los Miembros con las preocupaciones sobre las disposiciones
identificadas y proponer, en su caso,  las soluciones correspondientes.G/SCM/M/27
Página 2
6. El segundo elemento era que el Comité debía realizar su labor sustantiva en una serie de
reuniones informales, la primera de las cuales se celebraría el lunes 2 de abril de 2001, convocándose
las reuniones formales del Comité que fueran necesarias en el momento oportuno.  La fecha propuesta
para la primera reunión, el 2 de abril, se había determinado basándose en el tiempo que, según
indicaron los Miembros, necesitarían para preparar sus propias comunicaciones y para analizar lascomunicaciones presentadas por escrito por los demás Miembros y actuar en consecuencia.  Era
también -atendiendo a la preocupación manifestada por ciertos Miembros de que se evitaran las
programaciones conflictivas de reuniones- la fecha más temprana dentro de los períodos en los que
había programado un menor número de reuniones.
7. El tercer elemento era que las comunicaciones escritas que se hubieran de examinar en la
primera reunión se debían presentar a más tardar el jueves 8 de marzo de 2001, fecha límite fijada con
arreglo al tiempo que los Miembros precisarían, según indicaron, para preparar dichascomunicaciones escritas.
8. El Presidente recuerda también que en las consultas informales el Comité debatió la cuestión
del plazo provisional para la presentación de informes al Consejo General.  Durante ese debate, el
Comité estimó que por el momento podía prever la fecha del 31 de julio de 2000 como fecha límite
indicativa para la cual cabía esperar que el Comité habría ultimado el examen sustantivo de las doscuestiones que hasta entonces se le habían remitido.  Asimismo, el Comité consideró que ese "límite
mental" dependería también de cualquier decisión que el Consejo General pudiera adoptar respecto a
la presentación de informes por los órganos subsidiarios.  El Presidente informó al Comité de que, por
supuesto, le mantendría al corriente y le informaría de cuanto se produjera en el Consejo General a fin
de que el Comité pudiera hacer los ajustes necesarios en su programa de trabajo.
9. El Presidente indica que, como los Miembros saben sin duda, el Consejo General celebró
consultas informales el lunes anterior acerca de la organización de su futura labor relativa a la
aplicación.  En la reunión formal del Consejo General celebrada el día anterior, el Presidente del
Consejo General informó de que en las consultas del lunes se había planteado la cuestión del plazo y
estimaba que era necesario seguir reflexionando sobre ella.  Sin embargo, el Consejo General hizosaber al Comité y a todos los órganos subsidiarios la urgencia que los Miembros atribuían a la labor
que a dichos órganos se les pedía que realizaran acerca de la aplicación.  El Presidente afirma que
continuará siguiendo de cerca la evolución de esta cuestión en el Consejo General y que lo que a su
entender se debe retener es el sentido de urgencia que el Consejo General ha transmitido al Comité.
10. Así pues, no habiendo decisión específica del Consejo General en ese punto, el Presidente
sugiere que el Comité prosiga con su decisión expresada en el fax del Presidente del 26 de enero;
decisión que el Comité podría revisar si es necesario, a la luz de las nuevas orientaciones o peticionesque pudiera recibir del Consejo General con respecto a la presentación de informes.
11. El Presidente propone, en consecuencia, que el Comité decida:  i) que las cuestiones
relacionadas con la aplicación que le remitió el Consejo General en su decisión del 15 de diciembre
de 2000 sean examinadas basándose en un proceso escrito que comprenda las comunicaciones de los
Miembros;  ii) que el Comité diriga sus deliberaciones sustantivas en una serie de reunionesinformales, la primera de las cuales se celebrará el lunes 2 de abril de 2001, debiendo convocar el
Comité las reuniones formales que sean necesarias;  y iii) que las comunicaciones escritas de los
Miembros que hayan de examinarse en la primera reunión se presenten a más tardar el jueves 8 de
marzo de 2001.
12. El delegado de Panamá manifiesta que está muy agradecido por la detallada explicación que
acaba de dar el Presidente, pues Panamá no había tenido la oportunidad de participar en las consultas
informales en las que se formularon esos tres puntos.  En general, Panamá estima que es conveniente
incorporarlos, con una o dos modificaciones.  C on respecto al primer punto, Panamá propone que seG/SCM/M/27
Página 3
modifique de manera que aunque el proceso s ea fundamentalmente escrito, ello no excluya la
posibilidad de que se presenten propuestas oralmente durante las reuniones.  Dados el tiempo y los
problemas de personal, a veces Panamá tiene dificultad para preparar las comunicaciones escritas, por
lo que desea que haya una cierta flexibilidad en este punto.  Con respecto al segundo, esto es, que los
debates se celebren en una serie de reuniones informales, Panamá conviene con ello, pero sugiere quedebe existir alguna reseña escrita de esas reuniones o algún tipo de informe de los debates.  Para
Panamá, las cuestiones son demasiado importantes como para que no quede ningún registro de las
argumentaciones y réplicas realmente examinadas en las reuniones informales y de cuál ha sido su
dinámica.  En otro punto, el Presidente ha mencionado la declaración del Presidente del Consejo
General formulada en la reunión del día anterior.  No se ha fijado plazo para ultimar esa labor, pero el
Presidente del Consejo General subrayó la urgencia y la importancia del trabajo asignado al Comité.
Panamá suscribe por completo las observaciones del Presidente acerca de la urgencia y la importanciade esa labor, y señala que el hecho de que no haya un plazo para finalizarla no debe ser excusa ni
motivo para demorarla demasiado, especialmente teniendo en cuenta que la aportación de ese Comité
será valiosa para el Consejo General.  Nada impide actuar al Consejo General, y podría llegar un
momento en el que las presiones que sobre él se ejerzan le obliguen a avanzar sin esa valiosa
aportación que el Comité puede ofrecer.
13. El Presidente solicita comentarios sobre la sugerencia de Panamá de que el proceso sea
fundamentalmente escrito, aunque no exclusivamente escrito.  Recuerda que la finalidad de presentar
por escrito una propuesta surgida de las consultas es que el Comité trate de alentar a los interesados a
explicar sus dificultades en detalle, y no simplemente reiterar las posiciones anteriormente adoptadas.
Con respecto a la cuestión de que haya un registro escrito de las reuniones, no es la práctica, segúntiene entendido el Presidente, mantener un registro escrito de las reuniones informales.  Pero el
Comité recordará que en esas reuniones informales suelen intercalarse reuniones formales, que se
convocan cuando es necesario.  Tras las reuniones informales, el Comité puede celebrar reuniones
formales, en las que pueden registrarse las declaraciones que se hayan formulado en las informales.
14. El delegado de Panamá conviene en que las comunicaciones venideras no deben ser una mera
repetición de posiciones anteriores y que deben ser detalladas, pero sugiere que el procedimiento se
base esencialmente, aunque no exclusivamente, en propuestas escritas.  Con relación a la idea de que
las reuniones informales vayan seguidas de reuniones formales, señala el delegado que, con
frecuencia, lo que ocurre en la reunión formal es, simplemente, que se comunica una decisión, con lo
que se viene a formalizar el resultado de una reunión informal.  Panamá estima muy importante que,
al menos durante las reuniones formales, el Comité cuente con una declaración del Presidente en la
que se resuma lo sucedido en la reunión informal, con inclusión de los temas tratados, las posturasadoptadas y los progresos o falta de progresos alcanzados.  Eso ofrecería una reflexión escrita de lo
que esencialmente haya ocurrido en la reunión informal.
15. El Presidente responde que es improbable qu e ningún Miembro tenga objeción que hacer a las
comunicaciones orales de los demás Miembros.  Con respecto a la presentación de informes por el
Presidente del Comité en las reuniones formales, el Presidente conviene en que eso forma parte delcometido normal de un Presidente.
16. El delegado de Malasia conviene con los dos puntos expuestos por Panamá, en especial el
primero, en el sentido de que no se debe excluir ni impedir la posibilidad de las propuestas orales.
Con respecto al segundo punto, el delegado secunda la propuesta de que el Presidente presente un
resumen de los debates informales en las reuniones formales, ya que normalmente las reunionesinformales no se registran.  Con relación a los demás aspectos de la decisión, Malasia no ha oído decir
nada al Presidente acerca de los plazos, y estima que convendría establecer algún tipo de plazo
indicativo, con sujeción, en todo caso, a cualquier decisión que el Consejo General pueda adoptar a
ese respecto.  En opinión de Malasia, lo importante es que el plazo, indicativo o firme, conste de
algún modo en la decisión.G/SCM/M/27
Página 4
17. El delegado de Bulgaria recuerda que, como se indicó el 26 de enero en las consultas
informales, Bulgaria es muy flexible con respecto a los plazos y la modalidad de las reuniones, si bien
tiene una ligera preferencia por las reuniones formales o las reuniones informales con interpretación.
Conviene Bulgaria con que los Miembros presenten comunicaciones, aunque por su parte no lo hará.
No obstante, Bulgaria está interesada en este tema y, como ha dicho reiteradamente en otrasocasiones, lo seguirá muy de cerca, sobre todo en lo referente a las soluciones que finalmente se
puedan proponer.  En particular, Bulgaria desea asegurarse de que la posible concesión de derechos o
flexibilidades se base únicamente en criterios objetivos.  En la decisión del Consejo General se hace
una mención de los países en desarrollo.  Bulgaria ha aceptado la decisión basándose en las
seguridades de que es una decisión de procedimiento, que no excluye, por ejemplo, los problemas de
los países en transición.  Por lo tanto, desea manifestar con toda claridad que seguirá muy
estrechamente cualquier solución que se proponga.  Bulgaria será muy flexible y comprensiva conrespecto a todos los problemas que puedan plantearse, pero comprobará de inmediato si esos
problemas también le afectan.
18. El delegado de Egipto manifiesta que su país puede convenir con lo propuesto en el fax del
26 de enero, así como con las modificaciones que acaba de proponer Panamá, pues es necesario
prever las comunicaciones orales, especialmente para las delegaciones que no tienen tiempo orecursos suficientes para presentar comunicaciones por escrito.  Egipto puede ser muy flexible con
respecto a los plazos, ya se trate de reuniones informales o de comunicaciones.  Lo único que Egipto
desea que conste en acta es su deseo de evitar la programación de reuniones del Comité que coincidan
con otras reuniones, y ello por la limitación de las pequeñas delegaciones, problema que el Presidente
conoce.  También conviene plenamente Egipto con lo expuesto por Malasia acerca de los plazos:Egipto podría ser muy flexible sobre ese punto, y estima que tal vez sería de utilidad fijar un plazo
indicativo.  Asimismo, Egipto secunda lo expuesto por Panamá en el sentido de que debería haber un
registro de las reuniones informales, y cree que no es éste el primer precedente en la Organización,
remitiéndose, a este respecto, a la Presidencia del Órgano de Solución de Diferencias, cuando se
examinó el Entendimiento sobre Solución de Diferencias.  Según recuerda, fue cometido delPresidente registrar cada una de las reuniones, y es una idea muy acertada disponer de un informe del
Presidente emitido bajo su propia responsabilidad.
19. El delegado del Pakistán comenta que cuando los Miembros debatían la posible remisión de
ciertas cuestiones sobre aplicación a los órganos subsidiarios para su estudio y la necesaria aportación,
recuerda que se pronunció una frase relacionada con mandatos y plazos específicos.  En el caso de las
cuestiones remitidas a este Comité, se produjo tal vez un descuido, debido al cual el Consejo General
no estableció un plazo específico.  Sería una buena idea, como ha sugerido Malasia secundada porEgipto, que el Comité tuviera en mente algún tipo de  plazo.  Es posible que en la próxima reunión del
Consejo General se plantee la cuestión y éste señale algún plazo concreto para que el Comité
concluya su labor relativa a esas cuestiones de aplicación.
20. El Presidente propone que, a la luz de los comentarios formulados, el Comité siga adelante y
trate de adoptar una decisión que contenga inicialmente tres elementos, teniendo en cuenta los puntos
siguientes:  i) que se incorpore la modificación propuesta por Panamá, de modo que el Comité tenga
presente que si bien éste seguirá siendo un proceso principalmente escrito, no excluirá la posibilidad
de que cualquiera de los Miembros presente un informe o comunicación oral que finalmente pueda
convertirse en forma escrita en caso necesario.  Por lo tanto, no habrá exclusión de intervenciones,
presentaciones o comunicaciones orales;  ii) con respecto a las fechas y la sincronización, que no seaposible escoger una fecha diferente para la primera reunión informal dentro de los plazos
correspondientes.  La Secretaría buscó una fecha que coincide lo menos posible con otras reuniones.
Solamente otra reunión se programó para el 2 de abril;  iii) que, basándose en la intervención de
Malasia, se añada un nuevo elemento con arreglo al cual se fije como fecha límite provisional
indicativa el 31 de julio, fecha que se debatió en este contexto en las consultas informales del 26 deG/SCM/M/27
Página 5
enero, y que quedará sujeta a cualquier otra decisión que se pueda adoptar en el ámbito del
Consejo General.
21. El delegado de los Estados Unidos manifiesta que los Estados Unidos podrían aceptar las
propuestas formuladas por Panamá.  Con respecto a la última propuesta, recuerda que en las consultas
informales hubo un debate sobre el plazo que podría fijarse para la presentación de un informe delPresidente.  Durante ese debate se convino que el Presidente podría presentar el 31 de julio un
informe sobre los progresos que se hubieran alcanzado en el Comité.  En su opinión, la intención no
era que ésa fuera la fecha límite para la finalización de la labor, sino para informar sobre la situación
del trabajo realizado en el Comité.  En particular, cree recordar que inicialmente se propuso la fecha
indicativa del 30 de junio para que el Presidente presentase un informe al Consejo General o a quien
estimara que debía presentarlo, pero que otra delegación propuso una fecha posterior.  Seguidamente,
el Presidente dijo que tal vez era mejor la última fecha, pues era de esperar que para entonces yaestuviera terminado el trabajo, pero el delegado ignoraba si en las consultas se había llegado a algún
tipo de acuerdo para ultimar realmente el trabajo para esa fecha.
22. El Presidente indica que en el registro de la reunión de la Secretaría consta que se debatió la
fecha del 31 de julio de 2001 como fecha límite indicativa en la que se esperaba que el Comité habría
terminado el examen sustantivo de estas cuestiones, pero que esa fecha se retuvo con carácterprovisional, sujeta al ulterior examen del Comité;  esto es, el sentido de la reunión fue que el 31 de
julio era el límite que el Comité había de tener mentalmente en cuenta para tratar de ultimar su labor.
El Presidente señala que, en todo caso, la finalización de la labor dependerá mucho de la medida en
que el Comité avance en sus deliberaciones.  Pregunta si los Estados Unidos tendrán dificultades si el
Comité fija en el 31 de julio la fecha límite indicativa en la que intentaría, y cabe suponer quelograría, tener terminado su trabajo.  Después de todo, ésa sería una fecha límite indicativa, y no
definitiva:  en la práctica, el Comité podría no haber concluido por entonces el examen de los dos
puntos que tiene confiados.  Es solamente una orientación que el Comité establecería.
23. El delegado de los Estados Unidos indica que su delegación puede aceptar que se fije en el
31 de julio la fecha límite para la presentación de un informe del Presidente sobre la situación de la
labor en el Comité.
24. El delegado de la India señala que la idea es que el Comité debe esforzarse por ultimar su
labor y que la fecha indicada es sólo una fecha límite provisional que el Comité fijaría y quedaría
sujeta a las decisiones del Consejo General.  Si el Comité abriga la idea de que va a fijar un plazo para
la presentación de un informe provisional, admitirá desde ese momento que de todos modos la labor
no estará terminada para el 31 de julio.  Estima el delegado que, según el criterio del Comité
expresado en las consultas, todos los Miembros deben hacer lo posible por terminar su labor para el31 de julio y que, con arreglo a los progresos logrados en esa fecha, el Presidente presentará el
informe apropiado al Consejo General.
25. El delegado de Malasia conviene con la India y señala que si el Comité procediera del modo
que sugiere el delegado de los Estados Unidos no habría disposición de ánimo o sentido de urgencia.
Expresa el deseo de que el Comité se esfuerce por cumplir el plazo y reitera su criterio, manifestadoen las consultas informales y apoyado por varios Miembros, de que éste no debe ser un plazo
definitivo.  Pero debe haber una fecha límite que el Comité ha de tener en cuenta en su trabajo.  Es
cierto que en principio propuso la fecha límite del 30 de junio, pero que tras escuchar algunos
argumentos de la delegación de las Comunidades Europeas, se mostró flexible para trasladarla al
31 de julio.  Era esto prueba de flexibilidad por parte de Malasia, pues esta fecha va más allá demediados de año.  En cualquier caso, al final del día del 31 de julio, si no se han hecho muchos
progresos, el Comité podría reaccionar en consecuencia.  El Presidente podría presentar un informe en
el que indique cómo han discurrido las deliberaciones:  que no ha habido muchas deliberaciones
sustantivas, que ha habido deliberaciones sustantivas pero no se han alcanzado conclusiones oG/SCM/M/27
Página 6
recomendaciones, o cuál es la situación real en es os momentos.  Pero, ciertamente, la delegación de
Malasia no puede aceptar la propuesta de los Estados Unidos.
26. El delegado de Egipto manifiesta que no tiene sentido que se fijen plazos para todo, por
ejemplo, para las comunicaciones y las reuniones formales e informales, si no se fija también un
plazo, aunque sólo sea indicativo, en el que el Comité haya de finalizar esta labor.  El delegadorecuerda los puntos planteados por los países en desarrollo en el marco del mecanismo de aplicación
del Consejo General al remitir algunas de las cuestiones a ciertos comités técnicos.  Egipto no quisiera
tener la sensación de haberse equivocado al unirse al consenso para que se remitieran algunas de esas
cuestiones a los comités técnicos a fin de que éstos profundizaran en ellas.  Indica el delegado que
Egipto es flexible con respecto a la fecha, pero que en su opinión debe haber por lo menos un plazo
indicativo.
27. El Presidente sugiere que hay dos elementos de debate y se pregunta si sería posible hallar la
manera de satisfacer a ambos.  Concretamente:  la decisión del Comité podría comprender un cuarto
elemento en el que se indique el 31 de julio como fecha límite provisional para tratar de ultimar el
trabajo, y para que por entonces el Presidente presente un informe sustantivo sobre los progresos
alcanzados.
28. El delegado del Canadá solicita al Presidente que aclare si la propuesta consiste en que el
informe sustantivo de situación se presente el 31 de julio o el 30 de junio.  Por otro lado, en lo que al
intento de finalizar la labor se refiere, recuerda que en las consultas informales los Miembros
aludieron a un informe que determinase en qué situación estaba el Comité en un momento
determinado, e incluso alguien señaló que el objetivo del informe no sería presentar sus conclusiones
ni necesariamente sus recomendaciones al Consejo General, sino que trataría de las deliberacionescelebradas por el Comité hasta ese momento.  Si tal es el caso, y puesto que algunas delegaciones
necesitan un plazo, si ese elemento de la decisión pudiera enmarcarse en términos de un informe sobre
las deliberaciones para el 31 de julio, el Canadá se sentiría más tranquilo.
29. El Presidente manifiesta que, si ha entendido bi en lo que propone, el Canadá preferiría que en
vez de decir "un informe sustantivo de situación" se dijera un "informe sustantivo sobre las
deliberaciones".  Estima el Presidente que un informe de situación informaría básicamente sobre la
situación en el momento de que se trata.  Si por entonces únicamente hubiera habido deliberaciones,
el informe de situación trataría de ellas.
30. El delegado de las Comunidades Europeas manifiesta que las Comunidades son muy flexibles
y no tienen problemas con el plazo, pero que a su entender queda mucho por hacer sobre la sustancia.
Un informe sobre el progreso de los trabajos en el Comité sería sin duda de utilidad en su momento.
31. El delegado del Japón manifiesta que lamenta este tipo de debate porque es precisamente lo
que en su opinión debe evitar el Comité.  No cree que haya ningún Miembro en la sala que ponga en
duda la urgencia de la índole de la discusión que el Comité tiene planteada.  De hecho, si el propio
Consejo General indica que es urgente y esa urgencia les viene dada a los embajadores por mandato,
el Comité no debe debatir cuál es el plazo o qu é tipo de decisiones adoptó o no adoptó anteriormente.
Su temor es que si el Comité propone alguna fecha, a medida que ésta se acerque, haya -como pareceindudable- otro debate acerca de si cierto informe del Presidente es precisamente lo que los Miembros
desean o esperan y de lo que debe contener el informe.  No quiere decir con esto que el Comité esté
actuando sin la necesaria diligencia, y como indi có en las consultas informales, el Japón está
enteramente dispuesto a participar y estudiar la cuestión con la seriedad con que siempre ha obrado.
En todo caso, ninguno de los presentes en la sala puede sustraerse con actitudes dilatorias, pues es elConsejo General el que vigila este órgano y si alguno de los Miembros cree que este Comité, por la
razón que fuere, está haciendo tal cosa, el Consejo General siempre podrá intervenir y pedir un
informe para la semana próxima o algo parecido.  En opinión del Japón, lo más acertado sería,G/SCM/M/27
Página 7
simplemente, iniciar el debate sustantivo.  El delegado toma nota de las preocupaciones de Malasia y
el Pakistán en el sentido de que haya algún punto de referencia sobre el que actuar.  Ciertamente, si
prevalece la última sugerencia del Presidente, con mucho gusto la aceptaría.  Tal vez el Presidente
pueda indicar simplemente lo que Malasia ha mencionado, esto es, una fecha límite mental o
provisional.  A su entender, esto es acorde con lo debatido en las consultas informales.  No desea queel Comité se estanque en el tipo de plazos que debiera preverse en la decisión formal del Comité, pues
el Consejo General controla el ritmo de este Comité.
32. El delegado del Pakistán señala que no acierta a comprender por qué el Comité tiene
dificultad en convenir en un plazo provisional.  No es un plazo definitivo:  como certeramente ha
dicho el Presidente, es un plazo provisional, un plaz o mental.  El Consejo General, en su decisión, ha
indicado claramente que el Comité tiene que finalizar su labor para la cuarta Conferencia Ministerial.
Estima que el 31 de julio es una fecha límite prudencial -aunque pueda ser provisional- para que elComité informe al Consejo General sobre los progresos alcanzados en esas cuestiones.  La mayoría de
los países en desarrollo han expresado el recelo de que si las cuestiones se relegan a los subcomités
nunca vuelvan a plantearse.  Existe el temor de que esto suceda, por lo que el Comité debe tener
asignado un plazo.  El Comité debe tratar de actuar teniendo presente ese plazo, intentar resolver esas
cuestiones y avanzar en esa tarea.  El delegado del Japón ha dicho que hay un clima de urgencia, losembajadores han convenido en ello y el asunto lo vigila el Consejo General.  No obstante, estima el
delegado del Pakistán que si los Miembros no se ponen  de acuerdo para tratar de ultimar el proceso de
trabajo en una fecha fijada, el Comité será más propenso a posponerlo indefinidamente.
33. El delegado de Suiza secunda la propuesta del Presidente y conviene con lo expuesto por el
Japón.  Sabe Suiza que se ha reconocido un sentido de urgencia.  La delegación suiza esperaba poder
examinar las cuestiones que tiene ante sí el Comité:  los asuntos de fondo.  Su delegación debe admitir
que tiene escaso conocimiento de las cuestiones planteadas en los puntos 6.2 y 6.3 de la decisión del
Consejo General.  En consecuencia, Suiza sugiere que se vuelva sobre la propuesta del Presidente y se
traslade al Consejo General para que sea éste quien principalmente examine a su nivel la cuestión de
los plazos para todos los órganos subsidiarios.
34. El delegado de Malasia puede convenir con los del Japón y Suiza, pero confía en que el
sentido de urgencia que todas las delegaciones han expresado en la presente reunión se manifieste en
lo que se dice en la Organización y no al contrario.  Dicho esto, solicita que el Presidente modifique
su propuesta.  Básicamente, puede aceptarla, pero desea que se haga una pequeña modificación;  en
concreto, que sólo haya una fecha límite el 31 de julio y un informe sustantivo del Presidente y,
después de un punto y seguido, otra frase en la que se diga que "sin embargo, esta decisión estará
también sujeta a cualquier decisión que pueda adoptar el Consejo General en este caso", o algo en elmismo sentido.
35. El Presidente da las gracias al delegado de Malasia por su constructiva sugerencia de que en
el cuarto elemento de cualquier proyecto de decisión que el Comité pueda adoptar se diga que éste
tiene como fecha límite provisional el 31 de julio y para entonces habrá un informe de situación
sustantivo del Presidente.  Ese plazo estará sujeto a cualquier decisión que el Consejo General puedaadoptar sobre esta cuestión.
36. El delegado de Panamá manifiesta que su país puede secundar la propuesta que el Presidente
acaba de hacer y conviene en que no se trata meramente de aceptar la orientación del Consejo General
en el sentido de que sea una cuestión urgente.  Los Miembros del Comité han de mostrar que
reconocen esa urgencia y fijarse objetivos, que Panamá podría apoyar.
37. El delegado de los Estados Unidos manifiesta que en las consultas se ha señalado que las
primeras deliberaciones reales y sustantivas sobre estas propuestas probablemente tendrán lugar en el
mes de mayo, cuando los Miembros tengan en Ginebra a sus expertos radicados en las capitales.G/SCM/M/27
Página 8
Según la impresión obtenida en las consultas, es muy improbable que pueda llegarse a ningún tipo de
decisión, al menos en junio, habiéndose expresado incluso la duda de si tales decisiones se alcanzarían
en julio, razón por la cual los Miembros debatieron entonces un informe provisional.  Señala que ha
habido deliberaciones sobre la posibilidad de obtener un informe del Comité, pero que los
participantes reconocieron que la redacción de un informe del Comité aún restaría más tiempo al quelos Miembros dedicaban al trabajo con el que intentaban abordar esas cuestiones.  Añade que el plazo
previsto se basa enteramente en un proceso escrito y que así los Miembros sabrán de qué se trata con
antelación a las reuniones.  Para el 8 de marzo, conocerán los puntos concretos exactos que habrán de
abordar.  Ciertamente, puede comprender las preocupaciones de las delegaciones que cuentan con
recursos limitados para participar en un proceso oral y que les sería difícil avanzar solamente
mediante un proceso escrito;  pero si el proceso fuera oral, probablemente las sugerencias y
propuestas no se recibirían hasta el 2 de abril, con lo que el Comité ni siquiera podría abordar esospuntos.  No sería realista tratar de imponer ningún tipo de plazo para terminar el trabajo el 31 de julio.
En su opinión, lo que los Miembros podrían acordar, basándose en lo que ha oído a las delegaciones
del Japón, Suiza y otras, es que el Comité puede indicar en la decisión el mandato que le tiene
asignado el Consejo General, y reafirmar que los Miembros pondrían a contribución la energía
apropiada para que esas cuestiones se aborden con carácter urgente.
38. El Presidente señala que, en cualquier caso, pr opondrá que el Comité adopte la decisión con
tres elementos con la que a su entender están de acuerdo todos los Miembros. Éstos tienen que
avanzar en su labor.  Con respecto a la cuestión del plazo provisional, no le parece que haya una
fuerte objeción a que se adopte.  La propuesta formulada por Malasia es provechosa en el sentido de
que no menciona la cuestión de ultimar el trabajo, sino que dice simplemente que existe la fechalímite provisional del 31 de julio y que para entonces está previsto un informe de situación sustantivo
del Presidente, y ello con sujeción a las decisiones del Consejo General.  Pregunta el Presidente si
puede añadir esto como cuarto elemento de la decisión.  De no haber acuerdo al respecto, sugiere que
el Comité adopte su decisión basándose en tres elementos y continúe consultando sobre este último.
No obstante, quisiera creer que el Comité puede aceptar la propuesta formulada por Malasia acerca dela fecha límite provisional del 31 de julio y el informe de situación sustantivo del Presidente.
39. El delegado de los Estados Unidos manifiesta que acogería favorablemente la oportunidad de
seguir consultando respecto a la cuestión del plazo y que los Estados Unidos apoyarían la propuesta
del Presidente de que se adopte una decisión sobre los tres primeros elementos.
40. El delegado de Malasia lamenta sinceramente que  el Comité haya llegado hasta este punto, en
el que sólo una delegación se niega a unirse al c onsenso.  Respeta, por supuesto, la decisión de esa
delegación, que ésta tiene perfecto derecho a formular.  La delegación de Malasia no puede aceptarninguna decisión sobre los tres primeros elementos y que el cuarto elemento quede sujeto a algunas
consultas informales, pues eso querría decir que no existe ningún plazo.
41. El delegado de los Estados Unidos manifiesta que tal vez está algo confuso en el sentido de si
una reunión extraordinaria es una reunión informal o formal.  El orden del día solamente contiene tres
puntos;  no hay en él un cuarto punto.  En su opi nión, si éste es un proceso formal, es obviamente
apropiado que el Comité consulte sobre esa propuesta de un cuarto punto antes de seguir adelante.
42. El Presidente recuerda a los Miembros que el Comité debatió y consultó acerca de la cuestión
de un plazo en las consultas informales del 26 de enero.
43. El delegado de la India expresa el apoyo de  su delegación a la propuesta formulada por
Malasia y solicita que se adopte la decisión sobre los cuatro elementos de este punto del orden del día,
o bien que se posponga la adopción de la decisión para una fecha ulterior.G/SCM/M/27
Página 9
44. La delegada de Colombia señala que participó en las consultas informales y recuerda muy
bien que esta cuestión se examinó y que se llegó a un consenso.  Esto no se recoge en el fax, lo cual
puede haber dado lugar a este malentendido.  Si el problema radica en las comunicaciones orales,
Colombia aceptaría como fecha límite inicial el 31 de julio.  El Comité únicamente debería revisar esa
fecha si para entonces se hubieran hecho tantas propuestas orales que hubiera sido imposibleexaminarlas todas.  Con todo, la cuestión de las comunicaciones orales es el elemento nuevo
planteado desde las consultas, por lo que los Miembros deben tratar de iniciar el trabajo y ver qué
sucede, y decidir luego si hay tantas comunicaciones orales que a las delegaciones les es imposible
dar abasto.
45. El Presidente suspende la reunión para comprobar si una breve pausa permite a los Miembros
avanzar sobre el modo de proceder con esta decisión.
46. Reanudada la reunión, el Presidente da las gracias a los Miembros por su paciencia e indica
que la amplia pausa para el café ha sido muy constructiva.  Cree que se ha hallado un texto que podría
ser aceptado por todos los Miembros.  El texto propuesto es el siguiente:
47. "El Comité se guiará por los plazos fijados por el Consejo General para las cuestiones
relativas a la aplicación.  El Comité pedirá al Presidente que presente un informe provisional al
Consejo General con miras a la conclusión de los trabajos para el 31 de julio de 2001."
48. Propone formalmente que éste sea el cuarto elem ento de la decisión y pregunta si el Comité
puede avanzar así para adoptar la decisión.
49. El Comité adopta la siguiente decisión, distribuida posteriormente en el documento
G/SCM/30:
"1. Las cuestiones relativas a la aplicación remitidas al Comité en virtud de la Decisión
del Consejo General de 15 de diciembre de 2000 serán examinadas principalmente en el
marco de un proceso de presentación de comunicaciones escritas de los Miembros.  Esto no
excluye las comunicaciones que puedan hacerse oralmente en las reuniones.
2. El Comité mantendrá sus deliberaciones en una serie de reuniones informales, la
primera de las cuales tendrá lugar el lunes 2 de abril de 2001.  En reuniones formales delComité, que se convocarán según sea necesario, el Presidente informará al Comité, bajo su
propia responsabilidad, de las deliberaciones mantenidas en las reuniones informales.
3. Todas las comunicaciones escritas de los Miembros que hayan de ser examinadas en
la primera reunión informal deberán ser presentadas a más tardar el jueves 8 de marzo
de 2001.
4. El Comité se guiará por los plazos fijados por el Consejo General para las cuestiones
relativas a la aplicación.  El Comité pedirá al Presidente que presente un informe provisionalal Consejo General con miras a la conclusión de los trabajos para el 31 de julio de 2001."
b) Elección de un miembro del Grupo Permanente de Expertos
50. El Presidente recuerda que el Comité ha de elegir a un miembro del Grupo Permanente de
Expertos para que sustituya al Sr. Ganesan, que dimitió el año pasado del GPE tras su nombramiento
para el Órgano de Apelación.  Esta cuestión figuró en  el orden del día de la última reunión ordinaria
del Comité, en noviembre de 2000.  Se presentaron dos candidaturas para cubrir esta vacante:  la del
Profesor Okan Aktan y la del Sr. Jorge Castro Bernieri.  Por entonces, el Presidente y el
Vicepresidente consultaron informalmente con las delegaciones para conocer sus opiniones.  NoG/SCM/M/27
Página 10
obstante, a juzgar por las consultas, no les pareció estar en condiciones de hacer una recomendación al
Comité en el momento de la reunión de noviembre  para la elección de un nuevo miembro del GPE.
En vista de ello, el Comité acordó que el Presidente y el Vicepresidente continuaran sus consultas
informales dentro de un plazo concreto y definitivo para la expresión de opiniones que finalizaría a
principios de 2001, y que el Comité convocara una reunión extraordinaria poco después para laelección del GPE.  Como saben los Miembros, la fecha límite definitiva para la expresión de
opiniones fue el 22 de enero de 2001.
51. El Presidente se complace en informar al Comité de que expresaron su opinión sobre este
asunto 69 Miembros.  Es muy importante señalar que éstos coincidieron en indicar su reconocimiento
de las excelentes cualidades de ambos candidatos.  En ningún caso opuso ninguno de los Miembros
objeción alguna a ninguna de las dos candidaturas presentadas.  Muchos de los Miembros que
expresaron su opinión señalaron que estarían dispuestos a sumarse a un consenso a favor decualquiera de los candidatos.  Sin embargo, entre los que expresaron su apoyo a uno u otro de los dos,
se registró una clara preponderancia de apoyo al Pr ofesor Aktan.  Basándose en ello, el Presidente y el
Vicepresidente proponen que el Comité elija al Profesor Aktan para el PGE por el período restante del
mandato del Sr. Ganesan, que expira en la primavera de 2002.
52. El Comité elige al Profesor Aktan para el GPE.
53. En nombre del Comité, el Presidente da la bienvenida al Profesor Aktan al GPE y pide a la
delegación de Turquía que le exprese la felicitación del Comité.  Da las gracias a las delegaciones de
Venezuela y Turquía por haber presentado tan excelentes candidatos.
54. El delegado de Turquía manifiesta que, en nom bre del Profesor Aktan y de su delegación,
desea expresar su gratitud y reconocimiento al Presidente y a la Secretaría por haber mantenido
infatigablemente las prolongadas consultas sobre esta cuestión.  Da asimismo las gracias a todos los
miembros del Comité.  En especial, manifiesta  su agradecimiento, como no puede ser menos, a
quienes han prestado su valioso apoyo a la candidatura del Profesor Aktan por haber expresado sus
opiniones sobre este asunto para que pudiera finalizarse esta elección.
55. El delegado de Venezuela da las gracias al Presidente y manifiesta que los resultados de
las consultas que han mantenido ella y la Secretaría son muy claros.  La delegación venezolana desea
también felicitar a Turquía y al Profesor Aktan, que obviamente contaban con muy
buenas credenciales.  Venezuela da asimismo las gracias a las delegaciones por el apoyo prestado
al candidato venezolano.  Venezuela desea reiterar su interés en mantener la candidatura del
Sr. Castro Bernieri para el caso de que se produzca otra vacante en el GPE.
56. El Presidente recuerda a los Miembros que en la primavera de 2001 se producirá otra vacante
en el GPE por expiración del mandato del Sr. Gary Horlick.  La elección para su sustitución figurará
en el orden del día de la reunión ordinaria del Comité del 2 de mayo de 2001.  A tal efecto, la semana
próxima se distribuirá a los Miembros un documento en el que se solicitarán sugerencias sobre
posibles candidatos a dicha vacante.  En el documento se indicará que el plazo de presentación de
candidaturas terminará el viernes 9 de marzo de 2001.
c) Cuestiones relativas a las notificaciones de subvenciones
57. El Presidente recuerda que este punto, que se debatió en la reunión de noviembre del Grupo
de Trabajo, se ha incluido en el orden del día de la presente reunión para aprovechar la circunstancia
de que la Secretaría tiene ya recopilados los resultados de los cuestionarios remitidos a los Miembros
a finales de 2000.  Cree que sería provechoso que el Comité hiciera uso de esta oportunidad para
realizar un primer examen de dichos resultados.  Los cuestionarios debían presentarse a más tardarel 26 de enero, y la Secretaría ha recibido y recopilado unas 28 respuestas.  Insta a los Miembros queG/SCM/M/27
Página 11
aún no han dado respuesta al cuestionario a que lo hagan, ya que el Comité ha de volver a ocuparse
ciertamente de este asunto en los futuros debates de las cuestiones relativas a las notificaciones de
subvenciones en el Grupo de Trabajo sobre No tificaciones de Subvenciones y el Comité.
58. Con respecto a la recopilación de las respuestas al cuestionario, señala el Presidente que los
inconvenientes que con mayor frecuencia se citan por su gran importancia a la hora de hacer lasnotificaciones son la dificultad técnica de elaborar la información estadística sobre los gastos o la
cuantía presupuestaria de las subvenciones, y la escasez de personal capacitado.  Estos mismos
factores son también los más frecuentemente mencionados por ser los más significativos o los de
mayor importancia.  Los factores mencionados con más frecuencia por ser de importancia moderada,
apreciable o grande son que el personal encargado tiene otras prioridades más apremiantes, las
dificultades técnicas para elaborar los dos tipos de información estadística y la insuficiencia de
personal capacitado.  En el otro extremo del espectro, los factores más frecuentemente citados por noser pertinentes o importantes son la falta de comprensión de las normas del Acuerdo por parte del
organismo que prepara la notificación, las preocupaciones por las repercusiones jurídicas de la
presentación de información sobre los efectos comerciales de las subvenciones, y la dificultad técnica
para elaborar la información en el formato acordado.  Otro resultado interesante es que, como se ve en
la página 5, la gran mayoría de las respuestas revelan que la magnitud del esfuerzo y de los recursoses aproximadamente la misma para la actualización de las notificaciones y para las notificaciones
nuevas y completas.  Por último, la mayoría de los encuestados que han respondido indican que en la
elaboración de sus notificaciones intervino un número relativamente limitado de organismos,
comprendido entre uno y cinco en la mayor parte de los casos.
59. No pidiendo la palabra ninguno de los presentes con respecto a este punto del orden del día, el
Presidente vuelve a alentar a los Miembros a que den más respuestas, y estima que el Comité estará en
condiciones de servirse de las respuestas al cuestionario para orientar, basándose en ellas, las
deliberaciones del Comité en la próxima reunión del Grupo de Trabajo.
60. Considerando en términos más amplios los próximos pasos que ha de dar el Comité en su
labor en lo relativo a las notificaciones de subvenciones, particularmente en el contexto del Grupo deTrabajo, el Presidente recuerda que en la última reunión por éste celebrada en noviembre quedaron
pendientes dos cuestiones principales:  la de la posible manera de reducir la carga de notificación
manteniendo al mismo tiempo la transparencia, de la que el cuestionario que se acaba de exponer es
un subpunto, y, en segundo lugar, la de los procedimientos de examen de las notificaciones nuevas y
completas cuya fecha de presentación expira el 30 de junio de 2001.  En esos momentos, el Grupo de
Trabajo concluyó que debía celebrar sus reuniones consecutivamente con las del Comité y que por lo
tanto su próxima reunión debía celebrarla inmediatamente antes de la reunión ordinaria de mayode 2001.
61. El Presidente propone que puesto que el Comité se reunirá en sesión informal el 2 de abril
para examinar los documentos relativos a la aplicación, puede ser provechoso para el trabajo del
Comité sobre las cuestiones de notificación de subvenciones que el Grupo de Trabajo mantenga una
reunión el mismo día.  Es de esperar que entonces el Comité tenga una visión más completa de lasituación basándose en los cuestionarios recibidos.  De ese modo, la Secretaría podría presentar una
versión actualizada y quizá una versión ampliada de su recopilación de las respuestas al cuestionario.
Si el Comité celebrara una reunión del Grupo de Trabajo el 2 de abril para seguir examinando esos
resultados y las dos cuestiones pendientes, aún quedaría un mes antes de la próxima reunión ordinaria
del Comité, con lo que se dispondría de más tiempo para elaborar las propuestas específicas que elComité deseara adoptar en la reunión ordinaria con respecto a las actualizaciones.G/SCM/M/27
Página 12
62. El Comité así lo acuerda.
63. Se levanta la sesión.
__________