 
 RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SG/M/25  
4 de agosto de 2004 
 (04-3326) 
Comité de Salvaguardias  
  
 
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA  
CELEBRADA EL 19 DE ABRIL DE 2004  
 
Presidente:  Sr. Pornchai Danvivathana (Tailandia) 
 
 
1. El Comité de Salvaguardias (el "Comité") cel ebra una reunión ordinaria el 19 de abril 
de 2004. 
2. Se adopta el siguiente orden del día: 
A. LEGISLACIÓN
 NACIONAL ....................................................................................................2 
1. Armenia – Examen de una nueva notificación de legislación ...............................................3 
2. Jordania – Examen de una nueva notificación de legislación...............................................3 
3. Pakistán – Examen de una nueva notificación de legislación ...............................................3 4. Perú – Examen de una nueva notificación de legislación ......................................................3 5. Taipei Chino – Examen de una nueva notificación de legislación........................................3 6. China – Continuación del examen de una notificación de legislación examinada 
anteriormente .................................................................................................................. ..........3 
7. México – Continuación del examen de una notificación de legislación examinada 
anteriormente .................................................................................................................. ..........4 
B. NOTIFICACIONES
 DE ACCIONES  RELACIONADAS  CON  MEDIDAS  DE 
SALVAGUARDIA................................................................................................................... ..4 
1. Brasil – Juguetes ........................................................................................................... ............5 
2. Canadá – Acero.............................................................................................................. ...........7 
3. China – Acero............................................................................................................... .............7 
4. Colombia – Planchas eléctricas.............................................................................................. ..7 
5. Ecuador – Papeles........................................................................................................... ..........7 
6. Ecuador – Llantas........................................................................................................... ..........8 
7. Ecuador – Cerámica plana.................................................................................................... ...8 
8. Comunidades Europeas – Mandarinas...................................................................................9 9. Comunidades Europeas – Acero............................................................................................10 10. Comunidades Europeas – Salmón.........................................................................................10 11. Hungría – Azúcar........................................................................................................... .........13 
12. India – Bisfenol A......................................................................................................... ...........13 G/SG/M/25 
Página 2  
 
 13. Jamaica – Cemento.......................................................................................................... .......13 
14. Moldova – Azúcar........................................................................................................... ........15 
15. Filipinas – Cemento ........................................................................................................ ........15 
16. Polonia – Fósforos......................................................................................................... ..........15 
17. Estados Un idos – Acero..................................................................................................... .....15 
18. Venezuela – Perfiles de hierro o acero en "U".....................................................................15 C. APLICACIÓN
 DEL  PÁRRAFO  1 DEL  ARTÍCULO  9 ...........................................................16 
D. FECHA  DE LA PRÓXIMA  REUNIÓN  ORDINARIA............................................................18 
E. ELECCIÓN  DE LA MESA.......................................................................................................19 
 
A. LEGISLACIÓN  NACIONAL 
3. El Presidente  señala que los siete primeros puntos de l orden del día tratan del examen de 
notificaciones de leyes y reglamentos nacionales, de  conformidad con el pr ocedimiento adoptado por 
el Comité en su reunión extraordinaria celebrada en  abril de 1996.  El Presidente señala que, como se 
ha indicado en el aerograma de convocatoria de la  reunión, el Comité ha recibido notificaciones de 
cinco Miembros sobre nueva legislación.  El Presidente recuerda que, como se indica en el proyecto 
de orden del día anotado que se distribuyó en marzo de 2004, las preguntas referentes a estas 
notificaciones se debían presentar al Miembro respectivo y a la Secretaría a más tardar el 29 de marzo de 2004.  El Presidente indica que se han recibido pr eguntas de los Estados Unidos en relación con la 
notificación de legislación de Armenia.  El Presidente señala además que en el orden del día se incluyen notificaciones de legislación de México y China examinadas anteriormente, debido a que se 
han presentado preguntas acerca de esas notificaciones. 
4. Con respecto al procedimiento de la presente reunión, el Presidente dice que dará la palabra 
en primer lugar al Miembro cuya legislación se vaya  a examinar para que haga, si así lo desea, una 
declaración introductoria.  El Presidente invitará luego a ese Miembro a que presente sus respuestas a las preguntas escritas.  El Presidente recuerda a los Miembros que, con arreglo a los procedimientos 
adoptados por el Comité, después de la reunión ha  de distribuirse también una versión escrita de 
dichas respuestas.  El Presidente recuerda tamb ién a los Miembros que en la reunión pueden 
formularse preguntas complementaria s.  Asimismo, se dará la oportunidad a otras delegaciones de 
formular preguntas orales durante la reunión.  En cuanto a la continuación del examen de notificaciones de legislación examinadas anteriormente, el Presidente dará la palabra en primer lugar 
al Miembro notificante para que éste responda a las preguntas planteadas, y luego dará la palabra para 
que se hagan preguntas complementarias. Después de  la reunión habrá un plazo para la presentación 
de preguntas por escrito referentes a cualquiera de las legislaciones examinadas durante la reunión. 
5. El Presidente recuerda a los Miembros que si desean recibir respuestas escritas a sus 
preguntas han de garantizar que todas las pregunt as se presenten por escrito al Miembro de cuya 
legislación se trate, así como a la Secretaría, an tes de transcurridas tres semanas desde la reunión, es 
decir, no más tarde del 10 de mayo de 2004.  L as respuestas a todas las preguntas presentadas por 
escrito antes de transcurrido dicho plazo deberán presentarse también a la Secretaría dentro de las tres semanas siguientes, es decir, no después del 31 de mayo de 2004.  G/SG/M/25 
 Página 3 
 
 
 1. Armenia – Examen de una nueva notificación de legislación 
6. El Presidente señala que la notificación de legislación de Armenia figura en el documento 
G/SG/N/1/ARM/1 y que se han recibido preguntas por escrito de los Estados Unidos relativas a esa 
notificación (G/SG/Q1/ARM/1).  La delegación de Armenia no está presente en la reunión. 
7. No se formula ninguna otra observación ni pregunta acerca de esta notificación. 2. Jordania – Examen de una nueva notificación de legislación 
8. El Presidente señala que la notificación de le gislación de Jordania figura en el documento 
G/SG/N/1/JOR/2. 
9. El delegado de Jordania
 manifiesta que la notificación no necesita aclaración.  El delegado de 
Jordania señala también que hay un error tipográfico al  principio de la página 2 del documento, por lo 
que el título de la ley debe decir "Ley ... (Nº 50) para  el año 2002", en lugar de "Ley ... (Nº 5) para el 
año 2002". 
10. No se formulan preguntas acerca de esta notificación. 
3. Pakistán – Examen de una nueva notificación de legislación 
11. El Presidente  señala que las notificaciones de legislación del Pakistán figuran en los 
documentos G/SG/N/1/PAK/2 y G/SG/N/1/PAK/3. 
12. No se formulan observaciones ni pr eguntas acerca de estas notificaciones. 
4. Perú – Examen de una nueva notificación de legislación 
13. El Presidente señala que la notificación de legislación del Perú figura en el documento 
G/SG/N/1/PER/2/Suppl.1. 
14. El Presidente señala que el delegado del Perú no está presente en la reunión. 
15. No se formulan observaciones ni preguntas acerca de esta notificación. 
5. Taipei Chino – Examen de una nueva notificación de legislación 
16. El Presidente señala que la notificación de  legislación del Taipei Chino figura en el 
documento G/SG/N/1/TPKM/2/Suppl.1. 
17. No se formulan observaciones ni preguntas acerca de esta notificación. 
6. China – Continuación del examen de una notificación de legislación examinada 
anteriormente 
18. El Presidente señala que se han recibido pr eguntas por escrito relativas a las notificaciones de 
China que figuran en los documentos G/SG/N/1/CHN/2, G/SG/N/1/2/Suppl.1 y G/SG/N/1/CHN/2/Suppl.2 formuladas por la Argentina y México en los documentos 
G/SG/N/Q1/CHN/14 y G/SG/Q1/CHN/11, respectivamente.  El Presidente señala asimismo que en el 
documento G/SG/Q1/CHN/15 China ha respondido a las preguntas planteadas por la Argentina. 
19. Los delegados de la Argentina
 y México  dicen que informarán al Comité en el caso de que 
tengan que formular alguna pregunta complementaria. G/SG/M/25 
Página 4  
 
 7. México – Continuación del examen de una notificación de legislación examinada 
anteriormente 
20. El Presidente
 señala que la notificación de legislación de México figura en el documento 
G/GS/N/1/MEX/1/Suppl.1 y que se han recibido pregunt as por escrito de Chile y Argentina relativas a 
esta notificación, que figuran en los documentos G/GS/Q1/MEX/2 y G/GS/Q1/MEX/3, 
respectivamente. 
21. El representante de México  manifiesta que ya respondieron en la reunión anterior a las 
preguntas de Chile y que México también ha proporcionado esas respuestas por escrito (véase el 
documento G/GS/Q1/MEX/5).  El representante de México indica además que el 10 de marzo de 2004 su delegación envió a la Secr etaría sus respuestas por escrito a las preguntas de la Argentina.  
Seguidamente, el representante de México da lectur a a sus respuestas a las preguntas de la Argentina 
(véase el documento G/GS/Q1/MEX/4). 
22. El delegado de Chile
 dice que su capital se siente satisfecha con las respuestas de México. 
23. El representante de la Argentina  manifiesta que transmitirá a su  capital las respuestas de 
México y que, en fecha ulterior, indicará al Co mité si tiene alguna pregunta más que formular. 
24. El Presidente  recuerda a los Miembros que el examen de las notificaciones de legislación es 
beneficioso para el Comité.  El Pr esidente reitera que el plazo para  la presentación de preguntas por 
escrito relativas a las legislaciones examinadas es el 10 de mayo de 2004.  El plazo para la 
presentación de las respuestas por escrito a todas las preguntas planteadas por escrito es el 31 de mayo de 2004. 
25. Con relación a estos plazos, el Presidente r ecuerda al Comité la importancia de facilitar 
respuestas escritas a las preguntas formuladas por escrito, puesto que el intercambio de preguntas y 
respuestas escritas constituye la única constancia del examen de la legislación efectuado por el 
Comité.   En consecuencia, la documentación del Comité queda incompleta  cuando no se responde a 
las preguntas escritas o sólo se les da respuesta much o tiempo después de la reunión en que se efectuó 
el examen.  A este respecto, el Presidente insta a to dos los Miembros a acatar los plazos fijados por el 
Comité para la presentación de respuestas escritas a las preguntas formuladas por escrito. 
26. El Presidente informa al Comité de que todavía hay 30 Miembros que aún no han hecho 
ninguna notificación de legislación: Albania, Angola, Antigua y Barbuda, Barbados, Belice, 
Burkina Faso, Camerún, Congo, Djibouti, Gabón, Gambia, Granada, Guinea-Bissau, Guyana, Islas 
Salomón, Kuwait, Malí, Mauritania, Mozamb ique, Níger, Papua Nueva Guinea, República 
Centroafricana, República Democrática del Congo, Rw anda, Saint Kitts y Nevis, San Vicente y las 
Granadinas, Sierra Leona, Swazilandia, Tanzanía y Togo. 
27. El Presidente insta a esos Miembros a efect uar las notificaciones necesarias y recuerda que 
cuando no hay una legislación sobre salvaguardias lo único que se requiere es una sencilla 
notificación que así lo diga. 
28. El Comité toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
B. NOTIFICACIONES  DE ACCIONES  RELACIONADAS  CON  MEDIDAS  DE 
SALVAGUARDIA 
29. El Presidente  señala que desde la reunión anterior se han recibido diversas notificaciones de 
acciones relacionadas con medidas de salvaguardia.  Para asegurar que todas ellas puedan examinarse 
en el limitado tiempo de que se dispone, el President e propone que el Comité trate las investigaciones  G/SG/M/25 
 Página 5 
 
 
 en materia de salvaguardias como puntos separados de su orden del día y examine al mismo tiempo 
todas las notificaciones referentes a cada investigación. 
1. Brasil – Juguetes 
30. El Presidente señala que el Brasil ha presentado diversas notificaciones de acciones relativas a 
su investigación sobre juguetes, en los documentos G/SG/N/8/BRA/2/Suppl.2, 
G/SG/N/10/BRA/2/Suppl.2, G/SG/N/11/BRA/1/Suppl.2 y G/SG/N/6/BRA/1/Suppl.1. 
31. El delegado del Brasil  señala que se trata de una pró rroga de una antigua medida de 
salvaguardia y que toda la información pertinente se encuentra en la propia notificación.  El delegado 
del Brasil también menciona que han mantenido una serie de cons ultas con Miembros interesados. 
32. El delegado del Taipei Chino  manifiesta que, de conformi dad con el párrafo 1 c) del 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, t odo Miembro deberá notificar su decisión 
inmediatamente y dar oportunidades adecuadas para  que se celebren consultas.  Ahora bien, según 
tiene entendido el Taipei Chino, la notificación de l Brasil no se distribuyó hasta el 19 de diciembre 
de 2003.  Teniendo en cuenta que el plazo menc ionado en el documento para la celebración de 
consultas era el 18-19 de diciembre de 2003, r esultaba imposible emprender esas consultas.  Aun 
cuando el Brasil acordó prorrogar el plazo hasta el  29 de diciembre, tampoc o eso era adecuado porque 
coincidía con el período de las vacaciones navideñ as.  Una vez dicho esto, el delegado del Taipei 
Chino expresó su agradecimiento al Brasil por habe r mantenido consultas con su delegación el 15 de 
enero de 2004.  No obstante, según el Taipei Ch ino, esa notificación se debería haber hecho antes de 
la prórroga o aplicación de la medida  de salvaguardia de que se trata. 
33. El delegado del Brasil  reconoce que la mencionada notificación se distribuyó bien avanzado 
el mes de diciembre.  La razón de la demora fue el tiempo que ocupó la traducción en la Secretaría de 
la OMC.  El representante del Brasil señala que el Brasil había preparado el texto de la notificación en inglés y que el Uruguay redactó la carta de presentación en español lo cual dio lugar a una demora de más de tres semanas en la distribución de la no tificación, ya que la notificación original no se podía 
distribuir inmediatamente en un solo idioma.  El  representante del Brasil menciona que, como ha 
indicado el Taipei Chino, el Brasil ofreció la opor tunidad de que las consultas se celebraran en los 
restantes días de 2003 e incluso después de haber expirado el plazo. 
34. El delegado de las Comunidades Europeas
 hace suyas las observaci ones del Taipei Chino y 
dice que el período que el Brasil había dado para la  celebración de consultas previas era demasiado 
breve.  El delegado de las Comunidades Europeas manifiesta la esperanza de que no vulva a ocurrir 
algo semejante.  El delegado se muestra además disconforme con las propias medidas.  En primer 
lugar, el delegado de las Comunidades Europeas reitera su objeción al ámbito de la investigación, que 
abarca cualquier tipo de mercancías que de alguna manera se puedan calificar de juguetes, sin distinguir, por ejemplo, entre productos tan diferent es como las muñecas y los juegos electrónicos.  
En opinión de las Comunidades Europeas, esta i nvestigación se refiere a sectores muy diversos que 
difícilmente pueden tene r comunes denominadores. 
35. Las Comunidades Europeas también ven con pr eocupación la duración de la medida. Ésta se 
ha aplicado ya durante más de siete años, lo cual es por sí solo un período de tiempo muy inusual para 
una medida de salvaguardia.  El representante de las Comunidades Europeas recuerda que una 
salvaguardia es una medida de em ergencia, una válvula de segurid ad a la que se supone una corta 
duración.  El representante de las Comunidades Eu ropeas muestra su preocupación por la posibilidad 
de que las cosas no se limiten a eso.  El representa nte señala que, en su última notificación a la 
Secretaría, el Brasil ha propuesto prorrogar las medid as durante dos años y medio más, con lo cual se 
llegaría a la duración máxima absoluta que permite el  Acuerdo a los países en desarrollo.  Ahora bien, 
a juzgar por la publicación en el Diario Oficial del Brasil, este país ha decidido prorrogar la medida G/SG/M/25 
Página 6  
 
 durante un año solamente.  El representante de las Comunidades Europeas invita al Brasil a que 
explique la razón de que esa última prórroga, en su  versión publicada, todavía no se haya notificado.  
El representante de las Comunidades Europeas pregunta también si se tratará de la prórroga definitiva 
de la medida de salvaguardia que se examina.  Por último, el representante de las Comunidades 
Europeas señala que varios documentos publicados a cerca de esa medida demuestran que la rama de 
producción brasileña ya ha completa do más del 97 por ciento del ajuste , y pregunta si, en vista de esas 
circunstancias, se justifica prorrogar, aunque  sea por un año, la medida que se examina. 
36. El representante de los Estados Unidos
 comparte la preocupación manifestada por las 
Comunidades Europeas acerca de la duración de la  prórroga.  Tras recordar que en la última 
notificación, de 19 de diciembre de 2003, se decía que las autoridades adoptarían la decisión final 
sobre la prórroga durante la sema na del 21 de diciembre de 2003, los Estados Unidos preguntan si se 
ha hecho notificación alguna acerca de esa cuestión. 
37. El delegado del Brasil  dice que durante el período de ap licación de la medida ni las 
Comunidades Europeas ni ningún otro Miembro cons iguieron explicar la razón de que no se pudiera 
considerar a los juguetes como productos directamen te competidores.  El Brasil ha sido incapaz de 
encontrar un medio viable o práctico de separar divers os tipos de juguetes, lo cual ha sido indicado 
por diferentes Miembros.  Según el  delegado del Brasil, los jugue tes son productos directamente 
competidores que tienen usuarios comunes y no hay medio objetivo de desglosarlos en subcategorías 
a los fines de una investigación de salvaguardias.  En lo que respecta a la duración, el delegado del Brasil manifiesta que la propuesta prórroga es comp atible con las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  El delegado del Brasil dice que si los Miembros decidieron en el curso 
de la Ronda Uruguay que aquella fuera la duración máxima permitida para medidas de salvaguardia, 
debía haber alguna razón para ello, por lo que cualquier valoración del plazo en el que permanezca en 
vigor una medida de salvaguardia  es una valoración subjetiva. 
38. En cuanto a la necesidad de mantener en vigor la medida y el grado de ajuste alcanzado por la 
rama de producción del Brasil, el  delegado mencionó el hecho de que la medida de salvaguardia 
comporta un arancel muy inferior al consolidado por el Brasil para los juguetes.  El Brasil ha 
aumentado el arancel en el curso de la investig ación de salvaguardia hasta un nivel que todavía es 
inferior al arancel consolidado que el Brasil apli ca a los juguetes.  En consecuencia, a juicio del 
delegado, el hecho de que el Brasil haya decidido aplicar una medida de salvaguardia demuestra la 
seriedad con la que ha emprendido su liberalización, ya que se abstiene de limitarse a incrementar el 
arancel para proporcionar una mayor protección a cier tos sectores.  El delegado del Brasil señala que 
sus investigadores han llegado a la conclusión de que el mantenimiento de la medida es necesario para 
restablecer en mayor grado la salud económica de las empresas que producen juguetes en el Brasil. 
39. Por lo que se refiere a la duración de la pr órroga, el delegado del Brasil manifiesta que los 
investigadores han recomendado una prórroga por el período máximo.  En diciembre de 2003, se 
adoptó la decisión de prorrogar la medida de salva guardia durante un año.  El delegado dice también 
que el Brasil decidió no hacer una notificación en aquel momento porque habría sido necesario 
modificarla al poco tiempo.  Indica asimismo que la delegación todavía está manteniendo consultas 
con funcionarios de su capital acerca de si ésta se rá la prórroga definitiva aplicada por el Brasil y que 
su país no renuncia a ninguno de sus derechos en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
40. En referencia a la afirmación del Brasil de que las Comunidades Europeas no han propuesto 
ningún método para desglosar en subcategorías los diversos productos que abarca esta investigación, 
el delegado de las Comunidades Europeas
 declara que no les corresponde a ellos designar el ámbito 
de productos que abarca una investigación que lleva  a cabo el Brasil y que es obligación de ese país 
determinar debidamente ese ámbito de productos.  G/SG/M/25 
 Página 7 
 
 
 41. En cuanto a la alegación del Brasil de que su  medida de salvaguardia se encuentra todavía por 
debajo del tipo arancelario consolidado, el repre sentante de las Comunidades Europeas señala que el 
nivel de la medida no permite al Brasil hacer cier tas determinaciones que no están plenamente en 
conformidad con el Acuerdo.  Se gún las Comunidades Europeas, como el Brasil ha elegido un cierto 
camino para proteger su rama de producción naciona l, está vinculado por la letra y el espíritu del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  Respecto a la duraci ón de la prórroga, las Comunidades Europeas no 
están plenamente satisfechas con la respuesta brasileña de que todavía no está claro cuánto va a durar la medida de salvaguardia.  En este sentido, el re presentante de las Comunidades Europeas señala a la 
atención la diferencia entre lo que se publicó en el Diario Oficial del Brasil y la notificación del Brasil al Comité. 
42. El representante del Brasil
 arguye que las Comunidades Europeas están imponiendo al Brasil 
una carga imposible en lo que se refiere al ámbito  de aplicación de la medida.  El Brasil ya ha 
explicado la razón de que haya incluido en la in vestigación todos los juguet es.  El representante del 
Brasil reitera que su país no c onoce ningún método viable de desglosar los juguetes por categorías que 
sea aceptable desde un punto de vista económico.  El representante del Brasil repite que, a menos que 
las Comunidades Europeas sugieran un método lógico y viable a ese respecto, nada puede hacer el 
Brasil en la materia.  En cuanto a la duración, el representante del Brasil reitera el hecho de que 
todavía están celebrando consultas y que se reservan el  derecho, de conformida d con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, de prorrogar la medida hasta el máximo posible.  Por último, el representante del 
Brasil manifiesta que su país notificará oportunamente al  Comité en el caso de que se tome la decisión 
de no utilizar en su totalidad el período de aplicación. 
2. Canadá – Acero 
43. El Presidente  señala que el Canadá ha hecho dos notificaciones relativas a su investigación 
sobre el acero, que figuran en los documento s G/SG/N/8/CAN/1/Suppl.2 y G/SG/N/9/CAN/1. 
44. No se formulan observaciones ni preguntas acerca de esas notificaciones. 
3. China – Acero 
45. El Presidente señala que China, en el doc umento G/SG/N/10/CHN/1/Suppl.1, ha hecho una 
notificación relativa a su investigación sobre el acero. 
46. No se formulan observaciones ni preguntas acerca de esa notificación. 
4. Colombia – Planchas eléctricas 
47. El Presidente señala que Colombia ha notifica do, en el documento G/SG/N/6/COL/2, el inicio 
de su investigación sobre planchas eléctricas. 
48. No se formulan observaciones ni preguntas acerca de esa notificación. 
5. Ecuador – Papeles 
49. El Presidente señala que el Ecuador ha h echo dos notificaciones relativas a su investigación 
sobre papeles, que figuran en los docum entos G/SG/N/6/ECU/6 y G/SG/N/9/ECU/2. 
50. No se formulan observaciones ni preguntas acerca de esas notificaciones. G/SG/M/25 
Página 8  
 
 6. Ecuador – Llantas 
51. El Presidente señala que, en los document os G/SG/N/6/ECU/7 y G/SG/N/9/ECU/1, el 
Ecuador ha hecho dos notificaciones rela tivas a su investigación sobre llantas. 
52. No se formulan observaciones ni preguntas acerca de esas notificaciones. 
7. Ecuador – Cerámica plana 
53. El Presidente señala que en el documento G/SG/Q2/ECU/9 las Comunidades Europeas han 
formulado preguntas acerca de la notificación del Ecuador que figura en el documento 
G/SG/N/7/ECU/2 relativa a su investigación sobre cerámica plana.  El Ecuador ha proporcionado 
respuestas a aquellas preguntas en el documento G/SG/Q2/ECU/10. 
54. En lo que se refiere a la notificación de  medidas provisionales, el delegado de las 
Comunidades Europeas
 señala que en su respuesta a la se gunda pregunta el Ecuador ha sugerido que 
en la práctica las medidas provisionales siempre se notifican después de haber sido adoptadas por el organismo pertinente.  El representante de las Comunidades Europeas pregunta cómo considera el 
Ecuador que esa opinión es compatible con el párrafo  4 del artículo 12 del Acuerdo, que prescribe la 
notificación antes de la adopción.  El representa nte de las Comunidades Europeas señala que la 
respuesta del Ecuador parece indicar que la no tificación con posterioridad a la adopción está 
estipulada en la legislación nacional.  En consecuen cia, el representante de las Comunidades Europeas 
pregunta si su interpretación es correcta y, en caso  afirmativo, si el Ecuador tiene intención de 
modificar su legislación para adecuar la al párrafo 4 del artículo 12. 
55. A propósito de la respuesta del Ecuador a la tercera pregunta, relativa a constataciones sobre 
la evolución imprevista de las circunstancias, el  delegado de las Comunidades Europeas manifiesta su 
preocupación por el hecho de que las determin aciones provisionales no con tienen constatación alguna 
acerca de la evolución imprevista de las circunstanc ias.  El delegado de las Comunidades Europeas 
hace referencia a la respuesta del Ecuador a ese pr egunta y afirma que los conceptos de evolución 
imprevista de las circunstancias y de aumento de l as importaciones son diferentes.  El delegado de las 
Comunidades Europeas pide que el Ecuador aclare esta cuestión. 
56. Antes de responder a la petición de acl aración de las CE, el delegado del Ecuador
 señala una 
discrepancia en el documento G/SG/Q2/ECU/10, de 5 de febrero de 2004, que c ontiene las respuestas 
del Ecuador a las preguntas de las CE.  El delegado del Ecuador señ ala que en el documento se dice 
que se distribuye a petición de las Comunidades Eur opeas cuando, de hecho, ha sido el Ecuador el que 
hizo esa petición.  El delegado de l Ecuador pide que se modifique el documento para eliminar esa 
discrepancia. 
57. En cuanto a las preguntas complementari as de las CE, el delegado del Ecuador dice que 
tendrán respuesta una vez se hayan recibido las e xplicaciones de sus autoridades.  A ese fin, el 
delegado del Ecuador invita a las Comunidades Eu ropeas a que formulen sus preguntas por escrito. 
58. El Presidente  señala que el Ecuador ha hecho dos notificaciones en relación con su 
investigación sobre cerámica plana, que figuran en los documentos G/SG/N/8/ECU/2 y 
G/SG/N/10/ECU/3. 
59. El delegado del Brasil  señala que la notificación del Ecuador se refiere a la imposición de un 
derecho específico a las subpartidas 6908.90.00 y 6907 .90.00.  Ahora bien, cuando se inició y notificó 
la investigación inicial ésta se refería exclusivamen te a la primera subpartida, la 6908.  En el 
momento en que se inició la investigación, la lista de  países interesados era limitada, ya que abarcaba 
a unos 10 ó 12 países.  En octubre, el Ecua dor hizo otra notificación para incluir la  G/SG/M/25 
 Página 9 
 
 
 subpartida 6907.90.00 aduciendo que sería difícil hacer distinción entre los productos clasificados 
bajo cada una de esas dos subpartidas.  El delega do del Brasil pone de mani fiesto la discrepancia 
resultante del hecho de que esa nue va categoría de productos no ha si do parte del anális is relativo al 
inicio de la investigación, en particular por lo qu e se refiere al volumen, a los precios y a la tendencia 
de las importaciones. 
60. El delegado del Brasil menciona que en esa notificación adicional no se hace referencia a los 
orígenes de las importaciones.  En los documentos G/SG/Q2/ECU/2 y G/SG/Q2/ECU/3 se informó a los Miembros de la existencia de daño grave y de la decisión de aplicar la medida de salvaguardia.  
Sin embargo, no se hizo mención alguna de la posibilid ad de consultas previas, de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 12 del Acuer do.  El delegado del Brasil señala que su país no ha sido excluido 
del ámbito de la medida de salvaguardia pese al hec ho de que, en la fase de iniciación, no había sido 
señalado como parte de los orígenes de las impor taciones y de que en la segunda notificación no se 
hizo referencia alguna a los orígenes de las importa ciones.  En consecuencia, al Brasil le preocupa 
tanto la base para la compatibilidad con la OMC de la determinación de daño grave como la falta de 
oportunidad para mantener consultas previas. El  Brasil espera con interés las explicaciones del 
Ecuador al respecto y tiene intención de mantener  consultas con el Ecuador acerca de los posibles 
efectos de la medida en las e xportaciones brasileñas al Ecuador. 
61. El delegado del Ecuador
  manifiesta que, en lo que se refiere a mantener consultas, su 
delegación está siempre dispuesta a proporcionar información si el Brasil la requiere.  Si el Brasil está interesado en obtener aclaraciones sobre las cuestiones que ha mencionado, el Ecuador ruega al Brasil que formula sus preguntas por escrito. 
8. Comunidades Europeas – Mandarinas 
62. El Presidente
 señala que las Comunidades Europeas han hecho una serie de notificaciones 
relativas a su investigación sobre mandarinas, que  figuran en los documentos G/SG/N/7/EEC/2, 
G/SG/N/11/EEC/2, G/SG/N/8/EEC/2, G/SG /N/10/EEC/2 y G/SG/N/11/EEC/2/Suppl.1. 
63. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la notificación más reciente relativa a 
las mandarinas que se cita en el orden del día se refiere a las medidas defi nitivas propuestas y que, a 
raíz de esa notificación, dichas medidas se adoptaron el  8 de abril de 2004 y entraron en vigor el 11 de 
abril de 2004.  Se ha hecho una notificación adicional a la Secretaría a ese respecto en el curso de la 
semana precedente a la reunión del Comité. 
64. El delegado de los Estados Unidos  dice que su delegación está estudiando la notificación más 
reciente de las CE, que no está incluida en el orden del día de la reunión en curso, y que tal vez tenga 
cuestiones que formular al respecto en fecha ulteri or.  En cuanto a las notificaciones que se incluyen 
en el orden del día de la reunión en curso, los Estados Unidos tienen varias preguntas que hacer.  En 
primer lugar, examinando la notificación de la me dida provisional de sal vaguardia de noviembre 
de 2003 y comparándola luego con la notificación sobre la constatación de daño grave en marzo 
de 2004, los Estados Unidos han observado que los datos de ambas notificaciones parecen ser en 
muchos casos idénticos.  Los Estados Unidos preguntan si la investigación de la existencia de daño en 
que se basa la constatación de daño grave se rea lizó de hecho solamente a efectos de imponer la 
medida provisional, o si las Comunidades Europeas  llevaron a cabo una investigación adicional a fin 
de imponer la medida definitiva más allá de la r ealizada para la medida provisional.  En segundo 
lugar, en lo que se refiere a la constatación de la existencia de daño grave y el propuesto contingente 
arancelario, los Estados Unidos preguntan por qué el contingente arancelario propuesto no tiene en 
cuenta las estadísticas de importación del perí odo 2002 y 2003 a fin de calcular el volumen del 
contingente arancelario cuando, de hecho, en el cuad ro que figura en la página 12 de la notificación se 
dispone de esos datos.  En otras palabras, los Esta dos Unidos preguntan la r azón de que, al fijar el 
contingente arancelario, no se hayan tenido en  cuenta datos del período más reciente. G/SG/M/25 
Página 10  
 
 65. A propósito de la primera pregunta formulad a por los Estados Unidos, el delegado de las 
Comunidades Europeas
 responde que se realizó una invest igación adicional a raíz de las 
constataciones provisionales, y que eso se reflejó en el nivel del derecho adic ional pagadero una vez 
se excediera el contingente arancelario.  También se reflejó en la asignación de contingentes entre los 
Miembros que tienen un interés sustancial en el sumi nistro de ese producto al mercado de las CE y en 
el hecho de que se ha tenido en cuenta la amp liación en la determinación de las medidas que se 
adoptaron.  Respecto de la segunda pregunta, el re presentante de las Comunidades Europeas dice que 
consultará con sus colegas en Bruselas y que dará  una respuesta a los Estados Unidos a la mayor 
brevedad posible. 
9. Comunidades Europeas – Acero 
66. El Presidente  señala que en el documento G/SG/N/10/EEC/1/Suppl.2 las Comunidades 
Europeas han hecho una notificación relativ a a su investigación sobre el acero. 
67. No se formulan observaciones ni preguntas acerca de esa notificación. 
10. Comunidades Europeas – Salmón 
68. El Presidente  señala que en el documento G/SG/N/6/EEC/3 las Comunidades Europeas han 
notificado el inicio de una investigación sobre el salmón. 
69. El delegado de Noruega  dice que su país tiene un interés sustancial en este caso, ya que es el 
mayor exportador del producto afectado a las Com unidades Europeas.  Aparte de Noruega, otros 
proveedores importantes son las Islas Feroe, Chile y los Estados Unidos.  El delegado de Noruega 
manifiesta que las autoridades de su país están profundamente preocupadas por la decisión de la 
Comisión Europea de iniciar una investigación en ma teria de salvaguardias sobre las importaciones de 
salmón de piscifactoría desde países no pertenecientes a las CE sobre la base de peticiones de los 
Gobiernos del Reino Unido y de Irlanda.  A este resp ecto, el delegado de Noruega hace referencia al 
escasísimo apoyo entre los productores de las CE al inicio de procedimientos de salvaguardia. 
70. El delegado de Noruega señala que su país ha proporcionado directamente a la Comisión 
Europea su respuesta inicial al inicio de la inv estigación y que ha pedido que se tenga debidamente en 
cuenta en la investigación la información aporta da.  A ese respecto, Noruega ha hecho saber que se 
persona como parte interesada y ha solicitado una vi sta oral.  Noruega también ha solicitado acceso a 
toda la información pertinente al caso de que  dispongan todas las demás partes interesadas. 
71. El delegado de Noruega declara que su país proporcionará observaciones amplias a los 
Miembros interesados que así lo deseen acerca de todos los aspectos pertinentes de la cuestión en 
examen.  No obstante, en el momento presente, el  delegado de Noruega desea destacar los siguientes 
puntos. 
72. A título inicial, el delegado de Noruega señ ala a la atención de los Miembros la notificación 
de las Comunidades Europeas, y en particular el anex o 1 de la misma.  El anexo 1 hace referencia en 
general a lo ocurrido hasta final de septiembre de 2 003, pero, en lo que toca a los precios, sólo llega 
hasta finales de mayo de 2003.  Según el represen tante de Noruega, esa sel ección de períodos no es 
representativa, ya que se tenía que disponer de información de precios más actualizada.  La 
información actualizada muestra un panorama muy dife rente de la evolución de los precios que las 
cifras del período enero-mayo de 2003.  Noruega esp era que las CE se basen para todos los aspectos 
de su investigación en los datos más recientes de que se disponga. 
73. El delegado de Noruega recuerda que l as medidas de salvaguardia solamente se pueden 
aplicar en circunstancias excepcionales, es decir, ante la particularísima situación de que, como  G/SG/M/25 
 Página 11 
 
 
 consecuencia de la evolución imprevista de las circ unstancias, se importe al mercado de las CE    
salmón de piscifactoría en cantidades y condicion es tales que causen o amenacen con causar daño 
grave a la rama de producción de las CE.  En lo  que se refiere a la prescripción del aumento de 
importaciones, el Órgano de Apelación de la OMC determinó que el aumento de las importaciones 
tiene que ser "reciente, súbito, agudo e importante".  La posición de Noruega es que no se cumplen los 
criterios para la imposición de medidas de salva guardia.  Tras haber examinado las quejas de los 
Gobiernos del Reino Unido y de Irlanda, así como  otra información de que disponía la Comisión 
Europea en el momento del inicio, Noruega ve con preocupación la decisión de la Comisión de iniciar 
una investigación sobre una base tan frágil.  La Comisión tenía que haber visto claramente que la 
evolución de las circunstancias que los demandantes consideraban imprevista, o bien no había tenido 
lugar, o evidentemente no era imprevista, o no se aplicaba al caso.  Noruega pregunta a la Comisión 
Europea cómo se enfocó la prescripción de la evoluci ón imprevista de las circunstancias a la luz de las 
obligaciones dimanantes de la OMC. 
74. Según el representante de Noruega, las importaciones aumentaron para satisfacer el creciente 
consumo de las CE.  En conjunto, la producción,  el consumo y las importaciones de las CE han 
evolucionado de manera paralela a lo largo de un cierto número de años, inclusive 2003.  En 2003 las 
importaciones aumentaron un 13 por ciento, el consumo un 10 por ciento y la producción un 11 por ciento.  A principios de 2004 es evidente que los pr ecios reflejan una situación normal del mercado.  
En su conjunto, esa evolución decididamente no ev idencia una rama de producción dañada ni un 
mercado necesitado de una acción tan drástica como es una medida de salvaguardia.  La rama de 
producción noruega de salmón de piscifactoría es re ntable, competitiva y carente de subvenciones.  
Partes de la rama de producción de las CE son menos  competitivas debido, entre otras cosas, a costos 
de producción más altos, como se ha señalado en la  respuesta por escrito de Noruega a la Comisión de 
las CE.  A juicio de Noruega, las dificultades que  experimenta la rama de producción de salmón de 
piscifactoría de las CE no son consecuencia de un aumento de las importaciones, sino resultado de otros factores.  De hecho, Noruega ha observa do que los productores de las CE con capacidad 
competitiva, que constituyen la gran mayoría de la  rama de producción de las CE, se oponen a toda 
medida contra las importaciones. 
75. El delegado de Noruega dice que las Com unidades Europeas aplicaron medidas antidumping 
contra el salmón noruego de piscifactoría durante seis años, hasta mayo de 2003, con estrictas limitaciones a las exportaciones de salmón noruego al mercado de las CE.  Ese período ha proporcionado a los productores de la CE tiempo sufi ciente para ajustarse y hacerse más competitivos.  
Noruega tiene la firme opinión de que las medidas de  salvaguardia ni se necesitan ni están justificadas 
a tenor de las normas del GATT de 1994  y el Acuerdo de la OMC sobre Salvaguardias.  En particular, 
no se ha producido una evolución imprevista de  las circunstancias y las importaciones no han 
aumentado en cantidad y en condiciones tales como para causar o amenazar con causar daño grave a 
la rama de producción de salmón de piscifactoría de  las CE.  Noruega opina además que no se puede 
demostrar que las importaciones hayan causado, o hayan amenazado con causar, daño grave a los 
productores de salmón de piscifactoría de las CE en su conjunto.  Ni tampoc o se puede demostrar eso 
en el caso de los productores de las CE cuya producción colectiva constituye una proporción importante de la producción total de salmón de pisci factoría de las CE.  Noruega espera que las CE, 
en cumplimiento de sus obligaciones para con la  OMC, no encuentren argumentos para aplicar 
medidas de salvaguardia contra las importaciones de salmón de piscifactoría. Ahora bien, si la 
investigación da lugar a la introducción de alguna me dida de salvaguardia, el Gobierno de Noruega se 
reserva el derecho de recurrir al sistema de solución de diferencias de la OMC. 
76. El delegado de Chile
 comparte la preocupación de Noruega acerca del inicio de esta 
investigación sobre el salmón, que es uno de los pr oductos de exportación más importantes de Chile.  
En la primera notificación de las CE no aparece claro que, debido a circunstancias imprevistas, las 
importaciones de salmón de las CE hayan aumentado en tal cantidad que causen daño o amenaza de 
daño a la rama de producción de las CE.  Según el representante de Chile, en el anexo 1 de la G/SG/M/25 
Página 12  
 
 notificación se ofrecen cifras sin mayor explicación, en particular respecto al daño y la amenaza de 
daño.  Además, como ha señalado el delegado de No ruega, el hecho de que un 70 por ciento de las 
empresas productoras de salmón cultivado en Escocia no hayan apoyado el inicio de la investigación 
demuestra que no es necesaria ni deseada medida alg una de salvaguardia.  El delegado de Chile señala 
que en su país la rama de producción de salmón es de gran importancia para  los productores ubicados 
en las regiones australes y aisladas del país, que ha n visto en el cultivo del salmón una de las pocas 
formas de incorporarse al desarro llo económico bajo los cánones actua les de libre comercio.  El 
Gobierno de Chile se ha hecho parte en esta inves tigación en materia de salvaguardias con el fin de 
resguardar las condiciones de acceso al mercado de este producto.  Asimismo, Chile se reserva el 
derecho a plantear sus dudas y puntos de vista sobre la medida notificada así como sobre la futura 
evolución del caso en los órganos de la OMC que se estimen apropia dos.  Al no haber antecedentes 
que justifiquen el inicio de la investigación y por ende la aplicación de una medida de salvaguardia, 
Chile confía en que las autoridades europeas conc luyan con una determinación negativa en el menor 
de los plazos.  Según el delegado de Chile, ello ser ía además consecuente con el interés sistémico que 
las Comunidades Europeas han tenido en la correct a aplicación de las disposiciones multilaterales en 
materia de salvaguardias. 
77. El representante de las Comunidades Europeas
 recuerda al Comité que la notificación en 
cuestión es una notificación del inicio de una investig ación.  Como la propia Noruega ha demostrado, 
Noruega participa de manera sumamente activa en  la investigación y en utilizar plenamente las 
amplias normas y garantías de procedimiento que el  régimen jurídico de las CE proporciona.  El 
delegado de las Comunidades Europeas estima que Noruega parece haber alcanzado sus propias 
conclusiones sobre el resultado de la investigación, pe ro las CE todavía no lo han hecho, por lo que la 
investigación sigue su curso.  El delegado de l as Comunidades Europeas dice que éstas tiene intención 
de aplicar el instrumento de salvaguardias de conformidad con el Acuerdo de la OMC sobre 
Salvaguardias tal como lo interpreta el OSD. 
78. En lo que se refiere a la cuestión de la e volución imprevista de la s circunstancias, que han 
planteado Noruega y Chile, el delegado de las Comunidades Europeas manifiesta que, si bien se 
aportaron pruebas a ese respecto en la petición de in icio de la investigación, no está claro si eso es 
pertinente para que se inicie una investigación.  A juicio de las Comunidades Europeas, se trata de una 
cuestión para la imposición de medidas de salvagua rdia, aspecto que será investigado cuidadosamente 
por el equipo encargado del asunto.  En cuanto a las observaciones relativas al presuntamente escaso 
apoyo interno a esta investigación, el representa nte de las Comunidades Europeas dice que no está 
claro que eso sea algo determinante para una investig ación en materia de salvaguardias.  Como en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no existe prescripción alguna al respecto, no es necesario demostrar que 
la rama de producción apoya el inicio  de la investigación.  Lo que se tiene que demostrar y determinar 
es si hay una proporción importante de la rama de  producción interna que sufre daño grave.  El 
delegado de las Comunidades Europeas manifiesta  asimismo que la razón de que una cierta 
proporción de la rama de producci ón escocesa no apoye el inicio de la  investigación estriba en que es 
de propiedad noruega.  Por último, el delega do de las Comunidades Europeas declara que la 
investigación está en marcha y que, en el caso de que se tenga intención de aplicar medidas 
provisionales, éstas se notificarán al Comité a su  debido tiempo de conformi dad con el párrafo 4 del 
artículo 12 del Convenio. 
79. El delegado de los Estados Unidos  manifiesta que su país también sigue con gran interés el 
inicio de una investigación más en materia de salva guardias por parte de las Comunidades Europeas.  
En lo que se refiere a la cuestión de la evolución im prevista de las circunstanc ias, el delegado de los 
Estados Unidos pregunta si las Comunidades Europe as consideran que el retiro de las medidas de 
derechos compensatorios o de las medidas anti dumping son una evolución imprevista de las 
circunstancias que justifique la impos ición de una medida de salvaguardia.  G/SG/M/25 
 Página 13 
 
 
 80. El delegado de las Comunidades Europeas  declara que la existencia de una evolución 
imprevista de las circunstancias ha sido alegada ta nto por el Reino Unido como por Irlanda en su 
petición de inicio de una investigación.  El dele gado de las Comunidades Europeas señala que se trata 
de un elemento que se menciona en la petici ón, pero que todavía no se ha llegado a ninguna 
conclusión acerca de si este tipo de acontecimiento se  puede considerar o no una  evolución imprevista 
de las circunstancias. 
81. El delegado de Noruega , tras reconocer que se trata de una investigación y que todavía no se 
han adoptado medidas, destaca el hecho de que las observaciones que su delegación ha formulado en 
este contexto se refieren a los criterios básicos que  se deben cumplir al respecto.  En cuanto al 
elemento de la evolución imprevista de las circuns tancias y a los elementos que figuran en la queja 
original, el delegado de Noruega manifiesta que su país los comentó directamente en Bruselas y que 
tienen copias de los comentarios que están a dis posición de todos los Mi embros que puedan estar 
interesados. 
82. El delegado de Chile  también reconoce que se trata tan solo del inicio de una investigación, 
pero declara que han formulado sus opiniones con la  esperanza de que, cuando la Comisión tenga ante 
sí todos los elementos de antecedentes, no se aplique la medida. 
11. Hungría – Azúcar 
83. El Presidente  señala que Hungría ha hecho tres notificaciones relativas a su investigación 
sobre determinados productos de azúcar en los documentos G/SG/N/8/HUN/3, G/SG/N/10/HUN/3 y 
G/SG/N/11/3/Suppl.1. 
84. No se formulan observaciones ni preguntas acerca de esas notificaciones. 
12. India – Bisfenol A 
85. El Presidente  señala que en el documento G/SG/N/8/IND/13 la India ha hecho una 
notificación relativa a su investigación sobre el Bisfenol A. 
86. El delegado de los Estados Unidos  pregunta si ha habido alguna actualización de la situación 
de ese procedimiento.  Los Estados Unidos  tienen entendido que en noviembre de 2003 hubo una 
notificación de determinaciones con respecto a la ex istencia de daño grave y que se recomendaba la 
imposición de una medida de salvaguardia.  Da do que no se han hecho nuevas notificaciones, los 
Estados Unidos desean saber si existe alguna info rmación adicional y si se ha adoptado una decisión 
sobre la aplicación de la medida. 
87. El delegado de la India  declara que su Gobierno ha decidido no imponer derechos de 
salvaguardia a las importaciones de Bisfenol A. 
13. Jamaica – Cemento 
88. El Presidente  señala que Jamaica ha hecho dos notificaciones relativas a su investigación 
sobre cemento, que figuran en los docum entos G/SG/N/6/JAM/1 y G/SG/N/7/JAM/1, 
89. El delegado de Egipto  manifiesta que su país, desde el inicio de las actuaciones de Jamaica, 
ha cooperado activamente con la autoridad jamaicana y señala a la atención del Comité y de la 
delegación de Jamaica ciertas cuestiones re lativas a los documentos G/SG/N/6/JAM/1 y 
G/SG/N/7/JAM/1. G/SG/M/25 
Página 14  
 
 90. En lo que se refiere a las prescripciones relativ as al procedimiento, el representante de Egipto 
dice que su país ve con particular preocupación el  incumplimiento por Jamaica de su obligación de 
notificar de conformidad con el artículo 12 del Ac uerdo sobre Salvaguardias.   Según el delegado de 
Egipto, Jamaica no notificó al Comité de Salvagua rdias sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos en materia de medidas de salvaguard ia hasta el 18 de marzo de 2004, es decir, más de 
cinco meses después del inicio de la investigación ( 16 de octubre de 2003) y cuatro meses después de 
haber impuesto los derechos provisi onales de salvaguardia contra Egip to (16 de febrero de 2004).  Por 
otra parte, Jamaica descuidó el cumplimiento de  la obligación que le impone el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 12 del Acuer do de Salvaguardias al no notificar inmediatamente al Comité de 
Salvaguardias el inicio de su investigación.  Se le  notificó la investigación al Comité más de cuatro 
meses después del inicio.  Además, Jamaica no notif icó al Comité de Salvaguardias su determinación 
preliminar positiva en cumplimiento del apartado b)  del párrafo 1 del artíc ulo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  El 15 de diciembre de 2003 Jama ica adoptó una determinac ión preliminar positiva y 
una exposición de motivos en la s que había determinado que la rama de producción nacional había 
sufrido un daño grave y estaba amenazada de daño grave como consecuencia de las importaciones de 
cemento Portland gris, pero no notificó esa decisión.  Por último, Jamaica no notificó al Comité de 
Salvaguardias su decisión de adoptar una medida de salvaguardia provisional inmediatamente de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo.  La Comisión de Antidumping y 
Subvenciones de Jamaica emitió una determinación preliminar positiva el 15 de diciembre de 2003 y 
el Gabinete confirmó la propuesta medida de salva guardia poco después, pero Jamaica no notificó al 
Comité de Salvaguardias la adopci ón de una medida de sa lvaguardia hasta el 16 de febrero de 2004.  
A este respecto, Egipto desea que el delegado de Jama ica especifique la fecha de entrada en vigor de 
la medida de salvaguardia provis ional, ya que la información de que se dispone en esa materia es 
incongruente. 
91. En cuanto a las condiciones sustantivas, Egipto estima que las circunstancias que Jamaica 
individualizó en la exposición de  motivos en apoyo de la adopci ón de medidas de salvaguardia 
provisionales no se pueden considerar una evoluci ón imprevista de las circunstancias que haya 
provocado un aumento de las importaciones que ha causado o amenazado causar un daño grave en el 
sentido del artículo XIX del GATT de 1994.  Este aná lisis ha sido aceptado por Jamaica, país que ha 
convenido en que la evolución im prevista de las circunstancias que se había determinado había 
ocurrido antes del período de investigación.  En consecuencia, Egipto estima que las circunstancias 
críticas destacadas por Jamaica no son pertinentes en el  marco del análisis de la evolución imprevista 
de las circunstancias.  El delegado de Egipto al ega que, de conformidad c on los artículos 2 y 4 del 
Acuerdo, el ámbito de aplicación de la acción de salvaguardia ha de limitarse a los productos que son 
similares o compiten directamente con los que pro duce Jamaica, a saber, el cemento Portland gris 
(común) clasificado en el código 2523.2910.0 del SA.  Egipto estima que el cemento importado que 
no tiene las mismas características que el cemento de Jamaica tiene que quedar excluido del ámbito de 
aplicación del procedimiento.  Egipto considera asi mismo que Jamaica no ha analizado objetivamente 
la información reunida y que se ha puesto a su dis posición para determinar si el aumento de las 
importaciones ha causado o ha amenazado causar un da ño grave a la rama de producción de cemento 
de Jamaica.  Las cifras utilizadas para evaluar el aumento de las importaciones se eligieron de manera selectiva para realzar artificialmente las importaciones en años determinados, a saber, principalmente durante 2002 y 2003.  Egipto opina que una co mparación objetiva de la tendencia de las 
importaciones y la producción nacional demostrará que el aumento de las importaciones no justifica la 
imposición de una medida de sal vaguardia a tenor del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  Egipto cree que el análisis de la situación económica de la rama de producción de 
cemento jamaicana confirma que ésta no ha sufri do un daño ni ha sido amenazada de ello.  Los 
factores examinados de conformidad con el párrafo  2 del artículo 4 del Acue rdo sobre Salvaguardias 
indican que no se ha cumplido la prescripción de daño  grave.  Por último, el representante de Egipto 
acoge con satisfacción la reciente decisión de Jamai ca de aceptar la petición de Egipto de iniciar 
consultas a tenor del párrafo 4 del artículo 12 de l Acuerdo.  El delegado de Egipto manifiesta la 
esperanza de que esas consultas le permitan presentar con mayor fuerza y detalle ante Jamaica sus  G/SG/M/25 
 Página 15 
 
 
 argumentos y que ésta aproveche esa oportunidad pa ra poner fin a su investigación en materia de 
salvaguardias de conformidad con las obligaciones que le corresponden. 
92. El delegado de Jamaica  pide a Egipto que presente una copia por escrito de su declaración, a 
fin de que pueda transmitirla a su capital. 
14. Moldova – Azúcar 
93. El Presidente  señala que Moldova ha hecho una serie de notificaciones relativas a su 
investigación sobre el azúcar, que figuran en lo s documentos G/SG/N/6/MDA/1, G/SG/N/8/MDA/1, 
G/SG/N/10/MDA/1 y G/SG/N/11/MDA/1. 
94. No se formulan observaciones ni preguntas acerca de esas notificaciones. 
15. Filipinas – Cemento 
95. El Presidente señala que Filipinas ha hecho dos notificaciones relativas a su investigación 
sobre el cemento, que figuran en los documentos G/SG/N/10/PHL/2/Suppl.1 y G/SG/N/11/PHL/2/Suppl.1. 
96. No se formulan observaciones ni preguntas acerca de esas notificaciones. 
16. Polonia – Fósforos 
97. El Presidente señala que Polonia ha hecho tres notificaciones relativas a su investigación 
sobre los fósforos, que figuran en los docum entos G/SG/N/10/POL/4, G/SG/N/11/POL/5 y 
G/SG/N/8/POL/4. 
98. El delegado de México
 declara que se han iniciado consultas entre México y Polonia acerca 
de las cuestiones de interés para México, entre las cuales está la no exclusión de México del ámbito de 
aplicación de la medida, y que México proseguirá esas consultas. 
17. Estados Unidos – Acero 
99. El Presidente  señala que los Estados Unidos han hecho tres notificaciones relativas a su 
investigación sobre el acero, que figuran en  los documentos G/SG/N/10/USA/6/Suppl.8, 
G/C/15/Suppl.2 y G/SG/44/Suppl.2. 
100. No se formulan observaciones ni preguntas acerca de esas notificaciones. 
18. Venezuela – Perfiles de hierro o acero en "U" 
101. El Presidente señala que en el documento  G/SG/Q2/VEN/3 las Comunidades Europeas han 
formulado preguntas acerca de la investigación de Venezuela relativa a perfiles de hierro o acero 
en "U" y que Venezuela ha respondido a esas pregunta en el documento G/SG/Q2/VEN/4. 
102. El delegado de las Comunidades Europeas  señala que en la actualidad no se aplican medidas 
por haber expirado las medidas provisionales.  Obse rva también, no obstante, que el procedimiento 
todavía está pendiente debido a que, por lo que ello s saben, el Presidente de Venezuela todavía no ha 
adoptado ninguna decisión para poner fin formal mente a la investigación.  El delegado de las 
Comunidades Europeas dice que eso provoca incertidumbres en el mercado, por lo que invita a Venezuela a que aclare la situación actual de esa i nvestigación.  El delegado de las Comunidades G/SG/M/25 
Página 16  
 
 Europeas pregunta si se ha producido, o no, algún acont ecimiento relativo a la decisión de concluir la 
investigación y, de no haberlo, si existe un calendario para la adopción de esa decisión. 
103. El delegado de Venezuela
 manifiesta que, como han mencionado las CE, su país ha dado 
respuesta a las preguntas de las CE en el documen to G/SG/Q2/VEN/4.  En relación con el primer 
grupo de preguntas de las Comunidades Europeas, el representante de Venezuela señala que la 
Secretaría Técnica de la Comisión Antidumping y sobre Subsidios, que tiene a su cargo esas 
cuestiones en Venezuela, culminó su  informe técnico definitivo en marz o y lo remitió al Ministerio de 
la Producción y el Comercio y al Ministerio de Finanzas, que son los ministerios competentes para 
adoptar una decisión en esa esfera.  Los Minister ios elaboraron una recomendación definitiva para su 
examen por el Presidente de la República, que es el árbitro final en esas cuestiones.  De conformidad 
con la legislación de Venezuela, el Presidente tie ne un lapso de 20 días háb iles para emitir un decreto 
que confirme su decisión, por lo que la delegaci ón informará al Comité de cualquier novedad que se 
produzca a ese respecto.  El representante de Venezu ela dice que, aunque el informe técnico abarca el 
riesgo de daño, causalidad y otras cuestiones, la d ecisión es prerrogativa del Presidente.  Un vez que 
el Presidente haya dado a conocer su decisión, Venezuela estará en condiciones de preparar su 
informe final a tenor del apartado b) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias tal 
como ha pedido la delegación de las Comunidades Europeas. 
104. En relación con el segundo grupo de preguntas formuladas por las Comunidades Europeas, el 
delegado de Venezuela declara que la autoridad tr ibutaria de Venezuela ha informado de que la 
medida provisional se aplicó sólo durante el período estipulado en la notificación, es decir, 20 días.  
El delegado de Venezuela señala que eso confirma el  hecho de que la medida ya no está en vigor y 
que las autoridades reembolsan los derechos re caudados durante la aplic ación de una medida 
provisional, lo cual no es el caso del asunto que se trata. 
105. El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas. 
106. El Presidente  recuerda que toda pregunta relativa a notificaciones de medidas adoptadas para 
las que se solicite respuesta por escrito deberá presentarse al Miembro interesado y a la Secretaría a 
más tardar el 10 de mayo de 2004.  Las respuestas  por escrito deberán presentarse a la Secretaría a 
más tardar el 31 de mayo de 2004. 
C. APLICACIÓN  DEL  PÁRRAFO  1 DEL  ARTÍCULO  9 
107. El Presidente  recuerda que el Comité acordó en su última reunión ordinaria volver a este 
punto en la presente reunión.  El Presidente recuer da asimismo que Malasia presentó un documento el 
13 de abril de 2004, distribuido con la signatu ra JOB(04)/44 y que no se ha presentado ningún otro 
documento sobre esta materia. 
108. El Presidente sugiere la posibilidad de que el Comité vuelva a examinar este punto en fecha 
ulterior. 
109. El representante de los Estados Unidos  manifiesta que, mejor que volver sobre este tema en 
fecha ulterior, el Comité podría examinarlo utilizan do un procedimiento formal por escrito en lugar de 
mantenerlo como punto permanente del orden del día. 
110. En referencia al documento presenta do por Malasia, el delegado de Colombia  hace varias 
sugerencias acerca de la manera en que el Comité  podría llevar adelante su labor relativa a la 
aplicación del párrafo 1 del artículo 9.  A juicio de  Colombia, los Miembros tienen que explorar la 
posibilidad de convertir en norma de obligado cumpli miento que el período de  referencia para la 
determinación de la existencia de  daño coincida con el período utilizado para la exclusión de los 
países en desarrollo del ámbito de aplicación de la  medida.  De no ser posible, el delegado de  G/SG/M/25 
 Página 17 
 
 
 Colombia sugiere estudiar la posibilidad de una  notificación por los Miembros del período que 
utilizan para los fines del párrafo 1 del artículo 9,  con miras a evitar una situación en que un Miembro 
utilice períodos diferentes en diferentes investigaciones,  lo cual también modificaría la lista de países 
en desarrollo que estarían exentos de la aplicación de la medida. 
111. El delegado de Cuba  tiene entendido que el representante de Malasia tenía intención de hablar 
acerca de esta cuestión.  El delegado de Cuba manifiesta su apoyo al documento de Malasia.  
Considera Cuba que se trata de un  documento interesante y que contribuye a que el Comité examine 
más ampliamente la aplicación del párrafo 1 del ar tículo 9.  Cuba cree que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias establece un cuerpo de normas de pro cedimiento que las autoridades investigadoras 
deben respetar cuando realicen sus determinaciones en las investigaciones.  Así pues, toda decisión 
que se tome sin respetar esas normas de procedimient o violará el Acuerdo y lesionará los derechos de 
los Miembros, en particular los de los países en desarrollo.  El delegado dice que el párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo define las condiciones en que las medidas no se aplicarán a un producto o bien procedente de un país en desarrollo Miembro.  Po r consiguiente, no sería aceptable la utilización de 
un criterio diferente del establecido en el párrafo 1 de l artículo 9.  El delegado de Cuba señala que ha 
expresado su opinión acerca de dos de las cuestiones planteadas en el documento y reitera que éste es 
una valiosa aportación al debate en el Comité sobre la aplicación de párrafo 1 del artículo 9. 
112. El delegado de China
  declara que el documento de Malasia constituye una buena base para 
futuros debates en el Comité.  En su calidad  de Miembro en desarrollo, China estima que los 
argumentos que Malasia aduce en su documento son le gítimos, habida cuenta del reciente incremento 
de la utilización de medidas de salvaguardia por lo s Miembros.  Como China tiene escasa experiencia 
en la aplicación de medidas de salvaguardia co mo Miembro de la OMC, desea disponer de más 
información acerca de la práctica de otros Miembros en esa esfera.  El delegado de China también menciona que hay varias medidas de salvaguardia  adoptadas por otros Miembros contra productos 
chinos.  China señala que en esas investigaciones se han planteado algunos problemas técnicos y jurídicos.  Uno de los problemas se refiere a la de finición de la condición de país en desarrollo por 
una autoridad investigadora.  A ju icio de China, el examen de ese aspecto mejoraría la transparencia y 
eficiencia de la disposición enunc iada en el párrafo 1 del artículo 9.  El delegado de China observa 
que un creciente número de Miembros de la OMC ha  aplicado sus propios criterios nacionales para 
determinar la condición de país en desarrollo a efectos de una investigación en materia de 
salvaguardias.  Eso puede dar luga r a resultados que nunca son transparentes ni previsibles para los 
Miembros de la OMC y que no responden a los obje tivos del Acuerdo sobre Salvaguardias.  China 
considera que la determinación de la condición de país en desarrollo  Miembro no se debe dejar a la 
decisión arbitraria de las autoridades investigadoras.   En cuando a las otr as cuestiones pertinentes y 
técnicas relativas a la aplicación del párrafo 1 del ar tículo 9, el delegado de China manifiesta que su 
país tiene interés en examinarlas en profundida d para aportar más claridad.  China se propone  
participar en los futuros debates sobre este punto. 
113. El delegado de México
 dice que la definición de países en desarrollo Miembros es una 
cuestión interesante que no se abordó en el artículo 9.  A juicio de México, la cuestión es importante y 
por lo tanto tendrá interés toda contribución que pu edan hacer los Miembros acerca de sus respectivas 
prácticas.  Entre otros aspectos importantes que es n ecesario tener en cuenta está el período para el 
análisis  realizado a raíz de la aplicación de la me dida para determinar la posibilidad de que se incluya 
o no en el ámbito de aplicación de la medida a un país que quedase excluido previamente.  Otro 
aspecto se refiere a la cuestión de si se debe proceder o no a una nueva investigación o simplemente a 
una revisión de la determinación, y a ese respecto no está claro si es necesario o no mantener el criterio del 3 por ciento.  El delegado de México, a título preliminar, expresa la opinión de que incluir 
nuevamente a un país en desarrollo en el ámbito de  aplicación de una medida de salvaguardia sólo 
deberá hacerse cuando ese país sustituye importaci ones que constituyeron originalmente la base para 
la determinación de la ex istencia de daño grave. G/SG/M/25 
Página 18  
 
 114. El delegado de México dice  que otra cuestión importante a ese respecto es la de proporcionar 
al país exportador cuya reinclusión se esté ex aminando la oportunidad de participar en el 
procedimiento y expresar sus opiniones.  México considera importante que se le ofrezca esa oportunidad en casos en que se esté examinando la posib ilidad de incluirlo nuevamente en el ámbito 
de aplicación de una medida de salvaguardia que originalmente no se le aplicase.  Así pues, en 
opinión de México, es importante celebrar un debate en el Comité para aclarar la manera en que los 
Miembros proceden a las revisiones de las determinaciones. 
115. El representante de Australia
 señala que el documento de Malasia es casi idéntico a un 
documento oficioso que Malasia sometió al examen de los Miembros del Comité de Salvaguardias en 
la reunión del 20 de octubre de 2003.  El dele gado de Australia observa asimismo que su país 
comentó detalladamente aquel documento oficioso en  la mencionada reunión y que sus comentarios 
constan en el acta de la reunión del Comité.  El delegado de Australia mani fiesta que su delegación 
reitera aquellos comentarios.  Considera Australia que en ellos se plantearon una serie de cuestiones 
pertinentes, por lo que tiene interés en conocer la  reacción de Malasia ante aquellas cuestiones para 
poder llevar adelante el examen del punto. 
116. El delegado de Egipto  manifiesta que, a su juicio, el propósito de esa contribución es 
estimular el debate entre los Miembros y así realzar la transparencia en la aplicación del párrafo 1 del 
artículo 9.  En segundo lugar, Egipto subraya el hec ho de que el párrafo 1 de l artículo 9 constituye una 
disposición de trato especial y diferenciado para pa íses en desarrollo.  El delegado de Egipto entiende 
que la intención del proponente no es la de introduc ir enmiendas ni cambios en el presente texto del 
párrafo 1 del artículo 9, sino establecer disciplinas má s claras respecto al marco temporal.  Por último, 
el delegado de Egipto indica que para estimular el debate sobre la base de la contribución de Malasia 
sería muy útil que la Secretaría proporcionara al Comité datos relativos a la experiencia pasada y 
presente de los Miembros en la aplicación del párrafo 1 del artículo 9. 
117. El Presidente  señala que el punto se incluirá en el orden del día de la próxima reunión 
ordinaria del Comité si así lo solicita un Miembro. 
118. El Presidente alienta a los Miembros a que formulen preguntas o expresen preocupaciones en 
la próxima reunión, en lugar de reiterar sus respec tivas posiciones.  Entre tanto, los Miembros pueden 
presentar observaciones por escrito a fin de que se puedan distribuir para que otros Miembros también 
puedan examinarlas. 
119. El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas. 
D. FECHA  DE LA PRÓXIMA  REUNIÓN  ORDINARIA 
120. El Presidente  recuerda que normalmente las reuniones ordinarias se celebrarán en la última 
semana de abril y en la última semana de oct ubre, coincidiendo con las reuniones ordinarias del 
Comité de Prácticas Antidumping y el Comité de  Subvenciones y Medidas Compensatorias.  El 
Comité de Prácticas Antidumping y sus órganos subs idiarios se reunirán del 26 al 29 de octubre 
de 2004, en tanto que el Grupo de Negociación so bre la Elaboración de Normas probablemente se 
reunirá del 1º al 3 de noviembre, seguido por el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias.  
En consecuencia, el Presidente propone que el Co mité de Salvaguardias se reúna el lunes 25 de 
octubre de 2004. 
121. El Comité así lo acuerda .  G/SG/M/25 
 Página 19 
 
 
 E. ELECCIÓN  DE LA MESA 
122. El Presidente  señala que el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías todavía no ha 
concluido las necesarias consultas informales para el nombramiento de presidentes de los diferentes 
órganos que funcionan bajo los auspicios el Consej o del Comercio de Mercancías.  En consecuencia, 
propone que el Comité aplace el examen de este punto del orden del día hasta el comienzo de la 
próxima reunión del Comité, y que él mismo como Presidente y el Sr. John Layton, como 
Vicepresidente, continúen desempeñando esos cargos hasta entonces. 
123. El Comité así lo acuerda . 
 
__________ 
 
 