RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG38/M/1
11 de junio de 1998
(98-2371)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimoséptima reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO
ENTRE EL CANADÁ Y CHILE
Nota sobre la reunión celebrada el 7 de mayo de 1998
Presidente:  Sr. Claude Bouah-Kamon (Côte d’Ivoire)
1. En relación con el punto C.XI del orden del día de su decimoséptima reunión, que figura en el
aerograma WTO/AIR/831, el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales inició el examen
del Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y Chile.  El examen se hizo sobre la base del modelo
uniforme para la presentación de información sobre los acuerdos comerciales regionales y se siguió,
por consiguiente, su mismo esquema.  Se estudiaron los siguientes asuntos:
A. Declaraciones generales
B. Sección I Información básica sobre el Acuerdo
I.3 Ámbito
I.4 Datos sobre el comercio
C. Sección II Disposiciones relacionadas con el comercio
II.1 Restricciones de las importaciones
II.2 Restricciones de las exportaciones
II.3 Normas de origen
II.4 Normas
II.5 Salvaguardias
II.6 Medidas antidumping y medidas compensatorias
D. Sección III Disposiciones generales
III.1 Excepciones y reservas
III.3 Procedimientos institucionales de solución de diferencias
III.4 Relación con otros acuerdos comerciales
A. Declaraciones generales
2. El Presidente dijo que la tarea del Comité consistía en examinar el Acuerdo de Libre
Comercio entre el Canadá y Chile (ALCCC), que había sido notificado a la OMC en julio de 1997
(documento WT/REG38/N/1).  El texto del Acuerdo se había recibido en la OMC en octubre de 1997
(documento WT/REG38/N/1 /Add.1).  El Acuerdo había sido firmado el 5 de diciembre de 1996 y
había entrado en vigor el 5 de julio de 1997.  El Presidente propuso, en consonancia con la prácticaanterior, que el Comité utilizara el modelo uniforme presentado por las Partes (WT/REG38/2) como
guía para el debate. Expresó la esperanza de que el Comité lograra progresos considerables en su
examen, dado que la documentación se había distribuido hacía algún tiempo.
3. El representante del Canadá dijo que las Partes celebraban la oportunidad de presentar para su
examen el Acuerdo concluido entre ellas.  El ALCCC se había firmado en diciembre de 1996
en Santiago (Chile), y había entrado en vigor en julio de 1997, tras su aprobación por los ParlamentosWT/REG38/M/1
Página 2
de ambos países.  Se notificó a la OMC a finales de ese mes.  El Acuerdo era de amplio alcance,
liberalizaba substancialmente el comercio entre las Partes y establecía un marco más seguro y
previsible para la realización de actividades empresariales y mercantiles en la zona de libre comercio.
Anunciaba una nueva era en las relaciones económicas entre el Canadá y Chile, que en los últimos
años habían registrado un crecimiento acelerado.  En los últimos cinco años, el comercio se habíaduplicado, hasta alcanzar en 1996 un valor de 900 millones de dólares canadienses.  El Canadá había
pasado a ocupar el primer lugar entre los inversionistas extranjeros en Chile, con inversiones
corrientes y previstas superiores a 8.000 millones de dólares canadienses.  Por otra parte, y pese a que
aún era prematuro sacar conclusiones a largo plazo, en los primeros seis meses de vigencia
del Acuerdo había aumentado significativamente el comercio bilateral, en comparación con el mismo
período del año anterior.  El Acuerdo reflejaba el constante compromiso de los Gobiernos de Chile y
del Canadá en favor de la causa de la liberalización del comercio en los planos multilateral, regional ybilateral.  Además de estimular el comercio y las inversiones entre ambos países, el Acuerdo había
contribuido a mantener el impulso en favor de una liberalización más amplia del comercio.  El
ALCCC se había concebido en un principio como un mecanismo de transición hacia la adhesión de
Chile al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y, por lo tanto, se inspiraba en
gran medida en el alcance ambicioso de las obligaciones enunciadas en ese instrumento.  Losacuerdos paralelos sobre mano de obra y medio ambiente reforzaban la cooperación y promovían el
cumplimiento efectivo de la legislación nacional sin necesidad de recurrir a sanciones comerciales.
Además, y por tratarse del primer acuerdo de libre comercio que Chile había concluido con un país
desarrollado, y del primer acuerdo de libre comercio Norte - Sur en el hemisferio occidental, el
instrumento había generado un potente estímulo en favor de una mayor liberalización del comercio enel continente americano y en otras regiones.  Al ne gociar el Acuerdo, el Canadá y Chile habían tenido
presente en particular la necesidad de garantizar al pleno cumplimiento de las obligaciones
dimanantes de la OMC, incluidas las disposicione s del artículo XXIV del GATT de 1994.  En opinión
de las Partes, el Acuerdo reunía con creces esos requisitos.  Independientemente del criterio que se
empleara, el Acuerdo preveía la cobertura de prác ticamente todos los intercambios comerciales;  el
99,8 por ciento del comercio bilateral estaba sujeto a la eliminación de aranceles en virtud del
instrumento, que abarcaba más del 99 por ciento de las líneas arancelarias de las Partes.  En la
comunicación de las Partes al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales se habían proporcionado
más detalles acerca del comercio que abarcaba el Acuerdo.  Éste liberalizaba el comercio entre las
Partes sin crear nuevos obstáculos al comercio con terceros países y sin elevar los derechos de aduana
ni hacer más rigurosas las demás reglamentaciones comerciales que habían estado vigentes antes del
establecimiento de la zona de libre comercio.  De hecho, no sólo no se habían erigido obstáculos, sinoque las Partes habían aprovechado la oportunidad que ofrecían las negociaciones para comprometerse
a suprimir los derechos de aduana NMF aplicables a una serie de productos de informática y
semiconductores, a más tardar el 1º de enero de 1999.  Por otro lado, las Partes habían convenido
poner término a la aplicación de medidas antidumping, reforzando de esta manera los objetivos
perseguidos con el establecimiento de una zona de libre comercio;  las Partes facilitarían más datosacerca de este aspecto en particular en una etapa posterior de las deliberaciones del día que resultara
apropiada.  En suma, el representante dijo que las Partes opinaban que el ALCCC era plenamente
compatible con las obligaciones dimanantes de la OMC y aguardaban con interés las preguntas de los
Miembros.
4. El representante de Chile dijo que el delegado del Canadá había hablado en nombre de la
delegación de Chile y que ahora sólo quería explicar el motivo de que su país hubiera negociado este
Acuerdo.  Citó al Ministro de Comercio Internacional del Canadá, que había dicho que la geografía no
había hecho vecinos a Chile y el Canadá, pero que la historia los había hecho amigos y que el
Congreso de los Estados Unidos los había convertido en asociados.
B. Información básica sobre el Acuerdo
5. El representante de los Estados Unidos dijo que la información y los datos sobre el comercio
comunicados por las Partes en el modelo uniforme  habían impresionado a su delegación, porque sabíaWT/REG38/M/1
Página 3
perfectamente las complicaciones que entrañaba el suministro de esta clase de información.  Tenía dos
preguntas que formular acerca de esta sección del modelo uniforme.  Había tomado nota de la
observación del representante del Canadá en el sentido de que el Acuerdo entre este país y Chile se
había considerado como una transición hacia la adhesión de Chile al TLCAN y se preguntaba pues
por qué las Partes no habían incluido algunas de las esferas importantes de ese Tratado, como, porejemplo, las referentes a la contratación pública y los derechos de propiedad intelectual.  La segunda
pregunta guardaba relación con el cuadro del párrafo 4 que contenía datos sobre el comercio.  Según
ese cuadro, el Acuerdo abarcaba el 100 por ciento de las importaciones del Canadá procedentes
de Chile y, sin embargo, la delegación de los Estados  Unidos tenía conocimiento de que el Canadá no
había liberalizado las importaciones de productos lácteos y de aves de corral.  ¿Podrían las Partes
explicar esas cifras y el razonamiento en el que sustentaba el Canadá la exclusión del Acuerdo de los
productos lácteos y de aves de corral?  El representante también agradecería una explicación acerca dela forma en que la Partes asignaban los contingentes arancelarios de productos lácteos y productos de
aves de corral.
6. El representante del Japón dijo que las estadísticas de las páginas 2 y 3 proporcionaban
detalles acerca del comercio entre el Canadá y Chile, pero que su delegación tenía especial interés en
la tendencia que habían registrado las importaciones de esos dos países procedentes de otras naciones,tanto antes como después de la firma del Acuerdo de Libre Comercio.
7. El representante de Australia agradeció a las Partes la información facilitada en el modelo
uniforme acerca del comercio de mercancías y dijo que confiaba en recibir en un futuro próximo
información similar sobre el sector de los servicios.  A su delegación le interesaba saber si las Partes
tenían previsto incluir productos exentos, como los lácteos y los de aves de corral, en alguna etapafutura.  El representante se preguntaba además si las Partes habían hecho un estudio sobre las
repercusiones del ALCCC en terceros países.
8. En respuesta a la pregunta del representante de los Estados Unidos en cuanto al motivo de que
ciertos capítulos incluidos en el TLCAN no estuvi eran incluidos en el Acuerdo, el representante
de Chile dijo que la decisión con respecto a los sectores abarcados había sido fruto de amplias
consultas entre las Partes y que, en ciertos casos, las dos Partes estaban tranquilas en cuanto al
cumplimiento de las obligaciones en el marco de la OMC.  Cabía recordar que el TLCAN se había
negociado en forma paralela con la Ronda Uruguay y que había entrado en vigor antes de que ésta
concluyera.  Las Partes opinaban que las disposiciones de la Ronda Uruguay bastaban para regir sus
relaciones bilaterales en aspectos tales como la propiedad intelectual, las normas y otras materias.  En
lo tocante a la contratación pública, Chile no había considerado que fuera necesario incluir esta
cuestión habida cuenta de que prácticamente no había discriminación con respecto al trato nacional enesa esfera.
9. En respuesta a la pregunta sobre los productos lácteos y de aves de corral formulada por los
representantes de los Estados Unidos y de Australia, el representante del Canadá dijo que el Acuerdo
abarcaba esos productos.  Los tipos arancelarios aplicables dentro de los contingentes seríansuprimidos en el plazo estipulado en una lista, en forma similar a lo previsto en el TLCAN.  Enrespuesta a las preguntas formuladas por otras delegaciones en relación con las repercusiones
del Acuerdo en terceros países, el representante se declaró de acuerdo en proporcionar más
información al respecto cuando estuviera disponible.  Aclaró además que el Consejo del Comercio de
Servicios aún no había remitido al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales los aspectos
del ALCCC relacionados con los servicios.
10. El representante de los Estados Unidos tenía una pregunta complementaria que formular con
respecto a productos lácteos y de aves de corral.  Las Partes habían dicho que los tipos arancelarios
dentro de los contingentes serían eliminados progresivamente:  ¿lo serían también los tipos
arancelarios fuera del contingente?WT/REG38/M/1
Página 4
11. El representante del Japón preguntó acerca del plan de eliminación progresiva;  creía entender
que las importaciones de aves de corral de Chile procedentes del Canadá estaban sujetas a un período
de eliminación progresiva de 10 años.  De conformidad con el párrafo 3 del Entendimiento relativo a
la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994, el plazo recomendado era de 10 años.  ¿Cuál
era la justificación de períodos de eliminación progresiva más prolongados?
12. El representante de Australia dijo que había tratado de conciliar la respuesta dada por el
representante del Canadá con la afirmación en el modelo uniforme en el sentido de que los productos
excluidos de la eliminación de aranceles se indicaban en la categoría de escalonamiento “Y” y se
limitaban a un cierto número de productos lácteos, de aves de corral y de huevos.  Si estos productos
estaban clasificados en una categoría real de escalonamiento, ¿cuál era éste y por qué habían dicho las
Partes que los productos de referencia estaban excluidos de la eliminación de aranceles?
13. El representante de las Comunidades Europe as formuló varias preguntas en relación con
algunas afirmaciones contradictorias hechas por las Partes.  Deseaba saber si los productos lácteos, de
aves de corral, y de huevos estaban comprendidos en el ámbito del Acuerdo aunque excluidos de la
eliminación de aranceles, o si estaban excluidos totalmente;  y si estaba prevista la eliminación de
aranceles, ¿en el marco de qué programa se actuaría con respecto a los tipos arancelarios dentro y
fuera de los contingentes?  Pidió que se explicaran las circunstancias excepcionales que, en ciertoscasos, justificaban la necesidad de períodos transitorios de más de 10 años de duración.  En el
documento WT/REG38/2 figuraba una referencia a las importaciones de carne de bovino por Chile,
mientras que en el documento anterior, esto es, el  distribuido con la signatura WT/REG38/1 figuraba
una referencia al azúcar, el trigo para molienda y la harina de trigo, que no se había repetido en el
segundo documento:  ¿obedecía ello a que ya no era necesario el período transitorio más largo?  Elrepresentante acogería con agrado una lista más clara de los productos sujetos al período de
eliminación gradual de 10 años.  Quisiera saber además si el representante de Chile podría aclarar en
que consistía el sistema simplificado de devolución de derechos.  Se decía que en ese sistema estaba
incluido un cierto número de productos, pero de la documentación facilitada no se deducía la lista
completa.
14. En respuesta a las preguntas de los representantes de los Estados Unidos y las Comunidades
Europeas acerca de los productos lácteos, las aves de corral y los huevos, el representante del Canadá
dijo que estos productos estaban comprendidos en el Acuerdo y en el arancel de aduanas.  Losaranceles aplicados dentro de los contingentes serían eliminados en un plazo máximo de 10 años;  el
límite sería menor en el caso de algunos productos.  No se suprimirían los aranceles
extracontingentarios.
15. El representante de Chile dijo que su país no aplicaba contingentes a los productos
mencionados por el representante del Canadá y que no estaba sujeto a liberalización el arancel
aplicable, que era del 11 por ciento.  Las circunstancias excepcionales que justificarían plazos de
eliminación gradual más largos se aplicaban únicamente a Chile;  el Canadá no rebasaría el plazo de
eliminación gradual de 10 años.  Los productos sujetos a un plazo mayor de 10 años eran productos
agropecuarios chilenos particularmente sensibles.  Para que la liberalización fuera posible se requeríaun plazo de eliminación gradual más largo.  En cuanto al programa simplificado de devolución de
derechos que Chile aplicaba, el representante dijo que se trataba de un sistema por el que se devolvía
el 10 por ciento del valor f.o.b. de ciertas mercancías exportadas.  Sólo tendrían derecho a esa
devolución las mercancías cuyos niveles de exportación en los últimos años no hubieran sido
superiores a 2,5 millones de dólares EE.UU.  Si una mercancía hubiera rebasado este nivel encualquier línea arancelaria dejaba de tener derecho a la devolución.  Así pues, no era posible
identificar productos concretos porque en todo producto exportado por un valor inferior a 2,5 millones
de dólares concurrían las condiciones requeridas.  La devolución se suprimiría gradualmente puesto
que un producto dejaría de reunir los requisitos en cuanto sus exportaciones alcanzaran un valor
superior a 18 millones de dólares.  Chile había notificado este sistema a la OMC de conformidad conel Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y había asumido el compromiso deWT/REG38/M/1
Página 5
eliminarlo, a más tardar, el año 2003.  En el Examen de las Políticas Comerciales de Chile, efectuado
el año anterior, se daban más detalles a este respecto.
16. El representante de Australia dijo que su delegación acogería con agrado la confirmación
solicitada por el representante de las Comunidades Europeas de que los aranceles que Chile aplicaba a
las importaciones de trigo para molienda y harina de trigo serían suprimidos progresivamente en unplazo de 17 años. Según las cifras facilitadas, las importaciones de trigo y morcajo o tranquillón de
Chile representaron en 1996 el 29 por ciento del total de las importaciones procedentes del Canadá.
Si así era realmente, parecía haber una proporción importante del comercio que podría quedar fuera
de lo que se entendía como un plazo razonable de aplicación.  La delegación de Australia agradecería
que las Partes informaran acerca de las proporciones del comercio que efectivamente habían sido
objeto de una eliminación de derechos, con exclusión del comercio al que se aplicaban derechos
preferenciales.  En cuanto a la aves de corral y los productos lácteos, el representante queríareflexionar sobre las respuestas facilitadas por las Partes.  Parecía que no habría liberalización con
respecto al tipo arancelario extracontingentario, en cuyo caso tal vez convendría que se proporcionara
información que mostrara si se hacia algún intercambio comercial fuera de contingente y cuál era la
cantidad de éste.  También convendría que las Partes facilitaran datos sobre la proporción del
comercio a la que se aplicaba un plazo de eliminación gradual de los derechos de más de 10 años.
17. El representante de los Estados Unidos dijo que, de conformidad con el Acuerdo, Chile y el
Canadá renegociarían el arancel impuesto al trigo para molienda y cabía preguntarse si el período de
transición era consecuencia de las negociaciones celebradas después de la entrada en vigor
del Acuerdo.  ¿Había otros productos agropecuarios que el Canadá y Chile fueran a examinar de
nuevo en términos de una aceleración arancelaria o de cambios en los tipos arancelarios?  Elrepresentante pidió aclaraciones acerca de las directrices que regían el acceso estacional con
franquicia arancelaria de trigo duro y preguntó si Chile tendría a bien aclarar la administración de sus
bandas de precios.
18. El representante de las Comunidades Europeas preguntó si las Partes podían actualizar las
estadísticas generales con las cifras correspondientes al último año, ya que los cuadros facilitados se
referían a 1996.
19. El representante del Japón pidió que las Partes confirmaran que, tras el establecimiento de la
zona de libre comercio, no habían elevado los tipos NMF aplicados a terceros países.  Preguntó
asimismo qué justificación tenían las restricciones cuantitativas de las importaciones que seguían
vigentes entre Chile y el Canadá.
20. El representante del Canadá dijo que la documentación proporcionada por las Partes mostraba
que, en 1996, el 99,8 por ciento del comercio estaba abarcado por el Acuerdo.  Las Partes facilitarían
información al Comité acerca de los productos a los que se aplicaba un plazo de eliminación de
derechos superior a 10 años, de 10 años exactos y de menos de 10 años.  En respuesta a la pregunta
formulada por el representante del Japón, dijo en el Acuerdo no se preveía la elevación de los
tipos NMF con respecto a terceros países;  por el contrario, se establecía la supresión de los
derechos NMF en algunos sectores.
21. El representante de Chile hizo una aclaración acerca de un producto que, en su opinión, había
desvirtuado algunas de las cifras a las que se había referido el representante de Australia.  En 1996,
las importaciones chilenas de trigo procedente del Canadá habían sido muy grandes.
Tradicionalmente no había ocurrido lo mismo;  la situación que se registró entonces obedeció ante
todo a una plaga que había infestado el trigo cultivado en toda la región de América del Norte, al surdel Canadá.  Ese año se produjo, por consiguiente, un desplazamiento considerable hacia el Canadá
como fuente de importaciones.  En segundo lugar, y con respecto al trigo duro, la reducción del
arancel se había hecho abriendo una ventana en cuyo marco el trigo del Canadá entraba en Chile
exento de derechos.  Esa ventana correspondía al período de la recolección.  Se había convenido enWT/REG38/M/1
Página 6
mantenerlo durante cinco años, con una reducción inicial del 50 por ciento.  Con arreglo al ALCCC,
seguiría vigente el sistema de bandas de precios que Chile aplicaba a determinados productos (por
ejemplo, harina de trigo, aceites vegetales y azúcar).  Las importaciones se podían gravar con
derechos específicos que no se eliminarían gradualmente.  El sistema no podía hacerse más
restrictivo, ni tampoco podía aplicarse a nuevos productos.  En el Examen de las PolíticasComerciales de Chile figuraban más detalles al respecto.
22. En respuesta a la pregunta formulada por el representante de los Estados Unidos en relación
con la posible renegociación de aranceles, el representante del Canadá dijo que se trataba de una
cláusula tipo que otorgaba a cualquiera de las Partes la facultad de proponer la aceleración de lareducción de aranceles para reflejar cualquier cambio en las circunstancias tras la conclusión
del Acuerdo. Se trataba de una cláusula que resultaría familiar al representante de los Estados Unidos,
habida cuenta del anuncio reciente de una eliminación acelerada de los aranceles aplicables amercancías por un valor de 1.000 millones de dólares en el marco del TLCAN.
23. El Presidente recordó a las Partes que el representante de las Comunidades Europeas había
pedido una actualización de las estadísticas.24. El representante del Canadá respondió que las Partes proporcionarían las estadísticas
solicitadas a la mayor brevedad.  Subrayó que habían facilitado la información en enero de 1998
cuando aún no se disponía de estadísticas completas en relación con 1997.
C. Disposiciones relacionadas con el comercio
25. En respuesta a la solicitud formulada por el representante de Chile en el sentido de que
ampliara más su pregunta acerca de las restricciones cuantitativas, el representante del Japón dijo que
su delegación entendía que el Canadá y Chile aplicaban recíprocamente restricciones cuantitativas a la
importación, como ocurría, por ejemplo, con la prohibición de importación en Chile de vehículos
usados y la importación en el Canadá de las mercancías mencionadas en la Lista VII del Arancel
canadiense, y se preguntaba cuál era la justificación legal de esas restricciones.  El representante
del Canadá respondió que los productos cuya entrada en el Canadá estaba prohibida en virtud de las
disposiciones mencionadas por el representante del Japón eran las armas ofensivas, el material
considerado obsceno o que fomentaba el odio o era de carácter desleal o sedicioso.  También estaba
prohibida la importación de algunos animales silvestres.  Esas restricciones estaban justificadas en
virtud del artículo XX del GATT.  El representante de Chile contestó que su país no aplicaba
restricciones cuantitativas a la importación de ningún producto, pero que prohibía la importación devehículos usados.  Chile había hecho una notificación a la Secretaría de la OMC en la que estipulaba
que la prohibición decretada de importación de vehículos usados se ajustaba a lo dispuesto en
el artículo XX del GATT.
26. El representante de Australia dijo que su delegación no esperaba que las Partes respondieran
hoy a todas las preguntas y señaló que presentaría por escrito las preguntas pendientes.  Recordó a las
Partes que había pedido más detalles acerca del comercio de productos lácteos y aves de corral;  que
había preguntado si se realizaba algún intercambio comercial extracontingentario y cuál era el valor
del contingente, y que había solicitado estadísticas sobre la proporción del comercio que había sidoobjeto de una eliminación de derechos.
27. El representante de las Comunidades Europeas recordó a las Partes que había pedido
pormenores acerca de los productos que estarían sujetos a un período de eliminación gradual de más
de 10 años en el caso de Chile.  También había preguntado si ese período se aplicaba sólo a la carne
de bovino, o también al azúcar, el trigo para molienda y la harina de trigo, y si los plazos de que setrataba eran de 15 años en el caso de la carne de bovino, de 16 años en el del azúcar y de 17 años en
relación con el trigo para molienda y la harina de trigo. Agregó que presentaría las preguntas por
escrito.WT/REG38/M/1
Página 7
28. El representante del Japón dijo que las Partes habían afirmado que no se suprimiría el tipo
arancelario fuera de contingente.  ¿Querían decir que nunca se eliminaría ese tipo arancelario o que en
el futuro podría considerarse la posibilidad de suprimirlo?  Las Partes habían explicado que el período
de eliminación gradual de 10 años o más se debía a que algunos productos eran sensibles.  ¿Era ésta la
única explicación?
29. En respuesta a la pregunta formulada por el representante de las Comunidades Europeas, el
representante de Chile contestó que el 74 por ciento de los productos chilenos había quedado
liberalizado de inmediato en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo.  A mediano plazo, esto es, enun período de dos a siete años, se liberalizaría alrededor del 24 por ciento de los productos y, a largo
plazo, es decir, después de finalizado el límite de 10 años, se liberalizaría el 2 por ciento restante.  En
consecuencia, y tomando en consideración las líneas arancelarias, el 2 por ciento de los productos se
liberalizaría una vez finalizado el período de 10 años.  El azúcar se liberalizaría dentro de 16 años,ciertas carnes dentro de 15 y el trigo para molienda y la harina de trigo dentro de 17 años.  A los
efectos del cálculo de los años por transcurrir, se contaría 1997 como un año completo, a pesar de que
el Acuerdo había entrado en vigor el 5 de julio de 1997.
30. El representante del Canadá dijo que, en lo relativo a las importaciones del Canadá,
el 83 por ciento se había acogido de inmediato a un régimen de franquicia arancelaria que, en
el año 2003 a más tardar, se haría extensivo al 17 por ciento restante, a excepción de 70 partidas
arancelarias de un total de 8.300 líneas.  Así pues, más del 99 por ciento de las importaciones estarían
exentas de derechos dentro de siete años.
31. El representante de las Comunidades Europeas preguntó acerca del derecho que tenía Chile a
imponer restricciones a la exportación de cobre y de otras reservas para la industria nacional.  Pidió
que se aclarara hasta qué punto se habían aplicado anteriormente restricciones en esa esfera y en qué
medida podrían aplicarse en el futuro.  Habida cuen ta de que el cobre era el producto más importante
de todos los comprendidos en la corriente comercial entre Chile y el Canadá, según las estadísticas
proporcionadas por las Partes (por ejemplo, las importaciones del Canadá procedentes de Chile
ascendieron a 83 millones de dólares canadienses en 1996), era evidente el interés que revestía laposibilidad de que se impusieran restricciones a la exportación en este sector.  Aunque la información
de referencia tal vez figurara en el Examen de las Políticas Comerciales de Chile, esto no era óbice
para que el representante de las CE formulara una pregunta al respecto en este foro.  El representante
de los Estados Unidos dijo que era muy probable que la información reunida a efectos del Examen de
las Políticas Comerciales guardara relación con la eliminación de las restricciones cuantitativasaplicables al comercio NMF.  Lo que resultaba interesante para el Comité era saber si se habían
eliminado las restricciones cuantitativas entre las Partes en un acuerdo de libre comercio.
32. El representante de Chile dijo que al remitir a los representantes al Examen de las Políticas
Comerciales no había estado tratando de eludir las respuestas a una pregunta.  Si las respuestas dadas
no eran satisfactorias, entonces los Miembros podían solicitar por supuesto más aclaraciones.  La
delegación de Chile conocía perfectamente la diferencia que había entre el proceso de examen en
curso y el Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales.  En relación con las restricciones delas exportaciones de cobre, el representante explicó que eran una consecuencia de la experiencia que
Chile había tenido en la segunda guerra mundial, cuando el país fácilmente pudo haber agotado su
suministro de cobre, a causa de la gran demanda registrada en esa época.  Se había adoptado una
disposición legislativa en virtud de la cual la industria manufacturera informaba a las empresas
productoras de cobre (lo mismo de propiedad estatal que privada) acerca del volumen de ese metalque iba a necesitar y estas últimas, a su vez, garantizaban su suministro al sector fabril al precio
internacional vigente.  Esta disposición tuvo una justificación histórica en un momento en que no
había ninguna otra fuente de suministro de cobre, pero probablemente ya no era así.  Chile se había
comprometido a eliminar esta restricción en un plazo de dos años por tratarse de una posible
restricción de las exportaciones y por ser, en consecuencia, incompatible con la prohibición quefiguraba en el ALCCC de imponer restricciones de las exportaciones.WT/REG38/M/1
Página 8
33. El representante de las Comunidades Europeas dijo que había entendido que la intención de
Chile era que, al término de dos años, su legislación en materia de restricciones cuantitativas se
ajustara a las disposiciones del Acuerdo de Libre Comercio y que, transcurrido ese plazo, Chile ya no
tendría derecho a imponer tales restricciones.  ¿Podían las Partes confirmar esta interpretación y se
aplicaría la misma medida a terceros países sobre una base NMF?  El representante preguntó ademáscuál era el alcance de la frase “otras reservas con destino a la industria nacional”:  ¿estaban previstos
en ella otros productos además del cobre?
34. El representante de Chile respondió que su país tenia la obligación de eliminar la restricción a
la exportación de cobre en un plazo de dos años contados a partir de la entrada en vigor del Acuerdo.
Esta medida se aplicaría sobre una base NMF.  La restricción en cuestión se aplicaba básicamente al
cobre y, a pesar de que en la ley se hacía referencia a otras reservas, esta disposición no se aplicaba en
la práctica.
35. El representante del Japón pidió que se aclararan los criterios utilizados para determinar las
prescripciones en materia de contenido nacional.  En la quinta línea de la explicación sobre las normas
de origen que figuraba en el modelo uniforme facilitado por las Partes se indicaba que el criterio para
establecer el contenido nacional era “una determinada cantidad de contenido canadiense y chileno”.
La delegación del Japón quisiera saber si la prescripción en materia de contenido nacional se habíahecho más rigurosa en comparación con los niveles vigentes antes del establecimiento de la zona de
libre comercio.
36. El representante del Canadá respondió que la prescripción sobre el valor del contenido era
aplicable a ciertas mercancias.  En cuanto a la posibilidad de que hubiera habido un cambio con
respecto a algún nivel de contenido vigente anteriormente, el representante dijo que el único sistemaaplicado antes del establecimiento del ALCCC era el Sistema Generalizado de Preferencias (SGP)
canadiense para los países en desarrollo, que no se había visto afectado en modo alguno por
el Acuerdo.  Las prescripciones en materia de contenido nacional no habían sido objeto de
modificación alguna.  Agregó que las normas de or igen en el Acuerdo entre el Canadá y Chile se
basaban en su mayoría en un cambio de la clasificación arancelaria, de manera que a muchosproductos y a la mayoría de las líneas arancelarias no se les aplicaba ninguna prescripción relativa al
valor del contenido.  Sin embargo, a algunas líneas arancelarias, en particular vehículos automóviles y
algunas manufacturas, se les aplicaba una prescripción relativa al desplazamiento arancelario además
de la prescripción relativa al valor del contenido.  En relación con cada producto al que resultaba
aplicable esta prescripción se especificaba el nivel de valor del contenido.  Este nivel se establecía, en
el caso de la mayoría de los productos, en un 35 por ciento si el cálculo del contenido se basaba en el
valor de transacción;  el procedimiento en cuestión estaba especificado con todo detalle en losreglamentos uniformes que las Partes habían elaborado durante sus negociaciones.  El segundo
cálculo se basaba en el costo neto.  Con arreglo a éste, el nivel de contenido de la mayoría de los
productos se fijaba en un 25 por ciento, cuando resultaba aplicable el criterio de valor del contenido.
Antes del establecimiento de la zona de libre comercio constituida por el Canadá y Chile, los
productos chilenos podían reunir las condiciones necesarias para su entrada en el Canadá en el marcodel SGP canadiense, en el que el valor del contenido se fijaba entre el 50 por ciento y el 60 por ciento
mediante un cálculo similar al método del valor de transacción.  Sin embargo, esto no formaba parte
de un acuerdo de libre comercio ni de ningún otro acuerdo bilateral celebrado entre ambos paises.  El
criterio de valor del contenido no había sido obje to, por consiguiente, de ninguna modificación, a
menos que el Acuerdo de Libre Comercio entre ello s se comparara con el SGP.  El Canadá no había
concluido anteriormente ningún acuerdo preferencial con Chile.  El representante confiaba en que esta
explicación fuera de utilidad;  los Miembros que desearan identificar los productos sujetos al criterio
de valor del contenido podían consultar el anexo D-01 del Acuerdo.
37. El representante del Japón agradeció la explicación proporcionada por el representante
del Canadá.  Preguntó si podía utilizarse el anexo D-01 para determinar los casos en que se habíanWT/REG38/M/1
Página 9
elevado los niveles referentes al valor del contenido:  si era extremadamente técnico, ¿podrían las
Partes resumir las normas para los lectores no especializados?
38. El representante del Canadá reconoció que el anexo D-01 intimidaba bastante a primera vista.
No obstante, era como una guía telefónica;  no había necesidad de ver cada una de las líneas, sino sólo
la que se refiriera al producto de involucrado.  Se  ofreció a proporcionar un breve resumen de los
casos en que existían o no existían criterios de valor del contenido.  Éstos no se aplicaban a ninguno
de los productos clasificados en los capítulos 1 a 27 del Sistema Armonizado.  Todos los productos
agropecuarios y los productos y combustibles minerales estaban sujetos simplemente a un cambio en
la clasificación arancelaria.  En el caso de los productos químicos incluidos en los capítulos 28 a 39
del Sistema Armonizado, se trataba de un conjunto mixto.  A algunos de ellos se les aplicaba un
criterio de valor del contenido y para otros había una opción, es decir, si se ajustaban a cierto cambio
de clasificación arancelaria no se aplicaba el criterio de valor del contenido.  A la inversa, si no secumplía la prescripción sobre el cambio de clasificación se aplicaba el criterio de valor del contenido.
Éste solía establecerse entre el 50 por ciento y el 60 por ciento, dependiendo del método utilizado,
esto es, el método de costo neto o el de valor de transacción.  Con respecto al capítulo 40, relativo al
caucho, había casos en que se aplicaba el criterio del valor del contenido.  En lo referente a materias
textiles, madera y prendas de vestir, incluidas en los capítulos 41 a 63, este criterio no regía enabsoluto.  En el capítulo 64, relativo al calzado, se utilizaba el criterio del valor del contenido.  Por lo
que respecta a los capítulos 65 a 83, en los que estaban comprendidos metales comunes, hierro, acero
y aluminio, el criterio de referencia se aplicaba en algunos casos, aunque no en muchos.  En lo
relativo a los capítulos 84 a 97, se aplicaban criterios del valor del contenido dependiendo del
producto de que se tratara.  Por ejemplo, este criterio no se aplicaba a los aparatos detelecomunicaciones, las máquinas y materiales industriales y los aparatos de control numérico.  Lo
contrario ocurría con productos como los vehículos automóviles y sus partes y determinados
productos electrónicos que estaban sujetos al criterio del valor del contenido.  No se aplicaba
absolutamente ninguna norma de origen al capítulo 77.  El representante del Canadá preguntó al
representante del Japón si podía aclarar cuál era el  nivel de contenido vigente con anterioridad al que
se había referido.  El único que recordaba era el SGP.  Los productos chilenos sujetos al SGP todavía
podían importarse en el Canadá en el marco de este sistema, de manera que en realidad el exportador
chileno podía elegir.
39. El representante de Australia dijo que, en el segundo párrafo de la sección correspondiente a
normas de origen en el modelo uniforme, se indicaba que “al elaborar las normas de origen
específicas … el Canadá y Chile se proponían asegurar a [sus] productores … que utilicen insumos
importados la posibilidad de acogerse al Acuerdo sin sufrir interrupciones considerables en elsuministro procedente de su fuente normal de materiales”.  ¿Podrían las Partes explicar qué
interrupciones considerables habían previsto, y si se habían evitado?
40. El representante del Canadá dijo que trataría de aclarar la cuestión valiéndose de un ejemplo
relativo al sector de vehículos automóviles.  Cuando el Canadá y Chile negociaron las normas de
origen habían reconocido que compartían una estructura económica similar.  Sus economías eranrelativamente abiertas y ambas dependían en gran medida de insumos importados para muchos
productos.  Así ocurría ciertamente con los productos de la industria del automóvil.  Con arreglo al
método de costo neto aplicable a esos productos, el nivel de valor del contenido era del 20 por ciento
y, si se trataba de partes, ese nivel se fijaba en el 30 por ciento. Ello reflejaba el hecho de que tanto
el Canadá como Chile importaban una cantidad considerable de los insumos utilizados para fabricarpiezas de automóviles y para ensamblar vehículos automóviles y camiones.  Si las Partes hubieran
fijado, por ejemplo, ese nivel en un 65 por ciento, habrían ocasionado la completa suspensión del
comercio.  Las normas de origen habían sido concebidas con la finalidad de promover y aumentar el
comercio a fin de evitar interrupciones de esa índole.  En relación con la pregunta del representante
del Japón, el representante del Canadá recalcó que su país no había concluido antes ningún acuerdo delibre comercio con Chile.  Anteriormente, los productos chilenos, ya fueran vehículos automóviles u
otros productos, sólo podían entrar en el Canadá con arreglo al tipo NMF para el que no habíaWT/REG38/M/1
Página 10
ninguna prescripción en materia de contenido chileno.  Un automóvil procedente de Chile podía tener
un contenido chileno del 100 por ciento o del cero por ciento;  su entrada en el al Canadá se gravaría
con el mismo tipo NMF.
41. El representante de los Estados Unidos dijo que en el Acuerdo de Libre Comercio entre
el Canadá y Chile se preveía la elaboración de normas especiales en un solo sector, el de
telecomunicaciones.  ¿Podían las Partes explicar la razón de ser y la necesidad de contar con normas
especiales en este sector y de qué normas se trataba?
42. El representante de Chile respondió que cuando se estaba negociando el ALCCC, se tuvo en
cuenta que el objetivo a más largo plazo de Chile era su adhesión al TLCAN, que contenía una
cláusula restrictiva específica en materia de telecomunicaciones.  Al entablar negociaciones con
el Canadá, Chile no había puesto reparos a que ese sector se incluyera en el Acuerdo con objeto de
que se redactaran normas en esta esfera.  Era una labor prevista y los expertos técnicos respectivos seocupaban de llevarla a cabo.  Como aún no había quedado plasmada en la práctica, no era posible
decir qué normas se habían elaborado.
43. El representante del Japón dijo que el Canadá y Chile habían acordado disposiciones para la
adopción de medidas de salvaguardia de urgencia.  A la delegación del Japón le interesaba conocer las
repercusiones de esas medidas en terceros países, en particular cuando el daño fuera causado por unaumento de las importaciones procedentes de las Partes.  Por ejemplo, si el aumento de las
importaciones de Chile procedentes del Canadá causaba un perjuicio, ¿aplicaría Chile salvaguardias
contra terceros países?
44. El representante del Canadá respondió que en el Acuerdo se establecían dos tipos de medidas
de salvaguardia:  medidas bilaterales y medidas globales.  Serían las circunstancias las que
determinaran si una Parte optaba por una medida de salvaguardia bilateral o global.  En lo relativo a
las medidas bilaterales de salvaguardia, tendría que determinarse que el daño se debía a la reducción
de los derechos previstos en el Acuerdo.  Por lo que respecta a las medidas globales, era preciso que el
daño grave hubiera sido causado por todas las importaciones.  En el caso de que se adoptara una
medida global, en el Acuerdo se disponía la exclusión, en determinadas circunstancias, de lasimportaciones procedentes de la otra Parte, siempre que se resolviera que tales importaciones no
representaban una proporción sustancial de las importaciones totales ni contribuían en forma
significativa a la determinación de la existencia de un daño.
45. El representante del Japón dijo que entendía que cuando las Partes adoptaran medidas de
carácter bilateral no aplicarían salvaguardias a productos procedentes de terceros países.  Tratándose
de las medidas globales de salvaguardia, las Partes no las aplicarían recíprocamente, sino sólo a
terceros países.  ¿Era correcta esta interpretación?
46. El representante del Canadá contestó que, en el caso de una medida global de salvaguardia, se
aplicaría sobre una base NMF, aunque en el Acuerdo estaba prevista la exclusión del otro interlocutor
en el ALCCC en determinadas circunstancias.  Esas circunstancias se preveían en el Acuerdo y se
referían básicamente a si el volumen de productos procedentes del interlocutor representaba una
proporción sustancial de las importaciones totales y si esos productos contribuían en formasignificativa al daño.  Si la determinación fuera negativa en ambos casos, entonces no se aplicaría al
interlocutor la medida de salvaguardia.  Si fuera positiva, entonces la medida global de salvaguardia
se le aplicaría en el marco del Acuerdo sobre una base NMF.
47. El representante del Japón respondió que su delegación quería dejar constancia de su
preocupación por el hecho de que, en determinados casos, las Partes no aplicarían medidas globales
de salvaguardia en forma recíproca.  Su delegación opinaba que este tipo de medidas debían aplicarse
a todos los Miembros, sobre una base NMF.WT/REG38/M/1
Página 11
48. El representante del Canadá afirmó que la posición de las Partes era que la exclusión de la
otra Parte de una medida global de salvaguardia en determinadas circunstancias, como las había
descrito en su anterior intervención, no era incompatible con lo dispuesto en el artículo XIX
del GATT de 1994 ni en el Acuerdo de la OMC sobre Salvaguardias y que además se ajustaba a lo
dispuesto en el artículo XXIV.
49. El representante del Japón tenía una pregunta análoga que formular en relación con las
medidas antidumping y compensatorias.  Las Partes no aplicaban derechos antidumping en su
comercio recíproco.  Si, por ejemplo, el Canadá imponía medidas antidumping a productos
procedentes de terceros países, ¿los aplicaría también Chile automáticamente por el hecho de que
el Canadá los hubiera impuesto?
50. El representante de Chile leyó una declaración acerca de la aplicación de medidas
antidumping en el marco del ALCCC.  En el Acuerdo se establecía una exención recíproca progresiva
de la aplicación de derechos antidumping.  La exención se aplicaría a medida que los productos fueran
quedando libres de derechos en el marco del Acuerdo, hasta llegar a abarcar todo el comercio no más
tarde del 1º de enero del año 2003.  Como más del 80 por ciento del comercio bilateral había quedado
amparado por un régimen de franquicia arancelaria en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo, la
exención recíproca se aplicaba de inmediato a la mayor parte del comercio.  Las Partes reconocíanque en otros acuerdos comerciales regionales se habían eliminado las medidas antidumping, y
al Canadá y a Chile les complacía haber podido adoptar ese modelo, que respaldaba los objetivos
económicos de una zona de libre comercio y, a la vez, era compatible con los principios enunciados
en el artículo XXIV del GATT de 1994.  Como se señalaba en un estudio del Fondo Monetario
Internacional, las medidas antidumping, en la forma en que la comunidad internacional las aplicabaactualmente, tenían importantes efectos anticompetitivos.  El Canadá y Chile admitían ese hecho, así
como la posibilidad de que tales medidas socavaran los objetivos económicos de una zona de libre
comercio.  A ese respecto, el Acuerdo representaba la  decidida voluntad de las Partes de profundizar y
promover la liberalización del comercio mediante la eliminación de las medidas que pudieran crear
obstáculos innecesarios al comercio.  Al concluir el presente Acuerdo, los negociadores canadienses ychilenos habían tenido en cuenta la probabilidad de una discriminación perjudicial en materia de
precios entre sus dos mercados (lo que desde luego era una condición previa para la adopción de
medidas antidumping), así como las medidas antidumping aplicadas entre las Partes.  En lo referente a
esa discriminación perjudicial se reconoció que, con la supresión de los obstáculos comerciales entre
ambos países y también por las repercusiones de una liberalización multilateral más amplia, las
probabilidades en esta esfera eran prácticamente nulas.  Además, la posibilidad de recurrir a un
procedimiento arbitral reducía el incentivo de las diferencias entre los precios.  Con respecto a lasmedidas antidumping aplicadas en el comercio bilateral, ni el Canadá ni Chile tenían antecedentes en
cuanto a haber recurrido a ese tipo de medidas en contra del otro.  El Acuerdo consolidaba, por lo
tanto, la práctica comercial existente.  En lo tocante a una posible actividad anticompetitiva de
fijación de precios, tanto Chile como el Canadá contaban con una legislación en materia de
competencia y los dos países habían convenido en cooperar en las cuestiones relacionadas con lapolítica de aplicación de esa legislación, incluida la asistencia letrada recíproca, y la notificación,
consulta e intercambio de información acerca de la aplicación de la legislación y las políticas en
materia de competencia en la zona de libre comercio.  A ese respecto, los Miembros podían consultar
el capítulo J del Acuerdo.  Por otra parte, en el capítulo M del Acuerdo se preveía la posibilidad de
celebrar consultas especiales en el caso de que surgieran circunstancias excepcionales, como, porejemplo, modificaciones sustanciales de las condiciones de comercio como resultado de medidas
adoptadas por terceros.  Las Partes habían s uprimido las medidas antidumping porque estaban
convencidas de que esta decisión redundaría en el máximo beneficio para sus sociedades en conjunto.
La exención recíproca de los derechos antidumping tendría repercusiones positivas en el acceso de
ambos países a los mercados, al aumentar la confianza y la previsibilidad del comercio y lasinversiones bilaterales.  Este objetivo se lograría sin aumentar los obstáculos al comercio con terceros.
El representante de Chile hizo hincapié en esta última frase, ya que con ella respondía a la pregunta
formulada por el representante del Japón.  El capítulo M también reflejaba el hecho de que Chile yWT/REG38/M/1
Página 12
el Canadá habían acordado aunar fuerzas en el plano multilateral, incluso en la OMC y en las
negociaciones del Área de Libre Comercio de las Américas, a fin de mejorar los regímenes de
medidas correctivas comerciales para reducir al mínimo la posibilidad de obstaculizar
innecesariamente el comercio.
51. El representante del Canadá deseaba agregar un elemento más a la declaración recién
formulada.  Las delegaciones del Canadá y de Chile tenían conocimiento de que en la lista
recapitulativa anotada de problemas sistémicos del Comité se había identificado la cuestión de la
aplicación de derechos antidumping en los acuerdos comerciales regionales, aunque desde un ángulo
distinto y en el contexto de un acuerdo totalmente diferente.  Sin embargo, las Partes esperaban con
interés tener la oportunidad de analizar esta cuestión como parte del programa de trabajo horizontal
sobre problemas sistémicos del Comité.  En respuesta a la pregunta formulada por el representante del
Japón, dijo que en la jurisdicción de las Partes no estaba prevista la aplicación automática de derechosantidumping.  Cuando se presentaba una demanda por existencia de dumping, había que seguir el
mismo procedimiento que lo establecido en la legislación nacional.  Dicho de otro modo, los
ordenamientos jurídicos nacionales no estaban afectados por esta exención, que sólo concernía al
comercio bilateral entre el Canadá y Chile.
D. Disposiciones generales
52. El representante de las Comunidades Europeas  pidió una aclaración acerca de la excepción
aplicable a las industrias culturales mencionadas en la sección III.1.  Los Miembros ya estaban
familiarizados con excepciones relativas, por ejemplo, a la seguridad nacional, la balanza de pagos y
la tributación, pero no era habitual ver incluidas a las industrias culturales en esa enumeración.  A su
delegación le interesaría saber qué abarcaba exactamente ese concepto, cuál era su razón de ser y quéefectos podría tener en la práctica desde el punto de vista de las relaciones entre Chile y el Canadá y
con terceros países.
53. El representante del Canadá respondió que todos los Miembros conocían de sobra la posición
de su delegación acerca de esta cuestión.  Insistió en que, si bien se aplicaba una excepción general a
las industrias culturales, no estaba comprendido en ella el acceso a los mercados en términos deeliminación de aranceles.  Se eliminarían, por ejemplo, los aranceles impuestos a los libros. En esta
excepción general se seguía la misma pauta que en otros acuerdos comerciales regionales firmados
por el Canadá, a la vez que quedaba reflejado el carácter sensible que este sector tenía para el país.  El
representante reiteró un vez más que las disposiciones sobre el acceso a los mercados -y, por
consiguiente, la liberalización de los aranceles- estaban plenamente contempladas en el Acuerdo.
54. El representante de las Comunidades Europeas agradeció la confirmación de que las
disposiciones sobre el acceso a los mercados no resultaban afectadas por esa excepción.  Presentaría
por escrito esta pregunta previendo que la delegación del Canadá facilitaría una respuesta más
completa.  A continuación pidió que las Partes aclararan en qué circunstancias podría darse la
elección entre un procedimiento bilateral y un procedimiento multilateral de solución de diferencias.
¿Qué consecuencias podría acarrear esa alternativa, en especial para el sistema multilateral de
solución de diferencias?;  ¿por qué razón se otorgaba un trato distinto a las diferencias surgidas en laesfera de los acuerdos sobre conservación y medio ambiente?;  y en el caso de los problemas que
surgieran en esta esfera, ¿cómo diferirían los procedimientos y cuál sería el trato otorgado?
55. El representante de Chile respondió que el Acuerdo contenía un sistema de solución de
diferencias muy bueno al que se suponía recurrirían las Partes para resolver cualquier diferencia entre
ellas.  Era evidente que, en algunos casos, podría suscitarse una diferencia cuya solución radicara endisposiciones del ALCCC que eran idénticas o similares a las establecidas en la OMC.  En esas
circunstancias, la Parte reclamante podía elegir entre corregir la situación con arreglo al ALCCC o en
virtud de lo dispuesto en el Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC.  Era de esperar
que, como ocurría con cualquier acuerdo bilateral, el asunto se pudiera resolver por lo general en elWT/REG38/M/1
Página 13
plano bilateral, pero las Partes podían optar por recurrir a los procedimientos de la OMC.  En todo
caso, el reclamante tendría que elegir el foro más conveniente para sus intereses: el Entendimiento
sobre Solución de Diferencias de la OMC o el ALCCC.  No existían criterios predeterminados y, por
consiguiente, no había repercusiones en el comercio de los Miembros de la OMC.
56. El representante del Canadá agregó que, con respecto a los acuerdos sobre el medio ambiente
que habían motivado una pregunta del representante de las Comunidades Europeas, las disposiciones
del ALCCC reflejaban la importancia que tanto el Canadá como Chile atribuían a las cuestiones
ambientales en la negociación del Acuerdo.  Las disposiciones se habían adoptado a fin de
proporcionar a la Parte demandada los medios para asegurarse de que la Parte reclamante no pudiera
eludir los compromisos que había contraído en virtud del artículo A-04 al elegir el foro de la OMC.
En este artículo se enumeraban tres instrumentos internacionales el sobre medio ambiente en que el
Canadá y Chile eran Partes:  la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas
de Fauna y Flora Silvestres , el Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de
ozono  y el Convenio de Basilea sobre el Control de los Movimientos Transfronterizos de los
Desechos Peligrosos y su Eliminación .  Las disposiciones sobre solución de diferencias se habían
adoptado con objeto de garantizar que el Acuerdo no conculcara el derecho de las Partes a tomar
medidas en el marco de las obligaciones comerciales específicas que imponían esos acuerdos sobreconservación y medio ambiente.  En la OMC no había una norma equivalente a las enunciadas en
el artículo A-04, por lo que las Partes habían decidido que lo apropiado era que las diferencias con
respecto a esas medidas se abordaran en el marco del Acuerdo bilateral.
57. El representante del Japón dijo que tanto en la OMC como en los acuerdos multilaterales
sobre medio ambiente enumerados en el artícu lo A-04 se preveía un mecanismo de solución de
diferencias, aunque aclaró que no conocía los pormenores de los procedimientos de solución de
diferencias previstos en estos últimos.  ¿Exigía el ALCCC que las Partes recurrieran primero al
mecanismo de solución de diferencias de los foros multilaterales ambientales?
58. El representante del Canadá respondió que las disposiciones del ALCCC no preveían que sólo
pudiera invocarse el procedimiento bilateral de solución de diferencias; correspondía más bien a la
Parte reclamante la elección inicial en cuanto al foro, pero esa elección estaba supeditada al derecho
de la Parte demandada a pedir que el asunto fuera examinado en el marco del Acuerdo bilateral.  Esto
daría entonces lugar a que la Parte reclamante buscara la solución de la diferencia únicamente en el
marco del Acuerdo.  Lo que aquí se estaba examinando no era la elección relativa a la búsqueda de
una solución a una diferencia en los acuerdos sobr e el medio ambiente, sino la elección entre los
procedimientos aplicables con arreglo a la OMC y los establecidos en el Acuerdo bilateral.
59. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, si bien le satisfacía la idea de que los
dos Miembros de la OMC podrían convenir en renunciar a su derecho a recurrir al mecanismo de
solución de diferencias de ésta con respecto a una diferencia surgida entre ellas, se preguntaba si se
habían tenido en cuenta los legítimos intereses de terceros.  ¿Eran los instrumentos multilaterales
mencionados en el artículo A-04 los únicos inst rumentos involucrados?;  ¿había algún acuerdo
bilateral específico en la esfera del medio ambiente o de la conservación que también pudieracorresponder al ámbito de esta disposición?;  y ¿se preveía que la lista de acuerdos pudiera cambiar y
ampliarse en el futuro?
60. El representante del Canadá confirmó que los únicos acuerdos pertinentes eran aquellos a los
que se hacía referencia en el artículo A-04 que había mencionado antes.  Paralelamente al ALCCC, el
Canadá y Chile habían concluido también un acuer do complementario sobre el medio ambiente, que
no obstante, era, un acuerdo completamente independiente sin relación alguna con los procedimientos
de solución de diferencias que aquí se examinaban.  Añadió que el Acuerdo no contenía ninguna
disposición que alterara en modo alguno los derechos y obligaciones de las dos Partes o de cualquier
otro Miembro de la OMC.WT/REG38/M/1
Página 14
61. El representante de los Estados Unidos preguntó acerca de la relación del presente Acuerdo
con otros acuerdos comerciales regionales, como, por ejemplo, el Acuerdo de Libre Comercio entre el
Canadá e Israel y el concluido entre Chile y el  MERCOSUR.  ¿Cómo se coordinaban las obligaciones
de los diversos acuerdos?
62. El representante de Chile respondió que no había ninguna relación entre los acuerdos.  Chile
había firmado un gran número de acuerdos de libre comercio con otros países, como, por ejemplo, con
México, Colombia, Venezuela, el Ecuador, y el  MERCOSUR.  Por supuesto, la coordinación era
difícil, pero era un problema interno.  No existía ninguna relación entre el ALCCC y otros acuerdos
firmados por Chile, y lo mismo cabía decir con respecto al Canadá y su acuerdo con Israel.
63. El representante del Canadá confirmó que no había relación alguna entre el ALCCC y
cualquier otro acuerdo de libre comercio regional o bilateral firmado por su país.64. El Presidente dijo que la segunda ronda del examen del Acuerdo de Libre Comercio entre
el Canadá y Chile se celebraría en la siguiente reunión del Comité, en julio.  Los miembros que
tuvieran alguna otra pregunta que formular deberían presentarlas por escrito al final de mayo a más
tardar, y las Partes deberían tratar de responderlas no más tarde del 15 de junio, de manera que las
delegaciones tuvieran tiempo de estudiar estos documentos antes de la siguiente reunión.
65. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________